overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1496 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Провадження 2/328/330/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області,
Токмацький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради
Запорізької області звернувся в суд з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради
Запорізької області, Токмацький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області,
Токмацький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 15» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09 квітня 2014 року про повернення позовної заяви

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09 квітня 2014 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 27» травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Енергодарського міського
Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського
Запорізької області від 07 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ТОВ«Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні.

На зазначену ухвалу ТОВ«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку. В заяві зазначала, що не була присутня при оголошенні ухвали, її копію отримала лише 15.04.2014 року, що підтверджується відміткою канцелярії на ухвалу суду. Просила поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали
Енергодарського міського Запорізької області від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Енергодарського міського
Запорізької області від 07 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.05.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2349/14-ц пр.№ 2/464/788/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №713.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
/двісті сорок три/ 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Дата документу 17.04.2014 справа № 320/3074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2008 року у розмірі 22847 грн. 87 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/7120/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р.
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі
Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку судового зсідання представник позивача Піскун О.С. подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача Піскун
О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Курбатова
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Царенко Т.М.

з участю відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 01 квітня 2006 року у Свидівоцькій сільській раді
Черкаського району, актовий запис № 5.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та тривалий час проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засідані позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що дійсно з 2006 року знаходилася у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили більше семи місяців тому і в даний час позивач проживає в другій сім'ї. Відносини з позивачем неприязні.
Однак вона заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються тривалий час, що свідчить, що позивач не виявляє наміру їх поновити, відповідачка підстав для примирення з позивачем суду не надала.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, ч.3 ст.105, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 квітня 2006 року у
Свидівоцькій сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 315/575/14-ц
Номер провадження № 2/315/270/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 04 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2661/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року позовну заяву визнано неподанною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

копія Справа № 401/1905/14-ц Провадження № 2/401/867/14

16 травня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

08 травня 2014 року ухвалою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області було залишено позовну заяву без руху та ПАТ КБ
"Приватбанк" надавався двохденний строк для того, щоб надати до суду документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву та обгрунтувати з посиланням на докази поважність причин пропущення строку позовної давності.

Позивачу вказана ухвала за його заявою в електронному вигляді доставлена 08 травня 2014 року, проте, станом на 16 травня 2014 року, у встановлений судом строк позивачем не було виконано вимог ухвали, недолік позовної заяви не усунуто.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто, керуючись ч.2 ст. 121, ст.210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа № 405/153/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Відповідно до ст.ст.15, 16, 182, 316, 317, 321, 328, 1216, 1217, 1218, 1225 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 0, 0495 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
№ 2/255/1078/2014 03 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі - Губаль В.В. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо направлення справи за підсудністю до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька - за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2
Представник позивача Круподьорова
О.В. у судовому засіданні не заперечувала проти направлення справи за підсудністю до вказаного суду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направити справу за підсудністю до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з наступних підстав.
Як вбачається з довідки, надісланої до суду адресно-довідковим підрозділом
ГУ ДМС у Донецькій області, відповідача
ОСОБА_2 зареєстровано за адресою -
АДРЕСА_1, що відноситься до
Будьоннівського району м. Донецька.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Відповідно до п.2. ч.1, ч.3 ст.116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, про що виноситься ухвала.
Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито, однак судовий розгляд не розпочато, необхідно направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до
Будьоннівського районного суду
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Будьоннівського районного суду м. Донецька.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька