Справа № 686/3102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

з участю прокурора Павелко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Служба у справах
дітей Хмельницької міської ради про
позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом про позбавлення
відповідача батьківських прав,
вказавши, що 20.07.1997 року по 18.02.2003 року
перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, від якого
народився син ОСОБА_2, який проживає з
нею. Відповідач фактично з 2001 року
ухиляється від виконання покладених на
нього батьківських обов*язків, не
забезпечує належних умов для фізичного
та духовного розвитку дитини,
матеріально не допомагає, не
цікавиться життям сина, з сином не
спілкується, не цікавиться його станом
здоров*я, на протязі 6 років умисно
ухиляється від сплати аліментів. Тому,
з метою захисту інтересів сина просить
позбавити його батьківських прав,
стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просить їх
задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні, який
вступив в судове засідання з метою
захисту прав та інтересів дитини
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, хоча про час та місце судового
розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку, заяв
про розгляд справи без його участі не
надходило і про причини неявки суд не
повідомляв. Суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за
відсутності відповідача в судовому
засіданні на підставі наявних у справі
доказів, ухваливши заочне рішення.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача:
Служби у справах дітей Хмельницької
міської ради вважає, що позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 стосовно сина
ОСОБА_2 є доцільним, відповідає
інтересам дитини, а тому позов просить
задовільнити.

Заслухавши пояснення позивача,
прокурора та представника третьої
особи та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 20.07.1997 року по
18.02.2003 року ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з
ОСОБА_3 18.02.2003 року шлюб між ними
розірвано. Від шлюбу народився син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини підтверджуються
копією свідоцтва про розірвання шлюбу,
копією свідоцтва про народження
дитини, копією довідки НВК №10, наявними
в матеріалах справи.

Судом встановлено, що фактично з 2001
року ОСОБА_3 ухиляється від виконання
покладених на нього батьківських
обов*язків, не забезпечує належних умов
для фізичного та духовного розвитку
дитини, матеріально не допомагає, не
цікавиться життям сина. ОСОБА_3
ухиляється від сплати аліментів на
утримання сина, не відвідує сина по
місцю проживання, по місцю його
навчання, не цікавиться його здоров*ям,
життям, навчанням.

Вказані обставини підтверджуються
довідкою НВК №10, з якої вбачається що
ОСОБА_3 вихованням сина не займається,
навчанням дитини не цікавиться,
довідкою Вінницької центральної
районної лікарні, з якої вбачається, що
ОСОБА_3 здоров*ям дитини не займається,
аналогічною довідкою депутата
Віньковецької селищної ради, копією
довідки Управління соціального
захисту населення Віньковецького
РУСЗН про отримання позивачем
соціальної допомоги у зв*язку з
ухиленням батька від сплати аліментів,
довідкою-розрахунком ДМВ ДВС ХМРУЮ,
довідкою Віньковецької селищної ради
про те, що дитина ОСОБА_2 знаходиться на
утриманні матері ОСОБА_1, актом
обстеження житлово-побутових умов від
20.01.2014 року, копією ухвали Вищого
спеціалізованого суду України від
16.01.2014 року, з якої вбачається, що з
ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто
неустойка за прострочення сплати
аліментів, висновком органу опіки та
піклування, з якого вбачається, що
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 є
доцільним, відповідає інтересам
дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, з метою соціального
захисту неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
суд вважає, що ОСОБА_3 слід позбавити
батьківських прав.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 164, 165 СК України, Постановою
Пленуму ВС України №3 від 30.03.2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення
батьківських прав», ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
щодо дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: