overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 Справа №607/3932/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся

в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвалою судді від 20.03.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову, у зв"язку з чим неможливо встановити чи вірно сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру та не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 1203/6564/2012
Провадження № 6/434/96/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Піддубняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за заявою ПАТ «Луганськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 13.03.2014р. за рішенням від 5.10..2012р. у даній справі, мотивуючи тим, що судом у відсутності представника позивача згідно його заяви було розглянуто справу і винесено заочне рішення, копію заочного рішення позивач не отримав, крім того, був витрачений час на вручення відповідачу копії заочного рішення з наданням йому часу для подачі заяви про його перегляд, після чого протягом 2013 року позивач неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який отримав лише в березні 2014р. , тому вважає, що строк пред,явлення виконавчого листа до примусового виконання ним пропущено з поважних причин.

Відповідач у судове засідання для вирішення питання про поновлення строку не явився, будучи повідомленим рекомендованим листом, тобто належним чином, тому суд розглядає дане питання у відсутності відповідача.

Як видно з виконавчого листа, він виданий 13.03.2014р.

Згідно розписки позивача, наявній у справі, копія рішення вручена позивачу 24.01.2013р., виконавчий лист видано позивачу 13.03.2014р.

Позивачем суду представлені копії відправлених до суду листів запитів щодо копії рішення від 7.12.2012р., від 7.06.2013р. і реєстр відправлення.

Згідно дати реєстрації вхідної кореспонденції, заяву про поновлення строку позивач подав 9.04.2014р.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим поновити позивачу строк пред,явлення виконавчого листа до виконання як пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ПАТ «Луганськгаз» для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі рішення від 5.10.2012р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 369/3980/14-ц
Провадження № 2/369/2111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 04.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/552/14-ц провадження № 2/691/274/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

22.04.2014 року до Городищенського районного суду м. Городище надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу.

22.04.2014 року пред"явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в зв"язку з тим, що форма та зміст її не відповідає нормам ст.119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який позивач не виконав. Оскільки позивач не виконав ухвали від 22.04.2014 року не усунув вказаних недоліків, вважаю, що дану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 369/4068/14-ц
Провадження № 2/369/2146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ техніки»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпленд» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ техніки», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпленд» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір і не надав суду квитанцію про його сплату. Докази про сплату судового збору, на які посилається позивач у додатку до позовної заяви, у доданих до неї матеріалах відсутні.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів до неї, відповідно до кількості відповідачів. Копії позовної заяви та копії всіх додатків до неї для відповідачів, на які посилається позивач у додатку до позовної заяви, у доданих до неї матеріалах відсутні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ техніки»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпленд» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/3831/14-ц
Провадження № 2/369/2050/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, виселення з приміщень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, виселення з приміщень.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу в позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду докази про його сплату.
Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, виселення з приміщень залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року
Справа № 608/887/14-ц

Номер провадження2/608/334/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «22» травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н . В. Яковець
Номер провадження 2/754/3934/14
Справа № 754/7676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10 червня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. Справа №607/6697/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
№ 436/165/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2014 року о 09.20 годин у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № та резолютивна частина/ районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Меркурій» про стягнення моральної
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз»яснивши сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 21.05.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

У задоволенні уточнених позовних вимог
ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Меркурій» про стягнення моральної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Справа №607/7046/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді
Стельмащука П.Я.

- при секретарі
Гапій В.А.

розглянувши подання Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився та не надав суду матеріали виконавчого провадження, що не дає змоги об»єктивно розглянути подання.

Враховуючи те, що державний виконавець
Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився та не надав суду матеріали виконавчого провадження, що не дає можливості об»єктивно розглянути подання, суд вважає, що вказане подання слід повернути зазначеному відділу
ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути Другому відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

16 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Луганська, в складі:

головуючого - судді
Антоненко М.В.

при секретарі
Єсауленко Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

До суду звернулась представник заявника ОСОБА_4 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.07.2007 року про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в зазначеній ухвалі неправильно було зазначено дату ухвали про накладення арешту на майно, а саме зазначено 28.09.2006 року, замість правильної 28.08.2006 року.

В судовому засіданні представник заявника присутня не була, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не доповіла.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в рішенні суду від 26.07.2007 року, дійсно не правильно зазначено дату ухвали про накладення арешту на спірне майно, а саме зазначено 28.09.2006 року (а.с.64-65), замість правильної дати 28.08.2006 року (а.с.26).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, можливим виправити описку допущену в ухвалі суду від 26.07.2007 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 26.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і.

Зазначити в ухвалі суду від 26 липня 2007 року про скасування заходів забезпечення позову дату ухвали про накладення арешту на спірне майно 28.08.2006 року, замість помилково вказаної 28.09.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М.В. Антоненко