АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Калініній Я.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
Дзюбенка Ростислава Вікторовича, який
діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року про
залишення позову без розгляду
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, позивач через свого представника
Дзюбенка Р.В. звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
Посилаючись на неналежне повідомлення
позивача про судові засідання
призначені на 22.01.2014 та 10.02.2014 просив
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання свого представника не
направив, причини неявки суду не
Відповідач, який відповідно до ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомлявся
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013
року відкрито провадження по даній
справі та призначено судове засідання
на 22 січня 2014 року (а.с. 26).
В судове засідання призначене на 22.01.2014
сторони не з'явилися, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено (а.с. 31).
В судове засідання призначене на 10
лютого 2014 року позивач повторно не
з'явився, у зв'язку з чим ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.02.2014 позов залишено без
Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, зловживаючи своїми правами,
повторно не з'явився в судове
засідання, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надавав.
Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова
повістка із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.
Дана норма передбачає, що для того, щоб
суд володів інформацією про одержання
повістки, повідомлення адресатом,
разом з повісткою надсилається
зворотна розписка, яка повертається до
суду. Наявність цієї розписки є
важливою обставиною при вирішенні
питання про можливість розгляду справи
у випадку відсутності учасника
процесу, який не з'явився.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення повертається до суду.
В матеріалах справи відсутні відомості
про вручення позивачу (представнику
позивача) судової повістки про виклик у
суд на судові засідання 22 січня 2014 року
та 10 лютого 2014 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки, суд відкладає розгляд справи
в межах строків, встановлених статтею
Однак, постановляючи ухвалу суд першої
інстанції не взяв до уваги наведені
норми, не в повному обсязі встановив
обставини справи та не звернув уваги,
що в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
позивача про розгляд справи на 22.01.2014 та
10.02.2014, у зв'язку з чим дійшов
помилкового висновку про залишення
позовної заяви без розгляду з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду про залишення позову без розгляду
не може залишатися без змін у зв'язку з
невідповідністю нормам чинного
процесуального законодавства,
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Дзюбенка Ростислава
Вікторовича, який діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»,- задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року про
залишення позову без розгляду -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/33859/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6405/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.