overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/212/14-ц
Провадження №2/761/1821/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСоцбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 травня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/1560/14-ц
Провадження № 2/177/778/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.05.2014 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ у період з 01.04.2013 року по 01.11.2013 року в сумі 1 475, 59 грн., 3,77 грн. - втрат від інфляції та 12,67 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ, але не надає відомостей про те чи звертався він до суду з зазначеними вимогами з судовим наказом в порядку п. 3. ч. 1 ст. 96 ЦПК України, згідно якого судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то згідно п. 6 ч. 2 ст.121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 182/2605/14-ц
Провадження № 2/0182/2213/2014 міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 06.10.2001 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв"язку з тим, що вони з чоловіком втратили почуття кохання та поваги один до одного через постійні знущання чоловіка над нею на очах дитини, сумісне життя було припинене в листопаді 2012 року. Живуть окремо.
Вважає, що сім"я розпалась і відновити її неможливо. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою - смс повідомленням. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сім"ї стали неможливими. судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 06.10.2001 року (а.с.5).
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сумісне життя сторін припинено в листопаді 2012 року і не поновлювалось, сторони живуть окремо, загального господарства не ведуть, поновлювати сумісне життя позивачка категорично не бажає.
Відповідно зі ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105, 110, 112 СК
України, ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 17.09.2002 року за актовим записом № 649, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 761/555/14-ц
Провадження №2/761/1921/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

13 січня 2014 року ухвалою суду позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

25 лютого 2014 року представником позивача було отримано копію ухвали суду від 13 січня 2014 року.

27 лютого 2014 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання з квитанціями на виконання вимог ухвали суду від 13 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2715/14-ц
Провадження № 2/0182/2249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
16.05.2014 Справа № 756/6729/14-ц
Унікальний № 756/6729/14-ц
Справа № 2-зз/756/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Сканді
Групп» про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Сканді Групп», ОСОБА_3 про часткове розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 17.03.2008 р., часткове анулювання акту передачі майна від 28.03.2008 р. та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29.02.2008 р. було вжито заходів забезпечення позову по даній справі, а саме накладено арешт на автомобіль
«Мазда-3» д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

12.05.2014 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Сканді Групп» -
Бабенко Ю.С. про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, що стосується даного автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як з'ясовано судом, ухвалою суду від 29.02.2008 р. під головуванням судді Тищука
М.Ф. було накладено арешт на автомобіль
«Мазда-3» д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 5)

Як вбачається із матеріалів справи, а саме (т. 9 а.с. 55-56) ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення по даній справі від 05.04.2012 р. та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 12.07.2012 р. було залишено без змін.

Тому суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту з автомобілю
«Мазда-3» д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Сканді Групп» - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 29.02.2008 р. та зняти арешт з автомобіля «Мазда-3» д/н
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А Васалатій
Справа № 761/910/14-ц
Провадження №2/761/2103/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини )

13 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 грудня 2006 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1544, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №464/3278/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2014 року о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/1688/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український
Міжнародний Банк"

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 02.06.2014 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1688/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 07 липня 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду 11 червня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату
Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки
(пені) за несвоєчасну сплату аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -
Позовну заяву прийняти до свого
Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату
В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого
Суддя В.Л.
Справа № 513/698/14-ц
Провадження № 2/513/326/14
Саратський районний суд Одеської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

у травні 2014 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що спільне життя в них не склалося, вони проживають окремо. Від шлюбу мають одну дитину, яка досягла повноліття.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи до суду не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього
Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, примирення не досягли.

Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому суд вважає необхідним залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.3-8, 10-11, ч. 1, 2 ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112
Сімейного кодексу України,

суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1991 року
Саратським районним відділом ЗАГС
Одеської області, актовий запис за № 10, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А. І. Бучацька