overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1435/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України міськрайонний суд Запорізької області головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при секретарі: Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,
Як видно з позовної заяви, 07 серпня 2013р. відповідач ОСОБА_2 узяв у борг у зобов'язався повернути ці гроші через два місяці, про що був складений договір позики і розписка про отримання коштів. Проте відповідач борг не повернув, в зв'язку, з чим позивач просить стягнути з відповідача
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і зазначив, що відповідач не відмовляється повертати борг, весь час обіцяє, але гроші не повертає, тому він звернувся до суду з
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

07 серпня 2013р. відповідач ОСОБА_2 узяв у борг у позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 25000грн. і зобов'язався повернути ці гроші до через два місяці, про що був складений договір позики і розписка про отримання коштів, що підтверджується оригіналом договору позики та розписки, виданої відповідачем 07 серпня 2013р. Станом на час розгляду справи відповідач не повернув борг в сумі 25000грн.

Згідно ст. 629 ЦК України- договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України- « За договором позики одна сторона
/позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.»

Враховуючи, що відповідач у встановлений договором термін не повернув позивачу суму боргу, суд вважає необхідним цю суму стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212- 215,224-226 ЦПК
України, ст. ст.629, 1046 ЦК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ( згідно довідки
Міністерства доходів та податків у
Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків ОСОБА_2 не зареєстрований) на користь ОСОБА_1 ,ІПН.НОМЕР_1, борг в сумі 25000грн., судові витрати в сумі 250,0 грн., а всього 25250,0грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 601/994/14-ц
Провадження № 2/601/459/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 23.05.2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2189/14
УХВАЛА

02.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про призначення по справі комплексної судової пожежно-технічної експертизи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити
Державному Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру
УМВС в Київській області.

Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення комплексної судової пожежно-технічної експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, так як засновано на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст.143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову пожежно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- де розташовувалися осередки пожежі?

- що є джерелом запалювання у випадку даної пожежі?

- яка безпосередньо причина виникнення пожежі, яка сталася в квартирі за адресою: АДРЕСА_1?

- чи мало місце порушення правил пожежної безпеки при будівництві прибудови до квартири в квартирі за адресою: АДРЕСА_1?

- чи можливо категорично відповісти на питання щодо причини виникнення пожежі?

Проведення експертизи доручити Державному
Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру
УМВС в Київській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 466/9648/13
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/3179/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 13 березня 2014 року,-

встановив :

апелянтом усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі судді
Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга на рішення суду подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 13 березня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа 476/418/14-ц
Провадження № 2-н/476/3/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. вивчивши матеріали по заяві ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

До Єланецького районного суду
Миколаївської області надійшла заява
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 163,00 грн.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3 ст. 100 ЦПК України не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі 476/418/14-ц за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 163,00 грн.

Суддя: Т.М.Раєвич
Номер провадження 2/522/1914/14
Справа № 522/2078/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 червня 2013 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено та призначено по цивільній справі за вказаним вище позовом судову будівельно-технічну експертизу.

12 травня 2014 року судом отримано висновок № 1305 від 05.05.2014 року та матеріали цивільної справи № 522/2078/13-ц.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на "04" _червня_ 2014 року о "12" годині "15" хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

13.05.2014
Справа № 438/578/14-ц
Номер провадження 2-н/438/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 2187,28 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 2187,28 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 588/698/14-ц
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожитий
ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ перед ПАТ
"Сумигаз" у сумі 295 грн. 47 коп. станом на 24.04.2014 року. Вказану суму, а також 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по судовому збору заявник просить стягнути з боржника на його користь.
Заява подана з додержанням вимог ст.98
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Провадження №2/447/456/14 Справа №447/669/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1188 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ст.ст. 10, 60, 169, 212, 209, 215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4286 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 50 коп та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп сплаченого судового збору, а всього разом 4530( чотири тисячі п'ятсот тридцять) грн 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 461/9285/13
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3913/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 16 квітня 2014 року ,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду подана в межах строків, визначених ст.294
ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про приведення квартири до попереднього стану.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 05 червня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.01.2003 року по 01.05.2014 року у розмірі 2820,05 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.01.2003 року по 01.05.2014 року у розмірі 2820,05 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 405/3053/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дудко І.С., Гершкул М.В.,
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з доглядом і похованням та зменшення обов'язкової частки у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 1217, 1222, 1232, 1233, 1241
ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року №7, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з доглядом і похованням в розмірі 9 835 грн. 60 коп. та зменшення обов'язкової частки
ОСОБА_2 у спадковому майні після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/2 до 1/3 частки на спадкове майно - 21/50 частини будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2145/14-ц
Провадження № 2/520/3424/14
УХВАЛА

05.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа №464/3756/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року о 09.40 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя