Справа № 202/2538/14-ц
№ 202/3178/2014
22 квітня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
позивача ОСОБА_1, представника третьої
особи - органу опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради Шукало Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення
батьківських прав, -
У лютому 2014 року позивач пред'явив
через суд зазначений позов до
відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що ОСОБА_3, будучи матір'ю їх сина,
народженого від спільного проживання
однією сім'єю, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
після припинення сімейних відносин у
вересні 2013 року, сином не опікується,
проживає окремо від нього, не приймає
участі у його вихованні і лікуванні,
батьківських обов'язків щодо дитини не
виконує, не зважаючи на свій обов'язок
та можливості, залишила дитину на
утримання та виховання позивача -
батька дитини та подала нотаріально
посвідчену заяву про згоду на
позбавлення її батьківських прав
відносно сина, з урахуванням чого, 20
грудня 2013 року Індустріальною районною
у м. Дніпропетровську радою
затверджений висновок органу опіки та
піклування від 12 грудня 2013 року про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 відносно її сина, тому
позивач просив суд позбавити
відповідача батьківських прав по
відношенню до малолітнього сина
В судовому засіданні позивач підтримав
позов у повному обсязі, з наведених у
позовній заяві підстав, не заперечуючи
проти розгляду справи у заочному
Прокурор позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, наполягаючи на їх
задоволенні з наведених у позові
підстав, також не заперечуючи проти
розгляду справи за правилами глави 8
розділу ІІІ ЦПК України.
Представник третьої особи на стороні
позивача - Шукало Є.С. підтримала позов
у повному обсязі, зазначивши, що
відповідач подала нотаріально
посвідчену заяву до компетентних
органів про згоду на позбавлення її
батьківських прав, байдуже ставиться
до дитини, будь-якого інтересу до її
долі не проявляє, своїх батьківських
обов'язків з виховання і утримання
умисно не виконує, що комісією
встановлено, окрім іншого, і
безпосередньо з особистих усних
пояснень матері дитини.
Відповідач ОСОБА_3 заперечень проти
позову не надала та, будучи належним
чином повідомленою про час і місце
судового розгляду відповідно до ст. 76
ЦПК України (а.с.20, 44), в судове засідання
не з'явилася, свого представника до
суду не направила, про розгляд справи в
її відсутність в суді не клопотала та
про причини неявки не повідомила, на
підставі чого за відсутності
заперечень з боку позивача відповідно
до ст. 224 ЦПК України справа підлягає
розглядові судом з ухваленням цього
рішення заочно.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитана судом
під присягою, в судовому засіданні
показала, що знайома з ОСОБА_1 приблизно
з 2005 року, а з ОСОБА_3 - з 2008 року, коли
вони почали зустрічатися та проживати
в подальшому однією сім'єю. Після
народження дитини - ОСОБА_4, вони разом з
її сім'єю святкували усі свята,
спілкувалися з ОСОБА_3 постійно з
приводу дітей особисто і через
соціальні мережі, оскільки маленький
ОСОБА_4 хворів. Однак після святкування
Нового 2014 Року їй стало відомо, що
ОСОБА_3 покинула ОСОБА_1 разом з дитиною
і спочатку поїхала на відпочинок за
кордон без сім'ї, тоді як їх дитина
потребувала дорогого лікування, а
потім говорила, що не має наміру
повертатися в сім'ю до дитини, оскільки
«таке життя» зі складними сімейними
обставинами, хворою дитиною, її не
влаштовує, після чого вона з ОСОБА_3
перестала спілкуватися.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
прокурора, представника третьої особи
на стороні позивача, показання свідка,
дослідивши наявні письмові докази,
дійшов висновку про задоволення позову
у повному обсязі, виходячи з
встановлених у судовому засіданні
наступних обставин.

Як встановлено судом сторони є
батьками народженої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
Амур-Нижньодніпровським відділом
ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ у
Дніпропетровській області 26 жовтня 2010
року в Книзі реєстрації народжень
вчинений актовий запис № 1106 та видане
свідоцтво про народження серії НОМЕР_2,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.7).

У ст. 150 СК України (ч.1, 3) встановлені
обов'язки батьків виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини;
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток; забезпечити здобуття дитиною
повної загальної середньої освіти,
готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права
дитини дитина не повинна розлучатися з
батьками всупереч їх бажанню, за
винятком випадків, коли компетентні
органи згідно з судовим рішенням
визначають, що таке розлучення
необхідне в якнайкращих інтересах
дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо він, вона ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.п.15,16
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» №3 від 30 березня 2007
року, позбавлення батьківських прав
(тобто прав на виховання дитини, захист
її інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її утримують,
та ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, що дитина ОСОБА_1
проживає разом з батьком - позивачем у
справі, про що свідчить довідка
Квартального комітету №20 Ленінського
району м. Дніпропетровська від 14 лютого
2014 року про склад сім'ї ОСОБА_1 (а.с.13).

За даними довідки КЗО «Дошкільний
навчальний заклад/ясла-садок/ №240
комбінованого типу» ДМР від 05 грудня 2013
року №97 дитина ОСОБА_4 зарахований до
закладу з вересня 2013 року, проте
відвідав заклад лише 4 дні, у зв'язку зі
складним медичним діагнозом, що
узгоджується із медичною довідкою
невролога від 14 травня 2013 року стосовно
стану здоров'я хлопчика та необхідного
курсу лікування (а.с. 36, 37).

Актом обстеження умов проживання,
складеним 10 грудня 2013 року
управлінням-службою у справах дітей
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, встановлено, що
умови проживання дитини ОСОБА_1 з
батьком ОСОБА_1 задовільні, є опалення,
водопостачання, приміщення прибране, у
дитини є окрема кімната, своє ліжко,
одяг, іграшки (а.с.38).

За даними довідки ТОВ «Еко Тест» №0213-02
від 13 лютого 2014 року ОСОБА_7 працює в
товаристві на посаді заступника
директора та за період з жовтня 2013 року
по січень 2014 року його дохід склав 5000,00
грн. (а.с.14).

Відповідач щонайменше з вересня 2013
року з дитиною не проживає, не
спілкується, у вихованні та лікуванні
участі не приймає, матеріальної
допомоги не надає, аліменти в розмірі ?
частини усіх видів заробітку (доходу),
визначені до стягнення рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 січня 2014 року,
яке набрало законної сили 21 січня 2014
року (а.с.11-12), не сплачує. Будучи
дієздатною особою, соціальним життям,
розвитком, станом здоров'я сина не
цікавиться, будь-якої уваги дитині не
приділяє, не відвідує, не спілкується
ні особисто, ні у будь-який інший
спосіб, про що пояснили у судовому
засіданні позивач, представник третьої
особи та що узгоджується із
показаннями свідка.

Відповідно до заяви ОСОБА_3,
посвідченої 19 листопада 2013 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованої в реєстрі за № 2781,
оригінал якої долучений до матеріалів
справи (а.с. 50), остання надала згоду на
позбавлення її батьківських прав щодо
свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновком органу опіки і піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради від 12 грудня 2013
року, затвердженим рішенням
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради №351 від 20 грудня
2013 року, визнано доцільним позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню
до малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48, 49) з підстав
фактичного залишення дитини без
піклування з боку матері.

Відтак, оскільки обов'язок щодо
виховання кожної дитини є безумовним,
виникає в результаті народження дитини
з моменту її народження та
покладається законом рівною мірою на
обох батьків, враховуючи встановлення
судом обставин того, що відповідач,
будучи рідною матір'ю, не піклується
про фізичний і духовний розвиток
дитини, її навчання, підготовку до
самостійного життя, зокрема, не
забезпечує необхідного харчування,
одягу, лікування і медичного нагляду, в
чому дитина має гостру потребу через
незадовільний стан здоров'я, не
спілкується із дитиною, що з
урахуванням віку сина вкрай негативно
впливає на його фізичний розвиток як
складову виховання, не надає дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей, не сприяє
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі, не виявляє інтересу до її
внутрішнього світу, не створює умов для
отримання нею освіти, суд, зазначені
обставини в своїй сукупності розцінює
як умисне ухилення від виховання
дитини, зважаючи на свідоме нехтування
батьківськими обов'язками
відповідачем, та приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог про позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_4.

Одночасно суд відзначає, що за умов
зміни (виключення) обставин, які стали
підставою позбавлення батьківських
прав, при додержанні порядку,
встановленого ст. 169 СК України
відповідач має право звернутися з
позовом про поновлення її батьківських
прав відносно її сина.

За правилами ст.88 ЦПК України судові
витрати понесені позивачем належить
віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214, 215, 218, 222, 224-226,
367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення
батьківських прав - задовольнити
повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.
Дніпропетровська, позбавити
батьківських прав відносно її
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений ним
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Відповідач має право подати до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська письмову заяву про
перегляд цього заочного рішення
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем його проголошення, а
так само - відповідачем з наступного за
днем постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

О.В.Колесніченко