АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

29 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання договору недійсним, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 квітня 2014 року,

встановила:

у жовтні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсним кредитний договір, укладений
між нею та відповідачем ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник позивача подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, виходив з того, що в
судове засідання позивач повторно не
з'явиллась, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Такий висновок суду першої інстанції
зроблений із дотриманням норм
процесуального права.

Доводи апелянта щодо невірного
вирішення судом питання про залишення
позову без розгляду є безпідставними
та спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м.Києва від 28 листопада
2013 року відкрито провадження та
призначено справу до розгляду на 05
лютого 2014 року. Як вбачається з
матеріалів справи, 29 листопада 2013 року
представник позивача ОСОБА_2 отримала
копію зазначеної ухвали (а/с 27). В судове
засідання 05 лютого 2014 року позивач та
її представник не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено до 07 квітня 2014 року, про що
було повідомлено ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 (а/с. 67-70). 04 квітня
2014 року ОСОБА_2 через канцелярію суду
подала клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю бути присутньою у
судовому засіданні у зв'язку з
складанням екзаменаційної сесії. 07
квітня 2014 року позивач та її
представник також не з'явились.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року позов
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, та враховуючи
те, що апелянт не надав підтвердження
того, що позивач була позбавлена
можливості з'явитись в судове
засідання особисто, суд першої
інстанції правильно застосував норми
процесуального права, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7268/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.