АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/965/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 лютого 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ТОВ „Кредитні
ініціативи" звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 10 лютого 2014
року позовну заяву ТОВ „Кредитні
ініціативи" залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ТОВ „Кредитні ініціативи" вважає
ухвалу незаконною, просить її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Апелянт вказує, що позивачем
направлялись до суду заяви про розгляд
справи за відсутності його
представника, а тому суд помилково
дійшов висновку про повторну неявку в
судове засідання представника
позивача без поважних причин.

Учасники процесу в судове засідання
не з»явилися, хоча про день і час
слухання справи повідомлені належним
чином.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції вірно
встановив та виходив з того, що
представник позивача, будучи належним
чином повідомлений про день і час
розгляду справи, до суду не з»явився
без поважних причин і від нього не
надійшло заяви щодо розгляду справи у
його відсутності, тому на підставі
п.3ст. 207 ЦПК України і залишив без
розгляду позовну заяву ТОВ „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми процесуального права.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

В силу ст. 207 ч. 1 п. 3 цього
Кодексу суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Частинами 1 і 4 статті 74,
частинами 1 і 2 статті 76 ЦПК України
визначено, що судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам
-відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Із матеріалів справи
вбачається, що справа призначалася в
судове засідання на 21.01.2014р. та на
10.02.2014р., однак представник позивача не
з'явився на ці судові засідання, про
причини неявки суд не повідомив та не
направив заяву щодо розгляду справи за
його відсутності. Вказані обставини
підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 65, 71).

Оцінюючи доводи апеляційної
скарги в тій частині, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права з тих підстав, що
представником позивача направлялася
заява щодо розгляду справи у його
відсутності, колегія судді вважає їх
недоведеними. Як вбачається із
матеріалів справи (а.с. 2-60), при подачі
позовної заяви ТОВ „Кредитні
ініціативи" до Хмельницького
міськрайонного суду представником
позивача не направлялася заява щодо
розгляду справи у його відсутності,
відсутнє і посилання на цю заяву і в
додатках до позовної заяви.

Наведені обставини вказують
на те, що у суду першої інстанції були
підстави для залишення позовної заяви
ТОВ „Кредитні ініціативи" без розгляду
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 312, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" відхилити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В. Справа: №22ц/792/965/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала