АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4516/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
В.В. Самсонова Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 березня 2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» звернулось з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості9а.с.1-4).

Позивач зазначав, що 18.09.2007 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2
укладеного кредитний договір № 89112-CRED.

Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк»
зобов'язалося надати відповідачу
кредит у розмірі 5000,00 доларів США на
термін до 18.03.2009 року, а останній
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

Відповідно до договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати відповідач повинен надавти
банку грошові кошти(щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно кредитного договору. У
випадку порушення зобов'язань за
кредитним договором відповідач
сплачує банку відсотки за користування
кредитом у подвійному розмірі на
місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої
зобов'язання за договором та угодою
виконало у повному обсязі, а саме
відповідачу надано кредит у розмірі,
встановленому договором.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань
за кредитним договором ОСОБА_2 станом
на 10.02.2013 року згідно розрахунку має
заборгованість 2908,66 доларів США, що за
курсом розпорядження НБУ складає 23240,17
грн., яка складається із наступного: 976,85
доларів США - заборгованість за
кредитом; 1763,50 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до договору: 31,29 доларів США
- штраф(фіксована частина); 137,02 доларів
США - штраф(процентна складова).

В забезпечення виконання
зобов'язання за договором № 89112-CRED між
ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір
поруки з поручителем ОСОБА_4 та з
поручителем ОСОБА_5.

Відповідно до умов договору ПАТ КБ
«Приватбанк» направлено відповідачам
письмову вимогу із зазначенням
невиконаних зобов'язань за договором №
89112-CRED, вимога залишена без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини,
ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути
солідарно з відповідачів зазначену
заборгованість за кредитним договором
№ 89112-CRED від 18.09.2007 року.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 березня 2014 року позов
задоволено(а.с.94-96).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» заборгованість за
Кредитним договором № 89112-CRED від 18.09.2007
року у розмірі 2908,66 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 23240,20 грн.,
яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 976,85
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
складає 7805,03 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
1763,50 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ складає 14090,37 грн.; штрафи
відповідно до умов Договору: штраф
(фіксована частина) - 31,29 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ складає 250,01
грн., штраф (процентна складова) - 137,02
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
складає 1094,79 грн. Стягнуто в рівних
частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 232,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, провадження у
справі закрити, посилаючись на
порушення банком банківської таємниці,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права(а.с.116-117, 123-125,
128-131).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

За положеннями ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну, або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст.628 ЦК
України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

По справі встановлено, що 18 вересня
2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
89112-CRED, за умовами якого останній
отримав кредит у розмірі 5000,00 доларів
США на термін до 18 березня 2009 року та
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановленими кредитним
договором та додатком № 1 до нього
(а.с.19-23).

Зобов'язання за договором банк
виконав у повному обсязі, перерахував
позичальнику кредит у сумі 5000,00 доларів
США на картрахунок НОМЕР_1, відкритий
18.09.2007 року, на підставі договору №
89112-CАRD про відкриття картрахунку та
обслуговування платіжної картки
«Мікрокредит» від 18.09.2007 року(а.с.24-25).
Факт зарахування зазначеної суми на
картковий рахунок підтверджується
особистою заявою ОСОБА_2.(а.с.26).

В порушення умов договору
позичальник свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 10.02.2013 року має
заборгованість за кредитом в розмірі
2908,66 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ складає 23240,20 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 976,85 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ складає 7805,03 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 1763,50 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ складає
14090,37 грн.; штрафи відповідно до умов
Договору: штраф (фіксована частина) - 31,29
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
складає 250,01 грн., штраф (процентна
складова) - 137,02 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 1094,79 грн.
Визначена сума заборгованості
підтверджується розрахунком ПАТ КБ
«ПриватБанк»(а.с.5-11).

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 18
вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_4 укладено договір поруки №
89112/1_cred, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_5 укладено договір поруки №
89112/2_cred, відповідно до умов яких
поручителі на добровільних засадах
взяли на себе зобов'язання перед Банком
відповідати по борговим зобов'язанням
боржника, які виникають з умов
кредитного договору № 89112-CRED від 18.09.2007
року(а.с.27, 28).

Пунктами 2, 4, 5, 6 договорів поруки
передбачено, що у випадку невиконання
боржником всіх або окремо взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору, поручителі несуть солідарну
відповідальність перед банком за
виконання боргових зобов'язань у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу за кредитним
договором, нарахованих відсотків за
користування кредитом та неустойки,
відшкодування збитків(а.с.27,28).

Як видно із справи, 02 січня 2013 року за
вих. № 30.1.0.0/2-803 від 24.12.2012 року позивач
на адресу відповідачів направив
повідомлення з вимогою сплатити
виниклу заборгованість, що
підтверджується реєстром направленої
кореспонденції від 27.12.2012 року та
квитанцією «УКРПОШТА» від 02.01.2013
року(а.с.13-15, 16-18).

Вимоги банку про повернення
заборгованості відповідачами не
виконані.

Встановивши, що позичальник ОСОБА_2
не виконує взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором, допустив
заборгованість, суд прийшов до
правильного висновку про задоволення
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором в зазначеній сумі, яка
відповідачами не спростована.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення банком банківської таємниці,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права неогрунтовані,
оскільки суд повно та всебічно
перевірив доводи та заперечення
сторін, з'ясував їх права та обов'язки,
встановив факт порушення
позичальником умов кредитного
договору, що підтверджується
розрахунком ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.5-11).

Рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та нормам
діючого законодавства, що регулює
зазначені правовідносини, підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -