У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2014 року у справі за позовом
житлово-експлуатаційної контори
№ 10 до ОСОБА_2, третя особа -
Кіровоградська міська рада, про
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року
житлово-експлуатаційна контора № 10
звернулась до суду із вищезазначеним
позовом, у якому просила відповідача
демонтувати незаконно встановлені
металеві сходи за адресою: АДРЕСА_1, які
приєднані до фасадної стіни будинку та
привести фасадну стіну до її
попереднього стану. Позов мотивовано
тим, що житлово-експлуатаційна контора
№ 10 являється батансоутримувачем
будинку за вказаною адресою. В
результаті перевірки було виявлено
самовільно встановлені металеві сходи,
які приєднані до фасадної стіни
будинку, що є окремим входом до кімнати
АДРЕСА_3. Було встановлено, що сходи
встановлені відповідачем без
відповідних дозволів. ОСОБА_2 було
попереджено про проведення демонтажу
металевих сходів та приведення
фасадної стіни до попереднього стану,
проте жодних дій по виконанню
попередження вчинено не було.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2014 року рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 12
березня 2014 року скасовано та ухвалено
нове про задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати
встановлені металеві сходи, які
приєднані до фасадної стіни будинку
АДРЕСА_2 та привести фасадну стіну
будинку до її попереднього стану.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, встановивши, що ОСОБА_2
не отримано дозволу виконавчого
комітету місцевої ради на встановлення
сходів, які є окремим входом до кімнати
у будинку АДРЕСА_2, із зазначенням
відповідності конструкції вимогам
архітектурних норм та стандартів,
обґрунтовано виходив із наявності
підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормою матеріального права, яка
підлягає застосуванню, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом житлово-експлуатаційної
контори № 10 до ОСОБА_2, третя особа -
Кіровоградська міська рада, про
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак