№ 233/3460/14-ц
30 травня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді Янюк
позивача ОСОБА_1
представника відповідача
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
звільнення майна з-під арешту, -
20 травня 2014 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
Костянтинівської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом звільнення майна
з-під арешту. Вона обґрунтовувала свої
вимоги тим, що ії на праві власності
належить жилий будинок АДРЕСА_1 Маючи
намір на відчуження цього майна, вона
завернулась в нотаріальну контору, де
їй повідомили, що відповідно до
повідомлення Костянтинівського
скляного заводу без номеру від 16 серпня
1974 року на цей будинок був накладений
арешт. Підстави такого арешту їй
невідомі, він накладався до того, як
будинок став належати на праві
власності її померлому чоловіку;
підприємство, яке ініціювало арешт
будинку, не існує з 2005 року, і тому вона
просить усунути перешкоди у
користуванні власністю шляхом
звільнення будинку з-під арешту.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
посилаючись на ті ж обставини, що й у
Представник відповідача в
судове засідання не явився, подав в суд
заяву, в якій просить прийняти рішення
на розсуд суду та розглянути справу в
Заслухавши позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що у Єдиному
реєстрі заборон відчуження нерухомого
майна за реєстраційним номером
обтяження №2451594 є запис про заборону,
перенесений до Реєстру реєстраційною
службою Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції 22
квітня 2014 року, відповідно до якого
підставою для обтяження житлового
будинку АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_2, було повідомлення
Костянтинівського скляного заводу без
номеру від 16 серпня 1974 року (а.с.16-18).
Відповідно до договору
купівлі-продажу від 22 березня 1978 року
ОСОБА_2 продав, а чоловік позивачки
ОСОБА_3 купив незакінчений
будівництвом, готовністю 11% будинок,
який знаходиться по АДРЕСА_1. Цей
незакінчений будівництвом будинок
належав ОСОБА_2 на підставі договору
про надання у безстрокове користування
земельної ділянки для побудови
житлового будинку, посвідченого
Костянтинівською державною
нотаріальною конторою 20 грудня 1978 року.
При цьому продавець свідчив, що до
даного часу цей будинок нікому іншому
не проданий, не подарований, в спорі або
під забороною не перебуває (а.с.12).
Тобто, при укладенні вказаного
договору купівлі-продажу та його
посвідчення державним нотаріусом, який
зобов'язаний перевірити наявність
обтяжень, цей будинок вже не перебував
В подальшому, відповідно до
акту державної технічної комісії про
прийняття закінченого будівництвом
об'єкту індивідуальної забудови від 25
жовтня 2004 року, затвердженого рішенням
Костянтинівської міської ради №734 від
22 грудня 2004 року, житловий будинок по
АДРЕСА_1, будівництво якого було
завершено ОСОБА_3, був прийнятий в
експлуатацію (а.с.13). При цьому у
вказаному документі не йдеться про
які-небудь обтяження щодо житлового
Відповідно до рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
від 14 червня 2007 року за ОСОБА_1, як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано право
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 (а.с.6,7). При ухваленні вказаного
рішення суду та реєстрації права
власності також не йшлося про
наявність будь-яких обтяжень щодо
вказаного жилого будинку.

У свою чергу, реєстрація
кредитора - Костянтинівського скляного
заводу та його правонаступника «ВАТ
«Костянтинівський скляний завод» була
припинена 12 грудня 2005 року (а.с.14).

Оскільки внесенням до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна обтяження у вигляді
арешту вказаного нерухомого майна
порушено право власності позивача, на
підставі ст.ст.386,391 ЦК України це право
підлягає захисту і будинок АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
слід звільнити з-під арешту (заборони).

Керуючись ст.ст.130,174,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 386,391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом звільнення майна
з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту
(заборони) будинок АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в д.Рагозіна
Знаменського району Орловської
області.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя