У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Іваненко Ю.Г., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вказана касаційна
скарга із клопотанням про поновлення
пропущеного строку на касаційне
оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення, встановленого
частиною першої цієї статті, з причин
визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала
скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається із заяви про поновлення
строку на касаційне оскарження, строк
пропущено з поважної причини, а тому
його слід поновити.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 04 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» суму простроченої
заборгованості за кредитом в розмірі
111205 гривень 89 копійок, суму
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту в розмірі 18550
гривень 63 копійок, суму пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом в розмірі 27865 гривень 57
копійок, суму пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту в
розмірі 4648 гривень 35 копійок, суму
трьох відсотків річних від суми
простроченого кредиту в розмірі 12500
гривень 50 копійок, суму трьох відсотків
річних від суми прострочених процентів
по кредиту 2333 гривні 92 копійки, що разом
становить 177104 гриві 86 копійок.

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 04 грудня 2013 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 10 лютого
2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко