пр. 2зз/201/146/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська знаходилась
вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
боргу за договором позики залишено без
розгляду.

14 травня 2014 року до суду надійшла заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська та накладено арешт на
майно, яке належить відповідачам.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надійшла заява про розгляд заяви про
скасування заходів забезпечення
позову без її участі.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в
порядку забезпечення позову ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року
по вказаній цивільній справі було
накладено заборону на відчуження
майна, належного на праві приватної
власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
боргу за договором позики було
залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою у судове засіданні
позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Враховуючи те, що ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 квітня 2014 року позовна заява була
залишена без розгляду, вказана ухвала
набрала законної сили, та відпала
потреба у забезпеченні позову, суд
вважає за можливе заходи забезпечення
позови, вжиті ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
09 жовтня 2014 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24 квітня
2014 року, якою було накладено заборону
на відчуження майна, належного на праві
приватної власності ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру
АДРЕСА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О.
Демидова