Справа №.646/5018/14-ц
Провадж. № 2-п/646/42/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шуліка
Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и
в:

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 04.02.2014
року, позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
виселення - задоволено.

22.05.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 04.02.2014 року, посилаючись на те, що
відповідачі не були повідомлені про
день та час розгляду справи, оскільки
не проживають за адресою, яка вказана у
позові, на поштових повідомленнях про
отримання повісток розписувались
сусіди, про існування вищевказаного
позову у суді не знали, мають намір
надавати пояснення та заперечення по
справі.

У судовому засідання представник
відповідачів ОСОБА_2 заяву підтримала,
просила скасувати заочне рішення та
переглянути вищевказану справу,
посилаючись на те, що відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_4 мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з тяжким станом
здоров'я відповідача ОСОБА_4, який
паралізований на одну сторону і якому
рекомендовано тривале перебування на
свіжому повітрі. Про існування рішення
суду відповідачам стало відомо 20.05.2014
року від представника відповідача
після ознайомлення з матеріалами
цивільної справи. причиною
ознайомлення з матеріалами цивільної
справи стало повідомлення сусідами
відповідачу ОСОБА_1 про початок
Червонозаводським відділом державної
виконавчої служби м. Харкова
виконавчих дій про виселення
відповідачів з квартири, про що
сусідами була залишена записка від
представників ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача ОСОБА_6 проти
скасування заочного рішення
заперечувала. Пояснила, що вважає
рішення Червонозаводського районного
суду від 04.02.2014 року про виселення
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 законним
та обгрунованим. Представник позивача
вважає, що відповідачами не надано
доказів, що підтверджують проживання
відповідачів за іншою адресою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що заява підлягає
задоволенню, а заочне рішення
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була розглянута без участі
відповідачів, та не має підтвердження
про належне повідомлення відповідачів
про день та час розгляду справи, у
зв'язку з чим вони не мали можливості
надати суду свої заперечення проти
позову, що має істотне значення при
ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає за доцільне
скасувати вищевказане заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231 ч.3 п.2, 232, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04.02.2014 року по справі
№646/10953/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
виселення.

Призначити справу до судового розгляду
на 11 червня 2014 року о 11-00 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шуліка Ю.В.