№ 201/7118/14-ц
провадження 6/201/221/2014
УХВАЛА

5 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання кредитного та іпотечного
договорів недійсними, зобов'язання
вчинення певних дій та за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2009 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача ПАТ «УкрСиббанк», третя
особа ПН ДМНО ОСОБА_2, про визнання
кредитного та іпотечного договорів
недійсними.

30 вересня 2009 року до суду надійшла
зустрічна позовна заява, яку було
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом та об'єднано вимоги
за зустрічним позовом в одне
провадження з первісним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2010
року у позові ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа ПН ДМНО
ОСОБА_2 про визнання кредитного та
іпотечного договорів недійсними,
зобов'язання вчинення певних дій -
відмовлено. Зустрічний позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року
було виправлено досушену у рішенні
суду від 19 листопада 2010 року описку.

Зазначене рішення у встановленому
законом порядку набрало законної сили
та в зв'язку з чим за заявою стягувача
судом були видані виконавчі листи по
справі.

ТОВ «Кей-Колект» 16 серпня 2014 року
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони (стягувача) виконавчого
провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року
заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року в
задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню - відмовлено.

ТОВ «Кей-Колект» 3 червня 2014 року знову
звернулося до суду з аналогічною
заявою про заміну сторони (стягувача)
виконавчого провадження, однак як
зазначалося вище заявник вже звертався
до суду з вище вказаною заявою та
ухвалою суду від 20 серпня 2012 року заяву
ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження - задоволено
та зазначена ухвала суду оскаржена
сторонами не була і у встановленому
законом порядку набрала законної сили.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні
відносини не врегульовані законом,
суд застосовує закон, що регулює
подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

В зв'язку з тим, що загальними
положеннями ЦПК України не передбачено
повернення вказаної заяви чи відмови у
відкриті провадження по ній, вважаю за
необхідне застосувати аналогію закону,
а саме в даному випадку застосувати п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Виходячи з наведеного прихожу до
висновку, що заявнику слід відмовити у
відкритті провадження у цій справі,
оскільки є така, що набрала законної
сили, ухвала суду між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання кредитного та іпотечного
договорів недійсними, зобов'язання
вчинення певних дій та за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя