Cправа № 127/6658/14-ц
Провадження № 2/127/3005/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
Поливаної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Страхової
компанії "Країна" до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ "Страхова компанія
"Країна" звернулося в суд з
вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.2010
року між ПАТ "Страхова компанія
"Країна" та ОСОБА_2 було укладено
договір (поліс) ВЕ/6473852 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Згідно умов договору страхування
ОСОБА_2 зобов'язався у випадку
пошкодження застрахованого автомобіля
«Дачія», державний номер НОМЕР_1,
виплатити страхове відшкодування
потерпілій особі у розмірі фактичної
матеріальної шкоди з вирахуванням
франшизи.

02.12.2010 року на вулиці 1-го Травня в м.
Вінниця за участю автомобіля «Дачія»
під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
«Форд» державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 сталося
дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 17.01.2011 року винним у
вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобіль «Форд»
отримав механічні пошкодження, які
згідно звіту № 05/12/10 складають 14202,16грн.
На виконання договірних зобов'язань
ПАТ "Страхова компанія "Країна"
перерахувало кошти потерпілій особі
ОСОБА_3 в розмірі 7862,94грн.

ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про
страховий випадок лише на четвертий
день, тому позивач отримав право
вимагати повернення коштів в порядку
регресу.

06.08.2013 року позивач звернувся до
відповідача з регресною вимогою про
повернення страхового відшкодування,
однак відповіді не отримали. Оскільки
вирішити конфлікт у добровільному
порядку неможливо, тому ПАТ "Страхова
компанія "Країна" змушено було
звернутися до суду за захистом своїх
прав та просить стягнути з ОСОБА_1
страхове відшкодування в порядку
регресу.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутність та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих причин, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. За таких
обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК
України суд ухвалив заочний розгляд
справи у його відсутність на підставі
наявних в справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечив
проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 17.01.2011 року, 02.12.2010 року біля 18 год. 30
хв. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Дачіа» д.н.
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,
не обрав безпечної швидкості руху та
під час зміни напрямку руху допустив
зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після
чого перемістив транспортний засіб.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст.1224 та 124 КУпАП та
застосованого до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 400 грн., яка набула
законної сили (а.с.15).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення, що набрала законної
сили обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З довіреності від 06.01.2009 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу, зареєстрованої в реєстрі за №23,
суд вбачає, що ОСОБА_2 для виконання
договору доручення уповноважив ОСОБА_1
бути його представником з усіх питань
пов'язаних з використанням та
експлуатацією в його інтересах,
належного йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого
Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у
Вінницькій області 28.08.2008 року,
транспортним засобом марки DACIA LOGAN 1.4, 2008
року випуску, тип транспортного засобу:
легковий седан-В, шасі (кузов, рама)№
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.
12).

Таким чином, правовідносини, що
виникли між сторонами, відповідають
недоговірним зобов`язанням в зв`язку з
завданням шкоди джерелом підвищеної
небезпеки, тому при вирішенні спору суд
застосовує норми глав 67, 82 ЦК України,
норми Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена
постановою суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників. При настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну в результаті ДТП.

Згідно полісу № ВЕ/6473852 від 27.08.2010 р.
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідальність ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, яким належить забезпечений
транспортний засіб "DACIA LOGAN № 1.4", д.н.
НОМЕР_1, був застрахований в Публічному
акціонерному товаристві "Страхова
компанія "Країна" на строк до 28.08.2011 р.
включно. За даним полісом, ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну встановлений в сумі 25 000 грн. та
франшиза - в розмірі 250,00 грн. (а.с. 9).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язаний у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

З звіту № 05/12/10 від 14.12.2010р. вбачається,
що вартість відновлювального ремонту
автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер
НОМЕР_2, в результаті його пошкодження,
визначена на підставі акту огляду,
становить 14202,15грн. (а.с. 16-18).

Виплата страхового відшкодування
ОСОБА_3 в розмірі 7862,94 грн.
підтверджується платіжним дорученням
№ 136 від 18.04.2011 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Встановлено судом і те, що 06.08.2013 року
позивачем відповідачу направлена
заява (претензія) за вих. № 18827 про
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу (а.с. 14) та залишена без
задоволення.

За правилами Закону України "Про
страхування" страхове відшкодування
здійснюється страховиком. При настанні
страхового випадку, страховик виплачує
страхове відшкодування відповідно до
норм чинного законодавства та договору
страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхових сум відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати з евакуацією
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди до місця
проживання того власника чи законного
користувача транспортного засобу, який
керував транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

Також відповідно до вимог ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» та
ст.1191 ЦК України, позивач, який
відшкодував шкоду, завдану
відповідачем, має право на зворотні
вимоги (регрес) до винної особи, якою
встановлений відповідач по справі.
Тому, позивач має право на зворотні
вимоги до відповідача, а також, позивач
має право на відшкодування судових
витрат, понесених при зверненні до
суду.

Враховуючи викладене та сукупність
доказів у справі, суд дійшов висновку
про те, що вина відповідача у ДТП
встановлена, позивачем здійснене
страхове відшкодування
страхувальнику, у зв'язку з чим у
позивача виникло право регресної
вимоги про стягнення з відповідача
виплаченої суми завданої ним шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 22, 29, 38 Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. 979, 993, 1181, 1191 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 57- 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Країна"
до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Країна"
в відшкодування завданої матеріальної
шкоди - 7862 (сім тисяч вісімсот шістдесят
дві) грн. 94 коп., а також 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: