Справа № 335/5750/14-ц 2/335/1549/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя Кравченко
Л.Ю., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Формула» до ОСОБА_1,
Запорізьке колективне будівельне
управління «Машбуд» про переведення
прав та обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу,
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів, в якому просить
перевести на нього права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу №
20НФ від 17.02.2003 року нежитлової будівлі
літ.А-3, яка розташована по АДРЕСА_1,
продавцем в якому зазначено Запорізьке
колективне будівельне управління
«Машбуд», а покупцем ОСОБА_1 Позивач у
позові зазначає, що ще 10.10.2002 року він
придбав це майно у ТОВ
«Запоріжагропромсервіс».
Позивач до позову додає договір між
ОСОБА_1 та ЗКБУ «Машбуд» від 17.02.2003 року.
За цим договором було продано
приміщення А-3 по АДРЕСА_1 в цілому.
Також позивач додає договір між ним та
ТОВ «Запоріжагропромсервіс» від 10.10.2002
року про продаж 30/1000 А-3 по АДРЕСА_1 .
Оскільки позов було подано з
порушенням положень ст.. 119,121 ЦПК
України, ухвалою судді від 26.05.2014 року
його було залишено без руху та наданий
строк для усунення недоліків.
Позивач частково усунув недоліки
позову, а саме, оплатив судовий збір,
додав договори купівлі-продажу № 20НФ
від 17.02.2003 року та від 10.10.2002 року
нежитлової будівлі літ.А-3, яка
розташована по АДРЕСА_1 та документи, що
підтверджують повноваження
Разом з тим, згідно зі ст. 114 ЦК
України (1963 року) при продажу частки в
спільній власності сторонній особі
решта учасників спільної часткової
власності має право привілеєвої
купівлі частки, що продається по ціні,
за якою вона продається, і на інших
рівних умовах, крім випадку продажу з
Позивач обґрунтовує позов
порушенням його права, як співвласника
приміщення А-3 по АДРЕСА_1, однак в
порушення цих вимог не підтверджує, що
ТОВ «Запоріжагропромсервіс» на час
продажу майна був співвласником цього
приміщення, не вказує інших
співвласників цього приміщення.
Тобто недоліки позову в частині
надання документів на підтвердження
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування не усунуто.
Оскільки позовну заяву було
повернуто ТОВ«Формула», у
відповідності зі статтею 83 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
повернути сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 83, 121 ЦПК України ,
суддя
Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Формула»
до ОСОБА_1, Запорізьке колективне
будівельне управління «Машбуд» про
переведення прав та обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу - визнати
неподаною та повернути позивачу.
Судовий збір у сумі 3654,00 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн..,
сплачений 26.05.2014 року ТОВ «Формула» за
квитанцією 6679.531.2 у Державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя за подачу позовної заяви -
повернути ТОВ «Формула».
Зобов'язати Управління
державного казначейства в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя виплатити ТОВ «Формула» 3654,00
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
грн., сплачений 26.05.2014 року ТОВ
«Формула» за квитанцією 6679.531.2 у
Державний бюджет Орджонікідзевському
району м. Запоріжжя за подачу позовної
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.Ю.Кравченко