АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/6773/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7435/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Левенець Б.Б., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_5 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
7 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 14 лютого 2011 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 7 квітня 2014 року у задоволенні
заяви про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.02.2011
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5,
через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати, постановити нову, про
задоволення заяви, скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.02.2011
року, вважаючи, що ухвалу постановлено
з порушенням норм процесуального
Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у березні 2014 року
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 14.02.2011 року,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що, справа, в якій прийнято
рішення третейським судом, не
підвідомча останньому відповідно до
закону, оскільки належить до категорії
справ, пов'язаних із захистом прав
споживачів, а також тим, що вказане
рішення третейського суду було
прийнято у відсутність заявників, як
сторін у справі, у зв'язку із чим не
забезпечено змагальність сторін,
рівність можливостей сторін при
розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Постійно діючого
третейського суду від 14.02.2011р. у справі
№ 1511/102 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості (м. Київ, третейський
суддя Мороз О.А.), були задоволені
позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк",
вирішено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь банку заборгованість по
договору кредиту в сумі 1 553 844,87 грн. та 15
983,44 грн. третейського збору.

Відповідно до п.5 ст. 389-5 ЦПК України,
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі, якщо третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що доводи заявників не
обґрунтовані.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що заявники
не отримували ні від банку ні від
Третейського суду поштових
відправлень з позовною заявою, ухвалою
про відкриття провадження у справі,
рішення суду від 14 лютого 2011 року,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були залучені
до участі у справі як відповідачі, на
адресу їх проживання, зазначену у
кредитному договорі, а саме: АДРЕСА_1,
яка в подальшому була зазначена
заявниками і у заяві про скасування
рішення третейського суду, своєчасно
направлялися ухвали про порушення
провадження у справі, копія позовної
заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
третейські суди», сторонам має бути
направлене повідомлення про день, час
та місце проведення засідання
третейського суду не пізніше ніж за 10
днів до такого засідання. Повідомлення
направляється або вручається в
порядку, визначеному статтею 15 цього
Закону.

З положень ст. 15 Закону України «Про
третейські суди» вбачається, що
повідомлення направляються за
останнім відомим місцем проживання
фізичної особи чи за юридичною адресою
або місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в інший спосіб, що
передбачає отримання доказів доставки
документів та інших письмових
матеріалів адресатові, та вважаються
такими, що отримані в день такої
доставки, навіть якщо на цей час
одержувач за цією адресою не
знаходиться чи не проживає, а про зміну
своєї адреси ним не було повідомлено
іншу сторону належним чином.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апелянта про те,
що дана справа не підвідомча
третейському суду, так як належить до
категорії справ, пов'язаних із захистом
прав споживачів, оскільки відповідно
до п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року, за
наявності у кредитному договорі
третейського застереження (окремої
третейської угоди) при вирішенні спору
суд має враховувати положення пункту 14
частини першої статті 6 Закону України
від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про
третейські суди» про те, що справи щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами. Тому за наявності
вказаного третейського застереження
(окремої третейської угоди) залишення
позовної заяви споживача без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі
заяви підлягають вирішенню і за
наявності з цього приводу рішення
третейського суду, прийнятого за
межами його компетенції. При цьому
відповідно до положень Закону України
«Про захист прав споживачів» банк не є
споживачем.

Таким чином, при розгляді справи не
може бути застосовано Закон України
«Про захист прав споживачів», оскільки
позивач - ПАТ "Укрсоцбанк" не є у
вказаних правовідносинах споживачем
банківських (кредитних) послуг.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
впливають на їх правильність.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суд
першої інстанції є законною та
обґрунтованою і не може бути скасована
з підстав , викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 7 квітня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді