12.05.2014 Справа № 756/4206/14-ц
Унікальний №756/4206/14-ц
Провадження №2/756/2521/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

за участю секретаря -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Будінвестмонтаж» про
визнання майнових прав на об'єкт
інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника
звернулася до суду і просить визнати за
нею майнові права на об'єкт
інвестування, а саме на однокімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та всі судові витрати покласти
на відповідача.

У обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що 24 грудня
2002 року Акціонерне товариство
закритого типу «ДВК» (надалі - АТЗТ
«ДВК») та член Кредитної спілки «КСВУ»
ОСОБА_2 уклали Інвестиційний договір №
24/С-6 (надалі - Договір № 24/С-6 від 24.12.2002).
Відповідно до п. 1.1 цього Договору
Замовник, АТЗТ «ДВК», зобов'язується за
рахунок залучених коштів збудувати і
передати Інвестору, ОСОБА_2, обумовлене
житло (об'єкт інвестування), а останній
зобов'язується прийняти його у свою
власність на умовах цього Договору.

Згідно із п.1.4 Договору № 24/С-6 від 24.12.2002
об'єктом інвестування є однокімнатна
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (надалі - квартира).

Згодом усі права та обов'язки ОСОБА_2
перейшли до ОСОБА_3 відповідно до
Додаткової угоди №1 від 26.02.2003 до
Договору 24/С-6 від 24.12.2002 Згідно з п.1.2
цієї Додаткової угоди ОСОБА_3
зобов'язується виконувати всі умови
Договору № 24/С-6 від 24.12.2002.

24 грудня 2003 року між АТЗТ «ДВК», що
виступає Замовником, Кредитною спілкою
«КСВУ» та ОСОБА_3, що виступає
Інвестором, було укладено
Інвестиційний договір № 25/МК-2 (надалі -
Договір № 25/МК-2 від 24.12.2003). За цим
Договором АТЗТ «ДВК» зобов'язується за
рахунок залучених в довірче управління
Спілкою коштів ОСОБА_3 збудувати та
передати ОСОБА_3 обумовлене житло, а
останній зобов'язується прийняти його
у свою власність на умовах цього
Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору № 25/МК-2 від
24.12.2003 ОСОБА_3 здійснює фінансування
(інвестує) в житло, що буде збудовано
Замовником в майбутньому по фіксованій
вартості вимірної одиниці площі (1,00
кв.м.) на момент інвестування , що
складає 1665 (одна тисяча шістсот
шістдесят п'ять) грн. 00 коп. В п. 1.3.1
даного Договору передбачено, шо
Інвестор може отримати відповідну
квартиру у власність лише на умові
повного інвестування у 100 (сто)
відсотків загальної площі цієї
квартири на умовах відповідного
графіку інвестування.

06 травня 2005 року між АТЗТ «ДВК» та
ОСОБА_3 було укладено Договір на участь
у пайовому будівництві № 21-03/С-2,
відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає
ОСОБА_3 у пайове будівництво житлового
багатоквартирного будинку шляхом
фінансування ОСОБА_3 цього будівництва
у обсягах та в порядку, що передбачені
вищезазначеним Договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, шо
підтверджується Свідоцтвом про смерть
Серії НОМЕР_2, виданим Відділом
реєстрації смерті у м. Києві. У зв'язку
із смертю ОСОБА_3 відповідно до
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, зареєстрованого в реєстрі
за № 1-6363, ОСОБА_1 (надалі - позивач)
успадкувала його майно, шо складається
з грошової суми - 70 762, 50 (сімдесят тисяч
сімсот шістдесят дві) грн. 50 коп.,
проінвестованої за квартиру згідно з
Договором №21- ОЗ/С-2 від 06.05.2005.

Оскільки ОСОБА_3 помер, стороною у
Договорі № 21-03/02 від 06.05.2005 стала
позивач відповідно до Додаткової угоди
№1 від 27.12.2007 до Договору № 21-03/С-2 від
06.05.2005.

12 липня 2011 року між Приватним
підприємством «Будінвестмонтаж»
(надалі - відповідач), позивачем та АТЗТ
«ДВК» було укладено Додаткову угоду до
Договору № 21-03/С-2 від 06.05.2005. Згідно з
даною Додатковою угодою до відповідача
переходять всі права та обов'язки АТЗТ
«ДВК» перед позивачем, які випливають з
Договору № 21-03/С-2 від 06.05.2005. Відповідно
до п.4 вищезазначеної Додаткової угоди
у випадку невиконання або неналежного
виконання відповідачем відповідно до
ст.6 Договору № 21-03/С-2 від 06.05.2005.

Свої зобов'язання по сплаті коштів за
об'єкт інвестування позивач виконала
вчасно та в повному розмірі. Згідно з
квитанцією до прибуткового касового
ордера № 551 від 26.02.2003 ОСОБА_3 сплатив 34
800 (тридцять чотири тисячі вісімсот)
грн. 00 коп., квитанцією до прибуткового
касового ордера № 559 від 04.03.2003 ОСОБА_3
сплатив 35 962 (тридцять п'ять тисяч
дев'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.,
квитанцією до прибуткового касового
ордера Серії 01АААА № 902852 від 10.01.2008
позивач сплатила 15 251 (п'ятнадцять тисяч
двісті п'ятдесят одну) грн. 40 коп.
Внесення вказаних грошових коштів
також підтверджується виданою АТЗТ
«ДВК» довідкою № 3 від 10 січня 2008 року,
згідно з якою позивачем станом на 10.01.2008
за Договором № 21-03/С-2 від 06.05.2005
сплачено 86 013 (вісімдесят шість тисяч
тринадцять) грн. 50 коп., що складає 51,66
кв.м. об'єкту фінансування.

Проте відповідач взяті на себе
зобов'язання по укладеному Договору
№21- ОЗ/С-2 від 06.05.2005 не виконав, чим
порушив умови укладеного Договору. А
саме, відповідно до ст.2 останньої
Додаткової угоди від 12.07.2011 до Договору
№ 21-03/С-2 від 06.05.2005 запланованою датою
закінчення будівництва мав бути І
квартал 2012 p., однак на момент звернення
до суду об'єкт інвестування і досі
знаходиться в процесі будівництва.

Усі звернення позивача до відповідача
стосовно з'ясування причин зупинення
будівництва, порушення умов укладених
договорів на пайову участь у
будівництві та повернення сплачених
грошових коштів, не дали позитивних
результатів.

У судове засідання позивач не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, в якій
також зазначила, що не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.
1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

24 грудня 2002 року Акціонерне товариство
закритого типу «ДВК» (надалі - АТЗТ
«ДВК») та член Кредитної спілки «КСВУ»
ОСОБА_2 уклали Інвестиційний договір №
24/С-6 (надалі - Договір № 24/С-6 від 24.12.2002).
Відповідно до п. 1.1 цього Договору
Замовник, АТЗТ «ДВК», зобов'язується за
рахунок залучених коштів збудувати і
передати Інвестору, ОСОБА_2, обумовлене
житло (об'єкт інвестування), а останній
зобов'язується прийняти його у свою
власність на умовах цього Договору
(а.с.11-13).

Згідно із п.1.4 Договору № 24/С-6 від 24.12.2002
об'єктом інвестування є однокімнатна
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (надалі - квартира) (а.с.11-13).

Згодом усі права та обов'язки ОСОБА_2
перейшли до ОСОБА_3 відповідно до
Додаткової угоди №1 від 26.02.2003 до
Договору 24/С-6 від 24.12.2002. Згідно з п.1.2
цієї Додаткової угоди ОСОБА_3
зобов'язується виконувати всі умови
Договору № 24/С-6 від 24.12.2002 (а.с.9-10).

24 грудня 2003 року між АТЗТ «ДВК», що
виступає Замовником, Кредитною спілкою
«КСВУ» та ОСОБА_3, що виступає
Інвестором, було укладено
Інвестиційний договір № 25/МК-2 (надалі -
Договір № 25/МК-2 від 24.12.2003). За цим
Договором АТЗТ «ДВК» зобов'язується за
рахунок залучених в довірче управління
Спілкою коштів ОСОБА_3 збудувати та
передати ОСОБА_3 обумовлене житло, а
останній зобов'язується прийняти його
у свою власність на умовах цього
Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору № 25/МК-2 від
24.12.2003 ОСОБА_3 здійснює фінансування
(інвестує) в житло, що буде збудовано
Замовником в майбутньому по фіксованій
вартості вимірної одиниці площі (1,00
кв.м.) на момент інвестування , що
складає 1665 (одна тисяча шістсот
шістдесят п'ять) грн. 00 коп. В п. 1.3.1
даного Договору передбачено, шо
Інвестор може отримати відповідну
квартиру у власність лише на умові
повного інвестування у 100 (сто)
відсотків загальної площі цієї
квартири на умовах відповідного
графіку інвестування (а.с.6-8).

06 травня 2005 року між АТЗТ «ДВК» та
ОСОБА_3 було укладено Договір на участь
у пайовому будівництві № 21-03/С-2,
відповідно до якого АТЗТ «ДВК» приймає
ОСОБА_3 у пайове будівництво житлового
багатоквартирного будинку шляхом
фінансування ОСОБА_3 цього будівництва
у обсягах та в порядку, що передбачені
вищезазначеним Договором (а.с.14-17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, шо
підтверджується Свідоцтвом про смерть
Серії НОМЕР_2, виданим Відділом
реєстрації смерті у м. Києві (а.с.23). У
зв'язку із смертю ОСОБА_3 відповідно до
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, зареєстрованого в реєстрі
за № 1-6363, ОСОБА_1 (надалі - позивач)
успадкувала його майно, шо складається
з грошової суми - 70 762, 50 (сімдесят тисяч
сімсот шістдесят дві) грн. 50 коп.,
проінвестованої за квартиру згідно з
Договором №21- ОЗ/С-2 від 06.05.2005 (а.с.24).

Оскільки ОСОБА_3 помер, стороною у
Договорі № 21-03/С-2 від 06.05.2005 стала
позивач відповідно до Додаткової угоди
№1 від 27.12.2007 до Договору № 21-03/С-2 від
06.05.2005 (а.с.18).

12 липня 2011 року між Приватним
підприємством «Будінвестмонтаж»
(надалі - відповідач), позивачем та АТЗТ
«ДВК» було укладено Додаткову угоду до
Договору № 21-03/С-2 від 06.05.2005. Згідно з
даною Додатковою угодою до відповідача
переходять всі права та обов'язки АТЗТ
«ДВК» перед позивачем, які випливають з
Договору № 21-03/С-2 від 06.05.2005. Відповідно
до п.4 вищезазначеної Додаткової угоди
у випадку невиконання або неналежного
виконання відповідачем відповідно до
ст.6 Договору № 21-03/С-2 від 06.05.2005 (а.с.19-20).

Свої зобов'язання по сплаті коштів за
об'єкт інвестування позивач виконала
вчасно та в повному розмірі. Згідно з
квитанцією до прибуткового касового
ордера № 551 від 26.02.2003 ОСОБА_3 сплатив 34
800 (тридцять чотири тисячі вісімсот)
грн. 00 коп., квитанцією до прибуткового
касового ордера № 559 від 04.03.2003 ОСОБА_3
сплатив 35 962 (тридцять п'ять тисяч
дев'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.,
квитанцією до прибуткового касового
ордера Серії 01АААА № 902852 від 10.01.2008
позивач сплатила 15 251 (п'ятнадцять тисяч
двісті п'ятдесят одну) грн. 40 коп.
Внесення вказаних грошових коштів
також підтверджується виданою АТЗТ
«ДВК» довідкою № 3 від 10 січня 2008 року,
згідно з якою позивачем станом на 10.01.2008
за Договором № 21-03/С-2 від 06.05.2005
сплачено 86 013 (вісімдесят шість тисяч
тринадцять) грн. 50 коп., що складає 51,66
кв.м. об'єкту фінансування (а.с.21-22).

Представник позивача зазначає, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
по укладеному Договору №21-03/С-2 від
06.05.2005 не виконав, чим порушив умови
укладеного Договору. А саме, відповідно
до ст.2 Додаткової угоди від 12.07.2011 до
Договору № 21-03/С-2 від 06.05.2005
запланованою датою закінчення
будівництва мав бути І квартал 2012 p.,
однак на момент звернення до суду
об'єкт інвестування і досі знаходиться
в процесі будівництва. Усі звернення
позивача до відповідача стосовно
з'ясування причин зупинення
будівництва, порушення умов укладених
договорів на пайову участь у
будівництві та повернення сплачених
грошових коштів, не дали позитивних
результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України
об'єктами цивільних прав є речі, у тому
числі гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні
блага.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України
майнові права є неспоживчою річчю.
Майнові права визнаються речовими
правами.

Положеннями ст.876 ЦК України
передбачено, що власником об'єкта
будівництва або результату
будівельних робіт, є замовник, якщо
інше не передбачено договором.

Пунктом 1 ч.1 ст.331 ЦК України
передбачено, що право власності на нову
річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 1216 спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до ст. 1233 ЦК заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.5 ст.7, ст.4 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» інвестор має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися об'єктами та
результатами інвестицій й об'єктами
інвестиційної діяльності можуть бути
будь-яке майно, а також майнові права.

На думку суду, оскільки позивачем
профінансовано однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 у даному незавершеному
будівництвом об'єкті, суд вважає, що
позовні вимоги щодо визнання майнового
права позивача на об`єкт договору є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Визнання майнового права за позивачем
не надає їй права здійснювати
оформлення права власності на вказаний
об'єкт нерухомості у органах державної
реєстрації нерухомого майна, а є лише
встановленим судом фактом набуття нею
речових прав у вигляді майнових прав на
вказаний об'єкт інвестування.

Також судом встановлено, що позивач
сплатила судовий збір у сумі 860
(вісімсот шістдесят) грн. 13 коп., що
підтверджується квитанцією в
матеріалах справи (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому суд покладає
судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ст.7, ст.4 Закону України «Про
інвестиційну діяльність», ч. 1 ст. 177, ч.2
ст.190, п. 1 ч . 1 ст. 331, 876, 1216, 1233, 1268 ЦК
України, ст.ст.3, 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88,
ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Будінвестмонтаж» про
визнання майнових прав на об'єкт
інвестування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) майнові
права на об'єкт договору, а саме,
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» () на
користь ОСОБА_1 860 (вісімсот шістдесят)
гривень 13 копійок судового збору.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, у разі якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В. Белоконна