Справа № 167/554/14ц Головуючий у 1
інстанції: Панасюк С.П. Провадження №
22-ц/773/990/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах
недієздатного ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування Рожищенської
міської ради до Рожищенського
відділення Північно-Західного
регіонального управління публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору (правочину) нікчемним та
застосування наслідків його
нікчемності, за апеляційною скаргою
представника відповідача Шуліки А.В. в
інтересах Рожищенського відділення
Північно-Західного регіонального
управління публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Рожищенського
районного суду Волинської області від
06 травня 2014 року,

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою судді Рожищенського районного
суду від 06 травня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

На дану ухвалу суду представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») - Шуліка А.В.,
подала апеляційну скаргу, оскільки
вважає, що вона прийнята з порушенням
норм процесуального права. Зокрема,
зазначає, що при постановленні ухвали
про відкриття провадження у справі
порушено правила підсудності та
вважає, що позивач безпідставно
посилається на Закон України «Про
захист прав споживачів», оскільки дія
цього Закону не поширюється на спірні
правовідносини.

Вказує, що відокремлені підрозділи
банку не мають тих ознак юридичної
особи, які б надавали їм можливість
бути стороною судового провадження та
відповідати за зобов'язаннями
юридичної особи без відповідного
повноваження. Єдиним належним
відповідачем у справі є ПАТ КБ
«ПриватБанк», який знаходиться в м.
Дніпропетровську, а тому дана справа
повинна бути направлена за підсудністю
для продовження розгляду.

З цих підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу та передати справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про підсудність спору.

Вислухавши доповідача, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши мотиви і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить визнати нікчемним договір,
укладений між ОСОБА_2 та відповідачем
Рожищенським відділенням
Північно-Західного регіонального
управління ПАТ КБ «ПриватБанк» та
застосувати наслідки нікчемності,
мотивуючи позовні вимоги тим, що його
син ОСОБА_2 уклав кредитний договір з
відповідачем, за умовами якого отримав
споживчий кредит.

Зазначає, що згідно з рішенням
Рожищенського районного суду
Волинської області від 22.05.2002 р. ОСОБА_2
визнано недієздатним, рішенням
виконкому Рожищенської міської ради
Волинської області № 119 від 26.06.2002 р.
його призначено опікуном сина.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Стаття 93 ЦК України передбачає, що
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

В ст. 95 ЦК України визначено, що філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними особами
та наділяються майном юридичної особи,
яка їх створила, і діють на підставі
затвердженого нею положення.

За таких обставин, враховуючи, що філія
банку здійснює банківську діяльність
від імені банку та обслуговує
відповідну фізичну особу, позов про
визнання договору нікчемним та
застосування наслідків його
нікчемності, може бути подано до суду
за місцезнаходженням такої філії.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Позивачеві належить право вибору між
кількома судами, яким підсудна дана
справа.

З роз'яснень, викладених у п.38 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» № 3 від 01 березня 2013 року
вбачається, що територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини 7 ст. 110 ЦПК України також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи (ст. 95
ЦК України).

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
спір, який виник між сторонами,
пов'язаний з діяльністю Рожищенського
відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 не
порушив правил підсудності при подачі
позовної заяви до суду за місцем
знаходженням філії юридичної особи ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Доводи апелянта про помилковість
відкриття провадження у справі
Рожищенським районним судом
Волинської області є безпідставними і
колегія суддів не бере їх до уваги, і
постановлена ухвала як законна та
обґрунтована не підлягає до
скасування. А питання щодо належності
відповідача за вказаним позовом
можливо вирішити судом в порядку,
передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Шуліки А.В. в інтересах
Рожищенського відділення
Північно-Західного регіонального
управління публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду
Волинської області від 06 травня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді