Справа № 199/3188/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
про роз'яснення ухвали суду від 22
квітня 2014 року про відмову у відкритті
провадження за позовом громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
встановлення факту ненадання повної та
об'єктивної відповіді на звернення,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
із даною заявою та просить суд
роз'яснити ухвалу суду від 22 квітня 2014
року про відмову у відкритті
провадження за позовом громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
встановлення факту ненадання повної та
об'єктивної відповіді на звернення,
зобов'язання вчинити певні дії,
оскільки її зміст є незрозумілим для
позивача.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
що не перешкоджає розгляду заяви по
суті.

Судом встановлено, що ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 квітня
2014 року було відмовлено позивачу у
відкритті провадження за позовом
громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 до
головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни про
встановлення факту ненадання повної та
об'єктивної відповіді на звернення,
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Однак в даному разі суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
представника, оскільки ухвала є
зрозумілою та двоякому тлумаченню
обставини, встановленні в ухвалі, не
підлягають. Також суд зазначає, що у
разі незгоди позивача з винесено
ухвалою про відмову у відкритті
провадження, позивач не позбавлений
права оскаржити її в апеляційному
порядку.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
про роз'яснення ухвали суду від 22
квітня 2014 року про відмову у відкритті
провадження за позовом громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
встановлення факту ненадання повної та
об'єктивної відповіді на звернення,
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня
отримання її копії апеляційної
скарги.

Суддя