№
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

02.06.2014 року
м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
- Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Зубенко Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Зміїв
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої
служби Зміївського районного
управління юстиції Харківської
області про визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту, третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з-під арешту, третя особа - ОСОБА_3,
в якій просить визнати за ним право
власності на автомобіль марки АЗЛК-2141,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого
16.11.2007 року ВРЕВ №13 ГУМВС України в
Харківській області та зобов'язати
відділ Державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ зняти арешт з
зазначеного автомобіля, який накладено
17.01.2014 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС Зміївського
РУЮ Прохоренко С.В.

Ухвалою судді Зміївського районного
суду Харківської області від 21.05.2014
року провадження по справі було
відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
наполягав на задоволенні позову,
просив призначити справу до судового
розгляду.

ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну
неналежних відповідачів у справі та
просив замінити первісних
відповідачів ОСОБА_2, ВДВС Зміївського
РУЮ та залучити як відповідачів ОСОБА_3,
ПАТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_2 не заперечував проти
задоволення клопотання позивача та
вважав за можливе призначити справу до
судового розгляду.

Представником ВДВС Зміїхвського РУЮ
Прохоренко С.В. подані письмові
заперечення проти позову, крім того
вона висловила доцільність
задоволення клопотання позивача про
заміну первісних відповідачів
належними відповідачами.

До судового розгляду справи спір
неврегульовано.

У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

-встановлено коло осіб, які братимуть
участь у справі;

-визначено докази, якими позивач
буде обґрунтовувати свої вимоги;

-визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване. У тих випадках, коли опис
проводився для забезпечення
конфіскації чи стягнення майна на
користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція.

Оскільки ОСОБА_3, є боржником,
відповідно до виконавчого листа
№641/4050/13-ц, виданого 16.09.2013 року про
стягнення з нього на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за
кредитом в сумі 34300,43 грн., а ПАТ КБ
«Приватбанк» є відповідно стягувачем,
тобто юридичною особою, в інтересах
якої накладено арешт на майно, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання позивача
ОСОБА_1 та вирішення питання про заміну
первісних відповідачів на осіб, які
мають відповідати за позовом, а саме
ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть бути
залучені до участі в справі також за
клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі, або з
ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вказав на
необхідність залучення до участі у
справі у якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2 та ВДВС Зміївського РУЮ,
а також того факту, що судове рішення по
даній справі може вплинути на права і
обов'язки зазначених осіб, суд дійшов
висновку про обґрунтованість таких
посилань.

Керуючись ст. ст. 35,33, 130, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісних відповідачів у
справі - ОСОБА_2, Відділ Державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
належними відповідачами.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, як відповідачів ОСОБА_3, ПАТ КБ
«Приватбанк».

Залучити до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої
служби Зміївського районного
управління юстиції Харківської
області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Публічного Акціонерного
товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з-під арешту, треті особи - ОСОБА_2,
Відділ Державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області,
призначити до розгляду в судовому
засіданні на 10 год. 00 хв. 17 червня 2014
року, у приміщенні Зміївського
районного суду Харківської області за
адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул.
Леніна, 6, викликати сторони.

Копію ухвали та позовну заяву з
додатками направити на адресу
відповідачів - ОСОБА_3, ПАТ КБ
«Привтабанк» та запропонувати подати у
строк до 17.06.2014 року письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

: