суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 809 / 14-ц
Провадження № 2/232/ 318 /14
10 червня 2014 року Кіровський
міський суд Донецької області у складі
головуючого судді
з участю представника позивача
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду у
місті Кіровське Донецької області
справу за позовом Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
відокремленого підрозділу виробнича
одиниця «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з теплопостачання, -
Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
відокремленого підрозділу виробнича
одиниця «Жданівкатепломережа» 22
квітня 2014 р. звернулося до Кіровського
міського суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з нього заборгованості по
сплаті за постачання теплової енергії
у квартиру АДРЕСА_1 за період з 1 жовтня
2010 р. до 31 січня 2014 р. у розмірі 9934,67 грн.,
які він не сплатив. В позові також
поставлене питання про стягнення
інфляційних збитків в сумі 148,66 грн., 3%
річних в сумі 490,60 грн. та судового
збору у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача Орлова Н.І.
підтримала позовні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
сплаті за постачання теплової енергії
у квартиру АДРЕСА_1 за період з 1 жовтня
2010 р. до 31 січня 2014 р. у розмірі 9934,67
грн., інфляційних збитків в сумі 148,66
грн., 3% річних в сумі 490,60 грн. та
судового збору у розмірі 243,60 грн. та
пояснила, що відповідач повинен нести
відповідальність по стягненню
заборгованості по даній квартирі за
весь період, оскільки він проживає в
Відповідач ОСОБА_2 про час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином рекомендованою судовою
повісткою на 29 травня 2014 р. та 10 червня
2014 р. за вказаною адресою, де він
зареєстрований відповідно до
повідомлення адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України від 29
квітня 2014 р., проте в судове засідання
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, не надіслав заяву з просьбою
перенести розгляд справи.
Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справі,
суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають в повному
Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України
плата за комунальні послуги
(водопостачання, каналізація, теплова
енергія ) наймачами повинна
проводиться щомісячно. Це ж положення
міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004
р. та у п.14, 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та
прибудинковою територією,
затверджених Постановою КМ України №
572 від 8 жовтня 1992 р., відповідно до яких
власники житла несуть зобов'язанні по
оплаті комунальних послуг. Згідно зі
ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний
самостійно вносити плату за комунальні
послуги, якщо інше не встановлено
договором , а відповідно до ст. 816 ЦК
України саме наймач несе
відповідальність перед наймодавцем за
порушення умов договору особами, які
проживають разом з ним.
теплопостачання фізичними особами
регулюються: ЦК України,
Законами України "Про
житлово-комунальні послуги" №1875-1У від
24 червня 2004 р. з наступними змінами,
"Про теплопостачання" №2633- 1У
від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,
Правилами надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води та
водовідведення, затвердженими
постановою КМ України №630 від 21 липня
2005 р. зі змінами, внесеними постановами
КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933
від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010
Правилами користування тепловою
енергією, затвердженими Постановою КМ
України №1198 від 03 жовтня 2007 р.
Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України "Про
теплопостачання" споживач - фізична
особа, що використовує теплову енергію
на підставі договору, зобов'язаний
щомісяця здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману (спожиту) теплову
Таким чином, у відсутності
договору на споживання послуг, суд
вважає потрібно користуватися
доведеністю фактичного споживання
послуг, що є єдиною підставою (у
відсутності договору) на стягнення
заборгованості за фактично спожиті
послуги, тобто за фактичну поставлену
до квартиру споживачів теплову
Відповідно до повідомлення
комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації" Кіровської
міської ради №151 від 24 квітня 2014 р., за
станом на 01 січня 2013 р. за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровано право власності
за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 16 грудня 1993 р. відділом
приватизації в/о «Жовтеньвугілля»,
зареєстрованого в реєстраційній книзі
за №2-726.
Отже, власниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які володіють та
розпоряджаються даною квартирою в силу
права власності і повинні нести
обов'язок по сплаті за постачання
теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 за
період з 1 жовтня 2010 р. до 31 січня 2014 р.,
як власники квартири незалежно від
міста їх фактичного проживання із
дотриманням правил підсудності після
фактичного їх сповіщення про дату та
час розгляду справи відповідно до норм
цивільно-процесуального
законодавства, оскільки теплова
енергія надходить до квартири АДРЕСА_1.
У березні 2014 р. позивач вже звертався з
приводу стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (справа 232/571/14-ц), проте
дана справа за заявою представника
позивача була залишена без розгляду,
оскільки за відомостями
адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС УДМС України в Донецькій області
від 28 березня 2014 р. ОСОБА_3
зареєстрованим чи знятим з реєстрації
в Донецькій області не значиться. Що
стосується співвласника ОСОБА_4, то про
стягнення з неї заборгованості навіть
не подавалася заява про видачу
судового наказу.
Позивач не довів, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з
чим доводи з цього приводу
представника позивача є
В зв'язку з викладеним суд
вважає за необхідне в позові про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
спожиті послуги з теплопостачання у
квартиру АДРЕСА_1 за період з 1 жовтня
2010 р. до 31 січня 2014 р. у розмірі 9934,67 грн.,
інфляційних збитків в сумі 148,66 грн., 3%
річних в сумі 490,60 грн. та судового
збору у розмірі 243,60 грн. відмовити
через безпідставність позовних вимог
до вказаного у позові відповідача.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог виключно на
користь тої сторони, на користь якої
ухвалено рішення, а оскільки в
задоволенні позову відмовлено
повністю, то позивачу сплачений ним
судовий збір не підлягає стягненню з
відповідача та не повертається, що
відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК
України, Правилами користування
приміщеннями житлових будинків та
прибудинкових територій, затверджених
постановою КМ України № 572 від 8 жовтня
1992 р. , Законом України "Про
теплопостачання", ст. ст. 88,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
В позові про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожиті послуги з
теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за
період з 1 жовтня 2010 р. до 31 січня 2014 р. у
розмірі 9934,67 грн. , інфляційних
збитків в сумі 148,66 грн., 3% річних в сумі
490,60 грн. та судового збору у розмірі
243,60 грн. Обласному комунальному
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
відокремленого підрозділу виробнича
одиниця «Жданівкатепломережа»
відмовити через безпідставність
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарга , якщо вона не була
подана. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.Ю. Волкова