АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5286/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

11 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко
Е.Л., Городничої В.С.

при секретарі - Філіпповій
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 12 серпня 2013 року
постановлено ухвалу, згідно якої суд
задовольнив заяву позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову, згідно якої суд
вжив заходи забезпечення позову у виді
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме: ? частини квартири АДРЕСА_1, шляхом
заборони укладати будь-які угоди
стосовно цього майна, заборони
видавати витяг з реєстру про
реєстрацію права власності на це майно,
та проводити його перереєстрацію. /а.с.
6/.

З цією ухвалою не погодилася
ОСОБА_2 і звернулася до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального закону /а.с. 8-9/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська 12 серпня 2013 року було
забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, та
накладено арешт на нерухоме майно, а
саме: ? частини квартири АДРЕСА_1, шляхом
заборони укладати будь-які угоди
стосовно цього майна, заборони
видавати витяг з реєстру про
реєстрацію права власності на це майно,
та проводити його перереєстрацію /а.с.
6/.

При вище викладених обставинах,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону, зокрема ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України та підстав для скасування
вищезазначеної ухвали не має.

Посилання ОСОБА_2 в своїй апеляційній
скарзі на те, що вона не має договірних
відношень з позивачем та відповідно не
має боргових зобов'язань, що
оскаржувана ухвала Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 серпня 2013 року порушує її права
власника, колегія суддів не може
прийняти до уваги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, на підставі договору дарування
від 21 лютого 2004 року, посвідченого
державним нотаріусом першої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Терещенко Н.С.
/а.с.6/.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року
накладено арешт на ? частини квартири
АДРЕСА_1, що належить саме відповідачу.

Враховуючи, що зі змісту обставин,
викладених у позовній заяві
вбачається, що між сторонами дійсно
виник спір, та враховуючи, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити виконання можливого
рішення суду, з'ясувавши обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач, позовним вимогам, беручи до
уваги, що вжиття запропонованих
заходів забезпечення позову не повинно
перешкоджати господарській діяльності
юридичних чи фізичних осіб, суд першої
інстанції правильно дійшов до висновку
щодо задоволення заяви позивача про
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги через те, що
оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції тільки забезпечив позов,
щодо частини майна, що належить на
праві власності ОСОБА_4

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, а ухвала суду -
підлягає залишенню без змін, як така, що
відповідає вимогам процесуального
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: