overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4068/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3529/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Меркурій» Рябініна Сергія
Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Меркурій» про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Меркурій» Рябініна Сергія
Володимировича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк
«Меркурій» Рябініна Сергія
Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4042/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/780/13-ц
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання бездіяльності незаконною та стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 22 травня 2014 року о 16:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3465/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа №2-3477/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року підлягає поновленню

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2779/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-1542/99
Доповідач - Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 06 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку зі зміною прізвища внаслідок розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 06 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку зі зміною прізвища внаслідок розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 214/4392/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1270/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про повернення суми депозиту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення суми депозиту.

Призначити дату судового засідання на 15 травня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3462/14
Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа №645/5859/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/3734/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

12.05.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3776/14
Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод залізобетонних виробів», Міністерства оборони України, треті особи:
Харківська обласна державна адміністрація, тимчасово виконуючий обов'язки директора Державного підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод залізобетонних виробів» Золотухін
Євген Олексійович про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод залізобетонних виробів», Міністерства оборони України, треті особи:
Харківська обласна державна адміністрація, тимчасово виконуючий обов'язки директора Державного підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод залізобетонних виробів» Золотухін
Євген Олексійович про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПрАТ «Український страховий дім» в особі Хмельницької обласної дирекції про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПрАТ
«Український страховий дім» в особі
Хмельницької обласної дирекції про відшкодування шкоди.

Зазначену справу надіслано до
Печерського районного суду м. Києва з
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області, оскільки
Хмельницька обласна дирекція ПрАТ
«Український страховий дім» не є юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ
«Український страховий дім» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Спортивна, 3, що територіально відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Український страховий дім» в особі Хмельницької обласної дирекції про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 травня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Суддя Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України
"Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України
"Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України
"Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3370/14
Головуючий 1-ої інст.: Богдан М.В.
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про скасування стягнення боргу, стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про скасування стягнення боргу, стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2203/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району
Житомирської області та комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання права власності, третя особа Житомирський районий відділ земельних ресурсів, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду надійшов зазначений цивільний позов, провадження за яким, вважаю, не може бути відкрито за наявності наступних недоліків.

Позивачем було визначено розмір судового збору в 947,65 гривень та сплачено саме таку суму. Однак, до позовної заяви не додано документ, який би підтверджував вартість майна, право власності на яке має намір визначити позивач і тим самим, який би підтверджував розмір необхідного до сплати судового збору. Звідси, сплачена і зазначена сума судового збору є необґрунтованою.

Крім цього, відповідачами направленим позовом, визначено виконавчий комітет
Глибочицької сільської ради
Житомирського району Житомирської області та комунальне підприємство
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" однак не обґрунтовано яким чином дані особи порушують права позивача щодо зазначеного майна про яке ставляться вимоги про визнання права власності.

За наявності таких недоліків, позов має бути залишений без руху з наданням часу необхідного для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху надавши строк п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян