справа № 652/239/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Високопільський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
управління Державної міграційної
служби України в Херсонській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить визнати
відповідача такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
домоволодінні АДРЕСА_2 та зняти її з
реєстраційного обліку, посилаючись на
те, що вона не мешкає за вказаною
адресою більше року, реєстрація
відповідача є фактично фіктивною, на
цей час вона є для нього сторонньою
особою, а існування реєстрації
відповідача порушує його права як
власника житла, оскільки він не має
можливості вільно розпоряджатися та
користуватися належною йому власністю.
В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги за підставами
вказаними у позові, які просив
задовольнити, пояснивши, що відповідач
була зареєстрована за вказаною адресою
за його згодою як член його сім"ї, але
там не проживала. У спірному будинку
проживала його дружина із донькою, а
він проживає тривалий час за іншою
адресою в смт. Архангельське
Високопільського району Херсонської
області.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснивши,
що у спірному будинку вона
зареєстрована з 2009 року, як член сім"ї
власника будинку, проживала разом із
своєю донькою, дружиною позивача та
онукою з березня 2013 року по вересень 2013
року включно, сплачувала комунальні
послуги. У листопаді 2013 року вона разом
із донькою виїхала із спірного будинку
у зв'язку з погіршенням сімейних
відносин між її донькою і позивачем та
на даний час проживає у АДРЕСА_1.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач є власником
домоволодіння АДРЕСА_2, на підставі
договору дарування житлового будинку
від 27.07.2005 року.

Згідно копії домової книги, в будинку
АДРЕСА_2 зареєстрована відповідач
ОСОБА_2 з 03.11.2009 року.

Відповідно до акту обстеження сім"ї
ОСОБА_2 від 10.12.2013 року, на момент
обстеження у будинку АДРЕСА_2
відповідач не проживає.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що вона працювала
фахівцем 1 категорії із соціальної
роботи РЦСССДМ та у грудні 2013 року до
неї звернувся ОСОБА_1 із заявою про
обстеження спірного будинку. 10.12.2013
року вона разом із ОСОБА_4 виїжджала за
вказаною адресою та склала акт, в якому
зазначила, що на момент обстеження у
будинку АДРЕСА_2 відповідач не
проживає, будинок не опалюється, меблі
відсутні. При цьому зазначила, що
ОСОБА_5, яка підписала акт обстеження є
літньою жінкою, за станом свого
здоров'я практично не ходить та у
спірному будинку при складанні акту
обстеження присутньою не була.

Із пояснювальної записки ОСОБА_4
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_3 не проживає.

Свідок ОСОБА_6, який є депутатом
Високопільської селищної ради, в
судовому засіданні пояснив, що він не
був присутнім при обстеженні сім"ї
відповідача в АДРЕСА_2 та при складанні
акту від 10.12.2013 року.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні
пояснила, що вона перебуває у шлюбі з
позивачем по справі. З березня 2013 року
по вересень 2013 року включно вона
проживала у АДРЕСА_2 разом із матір'ю,
відповідачем по справі та донькою. У
зв'язку із погіршенням сімейних
відносин між нею та позивачем та
вимогою позивача звільнити житловий
будинок, у листопаді 2013 року вони
вивезли свої особисті речі із спірного
будинку та на даний час в ньому не
проживають.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судовому
засіданні пояснили, що вони бачили, як у
листопаді 2013 року дружина позивача
вивозила речі із спірного будинку.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів, на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Ст. 405 ЦК України передбачає визнання
члена сім'ї власника житла таким, що
втратив право користування цим житлом
у разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач набула право користування
житловим приміщенням у березні 2013 року,
оскільки проживала у спірному будинку
з березня по вересень 2013 року включно
як член сім"ї власника будинку.
Зазначені обставини повністю
підтверджуються показами свідка
ОСОБА_7 та частково підтверджуються
показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 в тій
частині, що у листопаді 2013 року дружина
позивача разом із відповідачем
вивозили свої особисті речі із
спірного будинку.

Доводи позивача про фактичну
фіктивність реєстрації відповідача у
спірному будинку не приймаються судом
до уваги, оскільки вони не підтверджені
належними доказами й не можуть бути
підставою для задоволення заявлених
вимог та позбавлення відповідача права
користування вказаним жилим будинком.

Крім того, суд критично оцінює зміст
акту обстеження сім"ї ОСОБА_2 від 10.12.2013
року, оскільки комісія з числа
зазначених в акті осіб не могла
пересвідчитись в тому, що відповідач у
зазначеному будинку не проживала без
поважних причин понад один рік.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені в судовому засіданні докази
в межах заявлених вимог, суд вважає, що
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України, ст.
ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа управління Державної
міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.