АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3278/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - КЖЕП
"Південне" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що через неналежне
ставлення мешканців квартири АДРЕСА_9 в
м. Дніпропетровську, до своїх
обов`язків як квартиронаймачів
відбувалися систематичні залиття
квартири позивача. У зв`язку із
неможливістю між сторонами вирішення
даного спору мирним шляхом, позивач
вимушений був звернутися до суду з
позовними вимогами про відшкодування
матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3, враховуючи
уточнені позовні вимоги, просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
його користь майнову шкоду у розмірі 5
896 грн. 32 коп., витрати пов`язані з
оплатою судової будівельно-технічної
експертизи - 2 350 грн. 08 коп., витрати на
правову допомогу у розмірі - 500 грн., та
судові витрати у справі - 229 грн. 41 коп.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2014 року позовні вимоги позивача
задоволенні частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму
матеріальної шкоди у розмірі 5 896 грн. 32
коп., витрати за проведення експертизи
у розмірі 2 350 грн. 08 коп. та судовий збір
за подачу позову у розмірі 229 грн. 40 коп.,
а всього 8 475 грн. 80 коп. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та постановити нове
рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 (а.с. 13,14). Згідно
відомостям адресно-довідкового
сектору ВГІРФО також в цій квартирі
прописано ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно акту від 22 жовтня 2011 року,
складеного начальником ЖЕК № 10
Стеценко Т.С., старшого майстра
Скачкової В.Г. та слюсаря - сантехніка
ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 встановлено
факт затоплення з вище розташованої
квартири № 21. У квартирі № 15 затоплені
стеля у туалетній кімнаті S-2 кв. м.
(побілка).

Начальником ЖЕК № 10 Стеценко Т.С. 22
жовтня 2011 року винесено припис
мешканцям квартири АДРЕСА_3, в якому
зазначила про необхідність надати
доступ до комунікаціям, для
встановлення причини затоплення.
Згідно припису, мешканці квартири № 21
від підпису відмовилися.

21 листопада 2011 року начальником ЖЕК № 10
Стеценко Т.С., старшого майстра
Скачкової В.Г. та слюсаря - сантехніка
ОСОБА_7 було складено акт про те, що 21
листопада 2011 року відбулося затоплення
квартири АДРЕСА_4 з вище розташованої
квартири № 21. Затоплені стеля у ванній
та туалетній кімнатах S-6 кв. м.
(водоемульсійна побілка), стіни у
ванній та туалеті S-37 кв. м. (шпалери).

Начальником ЖЕК № 10 Стеценко Т.С. 21
листопада 2011 року винесено припис
мешканцям квартири АДРЕСА_3, в якому
зазначила про термінову необхідність
надати доступ працівникам ЖЕК № 10 до
комунікаціям водопостачання та
водовідведення для встановлення та
усунення наслідків затоплення.

12 грудня 2011 року начальником ЖЕК № 10
Стеценко Т.С., майстра ОСОБА_8 та слюсаря
- сантехніка ОСОБА_7 було складено
дефектний акт про те, що 10 грудня 2012
року відбулося затоплення квартири
АДРЕСА_4 з вище розташованої квартири №
21. Повторно були затоплені сталі у
ванній та туалеті S-6 кв. м. (стелі
покрашені водоемульсійною краскою),
з'явилися пузирі. Затоплені стіни у
ванній кімнаті та туалеті S-37 кв. м.
(шпалери). Після залиття відбувся
перекос дверної коробки у туалеті.
Причиною затоплення є розрив метало
пластикової труби ГВС - підключення до
бойлеру.

У результаті розгляду матеріалів вх. №
К-91 від 20 грудня 2011 року ДІМ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітаном міліції Зайцевим О.В. було
винесено висновок, в якому встановлено,
що в ході проведеного розгляду у гр.
ОСОБА_4 у ванній кімнаті прорвало трубу
водопостачання, внаслідок чого він
дійсно затопив квартиру заявника.

08 лютого 2012 року старшим майстром ЖЕК №
10 Скачковою В.Г., майстром ОСОБА_10,
слюсарем - сантехніком ОСОБА_11 у
присутності квартиронаймача ОСОБА_3
було складено акт про залиття квартири
АДРЕСА_4. Комісією було встановлено, що
причини залиття встановити неможливо,
оскільки усі труби закладені кахлем.
При відключенні водонагрівача
протікання (залиття) у квартирі № 15
припиняється. Наслідки залиття: ванна:
стеля - побілка 0,5х0,5 кв. м. Даний акт
було затверджено начальником ЖЕК № 10
Стеценко Т.С.

09 лютого 2012 року начальником ЖЕК № 10
Стеценко Т.С. винесено припис мешканцям
квартири АДРЕСА_3, в якому зазначила, що
у зв'язку з тим, що з їх квартири
постійно проходить залиття нижче
розташованої квартири № 15, тому їм
терміново необхідно провести ремонт
внутрішньо-квартирної розводки
холодної води.

15 лютого 2012 року старшим майстром ЖЕК №
10 Скачковою В.Г., майстром ОСОБА_10,
слюсарем - сантехніком ОСОБА_11 у
присутності квартиронаймача ОСОБА_3
було складено акт про залиття квартири
АДРЕСА_4. Комісією було встановлено, що
причиною затоплення є те, що при
користуванні водонагрівачем
відбувається залиття квартири № 15.
Наслідки залиття: ванна: стеля - побілка
0,5х 0,5 кв. м. теч по стояку; туалет - стеля
- побілка 1,5х 0,5 кв. м. стіни - шпалери
0,5х2,5 кв. м. Даний акт було затверджено
начальником ЖЕК № 10 Стеценко Т.С.

24 лютого 2012 року мешканці блоку
АДРЕСА_10 в м. Дніпропетровську склали
акт в тому, що при відвідуванні
квартири АДРЕСА_4 встановлений факт
залиття з вище розташованої квартири №
21. Були залиті стеля та шпалери у
туалеті та ванній кімнаті. Також
підтвердили, що у період з 2004 року по 24
лютого 2012 року у квартирі АДРЕСА_5
постійно проживає ОСОБА_4 зі своєю
сім'єю. Підпис сусідів було
затверджено начальником ПУ№2
Щербатовою Т.І. та директором КП
«Жилсервіс-1» Іщенко В.М. 10 квітня 2012
року.

14 березня 2012 року майстром ПУ№ 2
ОСОБА_14, слюсарем-сантехніком ОСОБА_7 у
присутності квартиронаймача ОСОБА_3
було складено акт про залиття квартири
АДРЕСА_4. Комісією було встановлено, що
залиття відбулося з квартири АДРЕСА_6,
внаслідок того, що у квартири № 21
вирвало металопластикову трубу з-під
бойлера і затопило квартиру, яка
розташована поверхом нижче № 15. Також
комісією було встановлено, що залито
ванну кімнату - стеля покрашена
водоемульсійною краскою, стіни
поклеєні шпалерами; у туалеті - стеля
покрашена водоемульсійною краскою,
стіни поклеєні шпалерами. На стелі є
жовті п'яна, на стінах шпалерні шви
відклеїлися. Даний акт було
затверджено начальником ПУ № 2
Щербетовою Т.І.

Відповідно до рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ від 30.11.2012 року (а.с. 53-58)
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_16 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа КЖЕП
«Південне» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
спричиненої залиттям квартири
встановлено, що аналізуючи пояснення
відповідачів та представника
відповідача, суд дійшов висновку про
те, що відповідачі не згодні з оцінкою
вартості відновлювальних робіт, а сам
факт залиття квартири ними не був
заперечений. Тому, суд дійшов до
висновку, що позивачами було доведено
факт того, що залиття квартири АДРЕСА_4
відбулося саме з вини відповідачів.

Відповідно до Висновку №1798-13 судової
будівельно-технічної експертизи від
12.11.2013 року шкода спричинена позивачу
внаслідок залиття його квартири, з
урахуванням технічного зносу, складає
суму 5 896 грн. 32 коп. (а.с.87-95).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2, а
позивачем було доведено факт того, що
залиття квартири АДРЕСА_7 відбулося
саме з вини відповідачів.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Апелянт в своїй скарзі посилається на
те, що вина відповідачів не доведена.
Однак, факт того, що залиття квартири
АДРЕСА_4 відбулося саме з вини
відповідачів підтверджується рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ від 30.11.2012 року (а.с.
53-58), в якому встановлено, що
відповідачі не згодні з оцінкою
вартості відновлювальних робіт, а сам
факт залиття квартири ними не був
заперечений.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Таким
чином, суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку про те, що за
відшкодування матеріальної шкоди несе
відповідальність саме ОСОБА_2, оскільки
її вина підтверджується встановленими
обставинами у рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ від 30.11.2012 року.

Окрім цього колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що у
правовідносинах щодо відшкодування
шкоди діє презумпція заподіювача
шкоди: не позивач повинен доводити
наявність вини відповідача, а
відповідач доводить відсутність своєї
вини.

Посилання апелянта на те, що
численні акти про залиття квартири є
недійсними, оскільки складені без
присутності відповідачів, є
безпідставними, враховуючи акти від 22
жовтня 2011 року, (а.с. 15), від 21 листопада
2011 року (а.с.16) про залиття квартири, в
яких комісія зазначила, що при
дослідженні причин залиття не отримала
допуску до квартири АДРЕСА_8, яка на
сьогоднішній час належить
відповідачці ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: