Провадження № 6/537/64/2014
Справа № 537/4344/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Хіневич В.І.,
при секретарі - Гавриш А.Ю. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія Вердикт» про заміну сторони у
справі, видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» в
особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія Вердикт» звернулася до суду з
заявою про заміну сторони у справі,
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Свою заяву мотивувало тим, що рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 8
грудня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом задоволено.
На даний час правонаступником позивача
є ПАТ «Дельта Банк». При передачі
матеріалів справи від АТ «УкрСиббанк»
до ПАТ «Дельта Банк» було втрачено та
не було передано новому кредитору у
зобов'язанні оригінали виконавчих
листів, для звернення до виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 08.12.2011 року. У зв'язку з
втратою виконавчих листів ПАТ «Дельта
Банк» був позбавлений можливості
пред'явити виконавчі листи до
виконання у встановлений законом
строк.

В судове засідання представник ПАТ
«Дельта Банк» Костянецький А.Г. не
з'явився, однак завчасно надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, прохав заяву
задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав
відмовити в задоволенні заяви з
підстав викладених у запереченні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлялася, зі слів
ОСОБА_1 в суд з'явитися не в змозі через
хворобу.

Суд, заслухавши пояснення зя»вившихся
учасників розгляду справи, дослідивши
матеріали справи, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи,
проаналізувавши всі докази в їх
сукупності встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 08.12.2011 року, яке
залишено без змін Апеляційним судом
Полтавської області було задоволено
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Публічного Акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 113 421,51 грн. та в рівних частках
судовий збір в розмірі 926,98 грн. і
витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» в
особі товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія Вердикт» звернулася до суду з
заявою про заміну сторони у справі,
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 1 жовтня 2013 року вказану
заяву задоволено. Замінено стягувача у
виконавчому провадженні щодо
виконання виконавчого листа №2-1025/2011,
виданого 8 грудня 2011 року Крюківським
районним судом міста Кременчука
Полтавської області. Видано ПАТ
«Дельта Банк» дублікат виконавчого
листа №2-1025/2011, та поновлено строк
пред'явлення виконавчого листа № 2-1025
від 8.12.2011 року до виконання.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив
ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом
норм процесуального права. За
наслідками розгляду апеляційної
скарги Апеляційним судом Полтавської
області скасовано ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука від 1
жовтня 2013 року, матеріали справи
передано суду першої інстанції для
вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа, заміну
стягувача у виконавчому провадженні та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що
правонаступником стягувача є ПАТ
«Дельта Банк», що підтверджується
договором купівлі - продажу прав вимоги
за кредитами від 8.12.2011 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, заявник являється
правонаступником позивача по справі, а
звернення судового рішення до
виконання, є останньою стадією
цивільного процесу спрямованого на
захист порушеного права, суд приходить
до висновку, що маються обґрунтовані
підстави для заміни сторони у справі її
правонаступником, а тому в цій частині
заява підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, то слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Частина 1 ст. 370 КПК України визначає, що
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Заявник, в обґрунтування вимоги щодо
видачі дубліката виконавчого листа,
вказує, що оригінали виконавчих листів,
для звернення до виконання рішення
Крюківського районного суд м.
Кременчука від 08.12.2011 року, були
втрачені та не було передано новому
кредитору у зобов'язанні, при передачі
матеріалів справи від ПАТ «УкрСиббанк»
до ПАТ «Дельта Банк».

Однак, при цьому, заявником не вказано
жодних доводів на ту обставину, чи
отримував взагалі ПАТ «УкрСиббанк» в
суді оригінал виконавчих листів, для
звернення рішення до примусового
виконання, та чи були вони в тій масі
матеріалів справи, що підлягали
передачі правонаступнику - новому
кредитору ПАТ «Дельта Банк».

Надану заявником довідку за № 17317 від
03.09.2013 року видану Крюківським ВДВС
Кременчуцького МУЮ, як доказ втрати
виконавчого листа, суд не приймає до
уваги, оскільки дана довідка свідчить
лише про відсутність такого
виконавчого документу у даному відділі
на виконанні.

Тож, зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заявником не
доведено факт втрати оригіналу
виконавчого документу, оскільки з
наданих суду матеріалів неможливо
встановити чи видавався взагалі
оригінал виконавчого листа.

Оскільки вимога про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання є похідною від вимоги про
видачу дублікату виконавчого листа, у
задоволенні якої заявнику відмовлено,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Керуючись ст.208-210, 368, 370, 371, 378 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» в особі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія Вердикт» про заміну сторони у
справі, видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, - задовольнити частково.

Замінити сторону у справі, а саме
замінити позивача по справі Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» на
його правонаступника - Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк».

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Хіневич