Єдиний унікальний номер 205/1538/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/2142/14

205/1538/14-ц

26 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.02.2014р. звернулося
до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач у своєму уточненому позові
посилався на те, що 27.09.2006р. між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір, згідно
умов якого позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 9 999,45 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08 % на рік на суму залишку
заборгованості, а відповідач
зобов'язався кошти прийняти, належним
чином їх використовувати та повернути
у строк та на умовах, передбачених
договором. Разом з тим, відповідач свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів не виконав, що
призвело до виникнення заборгованості,
розмір якої станом на 04.02.2014р. склав 55
387,18 грн.

Позивач у своєму позові просив суд
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у сумі 32 634,10 грн. та судові
витрати.

У своїй заяві представник позивача
просив суд справу розглядати за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив. Письмових заяв не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та добуті докази, вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 27.09. 2006р. між ЗАТ
КБ «ПриватБанк», правонаступником
якого відповідно до Статуту є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та відповідачем було
укладено кредитний договір № DNH4KP98340118,
згідно умов якого банк надав
відповідачу кредит у розмірі 9 999.48 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості, а відповідач
зобов'язався кошти прийняти, належним
чином їх використовувати та повернути
у строк та на умовах, передбачених
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка» (а.с.7).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
банківський кредит - будь-яке
зобов'язання банку надати певну суму
грошей, будь-яка гарантія, будь-яке
зобов'язання придбати право вимоги
боргу, будь-яке продовження строку
погашення боргу, яке надано в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушуються взяті на себе
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів, внаслідок чого
станом на 04.02.2014 року відповідно до
розрахунку виникла заборгованість у
розмірі 55 387,18 грн.

Судовим наказом Ленінського районного
суду міста Дніпропетровська від
20.05.2009р. була задоволена до стягнення з
відповідача на користь позивача сума у
розмірі 24 390,73грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності з розрахунком та
беручи до уваги вже стягнену суму боргу
за судовим наказом у відповідача перед
позивачем станом на 04.02.2014 року виникла
заборгованість за кредитним договором
у сумі 32 634,10 грн., яка складається з:
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом у розмірі 1 662,29
грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом у розмірі 0,00
грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у розмірі 20
971,81 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за можливе стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 32 634,10
грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 326,34
грн., тому з відповідача на користь
позивача також слід стягнути судові
витрати, які ним було сплачено при
поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054 Цивільного
кодексу України, Законом України «Про
банки і банківську діяльність», ст. ст.
10-11, 59-60, 88, 209, 212-215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP98340118 від 27.09.2006 року в сумі 32 634,10
грн., яка складається з: заборгованості
по сплаті процентів за користування
кредитом у розмірі 1 662,29 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у розмірі 20 971,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір у розмірі 326,34 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Н.В. Залімська