АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Калініній Я.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 про
скасування постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Тетяни Петрівни про
відкриття виконавчого провадження,
стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-1», -
06 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва
зі скаргою про скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. (далі -
державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві) про
відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування скарги зазначила, що 03
січня 2014 року нею отримано постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 22.11.2013 (ВП № 40906213) щодо виконання
виконавчого листа виданого
Оболонським районним судом м. Києва
25.09.2013 у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-1» (далі -
ТОВ «Житлобуд-1»). Посилаючись на те, що
в порушення вимог закону, зокрема ст. 19
Конституції України, ст.ст. 25, 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець несвоєчасно
відправив їй копію постанови про
відкриття виконавчого провадження, чим
порушив її право на добровільне
виконання рішення суду, просила
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ковальчук Т.П. від 22.11.2013 про
відкриття виконавчого провадження №
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року в задоволенні
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
без повного з'ясування істотних
обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що судом не взято до уваги,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена боржнику з
порушенням строку встановленого
Законом України «Про виконавче
провадження», чим останнього було
позбавлено права на добровільне
виконання рішення суду, а відтак
висновки суду щодо отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження після закінчення строку,
встановленого для самостійного
виконання боржником рішення суду не
спричинило для нього негативних
наслідків є неправильними.
Просила ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити скаргу повністю.
ОСОБА_1С в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримала та
просила задовольнити з підстав, які
Представник ТОВ «Житлобуд-1» Мазур О.В.
в судовому засіданні просив відхилити
апеляційну скаргу, а ухвалу залишити
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в
судове засідання свого представника не
направив, про час та місце розгляду
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та представника ТОВ «Житлобуд-1»
Мазура О.В., перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
25 вересня 2013 року Оболонським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист № 2/756/249/13 на
виконання рішення суду від 19.02.2013 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Житлобуд-1» заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг за період з
лютого 2007 року по серпень 2012 року
включно у розмірі 17 341 грн. 56 коп. та
судового збору у сумі 173 грн. 42 коп.
22 листопада 2013 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ковальчук Т.П. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за вказаним виконавчим листом.
Надіслана постанова про відкриття
виконавчого провадження отримана
ОСОБА_4 після закінчення строку на
добровільне виконання рішення суду -
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з відсутності
правових підстав для скасування
постанови про відкриття виконавчого
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду та вважає його
правильним, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон), державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25
Як зазначила ОСОБА_1 в своїй
апеляційній скарзі копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була направлена їй з порушенням строку
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону, за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.
Таким чином, Законом чітко визначено
порядок дій державного виконавця у
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження та не передбачено у такому
випадку скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Разом з цим, отримавши несвоєчасно
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_1 не
зверталася до державного виконавця з
відповідною заявою про відкладення
виконавчих дій та надання можливості
виконати рішення в добровільному
Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.
Зміст оскаржуваної ухвали не дає
жодних підстав для висновку про те, що
судом першої інстанції було допущено
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело б до
неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу
здодержанням вимог закону, на підставі
повного та всебічного дослідження
матеріалів справи.
В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року - залишити без
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2605/13709/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3989/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.