Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1496/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Голованя А.М.

суддів - Кривохижі В.І., Черниш Т.В.

при
секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області, про
визнання земельних ділянок такими, по
яких не зареєстровано та не
реєструвалися договори оренди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду м.
Кіровограда від 27 березня 2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що у 2009 році після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
він отримав в порядку спадкування,
державні акти про право приватної
власності на земельні ділянки площею
2,50 га. та площею 9,77 га.

Зазначена земля, площею 12.27 га.,
знаходиться в оренді у ПП «АФ
Митрофанівська», що підтверджується
відповідним договором оренди,
зареєстрованим 31.08.2004 року за № 1186 у
Кіровоградському районному відділі
земельних ресурсів. Строк дії договору
оренди з 30.08.2004 року по 30.08.2006 року було
продовжено до 2016 року.

Вважає, що при оформлені
спадщини і видачі державних актів на
його ім'я дані земельні ділянки не
були обтяжені договорами оренди,
оскільки він договорів оренди щодо
належних йому земельних ділянок не
укладав та не реєстрував, а тому
просить визнати земельні ділянки
такими по яких не зареєстровано та не
реєструвалося договорів оренди.

Рішенням Кіровоградського
районного суду м. Кіровограда від 27
березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду з підстав порушенням норм
матеріального і процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи та просить ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позов.

ОСОБА_2 та представник Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області, які належним
чином були оповіщеними про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача,
заперечення представника
Кіровоградського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної скарги
в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2, після смерті
батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, набув в порядку спадкування,
право приватної власності на земельні
ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 2,50 га. з кадастровим №
:02:000:2111 та площею 9,7700 га. з
кадастровим № :02:000:2110, які
розташовані на території
Новоолександрівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, що
підтверджується державними актами на
право власності на земельну ділянку
серії КР № 089454 та серії КР № 089453 від
05.11.2009 року.

Відповідно до договору від 30.08.2004
року, укладеного між спадкодавцем
ОСОБА_3 та ПП «Агрофірма
Митрофанівське», земельна ділянка
загальною площею 12,27 га знаходилася в
оренді ПП «АФ Митрофанівське», строк
дії договору 2 роки.

Згідно довідки Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградському районі, договори
оренди земельних ділянок з кадастровим
номером :02:000:2111 та :02:000:2110,
відповідно до державних актів на право
власності на землю КР № 089454 і КР 089453,
виданих на ім'я ОСОБА_2, не
зареєстровані.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про відсутність
спору між сторонами щодо визнання
зазначених земельних ділянок такими,
відносно яких не здійснювалася
державна реєстрації договорів оренди.

Крім того, суд апеляційної
інстанції вважає, що вибраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права не відповідає способам
визначеним чинним законодавством,
зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 152 ЗК
України тощо.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що суд повинен був
визнати такою, що втратила чинність
державну реєстрацію № 1186 від 31.08.2004
року договору оренди земельної ділянки
площею 12,27 га. є необгрунтованими,
оскільки позивач не заявляв такої
вимоги, а просив визнати належні йому
земельні ділянки такими, по яких не
здійснювалася державна реєстрації
договорів оренди.

Згідно зі ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахування наведеного колегія
суддів вважає, що рішення суду
постановлено з додержанням вимог
закону та відповідає матеріалам справи
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 312-315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кіровоградського
районного суду м. Кіровограда від 27
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: