РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1589/14-ц

2/643/1652/14

28.05.2014року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Філії №21ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ
«УкрСиббанк» і Московському ВДВС ХМУЮ,
третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів з продажу
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним
результати прилюдних торгів з продажу
майна - АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки
за договором від 20.09.2007 року про надання
споживчого кредиту №00,
укладеного між ним і ПАТ «УкрСиббанк».

Вказує, що у 2007 році між ним і банком був
укладений договір споживчого кредиту
на суму 37000 доларів США. В забезпечення
вказаного договору в той же день між
ним і банком був укладений договір
іпотеки належної йому вказаної
трикімнатної квартири. Рішенням суду
від 2010 року з нього та поручителя за
договором про надання споживчого
кредиту ОСОБА_6 на користь банку була
стягнута заборгованість за кредитним
договором в сумі 36636,58 доларів США.
Вказане рішення набрало законної сили.

У грудні 2012 року він отримав протокол
про проведення прилюдних торгів по
реалізації предмету іпотеки - належної
йому вказаної квартири, який
затверджений директором філії 21 ПП
«Нива-В.Ш.», з якого він дізнався, що
його квартира була придбана ОСОБА_3 з
прилюдних торгів за 166230,00 грив., тобто
за запропонованою початковою ціною.
Але з протоколу не вбачається скільки
разів проводились прилюдні торги.

Ознайомившись з виконавчим
провадженням, він вважає, що
відповідачами при організації та
проведенні прилюдних торгів були грубо
порушені його права та норми
законодавчих актів, що регламентують
порядок реалізації іпотечного майна.
Так, в порушення ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» він не був
повідомлений державним виконавцем про
час і місце проведення експертної
оцінки квартири. Оцінка квартири
проведена 15.02.2012 року, а перші прилюдні
торги призначені лише на 17.08.2012 року,
тобто з порушенням встановленого
законодавством шестимісячного
терміну.

Організатор прилюдних торгів Філія 21
ПП «Нива-В.Ш.» обов'язок, передбачений ч.
4 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не
виконав, про проведення прилюдних
торгів, а саме про час, місце та про
початкову ціну квартири його взагалі
повідомлено не було ні одного разу,
хоча прилюдні торги призначались
тричі, що позбавило його права прийняти
участь в прилюдних торгах, в тому числі
і в якості покупця. Продаж квартири
здійснено за ціною в тричі нижче
ринкової вартості квартири.

Відповідачі Філія 21 ПП «Нива-В.Ш.» і
Московський ВДВС ХМУЮ про дату і час
розгляду справи повідомлені
повістками під розписку. Але їх
представники в судове засідання не
з'явились повторно. Суд розглянув
справу за їх відсутністю.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» проти
позову заперечував з тих підстав, що
прилюдні торги проведені у
відповідності з діючим законодавством.
Крім того, позивач пропустив
трьохмісячний строк оскарження
результатів прилюдних торгів в суді.

Третя особи про дату і час розгляду
справи повідомлені повістками, але в
судове засідання не з'явились і про
причини неявки суду не повідомили, що
не перешкоджає суду розглянути справу
за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

Спірною є трикімнатна АДРЕСА_1, яка
належала на праві приватної власності
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 19.09.2007 року.

20.09.2007 року позивач уклав з ПАТ
«УкрСиббанк» договір про надання йому
споживчого кредиту №00,
відповідно до якого позивач отримав у
банку кредит в сумі 37000 доларів США.

В той же день, 20.09.2077 року, в
забезпечення вказаного кредитного
договору, між позивачем і банком був
укладений договір іпотеки житлового
приміщення, АДРЕСА_1.

Позивач не виконував умови кредитного
договору, а тому рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 09.12.2010
року з ОСОБА_1 стягнуте на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 36636,58 доларів США та судові
витрати. Дане рішення набрало законної
сили та по ньому виданий виконавчий
лист, який був поданий банком для
примусового виконання до Московського
ВДВС ХМУЮ.

Державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ було відкрите виконавче
провадження №25756597 з примусового
виконання даного рішення суду.
Оскільки боржник добровільно не
виконав рішення суду 01.11.2011 року
державний виконавець наклав арешт на
належну боржнику ОСОБА_1 АДРЕСА_1, про що
боржник достовірно знав, що
підтверджується актом арешту та опису
квартири. Дані дії державного
виконавця боржником оскаржені не були.

15.02.2012 року ТОВ «Юридична компанія
правових досліджень» на замовлення
державного виконавця була проведена
оцінка арештованої квартири.

Оскільки боржник не погасив борг
арештована квартира була виставлена
державним виконавцем на прилюдні
торги.

Відповідно до договору №2112178 від 25.07.2012
року, укладеному між Московськім ВДВС
ХМУЮ і та Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.»
виконавцем організації та проведення
прилюдних торгів з продажу
арештованого майна є Філія 21 ПП
«Нива-В.Ш.».

Перші прилюдні торги за договором було
призначено на 17 серпня 2012р., про що
Філією 21 було розміщене інформаційне
повідомлення № 444484 на спеціальному
веб-сайті «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
31.07.2012р., в якому було повідомлено про
день, час та місце проведення прилюдних
торгів, стартову ціну реалізації, умови
участі в прилюдних торгах та інше.
Аналогічні повідомлення були
розміщені також в двох друкованих
засобах масової інформації: в газеті
„Харківський кур'єр" № 139 (2380) від 31.07.12р.
та „Прем'єр - бізнес" № 179 (4867) від
31.07.2012р., про що повідомлено орган ДВС,
боржника та стягувача 31.07.2012 року
листом за вих. № 783/1 - 783/3, що
підтверджується вказаними
оголошеннями та витягом з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції за
31.07.2012р..

Стартова ціна квартири встановлена в
розмірі 332 460,00 грив..

Оскільки для участі на прилюдних
торгах не було зареєстровано жодного
учасника, тому, прилюдні торги з
реалізації нерухомості, належної
ОСОБА_1, було оголошено такими, що не
відбулися, про що повідомлено орган
ДВС, боржника та стягувача 17.08.2012 року.

Після проведення Московським ВДВС ХМУЮ
переоцінки майна відповідно до вимог
ст. 62 ЗУ „Про виконавче провадження",
повторні прилюдні торги було
призначено на 22 жовтня 2012р..

Філією 21 було розміщене 25.09.2012р. друге
інформаційне повідомлення № 455481
спеціальному веб-сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна», в якому було
повідомлено про день, час та місце
проведення повторних прилюдних торгів,
стартову ціну реалізації, умови участі
в прилюдних торгах та інше. Аналогічні
повідомлення були розміщені також в
двох друкованих засобах масової
формації: в газеті „Харківський кур'єр"
№ 179 (2420) від 25.09.12р. та „Прем'єр - бізнес"
№227(4915) від 25.09.2012р., про що повідомлено
орган ДВС, боржника та стягувача 31.07.2012
року листом за вих. № 1044/1 - 1044/3, що
підтверджується вказаними
оголошеннями і журналом реєстрації
вихідної кореспонденції.

Стартова ціна квартири встановлена в
розмірі 249 345,00 грив..

Для участі на других прилюдних торгах
не було зареєстровано жодного
учасника, тому прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, належного
ОСОБА_1, було оголошено такими, що не
відбулися, про що повідомлено орган
ДВС, боржника та стягувача 22.10.2012 року.

Треті прилюдні торги було призначено
на 03 грудня 2012р..

Філією 21 було розміщене третє
інформаційне повідомлення № 466449 від
11.2012р. на спеціальному веб-сайті
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна», в якому було
повідомлено про день, час та місце
проведення прилюдних торгів, стартову
ціну реалізації, умови участі в
прилюдних торгах та інше.

Аналогічні повідомлення були
розміщені також в двох друкованих
засобах масової інформації: в газеті
«Харківський кур'єр» № 216 (2457) від 16.11.12р.
та „Прем'єр-бізнес" № 272 (4960) від
16.11.2012р.„ про що повідомлено орган ДВС,
боржника та стягувача 16.11.2012 року
листом за вих. № 1298/1 - 1298/3, що
підтверджується даними оголошеннями
та журналом реєстрації вихідної
кореспонденції за 16.11.2012р..

Стартова ціна квартири встановлена в
розмірі 166 230,00 грив..

03 грудня 2012р. відбулись прилюдні торги,
де приймав участь лише один
реєстрований в установленому порядку
учасник ОСОБА_3, що повною мірою
відповідає вимогам ч. З ст. 45 Закону
України «Про іпотеку», яким
передбачено, що прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Копії протоколу прилюдних торгів було
надіслано сторонам виконавчого
провадження на виконання ч. 7 ст. 45 ЗУ
„Про іпотеку" з супровідним листом за
вих. № 1365/1-1365/3 від 03.12.2012р., яку боржник
отримав.

Таким чином судом встановлене, що при
проведенні прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
позивача порушень порядку проведення
прилюдних торгів зі сторони державного
виконавця і організації, яка
організовувала та проводила такі
торгі, не було.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду належних доказів
того, що був порушений порядок
проведення прилюдних торгів, а також
того, що він не знав про проведення
таких торгів і не мав можливості
прийняти в них участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦКПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в своєму позові просить
визнати недійсними результати
прилюдних торгів, але не вказує які.
Інших позовних вимог він не заявляв.
Але діючим законодавством не
передбачено визнання недійсним
результатів прилюдних торгів.

Згідно ст. 28 Закону України «Про
іпотеку», іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Позивач без поважних на то причин
пропустив строк оскарження
результатів прилюдних торгів, а
відповідач ПАТ «УкрСиббанк» просить
застосувати позовну давність.

З урахуванням наведеного суд відмовляє
позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
особами яки брали участь в судовому
засіданні протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а особами
яки не брали участь в судовому
засіданні протягом того ж строку з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя: