Номер провадження 22-ц/775/3344/2014
Головуючий в 1 інстанції: Скляров В.В.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Новосьолової Г.Г.,

при секретарі:Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Краматорського міського суду від 03
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійснені права
користування жилим будинком,стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
від 03 березня 2014 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійснені права
користування жилим будинком,стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду
першої інстанції змінити,
задовольнивши позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідачки перенести
сарай для худоби,свійських тварин та
птахів на відстань 15 м від житлового
будинку позивача та зобов'язати
відповідачку зменшити до двох метрів
висоту огорожі на межі між земельними
ділянками АДРЕСА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на те, що судом
безпідставно не прийнято до уваги
посилання позивача на порушення
відповідачкою норм чинного
законодавства стосовно утримання
свійських тварин та птахів на своїй
земельній ділянці. Судом
необґрунтовано врахований лист
начальника управління містобудування
та архітектури м. Краматорська з
неправдивими поясненнями про те, що
законодавством України не передбачені
вимоги щодо висоти огородження
присадибних ділянок. Листом голови
Ясногірської селищної ради від 27.01.2014р.,
поясненнями свідка ОСОБА_5 доведено, що
висота паркану відповідачки значно
перевищує нормативні показники.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник відповідача в засіданні
апеляційного суду заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлені наступні обставини.

Згідно копії договору купівлі - продажу
ОСОБА_3 є власником домоволодіння
АДРЕСА_1 з 04.12.1991 року.( а.с.12).
Домоволодіння АДРЕСА_2 належить на
праві власності ОСОБА_6 ОСОБА_4 у цьому
домоволодінні зареєстрована.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійснені права користування жилим
будинком,стягнення матеріальної та
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з їх недоведеності.

Висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, які судом
застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що судом дана неналежна оцінка
доказам позивача щодо порушення
відповідачкою норм чинного
законодавства стосовно утримання
свійських тварин та птахів на
земельній ділянці, спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

При вирішенні позовних вимог судом
повно і всебічно досліджено матеріали
справи та надано оцінку доводам сторін.

Ухвалюючи рішення, суд врахував
висновки, які містяться в акті
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 09.01.2014 р., проведеного
СЕС м. Краматорська з фото таблицею, в
домоволодінні АДРЕСА_2 у ОСОБА_6,
відповідно до якого встановлено, що у
тимчасових вольєрах птиці не виявлено,
приміщення, у якому вона знаходиться,
розташована на відстані 15 м від будинку
АДРЕСА_1, запахів від утримання
живності немає, ветеринарно -
санітарний стан задовільний (а.с.47-48).

Згідно листа начальника Управління
містобудування та архітектурі
Рябченко Є.В. від 24.02.14 р. вимоги щодо
висоти огородження присадибних
ділянок чинними законодавством не
передбачені.(а.с.66).

Крім того, у рішенні дана належна
оцінка поясненням свідка ОСОБА_5, який
пояснив, що позивач і відповідач його
сусіди та пояснив, що не бачив, щоб у
ОСОБА_4 в загородці, яка знаходиться на
межі з домоволодінням ОСОБА_3 постійно
утримувалися свійські тварини.

Розглядаючи справу, суд повно та
всебічно дослідив наявні у справі
докази, правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормою матеріального права, яка
підлягає застосуванню, та дійшов до
обгрнутованого висновку про те, що
доказів на підтвердження порушення
відповідачкою прав та інтересів
позивача не надано, у зв»язку з чим
відсутні підстави і для відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Доводи, на які посилається позивач,
були предметом дослідження у суді
першої інстанції і фактично зводяться
до переоцінки доказів й незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Оскаржуючи рішення в апеляційному
порядку, позивач не посилався на те, що
судом було неправомірно відмовлено у
дослідженні певних доказів, а також ним
не надано нових доказів, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 03 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: