Справа № 522/2091/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просить стягнути з них
солідарно заборгованість за кредитним
договором в сумі 793 479,01 гривень, а також
судові витрати в розмірі 3 654 гривень.

При цьому посилається на те, що 28.03.2008
р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Український
промисловий банк" та ОСОБА_1, був
укладений кредитний договір №
33-0111002/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 64 500 доларів США з розрахунку 11,8
% річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 28.03.2008
р. по 27.03.2039 р.

30.06.2010 р. між ТОВ „Український
промисловий банк", АТ „Дельта Банк" та
Національним Банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
„Укрпромбанку" на користь АТ „Дельта
Банк", відповідно до п. 4.1 якого ТОВ
„Український промисловий банк"
передає (відступає) АТ „Дельта Банк"
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним Банком,
внаслідок чого АТ „Дельта Банк"
замінює ТОВ „Укрпромбанк" як кредитора
у зазначених зобов'язаннях, а згідно з
п.4.2 внаслідок передачі ТОВ
„Укрпромбанк" АТ „Дельта Банк" прав
вимоги до боржників, АТ „Дельта Банк"
переходить (відступається) право
вимагати (замість ТОВ „Укрпромбанк")
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
поруками відповідно до укладеного
договору поруки № 33-0111002/Zфпор-08 від
28.03.2008 р. між ТОВ „Укрпромбанк" та
ОСОБА_2, ОСОБА_1, згідно з яким
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
33-0111002/ФКВ-08 від 28.03.2008 р.

Банк свої зобов'язання за договором
виконав. Позичальник умови кредитного
договору належним чином не виконує,
внаслідок чого станом на 22.01.2014 р.
утворилася заборгованість за
кредитним договором в загальному
розмірі 793 479,01 гривень, яка складається
з суми заборгованості за тілом кредиту
в розмірі 512 776,68 гривень, суми
заборгованості за відсотками в розмірі
257 221,13 гривень, комісії за ведення
кредиту в розмірі 23 481,19 гривень, в
зв'язку з чим вони звернулися до суду з
вказаним позовом та просить його
задовольнити.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, просить
розглянути справу за його відсутністю,
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи судом повідомлені належним
чином через засоби масової інформації.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди представника
позивача, розглянути позов за
відсутністю відповідачів та ухвалити
по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2008 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Український
промисловий банк" та ОСОБА_1, був
укладений кредитний договір №
33-0111002/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 64 500 доларів США з розрахунку 11,8
% річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 28.03.2008
р. по 27.03.2039 р.

Відповідач ОСОБА_2 виступив
поручителем ОСОБА_1 за кредитним
договором № 33-0111002/ФКВ-08 від 28.03.2008 р.,
про що було укладено договір поруки №
33-0111002/Zфпор-08 від 28.03.2008 р.

Згідно довідки від 22.01.2014 р.
заборгованість за кредитним договором
№ 33-0111002/ФКВ-08 станом на 22.01.2014 р. складає
793 479,01 гривень, яка складається з суми
заборгованості за тілом кредиту в
розмірі 64 153,22 доларів США, що згідно
курсу НБУ складає 512 776,68 гривень, суми
заборгованості за відсотками в розмірі
32 180,80 доларів США, що згідно курсу НБУ
складає 257 221,13 гривень, комісії за
ведення кредиту в розмірі 23 481,19
гривень.

30.06.2010 р. між ТОВ „Український
промисловий банк", АТ „Дельта Банк" та
Національним Банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
„Укрпромбанку" на користь АТ „Дельта
Банк", відповідно до п. 4.1 якого ТОВ
„Український промисловий банк"
передає (відступає) АТ „Дельта Банк"
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним Банком,
внаслідок чого АТ „Дельта Банк"
замінює ТОВ „Укрпромбанк" як кредитора
у зазначених зобов'язаннях, а згідно з
п.4.2 внаслідок передачі ТОВ
„Укрпромбанк" АТ „Дельта Банк" прав
вимоги до боржників, АТ „Дельта Банк"
переходить (відступається) право
вимагати (замість ТОВ „Укрпромбанк")
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Отже, відповідно до вказаного договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань АТ „Дельта Банк" набув
права вимоги по кредитному договору №
33-0111002/ФКВ-08 від 28.03.2008 р.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 не виконала
зобов'язання, передбачені
вищезазначеним кредитним договором у
строк, встановлений цим договором, суд
вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612,
ст. 610 ЦК України її слід вважати такою,
що прострочила виконання зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник,
який прострочив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Таким чином на користь позивача слід
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ 33-0111002/ФКВ-08 від 28.03.2008 р. в загальному
розмірі 793 479,01 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
кожного з відповідачів на користь
позивача також підлягають стягненню
судові витрати по сплаті судового
збору пропорційно розміру задоволених
судом вимог в розмірі по 1 827 гривень.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 525, 526, 554, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" заборгованість за
кредитним договором № 33-0111002/ФКВ-08 від
28.03.2008 р. в загальному розмірі 793 479,01
(сімсот дев'яносто три тисячі чотириста
сімдесят дев'ять грн. 01 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
судові витрати в розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
судові витрати в розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідачів, які не приймали
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
їх копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

05.06.2014