Справа № 357/5305/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Білоцерківська міська рада про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 надав до
суду заяву про встановлення факту, що
має юридичне значення, а саме
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
заповіту складеного ОСОБА_2 від 19.04.2007р.
, згідно з яким все своє майно, що буде
належати їй на час смерті, вона
заповіла йому. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
померла. На праві власності ОСОБА_2
належала квартира АДРЕСА_1. Після
звернення до нотаріальної контори,
йому стало відомо, що із-за
розбіжностей у записах його прізвища у
заповіті - «ОСОБА_1» та у паспорті
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданому 30.03.2001р. - «ОСОБА_1»., оформити
спадкове майно не представляється
можливим. Посилаючись на зазначені
обставини, просив суд заяву
задовольнити та встановити факт від
якого залежить виникнення у нього
права на спадкове майно, а саме
встановити юридичний факт належності
йому заповіту від 19.04.2007р.

В судовому засіданні заявник
вимогу заяви підтримав.

Заінтересована особа -
Білоцерківаська міська рада в судове
засідання представника не направила,
хоч про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно отримав паспорт
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданий 30.03.2001р. Лугинським РВ УМВС
України у Житомирській області, в якому
прізвище, ім.»я та по батькові
заявника зазначено як « ОСОБА_1».

Також, з матеріалів справи
вбачається, що згідно з заповітом,
складеним ОСОБА_2 19.04.2007р., посвідченому
державним нотаріусом Першої
Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори, зареєстрованим у
реєстрі № 1-1124, спадкодавець заповіла
усе своє майно, де б воно не було та з
чого б воно не складалося і взагалі все
те, що їй буде належати на день смерті і
на що вона за заповітом матиме право -
«Тіхон Денису Васильовичу».

Тобто, заявник, на думку суду, довів
ті обставини, що заповіт складений
спадкодавцем належить саме йому,
оскільки цей документ внесено до
спадкового реєстру реєстратором
Першою Білоцерківською міською
державною конторою 19.04.2007р., відповідно
до довідки КП Білоцерківської міської
ради ЖЕК-1 № 747 ОСОБА_1 був
зареєстрований разом з членами своєї
сім»ї у квартирі АДРЕСА_1 з 02.10.2001р., в
цій же квартирі була зареєстрована
спадкодавець ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Спадкодавець ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть.

В заяві заявник послався на ті
обставини, що цей факт належності йому
правоустановлюючого документу
необхідно встановити для оформлення
спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка
належала спадкодавцеві на праві
власності згідно з свідоцтвом про
право власності на житло №3147 від
05.04.1993р..

Судом при вивченні
документів, протиріч та інших
розбіжностей у записах дати
народження, імені та прізвища заявника
та відомостей зазначених у заповіті
від 19.04.2007р., не виявлено.

Відповідно до роз»яснення
Першої Білоцерківської міської
державної нотаріальної контори від
06.06.2014р. № 1563 /02-14 заявнику надано
роз»яснення щодо не можливості
оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_2, із-за розбіжностей у прізвищі
спадкоємця.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК
України, суд розглядає в порядку
окремого провадження цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 цього
Кодексу у судовому порядку можуть бути
встановлений факт належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім."я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім."ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Таким чином, з урахуванням
досліджених доказів, суд приходить до
висновку, що заява про встановлення
факту належності документу підлягає
до задоволення.

Керуючись ст..ст.. 15,60, 212, 213,214,215,
223, 234, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт,
складений ОСОБА_2 19.04.2007р., посвідчений
державним нотаріусом Першої
Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори, зареєстрований у
реєстрі № 1-1124, в якому записано
прізвище, ім.»я та по батькові
спадкоємця «ОСОБА_1» містить відомості
про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова