Номер провадження: 22-ц/785/5249/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі : Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 07 квітня 2014року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Молодіжного Житлово-Будівельного
Товариства «ДОМ», Обслуговуючого
кооперативу «МЖБТ ДОМ» про визнання
електронної системи та камер нагляду
незаконними та такими, що підлягають
відключенню, відшкодування моральної
шкоди,-

встановила:

16 жовтня 2013року ОСОБА_2 звернулася з
позовом, який остаточно уточнивши,
просила суд:

- визнати незаконною та такою, що
підлягає відключенню електрону
систему (чіп-ключ) та камери нагляду,
встановлені у ліфтах
багатоквартирного будинку АДРЕСА_2;

- стягнути на її користь з
Молодіжного Житлово-Будівельного
Товариства «ДОМ» моральну шкоду в сумі
20000грн.;

- стягнути на її користь з
Обслуговуючого кооперативу «МЖБТ ДОМ»
моральну шкоду в сумі 20000грн. і судові
витрати (а.с.25-29)

Позивач ОСОБА_2 зазначила, що вона є
співвласником багатоквартирного
будинкуАДРЕСА_1. Молодіжне
Житлово-Будівельне Товариство «ДОМ»
встановило у серпні 2012р. електрону
систему, а саме чіп-ключ, у ліфтах
вказаного будинку, на що вона не
надавала дозволу, що є на її думку
незаконним та порушує її права й права
усіх власників квартир у будинку. Факт
встановлення даної системи у ліфтах
створив їй та членам її сім'ї моральну
шкоду, яка полягає у тому, що вона не має
можливості користуватись ліфтом без
ключа, вимушена здійснювати підйом
важких предметів сходами.

Представники відповідачів позов не
визнали та вказали, що МЖБТ «ДОМ» є
власником багатоквартирного будинку
АДРЕСА_2, управління яким передано до ОК
«МЖБТ «ДОМ». Дійсно у серпні 2012р. ОК
«МЖБТ «ДОМ» встановило у ліфтах цього
багатоквартирного будинку електронну
систему у вигляду чіп-ключ - для
поліпшення житлових умов мешканців
будинку. Встановлення електронної
системи ні є приводом для визнання її
незаконною та ніхто не створює
позивачці перешкод для отримання
чіп-ключа та користування ліфтом.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2014року у задоволені
позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.129-130).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позову у повному обсязі (а.с.135-138).

Заслухавши судді-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надала доказів наявності
заподіяння їй моральної шкоди та вини
відповідачів, що відсутні докази
незаконності дій когось з відповідачів
щодо встановлення та використання
електронної системи та камер нагляду у
будинку.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи та вимогам закону.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2
згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 16 грудня 2004р. є
власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за № 5499617
від 18листопада 2004р., будинок АДРЕСА_2 є
власністю МЖБТ «ДОМ».

10 січня 2011р. між МЖБТ «ДОМ» та ОК «МЖБТ
«ДОМ» було укладено договір про
спільну діяльність по експлуатації
будівель, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2 та 59-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ІДК України,
будинок, споруджений або придбаний
житлово-будівельним (житловим)
кооперативом, є його власністю.

На підставі ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
управитель - особа, яка за договором є
власником чи балансоутримувачем,
здійснює управління будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд (далі -
управління будинком) і забезпечує його
належну експлуатацію. відповідно до
закону та умов договору.

Дійсно у серпні 2012р. відповідачі
встановили у ліфтах вказаного
багатоквартирного будинку електронну
систему у вигляді чіп-ключа - для
поліпшення житлових умов мешканців
будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ІДК України
власник має право здійснювати у
відношенні свого майна - будь-які дії,
які не суперечать закону.

Твердження представника позивача, що
вказана елеронна система була
встановлена у порушені вимог закону є
безпідставними, оскільки дана
електрона система не заборонена чинним
законодавством України, позивачем не
надано до суду жодного доказу на
підтвердження позовних вимог.

Представник позивача визнав, що
мешканці будинку не надавали його
дружині повноважень на представництво
їх інтересів.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
шкоди» від 31 березня 1995р. звернуто
увагу, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо), та з урахуванням інших обставин.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень. Суд, згідно
ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих судом сторонами
доказів.

Згідно ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна
сторона, за допомогою належних та
допустимих доказів, зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач ОСОБА_2 в суді першої інстанції
та її представник в суді апеляційної
інстанції не надали доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

За встановлених обставин, які
підтверджуються матеріалами справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2
Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2
доводи висновків суду не спростовують.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_2
пояснив, що він не може надати докази на
підтвердження позову про стягнення
моральної шкоди в сумі 40000грн.

Судова колегія, не приймає до уваги
доводи представника позивача відносно
того, що діями відповідачів при
вставлені електронної системи
порушені їх права, так як вони не мають
можливості користуватися ліфтом,
оскільки судом апеляційної інстанції
було встановлено, що позивачу
надавалася можливість отримати
безкоштовно чіп-ключ, однак, вона
відмовилася. Представник позивача
пояснив в судовому засіданні
апеляційної інстанції, що вартість
чіп-ключа складає 10грн., але для їх
сім'ї з урахуванням усіх членів сім'ї
та друзів їм потрібні 100 штук таких
чіп-ключів.

Судова колега вважає, що вказані вимоги
взагалі є безпідставними, оскільки
можливість отримати такий чіп-ключ є
лише у осіб, які зареєстровані та
постійно мешкають у даному будинку та
конкретно в квартирі позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст.307,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2014року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
І.П. Сидоренко

Судді:
С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра