АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/300/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1878/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 06 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним позовом,
просила ухвалити рішення, яким:
встановити той факт, що ОСОБА_2 умисно
ухилялася від надання допомоги своєму
непрацездатному батькові ОСОБА_4, який
був на момент смерті у безпорадному
стані та потребував постійного
догляду; усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування спадщини після померлого
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Обґрунтувала вимоги тим, що ОСОБА_4 був
інвалідом ІІ групи по загальному
захворюванню, відповдно до висновку
МСЕК потребував постійного догляду та
допомоги, але його дочка ОСОБА_2 умисно
ухилялася від надання допомоги своєму
непрацездатному батькові.

Рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області від 06 травня 2014
року позов ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить його скасувати, та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що суд при вирішенні
питання по суті не дав належної оцінки
доказам по справі. Не врахував визнання
відповідачкою позову.

Колегія суддів, вислухавши пояснення
осіб, які приймають участь в розгляді
справи, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4
Відповідач по справі - ОСОБА_2, є його
дочкою, яка у встановленому порядку
прийняла спадщину.

Суд першої інстанції, дослідивши
фактичні обставини справи, з
дотриманням вимог ст.212 ЦПК України
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку і дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову. При цьому суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з недоведеності обставин, з якими закон
пов?язує можливість усунення
спадкоємця від спадкування.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України
підставою для задоволення вимоги про
усунення спадкоємця від права на
спадкування є встановлення факту
умисного ухилення спадкоємця від
надання допомоги спадкодавцеві, який
такої допомоги потребував.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачка по справі на момент
смерті ОСОБА_4 не проживала разом із
батьком, та про те, що у неї були
відібрані діти без позбавлення
батьківських прав, не мають правового
значення для вирішення саме цього
спору, оскільки законом питання щодо
усунення спадкоємця від права на
спадкування пов'язується виключно з
фактом умисного ухилення від надання
допомоги спадкодавцю, який такої
допомоги потребував.

У матеріалах справи відсутні належні і
допустимі докази, які б підтверджували
наведені обставини. У суді апеляційної
інстанції сторони по справі наполягали
на тому, що відповідачка визнала позов
і вимоги апеляційної скарги. Окрім
того, сторони по справі пояснили, що
підставою для звернення до суду з
позовом є те, що відповідачка
пропустила встановлений ст. 1273 ЦК строк
для подання заяви про відмову від
прийняття спадщини, який не підлягає
поновленню.

Перевіряючи наведені доводи, колегія
суддів виходить з наступного.

За змістом ст..174 ЦПК України суд вправі
ухвалити рішення про задоволення
позову у разі визнання позову
відповідачем, якщо таке визнання не
суперечить закону. Суд першої
інстанції правомірно не прийняв до
уваги визнання позову відповідачкою,
оскільки за змістом ст.. 1224 ЦК України
заявлені сторонами обставини (пропуск
строку для подання заяви про відмову
від прийняття спадщини) не може бути
тим юридичним фактом, з яким законом
пов'язує можливість ухвалення рішення
про усунення особи від права від
спадкування.

З огляду на наведене колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 06 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
В.М.Петренко

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов