Справа № 1414/2819/2012
Провадження № 2/488/22/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого по справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві в залі суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний
розподіл житлового будинку в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод
у здійсненні права користування та
розпорядження нерухомим майном та
земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4
звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_3, в якому просили здійснити
реальний розподіл належного їм на
праві спільної часткової власності в
рівних частках (по 1/3) житлового будинку
по АДРЕСА_1 з усіма нежитловими
приміщеннями та спорудами, встановити
порядок користування земельною
ділянкою у відповідності до часток у
спільній власності, а також зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити перешкоди в
користуванні виділеними їм в натурі у
спільну власність 2/3 частками
житлового будинку з нежитловими
приміщеннями та спорудами і належною
позивачем часткою земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що зазначена спадкова нерухомість, яка
розташована на земельній ділянці
площею 1078 кв.м., не може бути реально
розподілена в натурі, оскільки між
позивачами та відповідачем існує спір
стосовно розподілу житлового будинку
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою. Позивачі просять
реально виділити їм у спільну
власність належні їм 2/3 частини
житлового будинку з усіма нежитловими
приміщеннями та спорудами, а також
виділити у користування 2/3 частини
земельною ділянки.

Після проведення судової
будівельно - технічної експертизи та
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи позивачі у
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги та наполягали на застосуванні
3-го варіанту висновку основної
експертизи та 2-3 варіантів висновку
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, їх
представник ОСОБА_2 вважали, що саме ці
варіанти експертних висновків будуть
відповідати їх ідеальним часткам у
спільній власності та сприятимуть
справедливому розмежуванню земельних
ділянок.

Крім того, посилаючись на
конфліктні відносини із братом -
відповідачем ОСОБА_3, позивачі просять
зобов'язати відповідача не завдавати
їм перешкоди у користуванні виділеною
частиною нерухомості.

Відповідач ОСОБА_3 частково
визнав позовні вимоги, в судовому
засіданні підтвердив наявність
конфлікту між співвласниками та
вважав, що реальний розподіл житлового
будинку, нежитлових приміщень та
споруд, встановлення порядку
користування земельною ділянкою
повинні відбутися за 2-м варіантом
висновку судової будівельно -
технічної експертизи та за 2-м чи 3-м
варіантом висновку додаткової судової
будівельно - технічної експертизи. Крім
того, відповідач заперечував проти
вимоги позивачів про сплату грошової
компенсації різниці у вартості
виділеною частини інженерних
комунікацій та судових витрат на
правову допомогу адвоката;
спростовував звинувачення у створенні
перешкод у користуванні нерухомістю.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, та роз'яснення
експерта ОСОБА_5 стосовно висновків
проведених нею експертиз, суд
знаходить позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до свідоцтва про
право власності за законом, виданого 13
липня 2010 року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4
та відповідач ОСОБА_3 є власниками в
рівних частках (по 1/3) житлового будинку
з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, який складається
із кам'яного житлового будинку літ. "А"
загальною площею 99,80 кв.м., житловою
площею 62,40 кв.м., з кам'яним погребом літ.
"Бпд", літніми кам'яними кухнями літ. "Г,
Г1" , цегляними гаражем літ. "Е", навісами
літ. "К, М", вбиральнею літ. "Л", душем літ.
"Н", сараєм літ. "О", бесідкою літ. "С",
воротами "2", огорожею "3, 6-9", колонкою
питною "4", бассейном "5", свердловиною "10",
замощенням І, ІІ (а.с. 06).

Спірний житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
розташований на земельній ділянці
загальною площею 1078 кв.м., що
підтверджується долученими до справи
копіями правовстановлюючих документів
та копією технічного паспорту від
05.03.2012 року (а.с.12-25).

Ту обставину, що між
співвласниками існує спір щодо порядку
користування житловим будинком
та земельною ділянкою і сторони
вимагають реального розподілу
нерухомості в натурі та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, підтверджено в процесі
розгляду справи, а відтак кожен
співвласник спільної часткової
власності на підставі ст. ст. 356, 358, ч. 1.
ст. 364 ЦК України має право на
реалізацію свого права, в тому числі і в
судовому порядку.

У відповідності до роз"яснень,
викладених у п.п.6 та 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 року
№ 7 (із змінами, внесеними Постановами
Пленумів ВС України № 13 від 25.12.1992 року
та № 15 від 25.05.1998 року), при вирішенні
справ про виділ в натурі часток жилого
будинку слід враховувати, що кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири, які відповідають розміру
часток співвласників у нерухомому
майні. У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це органу місцевої влади (ст. 152 ЖК
України). При поділі житлового будинку
суд зобов"язаний зазначити в рішенні,
яка відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також які
підсобні будівлі передаються власнику.

За пунктом 11-м цієї ж Постанови
Пленуму ВСУ одночасно з розв"язанням
спору про виділ частки у житловому
будинку, суд може також вирішити позов
про порядок використання і
розпорядження земельною ділянкою.

Вирішуючи питання щодо реального
розподілу між сторонами спірного
житлового будинку в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, суд
приймає за основу 2-й варіант висновку
судової будівельно-технічної
експертизи та 2-й варіант висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, а
також пояснення експерта ОСОБА_5 щодо
прийнятності саме цих варіантів
вирішення існуючого спору.

Аналізуючи висновки експерта
ОСОБА_5, суд вважає, що за 2-ми варіантами
зазначених експертиз враховуються
вимоги закону щодо відповідності
виділеної сторонам нерухомості їх
ідеальним часткам у власності, які
виділяються у виді відокремлених
часток житлового будинку з
самостійними виходами з мінімальним
переобладнанням та переплануванням
при незначних матеріальних витратах
(а.с.37-63; 125-136).

Суд приймає до уваги, що за
висновком Науково-дослідного Центру
"Будівельні конструкції" від 03 грудня
2012 року зазначене експертом
переобладнання та перепланування
відповідає технічним нормам та
правилам (а.с.86-93) і судом виконані
вимоги ст. 152 ЖК України щодо дозволу на
це органу місцевої влади (а.с. 152-153).

Судом також враховуються
висновки експерта ОСОБА_5 щодо грошової
компенсації, яку відповідач повинен
сплатити за різницю у вартості
отриманої у власність частини
інженерних комунікацій, що перевищує
його ідеальну частку у спільній
частковій власності (а.с.125-136).

Запропонований експертним
висновком 2-й варіант порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками житлового будинку, на
думку суду, відповідає розміру часток
сторін у праві власності на
нерухомість, прийнятому судом варіанту
реального розподілу житлового будинку
з господарськими будівлями і спорудами
та вимогами ст.ст. 39,40 Земельного
Кодексу України.

В процесі судового розгляду
справи встановлено, що між сторонами
існує спір щодо порядку користування
нерухомістю, тому позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 стосовно усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження нерухомим майном також
підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 79,
88 ЦПК України суд стягує з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивачів частину
понесених ними судових витрат, яка
відповідає частці відповідача у
спільній частковій власності.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про реальний
розподіл житлового будинку в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод
у здійсненні права користування,
розпорядження нерухомим майном та
земельною ділянкою - частково
задовольнити.

Здійснити реальний розподіл в
натурі належного ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на праві спільної часткової
власності в рівних частках (по 1/3)
житлового будинку з усіма нежитловими
приміщеннями та спорудами по АДРЕСА_1
по 2-му варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи та 2-го
варіанту висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, які
наближені до ідеальних часток
співвласників, а саме:

1. У спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
яким належить по 1/3 частки житлового
будинку по АДРЕСА_1, за їх згодою,
виділити 2/3 частки зазначеної
нерухомості, а саме: у житловому
будинку літ. «А» коридор 1-1 площею 4,7
кв.м. та вартістю 3344 грн., коридор 1-2
площею 5,4 кв.м. та вартістю 3842 грн.,
санвузол 1-5 площею 4,3 кв.м. та вартістю
3059 грн., житлову кімнату 1-6 площею 16,4
кв.м. та вартістю 11667 грн., житлову
кімнату 1-7 площею 9,7 кв.м. та вартістю 6900
грн., житлову кімнату 1-8 площею 24,3 кв.м.
та вартістю 17287 кв.м., а всього у
житловому будинку літ. «А» ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 виділити житлові та нежитлові
приміщення загальною площею 64,8 кв.м. та
вартістю 46098 грн.

Із узаконених господарських будівель
та споруд виділити у спільну власність
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 гараж літ. «Е» площею 34
кв.м. та вартістю 15302 грн., 2/3 частини
скважини літ. №10 вартістю 565 грн.,
колодязь літ. №13 вартістю 1280 грн., 2/3
частини водопровідної колонки літ. №4
вартістю 177 грн., 2/3 частини басейну літ.
№5 вартістю 773 грн., 2/3 частини замощення
літ. № I вартістю 203 грн., 2/3 частини
відмостки літ. № II вартістю 1137 грн., 2/3
частини калитки літ. №12 вартістю 121
грн., 2/3 частини воріт літ. №2 вартістю
1089 грн., 2/3 частини загородження літ. № 3,
6-9 вартістю 6027 грн., а всього виділити у
власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житлові та
нежитлові приміщення, узаконені
господарські будівлі та споруди
загальною інвентарною вартістю 72772
грн., що відповідає 66/100 часткам
зазначеної нерухомості та ідеальній
частці (2/3) у спільній частковій
власності.

Виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4
належні їм на праві власності 2/3 частки
інженерного обладнання у житловому
будинку літ. «А», а саме: у виділеному
їм у власність санвузлі літ. 1-5, площею
4,3 кв.м. 2/3 частини загального
водопроводу вартістю 4731 грн., 2/3 частини
загальної каналізації вартістю 9462 грн.,
ванну від електричного водонагрівача
вартістю 12863 грн., 2/3 частини
газопостачання вартістю 5618 грн. та 2/3
частини електрозабезпечення вартістю
8871 грн., а всього виділити інженерного
обладнання загальною вартістю 41545 грн.

2. У власність ОСОБА_3, якому належить 1/3
частка житлового будинку по АДРЕСА_1,
виділити у житловому будинку літ. «А»
житлову кімнату 1-3 площею 12,0 кв.м. та
вартістю 8537 грн., коридор 1-4 площею 6,5
кв.м. та вартістю 4624 грн., кухню-котельню
1-9 площею 11,4 кв.м. та вартістю 8110 грн.,
ванну 1-10 площею 2,3 кв.м. та вартістю 1636
грн., коридор 1-11 площею 2,8 кв.м. та
вартістю 1992 грн., а всього у житловому
будинку літ. «А» виділити житлові та
нежитлові приміщення загальною площею
35,0 кв.м. та вартістю 24899 грн.

Із узаконених господарських будівель
та споруд виділити у власність ОСОБА_3
сарай літ. «Г» площею 8,8 кв.м. та
вартістю 2435 грн., навіс літ. «К» площею
6,8 кв.м та вартістю 312 грн., вбиральню
літ. «Л» площею 1,7 кв.м. та вартістю 2034
грн., навіс літ. «М» площею 10,7 кв.м та
вартістю 616 грн., душ літ. «Н» площею 1,1
кв.м. та вартістю 761 грн., сарай літ. «О»
площею 3,2 кв.м. та вартістю 332 грн.,
бесідку літ. «С» площею 12,7 кв.м. та
вартістю 670 грн., 1/3 частину скважини
літ. №10 вартістю 282 грн., 1/3 частину
водопровідної колонки літ. №4 вартістю
89 грн., 1/3 частину басейну літ. №5
вартістю 386 грн., 1/3 частину замощення
літ. № I вартістю 101 грн., 1/3 частину
відмостки літ. № II вартістю 568 грн., 1/3
частину калитки літ. №12 вартістю 60 грн.,
1/3 частини воріт літ. №2 вартістю 544 грн.
та 1/3 частини загородження літ. №3,6-9
вартістю 3013 грн., а всього виділити у
власність ОСОБА_3 житлові та нежитлові
приміщення, узаконені господарські
будівлі та споруди загальною
інвентарною вартістю 37102 грн., що
складає 34/100 часток нерухомості або 1/3
ідеальної частки ОСОБА_3 у спільній
власності.

Виділити у власність ОСОБА_3 належну
йому на праві власності 1/3 частку
інженерного обладнання у житловому
будинку літ. «А», а саме: у виділеній
ОСОБА_3 у власність кухні-котельні 1-9
площею 11,4 кв.м. та ванній 1-10 площею 2,3
кв.м. виділити 1/3 частину водопроводу
вартістю 2366 грн., 1/3 частину каналізації
вартістю 4731 грн., 1/3 частину
газопостачання вартістю 2809 грн., ванну
з водонагрівачем на твердому паливі
вартістю 13306 грн. та 1/3 частину
електрозабезпечення вартістю 4435 грн., а
всього виділити інженерного
обладнання загальною вартістю 27647 грн.

Для переобладнання виділених у
власність житлових та нежитлових
приміщень житлового будинку літ. «А» у
дві ізольовані квартири зобов'язати
ОСОБА_1 та

ОСОБА_4 за власний рахунок закласти
дверні отвіри із приміщення 1-4 в
приміщення 1-5 та 1-6, із приміщення 1-5 в
приміщення 1-9 з оздобленням отвіру;
пробити дверний отвір з приміщення 1-5 в
приміщення 1-6 з обладнанням дверей;
зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок
закласти дверний отвір із приміщення 1-2
в приміщення 1-3 з оздобленням отвіру та
зробити дверний отвір із приміщення 1-3
в приміщення 1-4 з обладнанням дверей.

В порядку компенсації різниці у
вартості отриманої у власність частини
інженерних комунікацій, що перевищує
ідеальну 1/3 частку у спільній частковій
власності, стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 2291 грн. 50 коп.; стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 2291 грн. 50 коп.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою житлового будинку
по АДРЕСА_1 загальною площею 1078 кв.м. у
відповідності до 2-го варіанту висновку
№125-072 судової будівельно-технічної
експертизи від 27.09.2012 року та з
врахуванням ідеальних часток
співвласників житлового будинку, а
саме:

1. У користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (2/3
частки) виділити земельну ділянку, яка
прилягає до фасадної стіни житлового
будинку, розміром 11,59х3,73 м та площею 42,23
кв.м.; земельну ділянку, яка прилягає до
правої бокової стіни житлового
будинку, розміром 1,0х8,54 м та площею 8,54
кв.м.; земельну ділянку, яка прилягає до
лівої бокової стіни житлового будинку,
розміром 2,05х5,48м та площею 11,23 кв.м.;
земельні ділянки під частиною
житлового будинку площею 90,7 кв.м., під
гаражем літ. «Е» площею 34,0 кв.м.,
земельну ділянку, яка прилягає до
правої бокової стіни гаражу, розміром
1,0х8,49 м та площею 8,49 кв.м.; земельну
ділянку під садом з лівої бокової
частини розміром 39,24х11,69 м та площею 458,63
кв.м. та частину земельної ділянки
спільного користування площею 63,84 кв.м.,
а всього у користування ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 виділити земельну ділянку
загальною площею 718,66 кв.м.

2. У користування ОСОБА_3 виділити
земельну ділянку, прилеглу до задньої
торцевої стіни житлового будинку та
надвірних господарських будівель у
правій боковій частині земельної
ділянки, площею 327,43 кв.м., в тому числі
під будівлями - 118,8 кв.м., під землею - 208,63
кв.м., частину земельної ділянки
спільного користування площею 31,92 кв.м.,
а всього виділити у користування
ОСОБА_3 земельну ділянку загальною
площею 359,34 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 перешкоди в користуванні
виділеною їм в натурі частиною
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
виділеною у користування земельною
ділянкою загальною площею 718,66 кв.м., з
якої частина земельної ділянки площею
63,87 кв.м. виділена у спільне
користування.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
реальний розподіл житлового будинку в
натурі, встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження
нерухомим майном та земельною ділянкою
- відмовити.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України розподілити судові витрати та
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
частину сплаченого судового збору,
частину витрат на проведення експертиз
та частину витрат на правову допомогу,
а всього стягнути 1237 грн. 60 коп.;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
частину сплаченого судового збору,
частину витрат на проведення експертиз
та частину витрат на правову допомогу,
а всього стягнути 1237 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення.
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний