Справа № 381/595/14-ц Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/3359/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
приміщенням.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, про усунення
перешкод у користуванні нежитловим
приміщенням, посилаючись на те, що вона
є власником нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1. У вказаному приміщенні
перебуває ОСОБА_1 та інші сторонні
особи, які здійснюють там
підприємницьку діяльність. 22.01.2014 року
нею було направлено відповідачу
лист-вимогу про звільнення приміщення,
проте відповідачем цього не зроблено.
Тому вона просила зобов»язати
відповідача усунути перешкоди у
користуванні належним їй на праві
приватної власності приміщенням
шляхом звільнення приміщення.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03 квітня 2014
року позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_1 усунути перешкоди у
користуванні належним ОСОБА_2 на праві
приватної власності приміщенням, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов»язано його звільнити вказане
приміщення. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 на
праві приватної власності належить
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про право власності
на нерухоме майно. У вказаному
приміщенні перебуває ОСОБА_1 та інші
сторонні особи, які здійснюють там
підприємницьку діяльність. 22.01.2014 року
позивачкою було направлено
відповідачу лист-вимогу про звільнення
приміщення, проте відповідачем цього
не зроблено

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд обгрунтовано виходив з
положень ст. ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України та
прийшов до правильного висновку про те,
що відповідач ОСОБА_1 повинен припинити
чинити перешкоди у користуванні
спірним нежитловим приміщенням ОСОБА_2,
оскільки вона є єдиним власником цього
приміщення.

Відповідно до ст. ст. 21, 24, 41 Конституції
України, ст. ст. 319 ЦК України всі
громадяни є рівними у своїх правах,
усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення цих прав, в тому числі
щодо захисту права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Суд першої інстанції вірно визначився
з характером правовідносин, які
виникли між сторонами, та застосував до
них відповідні норми права.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт у апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: