Справа № 249/713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі
Куликовій М. А.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи
Чугунової І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа - служба у справах дітей
Шахтарської міської ради Донецької
області про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2014 року позивач звернувся з
позовом до суду про витребування майна
з чужого незаконного володіння,
стягнення грошових коштів, в
подальшому 01.04.2014 року та 13.05.2014 року
збільшив позовні вимоги посилаючись на
те, що з 2008 року по серпень 2013 року
відповідач за рішенням Шахтарської
міської ради здійснював опіку та
піклування над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
серпні 2013 року внаслідок ухилення від
виконання відповідачем своїх
обов'язків піклувальника, неповнолітня
дитина потрапила в притулок міста
Шахтарська. відповідач за постановою
шахтарського міськрайонного суду
Донецької області був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 184 КУпАП. Протягом місяця
неповнолітня дитина перебувала у
притулку міста Шахтарська. За рішенням
виконавчого комітету Шахтарської
міської ради № 484 від 18.09.2013 року
позивача призначено піклувальником
неповнолітньої ОСОБА_6 та опікуном над
її майном. З цього часу позивач
піклується над неповнолітньою дитиною
та намагається захистити її порушені
права та інтереси. Позивач вважає, що
відповідач неправомірно заволодів
грошовими коштами у розмірі 4400 грн. Так
відповідач отримав грошові кошти за
липень та серпень 2013 року , та не
витратив їх на неповнолітню дитину.
Обстеживши майно підопічної, а саме
квартиру АДРЕСА_1 позивач виявив
відсутність більшості речей. Сусіди
повідомили позивачу , що речі з
квартири в листопаді 2013 року вивезла
відповідачка. Так зникли такі речі:
газова плита, накопичувальний бак,
водонагрівач, раковина та умивальник,
змішувач на воду, постільна білизна,
подушки, посуд, комп'ютер, ДВД пристрій,
речі з одягу, золоті сережки, які
належали неповнолітній дитині.
Перевіривши звіти минулого
піклувальника неповнолітньої дитини
позивач з*ясував, що відповідач не
витрачав кошти на продукти харчування ,
одяг, взуття, на оздоровлення, в 2008 році
на ремонт квартири. Позивач просить
суд зобов'язати відповідача повернути
майно неповнолітньої ОСОБА_6, яке
знаходиться в її незаконному
володінні, а саме: газову плиту "Greta",
коричневого кольору (виробник м.
Дружківка); накопичувальний бак
"Консенсус" синього кольору,
пластиковий; водонагрівач білого
кольору, електричний, 100 л.; раковину
умивальник "Тюльпан" білого кольору;
змішувачі на воду на раковину "Zegor" JAF*22,
на ванну "Zegor" OFR*05; холодильник "NORD" 403-010,
однокамерний, білого кольору; 6
комплектів постільної білизни з них
комплект полуторний білий - 2 шт.,
комплект полуторний кольоровий з
рожево - блакитними квітами - 2 шт.,
комплект полуторний червоний - 2 шт;
комп*ютер сірого кольору старої моделі;
ДВД "ВВК" чорного кольору; золоті
сережки, 583 проби, формою у вигляді
квітки із зеленим камінцем в середині,
а на пелюстках білі камінчики; золотий
хрестик - кулон, 583 проби. Позивач також
просить стягнути з відповідача на її
користь 11726 грн. 46 коп. які отримані
відповідачем на неповнолітню дитину
від управління праці та соціального
захисту населення за період з січня по
червень 2013 року та не були витрачені на
утримання неповнолітньої, стягнути 4400
грн. які не були витрачені на
задоволення потреб підопічної ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні викладеним
у позові.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково, не заперечує позовні вимоги в
частині стягнення 4400 грн. які не були
витрачені на задоволення потреб
підопічної ОСОБА_6.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечувала проти
вимог позивача, вважає їх
необґрунтованими та такими що не
підлягають задоволенню.

Представник третьої особи у
судовому засіданні суду пояснив, що
згідно описів майна дитини,
позбавленої батьківського піклування
ніякого майна окрім 1/2 частки квартири
у ОСОБА_6 не має, деякі акти опису майна
складались зі слів неповнолітньої , про
що зазначено в таких описах майна.
Згідно звітів опікуна ОСОБА_3 грошові
кошти на придбання майна, яке є
предметом позову , опікуном не
витрачались.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні фактичні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Згідно рішення Шахтарської
міської ради від 19.03.2008 року № 169
опікуном ОСОБА_6 призначена ОСОБА_3.
Зазначено, що цінного майна дитина не
має. У праві власності дитини є 1/2
частка житла.

Згідно рішення Шахтарської
міської ради від 18.09.2013 року № 483 ОСОБА_3
звільнена від виконання повноважень
опікуна, піклувальника над ОСОБА_6.

Згідно звітів опікуна за 2008-2013
рік сума грошової допомоги , яка
отримана на підопічну витрачались на
харчування, одяг, взуття, оздоровлення
та інші потреби. В жодному із звітів не
зазначено, що кошти отримані на
підопічну витрачались на придбання
підопічній цінного майна , зокрема
побутової техніки.

Відповідно до ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до п. 19 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 07.02.2014 № 5
застосовуючи положення статті 387 ЦК,
суди повинні виходити з того, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним і в якої майно фактично
знаходиться та є індивідуально
визначеним. Позов про витребування
майна, пред'явлений до особи, у
незаконному володінні якої це майно
знаходилось, але на момент розгляду
справи в суді у неї відсутнє, не може
бути задоволений.

Відповідно до частини третьої
статті 10 ЦПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено, а судом не
встановлено, що газова плита "Greta",
коричневого кольору (виробник м.
Дружківка); накопичувальний бак
"Консенсус" синього кольору,
пластиковий; водонагрівач білого
кольору, електричний, 100 л.; раковина
умивальник "Тюльпан" білого кольору;
змішувач на воду на раковину "Zegor" JAF*22,
на ванну "Zegor" OFR*05; холодильник "NORD" 403-010,
однокамерний, білого кольору; 6
комплектів постільної білизни з них
комплект полуторний білий - 2 шт.,
комплект полуторний кольоровий з
рожево - блакитними квітами - 2 шт.,
комплект полуторний червоний - 2 шт;
комп'ютер сірого кольору старої моделі;
ДВД "ВВК" чорного кольору; золоті
сережки, 583 проби, формою у вигляді
квітки із зеленим камінцем в середині,
а на пелюстках білі камінчики; золотий
хрестик - кулон, 583 проби є власністю
неповнолітньої ОСОБА_6 та це майно
знаходиться у володінні відповідача.

За таких підстав позовні вимоги в
частині витребування майна є
незаконними та задоволенню не
підлягають.

Позовні вимоги в частині стягнення
з відповідача на користь позивача 11726
грн. 46 коп. які отримані відповідачем
на неповнолітню дитину від управління
праці та соціального захисту населення
за період з січня по червень 2013 року та
не були витрачені на утримання
неповнолітньої задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Доводи позивача про привласнення
грошових коштів на власні потреби у
сумі 11726 грн. 46 коп. суперечать
письмовим доказам, а саме звіту
піклувальника за 2013 рік, згідно якого
одержані в 2013 році суми витрачені на
харчування, одяг, взуття, оздоровлення
та інші потреби.

Позовні вимоги в частині стягнення
4400 грн. які не були витрачені на
задоволення потреб підопічної ОСОБА_6,
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено та підтверджено
письмовими доказами, що неповнолітня
ОСОБА_6 з 11.07.2013 року по 31.07.2013 року
перебувала на оздоровленні у КО
"Сонячний беріг", а з 18.08.2013 року
неповнолітня була влаштована до Центру
соціально-психологічної реабілітації.
За липень та серпень 2013 року
піклувальник отримав грошові кошти у
розмірі 4400 грн. Відповідач не
заперечує, що ця сума не була витрачена
на потреби підопічної.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 386, 387 ЦК
України, ст. 246 СК України, ст. ст. 3,
10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 , 292, ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - служба у справах дітей
Шахтарської міської ради Донецької
області про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
стягнення грошових коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошову
суму яка не була витрачена на утримання
неповнолітньої ОСОБА_6 у розмірі 4400
(чотири тисячи чотириста) грн.

В інший частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь держави судовий
збір в сумі 81 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий
Нестеренко Є.
В.