У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 21 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 29 квітня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 30 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції, про
визнання попереднього договору
купівлі-продажу дійсним, визнання та
реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 21 березня 2014
року, залишену без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 29 квітня 2014 року, якою заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 30
грудня 2013 року залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким заяву задовольнити, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
без задоволення, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що обставини встановлені наданим
ОСОБА_2 рішенням, що стосуються
визнання права власності на предмет
іпотеки не є істотними для даної
справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, реєстраційна служба
Ірпінського міського управління
юстиції, про визнання попереднього
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання та реєстрацію права
власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик