Справа № 490/1129/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ „Державний ощадний банк України"
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №111 від 28.02.2008 року
в розмірі 9664,88 грн., посилаючись на
невиконання відповідачами зобов'язань
щодо сплати кредиту та відсотків за
кредитним договором.
Представник позивача не з'явився, надав
суду заяву про розгляду справи за його
відсутності в порядку заочного
провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності представника позивача та
відповідача в порядку заочного
провадження, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вислухавши пояснення прокурора,
вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
28.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №111,
відповідно до умов якого позивач надав
гривень строком на 36 місяців із
розрахунку 21% річних, сплатою
комісійної винагороди в розмірі 1% від
суми наданого кредиту за надання
Відповідно до п.1.6., п.5.2 кредитного
договору відповідач ОСОБА_2
зобов'язався до 20 числа щомісячно
здійснювати погашення кредиту та
сплатити відсотки рівними частинами в
сумі 555,56 грн., починаючи з наступного
місяця після отримання кредиту, у
випадку прострочення виконання
зобов'язань по своєчасному поверненню
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом сплатити банку
пеню в розмірі 0,04% від суми
несплаченого платежу за кожен день
Згідно рішення Центрального районного
суду м.Миколаєва від 24.01.2013 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
заборгованості за кредитним договором
№111 від 28.02.2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Відповідно ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Відповідно до ч.2 п. 17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5,
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом
(частина перша статті 598 ЦК). Такі
підстави, зокрема, зазначені у статтях
599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 за
змістом статті 552, частини другої
статті 625 ЦК інфляційне нарахування
на суму боргу за порушення боржником
грошового зобов'язання, вираженого в
національній валюті, та три проценти
річних від простроченої суми полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів унаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за неправомірне користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові, тому
суд має виходити з того, що ці кошти
нараховуються незалежно від сплати ним
неустойки (пені) за невиконання або
неналежне виконання зобов'язання.

При цьому слід ураховувати, що проценти
на неустойку не нараховуються (частина
друга статті 550 ЦК).

Згідно до статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

При цьому враховуючи вищевикладене та
те, що ОСОБА_1 після набрання законної
сили рішення Центрального районного
суду м.Миколаєва від 24.03.2014 року
заборгованість не сплатив за кредитним
договором №111 від 28.02.2008 року,
відповідно до вимог кредитного
договору банком була нарахована пеня
на прострочену заборгованість по
основному боргу та процентам за період
з 07.12.2011 року по 10.01.2014 року в розмірі
9664,88 грн., з якої : пеня на прострочену
заборгованість по основному боргу
складає - 6063, 50 грн. та пеня на
прострочену заборгованість по
процентам складає - 3601,38 грн.

На час розгляду справи сума
заборгованості відповідачем не
погашена.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності зі ст. ст. 525, 526, 589, 590 , 625,
1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов
висновку, що відповідач не виконали
зобов'язань, узятих на себе за
кредитним договором, тому з нього слід
стягнути на користь позивача
нараховану пеню на прострочену
заборгованість за основним боргом та
пеню нараховану на прострочення
заборгованість за процентами за
кредитним договором №111 від 28.02.2008 року
в розмірі 9664,88 грн.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно ст.с88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
держави слід стягнути судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов- задовольнити.

Стягнути в з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України"
нараховану пеню на прострочену
заборгованість за основним боргом та
пеню нараховану на прострочення
заборгованість за процентами за
кредитним договором №111 від 28.02.2008 року
в розмірі 9664,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України"
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Подзігун
Г.В.