Справа № 744/400/14
Провадження № 2/744/57/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Семенівський районний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

співвідповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, співвідповідач, - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк», пред'явив позов
до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних
якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(код 19390819, місцезнаходження: 79008, місто
Львів, вулиця Валова, 11, рахунок №
НОМЕР_3 у публічному акціонерному
товаристві «Ідея Банк», МФО 336310)
заборгованість за невиконання умов
кредитного договору № 8001749 від 10 квітня
2008 року на загальну суму 6355 гривень 85
копійок. В обґрунтування своєї вимоги у
позові позивач зазначив про те, що 10
квітня 2008 року між відкритим
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний банк «Прикарпаття»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Плюс Банк», яке
перейменоване у публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк», під
забезпечення у виді гарантії
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
« 1-2-3 Кредит» за посередництва
товариства з обмеженою
відповідальністю « 1-2-3 Кредит» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 8001749, згідно якого остання отримала
кредит у розмірі 5092 гривні 11 копійок зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 26%, з погашенням
кредиту та процентів у строки,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Позивачем було письмово
повідомлено відповідача про заміну
кредитора у зобов'язанні. Останній
платіж відповідачем здійснено ще 12
березня 2010 року. Таким чином, на
порушення умов вищезазначеного
договору, станом на 08 січня 2014 року
ОСОБА_2 свої зобов'язання у частині
повернення коштів за договором
повністю не виконала, що призвело до
виникнення заборгованості відповідача
перед позивачем. Отже, станом на 08 січня
2014 року за ОСОБА_2 рахується
заборгованість на загальну суму 6355
гривень 85 копійок, яка складається з: 2220
гривень 28 копійок - прострочений борг;
4033 гривні 43 копійки - прострочені
проценти; 22 гривні 14 копійок - строкові
проценти; віндикаційні витрати - 80
гривень 00 копійок.

Судом установлено, що відповідач
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
підтверджується довідкою з
Семенівського районного сектору УДМС
України в Чернігівській області (а.с. 20)
та копією актового запису про смерть
ОСОБА_2 № 05 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка
надійшла з відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Семенівського
районного управління юстиції
Чернігівської області (а.с. 26). Поряд з
цим, згідно довідок Семенівської
районної державної нотаріальної
контори Чернігівської області від 25 та
26 березня 2014 року та додатків до них
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2
заведена спадкова справа № 105/2010, із
заявою про прийняття спадщини
звернувся ОСОБА_1, якому видане
свідоцтво про право на спадщину, котра
складається із земельної ділянки
вартістю 27148 гривень 80 копійок (а.с. 31-33).

У зв'язку з тим, що спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, у процесуальному
статусі співвідповідача судом у
цивільній справі ухвалою від 27 березня
2014 року був залучений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 36).

У судове засідання представники
позивача за довіреностями Семенюк
Соломія Ярославівна та Кметь Олег
Миронович не з'явилася, були
повідомлені належним чином про час і
місце судового засідання, надіслали до
суду письмові заяви за змістом яких
зазначили відомості щодо необхідності
розгляду справи за їх відсутності,
повне підтримання позову з урахуванням
участі у справі співвідповідача
ОСОБА_1.

Співвідповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов не визнав повністю та
пояснив про те, що він не згоден зі
стягненням з нього заборгованості,
адже дізнався про борг померлої матері
ОСОБА_2 вже після одержання від неї
спадщини.

Суд, вислухавши співвідповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
убачає за необхідне вирішити позов за
наступних установлених судом обставин.

У справі з'ясовано, що між попередником
позивача, відкритим акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
банк «Прикарпаття», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Плюс Банк», яке перейменоване у
публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» (копія змін до статуту на а.с. 6) та
первісним відповідачем, ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (повний витяг
з Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про смерть на а.с. 27), за життя
відповідача існувало зобов'язання,
котре доводиться даними копії наявного
у справі письмового кредитного
договору № 8001749 від 10 квітня 2008 року
(а.с. 9-11), згідно якого кредитодавець
(попередник позивача) зобов'язався
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові (первісному
відповідачеві) у розмірі та на умовах,
встановлених договором. Відповідач, за
доводами позивача, не виконала умови
вказаного кредитного договору,
своєчасно не повернувши за договором
кошти банку, внаслідок чого позивач
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню на всю заявлену позивачем
суму 6355 гривень 85 копійок, яка у
декотрій мірі обґрунтовується наданим
позивачем розрахунком (а.с.4).

Правонаступником померлої ОСОБА_2 є
ОСОБА_1, котрий, як видно з вказаних вище
відомостей довідок Семенівської
районної державної нотаріальної
контори Чернігівської області від 25 та
26 березня 2014 року (а.с. 31-32), успадкував
після померлої ОСОБА_2 земельну ділянку
для ведення особистого селянського
господарства площею 5,64 гектари
вартістю 27148 гривень 80 копійок (копія
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 06 березня 2013 року на а.с. 33).

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
спадкодавця повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на такі установлені судом
обставини та приведені приписи
законодавства, беручи уваги те, що
первісний відповідач у справі, ОСОБА_2,
не виконавши вимоги п. 1.2 згаданого
кредитного договору щодо необхідності
погашення кредиту, померла, а її
спадкоємець, ОСОБА_1, на даний час від
померлої у спадщину одержав майно,
вартість якого значно перевищує ціну
позову, що розглядається судом, суд
вважає за потрібне позов задовольнити
зі стягненням коштів за кредитом зі
співвідповідача ОСОБА_1.

Втім, суд переконаний у тому, що позовна
вимога позивача щодо стягнення грошей
підлягає не повному задоволенню з
таких підстав.

Домінантами абз. 2 п. 32 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» (із змінами і
доповненнями, внесеними Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
№ 7), які суд вважає правильними,
визначено, що з урахуванням положення
ст. 1282 Цивільного кодексу України
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину, при цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя, інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Звертаючи увагу на викладене, суд
вважає домірною необхідність
стягнення зі спадкоємця ОСОБА_1 суми
заборгованості за кредитом з
вирахуванням суми вчинених
позичальникові ОСОБА_2 процентів за
період часу після її смерті (з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року (дата смерті) і по 08
січня 2014 року (дата вчинення розрахунку
позовних вимог позивачем, наведена у
позові)), розмір яких у грошовому
еквіваленті складає згідно даних
розшифровки заборгованості, наданої
позивачем, 3867 гривень 64 копійки (а.с.
102-103).

Отже, стягненню з ОСОБА_1 підлягає
заборгованість у розмірі 2488 гривень 21
копійка (6355,85 (загальна сума позову) -
3867,64 (вчинені первісному відповідачеві
проценти за позовом після смерті) =
2488,21).

Підсумовуючи наведене вище, позаяк
позовна вимога про стягнення боргу за
позовом підлягає задоволенню не у
повній сумі, суд упевнений, що позов в
цілому має бути задоволений частково.

Пояснення співвідповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні про не згоду з
позовом не спростовують вимог
названого вище законодавства, через що
не дають вагомих підстав для повної
відмови у задоволенні позову, а тому
судом при ухваленні цього рішення
відкидаються.

Оскільки позов підлягає
частковому задоволенню, відповідно до
вимог ст. 88 Цивільного процесуального
кодексу України суд вважає за
необхідне стягнути зі співвідповідача
ОСОБА_1 на користь позивача оплачений
при подачі позову судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, тобто у сумі 243 гривні 60
копійок (меморіальний ордер позивача
на а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, співвідповідач - ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, на користь
публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження:
79008, місто Львів, вулиця Валова, 11,
рахунок № НОМЕР_3 у публічному
акціонерному товаристві "Ідея Банк",
МФО 336310) заборгованість за кредитним
договором № 8001749 від 10 квітня 2008 року на
загальну суму 2488 (дві тисячі чотириста
вісімдесят вісім) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, на користь
публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження:
79008, місто Львів, вулиця Валова, 11,
рахунок № НОМЕР_3 у публічному
акціонерному товаристві "Ідея Банк",
МФО 336310) оплачений при подачі позову
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Семенівський районний
суд Чернігівської області шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип