Справа № 2-3401/01
Провадження № 2-зз/413/5/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року.
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Луч
луганської області заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про скасування арешту на
квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування
вимог зазначила, що в процесі розгляду
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним, судом було вжито заходів
забезпечення позову та ухвалою суду
від 27.06.2001 року накладено арешт на
майно, а саме: на квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1. Згідно копії
свідоцтва про укладення шлюбу 04.06.2005
року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_6 та прийняла його прізвище.

На теперішній час подальше існування
засобів забезпечення позову в такий
спосіб не є доцільним, оскільки судом
було винесено рішення по справі, яке
стосується прав та обов'язків сторін
щодо вищезазначеної квартири. В зв'язку
з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з цією
заявою.

Представник заявника надав суду заяву,
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить справу розглянути за його
відсутністю.

ОСОБА_2 надала суду заяву, просить
задовольнити заявлені вимоги та
розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу, розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено що в процесі
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
правочину недійсним, судом було вжито
заходів забезпечення позову та ухвалою
суду від 27.06.2001 року накладено арешт на
майно, а саме: на квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час
подальше існування засобів
забезпечення позову в такий спосіб не є
доцільним, оскільки судом було
винесено рішення по справі, яке
стосується прав та обов'язків сторін
щодо вищезазначеної квартири. В зв'язку
з чим ОСОБА_1 звернулася з цією заявою
до суду.

Виходячи з наведеного, суд знаходить
заяву відповідача підлягаючою
задоволенню, оскільки на теперішній
час відпали обставини, які були
підставою для накладення арешту на
вищезазначену квартиру.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
арешту на квартиру задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 27.06.2001 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду в Луганській області
через Краснолуцький міський суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта