САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/4211/13-ц
Провадження № 2/206/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Самарськийрайонний
суд містаДніпропетровськаускладі:

головуючогосудді
Поштаренко О.В.,

при секретарі Нор
І.С.,

за участю представника позивача
Гунько Т.Ю.

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський акціонерний
банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2006 року Публічне акціонерне
товариствоВсеукраїнський акціонерний
банк «ВіЕйБі Банк»(позивач) звернувся
до Самарського районного суду
м.Дніпропетровськаз позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 13 грудня
2007 року між Публічним акціонерним
товариством Всеукраїнський
акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» та
ОСОБА_5 укладено кредитний договір №
128/гр., відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит у розмірі 13
750 грн. на споживчі потреби, терміном по
12 грудня 2010 року, включно. Відповідно до
п. 1.4 кредитного договору позичальник
зобов»язаний був за користування
кредитом сплачувати банку плату у
розмірі 24% річних. В забезпечення
виконання зобов»язань позичальником
за кредитним договором був укладений
договір поруки № 1 від 13.12.2007 року між
банком, відповідачем-1 та ОСОБА_6
відповідно до умов якого відповідач-2
взяв на себе зобов»язання (на
добровільних засадах) відповідати
перед позивачем по зобов»язаннях
відповідача-1. Позичальником з дати
отримання кредиту не було здійснено
жодного платежу по сплаті кредиту. З
огляду на викладене, позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість у сумі 34 931 грн. 61 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог з підстав викладених в
позовній заяві.
ОСОБА_6 та його
представник в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з нього суми заборгованості
заперечував з тих підстав, що не
підписував договір поруки. Просив
призначити по справі почеркознавчу
експертизу.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився.
Про час і місце засідання суду
повідомлявся згідно вимог чинного
законодавства.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.08.2013 року, за
клопотанням відповідача-2 по справі
було призначено почеркознавчу
експертизу.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року
між Публічним акціонерним товариством
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір № 128/гр. (а.с.8),
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 13 750 грн.
на споживчі потреби, терміном по 12
грудня 2010 року, включно. Відповідно до
п. 1.4 кредитного договору позичальник
зобов'язаний був за користування
кредитом сплачувати банку плату у
розмірі 24% річних (а.с.8).

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальником за кредитним договором
був укладений договір поруки № 1 від
13.12.2007 року між банком, відповідачем-1 та
ОСОБА_6 відповідно до умов якого
відповідач-2 взяв на себе зобов'язання
(на добровільних засадах) відповідати
перед позивачем по зобов'язаннях
відповідача-1 (а.с.6).

Позичальником з дати отримання кредиту
не було здійснено жодного платежу по
сплаті кредиту.

За неналежне виконання зобов'язань
передбачених п. 3.3.3 кредитного договору
позичальник сплачує банку пеню у
розмірі 25% відсотків від суми
невиконаного грошового зобов'язання
п.4.3 кредитного договору.

Таким чином, станом на 19.06.2013року штраф
за пропуск платежів по кредиту складає
3 691 грн. 48 коп.

Зазначені обставини підтверджені в
судовому засіданні наявними в
матеріалах справи
довідками-розрахунками заборгованості
(а.с. 4, 5, 13, 14).

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи № 679-15 від
31.03.14 року визначено, що підпис від
імені ОСОБА_6 в графі «поручитель»
договору поруки № 1 від 13.12.2007 року
ймовірно виконаний не ОСОБА_6, а іншою
особою (а.с. 103-111).

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній цивільній справі
врегульовані нормами Цивільного
кодексу України, положеннями
кредитного договору.

Відповідно до ст. 536 Цивільного
кодексу України передбачено,
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Частиною 1
ст. 527 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.
У відповідності до ст. 610
Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згіднозі ст. 16 Цивільного кодексу
України одною з форм судового захисту
цивільних прав та інтересів є
примусове виконання обов'язку в натурі.

Як встановлено ст.525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язань не допускається,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором установлено обов'язок
позичальника повернути позику (кредит)
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплатипроцентів, належних йому
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Оцінюючі всі
докази, досліджені судом у їх
сукупності під час розгляду справи у
судовому засіданні, та приймаючи до
уваги те, що відповідачем-1 було
порушено умови кредитного договору, а
саме не виконані зобов'язання стосовно
погашення кредиту та сплати процентів
за його користування, суд вважає, що
позовні вимоги законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позовних вимог в
частині стягнення грошових коштів з
ОСОБА_6, враховуючи наявні матеріали
справи та висновок судової
почеркознавчої експертизи № 679-15 від
31.03.14, яким визначено, що підпис від
імені ОСОБА_6 в графі «поручитель»
договору поруки № 1 від 13.12.2007 року
ймовірно виконаний не ОСОБА_6, а іншою
особою суд вважає, що в цій
частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525- 527, 530, 610, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,
11, 88, 174, 209, 212,215, 224-225
Цивільногопроцесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі Банк» заборгованість за
кредитним договором №128/гр. від 13.12.2007р.
за період 14.12.2013р. по 19.06.2013р.
заборгованість в сумі 34931 грн., яка
складається з: заборгованість по
кредиту в сумі 13750,00грн.; заборгованість
по сплаті процентів за користування
кредитом в сумі 17490,13грн.; штраф за
пропуск платежів , за несвоєчасне
погашення кредиту, сплату процентів за
користування в сумі 3691,48 грн.;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі Банк» судовий збір у розмірі
349.32грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Самарський
районний суд м. Дніпропетровська.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Поштаренко