Справа № 2-417/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_4 та Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та
Сектор громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення.
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що їй на праві
власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1, що підставі свідоцтва про
спадщину за заповітом, посвідченого
державним нотаріусом Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Циганко О.В. за
реєстровим № 5-2899.
Відповідачка ОСОБА_2 з дозволу
позивачки, як дружина її сина, після
реєстрації шлюбу проживала у вказаному
домоволодінні до 29.06.2010 року. Шлюб між
відповідачкою ОСОБА_2 та третьою особою
ОСОБА_4 було розірвано 01.09.2004 року, однак
ОСОБА_2 попросила позивачку про
тимчасове проживання у зв'язку з
пошуком для себе житла.
16.08.2008 року ОСОБА_4 зареєстрував новий
шлюб, у зв'язку з чим позивачка має
намір залишити йому квартиру, а сама
проживати у будинку по АДРЕСА_1.
29.06.2010 року відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3
та малолітня ОСОБА_6 зібрали все своє
майно та виїхали з належного позивачці
домоволодіння. Однак ОСОБА_2 не знялася
з реєстрації за вказаною адресою, чим
чинить позивачці перешкоди у
користуванні власністю.
Позивачка посилаючись на ст. 386 ЦК
України та ст.ст. 163, 71 ЖК України
просила суд усунути їй перешкоди у
користуванні власністю та скасувати
реєстрацію відповідачки ОСОБА_2 в
будинку АДРЕСА_1, оскільки остання не
проживає за вказаною адресою більше
шести місяців, що підтверджується
актами від 04.09.2010 року та 30.01.2011 року.
В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день слухання справи
були повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомляли. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
Представник третьої особи - Сектору
громадянства, імміграції та реєстрації
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області в
судове засідання не з'явився, просив
винести рішення на розсуд суду, про що
надав письмову заяву.
Вислухавши пояснення позивачки та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
позивацчі ОСОБА_1 на праві власності
належить домоволодіння АДРЕСА_1, що
підставі свідоцтва про спадщину за
заповітом, посвідченого державним
нотаріусом Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Циганко О.В. за
реєстровим № 5-2899.
Відповідачка ОСОБА_2 з дозволу
позивачки, як дружина її сина, 06.08.1991
року була зареєстрована в
домоволодінні АДРЕСА_1.
Шлюб між відповідачкою ОСОБА_2 та
третьою особою ОСОБА_4 було розірвано
01.09.2004 року, про що відділом РАЦС
Амур-Нижньодніпровського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
зроблено актовий запис №406.
Після розірвання шлюбу відповідачка
проживала у спірному будинку разом із
сином. в будинку знаходяться її
особисті речі, меблі, техніка.
Починаючи з 2008 року колишній чоловік
ОСОБА_2 створює їй перешкоди у
проживанні в будинку.
року завірених головою квартального
комітету №2 відповідачки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з 29.06.2010 року не проживають
домоволодінні АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 405 ЦК України, член
родини втрачає право користування
житловим приміщенням, якщо він не
проживав в ньому без поважних причин
більше ніж один рік.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення, оскільки в
судівому засіданні знайшло своє
підтвердження створення перешкод у
користування житловим приміщенням
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_4 та Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: