МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2541/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши 07 квітня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач
обґрунтував тим, що відповідач
зареєстрований за вище вказаною
адресою з 19.05.2011 року. Позивач також
зазначив, що він є власником
вищезазначеного жилого будинку. При
цьому відповідач ніколи не проживав в
належному йому будинку. Посилаючись на
ці обставини позивач вважав, що
відповідач втратив право користування
жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явився.
При цьому представник позивача ОСОБА_3
подав заяву про підтримання позову, в
якій клопотав про розгляд справи без
участі його та позивача.

Відповідач будучи належно
повідомленим, в судове засідання не
з'явився без поважних причин повторно.
Заперечень або письмових пояснень щодо
позову до суду не подав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд находить позов таким підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є
власником жилого будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і
постійно проживає в ньому. (а.с. 8-10)

За цією ж адресою зареєстрований і
відповідач. (а.с. 10)

Разом з тим, з актів обстеження
складених Петрівською сільською радою
Миколаївського району Миколаївської
області та довідок вбачається, що
починаючи з 19.05.2011 року і станом на
26.09.2013 року відповідач не проживає у
вищезазначеному житловому приміщенні.
Він також не є близьким родичем, або
членом родини позивача. (а.с. 11-13, 19-22)

Проаналізувавши встановлені по справі
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини суд виходить з
такого.

Ст. 391 ЦК України передбачено право
власника майна вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном. При цьому ст. 13 ч. 1 ЦК України
визначено, що цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.

З досліджених судом доказів не
встановлено, що позивач позбавляв
відповідача від часу отримання права
на проживання в спірному житлі
реалізувати таке право.

З аналізу наведених доказів також
слідує, що відповідач фактично не
проживає в спірному жилому приміщенні
з 19.05.2011 року з власної волі.

В судовому засіданні також не виявлено
визначених ст. 71 ч. 3 ЖК України підстав,
згідно яких жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців.

Таким чином, оскільки відповідач без
поважних причин не проживає в спірному
жилому приміщенні більш ніж 6 місяців,
то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України
його слід визнати таким, що втратив
право користування належним позивачу
жилим приміщенням.

У зв'язку із задоволенням позову з
відповідача на користь позивача також
належить стягнути судові витрати по
справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі по 229 грн. 40 коп..

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

07.04.2014