Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » червня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

в складі : головуючого судді
Канівця Л.Ф.,

при секретарі
Венгловській О.С.,

представника позивача - Магдюк І.Я.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Володимир - Волинської
житлово-експлуатаційної контори №1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за
користування приміщеннями житлових
будинків в сумі 1619 , 03 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Володимир-Волинська ЖЕК №1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
користування приміщеннями житлових
будинків , посилаючись на те , що
відповідач ОСОБА_2 проживає в
кв.АДРЕСА_1, однак плату за утримання
житла не вносить .

Відповідно до ст. 162 ЖК України ,
договору на участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкових
території , допоміжних

приміщень ,оплата за утримання житла
вноситься на рахунок ЖЕК № 1, не пізніше
останнього дня поточного місяця .

Згідно із ст. 179 ЖК України не
підписання договору не звільняє від
оплати на утримання будинку та
прибудинкової території , допоміжних
приміщень .

Однак, відповідач ОСОБА_2 систематично
не вносить встановлені законодавством
платежі і сума заборгованості не
зменшується.

Відповідач неналежним чином виконує
свої зобов'язання з оплати
житлово-комунальних послуг, внаслідок
чого станом на 01 квітня 2014 року за ним
згідно особового рахунку № 3-1542
рахується заборгованість перед ЖЕК № 1
по оплаті за утримання житла в розмірі
1619 грн. 03 коп.

Ухвалою Володимир-Волинського
міського суду від 12.03.2014року скасовано
судовий наказ про стягнення з
відповідача на користь Вол.-Волинської
«ЖЕК №1» заборгованості.

У 2006 році була виявлена
заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 в
якій з 2001 року згідно договору
дарування проживає відповідач ОСОБА_2

В 2012 році він письмово повідомлявся
ЖЕК про наявну у нього
заборгованість за користування
житлом . Але борг не погашає .

Враховуючи викладене, позивач
просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість в сумі 1619 грн.03
коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Магдюк І.Я. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі ,
посилаючись на наведені обставини та
обставини вказані в позовній заяві ,
просить стягнути з відповідача наявну
заборгованість за оплату послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на те, що квартиру по АДРЕСА_1 він
придбав у 2001 році згідно договору
дарування .

Згідно відомостей про нарахування
оплат , борг по оплаті за
користування приміщеннями ЖЕК
виявлено у 2006 році . Він сумлінно
сплачує кошти за користування
приміщеннями житлового будинку .
Відповідачем не надано суду доказів ,
що це його борг , а не попереднього
власника квартири .

Позивач звернувся до суду з
пропуском строку позовної давності,
оскільки заборгованість за
житлово-комунальні послуги була
нарахована ще до 2010 року. Зазначив, що
жодних заходів по утриманню будинку та
прибудинкової території ЖЕК не
проводить, усі роботи виконуються
особисто мешканцями будинку.

Повідомлень від ЖЕК № 1 про наявну в
нього заборгованість за користування
приміщенням в будинку він не
отримував . Договір на обслуговування
будинку з ЖЕК ним не укладено .

Просить в позові відмовити ,

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків , вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази, у межах
заявлених позовних вимог вважає , що
позов до задоволення не підлягає .

Відповідно до ст.19 п.1 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
стосунки між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюється виключно на
договірних засадах.

Всупереч даній нормі законодавства,
позивачем не надано договору,
укладеного з відповідачем ОСОБА_2 в
якому б він погодився з наданням
Володимир-Волинською ЖЕК № 1 послуг з
утримання будинків та прибудинкової
території та взяв би на себе
зобов'язання проводити оплату
наданих послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не
здійснював оплату послуг
Володимир-Волинською ЖЕК № 1 за надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
2006 року . Сам факт нарахування боргу
знайшов своє підтвердження в суді
наданим розрахунком заборгованості,
яка станом на квітень 2014 року
складає 1619 грн . 03 коп .

Представник позивача та свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не могли пояснити суду
виникнення заборгованості у
відповідача за користування
приміщеннями житлового будинку
починаючи з 23 листопада 2001 року , з
часу дарування йому квартири , коли
він став її власником .

З часу виникнення
заборгованості позивач не звертався
до суду за захистом свого права . У
той же час з вимогами про стягнення
заборгованості за користування
приміщеннями квартири в житловому
будинку ЖЕК звернулася до суду 16
квітня 2014 року .

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк , у межах
якого особа може звернутися до суду
з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу .

Сплив позовної давності , про
застосування якої заявлено стороною
у спорі , є підставою для відмови у
позові ( ч.4 ст.267 ЦПК України ) .

За змістом ст.267 ЦК України
позовна давність не може
застосовуватись без заяви сторони.
Сторона має право зробити таку заяву в
будь-який час до винесення рішення, в
тому числі під час судових дебатів.
Якщо позовна давність минула, і позивач
зробив заяву про її застосування, це є
підставою для відмови у позові. За
наявності поважних причин пропуску
позовної давності суд захищає порушене
право. Поважними слід визнавати тільки
такі причини, за яких кредитор проявляв
належну дбайливість про захист свого
порушеного права, але не міг своєчасно
заявити позов з причин, які від нього не
залежали та не знаходились під його
контролем. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
.

Відповідачем було в суді заявлено
про застосування строку позовної
давності .

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії ,
що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку .

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново

( ч.ч.1,3 ст.264 ЦПК України ).

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня , коли
особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу .

Згідно відомості нарахувань , борг по
квартирі в якій проживає відповідач
значиться з 2006 року , а позов заявлено
16 квітня 2014 року , суд вважає, що
позивачем пропущено строк позовної
давності в частині вимог про стягнення
заборгованості , а зважаючи на те, що
відповідачем заявлено про
застосування наслідків спливу
такого строку, позивач причин
пропуску позовної давності не
обґрунтував, з матеріалів справи не
вбачається поважність причин її
пропуску, а тому за таких обставин суд
приходить до висновку, що в задоволенні
зазначених вимог в розмірі 1619,03 гривень
слід відмовити у зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81,88 , 209, 213-215, 218,
ЦПК України, ст.ст. 162 , 179 ЖК України ,
ст.ст.256, 267 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові Володимир -
Волинської житлово - експлуатаційної
контори № 1 до ОСОБА_2 про стягнення
1619 грн . 03 коп . заборгованості по
оплаті за користування приміщенням
в квартирі АДРЕСА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя :