overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5964/14-ц
Провадження № 2-о/201/112/2014р.
У Х В А Л А

16 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 13.05.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення.

15.05.2014р. до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про відкликання заяви про усиновлення.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення- повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 192/811/14
Провадження № 2/192/321/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з наданням позивачем заяви

16 травня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.12,14), не з'явилась, надавши письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.16).

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.13,15), не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про залишення позову без розгляду у відсутність сторін, оскільки це не порушує їх прав та інтересів, та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 236/1058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 год. 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №291/1018/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Княжиківської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.07.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 26.05.2004р. ОСОБА_2, а також відомості щодо реєстрації її заповітів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 211/2986/14-ц
Провадження № 2/211/1554/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до суб'кта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та неустойки,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 5000 гривень, завдані невиконанням договору, та неустойку в сумі 11529 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Адресою відповідача вказано будинок
АДРЕСА_1. Вказаний будинок є багатоквартирним, а тому позивач повинна вказати номер квартири.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/255/902/2014 16 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
До суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 236/345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу .

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:30 год. 22.05.2014 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №644/2941/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

16 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном - задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку у відділі міграції паспортної та реєстраційної служби Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

31.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що дане судове рішення необґрунтоване, проголошено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.
Заявник посилається на те, що він не був присутній у судових засідання, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв'язку із чим не мав можливості подати по справі докази та заперечення, які б мали важливе значення для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Посилання заявника на те, що суд розглянув справу за відсутність відповідача є безпідставними. Дана цивільна справа перебувала на розгляді з лютого 2010 року. Так, як видно із матеріалів справи суд неодноразово сповіщав про розгляд справи заявника, в підтвердження цього в матеріалах справи є відповідні особисті розписки
ОСОБА_2 (а. с. 19, 28), окрім того відповідачу неодноразово надсилались судові повістки про що у матеріалах справи є зворотні повідомлення (а.с.37, 42, 56, 61). Також виклик відповідача здійснювався через оголошення у газеті
(а.с.48-49, 62-63).

На підставі викладеного, суд вважає, що заявники не надали судові при перегляді заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а постановлене рішення є законним і відповідає вимогам ст. 224 ч.1 ЦПК України, ухвалено на підставі доказів, що є у матеріалах справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №560/816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою прокурора Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп"" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2746,09 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп"" 2746,09 грн. заборгованості із заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Дубровицького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарського агропромислового підприємства
"Дубровицький держспецлісгосп"" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2746,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1443/14-ц
Провадження № 2-о/177/33/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Червоненська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою 07.05.2014 року та просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а саме встановити факт, що ОСОБА_2 є її матір'ю.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- Заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається на повідомлення Державної податкової служби України про необхідність сплатити 9000,00 грн., в якості оподаткування набутого нерухомого майна, але вказану довідку до матеріалів справи не надає;

- Заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що документи про розірвання шлюбу батьків під час війни було втрачено, але не надає доказів на підтвердження цього акту (довідка з архіву, тощо) та не просить витребувати в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 30.05.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Червоненська сільська рада
Криворізького району
Дніпроптеровської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 182/929/14-ц
Провадження № 2/0182/1674/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковського 104»,
Нікопольський районний відділ
Державної міграційної служби України,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковського 104»,
Нікопольський районний відділ
Державної міграційної служби України,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом зняття з реєстрації.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковського 104»,
Нікопольський районний відділ
Державної міграційної служби України,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду 17 червня 2014 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 червня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1003/14-ц

29 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/1173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши заяву Делятинської селищної ради, заінтересовані особи:
Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення
Івано-Франківської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи:
Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення
Івано-Франківської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання спадщини відумерлою .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 травня 2014 року о 09:30 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 713/848/14-ц
Провадження №2/713/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/848/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич