overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/363/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2014 року

місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до
Кропивненської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Кропивненської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на дві земельні ділянки.

В судове засідання призначене на 15.05.2014 року на 15 годин 00 хвилин сторони не з'явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 26.05.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Кропивненської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки відкласти на 26 .05.2014 року на 09годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

О.М. Новіков
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/358/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 травня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 16.05.2014 року на 9 годину 00 хвилин сторони не з`явилися.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 26 травня 2014 року на 8 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 26 травня 2014 року на 8 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

іменем україни

10 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 600 грн щомісячно, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 грн щомісячно, починаючи з 21 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
У х в а л а

іменем україни

28 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для подання позову, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила поновити строк для подачі позову та визнати недійсним договір дарування частини будинку
АДРЕСА_1 від 13 квітня 2002 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Свої вимоги обґрунтовувала тим, що зазначений договір є удаваним, так як фактично сторони уклали договір купівлі-продажу. Зазначала, що вона як співвласник будинку мала переважне право на придбання його частини.
Оскільки вона дізналася про укладення договору купівлі-продажу, а не договору дарування лише у 2011 році, просила поновити строк для пред'явлення позову та задовольнити її вимоги.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 24 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Поновлено строк для подачі позовної заяви до суду про визнання договору дарування недійсним.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 5 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині поновлення строку позовної давності та стягнення судового збору скасовано.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою
ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для подання позову, визнання недійсним договору дарування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Провадження №2-п-145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою та просять скасувати заочне рішення від 15 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто за наявності одночасно 2-х умов:

? наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

? посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме:

? в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки заявниці в судове засіданні і неповідомлення їх суду, а також докази про це, враховуючи, що судові повістки про дату та час судового засідання, а також копія заочного рішення, направлялися заявниці за її зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України;

? відсутнє також посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і в якому обсязі.

Крім того, ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Якщо особа звільнена від сплати судового збору, у випадках, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вона повинна зазначити про це в заяві та надати суду документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Заявницею не надано документів, що підтверджують її належність до кола осіб, звільнених від сплати судового збору.

Таким чином, заявницею повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030001, одержувач: УДК
СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/3724/2014
Головуючий в 1 інстанції: Тверський С.М.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

« 07» квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Шевченко В.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,ПрАТ СК «АСКО- Донбас Північний» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 25000, 00 грн. кожному.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Але, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України
«Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (далі - Закон).

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру справляється в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VІ на 01 січня 2014 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1218 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій форми виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), 050''(ознака 80).

розрахунковий рахунок 0004,

одержувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район,

ЄДРПОУ - 38033949,

МФО 834016,

банк: Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області.

Зазначені реквізити необхідно вказувати в квитанції ПОВНІСТЮ.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1,який діє в інтересах ОСОБА_2 - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1,який діє в інтересах
ОСОБА_2, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя
В. Ю. Шевченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/496/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк", представники позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк", представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Ухвала

іменем україни

27 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 214 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

4 березня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 10 561 грн 87 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 3522 грн 39 коп. заборгованості за тілом кредиту за період з 31 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року, 6060 грн 34 коп. несплачених процентів за користування кредитом, нараховані за період з 31 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року, а також 979 грн 14 коп. штрафу.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 214 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Єдиний унікальний номер 719/179/14-ц
Номер провадження 2/719/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

06 травня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькі області відомості щодо місця реєстрації відповідача, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та призначити її до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4016/13-ц
Провадженя№ 2/266/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

26 травня 2014 року м.
Маріуполь

За позовом ТОВ «Кредитни ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 514, 525, 526, 549, 554,623, - 625, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» суму заборгованості в розмірі 41 742, 15 грн., а також судовий збір - 417, 42 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана скарга до Апеляційного суду про його скасування.

Суддя:
Сараєв І. А.
Єдиний унікальний номер 719/190/14-ц
Номер провадження 2/719/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

24 квітня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: