Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2571/14
Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року за
позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2014 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В квітні 2014 року Банк звернувся до суду
із заявою про залишення позовної заяви
без розгляду.

Представник відповідача також
звернувся до суду з клопотанням про
компенсацію витрат пов'язаних з
розглядом справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року позов
залишено без розгляду. Стягнуто з ПАТ
«КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3
витрати пов'язані з розглядом справи в
розмірі 1650 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ПАТ «КБ «ПриватБанк» подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
в частині стягнення з ПАТ «КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судових
витрат в розмірі 1650 грн., ухвалити нову
про відмову в задоволенні клопотання
представника відповідача щодо
компенсації витрат пов'язаних з
розглядом справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушеням норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи в
лютому 2014 року Банк звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В квітні 2014 року Банк звернувся до суду
із заявою про залишення позовної заяви
без розгляду, а представник
відповідача також звернувся до суду з
клопотанням про компенсацію витрат
пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року позов
залишено без розгляду. Стягнуто з ПАТ
«КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3
витрати пов'язані з розглядом справи в
розмірі 1650 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат
на правову допомогу суд першої
інстанції послався на ч.3 ст.89 ЦПК
України, що у разі залишення заяви без
розгляду відповідач має право заявляти
вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат, пов"язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Застосувавши вимоги вказаної статті
районний суд не навів доводів за яких
він дійшов висновку про
необґрунтованість дій позивача при
зверненні до суду.

Окрім цього рішення у вказаній частині
судом прийняте без врахування тих
обставин, що склад та розмір витрат,
пов'язаних із оплатою правової
допомоги, належить до предмета
доказування у справі. На підтвердження
таких витрат сторона має надати суду
належні докази у вигляді договору про
надання правової допомоги або у
вигляді інших документально
зафіксованих формах участі в справі
особи, яка надає правову допомогу,
документи, що свідчать про оплату
витрат, складених у встановленому
законом порядку, зокрема, квитанцію до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення, касові чеки.

Позивач, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60
ЦПК України, не надав суду належних та
переконливих доказів вимог про
стягнення на його користь витрат на
правову допомогу, що залишилося поза
увагою суду.

На підставі вищенаведеного, судова
ухвала в частині стягнення витрат на
правову допомогу підлягає скасуванню з
постановою нової ухвали про відмову у
задоволені цього клопотання.

Ухвалу суду в частині залишення
позовних вимог без розгляду не
оскаржується, вона відповідає вимогам
закону і повинна залишатися в силі.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року по цій
справі - в частині витрат пов"язаних з
розглядом справи у сумі 1650 грн. -
скасувати та постановити в цієї
частині нову ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про стягнення
вказаних витрат.

В інший частині ухвалу суду залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: