overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1345/14-ц
Провадження № 2/362/1108/14
У х в а л а

"11" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/80/14-ц
Провадження № 2/362/584/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про скорочення терміну, наданого для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року сторонам був наданий строк для примирення до 23 червня 2014 року.

Позивачка звернулася до суду із заявою про скорочення даного строку посилаючись на те, що примирення між сторонами не сталося і досягти її не можливо, а тому просить скоротити строк наданий для їх примирення та розглянути справу по суті.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, щодо скорочення строку на примирення не заперечує.

Враховуючи, що пройшла більша половина наданого строку для примирення, примирення між сторонами не сталося, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволеннню.

Керуючись ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скорочення терміну, наданого для примирення - задовольнити.

Строк на примирення між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 наданий ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2014 року скоротити та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/334/14ц

2/436/456/14

07 березня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 14 березня 2014 о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.
Справа № 370/317/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 10.02.2014 року, посилаючись на те, що в неї та відповідача по справі ОСОБА_2 знаходяться у спільній частковій власності по ? частині житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 та в зв'язку з тим, що між ними не досягнуто згоди про порядок користування даним майном, просила суд виділити їй в натурі вказане нерухоме майно.

Проте, 14 квітня 2014 року позивачем до канцелярії суду було подано письмову заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2237/14-ц
Провадження № 2-н/279/392/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Джанкойського р-ну, АР Крим, мешканки АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ЖОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код теплопостачання в сумі 3739 (три тисячі сімсот тридцять дев'ять) гривень 78 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Джанкойського р-ну, АР Крим, мешканки АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1578/14-ц
Провадження № 2/362/1194/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини вимог позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Васильківська районна державна адміністрація
Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13 травня 2014 року позивачем подано заяву, в якій вона просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явивлася, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши підстави порушеного клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява позивача в частині вимог про стягнення аліментів підлягають залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Васильківська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Ковбель
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Справа № 370/397/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві від 26.02.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 28.02.2014 року за вх.№2155- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостях адресного бюро

04.02.2010 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа №443/26/14-ц
Провадження №2/443/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-13128-150208 від 05.02.2008 р. в сумі 2215.00 грн., по якій якій ухвалою суду від 16.01.2014 року явка представника позивача-
ПАТ"Дельта Банк" була визнана обов"язковою.

Представник позивача в судові засідання 15 та 27 травня 2014 року не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності після отримання ухвали суду від 16.01.2014 року до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 при попередному розгляді справи заявила, що заборгованість по кредитному договору нею погашена, в дальнійшому в судові засідання не з"явилася, хоч належним чином була повідомлена про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ "Дельта
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Головуючий-суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду
Салій
В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/26/14ц

27 травня 2014 року
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2014 року
Справа № 142/218/14-ц

№ 6/142/13/14

смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Боднар В.В.

при секретарі Гураль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка подання начальника відділу ДВС Піщанського
РУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Піщанського РУЮ
Пшенишнюк В.І. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року та виконавчого листа
№142/218/14-ц, виданого 04 квітня 2014 року, заборгувала на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 26773,70 грн..

В поданні посилався на те, що з часу надходження виконавчого листа в
ДВС на виконання 08.04.2014 року на адресу боржника був направлений лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, де боржнику - ОСОБА_1 був наданий термін для самостійного виконання рішення суду строком на 7 днів. Однак 12.04.2014 року до відділу ДВС повернувся лист з постановою про відкриття виконавчого провадження з відміткою, про тимчасову відсутність боржника. Цього ж дня державним виконавцем було встановлено та підтверджено, що боржник за даною адресою відсутня і місцезнаходження її невідоме, про що був складений відповідний акт державного виконавця.

Згідно довідки Піщанського РС
УДМС України у Вінницькій області від 14.05.2014 року, стало відомо, що громадянка
ОСОБА_1 зареєстрована на території
Піщанської селищної ради у Вінницькій області.

Станом на 15.05.2014 року боржником рішення суду не виконується - кошти по погашенню боргу не сплачуються.
Заборгованість по стягненню коштів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договором позики, згідно розрахунків державного виконавця складає 26773,70 грн..

В судовому засіданні представник відділу ДВС Пшенишнюк В.І. подання підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки, згідно ст.375 ЦПК
України суд, при наявності підстав, може оголосити розшук боржника за поданням відділу ДВС про розшук боржника за місцем виконання рішення чи місцем знаходження боржника поклавши виконання на органи міліції.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити
Піщанському РВ УМВС для виконання.

При встановленні місця проживання боржника повідомити
Піщанський районний суд та відділ ДВС
Піщанського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Піщанський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/564/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А
"20" березня 2014 р.
Справа № 370/358/14-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла від відповідача
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року було винесено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 10 січня 2014 року відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При винесенні вказаної ухвали судом було допущено описку в номері справи, а саме в номері заяви про перегляд заочного рішення, де помилково вказано номер 370/2586/13, замість правильного 370/358/14-ц.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі
Макарівського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: номер справи замість « 370/2586/13» вважати правильним « 370/358/14-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ю. Устимчук