інстанції Примаченко В.О.Провадження №
22-ц/780/2470/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 18
УХВАЛА

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
на ухвалу Білоцерківського
міськрайоного суду Київської області
від 18 грудня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайоного суду Київської області
від 18 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ
«Кредобанк» залишено без розгляду, на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк»
просить ухвалу скасувати та направити
справу до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
для продовження її розгляду,
посилаючись на те, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Вважає, що суд
першої інстанції не мав права
застосовувати положення п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України та залишати позов без
розгляду, оскільки представник ПАТ
«Кредобанк» подавав до суду клопотання
про розгляд справи у відсутності
представника позивача.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача, будучи належним
чином повідомлений телефонограмою про
час та місце розгляду справи, повторно
не з'явився в судове засідання, про
причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів не погоджується
із такими висновками, так як вони є
необґрунтованими та не відповідають
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 18
грудня 2012 року, позивач не з'явився.
Разом з цим в матеріалах справи наявне
клопотання представника позивача про
розгляд справи за позовом ПАТ
«Кредобанк» до Богдан. І.М. у
відсутності представника позивача
відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, яке
зареєстроване судом 17 грудня 2012 року.

З урахуванням того, що соба, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Колегія суддів визнає обґрунтованими
доводи апелянта про порушення судом
норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 311-312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайоного
суду Київської області від 18 грудня 2012
року року скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: