Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/778/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Забродського
М.І.

суддів:
Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Колективного підприємства у сфері
послуг ательє мод «Швейник» про
визнання незаконним і скасування
наказу про звільнення з роботи,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Житомирської
області із апеляційною скаргою на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 24 березня 2014 року
звернулася ОСОБА_2

В ній посилалася на те, що оскаржуваною
ухвалою суд першої інстанції
безпідставно відмовив позивачу в
прийнятті заяви від 24 березня 2014 року
про збільшення позовних вимог,
оскільки вважав, що після розгляду
справи вона змінила предмет і підставу
позову.

Колегією суддів під час розгляду
скарги встановлено, що суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А. при розгляді
справи допустив грубі порушення
процесуального закону, а саме:
невиправдану тяганину у розгляді цього
спору.

З матеріалів справи убачається, що у
липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду
із позовом до Колективного
підприємства у сфері послуг ательє мод
«Швейник» та просила визнати його
наказ №26 від 17 червня 2011 року про
звільнення її з посади закрійника на
підставі п.1 ст.40 КЗПП України 22 серпня
2011року недійсним, а судові витрати
присудити відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі -
одного місяця.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 01 серпня
2011 року по даній цивільній справі
відкрито провадження і справу
призначено до розгляду на 26
грудня 2011 року.

Згідно протоколу судового засідання
від 26 грудня 2011 року розгляд справи
відкладено на 10 лютого 2012 року у зв'язку
з неявкою сторін.

У судовому засіданні від 10 лютого 2012
року справу повторно відкладено у
зв'язку з неявкою сторін на 21 березня
2012 року.

У зв'язку з перебуванням
судді-доповідача в нарадчій кімнаті по
кримінальній справі відкладено
розгляд справи на 31 травня 2012 року.

31 травня 2012 року у зв'язку з неявкою
представника відповідача повторно
відкладено розгляд справи на 06 серпня
2012 року. Проте розгляд справи, яка
призначалася на зазначену дату та
наступні 08 жовтня 2012 року, 08 листопада
2012 року та 06 лютого 2013 року не
проводилося.

Згідно журналу судового засідання від
01 березня 2013 року в судовому засіданні
на початку розгляду справи було
заявлено клопотання представника
позивача про витребування додаткових
документів, справу відкладено на 14
травня 2013 року.

В подальшому 14 травня 2013 року, 25 червня
2013 року, 20 вересня 2013 року, 23
жовтня 2013 року, 27 листопада 2013 року, 26
грудня 2013 року, 14 січня 2014 року,
25 лютого 2014 року розгляд справи по суті
також не проводився.

З вищезазначеного убачається, що
трудовий спір не розглядався з 2011 року,
а справа лише призначалася до розгляду.

В порушення вимог ст. 157 ЦПК України суд
допустив невиправдану тяганину у цій
справі.

Відмовляючи позивачці в прийнятті її
заяви від 24 березня 2014 року про
збільшення позовних вимог, з тих
підстав, що остання фактично змінила
предмет і підставу позову, суддя
Галасюк Р.А. фактично ухилився від
здійснення правосуддя.

Така ухвала суду під його головуванням
була скасована, а справа направлена для
продовження розгляду.

Наведені порушення норм чинного
процесуального законодавства не
можуть залишатися без відповідного
реагування, оскільки вони
дискредитують судову систему,
призводять до порушення прав та
законних інтересів фізичних осіб,
наносять шкоду авторитету правосуддя і
викликають справедливі нарікання на
судову тяганину.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зміст цієї ухвали направити до
Корольовського районного суду м.
Житомира для ознайомлення суддів та
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України для вирішення питання про
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності.

Про вжиті заходи Корольовським
районним судом м. Житомира та Вищою
кваліфікаційною комісією суддів
України повідомити Апеляційний суд
Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: