Дата документу 14.05.2014
Справа № 320/4232/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про
прийняття позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором від 22.12.2007 року в
розмірі 18095,18 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву
подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити зміст
заявлених вимог, виклад обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Аналіз положень ст. ст. 526, 599, 625 ЦК,
Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму
ВССУ «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
вказує, що наявність судового рішення
за відсутності його реального
виконання боржником не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання ним грошового зобов'язання
та не позбавляє кредитора права на
отримання процентів за користування
кредитом і штрафних санкцій,
передбачених договором за несвоєчасну
сплату кредиту, які були нараховані
після дати, на яку утворилась
заборгованість, що стягнута судовим
рішенням.

Так, позивач вказує, що заборгованість
відповідача станом на 16.04.2014 року
становить 42409,92 грн., з якої необхідно
відняти суму у розмірі 25652,61 грн, яка
була стягнута з відповідача рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 15 квітня 2010 року. Однак позивач не
вказує, чи було виконано дане рішення
суду, жодного доказу на підтвердження
цієї обставини не зазначає.

Також позивачем до позову надано
розрахунок заборгованості з 22.12.2007
року, а не з дати, на яку утворилась
заборгованість, що стягнута судовим
рішенням.

Крім того, позивачем не аргументовано
нарахування штрафів одночасно з
нарахуванням пені, до того ж вказані
суми штрафів входять до суми
заборгованості, вже стягнутої з
відповідача судовим рішенням.

Відсутність вищевказаних
відомостей не дає змоги встановити
відповідність дійсної суми
заборгованості, вказаній у позові,
робить позовні вимоги незрозумілими,
що у свою чергу унеможливлює
повноцінний та всебічний розгляд
справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна
заява, яка подана до суду з порушеннями
вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає
залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає
необхідним залишити позовну заяву без
руху та надати позивачу строк для
усунення вказаних недоліків, а саме:
аргументування позовних вимог,
зазначення доказів невиконання
судового рішення, надання належного
розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
трьох днів з дня отримання копії
ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у
встановлений термін, позовна заява
буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова