Справа № /222/318/14-ц
Провадження № 2/222/211/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
Володарський районний суд
Донецької області

у складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної Дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, зазначивши, що 07.02.2006 р. між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 014/08-2/617
про надання кредиту в сумі 200 000 доларів
США, строком погашення до 07.12.2011р. зі
сплатою 12% річних за користування
кредитними коштами. 27.08.2007р. між Банком
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 014/10-2/197 про наданні кредиту в
сумі 481 200 доларів США, строком
погашення до 15.08.2017р. зі сплатою 12,5%
річних за користування кредитними
коштами. 27.08.2007р. між Банком та ОСОБА_3,
як фізичною особою-підприємцем, було
укладено кредитний договір № 012/10-2/196
про наданні кредиту в сумі 168 800 доларів
США, строком погашення до 15.08.2017р. зі
сплатою 12,5% річних за користування
кредитними коштами. 17.05.2007р. між Банком
та ОСОБА_3, як фізичною
особою-підприємцем, було укладено
кредитний договір № 012/10-2/138 про
наданні кредиту в сумі 43 000 доларів США,
строком погашення до 15.05.2012р. зі сплатою
12% річних за користування кредитними
коштами. 20.10.2009р. між Банком та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 014/11-155/194, за умовами
якого у випадку невиконання ОСОБА_3
всіх або окремих взятих на себе
зобов'язань за зазначеними кредитними
договорами, вона несе солідарну
відповідальність перед Банком за
виконання боргових зобов'язань у тому ж
обсязі, що і боржник. Боржник ОСОБА_3 не
виконав узятих на себе зобов'язань за
кредитними договорами, у разі чого
утворилася заборгованість. Рішеннями
різних судів з боржника були стягнути
суми боргу за кредитними договорами.
Відповідно до п.3.5 Договору поруки від
20.10.2009 р. поручитель приймає на себе
зобов'язання, у випадку невиконання
Боржником боргових зобов'язань перед
Банком за кредитними договорами,
здійснити виконання боргових
зобов'язань в обсязі, заявленому Банком
в письмові вимозі, протягом 5-ти
банківських днів з дати отримання
відповідної письмової вимоги. 23.10.2013р.
Банк звернувся до відповідачки з
вимогою сплатити заборгованість
ОСОБА_3, але цього зроблено не було.
Оскільки заборгованість ОСОБА_3
встановлена рішеннями судів, просить
стягнути з відповідачки на свою
користь заборгованість за кредитними
договорами в сумі 8 618 882, 36 грн. та
понесені судові витрати і ухвалою
судді від 27.03.2014 року провадження по
даній справі було відкрито (а.с. 56).

В судове засідання призначене на
22.05.2014 року о 11-00 год. представник
позивача не з'явився. Про дату місце і
час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Заяви про розгляд
справи у його відсутності на адресу
суду не надійшло. Проте, надав факсом
письмову заяву з проханням про
перенесення судового засідання на іншу
дату в зв'язку з Розпорядженням
департаменту проблемних кредитів щодо
заборони пересування працівників в
міста Донецької та Луганської області
у зв'язку з масовими заворушеннями та
загрозливою ситуацією також просив
справу без участі представника Банку
не розглядати (а.с. 86).

В зв'язку з чим розгляд даної справи
було відкладено на 11.06.2014 року о 13-00 год.
та повторно викликано представника
позивача.

Проте, в призначений час в судове
засідання представник позивача не
з'явився вдруге. Про дату місце і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Заяви про розгляд
справи у його відсутності на адресу
суду не надійшло. Надав повторно
факсом письмову заяву з проханням про
перенесення судового засідання на іншу
дату в зв'язку з Розпорядженням
департаменту проблемних кредитів щодо
заборони пересування працівників в
міста Донецької та Луганської області
у зв'язку з масовими заворушеннями та
загрозливою ситуацією також просив
справу без участі представника Банку
не розглядати (а.с. 89).

Статтею 157 ЦПК України визначені
строки розгляду справ в суді, які
повинні бути розглянуті у розумні
строки, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Частиною 1, п.3, ст. 207 ЦПК України
передбачено, якщо, належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

При обговоренні питання про
можливість залишення позову без
розгляду з причини повторної неявки
позивача у судове засідання
представник відповідачки ОСОБА_2 та
третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не
заперечувала, вважає це необхідним
зробити, оскільки вона постійно
з'являється в судове засідання, яке з
вини позивача неодноразово
відкладається, а тому вислухавши
думку представника відповідача та
третьої особи, дослідивши наявні
матеріали, щодо прав та обов'язків
позивача, суд вважає, що оскільки
позивач в судове засідання по суті
призначене на 22.05.2014 року та в судове
засідання призначене на 11.06.2014 року
повторно не з'явився, про місце і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином і від нього не надійшла
письмова заява про розгляд справи за
його відсутності, і саме його неявка
унеможливлює розгляд даної справи,
розумні строки розгляду якої вже
сплинули на даний час, суд вважає, що
його позов слід залишити без розгляду.

Крім цього слід зазначити, що
залишаючи позов без розгляду з причини
повторної неявки позивача в судове
засідання, суд не приймає до уваги
обставини з яких саме причин позивач
не з'явився до суду за викликом,
оскільки в розумінні положення ч.1, п.3,
ст. 207 ЦПК України для залишення позову
без розгляду не має значення
поважність причин, які унеможливлюють
явку позивача до суду, а має значення
тільки належним чином повідомлення
позивача про час слухання справи та
відсутність від нього заяви про
розгляд справи у його відсутність про
що також зазначено у Інформаційному
Листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 року (п.2), який суд в своїй
діяльності безпосередньо приймає до
уваги.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної Дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитними договорами -
залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної Дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» його право на
повторне звернення до суду з позовом з
приводу спору між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав, коли перестануть
існувати підстави, що викликали
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Володарський райсуд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні під час проголошення ухвали у
той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Є.О.
Подліпенець