Справа № 378/306/14-ц Головуючий у І
інстанції Скороход Т.Н.Провадження №
22-ц/780/3480/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі
Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на
ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року
за позовом публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» залишено
без руху з тих підстав, що вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не
викладено повно обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
всупереч частин 2 і 3 статті 1281 ЦК
України не зазначено, чи прийняв ОСОБА_2
спадщину після смерті ОСОБА_3, чи
звертався позивач до відповідача
протягом шести місяців з вимогою про
погашення заборгованості за договором
кредиту, також не зазначено, коли стало
відомо про відкриття спадщини та
доказів цього.

З тих підстав, що позивачем у
встановлений строк не було виправлено
вказаних в ухвалі суду від 03 квітня 2014
року недоліків, ухвалою Ставищенського
районного суду Київської області від 16
квітня 2014 року позовну заяву ПАТ
«ФІДОБАНК» визнано неподаною і
повернуто з усіма додатками позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
передати справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження. Апеляційну
скаргу обґрунтував тим, що за його
думкою позовна заява була залишена без
руху безпідставно, оскільки позивачем
було дотримано всіх вимог,
передбачених статтями 119 та 120 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав:

Повертаючи заяву позивачу, суддя
першої інстанції обґрунтовував це тим,
що позовна заява не відповідає вимогам,
встановлених ст.119 ЦПК України, і
позивачем ці недоліки усунуті не були.
В той же час колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
оскільки вони зроблені в результаті
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява подається в
письмовій формі. Позовна заява повинна
містити: найменування суду, до якого
подається заява; ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання, повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом. До
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки суду першої інстанції про
невідповідність позовної заяви
вимогам вищенаведеної норми є
безпідставними. Обставини, відсутністю
яких в позовній заяві суд мотивував
залишення позову без руху та подальше
його повернення позивачу, можуть бути
встановлені в ході розгляду справи по
суті та не мають оцінюватися судом на
стадії відкриття провадження по ставі.
Фактично ж суд першої інстанції
розглянув доведеність та
обґрунтованість частини позовних
вимог, що на даній стадії є
неприпустимим.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК»
задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий :

Судді :