overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/728/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до суду повернено цивільну справу за позовом ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року та 15 травня 2014 року у справі призначались судові засідання.

Однак відповідач в зазначені судові засідання не з'являлася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'являлася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Дата документу 07.05.2014
Справа № 517/375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

07 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 21 травня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 травня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.
Тростенюк
Справа № 142/798/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі номер 142/798/14 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 22 травня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 22 травня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/365/14 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 138/799/14-ц,
Провадження № 2/138/273/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
За вказаною адресою зареєстрована колишня дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Проте, сімейні відношення між ними не склалися і майже 5 років відповідач не проживає за місцем реєстрації.
Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням знятися з реєстрації, однак вона цього не зробила, тому позивачі вимушені звернутися з даним позовом до суду.

13.05.2014 року від позивачів до суду надійшла заява про залишення без розгляду їхньої позовної заяви до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суд, вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 297/463/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

15 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідачки відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 29.04.2014 року заяву відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки відповідачкою в ній не були зазначені і не додані докази поважності причин неявки у судові засідання 19.03.2014 року та 09.04.2014 року, та повідомлення їх суду, до заяви про перегляд заочного рішення не були додані перелічені у ній додатки до неї, а також їх копії для позивача і не був доданий до заяви документ про сплату судового збору.

14.05.2014 року судом отримано від відповідачки ОСОБА_1 лист на виконання ухвали від 29.04.2014 року, яким вона надала документ про сплату судового збору, а також копії додатків до заяви для позивача.

Однак, відповідачкою не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання 19.03.2014 року та 09.04.2014 року, та повідомлення їх суду, чи підтвердження того, що вона дійсно жодних судових повісток не отримувала, оскільки судові повістки поверталися до суду із поштовою відміткою «за відмовою адресата від одержання».

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 29.04.2014 року відповідачкою в установлений п'ятиденний строк після отримання її копії не виконані в повному обсязі, тому заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути відповідачці ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції №27/11018/1 від 08.05.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 309/1613/14-ц
Провадження № 2/309/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розділити спільно нажите майно подружжя.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя до розгляду на «13» год. «30» хв. «03» червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «03» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 583/1785/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Матосової Ірини Юріївни, боржник ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. скаржниця звернулася до суду із зазначеною скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність старшого держвиконавця з приводу невжиття заходів з 05.02.2014 року до 15.05.2014 року, щодо перевірки майнового стану боржника, а також з приводу неналежного здійснення контролю за виконанням рішення Охтирського міськрайсуду № 583/1143/13-ц від 14.01.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 23100,00 грн. щодо невжиття заходів, відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо невжиття заходів стосовно винесення постанови про розшук транспортного засобу та не направлення даної постанови до правоохоронних органів, а саме до УДАІ
УМВС України в Сумській області. Також просить зобов'язати старшого держвиконавця вжити заходів щодо розшуку майна боржника відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про розшук автомобіля марки ВАЗ-21114, держномер
НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 та направлення завіреного належним чином дублікату постанови про розшук майна боржника на адресу УДАІ УМВС України в
Сумській області для оголошення державного розшуку даного автомобіля.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Матосової І.Ю., боржника ОСОБА_3 на 22 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Матосову І.Ю. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 583/1143/13-ц.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 583/1723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

Встановив:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року року о 14:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 02.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 2515/7351/2012 Провадження № 22-ц/795/1011/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Мороз К.В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Карамболь», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 квітня 2014 року була залишена без руху апеляційна скарга ПАТ «Альфа - Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу апелянт отримав 23 квітня 2014 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК
України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 132/341/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1773/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 15 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора
Калинівського району Вінницької області в інтересах державного фонду підтримки фермерських господарств -
Вінницького відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Провадження № 22-ц/772/1596/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Вінницької міської ради на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вінницької міської ради,
Департаменту фінансів ВМР про визнання свідоцтва на 49/100 частки будинковолодіння недійсним та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 11.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради, Департаменту фінансів ВМР про визнання свідоцтва на 49/100 частки будинковолодіння недійсним та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/4241/14-ц
Провадження № 2-н/334/899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова