У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бисаги Т. Ю., Куцина М. М.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1, що діє від імені відповідача
ОСОБА_2, на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 15 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_37000 грн. моральної
шкоди та 229, 40 грн. сплаченого судового
збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить це рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити. Апелянт
вказує на те, що конфлікт виник на
ґрунті неприязних відносин, бійка була
обопільною, її розпочав позивач, в
результаті чого сам і отримав тілесні
ушкодження. При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди суд
першої інстанції цих обставин не
врахував. Крім того, апелянт вказує на
те, що в нього важке матеріальне
становище, на його утриманні
знаходяться троє дітей, а постійної
роботи він немає.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

З матеріалів справи вбачається, що 14
серпня 2012 року біля 19 год. відповідач
ОСОБА_2 знаходячись в загальному
коридорі сектору АДРЕСА_1 вчинив
конфлікт з своїм сусідом ОСОБА_3,
товкнув його і останній вдарився
потилицею в двері. Через деякий час,
відповідач ОСОБА_2 знову підійшов до
позивача ОСОБА_3, взяв його обома руками
за верхній одяг, штовхнув, в наслідок
чого останній розбив вікно головою і
порізав праву руку уламками розбитого
стікла, і не відпускаючи його наніс
йому серію ударів в область голови, чим
спричинив потерпілому тілесні
ушкодження середнього ступеня
важкості.

Вина відповідача ОСОБА_2 була повністю
доведена, вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 15 липня 2013 року
його засуджено до одного року
позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням.

Ухвалюючи рішення про стягнення
моральної шкоди суд першої інстанції
правильно встановив, що такі незаконні
дії відповідача призвели до моральних
та фізичних страждань у зв'язку з
ушкодженням здоров'я.

При визначенні розміру моральної шкоди
суд першої інстанції врахував характер
та обсяг страждань, негативні наслідки
конфлікту, а також виходив із засад
виваженості, розумності та
справедливості. Підстав для збільшення
або зменшення розміру моральної шкоди,
яку суд оцінив в 7000 грн., немає.
Перебування відповідача у скрутному
матеріальному становищі не дає йому
права на вчинення незаконних дій та не
є підставою для уникнення від
відповідальності. Крім того, наведені
скаржником факти про те, що бійка була
обопільною, не підтвердилися.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає, а доводи
апеляційної скарги, на думку колегії
суддів, не є істотними.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що
діє від імені відповідача ОСОБА_2, -
відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________