22-ц/772/808/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія: 34
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Мар»євича К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №12»
на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Міського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №12» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и
л а :

09.08.2013 року ОСОБА_4 через свого
представника ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом про відшкодування шкоди та
22.01.2014 року зменшивши позовні вимоги,
просила: стягнути з ЖЕК №12 на її
користь завдану матеріальну шкоду у
сумі 23 129, 40 грн..

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 січня 2014 року
позов задоволено: стягнуто з ЖЕК №12 на
користь ОСОБА_4 23 129 грн. 40 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, МКП «ЖЕК 12» подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати прийняте рішення,
постановити нове рішення, згідно якого
у задоволенні позовних вимог -
відмовити в повному обсязі. Доводи
апеляційної скарги мотивовані тим, що
суд не врахував відсутність причинного
зв'язку між протиправною поведінкою їх
заподіювача та збитками потерпілої
сторони. Також, вказує, що у разі
залиття повинен бути складений акт,
форма якого визначена Додатком 4 до
Правил утримання житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Державного Комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 року № 76. Такий
акт складено не було, а акт від 16.06.2013
року склала позивачка зі своїми
працівниками, який не відповідає
вимогам закону. Висновок
будівельно-технічної експертизи від
18.11.2013 року № 31 також не є належним
доказом існування
причинно-наслідкового зв'язку між
пошкодженнями і залиттям. Вважає, що
суд першої інстанції не оцінив і те, що
відповідач взагалі не був повідомлений
про залиття. З свого боку ними
своєчасно періодично проводився
профілактичний огляд мереж будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується записами у
журналі обліку результатів огляду
будов, а тому вини МКП ЖЕК №12 немає.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
відповідача Мар»євич К.М. подану
апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній підстав, а також додав,
що проведеною у справі в ході
апеляційного розгляду судовою
будівельно-технічною експертизою
зроблено висновок, що встановити
зв'язок між проривом труби гарячого
водопостачання та пошкодженнями, які
існують в належних позивачеві
приміщеннях не представляється
можливим, а ймовірною причиною залиття
крім затоплення підвалу житлового
будинку АДРЕСА_1, можливо також
затоплення через вхідні двері
внаслідок стихійного лиха, яке мало
місце 11.06.2013 року, що він також просить
врахувати при розгляді скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що саме
відповідач МКП ЖЕК №12 повинен
відшкодовувати позивачу збитки, що
були завдані залиттям приміщень,
оскільки таке залиття сталося
внаслідок неналежного виконання МКП
ЖЕК № 12 своїх обов'язків, передбачених
Договором № 63 сумісного утримання
будинку та прибудинкової території від
01.03.2011 року.

Такий висновок суду не в повній мірі
відповідає обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено
наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

- Згідно свідоцтва про право власності
на нежиле приміщення від 28.01.2010 року
виданого на підставі рішення виконкому
Вінницької міської ради № 95 від 28.01.2010
року взамін договору купівлі-продажу №
4841 від 11.12.2007 року, зареєстрованого в
єдиному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно11.02.2010 року, позивачеві
ОСОБА_4 на праві приватної власності
належить нежиле приміщення у будинку
АДРЕСА_1, а саме: літера «А» - офісні
приміщення та магазин - цокольний
поверх - пр. № 38: №1 - №5 - 142, 8 кв.м; І
поверх - пр. № 38: №6 - №16 - 254, 6 кв.м.,
загальною площею - 397, 4 кв.м. (а.с.5). В
даних нежилих приміщеннях знаходяться
магазини.

01 березня 2011 року між ОСОБА_4 та МКП ЖЕК
№12 було укладено Договір № 63 сумісного
утримання будинку та прибудинкової
території (а.с.7-8).

За умовами п.3.4 Договору МКП ЖЕК №12
зобов'язана забезпечувати вчасно та
відповідної якості надання послуг
згідно із законодавством, утримувати
внутрішньо будинкові мережі в
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до запобігання
аварійним ситуаціям та їх ліквідації,
усунення порушень щодо надання послуг
в установлені законодавством строки.

Позивач посилається на те, що 16 червня
2013 року о 9 годині було виявлено
затоплення в магазинах «Городок» та
«Ломбард», шар води на підлозі висотою
5-7 см, стіни мокрі, облущилась
штукатурка, відклеїлась кафельна
плитка, розбухли двері, намокли ящики з
товарами; у підвалі було виявлено
прорив труби гарячого водопостачання,
про що вона та продавці магазинів:
«Городок» - ОСОБА_5, «Ломбард» - ОСОБА_6,
«Каталог» - ОСОБА_7 склали акт (а.с.4).
Зазначає також, що представники
відповідача відмовилися його
підписувати, однак доки цього в
матеріалах справи відсутні.

З відповіді МКП
«Аварійно-диспетчерська служба» №24
від 27.01.2014 року та з відповіді
виконавчого комітету Вінницької
міської ради №П-01-2721/1-00-10 від 27.01.2014
року, вбачається, що 16.06.2013 року о 9.45
год., було зареєстровано звернення
ОСОБА_4, щодо течії гарячої води в
підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_1. Аварійною бригадою об 11.15 год
за вищевказаною адресою було виконано
наступні роботи: встановлено хомут на
лежаку гарячої води, в підвалі другого
під'їзду (а.с 123-124).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2
статті 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
виконавець зобов'язаний забезпечувати
своєчасність та відповідну якість
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, в
тому

-2-

числі шляхом створення систем
управління якістю відповідно до
національних або міжнародних
стандартів; здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень.

Зазначені обов'язки виконавця
передбачені також і Правилами
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій,
затвердженими наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила).

Розділом 2 Правил визначено, що
технічне обслуговування жилих
будинків включає роботи з контролю за
його станом, забезпечення справності,
працездатності, наладки і регулювання
інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом
здійснюється шляхом впровадження
системи технічного огляду жилих
будинків, яка включає в себе проведення
планових та позапланових оглядів
(пункт 2.1 Правил).

Отже, складовою технічного
обслуговування є, зокрема, планові
огляди, які розподіляються на загальні
та профілактичні.

Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що
періодичність проведення
профілактичного обслуговування
елементів жилих будинків та граничні
строки невідкладної ліквідації
виявлених несправностей елементів
жилих будинків наведено відповідно у
додатках 2 та 3 Правил.

Графіки профілактичного
обслуговування елементів жилих
будинків та їх результати записуються
у відповідних журналах.

Відповідно до додатку 2 до пункту 2.1.5
Правил профілактичне обслуговування
системи водопроводу, каналізації,
гарячого водопостачання здійснюється
кожні 3 - 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме: Журналу технічного огляду
інженерних систем будинку АДРЕСА_1
(а.с.61-64) МКП ЖЕК № 12, періодичність
профілактичного огляду мереж гарячого
водопостачання відповідачем не
порушувалась.

У разі залиття, аварії, згідно з п. 2.3.6
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року № 76,
складається відповідний акт.

Судом першої інстанції не взято до
уваги, що складений позивачкою акт від
16.06.2013 року не відповідає вимогам,
передбаченим у додатку 4 вказаних
Правил, не взято до уваги, що з актом не
ознайомлено представників
відповідача, не визначено місце та
причина прориву труби гарячого
водопостачання.

Докази повідомлення відповідача про
аварійну ситуацію з боку позивача в
матеріалах справи відсутні, натомість
на а.с.35-37 є витяг з диспетчерського
журналу чергувань, яким підтверджено,
що звернення по будинку АДРЕСА_1 за
16.06.2013 року не було, цим же витягом
спростовується твердження
представника відповідача, що 16.06.013 року
був вихідним днем та диспетчерська
служба ЖЕК № 12 не працювала, оскільки в
журналі за 16.06 2013 року є чотири записи
(а.с.37).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
20.05.2014 року, встановити, чи мало місце
залиття 16.06.2013 року приміщень магазинів
(літ А, загальною площею 397,4 кв.м.) в буд.
АДРЕСА_1, не вбачається можливим через
відсутність відповідного Акту залиття,
складеного за затвердженою формою
(додаток 4 до Правил) або журналу
результатів позапланового огляду;
ймовірною причиною залиття приміщень є
залиття підвалу житлового будинку
АДРЕСА_1 внаслідок течії гарячої води,
про яке йде мова в повідомленні МКП
«Аварійно-диспетчерська служба» від
27.01.2014 року або затоплення підвалу
будинку. В тому числі і приміщень № 1-5
магазину літ А будинку АДРЕСА_1
внаслідок стихійного лиха (зливи), яке
мало місце 11.06.2013 року(а.с. 160-169).

За змістом статті 1166 ЦК України, для
застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків,
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного із цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

Таким чином, незважаючи на наявність
пошкоджень приміщень, належних
позивачеві, враховуючи те, що у діях
відповідача не встановлено наявності
складу цивільного правопорушення, в
задоволенні позову слід відмовити.

Отже, розглядаючи справу за
апеляційною скаргою на оскаржуване
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, що призвело
до невідповідності висновків суду
першої інстанції дійсним обставинам
справи, тому оскаржуване рішення
підлягає скасуванню. А подана
апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №12»
задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 січня 2014 року,
- скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4
до Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №12»
про відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча:

Т.М.Шемета

Судді:

В.В. Сопрун

В.С.Марчук