overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2561/14-ц
Провадження № 2/210/1451/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу О.В. Чайкіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду 26 травня 2014 року на 08 год.30хв.

Запропонувати відповідачу, у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123
ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на стоянку водно-моторної техніки, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на стоянку водно-моторної техніки.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 212/2415/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільнення з ним не проведено повного розрахунку. Просить стягнути на якого користь суму середньої заробітної плати - 202 028,32 гривен, моральну шкоду - 10 000 гривень.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявила клопотання про вирубування доказів, а саме довідки про виплачену та нараховану заробітну плату за час відпусток за період з 1998 року по квітень 2008 року, відомості про підвищення тарифних ставок та окладів за період з 1998 року по квітень 2008 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» довідку про виплачену та нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за час відпусток за період з 1998 року по 2008 року; відомості про підвищення тарифних ставок та окладів по підприємству за період з 1998 року по квітень 2008 року.

Документи надати до суду у строк до 10 червня 2014 року.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5017/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 5 728,38 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, щ відповідно до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом. Відповідно наданих суду довідкам, ОСОБА_3 є власником квартир за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, дані про його реєстрацію відсутні, тому унеможливлює вирішення питання підсудності спору.

Крім того в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.10.2010 по 01.04.2014, що складає 5 728,38 гривень, але з наданого розрахунку вбачається що заборгованість на 01.11.2010 року вже існувала у зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК
України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової допомоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, уразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. п.2 ч.3 ст.100, ст..101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 5 728,38 гривень з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 212/4759/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовом до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву у якій просить залишити його справу без розгляду в частині позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини
ОСОБА_3 у зв'язку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини
ОСОБА_3 без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого
Рогу про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування у частині позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини
ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа №: 398/3338/14-цУХВАЛА
"13" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця Тягній Романа Віталійовича відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Тягній Р.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягній Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Призначити судове засідання 14 травня 2014 р. о 8:30 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягній Р.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1515/14-ц провадження №2/323/506/14
УХВАЛА

іменем України

16.05.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 335/86/14-ц 2/335/545/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2014 року місто
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати в цій справі в сумі 243 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа №: 398/2963/14-цУХВАЛА
"06" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова
О.Ф. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Світановського В.А. про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області Світановський
В.А. звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2008 р. у справі
№2/1118/942/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вже звертався з даним поданням до Олександрійського міськрайонного суду, яке було повернуто для належного оформлення.

29 квітня 2014 року до суду повторно надійшло подання про зміну способу і порядку виконання рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 серпня 2008 р. у справі №2/1118/942/12 за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданні не зазначено, який саме спосіб чи порядок слід застосувати замість існуючого.

Крім того, до подання не долучено його копії для вручення боржнику і стягувачу разом з копіями додатків.

Зазначені недоліки дають підстави для повернення подання для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Світановського В.А. про зміну способу і порядку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2008 р. у справі
№2/1118/942/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/3838/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3135,11 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 57,35 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 83,28 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
УХВАЛА

07.04.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 121,80 грн. Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу
Дніпропетровській міській раді у відстроченні сплати судового збору.

Заяву відповідача Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко