overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1299/2014
Справа № 641/5397/14-ц 03 червня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІННОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІННОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІІН НОМЕР_1 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги опалення та ощадний банк України» , МФО 351823 ) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (код
Ворота» , МФО 351931 ).
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 645/3114/14
Провадження № 2/645/1268/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Під час попереднього судового засідання 26 травня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, заявила суду, що надані відповідачу копії документів, долучених до позову, а саме: анкета-заява «Швидка готівка» та умови і правила надання банківських послуг, - неможливо прочитати, оскільки копії цих документів не є якісними.

Судом було надано час представнику позивача - Заборській
Н.В., яка діє на підставі довіреності, надати суду належні копії вказаних документів для вручення позивачу.

28 травня 2014 року до канцелярії суду надано відповідні документи, ознайомившись з якими представник відповідача зазначила про неможливість їх прочитати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 64
ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати для огляду в судовому засіданні у позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» оригінали письмових доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме:

1) оригінал анкети-заяви «Швидка готівка» від 17 травня 2008 року, заповненої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) оригінал Умов і правил надання банківських послуг, які визначають умови на яких ПАТ «А-Банк» пропонує клієнтам платіжні картки, що були чинні станом на 17 травня 2008 року.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Єдиний унікальний номер 242/643/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4173/2014
Головуючий 1 інстанції Пирогова Л.В.
Єдиний унікальний номер 242/643/14-ц
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Селидіввугілля", третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироництві та професійних захворювань України у м.
Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ДП
"Селидіввугілля" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., у решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року , де апелянт зазначає, що копію рішення він отримав лише 09 квітня 2014 року і тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
"Селидіввугілля", третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироництві та професійних захворювань України у м. Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна
Провадження № 2-с/267/78/14
Справа № 267/2393/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Степасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_2 та судових витрат.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки ОСОБА_2 помер згідно свідоцтва про смерть від 31.10.2013 року актова запис
№ 1221, та договір було укладено на імя
ОСОБА_1, та заборгованість сплачена в розмірі 1000 гривень та зараз сума заборгованості не є дійсною.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 квітня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_2 та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/525/14-ц
Провадження № 2/364/186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій зазначив, що 25 січня 1997 року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований
Володарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Київської області, актовий запис №2.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалося, мають різні погляди на життя.

Подружні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сім'ї, тому позивач просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, відповідач позов визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 25 січня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що
Володарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Київської області в Книзі реєстрації актів про одруження 25.01.1997 року зроблено запис за №2.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами припинилися, вони спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинилися, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя, так як надання сторонам строку для примирення лише затягне розгляд справи.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 115 СК України, ст. ст. 174, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Володарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області 25 січня 1997 року, актовий запис
№2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції
Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 594/583/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді:
Губіш О.А.

при секретарі:
Окулянко У.Г.

з участю відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року, в якому у них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, такий зневажав її як жінку, пиячив, обзивав нецензурними словами, наносив побої, зраджував у подружній вірності. Що призвело до того, що у 2011 році зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але зважаючи на вмовляння відповідача та заради дітей з ним помирилася. Однак, відповідач свого відношення до неї та дітей не змінив - продавжує виражатися в її адресу нецензурними словами, наносить побої їй та дітям, в зв»язку з чим більше місяця разом не проживають. Крім того, зустріла іншого чоловіка, з яким має намір створити сім»ю А тому, вважає, що за таких обставин шлюб між сторонами існувати не може, суперечить її інтересам та інтересам дітей, і просила суд такий між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явилася, до суду подала заяву, згідно якої розгляд справи просила провести без її участі, при цьому вказала, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заявив, що має намір зберегти сім»ю, наведені позивачем обставини не відповідають дійсності, так як з 2011 року проживають разом, конфліктів і суперечок в сім»ї не буває. Спільне проживання не припиняли, підтримують подружні стосунки. На даний час позивач тимчасово виїхала за межі України, діти проживають разом з ним і знаходяться на його утриманні. А тому, ввважає, що підстав для розірвання шлюбу не має, в зв»язку з чим просив суд надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

За таких обставин, заслухавши пояснення відповідача, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не з'ясували стосунків, мають неповнолітніх дітей, в зв'язку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення - три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа №601/1032/14-ц
Провадження № 2-о/601/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_2; де зацікавлені особи - відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявниця має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 Однак, органами РАГС у реєстрації шлюбу їй було відмовлено по причині не досягнення шлюбного віку.

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб з гр. ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи - відділу РАЦС Кременецького районного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності. Заперечень проти задоволення заяви не має.

Притягнутий в якості зацікавленої особи ОСОБА_3 пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2 Дану заяву просить задоволити.

Суд, заслухавши заявницю, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

З паспорта заявниці вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Сапанів Кременецького району
Тернопільської області.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 випливає, що ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З довідки № 81 виданої зав. жіночою консультацією Січковською Т.С., слідує, що ОСОБА_2 стоїть на диспансерному обліку з приводу вагітності в
Кременецькій жіночій консультації.
Термін вагітності 21 - 22 тижні.

Матір заявниці, ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує проти надання права на шлюб
ОСОБА_2 та просить задоволити дану заяву.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку, однак досягла віку, з якого можна звертатись з заявою про надання права на шлюб. Надання права на шлюб буде відповідати інтересам ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 22, 23, 24 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 295/6930/13-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

10012, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_4,

10012, АДРЕСА_7,

ОСОБА_5,

10000, АДРЕСА_3,

ОСОБА_6,

10012, АДРЕСА_4,

ОСОБА_7,

10012, АДРЕСА_5,

ОСОБА_8,

10029, АДРЕСА_6,

ОСОБА_9,

АДРЕСА_2,

і Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про усунення перешкод у користуванні спільним двором, шляхом зобов'язання

відповідача ОСОБА_4 знести самовільно збудовану прибудову і огорожу на

прибудинковій території, що за адресою: м. Житомир, провулок ІІІ-й Крошенський, 18,

а також відшкодування завданої моральної шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_4,

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9 і Житомирської міської ради,

про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,

а також відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у зв'язку із призначенням по ній земельної судово - технічної експертизи. /а.с. 129-131/

Проте, 28.05.2014 р. до суду від директора
ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» надійшов лист за № 148 щодо надання матеріалів і відомостей, за відсутності яких провести вищезазначену експертизу неможливо.
/а.с. 167/

Відповідно до норм, вказаних у ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи вищезгаданий лист директора ТОВ «Підприємство
«Житомирземпроект», суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/6930/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Житомирської міської ради щодо усунення перешкод у користуванні спільним двором зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Житомирської міської ради щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. При цьому зобов'язати сторони надати документи (засвідчені належним чином) щодо належності кожному із співвласників частки домоволодіння за адресою: м. Житомир, пров. ІІІ-й
Крошенський, 18.

Суддя
В.О. Корицька