Справа № 204/270/14-ц
Провадження № 2/204/881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська
в складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Терещенко Р.С.,

за участю представника відповідача
Ширяєвої Т.П.,

за участю представника третьої особи
ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи
Цуцкової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі
Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», Орган опіки та
піклування Красногвардійської
районної у м.Дніпропетровську ради про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
недійсними та застосування наслідків
недійсності правочину, -

встановив:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі
Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», Орган опіки та
піклування Красногвардійської
районної у м.Дніпропетровську ради про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
недійсними та застосування наслідків
недійсності правочину.

Під час проведення попереднього
судового засідання, від представника
третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_4, надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
рішення по цивільній справі №199/495/14ц
2/199/1170/14 за позовною заявою ОСОБА_8 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання
незаконними дій, пов'язаних із
підготовкою та проведенням торгів з
реалізації арештованого майна,
посилаючись на те, що в тій справі
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав вимог у даній
справі.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти зупинення
провадження у справі, представники
відповідачів, представник третьої
особи ОСОБА_7 - клопотання підтримали,
просили його задовольнити, представник
третьої особи - Органу опіки та
піклування Красногвардійської
районної у м.Дніпропетровську ради -
покладалась на розсуд суду.

Ознайомившись із поданим клопотанням
суд вважає, що воно підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
201 ЦПК України, на яку посилається
представник третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_4, як на підставу зупинення
провадження у справі, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Встановлено, що рішення у цивільній
справі №199/495/14ц 2/199/1170/14 за позовною
заявою ОСОБА_8 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання
незаконними дій, пов'язаних із
підготовкою та проведенням торгів з
реалізації арештованого майна, буде
мати значення для розгляду цієї справи,
оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у цій справі, суд також
враховує, що можливість вирішення
питань в тій справі, може стосуватись
підстав вимог у даній справі та умов,
від яких залежить можливість її
розгляду, а також від наслідків
розгляду тієї справи, залежить
прийняття рішення по даній цивільній
справі.

Отже, між двома справами, що
розглядаються, існує тісний
матеріально-правовий зв'язок, тобто
факти, встановлені в одній із справ,
будуть мати преюдиційне значення для
іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи
ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про зупинення
провадження у цивільній справі -
задовольнити.

Провадження у цивільній справі
№204/270/14-ц 2/204/881/14 за позовною заявою
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
в особі Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», Орган опіки та
піклування Красногвардійської
районної у м.Дніпропетровську ради про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
недійсними та застосування наслідків
недійсності правочину - зупинити до
набрання законної сили рішення суду у
цивільній справі №199/495/14ц 2/199/1170/14 за
позовною заявою ОСОБА_8 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання
незаконними дій, пов'язаних із
підготовкою та проведенням торгів з
реалізації арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар