Справа № 185/2150/14-ц
Провадження № 2/185/1336/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
особі Павлоградського відділення № 126
ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав
споживачів, стягнення грошових коштів
за договором банківського вкладу та
27 лютого 2014 року позивач звернулась з
позовом до відповідача про захист прав
споживачів, стягнення грошових коштів
за договором банківського вкладу та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 20
листопада 2013 року між нею та
відповідачем був укладений договір
банківського вкладу «Новорічний
подарунок» № 680987/2013 з розміщенням
вкладником у банку строкового вкладу у
розмірі 82 398 грн на строк три місяці з
виплатою 19% річних та починаючи з 31
грудня 2013 року збільшення процентної
надбавки на 1,5% при сумі вкладу від 50 000
грн до 500 000 грн. Строк дії договору до 20
20 лютого 2014 року позивач звернулась до
банку з заявою про закриття вказаного
договору банківського вкладу та
виплату їй передбачених договором
грошових коштів за розрахунком
відповідача 82 398 грн - строковий вклад
та 4075 грн 88 коп - нараховані проценти.
В період з 25 лютого 2014 року по 12 березня
2014 року відповідач частками виплатив
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» позивачем
розрахована пеня за прострочення
повернення депозиту з процентами за
період з 20 лютого 2014 року по 04 березня
2014 року включно в сумі 32 282 грн.
Після 04 березня 2014 року між сторонами
була досягнута угода про виплату
депозиту частками в розмірі за згодою
Крім того позивач вважає, що
невиконанням відповідачем умов
договору їй заподіяно моральну шкоду,
яку вона оцінює у 10 000 грн.
Тому позивач просить стягнути з
відповідача пеню за невиконання
зобов'язання в сумі 32 282 грн, моральну
шкоду в сумі 10 000 грн.
У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, пояснила, що
через несвоєчасне виконання
зобов'язання відповідачем вона не мала
можливості отримувати належне
лікування та оплачувати навчання дочки
у вищому навчальному закладі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
У поданому письмовому запереченні
представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на
необґрунтованість позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення позивача, її
представника, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.
20 листопада 2013 року між вкладником
ОСОБА_1 та публічним акціонерним
товариством «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» був укладений
договір банківського вкладу
«Новорічний подарунок» (а.с.5).
Предметом договору є розміщення
вкладником в банку строкового вкладу
на умовах депозитного продукту
«Новорічний подарунок» в сумі 82 398 грн.
Стандартна ставка за вкладом становить
19% річних та діє до 30 грудня 2013 року.
Починаючи з 31 грудня 2013 року ставка
збільшується на 1,5%. Ця надбавка діє до
кінця першого строку дії вкладу. Дата
вимоги вкладником вкладу - 20 лютого 2014
Підписуючи цей договір вкладник
погодився з викладеною пропозицією
банку щодо розміщення вкладу на умовах,
встановлених цим договором та
Правилами відкриття та обслуговування
вкладних та поточних рахунків фізичних
осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк» (пункт 2.1
26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача з заявою про припинення
договору та видачу вкладу (а.с.3).
Сума заборгованості по депозиту та
процентам була виплачена банком
25 лютого 2014 року - в сумі 2000 грн,
26 лютого 2014 року - в сумі 2000 грн,
27 лютого 2014 року - в сумі 2000 грн,
03 березня 2014 року - в сумі 2000 грн,
04 березня 2014 року - в сумі 2000 грн.
Після цього між сторонами була
досягнута угода про виплату депозиту
частками у розмірі за згодою сторін.
Частиною 5 ст. 10 Закону України "Про
захист прав споживачів" передбачено
відповідальність виконавця роботи
(послуги) за її не виконання в
обумовлений договором строк у вигляді
Судом установлено, що ВАТ "ВіЕйБі Банк"
надав позивачу послугу, яка зводилася
до прийняття ним від позивача грошової
суми з обов'язком виплати процентів на
неї. Надання такої послуги було
оформлено укладеним банком з позивачем
договором банківського вкладу.
Після укладення цього договору між
банком та позивачем виникли
зобов'язальні відносини, які
регулюються нормами зобов'язального
права та положеннями укладеного
договору банківського вкладу, а також
Правилами відкриття та обслуговування
вкладних та поточних рахунків фізичних
осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Положення ч. 5
ст. 10 Закону України "Про захист прав
споживачів", яка встановлює
відповідальність виконавця робіт
(послуг) за її не виконання в
обумовлений договором строк у вигляді
сплати пені, виниклих між сторонами
відносин не регулюють.
Відповідно до положень статті 611
Цивільного кодексу України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, і
відшкодування моральної шкоди.
Наслідки порушення договору ПАТ
«ВіЕйБі Банк» встановлені укладеним
між сторонами договором та нормами
цивільного законодавства, які
регламентують положення про
банківській вклад. Вказаними нормами
не передбачено відшкодування
моральної шкоди за наявності
правовідносин, що склалися між
сторонами; не передбачають такої
відповідальності банку і положення
укладеного між сторонами договору
банківського вкладу та Правилами
відкриття та обслуговування вкладних
та поточних рахунків фізичних осіб в
Стягнення на користь позивача
морального відшкодування на підставі
положень пункту 5 статті 4 Закону
України "Про захист прав споживачів"
передбачено лише у випадках, коли
моральна шкода заподіяна небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією, а
таких обставин по справі не
Предметом позову є захист прав
споживачів, за подання такого позову
позивачі звільняються від сплати
судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22
Закону України "Про захист прав
споживачів". Тому судові витрати по
справі слід віднести за рахунок
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
особі Павлоградського відділення № 126
ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав
споживачів, стягнення грошових коштів
за договором банківського вкладу та
Судові витрати по справі віднести за
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Суддя: У. М. Болдирєва