Провадження № 2/484/495/14 р.
Справа № 484/862/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 28553
грн. 70 коп., мотивуючи свої вимоги тим,
що 26.07.2013 року між нею та відповідачкою
ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами та земельної
ділянки для будівництва,
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі правочинів за № 1133. Однак, при
купівлі вказаного будинку та земельної
ділянки відповідачка не в повному
обсязі розрахувалась за будинок і
зажадала відстрочення платежу. В
подальшому сторони дійшли згоди про
заміну зобовязання та 26.07.2013 року
відповідачка видала розписку, в якій
зобовязалась повернути позивачці борг
у розмірі 3000 доларів США, що
еквівалентно 28553 грн.70 коп. до 01.03.2014
року. Оскільки відповідачка взяті на
себе за вказаним договором
зобов'язання не виконала, вона була
вимушена звернутись до суду із
вказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, однак в
судовому засіданні присутній її
представник - ОСОБА_4, який діє на
підставі нотаріально-посвідченої
довіреності від 04.03.2014 року № 597.

Представник позивачки - ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відпоавідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, однак в
судовому засіданні присутній її
представник - ОСОБА_5, який діє на
підставі договору на представництво
інтересів у цивільній справі № 33/ц-14
від 25.03.2014 року.

Представник відповідачки - ОСОБА_5
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та пояснив, що дійсно 26 липня 2013
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку та земельної
ділянки. Відповідно до п.5 цього
Договору ОСОБА_1 підтвердила факт
повного розрахунку за продану
нерухомість з боку ОСОБА_2 З умов
Договору вбачається, що розстрочення
чи відстрочення платежу ним не
передбачалося, а тому він є виконаним в
повному обсязі в момент його вчинення,
тобто в момент його нотаріального
посвідчення, а оскільки в матеріалах
справи відсутні докази існуванння
боргу за договором купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
від 26.07.2013 року, то відповідно він не міг
бути замінений позиковим
зобов'язанням, а надана позивачкою
розписка може свідчити лише про
попередні домовленості, що існували
між сторонами до укладення нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу,
які втрачають свою юридичну силу в
момент його підписання. В зв'язку із
викладеним просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення
представника позивачки, представника
відповідачки, показання свідка ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 26.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладлений договір купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами та
земельної ділянки для будівництва,
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі правочинів за № 1133, що
підтверджується поясненнями
представника позивача, представника
відповідача, показаннями свідка
ОСОБА_3, ксерокопією договору
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки від 26.07.2013 року (а.с. 6).

В судовому засіданні також
встановлено, що при купівлі вказаного
будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 не
в повному обсязі розрахувалась за
будинок і зажадала відстрочення
платежу. В подальшому між сторонами,
був укладений договір позики в порядку
новації боргу, згідно якого ОСОБА_2
видала розписку, в якій зобов'язалась
повернути ОСОБА_1 борг у розмірі 3000
доларів США, що еквівалентно 28553 грн.70
коп. до 01.03.2014 року, що об'єктивно
підтверджується поясненнями
представника позивачки, показаннями
ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_2 (а.с.38),
довідкою "Брокбізнесбанку" (а.с.5).

Відповідно до вимог ст.1053 ЦК
України за домовленістю сторін борг, що
виник із договорів купівлі-продажу,
найму майна або з іншої підстави, може
бути замінений позиковим
зобов'язанням. Заміна боргу позиковим
зобов'язанням провадиться з
додержанням вимог про новацію і
здійснюється у формі, встановленій для
договору позики (ст.1047 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.604 ЦК
України новація - це підстава
припинення первісного зобовязання
шляхом домовленості сторін первісного
зобовязання про заміну його новим
зобовязанням між тими ж сторонами.
Новація не допускається щодо
зобовязань про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоровя або смертю, про сплату
аліментів та в інших випадках,
встановлених законом.

Статтею 1047 ЦК України
встановлено, що договір позики
укладається у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що при
укладенні між сторонами 26.07.2013 року
договору позики в порядку новації
боргу були дотримані вимоги чинного
цивільного законодавства, в тому числі
і вимоги ст.ст.604,1047,1053 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що відповідачкою
не виконано зобов'язання за договором
позики в порядку новації боргу від
26.07.2013 року, а тому заборгованість за
цим договором в сумі 28553 грн. 70 коп.
підлягає стягненню з неї на користь
позивачки.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України
з відповідачки на користь позиваачки,
слід стягнути документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору в сумі 285,55 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 28553 (двадцять вісім тисяч п'ятсот
п'ятдесят три) грн. 70 коп. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 285 (двісті
вісімдесят п'ять) грн. 55 коп., а всього
стягнути 28839 (двадцять вісім тисяч
вісімсот тридцять дев'ять) грн. 25 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення, а
особами які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ :