АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/288/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1090/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2

про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Полтавської області
від 27 березня 2014 року

по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення процентів за користування
позикою та пені за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду Полтавської області від 15 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення процентів за користування
позикою та пені за договором позики
задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 проценти за
користування коштами, наданих у позику
на суму 16459,40 грн. та пеню за
прострочення сплати боргу за договором
позики на суму 1571,95 грн, всього 18031,35 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду
першої інстанції, його в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши
апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 27 березня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 20 лютого 2014 року
скасувано та ухвалено нове рішення по
суті позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму відсотків за користування позикою
у розмірі 187990 грн та пеню за
прострочення сплати боргу у розмірі
5949,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені ним судові витрати, а саме
сплачений судовий збір в сумі 3111 грн.

У травні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
із заявою про виправлення описки у
рішенні Апеляційного суду Полтавської
області від 27 березня 2014 року та просив
замість слів «ОСОБА_3» в резолютивній
частині рішення вказати слова
«ОСОБА_3».

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши рішення апеляційного суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про
виправлення описки підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки чи арифметичні
помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час комп'ютерного набору тексту
рішення, була допущена описка у його
резолютивній частині, а саме зазначено,
«Стягнути ОСОБА_3» замість «Стягнути з
ОСОБА_3», тобто допущена описка в
написанні по-батькові сторони по
справі.

З урахуванням вищевикладеного, вказана
описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Полтавської області
від 27 березня 2014 року - задовольнити.

Абзац третій резолютивної частини
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 27 березня 2014 року викласти
в наступній редакції «Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму
відсотків за користування позикою у
розмірі 187990 грн. та пеню за
прострочення сплати боргу у розмірі
5949,50 грн».

Абзац четвертий резолютивної частини
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 27 березня 2014 року викласти
в наступній редакції «Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним
судові витрати, а саме сплачений
судовий збір в сумі 3111 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді:
О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль