АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2079/14
Справа № 642/8144/13-ц
Категорія:стягнення заборгованості
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_7 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 31 січня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_6 і просило стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором № CL 705/234/2008 DD26.06 в
сумі 725 203 грн.92 коп.

Позивач посилався на те, що 26. червня 2008
року між Закритим Акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
громадянкою України ОСОБА_6 було
укладено зазначений кредитний договір.
Згідно договору відповідач отримала
кредит в сумі 19620 швейцарських франків.
Дата повернення кредиту визначена 26
червня 201 року.

26 жовтня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю. Згідно договору
ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором
№CL705/234/2008DD від 26.06.2008 року.

Позивач вважав, що до нього на
обґрунтованих правових підставах
перейшло право вимоги по зазначеному
договору.

Згідно договору відповідач
зобов'язалася повернути кредит у
строки передбачені кредитним
договором і графіком повернення.

Відповідач умови договору не
виконувала, порушувала договір.
Позивач відповідно до вимог ч.2 ст1050 ЦК
України та умов п.1.9 Кредитного
договору заявив вимогу про повернення
кредиту, сплату нарахованих відсотків,
штрафу, пені, нарахованих за
прострочення виконання зобов'язання.

Станом на 05 серпня 2013 року
заборгованість за кредитом склала 14743
швейцарських франка, що за курсом НБУ
складає 126347,51 грн.

За користування кредитом позивач
просив стягнути 4304,18 швейцарських
франків, що складає за курсом НБУ36886,82
грн.

За несвоєчасне повернення кредиту
позивач просив стягнути 561969,59 грн.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволені частково. З відповідача на
користь позивача стягнуто
заборгованість по тілу кредиту в сумі
126347 грн. 51 коп. заборгованість за
есплачені відсотки в сумі 36886 грн. 82 коп.
пеню за несвоєчасне повернення кредиту
в умі 126347 грн. 51 коп. та судовий збір в
сумі 3441 грн., а всього стягнуто 293022 грн.
84 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову. Апелянт вважає, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального закону.
Суд не перевірив заперечення
відповідача про те, що договір уступки
права вимоги фактично не укладався.
Зазначеним договором не передбачено
переходу права вимоги заборгованості
відповідача до позивача. Апелянт
вважає, що розрахунок заборгованості
неправильний. Крім того апелянт вважає,
що позивач не перерахував за
автомобіль, який придбала відповідач
саме таку суму, яку вимагає з неї за
кредитним договором.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню е підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 червня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір
№CL705/234/2008 DD26.06. Згідно зазначеного
договору відповідачу було надано
кредит на суму 19620 CHF і обумовлено дату
остаточного повернення кредиту 26
червня 2014 року.

28 жовтня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.
Згідно з цим договором ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
України» прийняло на себе зобов'язання
за зазначеним кредитним договором.

У відповідності до вимог ст 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав інший особі за
правочином відступлення права вимоги.
Згідно ст.514 ЦК України передбачено, що
до нового кредитора переходять права
певного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» перейшли усі права
ПАТ «ОТП Банк», щодо права вимоги до
боржника за кредитним договором
№CL705/234/2008DD26.06.2008 року. Зазначені
обставини підтверджуються договором
купівлі-продажу кредитного портфелю
(а.с.70-82) та додатку до цього договору, де
зазначено під №34, що передано за
договором купівлі - продажу і кредитний
договір ОСОБА_6 Доводи апелянта про те,
що позивачу не передано право вимоги за
договором № CL705/234/2008DD26.06.2008 не
ґрунтуються на матеріалах справи.
Відповідач фактично не оспорює факт
отримання кредиту.

Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язався використати і повернути
кредит в строки, зазначені в договорі а
також сплатити відповідну плату за
користування кредитом в порядку та на
умовах визначених кредитним договором.
Відповідач не сплачував кредит
щомісячно, як це передбачено п1.5.1
кредитного договору, крім того
відповідачем не сплачені відповідні
проценти за користування кредитом.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
відповідачем порушено вимоги ст509, 526,
1054 ЦК України. Вимоги позивача про
стягнення заборгованості з
урахуванням відсотків, пені та штрафу,
нарахованих за час прострочення
виконання зобов'язання обґрунтовані.
Станом на 05 серпня 2013 року
заборгованість по тілу кредиту та
кредитним договором складає 14743 CHF, що
на 05.08.2013 року за курсом НБУ на 05.08.2013
року складає 36886,82 грн.

Згідно п.3.1.1 ст.3 ч.2 Кредитного Договору
за порушення прийнятих на себе
зобов'язань позичальник зобов'язаний
сплатити кредитору відповідну плату.
Станом на 05 серпня 2013 року
заборгованість по нарахованим та не
сплаченим відсоткам складає 4304,18 CHF, що
за курсом НБУ складає 36886,82 грн.

Згідно п.3.1.1. ст.3 ч.2 Кредитного договору
за порушення зобов'язання за Кредитним
договором позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання, за кожен день
прострочення. Пеня сплачується
додатково до прострочених сум. Судом
правильно визначено пеню за
несвоєчасне повернення кредиту в
розмірі 561969,59 грн.

У відповідності до п.1.9 Кредитного
договору ч.2 ст1050 ЦК України, ч.2 ст.1054 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язань за кредитним договором
банк має право достроково стягнути
заборгованість по кредитному договору
відсоткам та комісії, вимагати
виконання інших зобов'язань за
кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач тривалий час не
виконував свої зобов'язання, то позивач
обґрунтовано звернувся до суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано
застосував правила ч.3 ст.551 ЦК України і
зменшив розмір пені, яка підлягає
стягненню з 561969,59 грн. до суми основного
боргу, що складає 126347 грн., 51 коп.

Суд обґрунтовано стягнув з відповідача
на користь позивача у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України судові витрати в
сумі 3441 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Розрахунок
заборгованості визначено правильно.
Іншого належного розрахунку
заборгованості апелянт суду не надав.
Колегія погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 31 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -