overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2829/14-ц пр.№ 2/464/883/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на дану квартиру.

У судове засідання від позивача надійшла нотаріально посвідчена заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява позивачем про відмову від позову не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак таку слід прийняти, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, закривши провадження у справі.

Скасувати захід забезпечення позову - арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, - визначений ухвалою
Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.14.

Копію ухвали для виконання направити Сихівському ВДВС
Львівського МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3065/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3065/14-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 333/2030/14-ц
Пр.№2/333/1399/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності у зв'язку із втратою документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача Самарська О.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності у зв'язку із втратою документів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Номер провадження2/465/135/14
Справа № 465/6722/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача- Кудрик Т.П. подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача- Кудрик Т.П. слід задовольнити, а позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки представник позивача- Кудрик Т.П. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа №173/648/14-ц
Провадження №2-н/173/57/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства
«Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа №701/447/14-ц
М          У К Р А Ї Н И 21 травня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 за участю секретаря -ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Позивач звенулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04.12.2013 року у справі №701/1217/13-ц розірвано шлюб позивача з відповідачем. Від шлюбу з ним вони мають спільних дітей дочок:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишено проживати із нею.
Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Відповідач працює на постійній основі в СФГ
«Дружба», с. Павлівка Тальнівського району Черкаської області, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, що підтверджується довідкою з місця роботи, яку відповідач її надав, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнав та просив слухати справу в його
Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180– 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач 25.01.2008 року народила дочку
ОСОБА_7 та 05.04.2010 року народила дочку
ОСОБА_8, батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобов’язаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України,
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН
НОМЕР_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим
СФГ «Дружба» с. Павлівка, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, аліменти на утримання дітей : дочки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.04.2014 року, і до досягнення старшою дитиною
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.01.2008 по 01.06.2013 року в розмірі 4365,07 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 4479(чотири тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 77 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа №464/3256/14-ц пр.№ 2/464/978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість 75487,20 грн. за кредитним договором від 13.04.07.

Справа призначалась до судового розгляду на 16 квітня та 06 травня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Так позивач, будучи двічі належним чином повідомленим під розписку про вказані судові засідання, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправленнь, у судові засідання свого представника не направив і не надіслав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представників у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання суду доказів у підтвердження причин неявок та неподачу позивачем суду заяви з проханням розглядати справу за відсутності свого представника, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 травня 2014 року о 08.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 191/1433/14-ц
Провадження № 2/191/851/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були розглянуті вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5347/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр
«Смарт» про визнання незаконним наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В
И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити строк ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.В. Лаченкова
Справа №173/721/14-ц
Провадження №2-н/173/66/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

07 квітня 2014 року до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно - довідкового підрозділу УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100,101 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровский районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 6/337/206/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24.10.2012 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 серпня 2012 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці до бухгалтерії за місцем роботи боржника без будь-яких доказів щодо підтвердження отримання.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду в частині стягнення аліментів не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0825/2006/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан