Справа № 484/1580/14-ц
Провадження № 2/484/746/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 травня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
ОСОБА_1 ; третя особа - ОСОБА_2 про
знесення самочинно збудованої
будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(надалі за текстом - інспекція)
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про знесення самочинно збудованої
будівлі в АДРЕСА_1, з покладенням на
нього витрат з проведення цих робіт.

Позивач зазначав, що 09.09.2013 року до
інспекції надійшла заява громадянина
ОСОБА_2 стосовно самочинного
будівництва відповідачем будівлі по
вищезазначеній адресі на межі з її
домоволодінням, що порушує її права. На
підставі цього була проведена
перевірка з дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил.

Перевіркою було встановлено, що за
даною адресою відповідачем розпочаті
будівельні роботи з будівництва
будівлі невизначеного призначення із
силікатної цегли на межі з
домоволодінням АДРЕСА_2 власником
якого є ОСОБА_2

Будівельні роботи виконуються
відповідачем з порушенням державних
будівельних норм та правил, а саме:
будівництво здійснюється:

- на межі з домоволодінням по вулиці
АДРЕСА_2, що є порушенням п. 3,25* ДБН, 360-92*
«Планування і забудова населених
пунктів»;

- без затвердженої проектної
документації (будівельного паспорту
або проекту), що є порушенням п. 1 ДБН А.3.1
-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» та ст. 7, 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»;

- з будівельного матеріалу (цегла,
металеві трикутники та ін.), який був у
вжитку і на нього відсутні сертифікати
відповідності, що є порушенням п. 1.2. ДБН
А.3.1 -5-2009 «Організація будівельного
виробництва»;

- без відповідних дозвільних
документів, які дають право виконувати
будівельні роботи (повідомлення про
початок виконання будівельних робіт),
що є порушенням ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складено акт
від 11.10.13 і протокол про
адміністративне правопорушення від
11.10.13. Відповідачу надано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 11.10.13
№ 662, де запропоновано припинити
будь-які роботи та в добровільному
порядку знести самовільно розпочате
будівництво в строк до 11.11.2013 року.

23.12.2013 року інспекцією було проведено
позапланову перевірку виконання
припису. Було встановлено, що вимоги
припису не виконані. Відповідачу
надано був припис від 23.12.2013 року № 1008
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил, де
зобов'язано добровільно знести будівлю
в термін до 20.01.2014 року.

Відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КпАП та накладено
адміністративний штраф.

Відповідач добровільно не виконав
вимоги припису.

Посилаючись на те, що будівництво
об'єкту здійснюється без дотримання
замовником або проектувальником
вихідних даних розроблення проектної
документації, затвердження проектної
документації, виконання підготовчих
та будівельних робіт з порушенням
будівельних норм і законних прав, та
інтересів інших осіб, та відповідачем
не виконані приписи, щодо порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився двічі, про місце, про місце, час
та дату розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчать
розписки про вручення судових
повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки відповідача який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи в його відсутність, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Представник позивача не
заперечував проти винесення заочного
рішення по справі.

Третя особа в судовому засіданні
позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на підставі
звернення ОСОБА_2 щодо порушення її
прав самовільним будівництвом
відповідачем на межі з її
домоволодінням будівлі, інспекцією
була проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою на місці встановлено,
що відповідач самовільно збудував
будівлю не визначеного призначення,
розміром 10,0*5,0 м, за вищезазначеною
адресою.

Вказаний об'єкт будується без
відповідних дозволів та проектів, на
межі з домоволодінням по вулиці
АДРЕСА_2, що є порушенням п. 3,25* ДБН 360-92*
«Планування і забудова населених
пунктів», з будівельними матеріалами
(цегла, металеві трикутники та ін..), б/в ,
на нього відсутні сертифікати
відповідності, що є порушенням п. 1,2 ДБН
А.3.1 -5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

В цей же день, на підставі ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі -
Закон) та ст. ст. 254, 255, 256 КпАП стосовно
відповідача складено акт від 11.10.2013
року про виконання будівельних робіт з
будівництва будівлі невизначеного
призначення без відповідних
документів, які дають право виконувати
такі роботи без затвердження проектної
документації, та з порушенням
будівельних норм та правил, що є
порушенням ч. 1 ст. 34 Закону, ст. ст. 7, 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», п. 3.25* ДБН 360-92* «Планування
та забудова населених пунктів».

Відповідачу надано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.10.13 № 662 яким зобов'язано відповідача
зупинити будівельні роботи, самовільно
розпочате будівництво знести в строк
до 11.11.2013 року.

23.12.2013 року інспекцією була проведена
перевірка виконання відповідачем
вимог припису.

В процесі перевірки встановлено, що
вимогу що до зупинення будівельних
робіт виконано, а що до знесення
самочинного будівництва не виконано.

За невиконання припису, ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1. ст. 188-42 КпАП.

Як роз'яснено у п. 4 постанови пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику
застосування судами ст. 376 ЦК України
при розгляді справ зазначеної
категорії», судам слід мати на увазі, що
самочинним вважається будівництво
житлового будинку, будівлі, споруди,
іншого нерухомого майна, якщо вони
збудовані (будуються) на земельній
ділянці, що не була відведена особі, яка
здійснює будівництво; або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
правил.

Критеріями самочинного будівництва є:
будівництво здійснене без дозволу або
проекту, здійснене з порушенням норм і
правил.

З матеріалів справи вбачається, що
відсутня будь-яка розроблена та
затверджена у встановленому порядку
відповідними органами проектна
документація, будівництво ведеться
відповідачем без будь-якого дозволу та
документів на розміщення та
будівництво об'єкта, будівництво
ведеться на межі з сусіднім
землекористувачем, порушуються її
права та інтереси.

За загальним правилом особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна не
набуває права власності на нього (ч. 2
ст. 376 ЦК України).

З урахуванням положень ч. 7 ст. 376, ч. 3 ст.
375 ЦК України право власника на
забудову визнається за умови
додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також, за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням, при якому не порушуються
права інших осіб.

Аналізуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем використано усі
передбачені законом заходи щодо
усунення виявлених порушень, від
усунення яких відповідач відмовився.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_1 знести самочинно
збудовану будівлю невизначеного
призначення розмірами 10*5 м за адресою
АДРЕСА_1.

Витрати із проведення робіт зі
знесення покласти на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Отримувач Первомай.УК/Первомайський
район Банк одержувача: ГУДКСУ у
Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача: 22030001, одержувач:
УДКСУ у Первомайському районі 22030001, р/р
0294) судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, всіма учасниками процесу на
протязі 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: