Справа № 699/609/14-ц
Номер провадження 2/699/237/14
УХВАЛА

про
забезпечення позову

16.05.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання
Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю 3-ї особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача: ПАТ
КБ «Приватбанк» про поділ спільного
майна подружжя та витребування
особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 р. до Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області
поступила вказана позовна заява
ОСОБА_3.

При подачі даного позову ОСОБА_1
також подано письмове клопотання про
забезпечення даного позову шляхом
накладення арешту на спірне майно, що
знаходиться у квартирі, яку позивачка
винаймає, що підтверджується довідкою
№ 4 від 9 квітня 2014 року.

Причинами, у зв'язку з якими
необхідно забезпечити позов є те, що 15
березня 2014 року відповідачка припинила
позивачу надання доступу до цієї
квартири, замінила замок на вхідних
дверях і не пускає позивача у цю
квартиру.

За таких обставин доступу до
квартири та до свого майна та
документів позивач не має, а тому

вважає,що неприйняття судом заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду, при
умові задоволення позову.

Позивач просить накласти арешт на
наступне спірне майно:

диван сірого кольору, телевізор Saturn
модель AF LED, пральну машину LG модель
F10В8ND, холодильник Веko модель DSA25020S,
електродрель, електричний конвектор,
ковдру із овчини, килим (палас)
червоного кольору, та на особисті
документи, видані на ім'я ОСОБА_1:
паспорт, військовий квиток, диплом про
середню спеціальну освіту, шкільний
атестат, які перебувають у
користуванні ОСОБА_2 і знаходяться у
квартирі за місцем її проживання за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, а тому суд розглядає
вказану заяву на підставі вказаних
вимог Закону.

Суд, вивчивши надану заяву та
відповідні документи, вважає
необхідним задовольнити заяву на
підставі наступного.

Відповідно до роз»яснень, даних у п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006р. за №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд,
ррозглядаючи заяву про забезпечення
позову, має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову, крім
виду забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, та інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦК України
особисті папери ( документи,
фотографії, щоденники, особисті
архівні матеріали, тощо ) фізичної
особи є її власністю, а тому це право
також може захищатися судом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі повинні бути зазначені в
т.ч.: найменування боржника, його
адреса, дата і місце народження
боржника та його місце роботи, такі ж
дані інших осіб, де може бути майно чи
кошти боржника.

Вивчивши вказану заяву та необхідні
документи, суд вважає необхідним
задовольнити таку, оскільки вказані
вимоги законів заявником виконані.

Таким чином, суд вважає необхідним
накласти арешт на вказане у заяві
нерухоме майно.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача: ПАТ
КБ «Приватбанк» про поділ спільного
майна подружжя та витребування
особистого майна та накласти арешт на
наступне майно:

диван сірого кольору, телевізор марки «
Saturn» модель AF LED, пральну машину марки «
LG» модель F10В8ND, холодильник марки «Веko
« модель DSA25020S, електродрель,
електричний конвектор, ковдру із
овчини, килим (палас) червоного кольору;

та на особисті документи, видані на ім'я
ОСОБА_1:

паспорт, військовий квиток, диплом про
середню спеціальну освіту, шкільний
атестат, які перебувають у
користуванні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, і
знаходяться у квартирі за місцем її
проживання за адресою : АДРЕСА_1.

Копію ухвали щодо накладення арешту
на вказане нерухоме майно відповідача
ОСОБА_2 направити для виконання
начальнику Корсунь - Шевченківського В
ДВС.

Копії ухвали направити сторонам для
відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу надати позивачу для
пред"явлення у Корсунь-Шевченківський
ВДВС для виконання.

Оскарження ухвали в частині
накладення арешту на нерухоме майно
відповідача ОСОБА_2 не зупиняє її
виконання.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження.

Апеляційна скарга бути подана
сторонами до апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів з
часу одержання копії даної ухвали
через Корсунь-Шевченківський районний
суд Черкаської області.

Суддя
Кіхтенко Н. І.