Справа № 653/2839/13-ц
Провадження № 2/653/109/14
РІШЕННЯ

іменем України

"05" березня 2014 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Генічеську
справу за позовом Приватної
багатогалузевої фірми «Експрес» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Приватна багатогалузева фірма
«Експрес» звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, просять стягнути з
відповідача 30 660 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, пояснив, що
приватна багатогалузева фірма
«Експрес» на підставі до говору оренди
від 20.02.2006 р. є орендарем земельної
ділянки площею 0,025 га, що знаходиться по
АДРЕСА_1, на якій, згідно умов да ного
договору розташоване кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить
підприємству.

10.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений Договір на
виконання робіт № 01/06. Згідно умов
даного дого вору бригадир ОСОБА_2 та
робітники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пови нні
були підготувати належне позивачу кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 до літнього
сезону, а саме: доставити з місця
зберігання та встано вити тент на кафе
та рекламний банер, доставити та
встановити обладнання, а саме барну
стійку, холодильники, морозильні
камери, газові плити, та інші дії , а
замовник повинен був оплатити виконані
роботи, заплативши кожному працівнику
по 5 000 грн.

У відповідності умов договору у
випадку порушення строків виконання
їхніх зобов'язань за Договором, винна
сторона сплачує іншій стороні штраф у
розмірі 100% від вартості робіт,
визначених п. 2.1. договору.

14.06.2008 року вищевказана бригада
працівників з м. Дніпропетровська
прибувши на місце, а саме на АДРЕСА_1, не
була допуще на до виконання робіт
директором ТОВ «Луч» - ОСОБА_1 У зв'язку
із чим, підприємством були допущені
порушення умов договору, укладеного з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ,рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24
листопада 2012 р. на користь вищевказаних
осіб з ПБФ «Експрес» було стягнено
загальну суму збитків 30 000 грн. та
судові витрати.

Згідно видаткових касових ордерів №
22.02.2013 р. № 000014, № 000015, № 000016 позивач
відшкодував ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4стягнені на підставі рішення
суду суми, а саме по 10 220 грн. кожному, а
всього 30 660 грн.

На підставі протиправних дій з боку
ОСОБА_1 позивач допустив порушення
своїх зобов'язань перед ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 по договору на виконання
робіт № 01/06 від 10.06.2008 р. та поніс збитки
у розмірі 30660 грн.

Протиправна поведінка відповідача
виразилася у неправомірному
перешкоджанні працівникам та
транспорту фірми «Експрес» потрапити
на тери торію пляжу.

Вина відповідача встановлена рішенням
суду та протестом прокурора.

В судовому засіданні представники
позивача просять стягнути з ОСОБА_1 на
користь приватної бага тогалузевої
фірми «Експрес» збитки у розмірі 30 660
грн.

Відповідач та його представник позов
заперечили. ОСОБА_1 в суді пояснив, що
він в 2008 році працював директором ТОВ
«Луч» , в оперативне управління
рішенням Генічеської міської ради від
26.03.2008 року підприємству «Луч» було
передано дитячий пляж (територію),
дійсно в червні місяці 2008 року фірмою
«Експрес» було намір проводити якісь
будівельні роботи на території пляжу,
але так як там знаходились діти, то було
заборонено в*їзд будь-якої техніки,
крім того таке рішення приймалось
працівниками ДАЇ.

В суді встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини:

Приватна багатогалузева фірма
«Експрес» на підстав до говору оренди
від 20.02.2006 року є орендарем земельної
ділянки площею 0,025 га, що знаходиться по
АДРЕСА_1, на якій, згідно умов да ного
договору розташоване кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить
підприємству.

10.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений Договір на
виконання робіт № 01/06. Згідно умов
даного дого вору бригадир ОСОБА_2 та
робітники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пови нні
були підготувати належне позивачу кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 до літнього
сезону.

Сторони не заперечують, що 14.06.2008 року
такі працівники приїхали для виконання
робіт згідно договору та техніку не
було допущено до приміщення кафе.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, в суді пояснили,
що приїхали виконувати роботи
обумовлені договором з фірмою
«Експрес» в м.Генічеську , на територію
дитячого пляжу, де розташовано кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» техніку з обладнанням не
пустив ОСОБА_7 Адміністратор кафе
ОСОБА_8 сказала що це директор
підприємства , якому належить пляж,
тому було вирішено звернутись до
директора «Експрес» для подальших
роз*ясень.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що була в
2008 році адміністратором кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить фірмі
«Експрес», в червні 2008 року приїхала
бригада для підготовки приміщення кафе
до сезону, до них підійшов директор
пляжу ОСОБА_1 та заборонив проїзд авто
техніки з обладнанням.

Відповідно до трудової книжки
відповідача - ОСОБА_1 16.02.2008 року
прийнятий на посаду директора
ТОВ»Луч», звільнений 01.04.2009 року .

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України -
Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України -
Юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

В даному випадку ОСОБА_1 виконував
функції директора підприємства(
працівник за наймом ) , тому вимоги
повинні бути пред*явлені до юридичної
особи, працівником якої був ОСОБА_1 Але
такі вимоги позивач не пред*являє,
також на пропозицію суду залучити таку
юридичну особу до участі в справі
відмовився, що є правом позивача щодо
обрання кола осіб, до яких
пред*являються вимоги, тому позов не
підлягає задоволенню.

Пояснення представників позивача, що
підприємство понесло збитки від ОСОБА_1
як фізичної особи, а не працівника
(директора) підприємства ТОВ «Луч» не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи так як в позові, в зверненнях до
правоохоронних органів ПБФ «Експрес»
пояснює, що роботи щодо ремонту
(підготовки до сезону) кафе не
проводились так як директором ТОВ
«Луч» було заборонено 14.06.2008 року в*їзд
техніки до кафе. Такі ж обставини
пояснила свідок ОСОБА_8 в суді, тому суд
вважає, що позивачем не доведений факт
спричинення збитків позивачу діями
фізичної особи відповідача, тому позов
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1166,1172 ЦК України,
ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В:

Позов Приватної багатогалузевої фірми
«Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в розмірі 30 660 гривень- залишити
без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Генічеського районного
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна.