overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1512/14-ц
Провадження № 6/309/111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі справа №2-685/2004

В обґрунтування заяви зазначила, що виконавчий лист був пред»явлений до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції для виконання.
Виконавчий лист був втрачений працівниками відділу ДВС Хустського районного управління юстиції.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, подала суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат .

За наявних обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення .

Керуючись ст.370 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі справа №2-685/2004.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 390/1143/14-ц
Провадження № 2/390/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Митрофанівське», в особі голови господарства Тарасова
Олександра Дмитровича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1143/14-ц (провадження № 2/390/399/14) за позовом:

ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Митрофанівське», в особі голови господарства Тарасова
Олександра Дмитровича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 309/1778/14-ц
Провадження № 2/309/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до Нижньобистрівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на житловий будинок та інше майно в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: Нижньобистрівська сільська рада та треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нижньобистрівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Нижньобистрівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності до розгляду на «13» год. «45» хв. «02» червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «02» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа №333/682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., за участю представника позивача Пшеничної К.О. у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача Пшенична
К.О. надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Й.
Наумова
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Заопрізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Заопрізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Заопрізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: О.М.
Погрібна
Провадження 2/328/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 травня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1587/14-ц
Провадження № 2-во/309/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження майна ( справа №309/5018/13-ц, провадження 2/309/77/14 ).
Заявник посилається на те, що в судовому рішення не вказано номер обтяження який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №3951482 накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1, встановленого на підставі повідомлення Хустського лісокомбінату 04.12.1990 року.

Заявниця просила виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, подала суду заяву в якій просить розглядати заяву у її відсутності, заяву підтримала, просила її задоволити.

Оглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що судом дійсно допущено описку і є підстави для виправлення описки в рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що судом допущено описку яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження майна (справа №309/5018/13-ц, провадження 2/309/77/14), а саме: в резолютивній частині рішення зазначити: зняти заборону на відчуження накладену на житловий будинок АДРЕСА_1 , встановлену на підставі повідомлення Хустського лісокомбінату 04.12.1990 року внесену в
Єдиному реєстрі заборон на відчуження об»єктів нерухомого майна за №3951482.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддяь Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
справа № 462/534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, з участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про демонтаж самочинно влаштованої веранди на площі балкону загального користування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про демонтаж самочинного будівництва.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 05 червня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 161/4182/14-ц
Провадження № 2-во/161/58/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в рішенні
Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року, замість «дочки ОСОБА_3» зазначено «сина ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в шлюбі сторони мають дочку ОСОБА_3, а тому в рішенні суду абзац 4 слід виправити допущену судом описку.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та викласти в абзаці 4 описової частини рішення в наступній редакції : «Просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в 600 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2512/14-ц
Провадження №: 2-н/332/765/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.04.11 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1567 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Українська, буд. 29-а судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 387/656/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №001-10031-240407 укладеного 24 квітня 2007 року між сторонами банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5545 гривень зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 12% на рік. Однак
ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по поврненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 27.02.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 2238 гривень 11 копійок, яку в добровільному порядку повернути відмовляється, що спонукало ПАТ "Дельта
Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 441/547/14-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2014 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради,
Городоцького району, Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.04.2014р. позивачці було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. - 22) видно, що 11.04.2014р. позивачка отримала ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 01.04.2014р., а отже була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху, та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119
ЦПК України.

Однак, станом на 28.04.2014р. позивачка вказаної ухвали судді не виконала, зазначених недоліків позову не усунула, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 01.04.2014р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради, Городоцького району, Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати УДКС у Городоцькому районі
Львівської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій та зареєстрованій АДРЕСА_1 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору, сплаченого нею в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується квитанцією №167 від 26.03.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Перетятько