Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, у м. Одеса,
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними
вимогами в яких просить стягнути з
відповідача 126864,26 гривень, з яких: 112 000
гривень - сума основного боргу,
нарахування за індексом інфляції - 5173,52
гривень, три процента річних - 9690,74
гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 14.08.2010р. уклала договір про намір
укласти договір відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 В рахунок
майбутнього придбання квартири
позивач сплатила 80 000 гривень, які
особисто отримав ОСОБА_2, який
представляв інтереси ОСОБА_4 В
наступному позивач передала ОСОБА_2 ще
4000 доларів США, які він зобов'язався
повернути в строк до 01.02.2011р. На даний
час відповідач відмовляється
повернути грошові кошти. В зв'язку з
чим, позивач посилаючись на ст.625 ЦК
України, просить стягнути з
відповідача індекс інфляції та 3%
річних за прострочення грошового
зобов'язання. Дані обставини стали
підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач
зазначила, що дійсно вона мала намір
придбати квартиру, яка належала ОСОБА_4
Грошові кошти в розмірі 80 000 гривень та
4000 доларів США були передані особисто
ОСОБА_5 Гроші були передані як аванс за
укладання договору купівлі-продажу
квартири. Оскільки у неї не було повної
суми для придбання квартири, вона за
згодою ОСОБА_5 вселилася в квартиру
АДРЕСА_1 в якій проживала. В наступному,
в зв'язку з неможливістю розрахуватися
за квартиру вона виселилася з квартири
та запропонувала відповідачу
повернути грошові кошти, на що отримала
відмову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
пред'явлені позовні вимоги визнав
частково та зазначив, що дійсно він
отримав гроші в розмірі 80 000 гривень та
4000 доларів США, як суми авансу за
бажання ОСОБА_1 придбати квартиру.
Гроші він залишив у себе та власнику
квартири ОСОБА_4 не передавав. Разом з
тим, відповідач заперечує проти
стягнення з нього всієї суми, так як
позивач тривалий час проживала в
квартирі.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.08.2010р.
міжОСОБА_1, ОСОБА_4 таСПД ОСОБА_6 -
представник агентства нерухомості
«Держава», був укладений договір за
умовами якого ОСОБА_1 виявила намір в
майбутньому придбати у ОСОБА_4 за
договором купівлі-продажу
квартируАДРЕСА_1. Підтверджуючи свій
намір ОСОБА_1 сплатила 80 000 гривень в
якості авансу, передав їх на
відповідальне зберігання до АН
«Держава». За умовами зазначеної
угоди, договір купівлі-продажу
квартири повинен був бути укладений в
строк до 21.09.2010р.

З представленого договору позики від
18.08.2010р. убачається, що ОСОБА_2 позичив у
Сасс-КатковоїН.М. грошові кошти в
розмірі 80 000 гривень, які зобов'язався
повернути в строк до 21.09.2010р.(а.с.14).

В той же день, ОСОБА_5 власноруч написав
розписку від 18.08.2010р., у якій зазначив,
що він отримав від ОСОБА_1 80 000 гривеньв
якості авансу за укладання в
наступному договору купівлі-продажу
квартири, яка належить ОСОБА_4 Гроші
булипереданіОСОБА_2 в присутності
ОСОБА_1, представника АН «Держави» -
ОСОБА_6 (а.с.13).

З представленої розписки від 30.11.2010р.
ОСОБА_2 позичав у ОСОБА_1 4000 доларів США,
які зобов'язався повернути в строк до
01.02.2011р. (а.с.15).

Судом вставлено та сторонами
підтверджено, що фактично грошові
кошти отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 є
сумою авансу. Тобто, незважаючи на
наявні договори позики від 18.08.2010р. та
30.11.2010р., за своєю правовою природою
передані грошові кошти в розмірі 80 000
гривень та 4000доларів США, в силу ч.2 ст.570
ЦК України, є авансом. Суд вважає, що за
домовленістю сторін між сторонами
фактично відбулася новація, тобто
заміна первісного зобов'язання (позика)
новим зобов'язанням (передача авансу),
що знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні (ст.604 ЦК України).

Договір купівлі-продажу квартири,
в строки визначені в договорі
укладений не був.Судом встановлено, що
отримані грошові кошти в розмірі 80
000грн. та 4000 доларів США продавцю
квартири передані не були, а залишились
у ОСОБА_2

Зважаючи на правовідносини, які
виникли між сторонами, з урахуванням
фактичних обставин встановлених судом
з ОСОБА_2 на користь позивача слід
стягнути суму авансу в розмірі 80000
гривень та в межах заявлених позовних
вимогах 4000 доларів США в гривневому
еквіваленті у розмірі 32000гривень, як
просила у своїх вимогах позивач.

Суд вважає, що сума авансу підлягає
поверненню у будь-якому випадку
стороною яка його отримала. На думку
суду, з якої причини не відбулося
підписання між сторонами договору
купівлі-продажу квартири, правового
значення для вирішення спору немає.

Приймаючи до уваги фактичні
правовідносини, які виникли між
сторонами (повернення авансу), суд не
вбачає правових підстав для стягнення
з відповідача трьох процентів річних
та індексу інфляції передбачених ч.2
ст.625 ЦК України, так як між сторонами не
виникло грошових зобов'язань.

Заперечення відповідача щодо
проживання позивача в квартирі,
правового значення не мають, так як
такі заперечення можуть бути підставою
для окремого звернення ОСОБА_2 до суду
за захистом свого порушеного або
невизнаного права іншими особами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
пропорційно задоволеним позовним
вимогам з відповідача на користь
позивачапідлягають стягненню судові
витрати, які складаються з судового
збору в розмірі 1120 гривень.

Керуючись ст.570 ЦК України,
ст.ст.10,11,57,61,64,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимогиОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 112
000 (сто дванадцять тисяч) гривень,
судовий збір в розмірі 1120 гривень, а
всього 113 120 (сто тринадцять тисяч сто
двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя -