05 червня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Глібко О.В., при
секретарі - Омесь В.Ю.,
розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2
заподіяної матеріальної шкоди у
розмірі 10 000 грн., моральної шкоди у
розмірі 5000 грн., оплаченого судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп. В
подальшому збільшила свої позовні
вимоги та просила суд постановити
судове рішення, яким стягнути на її
грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,
оплачені послуги за надання юридичної
допомоги 3000 грн., оплату за проведення
експертизи 1958 грн. 40 коп. та послуги
банку 3 грн., а також судовий збір у
розмірі 229,40 грн. В судовому засіданні
пояснила, що зареєстрована та постійно
проживає за адресою: АДРЕСА_4, яка
належить їй на праві власності.
Відповідачка зареєстрована та
проживає над нею поверхом вище, за
адресою: АДРЕСА_1 разом з повнолітніми
сином та донькою. Відповідачка
систематично заливає належну їй
квартиру, протягом останнього року це
вже третє залиття за провиною
відповідачки. Залив відбувається
кожного разу, коли відповідачка і члени
її родини користуються туалетом в
квартирі № 91. В результаті залиття в її
квартирі були пошкоджені задня та
бокові стіни туалету, стіна та стеля в
кухні і ванній кімнаті. У вказаних
приміщеннях стала відпадати плитка,
стіни та стеля покрилися грибком, в
кімнатах та кухні дуже вогко,
відбувається регулярна течія води по
стіні. Згідно акту КП «Жилкомсервіс»
від 05.09.2013 року мешканцям кв. 91
залишений припис прийняти міри про
недопустимість залиття моєї квартири,
а також про необхідність
відремонтувати внутрішньоквартирну
розводку інженерних мереж і
сантехнічних приборів. Просила
заявлені нею вимоги задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про дату та час розгляду
справи була повідомлена належним чином
і своєчасно, про причину неявки не
повідомила. Суд, за згодою позивачки, на
підставі наявних у справі доказів
ухвалює заочне рішення відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
свідка, експерта, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.
Позивачка зареєстрована і постійно
проживає за адресою:АДРЕСА_4 (а.с.7).
Відповідачка зареєстрована і постійно
проживає за адресою:АДРЕСА_1, поверхом
вище над квартирою відповідачки.
05.09.2013 року квартира позивачки була
залита за виною відповідачки, яка не
підтримувала внутрішньоквартирну
розводку інженерних мереж і
сан.технічних приборів в своїй
квартирі, про що був складений
відповідний акт комісією КП
«Жилкомсервіс» (а.с. 5).
Також вина відповідачки була
встановлена висновком судової
комісійної будівельно-технічної
якої причиною залиття квартири АДРЕСА_4
є витік води з унітазу, який
розташовано в туалеті квартири АДРЕСА_1
(а.с.35-49). Даний висновок також
підтвердив експерт ОСОБА_3, опитаний в
судовому засіданні за клопотанням
позивачки, який також пояснив, що з
технічної точки зору доцільно провести
ремонтно - відновлювальний ремонт у
квартирі АДРЕСА_1. Факт постійного
залиття спірної квартири сусідкою
ОСОБА_2 знайшов в судовому засіданні в
поясненнях свідка ОСОБА_4
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України
збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно висновку судової комісійної
будівельно-технічної експертизи № 12684
від 28.02.2014 року ринковий розмір витрат
на придбання будівельних матеріалів,
їх транспортну доставку для проведення
ремонтних робіт по відновленню стану
квартири АДРЕСА_4 складає 83,00 грн.,
ринкова вартість будівельних робіт
становить 367,00 грн.

Тому з відповідачки на користь
позивачки необхідно стягнути завдані
збитки у розмірі 450,00 грн.

Крім того, позивачкою, за проведення
будівельно - технічної експертизи а
квитанцією ВНА27.534938.1 від 09.01.14 року було
сплачено 1958, 40 грн. та 3.00 грн. комісії
(а.с.85). Дана сума підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивачки в
повному обсязі.

Крім того, позивачка просить суд
стягнути на її користь моральну шкоду у
розмірі 5000 грн. В обґрунтуванні
посилалася на те, що вона не має
можливості вільно користуватися
ванною і туалетною кімнатами та кухнею.
Постійно зазнає душевних страждань,
вимушена звертатися в різні інстанції
за захистом своїх прав, витрачати на це
свій час та гроші.

Відповідно ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Суд не вбачає підстав для стягнення з
відповідачки на користь позивачки
моральної шкоди, вважає їх не
доведеними та необґрунтованими.

Крім того, позивачка просить стягнути
на її користь витрати, пов'язані із
наданням юридичної допомоги у розмірі
3000 грн. Суду надано квитанцію від 22.10.2013
року на суму 3000грн., прийняту від
ОСОБА_1 за складання позову, клопотань,
участь в судовому засіданні (а.с.85).
Також, суду надано договір про
представництво та надання юридичних
послуг (а.с. 68). При цьому, відповідно до
ст. 84 ЦПК України граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом. Аналізуючи
матеріали цивільної справи, суду не
було надано розрахунку витрат
адвоката, при цьому, суд позбавлений
можливості самостійно провести
відповідний розрахунок за виконання
роботи адвоката в судових засіданнях
та виконання інших повноважень за
укладеним договором. Більш того, суд
вважає, що дана сума є завищеною та не
відповідає граничним розмірам,
встановленим законом і , відповідно,
сумі задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд відмовляє позивачці в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення витрат на юридичну допомогу.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,
84,88,212,214-215,224-227ЦПКУкраїни, ст.ст.22,23,1166,
1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на придбання будівельних
матеріалів, їх транспортну доставку
для проведення ремонтних робіт по
відновленню стану квартири АДРЕСА_4 у
розмірі 83,00 грн., вартість будівельних
робіт у розмірі 367,00 грн., оплачений
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.,
витрати по оплаті проведення
експертизи у розмірі 1958 грн. 40 коп. та
послуги банку 3 грн., а всього - 2640 (дві
тисячі шістсот сорок) гривень 80
копійок.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення
(отримання) шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Харківської області через районний
суд.

Суддя:
Глібко О.В.