Справа № 372/905/14-ц Головуючий у І
інстанції Тиханський О.Б.Провадження №
22-ц/780/3756/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Матвієнко Ю.О.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
припинення правовідношення та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання договору
«Автопакет» № 254/П/14/2008-840 від 4.08.2008 року,
укладеним між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_1, ОСОБА_2 припиненим у
зв'язку з виконанням основного
зобов'язання; усунення перешкод у
здійсненні права на розпорядження
належним їй на праві власності
автомобілем марки Hyundai Tucson, 2008 року
випуску, д.н. НОМЕР_1, шляхом скасування
запису № 7750367 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна; зобов'язання
ПАТ КБ «Надра» подати до ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України заяву про припинення
обтяження вказаного автомобіля та
стягнення судових витрат.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 6
травня 2014 року позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та невідповідності висновків
суду обставинам справи, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 15
квітня 2014 року та 28 квітня 2014 року
позивач, яка про день розгляду справи
була повідомлена належним чином, не
з'явилася та не подала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Проте колегія суддів вважає, що такий
висновок суду зроблений невірно,
оскільки він не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин, а також
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, виконуючи
процесуальний обов'язок щодо належного
повідомлення учасників процесу про
дату та час проведення судових
засідань, надсилав судові повістки
ОСОБА_1 через SMS-повідомлення на номер
мобільного телефону.

Згідно п. 2 порядку надсилання
учасникам судового процесу
(кримінального провадження) текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України № 73 від 1.06.2013 року, текст
судової повістки може бути надісланий
судом учаснику SMS-повідомленням лише
після подання ним до суду заявки про
намір отримання судової повістки в
електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення. Така заявка
оформляється безпосередньо в суді або
шляхом роздруковування та заповнення
учасником форми, яка розміщена на
офіційному веб-порталі судової влади
України.

Зважаючи на те, що SMS-повідомлення
можуть надсилатися учасникам лише
після подання ними до суду відповідної
заявки про намір отримання судової
повістки в електронному вигляді,
позивач не може вважатися повідомлена
належним чином про розгляд справи
SMS-повідомленням без її згоди.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що позивач повторно
не з'явилася в судове засідання не
можна визнати обґрунтованим, оскільки
відсутня друга поспіль неявка ОСОБА_1
без поважних причин з відомостями в
матеріалах справи про її належне
повідомлення.

У відповідності ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, а
висновок суду щодо залишення позовної
заяви без розгляду є необґрунтованим
та не відповідає нормам діючого
законодавства, а тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: