Справа № 214/6490/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту, третя особа - Друга Криворізька
державна нотаріальна контора, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
звільнити з-під арешту, накладеного
14.11.2008 року Другою криворізькою
державною нотаріальною конторою,
належний відповідачеві автомобіль
марки «Great Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року
випуску, тип ТЗ легковий універсал, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. В обґрунтування своїх
позовних вимог вказав, що 14.01.2008 року
між ним та відповідачем було укладено
Кредитний договір №KRUOАN20152393,
відповідно до якого остання отримала
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 0,84% на
місяць на суму залишку заборгованості
строком до 13.01.2015 року, а відповідач
зобов'язалась своєчасно та в повному
обсязі повернути кредитні кошти та
сплачувати відсотки. Разом з тим, в
забезпечення зобов'язань, взятих на
себе ОСОБА_1, між позивачем та
відповідачем був укладений Договір
застави рухомого майна №KRUOАN20152393 від
14.01.2008 року, згідно якого, позивачу в
заставу відповідач передала належний
їй автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE
SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий
універсал, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому,
20.10.2008 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу, за заявою ОСОБА_3, було
постановлено ухвалу про накладення
арешту на вказаний автомобіль, а 14.11.2008
року вказане обтяження Другою
криворізькою державною нотаріальною
конторою було внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна. Однак,
в даному випадку Договір застави
рухомого майна був укладений значно
раніше, а саме 14.01.2008 року, ніж
постановлена ухвала Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
20.10.2008 року про накладення арешту на
вказаний вище автомобіль, у зв'язку з
чим позивач вимушений був звернутись
до суду. Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
понесені ним судові витрати в розмірі
Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, однак надала до
суду письмову заяву, в якій позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила розглянути справу за її
відсутності, а у разі неявки
відповідача - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явилась,
заяви про розгляд справи за її
відсутності до суду не надала. На
підставі наявних у справі доказів та зі
згоди представника позивача суд уважає
за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
Третя особа, будучи повідомленою про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явилась,
заяви про розгляд справи за її
відсутності до суду не надала.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.
Так, 14.01.2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено Кредитний
договір №KRUOАN20152393 (далі - Кредитний
договір), відповідно до якого остання
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 0,84% на
місяць на суму залишку заборгованості
строком до 13.01.2015 року та зобов'язалась
своєчасно та в повному обсязі
повернути кредитні кошти та сплачувати
Разом з тим, в забезпечення зобов'язань,
взятих на себе ОСОБА_1, між позивачем та
відповідачем був укладений Договір
застави рухомого майна №KRUOАN20152393 від
14.01.2008 року, згідно якого, позивачу в
заставу відповідач передала належний
їй автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE
SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий
універсал, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-15).
При цьому, 20.10.2008 року Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу, за
заявою ОСОБА_3, було постановлено
ухвалу про накладення арешту на
вказаний автомобіль, а 14.11.2008 року
вказане обтяження Другою криворізькою
державною нотаріальною конторою було
внесено до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (а.с.16-23).
Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
Згідно ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.
Згідно з ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих просрочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Таким чином, за наявності договору
застави, укладеного з метою
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, заставодержатель, в даному
випадку позивач, має пріоритетне право,
у разі не виконання відповідачем своїх
зобов'язань, звернути стягнення на
передане в заставу майно, оскільки
Другою криворізькою державною
нотаріальною конторою зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна обтяження на вказаний вище
автомобіль на підставі Ухвали
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 20.10.2008 року лише 14.11.2008 року,
тоді як Договір застави рухомого майна
№KRUOАN20152393 був укладений 14.01.2008 року.
Відтак, заважаючи на вище викладене,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
Разом з тим, у відповідності до
положень ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 16, 19 ЗУ «Про заставу», ст. 14 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. 572 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного
14.11.2008 року Другою криворізькою
державною нотаріальною конторою,
належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Great
Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року випуску, тип
ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
понесені ним судові витрати в сумі 114
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.