АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Фролов М.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5448/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І., при
секретарі Слащуку
А.С.,

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача Кононець С.П.,

представника
третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи Відділ
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.03.2008 між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк»
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого позивач отримала кредит у
розмірі 16063,36дол. США з цільовим
призначенням для придбання
нерухомості та із зобов'язанням
повернути отримані грошові кошти
шляхом щомісячної сплати кредиту та
відсотків за користування ним строком
до 27.03.2023.

Також встановлено, що 27.03.2008 між ЗАТ
«ОТП Банк» та позивачем укладено
договір іпотеки, предметом якого
визначено належну позивачу земельну
ділянку площею 0,0502га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до договору про
відступлення права вимоги від 29.04.2010,
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг», останній набув право
вимоги за кредитним договором від
27.03.2008.

Станом на 16.05.2013 заборгованість
позивача за кредитним договором склала
15706,19дол. США - залишку заборгованості
за кредитом та 2264,76дол. США -
заборгованості по відсотках.

24.05.2013 відповідач направив позивачу
цінний лист-вимогу про погашення
заборгованості та дострокове
виконання боргових зобов'язань шляхом
сплати 15706,19дол. США - залишку
заборгованості за кредитом та 2264,76дол.
США - заборгованості по відсотках, при
цьому поінформував про можливість
вчинення виконавчого напису нотаріуса
щодо примусового стягнення боргу після
спливу тридцяти днів після направлення
вимоги.

02.07.2013 приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на належну
позивачу земельну ділянку з метою
задоволення вимог за кредитним
договором.

Вважаючи, що звернення стягнення на
предмет іпотеки відбулося за
виконавчим написом нотаріуса,
проведеним з дотриманням вимог
цивільного законодавства у зв'язку з
невиконанням позивачем умов
кредитного договору, суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 просить скасувати
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 10.02.2014 та ухвалити нове,
яким позовні вимоги ОСОБА_5
задовольнити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, вважає,
що судом не перевірено факт
безспірності суми боргу за кредитним
договором, стягнення якої звернуто
виконавчим написом на предмет іпотеки,
а також не взято до уваги пропуск
строку вчинення виконавчого напису
нотаріуса.

У судовому засіданні апеляційного суду
представника позивача просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представники
відповідача та третьої особи Відділу
державної виконавчої служби проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи законним і
обґрунтованим оскаржуване рішення
суду першої інстанції. Нотаріус,
належним чином повідомлена про час та
місце апеляційного розгляду, в судове
засідання не з'явилася, надіслала свої
письмові заперечення проти
апеляційної скарги та просила
розглянути справу у її відсутність.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
порушення нотаріусом установленої
процедури вчинення виконавчого напису
про звернення стягнення
заборгованості за договором кредиту на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення, зазначаючи стислий
зміст порушених зобов'язань, вимогу про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.05.2013 відповідач направив позивачу за
вказаною в іпотечному договорі адресою
Досудову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
та дострокове виконання боргових
зобов'язань з попередженням про
вчинення виконавчого напису нотаріуса
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги,
що підтверджується поштовим штемпелем
на Описі вкладення в цінний лист (ас41-42).

Відповідно до ч.2 п.2.3. глави 16. Порядку
вчинення нотаріальних дій передбачена
статтею 35 Закону України «Про іпотеку»
письмова вимога іпотекодавцю
вважається надісланою, якщо є відмітка
поштового відділення зв'язку про
відправлення повідомлення на вказану в
іпотечному договорі адресу.

За таких обставин відсутні підстави
вважати, що відповідачем порушено
передбачений законом порядок
повідомлення іпотекодавцю про
усунення порушення зобов'язання за
кредитним договором. Доводи
апеляційної скарги у цій частині не
заслуговують на увагу як такі, що
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами на підтвердження
встановлених судом обставин.

Досудовою вимогою про погашення
заборгованості за кредитним договором,
надісланою позивачу 24.05.2013, ОСОБА_5
повідомлено про наявну станом на 16.05.2013
заборгованість у розмірі 15706,19дол. США
заборгованості за кредитом та 2264,76дол.
США відсотків за користування
кредитом. Такі ж суми заборгованості,
стягнення якої звернуто на предмет
іпотеки, містяться і в оскаржуваному
виконавчому написі нотаріуса, при
цьому будь-яких інших сум про стягнення
санкцій, комісії, винагороди
виконавчий напис нотаріуса не містить.

З урахуванням викладеного, а також
виходячи з того, що факту наявності
заборгованості по кредитному договору
у вказаних сумах ні позовна заява, ні
апеляційна скарга не містять, а інші
доводи позивача та її представника не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, - правильним є висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову.

Щодо безспірності суми боргу,
стягнення якого виконавчим написом
нотаріуса звернуто на предмет іпотеки,
то відповідно до положень ст.ст.282,283
розділу 32 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріус
переконалася у безспірності суми
заборгованості відповідно до Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 №1172, а саме
що вказана сума відповідає дійсній
заборгованості боржника за кредитним
договором, що до її складу не включено
суми санкцій, комісій, винагороди тощо,
що у надісланій позивачці Досудовій
вимозі значиться сума боргу, що і у
виконавчому написі.

За таких обставин відсутні підстави
вважати, що виконавчий напис №4044,
вчинений 02.07.2013 приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на належну на
праві власності ОСОБА_5 земельну
ділянку площею 0,0502га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, вчинений з порушенням
вимог чинного законодавства.
Передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції у даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №752/18709/13-ц
Головуючий у 1
інстанції Фролов М.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/5448/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І., при
секретарі Слащуку
А.С.,

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача Кононець С.П.,

представника
третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи Відділ
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_5, відхилити. Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна