overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4901/14
Провадження №6/751/1448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 471-5/135/14, мотивуючи її наступним.

25.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 33533,12 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 471-5/135/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 471-5/135/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 25.02.2014 р. по цивільній справі № 471-5/135/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 33533 грн. 12 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 471-5/135/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Єдиний унікальний номер 728/1288/14
Номер провадження 2/728/427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, сторонам надати довідки про доходи.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 464/3158/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він є за національністю поляк; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області внести відповідні зміни в актовий запис № 162 від 20.05.1941 року вказавши вказавши в графі національність матері «полька»; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у
Рівненській області внести відповідні зміни в актовий запис №7 від 24.01.1962 року вказавши в графі національність батька
«поляк» та в графі національність матері «полька»; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області внести відповідні зміни в актовий запис № 40 від 11.05.1971 року, вказавши в графі національність батька - «поляк».

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно пп.5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження сплачується судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121 грн. 80 коп.). Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Однак, при подачі позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору в належному розмірі.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із тяжким матеріальним становище ним, не обґрунтоване жодним чином, а тому до задоволення не підлягає.

З огляду на зазначені обставини заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення до заяви оригіналу платіжного документу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бойко О.М
Справа № 184/1556/14-ц
Номер провадження 2-о/184/83/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 25 жовтня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують але вимушено проживають спільно, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 226 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6430/13-ц
Провадження № 2/520/2229/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитонової І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - нотаріусу Третьої Одеської державної нотаріальної контори - Агопян Вікторії
Олександрівни, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5

про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2014року о 09 годині 00 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
Варненська, 3-Б) до ОСОБА_6, яка працює дільничнім лікарем у Поліклініці
Одеської залізничної дороги , за адресою: м. Одеса, вул. Героїв
Прикордонників, 3А.

У судове засідання викликати свідка:
ОСОБА_6, яка працює дільничнім лікарем у
Поліклініці Одеської залізничної дороги, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв
Прикордонників, 3А.

Здійснення приводу повторно доручити
Київському РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.
Філатова, 15А).

Зобов'язати органи внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Попередити начальника Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/435/14-ц 16.05.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
/заінтересована особа: Чаплинський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти її з реєстраційного
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де зазначає, що йому належить на праві власності житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. В даному житловому будинку зареєстрований відповідач. В серпні 1998 року відповідач одружився і разом зі своєю сім'єю переїхав на інше постійне місце проживання, але залишився зареєстрованим за місцем проживання позивача. На вимоги позивача у добровільному порядку знятися з реєстрації не реагує. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, але фактично там не проживає з 1998 року, що підтверджується показами позивача та іншими матеріалами справи.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.
Зобов'язати Чаплинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області зняти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації за адресою
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 26 червня 2014 року о 16 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з висновком суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2014 року скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява позивачки про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 31, 174, 205, 306
ЦПК України, позивач вправі розпорядитись своїм процесуальним правом та відмовитись від позову на будь якій стадії судового процесу, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ст.ст. 306, 310 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову в апеляційному суді, суд скасовує рішення суду із закриттям провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам ст.ст. 306 та 310 ЦПК
України та інтересам сторін, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

Наслідки відмови від позову ОСОБА_1 судом роз'яснені.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 306, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

________________________________________________________________________
________________________

№ 22ц-794/877/2014 р.
Головуючий у 1 інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія : 46/47
Доповідач:
Винту Ю.М.

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2014 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/534/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" червня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного
О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Кредитної спілки
«Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Чернігівська» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5269 гривень 76 копійок мотивуючи тим, що 23 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту в сумі 6000 гривень терміном на 18 місяців зі сплатою 0,15068% від суми залишку за кожний день користування кредитом, в цей же день в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки з фізичними особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобов'язання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просить провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що кредитна спілка свої зобов'язання за кредитним договором виконала і надала позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 протирічать вимогам ст.ст.526, 630
ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Чернігівська» в рахунок заборгованості за кредитним договором 5269 гривень 76 копійок та судовий збір на користь позивача в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.