печерський районний суд міста києва
справа № 757/8297/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
державного виконавця:не
з'явився,представника стягувача:не
з'явився,боржника-1:не
з'явився,боржника-2:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві подання Старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Ковтуна О.В. про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21.01.2011 року задоволено заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» про видачу виконавчого листа
на підставі рішення Постійно діючого
незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» у
справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» (далі
-стягувач, КС «ЦФП») до ОСОБА_3 (далі -
боржник-1, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі -
боржник-2, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі -
боржник-3, ОСОБА_5) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та видано виконавчий лист.

08.04.2014 року Старший державний
виконавець міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Ковтун О.В. (далі - державний виконавець)
за погодженням з Начальником відділу
Юрченко С.Ю. звернувся до суду з
поданням про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування подання державний
виконавець зазначає, що 30.03.2011 року ним
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа. Виданого Печерським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на
користь КС «ЦФП» коштів в сумі 72 468,65
грн. В добровільному порядку ОСОБА_4
рішення не виконала. Згідно відповідей
на запити державного виконавця за
ОСОБА_4 зареєстровано квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим
державним виконавцем на неї було
накладено арешт. Іншого майна у
боржника-2 не виявлено. Проте,
реалізувати квартиру немає можливості,
оскільки у ній також зареєстрований
неповнолітній син ОСОБА_4, а рішенням
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради за № 51 було відмовлено у
надані дозволу на її реалізацію. Отже,
судове рішення виконати неможливо.

17.04.2014 року на адресу суду надійшли
письмові пояснення ОСОБА_4 в яких
остання просила у задоволенні подання
відмовити, оскільки у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 разом із нею
зареєстровано малолітнього сина та
рішенням Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради за № 51
було відмовлено у надані дозволу на її
реалізацію вказаної квартири.

28.04.2014 року на адресу суду надійшло
письмове клопотання про приєднання
доповнень до пояснень.

В судове засідання представник
стягувача та боржники не з'явились, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, направив на адресу суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Дослідивши заяву про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення та матеріали справи, суд дійшов
висновку, що зазначена заява не
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
21.01.2011 року задоволено заяву Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення Постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» у справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» (далі -стягувач, КС «ЦФП») до
ОСОБА_3 (далі - боржник-1, ОСОБА_3), ОСОБА_4
(далі - боржник-2, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі -
боржник-3, ОСОБА_5) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та 16.02.2019 року було видано виконавчі
листи.

30.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виданого Печерським районним судом м.
Києва виконавчого листа щодо стягнення
з ОСОБА_4 на користь КС «ЦФП» суми
грошових коштів в розмірі 72 468,65 грн.

Згідно відповіді Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Білоцерківське міжміське бюро
технічної інвентаризації» від 31.05.2011
року № 1740 на запит державного
виконавця, за ОСОБА_4 зареєстровано
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Управління
держкомзему у м. Біла Церква Київської
області від 23.05.2011 року № 1-21-971
земельних прав за ОСОБА_4 не
зареєстровано. На обліку в органах ДПС
ОСОБА_4 як платник податків не
перебуває.

Відповідно до довідки про склад сім'ї
ОСОБА_4 Форми № 3 у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована ОСОБА_4 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

28.11.2013 року державний виконавець
направив лист у Службу у справах дітей
Білоцерківської міської ради з
проханням надати дозвіл на реалізацію
вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1,
однак, рішенням Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради за № 51
було відмовлено у надані дозволу на її
реалізацію.

За таких обставин, виконання судового
рішення є неможливим.

Як визначено у ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що порядок
виконання рішення - це визначена
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення. Зміст поняття «спосіб
виконання рішення» можна встановити з
аналізу ст. 16 ЦК України, а саме,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: а) припинення
дії, яка порушує право; б) відновлення
становища, яке існувало до порушення; в)
примусове виконання обов'язку в натурі;
г) зміна правовідношення; д) припинення
правовідношення; е) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; є) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
державний виконавецьне зазначає яким
саме чином необхідно змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення.
Крім того, згідно виданого Печерським
районним судом м. Києва виконавчого
листа щодо стягнення з ОСОБА_4 на
користь КС «ЦФП» суми грошових коштів в
розмірі 72 468,65 грн., таке стягнення
передбачено з усіх боржників в
солідарному порядку.

Аналізуючи викладене, подання
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 210, 293, 373 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання Старшого
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Ковтуна О.В. про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у цивільній
справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк