пр. № 8/759/35/14
ун. № 759/4337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі суду :
суддя Т.О. Величко, при секретарі : А.В.
Самайда розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Експрес-1»,
ОСОБА_5, Товарної біржі «Укрресурс»,
Української товарної біржі, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Полісервіс-В» про визнання біржових
угод недійсними,-

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку подання
заяви про перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами та про перегляд
рішення суду за ново виявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Експрес-1»,
ОСОБА_5, Товарної біржі «Укрресурс»,
Української товарної біржі, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Полісервіс-В» про визнання біржових
угод недійсними. Заявник зазначав,
що рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 28.10.2011 року було
задоволено позов про визнання
недійсним біржових угод
купівлі-продажу пасажирських
автобусів як таких, що укладені
фізичною особою - одним із подружжя
всупереч інтересам іншого подружжя.
Заявник зазначав, що у 2013 році він
отримав письмові докази, які свідчать
про наявність обставин, що мали місце
на час розгляду справи, але не були
відомі заявникові, і мають значення для
правильного вирішення спору. Таким
доказом є лист заводу-виробника
пасажирських автобусів HigerBusCompanyLimited
отриманий заявником 23.12.2013 року, з якого
вбачається, що спірні пасажирські
автобуси були першочергово передані не
у власність подружжя, яка має правову
природу сумісної власності, а у
власність фізичної особи-підприємця,
що є одноособовою власністю приватної
особи, яка здійснює господарську
діяльність у відповідності до
Законодавства України правові
підстави вчинення цивільно-правових
угод з майном, що є спільною власністю
подружжя, та майном підприємців,- не є
тотожними.

У судовому засіданні представник
заявника підтвердила суду вимоги заяви
та докази на які вони посилаються, як
на підставу обґрунтувань перегляду
рішення суду за ново виявленими
обставинами та просила суд заяву
задовольнити.

В судове засідання належним чином
повідомлений заявник, представник
заявника не з»явились згідно ч.1 ст. 365
КПК України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

В судовому засідання представник
позивача у судовому засіданні проти
задоволення заяв заперечував,
посилаючись на його
необґрунтованість,зазначав, що під час
розгляду справи було відомо, що ОСОБА_5
є фізичною особою підприємцем,такі
обставини були відомі ОСОБА_1, згідно
позовної зави ОСОБА_1 поданого до
Святошинського районного суду м. Києва
у 2008 році, згідно Договорів позики
грошей від 06.05.2008 року,від 07.05.2008 року,
05.07.2008року,від 01.08.2008 року, згідно
постанови про закриття кримінальної
справи від 23.12.2011 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
апеляційну скаргу на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 28.10.2011 року не подавав. Докази про
обставини, що пасажирські автобуси
HigerBusCompanyLimited, були придбані фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2 під час
судового засідання надані не були, та
такі обставини не встановлені рішенням
суду, та не були предметом розгляду у
суді по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Експрес-1», ОСОБА_5, Товарної біржі
«Укрресурс», Української товарної
біржі, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полісервіс-В» про
визнання біржових угод недійсними.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, у тому числі, скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Як вбачається із заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, та його посилання на ч.3 ст.
361 ЦПК України, ( зазначена стаття
складається із двох частин) не
підтверджені жодним доказом наявності
взагалі підстав перегляду рішення суду
відповідно до ст. 361 ЦПК України, а тому
на думку суду відсутні підстави для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 210,361, 365, 366, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду за ново виявленими обставинами в
межах розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Експрес-1»,
ОСОБА_5, Товарної біржі «Укрресурс»,
Української товарної біржі, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Полі
сервіс-В» про визнання біржових угод
недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва, через Святошинський
районний суд м. Києва шляхом подачі в
п'яти денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, у разі
відсутності осіб, з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко