Справа № 572/1530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Міст
експрес» про відшкодування шкоди
неналежним перевезенням вантажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду цивільний
позов до ТОВ «Торговий дім »Міст
експрес» про стягнення 20800 грн. шкоди,
заподіяної втратою вантажу, а саме,
чотирьох процесорів до комп»ютерів,
які вона відправила на ім.»я ОСОБА_3 в м.
Чернігів через представництво ТОВ в
м. Сарни, які ОСОБА_3 не доставлені і не
вручені, про що вона направила
претензію в ТОВ та просила
відшкодувати вартість вантажу в сумі
20800 грн., однак отримала відмову та
повідомлення про проведення
внутрішнього розслідування та
досудового слідства у справі про
шахрайство.

В судовому розгляді позивачка та
її представник адвокат ОСОБА_1
підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача
Пантюшев Ю.В. позов не визнав, оскільки
вважає, що працівники Чернігівського
представництва ТОВ, в т.ч. кур»єр ОСОБА_5
належним чином діяли при доставці
вантажу, однак одержувач ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, до якого відіслав кур»єра
ОСОБА_3 в телефонній розмові за іншою
адресою, повелись недобросовісно,
Ісаєв пообіцяв оплатити доставку,
розпакував вантаж в темному не схожому
на жиле приміщенні, а потім повідомив,
що оплата буде проведена ОСОБА_3 на
наступний день та повернув вантаж
кур»єру, однак ОСОБА_3 не з»явився, про
що був складений відповідний акт; в
коробці вантажу були виявлені зовсім
не процесори , а російські монети; він
також має сумнів щодо того, чи саме
процесори були відправлені
позивачкою, а також вважає, що
придбати 17.01.2014 р. процесори ОСОБА_2 у ПП
ОСОБА_7 не могла, так як він з 8.01.2014 р.
був в стані припинення, як фізична
особа-підприємець.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до вантажної
декларації № 018-0052113 від 20.01.2014 р., яка є
договором перевезення та доставки
багажу та відправлення за цим же
номером та датою, ОСОБА_2 із
Сарненського представництва ТОВ
«Торговий дім «Міст експрес»
відправила вантаж із комплектуючих
Пк вартістю 20800 грн. на ім.»я ОСОБА_3 в м.
Чернігів на АДРЕСА_1, що підтвердила в
судовому розгляді і свідок працівник
Сарненського відділення № 48 ТОВ
ОСОБА_8, яка при огляді вантажу бачила
один з процесорів до комп»ютера.
Відповідно до вказаного договору
Чернігівське відділення ТОВ мало
доставити вантаж ОСОБА_3, який повинен
був відкрити його в присутності
кур»єра, а кур»єр повинен був отримати
від нього кошти в сумі 20800 грн.

Однак вказаний вантаж ОСОБА_3 не
доставлений та не вручений і про це
відповідач надав суду накладну від
24.01.2014 р., з якої вбачається, що кур»єру
ОСОБА_9 із складу в м. Чернігів був
виданий вантаж для доставки ОСОБА_3 на
АДРЕСА_1, а в дійсності кур»єр повинен
був терміново доставити його на
АДРЕСА_3 і в накладній є відомості, що
посилка відкрита ОСОБА_6, однак
відсутні дані, який рух вантажу був
надалі.

Представником відповідача також
наданий акт 51-3 від 25.01.2014 р., який
складений о 12 год. 40 хв., з якого
вбачається, що верх вантажу-коробки
прорізаний і заклеєний прозорим
скетчем, а вантажем є 10 російських
рублів та 50 російських копійок, вантаж
повернутий одержувачем на склад. Отже,
з даних документів суд робить висновок,
що вантаж був розпакований ОСОБА_6
24.01.2014 р. в присутності кур»єра і
повернутий на склад лише 25.01.2014 р. без
зазначення причин невручення вантажу.

Пояснення представника
відповідача в судовому засіданні про
причини невручення вантажу є надумані
та нічим не підтверджені. А якщо їх
взяти до уваги, то діючи в
нестандартній для тимчасового нового
працівника, яким був Казимиров
відповідно до договору про надання
послуг від 16.01.2014 р., ситуації він,
відповідно до п.4.25 Положення про
базові вимоги щодо організації
адресного обслуговування…, повинен
був звернутись за роз»ясненням до
довідково- інформаційного центру,
однак доказів цього немає.

Таким чином, суд робить висновок,
що працівник Чернігівського
відділення кур»єр ОСОБА_5 належним
чином не виконав доручення, повернув
вантаж на наступний день після
отримання від ОСОБА_6, не вияснив, чому
вантаж не змогли оплатити, а тому
відповідальність за його дії та
бездіяльність несе відповідач та
відповідно до ст. 920 ЦК України та
відповідно до умов договору
перевезення та доставки вантажу.

Що стосується придбання
процесорів позивачкою у ПП ОСОБА_7, то
даний факт не є предметом спору, крім
того, позивачка надала докази, що вона
їх придбала та один з процесорів
містився у вантажі.

На підставі ст.ст. 909, 918, 919,920,
924 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ
ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_2
20800 грн. шкоди за втрату вантажу.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім
«Міст експрес» 243 грн. 60 коп. судового
збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської обл.
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя