Справа № 666/1955/14-ц
Провадження № 4-с/666/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року, Дніпровським
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
Карецького А.Г.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою
на дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
Карецького А.Г., посилаючись на те, що в
проваджені ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Херсона знаходиться виконавчий лист
№666/5091/13 від 12.02.2014 р. виданий
Дніпровським районним судом м.Херсона
на користь ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення. 03.03.2014р. нею
було подано заяву про відкладення
виконавчих дій до ВДВС Дніпровського
РУЮ м. Херсон. 19.03.2014 року вона отримала
повідомлення про відмову зупинення
вищезазначеного виконавчого
провадження. Одразу після отримання
цього листа вона захворіла, зараз
перебуває на лікуванні у
неврологічному відділенні
Дніпровського ЦРЛ. Це виключає
можливість виконання нею та її родиною
«Зобовязання» про виселення, яке
призначене на 25.03 2014 року о 10.00 годині.
До вирішення справи № 666/8666/13-ц в
Дніпровському районному суді м.
Херсоні та Вищим спеціалізованим судом
України з РЦ і КС по касаційній скарзі
на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 28.01.2013 року
номер провадження 22ц/791/357/2014 просить
відкласти провадження виконавчих дій,
так як результати розгляду справи в
Дніпровському районному суді м. Херсон
по справі № 666/8666/13-ц можуть суттєво
вплинути на позбавлення ОСОБА_3 права
власності на квартиру АДРЕСА_1. Також
вказує, що прокурором Дніпровської
районної прокуратури винесено
постанову про вступ до справи №
666/8666/13-ц, а також прокуратурою
Дніпровського району м. Херсон 02.03.2014
року порушено кримінальне провадження,
відомості про яке, внесено до єдиного
державного реєстру за № 30000771,
проти осіб та їх професійних діянь, що
призвели до дуже сумнівного придбання
ОСОБА_3 права власності на її квартиру
АДРЕСА_1. Рішення спеціалізованого суду
України з РЦ і КС по касаційній скарзі
на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 28.01.2013 року
може безпосередньо вплинути на
виконавче провадження № 42103164. Крім
того, лише 20.03.2014 року їй було усно
повідомлено юристом ВАТ «Кредобанк»
ОСОБА_4, що в 2011 році було проведено
переуступку боргу по кредитному
договіру № 19/рж - 01, компанії ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції»» ( м. Київ, вул. Артема 52а,
оф. 147). Також просить звернути увагу на
те, що вона є людиною пенсійного віку,
та під її опікою знаходиться її мати,
яка є дуже хворою людиною та похилого
віку і вона проживає з нею в спірній
квартирі АДРЕСА_1. Іншого житла вона і
її родина, не мають, виселятися їм, на
даний час, нікуди. На підставі
вищевикладеного, просить суд відкласти
виконання рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона за виконавчим
листом № 666/5091/13 від 12.02.2014 р.

Представник скаржника у судове
засідання не з»явилась, але в
попередньому засіданні підтримала
скаргу та просила її задовольнити з
підстав викладених в скарзі. Суд вважає
можливим розглянути справу у її
відсутність.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні у судовому засіданні
заперечував проти заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторони, суд
прийшов до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон
знаходиться виконавчий лист №666/5091/13
від 12.02.2014 р. виданий Дніпровським
районним судом м.Херсона на користь
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення.

03.03.2014р. ОСОБА_1 було подано заяву про
відкладення виконавчих дій до ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсон. Вона
отримала повідомлення за № 4853 про
відмову зупинення вищезазначеного
виконавчого провадження.

13.02.2014 року ОСОБА_1 було подано
касаційну скаргу на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 28.10.2013 року.

Згідно до постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №6 за результатами
розгляду скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд постановляє
ухвалу, яка має відповідати вимогам
статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав.

При цьому суд не має права
зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби,
наприклад, постановити ухвалу про
зупинення виконавчого провадження у
випадках, передбачених статтями 37 - 38
Закону про виконавче провадження,
проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
шляхом його скорочення (частина третя
статті 39 Закону про виконавче
провадження).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність було прийнято або
вчинено відповідно до закону, у межах
повноважень суб'єкта оскарження і
права чи свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги. При
цьому, визнаючи доводи скарги
необґрунтованими і відмовляючи в її
задоволенні, суд має зазначити в
ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі
яких саме норм закону він дійшов такого
висновку.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про виконавче
провадження» подання касаційної
скарги до суду не є підставою для
зупинення виконавчого провадження.

Тому суд вважає, що державним
виконавцем було на законних підставах
відмовлено ОСОБА_1 у зупиненні
виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.387 Цивільного
процесуального Кодексу України, ЗУ
«Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
Карецького А.Г. у зв»язку з
необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції в 5- ти денний строк з дня її
проголошення.

Суддя
М.І.Стамбула