22-ц/775/856/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

04червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних
справахапеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко
Т.Б.,

при секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполіцивільну
справу зазаявою публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» про видачу
виконавчих листів та про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» на ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про видачу виконавчих листів та
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
у задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» про видачу
виконавчих листів і поновлення строку
для їх пред'явлення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, публічне акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк», в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
та задовольнити їх заяву про видачу
виконавчих листів та поновлення строку
на пред'явлення виконавчих листів про
стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2. При
цьому посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду, невірне
тлумачення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, суд невірно встановив існуючи
правовідносини сторін, не дослідив
повно та всебічно докази по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності заявника і ОСОБА_2,
які надали заяви про розгляд справи
без їх участі, у відсутності
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи телефонограмами.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, яка просила скаргу відхилити,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 01.06.2010 року
позов ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено: стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором від 23.06.2008 року в розмірі 982555
грн 50 коп.. Звернуто стягнення у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 23.06.2008 року в розмірі 982555
грн 50 коп. на предмет іпотеки - будівлю
за адресою АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1700 грн..

Судом встановлено, що на виконання
зазначеного рішення суду
Новоазовським районним судом
Донецької області видано та надіслано
на адресу стягувача ПАТ АБ
«Укргазбанк» два виконавчих листи про
стягнення судового збору та два
виконавчих листи про звернення
стягнення на предмет іпотеки солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

14.07.2010 року за вих. № 7635 Новоазовський
районний суд Донецької області
направив на адресу АБ «Укргазбанк»
копію рішення суду від 01.06.2010 року та 4
виконавчих листи по цивільній справі №
2-296/2010 р. за позовом АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення з предмету
іпотеки: 2 виконавчі листи про
стягнення судового збору та 2 виконавчі
листи про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
видачу виконавчих листів про стягнення
боргу, суд першої інстанції керувався
п.42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», відповідно
до якого суд не може одночасно звернути
стягнення на предмет іпотеки та
стягнути суму заборгованості за
кредитним договором.

З такими висновками суду неможливо
погодитись.

Згідно з вимогами ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідача
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому листі зазначається, в тому
числі, резолютивна частина рішення.
Частиною 2 цієї статті зазначено, що у
разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчі листи буди видані про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Також зі справи вбачається, що
Боржниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в
самовільному порядку змінено цільове
призначення з адміністративної
будівлі на житлову будівлю, звернення
стягнення на предмет іпотеки за
виконавчими листами на теперішній час
не виконується, у зв'язку з чим
загальна заборгованість не стягується
ні з ОСОБА_2, ні ОСОБА_1.

Виконавчих листів про стягнення боргу
стягувачу видано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції помилково дійшов
до висновку про відмову у задоволенні
даної заяви, оскільки рішення суду на
даний час не виконується. У зв'язку із
тим, що суд відмовив у видачі
виконавчих листів, не було вирішено
питання про поновлення строку для
пред'явлення листві про стягнення
боргу до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із доводами апеляційної
скарги про те, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
цим апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання в
установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.307, 312ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Новоазовського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
скасувати, повернути матеріали справи
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді: