overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/535/14-ц Провадження №
"26" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в головуючого-судді Мусієвського В. Є. при секретарі - Гук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 111586,00 грн., після повного відшкодування ОСОБА_2 суми заподіяної майнової шкоди в розмірі 111586,00 грн. ОСОБА_1, транспортний засіб марки "Iveco 35 C 12 Daily 2.3 HPI" ідентифікаційний номер НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 зобов'язано передати ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1220,46 грн. Разом з тим, позивач у своєму позові просив стягнути з відповідачів 2448,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, згідно квитанції №2 від 24.10.2013 року, однак стосовно цієї позовної вимоги судом не було ухвалено.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з тим, що при ухваленні судового рішення, судом не було ухвалено рішення з приводу позовних вимог про стягнення вартості автотоварознавчого дослідження, згідно квитанції №2 від 24.10.2013 року в розмірі 2448,00 грн., беручи до уваги, що такі є законними та обгрунтованими, що підтверджено матеріалами справи, такі слід задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2448,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

В зв'язку з тим, що розмір задоволених позовних вимог з ухваленням цього рішення, судові витрати у виді судового збору слід присудити стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід додатково стягнути 24,48 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2448,00 гривень витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24,48 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 304/844/14-ц Провадження № 6/304/36/2014 У Х В А Л А 30 травня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон - відкрити.
Судове засідання призначити на 02 червня 2014 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в залі суду за адресою: м.
Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст.74 ч.ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Амарович В. П.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3029/13ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Худякова А.М..,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом. Просила розірвати шлюб укладений 24 листопада 2006 року між
ОСОБА_3 та нею. Дітей народжених під час перебування в шлюбі - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2013 року позов задоволено.
Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2

В процесі розгляду справи апеляційним судом відповідно до вимог ст.111 СК
України вживалися заходи щодо примирення сторін із наданням строку для примирення до 20 травня 2014 року.

03 червня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути свідоцтво про шлюб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.1 ст.310 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та повернення свідоцтва про шлюб. У зв'язку з чим рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК
України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 307, 310, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2014 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічне акціонерного товариства «Правекс
Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки у виконавчих документах, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013р. представник «Правекс-банку» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

За результатами розгляду вказаної заяви Франківським районним судом м.
Львова (суддя Ванівський Ю.М.) постановлено ухвалу від 15.10.2013р. якою виправлено описку в виконавчих документах та ухвалу від 15.10.2013р. якою закрито провадження у справі про поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 10.02.2014р. ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2013р. про закриття провадження скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 29.04.2014р. представник відповідача ОСОБА_1 покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.04.2014р. на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2013р. про виправлення описки у виконавчих документах, оскільки про наявність такої ухвали дізнались лише 16.04.2014р.

Відповідач ОСОБА_1 в суді підтримав заявлене клопотання, інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник «Правекс-банку» Кондратюк
В.О. заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не передбачено таких підстав зупинення провадження у справі, на які покликається представник ОСОБА_1, заявлене ним клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 1304/4267/12
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/3796/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Львівська міська рада про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року позов задоволено. Виселено
ОСОБА_2 з самовільно заселеної квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Рішення суду ухвалене 16 жовтня 2013 року.
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 вважаючи рішення заочним звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2013 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 13 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав передбачених ст.ст. 72, 228 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року ухвалу суду від 13 листопада 2013 року скасовано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 31 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику та роз'яснено йому право оскарження рішення в загальному порядку. Копію ухвали апелянт отримав 07.04.2014 року та подав апеляційну скаргу 17.04.2014 року, а відтак з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження рішення строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Львівська міська рада про виселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
Справа №672/824/14-ц
Провадження №2-о/672/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник
В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Городоцька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - сестра заявника, після її смерті відкрилася спадщина.

Спадкоємцем померлої являється заявник ОСОБА_1, яка фактично прийняла спадщину, однак не може її оформити в нотаріальному порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б стверджували їх родинні відносини, як рідних сестер. Наведені обставини потребують встановлення у судовому порядку факту родинних стосунків між заявником та спадкодавцем. В зв"язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду, просить встановити, що вона ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не з'явилася, попередньо подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити та встановити що вона,
ОСОБА_1 являється рідною сестрою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням справу слухати за відсутності представника міської ради, заяву просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 являється рідною сестрою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник не має можливості оформити спадкові права після смерті сестри
ОСОБА_2, оскільки відсутні документи, які б свідчили про їх родинні відносини, що стверджується постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу
Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 травня 2014 року.

Даний факт стверджується також письмовими доказами -свідоцтвами про одруження заявника ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та спадкодавця ОСОБА_2; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, актом про відмову від спадщини сина спадкодавця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1- сестри спадкодавця; заявою сина спадкодавця ОСОБА_5 про відмову від права на спадкове майно на користь тітки ОСОБА_1.

Заявлені вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані заінтересованою особою та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 259, 294 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Мельник
Справа № 1306/198/12
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/432/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-
Мікуш Ю.Р.,

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій
І.І.

З участю позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 заявила в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача ОСОБА_4 про підтримання клопотання, заперечення на клопотання представника відповідача
ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки у висновку експерта із ТзОВ «Гал-Світ» не вирішено питання визначення порядку користування земельною ділянкою, експерт вийшов за межі поставлених питань, вирішив питання про ринкову вартість будинковолодіння і вартість 1/3 ідеальної частки та вирішив питання про компенсації сторонам при відступленні від ідеальних частин будинку.

З метою захисту прав позивача, суд вважає за можливе призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливі варіанти виділу будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням 1/3 ідеальної частини ОСОБА_3 та 2/3 ідеальних частин ОСОБА_6?

2. Чи можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 400 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням 1/3 ідеальної частини
ОСОБА_3 та 2/3 ідеальних частини ОСОБА_6?

3. Чи можливе проведення виділу 1/3 частини будинковлодіння без порушень норм ДБН та яким чином?

Проведення експертизи доручити
Львівському НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи відповідно до ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
справа № 361/995/14-ц провадження № 2/361/819/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В.

розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна Життя»
Кравченко Р.Ю. про забезпечення доказів по справі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна Життя» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання недійсним договору страхування життя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування дублікату або належним чином завіреної копії висновку
№12887/12888/13-33/12889/13-32 від 27.12.2013р. з
Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що однією з підстав для визнання недійсним Договору страхування є той факт, що відповідач не підписувала спірний договір страхування, а доказом, що підтверджує даний факт є судова експертиза - висновок №12887/12888/13-33/12889/13-32 від 27.12.2013р., складений КНДІСЕ, яка була проведена в рамках розгляду Печерським районним судом м. Києва судової справи за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна Життя» про стягнення страхового відшкодування..

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищезазначений доказ має важливе значення для об'єктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірену копію висновку №12887/12888/13-33/12889/13-32 від 27.12.2013р.

Ухвалу для виконання направити до
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 682/1702/14-ц
Провадження № 2-н/682/129/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1702/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з
ОСОБА_1.

Суддя: