АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп Справа № 22-ц/796/6470/2014
Головуючий у 1- інстанції:
Доповідач : Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октагон-Аутдор» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октагон-Аутдор» про
стягнення коштів за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л
А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Октагон-Аутдор» про стягнення
компенсації за проведене технічне
обслуговування. Збільшивши вимоги
(а.с.49,50), позивач просив стягнути за
проведене технічне обслуговування
автомобіля у розмірі 9260,22 грн.,
компенсацію оплати за стоянку
автомобіля в розмірі 2040,00 грн. до
договору оренди від 16 квітня 2013 року;
стягнути середнього заробітку за час
затримки належних виплат при
звільнення по день фактичного
розрахунку, виходячи із середнього
заробітку в розмірі 126,44 грн., вартість
робіт по заміні шин автомобіля в
розмірі 2167,73 грн. з їх зносом відповідно
до наданих рекомендацій при проведенні
технічного обслуговування автомобіля.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 березня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Октагон-Аутдор» на
користь ОСОБА_2 компенсацію за
проведення технічного обслуговування
автомобіля в розмірі 9260 гривень 22
копійки, судовий збір в сумі 113 гривень.
Стягнуто з ТОВ «Октагон-Аутдор» в дохід
держави судовий збір в розмірі 74 гривні
88 копійок. В іншій частині позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ТОВ «Октагон-Аутдор», подали
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставиться питання про
скасування рішення в частині стягнення
на користь ОСОБА_2 компенсацію за
проведення технічного обслуговування
автомобіля в розмірі 9260,22 коп., судового
збору в сумі 113,00 грн. та стягнення з ТОВ
«Октагон-Аутдор» в дохід держави
судового збору у розмірі 74,88 грн. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Октагон-Аутдор» - Осіпчук Р.О.
підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 -
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони перебували у трудових
відносинах з 17 серпня 2009 року до 10
жовтня 2013 року (копія трудової книжки).

Між сторонами 16 квітня 2012 року
укладено договір оренди, відповідно до
якого, ОСОБА_2 (Орендодавець) передає
ТОВ «Октагон-Аутдор» за оплату у
користування автомобіль Шкода Октавія
ТОР 1,9 ТД, 2008 року випуску державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, а ТОВ
«Октагон-Аутдор» (Орендар) здійснює
використання цього транспортного
засобу у своїй діяльності без права
здачі в суборенду (а.с.8,9).

На виконання договору оренди, сторони 16
квітня 2013 року уклали акт
прийому-передачі вказаного вище
транспортного засобу і засвідчили, що
предмет оренди передано в технічно
справному стані, претензій сторони
одна до одної не мають (а.с.66).
Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Договору оренди
Орендар взяв зобов*язання нести
звичайні витрати щодо підтримання
належного стану транспортного засобу,
переданого йому в оренду, і
підтримувати транспортний засіб у
належному технічному стані.

Зазначені положення Договору оренди
кореспондуються з положеннями ст.801 ЦК
України, відповідно до якої наймач
зобов*язаний підтримувати
транспортний засіб у належному
технічному стані і нести витрати,
пов*язані з використанням
транспортного засобу, в тому числі зі
сплатою податків та інших платежів.

Сторони Договору оренди в тексті
договору не надали «тлумачення терміну
належний технічний стан транспортного
засобу» та не конкретизували, які саме
витрати повинен нести Орендар для
підтримання належного стану
технічного засобу.

Відповідно до 5.1 Договору оренди
Орендодавець (ОСОБА_2) зобов*язаний
проводити поточний і капітальний
ремонт транспортного засобу за свій
рахунок. У випадку погіршення стану
транспортного засобу по закінченню
цього Договору вимагати від Орендаря
приведення транспортного засобу в
належний стан, або грошову компенсацію.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ
«Автосоюз» в особі ФОП - ОСОБА_5 16
квітня 2013 року прийнято замовлення
ОСОБА_2 щодо здійснення ремонтних робіт
автомобіля, який є предметом договору
оренди, на суму 990,17 грн. (а.с.27).

Тобто, в день укладання договору
оренди, акту щодо передачі автомобіля в
технічно справному стані було
замовлено позивачем ремонті роботи
автомобіля.

Відповідно до наряду-замовлення від 07
жовтня 2013 року тим же виконавцем
прийнято замовлення від ОСОБА_2 на
ремонтні роботи автомобіля, який є
предметом договору оренди, на суму
8270,05 грн. (а.с.28).

Оплату не було здійснено через
банківську установу, таких даних суду
не було надано. Не надано суду акту
щодо прийняття виконаних робіт з
ремонту автомобіля.

10 жовтня 2013 року сторони розірвали
Договір оренди автомобіля від 16 квітня
2013 року (а.с.64), згідно акту прийму
передачі, предмет договору оренди
автомобіль Шкода Октавія ТОР 1,9 ТД, 2008
року випуску державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 передано орендодавцю в
технічно справному стані без
пошкоджень(а.с.65).

Заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги стосовного того, що
надані наряди-замовлення свідчать про
необхідність проведення ремонту
автомобіля, що відповідно до положень
Договору оренди повинен проводити
орендодавець за власні кошти; надані
наряди замовлення не свідчать про
оплату зазначених робіт.

Відповідно до положення ст.801 ЦК
України наймач зобов*язаний
підтримувати транспортний засобі у
належному технічному стані. Витрати,
пов*язані з використанням
транспортного засобу, в тому числі зі
сплатою податків та інших платежів,
несе наймач.

Як зазначено вище, за умовами договору
оренди транспортного засобу,
орендодавець - ОСОБА_2 зобов*язан
проводи поточний та капітальний
ремонти переданого ним в оренду
автомобіля (а.с.9).

Враховуючи наведене підстав щодо
задоволення позову в частині
компенсації витрат, пов*язаних з
утриманням транспортного засобу в
належному стані, як зазначає позивач у
позовній заяві, не вбачалось.

Суд першої інстанції, задовольнивши
позов в цій частині, послався на
наряди-замовлення як виконанні роботи
з технічного обслуговування
транспортного засобу, однак в цих
наряд-замовленнях міститься посилання
на відповідність відремонтованих
автомобілів вимогам ДСТУ. Як зазначено
вище, обов*язок ремонту автомобіля
покладено на орендодавця.

Рішення в іншій частині про відмову у
позовних вимогах щодо стягнення
середньої заробітної плати за час
затримки розрахунку при звільненні,
компенсації вартості заміни колісних
шин не оскаржується.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасуванню
оскаржуваного рішення в частині
стягнення коштів за договором оренди, з
ухваленням нового рішення, яким
відмовити в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октагон-Аутдор» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 березня 2014 року в
частині стягнення коштів за договором
оренди скасувати, ухвалити в цій
частині нове рішення наступного
змісту.

Відмовити у позові ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октагон-Аутдор» про
стягнення коштів за договором оренди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: