overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/566/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

13.05.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за позивачкою на будинок
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року у справі №187/1469/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
Лобойківська сільська рада
Петриківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом за позивачкою на будинок
АДРЕСА_1.

З огляду на те, що питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було предметом розгляду у справі №187/1469/13-ц, та рішення в якій набрало законної сили, суд згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Соловйов
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 264/3875/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16-00 год. 23 травня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 23 травня 2014 року надати суду:

· розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 07 жовтня 2003 року по 31 серпня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1010/14-ц

2-сз/330/1/14

"16" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області у складі Федорець С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс» про повернення судового збору, помилково зарахованого до державного бюджету,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Якимівського районного суду надійшла заява ТОВ
«Виробниче об'єднання «Моліс» про повернення судового збору, помилково зарахованого до державного бюджету, з наступними вимогами.

Заявник просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «МОЛІС»(69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка 31, , р/р 0991 в ПАТ ПУМБ в м. Донецьк, МФО 334851) суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 1500 / одна тисяча п'ятсот гривень/ за платіжним дорученням №5829 від 05 грудня 2013 року (Банк платника ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк), на рахунок визначений для сплати судового збору.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «МОЛІС» до Якимівського районного суду не зверталось з будь якими заявами, що потребують сплати судового збору.

Згідно до оригіналу платіжного доручення, доданого до заяви, заявником дійсно було сплачено судовий збір у сумі 1500 гривень 00 копійок.

Згідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у розмірі зайво внесеної суми.

Оскільки з матеріалів вказаної заяви вбачається, що заявник дійсно зайво сплатив суму судового збору у розмірі 1500 гривень, і даний факт знайшов своє повне підтвердження при судовому розгляді заяви, заяву ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс» про повернення судового збору, помилково зарахованого до державного бюджету, слід задовольнити повністю і повернути зайво сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 83, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Виробниче об'єднання
«Моліс» про повернення судового збору, помилково зарахованого до державного бюджету, задовольнити повністю.

Зобовґязати Якимівське управління державного казначейства повернути з р/р 0016, МФО 813015, , заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «МОЛІС»(69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка 31, , р/р 0991 в ПАТ ПУМБ в м. Донецьк, МФО 334851) суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 1500 /одна тисяча п'ятсот гривень/ за платіжним дорученням №5829 від 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федорець С.В.
Справа № 212/5295/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп`янов С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди на супроводу батька,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу с позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди на супроводу батька.

Вивчивши вказану позову заяву суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу.

Позивачка в справі проживає у
Жовтневому районі міста Кривого Рогу, а відповідач, як вона зазначила, зареєстрований у АДРЕСА_1.

Статтею 109 ЦПК України, передбачено що, позови фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Позивач за таким позовом не має права вибору суду, тому ця справа повинна бути направлена позивачем до районного суду міста Кіровограда за місцем реєстрації відповідача в справі, як це передбачено пунктом - 9 ст. 110 ЦПК України .

Згідно положень ст. 115 ч.2 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Тому ця позовна заява повинна бути повернута позивачці.

Керуючись ст.109, 110 п.9, 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В ;

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди на супроводу батька повернути позивачу для звернення до належного суду згідно правил підсудності.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня її проголошення, або отримання стороною в справі її копії в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 0426/9107/2012
Провадження № 2/0182/608/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради, третя особа- Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб
Нікопольського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області про зобов"язання укласти договір найму квартири.

Суд вирішив:

Зобов"язати комунальне підприємство
„Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради укласти договір найму на квартиру АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд, особи які приймали участь у справі і не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть оскаржити рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2728/14-ц
Провадження № 2/0182/2255/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Херсонський державний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонський державний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 190/597/14-ц
Провадження 2-н/190/24/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, на підставі ст.ст.526,615 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Терни Олександрійського району Кіровоградської області, ІПН
НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2
КБ ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 3 974,50 (три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 50 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 121,80
(сто двадцять одна ) грн.80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа №: 398/681/14-цРІШЕННЯ
"24" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 4 липня 2011 року вони одружилися.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син
ОСОБА_4. Подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя . Через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги між ними постійно виникали сварки.
Починаючи з жовтня 2013 року вони припинили подружні відносини, перестали вести спільне господарство.
Відповідач веде асоціальний спосіб життя. Подальше спільне проживання
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 4 липня 2011 року
Войнівською сільською радою
Олександрійського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 11). Подружжя має малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з жовтня 2013 року вони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та поваги й перестали вести спільне господарство. До цього часу відносини не налагодили.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 липня 2011 року
Войнівською сільською радою
Олександрійського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 11).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/2611/14-ц РІШЕННЯ
"30" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 11 жовтня 2008 року
Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Восени 2012 року відносини між ними різко погіршилися через різні погляди на життя, втрату довіри та взаємоповаги. З того часу вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. За час окремого проживання кожен з них фактично створив іншу сім'ю, тому будь-яке примирення між ними неможливе.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 жовтня 2008 року
Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 505). Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило спільне проживання через різні погляди на життя, втрату довіри та взаємоповаги. До цього часу відносини не налагоджені, шлюб існує формально.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року
Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 505).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 211/2024/14-ц
Провадження № 2-во/211/48/14
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

у відсутність сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності та частку майна в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 05 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності та частку майна в порядку спадкування за заповітом.

14 05 2014 року до суду надійшла заява про виправлення в рішенні помилки, а саме в назві вулиці « Криленко « замість « Кривенко « .

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 травня 2014 року за ініціативою суду внесено виправлення в текст рішення, а саме в назві вулиці «
Криленко « замість « Кривенко « . Таким чином , враховуючи, що в рішення вже внесені виправлення, в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності та частку майна в порядку спадкування за заповітом - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/149/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити: р/р № заборгованість в сумі 345 грн.54 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду