печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву ТОВ "КОРОСТ-БЕП" про перегляд
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року за
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «КОРОСТ-БЕП» звернулось до
суду із заявою і просить переглянути
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року у зв'язку з
ново виявленими обставинами,
посилаючись на те, що згідно
довідки-витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України №12-141 від 05.03.2014р. товариство з
обмеженою відповідальністю
«БУДУНІПРОМ» ідентифікаційний код
34804327 вилучено з реєстру у зв'язку з
ліквідацією за рішенням власника
23.08.2013р. Вказана обставина стала
відомою відповідачу лише 05.03.2014р.
Наведений факт не був врахований та
належним чином досліджений судом,
оскільки не був відомий під час
розгляду справи в судовому засіданні,
що призвело до прийняття рішення з
вказаними вище процесуальними
порушеннями та порушенням прав інших
учасників процесу.

Під час судового розгляду представник
позивача Петімко І.П. Александрук Р.А.
заперечував проти задоволення заяви,
вказуючи на її безпідставність та
відсутність достатніх доказів для
переглядіу винесеного рішення.

Інші особи, які брали участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про час і
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

Вислухавши представника Александрук
Р.А., дослідивши матеріали цивільної
справи та додані до заяви документи,
суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати
цивільні процесуальні права та
обов'язки сторони, третьої особи,
заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність)
мають усі фізичні і юридичні особи.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року прийнятого у
справі за позовом Петімко І. П. до
ОСОБА_3, ТОВ «БУДУНІПРОМ», ТОВ «Дім
СМАКАВА», ТОВ «КОРОСТ-БЕП» про визнання
правочину недійсним, визнання договору
дійсним та зобов'язання вчинити дії,
було задоволено вимоги частково,
зокрема було визнано договір про
відступлення права вимоги від 27.01.2013р.
укладений між ТОВ «БУДУНІПРОМ» та ТОВ
«ДІМ СМАКАВА» недійсним, договір про
відступлення права вимоги від 08.04.2013р.
між ТОВ «ДІМ СМАКАВА» та ТОВ
«КОРОСТ-БЕП» -недійсним, зобов'язано
ОСОБА_3 та ТОВ «БУДУНІПРОМ» виконати
свої зобов'язання за договором про
відступлення права вимоги від 14.01.2013р.
шляхом передачі Петімко І.П.
документів, які підтверджують право
вимоги до ВАТ «Житомирський завод
хімічного волокна» у розмірі 252592,06грн.

Із довідки виданої 05.03.2014 р. Головним
управління статистики у м. Києві видно,
що 23.08.2013р. ТОВ «БУДУНІПРОМ» вилучено з
держаного реєстру як таке , що
припинило свою діяльність.

Вирішуючи подану заяву суд враховує те,
що вказана обставина могла бути
відомою на час судового розгляду
заявнику ТОВ «КОРОСТ-БЕП» у разі його
звернення до відповідного державного
органу.

При цьому заявником не наведено
переконливих доводів щодо істотного
значення для справи вказаних
відомостей з урахуванням положень ст.
365 ЦПК України.

Зокрема, згідно ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

З урахуванням того, що наведені
заявником обставини не дають підстав
для винесення нового рішення, що
свідчить про недоведеність викладених
у заяві обставин, суд приходить до
переконання про відсутність
обґрунтованих підстав для її
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "КОРОСТ-БЕП" про перегляд
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року за
нововиявленими обставинами, залишити
без задоволення. Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд протягом п'яти діб з
дня її оголошення, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час оголошення -в той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.