overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3278/14-ц
Провадження №2/592/1157/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в складі :

головуючого - судді Катрич
О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 17 квітня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося.
Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, де позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 17 квітня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6).
Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року Відділом РАЦС СМУЮ за актовим записом № 340.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Катрич
№ 664/1323/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за пред'явлення позову у відповідності до положення ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними
Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для подачи до суду квитанції про сплату судового збору.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 133/1404/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1404/14-ц.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 28 травня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

14.05.2014
А справа № 142/790/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву прокурора
Піщанського району в інтересах держави в особі ДП "Крижопільський лісгосп" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих навколишньому природньому середовищу, в сумі 3551,58 грн., та додані 14 травня 2014 року прокурор
Піщанського району звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі ДП "Крижопільський лісгосп" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих навколишньому природньому середовищу, в сумі 3551,58 грн.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Піщанського району в інтересах держави в особі ДП
"Крижопільський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих навколишньому природньому середовищу,
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 27 травня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/972/14-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Леухівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,ціна позову 21030 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/972/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 06.06.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/629/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

без участі державного виконавця,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Міжгірського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі громадянина України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. ДВС Міжгірського РУЮ звернулося в суд з вищевказаним поданням мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Міжгірського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 706/728/12 від 09.11.2012 р. Міжгірського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сімох дітей в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11.04.2012 р. і до досягнення кожною дитиною повноліття.

13.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 14.05.2014 р. боржником ОСОБА_1 допущено заборгованість по аліментах в сумі 43750 грн. Починаючи з часу відкриття виконавчого провадження і по теперішній час боржником не сплачено жодної копійки, на виклик державного виконавця боржник не з'являється та не повідомляє про причини неявки. Тому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

Представник відділу ДВС
Міжгірського РУЮ в поданні зазначив, що розгляд справи провести без його участі..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" громадянину
України може бути відмовлено у видачі паспорту і виїзду за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні та інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, а також коли має місце ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зважаючи на це суд вважає, що для забезпечення виконання виконавчого провадження в повному обсязі, слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.. ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1
ЦПКУкраїни, ст.ст. 6, 8 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд,-

У Х В А Л
И В:

Подання ДВС Міжгірського РУЮ задоволити.

Встановити тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон України: громадянин України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 664/1693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Тарасівської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Тарасівської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 26 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя
І.П. Лебідь
пр. № 2/759/2731/14 ун. № 759/4315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142. Кабінет № 21) на 30 квітня 2014р. на 10.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3939/14
Справа № 754/7684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 червня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 589/2210/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/530/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 761/9740/14-ц
Провадження №2/761/3787/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - не менше 243, 60 грн., але не більше 3 654, 00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення боргу, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1906/14-ц
Провадження № 2/648/657/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди приміщення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд розірвати договір оренди приміщення, розташованого за адресою: смт.
Білозерска, пров. Торгівельний, б. 16/18, укладеного 01 листопада 2013 року № б/н між приватним підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, та просив суд стягнути з ОСОБА_2, код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 вартість здійснених ним поліпшень орендованого майна в сумі 18 415 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 53 коп., зайво сплачену суму орендної плати в сумі 48 000
(сорок вісім тисяч) грн. всього 66 415 грн. 53 коп. (шістдесят шість тисяч чотириста п'ятнадцять гривень 53 коп.).

Ознайомившись із позовною заявою суд дійшов висновку, що предметом позову є розірвання договору оренди приміщення магазину-кафе, укладеного між двома фізичними особами-підприємцями з метою здійснення господарської діяльності та стягнення сплаченої орендної плати.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний позов має бути розглянуто в рамках господарського процесу, а отак справа не підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 КАС
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди приміщення та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
пр. № 2-н/759/355/14 ун. № 759/4230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Житлово-будівельного кооперативу
«Електрон-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Електрон-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Електрон-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 750/5448/13-ц Провадження № 22-ц/795/1083/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 16 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для оплати судового збору та для звернення до апеляційного суду
Чернігівської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 13 травня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді в частині усунення недоліків апеляційної скарги та подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.
Причини пропуску апелянтом строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 16 серпня 2013 року є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Заяву публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2013 року задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит" строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 серпня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 23 травня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/394/14-ц смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду 14 травня 2014 року, вказавши адресу проживання відповідача смт Муровані
Курилівці Вінницької області. 15 травня 2014 року року отримано відповідь із Мурованокуриловецького
РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання
Позов підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.
Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 23 травня 2014 року об 11-ій годині з
Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно
Суддя :