Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1222/2014
Справа № 641/5032/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
м. Харків

Суддя Комінтернівського районного
суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд
видати судовий наказ за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення у
розмірі 2519 грн. 44 коп.

Згідно з відомостями
адресно-довідкового бюро м. Харкова від
28.05.2014 року вбачається, що боржник, а
саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованим в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Окрім того, вказана заява містить в
собі вимогу про стягнення
заборгованості, що утворилася з 01.12.2004р.
по 30.04.2014р. за надані послуги з
централізованого водопостачання, та з
01.11.2010р. по 30.04.2014р. за надані послуги з
централізованого водовідведення тобто
заявлені вимоги виходять за межі
позовної давності, і з наданої заяви
вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору про право, яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею
у кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити - із
доданих документів вбачається
пропуск позовної давності. Така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити
заявнику КП «Харківводоканал» в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» в прийнятті заяви
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її
проголошення, або в 5-денний строк з дня
її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко