overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1627/14-ц
Провадження:2/496/1033/14 провадження у справі
Біляївський районний суд
У складі головуючого - судді Груца Є.Є.
При секретарі Ткаченко В.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом:
Публічного Акціонерного Товариства «
Райффайзен Банк Аваль « до ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд
В провадженні Біляївського районного суду знаходиться справа № 496/1627/14-ц, провадження 2/496/1033/14 за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Райффайзен Банк Аваль « до
ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 23 квітня 2014 року дана справа була провадженням зупинена, згідно ст. 121 15.05.2014 року позивач виправив вказані недоліки, тому суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі, і призначити її до слухання.
Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Райффайзен Банк Аваль « до ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, провадженням відновити, та призначити судове засідання на 09.06.2014 на 09:00 .
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є.Є. Груца
Справа № 2218/8889/2012
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Після повторного автоматичного розподілу від судді Приступи Д.І. в провадження судді Демінської А.А. надійшла вище вказана цивільна справа, в якій згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2014 р. було зупинено провадження в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду від 11.02.2014 р. виконана, а справа з висновком експерта повернута до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити її до судового розгляду на 13.08.2014 р. о 15.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1211/729/2012
Провадження № 2-зз/413/8/14
У Х В А Л А

26.05.2014 м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Янцовської Т.М.

при секретарі
Несмашній Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч
Луганської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходилася цивільна справа № 1211/729/2012, провадження № 2/413/22/13, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. У забезпеченні позовних вимог ухвалою суду від 10.02.2012 року було накладено арешт на автомобіль Шевроле Авео чрного кольору державний номер НОМЕР_1. Позовні вимоги за зазначеним позовом були залишені без розгляду у зв`язку з подачею позивачем відповідної заяви. 06.08.2013 року ухвала суду набула чинності. Тому, заявник просить зняти арешт з автомобіля Шевроле Авео чорного кольору державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 26.07.2011 року на праві власності за ОСОБА_1.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.
Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходилася цивільна справа № 1211/729/2012, провадження № 2/413/22/13, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У забезпеченні позовних вимог ухвалою суду від 10.02.2012 року було накладено арешт на автомобіль Шевроле
Авео чорного кольору державний номер
НОМЕР_1.

Позовні вимоги за зазначеним позовом були залишені без розгляду у зв`язку з подачею позивачем відповідної заяви. 06.08.2013 ухвала суду по справі набула чинності.

У зв`яку з тим, що розгляд справи по суті закінчився, та потреба в забезпечені позову відпала, суд вважає за необхідним зняти арешт з автомобіля
Шевроле Авео чрного кольору державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 153-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забеспечення позову у вигляді арешту на автомобіль
Шевроле Авео чорного кольору державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 26.07.2011 року на праві власності за
ОСОБА_1, накладнений ухвалою
Краснолуцького міського суду від 10.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Т.М.Янцовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3000/13-ц

16 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгунтування заявлених вимог покликається на те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім"ї постійно виникали саврки та різного роду конфлікти. Шлюбно-сімейні відносини припинились з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть, вважає подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві. Вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалось, коли жили разом постійно були сварки. На даний час є інша жінка, з якою живуть окремо більше року. За час наданий судом примирення між сторонами не наступило. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що має намір зберегти сім"ю.
Строк для примирення нічого не дав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, сторони 23.01.2008 р. зареєстрували шлюб у Великомидській сільській раді Костопільського району
Рівненської області. Від шлюбу мають спільну дитину, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо понад рік, спільного господарства та бюжету не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають. За час наданий судом примирення між сторонами не наступило.
Позивач категорично заперечує проти дальшого спільного проживання однією сім'єю з відповідачкою.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2008 року
Великомидською сільською радою
Костопільського району, актовий запис
№ 1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5727/14
Номер справи місцевого суду: 2-2170/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 640/3774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

11.03.2014 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд:

- звернути стягнення за іпотечним договором № 825/4-40/9/8-006, укладеним 06.02.2008 р. на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 110, 8 кв. м.;

- визначити у рішенні спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження;

- надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги за кредитом у розмірі 1 324 548, 08 грн.;

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Державної реєстраційної служби даних щодо реєстрації прав на майнові права, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належала ОСОБА_1, посилаючись на те, що 30.03.2011 р. ФОП ОСОБА_1 постановою
Господарського суду Харківської області визнано Банкротом. 24.04.2012 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду Банкротство скасовано. Однак позивачу стало відомо, що іпотечне майно банку в процесі
Банкрутства було продано, але кошти до іпотеко держателя не надходили до теперішнього часу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного з'ясування обставин дійсної цивільної справи.

Таким чином, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Держану реєстраційну службу надати суду дані щодо реєстрації прав на майнові права, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1359/2014
Справа № 641/5584/14-ц 03 червня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 по 30.04.2014 року в сумі 4393,68 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2010 року по 30.04.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 170,70 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 99,15 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 5808,87 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року.
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження: 2/643/3017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним зобовязанням в розмірі 2000 грн.; в рахунок погашення заборгованості за
Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24.03.2008 року, яка станом на на 27.01.2014 року становить 173170,68 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Тип Т3: легковий універсал, Марка: Ssang Yong, Модель: Rexton RX2,
Рік випуску: 2007, Номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави складала 164933,00 грн., що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт
Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необдхідних для здійснення продажу. Крім того, просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип Т3: легковий універсал, Марка: Ssang Yong, Модель: Rexton RX2,
Рік випуску: 2007, Номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 13.06.2014 року о 15-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 750/8301/14
Провадження № 6/750/859/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2014 року на 14:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду міста
Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1304/2014
Справа № 641/5452/14-ц 02 червня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ., що мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник
(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 1436,95 грн.; сума на яку , збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 0,75 грн.,; 3 % річних - 52,17 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції,57/59 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1436 грн. 95 коп. фінансові санкції в розмірі 52 грн. 92 центр, МФО 380764), судовий збір в розмірі
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764).
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________