Справа № 2/679/333/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

27 травня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що 08 серпня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 11/МК/2007-840,
відповідно до умов якого Банк надав
позичальнику кредит в сумі 32 500 доларів
США зі сплатою 14,4 % річних за
користування таким та з кінцевим
терміном погашення до 08 серпня 2012 року.

Поряд з цим, в забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором, 08
серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки, згідно
якого останній зобов'язався перед
Банком солідарно відповідати за
невиконання ОСОБА_1 зобов'язань, що
виникають з означеного вище кредитного
договору.

26 серпня 2010 року та 09 квітня 2013 року в
зв'язку з прострочкою погашення
кредиту було проведено
реструктуризацію кредитної
заборгованості та між Банком і ОСОБА_3
були укладені додаткові договори № 1 та
№ 3, у відповідності до яких змінювався
графік погашення кредитної
заборгованості та згідно останнього
договору було продовжено остаточну
дату повернення кредиту до 24 квітня 2016
року.

10 квітня 2013 року у зв'язку з укладенням
позичальником додаткового договору №
3, з поручителем ОСОБА_2 було укладено
додатковий договір № 1 до договору
поруки.

З вересня 2013 року ОСОБА_1 не виконував
належним чином умови договору, в
результаті чого станом на 11.03.2014 року
має заборгованість по такому в сумі 284
307,07 грн., з яких: по кредиту - 246 199,23 грн.,
по відсоткам за користування коштами -
30 082,35 грн., пеня - 3912,14 грн., штраф згідно
п. 9.2 договору - 4113,35 грн. За таких
обставин позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно вказану суму та
судові витрати в сумі 2843,07 грн.

Представник ПАТ КБ «Надра» Верчук В.І. в
судове засідання не з'явився, заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, про що зазначив в поданій ним
заяві, в якій крім вказаного просив
справу розглянути без його участі та не
заперечував проти її заочного
розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, про що в
матеріалах справи наявна відповідна
розписка та довідка про доставку SMS -
повідомлення останньому з
відповідачів, в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів, за
наявними матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно, про що
представник позивача в поданій ним
заяві не заперечував.

Дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов?язання боржником.

Вразі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя, що
передбачено ст. 554 ЦК України.

З наявних в матеріалах справи
кредитного договору № 11/МК/2007-840 та
договору поруки, вбачається, що 08
серпня 2007 року ОСОБА_1 отримав на
споживчі потреби кредит в сумі 32 500
доларів США, який повинен був повернути
до 08 серпня 2012 року зі сплатою
відсотків з розрахунку 14,4 % річних.
ОСОБА_2 став поручителем останнього про
що уклали з ВАТ КБ «Надра» 08 серпня 2007
року договір поруки № 11/МК/2007-840.

За даними додаткових договорів № 1 від
26 серпня 2010 року та № 3 від 09 квітня 2013
року до кредитного договору № 11/МК/2007-840
від 08 серпня 2007 року, було проведено
реструктуризацію боргу відповідача
ОСОБА_1 та визначено остаточну дату
повернення кредиту - 24 квітня 2016 року.

В зв'язку з обумовленням в додатковому
договорі № 3 від 09 квітня 2013 року до
кредитного договору № 11/МК/2007-840 від 08
серпня 2007 року нової дати повернення
кредиту, додатковий договір № 1 до
договору поруки від 10 квітня 2013 року
був укладений і з поручителем ОСОБА_2

Згідно наявного у справі розрахунку
заборгованості, ОСОБА_1 кредит не
сплачує і заборгованість по такому та
іншим зобов'язанням станом на 11.03.2014
року склала 284 307,07 грн., з яких: по
кредиту - 246 199,23 грн., по відсоткам за
користування коштами - 30 082,35 грн., пеня -
3912,14 грн., штраф - 4113,35 грн.

Підстав не довіряти наданому позивачем
розрахунку заборгованості за кредитом
у суду не має, методика та порядок
розрахунків заборгованості
відповідачами під сумнів не ставилася,
хоча вони мали таку можливість.

Порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), що передбачено
ст. 610 ЦПК України. Крім того, у
відповідності до вимог ст. 612 ЦПК
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 належним чином
свої кредитні зобов'язання не виконує,
а тому ПАТ КБ «Надра» в силу ч. 1 ст.1050 ЦК
України, має право вимагати повернення
позики, сплати відсотків та штрафних
санкцій. Крім того, поручитель ОСОБА_2
несе солідарну відповідальність із
ОСОБА_1 у тому ж обсязі, що і позичальник
в зв'язку з невиконанням взятих ним
кредитних зобов'язань.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм
закону та умови Кредитного договору,
згідно яких банк має право стягнути
заборгованість за кредитом, відсотки
та штрафні санкції, суд знаходить
необхідним провести таке стягнення зі
стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України,
судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 1050
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» (
м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, ) - заборгованість за
кредитом в сумі 284 307 (двісті вісімдесят
чотири тисячі триста сім) гривень 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» ( м. Київ, вул.
Артема, 15, МФО 380764, ) по 1421
(одній тисячі чотириста двадцять одній)
гривні 54 коп. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Хмельницької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий