Справа № 226/1032/14-ц
Справа № 2/226/487/2014
Димитровський міський суд Донецької
головуючого судді Перекупка
при секретарі Трифонової
розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду в м.
Димитров справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по
кредитному договору, -
Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Ідея Банк" звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення боргу по кредитному
договору. У позовній заяві, в
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 28 грудня 2012 року між ПАТ
"Ідея Банк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитного договору відповідач
сплатою 21,50%, з погашенням кредиту та
процентів у термін передбачений
Кредитним договором.
Внаслідок невиконання відповідачем
умов договору станом на 17.03.2014 року за
ним утворилася заборгованість за
них: 7838,99 грн. - сума основного боргу;
4948,20 грн. - сума простроченого боргу;
5547,61 - сума прострочених процентів; 120,52
грн. - сума строкових процентів; 252,63грн.
- сума нарахованої плати за
обслуговування кредиту; 4882,16 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів.
Враховуючи вищевикладене, просить суд
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Ідея Банк» заборгованість у розмірі
витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн.
До судового засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.
Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів про права i взаємовідносини
сторін i немає необхідності
вислуховувати особисті пояснення осіб,
які не з'явилися до суду. Враховуючи
позицію представника позивача, який не
заперечував проти розгляду справи
заочно, те, що відповідач належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, суд дану справу
розглядає у порядку заочного
Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів про права та обов'язки
сторін і нема необхідності
вислуховувати особисті пояснення осіб,
які не з'явилися до суду.
Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.12.2012 року між
ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитного договору відповідач
отримав кредит на поточні потреби в
погашенням кредиту та процентів у
термін передбачений Кредитним
договором (а. с.9-11).
Згідно з наданим розрахунком станом на
17.03.2014 року в результаті порушення
відповідачем умов договору за ним
утворилася заборгованість в розмірі
сума основного боргу; 4948,20 грн. - сума
простроченого боргу; 5547,61 - сума
прострочених процентів; 120,52 грн. - сума
строкових процентів; 252,63грн. - сума
нарахованої плати за обслуговування
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Згідно за ст.599 ЦК України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та
ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання
щодо неповернення чергової частини
суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту та одержання від
позичальника процентів від суми
Статаею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді сплати винною особо неустойки
Загальна сума пені за порушення
строків повернення основної суми
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом згідно
розрахунку Банку склала 4882,16 грн.
Невиконання грошового зобов'язання за
відсутністю коштів у боржника в силу
ст.625 ЦК України не звільняє його від
Як вбачається з матеріалів справи та
наданого суду розрахунку, загальна
сума заборгованості відповідача перед
грн. - сума основного боргу; 4948,20 грн. -
сума простроченого боргу; 5547,61 - сума
прострочених процентів; 120,52 грн. - сума
строкових процентів; 252,63грн. - сума
нарахованої плати за обслуговування
кредиту; 4882,16 грн. - пеня за несвоєчасне
Отже, неповерненням кредиту та
несплатою процентів відповідач в
односторонньому порядку порушив
зобов'язання, що витікають з умов
кредитного договору, що є
неприпустимим, тому з нього на користь
позивача підлягає стягненню
невиплачена сума кредиту, відсотків за
його користування, пеня та в силу ст.88
ЦПК України понесені позивачем
судові витрати в сумі 243,60 грн. судового
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 533, 551, 554, 611,
625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по
кредитному договору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Петьки Хіславицького
району Смоленської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного Акціонерного
Товариства "Ідея Банк" (код 19390819,
"Ідея Банк", МФО 336310) боргу за
невиконання умов Кредитного договору
(двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто)
грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 243,60
грн., що сплачений позивачем при
поданні позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в

справі і
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.Г.Перекупка