Номер провадження: 22-ц/785/4380/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ "Українська
акціонерна страхова компанія АСКА" на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"УАСК "Аска" , ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної у ДТП та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Групп" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної у ДТП ,-

В С Т
А Н О В И Л А

Позивачі 30.11.2012 року звернулися до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до Публічного акціонерного
товариства (колишнє Закрите акціонерне
товариство) «УАСК "Аска», ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди заподіяної у ДТП.

В обгрунтування своїх вимог вказали, що
20.09.2012 року в м.Одесі по вул.Пушкінській
сталася дорожньо-транспортна пригода
між автомобілем «Шевроле Лацеті», д.н.
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 та
автомобілем «Тойота Каріна-Е», д.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В
результаті зіткнення автомобілі
отримали механічні ушкодження.
Відповідно до висновку за № 380
експертного авто товарознавчого
дослідження від 15.11.2012 року
матеріальний збиток, заподіяний
внаслідок ушкодження автомобіля
«Тойота Каріна-Е», д.н. НОМЕР_2, складає
17992,49 грн. Витрати по проведенню
експертизи складають 600 грн. Крім
матеріальної шкоди позивачам була
заподіяна ще і моральна шкода, яка
виразилася в душевних стражданнях,
пережитих в наслідок вищевказаного
ДТП, яку позивачі оцінили у розмірі 5000
грн. кожному. Також просили стягнути
сплачений судовий збір у розмірі 286 грн.

ОСОБА_4 18.02.2013 року звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3
про стягнення матеріального збитку у
розмірі 15000 грн. й моральної шкоди у
розмірі 5000 грн., заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, та стягненні судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що
20.09.2012 року сталося ДТП, та за даним
фактом інспектором дізнання УДАЇ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
Наконечним О.В. був складений висновок
від 17.10.2012 року яким винна особа у
вчиненні ДТП не встановлено у зв'язку з
суперечливістю свідчень водіїв, їм
також роз'яснено право звернення до
суду із цивільним позовом для розгляду
питання про відшкодування шкоди по
суті.

Завдану ДТП матеріальну шкоду
орієнтовано оцінює у 15 000 грн. Крім
матеріального збитку йому заподіяна
також моральна шкода, що виразилась у
побутових незручностях і в душевних
стражданнях, пережитих внаслідок ДТП,
тому він оцінює моральну шкоду у
розмірі 5 000 грн. Також просить стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір сплачений ним при
подачі зустрічного позову.

Судом було задоволено клопотання
представника ОСОБА_4 та залучено у
якості співвідповідача за зустрічним
позовом Приватне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримала з
викладених підстав та просила їх
задовольнити, визнавши ОСОБА_4 винним у
скоєні ДТП , зазначивши, що вина ОСОБА_4
доведена поясненнями сторін, свідками
та висновком судової експертизи.
Відповідача було повідомлено про
проведення оцінки матеріальної шкоди
та направлено висновок, якій він не
оскаржував. Також просила задовольнити
вимоги по відшкодуванню моральної
шкоди позивачам у розмірі 5 000 грн.
кожному, та стягнення з відповідача
судових витрат у розмірі 286 грн. за
сплачений судовий збір.

Предстваник ОСОБА_4 просив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 відмовити, позовні вимоги
ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 06 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого
акціонерного товариства «УАСК «Аска»,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної у ДТП -
задоволено частково.

Суд визнав ОСОБА_4 винним у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 20 вересня 2012р. в м. Одесі на
перехресті вул. Пушкінська та вул.
Троїцька, у зв'язку з чим сталося
зіткнення автомобіля «Тойота- Каріна
Е» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, яка рухалась по вул.Троїцькій
від вул.Рішельєвської в напрямку
вул.Канатної, та автомобіля «Шевроле-
Лачетті» д/з НОМЕР_4, під керуванням
водія ОСОБА_4, який рухався по
вул.Пушкінській в м.Одесі.

Суд стягнув з Приватного акціонерного
товариства «УАСК «Аска» () на користь ОСОБА_2 суму
матеріального збитку у розмірі 18592
(вісімнадцять п'ятсот дев'яносто дві)
грн. 49 коп.

Суд стягнув з ОСОБА_4 (код НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_2 судові витрати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Групп» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної у ДТП - відмовлено.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Групп» судові витрати
в сумі 846, (вісімсот сорок шість) грн.. 62
коп.

В іншій частині заяви Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Групп»- відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Українська страхова компанія АСКА»
просить рішення суду скасувати
постановити нове рішення яким у
задоволенні вимог ОСОБА_2 ,ОСОБА_3
відмовити, посилаючись на не повне
з`ясування обставин справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи ,
що 20 вересня 2012 року приблизно о 7
годині 30 хвилин на регульованому
світлофорним об'єктом перехресті вул.
Троїцької-Пушкінської сталося
зіткнення автомобіля «Тойота- Каріна
Е» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, яка рухалась по вул.Троїцькій
від вул.Рішельєвської в напрямку
вул.Канатної, та автомобіля «Шевроле-
Лачетті» д/з НОМЕР_4, під керуванням
водія ОСОБА_4, який рухався по
вул.Пушкінській від вул.Успенської в
напрямку вул. Єврейської м.Одеси.

У зв'язку з вказаним ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження , про що
робітниками ДАІ водію ОСОБА_3 видана
відповідна довідка (а.с.6).

В судовому засіданні ні ОСОБА_3 , ні
ОСОБА_4 не визнавали свою вину у скоєній
ДТП.

Згідно висновку УДАЇ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області від 17.10.2012
року у зв'язку з тим, що водії та свідки
дорожньо-транспортної пригоди дають
суперечливі свідчення щодо сигналу
світлофора, у зв'язку з чим встановити
об'єкту у тому числі шляхом проведення
експертних досліджень, достовірність
пояснень водії неможливо, не надається
можливим визнати причину ДТП і
винуватця пригоди, встановивши, в діях
кого з водіїв є склад
адміністративного правопорушення,
розгляд матеріалів № 558 даної
дорожньо-транспортної пригоди від
20.09.2012 року - завершено (а.с. 58).

Судом також встановлено, що
автомобіль «Тойота- Каріна Е» , 1994р.
впуску, д/з НОМЕР_2, належить на праві
власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
реєстрацію ТЗ (а.с.7), а автомобіль
«Шевроле», 2011р. випуску, д/н НОМЕР_4,
належить на праві власності згідно
свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_4
(а.с.71).

Позивачем ОСОБА_2 було проведено
дослідження з метою виявлення
матеріального збитку спричиненого
власнику транспортного засобу д/н
НОМЕР_2, що підтверджується квитанцією
№ 181 від 10.11.2012 року про сплату ОСОБА_2 1.1,
суми у розмірі 600 грн. (а.с 9).

Згідно висновку № 380 від 15.11.2012р.
експертного автотоварознавчого
дослідження ЕКО «Е.К.О. Груп»
матеріальна шкода, спричинена власнику
автомобіля «Тойота Каріна Е» д/н.
НОМЕР_2 в результаті пошкодження при
ДТП складає 17992, 49 грн.(а.с. 10-38.).
Відповідач та його представник проти
зазначеного висновку не заперечували.
За проведення цього дослідження ОСОБА_2
сплачено 600 грн., що підтверджується
квитанцією від 10.11.2012р.(а.с.9).

Судом встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
наземного транспортного засобу
автомобіля «Шевроле», д/н НОМЕР_4, яким
керував ОСОБА_4, на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ № 4454360 від 31.07.2012 року(а.с.72),
на час ДТП був застрахований у
Закритому акціонерному товаристві
«Українська акціонерна страхова
компанія «Аска» (нині ПАТ) з лімітом
відповідальності за заподіяну шкоду
майн у розмірі 50 000 грн., франшиза -0.
Договір (поліс) діє на умовах,
встановлених Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Також, цивільно-правова
відповідальність наземного
транспортного засобу автомобіля
Тойота Каріна Е» д/н НОМЕР_2, яким
керувала ОСОБА_3, на підставі договору
/полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ № 1907629 від 30.07.2012 року(а.с.82),
була застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Українська
страхова компанія «Княжа». Договір
(поліс) діє терміном один рік на умовах,
встановлених Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Згідно відповіді ПрАТ «УСК «Аска» від
31.10.2013р. на запит суду, вбачається, що
ОСОБА_3 зверталася до них з заявою про
виплату страхового відшкодування, але
страховою компанією було отримана від
органів ДАЇ інформація про обставини
даної ДТП, про винну в даному ДТП особу,
ПрАТ «УСК «Аска» було відмовлено
ОСОБА_3, (а.с. 163).

Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи № 3723
Одеського науково- дослідного
інституту судових експертиз від 29.07.2013
року, водію автомобіля «Шевроле» для
забезпечення безпеки руху належало
діяти відповідно вимогам пункту 8.10
Правил дорожнього руху, згідно із
якими, у разі подання світлофором
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед перехрестям.
З експертної точки зору належним чином
виконуючи вимоги пункту 8.10. Правил
дорожнього руху водій автомобіля
«Шевроле» мав технічну можливість
запобігти зіткненню. Дії водія
автомобіля «Тойота-Каріна» в умовах
пригоди формально регламентувалися
вимогами пункту 12.3 Правил Дорожнього
руху, згідно із якими у випадку
виникнення небезпеки для руху вона
повинна негайно вжити заходів по
зниженню швидкості аж до зупинки
транспортного засобу. З моменту виїзду
автомобіля «Шевроле» на проїзну
частину перехрестя водій автомобіля
«Тойота- Каріна» не мала технічної
можливості запобігти зіткненню.(а.с.
139-140).

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3 пояснила, що вона 20.09.2012 року
близько восьмої години ранку на
автомобілі "Тойота Каріна" рухалася по
вул. Троїцькій з боку вул.
Ришильєвської перетинаючи вул.
Пушкінська у середній смузі зі
швидкістю близько 50 км./год.. Не
доїжджаючи близько десь 25 метрів до
перехрестя з вул. Пушкінської по ходу
руху увімкнувся зелений сигнал
світлофору та вона вже виїхала на
перехрестя і проїхавши близько його
половини побачила через скло, що справа
від неї у двох рядах на вул. Пушкінській
з боку вокзалу стояли автомобілі і їм
було увімкнуто червоне світло
світлофору. У цей самий час авто
синього кольору, яке рухалося з боку
вокзалу по вул. Пушкінській з
увімкненими фарами продовжувало рух та
перетнувши перехрестя зіткнулася з її
автомобілем вдаривши його у задню
праву частину. В результаті цього удару
її автомобіль розвернуло на 180 градусів
та відкинуло через перехрестя у зв'язку
з чим її автомобіль опинився на розі
вул. Пушкінської та Троїцької, але з
іншого боку. Згодом трохи отямившись
від шоку, вона вийшла з машини та
побачила, що автомобіль який в неї
в'їхав опинився на вул. Пушкінській за
перехрестям у лівій смузі. ОСОБА_3В
також пояснила, що дорога була суха,
видимість чітка .

Свідок ОСОБА_10, пояснив, що 20.09.2012
року приблизно о 7 годині 20-30 хвилин він
як пішохід знаходився на розі вул.
Пушкінської та Троїцької біля
журнального кіоску, у якому купував
товар.

Рухаючись до свого автомобіля він
підійшов до пішохідного переходу
розташованого нижче по вул.
Пушкінської та зупинився, так як
світлофор почав перемикатися з
зеленого на червоне світло. Приблизно
через 15 секунд він почув удар та
повернувши голову побачив, що
автомобіль "Шевроле" зіткнувся з
автомобілем "Тойота" на перехресті вул.
Пушкінської та Троїцької та автомобіль
"Тойота" почало від удару розвертати.

Він побачив, що було увімкнуто червоне
світло світлофору для руху по вул.
Пушкінській. Удар прийшовся у задню
праву частину автомобіля "Тойота".
Також свідок зазначив, що вважає, що у
ДТП винен водій автомобіля "Шевроле",
так як він їхав на червоне світло
світлофора, адже він перед цим як
пішохід зупинився на червоне світло
світлофора, а зіткнення трапилося
через декілька секунд. Перед
зіткненням він мав намір перейти вул.
Троїцьку і ліворуч від нього було
перехрестя на якому відбулося
зіткнення. У цей час автомобільний рух
був не інтенсивний. Він не бачив як
рухався автомобіль "Тойота" перед
перехрестям, але на перехресті вона
рухалася зі швидкістю до 50 км./год., яку
він оцінив так як сам є водій. Покриття
дороги було сухе. Він не бачив та не чув,
щоб перед зіткненням було екстрене
гальмування. Автомобіль "Тойота"
рухався без зупинки у прямому напрямку.
Після ДТП автомобіль "Шевроле"
знаходився за перехрестям далі по вул.
Пушкінській приблизно у шести метрах
від » границі перехрестя.

Зі змісту ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, що завдана неправомірними діями
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному об'ємі, особою, що завдала цю
шкоду.

Згідно ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно полісу №АВ/4454360 ПрАТ «УСК
«Аска» вбачається, що страхова сума
(ліміт відповідальності) за шкоду
заподіяну майну дорівнюється 50 000 грн.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Суд прийшов до обгрунтованого
висновку про наявність вини ОСОБА_4 в
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулася 20.09.2012 року, а тому з
урахуванням умов договору страхування
ПрАТ «УАСУ Аска» зобов'язана виплатити
страхове відшкодування при настанні
страхового випадку, в тому числі за
ризиком ДТП.

Таким чином виходячи з того, що винним
у скоєнні даного ДТП є ОСОБА_4, та
враховуючи що матеріальна шкода
спричинена позивачам не перевищує
ліміт відповідальності, суд
обгрунтвоано стягнув з ПрАТ «УСК
«Аска» на користь ОСОБА_2, шкоди у
розмірі 18 592,49 грн. (17991,49грн.+ 600 грн.).

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди;

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод і інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 10
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314,
315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ПАТ "Українська
акціонерна страхова компанія АСКА" -
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова