overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3014/14 ун. № 759/5591/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням та знятття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, а саме, квартири АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача подати до Святошинського районного відділу ГУ ДМС України в м.
Києві паспортний документ для поставлення відмітки про зняття з реєстрації.

16.05.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, шляхом витребування у відповідача документів, що підтверджують її право користування
(проживання/перебування) квартирою за адресою: АДРЕСА_1, заборони знаходитись в межах квартири, встановлення обов'язку припинення користування житловим приміщенням та звільнення майна від особистих речей.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч. 4 ст. 151 ЦПК
України).

Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (пп.13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення наведених положень, до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 8 статті 153 ЦПК України встановлено: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №289/935/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу,-
Стягувач: Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району МОУ, смт. Городок
Радомишльського району вул. Поштова, 14
ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир
Боржник: ОСОБА_1, проживаючий в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 вид. 401 відділенням ГУ МВС України в Київській області 14.12.2001 року, -
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. 2014 року між Будинкоуправління №9
(Наймодавець) та ОСОБА_1, що є Наймачем на підставі ордера № 8409 від 02.01.2003 року, надалі (Наймач) було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 1126 від 07.05.2014 року (надалі -
Договір 1). Відповідно до умов договору
Наймодавець надає, а Наймач приймає в строкове платне користування житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,97 м. кв.
Пунктом 10.1 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний сплачувати послуги в установлений договором
Пунктом 13.2 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасне внесення платежів за послуги;
Пунктом 13.3 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законом за порушення визначених
Договором зобов'язань.
За Договором № 1125 від 07.05.2014 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі -
Договір 2), укладеним між
Будинкоуправління № 9, в особі начальника Дідок Наталії Василівни, з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали цей Договір про
Відповідно до Пункту 17.1 споживач зобов'язаний сплачувати послуги в установлений договором строк;
Однак порушуючи вимоги законодавства та умови договорів, за час проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 01.05.2011 року по теперішній час за
Відповідачем сформувалася заборгованість, у зв'язку із несплатою в повному обсязі за проживання у
Як вбачається з Довідки - розрахунку від 01.05.2014 р. виданою Будинкоуправління
№9 про заборгованість, сума боргу
(одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
Відповідно до Договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 24/1 від 07.05.2014 року, Боржник зобов'язаний відповідно до Пункту 4 даного Договору забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Макарівської КЕЧ району МОУ, смт. Городок Радомишльського району користування житловим приміщенням та комунальними послугами кошти в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
Житомир судовий збір в розмірі 121 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Справа № 306/463/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

16 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" на рішення
Свалявського районного суду від 29 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_3, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, державна реєстраційна служба
Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору.

Відповідно до ЗУ "Судовий збір" за подання апеляційної скарги справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

По даній справі предметом розгляду є позовна вимога немайнового характеру, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги, по даній справі складає 121,80 грн.. Дана сума повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м.Ужгороді
(м.Ужгород) 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ"Кредитпромбанк",
ОСОБА_3, Апеляційний суд Закарпатської області, .

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Роз'яснити, якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою квитанцію про сплату судового збору (із зазначенням номеру даної справи) та чотири копії апеляційної скарги - скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду.
Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" на рішення
Свалявського районного суду від 29 травня 2014 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" строк для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9236/14-ц пр. № 2-н/759/557/14 16 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового
Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодаства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч.1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий та в матеріалах справи не міститься, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «КБ «Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670,
ЗКПО 36037999) суму заборгованості в розмірі 12 566 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 16 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий та в матеріалах справи не міститься, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «КБ «Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670,
ЗКПО 36037999) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8147/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Колянчука
Андрія Івановича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається
(а.с.24), що згідно акту від 20 травня 2014 року, при відкритті поштового відправлення, у якому містилася апеляційна скарга на рішення суду, яке надійшло від ПАТ«Енергобанк», не виявилося доказів про сплату судового збору.

А відтак, апелянту слід надати оригінал доказів оплати суми судового збору, або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), на реквізити
Апеляційного суду м. Києва

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» - Колянчука Андрія
Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бисаги Т. Ю., Куцина М. М.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 8 квітня 2014 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи -
Великоберезнянська селищна рада та відділ Держземагенства у
Великоберезнянському районі, про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 8 квітня 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позивачем є суб'єкт підприємницької діяльності.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи.

У відповідності до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено фізичною особою
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю. Доводи місцевого суду про те, що позов пред'явлено суб'єктом підприємницької діяльності, не відповідають дійсності.
Більше того, спір розглядається за правилами господарського судочинства, тільки за умови, якщо обидві сторони
(позивач і відповідач) є суб'єктами підприємницької діяльності чи мають статус юридичної особи. В інших випадках - за правилами цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 8 квітня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
Справа № 199/3829/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 травня 2007 року, актовий запис
№ 348. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 травня 2007 року, актовий запис
№ 348, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/2820/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції 06 липня 1990 року, актовий запис № 617. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають із відповідачем, проти чого не заперечує позивач. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, як наслідок втрата почуття любові та взаємоповаги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я повністю розпалася.
Спір щодо поділу майна відсутній.
Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явився, представник позивача надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований
Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції 06 липня 1990 року, актовий запис № 617, між ОСОБА_1 та
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.
Суддя