Справа № 185/1112/14-ц
Провадження № 2/185/966/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабій С.О., при
секретарі - Сліпченко С.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунальний заклад «Першотравенська
центральна лікарня» ДОР, Обласна
медико-соціальна експертна комісія №3,
Український науково-дослідний
інститут промислової медицини, третя
особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Першотравенськ про визнання
медичних оглядів, повідомлення та
медичного висновку УкрНДІПМ та
висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 р. позивач звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів, а 31.03.2014
р. судом було відкрито провадження у
справі.

21.05.2014 р. представником позивача було
подано до суду заяву про забезпечення
доказів, яким позивач просить
призначити комплексну медичну
експертизу, яку доручити державній
установі «Інституту медицини праці
Національної академії медичних наук
України», на вирішення експертів
поставити наступні питання: - чи мались
у відповідача в період з 2007 року по 2012
рік ознаки захворювань, які потім були
визнані професійними? З якого часу
відповідач підлягав направленню на
спеціальне медичне дообстеження на
предмет визнання цих захворювань
професійними? Чи сприяла затримка, за
її наявності, з направленням
відповідача на спеціальне медичне
дообстеження та визнання цих
захворювань професійними, погіршенню
стану його здоров'я внаслідок
продовження його роботи в шкідливих
умовах праці? Чи обґрунтовано
встановлено КЗ «Першотравенська
центральна міська лікарня» ДОР в
період з 2007 року по 2012 рік
відповідачеві діагноз захворювань та з
яких підстав? Чи обґрунтовано визнані
Українським науково-дослідним
інститутом промислової медицини м.
Кривий Ріг в період з 2007 року по 2012 рік
ці захворювання професійними та з яких
підстав ? Якщо так, то яка ступінь
вираженості кожного з них (легкого,
помірного, вираженого, різко
вираженого) та з яких підстав? Яку вони
складають ступінь втрати відповідачем
життєдіяності (помірну,
виражену,значну) та з яких підстав? У
судовому засіданні представник
позивача Косікова Н.С. підтримала
вказане клопотання, просила
задовольнити.

Розглянувши клопотання, оцінивши його
доводи, оглянувши матеріали справи, суд
доходить висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки для
з'ясування обставин, що мають значення
по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення
обставин, які мають значення для справи
необхідні спеціальні знання, суд
вважає необхідним призначити по даній
цивільній справі комплексну медичну
експертизу, яку доручити державній
установі «Інституту медицини праці
Національної академії медичних наук
України».

До отримання висновку експертизи
провадження по справі необхідно
зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі за
позовом за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунальний заклад «Першотравенська
центральна лікарня» ДОР , Обласна
медико-соціальна експертна комісія №3 ,
Український науково-дослідний
інститут промислової медицини , третя
особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Першотравенськ про визнання
медичних оглядів, повідомлення та
медичного висновку УкрНДІПМ та
висновку МСЕК недійсними комплексну
медичну експертизу, яку доручити
державній установі «Інституту
медицини праці Національної академії
медичних наук України», на вирішення
якої поставити наступне запитання:

- чи мались у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
період з 2007 року по 2012 рік ознаки
захворювань, які потім були визнані
професійними?

- з якого часу ОСОБА_1 підлягав
направленню на спеціальне медичне
дообстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними?

- чи сприяла затримка, за її наявності, з
направленням ОСОБА_1 на спеціальне
медичне дообстеження та визнання цих
захворювань професійними, погіршенню
стану його здоров'я внаслідок
продовження його роботи в шкідливих
умовах праці?

- чи обґрунтовано встановлено КЗ
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР в період з 2007 року по 2012
рік ОСОБА_1 діагноз захворювань та з
яких підстав?

-чи обґрунтовано визнані Українським
науково-дослідним інститутом
промислової медицини м. Кривий Ріг в
період з 2007 року по 2012 рік ці
захворювання професійними та з яких
підстав ?

- якщо так, то яка ступінь вираженості
кожного з них (легкого, помірного,
вираженого, різко вираженого) та з яких
підстав?

- яку вони складають ступінь втрати
ОСОБА_1 життєдіяності (помірну,
виражену,значну) та з яких підстав?.

2. Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

4. Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача.

5. Експертизу провести протягом
розумного строку.

6. Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

7. Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя
С.О. Бабій