Справа № 646/619/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В с т а н о в и в :

ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, посилаючись на те, що
протягом 2007-2008 років між АТ «Факторіал
Банк» правонаступниками якого є ПАТ
«СЕБ Банк» та ПАТ «ФІДОБАНК», та ТОВ
«МКС» були укладені кредитні договори
№ 71-г/07 від 25 грудня 2007 року, № 73-г/07 від
26 грудня 2007 року, № 10-г/08 від 16 квітня 2008
року та додаткові угоди до них. В
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитними договорами між банком та
ТОВ «Торгівельний дім «Корд» було
укладено іпотечний договір № 10-г/08-ІД-289
від 16 квітня 2008 року, відповідно до
якого ТОВ передало банку в іпотеку
нежитлові приміщення, розташовані в
АДРЕСА_1. На момент звертання до суду
право власності на нежитлові
приміщення, які належали ТОВ «Корд» та
є предметом іпотеки, зареєстровані за
відповідачами, а саме за ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Враховуючи, що ТОВ «МКС» неналежно
виконувало умови кредитних договорів,
утворилася заборгованість ТОВ «МКС»
перед банком, яка станом на 06 листопада
2013 року становить : за кредитним
договором № 10-г/08 від 16.04.2008 року - 29 682 219
грн. 54 коп., за договором про надання
мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії № 71-г/07 від 25.12.2007 року -
16 493 691 грн. 78 коп., за договором про
надання мультивалютної
відновлювальної кредитної лінії №
73-г/07 від 26 грудня 2007 року - 16 504 812 грн. 04
коп.

Тому з метою погашення заборгованості
ТОВ «МКС» за кредитними договорами в
загальній сумі 62 680 940 грн. 90 коп.
позивач просив звернути стягнення на
нежитлові приміщення підвалу № 23-33,
1-го поверху № 56-92, технічного поверху №
1-28 загальною площею 2049,3 кв. м.,
вбудовано-прибудовані нежитлові
приміщення 1-го поверху № 23-52 загальною
площею 1270,0 кв. м. в літ. А-14, що
знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 та
належать за правом власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
шляхом проведення прилюдних торгів в
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження» за
ціною, що буде встановлена на підставі
висновку незалежного експерта.

В судовому засіданні 16 травня 2014 року
представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК»
Машкіна Л.О. звернулася до суду із
заявою про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін,
вважає за можливе залишити позовну
заяву без розгляду, оскільки позивач
висловив бажання про залишення позову
без розгляду, що не суперечить вимогам
діючого законодавства, не порушує
права, інтереси та свободи сторін, та є
волевиявленням сторони по справі.

При цьому суд не приймає до уваги
заперечення представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_8 щодо необхідності
розгляду справу, оскільки суд не
перейшов до розгляду справи по суті,
сторони не надавали пояснення в
судовому засіданні та суд не
досліджував надані сторонами докази.

Крім того діюче цивільно-процесуальне
законодавство не містить обмежень
щодо подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду на
певній стадії судового розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель