АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4188/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2014 року про залишення без розгляду
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 31
січня 2014 року позовну заяву було
залишено без розгляду у зв'язку з тим,
що позивач неодноразово був відсутнім
в судовому засіданні, хоча про час і
місце розгляду справи був належним
чином повідомленим.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права при постановленні вказаної
ухвали.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не з'явився у судові
засідання, призначені на 20.12.2013 року та
31.01.2014 року, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

З такими висновками суду погодитися не
можна з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з журналів судових
засідань, представник позивача приймав
участь у судовому засіданні 26.11.2014 року
і 20.12.2014 року, та повідомлений про
слухання справи на 31 січня 2014 року /а.с.
121, 127/.

31 січня 2014 року представник
відповідача не з'явився в судове
засідання та звернувся з клопотанням
про розгляд справи без участі позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що у суду
першої інстанції, в даному випадку, не
було законних підстав для залишення
заяви, тим паче справи, без розгляду,
оскільки не вбачається повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином.

Між тим, пунктом 4 частини першої статті
169 ЦПК України передбачено право суду
визнати явку позивача, який подав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
обов'язковою, а частина третя цієї
статті вказує на те, що у разі його
повторної неявки суд залишає позовну
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутня ухвала
суду щодо визнання явки позивача в
судове засідання обов'язковою саме для
дачі ним особистих пояснень, тобто
пояснень, що стосуються предмета та
підстави позову.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169
ЦПК України право суду визнати явку
позивача обов'язковою в разі звернення
позивача з заявою про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач з такою заявою звернувся 31
січня 2014 року, однак суд не вирішив
питання відповідно до пунктом 4 частини
першої статті 169 ЦПК України про
обов'язкову явку для дачі позивачем
особистих пояснень, в разі
необхідності, та залишив позов без
розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 січня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду по суті до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: