Справа № 522/2844/14ц
Провадження № 2/522/4436/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також
є представником неповнолітніх
позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4;
третя особа: Перша Одеська державна
нотаріальна контора - "Про скасування
реєстрації та визнання права власності
в порядку спадкування", -

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа :
Перша Одеська державна нотаріальна
контора,- «Про скасування реєстрації
та визнання права власності в порядку
спадкування»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом,
по якому просять суд скасувати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, зареєстроване в реєстрі прав
власності Комунальним підприємством
"Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" на квартиру під АДРЕСА_2
на ім'я ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1, право
власності на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом; визнати за ОСОБА_2 право
власності на 2/6 частини квартири
АДРЕСА_1 в порядку падкування за
законом; визнати за ОСОБА_2 право
власності на 2/6 частини квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом.

Свої позовні вимоги позивачі
обгрунтували тим, що після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3,
відкрилась спадщина на ? частки 3-х
кімнатної квартири АДРЕСА_1. Батьки
померлого, відмовились від спадщини на
користь неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Таким чином спадкоємцями на
майно померлого є : позивачі :ОСОБА_1.(
дружина померлого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (
діти померлого) та ОСОБА_4 ( донька від
першого шлюбу). У встановлений законом
строк ОСОБА_1 звернулась до Першої ОДНК
з заявою про прийняття спадщини, на
підставі якої відкрито спадкову
справу, однак нотаріус не може надати
свідоцтво про реєстрацію права
власності на частину квартири,
оскільки внаслідок допущеної помилки,
на ім'я ОСОБА_5 зареєстрована ? частина
кв. АДРЕСА_2, замість вірної АДРЕСА_1 в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно. Викладені вище факти стали
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивачів позов підтримав, просив суд
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнала частково.
Надала до суду заперечення, яких
зазначила, що вважає, що позовні вимоги
потребують уточнення, оскільки
зазначені частки для визнання права
власності на спадкове майно зазначені
неправильно, так як ? частина кв.
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 (першій
дружині).

Третя особа до судового засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином. Надала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач, скориставшись своїм правом
подала до суду зустрічну позовну заяву,
по якій просить суд скасувати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, зареєстроване в реєстрі прав
власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством "Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості" на
квартиру під АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5;
визнати за ОСОБА_4, право власності на
1/12 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Представник позивача за зустрічним
позовом в судовому засіданні позов
підтримала, просила суд його
задовольнити.

Представник відповідачів за
зустрічним позовом в судовому
засіданні позов визнав.

Третя особа за зустрічним позовом до
судового засідання не з'явилась, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлена належним чином.
Надала до суду заяву про розгляд справи
за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що первісний позов підлягає
частковому задоволенню, зустрічний
позов слід задовольнити в повному
обсязі, на підставі встановлених
фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та урегульовані
положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, згідно
свідоцтва про смерть від 15.12.2012 року,
серії НОМЕР_1, виданого Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану у м. Одесі Одеського міського
управління юстиції, актовий запис №11912,
копія якого наявна в матеріалах справи
( а.с. 26). Внаслідок чого відкрилась
спадщина на, належну йому, ? частку кв.
АДРЕСА_1 ( а.с. 25).

ОСОБА_6 є власником ? частини кв.
АДРЕСА_1, що вбачається з витягу про
державну реєстрацію прав, виданого КП «
ОМБТІ та РОН» від 28.04.2014 року ( а.с. 51).

Відповідач та позивач за первісним
позовом ОСОБА_1 є дружиною померлого, що
вбачається з копії свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_2 від 06.06.2004 року,
актовий запис 503 ( а.с. 7), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2-
дітьми, що підтверджується, копіями
свідоцтв про народження серії НОМЕР_3,
актовий запис № 618 ( а.с.8) та серії
НОМЕР_4, актовий запис № 697 ( а.с.9)
відповідно.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 є
донькою померлого, що підтверджується
копією свідоцтва про народження, серії
НОМЕР_5, актовий запис №37 (а.с.154).

З матеріалів справи вбачається, що
батьки померлого відмовились від
прийняття спадщини на користь
малолітніх дітей померлого: ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копіями заяв ( а.с.73, 74).

У встановлений законом строк ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 звернулись до Першої Одеської
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини ( а.с. 72, 93
відповідно).

На які було отримано відповідь, що
свідоцтво про право на спадщину після
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, немає
можливості, оскільки в КП «ОМБТІ та
РОН» помилково за ОСОБА_5 зареєстровано
право власності на ? частку кв. АДРЕСА_2
замість кв. АДРЕСА_1 ( а.с. 124)

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України,
частки у спадщині кожного зі
спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до діючого законодавства
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Таким чином за позивачами за первісним
позовом: ОСОБА_1 слід визнати право
власності на 1/12 частину, за ОСОБА_2 - на
2/12, за ОСОБА_2 - на 2/12, за позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_4- на 1/12
частину кв. АДРЕСА_1.

Оскільки з матеріалів справи
вбачається, що при реєстрації,
належної померлому частки квартири в
КП « ОМБТІ та РОН» було допущено
помилку при зазначені номеру квартири,
а саме: АДРЕСА_2, замість вірної
АДРЕСА_1, таким чином суд вважає за
необхідне скасувати реєстрацію права
власності на нерухоме майно,
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно Комунальним
підприємством « Одеське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» на ? частину квартири
АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5.

Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання, або оспорювання, кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
позивачів за первісним позовом
підлягають частковому задоволенню, а
зустрічний позов таким, що підлягає
задоволенню, оскільки вони відповідно
до закону є спадкоємцями першої черги,
однак у зв'язку із відсутністю
допущеною помилкою при реєстрації в КП
« ОМБТІ та РОН» номеру квартири, вони не
можуть отримати свідоцтво про право на
спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивачів підлягають
задоволенню.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст.15,16, 1216, 1217, 1258,1261, 1268 ЦК України ст. ст.
7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а
також є представником неповнолітніх
позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4;
третя особа: Перша Одеська державна
нотаріальна контора - " Про скасування
реєстрації та визнання права власності
в порядку спадкування " - задовольнити
частково.

Скасувати реєстрацію права
власності на нерухоме майно,
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно Комунальним
підприємством « Одеське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» на ? частину квартири
АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Визнати з ОСОБА_2 право власності на
2/12 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
2/12 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа : Перша
Одеська державна нотаріальна контора,-
«Про скасування реєстрації та
визнання права власності в порядку
спадкування»,- задовольнити.

Скасувати реєстрацію права
власності на нерухоме майно,
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно Комунальним
підприємством « Одеське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» на ? частину квартири
АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення справи
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін