АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
№ 22-ц/796/6535/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги від імені та
в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про поділ спільного сумісного
майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 25 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі
- ПАТ «ОТП Банк»), про поділ спільного
сумісного майна подружжя задоволено
частково.

Проведено поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 та виділено у власність ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1, яка придбана
подружжям 04 жовтня 2005 року за 60 000,00
доларів США, а також автомобіль «Міtsubishi
Colt», д/нНОМЕР_1, який придбаний 03 лютого
2008 року за 91 300,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 136
427,16 грн., що за офіційним курсом НБУ на
момент звернення до суду складає 17 068,33
доларів США, які є Ѕ частиною коштів
сплачених подружжям з 10 жовтня 2005 року
по 14 квітня 2010 року в рахунок виконання
зобов'язань за кредитним договором
№МL-006/336/2005 від 04 жовтня 2005 року на
придбання квартири АДРЕСА_1, а також 30
316,88 грн., що за офіційним курсом НБУ на
момент звернення до суду складає 3 792,93
доларів США, які є Ѕ частиною коштів
сплачених подружжям з 08 квітня 2008 року
по 19 квітня 2010 року в рахунок виконання
зобов'язань за кредитним договором
№СL-012/083/2008 на придбання автомобіля
«Міtsubishi Colt», д/нНОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_31667,44
грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з
ОСОБА_2 на його користь грошової суми у
розмірі 47 791,52 грн., а в решті позовних
вимог - відмовити. Посилається на те, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Зазначає, що суд першої інстанції
неправильно визначив суму
заборгованості за кредитним договором,
яка була сплачена на підставі
кредитних договорів, та відповідно й
суму, яка підлягає стягненню на користь
ОСОБА_3 Як вбачається з довідки ПАТ «ОТП
Банк» № 006-3/204 від 08 квітня 2014 року та
виписок по рахунку за час фактичних
шлюбних відносин за кредитним
договором №МL-006/336/2005 від 04 жовтня 2005
року було сплачено 155 052,02 грн., що
еквівалентно 28 415,03 доларам США. Згідно
довідки ПАТ «ОТП Банк» № 012-3-0143 від 09
квітня 2014 року та виписок по рахунку за
час фактичних шлюбних відносин за
кредитним договором №СL-012/083/2008 від 19
березня 2008 року сплачено 53 989,02 грн., що
еквівалентно 7827,71 доларам США. При
цьому судом не було взято до уваги, що
платежі за кредитним договором
здійснювались саме у гривневому
еквіваленті. Звертає увагу на те, що за
період шлюбу ОСОБА_2 для проведення
ремонту у квартирі було отримано у борг
грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США
за договором позики від 25 жовтня 2005
року, що еквівалентно 113 458,00 грн.
Зазначені боргові зобов'язання які
виникли у період шлюбу також мають бути
враховані при розрахунку суми, яка
підлягає компенсації на користь ОСОБА_3
Відтак, розмір компенсації позивача з
врахуванням боргових зобов'язань
набутих у шлюбі має становити 47 791,52 грн.
Наголошує на тому, що сторони припинили
фактичні шлюбні відносини з квітня 2010
року, а тому судом було помилково
обраховано суму компенсації саме до 14
квітня 2010 року.

В апеляційній інстанції представники
ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та
просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а рішення
суду залишити без змін, посилаючись на
його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник ПАТ
«ОТП Банк» не з'явився, повідомлений
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у його
відсутність.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2003 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб (а. с. 7, т. 1).

З квітня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2
спільне проживання та ведення
господарства припинили. Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 листопада
2011 року шлюб між сторонами було
розірвано (а. с. 8, т. 1).

За час шлюбу подружжям було придбано
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 60 000 доларів
США, що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 04 жовтня
2005 року та автомобіль марки «Міtsubishi
Colt», д/нНОМЕР_1, вартістю 91 800,00 грн., що
підтверджується договором №0802-03006 від
03 лютого 2008 року (а. с. 88, 92, т. 1).

Для придбання квартири АДРЕСА_1 між АТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №МL-006/336/2005 від 04
жовтня 2005 року, за яким відповідачка
отримала 48 000,00 доларів США із терміном
повернення до 04 жовтня 2020 року. На
забезпечення даного договору між АТ
«ОТП Банк» із ОСОБА_3 було укладено
договір поруки №SR-006/336/2005 від 04 жовтня
2005 року. На придбання автомобіля марки
«Міtsubishi Colt», д/нНОМЕР_1, міжАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №СL-012/083/2008 від 19 березня 2008
року, за яким нею отримано 15 023,79 доларів
США строком до 19 березня 2015 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
різниця у розмірі 12 000 доларів США між
отриманими коштами на придбання
квартири у кредит та вартістю квартири
була оплачена за рахунок коштів,
отриманих ОСОБА_2 у позику від ОСОБА_4,
що підтверджується рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 22 травня 2013 року, яке набрало
законної сили (а. с. 207, 216, т. 1).

Право власності на квартиру, а також на
автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 (а.
с. 91, 93, 94, т. 1).

Згідно наданих ПАТ «ОТП Банк» виписок
по рахункам за кредитним договором
№МL-006/336/2005 від 04 жовтня 2005 року в період
з 04 жовтня 2005 року по 14 квітня 2010 року
подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
сплачено 34 136,66 доларів США, а за
кредитним договором №СL-012/083/2008 від 19
березня 2008 року станом на 19 квітня 2010
року було сплачено 7 585 доларів США (а. с.
58-65, 169-195, т. 1).

ОСОБА_3 порушив питання про виділення
ОСОБА_2 в порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя у власність
усього спільно нажитого майна та
присудження йому компенсації у розмір
23 068,33 доларів США, які є Ѕ частиною
коштів сплачених за договором
№МL-006/336/2005 від 04 жовтня 2005 року у період
до 14 квітня 2010 року, а також 3 792,93
доларів США, які є Ѕ частиною коштів
сплачених за договором №СL-012/083/2008 від 19
березня 2008 року станом на 19 квітня 2010
року, а всього 26 861,26 доларів США, що за
офіційним курсом долара складає 249 272,49
грн.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 Сууд виділив у
власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,
придбану подружжям 04 жовтня 2005 року за
60 000,00 доларів США, а також автомобіль
«Міtsubishi Colt», д/нНОМЕР_1, придбаний 03
лютого 2008 року за 91 300,00 грн. З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 суд стягнув 136 427,16 грн.,
що за офіційним курсом НБУ на момент
звернення до суду складає 17 068,33 доларів
США, які є Ѕ частиною коштів, сплачених
подружжям з 10 жовтня 2005 року по 14 квітня
2010 року в рахунок виконання зобов'язань
за кредитним договором №МL-006/336/2005 від 04
жовтня 2005 року на придбання квартири
АДРЕСА_1, а також 30 316,88 грн., що за
офіційним курсом НБУ на момент
звернення до суду складає 3 792,93 доларів
США, які є Ѕ частиною коштів, сплачених
подружжям з 08 квітня 2008 року по 19 квітня
2010 року в рахунок виконання зобов'язань
за кредитним договором №СL-012/083/2008 на
придбання автомобіля «Міtsubishi Colt»,
д/нНОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Статтею 60 СК України визначено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України визначено, що
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.22, п.23 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК та ст. 372 ЦК. Відповідно до п. 24
Постанови до складу майна, що підлягає
поділу, включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Ухвалюючи рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 136 427,16 грн., що
за офіційним курсом НБУ на момент
звернення до суду складає 17 068,33 доларів
США, які є Ѕ частиною коштів сплачених
подружжям з 10 жовтня 2005 року по 14 квітня
2010 року в рахунок виконання зобов'язань
за кредитним договором №МL-006/336/2005 від 04
жовтня 2005 року на придбання квартири
АДРЕСА_1, а також 30 316,88 грн., що за
офіційним курсом НБУ на момент
звернення до суду складає 3 792,93 доларів
США, які є Ѕ частиною коштів сплачених
подружжям з 08 квітня 2008 року по 19 квітня
2010 року в рахунок виконання зобов'язань
за кредитним договором №СL-012/083/2008 на
придбання автомобіля «Міtsubishi Colt»,
д/нНОМЕР_1, суд першої інстанції виходив
з наданих ПАТ «ОТП Банк» виписок по
рахункам за кредитними договорами
№МL-006/336/2005 та №СL-012/083/2008.

Долучені до апеляційної скарги довідки
ПАТ «ОТП Банк» № 006-3/204 від 08 квітня 2014
року та № 012-3-0143 від 09 квітня 2014 року, не
підлягають прийняттю та дослідженню,
оскільки були видані після ухвалення
оскаржуваного рішення та не були
предметом дослідження суду першої
інстанції.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на те, що платежі за кредитним
договором здійснювались саме у
гривневому еквіваленті, оскільки
кредитування ОСОБА_2 було в іноземній
валюті, з умовою погашення кредиту в
доларах США. Під час розгляду справи
судом першої інстанції на помилковість
обрахування суми компенсації у
іноземній валюті ОСОБА_2 не посилалася.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта про неправильне обрахування
суми компенсації, яка підлягає
стягненню на користь ОСОБА_3 Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 листопада
2011 року про розірвання шлюбу між
сторонами встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 припинили спільне проживання та
ведення спільного господарства з
квітня 2010 року. При цьому, конкретної
дати припинення між сторонами
шлюбно-сімейних правовідносин, а також
спільного проживання рішення суду не
було містить.

Також колегія суддів вважає
безпідставними посилання апелянта на
те, що за період шлюбу ОСОБА_2 для
проведення ремонту у квартирі було
отримано у борг грошові кошти у розмірі
10 000 доларів США за договором позики від
25 жовтня 2005 року, що еквівалентно 113 458,00
грн., та які мають бути враховані при
розрахунку суми, що підлягає
компенсації на користь ОСОБА_3 Сума
компенсації була обрахована сторонами
як частка від сплачених подружжям за
час спільного проживання сум у
погашення боргових зобов'язань за
рахунок яких було придбано квартиру
АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Міtsubishi
Colt», д/нНОМЕР_1, а не як частка від
вартості такого майна на час вирішення
питання про його поділ. За наслідком
поділу спільного сумісного майна
подружжя вказане майно було виділено у
власність ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_2, відхилити, а рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді