Провадження 2/522/2429/14
Справа № 2-1463/10
У Х В А Л А

16.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивачів та
третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відповідача - Доброва М.В.,
представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, клопотання
представника позивачів та третьої
особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за об'єднаними позовами ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Одеської міської ради, Одеської
міської ради, Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради,
громадської організації «Товариство
інвалідів Центрального району», за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1 та ОСОБА_7, про визнання
незаконним та скасування рішення,
свідоцтва про право власності,
розірвання договору оренди, визнання
права власності.

В судовому засіданні, до початку
розгляд справи по суті, від
представника позивачів та третьої
особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, надійшли письмові
клопотання про призначення у
вищевказаній справі судової
будівельно-технічної експертизи, які
він обґрунтував тим, що підставою
позовів є, зокрема, той факт, що спірні
нежитлові підвальні приміщення офісу
НОМЕР_1, загальною площею 80,8 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не є
допоміжними приміщеннями будинку
АДРЕСА_1, а для встановлення того, що
приміщення - допоміжні необхідні
спеціальні знання.

В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_4,
заперечував проти задоволення
вказаного клопотання, інші учасники
цивільного процесу не заперечували
проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах
заявлених клопотань, вважає їх
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено,
що у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.02.2013 року
встановлено: спірні підвальні
приміщення, що розташовані по вул.
Дворянська, 7 в м. Одесі є допоміжними та
є об'єктом права спільної власності
співвласників житлового будинку. Даний
факт, також підтверджується висновком
судової будівельно-технічної
експертизи від 05.02.2010року № 147/2009,
згідно якого встановлено, що через
спірні нежитлові підвальні приміщення
проходять комунікації системи
загального використання;
електропостачання, каналізація,
водопровід.

Керуючись ст. ст. 58-61, 133, 135, 208-210, 168, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів та
третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд
м. Одеси протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не перешкоджає розгляду
справи.

Суддя:
О.С.Турецький

16.05.2014