Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому
зазначає, що є власником легкового
автомобіля марки MAZDA модель 3 SDN MT TOURING,
2008 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_3. 11 січня 2014 року, він приблизно о
7.30 годині приїхав на своєму автомобілі
до доньки ОСОБА_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, з метою відвести її на роботу.
Однак пізніше вона поїхала на таксі, а
він залишився в квартирі доглядати
онука ОСОБА_1. до приходу няні ОСОБА_4.
ОСОБА_4 прийшла приблизно о 7.50 годині,
він залишив з нею онука, а сам вийшов на
двір до стоянка, яка розташована лівіше
від будинку_ там він залишив свій
автомобіль. Сівши в автомобіль, він
хотів виїхати зі стоянки,однак виїзд
йому перегороджував автомобіль марки
ВАЗ 2107, синього кольору. Далі з під'їзду
будинку де розташована квартира його
доньки вийшов ОСОБА_2, котрий є колишнім
чоловіком його доньки та батьком його
онука. Він був явно чимось
незадоволений та роздратований.
Відповідач підійшов до його автомобілю
та почав щось кричати був дуже
агресивним. Він заперся в машині
побоюючись того,що відповідач може в
такому стані нанести шкоду його
здоров'ю. Після цього відповідач
підійшов до правого крила його
автомобіля та,як спочатку йому
показалося, двічі вдарив ногою по
колесу машини. Потім,відповідач сів до
ВАЗ 2107, який перегороджував йому виїзд
з стоянки. Він викликав міліцію. Після
всього він вийшов з автомобіля та
побачив, що на правому передньому крилі
його автомобіля залишилися дві
вм'ятини та сліди взуття на цих
вм'ятинах. Він зрозумів, що відповідач
двічі вдарив не колесо машини, як він
вважав раніше, а саме крило. При цьому
хоче зауважити, що коли він сідав до
автомобіля він був без пошкоджень. Того
ж дня, він звернувся з заявою про
притягнення відповідача до
кримінальної відповідальності до
міліції, але 20 січня 2014 р. слідчим СВ
Харцизького МВ УМВС України в
Донецькій області, капітаном міліції
О.А. Чирва, при розгляді матеріалів
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000111 від 11.01.2014 р
була винесена постанова про закриття
кримінального провадження. Підставою
для закриття кримінального
провадження за фактом пошкодження його
автомобіля, стало,те,що сума
матеріального збитку становить менш
суми визначеної законодавством для
продовження розслідування
кримінального провадження. Також, в
постанові зазначено, що відповідач не
визнав свою причетність до пошкодження
автомобіля та вказав,що на ньому вже
були пошкодження. Вказані твердження
відповідача спростовується
показаннями свідків, котрі бачили,що
автомобіль був не пошкоджений, а
пошкодження задав саме відповідач.
Відповідно до ст..22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками,є
втрати,яких особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права. Статтею 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи,відшкодовується в
повному обсязі особою,яка її завдала.
Відповідно до експертного висновку №003
від 16.01.2014 р. вартість матеріальної
шкоди становить 2910.54 грн. Просить
стягнути майнову шкоду, а також
стягнути сплачений ним судовий збір в
сумі 243,60 грн.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання
позовні вимоги не визнав та пояснив,що
11 січня 2014 року він з своїм братом на
легковому автомобілі ВАЗ 2107 приїхав в
м. Зугрес, де проживає його колишня
дружина ОСОБА_3, щоб провідати сина
ОСОБА_6. Автомобіль він залишив біля
під'їзду, бачив, що стояв автомобіль
ОСОБА_3, колишнього тестя. Він піднявся
на другий поверх, постукав у двері,йому
ніхто не відкрив, він спустився і
вийшов із під'їзду. Потім підійшов до
автомобіля ОСОБА_3, той знаходився в
автомобілі, він у нього щось спитав, але
той йому не відповів. Тоді він сів до
свого автомобілю де знаходився його
брат ОСОБА_7, котрий весь час знімав все
на камеру, потім він викликав по
телефону міліцію,щоби зафіксувати той
факт,що його не пускають до сина.
Міліція приїхала опри сила його,
ОСОБА_7, та ОСОБА_1, других свідків не
було. Просить в задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, його представника,
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, знаходить позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1
на праві власності згідно з свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 виданого ВРЕВ м. Харцизька при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
належить автомобіль MAZDA модель 3 SDN MT
TOURING, 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_3

11 січня 2014 року, о 08.20 годині в м. Зугрес
по вул. 60 років Жовтня біля будинку №63
відповідач ОСОБА_2 підійшов до
автомобіля MAZDA, який належить ОСОБА_8 та
двічі вдарив правою ногою по
передньому правому крилу автомобіля.

Згідно постанови слідчого СВ
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області про закриття
кримінального провадження, підставою
для закриття кримінального
провадження за фактом пошкодження
автомобіля, стало те, що сума
матеріального збитку становить менш
суми визначеної законодавством для
продовження розслідування
кримінального провадження.

Відповідно до ст..22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі,а також витрати,які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що в результаті
протиправних дій відповідача ОСОБА_9
транспортному засобу позивача
спричинені механічні ушкодження.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
16.01.2014р. № 003 вартість матеріальної
шкоди завданої ОСОБА_1 становить 2910,54
грн.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому
засіданні,що вона працює нянею у
ОСОБА_1. 11 січня 2014 року вона прийшла на
роботу до ОСОБА_1 двері їй відчинив
ОСОБА_1 та одразу ж пішов на вулицю. Коли
вона виглянула у вікно,то побачила як
із машини вийшов ОСОБА_2 і зайшов у
під'їзд та став сильно бити у двері.
Дитина злякалася вона взяла його на
руки, але двері не відчиняла. Коли
ОСОБА_2 пішов, вона підійшла до вікна та
побачила як він вийшов із під'їзду
підійшов до машини ОСОБА_1, витер ногу
об машину, а потім її вдарив. Він ходив і
все фотографував. Весь цей час ОСОБА_1
сидів в машині і з машини не виходив. Як
ОСОБА_2 вдарив по машині бачила не
тільки вона а і дитина він став і
казати,що якійсь дядько вдарив його
машину. Коли вона йшла на роботу, то
бачила машину ОСОБА_1, на ній ушкоджень
не було

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив,що ОСОБА_1 знає давно, с ОСОБА_2
не знайомий. 11 січня 2014 року він десь
приблизно о 8 годині ранку шов через
двір де проживає дочка ОСОБА_6. Він
бачив синю «сьомку» та «Мазду» ОСОБА_1
біля дома. Біля «Мазди» стояв молодий
чоловік, він вже пройшов мимо та почув
ругань і глухий удар, коли оглянувся то
побачив як парубок вдарив в праве крило
автомобіля «мазда». ОСОБА_6 з
автомобіля не виходив. Він чув перший
удар, а другий бачив.

Свідок ОСОБА_11 пояснив,що позивача
знає як жителя поселка. 11 січня 2014 року
був дома та почув шум в під'їзді коли
він вийшов то все затихло. Він підійшов
до вікна і побачив на дворі стояв
автомобіль «Мазда» який належить
ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ2107 синього
кольору. Він бачив як ОСОБА_2 вдарив
ногою в праве переднє крило «Мазди» два
рази. На машині залишилися вм'ятини та
сліди він подошв. ОСОБА_2 ходив біля
машини та щось кричав. ОСОБА_2 він знає
як сусіда який жив на третьому поверсі
з ОСОБА_1 донькою.

Свідок ОСОБА_7В.в судовому засіданні
пояснив,що ОСОБА_2 його брат.11 січня 2014
року біля 8 годин ранку він з братом на
автомобілі ВАЗ 2107 синього кольору
приїхали в м. Зугрес, брат бажав
побачити свого сина. Коли вони
під'їхали до будинку де проживає
колишня жінка брата, то він пішов до
під'їзду, а він залишився сидіти в
машині. Через декілька часу той вийшов
з під'їзду сів в автомобіль і почав
дзвонити до міліції щоб зафіксувати
факт невиконання рішення суду. З
парковки до їх автомобіля під'їхав
автомобіль ОСОБА_1, так як вони
загородили йому виїзд. Потім ОСОБА_1
хвилин на 10 заходив до під'їзду. Потім
ОСОБА_1 вийшов з під'їзду та сів в свій
автомобіль, його брат ОСОБА_2 вийшов з
свого автомобіля , підійшов до
автомобіля ОСОБА_1 і постукав у вікно
водія, йому ніхто не відповів і він
вернувся в машину. Коли приїхала
міліція їх всіх допросили. Він знімав
на камеру як брат ходив до автомобіля
ОСОБА_1 поговорити з ним. Він не
бачив,щоб брат бив автомобіль ОСОБА_1.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,крім
випадків,встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами,які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини,які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб,які беруть
участь у справі виникає спір.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано
будь-яких доказів, які б спростовували
наявність його вини в спричиненні
позивачу матеріальної шкоди 11 січня 2014
року в м. Зугрес, Донецької області

Таким чином, встановлені судом
обставини в їх сукупності, свідчать про
те, що 11 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2
пошкодив легковий автомобіль який
належить позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача на
користь позивача матеріальну шкоду в
сумі 2910,54 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачені ним судові витрати в сумі 243,60
грн.

Керуючись ст.. 22, 1166 ЦК України,
ст.. 10, 60, 61,84,88,159, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Донецьк, ІІН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився в с. Рудник, м. Джезказган,
Джезказганської області, ІІН НОМЕР_2,
матеріальну шкоду в 2910.54 грн., витрати
зі сплати судового збору в сумі 243,60
грн., а всього в сумі 3154.14 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: