overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/11/14
УХВАЛА

06.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

6 травня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси від заявниці
ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 601/986/14-ц
Провадження № 2/601/452/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Лідихівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів придбання приміщень, а саме - не долучено протоколу загальних зборів співвласників земельних та майнових паїв СВЗП «Лідихівська» та договорів купівлі - продажу.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК, та ст.. 392 ЦК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 30.05.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
Справа № 682/1762/14-ц
Провадження № 2/682/578/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1762/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 16.06.2014 о 09:40.

Запропонувати відповідачу надати суду до 16.06.2014 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/984/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

в особі Одеської обласної дирекції

Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6683/13-ц
Провадження № 2/520/791/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судові засідання, які були призначені на 5 грудня 2013 року, 20 грудня 2013 року, 11 березня 2014 року та 23 квітня 2014 року не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням та розписками представника, які наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 681/819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/819/14-ц та призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 261/2605/14-ц
Провадження № 2-н/261/466/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 609 грн. 82 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 р. до 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2605/14-ц від 05.06.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 462/282/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3962/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду подана в межах строків, визначених ст.294
ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 182/7129/13-ц
Провадження № 2/0182/235/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак представник позивача в судове засідання не прибував, хоча був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не ставив.
Так, представник позивача не прибув в судові засідання, призначені на 12.00 год. 04.12.2013, на 10.00 год. 31.03.2014 року та на 11.30 год. 07.05.2014 року.

При чому, 31.03.2014 року за клопотанням відповідача, який не визнав наявність боргу, судом було винесено ухвалу про обов"язкову явку в судове засідання представника позивача. Однак, дану ухвалу суду позивачем було проігноровано.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/3333/14-ц
Провадження № 6/0182/296/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 19-1134 по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на ДЗ ОКЗО „Криворізький допоміжний дошкільний заклад" на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно.
Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не зареєстрована та не мешкає, відомості щодо її працевлаштування відсутні. На думку державного виконавця існує можливість виїзду боржника за межі
України.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 19-1134 по примусовому виконанню рішення
Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на ДЗ ОКЗО
„Криворізький допоміжний дошкільний заклад" на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не зареєстрована та не мешкає, відомості щодо її працевлаштування відсутні. На думку державного виконавця існує можливість виїзду боржника за межі України.

Однак, жодних доказів цього факту (пояснення сусідів, копії документів, відомостей, які б підтверджували слова державного виконавця) державним виконавцем до суду не надано. Не проживання боржника за відомою адресою є підставою для оголошення його в розшук, а не обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 191/1543/14-ц
Провадження № 2/191/885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1543/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 19 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2- адр.

Суддя:
О. О. Порошина
Провадження: 2-н/643/2116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 143 грн. 40 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 476/443/14-ц
Провадження № 6/476/29/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Єланецького РУЮ
Миколаївської області, погодженого з начальником відділу ДВС Єланецького
РУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відношенні
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області. Всі необхідні документи для проведення судового засідання надано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 476/443/14-ц по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Єланецького РУЮ Миколаївської області, погодженого з начальником відділу ДВС
Єланецького РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд по справі на 09:00 годину 16.05.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

В судове засідання викликати старшого виконавця відділу ДВС Єланецького управління юстиції Миколаївської області Нертик Ю.І. та витребувати виконавче провадження по виконавчому листу № 2-94, виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області 28.03.2001 року.

Суддя:
Т.М. Раєвич