Справа № 2-815/2006
УХВАЛА

11 червня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
судді - Міланіч А.М.

при секретарі
- Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
скаргою, обгрунтовуючи її тим, що на
підставі виконавчого листа, виданого 7
березня 2006 року Бородянським районним
судом Київської області, ВДВС
Бородянського РУЮ було відкрите
виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_2 на його (скаржника) користь
заборгованості в сумі 3223,89 грн.

20 травня 2014 року він отримав
постанову державного виконавця від 12
травня 2014 року про повернення
виконавчого листа в зв'язку з тим, що
майна в рахунок погашення боргу не
виявлено.

Вважав, що вказана постанова
винесена з порушенням вимог діючого
законодавства, так як державним
виконавцем не вчинена жодна дія щодо
стягнення вказаної заборгованості.

Тому просив зазначену постанову
визнати незаконною.

В судовому засіданні скаржник свою
скаргу підтримав, викладене
підтвердив.

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ Бут М.А. в судовому
засіданні скаргу вважав такою, що не
підлягає до задоволення, оскаржувану
постанову винесеною правомірно.

Вислухавши пояснення скаржника,
представника ВДВС Бородянського РУЮ,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою
старшого державного виконавця ВДВС
Бородянського РУЮ від 20 січня 2014 року
на підставі виконавчого листа
Бородянського районного суду від 7
березня 2007 року було відкрите
виконавче провадження на стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості в сумі 3223,89 грн. (а.с.21).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Бородянського РУЮ від 12
травня 2014 року вказаний виконавчий
лист було повернуто стягувачу в зв'язку
з тим, що майна в рахунок погашення
боргу не виявлено (а.с.31).

Відповідно до п.2 ч.1 ст..47 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження (а.с.17-32) та що
підтвердив в судовому засіданні
державний виконавець, під час
виконання вказаного рішення суду було
отримано лише відповідь від управління
Держземагенства у Бородянському
районі щодо відсутності у боржника
земельних ділянок, чи мається у нього
інше майно, так і не було встановлено.

За таких обставин суд вважає, що
державним виконавцем не були здійснені
всі заходи щодо розшуку майна боржника,
а тому вказана постанова винесена
неправомірно та підлягає скасуванню.

Так як скарга судом
задовольняється, то з ВДВС
Бородянського РУЮ на користь скаржника
необхідно стягнути на відшкодування
його витрат на правову допомогу 250 грн.
та на відшкодування витрат по сплаті
судового збору 73,08 грн.

Керуючись ст.385-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного
виконавця задовольнити.

Визнати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бородянського районного управління
юстиції від 12 травня 2014 року про
повернення виконавчого листа № 2-815-2006
від 7 березня 2007 року стягувачеві
незаконною та скасувати.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Бородянського
районного управління юстиції
Київської області на користь ОСОБА_1 на
відшкодування витрат на правову
допомогу 250 (двісті п'ятдесят) гривень
та на відшкодування витрат по сплаті
судового збору 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч