АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/120/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. РІШЕННЯ
12 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівГончар Н.
І. , Пономаренко В. В. при
секретаріАнкудінові О.І. з участю:
відповідача ОСОБА_6, його представника
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 листопада 2013 року по
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» до ОСОБА_6 про
стягнення страхового відшкодування, -
в с т а н о в и л а :
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення страхового
відшкодування, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що 22.01.2012 р. на дорозі Н-08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
(через Кременчук) 5 км сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу Renault Megane
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_6 та транспортного засобу Nissan X-Trail
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_8 Внаслідок порушення
відповідачем Правил дорожнього руху
було завдано майнову шкоду, пов'язану з
пошкодженням транспортного засобу Nissan
X-Trail державний номер НОМЕР_2, власником
Вищевказану дорожньо-транспортну
пригоду, згідно договору страхування
від 08.09.2011 р. укладеного між
вигодонабувачем та ПАТ «Страхова
компанія «УНІКА» визнано страховим
випадком, про що складено страхові акти
від 15.03.2012 р. та від 24.05.2012 р., відповідно
до яких сума страхового відшкодування
склала 122 559 грн. 06 коп.
Розмір страхового відшкодування
визначено на підставі Звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ № 39/02/12 складеного 02.03.2010 р.
та рахунків ТОВ «Авто альянс Київ» №
зазначено в Страхових актах № 00082922 від
15.03.2012 р. та від 24.05.2012 р., згідно якого
сума страхового відшкодування склала
122 559 грн. 06 коп.
Відповідно до п. 10.10 договору
страхування № 030405/4055/0000023 від 08.09.2011 р.,
передбачено право кредитора при
виплаті страхового відшкодування
утримати суму несплаченої частини
страхового платежу із суми страхового
У зв'язку з тим, що на дату виплати
страхового відшкодування
страхувальником, була не сплачена
третя та четверта частина страхового
платежу, розмір якої передбачений п. 1.5
договору страхування № 030405/4055/0000023 від
08.09.2011 р. кредитор прийняв рішення
утримати суму страхового платежу із
суми страхового відшкодування.
Вигодонабувачу страхове
відшкодування, згідно розрахунку суми
збитку в розмірі 122 559 грн. 06 коп.
наступним чином: 116 309 грн. 97 коп. - шляхом
перерахування безготівкових коштів на
рахунок ТОВ «Авто Альянс Київ», яке
здійснювало відновлювальний ремонт
пошкодженого транспортного засобу,
підтвердженням чого є платіжні
доручення № 008962 від 19.03.2013 р. та № 018283
від 28.05.2012 р.; 6 249 грн. 09 коп. - в рахунок
погашення не сплаченої частини
Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси по справі № 2314/4489/12 від
11.06.2012 р. ОСОБА_6 було визнано винним у
скоєні адміністративного
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення.
Позивач, відповідно до ст. ст. 993, 1166, ЦК
України, вказує що, до ПрАТ «Страхова
компанія «УНІКА» перейшло право
вимагати в порядку регресу від особи
відповідальної за збитки, суму
виплаченого Страхувальнику страхового
відшкодування, що становить 122 559 грн. 06
коп. Оскільки транспортний засіб Renault
Megane державний номер НОМЕР_1 на момент
ДТП був забезпечений Полісом ОСЦПВВНТЗ
№ АА/3445867, то особою, відповідальною за
завдані збитки є ПрАТ «СК Альфа
Страхування» в межах ліміту
відповідальності, що становить 50 000 грн.
Позивач вважає, що відповідно до ст. 1194
ЦК України, відповідач повинен
сплатити на користь ПрАТ «Страхова
компанія «УНІКА» різницю між фактично
спричиненою шкодою в сумі 122 559 грн. 06
коп. та страховим відшкодуванням в сумі
50 000 грн., що становить 72 559 грн. 06 коп.
16.11.2012 р., з метою досудового
врегулювання спору, позивач звернувся
до відповідача з проханням в
добровільному порядку погасити
заборгованість, але вищевказана вимога
залишена відповідачем без задоволення.
Тому позивач просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» суму
страхового відшкодування в розмірі 72 559
грн. 06 коп. Витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача.
20.11.2013 року відповідач ОСОБА_6 заявив
клопотання про призначення експертизи
по даній справі.
Ухвалою від 21.11.2013 року в задоволенні
клопотання відповідача та його
представника по довіреності ОСОБА_7 про
призначення судово-технічної
експертизи по справі відмовлено.
Рішенням Придніпровського
районного суду Черкаської області від
21 листопада 2013 року позов про стягнення
страхового відшкодування задоволено
повністю.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вказує, що
суд не в повній мірі з'ясував обставини
справи, невірно застосував норми
цивільного законодавства, просить
рішення скасувати, постановити нове,
яким відмовити в задоволенні позову
щодо стягнення 830,00 грн. витрат на
послуги евакуатора, 6249,09 грн.
страхового платежу, 10717,61 грн.
страхового відшкодування, сплаченого
на користь ТОВ «Авто Альянс Київ»
платіжним дорученням № 18283 від 28.05.2013
року. Щодо іншої частини позовних вимог
прийняти рішення на підставі висновку
судового експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає частково.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог щодо стягнення
страхового відшкодування, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що до позивача ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА» в порядку регресу перейшло
право на отримання від відповідача
ОСОБА_6 часткової компенсації
виплаченого страхового відшкодування
на суму 72 559 грн. 06 коп., останній до
цього часу заборгованість не погасив,
тому необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача зазначену суму
відшкодування завданих збитків.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

За змістом ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон від 01.07.2004, № 1961-IV)
страхування відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок ДТП та захисту майнових прав
страхувальника.

У разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (Ст.22
Закону від 01.07.2004, № 1961-IV).

Виходячи із суті такого страхування
Закон має на меті захист не лише прав
потерпілих на відшкодування шкоди, але
й захист інтересів страхувальника -
заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно зі ст.985 ЦК України,
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи (вигодонабувача), якій страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату у разі настання страхового
випадку.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки № 8949301 про
дорожньо-транспортну пригоду, 22.01.2012
року о 17 год. 40 хв. на 5 км. автодороги Н-08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
(через Кременчук) сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу Renault Megane
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_6 та транспортного засобу Nissan X-Trail
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_8 (а.с. 8).

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11.06.2012 року ОСОБА_6
був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, але в зв'язку
із закінченням строку притягнення
особи до адміністративної
відповідальності провадження по
справі про адміністративне
правопорушення було закрито на
підставі ст.38 КУпАП. Вищевказана
постанова вступила в закону силу, не
скасована та не змінена. (а.с. 10).

Внаслідок порушення відповідачем
Правил дорожнього руху було завдано
майнову шкоду, пов'язану з пошкодженням
транспортного засобу Nissan X-Trail
державний номер НОМЕР_2, власником
якого є ОСОБА_8

08.09.2011 року між ПАТ «Страхова компанія
«Уніка» та ОСОБА_8 укладено договір
добровільного страхування на
транспорті, відповідно до умов якого
предметом договору є майнові інтереси,
які не суперечать чинному
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
та прикріпленим до нього зовні та
всередині додатковим обладнанням,
зазначеним у п. 1.2 договору (Страхування
КАСКО). Вигодонабувачем у вказаному
договорі страхування є ПАТ «Креді
Агріколь банк» (а.с. 11).

23.01.2012 року ОСОБА_8 звернувся до голови
правління ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА» із заявою про скоєння
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15).

Вище вказана дорожньо-транспортна
пригода, згідно договору страхування,
укладеного між вигодонабувачем та ПАТ
«СК «УНІКА» визнано страховим
випадком, про що складено страхові акти
№ 00082922 від 15.03.2012 р. (а.с. 51), та № 82922 від
24.05.2012 р. (а.с. 52), відповідно до яких сума
страхового відшкодування склала 122 559, 06
коп.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону
України «Про страхування» страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

Пунктом 10.10 договору страхування №
030405/4055/0000023 від 08.09.2011 року, передбачено
право кредитора при виплаті страхового
відшкодування утримати суму
несплаченої частини страхового
платежу із суми страхового
відшкодування. У зв'язку з тим, що на
дату виплати страхового відшкодування
страхувальником, була не сплачена
третя та четверта частина страхового
платежу, розмір якої передбачений п. 1.5
договору страхування № 030405/4055/0000023 від
08.09.2011 року позивач прийняв рішення
утримати суму страхового платежу із
суми страхового відшкодування.

Відповідно до наказів № 82922 від 15.03.2012
року та № 82922 від 24.05.2012 року ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» виплатило
страхове відшкодування ПАТ «Креді
Агріколь банк», який є вигодонабувачем,
згідно розрахунку суми збитку в
розмірі 122 559 грн. 06 коп. наступним чином:
116 309 грн. 97 коп. - шляхом перерахування
безготівкових коштів на рахунок ТОВ
«Авто Альянс Київ», яке здійснювало
відновлювальний ремонт пошкодженого
транспортного засобу, підтвердженням
чого є платіжні доручення № 008962 від
19.03.2013 року (а.с. 56) та № 018283 від 28.05.2012
року (а.с. 57); 6 249 грн. 09 коп. - в рахунок
погашення не сплаченої частини
страхового платежу (а.с. 95).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Статтею 993 ЦК України і статтею 27 Закону
України «Про страхування» передбачено,
що до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Судом першої інстанції встановлено, що
транспортний засіб марки Renault Megane
державний номер НОМЕР_1, власником якої
є ОСОБА_6, на момент скоєння ДТП був
застрахований ПрАТ «СК «Альфа
Страхування», що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/3445867. Строк дії полісу з
02.06.2011 року до 01.06.2012 року включно.
Відповідно до умов вищевказаного
договору ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну встановлюється
на рівні 50 000 грн. (а.с. 58).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України,
передбачено, що особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з метою досудового
врегулювання спору, звертався до
відповідача ОСОБА_6 з вимогою про
сплату страхового відшкодування в
добровільному порядку вих. № 162 від
15.11.2012 року.(а.с. 59).

Відповідно до розписки про вручення
поштового повідомлення ОСОБА_6 отримав
лист 22.11.2012 року, але залишив його без
задоволення (а.с. 60).

У зв'язку з тим, що на дату виплати
страхового відшкодування ОСОБА_8 була
не сплачена третя та четверта частина
страхового платежу, позивач утримав
суму страхового платежу із суми
страхового відшкодування. Про виплату
страхового відшкодування в рахунок
погашення не сплаченої частини
страхового платежу позивач повідомив
ОСОБА_8 листом вих. № 82922 (а.с. 55).

Відповідно до ст. 601 ЦК України
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верхового
Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6
визначено, що з винної особи за
регресною вимогою стягується сума
майнових витрат, понесених на
виконання зобов'язання по
відшкодуванню шкоди, а якщо законом
встановлено межі відшкодування або
межі відповідальності винної особи, то
з неї витрати стягуються в цих межах.

Таким чином, до майнових витрат у
даному випадку входить і сума
страхового відшкодування сплачена в
рахунок погашення не сплаченої частини
страхового платежу.

Представник відповідача в апеляційній
скарзі стверджує про те, що вимога
позивача про стягнення витрат за
послуги евакуатора в сумі 830 грн. є
недоведеною.

Відповідно до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
транспортних засобів» передбачено, що
у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортного пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Судом першої інстанції встановлено, що
квитанція про надання послуг з
евакуації транспортного засобу № 010782
від 22.01.2012 р. видана ПП ОСОБА_9 заповнена
за формою № ПО-Д2 затвердженою наказом
Укрсоюзсервіс від 29.09.1995 року № 8 (а.с. 19).

В апеляційній скарзі представник
відповідача зазначає, що надані
позивачем звіти про оцінку, виконанні
оцінщиком СПД ОСОБА_10 є неналежним
доказом, мотивуючи, тим, що СПД ОСОБА_10
не є судовим експертом.

Згідно п. 6.2.4 договору страхування №
030405/4055/0000023 від 08.09.2011 року страховик має
право: самостійно з'ясовувати причини,
обставини страхового випадку і розмір
збитків, направляти запити до
компетентних органів з метою отримання
відповідних висновків, призначати або
уповноважити осіб (експертів,
аварійних комісарів та ін.) для
визначення причин, обставин та розміру
збитків.

Відповідно до п. 10.14 вищевказаного
договору страхування відшкодування
вартості відновлювального ремонту
здійснюється на базі авторизованої
бази СТО на вибір страховика - при
розрахунку розміру страхового
відшкодування в кошторис збитків
включається вартість запасних частин,
обладнання, матеріалів та ремонтних
робіт, які відносяться до даного
страхового випадку та визначаються на
базі протоколу огляду ТЗ. Також
страхове відшкодування може бути
здійснено на підставі калькуляції СТО,
в разі погодження страховиком, тільки
шляхом перерахування на рахунок СТО.

Відповідно до п. 5.2 Методики оцінки
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом МЮУ від 24.11.2003
року у разі потреби виклик
заінтересованих осіб для технічного
огляду із зазначенням дати, місця та
часу проведення огляду КТЗ
здійснюється замовником дослідження
шляхом вручення відповідного виклику
під розписку особі, що викликається,
або телеграмою з повідомленням про її
вручення адресату. У разі відсутності в
установлений час на місці огляду осіб,
що викликалися, огляд проводиться без
їх участі, про що зазначається у звіті
(акті), висновку.

Про місце, день та час проведення
огляду транспортного засобу 23.01.2012 року
та додаткового огляду від 28.04.2012 року
відповідач був повідомлений
телеграмами (а.с. 96,97). В зв'язку з тим, що
відповідач ОСОБА_6 для участі в огляді
транспортного засобу не з'явився, огляд
був проведений у його відсутності.

Згідно звіту про оцінку вартості
матеріальної шкоди, завданої власнику
КТЗ № 39/02/12 від 02.03.2012 року матеріальний
збиток, заподіяний власнику автомобіля
Nissan X-Trail державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при
ДТП, складає 123 883,43 грн. (а.с.23).

Страхова компанія в суму
відшкодування 122 559,06 грн. внесла: 105 592, 36
грн. - перерахування безготівкових
коштів на рахунок Авто Альянс Київ ТОВ;
6 249,09 грн. - в рахунок погашення не
сплаченої частини страхового платежу;
10 717грн.61 коп. - страхове відшкодування
згідно договору від 08.09.2011 року.

Крім того, за клопотанням апелянтів
апеляційним судом було призначено та
проведено по ухвалі апеляційного суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року
за клопотанням апелянта та його
представника судову автотоварознавчу
експертизу на предмет розміру
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Nissan X-Trail, державний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_8

Як вбачається з висновку експерта за
результатами проведення експертизи,
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля Nissan X-Trail державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, завданий
на 24 січня 2012 року (на дату складання
рахунку № 00172 спеціалізованим
авторемонтним підприємством ТОВ
«Авто-Альянс-Київ») становить 104 596,22
грн.(додається).

З цих підстав до відшкодування
підлягає сума 55 426,22 грн. (104596,22 - 50
000грн.(відшкодовано) + 830грн. (евакуатор).

Слід зауважити, що позивачем ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» в розмір
страхового відшкодування внесено суму
6 249,09 грн., яка є сумою не сплаченої
частини страхового платежу і яку,
згідно платіжного доручення №007158 від 19
березня 2012 року, ПрАТ «СК «Уніка»
формально ніби-то перерахувала сама
собі (а.с.95).

Тому, вказана сума не може бути
включена в загальну суму страхового
відшкодування, що не було враховано
судом першої інстанції і тому з цих
підстав та в зв'язку із іншою сумою
завданого матеріального збитку, який
визначений проведеною експертизою,
тягне за собою зміну судового рішення.

В решті частини суд першої інстанції
при вирішенні спору врахував та
всебічно і повно з'ясував та перевірив
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінив докази та дав їм
належну правову оцінку, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7
задовольнити частково.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 21
листопада 2013 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_6
про стягнення страхового
відшкодування змінити, зменшивши суму
страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» 55 426,22
(п'ятдесят п'ять тисяч чотириста
двадцять шість грн.) 22 коп. страхового
відшкодування та 554 грн. 26 коп. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :