overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/5833/14-ц
Пров. №2-с/668/125/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

"10" квітня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1958 грн. 84 коп., трьох відсотків річних - 174 грн. 67 коп., інфляційні збитки 321,57 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що "10" квітня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від "10" квітня 2014 року, виданий Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1958 грн. 84 коп., трьох відсотків річних - 174 грн. 67 коп., інфляційні збитки 321,57 грн., та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити КП «Таврійський» ВК ХМР право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа№751/4561/14
Провадження №2/751/1013/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 27 травня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 732/732/14
Провадження № 2-о/732/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вони кохають один одного та мають намір створити сім'ю. В зв'язку із тим, що заявник не досягла шлюбного віку, а на даний час є вагітною, вона просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2. В липні 2013 року вона познайомилась із ОСОБА_2, вони покохали один одного та вирішили створити сім'ю.
На даний час вона вагітна і очікує дитину. Вони вирішили одружитись, але відділом РАЦС було відмовлено в прийнятті заяви, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку.

Представник зацікавленої особи - відділу РАЦС Городнянського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Притягнутий в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 Дану заяву просить задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 СК України, у випадках передбачених частиною другою статті 23 СК України, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Матеріалами справи підтверджується, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується її свідоцтвом про народження, паспортом /а.с.3/, тобто є особою що недосягла шлюбного
/вісімнадцятирічного/ віку, встановленого ст. 22 СК України.

Особа, з якою заявниця бажає вступити у шлюб - ОСОБА_2 - є особою, що досягла шлюбного віку, що підтверджується паспортом останнього, оглянутим в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують особисті стосунки з липня 2013 року, наслідком чого є вагітність
ОСОБА_1, що підтверджується медичними документами /а.с.5-8/.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3 ст. 234 ЦПК України, ч.2 ст. 23 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, з громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.
Справа № 185/2836/14-ц
Провадження № 2/185/1569/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач в позові посилається на те, що за кредитним договором б/н від 10.03.2006 року, відповідач має заборгованість
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов
Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд ухвалив слухати справу
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір договором б/н від 10.03.2006 року згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 2500.00
На сьогоднішній день відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2006 року
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Провадження №2/748/477/14
Єдиний унікальний № 748/1605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крдитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

13 травня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ CNH0RK00330124 від 30.09.2004 року в розмірі 56071,35 грн та судовий збір в сумі 560,71 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крдитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 28 травня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 740/5051/13-ц
Провадження № 2/740/39/14
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

15 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2011 року, р. №1020, нежитлової будівлі
«кафе», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та зареєстрованого на ім"я
ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання в якому просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення його психічного стану на час укладання спірного правочину, оскільки на той час він перебував в психоемоційному стані викликаному перебігом його хвороби та вживанням ліків, і у зв"я зку з таким станом він не міг повністю усвідомлювати свої дії.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду у справі, з урахуванням того, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні пізнання, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача і призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.145, 147, 239, п.5 ч.1ст.202
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика ( кафедра дитячої судової і соціальної психології), яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи не страждав ОСОБА_1, станом на 27 липня 2011 року, яким - небуть психічним захворюванням?

2. Якщо страждав, то чи міг він, у зв"язку з цим захворюванням, розіміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи мав вплив на психіку ОСОБА_1, поведінку, усвідомлення своїх дій, прийом ліків, у тому числі клофеліну, які були йому призначені внаслідок захворювання, на час підписання договору купівлі-продажу станом на 27 липня 2011 року?

Для ознайомлення експертам направити: дві медичні карти амбулаторного хворого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виписку з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1, комп"ютерне електроенцелографічне дослідження ОСОБА_1, додідку з
Ніжинського психоневрологічного диспансеру про те, що на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_1 не перебуває.

Копію ухвали направити для виконання експертам Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика ( кафедра дитячої судової і соціальної психології ), м.
Київ, вул. Фрунзе, 103.

Провадження у справі, до дня проведення експертизи, зупинити.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/5287/14
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя:
Громік Р.Д.
Справа № 690/261/14-ц
Провадження № 2-н/690/56/14 про відкриття наказного провадження у справі 15 травня 2014 року.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву «Черкасигаз» в особі
Звенигородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
«Черкасигаз» в особі Звенигородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Розгляд справи призначити на 16 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Справа№436/886/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії посадової особи Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Антонюк М.І., -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії посадової особи
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Антонюк
М.І.

Дана справа підсудна Кам'янобрідському районному суду м. Луганська та відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії посадової особи
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Антонюк
М.І. на 04.04.2014 року о 12 годин 30 хвилин у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.О. Шабрацький
Справа№751/4195/14
Провадження №2/751/965/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Чернігівської області про зняття арешту з майна -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Чернігівської області про зняття арешту з майна, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 28 травня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/748/487/14
Єдиний унікальний № 748/1639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О
В И В:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 93 770,48 грн матеріальної шоди, 2 000,00 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судові витрати в сумі 937,71 грн за подання позовної заяви майнового характеру, судові витрати в сумі 243,60 грн за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди та 1000,00 грн судових витрат на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Cудове засідання по справі призначити на 29 травня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода