overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1717/14-ц
Провадження № 2/0182/1967/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретарі Затуливітер Н.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

26.05.2014 року представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.50,51).

Згідно довідки від 31.03.2014 року, що надійшла на запит суду 04.04.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.06.2011 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до
АДРЕСА_2, на даний час зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на виклик суду відповідач не з'явився, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74
ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 22.09.2014 року до 15 год.00 хв.

Відповідача ОСОБА_3 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газетах «Урядовий кур'єр», «Вісті Придніпров'я».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління
Державної судової адміністрації в
Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в
Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: В. В. Рибакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 1512/8217/2012
Провадження № 6/520/79/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду, поданої по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ВАТ «Завод поршневих кілець»,
Київський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області

про зобов'язання укласти договір найму на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2013року по справі №1512/8217/2012.

Замінити прізвище позивачки з ОСОБА_4 на вірне прізвище «ОСОБА_4 у відповідних відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7556/11
Провадження № 4-с/520/68/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії начальника державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії начальника державної виконавчої служби.

Представник заявників звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника державної виконавчої служби.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7556/11
Провадження № 2-р/520/174/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду

Представник заявників звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження № 6/742/180/14
Єдиний унікальний № 742/2204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Глущенко Інни Петрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавець
Глущенко І.П. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-569 виданий 09.03.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Боржником добровільно рішення суду не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 13468, 74 грн.

У судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-569 виданого Новозоводським районним судом м.Чернігова № 2-569 виданого 09.03.2011 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4.

Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території України, державний виконавець не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Глущенко Інни Петрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
А.І. Галич

З оригіналом згідно.

Станом на 20 травня 2014 року ухвала не набрала законної сили.

Головуючий
А.І. Галич
Справа № 214/3527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Номер провадження: 22-ц/785/5689/14
Номер справи місцевого суду: 505/4526/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя:
К.П.
Мартинова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"15" травня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені у розмірі 10013,84 доларів США 84 центи, що за курсом НБУ станом на 28.04.2014 року становить 113729,65 грн., а також сплачений судовий збір.

Позовна заява поступила в
Монастириський районний суд 14.05.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23.05.2014 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. М. Іванчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» ( ОКПО
ПЕРШИЙ» м. Київ) за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію у сумі 2590 грн. 00 коп.; а також стягнути на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5532/14-ц
Провадження № 2-о/520/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 05 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
13.05.2014Справа № 522/4286/14-ц
Провадження № 2/522/4886/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони 17.04.2010 року у Другому
Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, актовий запис № 73.
Від шлюбу є неповнолітня донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на сьогодні подружні стосунки сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство, примирення між ними неможливе по причині повної відсутності взаєморозуміння та кардинального різновиду у зорах, принципах сімейного та соціального життя, майнового спору немає.

Неповнолітня ОСОБА_3 залишається на вихованні у матері за згодою сторін.

Позивач, в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить закінчити розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка, викликана у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою вимоги ОСОБА_1 повністю визнала, просила залишити прізвище
«ОСОБА_2» та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам та інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2010 року у Другому
Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 73.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері.

Залишити відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9973/13-ц справа №2во/205/32/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 діючу за довіреністю - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
№231, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача діючого за довіреністю ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №231, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що у вступній, описово-мотивувальній, резолютивній частинах рішення допущена описка у предметі спору - «домоволодіння», замість вірного - «квартира», а також у резолютивній частині рішення допущена описка в прізвищі померлої - «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2013 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по цивільній справі № 2/205/283/2014 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №231, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, виправивши у вступній, описово-мотивувальній, резолютивній частинах рішення помилково зазначений предмет спору - «домоволодіння», на вірне - «квартира», у резолютивній частині рішення виправити прізвище померлої - «ОСОБА_1», на вірне - «ОСОБА_1».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.
Шавула