Справа № 194/769/14-ц
Провадження № 2/194/461/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м.
Тернівки

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Тернівского міського
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитиним договором, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що між ПАТ
"Платинум Банк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 230/3253CLPS від 10
серпня 2011 року на суму 5737 грн. 01 коп. В
подальшому між ПАТ "Платинум Банк" та
ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено
Договір про відступлення права вимоги,
за яким право вимоги по
вищезазначеному кредитному договору
було відступлене на користь ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС".

08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська
агенція з повернення боргів", було
укладено договір відступлення прав
вимоги № 2. Стверджує, що в порушення
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, тому позичальник ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" вимушена
звернутися до суду з відповідною
позовною заявою та просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
по зазначеному договору в сумі 7261 грн. 25
коп., яка складається з: - 4794 грн. 81 коп. -
заборгованості по тілу кредиту; - 1655
грн. 79 коп. - заборгованості по
процентам за користування кредитом; - 810
грн. 65 коп. - пені за порушення графіку
погашення заборгованості, а також
судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду
письмове клопотання, згідно якого
позов підтримав, просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі та
розглядати справу за його відсутності,
не заперечував проти ухвалення рішення
при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення,
причини неявки в судове засідання суду
не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача та ухвалити заочне
рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема, звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обгрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що
відповідач повідомлений належним
чином про час і місце судового
засідання, та зі згоди позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Порушенням зобов'язання
визнаються його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного
Кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплата неустойки.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у
разі невиконання позичальником
обов"язків, встановлених договором
позики, щодо забезпечення повернення
позики, а також у разі втрати
забезпечення виконання зобов'язання
або погіршення його умов за обставин,
за які позикодавець не несе
відповідальності, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 Цивільного
Кодексу, якщо інше не встановлено
договором.

В судовому засіданні встановлено, що
10 серпня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк"
та відповідачем було укладено договір
№ 230/3253CLPS від 10 серпня 2011 року, згідно
умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 5737 грн. 01 коп.

Але відповідач належним чином не
виконувала зобов"язання по зазначеному
договору, у зв"язку з чим 26.07.2012 року між
ПАТ "Платинум Банк" то ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір №
20120726-Г про відступлення права вимоги,
за яким право вимоги по кредиту №
230/3253CLPS від 10 серпня 2011 року було
відступлене на користь ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС".

08.10.2012 року між позивачем та ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір
факторингу № 2, згідно умов якого до
позивача ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" переходило право вимоги щодо
погашення заборгованості у тому числі
й за кредитним договором № 230/3253CLPS від 10
серпня 2011 року, укладеним ПАТ "Платинум
Банк" з відповідачем ОСОБА_1

В порушення умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим мається заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі 7261
грн. 25 коп., яка складається з: - 4794 грн. 81
коп. - заборгованості по тілу кредиту; -
1655 грн. 79 коп. - заборгованості по
процентам за користування кредитом; -
810 грн. 65 коп. - пені за порушення графіку
погашення заборгованості.

Таким чином, аналізуючи досліджені в
судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
№ 230/3253CLPS від 10 серпня 2011 року про
надання кредиту в сумі 7261 грн. 25 коп.,
яка складається з: - 4794 грн. 81 коп. -
заборгованості по тілу кредиту; - 1655
грн. 79 коп. - заборгованості по
процентам за користування кредитом; -
810 грн. 65 коп. - пені за порушення графіку
погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
Закону України "Про судовий збір"
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача, тобто сторони, на
користь якої ухвалено рішення,
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь
позивача підлягають до стягнення
судові витрати, понесені останнім по
справі, в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 57, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" заборгованість за договором №
230/3253CLPS від 10 серпня 2011 року, а саме: -
заборгованість по тілу кредиту в сумі
4794 грн. 81 коп.; - заборгованість по
процентам за користування кредитом в
сумі 1655 грн. 79 коп.; - пеню за порушення
графіку погашення заборгованості в
сумі 810 грн. 65 коп., а разом стягнути 7261
(сім тис. двісті шістдесят одну) грн. 25
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" понесені по справі судові
витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Заява про перегляд цього рішення
може бути подана відповідачем в
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

І.П.Пономаренко