АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

16 червня 2014 року апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
поворот виконання рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
(треті особи: комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№23" Дніпропетровської міської ради,
відділ адресно-довідкової роботи
управління паспортної роботи,
громадянства та реєстрації фізичних
осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області) про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
про зобов'язання зняття з
реєстраційного обліку, -

В С Т А Н
О В И В:

У заяві ОСОБА_2 просить вирішити
питання про поворот виконання заочного
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 квітня 2013 року, а саме поновлення
реєстрації місця проживання його за
адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що
судом апеляційної інстанції не
вирішено питання про поворот виконання
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська
від 03 квітня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську. В задоволенні вимоги
позову про зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 суд відмовив.

В результаті перегляду цього рішення
апеляційним судом Дніпропетровської
області останнє було скасоване та у
позові ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з наданої ОСОБА_2 копії
паспорту, останній був знятий з
реєстрації місця проживання 17 травня
2013 року (а.с.117).

В суді апеляційної інстанції, позивач
ОСОБА_3 підтвердив, що відповідач
ОСОБА_2 був виписаний зі спірної
квартири за його заявою на підставі
рішення суду про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням.

На підставі викладеного,
апеляційний суд вважає за можливе
заяву ОСОБА_2 задовольнити, допустивши
поворот виконання заочного рішення
суду від 03 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 307,380-382 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 квітня 2013 року, зобов'язавши
Амур-Нижньодніпровський районний
відділ у м. Дніпропетровську Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області поновити реєстрацію місця
проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: