Справа№592/277/13- ц
Провадження №2/592/1175/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживачів, визнання
договору недійсним, стягнення коштів
на відшкодування спричиненої майнової
і моральної шкоди,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Авто Просто» про захист прав
споживачів, визнання недійсною угоди
та стягнення матеріальної та моральної
шкоди та просив визнати недійсним
Договір № 406032 від 30.10.2012 року укладений
між ОСОБА_1 та TOB «Авто Просто»
внаслідок здійснення останнім
нечесної підприємницької практики та
як такий, що містить несправедливі
умови, стягнути з TOB «Авто Просто» на
користь ОСОБА_1 4205,56 грн. сплачених за
Договором, стягнути з TOB «Авто Просто»
на користь ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди у розмірі 500 грн. та
стягнути з TOB «Авто Просто» на користь
ОСОБА_1 сплачені судові витрати за
юридичні послуги з підготовки позову
та участі в судовому розгляді справи у
розмірі 1500 грн.

В обґрунтування цих вимог в позовній
заяві він зауважив, що 30 жовтня 2012 року
між сторонами був укладений договір №
406032, відповідно до ст. 1 якого його
предметом є надання учаснику послуг
системи АвтоТак, спрямованих на
придбання автомобіля. Згідно його умов
відповідач взяв на себе зобов'язання
надати позивачу послуги, спрямовані на
придбання автомобіля через систему
придбання в групах АвтоТак. Договір
уклався шляхом підписання сторонами
договору та додатку № 1, який є
невід'ємною частиною договору. Він був
укладений з метою придбання легкового
автомобіля за ціною 59900 гривень. Того ж
дня позивач сплатив вступний внесок в
систему АвтоТак у розмірі 2156,40 грн. і
після цього ним були зроблені ще 2
місячних внесків на загальну суму 2049,16
грн., всього задля отримання автомобіля
він сплатив позивачу 4205,56 грн.

Представник відповідача розуміючи
суть своїх дій та зловживаючи довірою
позивача в порушення вимог Закону
України «Про захист прав споживачів»
завірив позивача, що він отримає
автомобіль одразу після сплати другого
щомісячного платежу, однак позивач
здійснив вже 2 щомісячних платежів, а
дату отримання автомобіля навіть
приблизно представник позивача не
назвав.

Діяльність відповідача спрямована
лише на збагачення будь-яким законним
чи незаконним шляхом за рахунок осіб,
які укладають угоди з надією на
отримання автомобіля.

Згідно умов спірної угоди, а також
вимог ст. 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» відповідач виступає
виконавцем певних послуг, а позивач їх
споживачем.

Вважав, що умови договору про надання
послуг суперечить законодавству
України та порушують права позивача, не
відповідають вимогам ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Вони явно не вигідні одній стороні -
споживачу, а відповідач сформулював їх
в односторонньому порядку і тим самим
створив істотний дисбаланс між правами
та обов'язками сторін на свою користь і
не врахував інтереси споживача.

Також порушене право позивача як
споживача і вимогами ст. 13 розділу 2
договору, що регламентує порядок її
розірвання.

Виконання зобов'язань має групуватись
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості ( ч. 3 ст.509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України -
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актами цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільств, його моральним
засадам. Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України -
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України позивач
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
його прав. Виходячи з принципу
розумності та співмірності він її
оцінив в 1000 гривень, що відповідає
шляхетності його моральних страждань.

Позивач та його представник,
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, в попередніх
судових засіданнях позовні вимоги
підтримали в повному обсязі , просили
їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Авто
Просто» Підгорна Н.М. позов не визнала
повністю, оскільки 30 жовтня 2012 року
укладена між сторонами угода
відповідає вимогам ЦК України і при їх
укладенні відповідач не порушив вимоги
ст. 18 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Позивач та його представник не надали
суду доказів про порушення
відповідачем вимог Закону України «Про
захист прав споживачів», в тому числі і
ст. 18 даного Закону про те, в чому
полягає істотний дисбаланс договірних
прав та обов'язків на користь
відповідача і що умови договору
завдають шкоду споживачеві.

На час укладення угоди законодавством
не було передбачено отримання ліцензії
на даний вид послуг і пізніше 15 січня 2013
року відповідач отримав ліцензію на
право надання фінансових послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів в групах.

Крім того визнала, що уточнюючі позовні
заяви були подані представником
позивача після закінчення строку
позовної давності, тому просила
застосувати до них наслідки спливу
позовної давності.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
відмовити в задоволенні позову за його
необґрунтованістю.

30 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто
Просто» було укладено договір № 406032,
згідно ст. 1 якого його предметом є
надання учаснику послуг системи
АвтоТак, спрямованих на придбання
автомобіля в групах. Угода укладається
шляхом підписання сторонами договору
та додатку № 1, який є невід'ємною
частиною договору. (а.с.5-10)

Згідно додатку № 1 до договору позивач
отримав право на придбання автомобіля
марки ЗАЗ Сенс за 59900 грн.

В додатку № 1 до договору зазначено
вступний внесок позивача у % + ПДВ
зазначено 3.00.

30 жовтня 2012 року позивач сплатив
вступний внесок в систему АвтоТак у
розмірі 2156,40 грн. і після цього зробив
ще 2 щомісячних внесків на загальну
суму 2049,16 грн., а всього для отримання
автомобіля за цією угодою сплатив
відповідачу платежів на загальну суму
4205,56 грн., що підтверджується копіями
квитанцій. (а.с.11)

Умовами договору передбачено порядок
повернення коштів у випадку його
розірвання. Згідно п. 13.2 договору сума
чинних внесків, що підлягає поверненню,
розраховується відповідно до поточної
ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли
такий учасник повідомив «Авто Просто»
про розірвання угоди, за
вираховуванням відступного за відмову
від угоди у розмірі 2 (двох) цілих чистих
внесків.

Відповідно до ст. 13 договору із фонду
для повернення коштів ТОВ «Авто
Просто» повертає чинні внески,
дотримуючись наступних приоритетів; в
першу чергу повертаються кошти
учаснику, який розірвав угоду з причин
отримання інвалідності або смерті,
свого подружжя, або набуття учасниками
статусу безробітного. За підтверджених
обставин згідно з цим першими учаснику
повертаються сплачені чинні внески
без врахування відступного.

Сторони погодились, якщо у фонді для
повернення коштів залишається сума
коштів, якої не вистачає для повернення
у повному розмірі учаснику, який
розірвав угоду або з яким угоду
розірвано «Авто Просто», і який є
наступником відповідно до порядку
пріоритетів, то «Авто Просто» повертає
йому ці кошти частково за рахунок
наявних коштів фонду для повернення
коштів, а решту - за рахунок наступних
надходжень коштів до фонду для
повернення коштів.

Згідно ст. 13 договору - сторони
погодились, якщо у фонді для повернення
коштів наявні кошти, але не має
учасників, яким мають бути повернені
кошти «Авто Просто» додає ці кошти до
чистого фонду.

Відповідно до ст. 13 договору - якщо
учасник виявив бажання розірвати угоду
та відмовитись від подальшої участі в
системі АвтоТак протягом 14 календарних
днів від дати підписання договору
такому учаснику повертається вся сума
коштів, внесених ним на рахунок «Авто
Просто». Протягом зазначених 14 днів
учасник зобов'язаний письмово
повідомляти про розірвання угоди
шляхом подання заяви в центральний
офіс «Авто Просто».

Якщо учасник виявив бажання розірвати
угоду після терміну, встановленого в
попередньому пункті, але до того, як
його угода буде включена до певної
групи, він повинен повідомити про це
«Авто Просто». У такому випадку угода
буде розірвана, але йому не
повертається сплачений ним вступний
внесок. Проте, якщо такий учасник
сплатив повні внески за угодою - ці
внески підлягають поверненню протягом
15 банківських днів після отримання
письмової заяви та банківських
реквізитів від учасника. Сплачені до
завершення формування групи повні
внески будуть повернуті учаснику в
тому ж розмірі, в якому вони були
сплачені.

Згідно ст. 14 договору - у випадку, якщо
учасник одержав право на отримання
автомобіля, сплатив всі повні внески,
передбачені угодою, а також плату за
право на отримання автомобіля, та
відмовився від отримання автомобіля,
«Авто Просто» має право в
односторонньому порядку розірвати
угоду з таким учасником. Повернення
сплачених ним чистих внесків
відбуватиметься відповідно до
положень ст. 13 договору.

Позивач та його представник не надали
суду відповідних доказів про те, що
умови сплаченої між сторонами угоди,
положень та термінів у зазначених вище
пунктах ст.ст. 13 та 14 договору, призвели
до істотного дисбалансу договірних
прав та обов'язків сторін на користь
відповідача, завдали споживачеві шкоду
і є для позивача несправедливими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України -
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
стороною вимог, які зазначені ч. 1-3, 5 та
ст. 203 цього Кодексу.

Представнику угоди сторін, укладеної в
рамках функціонування системи
придбання автомобілів у групах
«АвтоТАК», є складання учаснику
програми адміністративних послуг, в
тому числі фінансового характеру, з
метою придбання ним автомобіля.

Споживач, який виконав ці умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «Авто
Просто» виконання свого зобов'язання, а
саме оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже за системою придбання автомобілів
у групах «АвтоТак» кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок чистого фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи. На
час укладення угоди (30 жовтня 2012 року)
згідно діючого на той час
законодавства не вимагалось отримання
відповідачем ліцензії на цей вид
діяльності і пізніше 15 січня 2013 року
ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на
право надання фінансових послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах, тому
відповідач мав право на укладення цієї
угоди.

Таким чином умови укладеної між
сторонами угоди відповідають вимогам
ЦК України, не порушено вимог Закону
України «Про захист прав споживачів,в
тому числі і ст. 18 даного Закону, тому
ОСОБА_1 необхідно відмовити в
задоволенні позову про захист прав
споживачів, визнання договору
недійсним, стягнення коштів на
відшкодування спричиненої майнової і
моральної шкоди за його
необґрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст..ст. 203, 215 та 1212 ЦК України, 4 та 18
Закону України «Про захист прав
споживачів»

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживачів, визнання
договору недійсним, стягнення коштів
на відшкодування спричиненої майнової
і моральної шкоди за його
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Б.В. Хитров