overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано 04 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від його доходів не заперечував.

Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. який було розірвано 04 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровська, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04 грудня 2012 року.

Також з відповідача підлягає стягненню 229,4 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 181, 182, 184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровська, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 128/2217/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 червня 2014 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Мотрука М.І.,

при секретарі:
Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03 лютого 1996 року, актовий запис №6 в
Вороновицькій селищній Раді
Вінницького району Вінницької області.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. За час спільного життя між ними виникали сварки та скандали, так як мають різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують. Шлюб існує лише формально.
Тому, за таких обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов визнає, згоден на розлучення, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, та як вони ніким не спросовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 1996 року, актовий запис №6 в Вороновицькій селищній Раді Вінницького району
Вінницької області, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/2282/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 червня 2014 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Мотрука М.І.,

при секретарі:
Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14 вересня 2010 року, актовий запис №05 в
Виконкомі Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району
Вінницької області. Від шлюбу сторони дітей немають.

Сім'я розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. За час спільного життя між ними виникали сварки та скандали, так як мають різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують. Шлюб існує лише формально.
Тому, за таких обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов визнає, згоден на розлучення, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, та як вони ніким не спросовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2010 року, актовий запис №05 в Виконкомі
Медвеже-Вушківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/3938/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків
(доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали від 29.05.2014 року отримана ОСОБА_1 04 червня 2014 року.

06 червня 2014 року позивачем до суду подано квитанцію про доплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 червня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5790/14-ц номер стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гейруш С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.04.2014 року, ухваленому в цивільній справі
№303/5790/13-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

19 травня 2014 року на адресу
Мукачівського міськрайонного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд даного заочного рішення, в якій остання вказує на те, що
ОСОБА_1, являючись відповідачем по справі був позбавлений можливості захистити свої права, оскільки про розгляд справи не повідомлявся, оскаржуване рішення ним отримано поштовим зв'язком 07.05.2014 року. Зважаючи на те, що відповідач не з власної волі пропустив судове засідання, та був позбавлений реальної можливості подати пояснення та докази, представник позивача вважає, що ухвалене заочне рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд поданої ним заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зважаючи на те, що представником відповідача не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України лише в сукупності вказані в ній обставини спричиняють скасування заочного рішення, суд вважає що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року по цивільній справі №303/5790/13-ц за позовом ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 309/1716/14-ц
Провадження № 2/309/1002/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин
М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 вересня 2011 року він уклав шлюб із відповідачкою у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради Хустського району за актовим записом № 46.

Від даного шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, не ведуть спільного господарства, втратили повагу один до одного. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явилася. У позовній заяві просив суд справу розглянути без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи її належним чином повідомлено.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2011 року позивач уклав шлюб із відповідачем у виконкомі Вишківської селищної ради за актовим записом № 46.

Від даного шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, не ведуть спільного господарства, втратили повагу один до одного. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, так як не виконує свого призначення.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 15 вересня 2011 року у виконкомі Вишківської селищної ради за актовим записом № 46 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

06.06.2014 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі
Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.01.2002 р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, Україна, актовий запис № 14.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2002 р. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2011 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Спору між сторонами щодо поділу майна або утримання дитини немає.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Примирення між сторонами не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини..

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК
України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2002 р.,
Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, Україна, актовий запис № 14.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
Справа № 215/1057/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2013 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог.

Відповідач у судові засідання 25.04.2014 р. та 11.06.2014 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. ст. 169, 224
ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28.07.2006 року за номером 317 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: