АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3060/14
Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів
-Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014
року у справі за позовом Харківського
міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області до
ОСОБА_2, треті ооби: ОСОБА_1,
Міськрайонне управління Держкомзему в
м.Люботин і Харківському районі
Харківської області, про припинення
права власності, визнання державного
акту на право власності на земельну
ділянку недійсним, зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановила:

У грудні 2011 року Харківський
міжрайонний прокурор Харківської
області звернувся до суду з вказаним
позовом в інтересах держави в особі
Харківської районної державної
адміністрації. Просив припинити право
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку
загальною площею 0,2066 га, розташовану за
межами населеного пункту на території
Яковлівської сільської ради
Харківського районного суду
Харківської області, визнати недійсним
державний акт від 25 жовтня 2005 року
серії ЯА №560477 на вказану земельну
ділянку, зобов'язати відповідача
звільнити її, привести у придатний для
подальшого використання стан та
повернути Харківській районній
державній адміністрації Харківської
області.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014
року була прийнята заява про відмову
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області від позову та
провадження у справі закрито з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу
ОСОБА_1 Посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання про прийняття
відмови від позову та закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
позивач може відмовитись від позову і у
разі прийняття судом такої відмови,
провадження у справі підлягає
закриттю.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможна, оскільки
судом порушені норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення вказаного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи
Харківський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Харківської районної
державної адміністрації та здійснює
повноваження держави згідно зі
статтею 121 Конституції України,
частиною другою статті 45 ЦПК і статтею
36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Частиною 2 ст. 46 ЦПК України
передбачено, що відмова органів та
інших осіб, які відповідно до статті 45
цього Кодексу звернулися до суду в
інтересах інших осіб, від поданої ними
заяви або зміна вимог не позбавляє
особу, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано заяву, права
вимагати від суду розгляду справи та
вирішення вимоги у первісному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Разом з тим, матеріали справи свідчать,
що представник Харківської районної
державної адміністрації, в інтересах
якої заявлено позов, не брав участі у
судовому засіданні під час розгляду
заяви прокурора про відмову від позову.
Даних про те, що Харківська районна
державна адміністрація висловлювала
свою думку щодо закриття провадження у
справі матеріали справи не містять.

Таким чином, вирішення питання про
закриття провадження у справі без
з'ясування думки особи в інтересах якої
прокурором заявлено позов, є
передчасним та суперечить вимогам
процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
першої інстанції - скасуванню, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України
ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому руху справи і
не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014
року скасувати, а справу направити до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді