Справа № 265/8146/13-ц
Провадження № 2-зз/265/10/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі -Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про скасування
арешту.

В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що в жовтні 2013 року
ОСОБА_2 звернулась до суду із
позовом до нього про поділ спільного
сумісного майна подружжя. У
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2
ухвалою суду від 12 листопада 2013 року
було накладено арешт на майно, яке
належить ОСОБА_1, а саме на: ламінатор
для скла, ріжучій плоттер, булер'ян
(маленький), булер'ян (великий), пила
торцева настільна DE WALT (DW 713),
зварювальний апарат, широкоформатний
принтер для друку на плівці та холості,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а
також піскоструйний станок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 26
березня 2014 року позовна заява ОСОБА_2
було залишено без розгляду. На підставі
викладеного просить суд зняти арешт,
який було накладено на майно.

При розгляді заяви ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 підтримали заяву,
посилаючись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення поданої заяви. Пояснивши
суду, що позивачка ОСОБА_2 повторно
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про розподіл майна, на даний час
вказаний позов розглядається судом. У
разі скасування заходів забезпечення
позову, ОСОБА_1 скористається своїм
правом і може відчужити спірне майно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

12 листопада 2013 року в забезпечення
позовних вимог ОСОБА_2 ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя накладено арешт на майно
відповідача ОСОБА_1, а саме на:
ламінатор для скла, ріжучій плоттер,
булер'ян (маленький), булер'ян (великий),
пила торцева настільна DE WALT (DW 713),
зварювальний апарат, широкоформатний
принтер для друку на плівці та холості,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а
також піскоструйний станок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 залишена без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивачки до судового засідання.

Зазначена ухвала не була оскаржена та
набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи, що позовна заява була
залишена без розгляду, ухвала суду від
26 березня 2014 року набрала законної
сили, а тому обставини для
забезпечення позову відпали.

За таких обставин захід забезпечення
позову, вжитий ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 12 листопада 2013 року
у вигляді накладення арешту на майно
ОСОБА_1, а саме на: ламінатор для скла,
ріжучій плоттер, булер'ян (маленький),
булер'ян (великий), пила торцева
настільна DE WALT (DW 713), зварювальний
апарат, широкоформатний принтер для
друку на плівці та холості, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а
також піскоструйний станок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,
задовольнити.

Скасувати арешт на ламінатор для скла,
ріжучий плоттер, булер"ян (маленький),
булер"ян (великий), пилу торцеву
настільну DE WALT (DW 713), зварювальний
аппарат, широкоформатний принтер для
друку на плівці та холсті, що
знаходяться в АДРЕСА_1, а також
піскоструйний станок, що знаходиться
в АДРЕСА_2 накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя 12 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова