АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4870/13-ц
Провадження № 22-ц/792/134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки
В.М.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Терлич А.В.

з участю представників сторін
розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-/792/134/14
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 28 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и л
а :

В липні 2013 року ОСОБА_5, звернувшись до
суду з позовом і просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 174911,41 грн. за
договором позики.

В обґрунтування цих вимог вказувала на
те, що 18 липня 2006 року між нею та
відповідачем було укладено договір
позики, відповідно до умов якого вона
позичила відповідачу 27270 доларів США,
які той зобов'язався повернути до 01
березня 2007 року, однак свого
зобов'язався не виконав і лише 12 січня
2012 року повернув 10000 доларів США.

В період розгляду справи уточнила
позовні вимоги і з урахування
отриманих нею коштів в рахунок
погашення боргу просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь суму основного
боргу за розпискою від 18 липня 2006 року в
розмірі 136 389,30 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
борг в сумі 136 389,30 грн. та витрати по
оплаті судового збору в сумі 1594 грн. 40
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити.
Зазначає, що рішення постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, суд не в повному
обсязі з'ясував обставини, що мають
значення для справи. Вважає, що до
позовної заяви про стягнення боргу за
борговою розпискою від 18.07.2006 року,
необхідно застосувати строк позовної
давності та відмовити в задоволенні
позову.

В засіданні апеляційного суду
представника відповідача апеляційну
скаргу підтримали.

Представник позивачки вважає
апеляційну скаргу такою що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 307, 309 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судом вірно встановлено, що відповідно
до наданої позивачкою розписки від 18
липня 2006 року ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_5 в борг 27270 доларів США, які той
зобов'язався повернути до 01 березня 2007
року.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 1 ст. 545 ЦК України встановлено,
що, прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі.

Така розписка відповідачем суду надана
не була. Тому заперечення
представників відповідача про те
отримані в борг кошти були повернені у
строк встановлений договором не можуть
бути прийняті судом оскільки не
підтверджені жодними допустимими
доказами.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представником відповідача
була подана заява про застосування
строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 цього Кодексу
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

В порядку ч. 4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відхиляючи вказані доводи суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
відповідач повертав борг частинами то
строк позовної давності слід
обраховувати з останньої проплати
січня 2012року.

Однак такі висновки суду першої
інстанції зроблені на підставі не
належних доказів.

На підтвердження повернення боргу
частинами позивачкою були надані копії
розписок про отримання нею від
відповідача коштів 19.02.2007 р. 16.10.2009 р.
06.01.2011 р. 12.01.2012 р. Представник
відповідача ці обставини заперечував.
У наданих розписках наявний лише
підпис позивачки. Оригінали розписок
відсутній, надані копії ніким не
завірені, тому вони є недопустимими
доказами. З огляду на вимоги ст. 54 ЦК
України та ст. 59 ЦПК України, не є
належними доказами про виконання
договору позики і покази свідків. Тому,
твердження позивачки та її
представника на повернення боргу
частинами до січня 2012 року є
припущенням, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК
України.

Таким чином, виходячи з того, що умовами
договору визначений строк виконання
зобов'язань датою 01 березня 2007, позов
був поданий до суду в липні 2013 року,
обґрунтованими є доводи про пропуск
строку позовної давності. Враховуючи
відсутність клопотання позивача про
поновлення строку із зазначенням
поважних причин пропуску та наявність
заяви представника відповідача про
застосування наслідків пропуску
строку, у задоволенні позову слід
відмовити з підстав пропуску строку
позовної давності.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 313-316, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року скасувати.

В задоволенні позову позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою
розпискою відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.