Справа № 161/2718/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Плахтій І.Б. Провадження №
22-ц/773/1000/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 7 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 7 травня 2014 року
в задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 7 травня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
задовольнити в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце апеляційного
розгляду даної справи, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями.

Заявник ОСОБА_2 направив в суд письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив з того, що
жодної бездіяльності щодо розгляду
заяви стягувача про відвід державного
виконавця начальником першого ВДВС
Луцького МУЮ Харченком С.В. допущено не
було, його дії не порушують права і
свободи ОСОБА_2 та вчинені відповідно
до вимог закону в межах його
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у першому ВДВС Луцького МУЮ
перебуває виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-4069/11 від 1 серпня
2011 року про зобов'язання ОСОБА_4. не
чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та
спілкуванні з неповнолітніми синами
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення ОСОБА_2
порядку участі в спілкуванні з
неповнолітніми синами ОСОБА_5 і ОСОБА_6
та у їх вихованні - в другу і останню
суботу та неділю кожного місяця з 10
години ранку суботи до 22 години неділі
(а.с. 3).

Державним виконавцем першого ВДВС
Луцького МУЮ Жилінською О.А. 5 серпня 2011
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

На даний час виконавче провадження
знаходиться на виконанні у державного
виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ
Радчук Л.О.

27 січня 2014 року на ім'я начальника
першого ВДВС Луцького МУЮ надійшла
заява стягувача ОСОБА_2 про відвід
державного виконавця першого ВДВС
Луцького МУЮ Радчук Л.О. (а.с. 36).

Постановою начальника першого ВДВС
Луцького МУЮ Харченка С.В. від 31 січня
2014 року в задоволенні заяви про відвід
державного виконавця першого ВДВС
Луцького МУЮ Радчук Л.О. відмовлено (а.с.
34, 35).

Вищезазначена постанова була
направлена поштою 4 лютого 2014 року та
отримана ОСОБА_2 15 лютого 2014 року за
адресою: АДРЕСА_1, м. Кіровоград, що
підтверджується супровідним листом та
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с. 33,
38).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України
«Про виконавче провадження» питання
про відвід державного виконавця
вирішується начальником відділу, якому
підпорядкований державний виконавець,
про що виноситься постанова.

Начальником першого ВДВС
Луцького МУЮ розглянуто заяву в межах
строку та направлено постанову про
відмову в задоволенні відводу
державного виконавця першого ВДВС
Луцького МУЮ Радчук Л.О. ОСОБА_2
відповідно до вимог ч. 8 ст. 16 Закону
України «Про виконавче провадження»
якою передбачено, що посадові особи,
які мають право на розгляд питання про
відвід державного виконавця, експерта,
спеціаліста, оцінювача чи перекладача,
зобов'язані розглянути заяву про
відвід або самовідвід у строк до п'яти
робочих днів.

Посилання заявника в апеляційній
скарзі на те, що судом першої інстанції
до розгляду справи допущено особу без
належних повноважень є безпідставним,
оскільки в судове засідання заявник та
представник державної виконавчої
служби не з'явилися та подали заяви про
розгляд скарги у їх відсутності.

Суд першої інстанції зробив
правильний висновок про те, що дії
начальника першого ВДВС Луцького МУЮ
Харченка С.В. щодо розгляду заяви
ОСОБА_2 про відвід державного виконавця
першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О.
вчинені відповідно до вимог закону та в
межах його повноважень.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 7 травня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді