АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1170/14
Справа № 635/1040/13-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: «договірні зобов'язання»
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

У лютому 2013 року ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернулось до суду з позовом у
якому просило стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за договором кредитної
лінії від 28.11.2006 року у розмірі 190113,27
грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за Додатковою
угодою № 4 до договору кредитної лінії
від 28ю11ю2006 року у розмірі 346 950,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 28 листопада 2006 року між
відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено
договір кредитної лінії № 6/5 (2006)
840-КЛ/1414, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 35 000,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 14,5 % річних
строком до 25.11.2011 року.

За умовами п. 3 Додаткової угоди № 1 від
28.11.2006 року до зазначеного договору
процентна ставка за користування
кредитом встановлена із розрахунку 14,5%
річних по строковому кредиту.

Позичальник зобов'язаний повернути
кредит згідно графіку, який є
невід'ємною частиною договору за
умовами п. 5.1. кредитного договору
позичальник зобов'язався сплачувати
банку пеню за порушення строку
повернення кредиту у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої
суми за кожен день прострочення від
суми непогашеної заборгованості.

Також 28.11.2006 року сторонами укладено
Додаткову угоду № 2 до вказаного вище
договору, за умовами якої Банк надав
позичальнику кредитні кошти в сумі 8000,00
доларів США зі сплатою за користування
кредитом відсотків з розрахунку 14,5%
річних та 29% річних по простроченому
кредиту. Позичальник зобов'язався
повертати кредит згідно розрахунку,
встановленому додатком до договору.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за
договором та додатковою угодою № 2 у
ОСОБА_1 виникла заборгованість перед
банком яка станом на 05.10. 2012 року
складає 23 784,97 доларів США, що дорівнює
190 113,27 грн. і складається з:
заборгованості за кредитом - 109 214,19 грн.;
заборгованості по відсоткам - 5673,84 грн.;
заборгованість по пені - 24 167,24 грн.

Крім того, 13.11.2007 року між банком та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №
4 до договору кредитної лінії за яким на
умовах викладених вище останній
отримав 30 000,00 доларів США.

Станом на 05.10.2012 року у зв'язку з
неналежним виконанням позичальником
своїх зобов'язань заборгованість за
додатковою угодою № 4 склала 43 406,77
доларів США, що дорівнює 346 950,31 грн. і
складається з: заборгованості за
кредитом - 142 889,10 грн.; заборгованості по
відсоткам - 160 869,12 грн.; заборгованість
по пені - 43 192,09 грн.

З метою забезпечення належного
виконання ОСОБА_1 умов додаткової угоди
№ 4 13 листопада 2012 року банком було
укладено договір поруки з ОСОБА_2

За умов договору поруки ОСОБА_2
зобов'язався відповідати за належне
виконання ОСОБА_1 умов додаткової угоди
№ 4 до договору кредитної лінії як
солідарний боржник всім належним йому
майном та грошовими коштами, між іншим
і повернути грошові кошти до 11.11.2011 року
в сумі 30 000,00 доларів США та сплатити
відсотки за користування цим кредитом
та можливі штрафні санкції.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської область від 16 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
Надра» заборгованість за договором
кредитної лінії в сумі 182 508,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за додатковою угодою №
4 до договору кредитної лінії у розмірі
333 575,71 грн. та судовий збір в сумі 3441,00
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати як таке, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що
позивач звернувся до суду після
закінчення строків позовної давності.
Заяву про застосування позовної
давності, подана представником
відповідача, судом першої інстанції до
уваги взята не була. Суд безпідставно
визнав, що позивач звернувся до суду в
межах позовної давності.

Переглядаючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
умови кредитного договору ОСОБА_1
порушено, а тому він повинен сплатити
банку заборгованість за цим договором.

За зобов'язання забезпечені порушеного
боржником і поручителем відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Суд при цьому погодився з розрахунком
заборгованості наданими позивачем і
застосував позовну давність до вимог
банку про стягнення пені стягнувши з
відповідачів пеню в межах одного року.

Однак повністю з таким висновком
погодитись не можна.

Дійшовши обґрунтованого висновку про
наявність у відповідачів зобов'язань
перед позивачем суд визнаючи розмір
заборгованості не взяв до уваги
фактичних обставин справи та вимог
закону.

Так погашення кредиту ОСОБА_1 повинно
було здійснюватися відповідно до
графіків, які погоджувались між
сторонами і були додатком до
додаткових угод до Договору кредитної
лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28.11.2006 року (а.с.
12-21).

Зазначені графіки передбачали
щомісячні внески на погашення кредиту.

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду у лютому 2013 року розрахунок
заборгованості, яка визначалась
починаючи з грудня 2006 року не можна
вважати обґрунтованою.

З огляду на те, що для вимог про
стягнення заборгованості за кредитом
встановлено загальний строк позовної
давності у три роки, стягнення можливе
лише за вимогами про стягнення
заборгованості за періодичні платежі
починаючи з лютого 2010 року.

Що стосується вимог про стягнення пені,
ці вимоги не можуть бути задоволені
виходячи з наступного.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Згідно п.п. 1.1. Договору кредитної лінії
від 28.11.2006 року строк дії цього договору
з 28.11.2006 року до 25.11.2011 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду у лютому 2013 року, тобто більш ніж
через рік після закінчення строку
договору позовна давність по вимогам
про стягнення неустойки для нього
сплинула.

Оскільки розрахунок заборгованості
наданий позивачем не може бути взятий
до уваги визначаючи розмір
заборгованості судова колегія
виходить з приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК
України згідно яких не підлягають
доказуванню обставини визнані
сторонами, які беруть участь у справі.

Представником ОСОБА_1 суду апеляційної
інстанції надано розрахунок суми
заборгованості з якою погоджується
його довіритель (а.с. 139).

Відповідно до цього розрахунку ОСОБА_1
визнав заборгованість за договором
кредитної лінії в сумі 157521,40 грн. та за
договором кредитної лінії та
Додатковою угодою № 4 до нього в сумі 160
401,04 грн.

Оскільки зобов'язання ОСОБА_1 за
Додатковою угодою № 4 до договору від
28.11.2006 року забезпечені порукою ОСОБА_2
ця сума підлягає солідарному стягненню
з відповідачів.

Судові витрати підлягають розподілу за
правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013
року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
суму заборгованості за Договором
кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від
28.11.2006 року у розмірі 157 521( сто п'ятдесят
сім тисяч п'ятсот двадцять одну),40 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
суму заборгованості за Додатковою
угодою № 4 за Договором кредитної
лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28.11.2006 року у
розмірі 160 401 (тисяча шістдесят тисяч
чотириста одну), 04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) з кожного на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» сплачений
судовий збір в сумі 1721,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - Судді: