РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1293/14-ц

Пров. №2/668/812/14

13.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, в якому просить суд
виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1, яка
складається з кімнати №1 площею 15,9
кв.м., коридору № ІІІ площею 11,2 кв.м.,
літню кухню літ. "Б", площею 18,1 кв.м.,
туалет літ. "Г". Виділити ОСОБА_2 в натурі
1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1
площею 15,9 кв.м., прибудови І площею 8,8
кв.м., прибудови ІІ площею 10,6 кв.м., ганку
площею 12,6 кв.м., туалету літ "Г".
Встановити порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 473
кв.м., що була надана для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1 між
користувачами відповідно до часток ц
їх праві власності, судові витрати
покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги та
просила уточнені позовні вимоги
задовольнити з урахуванням висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, щодо розподілу
домоволодіння, та визначити порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до другого варіанту
експертизи.

Представник відповідача в
судовому засіданні уточненні позовні
вимоги визнала, з висновком судової
будівельно-технічної експертизи
погодилась, не заперечувала, щодо
другого варіанту порядку користування
земельною ділянкою, однак
заперечувала, щодо стягнення з
відповідача витрат пов'язаних з
оплатою судової будівельно-технічної
експертизи.

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
встановивши обставини і визначивши
відповідно до них правовідносини,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 1/2 частини домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 31.07.2013 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1546.

Співвласником даного домоволодіння є
ОСОБА_2, відповідно до договору
купівлі-продажу від 15.06.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ЗМНО ОСОБА_4, № 1433.

Домоволодіння складається з житлового
будинку літ. «А», літньої літ. «Б»;
туалетів літ «Г» і «Е»; огорожі № 3-6,
водопроводу № 7 та мостіння № І,
відповідно до копії технічного
паспорту, який міститься в матеріалах
справи.

Сам житловий будинок має загальну
площу - 62,4 м2, яка складається із
житлової - 31,8 м2 та допоміжної - 30,6 м2, та
містить в собі фактично дві квартири.
Квартира № 1 складається з кімнати № 1
площею 15,9 м2, коридору № ІІІ площею 11,2
м2. Квартира № 2 складається з кімнати №
1 площею 15,9 м2, прибудови І площею 8,8 м2,
прибудови ІІ площею 10,6 м2, а також до неї
прибудований ганок площею 12,6 м2.

Як вбачається з пояснень сторін,
наданих в судовому засіданні у
фактичному користуванні позивача
знаходиться квартира № 1, літня кухня
літ. «Б», площею 18,1 м2 та туалет літ. «Г».
У фактичному користуванні відповідача
знаходиться квартира № 2 та туалет літ.
«Е».

Земельна ділянка, на якій розташоване
домоволодіння, не перебуває у
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому
має площу 473 м2, що не заперечувалось
сторонами по справі.

Так, між сторонами виник спір, щодо
визначення в натурі 1/2 частин
домоволодіння, та визначення розмірів
земельної ділянки, на якій розміщені
відповідні 1/2 частини домоволодіння, та
частини ділянки, яка необхідна для її
обслуговування.

Як зазначив Пленум Верховного
Суду України в своїй постанові №7 від
04.10.1991р. «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», виділ у натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, можливий якщо може бути
виділено відокремлену частину будинку
із самостійним виходом (квартиру).

Відповідно до вимог ст. 358 ЦК
України, кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

По справі була проведена судова
будівельно-технічна експертиза,
відповідно до висновку якої від 05.04.2014
року №25 експертом було запропоновано
один варіант розподілу домоволодіння
по вул. Гридасова, 92 у м.Херсоні, а саме у
власність ОСОБА_1 експертом
запропоновано виділити в натурі 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1, та
складається з кімнати 1-1 площею 15,9 м2,
коридору № ІІІ площею 11,2 м2; літньої
кухні літ. «Б», площею 18,1; надвірної
вбиральні літ. «Г»; огорожі № 3; огорожі
№ 4; воріт № 5; 1/2 частини водопроводу. У
власність ОСОБА_2 експертом
запропоновано виділити в натурі 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1, та
складається з кімнати 2-1 площею 15,9 м2;
прибудови І площею 8,8 м2; прибудови ІІ
площею 10,6 м2; надвірної вбиральні літ.
«Е»; мостіння І; хвіртки № 6; 1/2 частини
водопроводу.

Вирішуючи спір про визначення порядку
користування земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за другим варіантом
експертизи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів
інвентарної справи, а саме відповідно
до рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 29.05.1963 р. №
622 - площа земельної ділянки складає 473
кв.м. та 22 кв.м. відповідно до рішення
виконавчого комітету Суворовської
районної ради народних депутатів від
30.12.1981 року № 1178/31 в тимчасове
користування, а отже співвласникам
надана земельна ділянка загальною
площею - 247,5 кв.м.

У відповідності до ст.88
Земельного кодексу України, учасник
спільної часткової власності на
будинок має право на отримання у
володіння та користування частину
земельної ділянки, яка відповідає
розміру належної йому частки в жилому
будинку.

Як зазначив Пленум Верховного
Суду України в своїй постанові №7 від
16.04.2004 року «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» (п.19,21), суд
з'ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, можливість проходу з вулицю на
подвір'я тощо, враховуються також
вимоги санітарних правил і правил
протипожежної безпеки.

Експертизою, було запропоновано чотири
варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1, відповідно до яких:

- відповідно до варіанту №1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи запропоновано виділити у
користування ОСОБА_1 прибудинкову
ділянку із боку фасадної межі, задньої
межі і правої бічної межі площею 247,5 м2,
у тому числі 11 м2 у тимчасове
користування із існуючим виходом
(входом) на АДРЕСА_1 через хвіртку № 5, а
у користування ОСОБА_2 виділити
прибудинкову ділянку із боку фасадної
межі, задньої межі і лівої бічної межі
площею 247,5 м2, у тому числі 11 м2 у
тимчасове користування із існуючим
виходом (входом) на АДРЕСА_1 через
хвіртку № 6;

- відповідно до варіанту №2 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи запропоновано виділити у
користування ОСОБА_1 прибудинкову
ділянку із боку фасадної межі, задньої
межі і правої бічної межі площею 238 м2, у
тому числі 11 м2у тимчасове користування
із існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_1
через хвіртку № 5, а у користування
ОСОБА_2 виділити прибудинкову ділянку
із боку фасадної межі, задньої межі і
лівої бічної межі площею 257 м2, у тому
числі 11 м2у тимчасове користування із
існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_1
через хвіртку № 6;

- відповідно до варіанту № 3 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи запропоновано виділити у
користування ОСОБА_1 прибудинкову
ділянку із боку фасадної межі, задньої
межі і правої бічної межі площею 247,5 м2,
у тому числі 11 м2 у тимчасове
користування із існуючим виходом
(входом) на АДРЕСА_1 через хвіртку № 5, а
у користування ОСОБА_2 виділити
прибудинкову ділянку із боку фасадної
межі, задньої межі і лівої бічної межі
площею 234,5 м2, з боку фасадної межі і
правої бічної межі -13 кв.м Загальна
площа запропонована до виділу складає
247,5 кв.м., у тому числі 11 м2 у тимчасове
користування із існуючим виходом
(входом) на АДРЕСА_1 через хвіртку № 6;

- відповідно до варіанту №4 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи запропоновано виділити у
користування ОСОБА_1 прибудинкову
ділянку із боку фасадної межі, задньої
межі і правої бічної межі площею 242 м2, у
тому числі 11 м2 у тимчасове
користування із існуючим виходом
(входом) на АДРЕСА_1 через хвіртку № 5, а
у користування ОСОБА_2 виділити
прибудинкову ділянку із боку фасадної
межі, задньої межі і лівої бічної межі
площею 242 м2, у тому числі 11 м2 у
тимчасове користування із існуючим
виходом (входом) на АДРЕСА_1 через
хвіртку № 6;

З урахуванням того, що сторони
прийшли до згоди відносно розподілу
домоволодіння та відносно другого
варіанту експертизи щодо визначення
порядку користування земельною
ділянкою, суд вважає можливим позовні
вимоги задовольнити та визначити такий
порядок користування земельною
ділянкою у м.Херсоні по вул. Гридасова,
92: виділити у користування ОСОБА_1
земельну ділянку із боку фасадної межі,
задньої межі і правої бічної межі
площею 238 м2, у тому числі 11 м2 у
тимчасове користування із існуючим
виходом (входом) на АДРЕСА_1 через
хвіртку № 5.

Виділити у користування ОСОБА_2
земельну ділянку із боку фасадної межі,
задньої межі і лівої бічної межі площею
257 м2, у тому числі 11 м2 у тимчасове
користування із існуючим виходом
(входом) на АДРЕСА_1 через хвіртку № 6.

Лінію розподілу описати
наступним чином:

- від лінії фасадної межі на відстані 4,4
м від лінії лівої бічної межі в бік
задньої межі до межування з лінією
стіни будівлі літ. "А";

- далі по контуру зовнішніх стін
будівлі літ. "А" до межування з лінією
розділу житлового будинку;

- по лінії розподілу житлового будинку
і далі -2,0 м;

- поворот на 90 градусів в бік задньої
межі до межування з нею в точці,
розташованій на відстані 6,31 від лінії
правої бічної межі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Враховуючи те, що позивач наполягала на
стягненні витрат з відповідача по
проведенню експертизи у розмірі 4270
грн, стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають судові витрати у
розмірі 501,60 грн. та витрати пов'язані з
проведенням експертизи у розмірі 4270
грн.

Керуючись ст. 358 ЦК України, ст.. 88
Земельного Кодексу України,
ст.10,11,57-60,209,212,214,215ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1, та
складається з кімнати 1-1 площею 15,9 м2,
коридору № III площею 11,2 м2; літньої
кухні літ. «Б», площею 18,1; надвірної
вбиральні літ. «Г»; огорожі № 3; огорожі
№ 4; воріт № 5; 1/2 частини водопроводу.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1, та
складається з кімнати 2-1 площею 15,9 м2;
прибудови І площею 8,8 м2; прибудови II
площею 10,6 м2; надвірної вбиральні літ.
«Е»; мостіння І; хвіртки № 6; 1/2 частини
водопроводу.

Виділити у користування ОСОБА_1
земельну ділянку із боку фасадної межі,
задньої межі і правої бічної межі
площею 238 м2, у тому числі 11 м2 у
тимчасове користування із існуючим
виходом (входом) на АДРЕСА_1 через
хвіртку № 5.

Виділити у користування ОСОБА_2
земельну ділянку із боку фасадної межі,
задньої межі і лівої бічної межі площею
257 м2, у тому числі 11 м2 у тимчасове
користування із існуючим виходом
(входом) на АДРЕСА_1 через хвіртку № 6.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у
розмірі 501,60 грн. та витрати, пов'язані
із проведенням судової будівельно-
технічної експертизи у сумі 4 270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар