Справа № 367/8752/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 травня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки та
піклування Святошинської районної в м.
Києві райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, в якому просила позбавити
відповідача батьківських прав
відносно малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача
судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим,
що відповідач ОСОБА_2 її колишній
чоловік, з яким вона перебувала в шлюбу
з 2007 року, 28 липня 2010 року рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
шлюб між ними був розірваний. Вказує, що
від шлюбу з відповідачем у них
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області 11 вересня 2012 року з
відповідача були стягнені аліменти на
її користь на утримання дочки у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), рішення набрало законної сили.
Вона отримала виконавчий лист та
звернулася з заявою до ДВС Бучанського
міського управління юстиції у
Київській області про примусове
виконання по стягненню аліментів з
відповідача. Так як відповідач за
місцем свого проживання був відсутній,
де він проживає не знала ні вона, ні
його батьки, де він зареєстрований,
08.12.2012 року мати відповідача ОСОБА_4
звернулася з заявою до Ірпінського МВ
ГУ МВС України про розшук відповідача,
за даним фактом заведено
оперативно-розшукову справу категорії
"Розшук" № 11-2870 від 14.12.2012 року.

Позивачка також вказує, що в серпні 2013
року було встановлено, що відповідач
працює в Державному підприємстві
Городницьке лісове господарство, яке
знаходиться в смт. Городниця, вулиця 13
річчя Жовтня, 5 Новоград-Волинського
району Житомирської області; з ВДВС
Бучанського МУЮ виконавчий лист був
пере направлений до ВДВС
Новоград-Волинського управління
юстиції Житомирської області. 05.09.2013
року ВДВС Новоград-Волинського
управління юстиції Житомирської
області була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що ще перебуваючи в шлюбі з
відповідачем, останній зник з будинку,
на протязі всього часу, а саме до
встановлення місця його знаходження,
останній навмисно не повідомляв про
себе як їй, так і своїх батьків,
матеріальної допомоги їх дочці не
надавав, її життям та здоров'ям не
цікавився, відповідача навіть не
цікавило те, що він її залишив, коли
вона перебувала з дитиною в декретній
відпустці. Їй надавали допомогу її
батьки; так як в неї на руках була мала
дитина і її не брав ніхто на роботу,
тому вона вимушена була відкривати
свою справу, щоб заробляти гроші на
своє існування та її дочки. Більше того,
зараз відповідачу відомо, що відкрите
виконавче провадження по стягненню з
нього аліментів, однак навіть на
сьогоднішній день він навіть не
запропонував ніякої допомоги. Вважає,
що відповідач повинен бути позбавлений
батьківських прав, оскільки він не
виконує свого обов'язку щодо виховання
дитини, не спілкується з дочкою, не
цікавиться її здоров'ям, життям,
розвитком, не забезпечує матеріально,
знак та багато років не повідомляв , де
він знаходиться.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надала суду
письмову заяву, в якій просила
розглядати справу в її відсутності,
позов підтримує, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи неодноразово повідомлявся за
місцем його реєстрації, причини неявки
суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав суду
листа, в якому просив розглядати справу
без участі представника третьої особи,
вимоги позову не підтримав, до заяви
подав висновок про недоцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
по відношенню до неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку із цим суд, враховуючи
письмові заяви представника позивача
та третьої особи, вважав за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що з 01.09.2007 року по 28.07.2010
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі, в якому у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3,
відповідач зник з дому і з часу
народження дитини не спілкується з нею,
жодних стосунків не підтримує, про
фізичний і духовний розвиток дитини не
дбає і не цікавиться, здоров'ям,
навчанням та вихованням дитини не
займається і не цікавиться, участі у
вихованні дитини не приймає, будь-якої
матеріальної допомоги, в тому числі
присудженої рішенням суду, на
утримання дитини не надає, що свідчить
про ухилення ним від виконання
батьківських обов'язків.

Наведені обставини підтверджуються
копією виписки з рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 28.07.2010 року про розірвання шлюбу;
копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3; копією довідки Ірпінського МВ
щодо проведення розшуку ОСОБА_2; копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
Ірпінського міського суду про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; довідкою про
склад сім'ї від 30.10.2013 року;
характеристикою ДНЗ №390 на ОСОБА_3;
іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються п.2
ст.164 СК України, відповідно до якої,
батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо буде
встановлено, що вони ухиляються від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від
виконання обов'язків по вихованню та
утриманню своєї неповнолітньої дитини,
тривалий час матеріальної допомоги на
її утримання не надає та не спілкується
з нею і не проявляє щонайменшої
батьківської турботи, позивач
самостійно утримує і займається
вихованням неповнолітньої ОСОБА_3, то з
метою захисту прав дитини, суд вважає
за необхідне позбавити відповідача
батьківських прав по відношенню до
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, висновок служби в справах
дітей Святошинської в м. Києві
державної адміністрації про
недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню
до неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає
необґрунтованим, оскільки він
ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2
без обстеження умов проживання ОСОБА_2
і дитини ОСОБА_3, а також встановлення
достовірних відомостей щодо участі
ОСОБА_2 у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню всі понесені нею
і документально підтвердженні витрати
по сплаті судового збору в розмірі 229,40
грн.

На підставі п.2 ст.164 СК України, ст.ст. 10,
11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав по відношенню до
його неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючої в АДРЕСА_2 судові витрати в
сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять
гривень 40 копійок) сплаченого судового
збору.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відому.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко