Справа № 447/4037/13
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3587/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю відповідача ОСОБА_3 і його
представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 25 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
ОСОБА_5, представника Публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Надра" (в подальшому - „Банк"), про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (а.с. 47-48) та поновлено
згаданому заявнику пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого
Миколаївським районним судом
Львівської області на підставі рішення
від 21.01.2010 року по цивільній справі за
позовом Банку до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, встановивши його відповідно
ст. 22 Закону України „Про виконавче
провадження" з часу набрання даної
ухвали законної сили (а.с. 51).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати і „направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції", покликаючись на порушення
норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що заяву Банку
судом було розглянуто у його
відсутності і без його повідомлення
про час і місце її розгляду.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не
наведено причин, які суд вважав
поважними для поновлення Банку строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта і його представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, по
справі за позовом Банку до ОСОБА_3 і
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором Миколаївським
районним судом Львівської області 21
січня 2010 року було ухвалено заочне
рішення - за відсутності сторін спору і
їхніх представників: в т.ч. - і
представника Банку (а.с. 35-36).

Копії вище згаданого рішення суду були
надіслані судом лише відповідачам по
справі (а.с. 37), які це рішення не
оскаржували і воно набрало законної
сили.

В той же час, у матеріалах справи
відсутні будь-які докази про
надіслання вище згаданого рішення суду
Банку, як позивачу по справі, раніше ніж
06.11.2013 року (а.с. 45). Тобто, рішення суду
по справі та виконавчі листи, видані
судом на його виконання, були надіслані
судом Банку вже після спливу
встановленого законом строку для
пред'явлення цих виконавчих листів до
виконання і Банк вправі був звернутися
до суду з заявою про поновлення йому
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

За вище наведених обставин суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
пропущений не з вини Банку, а відтак
заява представника останнього про його
поновлення підлягає до задоволення і
доводи апеляційної скарги цього
висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1
п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та
залишити ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
25 грудня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Судді: