________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/75/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Першого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, зацікавлена особа -
Київська райадмінітсрація Одеської
міськради, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, який
діє на підставі довіреності, звернувся
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця і вимагає визнати
«неправомірними та припинити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2,
виданого Київським райсудом м.Одеси
8.11.2013 року про зобов»язання ОСОБА_1
власними силами і за рахунок власних
коштів знести самочинно збудовану
перегородку та демонтувати металеві
двері в коридорі загального
користування у будинку АДРЕСА_1».

До судового засідання скаржниця не
з»явилась, про час та місце слухання
справи сповіщена, причини неявки суду
не повідомила.

Державний виконавець Першого
Київського ВДВС Шатохін О.М. скаргу
вважає безпідставною і не підлягаючою
задоволенню.

Представник Київської рай
адміністрації і ОСОБА_3 також вважають
скаргу не підлягаючою задоволенню.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив
надані до скарги документи, та
матеріали за виконавчими
провадженнями з Першого Київського
ВДВС і встановив наступне:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 08.05.2013 року задоволені
позовні вимоги Київської рай
адміністрації до ОСОБА_1 про знесення
та демонтаж споруди. Рішення суду
набрало чинності і пред»явлено
райадміністрацією до примусового
виконання. Постановою державного
виконавця Першого Київського ВДВС
Одеського МУЮ Шатохіним О.П. від 13.11.2014
року на підставі заяви рай
адміністрації від 12.11.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2,
виданого Київським райсудом м.Одеси
8.11.2013 року. Копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
направлена сторонам виконавчого
провадження . Так, ОСОБА_1 копія
постанови направлена 13.11.2013 рок, про що
свідчить копія супроводжуючого листа в
матеріалах виконавчого провадження.

20.11.2013 року до державного виконавця на
особистий прийом з»явився представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і стверджував, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 щойно отримала і
представник просив відкласти
провадження виконавчих дій. 20.11.2013 року
державним виконавцем винесена
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій і боржнику надано строк
до 02.12.2013 року для добровільного
виконання судового рішення щодо
знесення самочинної споруди.

3.12.2013 року вийшов на місце і встановив
невиконання боржником ОСОБА_1 у
добровільному порядку судового
рішення, що оформлено відповідним
актом.

4.12.2013 року державний виконавець виніс
постанову про накладення штрафу на
ОСОБА_1 за невиконання законних вимог
держвиконавця.

4.12.2013 року державний виконавець знову
виніс постанову про відкладення
виконавчих дій до 10.12.2013 року для
вручення боржнику постанови про
накладення штрафу і вчинення
відповідних дій (як для сплати штрафу
так і знесення споруди).

16.12.2013 року державний виконавець
направив стягувачу Київській рай
адміністрації листа щодо авансування у
20-денний термін відповідних витрат на
проведення та організацію виконавчих
дій з примусового виконання
виконавчого листа №2, виданого
Київським райсудом м.Одеси 8.11.2013 року
про знесення самочинної споруди.

5.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
даною скаргою на дії державного
виконавця і в скарзі стверджує, що
«рішення Київського райсуду м.Одеси по
цивільній справі №012 є
безпідставним та його виконання
неможливо, тому як при демонтуванні
вхідних дверей буде вільний доступ до
її - заявниці- оселі».

На обґрунтування своїх вимог скаржниця
посилалась на такі докази: копії
письмових звернень до керівництва
державного виконавця Шатохіна О.П. та
копію витягу (отримано з ЄРДР в
електронному варіанті) з кримінального
провадження.

При вищенаведених обставинах суд
дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з таких підстав:

Ст.383 ЦПК України передбачає, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх право чи
свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає ЗУ «Про виконавче
провадження». Відповідно до вимог
ч.1ст.6 та ст.11 зазначеного Закону
державний виконавець зобов»язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, зобов»язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підставою для відкриття виконавчого
провадження є виконавчий документ,
визначений у ст.17 Закону і поданий за
заявою стагувача (його представника)
про примусове виконання рішення.

Заявниця - ОСОБА_1 є стороною
виконавчого провадження (боржниця) з
виконання виконавчого листа, виданого
Київським райсудом м.Одеси 8.11.2013 року
про знесення самочинно збудованої
перегородки та демонтаж металевих
дверей в коридорі загального
користування у будинку АДРЕСА_1

Суд вивчив матеріали виконавчого
провадження і дійшов висновку, що дії
державного виконавця Шатохіна О.П. з
примусового виконання виконавчого
листа №2, виданого Київським
райсудом м.Одеси 8.11.2013 року про
знесення самочинної споруди
відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Першого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.