КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5014/13-ц
Провадження № 2/520/2217/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі матеріали
цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,

комунального підприємства "БТІ"
Одеської міської ради, Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції

про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визначення
порядку користування та усунення
перешкод у користуванні квартирою,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_3

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси
розглядається справа №520/5014/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
комунального підприємства "БТІ"
Одеської міської ради, Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визначення
порядку користування та усунення
перешкод у користуванні квартирою.

31.07.2013року до канцелярії Київського
районного суду м. Одеси надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_3 про визнання права
власності.

У судовому засіданні 21.01.2014року
зустрічний позов ОСОБА_4 було прийнято
до спільного розгляду з первісним
позовом ОСОБА_2, однак, у зв'язку з тим,
що у представника ОСОБА_4 17.01.2014року
закінчився строк дії довіреності, для
необхідності підтвердження
повноважень представника ОСОБА_4,
розгляд справи відкладено на
06.03.2014року.

У судове засідання 06.03.2014року ОСОБА_4
або її представник не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується підписом її
представника на розписці (а.с. 127) та
присутністю її представника у судовому
засіданні, про поважність причин
відсутності суд не повідомили, у
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 22.04.2014року.

У судове засідання 22.04.2014року позивачка
- ОСОБА_4 не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 155), про поважність
причин відсутності суд не повідомила, у
зв'язку з чим, розгляд справи було
відкладено на 30.05.2014року.

У судове засідання 30.05.2014року позивачка
- ОСОБА_4 знову не з'явилась, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлялася належним чином, про
поважність причин відсутності суд не
повідомила, будь-яких клопотань щодо
відкладення розгляду справи або
клопотань про розгляд справи за її
відсутності не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення
зустрічного позову ОСОБА_4 без
розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивача або його
представника розцінюється судом як
намір затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивача
до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги неодноразове неприбуття у
судове засідання належним чином
повідомленої позивачки, від якої не
надійшло клопотання про розгляд справи
за її відсутності, та з урахуванням
відсутності у суду доказів поважності
неприбуття у судове засідання
позивачки, зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_3 про визнання права
власності, підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_3 про визнання права власності -
залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
комунального підприємства "БТІ"
Одеської міської ради, Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визначення
порядку користування та усунення
перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.