Справа № 438/1320/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1484/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Гацій
І.І.

З участю: представника позивача
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Бориславського міського суду
Львівської області від 27 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_6 про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Бориславського
міського суду Львівської області від 27
листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_6 про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа №2-214,
виданого 29 липня 2013 року до виконання
на підставі рішення по цивільній
справі від 22 серпня 1996 року
Бориславського міського суду
Львівської області у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про реальний розподіл
будинковолодіння АДРЕСА_1 та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою за цією адресою.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду не відповідає обставинам
справи та вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню.

Вважає, що суд прийшов до помилкового
висновку про те, що ОСОБА_4 виконував
рішення, визнаючи розподіл здійснений
судом, не маючи будь-яких доказів, які б
це підтверджували.

Зазначає, що про рішення суду у справі
№2-214/1996р. їй стало відомо лише у лютому
2011 року після оформлення спадщини та
особистого звернення в інспекцію
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області щодо
неправомірних дій з боку ОСОБА_4, а
виконавчий лист отримала 29.07.2013 року, а
тому висновок суду про відмову в
задоволенні заяви є незрозумілим для
неї.

Дана ухвала порушує її майнові права, а
саме право власності, підтверджене
рішенням суду, що є порушенням
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Постановляючи ухвалу, суд не врахував
її доводів та надав перевагу доводам та
припущенням відповідача, а тому
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення її заяви.

Заслухавши пояснення представника
позивачки ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення з приводу
апеляційної скарги відповідача та його
адвоката ОСОБА_5, вивчивши матеріали
цивільної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що згідно рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 22 серпня 1996
року, яке набрало законної сили 01
вересня 1996 року, проведено реальний
розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 між
позивачем ОСОБА_7 та відповідачем
ОСОБА_4 згідно 2-го варіанту розподілу
будинковолодіння, запропонованого
будівельно-технічною експертизою.

В процесі слухання справи, до
постановлення судового рішення
позивач ОСОБА_7 подав суду заяву про
відмову від отримання з відповідача
ОСОБА_4 всіх судових витрат, будь-якої
грошової компенсації згідно варіанту
2-го розподілу будинковолодіння,
запропонованого будівельно-технічною
експертизою ( а.с.40 цив. справа №2-214/1996р.
Бориславсього міського суду
Львівської області.

Після набрання рішенням суду від 22
серпня 1996 року законної сили, позивач
ОСОБА_7 ще за життя подав суду письмову
заяву в якій просив виписати
виконавчий лист та передати його на
виконання судовому виконавцю. Дана
заява ОСОБА_7 про виписку виконавчого
листа була задоволена, про що свідчить
резолюція судді Тенюха В.П. (а.с.56 цив.
справа №2-214/1996 р. Бориславського
міського суду Львівської області).

Окрім цього, на останній сторінці
обкладинки цивільної справи №2-214/1996р.
Бориславського міського суду
Львівської області є відмітка
працівника канцелярії від 09.09.1996 року
про те, що 2 виконавчі листи у справі
виписано.

29 липня 2013 року Бориславським міським
судом Львівської області без будь-яких
правових підстав повторно виписаний
оригінал виконавчого листа у
зазначеній вище справі в частині
реального розподілу будинковолодіння
АДРЕСА_1, що суперечить вимогам ст. ст.
368, 370 ЦПК України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач ОСОБА_7 помер.

Після смерті ОСОБА_7 його дружина
ОСОБА_6 успадкувала належну її
чоловікові ? ідеальну частину
житлового будинку АДРЕСА_1 про що їй
видано свідоцтво на прийняття спадщини
за законом від 20.01.2011 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» річний строк
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання визначається з наступного
дня після набрання рішенням суду
законної сили, а не з часу отримання
виконавчого листа.

Заявницею ОСОБА_6 не доведено ні суду
першої, ні апеляційної інстанції про
те, що вона у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» зверталася у виконавчу
службу та пред»являла виконавчий лист
до виконання, однак їй в цьому було
відмовлено, так як жодної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження нею не представлено.

Із матеріалів справи та з пояснень
представника заявниці ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3 не вбачається, що заявниця
ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 378
ЦПК України зверталася у суд із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, оскільки у виданому їй
29.07.2013 року виконавчому листі у справі
№2-214/1996 Бориславського міського суду
Львівської області стягувачем
зазначено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2( хоча
фактично останній був 1952 року
народження) який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені вище обставини є підставою
для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в і д х и л и т
и .

Ухвалу Бориславського міського суду
Львівської області від 27 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин