Справа № 360/622/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні спільною частковою
власністю та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивач звернуся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_3, який за життя, а
саме 20 березня 2006 року, склав заповіт,
яким заповів все своє майно в рівних
частинах своїм дітям - йому /позивачу/,
ОСОБА_4 та відповідачу по справі -
ОСОБА_2

Всі три спадкоємці прийняли спадщину
після померлого, звернувшись із
відповідними заявами до Бородянської
райдержнотконтори, та відповідно
набули право спільної часткової
власності на спадкове майно до складу
якого, в тому числі, входить житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Деякий час спадкоємці спільно
користувались спадковим будинком в
залежності від їх потреб, але починаючи
з 2013 року відповідач самовільно, без
згоди чи погодження з двома іншими
співвласниками, зайняв одну із кімнат,
площею 18 кв.м., вказаного будинку, а всі
речі, що належали батькам та нагадували
йому /відповідачу/ про позивача переніс
в іншу кімнату, площею 6 кв.м.,
зазначивши, що кімната площею 18 кв.м.
належатиме йому /відповідачу/, а та, що 6
кв.м. - буде позивача. Крім того, в
жовтні 2013 року відповідач зайняв ще
одну кімнату зазначеного будинку,
площею 12 кв.м. та самовільно встановив
замок на двері в цю кімнату, вчинивши
таким чином перешкоди для інших
співвласників у користуванні належним
їм спільним майном.

В кінці другої декади листопада 2013 року
ОСОБА_2, не дивлячись на відсутність
згоди позивача та їх сестри ОСОБА_4,
вселив у спадковий будинок
квартирантів, що було зафіксовано
співробітниками правоохоронних
органів. Незаконними діями відповідача
та тривалим проживанням квартирантів
були завдані збитки вищевказаному
будинку та особистим речам позивача, що
знаходились у будинку, а саме,
встановлюючи врізний замок на
внутрішні двері однієї з кімнат,
відповідач пошкодив зовнішній вигляд
та функціональну приналежність цих
дверей, пошкоджено шпалери, лінолеум,
електропроводку, сантехніку, стіни в
коридорі будинку уражені грибком та
пліснявою.

Тому просив зобов»язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні спільною
частковою власністю шляхом заміни
пошкоджених дверей у кімнату площею 12
кв.м., на яких будуть відсутні будь-які
засоби, що ускладнюють або забороняють
вільний доступ до спільної часткової
власності, виселити квартирантів,
зобов»язати ОСОБА_2 провести
ремонтно-відновлювальні роботи, які
включають в себе: заміну пошкоджених
шпалер, лінолеуму та часткову заміну та
ремонт електропроводки у вказаній
кімнаті, побілку стін в коридорі, де
знаходиться газова плита, крім того,
діями відповідача позивачу завдано
моральної шкоди, яка виразилася у
душевних стражданнях, приниженні його
/позивача/ честі та гідності та членів
його родини, так як він /ОСОБА_1/ не міг
реалізувати своє право на спільну
часткову власність, відпочивати та
працювати у святкові та вихідні дні,
займатися прибиранням, садівництвом,
ремонтними роботами, через скандали та
конфліктні ситуації, спричинені
відповідачем, він /позивач/ зазнав
нервових стресів, у зв»язку з цим
просив стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь за завдані моральні збитки 5000
грн., а також за понесені судові витрати
1 243, 60 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, його представники ОСОБА_5
та ОСОБА_6 позов не визнали, щодо його
задоволення заперечували, посилаючись
на те, що ніяких перешкод в
користуванні будинком відповідач
позивачу не чинив, з метою збереження
спадкового майна, необхідності
опалення будинку в зимовий період та
оплати комунальних послуг, що позивач
відмовлявся здійснювати, з листопада
2013 року по березень 2014 року в одній з
кімнат будинку проживав знайомий
відповідача, майна він не псував і на
даний час в будинку ніхто не проживає.

Вислухавши пояснення позивача,
представників відповідача, покази
свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача та відповідача -
ОСОБА_3, який за життя, а саме 20 березня
2006 року, склав заповіт, яким заповів все
своє майно в рівних частинах своїм
дітям - йому /позивачу/, ОСОБА_4 та
відповідачу по справі - ОСОБА_2 Всі троє
спадкоємців належним чином прийняли
спадщину після померлого, подавши
відповідні заяви до Бородянської
райдержнотконтори, що визнається
сторонами та підтверджується показами
свідка ОСОБА_4

Як зазначив позивач у судовому
засіданні, що визнано також
представниками відповідача, до складу
спадкового майна входить, в тому числі,
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1,
який він /позивач/, його сестра ОСОБА_4
та ОСОБА_2 успадкували по 1/3 частині
кожен.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідач
створює йому /позивачу/ перешкоди у
користуванні спадковим будинком, а
саме: без згоди інших співвласників
здав одну з кімнат вказаного будинку у
найм, самовільно встановив замок на
внутрішніх дверях однієї з кімнат
будинку, чим пошкодив зовнішній вигляд
цих дверей та функціональну
приналежність, наймачі житла,
проживаючи у будинку, зі згоди
відповідача та без згоди позивача,
користувалися особистими речами
останнього та привели їх до
неналежного стану, на даний час будинок
потребує ремонту - заміни шпалер,
лінолеуму, заміни дверей, часткової
заміни та ремонту сантехніки та
електропроводки.

Однак, дані обставини не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, як
визнав сам позивач та це підтвердила
свідок ОСОБА_4, при їх відвідинах
будинку в квітні 2014 року там нікого із
сторонніх осіб вже не було, вони мають
ключі від вхідних дверей будинку та на
їх вимогу відповідач надавав ключ від
кімнати, де він встановив замок. Саме ж
по собі встановлення замка в дверях
однієї з кімнат будинку не може
розцінюватись судом як створення
перешкод в користуванні спільним
майном чи його пошкодження, жодні права
позивача при цьому не порушені, так як
на даний час він має вільний доступ до
цієї кімнати.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів того, що з боку
відповідача йому чиняться перешкоди у
користуванні спадковим будинком,
наймачі житла на сьогоднішній день в
будинку не проживають, що визнається
сторонами та підтверджено показами
свідка ОСОБА_4, доказів понесення
позивачем моральної шкоди та завдання
збитків майну суду також не надано, то
суд вважає за необхідне у задоволенні
позову відмовити за його
недоведеністю.

Керуючись ст.358,391 ЦК України, ст. 10,11,60,
209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
спільною частковою власністю та
відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч