АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6791/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Горкавого О.П.,

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Горкавого Олександра
Петровича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Приватного
підприємства «Русь-95», на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
8 квітня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви Приватного
підприємства «Русь-95» до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
про визнання недійсними прилюдних
торгів, скасування протоколу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року позов ПП
«Русь-95» до ОСОБА_4, ТОВ «Укрспецторг
групп» про визнання недійсними
прилюдних торгів, скасування протоколу
залишено без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання.

Судом першої інстанції встановлено, що
у судове засідання 30.01.2014 представник
позивача не з'явився та просив розгляд
справи відкласти у зв'язку із
перебуванням його у іншому судовому
процесі, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено на 08.04.2014. У судове
засідання 08.04.2014 представник позивача
не з'явилися, будь-яких клопотань про
причини неявки та відкладення розгляду
справи не подав.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
суд першої інстанції залишив позов ПП
«Русь-95» без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача за довіреністю Горкавий О.П.
просить скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від
08.04.2014.Посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
відповідача просила відхилити
апеляційну скаргу та залишити без змін
ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, і про це є достатні докази.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача до початку
судового засідання 08.04.2014 подав до суду
повторну заяву про зупинення
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України у зв'язку з розглядом
іншої справи в порядку господарського
судочинства, від вирішення якої
залежить розгляд даної справи.

З журналу судового засідання від 08.04.2014
вбачається, що представник позивача у
судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим та відповідно до положення ч. 3 ст.
169 ЦПК України суд першої інстанції мав
вирішити питання про залишення позову
без розгляду, проте, фактично продовжив
на підставі ч. 2 ст. 169 ЦПК України
розгляд справи по суті, розглянувши
клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі та
відхилив його.

З огляду на викладене у суд першої
інстанції після розгляду клопотання
представника позивача по суті не було
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, адже відповідно до ч. 2 ст.
169 ЦПК України суд мав відкласти її
розгляд.

За таких обставин оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального закону, а тому у
відповідності до положень ст. 311 ЦПК
України ухвала Дарницького районного
суду м. Києва від 8 квітня 2014 року
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 312 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Горкавого
Олександра Петровича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Приватного
підприємства «Русь-95», задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року скасувати.
Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна