У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8952/13-ц

№ 2/183/1310/14

09.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про повернення
грошових коштів, стягнутих з неї на
користь відповідача у цій справі на
підставі рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 вересня 2010 року, яке в
подальшому скасоване ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 листопада 2011 року,
посилаючись на ч. 2 ст. 380 ЦПК України.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, місце та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, просили розглянути справу у їх
відсутність.

Згідно із п. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі необхідно закрити, оскільки
дане питання не підлягає розгляду у
позовному провадженні.

Як встановлено судом, рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2010 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2011 року, позовні вимоги ВАТ "Укртелеком"
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Укртелеком" 3 990 грн.
39 коп. неправомірно отриманих коштів
та 81,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 листопада 2011
року вищезазначені судові рішення
скасовані, а справа передана на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 листопада 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2013 року, в
задоволенні позовних вимог ПАТ
"Укртелеком" відмовлено.

Проте, за виконавчим листом, виданим на
підставі рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 вересня 2010 року, протягом
жовтня 2011 - січня 2012 року проводилися
утримання з пенсії ОСОБА_1 на загальну
суму 756,56 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги ОСОБА_1 щодо повернення їй
грошових коштів, безпідставно
стягнених з неї за скасованим рішенням,
підлягають розгляду в порядку,
передбаченому розділом VI ЦПК України, а
не в позовному провадженні, а тому
провадження у справі необхідно
закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 380, 381 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про повернення коштів -
закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
п'ятиденний термін після її оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми в судовому засіданні
під час оголошення ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя

В.В.Березюк