АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №88-ц/792/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І.,

Грох Л.М.

при секретарі: Вінярській А.А.

з участю: прокурора, представника
КЕВ міста Хмельницького,

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 88-ц/792/8/14
за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 16 травня 2013 року по
цивільній справі за позовом
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Хмельницького до ОСОБА_2, третя
особа: служба у справах дітей
Хмельницької міської ради про
виселення осіб із службового жилого
приміщення, заслухавши доповідача,
висновок прокурора, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, судова колегія ,

В С Т А Н О В И
Л А :

рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 16 травня 2013
року апеляційну скаргу КЕВ міста
Хмельницького задоволено частково,
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 січня
2013 року скасовано і ухвалено нове
рішення.

Позовні вимоги
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Хмельницького задоволено
частково.

Виселено ОСОБА_2 та її малолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі
службового житлового приміщення:
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Хмельницького 53,65 гривень
судового збору.

В решті позову відмовлено.

Головуючий в першій інстанції - Продан
Б.Г. Справа
№88-ц/792/8/14

Доповідач - Харчук В.М.
Категорія : № 41,42

Рішення апеляційного суду за
касаційною скаргою прокурора в
інтересах ОСОБА_2 переглядалось в
касаційному порядку, залишене без змін
і виконується в примусовому порядку.

10 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала до
апеляційного суду заяву про перегляд
рішення від 16 травня 2013 року за
нововиявленими обставинами.

Заявник та відповідач ОСОБА_2
посилається на те, що на момент
ухвалення рішення апеляційним судом 16
травня 2013 року діяла Конституція
України 1996 року. З 21 лютого 2014 року
повернута дія Конституції України в
редакції 2004 року.

Відповідно до норм цієї
Конституції України в державі діє
принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 47 діючої Конституції
України кожен має право на житло, а
держава зобов»язана створювати умови
для забезпечення громадян житлом.

В спірну квартиру вона з донькою
поселились на підставі виданого
службового ордера і судовим рішення
вони будуть позбавлені житла, стануть
бездомними. В даний час вона є
військовослужбовцем Державної
прикордонної служби України і прийняла
військову присягу.

З 02 березня 2014 року Указом
Президента України № 189/2014 введено в
дію рішення Ради національної безпеки
і оборони України від 01 березня 2014 року
«Про невідкладні заходи щодо
забезпечення національної безпеки,
суверенітету і територіальної
цілісності України», відповідно до
якого Державна прикордонна служба
приведена в повну бойову готовність.

У зв»язку з виселенням вона
позбавлена можливості вирішити свої
житлові проблеми, так як залучається до
навчань, пов»язаних із підготовкою до
можливого ведення бойових дій.

21 березня 2014 року Україною
підписана політична частина Угоди про
асоціацію з Європейським Союзом. В
преамбулі угоди зазначено, що Україна
визнає загальноєвропейські цінності:
демократію, повагу до прав людини і
основних свобод та верховенство права.

Ці ж принципи закріплені і в інших
міжнародних документах, які підписала
чи ратифікувала Україна, в тому числі і
Загальній декларації прав людини і
основоположних свобод 1950 року. Ці ж
принципи закріплені і в статтях 2, 14
Угоди про асоціацію.

Верховною Радою України
розглядається законопроект «Про
відновлення довіри до судової влади в
Україні».

Ці всі обставини заявник вважає
нововиявленими, такими, що дають
підстави для перегляду ухваленого
рішення про її виселення.

Тому ОСОБА_2 просить скасувати
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 16 травня 2013
року за нововиявленими обставинами.

Судова колегія приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню
не підлягає.

З поданої заяви ОСОБА_2 вбачається,
що вона просить переглянути рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 16 травня 2013 року в порядку
глави 4 розділу У ЦПК України за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК
України рішення суду першої чи
апеляційної інстанції, якими закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили, можуть бути переглянуті у зв»язку
з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправдивий переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалене незаконне або необгрунтоване
рішення;

скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення,
що підлягає перегляду;

встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх
окремих положень, застосованого судом
при вирішенні справи, якщо рішення суду
ще не виконане.

Ці передбачені Законом підстави є
вичерпними і розширювальному
тлумаченню не підлягають.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2,
заявник та відповідачка фактично
оскаржує рішення суду апеляційної
інстанції з підстав його
невідповідності як Конституції
України, так і міжнародним правовим
актам, посилається на обставини, які
виникли після ухвалення рішення
апеляційного суду.

Однак, ці нормативні акти діяли
на час вирішення спору апеляційним
судом Хмельницької області, в тому
числі і Конституція України в редакції
1996 року, де були закріплені
конституційні житлові права громадян
України. Такі ж права громадян України
закріплені і в Конституції України в
редакції 2004 року.

Не являються нововиявленими
обставинами, які дають підстави для
перегляду судового рішення і
міжнародні нормативні акти, підписані
Україною та ратифіковані нею, в тому
числі і угода про асоціацію з
Європрейським Союзом.

Ці нормативні акти діяли на час
ухвалення рішення судами апеляційної
та касаційної інстанції, ураховувались
судами під час ухвалення судових
рішень, а угода про асоціацію з
Європейським Союзом не була підписана
на час ухвалення судового рішення і не
існувала. Ця угода також регулює інші
правовідносини між іншими їх
суб»єктами і не є нововиявленою
обставиною.

Обставини приведення Державної
прикордонної служби України у повну
бойову готовність теж не є
нововиявленими обставинами. Ці
обставини виникли лише в березні 2014
року і при певних умовах можуть бути
підставою для відстрочення виконання
судового рішення, а не для його
перегляду.

Заява ОСОБА_2 не ґрунтується на
нормах матеріального та
процесуального права, встановлених
обставинах, тому не може бути
задоволена.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, судова
колегія,

У Х В А Л
И Л А :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 16 травня 2013
року за ново виявленими обставинами
відмовити..

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук