Справа № 534/3583/13-ц
Провадження № 2/534/177/14
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі : головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

треті особи , що не заявляють
самостійних вимог
ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про вселення в
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
він перебував у шлюбі з відповідачем ,
який було розірвано 15.11.1999 р. Рішенням
Криворіжської міської ради народних
депутатів від 03.08.1988 р. на сім»ю з 4
чоловік їм була надана 3 - кімнатна
квартира АДРЕСА_1. Після розірвання
шлюбу відповідач почала перешкоджати
йому проживати в зазначеній квартирі ,
потім він одружився з ОСОБА_5 і став
проживати з нею, але після її смерті він
намагався повернутися в свою квартиру ,
але його не впустили, що
підтверджується відповідним актом
від 29.07.2008р. Посилаючись на ст. 64 ЖК
України просить вселити його в
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав повністю, посилаючись
на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов не визнала
повністю посилаючись на те, що позивач
не допомагав їй утримувати дітей
ОСОБА_3,ОСОБА_4, при цьому визнала , що
позивач приймав участь в приватизації
квартири АДРЕСА_1 і йому на праві
власності належить ? частина
зазначеної квартири. Просила відмовити
в задоволенні позову, оскільки їх
спільне проживання в квартирі
неможливо, ключи від спірної квартири
позивачу вона не бажає надавати.

Третя особа ОСОБА_6 не
заперечувала проти позову , просила
його задовольнити , посилаючись на те ,
що права позивача порушені, він має
похилий вік і не має іншого житла.

Третя особа ОСОБА_7 проти позову
заперечував, посилаючись на
необґрунтованість і безпідставність
вимог позивача,при цьому визнав,що
позивач приймав участь в приватизації
квартири АДРЕСА_1 і йому на праві
власності належить ? частина
зазначеної квартири.

Розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
докази, надані сторонами на доведення
обставин, на які вони посилаються ,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги та
заперечення, суд находить позов таким ,
що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно
ордеру на жиле приміщення виданого
03.08.1988 р. ОСОБА_1 надано право на заняття
з сім»єю з чотирьох чоловік квартири
АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 04.03.1997 р.
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної , спільної, часткової
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 по 1/4 частині для кожного (а.с.20).

Згідно акту від 29.07.2008 р.
складеного ПП «Сервіс - житло»
встановлено, що 29.07.2008 р. при
відвідуванні квартири АДРЕСА_1
зазначену квартиру ніхто не відчинив
(а.с.7).

Згідно ст. 47 Конституції України кожен
має право на житло. Держава створює
умови, за яких кожний громадянин матиме
змогу побудувати житло, придбати його у
власність або взяти в оренду.

Згідно ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки
(квартири), що є в приватній власності
громадян, не може бути в них вилучено,
власника не може бути позбавлено права
користування жилим будинком
(квартирою), крім випадків,
установлених законодавством

Таким чином встановлено, що
відповідач чинить перепони у вселенні
та користуванні квартирою позивачу,
який також має право на вселення та
користуванню квартирою і його житлові
права повинні бути захищені.

Враховуючи , що позивач є нарівні
з відповідачем власником
приватизованої ними квартири , будь -
яких договорів щодо порядку
користування квартирою між сторонами
не встановлено, а відповідач чинить
перепони щодо проживання позивача, а
позивач бажає вселитися у спірну
квартиру , суд вважає, що вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК
України, ст. 386 ЦК України , суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О. Куц