overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/5373/14-ц

нп 2/490/2463/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 495/2625/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2625/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Крутоярівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1261, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу
України, п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 57, 58, 60, 157, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк - 6 місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи № 644/4493/14-ц
№2-н/644/1465/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2957,77 грн., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2957,77 грн., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 369/1215/14-ц
Провадження № 4-с/369/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на дії судового виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижика Андрія
Павловича,

В С Т А Н О В И В:

Подана скаргу ОСОБА_1 ухвалою судді від 12 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12 лютого 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Однак ОСОБА_1 вимоги п. п. 2, 3, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 12 лютого 2014 року, до даного часу не виконала.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції на дії судового виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижика Андрія
Павловича, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 646/4040/14-ц
№пр.2/646/329/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 року до 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 13.05.2014 року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 645/3397/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Акціонерне товариство
«Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 222
Заява подана до суду 23.04.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/1442/14
Справа № 645/3603/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2014 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/1787/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 23.12.2013 р. у приватну власність
ОСОБА_1 виділено автомобіль марки
«Лада-110» 2010 р. випуску д.н. НОМЕР_2 вартістю 59729.69 грн., який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Постановою заступника начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Павлюка
М.Г. від 6.03.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Сарненським районним судом 5.02.2014 р., оскільки у виконавчому листі не визначено порядок виконання рішення суду, не встановлено конкретних дій державного виконавця.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду щодо вказаного майна шляхом вилучення автомобіля у
ОСОБА_2 та передачі автомобіля їй.

Заяву ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні.

ОСОБА_2 вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вона не заслужила на те, щоб їй був переданий автомобіль.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

В рішенні суду від 23.12.2013 р. дійсно не визначено, яким чином автомобіль
ЛАДА - 110 д.н. НОМЕР_2 має бути переданий
ОСОБА_4, оскільки він знаходиться у
ОСОБА_2, а тому, відповідно до ст.. 373 ЦПК
України, суд може винести ухвалу про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, якщо в рішенні немає вказівки на це і це утруднює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Встановити спосіб та порядок виконання рішення Сарненського районного суду від 23 грудня 2013 року про виділення в приватну власність
ОСОБА_1 автомобіля марки ЛАДА - 110 2010 року випуску р.н. НОМЕР_2 вартістю 59729 грн. 69 коп., що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Автомобіль марки ЛАДА - 110 2010 року випуску р.н. НОМЕР_2 вартістю 59729 грн. 69 коп., що знаходиться у ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, вилучити у
ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду
Болотвіна Л.О.
Справа № 459/415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 686/9281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 30 » травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Справа № 459/1163/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 459/1163/13-ц,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в квітні 2014 року звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій вказала, що рішенням суду від 29.11.2013 року її позов було задоволено та визнано за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування. В позові ставилося також питання про визнання за нею права власності на вищевказаний будинок разом з допоміжними будівлями та спорудами, а саме на гараж, баню та прибудову, однак при винесенні рішення даної вимоги враховано не було. Просить винести по справі № 459/1163/13-ц додаткове рішення яким визнати за нею право власності на допоміжні будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька
ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 459/1163/13-ц рішенням суду від 29.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

20.03.2014 року по даній справі було винесено додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29.11.2013 року
(справа № 459/1163/13-ц) доповнено та визнано за ОСОБА_1 право власності на допоміжні будівлі та споруди до будинку по
АДРЕСА_1, а саме: гараж площею 33,0 м2, баню площею 20,2 м2, прибудову площею 6,0 м2 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що по справі 20.03.2014 року було винесено додаткове рішення в якому враховані заявлені заявницею позовні вимоги, суд вважає заяву такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 459/1163/13-ц - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль