Номер провадження 22-ц/775/2812/2014
Головуючий в 1 інстанції: Пруднікова
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Новосьолової Г.Г.

при секретарі:Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 07 листопада 2013 року про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський Агросервіс» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільнені та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року
відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, про
забезпечення доказів, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Ясинуватський Агросервіс» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільнені та відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати,посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд в порушення
вимог ст.133,135 ЦПК України відмовив у
задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення доказів по
справі.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Представник відповідача в засідання
апеляційного суду не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
звернувся із позовними вимогами про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільнені та відшкодування
моральної шкоди, однак для вирішення
даної справи не вистачає довідок щодо
заборгованості після звільнення
ОСОБА_3 та довідки щодо її
середньоденного заробітку.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 про
забезпечення доказів у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не підтверджено обставини,
які свідчать про те, що отримання
вказаних доказів самим заявником є
неможливим або ускладненим.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і
вважають,що подання потрібних доказів
є не неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням,у
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

З матеріалів справи вбачається, що суд,
у відповідності до вимог ст.135 ЦПК
України розглянув заяву представника
позивача та дійшов до обгрунтованого
висновку про відмову у її задоволенні.

З матеріалів справи також вбачається,
що докази, які просив забезпечити
представник позивача, були надані до
суду відповідачем по заяві позивачки (
а.с.38-41).

Доводи апеляційної скарги
представника позивача не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
вимог процесуального закону.

14 лютого 2014р. Ворошиловським районним
судом м.Донецька по даній справі було
постановлено рішення по суті заявлених
ОСОБА_3 позовних вимог.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПУ України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 07 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з момент
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: