overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року справа № 174/466/14-ц

2-п/174/6/2013

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Вільногірського міського суду від 29.04.2014 року у справі № 174/220/14-ц, 2/174/209/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої прохає переглянути та скасувати заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року у цивільній справі № 174/220/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Вільногірського міського суду від 29.04.2014 року у справі № 174/220/14-ц, 2/174/209/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1007/14-ц
Провадження № 2/0158/310/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 25 хв. 27.05.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я
Пономарьова О.М.
Справа № 159/2632/14-ц
Провадження № 2-н/159/689/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 462/282/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3963/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду подана в межах строків, визначених ст.294
ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Пастернак Роксолани
Зіновіївни, зацікавлена особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Синот -Україна» про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2014 року серії ВП №41859422 та на постанову про накладення арешту на майно від 17.02.2014 року, а також із скаргою про визнання дій незаконними.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 червня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Соляник Н. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП
"Новотроїцький елеватор" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК 1. Стягнути з ДП "Новотроїцький знаходження смт. Новотроїцьке вул.
Безроднього №154 Новотроїцького району
Херсонської області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 7015,66 грн.
(сім тисяч п'ятнадцять гривень шістдесят шість копійок). 2. Стягнути з ДП "Новотроїцький знаходження смт. Новотроїцьке вул.
Безроднього №154 Новотроїцького району
Херсонської області судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави,отримувач коштів -Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 24103673, МФО класифікації доходів бюджету - 220300001
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ суду - 02886864.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Строк пред"явлення до виконання до
"____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________
Н. І. Соляник Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 357/5987/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона з чоловіком перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1991р., від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки між подружжям погіршились, в сім'ї виникають сварки, а тому вона бажає розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі 21.05.1991р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Подружжя має повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що причиною розірвання шлюб є вкрай неприязні стосунки подружжя, наявність претензій одне до одного. Позивач зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, належної матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає.
Через це в сім'ї постійно виникають конфлікти та сварки. В листопаді місяці 2013року сторони остаточно припинили подружні відносини і на теперішній час проживають за різними адресами.
Налагодити стосунки в сім'ї неможливо, тому позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, що і підтверджує відповідач.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.1991 року в відділі
РАЦС Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 715 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 667/3039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8521,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/533/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/0253/82/0287688 від 03.07.2012 року,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0253/82/0287688 від 03.07.2012 року, яка станом на 01.04.2014 року складає 60872,82 грн. та судовий збір у розмірі 608,73 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18.04.2014 року позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/0253/82/0287688 від 03.07.2012 року, залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 28.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/0253/82/0287688 від 03.07.2012 року, вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0253/82/0287688 від 03.07.2012 року, неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 667/6815/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 38596,19 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

25.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду разом із судовим збором, вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват
Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 671/979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

15 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Криштопівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 22.05.2014 року о 14:30. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 446/485/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай
Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 23 жовтня 1999 року подружжя на даний час не підтримують стосунків.
Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 жовтня 1999 року Старояричівською сільською радою Кам"янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 14.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Яготинський районний суд
Справа №382/1766/14-ц
Провадження №2-о/382/63/14
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/1766/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду Яготинського району
Київської області, про встановлення факту що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна
Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09:30 04 вересня 2014 року .

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Карпович В. Д.,

.
Справа № 601/994/14-ц
Провадження № 2/601/459/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суд про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

Для об'єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати довідку з філії
Кременецького відділення № 6351 ВАТ
«Державний Ощадний банк України», який знаходиться за адресою м. Кременець вул. Шевченка, 59 Тернопільської області про наявність грошових коштів на рахунку ощадної книжки серії НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_1.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати довідку з філії
Кременецького відділення № 6351 ВАТ
«Державний Ощадний банк України», який знаходиться за адресою м. Кременець вул. Шевченка, 59 Тернопільської області про наявність грошових коштів на рахунку ощадної книжки серії НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: