Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 424/7149/13-ц
Провадження № 22ц/782/1655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П.,
Пащенко Л.В.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 12 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3,
представника позивача за угодою -
адвокат ОСОБА_4 до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі ВП «УМДР
ГШУ» про визнання незаконним наказу
про накладення дисциплінарного
стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_3 з позовом до ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі ВП «УМДР
ГШУ» про визнання незаконним наказу
про накладення дисциплінарного
стягнення, просив суд визнати
незаконним п.2 наказу №322 ВП УМДР ГШУ
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 05
вересня 2013 року про накладення на
ОСОБА_3 таб №444 гірномонтажника 4
розряду ГМУ-1 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани та
позбавлення 100% премії за серпень 2013
року та повернути йому незаконно
стягнуті грошові кошти в розмірі 666 грн.
68коп.. В обґрунтування свої позовних
вимог посилається на те, що наказом №322
від 05 вересня 2013 року до нього
застосовано дисциплінарне стягнення
за порушення р.IY гл.5 п.3 Правил безпеки в
вугільних шахтах, об'явлено догану та
позбавлено премії 100% за підсумками
роботи за серпень 2013 року. З даним актом
його ознайомили лише 07 листопада 2013
року. Підставою для вищевказаного
наказу послужила інформація за №782 від
29 серпня 2013 року яка ґрунтується на
акті №53 від 26 серпня 2013 року про
обслідування на стан алкогольного
сп'яніння.

Рішенням Ровеньківського міського
суду Луганської області від 12 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені в повному обсязі. Визнано
незаконним п.2 наказу №322 ВП УМДР ГШУ
ТОВ «ДЕТЕК Ровенькиантрацит» від 05
вересня 2013 року про накладення на
ОСОБА_3 табельний номер 444 підземного
гірномонтажника 4 розряду ГМУ-1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та позбавлення 100% премії за
серпень 2013 року та повернути ОСОБА_3
незаконно стягнуті кошти в розмірі
666грн. 68коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» просить скасувати
рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 12 березня 2014
року та постановити нове рішення яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити, вважає що рішення ухвалене з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Судова колегія не знайшла підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Наказом № 322 від 05 вересня 2013 року
начальника ВП УМДР ГШУ ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» ОСОБА_3 за порушення
р. 4 гл. 5 п. 3 Правил безпеки в вугільних
шахтах об'явлено догану та позбавлено
премії на 100% за підсумками роботи за
серпень 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26
серпня 2013 року за результатами
дослідження на наявність алкогольного
сп'яніння медичною сестрою
підприємства був складений акт №53 про
встановлення за допомогою приладу
алкотеста наявність в крові ОСОБА_3 0,29%
алкоголю, що стало підставою для
накладення дисциплінарного стягнення.
(а.с.2)

Також встановлено, що на підприємстві
відповідача існує процедура
проведення медичних оглядів
робітників на стан алкогольного
сп'яніння, затверджена генеральним
директором ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит». (а.с. 32-35)

З зазначеного акту вбачається, що він
не відповідає п.п. 2,6,8 вказаної
Процедури, оскільки огляд повинен бути
проведений в присутності не більше чим
двох свідків, представника служби
охорони праці та керівника робіт, за
результатами огляду повинен бути
зроблений висновок щодо наявності чи
відсутності стану алкогольного
сп'яніння, та у разі незгоди працівника
з результатами дослідження він повинен
був керівником підприємства або
особою, що його заміщає направлений для
освідування у відповідний медичний
заклад.

Крім того, в акті не зазначені
відомості щодо приладу, за допомогою
якого було проведено дослідження, а
сертифікат відповідності на прилад,
який був наданий відповідачем має
термін до 11 травня 2010 року. (а.с. 25)

За таких обставин висновок суду щодо
ненадання відповідачем доказів, які
заперечують позовні вимоги
відповідають обставинам справи та
вимогам ст.. 60 ЦК України. еРеРРрооооРРР
акашщошгуоааіп

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 308, 319
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 12 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :