АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про виправлення описки у
виконавчому листі,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося до суду із заявою про
виправлення описки у виконавчому
листі, виданого на підставі рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 20.01.2010 р., посилаючись на те, що у
ньому не зазначено код ЄДРПОУ
стягувача.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.04.2014 р. відмовлено в
задоволені заяви ПАТ «Родовід Банк».

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Родовід Банк» просить скасувати
зазначену ухвалу та постановити нову
про задоволення заяви Банку,
посилаючись на те, що суд дійшов
помилкового висновку про те, що заява
ПАТ «Родовід Банк» про виправлення
описки у виконавчому документі не
підлягає задоволенню з огляду на те, що
рішення суду було ухвалено до внесення
змін до ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому повинно
виконуватися державним виконавцем на
засадах законодавства яке діяло на той
час.

Вказував на те, що зміни в ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 04.07.2012 р., на які посилається суд в
мотивувальній частині ухали, не
стосуються ідентифікаційного коду
суб'єкта господарської діяльності.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Родовід Банк» просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 20.01.2010 р. позов ПАТ
«Родовід Банк» задоволено.

Розірвано кредитний договір,
укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід
Банк».

Справа № 2-901/10 № апеляційного
провадження:22-ц/796/7800/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 8 717 510,31 грн., та судові витрати
у розмірі 1820,00 грн., а всього 8 719 330,31 грн.

Виконавчий лист № 2-901/10 видано
17.02.2010 р.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-290/10 виданого 17.02.2010 р. у
зв'язку з тим, що він не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в
ньому не зазначено ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ПАТ «Родовід Банк», суд першої виходив
з того, що рішення суду набуло чинності
до внесення змін до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», яка в
новій редакції діїєз 04.07.2012 р., а тому
рішення суду повинно виконуватися
державним виконавцем на засадах
законодавства, яке діяло на момент його
ухвалення.

З таким висновком суду погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» від 18.11.2003 р. №1255-1V були
внесені зміни до п.3 ч.1 ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якого у виконавчому
документі повинно бути зазначеним, в
тому числі ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за його
наявності (для юридичних осіб).

Таким чином, на час набрання
рішенням законної сили та видачі
виконавчого листа, зазначена вимога до
виконавчого документа діяла. В
позовній заяві ПАТ «Родовід Банк»
вказував всі необхідні для виконавчого
документа реквізити, в тому числі і
ідентифікаційний код стягувача.

Зміни в ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» від 04.07.2012 р. не
стосувались ідентифікаційного коду
суб'єкта господарської діяльності.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд безпідставно відмовив у
задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк»
про виправлення описки у виконавчому
листі, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням у справі
нової ухвали про задоволення заяви ПАТ
«Родовід Банк» щодо внесення у
виконавчий лист № 2-901/10 від 17.02.2010 р.
ідентифікаційного коду стягувача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24.04.2014 р. скасувати та
постановити нову ухвалу.

Виправити описку у виконавчому листі №
2-901/10, виданого Подільським районним
судом м. Києва 17.02.2010 р., зазначивши в
ньому: ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача:
Публічне акціонерне товариства
«Родовід Банк», 04136, м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, ,
МФО 321712, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: