Справа № 199/343/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., за
участю секретаря Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
У січні 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позову
зазначив, що 15 січні 2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в
зобов'язався сплачувати проценти з
розрахунку 13,00 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
року, відповідно до умов якого вона
зобов'язувалася солідарно відповідати
перед банком за повне та своєчасне
виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_2 за кредитним договором.
Позичальник зобов'язання за кредитним
договором не виконує, в зв'язку з чим,
станом на 20 листопада 2013 року виникла
заборгованість в розмірі 125 619 грн. 26
коп., яку позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно та стягнути
судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, в позовній заяві
зазначив про розгляд справи за його
відсутності, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
слухання справи повідомлені належним
чином. Про причини своєї неявки суду не
повідомили, не надали заяв про розгляд
справи за їх відсутності, не
скористався правом надання заперечень
проти позову, у зв'язку з чим суд за
згодою позивача вирішує справу в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15 січні 2007
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2
Відповідач зобов'язався сплачувати
проценти з розрахунку 13,00 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
року, відповідно до умов якого вона
зобов'язувалася солідарно відповідати
перед банком за повне та своєчасне
виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_2 за кредитним договором.
Частиною 1 пунктом 1.4 договору поруки
передбачено, що відповідальність
поручителя та боржника є солідарною.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
Проте, в порушення умов кредитного
договору, відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування,
внаслідок чого за ним станом на 20.11.2013
утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі 125 619,26
грн., яка складається з наступного: 73
964,26 грн. - заборгованості за кредитом, 51
6555,00 грн. - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом, що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, з відповідачів на користь
позивача слід стягнути солідарно
заборгованість за кредитним договором
в сумі 125 619 грн. 26 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі по 628,45 грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,222,224-226, 88
ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити в
Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)
на користь позивача Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
січня 2007 року, яка складається з
наступного: 73 964,26 грн. - заборгованості
за кредитом, 51 6555,00 грн. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом,
а всього 125 619 (сто двадцять п'ять тисяч
шістсот дев'ятнадцять) грн. 26 коп.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2
(ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь позивача Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
судовий збір в сумі по 628 (шістсот
двадцять вісім) грн. 45 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.Б.Подорець