№ 2/645/1095/14
№ 645/2364/14ц
РІШЕННЯ

іменем
України

04 червня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при
секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним, третя
особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, діючи як законний представник
ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання договору
недійсним, вказуючи, що ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 05.03.2014 р. ОСОБА_1 є опікуном своєї
матері, ОСОБА_4, яка з 05.08.2011 р.
перебувала на обліку у КЗОЗ ХМПНД №3.

З 08.09.2011 р. по 23.09.2011 р. та з 07.11.2011 р. по
18.10.2011 р. ОСОБА_4 перебувала на
стаціонарному лікуванні в ХОКПЛ №3, де
були встановлено дані про психічний
розлад її здоров'я.

У зв'язку з відсутністю будь-яких
поліпшень психічного стану матері,
ОСОБА_1 у вересні 2011 р. звернувся до
Фрунзенського районного суду м.Харкова
із заявою про визнання ОСОБА_4
недієздатною. Рішенням Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 22.05.2012 р.
ОСОБА_4 була визнана недієздатною.

13.12.2011 р. за договором дарування ОСОБА_4
подарувала відповідачеві ОСОБА_2
належну їй квартиру АДРЕСА_1, тобто у
час перебування на обліку у ПНД, після
проведеного двічі стаціонарного
лікування з приводу психічного розладу
здоров'я, але до моменту визнання її
недієздатною.

Вважає, що під час укладання
оспорюваного правочину ОСОБА_4
внаслідок психічної хвороби не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними. При цьому договір
дарування є вкрай невигідним для
недієздатної ОСОБА_4, оскільки
позбавляє її права власності на єдине
житло, яке вона подарувала абсолютно
сторонній особі.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали та пояснили, що після
укладання договору купівлі-продажу
квартири в ній зареєструвалась дружина
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка разом з
відповідачем вселилась до спірного
житлового приміщення. На час розгляду
справи вони виселились з квартири.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про поважність
причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення у їх
відсутність, на підставі наявних
матеріалів справи, проти чого позивач
не заперечує.

Згідно ст.203, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до ч.1,2 ст.225 ЦК України,
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а разі наступного визнання
цієї особи недієздатною - її опікуном.

В судовому засіданні встановлено, що
13.12.2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був
укладений договір дарування квартири,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, р.№ 11217, за яким ОСОБА_4
безоплатно передала у власність
ОСОБА_2, а останній прийняв у власність,
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

26.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.Харкова
із заявою про визнання своєї матері -
ОСОБА_4 недієздатною та рішенням
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 22.05.2012 р. остання визнана
недієздатною.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 05.03.2014 р. ОСОБА_1 призначений
опікуном своєї матері, ОСОБА_4

Згідно акту судово-психіатричного
експерта № 440 від 13.05.2014 р., 13.12.2011 р.
ОСОБА_4 виявляла ознаки стійкого
хронічного психічного розладу у формі
органічного маячного розладу, за своїм
психічним станом була не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Враховуючи, що на момент вчинення
оспорюваного правочину - 13.12.2011 р. -
ОСОБА_4 була не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість доводів позивача щодо
недійсності договору дарування
квартири, укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2

Крім того, оспорюваний договір
дарування укладено з порушенням вимог
ч.2 ст.717 ЦК України, оскільки містить
умову - довічне проживання
дарувальника в квартирі.

Відповідно до ч.1,2 ст.216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна сторона
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

За таких обставин суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Крім того, з підстав, передбачених
ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати, пов'язані з розглядом
справи: судовий збір у розмірі 710 грн. 67
коп. та витрати на правову допомогу у
розмірі 1185 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України,
ст.ст.203, 216, 225, 717 ЦК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Визнати недійсним договір дарування
квартири, укладений між ОСОБА_4 і
ОСОБА_2, посвідчений 13.12.2011 р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, р.№ 11217.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 710 грн. 67 коп. та
витрати на правову допомогу у розмірі
1185 грн. 52 коп.

Після набрання рішенням законної сили
скасувати арешт, накладений на
квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд
м.Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий - суддя