Справа № 335/5370/14-ц 2/335/1480/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Запорізької міської ради в особі
Запорізького міського виконавчого
комітету, третя особа Державний
нотаріальний архів Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про визначення ідеальних
часток у праві спільної сумісної
власності квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Запорізької міської ради в особі
Запорізького міського виконавчого
комітету, третя особа Державний
нотаріальний архів Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про визначення ідеальних
часток у праві спільної сумісної
власності квартири.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року позовна
заява залишена без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України,
а саме позовна заява не містить
обґрунтування пред'явлення позову до
Запорізької міської ради в особі
Запорізького міського виконавчого
комітету. Крім того, у відповідності до
Закону України „Про місцеве
самоврядування" Запорізька міська рада
та виконавчий комітет Запорізької
міської ради, діють самостійно в межах
наданих повноважень. Тому позивачу
необхідно уточнити найменування
відповідача. Також позовна заява
не містить обґрунтування залучення до
участі у справі третьої особи -
Державний нотаріальний архів
Головного управління юстиції у
Запорізькій області.

Зазначену ухвалу судді від 19.05.2014
року позивач отримав 28.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено,
що право на суд не є абсолютним. Воно
може бути піддане обмеженням,
дозволеним за змістом, тому що право на
доступ до суду за самою своєю природою
потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду
з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК
України, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Оскільки позивач протягом
встановленого судом строку недоліки
зазначені в ухвалі суду не усунув ,
позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради в особі
Запорізького міського виконавчого
комітету, третя особа Державний
нотаріальний архів Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про визначення ідеальних
часток у праві спільної сумісної
власності квартири - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позову не перешкоджає повторному
зверненню з позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов