overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6673/14-ц пр. №2/521/4735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У травні 2014р. представник ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.04.2008р. у сумі 27417,62грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, 08 травня 2014р. судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 15.05.2014р., яка була отримана судом 21.05.2014р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Малиновського районну м.Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинно бути повернуто позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

ухвалил:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"21" травня 2014 р.
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/2850/14-ц
Провадження № 2-о/334/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа:
Третя Запорізька державна нотаріальна контора.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-00 год. 21 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 147/1772/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1718/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління ПАТ "Тростянецький молочний завод" - Сороки М.В. на рішення, яке прийняв Тростянецький районний суд Вінницької області від 10.04.2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Тростянецький молочний завод", Сороки М.В. про поновлення на роботі та оплата вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ПАТ "Тростянецький молочний завод" - Сороки М.В. на рішення, яке прийняв Тростянецький районний суд
Вінницької області від 10.04.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "Тростянецький молочний завод",
Сороки М.В. про поновлення на роботі та оплата вимушеного прогулу .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 146/749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., розглянув подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції В.В.
Ющишена про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області В.В. Ющишен надіслав до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак в порушення вищевказаної норми, старший державний виконавець відділу
ДВС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області
В.В. Ющишен надіслав до суду подання яке не погоджено з начальником відділу, закрема відсутній підпис останнього.

З огляду на вищевказане дане подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України, подана з порушенням норм
Цивільно-процесуального кодексу та не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 377-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання старшого державного виконавця відділу ДВС Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області В. В. Ющишена про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 307/1790/14-ц
Провадження № 2/307/949/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Тячівдержспецлісгосп»
ГДСЛАП «Закарпатагроліс» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до філії «Тячівдержспецлісгосп»
ГДСЛАП «Закарпатагроліс» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП
«Закарпатагроліс» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та роз'яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І.Бобрушко
Справа № 138/852/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1770/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Дністер-Агро" Грабар
С.А. на рішення, яке прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 та інших до ТОВ "Дністер-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю (за 2013 рік), розірвання договору оренди землі від 01.09.2011 року та повернення земельної ділянки площею 2,14 га , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ТОВ "Дністер-Агро" Грабар С.А. на рішення, яке прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 29.04.2014 року у цивільній справі за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 та інших до ТОВ "Дністер-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю (за 2013 рік), розірвання договору оренди землі від 01.09.2011 року та повернення земельної ділянки площею 2,14 га .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 309/1742/14-ц
Провадження № 2/309/1013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення синами повноліття, а також просить стягнути на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування сина -
ОСОБА_2 по 1000 гривень щомісячно, починаючи з моменту звернення з даним позовом.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „12" травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „12" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 199/3063/14-ц
УХВАЛА

12.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 10 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом повторно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1568/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 23.05.2014 о 10:15 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 127/2-79/10
Провадження № 22-ц/772/1592/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м. Вінниця на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.04.2014 року по матеріалам скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниця про скасування постанови головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції - Заплетнюка Богдана Івановича від 08.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-79/10, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/4246/14-ц
Провадження № 2-н/334/904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 309/1723/14-ц
Провадження № 2/309/1004/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить встановити факт проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання за ним права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вважаю, що при зверненні до суду позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України згідно якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем у позові не зазначено інших спадкоємців після смерті баби, їх адреси проживання та не надано заяв про відмову від прийняття спадщини.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Провадження № 22-ц/772/1599/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Дорога. Транспорт. Пішохід», ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.