Справа № 640/4414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття провадження у
справі

"25" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючого - судді
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний справу за скаргою
ОСОБА_1 до Київського ВДВС ХМУЮ про
визнання дій протиправними, постанови
про закінчення виконавчого
провадження незаконною та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить: визнати дії
Київського ВДВС ХМУЮ щодо закінчення
виконавчого провадження ВП №34201516
незаконними та протиправними; визнати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 16.10.2012 року ВП №34201516
незаконною та скасувати її; зобов'язати
Київський ВДВС ХМУЮ відновити у
встановленому законом порядку
виконавче провадження ВП №34201516; судові
витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 27.08.2013 року йому
стало відомо про існування Постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 16.10.2012р., в зв'язку з чим
він надав заяву до Київського ВДВС ХМУЮ
щодо встановлення наявності
виконавчого листа на виконанні. В
вересні 2013 року він отримав відповідь
від ліквідатора ПАТ "АКБ"БАЗИС", в якій
значилось, що виконавчий лист надійшов
до банку для виконання лише 02.09.2013р., а
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання закінчився 29.08.2013р.
Київським ВДВС ХМУЮ було грубо
порушено статтю 25 ЗУ "Про виконавче
провадження", а саме: не направив у
відповідні строки боржнику виконавчий
лист. Бездіяльність державного
виконавця щодо не направлення у
відповідні строки виконавчого
документа до боржника та винесення
Постанови про закінчення виконавчого
провадження є грубим порушенням вимог
законодавства. Постановою від 16.10.2012р.
державний виконавець закінчив
виконавче провадження на підставі п.7
ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження",
у зв'язку з тим, що на підставі
Постанови Правління НБУ №357 від 23.08.2012р.
відкликано банківську ліцензію,
ініційовано процедуру ліквідації та
призначено ліквідатора. Однак вказаною
статтею передбачено, що виконавче
проваджений підлягає закінченню у разі
передачі виконавчого документа
ліквідаційній комісії (або
ліквідатору) у разі ліквідації
боржника - юридичної особи. Станом на
16.10.2012р. ліквідацію підтверджує та
розпочинає Господарський суд на
підставі звернення Національного
Банку України з заявою про ліквідацію
банку. Однак, таких відомостей станом
на 16.10.2012 року не було. У зв'язку з цим
державний виконавець закінчив
провадження безпідставно.

Заявник та його представник у судовому
засіданні вимоги підтримали в повному
обсязі, надали пояснення відповідно до
викладених у скарзі вимог.

Представник Київського ВДВС проти
задоволення скарги заперечував,
зазначив, що державний виконавче діяв
відповідно ЗУ «Про виконавче
провадження».

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 29 серпня 2012 року, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис»
про стягнення суми депозитного вкладу
та відсотків позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Зокрема, стягнуто з поточного
рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «АКБ «Базис» на
користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі
2021500 грн. та проценти за вкладом у
розмірі 376734 грн. 89 коп.

На підставі вказаного рішення 06.09.2012
року судом було видано виконавчий лист
№2/2018/2366/2012/06, строком пред'явлення до
виконання до 29.08.2013 року.

На підставі виконавчого листа
№2/2018/2366/2012/06 виданого 06.09.2012 року
державним виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ 10.09.2012 року відкрито виконавче
провадження ВП № 34201516 про стягнення з
поточного рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «АКБ
«Базис» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у
розмірі 2021500 грн. та процентів за
вкладом у розмірі 376734 грн. 89 коп.

Постановою державного виконавця від
18.09.2012 року виконавче провадження ВП
№34201516 (розпочате на підставі
виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06
виданого 06.09.2012 року) було приєднане до
зведеного виконавчого провадження
№34323785, яке веде Київський ВДВС ХМУЮ, у
звязку з перебуванням у відділі
декілька виконавчих проваджень про
стягнення суми заборгованості з одного
боржника.

Як вбачається з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень,
постановою державного виконавця від
16.10.2012 року виведено виконавче
провадження із зведеного виконавчого
провадження №34323785.

Після чого, постановою державного
виконавця від 16.10.2012 року виконавче
провадження ВП №34201516 з примусового
виконання виконавчого листа
№2/2018/2366/2012/06 виданого 06.09.2012 року про
стягнення з поточного рахунку НОМЕР_1 у
ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 суму
вкладу у розмірі 2021500 грн. та процентів
за вкладом у розмірі 376734 грн. 89 коп. -
закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 3 Закону України
«Про виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 2 статті 85 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
скарга у виконавчому провадженні по
виконанню судових рішень на дії
(бездіяльність) державного виконавця
або начальника органу державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому, що до сторін, які
можуть оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Враховуючи вищенаведене та беручи до
уваги, що заявником ОСОБА_1
оскаржується постанова державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження ВП №34201516 з виконання
виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06
виданого 06.09.2012 року Київським районним
судом м. Харкова, у справі, яка
розглядалася за нормами Цивільного
процесуального кодексу України, то
саме за нормами ЦПК України, слід
звертатися із вимогами щодо оскарження
дій органів державної виконавчої
служби відносно виконання виконавчого
листа.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином, вимоги скаржника не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС
України, суд вважає необхідним
роз'яснити заявнику, що спір з таким
предметом спору розглядається в
порядку цивільного судочинства
місцевим загальним судом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 181 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 до Київського ВДВС ХМУЮ про
визнання дій протиправними, постанови
про закінчення виконавчого
провадження незаконною та зобов'язання
вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -