У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 5 травня
2014 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою страхового
відшкодування,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2014 року МТСБУ звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з регламентною
виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Рівненського міського суду
від 5 травня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. З відповідачки на
користь позивача стягнено 23191 грн. 69
коп. у рахунок відшкодування збитків у
порядку регресу. В задоволенні вимог
про відшкодування 2000 грн. судових
витрат на правову допомогу відмовлено.

В поданій на це рішення апеляційній
скарзі відповідачка посилалася на те,
що позивачем пропущено трирічний строк
позовної давності, встановлений ст. 257
ЦК України. Вона у місцевому суді
заявила про необхідність застосування
судом наслідків спливу позовної
давності у даній справі, однак суд її
заяву безпідставно відхилив.

Покликаючись на ці обставини,
відповідачка просила апеляційний суд
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог про
стягнення з неї регламентної виплати
скасувати й ухвалити в цій частині у
справі нове рішення про відмову в
задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення місцевого суду
сторонами в апеляційному порядку не
оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 26 листопада 2010
року у м. Рівному на вул. Набережній з
вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем
марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої транспортний засіб
ОСОБА_2 марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2,
зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Апеляційного суду
Рівненської області від 20 січня 2011 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
штраф у сумі 340 грн.

Зазначена шкода винуватцем ДТП
потерпілій особі відшкодована не була.

На момент вчинення ДТП відповідачка не
мала чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Тому з метою отримання відшкодування
ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою, до
якої було додано копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/8965438 терміном дії з 21
грудня 2009 року по 20 грудня 2010 року.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої підпуктом «а» п. 41.1. ст. 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», МТСБУ здійснило
виплату страхового відшкодування
потерпілій особі в розмірі 23191,69 грн., що
стверджується платіжним дорученням №
1311 від 30 березня 2011 року (а. с. 8).

Підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника, водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1.
статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Таким чином, місцевий суд прийшов до
правильного висновку про
обґрунтованість пред'явлених МТСБУ до
ОСОБА_1 позовних вимог.

Частиною 1 ст. 256 ЦК України встановлено,
що позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ч. ч. 1 і 6 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання.

Таким чином, строк позовної давності у
даній справі повинен обраховуватися з
моменту, коли страховик виплатив
потерпілому страхове відшкодування, а
саме - з 30 березня 2011 року (а. с. 8).

Як убачається з матеріалів справи,
позивач звернувся в суд із даним
позовом до відповідачки 12 березня 2014
року, тобто в межах установленого
законом трирічного строку позовної
давності (а. с. 2).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, повно і
всебічно з'ясувавши всі дійсні
обставини спору сторін та виконавши
інші вимоги цивільного судочинства,
вирішив дану справу згідно із законом.

Доводи поданої апеляційної скарги
обґрунтованості зроблених місцевим
судом висновків не спростовують.

Тому підстав для скасування ухваленого
у справі судового рішення та
задоволення поданої апеляційної
скарги, виходячи з меж її доводів,
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
5 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: