Справа № 463/764/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2896/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса
В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика
Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 24 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

встановила:

ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 24 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі за вищевказаним
позовом та призначено дату судового
засідання.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить
її скасувати, посилаючись на те, що суд
порушив правила підсудності,
встановлені чинним законодавством
України, оскільки один із відповідачів
ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Рахівського районного суду
Закарпатської області, а відтак справа
підсудна цьому суду.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином, у
відповідності до ст.74 ЦПК України, були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення щодо
часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи, а
відповідно до ст.197 ЦПК України
фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали та обставини справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що у задоволенні
скарги слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

В той же час, частиною 1 ст.113 ЦПК
України, яка регулює питання
підсудності кількох вимог, пов'язаних
між собою, передбачено, що позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у
лютому 2014 року позивач ПАТ «Дельта
банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у
разі, якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій та оформленій у порядку,
встановленому ЦПК вказана фізична
особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місце
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, двоє
з відповідачів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстровані за адресою - АДРЕСА_2
(а.с.82-83), що територіально відноситься
до Личаківського району м. Львова.

Відтак, районним судом вірно враховано
всі вищенаведені обставини та
правомірно відкрито провадження у
справі за місцем проживання одного із
відповідачів, а тому підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 24 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.