Справа № 667/4066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі
№667/1935/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
позики, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із
заявою, в якій просить скасувати заочне
рішення від 07.05.2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики.

На обґрунтування заявленої
вимоги зазначила такі обставини:

07 травня 2014 року за відсутності
відповідачки проголошено рішення у
справі. Чим були порушені її права.
Копію рішення відповідачка отримала
13.05.2013 року.

Неявка в суд була викликана тим,
що відповідачка не отримала судової
повістки, при цьому вона повідомила, що
не може бути присутньою у судовому
засіданні через хворобу. Також вона
повідомила про бажання укласти договір
з юристом, бо розписку давала під
тиском, нею подано заяву про відкриття
кримінального провадження.

Просила суд відкласти справу та
повідомити про новий розгляд. Повістки
про судовий розгляд відповідачка не
отримувала.

Заявник зазначила, що з метою
всебічного, повторного, об'єктивного та
безпосереднього розгляду справи і
ухвалення законного і обґрунтованого
рішення надає докази того, що вона не
добровільно писала розписку, і тому
рішення про стягнення суми
заборгованості з неї вважає
безпідставним.

У судовому засіданні заявник
підтримала заяву, просила суд її
задовільнити за підставами,
викладеними у заяві.

Представник позивачки просила
відхилити заяву.

Заслухавши пояснення заявника,
представника позивача, суд прийшов до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

До такого висновку суд прийшов,
враховуючи наступне:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи повідомлявся
про розгляд справи, призначеної на
09.04.2014 року, належним чином, направляв
до суду заяви про відкладення справи
для укладення договору з юристом (а.с.22).

Суд врахував клопотання відповідача і
відклав розгляд справ на 07 травня 2014
року, надавши можливість укласти
договір для надання правової допомоги.

У судове засідання 07 травня 2014 року
відповідач не прибув, про причини
неявки суд не повідомив, до суду заява
була передана судді після проголошення
рішення (а.с.38).

Відповідач у кожній заяві про
відкладення розгляду справи зазначала
інші підстави, що вказує на наміри
затягнути розгляд справи, а не
розглянути справу повно всебічно.

Заявник у заяві про перегляд заочного
рішення не послався на жоден доказ,
який би мав істотне значення для
правильного вирішення справи і
спростовував висновки суду.

Керуючись ст.ст.231,232 , 209, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі №667/1935/14-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики , - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд роз'яснює заявнику, що він має
право оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку.

Суддя
О.Л. Черниш