Номер провадження: 22-ц/785/4482/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого
акціонерного товариства «Одеська
цукрова компанія» ДП «Інтерраф» про
скасування рішення, зобов'язання
видати ордер, зобов'язання
зареєструвати місце проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до Суворовського районного
суду м. Одеси з названим позовом, в
якому просили суд скасувати рішення
спільного засідання профкому та
адміністрації ЗАТ «ОЦК» від 02.03.2006р. в
частині питання виділення та
закріплення за ОСОБА_4 кімнати АДРЕСА_1
та рішення від 12.09.2007р. протокол №66
спільного засідання профкому та
адміністрації ЗАТ «ОЦК» в частині
питання підтвердження рішення
профкому від 02.03.2006р. протокол №1 про
закріплення за ОСОБА_4 кімнати АДРЕСА_1,
зобов'язати ДП «Інтерраф» видати їм
ордер на вказану вище кімнату та не
перешкоджати у користуванні кімнатою,
зобов'язати зареєструвати їх місце
проживання в спірній кімнаті.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2014 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до закритого акціонерного
товариства «Одеська цукрова компанія»
ДП «Інтерраф» про скасування рішення,
зобов'язання видати ордер, зобов'язання
зареєструвати місце проживання -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просять
скасувати вищезазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
крім цього, виконати два протести
прокуратури від 2010 року та розглянути
питання про виділення їм іншого
рівноцінного житла.

До суду апеляційної інстанції апелянти
не з'явилися, хоча були повідомлені
належним чином про дату час та місце
розгляду справи, про що свідчать їх
розписки про отримання судових
повісток. В апеляційній скарзі
апелянти, також зазначили про розгляд
справи у їх відсутність, оскільки
вважають свою участь неважливою.

Заслухавши пояснення, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено,

що ОСОБА_2 на підставі заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03.12.2009р. була визнана такою, що
втратила право користування кімнатою
АДРЕСА_1.

Згідно ордеру №1, виданого на підставі
рішення адміністрації та
профспілкового комітету ЗАТ «ОЦК» №2
від 09.02.2010р., ОСОБА_4 було надано право на
зайняття квартири АДРЕСА_1.

На підставі розпорядження органу
приватизації від 30.03.2011р. № 216954
Департаментом міського господарства
Одеської міської ради 30.03.2011р. було
видано свідоцтво про право власності
на житло, яким визнано право спільної
часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Дане свідоцтво було зареєстровано в
державному реєстрі прав власності, що
підтверджується витягом № 32281941 від
01.12.2011р. виданим КП «ОМБТІ та РОН».

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін.

Відповідно ст..303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи,
враховуючи наявність чинного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03.12.2009 р., а, також, некоректність
заявлених позивачами вимог , колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані, тому висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
закритого акціонерного товариства
«Одеська цукрова компанія», ДП
«Інтерраф» про скасування рішення,
зобов'язання видати ордер, зобов'язання
зареєструвати місце проживання -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко