Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом приватного
підприємства "АНСІ" до ОСОБА_1, про
захист ділової репутації,
відшкодування збитків та
відшкодування моральної шкоди, -
Приватне підприємство «АНСІ»
звернулося до Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії ОСОБА_1 в
частині розповсюдження недостовірної
інформації щодо приватного
його керівництва, а саме інформації, що
на підприємстві втрачаються трудові
книжки, що працівники в ПП «АНСІ»
працюють без належного оформлення, про
що вони дізнаються тільки після
звільнення, що підприємство
безпідставно нараховує штрафи та не
виплачує зарплати працівникам, що
підприємство заключає договори з
контрагентами з оплатою товару після
його реалізації, а потім під різними
причинами відмовляється сплачувати
гроші за поставлений товар;
- зобов'язати ОСОБА_1 публічно перед
трудовим колективом ПП «АНСІ»
спростувати вищезазначену
недостовірну інформацію;
- заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які
дії, які принижують ділову репутацію
приватного підприємства «АНСІ» код
розповсюдженні недостовірної
інформації щодо діяльності приватного
- стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного підприємства «АНСІ» код
гривень, завдані нею внаслідок
зловживання своїми правами;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного підприємства «АНСІ» код
шкоди в розмірі 5000 гривень, завдану нею
в результаті приниження ділової
репутації приватного підприємства
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що 03 вересня 2012 року,
згідно наказу № 71-к на посаду інженера
з охорони праці, з окладом, згідно
штатного розкладу 2440 грн., на пів ставки
з чотирьох часовим робочим днем та
окладом 1220 грн. відповідно, з
випробувальним терміном строком в один
місяць в ПП «АНСІ» була прийнята
На час прийняття відповідача на роботу
ПП «АНСІ» та його посадові особи, не
знали, що вже з цього дня їхнє
підприємство як і багато інших
підприємств міста Дніпропетровська
автоматично стало жертвою шахрайських
дій та вимагання з боку ОСОБА_1, яка
одночасно влаштовується на пів ставки
на декілька підприємств, потім раптово
зникає, змінює номери засобів зв'язку,
чекає певний час, а потім з'являється з
вимогами про виплату їй грошових
коштів за весь час «нібито вимушеного
прогулу», адже з нею при звільненні
«нібито» невчасно розрахувались.
Підприємства, які ведуть «подвійну
бухгалтерію» піддаються на її
вимагання та на її погрози «нацькувати:
податкову інспекцію, Інспекцію з праці,
правоохоронні органи, навіть
облдержадміністрацію» - та відразу
віддають їй в конверті суму, яку вона
вимагає, а інші, як наприклад
підприємство «АНСІ», яке чесно платить
всі податки та збори, не погоджується
на шантаж й тоді на підставі її
наклепів підприємство починають
безпідставно перевіряти всі
контролюючі органи міста.
В приватній бесіді співробітники
ошуканих підприємств, де на пів ставки
працювала відповідач, повідомляли, що
ОСОБА_1 з них за аналогічною схемою
гривень, - причому вони платили їй ці
гроші, адже на них діяли її погрози
«перетворити на пекло їх життя».
31.08.2012 року з відповідачем був
укладений Договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність з метою забезпечення
схоронності матеріальних цінностей, шо
належать підприємству «АНСІ». Тобто з
боку підприємства були наміри на довгу
Але починаючи з 31.10.2012 року, ОСОБА_1,
постійно була відсутня на роботі,
ніяких виправдувальних документів і
письмових пояснень з приводу
відсутності на роботі не надавала, на
контакт з адміністрацією підприємства
не виходила, про що були складені
відповідні акти в жовтні, листопаді,
грудні 2012 року, січні, лютому, березні
та квітні 2013 року.
Телефонні розмови ОСОБА_1 переривала чи
взагалі не відповідала на дзвінки.
Інспектором відділу кадрів були
відправлені рекомендовані листи з
повідомленням про вручення на адресу
її реєстрації та фактичного місця
особовій справі ОСОБА_1, однак всі листи
повернулися за закінченням терміну
Також на ім'я ОСОБА_1 було надіслано
декілька листів з проханням з'явитися
на роботу з документом, що б підтвердив
поважність причини її відсутності або
запропонувати їй звільнитись, якщо
вона не бажає працювати на
підприємстві «АНСІ» та отримати повний
розрахунок та трудову книжку.
Починаючи з 31 жовтня та протягом
листопада і грудня 2012 р. інспектор з
кадрів та інші фахівці ПП «АНСІ»
дзвонили по телефону ОСОБА_1, однак
телефон знаходився в режимі "голосова
пошта". За місцем її проживання двері
ПП «АНСІ» була створена комісія та
проведені виїзди за місцем проживання
ОСОБА_1, однак застати її вдома та
отримати пояснення про довготривалий
невихід на роботу не вдалося, сусіди
також ніякої інформації про
місцезнаходження ОСОБА_1 не надали.
Прізвища та адреси найближчих родичів
відповідача невідомі. При розмові з
сусідами стало відомо, що таких
«ошуканих підприємців як ми» до неї
ходить багато, але ОСОБА_1 нікому двері
не відчиняє, навіть представникам КЖЕП
та комунальних служб.
04 грудня 2012 року було направлено запит
до Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 9» щодо
звернення до їх установи громадянки
ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1
в зв'язку з тим, щоб перевірити
інформацію про те, що вона перебуває на
На що 05.12.2012 року була отримана
відповідь, що ОСОБА_1 до даної установи
не зверталася та лікарняний лист їй не
Тому, зважаючи на вищезазначене, 21.02.2013
року на підприємстві було подано заяву
до Індустріального РВ ДГУ УМВС України
в Дніпропетровській області про
початок розшуку ОСОБА_1
Згідно наказу 33-к від 24.05.2013 року за
прогули без поважних причин з 30.10.2012
року ОСОБА_1 була звільнена з посади
інженер з охорони праці, їй була
виплачена заробітна плата за
відпрацьований час у розмірі 2042 гривні,
про що свідчить видатковий касовий
ордер на дану суму та квитанція про
Даний наказ був відправлений листом з
рекомендованим повідомленням про
Після цього ОСОБА_1 зателефонувала на
офіс підприємства (слухавку взяла
співробітник ОСОБА_2) та вона їй
повідомила, що якщо підприємство не
хоче, щоб з ним було те, що з іншими
підприємствами, де вона «аналогічним
способом» працевлаштовувалась, - то ПП
На що вона отримала категоричну
Відразу після цієї розмови на
підприємстві почалися позапланові
перевірки за зверненнями ОСОБА_1 Все це
дуже негативно вплинуло на репутацію,
серед працівників почалися
розповсюдження всіляких пліток.
В результаті дій відповідача настали
наслідки, що несприятливі для
підприємства, зокрема ОСОБА_1
поширювала плітки про те, що на
підприємстві «АНСІ» нібито
втрачаються трудові книжки, люди
працюють без належного оформлення (про
це вони нібито дізнаються тільки після
звільнення) та їм безпідставно
нараховують штрафи та не виплачують
зарплати. Також начебто ПП «АНСІ»
укладає договори з контрагентами з
оплатою товару після його реалізації, а
потім під різними причинами
відмовляємося сплачувати гроші за
10 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала лист до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, в якому на шести аркушах
виклала неправдиві відомості, нічим не
обґрунтовані та не підкріплені, що
порочать ділову репутацію ПП «АНСІ» та
завдають шкоди у взаємовідносинах з
трудовим колективом. В листі
відповідач повідомляє, що «нібито» на
підприємстві майже ніхто не оформлений
належним чином, заробітну платня майже
не видається або видається з великими
затримками, видача трудових книжок
затримується, начебто для того, щоб
отримувати за працівників гроші.
Перша перевірка (позапланова) була
проведена 25.06.2013 року інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області за дорученням Держпраці №
1566/4/21/07/2418 - 13 від 29.05.2013 року (за
зверненням ОСОБА_1). Було зафіксовано
незначні порушення (суто технічні), про
що було складено акт перевірки та був
виписаний Припис № 04-01-123/125-119 від 27.06.2013
Друга перевірка тією ж інспекцією
(планова) була проведена 28.08.2013 року теж
17.09.2013 року на підприємство прийшов
запит від Амур-Нижньодніпровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про надання інформації, в тому
числі й тієї, що становить комерційну
та банківську таємницю, у зв'язку з
досудовим розслідуванням по
кримінальному провадженню (ЄРДР №
підприємством «АНСІ» Кодексу законів
про працю України та іншого трудового
законодавства - заявником була
відповідач. Також посадовим особам ПП
«АНСІ» необхідно з'явитися для допиту з
приводу фінансово-господарської
діяльності підприємства.
Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 дуже
часто змінювала місця роботи, про що
свідчить три її трудових книжки згідно
яких вона в середньому «працювала» на
одному місці роботи менше року.
Відповідач заявляла співробітникам ПП
«АНСІ», що вона одночасно обслуговує
більше 10 підприємств, тому напевне
трудових книжок в неї набагато більше.
Фактично поширення відповідачем
завідомо неправдивої інформації
стосовно діяльності підприємства
«АНСІ» завдає неабиякої шкоди діловій
репутації підприємства: з підприємства
звільняються працівники, постійні
контрагенти підприємства вже не хочуть
укладати договори тим більше договори
з відстрочкою оплати товару, яка є
звичайною умовою таких договорів. Крім
того, такі дії відповідача призводять
підприємство до збитків, адже замість
того, щоб займатися господарською
діяльністю - працівники ПП «АНСІ» в
оплачуваний робочий час повинні цілими
днями їздити по контролюючим органам, в
міліцію, писати листи та сплачувати
почтові витрати. Товар підприємству
більше не дають в розстрочку й
підприємству доводиться брати кредити
та сплачувати по ним відсотки, що може
призвести до банкрутства.
Фактично одна особа (відповідач),
формально зловживаючи своїми правами,
паралізувала роботу всього приватного
підприємства «АНСІ».
ПП «АНСІ» в наслідок зловживання
ОСОБА_1 своїми обов'язками понесла
збитків на суму 6202,56 гривень, що
складаються з поштових витрат,
заробітних плат пропорційно до
витраченого на відписки та перевірки
часу: директора підприємства,
головного бухгалтера, інспектора
відділу кадрів, витрат на канцелярські
товари, папір, копіювання та сканування
документів, а також транспортних
Представник позивача - адвокат ОСОБА_3,
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
пред'явлений позов задовольнити,
посилаючись на викладені у ньому
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причин неявки суду не повідомила. Заяв
та клопотань від неї на адресу суду не
надходило, свого представника до суду
не направила, заперечень проти позову
ПП «АНСІ» не надала.
Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
зі згоди позивача, ухвалив про заочний
розгляд справи із ухваленням даного
рішення заочно.

Вислухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідків - директора
ПП «АНСІ» ОСОБА_4 та інспектора з
кадрової роботи ПП «АНСІ» ОСОБА_5,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Наказом № 71-к від 03.09.2012 року по
Приватному підприємству «АНСІ»
відповідач ОСОБА_1, на підставі її
заяви, була прийнята на посаду інженера
з охорони праці Приватного
підприємства «АНСІ», з окладом, згідно
штатного розкладу 2440 грн., на пів ставки
з чотирьох часовим робочим днем та
окладом 1220 грн. відповідно. Відповідачу
було встановлено випробувальний
термін в один місяць.

31 серпня 2012 року на ПП «АНСІ» з
відповідачем був укладений договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність.

З 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1, перестала
з'являтися на роботу в ПП «АНСІ», що
розташоване в м. Дніпропетровську по
вул. Березинській, 23-А, та постійно була
відсутня на робочому місці в період з
31.10.2012 року по 29.04.2013 року, що
підтверджується письмовими актами
складеними працівниками ПП «АНСІ», а
саме бухгалтером, начальником охорони
та адміністратором, при цьому ані усно,
ані письмово не сповіщала роботодавця
про причини неприбуття на роботу.

У зв'язку з прогулами без поважних
причин з 31.10.2012 року по 24.05.2013 року,
наказом № 33-к від 24.05.2013 року
генерального директора ПП «АНСІ»
ОСОБА_4, інженер з охорони праці ОСОБА_1
була обґрунтовано звільнена з займаної
посади.

ПП «АНСІ» 01.11.2012 року, 05.11.2012 року, 19.11.2012
року, 26.11.2012 року надсилало на адресу
ОСОБА_1 письмові повідомлення з
проханням з'явитися до офісу ПП «АНСІ»
до генерального директора, а також в
відділ кадрів по вул. Березинській, 23-А,
в м.
Дніпропетровську, з документом, що може
підтвердити поважність причини її
відсутності на роботі, а також
оформлення звільнення, отримання
трудової книжки та розрахунку.

24.05.2013 року ПП «АНСІ» надіслало на
адресу ОСОБА_1 повідомлення про те, що
вона була звільнена з посади 30.10.2012 року
за прогули, на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП
України та відповідачці було
запропоновано з'явитися на
підприємство і отримати розрахунок із
заробітної плати, та отримати трудову
книжку.

На виконання вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП
України позивач вжив усіх необхідних
заходів задля проведення повного
розрахунку із відповідачем, що
підтверджується видатковим касовим
ордером та квитанцією від 19.09.2013 року
про переказ на адресу ОСОБА_1 грошових
коштів у сумі 2050,00 грн.

21.02.2013 року генеральний директор ПП
«АНСІ» звернулася до Індустріального
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області із заявою в
якій повідомила, що гр. ОСОБА_1 31.10.2012
року не з'явилася на роботу і по даний
час, тобто по 21.02.2013 року, не сповістила
про своє місцезнаходження. Також
зазначила, що інспектором відділу
кадрів були відправлені рекомендовані
листи з повідомленням про вручення на
адресу, зазначену ОСОБА_1, однак усі
листи повернулися за закінченням
терміну зберігання. Починаючи з 31.10.2012
року і упродовж листопада і грудня 2012
року, інспектор по кадрам й інші
спеціалісти телефонували ОСОБА_1,
однак, телефон знаходився у режимі
голосової пошти. Комісія у складі
посадових осіб ПП «АНСІ» виїжджала за
місцем проживання ОСОБА_1, однак
застати її вдома і отримати пояснення
про причини відсутності на роботі не
вдалося. Сусіди також ніякої
інформації про місцезнаходження
ОСОБА_1 не надали. Прізвища та адреси
близьких родичів ОСОБА_1 невідомі.

У зв'язку з викладеними обставинами
генеральний директор ПП «АНСІ» просила
Індустріальний РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області розпочати
розшук ОСОБА_1 26.02.2013 року зазначена
заява була отримана Індустріальним РВ
ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області.

Окрім того, генеральний директор ПП
«АНСІ» 04.12.2012 року зверталася до
головного лікаря ДЦПМСД № 9 із заявою
про надання письмової відповіді щодо
видачі ОСОБА_1 листка тимчасової
непрацездатності.

На таке звернення, головний лікар КЗ
«ДЦПМСД № 9» ДОР ОСОБА_6 05.12.2012 року
повідомила ПП «АНСІ» про те, що ОСОБА_1
не зверталася за медичною допомогою та
лікарняний лист їй не видавався.

04.12.2012 року ПП «АНСІ» надіслало на
адресу ОСОБА_1 повідомлення про те, що
згідно з відомостями табелю обліку
робочого часу, 31.10.2012 року вона упродовж
усього робочого часу, тобто з 08:00 год. до
16:30 год., була відсутня на своєму
робочому місці і на підприємстві, про
що був складений відповідний акт,
запропоновано упродовж трьох робочих
днів з момент отримання повідомлення
надати пояснення в письмовому вигляді
з викладенням причин відсутності на
робочому місці.

Про те, що посадові особи ПП «АНСІ»
виходили за місцем проживання
відповідачки ОСОБА_1 свідчить акт від
29.11.2012 року, складений інспектором
відділу кадрів, адміністратором і
начальником охорони ПП «АНСІ».

Враховуючи викладені обставини, які
підтверджуються наявними у матеріалах
справи письмовими доказами, показами
свідків генерального директора ПП
«АНСІ» ОСОБА_4 та інспектора з кадрової
роботи ПП «АНСІ» ОСОБА_5, в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було
порушено вимоги трудового
законодавства на посаді інспектора з
охорони праці ПП «АНСІ», що виразилося
у прогулі, та її було правомірно
звільнено з ініціативи власника, або
уповноваженого ним органу за п. 4 ч. 1 ст.
40 КЗпП України, оскільки встановлено,
що з 31.10.2012 року відповідачка без
поважних причин була відсутня на
робочому місці в ПП «АНСІ».

Разом з тим, допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила
той факт, що у телефонній розмові
відповідач ОСОБА_1 вимагала із неї як з
генерального директора ПП «АНСІ»
кошти, спочатку у сумі 30000,00 грн., а потім
у розмірі 50000,00 грн. за те, щоб не
створювати підприємству проблеми у
господарській діяльності та не писати
скарги в різні установи і
правоохоронні органи. Але вона на такі
пропозиції ОСОБА_1 не погодилася та
відповіла відмовою, після чого
відповідач почала звертатися до
контролюючих та правоохоронних
органів із відповідними заявами, в яких
вказуючи необґрунтовані відомості і
неправдиву інформацію зазначала про
порушення її прав, що не відповідало
дійсності.

Як видно із копії трудової книжки
ОСОБА_1, за період часу з вересня 1980 року
по жовтень 2012 року, у ній було здійснено
58 записів про її прийняття та
звільнення з роботи, що свідчить про те,
що відповідач протягом свої трудової
діяльності дуже часто змінювала місце
роботи.

Не реагуючи на заяви роботодавця,
відповідач ОСОБА_1 зверталася до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області, Амур-Нижньодніпровського РВ
ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області із заявами про перевірку
діяльності ПП «АНСІ», зазначаючи,
зокрема й на порушенні її трудових
прав, вимагаючи проведення перевірок
діяльності позивача.

На ПП «АНСІ» почалися позапланові
перевірки за зверненнями ОСОБА_1, що
негативно вплинуло на ділову репутацію
позивача, як суб'єкта господарювання.

В результаті дій відповідача для ПП
«АНСІ» наступили несприятливі
наслідки, що виявилися у
розповсюдженні відповідачкою, як у
колективі підприємства, так і шляхом
офіційних звернень, необґрунтованої
інформації про ненадійність ПП «АНСІ»
як контрагента у господарських
взаємовідносинах з іншими суб'єктами
господарювання та те, що на
підприємстві нібито втрачаються
трудові книжки, працівники працюють
без належного оформлення та їм
безпідставно нараховують штрафи та не
виплачують заробітну плату.

ОСОБА_1 подала лист до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, в якому виклала
відомості про наявні на ПП «АНСІ»
порушення, які за результатами
перевірок виявлені не були, але які
негативно вплинули на репутацію
підприємства та завдали шкоди у
взаємовідносинах як з трудовим
колективом, так і з контрагентами.

У вказаному зверненні відповідач
повідомляє, що на ПП «АНСІ» майже ніхто
з працівників офіційно не оформлений
належним чином, заробітну платню майже
не виплачують або виплачують з
великими затримками, видачу трудових
книжок також затримують, начебто для
того, щоб отримувати за працівників
гроші.

Разом із тим, перевірка (позапланова)
діяльності позивача та дотримання ним
вимог трудового законодавства була
проведена 25.06.2013 року інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області за дорученням Держпраці №
1566/4/21/07/2418-13 від 29.05.2013 року (за
зверненням ОСОБА_1). Було зафіксовано
порушення, про що було складено акт
перевірки та був виписаний Припис №
04-01-123/125-119 від 27.06.2013 року. Проте,
виявлені перевіркою порушення не
відповідають відомостям які
розповсюджувала ОСОБА_1

Друга перевірка (планова) була
проведена інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області на ПП «АНСІ»
28.08.2013 року за зверненням відповідачки
та доказів того, що за її результатами
були виявлені численні порушення в т.ч.
трудового законодавства, зокрема по
відношенню до ОСОБА_1, надано у судовому
засіданні не було.

Поширення відповідачем неправдивої
інформації стосовно організації
діяльності приватного підприємства
«АНСІ» завдало шкоди діловій репутації
позивача.

Відповідно до ч. 3,6 ст. 13 ЦК України не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах.

У разі недодержання особою при
здійсненні своїх прав вимог, які
встановлені частинами другою - п'ятою
цієї статті, суд може зобов'язати її
припинити зловживання своїми правами,
а також застосувати інші наслідки,
встановлені законом.

Внаслідок дій ОСОБА_1 ПП «АНСІ» понесло
збитки на суму 6202,56 грн., що складаються
з поштових витрат, додаткових витрат на
оплату праці працівників ПП «АНСІ» у
зв'язку з проведеними перевірками та
розшуком відповідачки ОСОБА_1, витрат
на канцелярські товари, а також
транспортних витрат. Розмір
матеріальних збитків підтверджується
наданим позивачем розрахунком.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи",
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації. Спростування
поширеної недостовірної інформації
повинно здійснюватись незалежно від
вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична
особа має право на недоторканність її
ділової репутації, на таємницю
кореспонденції, на інформацію та інші
особисті немайнові права, які можуть їй
належати. Особисті немайнові права
юридичної особи захищаються
відповідно до глави 3 цього Кодексу.

В розумінні ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідно до ст. 201 ЦК України ділова
репутація є немайновим благом, яке
охороняється чинним законодавством
України.

Відповідно до п.4) ч.2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у приниженні
ділової репутації юридичної особи.

Отже, у разі наявності порушень,
юридична особа має право вимагати
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за приниження її
ділової репутації.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, суд вважає, що
позовні вимоги ПП «АНСІ» до ОСОБА_1 є
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню,
оскільки в судовому засіданні
позивачем підтверджено, що відповідач
ОСОБА_1 розповсюджувала стосовно ПП
«АНСІ» необґрунтовані відомості та
неправдиву інформацію, чим
неправомірно завдавала шкоди діловій
репутації підприємства.

Разом із тим, позовні вимоги щодо
зобов'язання ОСОБА_1 публічно перед
трудовим колективом ПП «АНСІ»
спростувати недостовірну інформацію,
задоволенню не підлягають, оскільки не
конкретизовано, яким саме чином та у
якій спосіб ОСОБА_1 повинна виконати
такі дії по спростуванню недостовірної
інформації, чи то на загальних зборах
трудового колективу, чи то на
оперативній нараді, чи то письмово -
шляхом направлення листа на адресу
трудового колективу тощо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати відносяться на рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного підприємства
"АНСІ" до ОСОБА_1, про захист ділової
репутації, відшкодування збитків та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 щодо
розповсюдження недостовірної
інформації щодо приватного
підприємства «АНСІ» () та
його керівництва, а саме інформації про
те, що на ПП «АНСІ» втрачаються трудові
книжки працівників, що працівники в ПП
«АНСІ» працюють без належного
оформлення, про що вони дізнаються
тільки після звільнення, що
підприємство безпідставно нараховує
штрафи та не виплачує зарплату своїм
працівникам, що підприємство укладає
договори з контрагентами з оплатою
товару після його реалізації, а потім
використовуючи різні причини
відмовляється сплачувати гроші за
поставлений товар.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії,
які принижують ділову репутацію
приватного підприємства «АНСІ» () що виражаються в розповсюдженні
недостовірної інформації щодо
діяльності приватного підприємства
«АНСІ» () та його
керівництва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного підприємства «АНСІ» () матеріальні збитки в розмірі 6202
(шість тисяч двісті дві) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного підприємства «АНСІ» () моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять
тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного підприємства «АНСІ» () судовий збір у сумі 917 (дев'ятсот
сімнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук