Номер провадження: 22-ц/785/4856/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Об'єднання садоводів масиву
«Христинівський» про анулювання
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, виплату заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, третя
особа - ОСОБА_4,

встановила:

13 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом, в якому
ставила питання про поновлення строку
на звернення до суду, анулювання
наказу про звільнення від 27.05.2013 року
без номеру, поновлення на роботі,
виплату заробітної плати за травень 2013
року та заборгованості у вигляді
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
вона наказом №24-ОК від 01 серпня 2012 року
була прийнята на посаду головного
бухгалтера Об'єднання садоводів масиву
«Христинівський» (далі ОСМ
«Христинівський») і добросовісно
виконувала свої обов'язки, але наказом
від 27 травня 2013 року без номеру була
звільнена з посади за грубі порушення у
веденні фінансово-господарської
діяльності ОСМ «Христинівський».

Посилаючись на те, що її звільнення є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що завдало їй тяжких моральних
страждань, просила її вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСМ «Христинівський»
пояснила, що позивач була звільнена з
посади з причин ряду фінансових
порушень, які були виявлені під час
проведення ревізії та підтверджені
рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 20 лютого 2014
року.

Представник відповідача ОСМ
«Христинівський» позов не визнала та
просила відмовити у його задоволенні.

Справа була розглянута у відсутність
третьої особи - голови ОСМ
«Христинівський» ОСОБА_4

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року позов ОСОБА_3 було задоволено
частково та було скасовано наказ від 27
травня 2013 року без номеру про
звільнення ОСОБА_3, в іншій частині
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення суду було
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відмови в задоволенні апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що наказ від
27 травня 2013 року про звільнення ОСОБА_3
є незаконним і таким, що підлягає
скасуванню, однак позивач не підлягає
поновленню на посаді, оскільки була
звільнена з посади за наказом від 14
травня 2013 року, який ніким не
оскаржувався та не є предметом
судового спору.

З таким висновком суду повністю
погоджується колегія суддів, з огляду
на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом по ОСМ «Христинівський» від
14.05.2013 року,без номеру, на підставі
заяви ревізійної комісії від 08.05.2013
року позивач ОСОБА_3 була звільнена з
посади головного бухгалтера ОСМ
«Христинівський» з 14.05.2013 року за п.2 ч. 1
ст. 40 та п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с.19).

Копія зазначеного наказу приєднана до
матеріалів справи особисто позивачем
ОСОБА_3, а тому та обставина, що ОСОБА_3
була особисто ознайомлена з даним
наказом про своє звільнення саме з
14.05.2013 року, не викликають сумніву у
колегії суддів.

Разом з тим, у зв'язку з тим, що всі
документи, у тому числі всі накази та
печатка ОСМ «Христинівський» були
викрадені із ОСМ, оригінал наказу від
14.05.2013 року відсутній і суд був
позбавлений можливості його оглянутий.

Про викрадення документів із ОСМ
«Христинівський свідчить довідка
першого заступника начальника ГУМВС
України в Одеській області - начальника
слідчого управління ОСОБА_5 від 15.04.2014
року за № 4/К-310 (а.с. 283).

Враховуючи зазначене, 27.05.2013 року
голова ОСМ «Христинівський» ОСОБА_4
видав новий аналогічний наказ про
звільнення ОСОБА_3 с 27.05.2013 року за п.2 ч. 1
ст. 40 та п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с.38).

Саме цей наказ і був оскаржений
позивачем ОСОБА_3 у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що даний наказ є
незаконним і таким, що підлягає
скасуванню.

Разом з тим, суд також обґрунтовано
виходив із того, що ОСОБА_3 була
звільнена з посади головного
бухгалтера ОСМ «Христинівський»
наказом від 14.05.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що наказ від
14.05.2013 року про звільнення ОСОБА_3 не
оскаржений в судовому порядку, суд був
позбавлений можливості переглянути
цей наказ та вирішити питання щодо
законності даного наказу та можливості
поновлення ОСОБА_3 на посаді головного
бухгалтера ОСМ «Христинівський».

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що доводи
заявника апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3 не порушувала фінансової
дисципліни, працюючи на посаді
головного бухгалтера ОСМ
«Христинівський», спростовуються
рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 20 лютого 2014
року, яке набрало законної сили 04.03.2014
року, та яким із ОСОБА_3 на користь ОСМ
«Христиніський» стягнуто безпідставно
отримані грошові кошти у сумі 13450 грн.
(а.с.220-221).

Що стосується доводів заявника
апеляційної скарги про те, що після
14.05.2013 року ОСОБА_3 продовжувала
працювати на посаді головного
бухгалтера ОСМ «Христинівський», з
посиланням на Звітність до органів
Пенсійного фонду України від 16.05.2013
року та від 19.06.2013 року про суми
нарахованої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення, допомоги,
компенсації) застрахованих осіб та
суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с. 258-274), то
колегія суддів зазначає наступне.

Зазначені доводи також не можуть бути
підставою для скасування наказу про
звільнення ОСОБА_3 від 14.05.2013 року,
оскільки, як було зазначено вище,
зазначений наказ не оскаржений в
судовому порядку та не є предметом
даного судового розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги не надав суду
достатніх, належних і допустимих
доказів існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень проти оскаржуваного
рішення суду та доводів апеляційної
скарги.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду, доводи апеляційної скарги його не
спростовують, рішення ухвалено у
відповідності до вимог матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржуване рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.
308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко