Головуючий суду 1 інстанції - Яковлев
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 2-283/13
Провадження № 22ц/782/2306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Галан Н.М.,
Украінцевої Л.Д.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Луганську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 24 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Приватного підприємства
„Техімекс-Груп", Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль", Міського комунального
підприємства „Бюро технічної
інвентаризації", треті особи: Орган
опіки та піклування Виконавчого
комітету Розкішнянської сільської
ради, Колективне сільськогосподарське
підприємство „Агролюкс", Приватний
нотаріус ОСОБА_7 про визнання права
власності, визнання недійсною угоди,
вилучення майна з чужого незаконного
володіння та за зустрічною позовною
заявою Приватного підприємства
„Техімекс-Груп" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, , які
діють в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємця
ОСОБА_8, Колективного
сільськогосподарського підприємства
„Агролюкс", треті особи: Публічне
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль", Луганське міське
комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації", Орган опіки
та піклування Лутугинського
райвиконкому Луганської області про
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Луганська від 24 квітня 2014 року
зустрічну позовну заяву ПП
„Техімекс-Груп" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
діють в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємця
ОСОБА_8, Колективного
сільськогосподарського підприємства
„Агролюкс", треті особи: Публічне
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль", Луганське міське
комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації", Орган опіки
та піклування Лутугинського
райвиконкому Луганської області про
визнання права власності було залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль"просить скасувати зазначену
ухвалу і направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду зустрічного позову спільно з
первісним, оскільки вважає, що суд
порушив норми процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення осіб,
які з`явились до суду апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за
наступних підстав.

В силу ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів», суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України.

Положеннями ст.4 ЦПК України
передбачено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Залишаючи позовну заяву позивача по
зустрічному позову - ПП „Техімекс-Груп"
без розгляду, суд першої інстанції в
своїй ухвалі послався на те, що
представник позивача за цим позовом,
незважаючи на належне повідомлення про
розгляд справи, тричі, а саме 04 березня
2014 року, 24 березня 2014 року і 24 квітня 2014
року у судові засідання не з`явився.

Втім до такого висновку суду першої
інстанції дійшов поспішно.

З матеріалів справи вбачається, що
відомостей про належне повідомлення
представника позивача за зустрічним
позовом ПП „Техімекс-Груп" про час
слухання справи 04.03.2014 року, 24.03.2014 року
та 24.04.2014 року вони не містять, оскільки
повідомлення про вручення поштового
відправлення про розгляд справи у
вказані дні спрямовані були на дві
різні адреси і в ухвалі від 24.04.2014 року
не зазначено, який саме представник
цього позивача тричі був повідомлений
про дату та час розгляду справи, чим
було порушено вимоги ст.169 ЦПК України,
на що суд першої інстанції певної уваги
не звернув.

Крім того, судом першої інстанції було
порушено спеціальний порядок розгляду
зустрічного позову передбачений ч.2
ст.123 ЦПК України.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для залишення зустрічної позовної
заяви вказаного позивача без розгляду,
в зв'язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа, на підставі п.4 ч.2
ст.307 ЦПК України, поверненню у той же
суд для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303,п.4 ч.2 ст.307,ст.ст.311,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Луганська від 24 квітня 2014 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: