Справа № 2/487/881/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

29.04.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва, у складі: Головуючого
судді: Притуляк І.О. при секретарі
Уманському В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м.Миколаєві, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення ,

В С Т
А Н О В И В

В січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
(далі Банк) звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_1 в якому просили звернути
стягнення заборгованості відповідача
за кредитним договором №NKН3GK104040074 від
03.09.2007 року, яка станом на 09 грудня 2013
року становить 114756,27 доларів США (з яких
37761,38 доларів США прострочена
заборгованість за кредитом; 26081,20
доларів США прострочена
заборгованість за відсотками, 4436,80
доларів США - заборгованість по комісії
за користування кредитом, 40982,51 доларів
США - сума нарахованої пені, 31,29 доларів
США - штраф (фіксована частина), 5463,09
доларів США - штраф (процентна
складова)), що згідно курсу НБУ
еквівалентно 916902,63 грн., на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
03.09.2007 року - житловий будинок, АДРЕСА_1
у м.Миколаєві, шляхом продажу з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з наданням Банку прав
здійснювати усі необхідні дії по
продажу предмету іпотеки

Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які
проживають та/або зареєстровані з
вказаного житлового будинку.

Також просили стягнути з відповідача
витрати по сплаті судового збору.

У заяві позивач зазначив, що 03.09.2007 року
між Банком та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №NKН3GK104040074 на суму
46060 доларів США. строком до 02.09.2027 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним договором у цей же день між
ними було укладено договір іпотеки
№1715 - житлового будинку, АДРЕСА_1 у
м.Миколаєві

На теперішній час ОСОБА_1 умови
договору не виконує в результаті чого
сума заборгованості за зазначеним
кредитним договором станом на 09.12.2013
року становить - 114756,27 доларів США, що
згідно курсу НБУ еквівалентно 916902,63
грн.

У зв'язку з чим, посилаючись на
умови договорів, норми діючого
законодавства просили позов
задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник Банку
не з'явився, надав заяву, у якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, просить розглядати
справу за його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

До судового засідання за
неодноразовими викликами, відповідач
не з'явився, про час та дату розгляду
справи повідомлявся своєчасно,
належним чином.

З відома представника позивача, суд
вважає можливим постановити рішення
про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом приймалось рішення на
підставі доказів, що є у матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Так судом встановлено, що 03.09.2007
року між ЗАТ КБ «Приватбан» (на даний
час ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №NKН3GK104040074
(далі Договір), за умовами якого банк
надав відповідачу кредитні кошти в
розмірі 46060 доларів США строком до
02.09.2027 року, зі сплатою за користування
кредитними коштами 14,04 відсотки
річних.

За умовами Договору боржник
зобов'язався сплачувати кредит
щомісячно, в період сплати, щомісячним
платежом, для погашення заборгованості
за кредитом, яка складається з
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією та інших платежів

Відповідно до п.4.1 Договору у разі
порушення позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3
договору, він зобов'язаний сплатити
нараховану кредитором пеню у розмірі
0,15% від суми простроченого платежу, але
не менше однієї гривні за кожен день
прострочки.

В забезпечення виконання зобов'язань
по зазначеному Договору 04.09.2007 року
між Банком та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим номером 1715 (далі Договір
іпотеки), відповідно до умов якого
ОСОБА_1 передав у іпотеку Банку,
належний йому на праві приватної
власності, на підставі договору
купівлі-продажу за реєстровим номером
1711 від 04.09.2007 року - житловий будинок з
усіма господарськими та побутовими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1
загальною площею 55,5 кв.м., житловою
площею 44,2 кв.м..

Відповідно до 22 Договору Іпотеки при
порушені іпотекодавцем строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених кредитним
договором більш ніж на 30 днів, у зв'язку
з чим іпотекодкржатель вимушений буде
звернутися до суду, іпотекодавець
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
250 грн. та 5% відсотків від суми позову.

Згідно пунктів 18.8.1, 18.8.2, 24 Договору
Іпотеки Банк має право у випадку
невиконання основного зобов'язання,
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, яке може
здійснюватись за рішенням суду,
виконавчого напису нотаріуса, або
шляхом позасудового врегулювання за
вибором іпотекодержателя.

Зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 належним чином не
виконуються.

Станом на 09 грудня 2013 року
заборгованість становить 109261,89
доларів США (з яких 37761,38 доларів США
прострочена заборгованість за
кредитом; 26081,20 доларів США прострочена
заборгованість за відсотками, 4436,80
доларів США - заборгованість по комісії
за користування кредитом, 40982,51 доларів
США - сума нарахованої пені ), що згідно
курсу НБУ еквівалентно 873002,51 грн.

Крім того, кредитором на підставі
п. 22 Договору Іпотеки, нараховано суми
штрафу, а саме 250 грн. та 5463,09 доларів
США, що за курсом НБУ становить 43650,09
грн., та разом 43900,09 грн.

Загальна ж сума заборгованості
ОСОБА_1 перед Банком складає 916902,63 грн.

Що і послужило підставою для
звернення Банку до суду з даним
позовом.

Відповідно до ст..1050 ч.2 ЦК України,
та як роз'яснено п.29 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» (далі
Постанова), якщо договором
встановлений обов'язок позивальника
повернути позику частинами (із
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась та сплати
відсотків, належних йому за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до умов договору
та положень діючого законодавства
ОСОБА_1, за вихідним номером 30.1.0.0/2-225
від 24.10.2013 року Заказною поштою 26.10.2013
року було направлено вимогу про
погашення кредитної заборгованості.
Докази отримання боржником вказаної
вимоги у матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідно до положень ст..35
Закону України «Про іпотеку»,
відсутність письмової вимоги або
попередження, не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутися у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду, у
встановленому законом порядку.

Заборгованість ОСОБА_1 на день
постановлення рішення не погашена.

Приймаючи до уваги, що відповідно
до ст..7 ч.1 Закону України «Про іпотеку»,
іпотекодержатель за рахунок предмету
іпотеки, вправі задовольнити свою
вимогу за основним зобов'язанням у
повному обсязі або в частині,
встановленій іпотечним договором, що
визначена на час виконання цієї вимоги.
Включаючи сплату процентів, неустойки,
основної суми боргу та будь-якого
збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання. Та
відповідно до ст..33 ч.1 цього ж Закону - у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
вважає за необхідне в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором, звернути
стягнення на предмет іпотеки житловий
будинок з усіма господарськими та
побутовими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1

Таким чином суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
звернення стягнення на передане в
іпотеку майно, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором є обґрунтовані та підлягають
задоволенню. При цьому реалізацію
предмету іпотеки слід визначити шляхом
його продажу з встановленням
початкової ціни не менше 237350 грн., на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності, з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
здійснення продажу предмету іпотеки

У відповідності до положень ст..88
ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Банку
підлягають стягнення витрати по оплаті
судового збору у розмірі 3441 грн.

Щодо позовних вимог Банку, по
виселенню відповідача та інших осіб з
вказаного житлового будинку, суд
виходить з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК
України, ст.ст. 39, 40 Закону України «Про
іпотеку» виселення мешканців
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом.

А отже, примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за умови - якщо мешканці
добровільно протягом одного місяця з
дня отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника,
або в іншій погоджений сторонами строк
не звільняють квартиру, на яке звернуто
стягнення як на предмет іпотеки

Оскільки на час ухвалення рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відсутні докази виконання
положень, встановлених ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» щодо примусового
виселення за рішенням суду мешканців з
квартири, на яку здійснюється
звернення як на предмет іпотеки, то
такі позовні вимоги одночасно зі
вказаним рішенням не можуть бути
задоволені, так як на цей момент
відсутні порушення, не визнання або
оспорювання прав та свобод
іпотекодержателя щодо звільнення
вказаного житла його мешканцями.
Доказів факту направлення та отримання
іпотекодавцем та іншими мешканцями
квартири, вимоги, щодо звільнення
іпотечного майна, як того вимагає закон
(правова позиція викладена в постанові
Верховного Суду України по справі
№6-57ц12 від 12 березня 2012 року, що є
обов'язковою відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України) суду не надано.

Крім того, відповідно до довідки
Сектору АДР УДМС України у
Миколаївській області від 24.02.2014 року
ОСОБА_1 за адресою іпотечного майна не
зареєстрований

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що банком не
було дотримано вимог наведених
правових норм щодо порядку виселення
мешканців житлового будинку, що є
предметом іпотеки, а тому вимога щодо
виселення є передчасною.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватанк» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від 04
вересня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, посвідченим
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим номером 1715 - житловий
будинок з усіма господарськими та
побутовими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 загальною площею 55,5 кв.м.,
житловою площею 44,2 кв.м., що належить на
праві власності ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу №1711 від 04
вересня 2007 року, в рахунок погашення
його заборгованості за кредитним
договором №NKН3GK104040074 від 04 вересня 2007
року, що станом на 09 грудня 2013 року
становить 114724,98 доларів США (з яких
37761,38 доларів США прострочена
заборгованість за кредитом; 26081,20
доларів США прострочена
заборгованість за відсотками, 4436,80
доларів США - заборгованість по комісії
за користування кредитом, 40982,51 доларів
США - сума нарахованої пені; 5463,09
доларів США - процента складова штрафу),
що за курсом НБУ становить 916652,59 та 250
грн. фіксована складова штрафу, таким
чином загальна сума заборгованості у
гривневому еквіваленті сктановить
916902,59.

Звернення стягнення здійснити
шляхом продажу житлового будинку з
усіма господарськими та побутовими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
здійснення продажу предмету іпотеки з
початковою ціною реалізації на рівні,
не нижчому за 237350 грн., на підставі
оцінки проведеної суб'єктом оціночної
діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» 3441 грн. витрат по оплаті
судового збору.

В частині позовних вимог, щодо
виселення - відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м.Миколаєва в порядку,
визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Суддя:

І.О.Притуляк