Справа № 447/908/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1
на постанову державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ,-

в с т а н
о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на
постанову державного виконавця
Марутяка О.І. від 11.02.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. В обгрунтування
скарги покликається на те, що 26.12.2001
року Миколаївським районним судом
Львівської області видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей :
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3
та дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі
1/2 частини із всіх видів заробітку , але
не менше як 1/2 неоподаткованого
мінімума громадян на кожну дитину
щомісячно починаючи з 17.12.2001 року і до
їх повноліття.

11.02.2014 року державним виконавцем
Марутяком О.І. було инесено постанову
ВП №40102331 від 11.02.2014р. про накладення
арешту на майно, що належить боржнику
ОСОБА_1 та оголошенно заборону на його
відчуження.

Дану постанову вважає незаконною, так
як в ній не вказано на яке саме нерухоме
майно накладено арешт, а також немає
опису даного майна, а тому просили
визнати неправомірною дану постанову
державного виконавця Марутяка О.І. вуд
11.02.2014 року та сасувати таку.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримала в
повному обсязі та надала суду усні
пояснення, аналогічні доводам, що
обґрунтовують вимоги, викладені в
скарзі.

Державний виконавець відділу ДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
Марутяк О.І. в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані у справі докази,
суд вважає, що скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до виконавчого листа
Миколаївського районного суду
Львівської області, виданого 26.12.2001
року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
стягують аліменти на утримання дітей :
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3
та дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі
1/2 частини із всіх видів заробітку , але
не менше як 1/2 неоподаткованого
мінімума громадян на кожну дитину
щомісячно починаючи з 17.12.2001 року і до
їх повноліття.

Постановою ВП №40102331, винесеною
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Марутяком О.І від 11.02.2014р.
накладено арешт на майно, що належить
боржнику: ОСОБА_1 та оголошенно
заборону на його відчуження.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно із ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стяг нення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'я заних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постано ви, якою накладено арешт
на майно боржника та оголо шено
заборону на його відчуження, державний
викона вець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Так, 11.02.2014 державним виконавцем в
порядку ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Суду не наведено підстав, які б
забороняли державному виконавцю
накладати арешт на майно. Таким чином,
вбачається, що в ході виконавчого
провадження посадовими особами
державної виконавчої служби
правомірно вживаються усі передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи по виконанню
даного виконавчого документа.

Судом, за результатом розгляду скарги,
не встановлено підстав для визнання
дій державного виконавця ВДВС
Марутяка О.І. щодо накладення арешту на
майно боржника незаконними та
необхідності скасування постанови про
арешт майна та заборони на його
відчуження.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» , суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів, через районний
суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.