overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/350/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) вирішила питання про склад осіб у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хв. 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1356/14-ц

"16" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годину 02 червня 2014 року зал суду № 1 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 203/3551/13-ц
Провадження № 2-зз/0203/9/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про скасування заходів із забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та відшкодування моральної і матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

В ході судового засідання представником відповідача було заявлене клопотання про скасування заходів із забезпечення позову, прийнятих відповідно до ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2012 року, оскільки такі такий вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача - проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Ст..153 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2012 року ухвалою Кіровського районного суду м Дніпропетровська, у порядку забезпечення позовних вимог
ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця -
ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та відшкодування моральної і матеріальної шкоди в сумі, накладений арешт на автомобіль марки LEXUS RX 330, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання, заявник посилається на не співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Разом з цим, суду не надано доказів оцінки майна, яким забезпечений позов, що унеможлює надання оцінки співмірності застосування виду забезпечення позову.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування заходів із забезпечення позову, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця -
ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та відшкодування моральної і матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до вимог ст..294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/355/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) вирішила питання про склад осіб у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хв. 29 травня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: __________
У Х В А Л А

Справа № 184/2359/14-ц

Номер провадження 2-н/184/561/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 563 грн. 82 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 563 грн. 82 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Провадження № 2/742/764/14
Єдиний унікальний № 742/2114/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько
В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Прилуцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 та зареєстрована за спадкодавцем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.09.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 08.08.2005 року
Феодосійським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації, номер витягу 7993483.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявилось , що позивачка ОСОБА_1 подала позов з порушенням підсудності, оскільки відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України
(котрою визначена виключна підсудність ), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки дана справа не підсудна територіально даному суду за правилами виключної підсудності - то даний позов слід повернути позивачу для пред'явлення в інший суд за підсудністю, з дотриманням правил про підсудність.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві, як не підсудну Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарг

протягом 5 днів.

Суддя
Справа №519/319/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 10.45 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Провадження № 2/522/927/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

15.05.2014
Номер провадження 6/754/338/14
Справа № 754/7111/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Іванеко В.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Іванеко В.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому,
Іванеко В.В. вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-3045 від 17.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з чим станом на 01.04.2014 року заборгованість боржника перед стягувачем становить 41.678,79 грн.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 30.03.2011 року.

20.06.2011 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-3045/11, на підставі якого 01.07.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 27350753.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-3045/11. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року за період з часу відкриття виконавчого провадження - 01.07.2011 року, державним виконавцем суду не надано.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами
України», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про Державну прикордонну службу
України» ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Іванеко В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. зв. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

13.05.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 17 липня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження 2/522/6048/14
Справа № 522/8540/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Цивільжитлобуд», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське капітальне будівництво», про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Цивільжитлобуд», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське капітальне будівництво», про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.05.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.05.2014
Справа № 523/6200/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №9 заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№2-1136/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином. Заявниця надала клопотання про розгляд справи в її відсутності, в якій підтримала заявлені вимоги. Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

14 березня 2011 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позов було задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання їх малолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 09.11.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме по
ІНФОРМАЦІЯ_2.

28 березня 2011 р. Суворовський районний суд видав виконавчий лист позивачці, для подання його до відповідного відділу ДВС для примусового виконання.
Але виконавчий лист ОСОБА_1 було втрачено.

Отже, враховуючи вимоги ст.370 ЦПК
України, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, тому необхідно видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-1136/11 для пред'явлення його до примусового виконання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1136/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/3132/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1238/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", третя особа - Інспекція Держенергонагляду у
Рівненській області про визнання непрваомірними дій щодо нарахування санкцій у вигляді вартості недооблікованої електричної енергії та стягнення понесених збитків,

в с т а н о в и л а :

Подана ПАТ "Рівнеобленерго" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго", третя особа -
Інспекція Держенергонагляду у
Рівненській області про визнання непрваомірними дій щодо нарахування санкцій у вигляді вартості недооблікованої електричної енергії та стягнення понесених збитків за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Демянчук С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4792/14
Номер справи місцевого суду: 500/2782/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2014 року ОСОБА_2 подал заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є. Виноградова
Єдиний унікальний номер 265/7497/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/391/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 25 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «Ваш двір», про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИЛА

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «Ваш двір», про виселення з квартири.

Суддя: