АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
27 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості у розмірі 35 828, 67 доларів
США, що на дату виконання розрахунку
становить 286 378, 56 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
28.03.2008 р. між ним та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № BL2783, відповідно до
якого відповідач отримала кредит у
розмірі 20 000,00 доларів США строком до
30.04.2010 р. зі сплатою 24,50 % річних за
користування кредитом, з подальшим
збільшенням процентної ставки до 26,00 %
річних.

Посилаючись на те, що відповідач в
порушення умов кредитного договору не
повертає кредитні кошти, та не сплачує
відсотки за їх користування відповідно
до встановленого договором графіку,
внаслідок чого станом на 05.11.2012 р. у неї
виникла заборгованість по цим платежам
у розмірі 35 828, 67 доларів США, що
відповідно до курсу НБУ еквівалентно 286
378, 56 грн., просив задовольнити його
позов.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 28.02.2014 р. в задоволенні позову
відмовлено.

Справа № 753/11904/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6209/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Шклянка
М.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.В апеляційній
скарзі представник ПАТ «Універсал
Банк» просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог Банку, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Зазначав, що суд не звернув увагу
на те, що відповідно до пунктом 1.2.3
кредитного договору передбачено
термін у який позичальник зобов'язаний
поновити ліміт кредитної лінії
(повернути транш) - 28.02.2009 р., а тому
дійшов помилкового висновку про
закінчення строку дії договору та
пропуск Банком позовної давності.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Універсал Банк» просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Представник ОСОБА_1 просив
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, а доводи
апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що 28.03.2008 р. між
ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № BL2783,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 20 000,00 доларів США,
строком до 30.04.2010 р. зі сплатою 24,50 %
річних, з подальшим збільшенням
процентної ставки до 26,00 % річних.

З розрахунку ПАТ «Універсал
Банк» убачається, що станом на 05.11.2012 р.
заборгованість відповідача за
кредитним договором становить 286 378, 56
грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Універсал Банк», суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив строк позовної давності,
оскільки остання оплата за отриманий
кредит відповідач здійснив 20.03.2009 р., а
позовна заява подана 18.07.2013 р.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права, або про особу, яка таке право
порушила.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За змістом ч.1 ст.264 цього Кодексу
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії що
свідчить про визнання свого боргу або
іншого обов'язку.

Як убачається з п. 1.2.2 кредитного
договору, Банк встановлює позичальнику
ліміт кредитної лінії на строк 12
місяців, починаючи з місяця
встановлення такого ліміту, а
позичальник повинен повернути всю суму
кредиту, наданого в межах ліміту
кредитної лінії, не пізніше 28 лютого 2009
року.

З наданого позивачем розрахунку
убачається, що 20.03.2009 р. ОСОБА_2
здійснила останній платіж, що
підтверджує визнання нею свого боргу, а
відтак строк позовної перервався і
розпочався з 21.03.2009 р. та сплив 21.03.2012 р.

З позовними вимогами про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Банк звернувся 18.07.2013 р., тобто поза
межами строку позовної давності.
Питання про поновлення строку позовної
давності не ставив, оскільки вважав, що
він не сплив.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для її задоволення не
убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» відхилити, а рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: