overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/336/14-ц
Провадження № 2/635/977/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Харківського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем надано деякі матеріали в неналежному вигляді
(неможливо читати текст).

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5474/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, встановлення факту добросовісного володіння чужим майном та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, встановлення факту добросовісного володіння чужим майном та визнання права власності на квартиру.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

Позивач оплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень, проте позовна заява містить позовні вимоги як майнового характеру, так і немайнового характеру.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач не доплатив 243,60 гривень.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, встановлення факту добросовісного володіння чужим майном та визнання права власності на квартиру- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1770/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіїпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09г.50хв. 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа №247/2000/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.05.2010 року по 01.04.2014 року у сумі 11 551,50 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 08.15 годину 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Гнатюк
Справа № 635/406/14-ц
Провадження № 2/635/985/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко
О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно; третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою:
АДРЕСА_1 (18) (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові осіб та адреси осіб), а також після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1 (18) (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові осіб та адреси осіб).
Також, позивач просить суд витребувати відомості про те, чи складали ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заповіти, якщо складалися, то коли і на користь якої особи, і чи має заповіт чинність на даний час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62433, місто
Люботин, вулиця Радянська, 26) та у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6,
(АДРЕСА_2),відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 (18) (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові осіб та адреси осіб), а також після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 (18) (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові осіб та адреси осіб), а також повідомити, а також повідомити, чи складали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заповіти, якщо складалися, то коли і на користь якої особи, і чи має заповіт чинність на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/2457/14-ц
Провадження № 2/635/1549/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що проживали за адресою: АДРЕСА_1, а також повідомити, чи були складені ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Витребувати з першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що проживали за адресою: АДРЕСА_1, а також повідомити, чи були складені ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/285/14-ц
Номер провадження 2-н/635/131/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок
№ 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 2446 гривень 93 копійок (дві тисячі чотириста сорок шість гривень 93 копійки). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
№ 639/4040/14-ц
№ 2/639/1386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної ж заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,6 грн., не більше 3654 грн.).

У зв'язку з чим, позивачу необхідно провести оплату судового збору на код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження №2-н/761/427/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати з Державного підприємства «Науково - дослідного інституту «Оріон», -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати з Державного підприємства «Науково - дослідного інституту «Оріон».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5383/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» про захист прав споживача, стягнення майнової та немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія АСКА» про захист прав споживача, стягнення майнової та немайнової шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, зокрема щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень , за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Твердження позивача щодо звільнення його від сплати судового збору, оскільки на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України
«Про захист прав споживачів» - є помилковими.

Відповідно до положень Листа
Верховного Суду, від 19.07.2011, "Про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування", відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону N 1023-XII (ЗУ «Про захист прав споживачів») і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» про захист прав споживача, стягнення майнової та немайнової шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1842/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Румілової Н.М.,

при секретарі
Цибуліної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором , укладеним 23.04.2008 року.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області місце проживання відповідача зареєстровано у АДРЕСА_1 тобто у
Калінінському районі міста.

Тому за відсутністю місця реєстрації проживання та реєстрації місця перебування відповідача у
Центрально-Міському районі м.Горлівки зазначений позов не підлягає розгляду у Центрально-Міському районному суді м.Горлівки.

Оскільки заявник мешкає у
Калінінському районі м.Горлівки , суд вважає, що справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд Калінінському районному суду м.Горлівки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд
Калінінському районному суду м.Горлівки Донецької області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 635/321/14-ц
Номер провадження № 2-с/635/7/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 січня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., за участю секретаря -
Бабенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Покотилівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року суддею
Харківського районного суду
Харківської області Караченцевим І.В. видано судовий наказ за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до якого стягнуто з зазначеної особи на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 4505 гривні 92 копійок.

16.01.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що окрім самих вимог не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. У такому випадку існуючі відносини припускають виникнення спору про право.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 105- 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 листопада 2013 року, виданий Харківським районним судом
Харківської області за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 4505 гривни 92 копійок на користь комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Справа № 244/640/14-ц
Номер провадження 2/244/303/2014
У Х В А Л А

15.05.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі :

головуючого судді Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Станція Іловайськ"
Донецької залізниці, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення оплати листка непрацездатності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, посилаючись на те, що працюючи комерційним агентом на ст.Софіно-Бродська, 30.03.2013 року отримала травму. Відповідно до акту за формою Н-5 травма визнана не пов*язана з виробництвом. В період з 01.04.2013 року по 02.07.2013 року перебувала на лікарняному.
Як на дату звільнення 02.08.2013 року так і до теперішнього часу позивач не отримала з вини відповідачів оплату за лікарняними листами в сумі 13790,27 грн.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи , для здійснення розрахунку суми допомоги з тимчасової непрацездатності, суд вважає за необхіне залучити до участі у цивільному процесі спеціаліста бухгалтера, який володіє спеціальними знаннями та навичками розрахунку середнього заробітку та допомоги з тимчасової непрацездатності і може надаваи консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільному процесі спеціаліста бухгалтера.

.

Суддя: Н. Р. Корекян