overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3242/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького
М.М., Панасенкова В.О.

при секретарі - Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Другий
Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - відмовлено в повному обсязі.

20.05.2014 на електронну адресу апеляційного суду Одеської області надійшов лист з Малиновського районного суду м. Одеси про повернення вищезазначеної цивільної справи до
Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 9 Постановою Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Другий
Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту надіслати до
Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 20.06.2014р.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5320/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстраційного обліку (а.с.38-40).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.44-47).

Як вбачається з матеріалів справи в вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року взагалі не зазначено третіх осіб по справі а саме:
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства «Смерека» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об»єднання ».

Крім того, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року притягнуто до участі у якості третьої особи відділ Комунальної власності Дніпродзержинської міської ради (а.с.25).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 27 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстраційного обліку повернути до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9368/13-ц
Провадження № 2/210/678/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі представника позивача - не з»явився,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердікт Фінанс» звернулося до суду з вищеназваним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 27.09.2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль легковий хетчбек Сеат Толедо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу.

У судове засідання, призначене на 15.05.2014 року, представник позивача не з»явився. До суду 05.05.2014 року надійшла заява про відмову від позову за підписом представника за довіреністю
ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, пояснив, що спір врегульовано.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні з наступних підстав.

Заява про відмову від позову підписано представником за довіреністю ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Вердікт Фінанс», строк дії якої закінчився 31.12.2013 року. Інша довіреність у справі відсутня та представником позивача до заяви про відмови від позову не додавалася, тому суд не може прийняти її до розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повідомити позивача про надходження заяви про відмову від позову.

Керуючись ст.205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника відкласти на 02 червня 2014 року на 9.00 год.

Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" про надходження заяви представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову з метою її підтвердження або спростування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
справа № 208/2168/14-ц
№ провадження 2/208/1237/14
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання договору довічного утримання», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений договір довічного утримання, просить розірвати вищезазначений договір.

З матеріалами позовної заяви, позивачка ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати Управління юстиції
Дніпропетровської області надати суду належним чином посвідчену копію договору довічного утримання від 23.20.2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст. 133 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.4 ч.2 п.13) Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в даному випадку розмір судового збору повинен складати 121,80 грн.;

- не доведено наявність складнощів отримання доказів, безпосередньо позивачем (відсутня письмова відмова
Управління юстиції Дніпропетровської області в наданні копії договору)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121, 134 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання договору довічного утримання» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 28 травня 2014 року виправити зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/2303/14-ц
Провадження № 2/0182/2150/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/1777/14-ц
Провадження № 2/0182/1990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 09:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/1434/14-ц
Провадження № 2/0182/1877/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 523/7975/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 3364,76 грн. та судових витрат.

Відповідно відомостей, наведених позивачем в позовній заяві, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок АДРЕСА_1.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування - ст. 109 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Відповідно до акту про порушення
№013420 від 08.09.2011 р., місцем завдання шкоди є адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення- повернути позивачеві.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" право звернення із зазначеною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/3895/14-ц
Провадження № 2-о/666/87/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03.06.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту фактичного припинення трудових відносин та внесення відповідного запису в трудову книжку.

Так, відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ж до вимог ч.2 ст.256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду порядком окремого провадження, зокрема за наявності таких умов: заявник не має іншої можливості одержати чи поновити документи, які посвідчують факт, що має юридичні наслідки. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено, із зазначенням причин відмови
(відсутність архіву, відсутність запису в актах громадянського стану тощо). Окрім того, чинним законодавством не передбачений інший позасудовий порядок встановлення юридичних фактів.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Заявник зазначає, що останнім місцем його роботи є кредитна спілка
«Альфа-Кредит», однак фактично кредитна спілка не існує, місце знаходження її засновників йому не відомо. Відповідний запис до його трудової книжки він має право зробити тільки за рішенням спостережної ради, місце знаходження членів якої йому не відомо.

Відтак, вбачається наявність спору про право у обставинах, які виклав ОСОБА_1 у своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення трудових відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 739/709/14-ц
Номер провадження 2/739/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород - Сіверський цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк
"ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник комерційний банк
"ЕКСПОБАНК" (далі у межах цього рішення-банк "ЕКСПОБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "ЕКСПОБАНК" 1 290 400, 46 грн., боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 1 290 400 , 46 грн.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку "ЕКСПОБАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 290 400, 46 грн., тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "ЕКСПОБАНК". При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 3654,00 грн., судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевиеладеним та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054, ЦКУ, ст.ст.88, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
ПАТ комерційний банк "ЕКСПОБАНК" суму заборгованості за кредитним договором за №303/АК-2007 від 28.12.2007 року у розмірі 1 290 400 (один мільйон двісті дев'яносто тисяч чотириста) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "ЕКСПОБАНК" 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча
Кочура О.О.