Справа № 721/332/14-ц
Провадження 2/721/105/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької
області в складі:

Головуючого - судді:
Проскурняка С.П.

при секретарі:
Помазан М.В.

за участю

представника позивача:
Сокол В.О.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Путила
Путильського району Чернівецької
області цивільну справу за позовом
Карпатського ДСЛ АПК до ОСОБА_2, третя
особа Підзахаричівська сільська рада
Путильського району Чернівецької
області про стягнення шкоди, що
заподіяна самовільною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа
Підзахаричівська сільська рада
Путильського району Чернівецької
області про стягнення шкоди, що
заподіяна самовільною порубкою лісу.
Просив суд стягнути з відповідача на
користь Підзахаричівської сільської
ради 30008грн. 92коп. завданих збитків.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та надав
пояснення аналогічні запереченню на
позов. Також додатково пояснив, що він з
24 березня по 29 березня 2014 року
перебував в с. Селятин, допомагаючи
приватному підприємцю ОСОБА_3 Просив
суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача в супереч вимогам
ст.60 ЦПК України не надав суду докази на
підтвердження своїх доводів щодо
позовної вимоги про стягнення шкоди, що
заподіяна самовільною порубкою лісу.

Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року
лісовою охороною Карпатського ДСЛ АПК,
Карпатського лісництва було виявлено
самовільну порубку лісу на території
обходу №1, квартал №5 л/д №9, за
результатом перевірки було складено
Протокол про лісопорушення №2 від
01.04.2014р. /а.с.7-9/.

Згідно Розрахунку зробленого лісовою
охороною лісгоспу, шкода заподіяна
спилянням вказаних 6 дерев, становить
30008грн. 92коп. /а.с.4/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що ОСОБА_2 він не
затримував в лісі під час самовільної
рубки та не бачив щоб останній
здійснював таку рубку. Протокол склав
за вказівкою майстра лісу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
суду пояснив, що він, а також ОСОБА_2 з 24
березня по 29 березня 2014 року перебували
в с. Селятин, допомагаючи приватному
підприємцю ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового
Кодексу України, - порушення лісового
законодавства тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення
лісового законодавства несуть особи,
винні у незаконному вирубуванні та
пошкодженні дерев і чагарників.

При розгляді справи, в судовому
засіданні, представником позивача не
було надано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували, що відповідачі вчинили
самовільні рубки, а підозра в тому, що
вказані самовільні рубки міг вчинити
відповідач, базується на припущеннях,
а не фактах, так як на місці вчинення
самовільних рубок відповідача не було
затримано, що підтвердив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4

Заслухавши доводи сторін, пояснення
свідків, дослідивши матеріали справи в
судовому засіданні, суд за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
враховуючи те, що представник позивача
в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не
надав суду докази на підтвердження
своїх доводів щодо вчинення
відповідачем самовільної рубки, а
також враховуючи те, що відсутній
причинний зв'язок між діями
відповідача та спричиненою шкодою
лісовому господарству, суд вважає, що
підстав для задоволення позовних вимог
немає.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що в задоволенні
позовних вимог відмовлено, а тому суд
вважає, що підстав для стягнення
судового збору з відповідача немає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.105 Лісового Кодексу України,
ст.ст.3-5,57-60,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Карпатського ДСЛ АПК до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, що заподіяна
самовільною порубкою лісу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Путильський районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
С.П. Проскурняк