overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3842/14-ц
Номер провадження 2/404/1824/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3842/14-ц, призначивши судове засідання на 05 червня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 175/732/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:30 годину 14.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 337/2347/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 199/3071/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправленні описки в рішенні суду та виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначила, що 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, було винесено рішення та видано виконавчий лист, в яких були допущені описки - в тексті рішення та виконавчому листі не вірно зазначено ім'я позивача, а саме: замість вірного
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення та видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в яких були допущені описки - в тексті рішення та виконавчому листі не вірно зазначено прізвище позивача
(стягувача), а саме: замість вірного
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті рішення та виконавчому листі
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ім'я позивача та відповідно стягувача
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 175/6070/2013
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 10-15 годину 11 лютого 2014 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачу - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Алтунін
Справа № 204/6446/2013-ц
Провадження № 2/204/314/2014 р.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

за участю представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа:
Дніпропетровська міська рада про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа:
Дніпропетровська міська рада про припинення права власності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пред'явили зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа:
Дніпропетровська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, який також є представником ОСОБА_5, просили об'єднати основний і зустрічний позови в одне провадження.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляджу з основним позовом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови взаємозв'язані між собою, а тому суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Дніпропетровська міська рада про припинення права власності та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 666/3470/14-ц
Провадження № 2/666/1689/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25.10.2003 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №481.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в зв'язку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 25.10.2003 року та зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №481.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №481.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа № 523/7394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Другому
Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-3626, який видав 07.08.2009 року Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на корсить ОСОБА_2 на утримання дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2009 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3. Заборгованість по виконавчому документу на 14.02.2014 року склала 37729,28 грн. за період знаходження виконавчого листа на виконанні з 19.01.2012 року по теперішній час боржником аліменти не сплачувались. На виклик державного виконавця боржник не з'являється, довідки про своє працевлаштування не надає.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Копію ухвали направити у Перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:

В.К. Кисельов
Справа № 664/1084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 29 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 214. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має.
Шлюб існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду нотаріально завірено заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, та відповідно до ст.224 ЦПК
України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. У такому випадку відновлення сім'ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачу необхідно залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 169, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 214, розiрвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис) О. М.
Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
Яценко
О.М.
Справа № 177/1190/14-ц
Провадження № 2/177/659/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживча шляхом визнання кредитного договору частково не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.04.2014 року та просила суд визнати недійсним пункт 5.1 Крединого договору № 78/08 ФЛ від 05 лютого 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та
ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 11.04.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 11.04.2014 року згідно інформаційної довідки поштового відправлення, позивач особисто отримала 18.04.2014 року, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживча шляхом визнання кредитного договору частково недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 404/3876/14-ц
Номер провадження 2/404/1834/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3876/14-ц, призначивши судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган