Справа № 450/1599/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
звернувся з цивільним позовом, котрий
згодом уточнив, до ОСОБА_1 в якому
просить стягнути заборгованість за
кредитним договором №04/08-22 від 26.02.2008
року, укладеного між позивачем та
ОСОБА_4 Протокольною ухвалою суду до
участі у справі в якості
співвідповідачів було залучено ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
26.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та
кредит», правонаступником якого є ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит», та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір №04/08-22,
відповідно до якого банк передав
позичальнику грошові кошти в розмірі
130000,00 грн. на строк до 26.11.2012 року під 20 %
річних на споживчі цілі. На
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між банком та
позичальником було укладено договір
застави від 26.02.2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
згідно якого предметом застави є
транспортний засіб марки «Рено» д.н.з.
НОМЕР_1 та причіп марки LAG FRIGO д.н.з.
НОМЕР_2. Окрім цього на забезпечення
виконання зобов'язань між банком та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори
поруки, згідно яких поручителі
зобов'язувалися перед кредитором
відповідати в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором.

У зв'язку із неналежним виконанням
своїх зобов'язань за кредитним
договором було звернуто стягнення на
заставлене майно, котре було
реалізовано через прилюдні торги в
межах виконавчого провадження, однак
коштів від реалізації майна було
недостатньо для погашення
заборгованості в повному обсязі.

В зв'язку з цим ними 03.11.2011 року було
подано позовну заяву про солідарне
стягнення заборгованості з
позичальника та поручителів, котра
10.08.2012 року була залишена без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер,
і на момент смерті його заборгованість
за кредитним договором становила 547558,66
грн., з яких 82797,49 грн. сума
заборгованості по тілу кредиту, 63535,53
грн. сума заборгованості по
нарахованих доходах та 401225,64 грн. пені
за простроченими кредитними коштами.

Наголошують на тому, що відповідачі
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4,
а банком було пред'явлено вимоги до
спадкоємців своєчасно, у встановленому
законом порядку з претензією № 1782 від
20.08.2012 року. Згідно висновку №009/14 від
21.02.2014 року, судової
будівельно-технічної експертизи
складеного ТзОВ «Гал-Світ» вартість
майна, одержаного у спадщину становить
432514,00 грн. Оскільки згідно ст. 1267 ЦК
України, частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними, і
таким чином до стягнення з
відповідачів підлягає сума по 144171,33
грн. з кожного.

Окрім того, просить стягнути судові
витрати в розмірі 3441,00 грн. судового
збору та 2400,00 грн. плати за проведену
будівельно-технічну експертизу у цій
справі.

Представник позивача Прокоп’юк В.Б. в
судовому засіданні надала пояснення,
аналогічні викладеному, позовні вимоги
підтримала з підстав, вказаних у
позовній заяві, а в подальшому не
з'явилася, не повідомила суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце судового розгляду була належним
чином повідомлена, однак подала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності, вказує про те, що уточнені
позовні вимоги підтримує з підстав,
вказаних в уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, не повідомила суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце судового засідання була належним
чином повідомлена.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання
04.07.2013 року та 06.08.2013 року з'явилася
позовні вимоги визнала, а в подальшому
в судові засідання не з'явилася, не
повідомила суд про причини своєї
неявки, хоча про час та місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена.

Відповідач ОСОБА_3, котрий одночасно є
представником ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, не повідомив суд
про причини своєї неявки, хоча про час
та місце судового засідання був
належним чином повідомлений.

12.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було подано
заяву про відкладення судового
розгляду, призначеного на 13.05.2014 року у
зв'язку із участю їхнього представника
ОСОБА_7 в іншому судовому засіданні,
однак доказів цього суду надано не
було. Відповідачі зобов'язувалися у
наступному судовому засіданні надати
копію судової повістки, на
підтвердження вказаного, однак свого
зобов'язання не виконали, судової
повістки суду не надали.

У судове засідання, призначене на 29.05.2014
року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
представник ОСОБА_7 не з'явилися, не
повідомили суд про причини своєї
неявки, хоча про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомлені, за таких обставин суд
ухвалив продовжити судовий розгляд у
відсутності відповідачів та їхній
представників.

Згодом, із застосуванням факсимільного
зв'язку, представником ОСОБА_1, ОСОБА_7
було надіслано клопотання про
відкладення судового розгляду у
зв'язку із перебуванням представника
на лікуванні. Вказане клопотання
надійшло до суду о 11 год. 51 хв., тобто
після початку судового розгляду. Як на
доказ перебування на лікуванні,
представник посилається на довідку
№1058 від 26.05.2014 року, видану міським
травматологічним пунктом №1, однак з
такої неможливо встановити, що особа
перебуває на стаціонарному лікуванні,
а лише факт звернення такої особи 26.05.2014
року за медичною допомогою.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2008 року між
ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №04/08-22,
згідно умов п. 2.1., п 2.2 якого банк
передав позичальнику грошові кошти в
розмірі 130000,00 грн. на строк до 26.11.2012
року під 20 % річних на споживчі цілі.

26.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та
кредит», правонаступником якого є ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4
було укладено договір застави від
26.02.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстрований в реєстрі за № 545,
згідно умов п. 1.2. якого предметом
застави є транспортний засіб марки
«Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки LAG
FRIGO д.н.з. НОМЕР_2.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Боржник
вважається таким, що прострочив
зобов'язання, якщо він не приступив до
його виконання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Згідно ст. 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Своїх зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_4 не виконав, через що
на підставі виконавчого напису
нотаріуса від 11.06.2009 року, вчиненого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
було звернуто стягнення на предмет
застави. Вказаний предмет застави було
реалізовано на публічних торгах у
межах виконавчого провадження №13466317,
однак коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна
виявилося недостатньо для задоволення
вимог кредитора, що підтверджено
постановою головного державного
виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області Пакош О.О. від 22.09.2011
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер, що
підтверджено матеріалами спадкової
справи №261/2012, заведеної
Пустомитівською державною
нотаріальною конторою.

На момент смерті у ОСОБА_4 була наявна
заборгованість у загальному розмірі
547558,66 грн., з яких 82797,49 грн. сума
заборгованості по тілу кредиту, 63535,53
грн. сума заборгованості по
нарахованих доходах та 401225,64 грн. пені
за простроченими кредитними коштами,
що підтверджено відповідним
розрахунком, доданим до позовної заяви.
Пеня обрахована у відповідності до
положень п. 6.1. кредитного договору,
згідно якого за прострочення
повернення кредитних ресурсів та/або
сплати процентів, позичальник сплачує
банку пеню з розрахунку 1% від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

20.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою
до нотаріуса про прийняття спадщини
після смерті її батька ОСОБА_4 Згідно
довідки № 1146 від 04.04.2014 року, виданої
Зимноводівською сільською радою
Пустомитівського району Львівської
області, за адресою АДРЕСА_1 проживають
та зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно довідки №1774/01-16 від 01.12.2012 року,
виданої Пустомитівською державною
нотаріальною конторою є його дочка
ОСОБА_1, а інші відомості в нотаріальній
конторі відсутні.

Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. У відповідності до положень ст.1269
ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Положеннями ст. 1267 ЦК України
встановлено, що частки у спадщині
кожного із спадкоємців за законом є
рівними. Таким чином, зважаючи на те, що
ОСОБА_1 звернулася із заявою про
прийняття спадщини після смерті її
батька ОСОБА_4, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2
проживали разом із спадкодавцем та про
свою відмову від прийняття спадщини у
строк, встановлений ст. 1270 ЦК України не
заявляли, відповідачі у цій справі
успадкували у рівних частках спадщину
після смерті боржника ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4 до складу
спадкової маси увійшла 1/2 частка
житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджено витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№16367580 від 22.10.2007 року, виданим ОКП ЛОР
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки». Згідно висновку
№009/14 від 21.02.2014 року, судової
будівельно-технічної експертизи
складеного ТзОВ «Гал-Світ» вартість 1/2
частка житлового будинку АДРЕСА_1
становить 432514,00 грн.

Відповідно до ст. 1282 ч.1 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Разом з тим, ті обставини, що спадкоємці
ще не отримали свідоцтв про право на
спадщину і не зареєстрували своє право
на нерухоме майно не перешкоджає
задоволенню законних та обгрунтованих
вимог банку про стягнення
заборгованості, оскільки, з моменту як
спадкоємець подав заяву про прийняття
спадщини або фактично прийняв її,
успадковане майно належить йому, він
має право користуватися ним, управляти,
однак не може лише розпоряджатися.

Окрім того, у строк, встановлений ст. 1281
ЦК України ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся із претензією №1782
від 20.08.2012 року до спадкоємців, котра
була отримана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23.08.2012
року. А після отримання відповіді від
Пустомитівської державної
нотаріальної контори від 10.12.2012 року,
банком було скеровано відповідну
претензію і ОСОБА_1, рекомендоване
поштове відправлення з котрою
повернулася за закінченням терміну
зберігання.

Отже вимоги щодо строку пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємців були банком дотримані
належним чином.

Таким чином, стягненню з відповідачів
підлягає сума заборгованості
спадкодавця за кредитним договором,
пропорційна його частці у спадковому
майні, що становить по 144171,33 грн. з
кожного.

Положеннями ст. 79 ЦПК України,
встановлено, що до судових витрат
відносяться витрати з оплати судового
збору та витрати пов'язані із
проведенням судових експертиз.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином з відповідачів підлягають
стягненню пропорційно судові витрати у
виді судового збору в сумі 3441,00 грн. та
витрат за проведення судової
експертизи в сумі 2400,00 грн. згідно
меморіального ордера №181222 від 18.12.2013
року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 599,
610-612, 1048-1050, 1054, 1268, 1269, 1270, 1281, 1282 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
заборгованість за кредитним договором
№04/08-22 від 26.02.2008 року в межах вартості
майна відповідачів у спадщині після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, в сумі по
144171,33 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
по 1947,00 гривень судових витрат з
кожного.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення або
отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський