Справа № 456/6468/14
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/3413/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської
Я.М.

з участю: відповідача
ОСОБА_2,

представника
Стрийської ЖЕК №4 - Садловської Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 18 березня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 18 березня 2014 року
задоволено позов Комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» 8444
грн. 32 коп. заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.06.2000 року
по 01.01.2014 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржуване рішення є незаконним.
Вважає, що суд першої інстанції
неправомірно стягнув з нього оплату за
теплоенергію, яку він не отримував.
Вказує на те, що міськрайонним судом
було достовірно встановлено, що
позивач належним чином не виконував
своїх функцій щодо надання послуг
теплопостачання відповідачу.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення в повній мірі відповідає цим
вимогам.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що відповідачі невчасно
та не в повній мірі проводили оплату за
надані житлово-комунальні послуги,
зокрема за центральне опалення, через
що виникла заборгованість, яка станом
на 01.01.2014 року становить 8444 грн. 32 коп.
та підлягає стягненню з відповідачів
солідарно.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він дійшов до нього з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово -
комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово - комунальних послуг та
на зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором або
законодавством.

Відповідно до п.6 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення (далі Правила) послуги
повинні відповідати: з
централізованого постачання холодної
та гарячої води -вимогам щодо якості і
тиску води, температури гарячої води; з
централізованого опалення -
нормативній температурі повітря у
приміщеннях квартири (будинку
садибного типу) за умови утеплення їх
споживачами та вжиття власником
(балансоутримувачем) будинку та/або
виконавцем заходів до утеплення місць
загального користування будинку.

Споживач має право на зменшення
розміру плати у разі надання послуг не
в повному обсязі, відхилення їх
кількісних та/або якісних показників
від затверджених нормативів (норм)
споживання(п.29 Правил).

Районним судом встановлено, що згідно
Договору №787 про реструктуризацію
заборгованості за послуги з
теплопостачання та гарячого
водопостачання від 31.03.2008 року,
укладеного між КП «Стрийтеплоенерго»
та ОСОБА_2, останній визнав
заборгованість на суму 3712,51 грн., яка
існувала на момент укладення цього
договору, і зобов'язався її погасити;
підприємство надало ОСОБА_2 розстрочку
у погашенні заборгованості з 31.03.2008
року по 31.03.2010 року. У поданій 31.03.2008 року
на адресу КП «Стрийтеплоенерго» заяві
ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати по 154,69
грн. щомісячно за договором №787.

Згідно довідки про нарахування та
оплату послуг теплопостачання
відповідачі після підписання ОСОБА_2 31
березня 2008 року договору про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання здійснювали оплату
наданих їм послуг: у 2008 році сплатили 1500
грн., у 2009 році - 1300 грн., у 2010 році - 500
грн., у 2011році - 1000 грн., у 2013 році - 400 грн.
Дані обставини свідчать про визнання
ними боргу та обов'язку його сплатити.

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те,
що послуги з теплопостачання житла
надавалися позивачем неналежними
чином не підтверджені належними і
допустимими доказами. Натомість,
надані відповідачем копії заяв,
адресовані КП «Стрийтеплоенерго»,
виконкому Стрийської міської ради,
прокурору м. Стрия, ЖЕК № 4 м. Стрия
свідчать про неналежне утримання та
своєчасний ремонт мережі
теплопостачання (труб, кранів,
радіаторів), розташованих у квартирі
відповідачів, відповідальність за
належне функціонування якої лежить на
мешканцях квартири та ЖЕК №4 м. Стрий.

З постанови №4/1 від 06.03.2013року
адміністративної комісії при
виконкомі Стрийської міської ради
вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
заборону доступу до стояків
центрального опалення
внутрішньобудинкових мереж для
проведення ремонтних робіт на підставі
матеріалів ЖЕК №4, що свідчить про те,
що відповідач ОСОБА_2 особисто
унеможливлював усунення неполадок
системи опалення в його квартирі.

Колегія суддів вважає, що оцінюючи
зібрані по справі докази, суд
дотримався встановленого ст.212 ЦПК
України принципу оцінки доказів,
відповідно до якого суд на підставі
всебічного, повного й об'єктивного
розгляду обставин справи аналізує і
оцінює докази як кожен окремо, так і в
їх сукупності, у взаємозв'язку, в
єдності і протиріччі, і ця оцінка
повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін, дав їм належну оцінку та
обґрунтовано дійшов висновку про
задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що суд
першої інстанції неправомірно стягнув
з нього оплату за теплоенергію, яку він
не отримував, колегія суддів вважає
неспроможними, так як належними та
допустимими доказами ним не доведено
того, що надавані позивачем послуги
були неналежної якості, а сам ОСОБА_2
створював позивачу перешкоди у
перевірці та встановленні якості
послуг з теплопостачання.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення в повній мірі відповідає цим
вимогам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 18 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: