У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у
виконавчому листі №1-605/10 від 23.09.2010
року, видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, за вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 08.07.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
виправлення помилок у виконавчому
листі №1-605/10 від 23.09.2010 року, видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, за вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 08.07.2010 року,
посилаючись на те, що у виконавчому
листі №1-605/10 від 23.09.2010 року містяться
помили у зазначенні імені і по батькові
стягувача та місця його проживання та
крім того, вказаний виконавчий лист
було втрачено в ході переписки з
державною виконавчою службою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні внесену
заяву підтримав та просив її
задоволити.

Представник РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, однак
його неявка, згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371
ЦПК України, не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

В ході розгляду поданої ОСОБА_1 заяви
встановлено, що виконавчий лист №1-605/10
від 23.09.2010 року, який був виданий
Ужгородським міськрайонним судом за
результатом розгляду кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 289 КК України, було втрачено в ході
переписки між стягувачем та виконавчою
службою.

З огляду на викладене, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 в частині видачі
дубліката виконавчого листа є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Поряд з цим, беручи до уваги те, що
виконавчий лист втрачений, суд
позбавлений можливості перевірити чи
містяться в такому помилки у написанні
імені і по батькові стягувача та місця
його проживання.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 в цій
частині не підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, то така, виходячи з вимог ст.
371 ЦПК України, підлягає до задоволення,
оскільки на думку суду строк пропущено
з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, 1977 року народження, 30 000
грн. на відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий
Малюк В.М.