Справа № 361/3203/14-ц
Провадження № 2/361/1522/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області
про визнання дій такими, що обмежують
право користування електричною
енергією, зобов'язання вчинити дії,
стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із даним позовом, в якому
просить визнати дії ОСОБА_2 по
відключенню його садової ділянки від
електропостачання неправомірними і
такими, що обмежують право
користування електричною енергією;
зобов'язати ОСОБА_2 відновити
електропостачання земельної ділянки;
стягнути із ОСОБА_2 на його користь
завдану моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

28.05.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення даного позову шляхом
підключення на час судового розгляду
його садової земельної ділянки до
електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі..

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має пересвідчитися в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Види забезпечення позову передбачено
статтею 152 ЦПК України. Позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Зважаючи на викладене, а також зміст
позовних вимог про зобов'язання
відновити електропостачання, суд
приходить до висновку, що забезпечення
позову у спосіб викладений вище є
неспівмірним із заявленими позовними
вимогами, які фактично є аналогічними
за змістом. При цьому спірні
правовідносини щодо відновлення права
користування електричною енергією, не
можуть вирішуватися в спосіб
забезпечення позову.

З урахуванням наведених обставин у
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити, так як вона є
необґрунтованою з підстав викладених
вище.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко