Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/554/14-ц
провадження № 2/632/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" травня 2014 р.
Первомайський міськрайонний суд
Харьківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю
секретаря - Венгер В.М., представника
позивача, відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за
позовом Первомайського КП
«Тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та
просить його задовольнити, посилаючись
на те, що співвідповідачі є абонентами
ПКП «Тепломережі» та користуються
послугами з централізованого опалення
які надає підприємство. Послуги
абонентам надаються у відповідності із
договором про надання послуг по
опаленню від 15.11.2004 року. У порушення
вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18,20
"Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки
холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених
постановою КМ України від 21.07.2005 року №
630, відповідачі не оплачують послуги з
теплопостачання. Співвідповідачі
неодноразово були сповіщені про суму
заборгованості й про те, що у випадку
непогашення її в добровільному
порядку, підприємство буде змушено
звернутися до суду для примусового
стягнення заборгованості. Просить суд
стягнути на користь підприємства з
співвідповідачів заборгованість за
теплопостачання у сумі 3432 грн. 27 коп.,
та судові витрати сплачені
підприємством при подачі позову до
суду у сумі 243 грн. 60 коп..

В судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах
наполягав, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві, просив суд
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
визнав суму заборгованості частково з
урахуванням перерахунку суми
заборгованості, на підставі заяв, які
ним були подані до ПКП «Тепломережі»
про неякісні надані послуги.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав та пояснив що хоча він і
зареєстрований за вказаною адресою,
але там не мешкає і послугами позивача
не користується.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явились, хоча про час, місце та дату
розгляду справи була повідомлені
належним чином, проте надала заяву про
розгляд справи без її участі, повністю
покладаючись на думку відповідача
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:
співвідповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, отримують послуги по
теплопостачанню, але всупереч вимог ст.
714 ЦК України та п.п. 18,20 "Правил надання
послуг по централізованому опаленню,
поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених
постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630,
не повністю оплачують послуги з
теплопостачання і станом на 01.12.2013 рік
за ними утворився борг у сумі 3432 грн. 27
коп., за період з 01.05.2011 року по 01.12.2013
року, про що свідчить довідка про
заборгованість від 01.02.2010 року та
детальний розрахунок ціни позову.

Відповідно до п. 34 Постанови Кабінету
міністрів України № 630 від 21 липня 2005
року «Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»
представник виконавця, якому відомі
причини неналежного надання або
ненадання послуги, зобов'язаний
невідкладно повідомити про це
споживача та зробити відповідну
відмітку в журналі реєстрації заявок,
що є підставою для визнання виконавцем
факту неналежного надання або
ненадання послуг.

Відповідно до п. 35 Постанови
представник виконавця, якому не відомі
причини неналежного надання або
ненадання послуг, зобов'язаний
узгодити з виконавцем точний час та
дату встановлення факту ненадання
послуг, надання їх не у повному обсязі
або перевірки кількісних та/або
якісних показників надання послуг. У
разі необхідності проведення такої
перевірки у приміщенні споживача
представник виконавця повинен
з'явитися до споживача не пізніше
визначеного у договорі строку.

Відповідно до п. 5.1 Договору про надання
населенню послуг по опаленню та
гарячому водовідведення такий строк
визначений у 4 дні.

Відповідно до п. 38 Постанови у разі
неприбуття представника виконавця в
встановлений договором строк для
проведення перевірки кількісних та/або
якісних показників або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії такий акт
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Відповідно до п. 39 Постанови
акт-претензія реєструється
уповноваженими особами виконавця у
журналі реєстрації актів-претензій
згідно з додатком 3. Виконавець
зобов'язаний розглянути такий
акт-претензію і повідомити протягом
трьох робочих днів споживача про її
задоволення або про відмову у
задоволенні з обґрунтуванням причини
такої відмови. У разі ненадання
протягом установленого строку
виконавцем відповіді вважається, що
він визнав викладені в
акті-претензії факти неналежного
надання або ненадання послуг.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідачами до суду не представлено
доказів складання та звернення до
позивача по справі з
актами-претензіями, які є підставою для
перерахунку суми заборгованості у
відповідності до вимог Постанови.

Крім того, твердження відповідача
ОСОБА_3 про невизнання позову з підстав
не проживання за зазначеною адресою
судом до уваги не беруться оскільки
останнім не представлено доказів
тимчасової відсутності за адресою
реєстрації.

Так, відповідно до п. 29 Постанови
споживач має право на зменшення
розміру плати у разі тимчасової
відсутності споживача та/або членів
його сім'ї на підставі письмової
заяви споживача та офіційного
документа, що підтверджує його/їх
відсутність (довідка з місця
тимчасового проживання, роботи,
лікування, навчання, проходження
військової служби, відбування
покарання).

Таким чином, позов обґрунтований, не
спростований доказами відповідачів, а
тому є таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно
до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою КМ України № 630 від 21.06.2005р.,
ст. ст. 160, 162 ЖК України ст. 714 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 58-60, ч.1 ст. 88 , ч.2 ст. 197, ст.ст.
212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Первомайського КП «Тепломережі»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення -
задовольнити. Стягнути солідарно
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
АДРЕСА_1 на користь Первомайського
комунального підприємства
"Тепломережі", р/р 0917 у філії ХОУАТ
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 31679569
борг за надані послуги по опаленню у
сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять
дві) грн. 27 коп., та судовий збір,
сплачений позивачем при подачі позову
до суду у сумі 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення (отримання
копії).

Суддя: А. В. Росоха