Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1513/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Баранець А. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

03.06.2014 р.колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровогр адської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26.03.2014 року
в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд зі скаргою на постанову державного
виконавця державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції від 10.02.2014 року про
звернення стягнення на заробітну плату
та інші доходи боржника.

Вказувала, що у провадженні державного
виконавця державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Богдана Є.Ю.
знаходиться виконавчий лист №2-1383/11,
виданий 05.02.2013 року Світловодським
міськрайонним судом про стягнення з
неї солідарно боргу в сумі 11171,47
швейцарських франків, 3485,12 - пені, 1044,45
грн. - судових витрат.

Стверджує, що державний виконавець
неправомірно звернув стягнення на її
заробітну плату, оскільки не повідомив
в установленому законом порядку про
відкриття провадження, та не надав
строку на добровільне виконання
судового рішення, що тягне за собою
додаткові фінансові витрати у вигляді
виконавчого збору. Посилалась, на ч.1 ст.
68 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати, яку порушив
державний виконавець.

Ухвалою від 26 березня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
скаргу задовольнив і скасував
оскаржувану постанову.

Не погоджуючись з ухвалою суду відділ
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції в апеляційній
скарзі просив її скасувати і відмовити
в задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника апелянта, заявницю
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні державного виконавця
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист №2-1383/11 від 05.02.2013 року.
Виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом відкрито 01.03.2013 року
і надано строк боржнику ОСОБА_2 до 08.03.2013
року самостійно виконати рішення. При
цьому лист на ім'я ОСОБА_2 з
повідомленням про відкриття
виконавчого провадження було їй
направлено 12.03.2013 року.

Надавши оцінку даним обставинам, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність в діях державного виконавця
порушення ч.5.ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо строків
надіслання копій постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Вказаний висновок суд поклав в основу
обґрунтування незаконності постанови
державного виконавця державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції від
10.02.2014 року про звернення стягнення на
заробітну плату та інші доходи
боржника.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи і
пояснень сторін, свою незгоду з
оскаржуваною постановою ОСОБА_2
пов'язує не лише з тим, що державний
виконавець не повідомив її про
відкриття щодо неї виконавчого
провадження та не надав їй строк для
добровільного виконання рішення, а ще й
з тим, що державний виконавець звернув
стягнення на заробітну плату в
порушення вимог ч.1 ст. 68 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
якої стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Суд першої інстанції на це не звернув
уваги, не дослідив і не дав оцінки
правомірності таких дій державного
виконавця саме в контексті ч.1 ст. 68
Закону України «Про виконавче
провадження».

Скасовуючи постанову державного
виконавця державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції від 10.02.2014 року про
звернення стягнення на заробітну плату
та інші доходи боржника суд послався на
порушення прав боржника при відкритті
виконавчого провадження, при цьому не
звернув уваги, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_2 не оскаржувалась. Відтак, не
вбачається причинного зв'язку між
порушеннями державного виконавця під
час відкриття виконавчого та
незаконністю постанови державного
виконавця від 10.02.2014 року про звернення
стягнення на заробітну плату та інші
доходи боржника.

Суд першої інстанції не врахував дані
обставини, порушив порядок
встановлений для вирішення заяви, що
відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на нових розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 325, 387 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 26.03.2014
року скасувати і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: