РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський
військовий лісгосп" про поновлення
трудового стажу, виплату середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та виплату заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом в якому просив із урахуванням
уточнення позовних вимог поновити
трудовий стаж із 08.01.2013 року по 27.02.2014
року та стягнути середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
починаючи із 08.01.2013 року по 27.02.2014 року
(а.с. 68, 85).

В обґрунтування своїх вимог послався
на те, що 08.01.2013 був незаконно
звільнений із посади лісничого ДП
«Житомирський військовий лісгосп».
Згодом рішенням Апеляційного суду
Житомирської області наказ №1-к від
08.01.2013 року на підставі якого позивача
звільнили із посади лісничого був
визнаний незаконним, а ОСОБА_1
поновлено на роботі із 27.02.2014 року.
Зазначає, що відповідач не
протабелював та не оплатив робочий
день 08.01.2013 року, який позивач
відпрацював. Внаслідок таких дій
відносно директора відповідача ОСОБА_2
був складений адмінпротокол та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення
трудового законодавства.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
із підстав зазначених в позові, просили
їх задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні
позову просила відмовити посилаючись
на те, що на час звільнення ОСОБА_1
(04.01.2013 року) з ним був проведений повний
розрахунок, і відсутні будь-які
документи або свідки, які б
підтвердили, що останнім робочим днем
позивача було саме 08.01.2013 року, а тому
відсутні підстави для стягнення із
відповідача середнього заробітку.
Зазначила, що в задоволенні вимог щодо
поновлення трудового стажу також слід
відмовити оскільки позивач вже
звертався до відповідача із вимогами
щодо поновлення на роботі і його
рішенням суду апеляційної інстанції
було поновлено на посаді лісничого із
27.02.2014 року.

Заслухавши позивача та його
представника, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, дослідивши докази в їх
сукупності, оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
меж заявлених позовних вимог, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з урахуванням наступного.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 116, 117 КЗпП
України.

Судом встановлено, що позивач працював
у Державному підприємстві
«Житомирський військовий лісгосп» на
посаді лісничого та був звільнений за
угодою сторін 08.01.2013 року на підставі
наказу № 1-к від 08.01.2013 року (а.с.3).

Згідно довідки відповідача від 04.06.2014
року №39 ОСОБА_1 був звільнений з ДП
«Житомирський військовий лісгосп»
04.01.2013 року, розрахунки з ним на час
звільнення проведені в повному обсязі,
заборгованості по заробітній плаї
немає.

Проте суд не погоджується із
твердженням відповідача про те, що
останнім робочим днем ОСОБА_1 було 04
січня 2013 року, оскільки дана обставина
спростовується рядом процесуальних
документів.

Так, з матеріалів адміністративної
справи №295/4746/13-п, що оглядалась в
судовому засіданні, вбачається, що
28.01.2013 року територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Житомирській області відносно
керівника ДП «Житомирський військовий
лісгосп» ОСОБА_2 був складений протокол
про адміністративне правопорушення у
зв'язку із вчиненням останнім
адмінправопорушення, яке полягало у
порушенні вимог ст. 116 КЗпП України в
частині невиплати заробітної плати
працівнику ОСОБА_1 у день його
звільнення, а саме не була виплачена
заробітна плата за 08.01.2013 року. За
наслідками розрядку матеріалів про
адміністративне правопорушення
постановою судді Богунського
районного суду м. Житомира Іоннікова
В.М. керівника ДП «Житомирський
військовий лісгосп» ОСОБА_2 було
визнано винуватим у вчиненні даного
правопорушення, передбаченого ст. 41
КУпАП, при цьому ОСОБА_2 визнав свою
вину.

Окрім цього, рішенням Апеляційного
суду Житомирської області від 27.02.2014
року у справі № 0604/2-4109/12 за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Житомирський військовий
лісгосп" про скасування наказу про
звільнення та поновлення на роботі
також було встановлено, що останнім
робочим днем позивача було 08.01.2013 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідач порушив вимоги
ст. 116 КЗпП України та не провів виплату
позивачу всіх сум, що належать йому від
підприємства при звільненні.

Згідно вимог ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

Відповідно до положень ст. 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

За таких обставин, суд враховуючи
положення пунктів 20, 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України п. 20
від 24.12.1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці», постанови Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100
«Про затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати» та межі
заявлених позовних вимог стягує із
відповідача на користь позивача
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні, починаючи з
09.01.2013 року по 27.02.2014 року включно в сумі
37 310 грн. 00 коп. (середньоденний
заробіток позивача становить 130 грн. 00
коп. х 287 робочих днів у період з 09.01.2013
року по 27.02.2014 року включно).

Суд, не вбачає підстав для зменшення
розміру відшкодування за час затримки
розрахунку враховуючи відсутність
спору саме щодо розміру належних до
виплати сум.

В той же час суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог в частині
поновлення трудового стажу із 08.01.2013
року по 27.02.2014 року оскільки рішенням
суду апеляційної інстанції від 27.02.2014
року у справі № 0604/2-4109/12 вже були
задоволені вимоги ОСОБА_1 та поновлено
на роботі на посаді лісничого із 27.02.2014
року (на момент розгляду справи
№295/19171/13-ц судом першої інстанції).

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь держави судовий
збір в сумі 373 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
24.12.1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці», постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100
«Про затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати», ст.ст. 10, 11,
60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Житомирський військовий лісгосп" () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 37 310
(тридцять сім тисяч триста десять)
гривень 00 копійок без врахування
податків та обов'язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
"Житомирський військовий лісгосп" () в дохід держави судовий
збір в сумі 373 грн. 10 коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя