Справа № 591/8492/13-ц
Провадження № 2/591/850/14
27 травня 2014 року Зарічний районний суд
головуючого - судді Сидоренко А.П.
секретаря - Попович Ю.О.
третьої особи - Базіля Р.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого
товариства «Козацька слобідка» про
стягнення боргу за договором
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, який обгрунтовує тим,
що 06 лютого 2012 року він як повірений
отримав доручення № 160 від СТ «Козацька
слобідка» на вчинення від імені
товариства юридичних дій, та
відповідно до якого він представляв
інтереси споживчого товариства в судах
різних інстанцій та надавав
консультації з питань
землекористування та оформлення права
на земельну ділянку АДРЕСА_1. Позивач
виконав усі обов'язки повіреного, що
передбачені ст. 1006 ЦК України. За цей
час було прийнято участь більше ніж у 4
судових справах, у тому числі й
засіданнях апеляційного провадження,
проведено більше 45 годин консультацій,
та фактично одноособово проводився
юридичний супровід проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та технічну документацію із
землеустрою щодо поділу земельної
ділянки за зазначеною адресою. Позивач
зазначив, що як повірений має право на
плату за виконання свого обов'язку за
договором доручення. В зв'язку з тим, що
кінцева оплата не була встановлена, то
її розмір встановлюється відповідно до
звичайних цін на такі послуги. Разом
позивач нарахував за участь в судових
процесах та написанні відповідних
процесуальних документів суму у
розмірі 8460 грн., за консультації - 4700
грн., за юридичний супровід товариства
грн. та разом вся сума на початок року
дізнався, що відповідач винайняв
іншого фахівця з питань права та
вважав, що його доручення виконано і
він потребує розрахунку. 15 січня 2013
року він направив листа з проханням
розрахуватися з ним з зазначеною
загальною сумою боргу, на що у лютому 2013
року йому від відповідача надійшов
лист датований 05 лютого 2013 року з
розпискою про боргове зобов'язання
розрахуватися до 01 березня 2013 року
року СТ «Козацька слобідка» знову
звернулася до позивача про надання
юридичної допомоги, в результаті чого
обіцяний час розрахунку до 01 червня.
Посилаючись на невиконання
відповідачем обов'язку відшкодувати
повіреному витрати, пов'язані з
виконанням доручення, позивач вважає,
що підлягають стягненню з відповідача
3% річних за період прострочення
виконання грошового зобов'язання
відповідачем в розмірі 467 грн. 72 коп., а
також інфляційних збитків - 229,31
(дефляція) грн. Посилаючись на вказані
обставини, просить стягнути з
понесені судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору в сумі 315 грн. 68
Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 27 травня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до СТ «Козацька слобідка» про
стягнення боргу за договором доручення
в частині стягнення грошових коштів в
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені ним позовні вимоги
в повному обсязі, зазначивши про те, що
він не підтримує заяву про визнання між
ним та відповідачем мирової угоди,
також обставини наявності договору
доручення між ним та відповідачем
підтверджується нотаріально
посвідченою довіреністю, домовленості
щодо оплати наданих ним послуг у
письмовому вигляді не оформлялася та
була погоджена з представником
відповідача в усному порядку. У травні
2013 року він надавав багато
консультацій вартістю десь по 200-500 грн.
Також, посилаючись на те, що відмова від
позовних вимог не позбавляє можливості
повторного звернення до суду, просить
задовольнити заявлені ним позовні
вимоги в повному обсязі.
Представник третьої особи Сумської
міської ради Базіль Р.В., посилаючись на
те, що оскільки позивачем не
підтримується заява про визнання
укладеної між ним та відповідачем
угоди, при вирішенні позовних вимог
щодо стягнення з відповідача
заборгованості за договором доручення
покладався на розсуд суду.
Представник відповідача СТ «Козацька
слобідка» в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду, які з'явилися, дослідивши
матеріали справи, а також матеріали
цивільної справи № 591/8013/13-ц
(провадження № 2/591/2677/13) за позовом
ОСОБА_1 до СТ «Козацька слобідка» про
стягнення боргу за договором
доручення, вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що 06
лютого 2012 року приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 посвідчено довіреність,
відповідно до якого СТ «Козацька
слобідка» в особі голови Агафонової
С.О. на підставі договору доручення,
укладеного в усній формі, уповноважила
громадянина України ОСОБА_1
представляти інтереси товариства у
відносинах з фізичними та юридичними
особами, а також вести справи
товариства у судах загальної
юрисдикції, Конституційному суді
України, органах державної виконавчої
служби, органах управління внутрішніх
справах, органах державної податкової
служби, управлінні земельних ресурсів,
Центрі державного земельного кадастру
при Державному комітеті, органах
прокуратури, їх відділах та/або
підрозділах, антимонопольних органах
та ін., з усіма правами наданими
законом, у тому числі, але не виключно,
згідно цієї довіреності повірений має
право без обмежень подавати позовні
заяви, підписувати та подавати відзиви
та заперечення на них, заяви,
клопотання та скарги, передбачені
нормами цивільного процесуального,
адміністративного процесуального та
господарського процесуального права
України. Довіреність видана на два
роки і дійсна до 06 лютого 2014 року (а.с. 12
цивільної справи № 591/8013/13-ц
(провадження № 2/591/2677/13) за позовом
ОСОБА_1 до СТ «Козацька слобідка» про
стягнення боргу за договором
Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
Відповідно до ст. 1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя. Договором
доручення може бути встановлено
виключне право повіреного на вчинення
від імені та за рахунок довірителя всіх
або частини юридичних дій,
передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
З ст. 1002 ЦК України вбачається, що
повірений має право на плату за
виконання свого обов'язку за договором
доручення, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо в договорі
доручення не визначено розміру плати
повіреному або порядок її виплати, вона
виплачується після виконання
доручення відповідно до звичайних цін
ч. 4 ст. 1007 ЦК України встановлено
обов'язок довірителя виплатити
повіреному плату, якщо вона йому
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
позивач послався на те, що у травні 2013
року СТ «Козацька слобідка» звернулося
до нього про надання юридичної
допомоги, в результаті чого було
час розрахунку до 01 червня. В той же час,
в порушення вимог ст. 11, 60 ЦПК України,
позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б відображали в
чому саме полягала така юридична
допомога, а також підтверджувала її
В судовому засіданні позивач послався
на те, що така допомога надавалась у
формі юридичних консультацій,
пов'язаних з відносинами між СТ
«Козацька слобідка» та Сумською
міською радою щодо землекористування
та оформлення права на земельну
ділянку по АДРЕСА_1, та зазначена вище
сума була погоджена з представником
відповідача. Проте вказані твердження,
зокрема щодо вартості та обсягу
юридичних послуг, не підтверджені
З наявної в матералах справи
довіреності, яка була нотаріально
посвідчена 06 лютого 2012 року, неможливо
також зробити беззаперечний висновок
щодо обсягу та вартості наданих
позивачем юридичних послуг
відповідачу, оскільки вона лише
відображає обсяг наданих позивачу
відповідачем повноважень на
здійснення певних юридичних дій від
Оскільки доказів, які б свідчили про
обсяг та розмір оплати наданих
позивачем відповідачу послуг, позивач,
в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України,
не надав, то у суду немає підстав для
застосування вимог ст. 625 ЦК України
щодо стягнення 3% річних та інфляційних
збитків за прострочення виконання
грошового зобов'язання.
Таким чином в задоволенні позову
ОСОБА_1 необхідно відмовити за
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А.П.Сидоренко