АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
cудової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду міста Києва від 24
липня 2013 року в справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Державна Іпотечна установа, Садівниче
товариство «Старі мости» про розподіл
спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя та визнання права особистої
приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2013
року у частині визнання за ОСОБА_1
права власності на Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права
власності на Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено у цій
частині нове рішення, наступного
змісту:

У порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_1 право власності на
0,173 частин квартири АДРЕСА_1;

визнано за ОСОБА_2 право власності на
0,827 частин квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишено без
зміни.

У березні 2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення, в якій вказав, що
Апеляційний суд м. Києва постановив
своє рішення про визнання права
власності за позивачем у вигляді 0,173
частини квартири за ОСОБА_1, та
відповідно у вигляді 0,827 частини за
ОСОБА_2, що є не зрозумілим та
неможливим для здійснення державної
реєстрації.

Розглянувши справу в межах доводів
заяви, вислухавши осіб, що брали участь
у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального
права роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю, якщо воно є
неясним та незрозумілим для осіб, щодо
яких воно постановлене, так і тих, що
будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд
не повинен давати відповіді на нові та
невирішені ним вимоги, він лише має
роз'яснити положення постановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

У відповідності до ст.21 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно» державна реєстрація
прав у разі поділу або виділу об'єкту
нерухомого майна відбувається у
частках.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України №868 від 17.10.2013 року державна
реєстрація права власності на об'єкт
нерухомого майна, що утворився у
результаті поділу, виділу частки з
об'єкта нерухомого майна або об'єднання
об'єктів нерухомого майна, проводиться
державним реєстратором органу
державної реєстрації прав з видачею
свідоцтва на кожний новостворений
об'єкт нерухомого майна, також
виділяється у частках.

В законі не визначено, в якій величині
повинна зазначатися частка. Лише
Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України встановлено, що
розмір часток зазначається у простих
дробах (п. 5.10).

Відповідно до постанови Верховного
Суду України від 3 квітня 2013 p. у справі
№ 6-12цс13 кожен учасник спільної
часткової власності володіє не часткою
майна в натурі, а часткою в праві
власності на спільне майно в цілому. Ці
частки є ідеальними й визначаються
відповідними відсотками від цілого чи
у дробному виразі.

Оскільки згідно з чинним
законодавством державна реєстрація
права на нерухоме майно проводиться у
частках, рішення Апеляційного суду м.
Києва від 24 липня 2013 року підлягає
роз'ясненню.

Керуючись статтею 221 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
міста Києва від 24 липня 2013 -
задовольнити.

Роз'яснити, що у порядку поділу майна
подружжя за ОСОБА_1 визнано право
власності на 173/1000 частин квартири
АДРЕСА_1;

за ОСОБА_2 визнано право власності на
827/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді