Справа №613/363/14-ц Провадження № 2/613/181/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року. Богодухівський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, в якому
просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 16000.00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 16000.00 грн., а
також сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що він у 2004 році придбав у
колишнього власника автомобіль Nissan
Kubistar та проїздив на ньому приблизно
200.000 км, після чого на початку 2013 року в
двигуні збільшилась витрата масла, у
зв'язку з чим він звернувся до
відповідача, який оглянувши
автомобіль, запропонував виконати
капітальний ремонт двигуна. Позивач
придбав за свій рахунок всі необхідні
деталі, а відповідач виконав ремонт
двигуна. Після капітального ремонту
двигуна автомобіль проїхав приблизно
6000.00 км, після чого з ладу вийшла
турбіна. Позивач знов звернувся до
відповідача, на що останній відповів,
що турбіна була бракована. Враховуючи,
що турбокомпресор був на гарантії,
ОСОБА_1 відправив його на ремонт до м.
Мелітополя. Звідти позивачеві прийшла
відповідь, що турбокомпресор вийшов з
ладу через відсутність тиску масла в
масляному насосі ті відправили нову
турбіну - вартістю 1600 грн. ОСОБА_1 привіз
турбіну відповідачеві та попередив про
відсутність масляного тиску. Після
цього позивач проїхав на автомобілі
близько 1000 км і турбокомпресор знов
вийшов з ладу. Позивач попередив
відповідача, щоб він більше не
встановлював турбокомпресор до
налагодження масляного тиску. Після
того, як ОСОБА_2 розібрав двигун, він
впевнився, що тиск дійсно відсутній і
сказав, що двигун ремонту не підлягає.
Вважав, що поломка турбокомпресора
сталась з вини відповідача, так як саме
він здійснював ремонт двигуна і
турбокомпресора, тому просив стягнути
з нього матеріальну і моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
пояснив, що цього майстра йому порадили
знайомі тому він і звернувся саме до
нього. Ніяких письмових угод вони не
укладали, але він заплатив
відповідачеві за роботу суму,
еквівалентну 300 /трьомстам/ доларів США,
що на той момент складало 2400.00 грн.
Всього сума матеріальних збитків
становить 16.000 грн., які він витратив
також на придбання турбіни та інших
запчастин.

Також зазначив, що його моральні
страждання виразились в тому, що він на
тривалий час залишився без автомобіля,
який йому необхідний для роботи, так як
він часто здійснює виїзди в район - за
межі м.Богодухова. Через відсутність
автомобіля, він вимушений наймати
таксі. Розмір моральної шкоди також
оцінює в 16.000 грн.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував в повному обсязі,
пояснив в судовому засіданні, що дійсно
позивач звертався до нього з проханням
відремонтувати мотор. При цьому вже не
працювали датчики, в тому числі і
датчик масляного тиску. Позивач
самостійно розбирав та розточував
двигун, придбав запчастини, а ОСОБА_2
зібрав та встановив двигун. Через
деякий час ОСОБА_1 знов звернувся до
нього, так як мотор знов не працював.
Відповідач побачив, що мотор зношений
та запропонував ОСОБА_1 придбати новий,
але останній звинуватив саме
відповідача в поломці.

Також зазначив, що первинною проблемою
була поломка вакуумного насосу, а
рівень тиску масла він просто не міг
побачити так як не працював
відповідний датчик, тому вважає, що
його вини у заподіянні як матеріальної
так і моральної шкоди немає, тому у
задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992
року з наступними змінами «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», майнова шкода підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи. Як вбачається з
положень Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року з
наступними змінами та доповненнями,
при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
обов'язковому з'ясуванню підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України,
з метою сприяння повному і всебічному
з'ясуванню обставин справи, судом
неодноразово роз'яснювалось право
заявити клопотання про призначення у
справі технічної експертизи для
вирішення питання з чиєї вини або
внаслідок чиїх неправомірних дій
сталась поломка двигуна, а також
товарознавчої експертизи - для
визначення розміру шкоди, але позивач
даним правом не скористався,
відповідних клопотань не заявив.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Як було встановлено в судовому
засіданні та не заперечувалось
сторонами, ніякі угоди про виконання
робіт або надання послуг між сторонами
не укладались, обов'язки та
відповідальність сторін не визначені.

Відповідно до висновку кафедри
двигунів внутрішнього згоряння
Харківського національного
автомобільно-дорожнього університету
від 15.01.2014 року механізмом
пришвидшеного зношування шийок
розподільного валу механізму
газорозподілу є недостатній тиск у
системі змащення.

Крім того, позивачем надані копії
декларацій на пересилання поштових
відправлень, копія чеку та накладної -
на підтвердження суми витрат у зв'язку
з придбанням ним необхідних запчастин
та деталей. Однак ці документи не
підтверджують, що поломка двигуна
сталась саме внаслідок дій відповідача
ОСОБА_2 і тому на висновки суду не
впливають.

З огляду на вищезазначене, та
враховуючи, що належних та допустимих
доказів вини відповідача у заподіянні
шкоди позивачеві суду не надано, суд
вважає, що підстави для задоволення
позову про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відсутні.

Судові витрати, понесені позивачем при
зверненні до суду з позовом, стягненню
також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 60, 88, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ -