Справа № 2-252/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 квітня 2014 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі
Бондаренко А.І.

за участю
представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представників
відповідачки ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника
третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7,
третя особа ОСОБА_8, третя особа Перша
Луганська державна нотаріальна
контора до ОСОБА_2 про усунення від
права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська звернулася ОСОБА_9 з позовом
до ОСОБА_2 про усунення від спадщини. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 роки
померла її рідна сестра ОСОБА_10. Після
її смерті залишилося спадкове майно, що
складається з домоволодіння АДРЕСА_1.
Зазначене майно належало ОСОБА_10 на
підставі:

? частка на підставі свідоцтва на право
приватної власності на домоволодіння,
виданого Ворошиловградським
міськкомгоспом 15 червня 1981 року,

? частка після смерті чоловіка, ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва на
право на спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом Першої
Луганської державної нотаріальної
контори Любинецької В.Р. 17 квітня 1995
року,

? частка після смерті сина ОСОБА_13
ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі свідоцтва на
право на спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом Першої
Луганської державної нотаріальної
контори Козловим Ю.Ю. 15 вересня 2000 року.

Після смерті сина, ОСОБА_13 сестра
позивачки - ОСОБА_10 залишилася сама.
Вона допомагала сестрі по господарству
- заготовлювала сіно для худоби,
поралася на городі. З часом фізичний
стан сестри погіршився, у зв'язку із чим
їй довелось доглядати за худобою,
готувати сестрі їжу, купувати їй ліки,
прати одяг, прибирати у будинку. Коли
стан сестри зовсім погіршився, вона
забрала її жити до себе і доглядала до
самої смерті. Коли сестра померла, вона
разом зі своєю дочкою організувала її
поховання, а згодом, у червні 2011 року
оплатила заборгованість за комунальні
послуги по домоволодінню сестри. Після
смерті сестри вона звернулась до
Першої Луганської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Пізніше вона довідалася, що до Першої
Луганської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини за правом представлення
відповідно до ст.1266 ЦК України
звернулася онука сестри, дочка ОСОБА_13 -
ОСОБА_2. Де весь час до цього перебувала
відповідачка їй невідомо. Більше
тридцяти років тому мати відповідачки
розірвала шлюб з сином сестри - ОСОБА_13
і за весь цей час ні вона, ні
відповідачка не спілкувалася ані з
батьком відповідачки, ані з померлою
ОСОБА_10. Незважаючи на те, що бабуся
відповідачки ОСОБА_10 була похилого
віку, майже півроку до своєї смерті не
могла навіть себе обслуговувати,
потребувала догляду, її онука не
цікавилася її життям та потребами, весь
час нехтувала своїми обов'язками, хоча
і знала про вік бабусі. Після смерті
ОСОБА_13 своїй сестрі допомагала тільки
позивачка разом зі своєю родиною. Крім
того, відповідачка звернулася з заявою
про прийняття спадщини за правом
представлення відповідно до ст.1266 ЦК
України, тобто спадкує ту долю, яка б
належала її батьку - ОСОБА_13. Відповідно
до ст.1224 ч.1 ЦК України не мають права на
спадкування особи, які умисно
позбавили життя спадкодавця чи будь
кого з можливих спадкоємців або
вчинили замах на їхнє життя. ОСОБА_13,
батько відповідачки, вбив свого батька
- ОСОБА_11, який був би спадкоємцем
першої черги, як чоловік померлої
ОСОБА_10, у зв'язку з чим просила суд
усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування майна спадкодавця ОСОБА_10,
до якого входить домоволодіння
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4,
про що свідчить повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про смерть № 0 від 05.12.2012 року
(а.с.156), у зв'язку із чим ухвалою суду
провадження у зазначеній справі було
зупинено до залучення до участі у
справі правонаступника. ( а.с.180
т.1)

Ухвалою суду спадкоємицю ОСОБА_9 за
заповітом від 10.10.2011 року - ОСОБА_6 було
залучено до участі у справі як
правонаступника.

30.10.2013 року представник позивачки
ОСОБА_6 - ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги,
зазначивши, що ОСОБА_6, дочка ОСОБА_9 є її
спадкоємицею за заповітом, як її
правонаступник підтримує позовні
вимоги та просить суд усунути ОСОБА_2
від права на спадкування майна
спадкодавця ОСОБА_10, до якого входить
домоволодіння АДРЕСА_1.

03.04.2014 року представником позивача
ОСОБА_6 - ОСОБА_1 до суду було надано
уточнений позов, в якому він зазначив,
що ОСОБА_6, дочка ОСОБА_9 є її
спадкоємицею за заповітом, як її
правонаступник підтримує позовні
вимоги та просить суд усунути ОСОБА_2
від права на спадкування за законом
після смерті ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі і в порядку
представлення, оскільки більше
тридцяти років вона не спілкувалася
ані з батьком, ані з бабусею, не
цікавилася їх життям та потребами,
натомість тільки її родина та померла
матір ОСОБА_9 опікувалась померлою
ОСОБА_10

Позивачка ОСОБА_6 до суду не з'явилася,
причини неявки не повідомила, про день
та час слухання справи була
повідомлена належним чином. Заяви про
розгляд справи без її участі до суду не
надходило. Суд, вважає можливим
вирішити справу без участі позивачки,
оскільки відповідно до ст. 44 ЦПК
України представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.

Представник позивачки ОСОБА_1, що діє на
підставі довіреності від 23.01.2013 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_15, зареєстрованої в
реєстрі за № 200 в судовому засіданні
підтримав уточнений позов, просив
задовольнити уточнені позовні вимоги в
повному обсязі та усунути від права на
спадкування за законом ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі і в порядку
представлення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги не
визнала, просила відмовити у
задоволенні позовних вимог про
усунення її від права на спадкування
після смерті ОСОБА_10

Представник відповідачки ОСОБА_4,
уточнені позовні вимоги не визнала,
просила відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє
на підставі угоди від 05.11.2011 року у
судовому засіданні підтримала свого
довірителя ОСОБА_2 та заперечувала
проти задоволення уточнених позовних
вимог, вважаючи їх безпідставними та
необґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_7 у судовому
засіданні просила суд задовольнити
уточнені позовні вимоги в повному
обсязі та усунути від права на
спадкування за законом ОСОБА_2 після
смерті її сестри ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності
від 20.06.2012 року, посвідченої приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_16,
зареєстрованої в реєстрі № 736 у
судовому засіданні просила суд
задовольнити уточнені позовні вимоги в
повному обсязі та усунути від права на
спадкування за законом ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа ОСОБА_8 до суду не з'явився,
причини неявки не повідомив, про день
та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Надав
суду заяву, в якій просив, розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи - Першої
Луганської державної нотаріальної
контори до суду не з'явився, причини
неявки не повідомив, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином. Надав суду заяву про
розгляд справи без представника
контори, з рішенням суду згодні.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази,
вивчивши письмові матеріали справи
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Стаття 10 ЦПК
України передбачає, що, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються,

2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин,

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин,

5) чи слід позов задовольнити
або в позові відмовити,

6) як розподілити між
сторонами судові витрати,

7) чи є підстави допустити
негайне виконання судового рішення,

8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

У судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами виникли
правовідносини щодо права на
спадкування.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Судом встановлено, що згідно копії
свідоцтва про народження ОСОБА_17
народилась ІНФОРМАЦІЯ_5. ( а.с.13 т.1)

Згідно копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 ОСОБА_18 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_6. ( а.с.15 т.1)

Згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_19 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7. ( а.с.63
т.1)

Згідно копії свідоцтва про одруження
серії НОМЕР_2 ОСОБА_17 20 березня 1955 року
уклала шлюб з ОСОБА_11, та після
реєстрації одруження їй присвоєно
прізвище «ОСОБА_11». ( а.с.16 т.1)

Згідно копії свідоцтва про одруження
серії НОМЕР_3 ОСОБА_18 04 жовтня 1962 року
уклала шлюб з ОСОБА_20, та після
реєстрації одруження їй присвоєно
прізвище «ОСОБА_11». ( а.с.17 т.1)

Згідно копії свідоцтва про одруження
серії НОМЕР_4(повторне) ОСОБА_19 29 грудня
1959 року уклала шлюб з ОСОБА_21, та після
реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище
«ОСОБА_21». ( а.с.62 т.1)

Згідно копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_5 ОСОБА_13 народився
ІНФОРМАЦІЯ_8, батьками якого є ОСОБА_11
та ОСОБА_10. ( а.с.14 т.1)

Згідно копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_6 ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_9,
про що зроблений запис №561. ( а.с.11 т.1)

Згідно копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_7 ОСОБА_13 помер
ІНФОРМАЦІЯ_10, про що зроблений запис
№810. ( а.с.12 т.1)

Згідно копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_8 виданого Кам'янобрідським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Луганського міського
управління юстиції, ОСОБА_10 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений запис
№223. ( а.с.10 т.1)

Судом встановлено, що домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2 належало ОСОБА_10: ?
частка на підставі свідоцтва про право
приватної власності на домоволодіння
виданого Ворошиловградським
міськкомгоспом 15.06.1981 року (а.с.57 т.1); ?
частка на підставі свідоцтва про
спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом першої
Луганської державної нотаріальної
контори Любинецькою В.Р. 17.04.1995 року
(а.с.22 т.1); ? частка на підставі свідоцтва
про спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом першої
Луганської державної нотаріальної
контори Козловим Ю.Ю. 15.09.2000 року ( а.с.23
т.1).

Відповідно до копії довідки голови
квартального комітету від 06.10.2011 року
ОСОБА_10 в період з жовтня 2010 року до
часу смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебувала за адресою своєї сестри:
АДРЕСА_3, яку остання доглядала з
причини слабкого здоров'я (а.с.27 т.1).

Відповідно до договору-замовлення від
04.04.2011 року було здійснено поховання
померлої ОСОБА_10 (а.с.26 т.1).

Згідно довідки Першої Луганської
державної нотаріальної контори
№1512/01-16 від 03.11.2011 року після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 з заявою про
прийняття спадщини звертались: сестри
померлої ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а також
онука померлої ОСОБА_2. Свідоцтво про
право на спадщину Першою Луганською
ДНК не видавалось, про що також
свідчить інформаційна довідка зі
Спадкового реєстру № 28547622 від 01.11.2011
року (а.с.37-41 т.1).

Згідно листа Луганського міжрайонного
управління експлуатації газового
господарства № 15/1614 від 14.06.2012 року
остання оплата за природний газ в
розмірі 2200 гривень за адресою: АДРЕСА_2
була внесена 07.06.2011 року. На показання
лічильника 53469 куб.м. заборгованість за
природний газ відсутня (а.с.127 т.1).

Згідно листа ТОВ «Луганського
енергетичного об'єднання» № 7934 від
16.08.2012 року заборгованість за послуги з
електропостачання за адресою: АДРЕСА_2
відсутня (а.с.131 т.1).

Згідно довідки головного лікаря ЛГССМП
за адресою: АДРЕСА_3 до гр. ОСОБА_10 01.04.2011
року та ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено
виїзд бригад Луганської швидкої
медичної допомоги, про що свідчить
довідка головного лікаря (а.с.134 т.1).

Згідно повного витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
смерть та копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_9 ОСОБА_9 померла
ІНФОРМАЦІЯ_11 ( а.с. 156,159 т.1)

Згідно копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_10 ОСОБА_22 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_12, батьками якої є ОСОБА_20 та
ОСОБА_9 ( а.с.160 т.1)

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_11 ОСОБА_22 03.09.2004 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_23, та після
реєстрації шлюбу її прізвище «ОСОБА_23»
(а.с.162 т.1)

Згідно листа Першої Луганської
державної нотаріальної контори після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 з заявою
про прийняття спадщини за заповітом
звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Свідоцтво
про право на спадщину нотаріальною
конторою не видавалось. ( а.с.4 т.2)

Крім того, у судовому засіданні була
досліджена спадкова справа №194/2011, яка
була заведена після смерті ОСОБА_10, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

Згідно заяви від 11 липня 2011 року про
прийняття спадщини за законом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 до Першої
Луганської державної нотаріальної
контори звернулася її онука ОСОБА_2,
родинний зв'язок яких у судовому
засіданні не оспорювався ( а.с.36 т.2)

Згідно заяви від 16 червня 2011 року про
прийняття спадщини за законом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 до Першої
Луганської державної нотаріальної
контори звернулася її сестра ОСОБА_9
(а.с.37 т.2).

Згідно заяви від 16 червня 2011 року про
прийняття спадщини за законом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 до Першої
Луганської державної нотаріальної
контори звернулася її сестра ОСОБА_7
(а.с.38 т.2).

Крім того, у судовому засіданні була
досліджена спадкова справа №162/95, яка
була заведена після смерті ОСОБА_11,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме:

Згідно заяви від 17 квітня 1995 року
ОСОБА_10 звернулась до Першої
Луганської державної нотаріальної
контори з проханням видати їй
свідоцтво про право на спадщину за
законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_11 на ? частину будинку, а ? частину
залишити відкритою для сина ОСОБА_13 (
а.с.82 т.2)

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом спадкоємицею ОСОБА_11 є його
жінка ОСОБА_10, яка отримала ? частину
будинку АДРЕСА_1 ( а.с.86 т.2)

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні
пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_9. ЇЇ
сестра ОСОБА_10 з 2010 року погано себе
почувала та перед своєю смертю мешкала
у сестри ОСОБА_9, яка за нею доглядала та
викликала їй лікаря. Вона не бачила
біля двору ОСОБА_9 швидку допомогу, але
бачила, що приходив до її будинку
дільничий лікар. Вона не може з
впевненістю сказати, що лікар приходив
саме до ОСОБА_10, тому що він, можливо,
приходив також і до ОСОБА_9. У ОСОБА_10
був син ОСОБА_25, який був
неврівноваженим та скоїв вбивство
свого батька - ОСОБА_11 У ОСОБА_10 було
господарство, тварини, яких допомагали
годувати діти ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні
пояснив, що він друг дитинства ОСОБА_8,
матір'ю якого є ОСОБА_9. У ОСОБА_9 була
сестра ОСОБА_10, яка перед своєю смертю
проживала у ОСОБА_9, була слабкою та
ледве пересувалася. Він бачив ОСОБА_10
останні півроку, оскільки заходив до
ОСОБА_8, останні два місяця ОСОБА_10 вже
не підводилась. Діти ОСОБА_9 доглядали
за ОСОБА_10 та займалися її похованням.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні
пояснила, що вона проживає за адресою:
АДРЕСА_4. ОСОБА_10 була її сусідкою, між
ними склалися дружні відносини. У
домоволодінні ОСОБА_10 проживали її
чоловік ОСОБА_11, який помер приблизно 17
років тому та син ОСОБА_25, який згодом,
на протязі 5 років, відбував покарання
за вбивство батька. Після відбування
покарання син ОСОБА_10 - ОСОБА_13 став
знову проживати з нею. У 1975 році ОСОБА_13
одружився, від цього шлюбу у нього
народилася дочка ОСОБА_28. Невдовзі
невістка забрала дитину і виїхала з
будинку, де мешкала разом з чоловіком
та свекрухою. ОСОБА_13 помер у 1999 році
від серцевого нападу і після його
смерті ОСОБА_10 стала проживати сама,
нікого не визнавала, тільки, за два роки
до смерті згадувала онуку ОСОБА_2,
хотіла її побачити. ОСОБА_10 була
незалежною та сильною жінкою, у неї
було велике господарство і вона
отримувала пенсію. Їй також відомо, що
за день до смерті ОСОБА_10 пішла до
сестри, тому що стала відчувати себе
гірше і наступного дня померла. Сестра
ОСОБА_10 - ОСОБА_9 ніколи не проживала в
її будинку і не доглядала її, оскільки
остання не потребувала стороннього
догляду. На похоронах ОСОБА_10 були
сусіди і сестра ОСОБА_7, а сестра ОСОБА_9
на похорон не з'явилася. На теперішній
час у будинку ніхто не проживає, газ
опломбували за борги. Крім того, додала,
що ОСОБА_10 ставила в будинок газовий
котел, однак грошей на його придбання у
неї не вистачало і вона звернулася за
грошима до своєї сестри ОСОБА_9, однак
остання відмовила їй у позиці і ОСОБА_10
змушена була звернутися за позикою до
сусідів ОСОБА_29 та ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні
пояснила, що вона була знайома з
померлою ОСОБА_10 з 60-х років. Їй відомо,
що в будинку за адресою: АДРЕСА_2
проживала ОСОБА_10 разом з чоловіком
ОСОБА_11 та сином ОСОБА_13 В середині 70-х
років ОСОБА_13 одружився та в нього
народилася дочка ОСОБА_28. В шлюбі
ОСОБА_13 прожив недовго, приблизно
наприкінці 70-х років його розірвав.
Невістка з дочкою виїхала з будинку, що
належав ОСОБА_10 У 1994 році помер ОСОБА_11,
а ОСОБА_13 був засуджений за вбивство
батька та відбував покарання у місцях
позбавлення волі. Після свого
звільнення ОСОБА_13 став знову
проживати разом з матір'ю ОСОБА_10 У 1999
році ОСОБА_13 помер. Після його смерті
ОСОБА_10 стала проживати одна,
утримувала господарство, худобу, а
саме: трьох корів, свиней. До останнього
дня вона працювала, по господарству їй
ніхто не допомагав, вона отримувала
пенсію і продавала молоко, допомоги не
потребувала. У ОСОБА_10 було дві сестри
ОСОБА_7 та ОСОБА_9, відносини з ними вона
не підтримувала і вони їй не
допомагали. Гроші на котел у сумі 4700
грн. ОСОБА_10 позичила у неї, а дві тисячі
у ОСОБА_30 Позичені гроші вона віддавала
на протязі двох років, частину - з
пенсії, а частину - молоком. За день до
смерті ОСОБА_10 пішла до своєї сестри
ОСОБА_9 і не повернулася.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні
пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_10
з 1965 року. Приблизно в середині 70-х
років син ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ОСОБА_13
одружився та з дружиною став проживати
в будинку батьків. Після одруження в
нього народилася дочка ОСОБА_28. Через
декілька років ОСОБА_13 розірвав шлюб,
та його колишня дружина з дитиною стали
проживати за іншою адресою. У ОСОБА_10
було дві рідних сестри ОСОБА_7 та
ОСОБА_9, однак родинних відносин вони не
підтримували. ОСОБА_13 відбував
покарання за вбивство свого батька,
однак після звільнення став проживати
зі своєю матір'ю за адресою: АДРЕСА_1. У
1999 році ОСОБА_13 помер, з цього часу
ОСОБА_10 стала проживати сама, в своєму
господарстві тримала три голови корів,
курей, свиней, торгувала молоком,
отримувала підвищену пенсію як дитина
війни. До самої смерті вона не від кого
не вимагала та не просила допомоги.
ОСОБА_10 померла несподівано, пішла до
сестри ОСОБА_9 і не повернулася. Ще за
життя ОСОБА_10 згадувала, що в неї є
єдина онука ОСОБА_2, але чи бачилися
вони їй не відомо. Приблизно за два роки
до смерті ОСОБА_10 в своєму будинку
ставила газовий котел, та оскільки в
неї не вистачало грошей, вона
звернулася до неї та позичила дві
тисячі гривень і на протязі двох років
борг повертала молоком. Котел
встановлювали за договором з
робітником, ніхто з родичів ОСОБА_10
допомоги у цьому не надавав.

Вирішуючи заявлений позов по суті, суд
виходить насамперед з фактичних
обставин справи.

Відповідно до ч.1-5 ст.1224 ЦК України є два
види усунення від права на спадкування,
а саме:

1. Усунення, яке відбувається
автоматично в силу закону та не
потребує судового рішення про усунення
від права на спадкування. Випадки цього
виду усунення закон визначає у ч.1 та 2
ст.1224 ЦК України - за негативні дії щодо
спадкодавця; у ч.3 ст.1224 ЦК України - за
невиконання обов'язків щодо
спадкодавця, в тому числі при
підтвердженні певної обставини судом;
у ч.4 ст.1224 ЦК України - через відміну
певного правового статусу по
відношенню до спадкодавця.

2. Усунення, яке відбувається в силу
судового рішення про усунення від
права на спадкування за законом (ч.5
ст.1224 ЦК України).

Правовою підставою для застосування
судом ч.5 ст.1224 ЦК України є сукупність
таких обставин: спадкоємець за законом
ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві; спадкодавець через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
був у безпорадному стані; спадкодавець
потребував допомоги.

За змістом вказаної норми закону лише
при одночасному настанні двох
обставин: ухилення від надання
допомоги та безпорадний стан
спадкодавця, і доведеності зазначених
фактів у їх сукупності спадкоємець
може бути усунений від права на
спадщину.

Крім того, у п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня
2008р. № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування» роз'яснено, що факт
ухилення особи від виконання обов'язку
щодо утримання спадкодавця
встановлюється судом за заявою
заінтересованої особи (інших
спадкоємців або територіальної
громади). При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов'язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
обов'язку.

Отже, ухилення особи від надання
допомоги спадкодавцеві, який
потребував допомоги, полягає в умисних
діях чи бездіяльності особи,
спрямованих на уникнення від обов'язку
забезпечити підтримку та допомогу
спадкодавцю. Ухилення, пов'язане з
винною поведінкою особи, яка
усвідомлювала свій обов'язок, мала
можливість його виконувати, але не
вчиняла необхідних дій. Таким чином,
ухилення характеризується умисною
формою вини.

Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК
стосується всіх спадкоємців за
законом, зокрема й тих, які відповідно
до СК не були зобов'язані утримувати
спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

В своєму уточненому позові позивачка
посилається на норми ст. 1224 ч.5 ЦК
України де визначено, що за рішенням
суду особа може бути усунена від права
на спадщину по закону, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкоємцю, який
перебуваючи у похилому віці, у стані
тяжкої хвороби або каліцтва знаходився
у безпорадному стані.

Так, в ч. 6 ст. 1224 ЦК України визначено, що
правила визначені у ч. 5 вказаної
статті, стосується всіх спадкоємців,
зокрема й тих, які відповідно до
Сімейного Кодексу України не були
зобов'язані утримувати спадкодавця.

Суд не бере до уваги той факт, що
позивачкою за адресою: АДРЕСА_3 до гр.
ОСОБА_10 були здійснені виїзди бригад
Луганської швидкої медичної допомоги,
оскільки вони були здійснені лише
двічі: за день до її смерті і саме в день
її смерті.

Крім того, у судовому засіданні свідки
ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_30 пояснювали, що
ОСОБА_10 до останнього дня не
потребувала сторонньої допомоги, вона
доглядала себе і своє господарство
самостійно без допомоги інших родичів.

Суд приходить до висновку, що при
розгляді справи позивачкою та її
представником не доведено суду
належними та достовірними доказами
того факту, що ОСОБА_10 хворіла на тяжку
хворобу, через яку була в безпорадному
стані, не могла самостійно
забезпечувати свої потреби,
потребувала стороннього догляду,
допомоги та піклування, відсутня
будь-яка медична документація, яка б
мала це підтверджувати.

В суді встановлено та підтверджено
належними доказами, що ОСОБА_10 не
потребувала допомоги від своєї онуки
ОСОБА_2, яка деякий час не працювала та
проживала окремо від своєї бабці.

Як було з'ясовано в ході судового
розгляду справи, ОСОБА_2 не була
зобов'язана утримувати спадкодавця
згідно з нормами Сімейного Кодексу
України, тому вважати її такою, що вона
порушила обов'язок по утриманню
спадкодавця, навмисно не надавала їй
допомогу і це могло б стати підставою
для усунення її від права на
спадкування у суду не має підстав.

Відповідно до ст. 1266 ЦК України
внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Також, суд не приймає посилання
позивача та його представника та той
факт, що оскільки батько відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_13 вбивши свого батька
ОСОБА_11 не мав права на спадкування, то
і його дочка не може бути спадкоємцем
за правом представлення, тому що
відповідачка ОСОБА_2, має право на
спадкування в порядку спадкової
трансмісії та спадкує після смерті
своєї бабці.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивачки щодо усунення від
права на спадкування за законом онуки
ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, яка через похилий вік,
тяжку хворобу була у безпорадному
стані, а також, оскільки батько
відповідачки ОСОБА_13 вбив свого батька
ОСОБА_11, який був би спадкоємцем першої
черги, як чоловік ОСОБА_10,
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15,16, 1224, 1266 ЦК України, Постановою
№ 7 Пленуму Верховного Суду України від
30 травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 30,
31, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_8, третя особа Перша Луганська
державна нотаріальна контора до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.В.Бойко