УХВАЛА

іменем України

2 червня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі №2/254/623/2014
за її позовом до КЛПУ «Міський
психоневрологічний диспансер міста
Донецька» про припинення втручання в
приватне життя, незаконного поширення
персональних даних та використання
архівного документа, відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі №2/254/623/2014 за її
позовом до КЛПУ «Міський
психоневрологічний диспансер міста
Донецька» про припинення втручання в
приватне життя, незаконного поширення
персональних даних та використання
архівного документа, відшкодування
шкоди, посилаючись на те, що судом при
постановленні рішення були вирішені не
всі позовні вимоги, за якими нею
надавалися пояснення та докази.

Просить суд ухвалити по справі
додаткове рішення за такими
невирішиним позовними вимогами:

- зобов'язати відповідача повідомляти
її про усі дії щодо її персональних
даних;

- зобов'язати відповідача до припинення
подальшого поширення конфідеційної
інформації про особу позивачки та її
викривлення - через відкликання усіх
оригіналів і копій виданих ним так
званих «довідок» про наявність у
ОСОБА_1 медичної документації та
діагнозу;

- вирішити відкликання акта
відвідання на дому від 11.10.2007 року через
зобовьязання відповідача внести до
архівного документу, який вміщує цей
акт запис про його недійсність;

- вирішити знищення нових первинних
облікових форм №030-І/о та №025/0
виписаних на особу позивачки
відповідачем;

- вирішити видачу позивачці у
розпорядження первинної медичної
карти від 21.05.1985 року по 1997 рік.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала вимоги, викладені
в заяві та просила їх задовольнити.

Представник КЛПУ «Міський
психоневрологічний диспансер міста
Донецька» в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.3. статті 220 ЦПК України,
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Так, суд, вислухавши доводи
заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі №2/254/623/2014
за її позовом до КЛПУ «Міський
психоневрологічний диспансер міста
Донецька» про припинення втручання в
приватне життя, незаконного поширення
персональних даних та використання
архівного документа, відшкодування
шкоди не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом за будь
яких з позовних вимог, з приводу яких
сторони надавали докази та давали
пояснення не прийнято рішення.

Згідно рішення Будьоннівського
районного суду міста Донецька від 13
травня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський
психоневрологічний диспансер міста
Донецька» про припинення втручання в
приватне життя, незаконного поширення
персональних даних та використання
архівного документа, відшкодування
шкоди було відмовлено.

При цьому, як вбачається з
мотивувальної частини вказаного
рішення суд дійшов до висновку про те,
що позивачкою не надано жодних
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували неправомірність дій
відповідача, які начебто виразились в
розповсюдженні відносно неї
інформації, стосовно наявності
медичної документації в диспансері на
її ім'я, в зв'язку з чим суд відмовив в
задоволенні позовних вимог, зокрема, в
частині зобов'язання відповідача
припинити поширення конфіденційної
інформації про особу позивачки та її
викривлення, що свідчить про те, що
вказані позовні вимоги були розглянути
судом по суті.

Крім того, доводи ОСОБА_1, відносно
того, що судом при постановленні
рішення не були розглянути її вимоги в
частині знищення нових первинних
облікових форм №030-І/о та №025/0
виписаних на особу позивачки
відповідачем, суд вважає
безпідставними, з огляду на те, що в
мотивувальній частині рішення суд
дійшов висновку що вимоги позивачки в
частині знищення нової первинної
облікової форми №025/о, виписаної на
позивачку відповідачем разом із
знищенням форми №030-І/о, є
безпідставними та не ґрунтуються на
законі та в задоволенні яких також було
відмовлено.

Разом з тим, судом були розглянуті
по суті вимоги ОСОБА_1 стосовно
відкликання акта відвідання на дому
від 11.10.2007 року через зобов'язання
відповідача внести до архівного
документу, який вміщує цей акт запис
про його недійсність, які також були
визнані судом не обґрунтованими.

Отже, виходячи з викладених
обставин, суд приходить до висновку про
те, що відсутні підстави вважати, що при
постановленні рішення судом не було
прийнято рішення стосовно будь яких з
позовних вимог, з приводу яких сторони
надавали докази та давали пояснення,
оскільки всі заявлені позивачкою
вимоги були розглянуті по суті, та в їх
задоволенні було відмовлено.

В зв'язку з чим, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі №2/254/623/2014
за її позовом до КЛПУ «Міський
психоневрологічний диспансер міста
Донецька» про припинення втручання в
приватне життя, незаконного поширення
персональних даних та використання
архівного документа, відшкодування
шкоди є безпідставною, необґрунтованою
та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 5, 213, 214, 215, 220 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі №2/254/623/2014 за її
позовом до КЛПУ «Міський
психоневрологічний диспансер міста
Донецька» про припинення втручання в
приватне життя, незаконного поширення
персональних даних та використання
архівного документа, відшкодування
шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: