overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2614/14-ц
Провадження № 2-н/159/680/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 684/184/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря
Бойсана Ю.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до редакції газети "Колос" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 23.04.2014 року повернуто до Старосинявського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
"Колос" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди для вирішення питання про виправлення описки в повному рішенні суду.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року та проаналізувавши рішення
Старосинявського районного суду по даній справі, судом встановлено, що вступна та резолютивна частина рішення проголошені 04.04.2014 року, а повне рішення датоване 08.04.2014 року.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

Виправити описку в рішенні суду по справі №684/184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Колос" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, замінивши дату рішення « 08 квітня 2014 року» на « 04 квітня 2014 року».

Все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Р.
Сегін
Справа № 181/500/14-ц
Провадження № 2/181/192/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 30 травня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Дата документу 16.05.2014
Справа № 479/533/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 жовтня 2003 року в
Кривоозерському відділі реєстрації актів цивільного стану
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 03.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин по причині різних поглядів на сімейне життя, через що виникають постійні сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач визнав позов.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони проживають в одному помешканні, термін припинення подружніх стосунків є нетривалим, сім'я має двох малолітніх дітей, про яких батько піклується, з метою збереження сім'ї , наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 липня 2014 року на 10 годину, призначивши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Справа № 588/740/14-ц провадження № 2/588/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про продовження строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, у якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабця ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася спадщина, у яку ввійшли приватизована присадибна земельна ділянка та жилий будинок під
АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги після смерті бабці була лише матір позивача, але свої права на спадщину при житті вона не оформила. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 склала заповіт на ім'я позивача. Позивач зазначає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, оскільки на момент смерті його бабці він працював на заробітках в Російській Федерації, тривалий час не перебував по місцю свого проживання. Про те що на нього було складено заповіт позивач дізнався, коли розбирав документи, які залишилися після смерті його матері. У зв'язку з цим, позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його бабці ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 16 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 591/3102/14-ц
Провадження № 2-н/591/667/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 15 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми
Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2006 року по 30.04.2014 року в сумі 2 182,32 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 159/3007/14-ц
Провадження № 2-о/159/63/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України по м. Ковелю та Ковельському районі
Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України по м. Ковелю та
Ковельському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України по м. Ковелю та Ковельському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 травня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 27 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 586/460/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/506/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2014 р. року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець
І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що він не мешкає зі своєю дружиною дуже тривалий час , з 2008 року, і тому вимушений звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач від позову про розірвання шлюбу відмовився і подав до суду заяву , в якій просить провадження по справі закрити , так як він зі своєю дружиною помирився.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В
А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.
Швець
Справа № 212/5467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1164 гривень 42 копійок, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1164 гривень 42 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 466/613/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі -
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (представника
ОСОБА_2) про відвід судді у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 04 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід судді. Заяву мотивує тим, що суддя Глинська Д.Б. є упередженою по відношенню до відповідачів, вона не довіряє судді
Глинській Д.Б., вважає, що остання підтримує інтереси позивача.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві представника відповідача суд враховує, що мотиви, з яких вона подала заяву, зокрема, припущення про можливий вплив на головуючу суддю у даній справі не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, яка розглядає справу.

Окрім цього суд вважає, що дане клопотання є способом навмисного затягування судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід такою, що не містить аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК
України передбачені як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
(представника ОСОБА_2) про відвід судді
Шевченківського районного суду м.
Львова Глинської Д.Б. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/9570/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі -
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (представника
ОСОБА_2) про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики (розписки) такою, що написана під впливом тяжких обставин, безгрошовою, не укладеною та такою, що не породжує цивільно - правових зобов'язань, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики (розписки) такою, що написана під впливом тяжких обставин, безгрошовою, не укладеною та такою, що не породжує цивільно - правових зобов'язань.

В судовому засіданні 04 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді. Заяву мотивує тим, що суддя Глинська Д.Б. є упередженою по відношенню до позивача ОСОБА_2, він не довіряє судді Глинській Д.Б., вважає, що остання підтримує інтереси відповідача ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві представника позивача суд враховує, що мотиви, з яких він подав заяву, зокрема, припущення про можливий вплив на головуючу суддю у даній справі не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, яка розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід такою, що не містить аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК
України передбачені як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
(представника ОСОБА_2) про відвід судді
Шевченківського районного суду м.
Львова Глинської Д.Б. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2/489/1651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11480/14-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1651/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 09:15 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева