overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2875/14-ц
№ 2-о/303/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.45 год. 26 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 127/2-1938/2010
Провадження 6/127/657/14
Вінницький міський суд в складі головуючого -судді Бессараб Н. М. , при секретарі Демидюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів
№ 2-1938-2010 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 2-1938-2010 щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що не підлягають
До суду надійшла заява від представника заявників, в якій просить заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 2-1938-2010 щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 2-1938-2010 щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/8965/14-ц
Провадження № 2-н/127/433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Замостянському районному суду м.
Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/8965/14-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ 2-н/303/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго», с. Оноківці, вул. Головна, 57, 89412 в особі
Мукачівського РЕМ м. Мукачево, вул.
Берегівська, 122, 89600 до ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 135,02 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Проте, до поданої заяви заявником не додано договору на постачання електроенергії з боржником ОСОБА_1.

За таких обставин заявником не додано доказів, що підтверджують виникнення права вимоги, а тому із даної заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Таким чином, у прийнятті цієї заяви слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго», c. Оноківці, вул.
Головна, 57, 89412 в особі Мукачівського
РЕМ м. Мукачево, вул. Берегівська, 122, 89600 до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В. Гутій
УХВАЛА

про повернення заяви

копія Справа № 401/1735/14-ц Провадження № 2/401/824/14

16 травня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вище вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву; позовна заява не містить обгрунтування з посиланням на докази про поважність причин пропущення строку позовної давності.

28 квітня 2014 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху та ПАТ КБ
"Приватбанк" надавався двохденний строк для того, щоб надати до суду документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву та обгрунтувати з посиланням на докази поважність причин пропущення строку позовної давності.

З двох поштових повідомлень видно, що позивач одержав ухвалу суду 07 травня 2014 року, проет станом на 16 травня 2014 року у встановлений строк не виконав вимог ухвали, недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто, керуючись ч.2 ст. 121, ст.210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
Справа № 127/3434/14-ц
Провадження № 2/127/2182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів шляхом витребування від позивача ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» копії полісу № АЕ/ 0404316 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 від 03.12.2012 року. Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечуючи проти вимог позову, з метою захисту своїх інтересів, має намір клопотати перед судом про призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертизи на предмет встановлення часу та відповідності почерку, яким заповнено графи у розділі 8 витребовуваного полісу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність витребування доказів зазначених в поданому клопотанні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати у ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» в строк до 05.05.2014 року копію (другий примірник, який залишається у страховика) полісу № АЕ/ 0404316 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 від 03.12.2012 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 148/6599/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Розгляд справи був призначений на 15 травня 2014 року, проте, 13 травня 2014 року через канцелярію суду представник ПАТ КБ "Надра" надав заяву, в якій просить позовну заяву про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження №2/447/157/14 Справа №447/4048/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 30.01.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - зупинено, до вирішення цивільної справи №447/1249/13ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 12.30 год. 26.05.2014 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити в судове засідання на 26.05.2014 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження №2/447/551/14 Справа №447/946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 25.10.2008 року, який зареєстрували у міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3300. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини в сім'ї склались нормальні, однак з часом почали погіршуватися.
Протягом шести місяців вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюбні стосунки між ними припинились, а тому вирішив розірвати шлюб.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задоволити. Додатково пояснив, що на даний час від проживаю з іншою жінкою

Відповідачка - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом шести місяців не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.
Відповідачка не заперечую проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, , суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2008 року, який зареєстрували у міському відділі РАЦСу
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3300, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 303/2794/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна.

15.05.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна, до вирішення питання про відкриття провадження по вищевказаній позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, встановлено, що заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивачем до суду подано заяву про повернення позову з доданими до нього матеріалами, отже позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 310/3232/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

06.05.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Провадження №2/447/35/14 Справа №447/2776/13-ц судового 05.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу
Від позивачки 24.04.2014року надійшла заява згідно якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Вивчивши подану заяву, суд вважає, що така є підставною та підлягає
Згідно з ст.207ч.1 п.5 ЦПК України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи , що в матеріалах справи є така заява від 24.04.2014року, а відтак позовну заяву слід залишити без
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: