Справа №295/1391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого-судді - Болейко А.П.,

при секретарі - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Житомирі заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась
в суд з заявою про перегляд заочного
рішення, ухваленого Богунським
районним судом м. Житомира 24.04.2014 року,
відповідно до якого задоволено позов
ОСОБА_3 до неї про визначення
додаткового строку для прийняття заяви
про прийняття спадщини.

Особи які брали участь у справі в
судове засідання не з`явились. Про час,
місце і дату розгляду заяви про
перегляд заочного рішення
повідомлялись належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала
суду заяву про розгляд заяви у її
відсутність, просила суд задовольнити
заяву про перегляд заочного рішення..

Позивач надав суду заяву про
розгляд заяви про перегляд заочного
рішення у його відсутність у звязку з
погіршенням стану здоров`я та заяву
про перегляд заочного рішення просив
залишити без задоволення.

Суд розглянув справу у відсутності
учасників процесу, що відповідає ч.1 ст.
231 ЦПК України, оскільки неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування заочного
рішення Богунського районного суду м.
Житомира у справі з огляду на наступне.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що про час та
місце розгляду справи відповідачі
повідомлялись належним чином, що
підтверджується поштовими
рекомендованими повідомленнями. ( а.с.
18-21). Відповідно відомостей з АДП ТО ДМС
України м. Житомира відповідачі по
справі значаться зареєстрованими за
вказаною адресою в позові, куди і
направлялись поштові рекомендовані
повідомлення, згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України - на зареєстроване у
встановленому порядку місце
проживання відповідачів та
повернулись по закінченню терміну
зберігання. Відповідно вказаної статті
відповідачі вважаються належним чином
повідомлені.( а.с.12,13)

При цьому, навіть, якщо судом
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив суд
про причини неявки з поважних причин,
ця обставина, за правилами ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, не є безумовною підставою для
скасування заочного рішення, оскільки
законодавець передбачає необхідність
іншої безумовної підстави, такої як
посилання відповідачем на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Однак представником відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі, таких доказів
суду не надано.

Разом з тим, посилання ОСОБА_2 про
те, що відповідно ст. 6 закону України "
Про судоустрій України" ніхто не може
бути позбавлений права на участь у
розгляді своєї справи у визначеному
процесуальним законом порядку в суді
будь - якого рівня, не може бути взято
судом за основу, так як суд нікого не
позбавляв участі у розгляді даної
справи, повідомивши відповідачів про
розгляд справи поштовими
рекомендованими повідомленнями. До
того ж, відповідно наданої суду ОСОБА_2
довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважила
вести її справи в судових установах,
остання вказала про те, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, куди і направлялась
ухвала суду про відкриття провадження
по справі в якій зазначено дату, час та
місце розгляду та позов з додатками.

Крім того, посилання представника
ОСОБА_2 про те, що в матеріалах
цивільної справи відсутні належні та
допустимі докази, які підтверджують
неможливість позивача звернутись до
нотаріальної контори з відповідною
заявою про прийняття спадщини та
відсутністю доказів спростовується
матеріалами даної цивільної справи, а
саме довідкою до акту огляду МСЕК,
повідомленням КУ Центральної міської
лікарні №2 за № 432 від 26.06.2012 року(а.с.
7,10). До того ж, судом було встановлено,
на підставі вказаних документів, що
позивач пропустив строк прийняття
спадщини з поважної причини, оскільки
являється інвалідом 2-ї групи по
профзахворюванню, має 80 % втрати
працездатності, багато хронічних
захворювань та інших хвороб і
починаючи з 21.09.2011 року та після смерті
сина йому призначались лікування та
тривалий час хворів. Тому доводи
представника ОСОБА_2 викладені в її
заяві від 22.05.2014 року суд вважає
безпідставними.

Безпідставність вимог заявника
підтверджені матеріалами цивільної
справи, а отже заяву слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву від 22.05.2014 року
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Богунського
районного суду м. Житомира № 295/1391/14-ц
від 24.04.2014 року без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення Богунського
районного суду м. Житомира № 295/1391/14-ц
від 24.04.2014 року може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом
десяти днів з дати постановлення цієї
ухвали.

Суддя: