Справа № 405/909/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної
ділянки та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтовуючи
позовні вимоги тим, що вони за
договором дарування від 10.04.2008 року
набули права власності на 3/10 частини
нерухомого майна: житлового будинку і
господарських споруд в АДРЕСА_1,
розташованого на земельній ділянці
площею 1030,80 кв.м. Відповідачі є
співвласниками спільної часткової
власності даного домоволодіння, а саме:
ОСОБА_3 належить 2/5 частки згідно
договору купівлі-продажу від 26.11.1983
року, та ОСОБА_5 (ОСОБА_4) належить 3/10
частини згідно свідоцтва про право на
спадщину від 17.02.2012 року.

Зазначили, що на даний час між
співвласниками домоволодіння виник
спір про порядок користування
земельною ділянкою і згоди на поділ
майна отримано не було, а тому позивачі
змушені були звернутися до суду.
Просять поділити в натурі між
співвласниками земельну ділянку
площею 1030,80 кв.м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно до
належних часток домоволодіння, а саме:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 3/10 частини, ОСОБА_3 - 2/5
частини, ОСОБА_4 - 3/10 частини, а також
визначити порядок користування
спірною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року
замінено у даній справі первісного
відповідача ОСОБА_5 на належного
відповідача - правонаступника ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив поділити в натурі між
співвласниками земельну ділянку
площею 1030,80 кв.м. та визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не зявилися, про час, дату і
місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача,
експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В судовому засіданні судом
встановлено, що відповідно до договору
дарування від 10.04.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі за № 2725,
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками
3/10 частин житлового будинку з
відповідною частиною
господарсько-побутових будівель, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7,
10).

Відповідачу ОСОБА_3 належить на праві
приватної спільної часткової
власності 2/5 частини домоволодіння з
відповідною частиною
господарсько-побутових будівель
АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 26.11.1983 року
№ 4-3489 (а.с. 7).

Відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної
спільної часткової власності належить
3/10 часток житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1 відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 17.02.2012 року, зареєстровано в
реєстрі за № 4-150 (а.с. 77, 78).

Згідно технічного паспорту ОКП
«КООБТІ» № 306041 від 23.01.2012 року
домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на
земельній ділянці площею 1030,8 кв.м (а.с.
11-14).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК України
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюється за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Судом встановлено, що угоди про порядок
користування та розпорядження спірною
земельною ділянкою АДРЕСА_1 укладено не
було. Крім того, з моменту придбання
частини будинку між сторонами, як між
співвласниками зазначеного житлового
будинку, також не була укладена угода
про порядок користування та
розпорядження земельною ділянкою
площею 1030,8 кв.м АДРЕСА_1.

Згідно висновку № 637 судової
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 29 листопада 2013 року
експертом пропонується єдиний варіант
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до часток кожного із
співвласників зазначеного
домоволодіння, виходячи з площі
земельної ділянки - 1030,8 кв.м, з яким
згодний позивач.

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ" від 16.04.2004
року №7 зазначено, що якщо до вирішення
судом спору між співвласниками жилого
будинку розмір часток у спільній
власності на земельну ділянку, на якій
розташовано будинок, господарські
будівлі та споруди, не визначався або
вона перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач, слід виходити з розміру їх
частки у вартості будинковолодіння на
час виникнення спільної часткової
власності. При вирішенні спору суд,
з"ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень, можливість проходу з вулиці
на подвір"я.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_6 пояснив, що в дослідницькій
частині висновку № 637 судової
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 29 листопада 2013 року
викладені всі обставини правильно і
вони відповідають дійсності. Однак, в
графічному додатку № 1 до висновку
експертизи виникла технічна помилка
щодо кольорових позначень земельних
ділянок співвласникам, а тому
необхідно врахувати та керуватись
графічним додатком №2 до висновку
експерта № 637 судової
земельно-технічної експертизи.

З висновку судової земельно-технічної
експертизи Кіровоградського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 29 листопада 2013 року
вбачається, що порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (ОСОБА_5), враховуючи
ідеальні частки, визначений наступним
чином.

Співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 (квартира
НОМЕР_1) з часткою 3/10 пропонується
виділити цільну ізольовану земельну
ділянку площею 256,6 кв.м (на графічному
додатку № 2 судової земельно-технічної
експертизи виділено червоним
кольором), що прилягає до фасадної та
задньої меж та земельну ділянку
загального користування із площею 36,5
кв.м (на графічному додатку № 2 судової
земельно-технічної експертизи
виділено жовтим кольором), усього
загальною площею 293,1 кв.м зі
збереженням існуючого для
співвласників квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2
в'їзду на земельну ділянку з боку
АДРЕСА_1.

Співвласнику ОСОБА_3 з часткою 2/5
пропонується виділити цільну
ізольовану земельну ділянку площею 390,9
кв.м (на графічному додатку № 2 судової
земельно-технічної експертизи
виділено синім кольором), що прилягає
до фасадної, правої та задньої меж із
збереженням існуючого для
співвласника входу/заїзду до
домоволодіння на земельну ділянку для
співвласника з боку АДРЕСА_1.

Співвласнику ОСОБА_4 з часткою 3/10
пропонується виділити цільну
ізольовану земельну ділянку площею 256,6
кв.м (на графічному додатку № 2 судової
земельно-технічної експертизи
виділено зеленим кольором), що прилягає
до фасадної, лівої бічної та задньої
меж та земельну ділянку загального
користування із площею 36,5 кв.м (на
графічному додатку № 2 судової
земельно-технічної експертизи
виділено жовтим кольором), усього
загальною площею 293,1 кв.м зі
збереженням існуючого для
співвласників в'їзду на земельну
ділянку з боку АДРЕСА_1.

Запропонований варіант
землекористування між співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 в частках
відповідно: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 3/10, ОСОБА_3 -
2/5, ОСОБА_4 - 3/10 є єдиним раціональним,
так як рівномірно розподіляє між
співвласниками земельну ділянку біля
своїх квартир житлового будинку,
виділені в особисте користування
земельні ділянки мають форму близьку
до прямокутника із співвідношенням
сторін, в основному, 1:2 і менше, що
дозволяє їх раціонально
використовувати, кожний співвласник
має вхід/виїзд до своєї частки
земельної ділянки, забезпечує
безперешкодний доступ кожного із
співвласників до домоволодіння та
господарських споруд, в тому числі до
інженерних мереж для їх
обслуговування.

Таким чином, суд приходить до висновку
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою між сторонами
згідно єдиного запропонованого
експертом варіанту порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, зазначеного у
висновку № 637 та графічному додатку № 2
судової земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 29 листопада 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Як вбачається з акта попереднього
розрахунку вартості висновку судового
експерта № 637 від 07.05.2013 року (а.с. 115) за
виконання судової земельно-технічної
експертизи у справі вартість робіт
склала 1411 грн. 20 коп., що було сплачено
позивачами, в зв'язку з чим з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підлягають стягненню витрати по оплаті
судової експертизи в розмірі 470,40 грн. з
кожного (1411,20 : 3 = 470,40) та судовий збір в
розмірі 38,23 грн. з кожного (114,70 : 3 = 38,23) на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поділ земельної ділянки та
визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (квартира НОМЕР_1) з
часткою 3/10 виділити в особисте
користування цільну ізольовану
земельну ділянку площею 256,6 кв.м (на
графічному додатку № 2 судової
земельно-технічної експертизи
виділено червоним кольором), що
прилягає до фасадної та задньої меж та
земельну ділянку загального
користування із площею 36,5 кв.м (на
графічному додатку № 2 судової
земельно-технічної експертизи
виділено жовтим кольором), усього
загальною площею 293,1 кв.м зі
збереженням існуючого для
співвласників квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2
в'їзду на земельну ділянку з боку
АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 з часткою 2/5 виділити в особисте
користування цільну ізольовану
земельну ділянку площею 390,9 кв.м (на
графічному додатку № 2 судової
земельно-технічної експертизи
виділено синім кольором), що прилягає
до фасадної, правої та задньої меж із
збереженням існуючого для
співвласника входу/заїзду до
домоволодіння на земельну ділянку для
співвласника з боку АДРЕСА_1;

ОСОБА_4 з часткою 3/10 виділити в особисте
користування цільну ізольовану
земельну ділянку площею 256,6 кв.м (на
графічному додатку № 2 судової
земельно-технічної експертизи
виділено зеленим кольором), що прилягає
до фасадної, лівої бічної та задньої
меж та земельну ділянку загального
користування із площею 36,5 кв.м (на
графічному додатку № 2 судової
земельно-технічної експертизи
виділено жовтим кольором), усього
загальною площею 293,1 кв.м зі
збереженням існуючого для
співвласників в'їзду на земельну
ділянку з боку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 38
грн. 23 коп. з кожного та витрати на
проведення судової експертизи в сумі
по 470 грн. 40 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний