04 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про витребування майна із
незаконного володіння, та просив суд
зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому
автотранспортний засіб - автомобіль
знак НОМЕР_1, що зареєстрований
Харківським ВРЕР №2 ГУ МВСУ Харків,
27.01.2009 року та свідоцтво про Державну
реєстрацію НОМЕР_2. В обґрунтування
позовних вимог послався на те, що 27.05.2011
року позивач, за генеральною
довіреністю ВРК №699760, реєстровий номер
№ 1379, посвідченою ПН ХМНО ОСОБА_3,
року позивач надав вказаний автомобіль
відповідачу в оренду. Згідно умов
вказаного договору, відповідач повинен
був сплатити позивачу грошові кошти у
строк до 28.11.2013 року. Однак відповідач
порушив умови договору, у зв'язку із
чим, позивач звернувся із даним позовом
до суду. Також просить стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового
збору у сумі 229,40 грн.
У судове засідання представник
позивача не з`явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив розглядати
справу за його відсутності на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.
Також зазначив, у разі неявки в судове
засідання Відповідача, що належним
чином повідомлений, від якого не
надійшло заяви про причини неявки, або
якщо причини неявки, зазначені в заяві,
будуть визнані судом не поважними, на
підставі ст. 224 ЦПК України, просив
розглядати справу у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими
він обґрунтовуються, суду не надав, про
час та місце розгляду справи
Відповідач повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов законним та таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що 27.05.2011 року
позивач за генеральною довіреністю ВРК
№ 699760, реєстровий номер 1379, посвідченою
ПН ХМНО ОСОБА_3, придбав у ОСОБА_4
автотранспортний засіб - автомобіль
знак НОМЕР_1, що Харківським ВРЕР №2 ГУ
МВСУ Харків, 27.01.2009 року та свідоцтво
про Державну реєстрацію НОМЕР_2. Згідно
цієї довіреності, позивач мав право на
підписання договору оренди та
одержувати гроші за відповідним
28.11.2012 року позивач надав відповідачу в
оренду вказаний транспортний засіб -
випуску, номерний знак НОМЕР_1, що
зареєстрований Харківським ВРЕР №2 ГУ
МВСУ Харків, 27.01.2009 року, про що свідчить
Договір оренди автотранспортного
засобу, реєстровий номер № 6219,
посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5
Згідно умов цього договору, відповідач
за оренду вказаного транспортного
засобу мав сплатити позивачу грошові
Згідно п. 7.1 вказаного договору, цей
договір може бути припинено в разі
закінчення строку його дії.
Згідно п. 4.1 вказаного договору, Орендар
зобов'язаний - у разі припинення дії
цього договору повернути орендодавцю
Після закінчення терміну дії договору
позивач звернувся до відповідача з
письмовою вимогою про повернення йому
автотранспортного засобу, про що
свідчить фіскальний чек № 0115 від 30.11.2013
року про направлення відповідачу
рекомендованого листа. (а.с.10)
Згідно ст. 387 Цивільного Кодексу
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
Відповідно ст. 400 Цивільного Кодексу
України, недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору.
За таких обставин суд вважає, що вимога
позивача до відповідача цілком
обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого судового
збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 202-209, 387, 400, 798-801 ЦК України, ст.ст.
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:
АДРЕСА_2, автотранспортний засіб -
випуску, номерний знак НОМЕР_1, що
зареєстрований Харківським ВРЕР №2 ГУ
МВСУ Харків, 27.01.2009 року та свідоцтво
про Державну реєстрацію НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_2
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення
(отримання) шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Харківської області через районний
суд.

Суддя:
О.В. Глібко