overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1076/14-ц
Провадження № 2/653/470/14
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки майна, та просить суд виділити їй у натурі 37/50 частини нежилих приміщень, а саме: спальний корпус літ
«Е», загальною площею 780,4 кв.м., господарчу будівлю літ. «Ж», загальною площею 12,1 кв.м., господарчу будівлю літ.
«З», загальною площею 11,3 кв.м., що знаходяться на базі праці та відпочинку «Аура», за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності на це майно.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення технічної експертизи про порядок виділу частки із спільного майна, проведення якої доручити експертам Генічеського ДБТІ.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнає.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Генічеського ДБТІ.

Також, враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки майна технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Генічеського ДБТІ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розв'язання експертам поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити у натурі
ОСОБА_1 належні їй 37/50 частин нежилих приміщень, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: спальний корпус літ
«Е», загальною площею 780,4 кв.м., господарчу будівлю літ. «Ж», загальною площею 12,1 кв.м., господарчу будівлю літ.
«З», загальною площею 11,3 кв.м..

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Призначену експертизу провести протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення технічної експертизи та матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через
Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 653/1406/14-ц
Провадження № 2/653/562/14
РІШЕННЯ

іменем України

"02" червня 2014 р.

02 червня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25 квітня 2008 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини між ними не склалися. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час кожен живе своїм життям.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає. Просить повернути її дівоче прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 квітня 2008 року
Новоолексіївською селищною радою
Генічеського р-ну зареєстровано шлюб про що зроблено відповідний актовий запис №9.

Відповідно до копій свідоцтв про народження від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання у сторін не склалося по причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 25 квітня 2008 року
Новоолексіївською селищною радою
Генічеського р-ну Херсонської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_2 встановити прізвище, яке було у неї до шлюбу - ОСОБА_2.

В порядку ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу
України, Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
Л.І. Калімбет

Рішення набрало законної сили « »_______________2011 року.

Секретар
Номер провадження: 22-ц/791/1924/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку апеляційного оскарження, апелянт одночасно заявив клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що в судовому засіданні суду першої інстанції 24 квітня 2014 року під час проголошення оскарженого рішення представник товариства з обмеженою відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» присутнім не був, його копію було отримано тільки 06 травня 2014 року, при цьому, оскільки у апелянта за штатним розкладом посада юриста відсутня, йому потрібен був час для звернення за правовою допомогою.

Наведені в клопотанні обставини є поважними і підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, відтак причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт»строк на апеляційне оскарження рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 24 квітня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» на рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 24 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 10 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1924/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
М.
Стародубець
Справа № 127/8407/14-ц
Провадження № 2/127/3511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Ліщишина О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пинзаря І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
МКП «Аварійно-диспетчерська служба» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 19.05.2014 року представник позивача подав заяву про забезпечення доказів по справі.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк на протязі двох днів з дня проголошення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

В судовому засіданні позивач та його представник повідомили, що у визначений судом строк недоліки не усунули.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В судовому засіданні судом встановлено, що в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду, недоліки заявником не усунуто.

Заявником до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 19.05.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/1203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 травня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та судових витрат.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго"
Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 05.06.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 303/3332/14-ц
Номер ряд.стат.звіт - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, міського відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «Приват банк» про зняття арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ПАТ
КБ «Приват банк» про зняття арешту із заставного майна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, міського відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «Приват банк» про зняття арешту із заставного майна.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили вказану ухвалу, просили її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Апелянти в судове засідання не явились, однак суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у судові засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином не були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, призначеної на 25.12.2013 року, 05.02.2014 року та 11.03.2014 року, так як в матеріалах справи відсутні будь-які розписки про одержання позивачами судової повістки.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ст.169 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 711/7421/2012.
Провадження № 2/307/61/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді:
Чопик В.В.

при секретарі:
Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за первинним позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первинним позовом звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 листопада 2013 року призначено у справі почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області.

24.05.2014 року експертами повернуто вищевказану ухвалу разом з даною справою без виконання, у зв'язку не надання вільних зразків підпису ОСОБА_3 за період 2007-2009 рр.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні просить суд повторно направити для виконання вказану ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи експертам в
НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області та надав додаткові матеріали в яких міститься підпис ОСОБА_3

Суд вважає, що заявлене клопотання представника слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу від 12 листопада 2013 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за первинним позовом АТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки направити для виконання експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 711/7421/2012 № пр. 2/307/1305/13 в яких містяться взірці підпису та почерку ОСОБА_3 (а.с. 188-196, 223), кримінальну справу № 711/9225/2012 № пр. 1/711/686/2012, де міститься оригінал договору поруки б/н від 25.09.2008 року (а.с. 182-183), а також оригінал заяви поручителя
(а.с. 192-193) та взірці підпису та почерку
ОСОБА_3 (а.с. 92-104) та журнал реєстрації довідок Бедевлянської сільської ради де також містяться взірці підпису
ОСОБА_3 (а.с. 1 порядковий № 32, а.с. 22 порядковий № 7).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд в частині зупинення справи протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик.