АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4635 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Головачова Я.В.,
Шахової О.В.

при секретарі
Боярській І.І.

за участю осіб:
представника відповідача Радоуцької
А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Київського слідчого
ізолятора Управління державної
пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київській області про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку та відшкодування
моральної шкоди;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 15 січня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 15.01.2014 року ОСОБА_3
відмовлено у відкритті провадження за
вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд скасувати ухвалу та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на її
незаконність, необґрунтованість,
порушення судом норм процесуального
права.

Помилковим, на думку апелянта, є
висновок суду щодо звернення його з
позовом до суду в порядку цивільного
судочинства, оскільки позовні вимоги
ґрунтуються виключно на ст.235 Кодексу
законів про працю України. Таким чином,
позовна заява підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, відповідно до вимог КАС
України. Отже, на думку апелянта,
оскаржувана ухвала постановлена судом
з порушенням норм закону та підлягає
скасуванню.

Представник відповідача Радоуцька А.С.
апеляційну скаргу не визнала, просила
суд її відхилити, ухвалу суду залишити
без змін, посилаючись на те, що вона є
законною та обґрунтованою. ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином про що свідчить його
розписка (а.с. 26). Позивач не повідомив
суду причини неявки в судове засідання,
колегія суддів розцінила їх як
неповажні та розглянула справу за його
відсутності, у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Київського слідчого ізолятора
Управління Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1,3ч.1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що позивач
звільнений у запас за п.63 «Є» (за
порушення дисципліни) згідно з
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, а не за КЗпП
України. З ОСОБА_3 не укладався трудовий
договір. Відповідно до ст.14 Закону
України «Про Державну кримінально -
виконавчу службу України» до персоналу
Державної кримінально - виконавчої
служби України належать особи рядового
і начальницького складу, спеціалісти,
які не мають спеціальних звань, та інші
працівники, які працюють за трудовими
договорами в Державній кримінально -
виконавчій службі України. ОСОБА_3
згідно зазначеного Закону є особою
молодшого начальницького складу і має
спеціальне звання - сержант
внутрішньої служби, тобто він
знаходився на публічній службі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
Державну кримінально-виконавчу службу
України» слідчі ізолятори є
установами, що реалізують державну
політику у сфері виконання
кримінальних покарань та виконують
функції, передбачені законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Таким чином, спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби, слід розглядати за правилами
адміністративного судочинства, в
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся з даним позовом
до загального суду, послався на норми
трудового законодавства, а тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що позивач звернувся
до суду саме в порядку цивільного (а не
адміністративного) судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті
провадження у вказаній справі, суд
першої інстанції діяв згідно норм
процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія приходить до висновку, що
ухвала відповідає вимогам закону.
Підстав для її скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307,
п.1 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: