overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4369/14-ц
Провадження № 2-н/727/423/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 06 червня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6019 грн. 56 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику", п.п.11,19,21,22
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 червня 1999 року, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ
УМВС України в Чернівецькій області 04 квітня 2000 року, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (м.
Чернівці, вулиця Прутська, № 23А) на
ВАТ "Ощадбанк", код 00130760, МФО 356334 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 18 червня 2013 року в сумі 6019 (шість тисяч дев'ятнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 90 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
"Укрексімбанку", МФО 356271, код 00130760. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/537/14-ц
Провадження № 2/211/899/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєва О. А

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж - Сушко О.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду звернулося публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 31.03.2014 року, 28.04.2014 року, 05.06.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/122/14-ц
Провадження № 2/211/747/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєва О. А

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж - Сушко О.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду звернулося публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаий на 17.03.2014 року, 18.04.2014 року, 05.06.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 2-5013/11
Провадження № 2-п/185/41/14 у х в а л а

26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнено з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 76 321 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 11 295 грн 51 коп, три відсотки річних в сумі 4202 грн 88 коп, судові витрати в сумі 918 грн 19 коп.

22 травня 2014 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що не отримувала повідомлення про розгляд справи, копію заочного рішення отримала 13 травня 2014 року, фактично зазначених у розписці коштів вона у ОСОБА_2 не отримувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області на запит суду було надано інформацію, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.12-13) копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надсилалися на даною адресою. Поштове відправлення було повернуто в зв'язку з відсутністю відповідача за даною адресою, що підтверджується відміткою працівника поштового відділення від 06 січня 2012 року «нет дома».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того з матеріалів справи видно, що копію заочного рішення відповідач
ОСОБА_1 отримала 07 квітня 2014 року
(а.с.24-25), заяву про перегляд заочного рішення подала 22 травня 2014 року з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/279/14-ц
Провадження № 2/185/624/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 липня 2011 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу є двоє синів:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, тому позивач просить розірвати шлюб, судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, пояснила, що шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2013 року, між нею та відповідачем постійно виникають сварки та скандали, через що вона потрапляла до лікарні. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що фактично шлюбні відносини між ним та позивачем тривають до цього часу і не припинялися, оскільки вони проживають в одному будинку. Підстави для розірвання шлюбу на його думку відсутні. Зважаючи на те, що від шлюбу є двоє дітей, які повинні жити у повній сім'ї, відповідач просив повторно призначити строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки з листопада 2013 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін. Як встановлено у судовому засіданні, позивач не бажає відновлювати спільне проживання та сімейні відносини з відповідачем.

Судом надавався сторонам строк для примирення три місяці, примирення не відбулося, шлюбні відносини не відновилися. Позивач категорично наполягає не розірванні шлюбу.
Відповідно до положень ст.51
Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 липня 2011 року виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області згідно актового запису № 22.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4617/14-ц
Провадження № 2-о/185/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_2, від якого вона завагітніла і з яким має намір одружитися, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в заяві.

Заінтересована особа - мати заявниці
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що проти реєстрації шлюбу між її донькою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечує та просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності та в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 виповнилося 16 років.

У червні 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стала зустрічатися з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Від якого вона завагітніла і має намір народити дитину та зареєструвати шлюб.

ОСОБА_2 не заперечує проти реєстрації шлюбу, мати заявниці також не заперечує проти реєстрації шлюбу.

З довідки за №2722 від 29 квітня 2014 року виданої КЗ «Павлоградський пологовий будинок» ДОР» вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на «Д» обліку у клініко-діагностичному відділенні з приводу вагітності 20 тижнів (арк.с.7).

ОСОБА_1 є фізично та психічно здоровою, перебуває у стані вагітності, батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_2, тому її шлюб з цією особою відповідатиме її інтересам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, ч.2 ст.23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/1138/14-ц
Провадження № 2/185/976/14 26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 29 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, актовий запис № 819 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнила та просила лише розірвати шлюб, а судові витрати не стягувати з відповідача.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 01 жовтня 1994 року уклали шлюб
(арк.с.4). Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області згідно актового запису № 819.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира

в складі : головуючої-судді Чішман Л.М.

при секретарі Українці Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по крединому договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту
№284/24-189.

Представник відповідача подав до суду клопотання та просив призначити по справі судово-економічну експертизу для встановлення правильного обрахунку банком загальної заборгованості по кредитному договору, з визначенням реального розміру заборгованості по тілу кредиту, по відсотках та по штрафних санкціях.

Представник позивача заперечувала щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та об'єктивного вирішення справи по суті, а перевірка достовірності заборгованості за кредитним можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 143-144, 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В :

Призначити по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Чи відповідає порядок нарахування банком відсотків, відповідно до кредитного договору № 284/24-189 від 31.07.2008 р. умовам вказаного договору?

2. Визначити, який реальний розмір заборгованості по тілу кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором № 284/24-189 від 31.07.2008 р., станом на момент пред'явлення позову до суду, тобто на 16.09.2013 р. та на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог на 28.02.2014 р.?

3. Визначити, який реальний розмір заборгованості по відсотках кредиту
ОСОБА_2 за кредитним договором № 284/24-189 від 31.07.2008 р., станом на момент пред'явлення позову до суду, тобто на 16.09.2013 р. та на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог на 28.02.2014 р.?

4. Визначити, який реальний розмір заборгованості по штрафних санкціях
ОСОБА_2 за кредитним договором № 284/24-189 від 31.07.2008 р.?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту
Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Абрютіній Галині Миколаївні
(адреса: м. Житомир, вул..Театральна, 17/20).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 295/14680/13-ц

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: