УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», боржник - ОСОБА_1, про
заміну сторони виконавчого
провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду,

встановив:

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся
до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження посилаючись
на те, що 02.10.2013 року Дніпровським
районним судом м. Києва було задоволено
заяву ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду. Відповідно
до даного рішення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» було стягнуто борг в
розмірі 6 258,95 грн., та витрат пов'язаних
з вирішенням спору Третейським судом у
сумі 173,88 грн. Відповідно до Статуту в
новій редакції ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником щодо прав та
зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ
«Фідокомбанк». З огляду на викладене,
звернулися з проханням замінити у
виконавчому провадженні сторону -
стягувача, а саме на ПАТ «Фідобанк».

В судове засідання сторони не
з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02.10.2013 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було задоволено заяву ПАТ
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду, відповідно до якого
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
було стягнуто борг в розмірі 6 258,95 грн.,
та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 173,88 грн. Крім
того, на користь банку було стягнуто
судові витрати в розмірі 229,40 грн. ПАТ
«Фідобанк» є правонаступником щодо
прав та зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк»,
ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», боржник -
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого
провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - кредитора Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»
на Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», яке знаходиться за адресою
- м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок
№ 10, - по виконавчим
листам № 755/20278/13-ц (6/755/5782/13), який
виданий 16.10.2013 року Дніпровським
районним судом м. Києва щодо стягнення
боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» в розмірі 6 258,95 грн., витрат
пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 173,88 грн., та
судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: