overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/269/55/2014
У Х В А Л А

04 лютого2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши подання державного виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, про розшук боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_2 . Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-437, що виданий
Совєтським районним судом м. Макіївки 09.03.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За викликами державного виконавця боржник не з'являється. Останнє місце проживання - АДРЕСА_2.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, проте надав суду лист про розгляд матеріалу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця про розшук боржника.

Згідно виконавчого листа №2-437, що виданий Совєтським районним судом м.
Макіївки 09.03.2005 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник від сплати призначених судом сум ухиляється, приховує своє місце проживання.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі викладеного суд оголошує розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, виконання якого доручає Совєтському РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в
Совєтський РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до моменту розшуку останнього.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/594/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 травня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:044:0025, що розташована по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2518 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:044:0033, що розташована по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2523 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:044:0027, що розташована по АДРЕСА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,2500 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:044:0025, що розташована по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,2518 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:044:0033, що розташована по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,2523 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:044:0027, що розташована по АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 369/3753/14-ц
Провадження № 2/369/2020/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради, третя особа
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хотівської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду докази сплати судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради, третя особа
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на будинок залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 523/9681/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1267/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Експрес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Експрес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 16.15 годин 28 травня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6/269/160/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 01 серпня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів його доходу.

13 лютого 2014 року державний виконавець
Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 08.10.2013 року ним винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, виконавчий лист направлений для виконання на шахту
«Ясинівка-Глубока». Боржник звільнився з підприємства, у зв'язку з чим виконавчий документ повернуто до відділу ДВС Макіївського МУЮ. При пересиланні поштовим зв'язком виконавчий лист втрачено.

Представник Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений. Неявка сторін згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 01 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-944/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 750/3412/14
Провадження № 2/750/1369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на час навчання в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно.

Позивач в судове засіданні не з'явилася, до початку розгляду справи по суті подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с. 3). Вона навчається в
Національній академії внутрішніх справ з 28.08.2013 року на денній формі навчання, закінчує навчання 30.06.2017 року.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів з відповідача щомісяця, на період навчання дитини але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК
України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, на період її навчання у Національній академії внутрішніх справ до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 07.04.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-др/269/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/269/2059/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог ст. 220 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-др/269/3/2014 за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/269/2059/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання по справі на 08.04.2014 рік на 10.00 годину у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Сторонам у справі надіслати копію ухвали та запропонувати надати у термін до 03.04.2014 року письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/3662/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3662/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв. 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа №434/3810/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137
ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2014 на 12.50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.Река