Справа № 444/3147/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3774/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк (далі ПАТ) «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановила:

рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року у задоволені вищевказаному позові
відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, просить
його скасувати й ухвалити нове рішення,
яким задовольнити вимоги, посилаючись
на те, що рішення суду є незаконним,
необґрунтованим, винесене в порушення
норм матеріального та процесуального
права. Так, зокрема, апелянт зазначає,
що суд не врахував, що договір
укладений між сторонами містить всі
істотні умови необхідні для його
укладення, підписаний позивачем та
відповідачем. Позивачем надано всі
докази на підтвердження своїх вимог
щодо укладення договору, розрахунку
заборгованості. Крім того, апелянт
посилається на те, що договір не
визнавався судом недійсним, його
недійсність прямо не встановлена
законом, а відтак підлягає виконанню.

Відповідач та його представник у
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення щодо
часу та місця розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомили, заяви
про відкладення розгляду справи не
подали.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду колегія суддів приходить до
наступного висновку.

В жовтні 2013 року ПАТ «ПриватБанк»
звернулося до суду з вказаним позовом
та просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
від 01 грудня 2006 року в розмірі 34 858 грн. 74
грн. На обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на те, що відповідно
до укладеного договору ОСОБА_3 01
грудня 2006 року отримав кредит у розмірі
15 000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін. Договором
передбачено порядок та умови погашення
кредиту, погашення заборгованості по
кредиту, сплата нарахованих за період
користування кредитом відсотків,
комісії за користування кредитом та
інших витрат. Позивач свої зобов'язання
за договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме перерахував на
картковий рахунок кошти у розмірі,
встановленому договором. Відповідач не
надавав своєчасно позивачу грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
що має відображення у розрахунку
заборгованості за договором.
Посилаючись на викладене вважає, що
таким чином, у порушення умов
кредитного договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором не
виконав, а відтак у зв'язку із
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 31 серпня 2013 року має заборгованість
в сумі 34 858,74 грн., яка складається з
наступного: 12 756,84 грн. - заборгованість
за кредитом; 19 215,77 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
750,00 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина) та 1 636,13 грн. -
штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки (ч.1).

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п.1 ч.2 зазначеної
статті).

Цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Виконання
цивільних обов'язків забезпечується
засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства. Особа може бути
звільнена від цивільного обов'язку або
його виконання у випадках,
встановлених договором або актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Стаття 1055 ЦК України передбачає, що
кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Таким чином, зазначена стаття
передбачає обов'язковість укладення
кредитного договору в письмовій формі;
недійсність кредитного договору в разі
недотримання письмової форми.

Відтак, для визнання кредитного
договору недійсним (нікчемним) у
зв'язку із недотриманням письмової
форми не вимагається винесення рішення
суду, оскільки такий правочин є
недійсним автоматично відповідно до
ст.215 ЦК України.

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК
України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відтак, з урахуванням викладеного та
того, що позивачем не надано оригіналу
кредитного договору (заяви на
отримання кредиту), відповідач
заперечував факт укладення такого та
його підпису, районний суд вірно
відмовив у задоволені вимог, оскільки
установлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги чи заперечення
сторін, визнаючи одні та відхиляючи
інші докази, колегія суддів вважає, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Посилання апелянта на те, що оригінал
договору втрачений, що стверджується
проведеним службовим розслідуванням,
не може бути підставою для задоволення
вимог з урахуванням викладеного.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі
доводи є необґрунтованими і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Керуючисьст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308,
п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.