АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/207/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 635/2837/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Гуцал Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування
майна.

Зазначила, що з 1989 р. вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, під час
якого за спільні кошти ними побудовано
будинок АДРЕСА_1, право власності на
який зареєстровано за ОСОБА_6

Після припинення шлюбу 30 березня 2009 р.
їй стало відомо, що ОСОБА_6 без її згоди
подарував будинок ще у 2007 р. своїй
матері ОСОБА_2, яка в свою чергу уклала з
ОСОБА_5 20 липня 2011 р. іпотечний договір в
забезпечення виконання умов договору
позики, предметом якого був спірний
будинок. В зв`язку з невиконанням
ОСОБА_2 умов договору позики, на
підставі вказаного договору іпотеки до
ОСОБА_2 перейшло право власності на
будинок і яка за договором
купівлі-продажу від 20 липня 2012 р.
продала його ОСОБА_1

Виходячи з того, що рішенням судової
колегії з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 25 липня 2012
р. визнано частково недійсним договір
дарування будинку від 24 грудня 2007 р. і
визнано за нею право власності на ?
частину будинку, просила витребувати з
володіння ОСОБА_1 ? частину будинку
шляхом здійснення за нею державної
реєстрації права власності на вказану
частку будинку.

Справу розглянуто за відсутності
відповідачів і третіх осіб.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013 р.
задоволено позов ОСОБА_4 і витребувано
з володіння ОСОБА_1 на її користь ?
частину домоволодіння, стягнено на її
користь витрати по сплаті судового
збору. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 просять рішення скасувати і
ухвалити нове рішення, відмовивши
ОСОБА_4 в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що рішенням судової
колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області від 25 липня 2012 р. за ОСОБА_4
визнано право власності на ? частину
будинку АДРЕСА_1 в порядку поділу
спільного майна подружжя, визнано
недійсним договір дарування вказаного
будинку у ? частині, укладений ОСОБА_6 зі
своєю матір`ю ОСОБА_2 без згоди
позивачки.

На підставі іпотечного договору від 20
липня 2011 р. від ОСОБА_2 право власності
на будинок перейшло до ОСОБА_5, яка в
свою чергу продала його за договором
купівлі-продажу від 20 липня 2012 р. ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
про витребування від ОСОБА_1 ? частини
будинку, яка вибула з її володіння поза
її волею, суд першої інстанції не
залучив до участі у справі її чоловіка -
ОСОБА_3, з яким вона на час купівлі
будинку перебувала в зареєстрованому
шлюбі і який надав ОСОБА_1, як своїй
дружині згоду на покупку будинку, про
що зазначено в п.9 договору
купівлі-продажу, посвідченому
приватним нотаріусом Харківського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_7 20.07.2012 р. за
р.№1642.

Із наданого договору купівлі-продажу
будинку, свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 і
ОСОБА_1, їхніх апеляційних скарг
убачається, що спірний будинок вони
мали намір придбати у спільну сумісну
власність подружжя, на яке має право і
ОСОБА_3 відповідно до ст.60 СК України.

Виходячи з положень ст.11 ЦПК
України,право на визначення суб`єктами
складу учасників судового розгляду
справи належить позивачу і ухваливши
рішення про витребування ? частини
будинку від ОСОБА_1, суд вирішив питання
про права та обов`язки ОСОБА_9 без
притягнення його до участі у справі, що
є підставою для скасування рішення і
відмови у позові.

Крім того судова колегія вважає
позовні вимоги ОСОБА_4 недоведеними,
оскільки матеріали справи не містять
даних про державну реєстрацію права
власності на ? частину будинку за
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25 липня 2012 р.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.334 ЦК
України право власності у набувача на
нерухоме майно виникає з моменту його
реєстрації.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні
позову про витребування ? частини
будинку, судова колегія відмовляє і в
позовних вимогах про зобов`язання
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції щодо
здійснення державної реєстрації права
власності на ? частину будинку,
оскільки витребування вказаної
частини будинку із чужого володіння не
є підставою виникнення права власності
на нього, таке право виникло у
позивачки на підставі рішення суду від
25 липня 2012 р., яке підлягає державній
реєстрації.

З огляду на наведене, на підставі п.п.2, 4
ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія
скасовує рішення і відмовляє ОСОБА_4 в
задоволенні позову в зв`язку з
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими і порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.2, ч.1 ст.309, ст.313,
ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013
року скасувати і ОСОБА_4 в задоволенні
позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -