У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
на рішення апеляційного суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року
у справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2
інтересах ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
про визнання договору поруки
припиненим, позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Львів» про визнання договору
поруки припиненим та зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Львів» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
про визнання договору поруки
припиненим та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТехАвто-Плюс»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до
суду з указаними позовами, у яких
просив визнати припиненими з 01 травня
2012 року, укладені між сторонами
договори поруки від 19 грудня 2011 року на
забезпечення виконання договору від 19
грудня 2011 року № 92, укладеного між ПАТ
«АКБ «Львів» і ТОВ «ТехАвто-Плюс», з тих
підстав, що ПАТ «АКБ «Львів» без згоди
позивачів в односторонньому порядку з
01 травня 2012 року збільшив процентну
ставку за користування кредитом з 21% до
23% річних, що не передбачено договорами
поруки. У зв'язку з тим збільшився обсяг
їх відповідальності як поручителів за
кредитним договором.

У квітні 2013 року ПАТ «АКБ «Львів»
звернулося до суду із зустрічними
позовами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у яких
просив стягнути з останніх як
поручителів заборгованість за
кредитним договором від 19 грудня 2011
року № 92 відповідно в сумі 904 666 грн 42
коп. та 903 718 грн 03 коп. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що ТОВ «ТехАвто-Плюс
не виконував умови зазначеного
кредитного договору з повернення
кредиту і нарахованих процентів у
встановлені кредитним договором
порядку і терміни, внаслідок чого
утворилася заборгованість.

У квітні 2013 року ПАТ «АКБ «Львів»
звернулося до суду з позовом до ТОВ
«ТехАвто-Плюс» і ОСОБА_3 про стягнення з
останніх заборгованості за кредитним
договором від 19 грудня 2011 року № 92 в
розмірі 925 468 грн 05 коп. з тих підстав, що
ТОВ «ТехАвто-Плюс» як позичальник за
кредитним договором не виконує умови
цього договору з повернення кредиту, що
призвело до утворення заборгованості,
а ОСОБА_3 як поручитель за кредитним
договором несе солідарну
відповідальність за невиконання
останнім умов кредитного договору.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 28 листопада 2013
року зустрічний позов ПАТ «АКБ «Львів»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ТехАвто-Плюс»,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Львів» 903 718
грн 03 коп. У задоволенні позову ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 14 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано.
Позови ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визнано
договори поруки від 19 грудня 2011 року,
укладені між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ПАТ «АКБ «Львів» припиненими з
01 травня 2012 року. Зустрічний позов
ПАТ «АКБ «Львів» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «ТехАвто-Плюс» на користь ПАТ
«АКБ «Львів» 903 718 грн 03 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 19 грудня 2011 року № 92. У решті
позовних вимог ПАТ «АКБ «Львів»
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «АКБ «Львів»
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення апеляційного
суду вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, апеляційний суд
правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку
в силу вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України, в
результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків апеляційного суду не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Акціонерно-комерційний
банк «Львів» у відкритті касаційного
провадження у справі за об'єднаними
позовами ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
про визнання договору поруки
припиненим, позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Львів» про визнання договору
поруки припиненим та зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Львів» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
про визнання договору поруки
припиненим та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТехАвто-Плюс»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Львівської області від 14
квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак