Справа № 361/794/14-ц Головуючий у І
інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/3022/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Микитенко Д.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про визнання договору про
відступлення прав вимоги від 17 грудня
2012 року, в частині передачі (
відступлення ) прав вимоги за кредитним
договором №41а/156 від 19 лютого 2007 року та
договором застави від 19 лютого 2007 року
№998, недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 березня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи", третя особа: Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про визнання договору про
відступлення прав вимоги від 17 грудня
2012 року, в частині передачі (
відступлення ) прав вимоги за кредитним
договором №41а/156 від 19 лютого 2007 року та
договором застави від 19 лютого 2007 року
№ 998, недійсним відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
суд вказав на необґрунтованість
заявлених позовних вимог та
відсутність доказів недійсності
оскаржуваного правочину та його
невідповідності чинному законодавству
України.

26 березня 2014 року ОСОБА_1, не
погоджуючись із судовим рішенням, у
встановлений законом строк, подала
апеляційну скаргу, посилаючись на його
незаконність, необгрунтованість,
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення
матеріального та процесуального права
при його ухваленні.

Просить скасувати рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014
року, а апеляційну скаргу -
задовольнити.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і
перевірку їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заявлених апеляційних
вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
19 лютого 2007 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком, правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№41а/156, за яким остання отримала кредит
у розмірі 99 000 доларів США,
зобов'язавшись повернути кошти до 18
лютого 2014 року ( а.с. 44-50 ).

В якості забезпечення зобов'язань за
кредитним договором, між цими ж
сторонами було укладено договір
застави транспортного засобу №998, а
саме автомобіля марки "Lexus LS 460", 2007 року
випуску, шасі НОМЕР_1 ( а.с. 51-54 ).

17 грудня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», у встановленому законом
порядку, був укладений договір про
відступлення права вимоги ( а.с. 10-31, 32,
33-35, 41, 75-97, 105-106 ).

Відповідно до умов правочину,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» з дотриманням чинного
законодавства набуло усіх прав вимоги
первісного кредитора до позичальників
у т.ч. і по відношенню ОСОБА_1, що виникли
на підставі кредитних договорів та
договорів забезпечення, та які
складають кредитний портфель, що був
переданий ( відступлений ) первісним
кредитором відповідачу за цим
договором.

20 грудня 2012 року на ім'я позивача було
направлено повідомлення про
відступлення, а 27 грудня 2012 року
проведена зміна обтяжувача на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» ( а.с. 42-43 ).

Будь-які права та законні інтереси
боржника, у даному випадку, зазначеним
правочином не були порушені.

Окрім цього, ОСОБА_1 не була стороною
укладеного між названими юридичними
особами правочину.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заявлених позивачем вимог.

При цьому, ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, зокрема, декрету
Кабінету Міністрів України "Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю", ст.ст. 1, 5 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», ст.ст. 15, 203, 215, 512 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність,
необгрунтованість рішення, неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, зокрема, ст.ст. 512, 514, 1077, 1079,
1084 ЦК України, ст.ст. 2, 47 Закону України
«Про банки і банківську діяльність» на
переконання апеляційного суду, не
знайшли свого підтвердження при
розгляді справи і повністю
спростовуються дослідженими по справі
доказами.

Інші обставини, зазначені в
апеляції, зокрема, про те, що договір
про відступлення прав вимоги від 17
грудня 2012 року укладений з порушенням
ст. 203 ЦК України та, відповідно, є
недійсним в частині відступлення ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" свого
права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним
договором на користь ТОВ "Кредитні
ініціативи" з огляду на відсутність у
відповідача валютної ліцензії та
можливості використання іноземної
валюти, а також із порушенням Закону
України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг" та декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю" щодо фінансової діяльності
відповідача, на переконання
апеляційного суду, не спростовують
висновок суду першої інстанції про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог та не є підставою, у силу
викладеного, для задоволення
апеляційних вимог.

Надані суду докази належної
статутної діяльності ( а.с. 107-108,109-110,
111-112 ) спростовують зазначені в
апеляції доводи та свідчать про
правильність ухваленого рішення.

Таким чином, викладені у апеляції
доводи суд другої інстанції відносить
до числа формальних, а тому оскаржуване
рішення, ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309
ЦПК України, порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо порушення призвело до
неправильного вирішення справи, чого
судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді: С.О.
Журба

О.П. Коцюрба