Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/554/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши матеріали подання
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Байрамова Т.Р. про видачу дублікату
виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Байрамов
Т.Р. звернувся до суду з поданням про
видачу дублікату виконавчого листа,
виданого судом за рішенням від 24. 01. 2014 у
справі № 2/1412/1379/12 за позовом Товариства
з додатковою відповідальністю
страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства
«Українська іноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс», третьої особи
- ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу.

Представник стягувача, боржник до
судового засідання не з'явилися, про
час та місце судового розгляду були
повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для
розгляду заяви.

Державний виконавець просив про
розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши надані письмові
матеріали заяви, матеріали цивільної
справи № 2/1412/1379/12, вважає, що вимоги за
поданням не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 24. 01. 2012
у справі № 2/1412/1379/12 задоволено позовні
Товариства з додатковою
відповідальністю страхової компанії
«Кредо» до ОСОБА_2, Закритого
акціонерного товариства «Українська
іноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс», третьої особи - ОСОБА_3
про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу.

Вказане рішення суду набрало законної
сили.

Дані про видачу судом виконавчих
листів в матеріалах справи № 2-н-190-09
відсутні.

Державний виконавець в поданні
стверджує про втрату виконавчого листа
при пересиланні на адресу відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління
юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Державним виконавцем не надано жодних
доказів на підтвердження обставин,
викладених в заяві. Зокрема, жодним
чином не підтверджено факт
пред'явлення стягувачем виконавчого
документу до виконання, факт
перебування виконавчого документу на
виконанні, не зазначені підстави
пересилання виконавчого документу,
направлення державним виконавцем
виконавчого листа на адресу відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління
юстиції.

Також державним виконавцем не
підтверджено обставини, на підставі
яких він вважає виконавчий лист
втраченим (ким, за яких обставин його
було втрачено, яким чином
документально встановлено його втрату;
чи проведено службове
розслідування/перевірку за фактом
втрати з зазначенням його результатів).

Також судом встановлено, що додану до
матеріалів подання довідку належним
чином не засвідчено.

За викладеного вище, суд, зважаючи на
безпідставність та неогрунтованість
вимог заявника про видачу дублікату
виконавчого листа, вважає їх такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Байрамова Т.Р. про видачу
дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва у строк та порядку,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська