overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/389/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ССПВ «Зоря України», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа Знам'нське КП
«Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою і просить суд винести рішення, яким визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року позовні вимоги задоволені та визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 Однак, в рішенні помилково вказаний номер будинку
НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_1 та помилково вказане прізвище позивача про визнання права власності за ОСОБА_1 замість правильного за ОСОБА_1. .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 травня 2014 року, яке винесене по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ССПВ «Зоря
України», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції в
Кіровоградській області, третя особа
Знам'нське КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру.

В тексті рішення вважати правильним номер будинку НОМЕР_1 та вважати правильним визнати право власності на квартиру за ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7958/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не вказано зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку позивачем не сплачено судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
02.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/623/14-ц
УХВАЛА Провадження
№ 2/533/239/14

02 червня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, в резолютивній частині позову позивач зазначив про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася,

Згідно почтового повідомлення відповідач в с. Солониця,
Козельщинського району Полтавської області - не проживає.

Відповідно до повідомлення завідувача
Козельщинського РС УДМС в Полтавській області вбачається, що відповідач значиться зареєстрованою з 24.12.2004 року за адресою: с. Солониця,
Козельщинського району Полтавської області.

Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі - відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 13.06.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Козельщинського районного суду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
Справа № 404/4465/14-ц
Номер провадження 2/404/2022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4465/14-ц (номер провадження 2/404/2022/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 26 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"26" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 20 лютого 2003 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції
Закарпатської області за актовим записом №74 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилися діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, суд приходить до переконання, що шлюб слід розірвати, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісячно до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 294, 367 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112, 180-182, 184 СК
України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 20 лютого 2003 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №74 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_2) проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 24 березня 2014 року.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та проживанні зі матір'ю ОСОБА_1

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 181/465/14-ц
Провадження № 2-о/181/28/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ РАЦС
Межівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ РАЦС
Межівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Преображенка. На даний час ще не досягла повноліття. Між нею та
ОСОБА_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні прочуття любові та поваги один до одного. Тому вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб. Укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вже вагітна терміном 14 тижнів. Її батьки 0 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти укладення шлюбу .
ОСОБА_2 працює і зможе забезпечити в майбутньому їхню сім'ю матеріально.

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги заявниці підтримали у повному обсязі.

Представник Відділу РАЦС Межівського району у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 22 Сімейного кодексу
України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

У відповідності до ч.2 ст. 23
Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб.

На даний момент ОСОБА_1 встановлено вагітність терміном 14 тижнів, що підтверджується довідкою лікаря-гінеколога Педченко Н.Й. (а.с.10).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прагнуть створити сім'ю, щоб дитина народилась у повноцінній сім'ї, де буде батько і мати, їхні інтереси не мають розбіжностей, передбачених сімейним законодавством.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ч.2 ст. 23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ РАЦС
Межівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» квітня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

з участю позивачки - ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А
Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. _ Зобов'язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості на квартиру АДРЕСА_1 після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа №: 400/575/14-ц
Провадження № 2/400/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Однак, згідно довідки Петрівського РС
Управління ДМС України в
Кіровоградській області від 08.05.2014 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає та знята з обліку 02.02.2007 року за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, даний позов не підсудний Петрівському районному суду Кіровоградської області, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Справа №: 400/1493/14-ц
Провадження № 2/400/405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб виконавчого комітету
Богданівської сільської ради , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Єдиний унікальний номер №440/1572/14-ц
Провадження № 2/440/584/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у даній справі ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви та матеріалів, доданих до неї.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та матеріали, додані до неї, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 473/1362/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"12" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,
Григоренко О.С.

за участю - позивача ОСОБА_1

представника відповідача-
Співак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Висоцька Г.А.