Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2678/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів:
Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з
участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю
представника ПАТ «Фідокомбанк»
Горенко Н.В.,

представника ВДВС
ЛМУЮ Павлишин Т.І., ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Фідокомбанк"
на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 10 лютого 2014 року у справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області про оскарження
звіту про оцінку майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду у
задоволенні скарги ПАТ "Фідокомбанк"
відмовлено

Ухвалу суду оскаржило ПАТ
«Фідокомбанк». Вважає ухвалу суду
незаконною, прийнятою з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, та прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
чинне законодавство не передбачає
проведення оцінки майна по початковій
вартості, оскільки початковий вид
вартості не передбачений існуючими
національними стандартами, а саме:
Національним стандартом №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»
затвердженого постановою КМУ №1440 від
19.09.2003 року та Національним стандартом
№2 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» затвердженого
постановою КМУ №1442 від 22.10.2004 року.
Таким чином, ні державним виконавцем у
постанові про призначення експерта, ні
національними стандартами не
передбачений такий вид вартості як
початкова, а відтак експерт повинен був
визначити при проведенні оцінки не
початкову, а ринкову вартість майна. В
порушення зазначеної норми експертом у
звіті про оцінку майна визначено
початкову вартість об'єкта оцінки.
Просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задоволити
скаргу ПАТ «Фідокомбанк».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області знаходиться виконавчий лист
№2-191 виданий Сихівським районним судом
м. Львова про стягнення солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк», заборгованості за
кредитним договором в сумі 7191693,81 (а.с.
17).

В ході примусового виконання
державним виконавцем 18.05.2013р. було
описано й арештовано майно боржника, а
саме: автомобіль марки «Лексус» модель
LS460, легковий седан-В, кузов НОМЕР_2,
чорного кольору, 2008 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_10,
що підтверджується актом опису та
арешту майна (а.с. 15).

Постановою державного виконавця
у виконавчому провадженні призначено
суб'єкта оціночної діяльності - ФОП
ОСОБА_4 для проведення оцінки
вищезгаданого автомобіля (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження" була проведена оцінка
транспортного засобу суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_4, надано
висновок про початкову вартість
арештованого та описаного майна -
ринкову вартість в умовах примусового
продажу, яка може становити 198063, 61 грн.
(а. с. 10-11).

Згідно ст. 9 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» методичне регулювання оцінки
майна здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 Методики
оцінки майна, яка затверджена
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 грудня 2003 року №1891 початкова
вартість майна - вартість, з якої
розпочинається продаж майна
встановленими законодавством
способами, що передбачають конкуренцію
покупців.

Згідно з п. 7.15 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів №1335/5/159
від 24.07.09 року, ліквідаційна вартість
колісного транспортного засобу, його
складників обумовлена обмеженим
строком їх реалізації внаслідок
примусового продажу і визначається за
формулою множення ринкової ціни на
коефіцієнт ліквідності. Зазначений
коефіцієнт ураховує такі обставини:
обмеження в організації маркетингових
досліджень, проведення реалізації в
короткий термін у примусовому порядку
та відсутність передпродажної
підготовки колісного транспортного
засобу. Ліквідаційна вартість не
враховує витрат, що супроводжують
продаж, зокрема комісійні збори.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є безпідтавними, оскільки, при
проведенні оцінки вартості майна ФОП
ОСОБА_4 було дотримано встановлених
вимог закону.

Враховуючи, що суд першої
інстанції повно і правильно встановив
фактичні обставини справи, застосував
закон, який поширюється на зазначені
правовідносини, при встановленні
зазначених фактів не було допущено
порушення норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, колегія суддів не
вбачає підстав для зміни або
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
М.М. Шандра

Судді:
Л.Б. Струс Л.Б.

Н.Л. Шумська