overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/22/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3617/2014
Єдиний унікальний номер №240/22/14ц
Номер провадження №22ц/775/3617/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Молчанов
Доповідач: Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Лоленко А.В.,

суддів:
Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі:
Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 6 березня 2014 року за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за отриману теплову енергію за період з 2007 року по вересень 2013 року у сумі 10450 грн. 87 коп.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 6 березня 2014 року у задоволені позовних вимог
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - відмовлено.

Не погодившись з рішенням
Олександрівського районного суду
Донецької області від 6 березня 2014 року
Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу.

Просило рішення суду скасувати та прийняти нове. Вважає, що рішення суду незаконне та не обґрунтоване.
Зазначають, що відповідачка дійсно має право на пільги, однак судом не встановлено чи витримане відповідачкою вимоги, щодо отримання цих пільг відповідно до діючого законодавства України.

Апеляційним судом встановлене, що позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості з централізованого теплопостачання за термін: жовтень - січень 2010 року й цього питання постановлене рішення.

Відповідно до ст.ст.205,310 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, провадження у частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за комунальні послуги за термін з жовтня 2007 року по січень 2010 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 205, 303-315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за комунальні послуги за термін з жовтня 2007 року по січень 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/3057/14-ц
Провадження № 2/0182/2356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 25 листопада 2007 року договору № DOXRRX01440264 між позивачам і відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3272,40 грн. з обов'язком щомісячної оплати відсотків річних у розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості. Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 27 лютого 2014 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 19195,16 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 3048,86 грн., заборгованості з відсотків - 228,82 грн., комісії - 1021,02 грн., штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) - 890,25 грн. з урахуванням суми 5339,43, яка стягнута з
ОСОБА_1 судовим наказом Торезького міського суду Донецької області від 16 жовтня 2008 року. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 06 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 06 червня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/1783/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1050/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївський районний відділ Головного управлення Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

14 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного управлення Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 296/2004/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та просить залишити сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. на її вихованні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з лютого 2012 року, спільне життя не склалося, у зв'язку з неналежним ставленням відповідача до сім"ї. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в засідання суду не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 17.10.2008р. Відділом РАЦС
Славутицького МУЮ зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3., про що вчинено актовий запис №145.

В шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що зазначені позивачкою обставини мають місце, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, відповідач позов визнає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований Відділом РАЦС
Славутицького МУЮ 17.10.2008р., актовий запис №145.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., для подальшого виховання залишити при матері ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу змінти прізвище
ОСОБА_1 на "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 243,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. П. Маслак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії
Михайлівни ,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії
Михайлівни.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Юлії Михайлівни та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 12 червня 2014 року на 17 год. 15 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя
Л.М. Виниченко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2706/14-ц
Провадження № 2-о/279/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі :головуючої- судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря сз
Ленько Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : Коростенська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою і зазначає , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_1, по смерті якої відкрилась спадщина на приватизовану земельну ділянку пл. 3,28 га., для ведення особистого селянського господарства, на території Каленської сільської Ради Коростенського р-ну. При оформленні документів про спадщину по смерті матері, заявник виявила,що в державному акті про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Каленською сільською радою
Коростенського р-ну Житомирської обл., 10.08.2002 року ім"я померлої зазначено як
ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1, що перешкоджає заявниці в оформленні свідоцтва про право на спадок. Заявник просила встановити факт належності її померлій матері вказаного державного акту.

Заявник свої вимоги підтримала, подавши відповідну заяву (л.с.24).

Заінтересована особа проти заяви не заперечила. (л.с.19).

Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини ,пов"язані з оформленням права на спадкове майно та встановленням факту належності правовстановлюючого документу, які врегульовано ст. 256 ЦПК
України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_1, (л.с. 6,8) по смерті якої відкрилась спадщина на приватизовану земельну ділянку пл. 3,28 га., для ведення особистого селянського господарства, на території Каленської сільської Ради Коростенського р-ну.
(л.с. 11) При оформленні документів про спадщину по смерті матері, заявник виявила,що в державному акті про право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1 виданого Каленською сільською радою Коростенського р-ну Житомирської обл., 10.08.2002 року ім"я померлої зазначено як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, що перешкоджає заявниці в оформленні свідоцтва про право на спадок.

В даний час слід встановити факт належності померлій ОСОБА_1 цього документа оскільки ці обставини підтверджені позивачем документально.
Іншим шляхом вирішити це питання заявник не може.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.213-218, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Каленською сільською радою
Коростенського р-ну Житомирської обл., 10.08.2002 року.

Рішення, протягом 10 днів, після його проголошення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 344/3716/14-ц
Провадження № 2/344/2434/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої позов визнав, просив розглядати даний спір у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.06.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Івано-Франківского міськвиконкому, актовий запис №722.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/993/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом в розмірі 17470,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 139644,35 грн., стягнення судових витрат.

В судові засідання 08.05.2014 та 30.05.2014 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи (а.с.102, 114). Причину неявки суду не повідомив та не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4701/14
Номер справи місцевого суду: 2-2024/11
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 406/3877/14
Провадження № 2н/406/519/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 червня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву об'єднання власників квартир «Союз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання власників квартир «Союз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 3 червня 2014 року о 08-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов