Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/618/14-ц
провадження № 2/632/324/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі
головуючого: судді Библів С.В., за
участю секретаря Кузьменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 про визнання
права власності та зняття арешту з
майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 та відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про визнання права власності
та зняття арешту з майна, посилаючись
на таке: 01.12.2009 року між ним та ОСОБА_2
було укладено договір застави
автомобіля в забезпечення позички у
розмірі 8000 доларів США, що на момент
укладання угоди становило 63902,00 грн., з
терміном повернення до 01.12.2012 року
Предметом застави є автомобіль ВАЗ 21101
ЗНГ, держ. номер НОМЕР_1. Відповідач
порушив умови договору щодо виконання
основного зобов’язання,він не
повернув кошти у розмірі 63902,00 грн. у
строк,визначений договором. Позивач
вважає,що він набуває право звернення
стягнення на предмет застави,оскільки
в момент настання терміну виконання
зобов’язання, забезпеченого
заставою,воно не було виконано
відповідачем. Під час підготовки
документів щодо звернення стягнення на
автомобіль,позивачу стало відомо,що на
заставлений автомобіль,користування
яким обмежено не було,накладено арешт
та передано його на відповідальне
зберігання за актом державного
виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ.
Позивач вважає,що має вищий пріоритет
на звернення стягнення на рухоме
майно,що належить боржнику та має право
обирати спосіб звернення стягнення.

Третя особа ОСОБА_3 заперечує проти
задоволення позову, оскільки спірний
автомобіль арештований в рамках
виконавчого провадження на його
користь. Автомобіль є власністю ОСОБА_2
та має бути реалізований виконавчою
службою, а отримані кошти мають бути
передані йому як стягувачу.

Від представника позивача – ОСОБА_4
надійшло клопотання про залучення до
участі у справі у якості
співвідповідача ОСОБА_3, який наразі є
третьою особою у справі.

Представник ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської
області ОСОБА_5 та представник третьої
особи ОСОБА_6 не заперечували проти
задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання
представника позивача та думку сторін
встановив таке:

згідно ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред’явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Тому, суд вважає за необхідне вивести
ОСОБА_3 з процесуального стану третьої
особи та залучити його до участі у
справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
представника позивача.

Вивести ОСОБА_3 з процесуального стану
третьої особи та залучити його до
участі у якості співвідповідача у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про визнання права власності
та зняття арешту з майна.

Ухвала не підлягає
оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_7