overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

25 березня 2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу та 25 квітня 2014 року - клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали ОСОБА_2 зазначала, що оскаржувану ухвалу отримала пізніше ніж 14 березня 2014 року, й саме з цих підстав апеляційну скаргу було подано з пропущенням визначеного законом строку.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/4064/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6169/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7305/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Київського геріатричного пансіонату на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Київського геріатричного пансіонату до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року позовну заяву Київського геріатричного пансіонату до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, директор
Київського геріатричного пансіонату -
Урбановська А.М. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Київського геріатричного пансіонату на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, -
Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишено без
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання залишення позовної
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання. 05.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду. провадження: 22-ц/796/6051/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7450/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4134/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2014 року в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_5 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2014 року представнику
ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд допустив описку, невірно зазначивши рік ухвалення рішення суду першої інстанції, а саме: замість «…2006 року…» вказано «…2014 року…»

Таким чином, зазначений недолік ухвали суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2014 року, зазначивши рік ухвалення рішення суду першої інстанції - «…2006 року…» замість «…2014 року…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №592/4242/14-ц
Провадження №2-о/592/124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що має намір створити сім'ю з ОСОБА_4 та на даний момент вона вагітна. Оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, вона звернулись з заявою про надання права на шлюб до суду.

Представники Служби у справах дітей
Сумської міської ради, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 просить надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є батьками ОСОБА_1, та ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_4, проти задоволення вимоги не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є вагітною, що підтверджується довідкою (а.с. 5). ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бажають створити сім'ю, проживати однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі.
Батьки заявниці не заперечують проти надання права на шлюб ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є вільна та повна згода її батьків на реєстрацію шлюбу, що буде відповідати, як інтересам ОСОБА_1, так і інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22-24 СК України, ст. ст. 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, право на шлюб з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 592/1838/14-ц
Провадження № 2-р/592/13/14
УХВАЛА

/ про роз'яснення судового рішення /

20 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді
Кондратенка М.В., при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Ремпобуттехніка « про роз»яснення судового рішення -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник просить роз»яснити резолютивну частину рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2014 року щодо поновлення на роботі на посаду бухгалтера товариства
ОСОБА_1 , в частині з якого числа необхідно поновити працівника на посаду бухгалтера.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить розглядати заяву про роз»яснення судового рішення у свою відсутність.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю « Ремпобуттехніка « повідомлялось судовою кореспонденцією про час і день судового засідання щодо поданої заяви про роз»яснення судового рішення . Однак явку свого представника не забезпечили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява про роз»яснення судового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2014 р. по цивільній справі № 592/1838/14-ц, 2/592/861/14 наказ ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка «
Курбанова Назім Вахід-Огли за № 64-к від 28.11.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України - визнано незаконним і його скасовано, з поновленням її на посаді головного бухгалтера товариства . Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка « на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу і що становить 11 237 грн. , з відрахуванням всіх необхідних податків і платежів .
Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало чинності.

Враховуючи зазначене, працівник
ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з наступного дня після видання наказу про її звільнення та який визнаний незаконним - тоб то з 29.11.2013 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз"яснити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2014 р. по цивільній справі № 592/1838/14-ц , 2/592/861/14 і зазначити , що працівник ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка « з 29.11.2013 року.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5-ти днів з дня її оголошення. А особами , які не приймали участі в розгляді справи - протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7638/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 14 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії наук України, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» про зобов'язання поновити балансове обслуговування житлової квартири та надання згоди на поновлення електропостачання,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії наук України, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» про зобов'язання поновити балансове обслуговування житлової квартири та надання згоди на поновлення електропостачання.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Київської області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Київської області про встановлення факту.

Справа № 757/2048/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/7686/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та договорів іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та договорів іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек відмовлено. (а.с.196, 198-201)

Не погодившись з рішенням районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк
«Надра», 30 квітня 2014 року представник
ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Чубур
І.Д. направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.205-212), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7682/2014

Головуючий у першій інстанції -КириченкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7450/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя :