АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/3660/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1131/К/14
суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 55 ( І )
Суддя-доповідач - Турік
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 13
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування», третя особа Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
про визнання договору купівлі-продажу
обладнання частково недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» (надалі - ТОВ «Комфі Трейд»),
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування» (надалі - ПрАТ «СК «Альфа
Страхування»), третя особа Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(надалі - ПАТ «УкрСиббанк»), про
визнання договору купівлі-продажу
обладнання частково недійсним.

В обґрунтування позову зазначив, що 28
березня 2012 року придбав у ТОВ «Комфі
Трейд» фотокамеру дзеркальну Canon EOS 1100D
kit, вартість якої разом із страхуванням
від втрати роботи й нещасного випадку
та ушкодження майна, плану захисту
фото-відео Comfy та додатковим захистом
Comfy, становила 7 808,76 грн.

При укладенні договору страхування
позивач вважав, що термін його дії
закінчується 27.02.2015 року, про що було
зазначено у видатковій накладній.

09 травня 2013 року фотокамеру викрали у
зв'язку з чим позивач звернувся до ПрАТ
«СК «Альфа Страхування» із заявою про
виплату страхового відшкодування,
однак йому було відмовлено з
посиланням на закінчення терміну дії
договору страхування.

Посилаючись на те, що при укладенні
договорів купівлі-продажу та
страхування майна, було порушено його
права як споживача, він не мав реальної
можливості ознайомитись із умовами
страхування, оскільки текст є занадто
дрібним, що в подальшому призвело до
завдання йому збитнів, уточнивши
позовні вимоги, позивач просив суд:
визнати частково недійсною угоду
купівлі-продажу фотокамери Canon EOS 1100D kit,
укладену 28.03.2012 року; зменшити сукупну
вартість фотокамери Canon EOS 1100D kit на суму
страхування, нараховану під час
купівлі-продажу товару та додаткових
платежів у розмірі 3 093,59 грн., визнати
недійсною угоду, укладену між ним та
відповідачем ПрАТ «СК «Альфа
Страхування» від 28.03.2012р. щодо
страхування; сукупну вартість
придбаного товару визначити в сумі 4
715,17 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Альфа
Страхування» на його користь кошти в
розмірі 3 093,59 грн.

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 13
березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що суд при вирішенні
справи не з'ясував всіх обставин справи
та не взяв до уваги, що відповідачі
навмисно встановили строк страхування
в один рік, тоді як при укладенні
договору у накладній було зазначено
про термін дії договору три роки.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ТОВ «Комфі Трейд» зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та письмових
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2012 року
ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Комфі Трейд»
фотокамеру дзеркальну Canon EOS 1100D kit 18-55 за
ціною 3 499,17 грн. та інші аксесуари до
фотокамери.

Крім того, ним було придбано плат
захисту фото-відео Comfy та додатковий
захист Comfy на загальну суму 440,83 грн.

28.03.2012 року позивачем також було
укладено договір добровільного
страхування від нещасних випадків та
добровільного страхування фінансового
ризику за програмою «Втрата роботи» з
ПрАТ «СК «Альфа Страхування»
№222.60021, за яким 28.03.2012 року
сплачено страховий платіж у розмірі 2
652,76 грн.

09 травня 2013 року фотокамеру дзеркальну
Canon EOS 1100D kit 18-55 викрали.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування»
відмовило у виплаті страхового
відшкодування у зв'язку з закінченням
терміну дії договору №222.60021 від 28
березня 2012 року (а.с. 13).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з відсутності підстав для
задоволенні позову, оскільки договір
укладено сторонами добровільно, а
викладені в ньому умови не заборонені
діючим законодавством України, не
суперечать Конституції і Закону
Україну «Про захист прав споживачів», а
також загально-правовим засадам.

Колегія суду погоджується з висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Спір між сторонами виник з приводу
відповідності укладеного між ОСОБА_2 та
ПрАТ «СК «Альфа Страхування» договору
страхування №222.60021 від 28 березня
2012 року вимогам діючого цивільного
законодавства.

З аналізу діючого цивільного
законодавства витікає, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначено основні
критерії чинності правочину й
зазначено зокрема, що зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частиною
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими.

Згідно ст. 18 Закону України "Про захист
прав споживачів" умови договору є
несправедливими, якщо супереч принципу
добросовісності його наслідком є
істотний дисбаланс договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача. Нечіткі
або двозначні положення договорів із
споживачами тлумачаться на користь
споживача.

Відповідно до п. 10 ч. 3 вказаної статті
цього Закону несправедливими є,
зокрема, умови договору про
установлення обов'язкових для
споживача умов, з якими він не мав
реальної можливості ознайомитися
перед укладенням договору.

Укладаючи 28 березня 2012 року договір
страхування, сторони домовилися про
набуття, зміну або припинення своїх
прав та обов'язків, закріпивши їх в
договорі, який ними підписано (а.с. 6).

Підписавши вказаний договір, позивач
погодився із його змістом, в тому числі
й зі змістом п. 2.7. щодо терміну дії
договору протягом 365 календарних днів,
починаючи з дня, наступного за днем
сплати страхового платежу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
врахував вищевизначене та норми ч. 1 ст.
638 ЦК України, згідно з якою договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

З матеріалів справи вбачається, що зі
змістом спірного договору та додатків
до нього позивач був ознайомлений,
погодився з ним та виконував умови
вказаної угоди, сплативши страхорве
відшкодування (а.с. 6). Під час дії
договору страхування жодна із сторін
не зверталася одна до одної щодо
включення чи виключення окремих частин
правочину.

Відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.5.
частини другої комплексного договору
страхування майна та відповідальності,
який було надано до суду саме
позивачем, страхувальник (ОСОБА_2) має
право: ознайомитися з умовами та
правилами страхування, ініціювати
внесення змін та доповнень до умов
цього договору, отримати дублікат
договору та одержати від страхорвика
будь-якої інформації, що стосується
уомв договору.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовано позивачем в
апеляційній скарзі, з моменту
укладення договору (28.03.2012 року) до
травня 2013 року він не скористався
своїм правом на звернення до
страховика із запитом щодо уточнення
незрозумілої інформації чи надання
навого екземпляру договору
(надрукованого більшим шрифтом), а,
отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивач протягом тривалого часу не
вважав, що даний договір є незрозумілим
чи нечитабельним.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позивачем не доведено, що при вчиненні
ним правочину (укладенні угоди) він
помилився щодо обставин, які мають
істотне значення, а саме, що істотне
значення має помилка щодо природи
правочину, прав та обовязків сторін, а
тому відсутні правові підстави для
визнання правочину (угоди) недійсним та
застосування правових наслідків
недійсності правочину.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційну скаргу, доводи якої
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, відхиляє, а
рішення суду першої інстанції - залишає
без змін у відповідності до положень
ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 13
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: