Справа № 396/726/14-ц
Провадження № 2/396/270/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

при секретарі:
Пономаренко Р.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору приватний
нотаріус Новоукраїнського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, про
розірвання договору дарування
незавершеного будівництва жилого
будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, яким просить
постановити рішення про розірвання
договору дарування жилого будинку від
14 лютого 2006 року, що знаходиться в
м.Новоукраїнка Кіровоградської
області по АДРЕСА_1, укладеного між нею
та відповідачем ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею,
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, який є
її сином, 14 лютого 2006 року було
укладеного договір дарування
недобудованого житлового будинку
АДРЕСА_1 м. Новоукраїнка Кіровоградська
область, який посвідчений приватним
нотаріусом Новоукраїнського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, ОСОБА_4 Обдарований
зобов'язувався добудувати даний
будинок та ввести його в експлуатацію і
провести державну реєстрацію. До
договору дарування долучалось рішення
Новоукраїнської міської ради про
надання дозволу ОСОБА_1 на дарування
недобудованого будинку, в якому
вказувалось, що ОСОБА_3 зобов'язувався
добудувати жилий будинок протягом 2
років та прийняти його в експлуатацію.

Однак ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання
не виконав, не добудував та не ввів в
експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1
в м. Новоукраїнка Кіровоградської
області. Навпаки, він знищує будинок та
господарські споруди своєю
бездіяльністю, певні конструктивні
елементи зазнали деструктивного
впливу від різних атмосферних і
кліматичних факторів, тому позивачка
бажає розірвати договір дарування і
самостійно добудувати даний будинок,
ввести в експлуатацію та провести
державну реєстрацію. З цих підстав
позивачка просить розірвати договір
дарування будинку незавершеного
будівництво жилого будинку.

Позивачка підтримала свої вимоги,
надала пояснення з підстав зазначених
в позовній заяві, наполягала на
задоволенні в повному обсязі, так як у
неї є ще інші діти які також потребують
цього житла.

Представник позивачки ОСОБА_2
підтримала пояснення довірителя, та
доводи викладені нею в позовній заяві.
Стверджувала, що є всі підставі для
розірвання договору дарування, так як
відповідач зобов'язався добудувати
будинок але не здійснює, документи на
будинок повернув, що підтверджується
показами свідків.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений шляхом публікації
оголошення в газеті "Народне слово" №22
від 15 травня 2014 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, приватний нотаріус
Новоукраїнського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася по невідомим
суду причинам, про день та час розгляду
справи була повідомлена судовою
повісткою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
посвідчила, що випадково проходила по
вулиці Калініна та чула розмову під час
якої син повернув документи на будинок,
який бачила валиться.

Свідок ОСОБА_6 посвідчив, що у 2005 році
продав недобудований будинок по
АДРЕСА_1 позивачці, який до цього часу
недобудований та знаходиться у
запущеному стані.

Оцінивши усі докази зібрані в справі в
їх сукупності, виходячи з обставин,
встановлених під час судового розгляду
справи, враховуючи норми діючого
законодавства, яким врегульовані
встановлені судом правовідносини,
пояснення позивачки та її
представника, показання свідків, суд
прийшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 14
лютого 2006 року було укладено договір
дарування незавершеного будівництва
жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, м.
Новоукраїнка Кіровоградська область,
посвідчений приватним нотаріусом
Новоукраїнського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 288.

Відповідно до умов цього договору,
позивачка як дарувальник передала
безоплатно у власність, а відповідач,
як обдарований прийняв у дар право на
будівництво жилого будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1,
Новоукраїнського району
Кіровоградської області. Готовність
якого становить 45.3 %. Недобудований
будинок, зазначений в договорі має
надвірні будівлі: погріб, басейн для
води, який наданий в користування
дарувальнику для будівництва жилого
будинку на підставі договору
купівлі-продажу посвідченого
нотаріусом Новоукраїнського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 17.06.2005 року
за №1568.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа
звертається до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав.

У відповідності до ст.15 ЦК України
судовому захисту підлягає порушене,
невизнане або оспорюване право особи.

Згідно ст.ст.626, 631 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір набирає чинності з
моменту його укладення, а у разі якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Відповідно до частини першої ст.717 ЦК
України за договором дарування одна
сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Як зазначено у частині другій ст.719
цього Кодексу, договір дарування
нерухомої речі укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному
посвідченню.

Крім волевиявлення дарувальника, для
здійснення договору дарування
необхідна також згода обдаровуваного,
яку законодавець розцінює як акт
прийняття дарунка. Порядок і правові
наслідки прийняття дарунка
врегульовано ст.722 ЦК України, за якою
право власності обдаровуваного на
дарунок виникає з моменту його
прийняття, тобто з того часу, коли
обдаровуваний будь-якими діями
підтвердить свою згоду на прийняття
дарунка.

Відповідач ОСОБА_3 прийняв у дар
незавершеним будівництвом жилий
будинок, але право власності не набув.

Згідно п.7,8 договору дарування,
відповідач, як обдарований
зобов'язався вимоги покладені на
забудовника при здійсненні
будівництва будинку, правові наслідки
самочинного будівництва роз'яснено.
Право власності на жилий будинок
виникає з моменту завершення
будівництва та прийняття до
експлуатації і державної реєстрації.

До свідчень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
суд ставиться критично, так як не були
безпосередньо присутні при поверненні
документів на будинок позивачці, як і
до показів що будинок занедбаний.

Згідно акту огляду будівль та споруд,
здійсненого архітектором міста на
підставі заяви позивачки, встановлено,
що будинок по АДРЕСА_1 придатний для
проживання хоча не зданий в
експлуатацію. за тривалий час
будівництва та не повним його
завершенням, певні конструктивні
елементи зазнали деструктивного
впливі від різних атмосферних і
кліматичних факторів(а.с.9)

Як вбачається з ч.1 ст. 651 ЦК України
договір може бути розірваний за
домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 725 ЦК України
договором дарування може бути
встановлений обов'язок обдаровуваного
вчинити певну дію майнового характеру
на користь третьої особи або
утриматися від її вчинення.

Дослідивши в судовому засіданні зміст
договору дарування від 14 лютого 2006
року, укладений між сторонами по
справі, встановлено, що він укладений
без будь-яких на то умов про
необхідність вчинення дій майнового
характеру обдаровуваним на користь
дарувальника чи третіх осіб.

Положеннями статті 727 ЦПК України
визначено умови розірвання договору
дарування на вимогу дарувальника, а
саме:

1. Дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування
нерухомих речей чи іншого особливо
цінного майна, якщо обдаровуваний
умисно вчинив злочин проти життя,
здоров'я, власності дарувальника, його
батьків, дружини (чоловіка) або дітей.

Якщо обдаровуваний вчинив умисне
вбивство дарувальника, спадкоємці
дарувальника мають право вимагати
розірвання договору дарування.

2. Дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування, якщо
обдаровуваний створює загрозу
безповоротної втрати дарунка, що має
для дарувальника велику немайнову
цінність.

3. Дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування, якщо
внаслідок недбалого ставлення
обдаровуваного до речі, що становить
культурну цінність, ця річ може бути
знищена або істотно пошкоджена.

4. Дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування, якщо на
момент пред'явлення вимоги дарунок є
збереженим.

5. У разі розірвання договору дарування
обдаровуваний зобов'язаний повернути
дарунок у натурі.

За ч. 1 ст. 728 ЦК України - до вимог про
розірвання договору дарування
застосовується позовна давність в один
рік.

Позивачка просить поновити строк
звернення з позовом до суду,
посилаючись на те що відповідач
повернув у липні 2013 року їй технічну
документацію на будинок, але жодних
доказів які б свідчили зі сторони
відповідача про вичинення таких дій,
судом не встановлено, а до свідчення
свідка ОСОБА_7, яка не була
безпосередньо свідком розмови між
сторонами договору дарування, але лише
йшла випадково по вул. Ккалініна в м.
Новоукраїнка, суд відноситься
критично.

Поважних підстав для поновлення
строку, суд не вбачає.

Як і не вбачає підстав розірвання
договору дарування, передбачених ст.727
ЦК України,яких ні позивачка, ні
представник не зазначили, доказів суду
таких не надали, та в судовому
засіданні таких не встановлено.

З огляду на вимоги ч.1-3 ст.727 КПК України,
що дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування
нерухомих речей чи іншого особливо
цінного майна, якщо обдаровуваний
умисно вчинив злочин проти життя,
здоров'я, власності дарувальника, якщо
обдаровуваний створює загрозу
безповоротної втрати дарунка, що має
для дарувальника велику немайнову
цінність або якщо внаслідок недбалого
ставлення обдаровуваного до речі, що
становить культурну цінність, ця річ
може бути знищена або істотно
пошкоджена.

Ні позивачем, ні представником не
надано доказів, що обдаровуваний
створює загрозу безповоротної втрати
дарунка, що має для дарувальника велику
немайнову цінність чи становить
культурну цінність.

Не може бути підставою для розірвання
договору дарування посилання
позивачки про поверення технічної
документації обдарованим та не
введення будинку в експлуатацію, так як
позивачкою не представлено доказів, що
відповідач мав матеріальну та іншу
можливість здійснити такі дії але від
вчинення їх злісно ухиляється.

Враховуючи, що ч.ч.1-3 статті 727 ЦК
України передбачає вичерпний перелік
підстав для розірвання договору
дарування, жодна з яких не знайшла
свого належного підтвердження в ході
судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209,
212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 626, 631, 717, 719,
722, 725, 727, 728 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору дарування від 14
лютого 2006 року незавершеного
будівництва жилого будинку по АДРЕСА_1
в м. Новоукраїнка Кіровоградської
області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз