Провадження № 2с/331/24/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя Світлицька В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу № 2н-321/11, -
У квітні 2014 року боржник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій
просить суд скасувати судовий наказ №
2н-321/11, посилаючись на те, що він не
погоджується з вимогами заявника, які є
В обґрунтування заяви ОСОБА_1
зазначив, що 01.03.2012 року Жовтневим
районним судом м.Запоріжжя винесено
судовий наказ про стягнення з нього на
користь КП «ВРЕЖО №2» заборгованості у
розмірі 1124, 55 грн., судовий наказ по
теперішній час заявником не отримано. З
заяви не вбачається звідки та коли
ОСОБА_1 стало відомо про існування
судового наказу, що унеможливлює
встановлення судом дотримання строку
для звернення до суду про скасування
судового наказу.
Крім того, зміст заявлених вимог не
відповідають фактичним обставинам
справи, що обумовлює необхідність їх
уточнення. Так, заявником ставиться
питання про скасування судового наказу
№ 2н-321/11 від 01.03.2012 року про стягнення з
нього на користь КП «ВРЕЖО №2»
заборгованості у розмірі 1124, 55 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи №2н-321/11, судовий наказ винесено
21.03.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за комунальні послуги у
розмірі 1094, 55 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та судовий збір в
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про
скасування судового наказу № 2н-321/11,
матеріали справи про видачу судового
наказу, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено,
що 21 березня 2011 року Жовтневим районним
судом м.Запоріжжя за заявою КП «ВРЕЖО №
2» винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО
№ 2» суми заборгованості за комунальні
послуги у розмірі 1094, 55 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та судового збору в
Після чого, судовий наказ разом з
усіма копіями документів був
надісланий боржнику рекомендованим
листом із повідомленням, відповідно до
вимог ст. 104 ЦПК України.
Відповідно до наявного в матеріалах
справи конверту із поштовим
відправлення на ім'я ОСОБА_1, повернено
до суду у зв'язку із закінченням
терміну зберігання. Тобто боржник не
з'явився до поштового відділення для
отримання поштового відправлення.
Боржник у встановлений законом
термін, відповідно до ст. 104 ЦПК України,
не звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу.
09.04.2014 року, одночасно з поданням
заяви про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу, який по
теперішній час не отримав.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування
судового наказу, подана після
закінчення строку, встановленого ст. 105
цього кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
скасування судового наказу № 2н-321/11
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки подана після спливу строку
встановленного ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, а
питання про поновлення строку
заявником не ставиться.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 2н-321/11, виданого 21 березня 2011
року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя, за заявою Комунального
підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 2» про стягнення з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 2» суми
заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 1094, 55 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та судового збору в
розмірі 25,50 грн. залишити без розгляду.
Ухвала, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК
України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Світлицька