Єдиний унікальний номер 259/5194/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1590/2014
Єдиний унікальний номер 259/5194/13-ц
Номер апеляційного провадження
22ц/775/1590/2014 Головуючий 1 інстанції
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Новосядлої В.М.

суддів
Биліни Т.І., Кішкіної І.В.,

при секретарі
Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» на заочне рішення
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 27 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій
неправомірними,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 27
листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій
неправомірними задоволено.

Визнано дії публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» по
відключенню 15 березня 2012 року будинку
АДРЕСА_1 від газопостачання
неправомірними. Визнано дії Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» щодо вимоги сплати
ОСОБА_1 10060,32 грн. матеріальної шкоди
неправомірними. Стягнуто з ПАТ
«Донецькміськгаз»на користь держави
судовий збір у сумі 107,30 грн.

З вказаним рішенням суду не погодилось
публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» та оскаржило її в
апеляційному порядку, в апеляційній
скарзі просить рішення скасувати з тих
підстав, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, просить ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що 20 грудня 2013 року,
суд не повідомляючи ПАТ
«Донецькміськгаз» про розгляд справи,
залишив без задоволення заяву про
перегляд заочного рішення від 27
листопада 2013 року. В рішенні суд дійшов
необґрунтованого висновку про те, що
ПАТ «Донецькміськгаз» не
попереджувало ОСОБА_1 про відключення
від газопостачання, в той час як
відповідачем було подано копію реєстру
відправлених листів від 25 лютого 2012
року з відміткою про отримання
позивачем повідомлення 29 лютого 2012
року. За період користування послугами
з газопостачанню оплата споживачем
ОСОБА_1 проводилась не в повному обсязі
та несвоєчасно, утворилась
заборгованість з газопостачання у сумі
3031,80 грн., а заборгованість на 01жовтня
2013 року склала 5001,10 грн. Таким чином, з
боку ПАТ «Донецькміськгаз» були
прийняті заходи для попередження
ОСОБА_1 про існуючу у нього
заборгованість за використаний
природний газ. Споживачем не були
прийняті заходи до погашення
заборгованості, 15 березня 2012 року
будинок за адресою АДРЕСА_1 було
відключено від системи газопостачання
шляхом опломбування крану на вводі, про
що було складено відповідний акт. 01
серпня 2012 року працівниками ПАТ
«Донецькміськгаз» було виявлено факт
самовільного підключення до системи
газопостачання шляхом порушення
пломби та відкриття крану. Про
виявлення самовільного підключення до
системи газопостачання було складено
акт. Нарахування за використаний
природний газ за період самовільного
підключення були проведені згідно з
існуючими нормами споживання
природного газу. Висновки про
незаконність дій відповідача при
проведенні нарахувань за спожитий
природний газ за нормами використання
є безпідставними, так як відповідно до
п.п.2 п. 15 Правил справлення плати за
нормами споживання у разі наявності
лічильника газу не допускається, крім
випадків зривання або пошкодження
пломб на запірних пристроях, засувках
на вводі в будинок, пошкодження або
зняття інвентарних заглушок.

Представник відповідача ПАТ
«Донецькміськгаз» Щербінін Є.А., який
діє на підставі довіреності, в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4, який діє на підставі договору, у
судовому засіданні апеляційної
інстанції просили апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
як вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_1 є власником і постійно мешкає з
родиною в житловому будинку АДРЕСА_1. З
1995 року позивач є споживачем послуг з
газопостачання, виконавцем яких є ПАТ
«Донецькміськгаз». Оплату послуг з
газопостачання позивач здійснював за
показаннями лічильника газу. 15 березня
2012 року відповідачем припинено
газопостачання до житлового будинку за
вказаною адресою шляхом опломбування
крану на вводі, про що складено акт.
Позивач ОСОБА_1 самостійно відновив
постачання газу до свого будинку, факт
такого самовільного відновлення
газопостачання виявлено ПАТ
«Донецькміськгаз» 01 серпня 2012 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відключення споживача від
газопостачання було здійснено в
опалювальний період за відсутності
позивача або членів його родини,
відомостей про складання та
направлення другого примірника акту
про припинення газопостачання
відповідачем не надано, крім того, чи
зазнало газопостачальне підприємство
збитків внаслідок самовільного
підключення газопостачання позивачем
та чи підлягає застосовуванню п. 2.1
Порядку при нарахуванні збитків,
враховуючи те, що весь обсяг спожитого
споживачем природного газу в період з 15
березня 2012 року (день припинення
газопостачання) по 01 серпня 2012 року
(самовільне відновлення
газопостачання позивачем) був
облікований лічильником газу і
оплачений споживачем, відповідачем не
доведено.

З зазначеним висновком погоджується
апеляційний суд.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач
(абонент) зобов'язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором
режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 19 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№2246, якщо споживач не оплатив надані
послуги з газопостачання протягом 10
днів після строку, зазначеного в
договорі чи платіжному документі, а
газопостачальне підприємство протягом
наступних п'яти днів не отримало
повідомлення про оплату, споживачеві
надсилається письмове попередження
про припинення газопостачання.

У разі несплати наданих послуг з
газопостачання протягом 10 днів після
отримання споживачем письмового
попередження (з позначкою про його
вручення) газопостачальне
підприємство має право відключити
споживача від газопостачання.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що поштове повідомлення про
вручення письмового попередження про
відключення споживача від
газопостачання відповідачем не надано.

Відповідно до п. 7 Правил припинення
постачання газу споживачеві в житлових
будинках залежно від обставин
здійснюється шляхом перекриття
запірних пристроїв та встановлення
пломби та/або інвентарної заглушки
перед газовим приладом (пристроєм) або
на ввідному газопроводі.

Про припинення газопостачання
складається акт у двох примірниках,
один з яких залишається у споживача.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
відключення будинку споживача від
газопостачання було здійснено в
опалювальний період за відсутності
позивача або членів його родини, акт
про припинення газопостачання
підписаний лише представником ПАТ
«Донецькміськгаз», відомостей про
направлення одного примірника акту
ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Згідно із п. 2.1 Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу у разі самовільного
підключення додаткових (не
передбачених у проектній документації)
газових приладів, пристроїв споживача
до системи газопостачання або
підключення шляхом зриву, або
пошкодження цілісності пломб на
відключаючих пристроях перед газовими
приладами та пристроями, засувках на
вводі в будинок, пошкодження або зняття
заглушок тощо, розрахунок збитків
здійснюється за Нормами споживання
природного газу населенням у разі
відсутності газових лічильників,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08 червня 1996 року
№ 619, з урахуванням кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником газопостачального або
газорозподільного підприємства
показань лічильника до дня виявлення
порушення, але не більше ніж за 6
місяців (за наявності лічильника)

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що відомостей
про те, чи зазнало газопостачальне
підприємство збитків внаслідок
самовільного підключення
газопостачання позивачем та чи
підлягає застосовуванню п. 2.1 Порядку
при нарахуванні збитків, враховуючи те,
що весь обсяг спожитого споживачем
природного газу в період з 15 березня 2012
року (день припинення газопостачання)
по 01 серпня 2012 року (самовільне
відновлення газопостачання позивачем)
був облікований лічильником газу і
оплачений споживачем, відповідачем не
надано.

Таким чином, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, апеляційний
суд вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені правовідносини,
що склалися між сторонами і їм надана
належна оцінка, в судовому рішенні
повно відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» відхилити.

Заочне рішення Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 27
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді