Справа № 296/3876/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі:

головуючої судді - Маслак В.П.,

секретаря судового засідання -
Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3000
грн. моральної шкоди, мотивуючи позовні
вимоги тим, що після проведення
відповідачами ремонтів у своїх
квартирах внаслідок заміни
каналізаційних труб було засмічену
каналізаційну систему стояка. Дане
засмічення стало причиною витікання
фекальних стоків у квартирі позивачки,
що підтверджується актом ЖБК "Космос"
від 18.08.2012р., довідкою №420 від 15.11.2012р.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідачів у письмовому
поясненні від 03.06.2014р. та в судовому
засіданні заперечив проти доводів і
вимог позовної заяви та просив
відмовити в їх задоволенні. Зокрема,
вказав, що 16, 17, 18 серпня 2012р. ремонтні
роботи по заміні каналізаційної труби
у квартирах №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
не проводилися, а тому вимоги позивача
є безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріал справи та
подані докази, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач
зареєстрована та проживає у квартирі
№?НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту від 18.08.2012р., що
складено комісією у складі головного
інженера ЖБК "Космос" ОСОБА_5 та майстра
ОСОБА_6, 17.08.2012р. в квартирі №?НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 сталося залиття фекальними
стоками каналізаційної системи. Через
каналізаційну систему стався витік
фекальних нечистот та стоків в туалеті,
ванній кімнаті та на кухні, а також
залиття підлоги даних приміщень.
Причиною залиття зазначено засмічення
(забивання) каналізаційної системи
під"їзду після ремонту, який проводився
у квартирах №№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
(а.с.9).

Крім того, ЖБК "Космос" видало позивачці
довідку №420 від 15.11.2012р. про те, що
17.08.2012р. внаслідок заміни
каналізаційних труб в ході ремонту у
квартирах №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по
АДРЕСА_1 було засмічено каналізаційну
систему стояка, що стало причиною
витікання фекальних стоків у квартирі
№НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до частин першої, другої
статті 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
зазначено, що відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Згідно п.2.3.6 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76, у разі залиття,
аварії квартир складається
відповідний акт.

Відповідно до акту про залиття від
18.08.2012р., його склали та підписали
головний інженер ЖБК "Космос" ОСОБА_5 та
майстер ОСОБА_6 Однак, згідно довідки
ЖБК "Космос" №378 від 01.06.2013р. при
складанні акту про залиття від 18.08.2012р.
головний інженер ОСОБА_5 перебував на
лікарняному і підпис поставив інженер 1
категорії Ковальчук О.П. Крім того, в
судовому засіданні 03.06.2014р. свідок
ОСОБА_5 підтвердив, що підпис на акті
йому не належить, про залиття 17.08.2012р.
квартири №?НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 йому
нічого не відомо.

В акті зазначено, що причиною залиття
квартири №НОМЕР_1 стало засмічення
каналізаційної системи під"їзду пілся
ремонту, який проводився у квартирах
№№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, однак
мешканці зазначених квартир з актом
ознайомлені не були, що суперечить
приписам Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
зокрема, додатку 4 до Правил.

З урахуванням зазначеного, акт про
залиття від 18.08.2012р. не приймається
судом до уваги як належний доказ,
оскільки складений з порушеннями.

Крім того, в підтвердження обставин
заміни відповідачами каналізаційної
труби у квартирах №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4 не надано жодного належного
доказу. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9
підтвердили, що 17.08.2012р. в квартирі
№?НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 сталося залиття
фекальними стоками каналізаційної
системи. Однак, вказані свідки також
зазначили, що особисто не бачили, як
17.08.2012р. у квартирах №№НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4 проводилися ремонтні роботи по
заміні каналізаційної системи стояка.

З огляду на викладене, позивачем не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що
відповідачами було здійснено заміну
каналізаційних труб у квартирах
№№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, що
призвело до засмічення каналізаційної
системи стояка та спричинило витікання
фекальних стоків у квартирі №НОМЕР_1, а
тому у задоволенні позовних вимог слід
відмовити у повному обсязі.

Враховуючи, що предстаником
відповідачів не надано жодних доказів
про здійснені ним витрати, пов'язані із
прибуттям до м.Житомира у зв'язку із
розглядом даної справи, суд відмовляє в
задоволенні його заяви про стягнення з
позивача добових витрат у розмірі
1634,20грн..

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами)
"Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст.ст.
1,3,4,212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягути з ОСОБА_1 в дохід Державного
бюджету України 223,60грн. судового збору
за звернення до суду з даним позовом.

Відмовити представнику відповідачів
ОСОБА_10 у стягненні з ОСОБА_1 добових
витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення.

Суддя
В. П. Маслак