overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2365/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у жовтні 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилася спільна дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, між ними постійно виникали безпідставні сварки та скандали.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви згідно яких позовні вимоги просять задоволити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без їх участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 482 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження№ 2/369/467/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського району
Київської області, справу передає на розгляд за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. 109, 113, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2106/14-ц
Провадження № 2/369/1376/14
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 26_03_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/424/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна та з
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області інформацію з
Автоматизованої інформаційної системи
"Автомобіль" та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів та з
ДПІ у Києво-Святошинському районі довідку про відкриті ОСОБА_1 рахунки в банківських установах, оскільки в позивача існують труднощі щодо отримання даної інформації самостійно.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в заяві про забезпечення доказів відмовляє, оскільки дані докази, які просить витребувати представник позивача не стосуються самого предмету позову, а також представник позивача не зазначає обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Витребування даних доказів не є обставиною, яка б давала підстави для задоволення цієї заяви.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивача про забезпечення доказів, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2912/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
УХВАЛА

07.11.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 01 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у кіровоградській області на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровограсдької області від 31 жовтня 2014 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у
Кіровоградській області на ухвалу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 01 квітня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Справа № 291/366/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Руденко Зоя
УХВАЛА

14 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації
Житомирської області, Топорівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою водного фонду та водним об»єктом,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- судовий збір сплачено у встановленому розмірі;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 травня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
Провадження№ 2-н/369/7/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства " Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
"Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Провадження № 2/369/443/14
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про виклик до суду на 19.12.2013 та 05.03.2014, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю його не подав , позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 348/1172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 травня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 369/5522/13-ц
Провадження № 2/369/460/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про визнання поруки припиненою, визнання договору про відкриття кредитної лінії та договору про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 08.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про визнання поруки припиненою, визнання договору про відкриття кредитної лінії та договору про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії недійсними.

Проте в рішенні суду допущено помилку, а саме: невірно вказано суму пені за несвоєчасне погашення процентів, а саме замість «1 911 942, 38 грн.» вказано « 11 911 942, 38 грн.».

Тому просила внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Києво-Святошинського районного суду від 08 січня 2014 року та замість суми пені за несвоєчасне погашення процентів « 11 911 942, 38 грн.» вказати « 1 911 942, 38 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/369/442/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні непорозуміння та сварки, а також через різні погляди на виховання дитини. В зв»язку з цим фактично сім»я перестала існувати. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 12.05.2012 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя з відповідачем не склалось через постійні непорозуміння та сварки, а також через різні погляди на виховання дитини. В зв»язку з цим фактично сім»я перестала існувати. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2012 року, у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 532 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/785/14-ц
Номер провадження 2/341/459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
Укрсоцбанк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ Укрсоцбанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13 травня 2014 року о 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 342/467/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"МОСТОБУД" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "МОСТОБУД" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

Справа №377/582/14-ц

Провадження №2/377/247/14

04 червня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

22 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

23 травня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 3 червня 2014 року, відповідач зареєстрована в м.
Славутичі за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону
України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 18 червня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька