overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2680/14-ц

05 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3202/14-ц

07 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
Справа №672/814/14-ц
Провадження №2-о/672/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник
В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Городоцька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2 - мати заявника, після її смерті відкрилася спадщина.

Спадкоємцем померлої за заповітом являється заявник ОСОБА_1, який оформив в нотаріальному порядку спадщину на будинковолодіння. 30 січня 2014 року отримав повідомлення про запрошення платника податків до
Городоцької ОДПІ з питань декларування доходів, отриманих у 2013 році, при зверненні в податкову йому було роз'яснено щодо можливого звільнення від сплати податку на доходи фізичних осіб при умові доведення ним факту спорідненості з спадкодавцем. Оскільки спадщину ним оформлено, як спадкоємець за заповітом, у свідоцтві про право на спадщину не зазначено, що він був членом сім'ї спадкодавця першого ступеня спорідненості, а тому підстав для звільнення від сплати податку на доходи фізичних осіб, отриманих в результаті прийняття ним спадщини немає. За даних обставин звернувся до суду з даною заявою, просить встановити факт родинних відносин, що він ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить їх задовольнити.

Представник міської ради в судове засідання не з'явився, міський голова
Городоцької міської ради Хмельницької області В.В.Поворозник надіслав суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника міської ради.

Заслухавши пояснення заявника, оголосивши заяву міського голови
Городоцької міської ради Хмельницької області В.В.Поворозника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Даний факт стверджується також письмовими доказами - домовою книгою, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідками Городоцької міської ради
Хмельницької області № 1608 від 15.02.2013р. та №3203 від 05.05.2014р., з яких вбачається, що заявник являвся рідним сином
ОСОБА_2.

Заявлені вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 259, 294 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідним сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Мельник
Справа № 609/615/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Томчук С.В.

за участю секретаря
Кравчук Л.М.

за участі відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_1

В судове засідання позивачка
ОСОБА_2 не з»явилася, однак представила суду заяву про слухання справи у її відсутності, із повним підтриманням позовних вимог.

З позовної заяви поданої 15 травня 2014 року вбачається, що з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, проживає окремо, і примирення між ними неможливе, через що просить шлюб їх розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що із позивачкою припинили шлюбні відносини, оскільки позивачка не бажає цього, примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 20 квітня 1990 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 375, що стверджується повторним свідоцтвом про шлюб, НОМЕР_1, виданим 26 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції.

Сторони припинили шлюбні відносини, не проживають разом, стосунки , які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сім'ю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК
України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище - ОСОБА_2.

.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214
ЦПК України, суд.

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 20 квітня 1990 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 375.

Присвоїти гр.ОСОБА_2 прізвище - «
ОСОБА_2 ».

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 667/3154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 20.01.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб ТОYОТА
САМRY, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого він є. Як вказує позивач, постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На час ДТП транспортний засіб
ОСОБА_2 був застрахований в ПрАТ СК
«Провідна», поліс № АВ/8882808. Позивач у позові вказує, що ним на відновлювальний ремонт автомобіля була витрачена сума в розмірі 84 204,86 грн.
Через ненадання відповідачем - страховою компанією жодної інформації, він вимушений був звернутись із заявою до МТСБУ, після чого, він 30.10.2013 року отримав лист від відповідача, згідно якого страхова компанія не має правових підстав для визнання вказаного випадку страховим та відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. Окрім цього, позивач зазначає, що в результаті затягування відповідачем процесу виплати йому суми відшкодування на ремонт автомобіля, йому також було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює у 30 000,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму коштів в розмірі 50000,00 грн., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної його майну, що відповідає ліміту відповідальності визначеному за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди (немайнової) шкоди суму коштів в межах визначених ЗУ
«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме в розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 664/1685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області

В.П.Бойко
Номер провадження 2/754/979/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає правильним залишити позов
Звездіної О.В. без розгляду.

Щодо вимог про повернення судових витрат суд не знаходить підстав для задоволення вимог представника позивача в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов ТОВ «Вердикт Фінанс» залишається судом без розгляду на підставі заяви його представника, суд підстав для повернення сплаченої суми судового збору не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині вимог щодо повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/690/14
Справа № 754/7650/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Номер провадження 2/754/3359/14
Справа № 754/5337/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування завданих моральних збитків в порядку регресу

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява 03.04.2014 року.

Ухвалами судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року та 05.05.2014 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м.
Києва від 04.04.2014 року та 05.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування завданих моральних збитків в порядку регресу

Призначити судове засідання на « 30» травня 2014 року на « 12» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
пр. № 6/759/290/14 ун. № 759/5266/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, вселення, визначення порядку користування квартирою і визнання права власності на частку квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на його втрату.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, проте, неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2003 р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено (т. 3 а.с. 148-151).

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 10.03.2004 р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена. Рішення районного суду залишено в силі (т. 3 а.с. 208-210).

Відповідно до ухвали Верховного суду України від 15.05.2006 р. касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2003 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2004 р. залишено без змін (т. 3 а.с. 232).

Встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 27.06.2006 р. отримала виконавчий лист по справі (т. 3 а.с. 246, 247).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Проте, відповідачка не надала суду докази, що виконавчий лист № 2-37/2003 виданий Святошинським районним судом м. Києва, був втрачений.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-37/2003, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, вселення, визначення порядку користування квартирою і визнання права власності на частку квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук
Номер провадження 2/754/3482/14
Справа №754/5785/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та припинення шлюбних стосунків .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2011 р.

Від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні досягли взаємного згоди щодо розлучення , на час розгляду справи між сторонами сімейні стосунки припинені.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 серпня 2011 р. у відділі РАЦС Печерського районного управління юстиції у м.
Києві , актовий запис № 917 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.