АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5555/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук Т.А. Доповідач - Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивач звернувся
до суду з таким позовом посилаючись на
те, що за договором № б/н від 10.09.2007
року відповідач отримав у нього кредит
у розмірі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, але свої зобов'язання за
договором не виконує і станом на 31.10.2013
року має заборгованість в розмірі 16780,64
грн., яку позивач просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» просить скасувати
рішення суду та задовольнити його
позов.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд виходив з
того, що банк пропустив строк позовної
давності для звернення до суду з цим
позовом.

З таким висновком суду погодитися
не можна.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,
на підставі заяви 10.09.2007 року
відповідач отримав у позивача кредит у
розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом,
підтвердивши підписом у заяві свою
згоду з Умовами та Правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами
банку, але взяті на себе зобов'язання
щодо повернення кредиту та сплати
процентів не виконує і станом на 31.10.2013
року має заборгованість в розмірі 16780,64
грн., яка складається з заборгованості
за кредитом - 4406,67 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом -
8604,46 грн., заборгованості по комісії та
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 2732,34 грн.,
штрафу - 250 грн. (фіксована частина) та
787,17 грн. (процентна складова).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг передбачена дія
договору протягом 12 місяців з моменту
підписання з автоматичним лонгуванням
його на новий термін, якщо жодна зі
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення його дії.

За змістом ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Згідно п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Проте вказані положення цього
Закону стосуються позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямовані на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту. При цьому
ЦК України не передбачає заборони
пред'явлення окремих вимог у зв'язку з
пропущенням позовної давності (правова
позиція висловлена в постанові
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 року № 6-126цс13, яка в силу
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів).

Між тим, відмовляючи в задоволені
позову про стягнення вказаної
заборгованості за пропуском строку
позовної давності банком, суд
зазначене залишив поза увагою і не
врахував, що відповідач, будучі
належним чином повідомленим судом за
його місцем проживання про судове
засідання, до нього не з'явився,
наведену в позові суму кредитної
заборгованості не спростував і про
застосування строку позовної давності
при розгляді справи не заявляв, у
зв'язку з чим правових підстав для
застосування такого строку у суда не
було.

З урахуванням наведеного рішення
суду, яке постановлене з порушенням
норм матеріального права, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог банку
на підставі ст. 309 ЦПК України та ст. 1054
ЦК України.

Підлягає також стягненню з
відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 365,40 грн. (243,60 +
121,80) відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір» з урахуванням понесених ним
витрат у судах першої і апеляційної
інстанцій.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Магдалинівським
РВ УМВС України в Дніпропетровській
області 26.08.1997 року) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (р/р
3111, МФО 305299, )
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 10.09.2007 року станом на 31.10.2013
року в розмірі 16780,64 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 4406,67 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
8604,46 грн., заборгованості по комісії та
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 2732,34 грн.,
штрафу - 250 грн. (фіксована частина) та
787,17 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Магдалинівським
РВ УМВС України в Дніпропетровській
області 26.08.1997 року) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
0001, МФО 305299, )
судовий збір у розмірі 365,40 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: