overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2285/14-ц
Провадження № 2-о/369/54/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинська РДА про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю та просив встановити факт його проживання з 01.01.1985 року по 01.07.1989 року в АДРЕСА_1

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 р. № 5, зі змінами внесеними 15 травня 1998 року розгляд даної категорії справ судом виключено, тому встановлення факту у судовому порядку не несе для заявника виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових його прав.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 п.1 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2530/14-ц
Провадження № 2/369/1524/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Києво-Святошинського району.

Згідно з ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження№ 2/369/477/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2271/14-ц
Провадження № 2/369/1438/14
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву представника АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Требін І.А. звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у зв'язку з тим, що справа за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора була повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн., згідно платіжного доручення №1651 від 12.02.2014, а заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 3 654 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №1651 від 12.02.2014.

Суддя:
Провадження № 2/369/440/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ Банк «Біг Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно позивач двічі не з»явився, в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його про слухання справи на 95.03.2014, та повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 18.03.2014, причини неявки суду не повідомив, вважає причину неявки його в судове засідання неповажною, клопотання представника відповідача задовольняє, а справу залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ Банк «Біг
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1181/14-ц
Провадження № 2-о/416/52/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Кулешової Л.В.

при секретарі - Яришової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ УМВС про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ УМВС реорганізовано у Лутугинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, який не э юридичною особою, а юридичною особою є підрозділ
Управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

А тому вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу- відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб
Лутугинського РВ УМВС на належну заінтересовану особу - Управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 130,210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Замінити у справі заінтересовану особу - відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб
Лутугинського РВ УМВС на належну заінтересовану особу - Управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області на 21 травня 2014 на 16 годину 30 хвилин у залі судових засідань Лутугинського районного суду.

Справу розглядати у складі судді і народних засідателів.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали суду з заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Кулешова
Справа № 369/3337/14-ц
Провадження № 2/369/1869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , про сятгнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 ,про сятгнення заборгованості за кредитним договором,-

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , про сятгнення заборгованості за кредитним договором,-

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 12.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 190/591/14-ц
Провадження 2-н/190/20/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року

м П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 4 273,85 грн.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 369/2986/14-ц
Провадження № 2/369/1713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про виділення майна в особисту приватну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про виділення майна в особисту приватну власність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в особисту приватну власність.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 13.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ УМВС про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119 , 247 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 247 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ УМВС про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В. Кулешова
Справа № 2-1860/11 21.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, ТОВ «Агрофірма «Рубежівка»,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 10 листопада 2011 року суддею
Києво-Святошинського районного суду
Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, ТОВ «Агрофірма
«Рубежівка», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким позов було задоволено частково та визнано за нею право власності на спадкове майно, земельну ділянку розміром 2,0217 га, кадастровий №:04:016:0012, що знаходиться в межах
Михайлівсько-Рубежівської сільської
Києво-Святошинського району Київської області.

Проте в резолютивній частині рішення не вказано цільове призначення земельної ділянки, хоча дані вимоги заявлялись в судовому засіданні.

Тому просила ухвалити додаткове рішення, яким зазначити цільове призначення земельної ділянки «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» .

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно судом не було вирішення питання про цільове призначення земельної ділянки, вирішення питання про цільове призначення земельної ділянки не впливає на суть самого рішення, те що не закінчився строк на виконання рішення, заяву задовольняє.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення.
Доповнити резолютивну частину рішення в такій редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, земельну ділянку розміром 2,0217 га, кадастровий
№:04:016:0012, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах
Михайлівсько-Рубежівської сільської
Києво-Святошинського району Київської області.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 369/2240/14-ц
Провадження № 2/369/1427/14
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у зв'язку з тим, що справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН», третя особа ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія» про повернення наданих коштів за інвестиційним договором була повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в сумі 2480 грн. 77 коп., згідно квитанції №276 від 07.03.2014 р., а заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 480 грн. 77 коп., сплачений ним згідно квитанції
№726 від 07.03.2014 р.

Суддя:
Справа № 369/3750/14-ц
Провадження № 2/369/2017/14
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Форма
Партс» до Міністерства доходів і зборів України, третя особа ТОВ «Вест
Гейт Логістик» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Форма Партс» звернувсь в суд з позовною заявою до відповідача
Міністерства доходів і зборів України, третя особа ТОВ «Вест Гейт Логістик» про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Майном, яке просить звільнити позивач з-під варти є: готівкові кошти, маршрутні листи, тобто, дане майно не являється нерухомим майном.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Міністерство доходів і зборів України знаходиться в м. Київ - 53, пл.. Львівська, 8 що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Також позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ТОВ «Форма
Партс» до Міністерства доходів і зборів України, третя особа ТОВ «Вест
Гейт Логістик» про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/1871/14-ц
Провадження № 2/369/1294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Головне управління юстиції у Київській області , про договору дарування 1/6 частки житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , треті особи:
Головне управління юстиції у Київській області , про визнання договору дарування 1/6 частки житлового будинку недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Головне управління юстиції у
Київській області , про визнання договору дарування 1/6 частки житлового будинку недійсним.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 16.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов