overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/2566/14-ц
Провадження № 2-н/261/456/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 574 грн. 42 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 р. до 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2566/14-ц від 04.06.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Провадження № 2/635/487/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Власенко
К.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

При розгляді справи в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Полєхіну А.Ю. з підстав його неупередженості та необ'єктивності, оскільки, як зазначає відповідач, суддею Полєхіним А.Ю. неодноразово порушувалися вимоги ст.ст. 3, 8, 19, 55, 129 Конституції України, вимоги норм матеріального та процесуального права, вимоги присяги судді, порушувалися конституційні права відповідача.

Заслухавши думку осіб, які були присутні у судовому засіданні, пояснення судді Полєхіна А.Ю., та виходячи з матеріалів справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, мотивуючи заявлений ним відвід, не можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки доводи викладені представником відповідача в заяві про відвід судді є безпідставними та надуманими. Суддею виконувалися всі вимоги законодавства та норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем відводу судді Полєхіну
А.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя -
А.Ю.
Полєхін
Провадження № 2/635/492/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 січня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Харківського районного суду
Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 29 січня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Справа № 288/1243/14-ц
Провадження № 2/288/522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 20 хвилин 09.09.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/635/498/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали неодноразово відправлялася позивачу, проте ним не отримана, у зв'язку з тим що позивач по зазначеній адресі не проживає, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги.
Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/478/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав, щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 230 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А.Ю.
Полєхін
14.05.2014 Справа № 756/4392/14-ц
№756/4392/14-ц
Провадження №2-с/756/29/14
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 квітня 2014 року про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 09 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 432,66 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право стосовно розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 квітня 2014 року скасувати та роз'яснити, що заявлені
Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.
В. Великохацька
Справа № 758/3554/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О.,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 23.04.2014 р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу провадження в цивільній справі закрито, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними вважаються первісними.

Після проголошення ухвали виявлено допущену описку в резолютивній частині ухвали у прізвищі відповідачки, помилково зазначено «ОСОБА_3», а правильно - «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки …

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним з власної ініціативи виправити в резолютивній частині ухвали допущену у прізвищі відповідачки описку з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 23.04.2014 р. описку у прізвищі відповідачки, з «ОСОБА_3» на правильну - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №646/4574/14-ц
Провадження №2/646/993/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

15.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Меркурій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Меркурій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Меркурій» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 2 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
С У Д О В И Й Н А К А З 04.06.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, вул. Прожекторна, 1А, р/р філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року по квартирній платі в розмірі 893,68 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1659,50 грн., загальна заборгованість складає 2553,18
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, ул.. Прожекторна, 1А, р/р
Приват Банк, МФО 335496, ОКПО судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючої судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Гордєєвій О.Ю.

за участю представника позивача -
Лізенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP99690518 від 28.08.2006 року на загальну суму 28008 грн. 24коп. та судовий збір у розмірі 280 грн. 08 коп.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, Лізенко Г.В., не заперечувала проти закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з актового запису про смерть № 179 від 09.02.2010 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_2 померла 29 січня 2010 року (а.с. 31-33).

Згідно відповіді № 1158/01-16 від 26.05.2014 року Третьої Донецької державної нотаріальної контори, після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався
(а.с. 38).

Оскільки відповідач по справі помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, але спадкоємців померлого не виявлено, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа №2-3470/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 14.11.2012 року по справі
№2-3470/2012 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, зокрема, будівлю торгівельного комплексу непродовольчих товарів з приміщеннями прохідної, загальною площею 3749,90 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1 та визнано за позивачем право власності на 2/3 ідеальні частки вказаного майна.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 16.01.2013 року вищезазначене рішення суду в частині визначення за ОСОБА_2 розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності змінено, зменшено таку частку з 2/3 на ? частину, в решті рішення залишено без змін.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить виправити описку, вказавши в резолютивній частині рішення будівлю торгівельного комплексу загальною площею 3722,00 кв.м. та приміщень прохідної загальною площею 14,80 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду питання.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених описок, помилок.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині зазначеного рішення суду від 14.11.2012 року зазначено будівлю торгівельного комплексу непродовольчих товарів з приміщеннями прохідної загальною площею 3749,90 кв.м. по вул. Щорса, 63 в м. Житомирі. Саме така площа та назва приміщень зазначена у свідоцтві про право власності від 14.01.2011 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Свідоцтво про право власності від 22.05.2012 року, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не було об'єктом дослідження під час розгляду цивільної справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в рішенні суду не було допущено описок, а визначення об'єкту нерухомого майна відповідно до заяви позивача призведе до зміни судового рішення, а тому підстав для задоволення заяви не має.

Враховуючи вищенаведене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Полонець