overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/3285/13-ц
Провадження № 4-с/484/6/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайнного управління Миколаївської області -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайнного управління
Миколаївської області, в якій скаржник просив визнати незаконною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу по справі
№484/3285/13-ц провадження №2-н/484/417/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг та зобов'язати державного виконавця скасувати вказану постанову.

Представник скаржника Галюк Л.В. надала заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

На підставі вище викладеного, в силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вказану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скарга публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайнного управління Миколаївської області про визнання незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу по справі №484/3285/13-ц провадження
№2-н/484/417/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг та зобов'язання скасувати вказану постанову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/463/14
« 15» квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2831,01 грн.
У період з березня 2011 р. по лютий 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 2831, 01 грн.
Станом на 01.03.2014 року боржниками не здійснено оплату за надані, тому загальна сума заборгованості складає
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя, що м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код розмірі 2831 грн. 01 коп. (дві тисячі вісімсот тридцять одна гривня одна
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа № 508/268/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 10.04.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5188/14-ц
Провадження № 2-н/520/656/14
УХВАЛА

05.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 9663,04 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 508/268/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14.05.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

Керуючись ст. ст. 157, 159 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступні способи участі батька, ОСОБА_1, у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- особисте спілкування щосуботи та щонеділі з 10 до 18 години, а також протягом двох тижнів в літній період та двох тижнів в зимовий період;

- необмежене спілкування особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою;

- спілкування має відбуватися на території фактичного проживання батька або на його розсуд;

- зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про термін від'їзду та місце перебування доньки за межі постійного місця проживання шляхом письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 днів перед від'їздом

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ про видачу дубліката судового наказу № 2н-3369/10,-

в с т а н о в и в:

01.04.2010р. Личаківським районним судом м.
Львова у справі № 2н-3369/10 видано судовий наказ, за яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія
«Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8512,31 грн., судового збору в розмірі 42,56 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

Личаківський ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу по даній справі, мотивуючи тим, 17.04.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак 09.04.2014р. на адресу виконавчої служби надійшов запит стягувача про надання інформації про стан виконавчого документа. Такий виконавчий документ на адресу виконавчої служби не повертався, що свідчить про те, що він був втрачений під час пересилки. Тому, просить видати дублікат судового наказу для його подальшого примусового виконання.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з"явилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Личакіського
ВДВС Львівського міського управління юстиції від 28.04.2014 та долучених до нього документів, судовий наказ № 2н-3369/10 був втраченим під час пересилки його стягувачу.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в

Подання Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ задовольнити.

Видати Личаківському ВДВС Львівського
МУЮ дублікат судового наказу № 2н-3369/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8512,31 грн., судового збору в розмірі 42,56 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 645/1642/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1880 гривень 93 копійки.

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями. Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі
(1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Вимогами Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн, підстав для звільнення від його сплати суд не вбачає.

У наданий строк заявник зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Шарко О.П.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву ЛМКП про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 565,93 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ЛМКП „Львівводоканал"
ЄДРПОУ - 03348471; МФО - 300023 - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 565,93 грн.
(особовий рахунок НОМЕР_1). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №252/8747/13-ц
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»

про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області 10 жовтня 2013 року за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» було видано судовий наказ № 252/8747/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_2 за період з березня 2013 року по червень 2013 року в сумі 1036,82 грн., трьох відсотків річних в сумі 4,75 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,50 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Стягувач - ПрАТ «Горлівськтепломережа» надав суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, в якій просить постановити ухвалу про виправлення описки у судовому наказі від 10.10.2013 р., вказавши адресою місця реєстрації боржника: м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, 39/24.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка і була вказана у судовому наказі.

Таким чином, судом не було допущено в судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, в зв'язку з чим немає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 252/5985/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені 22 січня 2014 року
Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була допущена описка, а саме: датою ухвалення рішення було зазначено « 22 січня 2013 року», тоді як фактично рішення було ухвалене « 22 січня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши датою ухвалення рішення «22 січня 2014 року».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» та відокремленого підрозділу Бахмацький район електричних мереж публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі про зобов»язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 03 вересня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам: Публічному акціонерному товариству
«Чернігівобленерго» та відокремленому підрозділу Бахмацький район електричних мереж пропонується в термін до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко