overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1852/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Бойко М.А.

за участю: заявниці
ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ ------------------------

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить заповіт від 31.10.2002 року складеного ОСОБА_3, що мешкала в
АДРЕСА_1, посвідченого головою виконкому Стародобротвірської сільської ради Хімком Михайлом
Петровичем на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10-ти діб з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 2/487/427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Виконавчого
Комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28 січня 2014р. на 10 год.15хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва

Ж.П. Павлова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1983/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі
Шилан Д.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Позивач ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.
Відповідно до ст. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких підстав, суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцем реєстрації та проживання відповідача, яким є
Новоодеський районний суд
Миколаївської області.

.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду по підсудності до Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

11.02.2014
Справа № 2-н/487/939/14
УХВАЛА

30.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 459/5342/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

представника відповідача
(виконкому

Гірницької селищної ради)
Думи М.В.

представника третьої особи
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Гірницької селищної Ради (третя особа: відділ держземагенства у м.
Червонограді Львівської області) про визнання частково недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

В позові - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 215/1287/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року КП "Кривбасводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 769,99 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/1309/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника скаржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_2 (заінтересована особа:
Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Червоноградського МУЮ Баліцька Н.К.) на постанову ВДВС Червоноградського МУЮ від 27.02.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Скаржник в березні 2014 року звернувся в суд з даною скаргою, в скарзі вказав, що на виконанні у ВДВС
Червоноградського МУЮ знаходилося виконавче провадження № 36570277 про стягнення ФОП ОСОБА_4 на його користь 14 000 грн. судового збору сплаченого авансового платежу, 1 000 грн. заподіяної моральної шкоди та 255,62 грн. понесених судових витрат. Постановою від 27.02.2014 року державний виконавець повернув йому виконавчий лист внаслідок не здійснення авансування витрат виконавчого провадження стягувачем. Вважає дану постанову незаконною та безпідставною так як здійснення авансування є правом а не обов'язком стягувача. Просить скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа та витребувати в державного виконавця належно завірену копію виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, заявив клопотання про витребування в виконавчої служби копію виконавчого провадження.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .

В зв'язку з наведеним, суд вважає клопотання представника скаржника обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника скаржника - задоволити.

Витребувати від ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області:

- належно завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 36570277 по виконавчому листу № 1327/4139/2013, виданому Червоноградським міським судом 06.02.2013 року про стягнення з ФОП
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 14 000 грн. сплаченого авансового платежу та 1 000 грн. заподіяної моральної шкоди, а також 255,62 понесених судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 177/732/14-ц
Провадження № 2/177/521/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 травня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 22 грудня 2006 року
Центральн-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис за № 912, від якого сторони мають одну малолітню дитину, доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 166/1063/14-ц провадження № 2/166/253/14
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 19 серпня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб в 1983 році.

Від спільного подружнього життя народилось троє дітей, які є повнолітніми.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння.

Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі.

Сторони надали письмову заяву, в якій відповідач попросив надати місячний строк для примирення, а позивачка не погодилась.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам місячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191,201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти та зупинити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 10:00 19.09.2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа № 195/705/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томааківського районного суду Дніпропетровської області -
Кондус Л.А., у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа, тобто за адресою: АДРЕСА_1. Тому виникла необхідність в проведенні окремих процесуальних дій.

Дані процесуальні дії полягають у вручені відповідачу копії позовної заяви та допиту за місцем його проживання. Виконання таких дій необхідно доручити відповідному суду, яким є Московський районний суд м.Харків.

При допиті відповідача необхідно з'ясувати чи визнає він позов, якщо заперечує, то викласти свої посилання щодо позовних вимог, чи не бажає бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Московському районному суду
(61005, м.Харків, проспект 50 років ВЛКСМ, 38 є) вручити копію позовної заяви та допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Поставити при допиті питання про наступне:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача?

2. Якщо не визнає та заперечує, викласти посилання проти позовних вимог і по якій причині?

3. Які докази він може подати суду в обґрунтування своїх заперечень?

4. Чи погоджується на розгляд справи у його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача надіслати
Томаківському районному суду
Дніпропетровської області (53500, вул.Леніна, 28, смт.Томаківка
Томаківського району
Дніпропетровської області) у встановлений чинним законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Л. А. Кондус З оригіналом згідно: Суддя
Л.А.Кондус
Справа № 459/1232/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гірницької селищної ради (треті особи: Червоноградська міська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка в березні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_3, вона являється їх спадкоємицею. Коли вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено так як її матір'ю не було оформлено право власності на їх будинок по АДРЕСА_1. Просить визнати за нею право власності на ? частину даного житлового будинку та реєстраційній службі зареєструвати за нею дане право.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК
України, ухвалою від 18.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків. У наданий строк недоліки позивачем не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України позивачем не виконано, судовий збір позивачем за подання позовної заяви не сплачено, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гірницької селищної ради (треті особи:
Червоноградська міська нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/1155/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
Лінинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина ОСОБА_5 Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшла ? частка квартири по АДРЕСА_1.
Так як за життя його дружина не склала заповіту він являється спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відмовилися від спадщини на його користь, він просить визнати за ним право власності на ? частку квартири в порядку спадкування після смерті його дружини, припинити право спільної сумісної власності на вищевказану спірну квартиру, визнати за ним право одноособової приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про заміну відповідача на Червоноградську міську раду Львівської області.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представників позивача - задоволити.

Провести заміну відповідача з
Виконкому Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду
Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 30.04.2014 року до 11.30 год., викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 363/2723/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96
ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.04.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

18.02.2014
Справа № 256/3368/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Сватіков А. В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 8333 грн. 48 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гаряче водопостачання у сумі 8333 (вісім тисяч триста тридцять 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАО «Мегабанк», МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник - ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"16" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «УСП-Груп» про розірвання договору, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УСП-Груп» про розірвання договору, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "26" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

16.05.2014