Справа №489/1583/14-ц 04.06.2014 04.06.2014 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1680/14
Головуючий першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

2014 р., червня місяця, 04 дня
м. Миколаїв

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної
Н.В.

Локтіонової
О.В.

із секретарем: Рудніком Є.М.

з участю:

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28.04.2014 р.
про повернення заяви про забезпечення
позову у справі за

позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про усунення перешкод у користуванні
будинком, та за

зустрічним
позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

встановила:

05.03.2014 р. ОСОБА_7 звернувся з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
будинком,

10.04.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до
ОСОБА_7 із зустрічним позовом про
усунення перешкод у користуванні
належною їй на праві власності
земельною ділянкою.

10.04.2014 р. відповідачка подала до
суду заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, вимагаючи
заборонити будь-кому до ухвалення
рішення у справі вживати заходів щодо
виселення її сім'ї з належного їй
будинку.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 28.04.2014 р.
постановлено про повернення заяви про
забезпечення позову, як такої, що не
відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на її незаконність та
просить постановити нову ухвалу про
забезпечення позову зазначеним
способом.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 151
ЦПК України умовою необхідності
забезпечення позову є наявність
обґрунтованих сподівань, що невжиття
заходів забезпечення позову утруднить
чи зробить неможливим виконання
рішення суду.

Перелік визначених законом
заходів забезпечення позову наведено у
статті 152 ЦПК України.

Зазначений перелік не містить
такого способу забезпечення як
заборона виконання рішення суду.

У переліку наведені способи
забезпечення, які пов'язані з
примусовим виконанням виконавчих
документів (пункти п'ятий та шостий ч. 1
ст. 152 ЦПК), але обов'язковою умовою їх
застосування передбачено звернення з
позовом про зняття арешту або
оскарження виконавчого документа.

Відповідно до частини другої ст.
151 ЦПК у заяві про забезпечення позову
має бути зазначена причина, у зв'язку з
якою потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення та відповідне
обгрунтування його необхідності.

Жодній з цих умов заява про
забезпечення позову не відповідає.

До того ж, з матеріалів справи не
вбачається, що виконання рішення суду
про виселення відповідачів може
перешкодити виконанню рішення суду
про усунення перешкод у користуванні
належною відповідачці на праві
власності земельною ділянкою.

Суд належним чином врахував
зазначені обставин справи і з
дотриманням норм процесуального
закону постановив ухвалу про
повернення заяви про забезпечення
позову.

На даний час, позовна заява ОСОБА_7
та зустрічна позовна заява ОСОБА_3
залишені без розгляду на підставі
поданих сторонами заяв відповідно до
приписів п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи встановлене колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28.04.2014 р.
- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, але з
цього часу на протязі двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І.Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

О.В. Локтіонова