АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3568/14 р.
Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Справа № 644/4295/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 28 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення
порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А
:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, 3-і особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку
користування квартирою.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що йому на праві власності
належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, а
відповідачці - 2/3 частини квартири. Ця
квартира є ізольованою, складається з
трьох жилих кімнат площею 21 кв.м., 15.9
кв.м., 10.9 кв.м., причому кімната площею 15.9
кв.м. є прохідною. В квартирі є кухня
площею 7.4 кв.м., коридор площею 15.3 кв.м.,
ванна кімната площею 3.2 кв.м., вбиральня
площею 1.5 кв.м., вбудовані шафи площею 2.5
кв.м. . Всього житлова площа спірної
квартири складає 47.8 кв.м.

В спірній квартирі зареєстровані та
проживають сторони і 3-і особи по
справі.

З приводу користування у них виникають
сварки, тому просив визначити порядок
користування квартирою і виділити в
його користування житлову кімнату
площею 21 кв.м., шафу площею 0.5 кв.м., а
ОСОБА_2 - житлові кімнати площею 15.9 кв.м.
і 10.9 кв.м., шафу площею 0.7 кв.м., з
залишенням в спільному користуванні
інших приміщень. Свої вимоги
обгрунтовував тим, що такий порядок
користування житлом фактично склався
між сторонами. Крім того, при такому
порядку в незначному розмірі буде
зменшена частина житлової площі, яка
буде виділена відповідачці на її долю у
праві власності на квартиру.

Представник відповідачки проти позову
заперечував посилаючись на те, що за
запропонованим позивачем варіантом
визначення порядку користування
квартирою, житлова площа, що
виділяється відповідачці, в значному
розмірі не буде відповідати її долі в
праві спільної часткової власності.
Крім того, відповідачка також бажає
користуватися кімнатою площею 21 кв.м.,
яку бажає отримати в користування
позивач.

Сторони і 3-і особи по справі в судове
засідання не з'явилися, подали до суду
заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 28 березня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
його вимоги, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно положень ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників,
які володіють і користуються
спільним майном, відповідної
матеріальної компенсації.

За змістом ст. 364 ЦК України квартира,
яка є спільною сумісною чи частковою
власністю, на вимогу учасника
(учасників) цієї власності підлягає
поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі приміщення з
самостійними виходами, які можуть
використовуватися як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири. У протилежному випадку може
бути встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Із матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1, яка є ізольованою,
складається з трьох жилих кімнат
площею 21 кв.м., 15.9 кв.м., 10.9 кв.м., причому
кімната площею 15.9 кв.м. є прохідною. В
квартирі мається кухня площею 7.4 кв.м.,
коридор площею 15.3 кв.м., ванна кімната
площею 3.2 кв.м., вбиральня площею 1.5 кв.м.,
вбудовані шафи площею 2.5 кв.м. (а.с.10-11).

Всього житлова площа спірної квартири
складає 47.8 кв.м.

Позивачу належить право власності на 1/3
частину вказаної квартири, а
відповідачці - право власності на 2/3
частини квартири (а.с.5, 7, 8-9). В спірній
квартирі зареєстровані та проживають
сторони і 3-і особи по справі (а.с.6, 16-18).

Жила площа спірної квартири становить
47,8 кв. м, позивачу належить право
власності на 1/3 частини вказаної
квартири, то на його долю в праві
спільної часткової власності припадає
15.93 кв.м. жилої площі, а на долю
відповідачки припадає 31.86 кв.м. жилої
площі. За запропонованим позивачем та
його представником варіантом
виділення позивачу в користування
кімнати площею 21 кв.м., виділена
позивачу жила площа буде перевищувати
його ідеальну частку на 5.07 кв.м., що є
значним перевищення ідеальної частки в
праві власності. В такому випадку
будуть порушені права відповідачки, бо
їй буде виділено жилу площу, що на 5.07
кв.м. менше, ніж відповідає її частці в
праві спільної часткової власності,
проти чого відповідачка заперечує.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 28 березня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -