Справа № 4-с/2506/24/12 Провадження №
22-ц/795/1139/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Коверзнев В.О. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна
М.І.при секретарі:Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Бердичівського управління Державної
казначейської служби України
Житомирської області на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 квітня 2014 року за
заявою Бердичівського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області про зміну
способу виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Бердичівське
управління Державної казначейської
служби України Житомирської області
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити їх заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, замінивши в резолютивній
частині рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 12 березня 2013
року по цивільній справі №4-с/2506/24/12
«відділ державної виконавчої служби
Бердичівського міжрайонного
управління юстиції» на «Головне
управління юстиції у Житомирській
області», посилаючись на незаконність
та необґрунтованість судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07
квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви Бердичівського
управління Державної казначейської
служби України Житомирської області
про зміну способу виконання судового
рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що чинним законодавством не
передбачено стягнення грошових коштів
з депозитних рахунків органів
державної казначейської служби, що
надійшли від боржників для виплати
стягувачам, а також звертати на них
стягнення для виплати іншим особам, які
не є стягувачами за виконавчими
документами під час примусового
виконання яких вказані суми стягнуто.

Апелянт вважає, що з метою належного
виконання рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 12 березня 2013
року необхідно змінити спосіб
виконання вказаного судового рішення
шляхом визнання боржником - Головне
управління юстиції у Житомирській
області, яке має відповідні рахунки, з
яких можливо таке стягнення.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу, Головне управління юстиції у
Житомирській області просить залишити
без змін рішення суду першої інстанції,
оскільки вимога заявника про фактичну
заміну боржника у виконавчому
провадженні без належних підстав є
безпідставною зміною судового рішення,
яке набрало законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не може бути задоволена,
виходячи з наступного.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, а тому апеляційний суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутності сторін за правилами ч.2
ст.305 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 12 березня 2013
року, яке набрало законної сили,
скасовано ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 02
квітня 2012 року в частині зобов'язання
державного виконавця Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
визначити розмір заборгованості
ОСОБА_5 по аліментах, стягнутим судом на
користь ОСОБА_6 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_7 за період
з 01 травня 2010 року по 30 вересня 2010 року
з розрахунку 1/4 частини середньої
заробітної плати працівників
місцевості по Бердичівському району
Житомирської області та відмовлено в
задоволенні цих вказаних вимог. Ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 квітня 2012 року в
частині стягнення витрат на правову
допомогу змінено, зменшивши стягнуту
судом суму з 1287 грн. 60 коп. до 429 грн. 20
коп. В іншій частині ухвалу суду
залишено без змін (т.1 а.с.213-214).

Деснянський районний суд м. Чернігова 31
жовтня 2013 року видав виконавчий лист
№4-с/2506/24/2012 про стягнення з відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області на користь ОСОБА_6 судових
витрат в розмірі 429,00 грн. (т.1 а.с.243-244)

В березні 2014 року Бердичівське
управління державної казначейської
служби України Житомирської області
звернулося до суду із заявою про зміну
способу виконання судового рішення
шляхом зміни «відділ Державної
виконавчої служби Бердичівського
міжрайонного управління юстиції
Житомирської області» на «Головне
управління юстиції у Житомирській
області». Свої вимоги заявник
обгрунтовує тим, що не передбачено
чинним законодавством стягнення
грошових коштів з депозитних рахунків
органів державної казначейської
служби, а Головне управління юстиції у
Житомирській області має рахунки, з
яких можливе таке стягнення.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Бердичівського управління Державної
казначейської служби України
Житомирської області, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
фактично заявив вимогу не про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, а про зміну боржника у
виконавчому провадженні з
Бердичівського управління Державної
казначейської служби України
Житомирської області, яке є юридичною
особою, на Головне управління юстиції у
Житомирській області, яке є окремою
юридичною особою. З таким висновком
суду першої інстанції погоджується
апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, ст.36
Закону України „Про виконавче
провадження" за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутись до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Отже, встановлення способу і порядку
виконання рішення суду може бути
розглянуто у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Доводи апелянта про неможливість
стягнення грошових коштів з депозитних
рахунків органів державної
казначейської служби апеляційній суд
відхиляє як такі, що не ґрунтуються на
вимогах закону.

Згідно ч.ч.3,4 ст.3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» районні,
районні в містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції є
юридичними особами, мають відповідні
рахунки в органах Державного
казначейства України для обліку
депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті, а також відповідні рахунки для
обліку аналогічних операцій в
іноземній валюті в банках, гербову
печатку.

Міністерство юстиції України,
головні управління юстиції в областях
мають відповідні рахунки в органах
Державного казначейства України для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті, а також відповідні рахунки для
обліку аналогічних операцій в
іноземній валюті в банках.

Виходячи з аналізу вищезазначених
норм, як відділ державної виконавчої
служби Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області, так і Головне управління
юстиції у Житомирській області є
самостійними юридичними особами, які
мають відповідні рахунки в органах
Державного казначейства України для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті.

Разом з тим, як роз'яснено в п.21
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернення
учасників виконавчого провадження» №14
від 26 грудня 2003 року при розгляді
позовів фізичних і юридичних осіб про
відшкодування шкоди (збитків),
заподіяної діями (бездіяльністю)
державного виконавця, суди повинні
виходити з положень ст.11 Закону України
«Про Державну виконавчу службу» та ст.86
Закону України «Про виконавче
провадження» і враховувати, що в таких
справах відповідачами можуть бути
відповідні відділи державної
виконавчої служби, в яких працюють
державні виконавці, та відповідні
територіальні органи Державного
казначейства України.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України
«Про державну виконавчу службу» шкода,
заподіяна державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом, за рахунок
держави. Отже, при вирішенні зазначених
спорів належною стороною є відповідні
державні органи, які здійснюють
розпорядження бюджетними коштами.

Згідно п.3 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №845 від 3 серпня 2011
року, рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

За таких обставин, відділ державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області має самостійно
здійснити стягнення коштів за
виконавчим листом №4-с/2506/24/2012.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що із
змісту заяви вбачається, що заявник
фактично просить змінити боржника
виконавчого провадження з
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області на Головне управління юстиції
у Житомирській області.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу
України юридична особа є такою, що
припинилася з дня внесення до Єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Враховуючи, що Бердичівське управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області не
виключена з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та відсутній запис
про припинення його діяльності із
зазначенням правонаступника, то
відсутні правові підстави в розумінні
ст.378 ЦПК України для заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Системний аналіз вищенаведених норм
чинного законодавства свідчить про те,
що ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для її скасування. Відтак,
апеляційну скаргу Бердичівського
управління Державної казначейської
служби України Житомирської області
необхідно відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердичівського
управління Державної казначейської
служби України Житомирської області
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: