overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/645/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 травня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 315192, що був виданий 1 грудня 2005 року на підставі розпорядження
Яготинської районної державної адміністрації від 3 листопада 2005 року № 459 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 20, на земельну ділянку площею 4,5600 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території
Черняхівської сільської ради
Яготинського району Київської області на ім'я «ОСОБА_3» належав ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 4, 5600 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території
Черняхівської сільської ради
Яготинського району Київської області, кадастровий номер :01:006:0005, що належала ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/1049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., матеріали справи за № 382/1049/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 23.05.2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23 травня 2014 року, а також пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 427/522/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Пташкіної
А.О.,

при секретарі
Ніколенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинення виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська звернувся
ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 05.11.2008 року про стягнення з нього на користь КС
«Оберіг» суму заборгованості за договором поруки б/н від 24.04.2007 року в розмірі 29656,52 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 148,28 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що про вищевказаний судовий наказ йому стало відомо лише 10.02.2014 року, після того як отримав його від державного виконавця
Кам'янобрідського ВДВС Луганського
МУЮ, проте з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42) вбачається, що вищезазначену копію судового наказу
ОСОБА_1 отримав 08.11.2008 року.
Вищезазначені обставини вказують на пропущення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що заявником пропущено строк звернення із заявою про скасування судового наказу, заява не містить посилань на причини пропуску строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання заяви та вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинення виконавчого провадження у цивільній справі КС
«Оберіг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 426/691/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% частини від доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3.04.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% частини від доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 369/3501/14-ц
Провадження № 2/369/1929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки
(пені) у зв»язку з несплатою аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги щодо необхідності стягнення періодично з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, і у зв»язку з цим в позовній заяві слід зазначити з чого виходить позивач, зазначаючи конкретно розмір коштів, які ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача, а також в позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1069/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15:00 годину 26.05.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26.05.2014 року.

Суддя
О. А. Кисіль
Справа № 572/1735/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання .

Призначити до слухання на 11:30 год. 15 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/3645/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/1007/14
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 524/3866/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2219,54 грн., -

В С Т А Н О В И В

30 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2219,54 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №434/9878/13-ц
Провадження №2/434/182/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга
Луганська державна нотаріальна контора, МКП БТІ м. Луганська, ЖСК
«Лугань» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та продовження пропущеного строку звернення до суду -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Друга Луганська державна нотаріальна контора, МКП БТІ м. Луганська, ЖСК «Лугань» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та продовження пропущеного строку звернення до суду.

Представником позивача надана суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Друга Луганська державна нотаріальна контора, МКП БТІ м. Луганська, ЖСК «Лугань» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та продовження пропущеного строку звернення до суду залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 524/3926/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4067,45 грн., -

В С Т А Н О В И В

05 травня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4067,45 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді
Пташкіної А.О.

при секретарі: Ніколенко А.В

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22.04.2014 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному справи.

Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 435/4813/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Татарінова О.А. розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» /м. Луганськ, вул. К. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.02.2014 року в сумі основного боргу - 4945,78 грн.; втрати від інфляційних процесів - 515,10 грн.; 3% річних - 313, 08 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору - 121,80 грн., а всього стягнути 5895 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 76 копійок.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р.№ 630,плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів(норм)споживання на підставі платіжного документа( розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.96,102,103-104 ЦПК України, ст.526 ЦК
України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» /м.
Луганськ, вул. к. Маркса, 54, р/р 5157 в
ЛФ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, / заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.02.2014 року в сумі основного боргу - 4945,78 грн.; втрати від інфляційних процесів - 515,10 грн.; 3% річних - 313, 08 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору - 121,80 грн., а всього стягнути 5895 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 76 копійок.

Копію наказу разом з копіми доданих до заяви про його видачу документів надіслати боржнику, роз'яснивши, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
О.А. Татарінова
Провадження № 22ц/782/1907/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 13 березня 2014 р. у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на об'єкт іпотеки та примусове виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 13 березня 2014 р. позов задоволено частково.

16 квітня 2014 р. ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулося з апеляційною скаргою на це рішення суду.

Оскільки представник ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" не був присутнім 13 березня 2014 р. при проголошені рішення суду, а його копію ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" отримало 07 квітня 2014 р. та звернулося з апеляційною скаргою на це рішення 16 квітня 2014 р., то суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 13 березня 2014 р. у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на об'єкт іпотеки та примусове виселення з житлового будинку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 26 травня 2014 р.

Суддя:
Справа № 423/243/14-ц
Провадження № 22ц/782/1753/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Попаснянського районного суду
Луганської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/3918/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3695,06 грн., -

В С Т А Н О В И В

05 травня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3695,06 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: