overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2799/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 24.04.2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 310/2019/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

27.03.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що обидва позови є взаємопов'язаними і мають один предмет спору, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Суддя
Справа № 310/1331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він та відповідач уклали шлюб 30.08.2006 року.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через несумісність характерів і різні погляди сімейне життя та виховання дитини.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 499 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/1898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1139 грн. 06 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/1302/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що знаходилася у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 500грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодекса
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуємих аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.84,180-183
Сімейного Кодекса України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_1 уродженця селище Горки, Косинський район,
Пермська область, Російська Федерація, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13 лютого 2014 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_1 уродженця селище Горки, Косинський район,
Пермська область, Російська Федерація, місце реєстрації: АДРЕСА_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60коп.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.Парій
Справа № 2/487/1936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правокористування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06 червня 2014 року на 08 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 427/3448/14-ц
Провадження № 2/427/1608/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2014 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бердянського міськрайонного суду від 21.10.2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд судового рішення
Бердянського міськрайонного суду від 21.10.2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участь в розгляді справи, тому вона не має права на подання заяви про перегляд судового рішення Бердянського міськрайонного суду від 21.10.2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Разом з тим, вважаю, що право
ОСОБА_1 на судовий захист не порушується, оскільки вона має право звернутись до суду з апеляційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 362, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
Бердянського міськрайонного суду від 21.10.2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Суддя
Справа № 316/1116/14-ц
Провадження № 2/316/599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року з 10 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1248/2014
Справа № 641/5125/14-ц 02 червня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН невідомий, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 9901,26 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН невідомий,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 9901,26 грн. (код 31557119, банк України» , МФО 351823 ) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (код 31557119,
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 310/2799/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі
Теслицькій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він та відповідач уклали шлюб 20.08.2003 року.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки втратили почуття любові та взаємоповаги, через що часто виникали сварки. Позивач просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 392, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 638/2965/14-ц
Провадження № 2/638/2597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківська міська рада про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділення в окреме домоволодіння з наданням адреси, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Харківська міська рада про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділення в окреме домоволодіння з наданням адреси, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 27.02.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачам було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено поштовий індекси відповідачів; не зазначено засоби зв'язку сторін; відсутня ціна позову; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідачів. Надано позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем ОСОБА_1 22.04.2014 р.

Проте, позивачами недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 27.02.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивачі не цікавляться ходом розгляду їх позовної заяви, недоліки позову не усувають. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківська міська рада про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділення в окреме домоволодіння з наданням адреси, припинення права спільної часткової власності- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа№ 640/1943/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 28.01.2014р., що складається з: заборгованості за прострочення кредитом у розмірі 1362,32 доларів США, що заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 154,66 доларів США, що за курсом
НБУ становить 1236,20 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 127,03 доларів США, що за курсом НБУ становить 1015,36 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13,50 доларів США, що за курсом НБУ становить 107,92 грн., а всього у розмірі 1657,51 доларів 50 коп. /тринадцять тисяч двісті сорок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ