Справа № 466/761/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

у с т а
н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в
Шевченківський районний суд м. Львова з
позовом до ПАТ «СК «Універсальна»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21
вересня 2013 року близько 16.30 год. у м.
Львові по вул. Шевченка, 82, ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом «МАН» р.н.
НОМЕР_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Мазда 6» р.н. НОМЕР_3, під керування
ОСОБА_1.

Після ДТП, учасники пригоди, спільно
склали Повідомлення про
дорожньо-трансиортну пригоду
(Європротокол). Під час складання
протоколу він, Позивач, та інший
учасник ДТП дійшли згоди, що пригода
сталася внаслідок порушення вимог
Правил дорожнього руху з сторони
ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, як зазначив Позивач, йому
завдана значна матеріальна шкода. Сума
матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП становить 17809, 81 грн. (сімнадцять
тисяч вісімсот дев'ять81 копійку).

Окрім того за проведення
автотоварознавчого дослідження, ним,
Позивачем оплачено 700,00 гривень, таким
чином загальна сума матеріальної шкоди
становить 18 509,81 грн.

Оскільки станом на час ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була забезпечена у ПАТ «СК
«Універсальна» за полісом №АВ/9630845 в
якому визначена страхова сума 50000,00 грн.
та франшиза 510,00 грн. Позивач вважає, що
ПАТ «СК «Універсальна» зобов'язана
відшкодувати йому шкоду, завдану своїм
страхувальником за мінусом франшизи в
сумі 17999,81 грн.

В судовому засіданні Позивач та його
уповноважений представник ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали, зіславшись
на обставини викладені в тексті
позовної заяви, просили позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги щодо
стягнення з нього 510 гривень франшизи
визнав, підтвердив обставини, що
викладені Позивачем в обґрунтування
позовних вимог, зазначив, що дійсно ДТП
мала місце з його вини, не заперечив
проти задоволення позову.

Представник ПАТ «СК «Універсальна» в
судове засідання, при належному, у
встановленому порядку повідомленні
про час та місце розгляду справи, у
судове засідання не зявився, але подав
на адресу суду письмові заперечення
проти позовних вимог ОСОБА_1 Як
встановлено з поданих заперечень
Відповідача позовні вимоги ними не
визнаються, оскільки, на їх думку, з
матеріалів, що містяться у страховій
справі слідує, що Державтоінспекція
МВС України не інформувалася про цю
ДТП. Повідомлення передбачене ст.33.2
закону (Європротокол), відповідно до
Інструкції, учасниками ДТП не складено.
Повідомлення кожним з водіїв,
причетних до ДТП не оформлено.
Кількість відмічених клітинок та
напрямок руху транспортних засобів не
зазначено. Дорожня розмітка у
повідомленні не відповідає дійсності,
окрім цього, на місці ДТП, відсутні
сліди осипу бруду та уламків
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 37.1.3. закону, підставою
для відмови у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати) є
невиконання потерпілим або іншою
особою, яка має право на отримання
відшкодування, своїх обов'язків,
визначених цим Законом, якщо це
призвело до неможливості страховика
(МТСБУ) встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди, причини
та обставини її настання або розмір
заподіяної шкоди.

В зв'язку із чим ПАТ «СК «Універсальна»
відмовила Позивачу у виплаті
страхового відшкодування і з тих самих
обставин просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення Позивача та його
представника, Відповідача ОСОБА_2,
показання свідка ОСОБА_4, з'ясувавши
дійсні обставини справи, права та
обов'язки сторін, повно та всебічно
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
виходячи з таких підстав та мотивів.

Так, судом встановлено та підтверджено
письмовими доказами наступне.

21 вересня 2013 року близько 16.30 год. у м.
Львові по вул. Шевченка, 82, ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом «МАН» р.н.
НОМЕР_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Мазда 6» р.н. НОМЕР_3, під керування
ОСОБА_1.

Учасники цієї дорожньо-транспортної
пригоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спільно
склали Повідомлення про
дорожньо-трансиортну пригоду
(Європротокол). Під час складання
протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли
згоди, що ДТП сталася внаслідок
порушення вимог Правил дорожнього руху
України ОСОБА_2, що в судовому засіданні
Відповідач ОСОБА_2 підтвердив.

Обставини ДТП та визнання своєї
винуватості водієм автобуса «МАН»
підтвердив у судовому засіданні,
допитаний в якості свідка ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди за участю лише забезпечених
транспортних засобів, за умови
відсутності травмованих (загиблих)
людей, а також за згоди водіїв цих
транспортних засобів щодо обставин її
скоєння, за відсутності у них ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, ці водії
мають право спільно скласти
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду.

Згідно розпорядження Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України №698 від
17.11.2011р. «Про затвердження максимальних
розмірів страхової виплати за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, у разі
оформлення документів про
дорожньо-транспортну пригоду без
участі уповноважених на те працівників
Державтоінспекції МВС України»
максимальний розмір страхової виплати
за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у
разі оформлення документів про
дорожньо-транспортну пригоду без
участі уповноважених на те працівників
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
з 1 січня 2013 року становить 25 000,00 грн.
потерпілому.

На день ДТП цивільно-правова
відповідальність Відповідача ОСОБА_2
була забезпечена у ПАТ «СК
«Універсальна» за полісом №АВ/9630845 в
якому визначена страхова сума 50000,00 грн.
та франшиза 510,00 грн.

Позивач звернувся до ПАТ «СК
«Універсальна» із повідомленням про
дорожньо- транспортну пригоду, та надав
усі необхідні документи для вирішення
питання про виплату страхового
відшкодування.

Листом № 0315 від 08 листопада 2013 року
Позивачеві відмовлено у виплаті
страхового відшкодування, у зв'язку з
тим, що страховик не має можливості
визначити обставини ДТП, зокрема з якої
причини сталася ДТП. Також відмовляючи
у виплаті страхового відшкодування СК
«Універсальна» покликається на те, що
на місці ДТП відсутні сліди осипу бруду
та уламків транспортних засобів.

Однак, на думку суду така мотивація
відмови є безпідставною, оскільки,
згідно із ч. 4 ст. 25 Закону України «Про
страхування» у разі необхідності
страховик або Моторне (транспортне)
страхове бюро можуть робити запити про
відомості, пов'язані із страховим
випадком, до правоохоронних органів,
банків, медичних закладів та інших
підприємств, установ і організацій, що
володіють інформацією про обставини
страхового випадку, а також можуть
самостійно з'ясовувати причини та
обставини страхового випадку.

Згідно із висновком
автотоварознавчого дослідження №4545/ 13
від 23 грудня 2013 року вартість
відновлювального ремонту з
врахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу автомобіля марки «МАZDА
6», реєстраційний номер НОМЕР_3,
становить 17809,81 грн.

За проведення автотоварознавчого
дослідження, Позивачем ОСОБА_1
проведено оплату в розмірі 700,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» «за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика або
МТСБУ особі, яка має право на отримання
такого відшкодування сплачується пеня
з розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діє у період, за який нараховується
пеня».

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Таким чином, суд вважає правомірною
вимогу Позивача про стягнення на його
користь з ПАТ «СК «Універсальна» суму
матеріального збитку визначену
вищевказаним висновком експертного
дослідження, вартість проведення цього
дослідження та пеню за період з 09
листопада 2013 року по 22 січня 2014 року,
виходячи з суми 17 999,81 грн. Розмір пені -
подвійна облікова ставка НБУ - 480,82
грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачає, що
Страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Отже з винуватця ДТП - Відповідача
ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1
510,00 грн. франшизи, передбаченої
договором страхування.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 Цивільного
кодексу України, ст. 34, 35, 36, Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, суд,-

в
и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 17299,81
грн. (сімнадцять тисяч двісті
дев'яносто дев'ять гривень, 81 копійку)
страхового відшкодування.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 480,82
грн. ( чотириста вісімдесят гривень 82
копійки пені.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 700,00
грн. (сімсот гривень 00 копійок) витрат
за проведення автотоварознавчого
дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510,00
грн. ( п'ятсот десять гривень, 00 койок)
франшизи.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 229,40
грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40
копійок) судового збору

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подання в десятиденний термін з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: П. Т. Едер