У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 квітня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 30 червня 2005 року з ОСОБА_2
укладений кредитний договір, за
умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 3 тис.
доларів США, у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою за користування кредитом 13,20
% річних на суму залишку заборгованості
з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Взяті на
себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість за
кредитним договором у розмірі 4 852
долари 19 центів США, що є еквівалентом
38 769 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 4 852 долари 19 центів
США, що є еквівалентом 38 769 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 9 квітня 2014 року, у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено за пропуском строку
позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
й процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 9
квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник