Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/5445/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Широкової Л.В.,

суддів
Борисю
ка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 27 лютого 2014 року

по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»,
треті особи – приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу – ОСОБА_3, Богунський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з даним позовом в
якому просила визнати виконавчий напис
приватного нотаріуса Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
вчиненого 28.09.2010 року та
зареєстрованого в реєстрі за № 11672, про
звернення стягнення в сумі 2030097 грн. 79
коп. на нерухоме майно - приміщення
«Поліський коровай», літ „А”,
загальною площею 114,9 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Житомир, вул.
Щорса, 163 таким, що не підлягає
виконанню.
Свої
позовні вимоги мотивувала тим, що 28.09.2010
року приватний нотаріус Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вчинив виконавчий напис, яким звернув
стягнення на зазначене вище нерухоме
майно, яке належить їй на праві
власності. Позивачка зазначала, що
приміщення «Поліський коровай» на
підставі договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 06.09.2007 року передане в
іпотеку відповідачу за реєстровим №
13577. Виконавчий напис № 11672 від 28.09.2010
року вчинений з порушенням
законодавства України, а тому не
підлягає виконанню, оскільки позивачка
жодної вимоги про порушення основного
зобов'язання та необхідності усунути
таке порушення не отримувала. Крім
того, у своїх доводах ОСОБА_2
посилається на положення ст.88
Закону України «Про нотаріат», згідно
якої, нотаріус вчиняє виконавчі написи,
якщо подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років. Проте,
іпотекодержателем не було
підтверджено безспірність
заборгованості.

Також позивач вказує на те,
що в порушення п.287 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусом України, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 року № 20/5 в оспорюваному
виконавчому написі було зазначено лише
прізвище нотаріуса, який вчинив
виконавчий напис, хоча має бути
зазначено його прізвище, ім'я та по
батькові.

Рішенн
ям Богунського районного суду м.
Житомира від 27 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.
В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
залишити позовну заяву без розгляду.

На обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що рішення суду є незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначає, що розгляд справи було
проведено без участі позивачки та її
представника, заяви про розгляд справи
у їх відсутність не надсилалися. А тому,
згідно норм ЦПК України, суд в
обов’язковому порядку повинен був
залишити позов без розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відпов
ідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.
Із матеріалів
справи вбачається, що розгляд даної
справи було проведено без участі
ОСОБА_2, яка належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, заяв до суду про відкладення
розгляду справи або розгляд справи у її
відсутність від позивача не надходило.

Згідно
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо: належним чином
повідомлений позивач повторно не
заявився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його
відсутності.
Частина 1 ст.310 ЦПК України
передбачає, що рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишення заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.ст. 205,207 цього Кодексу.

Виходя
чи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а позовна заява ОСОБА_2 залишенню без
розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207, 303, 304, 310, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 27 лютого
2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК», треті особи – приватний
нотаріус Житомирського міського
нотаріального округу – ОСОБА_3,
Богунський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню залишити без
розгляду.

Апеляційне провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: