Справа № 127/5562/13-ц
Провадження № 2/127/1156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
КМП «Олександрія» за довіреністю
Путіліна Євгена Вікторовича про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом
колективного малого підприємства
«Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокуратури м.
Вінниці, третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору Служби у справах
дітей Вінницької міської ради та КП
«Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності на 1/6 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 із
відповідною часткою господарських
будівель, визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 11.12.1992 року,
витребування майна у добросовісного
набувача.

23.05.2014 року в судовому засіданні
представник позивача Путілін Є.В.
заявив клопотання про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої просив
винести питання підтвердження чи
заперечення авторства підписів ОСОБА_2
на розписці від 11.11.1992 року, договорі
купівлі-продажу від 30.10.1992 року та акті
прийому-передачі від 11.11.1992 року.
Клопотання мотивоване тим, що на його
думку, для повного та всебічного
розгляду справи, на підтвердження
позиції позивача, необхідно з'ясувати
справжність підпису відповідачки
ОСОБА_2 на зазначених ним документах.

В судовому засіданні Путілін Є.В. та
представник КМП «Олександрія»
директор підприємства Іванюк С.В.
підтримали клопотання.

Представник прокуратури м. Вінниці
Сичук М.О. при вирішенні клопотання
покладалась на думку суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_8 та
представник відповідачки ОСОБА_5 за
довіреністю ОСОБА_9 проти задоволення
клопотання заперечували з наступних
підстав. При проведенні почеркознавчої
експертизи, експерт повинен
досліджувати вільні та
експериментальні зразки підпису
відповідної особи. В даному випадку,
беручи до уваги перебування
відповідачки ОСОБА_2 за кордоном
України, відібрати експериментальні
зразки підпису буде не можливо. Крім
того, в матеріалах справи відсутні
вільні зразки її підпису, а тому
висновок такої експертизи не можна
буде вважати об'єктивним.

Відповідач ОСОБА_3, представники Служби
у справах дітей Вінницької міської
ради та КП «ВМБТІ» в судове засідання
не з'явились, причини неявки суду не
повідомили, а тому суд ухвалив
вирішувати клопотання за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про задоволення
клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Позивач, як на основну підставу для
заявленого ними позову, посилається на
наявність підписаних від імені ОСОБА_2
документів, зокрема розписки від 11.11.1992
року, договору купівлі-продажу від
30.10.1992 року та акту прийому-передачі від
11.11.1992 року. Оскільки на суд покладено
обов'язок сприяти повному та
всебічному з'ясуванню обставин справи,
призначення в даному випадку судової
почеркознавчої експертизи, враховуючи
обставини справи, є необхідним.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 143
ЦПК України, особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі.

В судовому засіданні представник
позивача просив доручити проведення
експертизи судовим експертам НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій області, а
також надав перелік питань, які на його
думку, слід поставити на вирішення
експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч. 4 статті 10, ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву представника КМП «Олександрія»
Путіліна Є.В. про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити по даній справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
УМВС України у Вінницькій області (м.
Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Попередити експертів НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області про
кримінальну відповідальність за дачу
завідома неправдивого висновку та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Встановити для проведення експертизи
місячний строк з дня отримання
експертною установою ухвали суду та
відповідних матеріалів.

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

- Ким виконано підпис на розписці
від 11.11.1992 року, вчинений від імені
ОСОБА_2 - самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Ким виконано підпис від імені
ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу від
30.10.1992 року, укладеному з КМП «ЮЗОНИД» -
самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Ким виконано підпис, вчинений від
імені ОСОБА_2 на акті прийому-передачі
квартири від 11.11.1992 року - самою ОСОБА_2
чи іншою особою?

Витрати з проведення експертизи
покласти на позивача КМП
«Олександрію».

Надати експертній установі для
проведення експертизи оригінали
розписки від 11.11.1992 року, договору
купівлі-продажу від 30.10.1992 року та акту
прийому-передачі квартири від 11.11.1992
року, а також для дослідження
експериментальних зразків підпису
ОСОБА_2 матеріали інвентаризаційної
справи на будинковолодіння АДРЕСА_1, де
міститься оригінал договору
купівлі-продажу від 11.12.1992 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук