overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6156/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6156/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 159/227/14-ц Провадження № 22-ц/773/694/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бондар В.М. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором страхування та франшизи, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 21 березня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2014 року в даній справі в частині відмови в позові скасувати.

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення коштів за договором страхування задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» на користь ОСОБА_2 4895 грн. 11 коп. страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 523/6758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Августівська сільська рада
Біляєвського району Одеської області, про встановлення факту правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Августівська сільська рада Біляєвського району
Одеської області, про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір і до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Августівська сільська рада
Біляєвського району Одеської області, про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності -на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2413/13-ц
Номер провадження 2/570/103/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до (фізичної особи-підприємця) ОСОБА_2, ТзОВ компанія
"Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОК
"Квартал" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В
И В:

ПозивачОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 повторно не з'явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача або представника позивача не надійшло.

Представник ОК "Квартал" Величко О.М. подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не з"явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до (фізичної особи-підприємця) ОСОБА_2, ТзОВ компанія
"Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОК
"Квартал" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 278/1826/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року року,
Житомирський районний суд,
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Оліївської сільської ради
Житомирського району, про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що він внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_2

Таким чином, керуючись ст. 39 ЦК
України та ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який стан здоров'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи страждає останній психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу?

2. Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує останній в призначенні над ним опіки?

Копію цієї ухвали направити для виконання Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, розташованої в с. Зарічани, Житомирського району та області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, строк виконання якої визначити до 15.06.2014 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 211/3492/14-ц
Провадження № 2-н/211/782/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 боргу за послуги відповідно до ст.ст. 509, 525, 543, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68
Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року тисяч вісімсот сорок сім ) грн. 15 коп.
Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
справа № 208/3943/13-ц
№ провадження 2/208/1480/13
УХВАЛА

02 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина та аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Рішенням суду від 18.11.2013 року вищезазначений позов задоволено.

25.05.2014р. позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному рішенні суду, а саме в описовій частині рішення невірно зазначено дату народження доньки позивачки та в резолютивній частині рішення невірно зазначено місто реєстрації відповідача, просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущені судом описки.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому рішенні, а саме в описовій частині рішення замість дати народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» не вірно зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» та в резолютивній частині рішення замість міста реєстрації відповідача
«Дніпропетровськ» невірно зазначено
«Дніпродзержинськ».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, ухваленому 18 листопада 2013 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина та аліментів на утримання неповнолітньої дитини», а саме в описовій частині рішення замінити дату народження ОСОБА_3 з
«ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в резолютивній частині рішення замінити місто реєстрації відповідача з
«Дніпродзержинськ» на
«Дніпропетровськ»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 211/3529/14-ц
Провадження № 2-н/211/810/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 4488 грн. 75 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 4488 ( чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім )
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 500/2367/13-ц
Провадження № 2/500/209/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю прокурора:
Карпова Е.О.

представника позивачки:
ОСОБА_1

представника відповідача:Машник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 88, 158, 197, 208, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток в сумі 6 359 (шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 08 (вісім) копійок.

Стягнути з Державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» в доход держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 (десять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 356/1602/13-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/3594/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 56
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Войківський цегельний завод» на рішення Березанського міського суду
Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за заявою Березанської міської ради Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 08 квітня 2014 року заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції КП «Войківський цегельний завод» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вказаним рішенням були порушені його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права КП
«Войківський цегельний завод» не вирішувалося.

Крім того, скаржник не долучає до апеляційної скарги документи, які б підтверджували, що оскаржуваним рішенням порушені права та законні інтереси скаржника.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги не має, а тому доцільно відмовити КП «Войківський цегельний завод» у її прийнятті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Войківський цегельний завод» на рішення Березанського міського суду
Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за заявою Березанської міської ради Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23 - відмовити.

Матеріали цивільної справи за заявою
Березанської міської ради Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 повернути до
Березанського міського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
С.А. Голуб