Справа № 446/737/13
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/1984/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ВАТ
«Державний ощадний банк України» -
Приставського І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Начальника ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ
Маковецького З. В. на ухвалу
Кам'янко-Бузького районного суду
Львівської області від 17 червня 2013 року
у справі за позовом ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Кам'янка-Бузького відділення №6327 на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Кам'янка-Бузького
РУЮ Львівської області, третьої особи
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
17 червня 2013 року скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління
юстиції Львівської області щодо
відмови у призначенні проведення
третіх прилюдних торгів по зведеному
виконавчому провадженні №5 з
реалізації предмету іпотеки,
неправомірною.

Зобов'язано ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ
Львівської області призначити
проведення третіх прилюдних торгів у
строк встановлений ст. Закону України
«Про іпотеку», по зведеному
виконавчому провадженні №5 з
реалізації предмету іпотеки, а саме:
житлового будинку у АДРЕСА_1, який
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_4.

Скасовано заходи забезпечення, вжиті
ухвалою Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 06.03.2012 року.

Ухвалу суду оскаржив начальник ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ Маковецький З.В.
Вказує, що ухвала є незаконною та
необгрунтованою, прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Вважає, що, оскільки, договір
відновлювальної кредитної лінії та
договір іпотеки укладені між ОСОБА_4 та
АТ «Ощадбанк» 04.09.2008 року, тобто до
набрання законної сили Законом України
№3795, то відмова ВДВС проводити треті
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, належного боржнику, є
правомірною. Просить ухвалу суду
скасувати та визнати дії ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ щодо відмови у
призначенні проведення третіх
прилюдних торгів по зведеному
виконавчому провадженні №5 з
реалізації арештованого нерухомого
майна боржника ОСОБА_4 правомірними.

Представники ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської
області, ОСОБА_4 та його представник в
судове засідання не з»явилися, хоча
про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлені,
відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с. 99,
105), про причини неявки суд не
повідомили та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
зверталися, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів без
їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
04.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_4 укладено
договір іпотеки, предметом якого є
нерухоме майно: житловий будинок,
загальною площею 135,3 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Матеріалами справи також встановлено,
що на виконанні ВДВС Кам'янка-Бузького
РУЮ Львівської області перебуває
зведене виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_4 боргу. В ході
проведення виконавчих дій згідно акту
опису та арешту майна від 13.05.2009 року
було описано і арештовано нерухоме
майно та передано на реалізацію ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція». Прилюдні торги з реалізації
іпотечного майна боржника
призначались на 31.10.2011 року та 23.01.2012
року, однак не відбулись у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

30.01.2012 року скаржник звернувся до ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської
області з заявою про призначення
проведення третіх прилюдних торгів і з
цією метою погодився на зменшення
початкової вартості на 27 відсотків.
Однак ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ
Львівської області відмовив у
проведенні третіх торгів з реалізації
нерухомого майна (а.с. 5).

Відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Занону України
«Про іпотеку».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими,
що не відбулися, іпотекодержателі та
інші кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього
Закону, а нотаріус на підставі такого
акта видає свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, якщо
прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому
самому порядку третіх прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на третіх прилюдних
торгах може бути зменшена не більш як
на 50 відсотків початкової вартості
майна.

Частина друга ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» доповнена реченням: «якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першої
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів» Законом
України №3795-УІ від 22.09.2011 року «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг», який
набрав чинності 16.10.2011 року.

Згідно із п. 2 Прикінцевих положень
вказаного закону дія цього закону не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності.

За змістом статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Таким чином, примусова реалізація
заставленого майна, як стадія
виконавчого провадження, є сукупністю
дій і правовідносин (урегульованих
законами України: «Про виконавче
провадження»; «Про іпотеку»; ЦК України
та іншими нормативно-правовими актами),
які в процесі примусового виконання
виникають і реалізуються між органами
й посадовими особами, які здійснюють
примусову реалізацію судових рішень,
та особами, які беруть участь у
виконавчому провадженні чи
залучаються до проведення виконавчих
дій відповідно до Закону.

Отже, з урахуванням положень частини
третьої статті 2 ЦПК України
правовідносини з примусової
реалізації заставленого майна повинні
регулюватись нормативними актами,
чинними на час вчинення певної
процесуальної дії, зокрема проведення
прилюдних торгів.

За таких обставин, установивши, що дії з
реалізації заставленого майна
відбулись після набрання чинності
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг»
№3795-VI, суд першої інстанції правильно
застосував частину другу статті 49
Закону України «Про іпотеку» у
редакції Закону №3795-VI.

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального та матеріального
права, обставинам справи, доводи скарг
висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів підстав для скасування
ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби Кам'янка-Бузького
районного управління юстиції
Львівської області відхилити.

Ухвалу Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 17 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
М.М. Шандра

Судді:
Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська