overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5917/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 05.04.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 15.04.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 05.04.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
№ 22-ц/796/6075/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
Номер провадження2-н/754/590/14
Справа № 754/6130/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, який також діє як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2, в розмірі 3662,59 грн.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст. 322, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що
Закревського, 15, розрахунковий рахунок
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який також діє як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3662,59 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата документу 06.05.2014
Справа № 334/3804/14-ц
Провадження № 2-н/334/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 06.05.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 404/3725/14-ц
Номер провадження 2-н/404/604/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3725/14-ц № провадження № 2-н/404/604/14 року за заявою Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6278/2014 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання звільнення з роботи незаконним, зміну дати звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання звільнення з роботи незаконним, зміну дати звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
№ 22-ц/796/7659/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс парк», про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс парк», про стягнення страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 441/798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 23.05.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов"язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Кулікова С.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за заявою адвокатського об'єднання «АКТІО» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року заяву адвокатського об'єднання «АКТЮ» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів задоволено, видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2007 року у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Аллонж» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Поновлено адвокатському об'єднанню «АКТІО» строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих 15 травня 2007 року у цивільній справі за позовом Акціонерного банку
«Аллонж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, згідно переліку додатків
(а.с. 183-184), до апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового збору, проте зазначений документ не міститься в матеріалах справи, також відсутній акт про виявлення цього факту.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що справа неналежно оформлена, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 322 ЦПК України, суддя -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7563/2014Головуючий у суді першої інстанції: - Новак A.B.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за заявою адвокатського об'єднання
«АКТІО» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів, повернути до
Голосіївського районного суду м. Києва, як неналежно оформлену, для усунення недоліків протягом одного тижня з моменту отримання справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суми за кредитним договором,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року позов задоволено.

14 квітня 2014р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З журналу судового засідання від 26 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду
(с.с.127), також з матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2014 року вказана копія рішення суду була отримана апелянтом (с. с. 133).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суми за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6790/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Куренков Є.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6006/2014
Головуючий у І-й інстанції - Кривов'яз
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 404/580/14-ц
Номер провадження 2/404/809/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за ухвалою від 20 березня 2014 року було зупинено на період проведення по справі судово - почеркознавчої експертизи та до отримання висновку експертизи.

14 травня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 544 від 08.05.2014 року про проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 182/2161/14-ц
Провадження № 2/0182/2124/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 13 червня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 червня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/3258/14 інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7677/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі угоди про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі угоди про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення відповідач подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 14 квітня 2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7463/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.