Справа № 203/3479/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення на її
користь аліментів на утримання дитини
з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказаний
виконавчий лист знаходився на
виконанні за місцем роботи боржника та
після його звільнення був втрачений.

В судове засідання заявник та
заінтересовані особи (боржник ОСОБА_2
та представник виконавчої служби) не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, що з урахуванням положень
ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи судом. Також у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
суд вважає за можливим провести
розгляд справи без фіксації судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-1398/1998 рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
13.11.1998 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
було стягнуто аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини з усіх видів доходів щомісячно,
до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як зазначила заявниця, виданий на
підставі рішення суду від 13.11.1998 року
виконавчий лист перебував на виконанні
за місцем роботи боржника ОСОБА_2 в ПАТ
КБ «Приватбанк» та після звільнення
останнього в 2011 році з роботи,
виконавчий лист було втрачено.

З урахуванням зазначених вище
обставин, а також враховуючи, що строк,
на який присуджено аліменти за
рішенням суду, на момент розгляду даної
заяви не скінчився, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого листа є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.197,208-210,370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа,
виданого Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська на підставі рішення
цього суду від 13 листопада 1998 року по
цивільній справі №2-1398/1998 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини з усіх видів доходів
щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак