Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1277/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Черниш Т.В., Савченко С.О.

при
секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 28
лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування безпідставно
набутого майна і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що у 2006 році він вирішив
придбати квартиру АДРЕСА_1.

До укладення договору купівлі
- продажу він передав її продавцю -
ОСОБА_3 в рахунок вартості квартири 16000
дол. США,.на підтвердження чого
відповідачем надана відповідна
розписка.

06.10.2006 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
вищезгаданої квартири. При цьому ціна
квартири в договорі була вказана у
розмірі 15 628,00 грн.

26 травня 2009 року Кіровським
районним судом міста Кіровограда за
позовом ОСОБА_5, ухвалено рішення, що
набрало законної сили, яким зазначений
договір купівлі продажу квартири в
частині визначення покупця було
визнано частково недійсним, а покупцем
визначено ОСОБА_5, за якою також визнано
право власності на квартиру.

Ураховуючи викладене, позивач
просив стягнути з відповідача
безпідставно одержані кошти в розмірі
16 000 доларів США, сплачені ним, згідно
розписки, за купівлю - продаж квартири.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 28
лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції у зв'язку з
неправильним застосуванням норм
матеріального права з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.
Вказує, зокрема, на те, що суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку про відсутність підстав щодо
витребування у відповідача
безпідставно набутих грошей.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_6., які підтримали доводи скарги,
заперечення представників відповідача
ОСОБА_7, ОСОБА_8 перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду, в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції зазначив, що оскільки
рішенням суду, яке набрало законної
сили, встановлено факт продажу
квартири за гроші, які належали ОСОБА_5
і за ціною 15 628 грн., то розписка, яку
надав ОСОБА_2 на підтвердження
передачі ним ОСОБА_3 16 000 доларів США не
може бути належним доказом вартості
продажу квартири, тому підстав для
витребування зазначених коштів не має.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
виходячи із наступного.

06.10.2006 року між покупцем ОСОБА_2
та продавцем ОСОБА_3 було укладено
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Ціна
квартири в договорі була вказана у
розмірі 15 628,00 грн.

26 травня 2009 року Кіровським
районним судом міста Кіровограда, за
позовом ОСОБА_5, ухвалено рішення, яким
зазначений договір купівлі - продажу
квартири, з підстав передбачених ч.3 ст.
215 ЦК України, було визнано частково
недійсним в частині визначення
покупця, а покупцем визначено ОСОБА_5,
за якою також визнано право власності
на квартиру.

Цим судовим рішенням
встановлено, що влітку 2006 року ОСОБА_5
домовилася з ОСОБА_2, що він допоможе їй
підшукати та придбати квартиру у місті
Кіровограді для чого вона передала
йому 4000 доларів США і які були сплачені
в рахунок вартості квартири визначеної
у розмірі 15 628 грн.

Вищезгадане рішення було
скасоване рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня
2009 року з ухваленням нового рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_5 про
визнання частково недійсним договору
купівлі - продажу квартири, визнання
права власності - відмовлено.

Ухвалою Верховного суду
України від 25.05.2011 року рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 14.10.2009 року скасовано та
залишено в силі рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від
26.05.2009 року.

Отже, рішенням суду, яке
набрало законної сили встановлено, що
спірну квартиру було куплено за гроші
ОСОБА_5, які у розмірі 4000 доларів США
вона передала ОСОБА_2, а вартість
квартири становить 15 628 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обгрунтовуючи свої вимоги,
позивач зазначив, що оскільки договір
купівлі - продажу квартири визнано
рішенням суду недійсним в частині
покупця і замість нього визначено
покупцем іншу особу, він має право на
витребування переданих ним продавцю у
рахунок вартості квартири 16 000 доларів
США.

У постанові Верховного Суду
України від 02 жовтня 2013 року № 6-88цс13,
прийнятою за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення,
зазначено, що ст. 1212 ЦК України регулює
випадки набуття майна або його
збереження без достатніх правових
підстав.

Предметом регулювання
інституту безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна i які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного
набуття, збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна, б) набуття або
збереження за рахунок iншої особи, в)
вiдсутнiсть правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адмiнiстративного акта, правочинну або
інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК
України).

За змістом частини першої статті
1212 ЦК України безпідставно набутим
майном є майно, набуте особою або
збережене нею у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК
України об'єктами цивільних прав є,
зокрема, речі, у тому числі гроші.

У разі, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія
утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212 ЦК України
може бути застосована тільки після
того, як така правова підстава в
установленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі.

Зазначений правовий висновок
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковим для для всіх судів
України.

Таким чином, ураховуючи, що
договір купілі - продажу від 06.10.2006 року
був визнаний судом недійсним в частині
покупця, тому у позивача, який не є
покупцем, не виникло право вимагати
повернення грошей з підстав
передбачених ст. 1212 ЦК України.

Також, як встановлено судовим
рішенням, яке набрало законної сили,
гроші, що були передані у рахунок
вартості квартири належали ОСОБА_5, а не
позивачу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, оскільки
позивач не надав належних доказів на
підтвердження своїх вимог, а обставини
на які він посилається не є достатніми
для висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову
виходячи із заявлених мотивів.

За таких обставин рішення суду
скасуванню чи зміні не підлягає, як
ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 28 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскарженою шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: