overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№252/1145/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть № 795 від 06 жовтня 2009 року, складеного Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
УХВАЛА 241/7/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/68/2014

27.01.2014 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш питання про витребування розрахунку невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду
Донецької області із позовною заявою до ДП Ілліч-Агро-Донбас ПАТ ММК імені
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. У позовних вимогах ОСОБА_1 просила суд витребувати у ДП Ілліч-Агро-Донбас ПАТ
ММК імені Ілліча розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи з 01.12.2006 року по 30.10.2011 року у ДП Ілліч-Агро-Донбас ПАТ ММК імені Ілліча, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Постанови
КМУ Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення та Закону України
Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

08.01.2014 року судом було направлено запит на адресу відповідача з проханням надати розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_1.
Відповідач у судове засідання не зявився, а також відповіді на вказаний запит не надав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом, у звязку з чим вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати такий розрахунок.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування розрахунку невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з ДП Ілліч-Агро-Донбас ПАТ
ММК імені Ілліча розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації з компенсацією заробітної плати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи з 01.12.2006 року по 30.10.2011 року у ДП
Ілліч-Агро-Донбас ПАТ ММК імені Ілліча, проведений відповідно до вимог Закону
України Про індексацію грошових доходів населення, Постанови КМУ Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення та Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Д.О. Демочко
Справа № 265/1535/14-ц
Провадження № 2/265/1117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 квітня 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/2513/14-ц
Провадження № 2/265/1481/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., вивчивши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ПАТ «Дельта банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 травня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, який з 23.10.2012 року знята з реєстраційного місця проживання - АДРЕСА_1

Згідно із ч.1 ст.109 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Аналогічна норма міститься в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта банк» в особі представника
Романченко А.С. для подальшого звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа № 334/3955/14-ц
Номер провадження 2/334/1849/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 06 травня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.05.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 20.05.2014 року. Згідно відповіді Відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка за територією відноситься до
Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка встановлена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Запорізького районного суду м.
Запоріжжя.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006,
МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 815,30 грн. (вісімсот п'ятнадцять гривень 30 копійок), згідно платіжного доручення
№ IHB94B0M4E від 24.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6836/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН відсутній, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8203 грн. 32 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 8203 (вісім тисяч двісті три) грн. 32 коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, а всього 8325 (вісім тисяч триста двадцять п'ять) грн. 12 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 645/3421/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи -
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „28" травня 2014 року о „12" годині „00" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
№ 2-н/269/239/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 по акту № 155150 від 17.08.2011 року у розмірі 6351 грн. 97 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р
України", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
ВП «Макіївський об»єднаний РЄМ» на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Суддя
№ 2/269/682/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
МЕЛЬНИКА Ю.А.

при секретарі
НІКОЛАЄВІ А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду у березні 2014 року з дійсним позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя .

24.04.2014 року позивач надала в судове засідання письмову заяву , в якій просить суд залишити позовну заяву в частині розподілу спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя в частині розподілу спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 508/406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа, Андрієво - Іванівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа, Андрієво - Іванівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа,
Андрієво - Іванівська сільська рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 13.05.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
№ 2/269/684/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 24.04.2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник