overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/750/14
У Х В А Л А

07.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Запорізької міської ради по Жовтневому району м.Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Запорізької міської ради по Жовтневому району м.Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26.02.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 26.02.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір " , який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей
Запорізької міської ради по Жовтневому району м.Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 7728.573.1 від 26.04.2014 року, судовий збір у розмірі 14,20 гривень, за квитанцією № 045617.01.014.024 від 29.10.2013 року, судовий збір у розмірі 229,41 гривень.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/2207/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи - споживчого кооперативу
«Успіх - Авто» про надання згоди на здійснення фото і відео зйомки судових засідань у справі № 520/1004/13-ц, подану у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю
Торгівельно-посередницька фірма
"Успіх"

до ОСОБА_2, Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - споживчого кооперативу "Успіх-Авто",

за участю прокуратури Одеської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 8 ст. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи - споживчого кооперативу
«Успіх - Авто» про надання згоди на здійснення фото і відео зйомки судових засідань у справі № 520/1004/13-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
дата документу03.04.2014
Справа № 469/335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей
Березанської райдержадміністрації про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на "28" квітня 2014 року о 09.15 годині за участю заявників та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/2454/14-ц
Провадження № 2/520/3548/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 р. на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.04.2014 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 383/603/14-ц
Провадження №2/383/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду
Кіровоградської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву просять розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Позовна заява подана від імені ПАТ
"Дельта Банк" за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2

В підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_2 надає довіреність від 06.02.2014 року за підписом Голови Ради
Директорів ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1, яка діє на підставі Статуту, проте, суду не надано жодних документів (належним чином засвідчених копій), що підтверджують призначення ОСОБА_1
Головою Ради Директорів ПАТ "Дельта
Банк", та її повноваження.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 травня 2014 року була залишена без руху з підстав її оформлення з порушенням вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодних доказів (довідки, виписки або витягу з ЄДР, протоколу або наказу про призначення посадової особи, витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи, тощо), що посвідчують службове становище особи і повноваження особи, яка підписала довіреність.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано копію ухвали 21.05.2014 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 444/481/14-ц
Провадження № 2/444/296/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

про секретарі
Реміцька І.П.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет
Рава-Руської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Рава-Руської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивачі 15.05.2014 року подали до суду заяву, в якій просять їхню позовну заяву до ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивачів від 15.05.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволтити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивачів від 15.05.2014 року вбачається, що позивачі просять залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Рава-Руської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Рава-Руської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 500/2634/14-ц
Провадження № 2-н/500/333/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КП «ТМ
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1412,49 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 62,97 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, вибув в зв'язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03 " червня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівець Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Володимир-Волинського міського суду 06.02.2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
Володимир-Волинським міським судом від 06.02.2012 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимир-Волинський,
Волинська область , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Однак у рішення суду допущено помилку: невірно вказане ім'я дитини «ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд відповідно до ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухваленому рішенні суду було допущено описки в його мотивувальній та резолютивній частині щодо імені дитини, на утримання якої присуджено стягнення аліментів вказано «ОСОБА_4 »замість « ОСОБА_4 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 06.02.2012 року та при оформленні виконавчого листа стосовно імені дитини підлягає виправленню, оскільки судом допущено описку і помилково зазначено ім'я дочки
«ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 », тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Вважати правильним написання імені неповнолітньої дочки , на утримання якої стягнуто аліменти - "ОСОБА_4 ".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Виправити описку у виконавчому листі № 2/0301/149/2012, виданому згідно рішення
Володимир-Волинського міського суду від 06.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Володимир-Волинський, Волинська область , жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вважати правильним написання імені дочки - "ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.Ф.Канівець
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/528/14-ц
Провадження №2/440/300/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Мельник С. при секретарі Базилюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ Комерційний банк«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.11.2012 року що відповідачка неналежно виконує зобов'язання за кредитом, порушує строки його погашення, передбачені
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу слухати без його участі.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась, хоч була належним чином повідомлена в порядку п.5 ст.74 ЦПК
України про час та місце розгляду справи. У зв»язку з чим та враховуючи заяву представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитним договором б/н від 06.11.2012 року заборгованість за кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом-4660,93 грн., залишок за несплаченим штрафом передбаченим п.2.2Генеральної угоди -5241,46 грн., а відповідачка проти позову
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169,209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 510, 526, 530, 536, 631,1046-1056 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ПАТ Комерційний Банк вісім тисяч триста шістдесять одну одну гривню 53 копійки) боргу за кредитним договором б/н від 06.11.2012 року кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом-4660,93 грн., залишок за несплаченим штрафом передбаченим п.2.2Генеральної угоди -5241,46 грн.)та 283 гривень 62 коп. судового
Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
дата документу09.04.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: