Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2264/14
Головуючий у 1 інстанції: Лінник
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від « 25» березня
2014 р. у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідно до укладеного
договору б/н від 08 жовтня 2007 року
відповідач отримав кредит в розмірі 5000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користуванні
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ними та відповідачем
договір. Вони свої зобов'язання
виконали в повному обсязі. Відповідач
не надав своєчасно банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками та іншими
витратами відповідно до умов договору.
Станом на 31 серпня 2013 року відповідач
має заборгованість 26562 грн. 50 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 4996 грн. 14 коп., заборгованості
по процентам за користування кредитом -
16677 грн. 81 коп., заборгованості по
комісіям за користування кредитом - 3147
грн. 48 коп., штрафу (фіксована частина) -
500 грн., штрафу ( процентна складова) - 1241
грн. 07 коп. Посилаючись на ці обставини
просили стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість за кредитом в
розмірі 26562 грн. 50 коп. та судові
витрати.

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 25 березня 2014
року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі.

В судове засідання 04 червня 2014 року
відповідач ОСОБА_3, належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, не з'явився, від нього не
надійшло клопотань про відкладення
справи, тому справа у відповідності до
ст. 305 ЦПК України розглянута за його
відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта Ковалишкіна В.В.,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як установлено судом, 08 жовтня 2007 року
Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 5 000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% річних на залишок
заборгованості з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с. 6).

На порушення умов договору позичальник
взяті на себе зобов'язання не
виконував, передбачені умовами
договору платежі не вносив, у зв'язку
із чим станом на 31 серпня 2013 року
відповідач має заборгованість 26562 грн.
50 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом - 4996 грн. 14
коп., заборгованості по процентам за
користування кредитом - 16 677 грн. 81 коп.,
заборгованості по комісіям за
користування кредитом - 3 147 грн. 48 коп.,
штрафу (фіксована частина) - 500 грн.,
штрафу ( процентна складова) - 1 241 грн. 07
коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання
міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов'язання -
це правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою ст. 526 зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК
України). Одним із видів порушення
зобов'язання є прострочення -
невиконання зобов'язання в обумовлений
сторонами строк. При цьому в
законодавстві визначаються різні
поняття як "строк дії договору", так і
"строк (термін) виконання зобов'язання"
(ст.ст. 530, 631 ЦК України). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1
ст. 530 ЦК України).

При розгляді справи відповідачем
ОСОБА_3 було заявлено клопотання про
застосування строку позовної давності.

Доводи апелянта про те, що банком не
пропущений строк звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за зазначеним кредитним договором,
оскільки договір був пролонгований,
безпідставні.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних
правовідносин початок перебігу
позовної давності пов'язаний з певними
юридичними фактами та їх оцінкою
управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання
не встановлено або визначено моментом
вимоги кредитора, перебіг позовної
давності починається від дня, коли у
кредитора виникає право пред'явити
вимогу про виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у ст.
ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.
261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Судом установлено, що за умовами
укладеного сторонами договору
відповідач повинен був здійснювати
погашення кредиту частинами, а відтак і
початок перебігу позовної давності за
кожний черговий платіж починається з
моменту порушення строку його
погашення.

Таким чином, оскільки за умовами
договору погашення кредиту повинно
здійснюватись позичальником
частинами, то початок позовної
давності для стягнення цих платежів
необхідно обчислювати з моменту
(місяця, дня) невиконання позичальником
кожного із цих зобов'язань. Зазначене
суттєво впливає на початок строку
виконання зобов'язання, при
правильному визначенні якого починає
обчислюватись строк пред'явлення вимог
до поручителя.

Зазначена правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від 6
листопада 2013 року № 6-116цс13, яка згідно
зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

В заяві про відкриття банківського
рахунку і отримання кредитної картки
відповідач зазначив про свою згоду з
тим, що вказана заява разом з Умовами
надання споживчого кредиту, Правилами
користування кредитною карткою і
Тарифами складають договір, укладений
між ним і банком про надання
банківських послуг При оформленні
кредитної картки позичальник був
ознайомлений і погодився з Умовами і
правилами надання банківських послуг,
тарифами банку, що підтверджується
його підписом на заяві про видачу
кредиту (а.с. 6 зворот).

Пунктом 3.1.3. умов та правил надання
банківських послуг встановлено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується Банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не надійшло письмової заяви держателя
про закриття картрахунку, а також за
умови наявності грошових коштів на
картрахунку для оплати послуг за
виконання розрахункових операцій по
картрахунку (в передостанній день
місяця закінчення строку дії) та при
дотриманні інших умов продовження,
передбачених договором.

Відповідно до п. 5.2. умов та правил
надання банківських послуг, у випадку
порушення держателем або довіреною
особою вимог діючого законодавства
України та/або умов даного договору
та/або у випадку виникнення овердрафта
банк має право призупинити здійснення
розрахунків по карті (заблокувати
карту) та/або визнати карту недійсною
до моменту усунення вказаних порушень,
а також вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому або у визначений банком частині
у випадку невиконання держателем
та/або довіреною особою держателя
своїх боргових зобов'язань та інших
зобов'язань по даному договору.

Пунктом 5.4. умов та правил надання
банківських послуг встановлено, що
строк погашення по кредиту (кредитний
ліміт, кредитна лінія) по платіжним
картам без встановленого мінімального
обов'язкового платежу, проводиться у
визначеному порядку, а саме : строк
погашення процентів по кредиту -
щомісячно за попередній місяць; строк
погашення кредиту - у повному обсязі, не
пізніше останнього дня місяця,
вказаного на платіжній картці (у полі
місяць).

Оскільки відповідач останній платіж у
погашення кредиту здійснив 23 квітня 2008
року, що підтверджено позивачем, з
червня 2008 року у банку виникло право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання, проте з позовом про
стягнення заборгованості за кредитом
банк звернувся тільки 01 жовтня 2013 року,
суд дійшов правильного висновку про
відмову в задоволенні вимог позивача у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

За таких обставин, рішення суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, тому на підставі ст. 308
ЦПК України воно підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Пологівського районного
суду Запорізької області від 25 березня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: