Головуючий суду 1 інстанції - Морозова
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 2/1203/2178/2011
Провадження № 22ц/782/1744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014р. Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Фарятьєва С.О., Галан Н.Н.

при секретарі: Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляціну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 31.03.2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Луганський
гофротарний комбінат" про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

01.04.2011 року позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення

заборгованості.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі,
посилаючись на наступні обставини.

Предметом даного позову є стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 на підставі
договору поруки від 26.06.2007 року б/н за
Генеральною угодою про надання
кредитних ресурсів від 26.06.2007р №
010/09/-1/478/Г та кредитних договорів від
20.12.2007 року № 010/06-04/289, від 11.06.2008р №
010/07-02/365 та від 04.09.2008р. № 010/07-02/413.

12.03.2012 року постановою
господарського суду Запорізької
області ТОВ

«Луганський гофротарний комбінат»
було визнано банкрутом та відкрита
процедура

ліквідації.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.03.2012 року про
порушення провадження у справі №
5009/842/12 про банкрутство, був введений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Виходячи з того, що мораторій, зокрема,
зупиняє заходи звернення стягнення на
заставлене майно та майно, яке
знаходиться у податковій заставі,
виконання зобов'язання боржника його
поручителем, гарантом, страховиком
тощо, представник відповідача просить
суд зупинити провадження у справі до
закінчення справи про банкрутство.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 31.03.2014 року зупинено
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_4, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Луганський гофротарний комбінат" про
стягнення заборгованості до набрання
законної сили рішення за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Диал+" в порядку ст.52
ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганський гофротарний комбінат» у
зв'язку з неспроможністю останнього
виконати свої грошові зобов'язання
перед кредитором, що знаходиться в
провадженні господарського суду
Запорізької області.

Не погодившись з ухвалою, Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" подали апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення вимог норм
процесуального і матеріально права,
просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевірив законність
та обґрунтованість ухвали, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
26.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», як кредитором та ОСОБА_3, як
поручителем, був укладений договір
поруки.

За предметом договору поруки
поручитель на добровільних засадах,
бере на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати по борговим
зобов'язанням боржника - ТОВ
«Луганський гофротарний комбінат», які
виникають з умов Генеральної угоди про
надання кредитних ресурсів № 010/09-11/487/Г
від 27.06.2006 року, кредитного договору№
010/06-04/221 від 26.06.2006 року, а саме:
повернути кредит у розмірі 792000,00
доларів СІЛА та 82 500,00 євро, сплатити
проценти за його користування,
комісійну винагороду, неустойку /пеню,
штрафи/, в розмірі та на умовах,
передбачених кредитним договором, а
також відшкодувати можливі збитки та
виконати інші умови кредитного
договору в повному обсязі.

Ст.553 ЦК України передбачає, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову /субсидіарну/
відповідальність.

Ст.555 ЦК України передбачає, що у разі
одержання вимоги кредитора поручитель
зобов'язаний повідомити про це
боржника, а у разі пред'явлення до нього
позову-подати клопотання про залучення
боржника до участі у справі.

12.03.2012 року постановою господарського
суду Запорізької області ТОВ
«Луганський гофротарний комбінат»
було визнано банкрутом та відкрита
процедура ліквідації.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.03.2012 року про
порушення провадження у справі про
банкрутство, був введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що неможливо
розглянути цю справу до набрання
законної сили рішення суду за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Диал+" в порядку ст.52
ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганський гофротарний комбінат» у
зв'язку з неспроможністю останнього
виконати свої грошові зобов'язання
перед кредитором, що знаходиться в
провадженні господарського суду
Запорізької області.

Судова колегія, не погоджується з
вказаним висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не тільки на
перевірив докази на які посилались
сторони при вирішенні питання про
зупинення провадження, а взагалі не
зазначив в ухвалі, що оскаржується,
яким чином судово-економічна
експертиза, у котрій вирішено питань
щодо документального підтвердження та
правильності нарахування ціни позову в
іншій справі, обов'язок ліквідатора
прийняти заходи щодо виявлення
кредиторів банкрута та проведення
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство третьої особи, стосуються
підстав, заявлених у спорі вимог та
умов від яких залежить можливість
розгляду позову Банку до Відповідача
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції не врахував вимоги
зазначеної статті, не звернув увагу на
ту обставину, що порука є угодою щодо
прийняття перед третьою особою на себе
обов'язку поручитися перед кредитором
за виконання боржником свого
зобов'язання та нести відповідальність
за невиконання або неналежне виконання
зобов'язання боржником шляхом
відшкодування у грошовій формі того, що
не було виконано боржником.

Таким чином, порука є способом
забезпечення виконання зобов'язання.
Договір поруки не створює обов'язків
для будь-яких інших осіб, крім сторін за
договором.

З аналізу вказаних правових норм
вбачається, що розгляд справи в
загальному суді за позовом банку до
поручителя-фізичної особи не залежить
від наслідків розгляду справи
господарським судом за позовом банку
до боржника-юридичної особи.

На підставі зазначеного, колегія
суддів вважає, що наявність порушення
господарським судом справи про
банкрутство ТОВ «Луганський
гофротарний комбінат» та визнання
ліквідатором вимог за кредитним
договором не є перешкодою для розгляду
окремого позову до поручителя -
фізичної особи та не припиняє
зобов'язання, забезпеченого порукою.

Вирішуючи питання, місцевий суд на це
уваги не звернув, та дійшов до
помилкового висновку про зупинення
провадження по справі.

Вказані обставини свідчать про те, що
судом були порушені норми
процесуального закону вирішення
вказаного питання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне оскаржену ухвалу
скасувати і повернути справу до
місцевого суду для вирішення питання
про зупинення провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 31.03.2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
її проголошення.

Головуючий

Судді: