Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/910/13-ц
Провадження по справі 2/281/77/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лугинський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Лугини
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» звернулось до суду із
зазначеним позовом, в якому просили
стягнути солідарно з відповідачів на
за кредитним зобов'язанням; судові
витрати по справі покласти на
Зазначені вимоги обґрунтовуються
посиланням на те, що між АКІБ
«УКРСИББАНК», який в подальшому змінив
назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1
було укладено договір про надання
якого відповідачу було надано кредит в
розмірі 126300,00 грн., з кінцевим терміном
повернення 30.10.2013 року та з оплатою 15%
річних за користування кредитом.
За умовами договору, позичальник
зобов'язаний своєчасно оплачувати на
користь банку проценти за користування
кредитом за весь строк фактичного
користування кредитом, здійснювати
погашення заборгованості за кредитом
згідно графіку погашення
заборгованості шляхом внесення коштів
щомісяця на рахунок, вказаний в
договорі, оплачувати щомісяця проценти
за користування кредитом на рахунок
нарахованих відсотків.
Однак, позичальник умови договору не
виконав, суму заборгованості та
проценти за користування кредитом на
користь банку не повернув.
В забезпечення усіх грошових
зобов'язань за договір про надання
року між АКІБ «УКРСИББАНК», який в
подальшому змінив назву на ПАТ
«УКРСИББАНК», та ОСОБА_2 30.10.2006 року було
Відповідно до умов договору поруки
ОСОБА_2, як поручитель, поручається за
виконання ОСОБА_1 обов'язків, які
виникли на підставі договору.
Внаслідок порушення виконання
зобов'язань станом на 14.06.2013 року у
боржника ОСОБА_1 утворилась
заборгованість в загальному розмірі
по процентам за користування кредитом.
8 грудня 2011 року своє право вимоги, що
виникло з кредитного договору у ПАТ
«УКРСИББАНК», останнім передано
ПАТ»Дельта банк», інтереси якого
представляє товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
Представник позивача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» в
судове засідання не з'явився; надіслав
заяву у відповідності до якої просить
зазначену справу розглядати без участі
представника Банку; позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча й були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи; про причини
неприбуття суд не повідомили, заяв до
суду не подавали.
За згодою представника позивача,
зважаючи на неявку відповідачів,
повідомлених належним чином, судовий
розгляд проведено у відсутності
відповідачів на підставі наявних
доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК
Дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
30 жовтня 2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК»,
який в подальшому змінив назву на ПАТ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
надано кредит в розмірі 126300,00 грн., з
кінцевим терміном повернення 30.10.2013
року та з оплатою 15% річних за
користування кредитом, що
підтверджується копією договору про
30 жовтня 2006 року.
За умовами договору, позичальник
зобов'язаний своєчасно оплачувати на
користь банку проценти за користування
кредитом за весь строк фактичного
користування кредитом, здійснювати
погашення заборгованості за кредитом
згідно графіку погашення
заборгованості шляхом внесення коштів
щомісяця на рахунок, вказаний в
договорі, оплачувати щомісяця проценти
за користування кредитом на рахунок
нарахованих відсотків.
В забезпечення усіх грошових
зобов'язань за договором про надання
року між АКІБ «УКРСИББАНК», який в
подальшому змінив назву на ПАТ
«УКРСИББАНК», та ОСОБА_2 30.10.2006 року було
підтверджується копією договору
Відповідно до умов договору поруки
ОСОБА_2, як поручитель, поручається за
виконання ОСОБА_1 обов'язків, які
виникли на підставі договору про
від 30 жовтня 2006 року.
Згідно ст.. 553 ЦК України поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватись виконання
зобов'язання частково або в повному
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Однак, позичальник ОСОБА_1 умови
договору не виконав, суму
заборгованості та проценти за
користування кредитом на користь банку
Внаслідок порушення виконання
зобов'язань станом на 14.06.2013 року у
боржника ОСОБА_1 утворилась
заборгованість в загальному розмірі
по процентам за користування кредитом.
Статтею 512 ЦК України встановлено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст.. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Коодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст.. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки; відшкодування збитків та
Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
8 грудня 2011 року своє право вимоги, що
виникло з кредитного договору у ПАТ
«УКРСИББАНК», останнім передано
ПАТ»Дельта банк» ( що підтверджується
копією договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 8 грудня 2011
року(а.с.42-45)), інтереси якого
представляє товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» (що підтверджується
копією договору доручення від 14.03.2012
року (а.с.46) та копією довіреності від
14.03.2013 року ( а.с.. 50))
Оскільки, вимоги представника позивача
ґрунтуються на договорі, укладеному у
відповідності до норм ЦК України, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88
ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Тому понесені позивачем судові
витрати: 384,09 грн. понесених витрат по
сплаті судового збору також підлягають
стягненню з відповідачів на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в повному обсязі.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 553, 554, 611, 1050
ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226,
228 , 292, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
34947020) заборгованість за договором про
вісім тисяч чотириста дев'ять) грн. 07
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
дев'яносто дві) грн. 05 коп. понесених
витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
дев'яносто дві) грн. 04 коп. понесених
витрат по сплаті судового збору.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення суду в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Позивач може подати апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський
районний суд протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення суду.

Суддя