overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1614/14-ц
Номер провадження 2/623/627/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 10-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4476/14-ц
Провадження № 2-н/644/1455/14
№ 644447614-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1598 грн. 93 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/322/14-ц
Провадження № 2/630/165/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Акцент-Банк», в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Акцент-Банк», в особі свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути заборгованість у розмірі 22849,03 грн. за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11249,79 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 7035,00 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 1064,24 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4430/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

за участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 28.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Виноградівського райнного суду від 28.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стверджуючи, що не з'явилася в судове засідання з поважних причин і посилаючись на докази, якими підтверджує обставини, на підставі яких заперечує позовні вимоги.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимогу заяви, посилаючись на наведені у заяві обставини. Просить суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Позивач та представник позивача залишають вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 28.03.2014 року по цивільній справі №299/4430/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 позов задоволено повністю.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК
України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи заявниці щодо причин її неявки у судове засідання, суд дійшов висновку, що заявниця не з'явилася до зали судових засідань з поважної причини.

Так, ….

Розглянувши доводи заявниці, якими вона заперечує обставини та вимоги позову, із зазначенням доказів на їх підтвердження, суд прийшов до висновку, що докази, на які посилається заявниця мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суд дійшов висновку, що таку слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 28.03.2014 року у цивільній справі №299/4430/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 13.00 год 18.06.2014 р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення через районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 645/9470/13ц
Провадження № 2/645/279/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна частково задоволені позовні вимоги.

20 березня 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При виготовлені повного рішення в резолютивній частині рішення зроблена описка, помилково вказано «визнати за
ОСОБА_1 право власності на 75200 частини», замість -« визнати за ОСОБА_1 право власності на 75/200 частини».

Суд, вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині повного рішення.

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч 1 ст. 219 ЦПК
України

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині повного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

В резолютивній частині повного рішення вказати - «визнати за ОСОБА_1 право власності на 75/200 частини», замість
«визнати за ОСОБА_1 право власності на 75200 частини».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 628/1310/14-ц
Провадження №2/628/694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину, визначеного рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину, визначеного рішенням суду. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

29.04.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 16.05.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину, визначеного рішенням суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014 р. 13.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1089/14-ц провадження № 2-н/632/308/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

05.05.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

15.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4483/14-ц
Провадження № 2-н/644/1456/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644448314-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2827 грн. 71 коп., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2827 грн. 71 коп., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4302/14-ц
Провадження № 2/644/1532/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року позивач подав до суду позовну заяву в якій позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражного боксу НОМЕР_1
ОК «Жигулі», розташованого в м.Харкові по вулиці Миру, 15, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2014 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 243,60 грн.

Позивач сплатив при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 230 грн., про що надав суду відповідну квитанцію.
Таким чином, сума судового збору, яка недоплачена ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, складає 13,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового сбору - в строк до 30.05.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 645/3206/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

12 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

12.05.2014 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України
Проживае в АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 110 ч.2 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 16 травня 2014 року о 9 годині 45 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Провадження № 2/645/279/14
Справа № 645/9470/13ц 16 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 частково задоволені позовні вимоги.

Зазначеним рішенням суду за
ОСОБА_1 визнано право власності на 75/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 але не вказано в якій частині в позові відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним доповнити рішення суду, ухвалити додаткове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання за нею право власності на 4/8 частини житлового будинку по АДРЕСА_1

У відповідності до п 1 ч 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

ОСОБА_1 просила провести розподіл майна, а саме: 75/100 частини домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1, в подальшому збільшила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 4/8 частини домоволодіння.

Суд визнав за позивачем право власності на 75/200 частини, не зазначив в рішенні про відмову в визнанні права власності на 4/8 частини домоволодіння.

Керуючись п.1 ч 1 ст. 220 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 4/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя -