Провадження №2/263/1858/2014р.
Справа № 263/3588/14-ц.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
визнання права власності на майно та
виведення його з-під арешту,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про визнання права власності
на майно та виведення його з-під арешту.

Позивачем до позову надано
клопотання про звільнення від сплати
судового збору посилаючись на ту
обставину, що на теперішній час вона
безробітна та перебуває на обліку у
Центрі зайнятості та отримує
мінімальну допомогу по безробіттю,
тому не має можливості сплатити
судовий збір при зверненні до суду з
зазначеним позовом. Крім того
зазначила, що вона має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, батько яких
аліменти сплачує нерегулярно, тому
просить суд звільнити її від сплати
судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України,
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до сплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи, або
звільнити від їх оплати.

В даному випадку суддя не вбачає
підстав для звільнення позивача від
сплати судового збору, оскільки в
підтвердження важкого матеріального
стану суду не надано жодного доказу.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі
змінами та доповненнями) судовий збір
за звернення до суду з позовною заявою
майнового характеру складає один
відсоток від ціни позову.

Позивач просить суд визнати за нею
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, однак не зазначає вартість 1/2
частини квартири.

Тому позивач повинна зазначити ціну
позову та сплатити судовий збір в
розмірі 1% від ціни позову.

Крім того, з змісту позовної заяви
вбачається, що позивач просить суд
скасувати арешт накладений на 1/2 частку
квартири, яка належить їй, який був
накладений постановою державного
виконавця в рахунок погашення
заборгованості відповідача ОСОБА_2
перед ПАТ «Банк «Форум». Таким чином,
позивач повинен залучити до участі у
справі у якості третьої особи ПАТ «Банк
«Форум», оскільки даний позов також
стосується інтересів банку.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. позовна
заява була залишена без руху та
позивачу був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви до
23.04.2014р., але не більше п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали суди.
Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1
копію ухвали суду про залишення позову
без руху отримала 24.04.2014р. Однак у
наданий судом строк позивач вимоги
суду не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо
позивач, у встановлений строк, не
виконав вимоги суду, позовна заява
вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
визнання права власності на майно та
виведення його з-під арешту - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий суд протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.