overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2014 Справа № 554/5007/14-ц
Провадження № 2/554/2058/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/5007/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 16 год. 10 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 14 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 30.04.2014 Справа № 554/940/14-ц
Провадження № 2/554/942/2014
Єдиний унікальний номер: 554/940/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач - визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 1999 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1340. Від спільного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 1999 року в відділі реєстрації актів громадського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 1340, між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 / та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 367/2445/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1103/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету біоресурсів і природокористування
України в особі відокремленого підрозділу "Ірпінський економічний коледж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2445/14-ц за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу "Ірпінський економічний коледж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.06.2014 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження №2/447/1139/14 Справа №447/3276/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 14:30 год 10.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Дата документу 21.02.2014 Справа № 554/1079/14-ц
Провадження № 2/554/996/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1079/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 09 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Провадження № 2/522/4998/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 08.01.2014 року надійшла до суду позовна заява, яку підписала його представник
Діомідова О.І. (діє на підставі довіреності від 08.01.2013р.), до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 510 грн. та 6 985,68 грн..

Ухвалою судді від 09.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Представник позивача «Дюкарь» 10.02.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 09.01.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову та не додано до позову відповідну квитанцію щодо його сплати.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

31.03.2014
Справа № 355/604/14-ц
Провадження № 2/355/288/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області про виключення майна з опису та зняття арешту, скасування постанови.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 13 травня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 316, 317, 319-321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Виключити з акту опису і зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля FIAT
UNO, 1991 року випуску, модель легковий комбі, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, який був накладений актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції у Київській області Стешенко
Тамарою Павлівною 10.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42805432.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Стешенко
Тамари Павлівни від 03.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42805432 про арешт та оголошення заборони відчуження автомобіля FIAT UNO, 1991 року випуску, модель легковий комбі, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 500/840/14-ц
Провадження № 2/500/1121/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 355/507/14-ц
Провадження № 2/355/248/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
Рязанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 12 травня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 500/1083/14-ц
Провадження № 2-н/500/204/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 824 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 824 грн. 65 коп.

Згідно інформації довідки № 11474 від 01.04.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи - боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 824 грн. 65 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Грубіян
Справа №
Провадження №2/471/186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Губанової'В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

за участю представника ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іллічівської сільської ради Братського району
Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ
Держземагенства в Братському районі
Миколаївської області, про скасування рішень Іллічівської сільської ради, скасування державних актів на право на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів про скасування рішень Іллічівської сільської ради, скасування державних актів на право на земельні ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки позивач відмовляється від позову, суд вважає можливим задовольнити заяву, та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іллічівської сільської ради Братського району
Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ
Держземагенства в Братському районі
Миколаївської області, про скасування рішень Іллічівської сільської ради, скасування державних актів на право на земельні ділянки.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя -

Суддя В.М. Губанова
Справа № 538/817/14-ц
Провадження № 2/538/293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в
Лохвицький районний суд Полтавської області до Безсалівської сільської ради Лохвицького району про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Безсалівської сільської ради
Лохвицького району про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 21 травня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/850/14-ц
Провадження № 2-о/538/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 23 травня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Я. С. С Е Г Е Т

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна