Справа № 752/3413/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2717/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при
секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна (грошових коштів) з
чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна (грошових коштів) з чужого
незаконного володіння.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
01.11.2012 року між ним та відповідачем було
укладено усний Договір купівлі-продажу
автомобіля на грошову суму в розмірі
8000,00 грн..

Відповідач запевнив позивача, що
автомобіль марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_3,
який був предметом договору, належить
останньому на праві власності,
водночас, вказане не відповідало
дійсності.

Після передачу грошових коштів ОСОБА_2
свої обов'язки щодо передачі
автомобіля позивачеві та оформлення
Генеральної довіреності на ім'я
останнього не виконав.

Крім того, було з'ясовано, що автомобіль
марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_3 насправді
належить батькові відповідача, таким
чином, укладений між сторонами договір
не був спрямований на настання
реальних наслідків.

Оскільки умови договору виконано не
було, ОСОБА_2 повернув позивачу грошові
кошти в розмірі 600 грн., таким чином,
неповерненою лишається сума в розмірі 7
400 грн., яка підлягає стягненню з
відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що діями
ОСОБА_2 йому було заподіяно моральну
шкоду, зокрема останній проживає в
віддаленому від станцій метро районі,
та автомобіль необхідний йому для
зручного пересування. Заподіяну шкоду
оцінює в 20 000,00 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити. Зазначив, що сума в
розмірі 7 400,00 грн. йому наразі не
сплачена. Також вказав, що, в зв'язку з
вказаним, позбавлений можливості
придбати автомобіль у інших продавців,
таким чином, його інтересам завдано
шкоду.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги в частині стягнення 7
400,00 грн. визнав за викладених в позові
обставин. Проти стягнення моральної
шкоди заперечував, оскільки заподіяння
такої шкоди та саме в такому розмірі
жодним чином позивачем не
підтверджено.

Суд, вислухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку, що позов є таким, що
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 205 ЦК України,
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі.

В судовому за сіданні відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти того, що
між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір
купівлі-продажу автомобіля, та на
виконання вказаного договору йому було
передано грошові кошти в розмірі 8 000,00
грн..

Вказані обставини підтверджується
також поясненнями ОСОБА_2, наданими
останнім старшому слідчому
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві Касян О.О., копія яких наявна в
матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає вказаний факт
встановленим та таким, що не підлягає
доведенню.

Крім того, ОСОБА_2 суду повідомив, що
позовні вимоги визнає в частині
повернення сплаченої за автомобіль
суми, ним вказана сума частково
погашена, а саме в розмірі 600,00 грн..

В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовна вимога про
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в
розмірі 7 400,00 грн. є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення
моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає в душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку
із протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою
чи за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК
України доказами є будь які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд приймає до уваги посилання
позивача на те, що внаслідок
протиправних дій відповідача останній
був позбавлений можливості здійснити
купівлю транспортного засобу та, таким
чином, забезпечити собі зручне
пересування, що призвело до душевних
переживань. Разом з тим, позивачем до
позовної заяви не додано доказів на
обґрунтування суми моральної шкоди
саме в розмірі 20 000,00 грн., як про те
зазначено в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи вимоги
ст. 23 ЦК України щодо порядку
обчислення моральної шкоди виходячи з
засад розумності та справедливості,
суд приходить до висновку про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача моральної шкоди в
розмірі 400,00 грн..

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України,
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума сплаченого
судового збору в розмірі 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 205, 525, 526, 629, 655, 662 ЦК України, п.9
Постанови Пленуму Верховного суду
України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна (грошових коштів) з
чужого незаконного володіння -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,
і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою
АДРЕСА_2) заборгованість в розмірі 7 400
(сім тисяч чотириста гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,
і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою
АДРЕСА_2) в відшкодування моральної
шкоди 400 (чотириста гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,
і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою
АДРЕСА_2) суму сплаченого судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три
гривні) 60 коп..

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а сторонами, які не
були присутні при проголошенні рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Апеляційного
суду м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.