overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5476/13-ц
Провадження № 6/520/276/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ» про виправлення описки в судовому наказі від 23 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ» ( р/р 6001 в
АКБ «Імексбанк» м. Одеса, МФО 388584, ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року, у сумі 707 (сімсот сім) грн. 18 коп., та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
(тридцять) копійок.

9 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАТ» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 23 травня 2013 року, а саме просить в судовому наказі зазначити ідентифікаційний номер боржника, оскільки вказаний судовий наказ не може бути прийнято для виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАТ» підлягає задоволенню, та необхідно виправити допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року (№ 520/5476/13-ц), а саме замість «стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати вірно «стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 750/4307/14
Провадження № 2/750/1619/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.05.2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 211/2925/14-ц
Провадження № 2/211/1540/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 травня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23 червня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Провадження: 2/643/3790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 12.04.2012 року в відділі РАЦС № 1 м. Харкова між нею та відповідачем , актовий запис за № 238.

21.07.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/818/13-ц
Провадження 2/477/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка
С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в розмірі 56000,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказав, що між ним та відповідачем 28 лютого 2011 року укладено договір позики, згідно якого позивач позичив відповідачу 56000,00 грн. з кінцевим терміном погашенням до 01 березня 2012 року. Станом на день подачі позову відповідач умови договору не виконала, в добровільному порядку борг не повернула.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та повне визнання позову.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 лютого 2011 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого, відповідач позичила у позивача 56000,00 грн. (а.с.15).

Згідно умов договору відповідач зобов'язувалась повернути борг до 01 березня 2013 року.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позичальник, у відповідності до приписів статті 1049 ЦК України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (частина 4 статті 174
ЦПК України).

На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, визнання позову ОСОБА_2 судом приймається.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 56000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 674,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Номер провадження 2/522/5186/14
Справа № 522/5387/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання незаконим та скасування рішення, визнання не чинним державного акту, визнання права користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання незаконим та скасування рішення, визнання не чинним державного акту, визнання права користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.05.2014 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

14.05.2014
Справа № 667/6815/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі від 03.09.2013 року по цивільній справі №667/6815/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 38596,19 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали по справі було допущено описку у назві казначейської служби, а саме - Головне управління
Державного казначейства України в
Херсонській області, замість належного - Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2013 року винесеної за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість Головне управління Державного казначейства
України в Херсонській області, вважати вірним - Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа 688/1573/14-ц
№ 2/688/448/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року з участю сторін.

В строк до 26 травня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 740/2088/14
Провадження № 2-о/740/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року за вх. № 6263 ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб, в якій просить надати їй ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Ніжина,
Чернігівської області, громадянці
України право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем села Липів
Ріг Ніжинського району Чернігівської області , громадянином України.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 , 235 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити заяву до судового розгляду по суті на 23 травня 2014 року на 12 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час заявника та заітересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя
Справа № 199/3638/14-ц
УХВАЛА

08.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 40 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 750/4631/14
Провадження № 6/750/402/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянськгго відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дяченко
А.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Дяченко А.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2014 року на 15 год. 20 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 715/985/14-ц
Провадження № 2/715/413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 24 лютого 1994 року у виконкомі Кам'янської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис № 11. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася через систематичні сварки та скандали, що виникали з різного роду побутових причин та особистих амбіцій. Такий стан справ поступово призвів до втрати почуття любові та взаємоповаги одне до одного. Шлюбні відносини між подружжям припинилися близько року тому. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе, просить суд шлюб розiрвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи сiм'я розпалась через те, систематичні сварки та скандали, що виникали з різного роду побутових причин та особистих амбіцій, при цьому шлюбні відносини між подружжям припинилися близько року тому, а шлюб набув суто формального характеру.

При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, 24 лютого 1994 року у виконкомі
Кам'янської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 11 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 750/4685/14
Провадження № 6/750/439/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянськгго відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кульгейко
Д.Ю. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кульгейко Д.Ю. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2014 року на 15 год. 40 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон