Справа № 640/2869/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за первісним позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору,
повернення сплачених коштів за товар
неналежної якості, стягнення моральної
шкоди та неустойки,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення плати за зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом ОСОБА_2. Ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10.02.2014 року цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передано на
розгляд Київському районному суду м.
Харкова для розгляду по підсудності.

ОСОБА_1 в позові просить: розірвати
договір купівлі-продажу ноутбуку НР
ProBook 4740s (H5K44EA) 17 3quot SILVER, укладений між
ним та відповідачем; стягнути з
відповідача суму, сплачену за
договором у розмірі 5380 грн., моральну
шкоду у розмірі 1500 грн., неустойку у
розмірі 430,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 10 грудня 2013 року він придбав ноутбук
у відповідача, який здійснює
господарську діяльність з реалізації
товарів через мережу Інтернет.
Протягом 10 днів з дня придбання товару
були виявлені недоліки у його
функціонуванні. 20 грудня 2013 року
ноутбук був повернутий у магазин і
направлений у сервісний центр для
експертизи. Проте, у зв'язку з затримкою
ремонту ноутбука та неясністю
ситуації, адже щодо причин затримки
відповідач не повідомляв, він та члени
його сім'ї неодноразово зверталися до
відповідача із вимогами щодо
реалізації своїх прав (заміни товару
неналежної якості на аналогічний товар
належної якості). Вимоги виконані не
були. 13.01.2014 року він отримав лист від
відповідача, яким його повідомляли про
те, що його ноутбук сервісний центр
відремонтував, та що він може забрати
його. Прибувши до магазину, він
відмовився отримати назад ноутбук,
оскільки йому не було надано акту
виконаних робіт. Він склав письмову
заяву про відмову у прийнятті товару
від 14.01.2014 року. Враховуючи, що недоліки
не були усунуті протягом 14 днів, товар
вважається таким, що має істотний
недолік. У зв'язку з порушенням його
прав, йому була завдана моральна шкода,
яка полягає у душевних стражданнях.
Також просить в судовому порядку
розірвати договір купівлі-продажу та
стягнути з відповідача сплачені кошти
у розмірі 5 380 грн., також пеню у розмірі
1% вартості товару за 8 днів у розмірі
430,40 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року прийнято до
розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення плати за
зберігання ноутбуку НР ProBook 4740s (H5K44EA) 17
3quot SILVER у розмірі 1237,40 грн.

В обґрунтування вимог позивач за
зустрічним позовом посилається на те,
що 10 грудня 2013 року відповідачем
придбано ноутбук. 20 грудня 2013 року
товар було повернено в магазин у
зв'язку з виявленими в процесі
експлуатації недоліками, для
відправлення його на діагностику та
ремонт до сервісного центру. Сторони
дійшли згоди і визначили, що через п'ять
робочих днів з моменту сповіщення
клієнта про готовність передати
відремонтований товар, за кожен
наступний день стягується плата за
зберігання в розмірі одного відсотка
від вартості товару. 13.01.2014 року
відповідача повідомлено, що станом на
13.01.2014р. товар прибув із сервісного
центру, виявлені недоліки усунено. 14
січня 2014 року відповідач від прийняття
товару відмовився, вимагаючи акт
виконаних робіт. Оригінал акту було
надіслано відповідачу. На підставі
цього просить стягнути з відповідача
плату за зберігання ноутбуку у розмірі
1237,40 грн.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом позовні
вимоги підтримав, зустрічний позов не
визнав.

Представник відповідача первісний
позов не визнав, зустрічний позов
підтримав.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає, що первісний
та зустрічний позови не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з товарного чеку №367997
від 10.12.2013 року, ОСОБА_1 придбав у ФОП
ОСОБА_2 ноутбук НР ProBook 4740s (H5K44EA) 17 3quot
SILVER, за ціною у розмірі 5380 грн.(а.с.4)

20 грудня 2013 року позивач повернув
ноутбук в магазин у зв'язку з
виявленими в процесі експлуатації
недоліками з метою відправлення його
на діагностику та ремонт до сервісного
центру, що підтверджується квитанцією
№367997 від 20.12.2013 року (а.с. 26)

В квитанції №367997 від 20.12.2013 року
зазначено, що сторони згодні з
зазначеними умовами. Зокрема, у пункті 7
Умов вказано, що у разі затримки з
поставкою запасних частин ремонт може
бути здійснений у строк, що перевищує 14
днів.

У зв'язку з цим, підписавши «Умови»
сторони узгодили строк ремонту, який
може бути більше 14-ти днів.

Як вбачається з акту виконаних робіт
ТОВ «Авлантек» від 11.01.2014, для усунення
несправності ноутбуку НР ProBook 4740s було
замінено материнську плату, на
теперішній час ноутбук повністю
працездатний. (а.с.33)

Відповідно до п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист
прав споживачів» від 12.05.1991 року,
істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором;

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону, при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

Враховуючи, що сторони узгодили строк
ремонту, який може перевищувати 14 днів,
враховуючи, що несправність ноутбуку
усунуто та це не робить товар суттєво
іншим, то недолік, який було виявлено,
не є істотним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України, ч.
1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару.

Оскільки товар (ноутбук) не мав
істотних недоліків, то ОСОБА_1 мав лише
вимагати від продавця за своїм вибором:
пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. (ч.
1 ст. 678 ЦК України)

Скориставшись своїм правом, ОСОБА_1
обрав право на безоплатне усунення
недоліків товару в розумний строк.

Продавцем ФОП ОСОБА_2 було здійснено
безоплатне усунення недоліків
ноутбуку в розумний строк (22 дні).

У зв'язку з цим, відсутні підстави для
розірвання договору купівлі-продажу
ноутбуку НР ProBook 4740s від 10.12.2013 року та
стягнення сплаченої за товар грошової
суми у розмірі 5380 грн.

На підставі викладеного, позовні
вимоги про розірвання договору
купівлі-продажу ноутбуку від 10.12.2013
року та стягнення сплаченої за товар
грошової суми - задоволенню не
підлягають.

Враховуючи, що відповідачем ФОП ОСОБА_2
права ОСОБА_1 не порушувались, то
вимоги щодо стягнення моральної шкоди
у розмірі 1500 грн. та неустойки у розмірі
1% вартості товару за кожен день
прострочення усунення недоліків
товару неналежної якості у розмірі 430,40
грн. - задоволенню не підлягають,
оскільки заявлені безпідставно.

У зв'язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають у повному
обсязі.

Відповідно до п. 6 «Умов», через 5 днів з
моменту повідомлення клієнта про
готовність товару з клієнту стягується
плата за зберігання техніки за кожний
наступний день у розмірі 1% від вартості
товару. (а.с.26)

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 14.01.2014
року, він відмовився прийняти ноутбук,
оскільки йому не було надано акту
виконаних робіт, що дало б можливість
визначити, яку деталь було замінено.
(а.с. 32)

У зв'язку з цим, суд вважає, що
відрахування строку з метою
нарахування плати за зберігання товару
повинно бути пов'язано з моментом
повідомлення клієнта про готовність
товару з додаванням клієнту акту
виконаних робіт, оскільки результати
ремонту (причини, вид несправності
тощо) могли вплинути на вибір
споживачем правових наслідків
передання товару неналежної якості.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази щодо дати отримання ОСОБА_1 акту
виконаних робіт, що унеможливлює
здійснення відрахування 5 днів, після
яких здійснювалось оплатне зберігання
товару.

В зустрічному позові позивачем також
не зазначено, за який саме період
просить стягнути з ОСОБА_1 витрати за
зберігання товару, зазначено лише
кількість днів - 23.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підставі викладеного, позовні
вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат за
зберігання товару задоволенню не
підлягають.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених ними вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 11, 655, 664, 678 ЦК України, ст. 1, ч.ч. 1, 9
ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1
до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору,
повернення сплачених коштів за товар
неналежної якості, стягнення моральної
шкоди та неустойки - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення плати за
зберігання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий -