Справа № 127/4615/14-ц Провадження №
22-ц/772/1754/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бойко В. М.Категорія:
54Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 08 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

встановила:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди в порядку регресу.

08 квітня 2014 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття
провадження по справі, мотивуючи свої
вимоги тим, що є рішення Апеляційного
суду Вінницької області від 22 березня
2013 року у справі між тими самими
сторонами, з того ж предмету спору і з
тих же підстав, яке набрало законної
сили.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 травня 2014 року
провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
шкоди в порядку регресу закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на те, що зазначені позови не є
тотожними, просила зазначену ухвалу
скасувати, справу направити в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази в їх
сукупності, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо набрало законної сили
рішення суду ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження по справі, виходив з того,
що є рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 22 березня 2013
року, яке набрало законної сили,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, з того ж предмету
спору і з тих же підстав що містяться в
позовній заяві ОСОБА_2

Однак такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22
березня 2013 року рішенням Апеляційного
суду Вінницької області, яке набрало
законної сили, було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4.
Згідно описової частини даного
рішення, ОСОБА_2 просила стягнути з
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 109834,38
грн. завданого їй внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В
задоволенні позову було відмовлено з
огляду на те, що позов поданий
неналежним позивачем (а.с. 39-42).

Натомість, в поданій позовній заяві від
13 березня 2014 року ОСОБА_2 ставила
питання про стягнення з ОСОБА_4 на її
користь матеріальної шкоди в сумі 109834,38
грн. в порядку регресу до винної у
заподіянні шкоди особи з урахуванням
нових підстав, а саме наявність факту
відшкодування ОСОБА_2 завданої ОСОБА_6
шкоди.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України для закриття провадження по
справі, оскільки підстави, за яких
рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 22 березня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
та вимоги заявлені ОСОБА_2 в позовній
заяві від 11 березня 2014 року не є
тотожними, на що не звернув увагу суд
першої інстанції, а тому ухвала
Вінницького міського суду Вінницької
області від 08 травня 2014 року підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 травня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
шкоди в порядку регресу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і не може бути оскаржена
в касаційному порядку як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:

Судді: