overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2565/14-цУХВАЛА
"12" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення солідарно,-
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно на суму 7578 грн. 16 коп. станом на 1 квітня 2014р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на суму 7578 грн. 16 коп. станом на 1 квітня 2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 201/5891/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі
Дніпропетровського регіонального відділення публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" про повернення депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В ухвалі про відкриття провадження прізвище позивача вказане як «ОСОБА_1». В наданих до суду документах, доданих до позовної заяви прізвище позивача вказане як «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі, вказавши прізвище позивача вірно
«ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі
Дніпропетровського регіонального відділення публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" про повернення депозиту, не змінюючи її змісту та вказати прізвище позивача
«ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя .
С.О. Демидова
Справа № 456/1927/14-ц
Провадження № 2/456/1228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю, яку ОСОБА_3 заповів ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 466/3037/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Шевченківського районного РАЦС,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 236, 237, 240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Шевченківського районного РАЦС,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 23.05.2014р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 219/2095/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа №: 398/2728/14-цУХВАЛА
"14" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 1009 грн. 21 коп. за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року включно.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 1009 грн. 21 коп. за період з лютого 2013 року по квітень 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/835/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ПАТ «
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 06.05.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. на 02.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 212/5276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради про визнання дій працівників медичного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради про визнання дій працівників медичного закладу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.05.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа №464/1347/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви КС
"Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Крез-Капітал" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року о 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2517/14-цУХВАЛА
"13" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова
О.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 6529 грн. 72 коп., яка виникла станом на 01.03.2014р.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
За результатами розгляду наданої до суду інформації із особового рахунку про наявність заборгованості та період її виникнення вбачається, що наявна заборгованість виходить за межі позовної давності, за який обчислений борг, а саме: боржник жодних платежів за користування комунальними послугами впродовж березня 2011 року - лютого 2014 року не здійснював. Пред'явлена сума до стягнення не є безспірною, тобто існує
Як зазначено в п. 9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р.
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК
України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).
Боржник має право подати заяву про застосування позовної давності лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.
Вищевикладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/2761/14-цУХВАЛА
"14" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова
О.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6069 грн. 28 коп., яка виникла станом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
За результатами розгляду наданої до суду інформації із особового рахунку про наявність заборгованості та період її виникнення вбачається, що наявна заборгованість виходить за межі позовної давності, за який обчислений борг, а саме: боржник не сплачував борг за користування комунальними послугами впродовж січня 2011 року - квітня 2014 року не здійснював.
Пред'явлена сума до стягнення не є безспірною, тобто існує спір про право.
Як зазначено в п. 9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р.
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК
України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).
Боржник має право подати заяву про застосування позовної давності лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.
Вищевикладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/2358/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

Головуючого, судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась в
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву у якій вона просила залишити справу без розгляду у зв'язку з її відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа №: 398/1129/14-цРІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
"15" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третьою особою,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в
Кіровоградській обл., про часткове звільнення від сплати заборгованості
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в
Кіровоградській обл., про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити повністю.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 463/1570/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3305/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 (в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4),
ОСОБА_5 (в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_4) до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.8 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 квітня 2014 р., апелянт подала суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, попуск якого пояснює тим, що через різке погіршення стану здоров"я вона не змогла вчасно отримати копію оскаржуваного рішення і подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку, вважаю, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 (в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4), ОСОБА_5 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4) до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.