overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний № 422/718/14-ц
Справа №2-с/422/2/2014
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

« 07 » лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Іванов В.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач -
Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі філії Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства»,-

В С Т А Н О В И В :

« 18» вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою
Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі філії Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про стягнення суми заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відповідно до ст. 105-1 ЦПК України прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,105,105-1 , 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до слухання у судовому засіданні на « 17» лютого 2014 року на 10 годин 20 хвилин, у залі судових засідань в м.Перевальськ Луганської області.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
А.П.Іванов
Справа № 357/6057/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 травня 2014 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 22.05.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №
Провадження № 2/375/195/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 09:00 годину 26.05.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
Єдиний №422/647/14-ц
Справа № 2/422/189/2014
У Х В А Л А

Про прийняття в провадження справи

« 05» лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Іванов А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Виконавчого комітету Зоринської міської ради Перевальського району
Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Комбінат комунальних підприємств м.Зоринська, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Зоринської міської ради
Перевальського району Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комбінат комунальних підприємств м.Зоринська, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Зоринської міської ради
Перевальського району Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комбінат комунальних підприємств м.Зоринська, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 12» лютого 2014 року на 11-30 годину, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора, представника служби у справах дітей
Перевальської РДА,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я-
А.П.Іванов
Справа № 274/1949/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до проОСОБА_2 розірвання шлюбу, стягнення аліментів В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 139 у книзі реєстрації шлюбів від 17.04.2007 р, стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000,00 грн, починаючи з моменту подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 136, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11.07.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 30.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 247/233/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4801/2014
Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Торезький механічний завод" до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю „Антрацит-Регіон", - про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Торезького міського суду
Донецької області від 22 квітня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений другим реченням ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Торезький механічний завод" до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю „Антрацит-Регіон", - про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Торезького міського суду
Донецької області від 22 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 369/3333/14-ц
Провадження № 2/369/1866/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс»», третя особа на стороні позивача; іпотечний центр в м.Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення житлових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс»», третя особа на стороні позивача; іпотечний центр в м.Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання договору інвестування в будівництво житла та стягнення житлових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс»», третя особа на стороні позивача; іпотечний центр в м.Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення житлових коштів.

Розгляд справи призначити на 10 год.00 хв. год. 23.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 357/4571/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води .

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" звернулися до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
Справа
№422/1669/14-ц
Провадження № 2-н/422/84/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 28 » березня 2014 року м.Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Іванов А.П., розглянувши матеріали заяви Селищного комунального підприємства «Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 27» березня 2014 року Селищне комунальне підприємство «Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Селищного комунального підприємства «Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 01 квітня 2014 року о 12-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П.Іванов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1685/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м.Київ, представник позивача Теплюк Людмила Володимирівна, м.Бровари Київської області, до ОСОБА_2, с.Малі Мошки Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5049,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5049,80 грн.

Судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1685/14-ц та призначити її судовий розгляд на

15.07.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1660/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 84 - три відсотка річних в розмірі 4
(чотири) грн. 63 коп.; - інфляційні в розмірі 64 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 495/3334/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулсь до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя

16 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього

арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже суд вважає, що позивачкою порушена ст.151 ЦПК України, позивачем не вказані та не надані відповідні докази, щодо спроб відповідачем ОСОБА_2 відчуджити майно, крім того, позивачем порушена ст.151 ЦПК України, не вказано, чому саме невжиття заходу забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

З урахування викладено приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя