пр. № 2-п/759/44/14
ун. № 759/1072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра",
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
3-і особи: Відділ державної виконавчої
служби Святошинського РУЮ в м. Києві,
ОСОБА_3 про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся
до суду з клопотанням про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24.10.2013 року
та заявою про перегляд заочного
рішення, якою просить скасувати заочне
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 24.10.2013 року по цивільній
справі № 759/12219/13 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра", приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, 3-і особи:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку, посилаючись на те, що в зв'язку
з тим, що в супровідному листі
Святошинського районного суду м. Києва
та в назві рішення суду від 24.10.2013 року
не містилося будь-яких вказівок про те,
що дане рішення є заочним, а тому
представником ПАТ КБ «Надра»
помилкового було підготовлено
апеляційну скаргу, а не заяву про
перегляд заочного рішення в зв'язку з
чим пропущено строк подачі заяви про
перегляд заочного рішення. Крім того,
зазначив, що сектор
претензійно-позовної роботи ПАТ КБ
«Надра» повідомлення про судове
засідання, яке було призначено на 24.10.2013
року не отримував, а про рішення суду
дізнався лише 22.11.2013 року отримавши
його копію. Зазначив, що рішення суду
від 24.10.2013 року є незаконним та
необґрунтованим оскільки виконавчий
напис вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 у відповідності до
постанови Кабінету Міністрів України
від 29.06.1999 року № 1172 та відповідно до
підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ
Наказу «Про затвердження Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України».

В судове засідання сторони не з'явились
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили (а.с. 115, 116).

17.03.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,
клопотання та заяву представника ПАТ
КБ «Надра», суд вважає, необхідним
залишити заяву без задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається, з матеріалів цивільної
справи представник ПАТ КБ «Надра» в
судове засідання не з'явився, про
розгляд 24.10.2013 року заяви ОСОБА_1
повідомлений 10.10.2013 року (а.с. 59).

В рішенні Святошинського районного
суду м. Києва від 24.10.2013 року вказано, що
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення (а.с. 75-79).

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 24.10.2013 року ПАТ КБ «Надра»
отримано, як зазначено в заяві, 22.11.2013
року, а з заявою про перегляд заочного
рішення заявник звернувся тільки 16.01.2014
року, тому заявник без поважних причин
пропустив 10 денний термін для подання
заяви про перегляд заочного рішення, як
це визначено ст. 228 ЦПК України.

Крім того, в рішенні суду від 24.10.2013 року
у мотивувальній частині зазначено, що
суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням
строку, встановленого законом або
судом. Документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду,
якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Заявник пропустив процесуальний строк
визначений (ст.228 ЦК України) і не
вбачається підстав для поновлення
строку для подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра",
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
3-і особи: Відділ державної виконавчої
служби Святошинського РУЮ в м. Києві,
ОСОБА_3 про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без
участі особи яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя