Номер провадження 22-ц/775/1567/2014
Єдиний унікальний номер 234/1105/13-ц
Номер апеляційного провадження
22ц/775/1567/2014 Головуючий 1
інстанції Бакуменко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Новосядлої В.М.,

суддів
Баркова В.М., Кішкіної І.В.,

при секретарі
Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2013 року
про відмову у видачі судового наказу у
справі за заявою публічного
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію з ОСОБА_1,

в с т
а н о в и в :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2013 року
відмовлено у прийнятті заяви
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу
судового наказу по цивільній справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «Донецькобленерго» про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ПАТ «Донецькобленерго» та оскаржило її
в апеляційному порядку, в апеляційній
скарзі просить ухвалу скасувати та
передати справу для подальшого
розгляду заяви до суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд, відмовляючи у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, обґрунтував тим, що вимоги
заявника про стягнення заборгованості
станом «на теперішній час» є
незрозумілими, не зазначено період
заборгованості, однак, як зазначено в
заяві про видачу судового наказу
заборгованість за спожиту електричну
енергію у розмірі 363,24 грн. що
підтверджується детальною довідкою
про споживання електричної енергії за
період, який зазначено в розрахунку до
позовної заяви, крім того, на абонента
за його зверненням було відкрито
особовий рахунок №1005-9, також
заборгованість в строках позовної
давності.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка
діє на підставі довіреності, в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилась, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
як вбачається з матеріалів справи, що 29
серпня 2013 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію з ОСОБА_1 в сумі 360,67 грн. (а.с.2).

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2013 року
відмовлено у прийнятті заяви
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу
судового наказу по цивільній справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «Донецькобленерго» про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1, оскільки
не зазначено період заборгованості,
які саме тарифи застосовано до
боржника, а тому вбачається спір про
право.

Проте, такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Так, відповідно до ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу
може звернутися особа, якій належить
право вимоги, а також органи та особи,
яким законом надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку,
встановленому законом.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі якщо заявлено вимогу заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо: 1)
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право; 3) наявні обставини, зазначені у
пунктах 2 - 5 частини другої статті 122
цього Кодексу.

З доданої до заяви про видачу судового
наказу довідки вбачається, що за
особовим рахунком № 1005-9 ОСОБА_1
заборгованість за спожиту електричну
енергію за період з березня 2013 року по 01
липня 2013 року складає 360,67 грн., при
цьому залишок заборгованості на
березень 2013 року відсутній (а.с.30).

Виходячи із встановлених обставин, суд
першої інстанції помилково прийшов до
висновку про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, що свідчить
про порушення порядку, встановленого
для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

За таких підстав суд першої інстанції
приходить до висновку про скасування
ухвали суду та повернення матеріалів
позовної заяви на новий розгляд для
вирішення питання щодо прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2013 року
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді