Справа № 369/436/14-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/2173/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 9
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Орган державної реєстрації
актів цивільного стану про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 21
січня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження по вказаній справі на
підставі ч. 4 ст 256, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що із заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а відтак до
заяви має застосовуватись положення ч.
4 ст. 256 ЦПК України, а ОСОБА_1 вправі
захистити своє право в порядку
позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог ст.234, ст.256 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п.1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Перелік юридичних фактів, що
підлягають встановленню в судовому
порядку, наводиться у статті 256 ЦПК
України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що
вона просила встановити факт про
визнання батьком малолітньої ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а
також просила внести відповідні зміни
до Книги реєстрації народжень та
видати ОСОБА_2 нове свідоцтво про
народження, в якому змінити прізвище на
«ОСОБА_2» ( а.с. 1-2).

Тобто, заявник просила встановити факт,
який підлягає доказуванню при розгляді
справи у порядку позовного провадження
та може бути встановлений під час її
розгляду на підставі наданих сторонами
доказів, однак не може бути розглянутий
у порядку, передбаченому розділом IV
глави 6 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 21
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: