Справа № 381/7301/13ц Головуючий у І
інстанції Кравченко Л.М.Провадження №
22-ц/780/2126/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового
провадження, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в
и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про відновлення судового
провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 02
січня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без
руху, заявнику надано строк для
усунення недоліків по заяві.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2014
року заяву про відновлення втраченого
судового провадження визнано
неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просив,
скасувати ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року, постановити нову
ухвалу по суті його заяви. Зазначив, що
ухвала є незаконною.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 звернувся в Фастівський
міськрайонний суд Київської області з
заявою про відновлення втраченого
судового провадження, яку, ухвалою
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 02 січня 2014 року
було залишено без руху і ОСОБА_1
надавався строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ним копії
ухвали.

Залишаючи заяву без руху, суд першої
інстанції в ухвалі від 02 січня 2014
року зазначив, що заява не відповідає
вимогам ст. 405 ЦПК України, так як у
заяві не зазначені всі дані,
передбачені вказаною нормою
процесуального права, а саме - у заяві
повинно бути зазначено, про
відновлення якого саме провадження
просить заявник, чи було у справі
ухвалено рішення по суті справи або
постановлена ухвала про закриття
провадження, якою саме особою з числа
осіб, які брали участь у справі, був
заявник, хто конкретно і в якості кого
брав участь у справі, місце проживання
чи місцезнаходження цих осіб, що відомо
заявнику про обставини втрати
провадження, про місцезнаходження
копій документів провадження або
відомостей щодо них, поновлення яких
саме документів заявник вважає
необхідним, для якої мети необхідне їх
поновлення, до заяви про відновлення
втраченого провадження додаються
документи або їх копії, навіть якщо
вони не посвідчені в установленому
порядку, що збереглися у заявника або у
справі.

Як зазначив Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_1 в строк,
який йому було надано для усунення
недоліків по заяві, вимог закону не
виконав, в зв»язку з чим, ухвалою
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року,
заява ОСОБА_1 вважається неподаною та
повернута йому.

Такі висновки суду першої інстанції,
колегія суддів вважає помилковими та
не обґрунтованими, так як з заяви
ОСОБА_1 про відновлення втраченого
судового провадження та матеріалів
цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1
звернувся в Фастівський міськрайонний
суд Київської області з вказаною
заявою в зв»язку з тим, що йому стало
відомо про те, що в матеріалах
цивільної справи №2-596/2009 за його
позовом до ТОВ «Фастівзем» відсутній
супровідний лист про повернення до
суду оригіналу виконавчого листа
№2-596/2009. Тому, вважає, що відсутність у
вище вказаній цивільній справі
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 27 квітня 2012 року, ВП
№17967477 (додаток 3), супровідних листів
відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
від 10 травня 2012 року №1229/03-22/3 (додаток 4)
та від 27 серпня 2013 року №033-22/17769-3
(додаток 5) суттєво впливають на рішення
суду.

З додатку до заяви ОСОБА_1 також
вбачається, що ним приєднано до
вказаної заяви копії документів які
він просить відновити.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що подана до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
заява ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження
відповідає вимогам чинного
законодавства України та повинна бути
вирішена по суті, в зв»язку з чим,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити частково, а ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2012 року
скасувати з передачею справи в суд
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2014
року скасувати, а справу направити в
суд першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: