Справа № 127/4242/14-ц Провадження №
22-ц/772/1630/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія:
24Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М.,
Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
комунального закладу Вінницького
обласного центру медико-соціальної
експертизи, за участю третьої особи
Тульчинської міжрайонної
медико-соціальної експертної комісії,
про зобов'язання провести
медико-соціальну експертизу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 7 квітня 2014 року
у цій справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня
2013 року після закінчення строку на який
їй було призначено інвалідність
третьої групи вона звернулася до
Тульчинської міжрайонної
медико-соціальної експертної комісії
(далі - Тульчинська МСЕК) із заявою про
проведення чергового огляду, при цьому
позивачу було запропоновано підписати
заяву про надання згоди на
використання та обробку її
персональних даних, на що вона не
погодилась, у результаті чого голова
Тульчинської МСЕК не допустила її до
огляду. Позивачка подала заяви до
Тульчинської МСЕК і Вінницького
обласного центру медико-соціальної
експертизи про проведення
медико-соціальної експертизи без
надання її згоди на обробку
персональних даних, однак була
повідомлена, що це не є можливим, чим, на
думку позивача, було порушено її
конституційні права, а тому ОСОБА_2
просила суд зобов'язати комунальний
заклад Вінницький обласний центр
медико-соціальної експертизи не
примушувати її підписувати згоду на
використання та обробку її
персональних даних та надати
можливість пройти експертизу стану
здоров'я, користуючись відомостями про
неї, внесеними до медичних документів,
форми яких затверджені Міністерством
охорони здоров'я.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 7 квітня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
позивачка, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, в апеляційній
скарзі просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити її вимоги в повному
обсязі.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтримала доводи апеляційної скарги,
відповідач у своїх письмових
запереченнях просив суд відмовити в її
задоволенні, оскільки оскаржуване
рішення вважає законним та
обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі,
та належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання, до суду не
з'явились, а тому з огляду на положення
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність позивача та третьої особи.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а оскаржуване рішення
залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви від
01.11.2013 року про проведення
медико-соціальної експертизи без
надання згоди на обробку персональних
даних та заяви від 06.11.2013 року ОСОБА_2
зверталась до Вінницького обласного
центру медико-соціальної експертизи з
проханням провести медико-соціальну
експертизу без надання згоди на
обробку персональних даних у зв'язку з
релігійними переконаннями (а.с. 4-5).

Відповідно до листа Тульчинської
міжрайонної МСЕК № 108 від 04.11.2013 року та
листа Вінницького обласного центру
медико-соціальної експертизи № 167 від
26.11.2013 року ОСОБА_2 роз'яснено, що без
згоди на збереження та обробку
персональних даних провести огляд МСЕК
є неможливим, оскільки під час огляду
необхідно заповнювати первинну
облікову документацію - форму № 157/0, та
внести відомості про громадян, які
пройшли огляд до Централізованого
банку даних з проблем інвалідності (а.с.
6-7).

Тобто, позивачка, з'явившись до
Тульчинської міжрайонної МСЕК для
чергового огляду, не надала
добровільної згоди на використання та
обробку своїх персональних даних, у
зв'язку із чим відповідний огляд не
відбувся.

Відповідно до положень ст. 7 Закону
України «Про захист персональних
даних» забороняється обробка
персональних даних про расове або
етнічне походження, політичні,
релігійні або світоглядні переконання,
членство в політичних партіях та
професійних спілках, засудження до
кримінального покарання, а також даних,
що стосуються здоров'я, статевого
життя, біометричних або генетичних
даних.

Дані положення не застосовується,
окрім інших передбачених цією статтею
випадків, якщо обробка персональних
даних здійснюється за умови надання
суб'єктом персональних даних
однозначної згоди на обробку таких
даних.

Одними із підстав для обробки
персональних даних є згода суб'єкта
персональних даних на обробку його
персональних даних (ст. 11 вказаного
Закону).

Пунктом 3 Положення «Про
медико-соціальну експертизу»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 року,
визначено, що медико-соціальна
експертиза проводиться особам, що
звертаються для встановлення
інвалідності, за направленням
лікувально-профілактичного закладу
охорони здоров'я після проведення
діагностичних, лікувальних і
реабілітаційних заходів за наявності
відомостей, що підтверджують стійке
порушення функцій організму,
обумовлених захворюваннями,
наслідками травм чи вродженими вадами,
які спричиняють обмеження
життєдіяльності.

Відповідно до підпункту 4 пункту 11
цього Положення міські, міжрайонні,
районні комісії ведуть облік громадян,
які пройшли медико-соціальну
експертизу, вносять відповідно до
компетенції до Централізованого банку
даних з проблем інвалідності
інформацію про громадян, які пройшли
медико-соціальну експертизу.

Згідно з п. 4 Положення «Про
централізований банк даних з проблем
інвалідності» до банку даних вноситься
така інформація: 1) загальні відомості
про інваліда та дитину-інваліда
(прізвище, ім'я і по батькові, число,
місяць, рік народження,
ідентифікаційний номер у Державному
реєстрі фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів, адреса зареєстрованого місця
проживання); 2) реквізити паспорта
інваліда або свідоцтва про народження
(для дитини-інваліда до 16 років); 3)
реквізити документів, що підтверджують
право на пільги; 4) дані про: характер
(код захворювання за Міжнародною
статистичною класифікацією хвороб
десятого перегляду) та причини
інвалідності, освітній і професійний
рівень інваліда та дитини-інваліда;
склад сім'ї інваліда та
дитини-інваліда; рівень доходів сім'ї
інваліда та дитини-інваліда; потребу у
технічних та інших засобах
реабілітації, протезно-ортопедичних
виробах, виробах медичного
призначення, послугах реабілітації,
спецавтотранспорті,
санаторно-курортному лікуванні тощо.

Пунктами 1, 2 Наказу Міністерства
охорони здоров'я України № 577 від 30.07.2012
року «Про затвердження форм первинної
облікової документації, що
використовується в медико-соціальних
експертних комісіях» затверджено
інформовану добровільну згоду хворого
на обробку персональних даних та форми
облікової документації, зокрема № 157/о
та № 157-1/о, які передбачають зазначення
персональних даних особи, в тому числі
особисті дані інваліда: прізвище, ім'я,
по батькові та дата народження, які
записуються повністю згідно з даними
паспорта.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції,
виходив із системного аналізу
наведених правових норм, з якого
вбачається, що законодавець пов'язує
обробку персональних даних з наданням
суб'єктом персональних даних
однозначної згоди на обробку таких
даних. Проведення медико-соціальної
експертизи передбачено за умови
обробки та використання персональних
даних особи, а порядок дій
медико-соціальних експертних комісій
без отримання такої згоди - не
визначено, що вказує на відсутність у
них законних повноважень проводити
вказані експертизи без отримання
відповідної згоди. Суд дійшов висновку,
що дії відповідача щодо не проведення
медико-соціальної експертизи позивачу,
який не надав добровільної згоди на
обробку та використання своїх
персональних даних, не суперечать
чинним нормативно правовим актам, на
підставі яких діяв відповідач, тому в
позові відмовлено у зв'язку з його
безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і ґрунтуються на
іншому тлумаченні вказаних норм права
та на іншій оцінці доказів, ніж
зроблена судом, а тому колегія суддів
не може взяти їх до уваги.

Враховуючи викладене, відповідно до
положень ст. 308 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 7 квітня 2014 року - залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити,
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 7 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.М. Медяний

В.В. Жданкін