пр. № 2/759/1703/14
ун. № 759/461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 та
просив суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь
грошові кошти в сумі 347 064,51 грн. та
понесені судові витрати.

Позивачем в судовому засіданні було
заявлено клопотання про забезпечення
позову, та просив винести ухвалу, якою
накласти арешт на належне відповідачу
майно, 3/6 частини квартири АДРЕСА_1, 1/2
частини житлового будинку по АДРЕСА_2,
вказуючи на те, що незабезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду про задоволення заявлених
вимог про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви та
додані до неї документи, суд приходить
до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертається до суду з
позовними вимогами до відповідача про
стягнення суми боргу в розмірі 347 064,51
грн., що по суті є майновим спором, а
тому у суду є підстави для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Відповідно до наданої суду відповіді
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 21.05.2014 р. вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 є власником 3/6 частини квартири
АДРЕСА_1 та 1/2 частини житлового будинку
по АДРЕСА_2.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд, у відповідності до пункту 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22.12.2006 р.,
враховує докази, надані позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог,
пересвідчившись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання або
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувавши обсяг позовних вимог, а
також відповідність і співмірність
способу забезпечення позову, який
просить застосувати позивач, позовним
вимогам, в порядку забезпечення
заявленого позову, суд вважає
доцільним зазначити наступне.

Щодо заявлених вимог про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на 3/6
частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини
житлового будинку по АДРЕСА_2 суд
визнає клопотання обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню,
оскільки встановлена належність даних
об'єктів нерухомого майна
відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме:
на 3/6 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2
частини житлового будинку по АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання в
Державну реєстраційну службу ГУЮ у
м.Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: