overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/1694/14-ц
Провадження № 2-н/682/122/2014 03.06.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу
України, керуючись ст. 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість за десять тисячь вісімсот тринадцять грн 15 коп.) на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"
ПАТ "УкрСиббанк" , МФО 351005, свідоцтво № 100221632 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"
ПАТ "УкрСиббанк" , МФО 351005, свідоцтво № 100221632 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
№ справи687/1039/14-ц
№2/687/320/2014
У х в а л а

02 червня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства з «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з заявою про забезпечення позову, вказуючи що в провадженні
Чемеровецького районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить накласти арешт на транспортний засіб типу легковий універсал, марки Hyundai, модель Santa Fe, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, квартиру, загальною площею 60,0 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, та транспортний засіб типу легковий автомобіль універсал, марки
Hyundai, модель Santa Fe, 2007 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2,

Судом було зроблено запит в центр надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ згідно відповіді якого за ОСОБА_2, не зареєстровано транспортного засобу типу легковий автомобіль універсал, марки Hyundai, модель Santa Fe, 2007 року випуску номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано будь-якого нерухомого майна, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Згідно відповіді центра надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ з обслуговування Городоцького,
Чемеровецького , Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки Hyundai, модель Santa Fe, державний номер НОМЕР_1, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 152,153
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб типу легковий універсал, марки Hyundai, модель Santa Fe, 2012 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_2.

В решті вимог заява не підлягає задоволенню.

Ухвалу для виконання направити в реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції в
Хмельницькій області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
УХВАЛА

16.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 121,80 грн. Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 211/2413/14-ц
Провадження № 2/211/1405/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року об 14-55 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 171/1403/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «06» червня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 17.06.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа №: 398/1327/14-цРІШЕННЯ
"15" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 26 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Олександрійського міського управління юстиції . Вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народження. Спільне життя не склалося через суттєві розбіжності у поглядах з питань побудови сімейних відносин, ведення спільного господарства та виховання дитини. З цих причин під час спільного проживання виникали непорозуміння, сварки та скандали.
Свідком конфліктів була дочка, що вкрай негативно впливало на психіку дитини.
На даний час фактично подружні відносини припинені та не ведеться спільне господарства.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Олександрійського міського управління юстиції (актовий запис № 575). Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Олександрійського міського управління юстиції (актовий запис № 575).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія Справа № 401/2049/14-ц Провадження № 2/401/914/14

16 травня 2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернловся до суду з вищевказаним позовом, та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 966,77 грн. за кредитним договором №
DNH4KP87940763 від 18 липня 2006 року.

Як вбачається з квитанції позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 15,76 грн., а тому подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір за подачу до суду зазначеної позовної заяви, який підлягає сплаті позивачем, становить 299,67 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119
ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного подана позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає залишенню без руху, для надання позивачу двохденного строку для усунення вказаного недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, а саме, щодо його доплати у розмірі 283,91 грн. на рахунок 0012, отримувач коштів
Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в
Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, код класифікаціїї доходів бюджету 22030001.

Надати позивачу Публічне акціонерне товариство два дні з дня отримання даної ухвали для виконання відповідно до ухвали суду вимог про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Н/п № 3/311/552/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши у місті Василівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві зазначено, що позивач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів пред'являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що відповідач не проживає на території Василівського району
Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121
ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю позову Василівському районному суду
Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вимогою до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Справа № 1101/391/12
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні
Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120
ЦПК України за заявою Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа від 12.11.2012 №2/1101/81/12 про стягнення з Дочірних підприємств "Ресурс" та
"Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" на користь ОСОБА_1 4500 грн. та 12178,28 грн. відповідно, одержаних на виконання договорів.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення подання або відмови у прийнятті заяви - немає.

Заву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документа.

Призначити у справі судове засідання на 21 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати ДП "Ресурс" ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс", ДП "Плюс "ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс" та ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" надати до суду копії статуту та положень про філію, чи інших правостановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 199/2775/14-ц
УХВАЛА

08.04.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не надано довідки з місця проживання на підтвердження факту проживання дитини разом з позивачем, а також не надано свідоцтво про реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В.
Руденко