АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/7222/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Галаган В.І. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді:
Суддів:
Кулікова С.В., Поліщук Н.В.
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства
„Авіакомпанія „Аеросвіт" про
стягнення заробітної плати не
виплаченої при звільнені.
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства
„Авіакомпанія „Аеросвіт" про
стягнення заробітної плати не
виплаченої при звільнені було
повернуто позивачу та роз'яснено право
повторного звернення.
Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу де
ставив питання щодо її скасування та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Вказуючи на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримала подану
Відповідач будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи у
судове засідання не з'явився,
поважність причин своєї неявки суду не
повідомив. Колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність відповідно до положень ст.
Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
Суд першої інстанції приймаючи
рішення про повернення позовної заяви
виходив з того, що позивач ставив
питання про стягнення заробітної плати
не виплаченої при звільненні. При цьому
не надавши до суду доказів відмови у
видачі судового наказу у відповідності
до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК, що є підставами для
повернення позовної заяви відповідно
до п.6 ч. 3 ст. 121ЦПК так як вона подана
без дотримання порядку визначеного ч. 3
ст. 118 ЦПК.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано
у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові заробітної
плати.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції при постановленні
даної ухвали не було взято до уваги те,
що позивач звертаючись до суду з
позовом ставив питання про стягнення
середнього заробітку за весь час
затримки у виплаті заробітної плати (
а.с. 1-2), а не нарахованої, але не
виплаченої працівникові заробітної
плати. Що свідчить про наявність спору
про право щодо отримання середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, який підлягає
вирішенню в порядку позовного
провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: