АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6035/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача
ШевченкаВ.С., Ганжі А.М., Перова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
«СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до
Обслуговуючого кооперативу
«СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» про усунення
перешкод у користуванні гаражним
боксом та зустрічним позовом
Обслуговуючого кооперативу
«СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» до ОСОБА_6,
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на гаражний бокс,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОК
«СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ», в якому просив
усунути перешкоди у вільному доступі
та користуванні гаражним боксом
АДРЕСА_1 в ОК «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» та
зобов'язати правління відповідача
зняти навісний замок з гаражного боксу
та передати ключі від даного гаражного
боксу та забезпечення безперешкодного
доступу до нього.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував, що є членом кооперативу,
відповідно до свідоцтва про право
власності від 10.03.2010, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
Виконавчого органу Київської міської
ради йому належить гаражний бокс
АДРЕСА_1. Голова правління кооперативу
самовільно навісив на гаражний бокс
АДРЕСА_1 навісний замок та перешкоджає
користуватись гаражним боксом.

Обслуговуючий кооператив
«СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_6 та просив
визнати довідку ОК «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ»
від 09.12.2009, видану ОСОБА_6 недійсною,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 від
10.03.2010, видане ОСОБА_6 та зобов'язати
Головне управління житлового
забезпечення Виконавчого органу
Київської міської ради скасувати наказ
№ 239-С/ГК від 01.03.2010 в частині видачі
ОСОБА_6 свідоцтва про право власності
на гаражний бокс АДРЕСА_1 від 10.03.2010.

В обґрунтування зустрічних вимог
вказували, що згідно положень Статуту
кооперативу право на приватизацію
гаражних боксів, які введені в
експлуатацію та знаходяться на
території кооперативу мають виключно
члени кооперативу. Для оформлення
права власності на гаражний бокс
ОСОБА_6 надав Головному управлінню
житлового забезпечення довідку ОК
«СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» від 09.12.2009,
підписану колишнім головою правління.
Відповідно до цієї довідки ОСОБА_6 є
членом кооперативу відповідно до
рішення загальних зборів членів
кооперативу від 06.03.2008, сплатив пайовий
внесок за гаражний бокс АДРЕСА_1 у
розмірі 8 150 грн. 21.01.2008 гаражний бокс
АДРЕСА_1 побудований господарчим
способом та введений в експлуатацію
20.05.2000 ОСОБА_6 станом на дату
приватизації гаражного боксу не був
членом кооперативу, 06.03.2008 не приймався
до членів кооперативу, а тому не має
права на приватизацію гаражного боксу.
21.01.2008 кооператив не отримував пайовий
внесок від ОСОБА_6 за гаражний бокс.
Свідоцтво про право власності на
гаражний бокс АДРЕСА_1 від 10.03.2010 видане
ОСОБА_6 на підставі довідки
Обслуговуючого кооперативу
«СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» від 09.12.2009 зі
сфальсифікованими даними.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 14.03.2014 позов ОСОБА_6
задоволено. Зобов'язано Обслуговуючий
кооператив «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» усунути
перешкоди у вільному доступі та
користуванні ОСОБА_6 гаражним боксом
АДРЕСА_1, шляхом передачі ключів від
даного гаражного боксу та забезпечення
безперешкодного доступу до гаражного
боксу.

В задоволенні зустрічного позову
Обслуговуючого кооперативу
«СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий
кооператив «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ»,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість рішення, просить
його скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні первісного
позову та задоволення зустрічного
позову. Вважає, що суд першої інстанції
не дав належну оцінку наявним у справі
доказам, внаслідок чого ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Представники апелянта в судовому
засіданні підтримали апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просили її задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував за її безпідставністю і
необґрунтованістю та просив рішення
суду залишити без змін, оскільки воно
ухвалене з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення суду,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів
оскаржуване рішення суду повністю
відповідає вказаним вимогам
процесуального закону.

Задовольняючи первісний позов та
відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що позивач на законних підставах
є власником гаражного боксу, а тому, в
силу вимог закону, має право вільно
володіти, користуватись та
розпоряджатись своєю власністю.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що відповідно до свідоцтва
про право власності від 10.03.2010, виданого
Головним управлінням житлового
забезпечення Виконавчого органу КМР
ОСОБА_6 належить на праві власності
гаражний бокс АДРЕСА_1. (а.с.4).

Свідоцтво про право власності від
10.03.2010 видано на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення від 01.03.2010 № 239-С/ГК.

Судом також обґрунтовано встановлено,
що до Головного управління житлового
забезпечення Виконавчого органу
Київської міської ради ОСОБА_6 було
подано довідку Обслуговуючого
кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» від
12.02.2010 та технічний паспорт на гаражний
бокс АДРЕСА_1, площею 69,8 кв.м. (а.с.59-61).

В довідці ОК «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ», від
12.02.2010 зазначено, що ОСОБА_6 є членом ОК
«Севастопольський» з лютого 1996 року,
членство в ОК «Севастопольський»
перереєстровано згідно протоколу № 4
від 06.03.2008. Також в довідці зазначено, що
ОСОБА_6, власником гаражного боксу
АДРЕСА_1, сума пайового внеску за
гаражний бокс сплачена в розмірі 8150
грн. в грудні 1999 року. Рішення ВК
Київміськради про відведення
земельної ділянки для будівництва
гаражів від 05.04.1971 № 494. Гаражний бокс
побудований господарчим способом та
введений в експлуатацію 20.05.2000.

ОСОБА_7 в судовому засіданні суду
першої інстанції було надано оригінал
квитанції до прибуткового касового
ордера № 58 ГБК «Севастопольський» про
прийняття від ОСОБА_6 8150 грн. 13.11.2000.

Відповідно до п. 5.1.7 Положення про
порядок оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна в м. Києві,
затвердженого розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) № 1227 від 27.10.2009,
встановлено, що Головне управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради здійснює
оформлення права власності та видає
свідоцтва про право власності фізичним
та юридичним особам на гаражі, за які
члени цих кооперативів або товариств
повністю внесли пайовий внесок.

Відповідно інформації зазначеної в
довідці від 10.02.2010, ОСОБА_6 є членом
кооперативу з 1996 року. Представниками
ОК «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» не спростовано
дану інформацію.

Також, представниками ОК
«СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» не було надано
належних доказів ні в суді першої, ні в
суді апеляційної інстанцій, на
підтвердження того, що інформація
викладена в довідці від 10.02.2010 є
недостовірною, а довідка є підробленою.

З огляду на встановлені фактичні
обставини справи та вимоги закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що про відсутність належних законних
підстав вважати, що позивач набув право
власності на гаражний бокс
неправомірно, а тому й відсутні
підстави для задоволення заявлених
зустрічних вимог.

Щодо вимог за первісним позовом, то з
урахуванням того, що позивач на
законних підставах є власником
гаражного боксу і в силу вимог закону,
має право вільно володіти,
користуватись та розпоряджатись своєю
власністю, однак йому в цьому чиняться
перешкоди, то суд першої інстанції
дійшов законного висновку про те, що
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зобов'язання
відповідача усунути перешкоди у
вільному доступі та користуванні
належним йому майном.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином, суд першої інстанції повно
та всебічно розглянув справу, надав
всім доводам сторін належну правову
оцінку, оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та постановив законне,
правильне по суті і справедливе
рішення.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про не надання
судом належної оцінки наявним у справі
доказам, які свідчать про
неправомірність набуття у власність
позивачем гаражного боксу, є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи, не підтверджуються належними і
допустимими доказами та не
відповідають вимогам закону, який
визначає непорушність права власності,
окрім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

При апеляційному розгляді справи
порушень норм матеріального і
процесуального права, які є підставою
для скасування рішення, в справі не
виявлено.

Отже, з огляду вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст.
218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» -
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді