03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року про
часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя, -
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
«Toyota Corolla», 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, а також шляхом заборони ОСОБА_1
вчиняти дії щодо пошкодження
приміщення по АДРЕСА_1 у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року вимоги заяви
задоволено частково. Накладено арешт
на автомобіль «Toyota Corolla», 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2. В іншій частині заяви
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року, провадження закрити.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на незаконність
оскаржуваної ухвали та
невідповідність її вимогам ст. ст. 151-153
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Справа № 757/718/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7186/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Ільєва
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль «Toyota Corolla», 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, а також шляхом
заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо
пошкодження приміщення по АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
«Toyota Corolla», 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, оскільки
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Крім того,
застосування заходів забезпечення
позову в даному випадку не суперечить
вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, вірним є висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні інших вимог заяви про
забезпечення позову, оскільки докази
щодо вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій
відносно приміщення по АДРЕСА_1
відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права та
відповідно до обставин справи,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року про часткове
задоволення заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: