Єдиний унікальний номер 259/822/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3581/2014
Справа № 22ц775/3581/2014
Єдиний унікальний номер 259/822/14-ц
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Новосядлої В.М.,

суддів
Гусєва В.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі
Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 11 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа П'ята донецька
державна нотаріальна контора, про
визнання таким, що вступив у спадкові
права,

в с т а
н о в и в :

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 11 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа П'ята донецька державна
нотаріальна контора, про визнання
таким, що вступив у спадкові права,
визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному
порядку, в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що в ухвалі суду
першої інстанції від 10 лютого 2014 року
про залишення її позовної заяви без
руху позивачці пропонувалось замінити
у позові вимогу щодо «існування
(наявності) у позивачки права власності
на частину домоволодіння» на іншу
вимогу «про встановлення права
власності», що не було нею виконано, у
зв'язку з чим їй була повернута позовна
заява. Вважає, що право на формування
підстав виникнення позову, його
предмета і змісту належить виключно
позивачу. Нею були дотримані всі
нормативні вимоги, які пред'являються
до позову. Якщо б суд на стадії
прийняття рішення вважав, що одна з
трьох позовних вимог, яка становить
собою спосіб захисту цивільного права,
то відмовив би у її задоволенні. У
даному випадку, суд, навіть не
розпочавши розгляду справи, вже
предрішив його результат.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про що свідчить
телефонограма, зареєстрована в журналі
телефонограм за № 1463 від 17 квітня 2014
року.

Представник позивачки ОСОБА_3, який діє
на підставі договору, в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву, згідно якої просить справу
розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи П'ятої
Донецької державної нотаріальної
контори в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав лист, згідно якого просить
справу розглянути за відсутності
представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи
позовну заяву позивачці виходив з того,
що ухвалою суду від 10 лютого 2014 року
позовну заяву було залишено без руху,
оскільки позов не відповідав вимогам
ст. 119 ЦПК України, надавався строк для
усунення недоліків. Після закінчення
зазначеного терміну недоліки не було
усунуто.

Але з такими висновками погодитися
неможливо з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 10 лютого 2014 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано
строк для усунення недоліків протягом
п'яти днів з дня отримання позивачкою
ухвали. В ухвалі суд послався на те, що
позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачкою заявлено
позов про встановлення факту існування
у неї права власності на долю будинку,
тобто сформульовані позовні вимоги у
непередбачений законом спосіб, тому
позивачці необхідно ставити питання
про визнання права власності на
частину будинку, у зв'язку з чим для
розгляду судом питання про визнання
права власності необхідно встановити
ціну позову та сплатити судовий збір у
встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: 1) найменування
суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, наданих у
постанові Пленуму Верховного суду
України «Про застосування судами норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року № 2, якщо заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, суддя,
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
постановляє ухвалу в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху і надає строк
для усунення недоліків, тривалість
якого визначається у кожному
конкретному випадку з урахуванням
характеру недоліків, реальної
можливості отримання копії ухвали, яка
повинна бути надіслана заявнику
негайно та їх виправлення.

03 березня 2014 року представник
позивачки отримав ухвалу суду (а.с.13).

07 березня 2014 року позивачка звернулась
до суду з клопотанням про відстрочку
або розстрочку судового збору (а.с.17).

Апеляційний суд вважає, що вказівки
суду в ухвалі щодо недоліків
формулювання позовних вимог, є
безпідставними, оскільки зміст і форма
позовної заяви позивачки не суперечить
вимогам ст. 119 ЦПК України, а всі
обставини, на які вказує суд в ухвалі
можуть бути з'ясовані в судовому
засіданні у відповідності з вимогами
ЦПК України.

Виходячи з викладеного у судді не було
передбачених законом підстав для
залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Таким чином, ухвала суду не відповідає
вимогам діючого законодавства і
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 11 березня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд щодо відкриття провадження у
справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді