overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/9008/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначання частки у спільній сумісній власності, припинення права сумісної часткової власності, визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначання частки у спільній сумісній власності, припинення права сумісної часткової власності на квартиру та визнання права власності.

Позивачі у поданій до суду належним чином оформленій заяві просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з відчуження відповідачами спірного майна.

Суд, вислухавши думку відповідачів, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з позовом визначання частки у спільній сумісній власності, припинення права сумісної часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1 та визнання права власності на неї за відповідачами.

У зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 є спірною, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним накласти арешт на спірне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 що на праві власності належить
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1998 року.

Ухвалу суду направити для виконання до реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа №
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3125 (три тисячі сто двадцять п'ять) грн. 02 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження 2/754/3983/14
Справа №754/8071/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Журавської О.В.

при секретарі Гаврилюк
Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через те, що вони зовсім різні люди за характерами, у них різний погляд на життя, різне відношення до сім'ї та подружніх обов'язків, що призвело до втрати взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть та близько чотирьох місяців проживають окремо. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 21 серпня 2004 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1745 (а.с.5).

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуття любові та поваги один до одного, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 2004 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом №1745 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 6/754/842/14
Справа № 754/9165/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєв
Б.Б. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-3927 від 30.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частині з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12.11.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

14.03.2008 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-3927, на підставі якого 02.10.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП № 15104119.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 02.10.2009 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Ельбабаєва Б.Б. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/856/14
Справа № 754/9201/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Бойченко
С.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-2066 від 30.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

07.04.2006 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-2066, на підставі якого 08.04.2008 року було відкрито виконавче провадження ВП № 6977378.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 08.04.2008 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Бойченко С.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 286/2602/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області, Овруцької будівельно-монтажної дільниці ремонтно-будівельних і дезактивіційно-відновлювальних робіт про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, Овруцької будівельно-монтажної дільниці ремонтно-будівельних і дезактивіційно-відновлювальних робіт про визнання права власності.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, в позовній заяві відсутній виклад обставин, зазначення доказів, що підтверджують порушення прав позивача саме на оформлення права власності.
Зокрема, з позовної заяви та долученої до неї постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що посвідчити договір купівлі-продажу спірних об'єктів неможливо по причині не присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, на якій вони розміщені. Обставини, які б перешкоджали б присвоєнню кадастрового номеру земельній ділянці, позивачем не наведено.

Водночас позивач зазначає, що відповідно до п.95.21 ст. 95 ПК України операції з продажу визначеного у цій статті майна на біржових торгах, аукціонах не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав.

Проте, в позовній заяві відсутні відомості щодо звернення позивача в орган державної реєстрації прав з питань реєстрації права власності на спірні об'єкти.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Житомирській області,
Овруцької будівельно-монтажної дільниці ремонтно-будівельних і дезактивіційно-відновлювальних робіт про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
А. Л.
Гришковець
Справа № 504/222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати земельну ділянку площею 0,086 га та розташований на ній житловий будинок, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 такими що в рівних частках належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1), а також визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом на: ? частину земельної ділянки площею 0,086 га та на ? частину житлового будинку, розташованих за вищезазначеною адресою, що залишилися після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"24" січня 2014 р.
Справа № 521/2515/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір дарування від 14.08.2006 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках 3741000 частин кв.
АДРЕСА_1, який посвідчено державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори. А також просить скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_2 і за ОСОБА_3 право власності на цю квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не міститься місце проживання, точний поштовий індекс представника позивача. До справи додана тільки одна копія договору про надання юридичної допомоги адвокатом, замість трьох;

- не роз'яснено, чому позивач вважає, що це позов немайнового характеру, при тому, що це позов з приводу нерухомого майна (п.2 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав») і судовий збір сплачено тільки за вимоги про визнання договору недійсним, а про скасування рішень реєстратора не указано;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме відповідачем відносно позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора. При тому не роз'яснено яким чином і якими діями реєстратор порушив, не визнає, чи оспорює права позивача (ст.15 ЦК України) і чому тоді він вважає, що ці вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Якщо в цій частині позивач просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, про винесення якого він просить в позові, то не указано на підставі якого закону і в якому порядку;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Не указано, чому позивач вважає, що дана позовна заява повинна розглядатись окремо від справи (№ц), яка знаходиться в провадженні
Малиновського районного суду, при тому що вони стосуються одного предмета позову;

- не вказано яким чином суду необхідно витребувати докази, в тому числі документи з судових справ, на які посилається позивач. Немає посилання на докази, які підтверджують те, що відповідач порушив, не визнає чи оспорює права позивача в частині позовних вимог про скасування рішень державних реєстраторів

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя