overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/2703/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії спожитої без обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить:

- видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 вартості електричної енергії спожитої без обліку у сумі 8473,53 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
ЦЕМ;

- видати судовий наказ, яким стягнути з боржника витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.,

посилаючись на те, що боржник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії.

11.07.2013 року при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання боржника за зазначеною вище адресою було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: Самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів чи електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку: накид проводів навантаження від під'їзного освітлення у розетку. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Виявлене порушення було зафіксовано в
Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 188567 від 11.07.2013 р.

Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затв. постановою НКРЕ України № 526 від 04.05.2006 р., по зазначеному акту про порушення
Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 8473,57 грн., яка до теперішнього часу боржником не сплачена.

З викладення обґрунтування заявленої вимоги вбачається, що ця вимога виникає з деліктного зобов'язання боржника на сплату суми безобліково спожитої електроенергії, тобто між сторонами є спір про право.

За наведених підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії спожитої без обліку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 252/2686/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1514/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 р. ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2012 року по лютий 2014 року в сумі 2461,24 грн., 3 % річних в сумі 53,80 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,66 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 02.06.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 13.11.2013 року знята з реєстрації за рішенням суду, у м.
Горлівка реєстрації не має. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в спірний період з листопада 2013 року по лютий 2014 року була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 252/2701/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить:

- видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку у сумі 8748,83 грн. на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» ЦЕМ;

- видати судовий наказ, яким стягнути з боржників витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.,

посилаючись на те, що боржники, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 є споживачами електричної енергії.

17.07.2013 року при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання боржника за зазначеною вище адресою було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача без порушення схеми обліку (підключення проводів навантаження до ввідних проводів повз приладу обліку. При ввімкненні навантаження імпульси лічильника не мигають). Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Виявлене порушення було зафіксовано в
Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 188577 від 17.07.2013 р.

Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затв. постановою НКРЕ України № 526 від 04.05.2006 р., по зазначеному акту про порушення
Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 8748,83 грн., яка до теперішнього часу боржниками не сплачена.

З викладення обґрунтування заявленої вимоги вбачається, що ця вимога виникає з деліктного зобов'язання боржника на сплату суми безобліково спожитої електроенергії, тобто між сторонами є спір про право.

За наведених підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 746/249/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 20 хв. „26 " травня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування наказу

25.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Щербаченко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15липня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1065,04 гривень за період з лютого 2013 року по березень 2013 року , 3% річних в сумі 1,44 гривень, та судовий збір в сумі 114,70 гривень .

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , оскільки він не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло зазначена квартира належить його дружині ОСОБА_3 та його дочці ОСОБА_4 .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н/251/3701/13,251/6588/13-Ц року виданого
Калінінським районним судом м.
Горлівки 15 липня 2013 року.

Розгляд заяви призначити на 05 травня 2014 року о 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 283/1411/14-ц
Провадження №2/283/463/2014
У Х В А Л А

18 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 30 травня 2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1411/14-ц

УХВАЛА

18 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 30 травня 2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
№ 262/3718/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу», боржник:
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яке розташоване за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна,
Донецького обласного управління ТОВ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО-05478829 заборгованість за період з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року по квартплаті у розмірі 1092,24 грн. та по ТБО у розмірі 140,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яке розташоване за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна,
Донецьке РВ ПриватБанк, МФО 335496, код
ОКПО 05478829 судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-501
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- яким чином і коли конкретно позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3996,40 гривень;

- за який період нараховані відсотки;

- за який період та на підставі якого пункту договору нарахована комісія;

- яким пунктом договору передбачено нарахування додаткової комісії;

- не вказано коли затверджені «Умови і правила надання банківських послуг» і
«Правила користування платіжною картою», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачем по даний час та хто має право затверджувати їх згідно Статутних документів товариства;

- чи відповідач підписував Умови в редакції станом на момент отримання кредиту;

- що саме надані суду Умови діяли в період надання кредиту відповідачу.

Крім того, надана суду ксерокопія заяви відповідача поганої якості, що не дозволяє встановити зміст даного документу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2457/14-ц
Номер провадження 2/725/555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
КБ « ПриватБанк» , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради , приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору та виселення осіб, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду даним позовом до відповідачів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за № 725/ 2457 /14-ц за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ «
ПриватБанк» , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради , приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору та виселення осібі призначити судове засідання на 04.06. 2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
номер справи 711/3899/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/3899/14-ц
Провадження № 2-н/711/721/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 97-99,118,151,152,213, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4 359 гривень 16 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/4707/14-ц

нп 2/490/2345/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/553/14-ц
Провадження № 2/741/213/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 травня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" (далі - Позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

2 квітня 2014 року Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

14 травня 2014 року від Позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" (далі - Позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв