АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/331/14-ц
Провадження 22-ц/774/1164/к/14
Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі: - Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_5 на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року про визнання неподаною
і повернення позовної заяви ОСОБА_6 до
Софіївської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа - відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про
визнання права власності на земельну
частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся
до суду із позовом до Софіївської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
- відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської
області, про визнання права власності
на земельну частку (пай)

Ухвалою судді Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року позовну
заяву залишено без руху, надано
позивачу п'ять днів з дня отримання
копії ухвали для усунення недоліків по
апеляційній скарзі.

Ухвалою судді Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2014 року заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі представник
позивач ОСОБА_5 ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
прийняття позовної заяви до розгляду
посилаючись на те, недоліки позовної
заяви, зазначені в ухвалі суду є
надуманими. Суд безпідставно послався
на не надання доказів та не взяв до
уваги, що позивачем у встановлений
ухвалою від 04.03.2014 року строк подана
уточнена позовна заява.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
руху, суд першої інстанції виходив із
того, що зазначена заява не відповідає
вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову та не
сплачено судовий збір за подання
позовної заяви до суду;

- не залучено до участі у справі
сільську раду, на території якої
розташовані землі колективної
власності КСП «Ульянова»;

- не долучено протоколи засідання
правління та загальних зборів членів
КСП про включення працівників колгоспу
в члени КСП, зокрема позивача.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції
виходив із того, що ОСОБА_6 не виконав
законні вимоги суду та не усунув
недоліки позовної заяви. Колегія
суддів не погоджується з такими
висновками суду, оскільки підстави,
зазначені в ухвалі суду, не передбачені
ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своєму листі від
16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування», помилковою є практика
тих судів, які в порушення засад
диспозитивності цивільного
судочинства (ст. 11 ЦПК) залишають без
руху позовні заяви, у яких, на думку
суду неправильно визначено
відповідача (наприклад, виконком
місцевої ради, нотаріальна контора,
бюро технічної інвентаризації (БТІ),
територіальні органи Міністерства
юстиції України), і надають додатковий
строк позивачеві для усунення
недоліків.

У разі пред'явлення позову до
неналежного відповідача суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про
заміну неналежного відповідача, суд
повинен відмовляти у задоволенні
позову.

Таким чином, вимоги ухвали суду від
04.03.2014 року про незалучення до участі у
справі сільську раду, на території якої
розташовані землі колективної
власності КСП «Ульянова» не можуть
бути визнані такими, що відповідають
вимогам ЦПК України. Крім того, як
вбачається з матеріалів справи (а.с. 12),
зазначена особа була зазначена в
уточненій позовній заяві, поданої
представником позивача 17.03.2014 року, у
встановлений ухвалою 5-денний строк для
усунення недоліків.

Не може колегія суддів погодити й з
вимогами щодо надання доказів на
підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Суддя може визнати позовну
заяву неподаною та повернути лише з тих
підстав, які передбачені законом. Такі
підстави визначено у ч. 2 ст. 121 ЦПК. Тому
доводи ухвали про те, що позивачем не
долучено до позовної заяви протоколи
засідання правління та загальних
зборів членів КСП про включення
працівників колгоспу в члени КСП,
зокрема позивача, є необґрунтованими.

Також колегія суддів вважає
безпідставними посилання суду першої
інстанції на несплату позивачем
судового збору.

Пунктом 4 частини 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» визначено ставки
судового збору за подання до суду заяви
про видачу судового наказу сплачується
50 відсотків ставки, що визначається з
оспорюваної суми у разі звернення до
суду з позовом у порядку позовного
провадження.

За подання до суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 1 ст. 4 зазначеного Закону
передбачає, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» станом
на 01 січня 2014 року мінімальний розмір
заробітної плати встановлений - 1218 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до
неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про несплату позивачем
судового збору у повному обсязі не
відповідають вимогам законодавства,
правові підстави для залишення без
руху та повернення заяви відсутні.

Крім того, в порушення п.3 ч.1 ст.210 ЦПК
України ухвала суду від 03 грудня 2013
року не вмотивована, судом не наведено
розрахунків, з яких він дійшов
висновку, що судовий збір сплачено не в
повному обсязі та не зазначено яку саме
суму повинен сплатити заявник.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню,
а ухвала суду - скасуванню із
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2014 року
скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_6
до Софіївської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа - відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про
визнання права власності на земельну
частку (пай) направити до Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: