overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/703/14-ц провадження № 2/588/260/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 позивачка звернулася до
Тростянецького районного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її позову та повернення судового збору сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, сплачена позивачкою за квитанцією № 235 від 29.04.2014 сума судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 83, 121, 210 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 235 від 29.04.2014 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 234/2098/14-ц
Провадження № 2/234/1687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1687/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 505/1555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.05.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 215/2863/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/2454/14-ц
Провадження № 2/520/3548/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.
В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спор не врегульовано.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року о 12:30 годин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9468/13-ц
Провадження № 2/520/2550/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить витребувати з КП
«ОМБТІ та РОН» довідку по формі 3,4 про інвентаризаційну вартість житлового будинку та надвірних споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» надати довідку по формі 3,4 про інвентаризаційну вартість житлового будинку та надвірних споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 591/3195/14-ц
Провадження № 2-н/591/695/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 16 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,
Квартирно-експлуатаційного відділу м. про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного
Полтавській області, МФО 831019, код квартплату та надані комунальні послуги в сумі 442,53 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 564,33 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 686/8003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1492/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. ., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Канівці» с. Великі
Канівці Чорнобаївського району
Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Канівці» с. Великі Канівці
Чорнобаївського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 червня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/341/2014 і надати справі № 225/1591/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/4271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа №: 653/1449/14-ц
Провадження № 2/653/572/14
УХВАЛА

16.05.2014

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 травня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І. розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору на надання комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
«Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору на надання комунальних послуг

Судове засідання призначити на « 30» травня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 657/685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук
О. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ТОВ «Каланчацький водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 3762,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97,98
ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду. Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ТОВ
«Каланчацький водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 3765,62 грн.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1610/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, апелянт звернувся до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 14.04.2014 року, що завадило подачі апеляційної скарги в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу
Голопрстанського районного суду
Херсонської області від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1610/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.Фурман
Справа № 577/2014/14-ц
Провадження № 2-н/577/85/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 294, 53
Заява ПАТ «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 294, 53
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 508/62/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2014 р.

16 травня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1315 від 9 жовтня 2008 року в сумі 5 925 гривень 72 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1315 від 9 жовтня 2008 року в сумі 5 925 гривень 72 коп..

18 березня 2013 року до
Миколаївського районного суду
Одеської область надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про збільшення позовних вимог по зазначеній справі з 5 925 гривень 72 коп. до 7 134 гривень 78 коп..

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Але, подаючи заяву про збільшення позовних вимог з 5 925 гривень 72 коп. до 7 134 гривень 78 коп. позивач не доплатив судовий збір за суму збільшення ціни позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що судовий збір не сплачено постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про збільшення позовних вимог з 5 925 гривень 72 коп. до 7 134 гривень 78 коп. залишити без руху і зобов'язати позивача доплатити судовий збір в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання зазначеної ухвали заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/3538/14-ц
Провадження № 2-н/234/1042/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна