Справа № 741/218/14-ц Провадження №
22-ц/795/1005/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Киреєв О.В. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:позивача ОСОБА_5, її
представника ОСОБА_6, представника
відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Носівського районного суду від 02
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права
власності на 12 частину спільного
сумісного майна подружжя, поділ
автомобіля та за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання майна
особистою власністю,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_8, та уточнивши в
подальшому свої вимоги, просила
визнати за нею право власності на 12
частину автомобіля марки „CHEVROLET LACETTI",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, стягнувши на її
користь з відповідача 12 частину його
вартості, а також понесені по справі
судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
посилалась на те, що в період
перебування у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ними був придбаний
зазначений вище автомобіль, право
власності на який було оформлено на
відповідача. На даний час шлюб між ними
розірвано, відповідач не визнає її
право власності на 12 частину цього
автомобіля.

В лютому 2014 року ОСОБА_8 звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_5, в якій просив визнати
автомобіль марки „CHEVROLET LACETTI",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, його особистою
власністю. Зазначав, що фактично шлюбні
відносини з ОСОБА_5 припинені з грудня
2011 року, остання після народження
дитини проживає з матір'ю, а спірний
автомобіль придбано ним особисто за
власні та позичені кошти.

Зазначені позови були об'єднані в одне
провадження ухвалою Носівського
районного суду від 25 лютого 2014 року.

Рішенням Носівського районного суду
від 02 квітня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовлено, позовні
вимоги ОСОБА_8 задоволено, визнано
автомобіль марки „CHEVROLET LACETTI",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, його особистою
власністю, вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дане рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення

її позовних вимог в повному обсязі та
відмову в задоволенні позову ОСОБА_8,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права. Апелянт
наполягає на тому, що автомобіль був
придбаний ними в період шлюбу, шлюбні
відносини між нею та відповідачем не
припинялись до січня 2014 року.

В письмових запереченнях ОСОБА_8
просить відхилити апеляційну скаргу
ОСОБА_5 та залишити рішення суду без
змін, вважаючи його законним та
обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_5 та задовольняючи зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_8, суд першої
інстанції виходив з того, що судовим
рішенням встановлений факт припинення
шлюбних відносин між сторонами з
грудня 2011 року та купівлю спірного
автомобіля саме в цей період особисто
ОСОБА_8 за власні кошти.

Апеляційний суд не може погодитись із
даним вискоком суду, оскільки він
суперечить встановленим по справі
обставинам та не грунтується на
вимогах закону, що регулює спірні
правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8
перебували в зареєстрованому шлюбі з 18
червня 2011 року, який був розірваний за
рішенням Ічнянського районного суду
від 28 січня 2014 року.

Посилання суду першої інстанції на те,
що зазначеним вище судовим рішенням
встановлено факт припинення шлюбних
відносин між сторонами з грудня 2011
року, є безпідставним, зважаючи на
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 06 травня 2014
року, постановлену за результатами
перегляду рішення Ічнянського
районного суду від 28 січня 2014 року,
копія якої знаходиться в матеріалах
справи, згідно з якою судовим рішення
не було встановлено часу припинення
подружніх відносин між сторонами.

Апеляційним судом за матеріалами
цивільної справи, поясненнями
допитаних судом першої інстанції
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та
поясненнями ОСОБА_5 в засіданні суду
апеляційної інстанції, достовірно
встановлено, що шлюбні відносини між
сторонами припинені з грудня 2013 року.

Згідно облікової картки № 22691485 від
27.07.2013 року, виданої Центром ДАІ 7403,
вбачається, що спірний автомобіль
марки „CHEVROLET LACETTI", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, був зареєстрований за
відповідачем ОСОБА_8 27 липня 2013 року,
тобто під час перебування сторін у
зареєстрованому шлюбі і за відсутності
встановлено факту припинення в цей час
шлюбних відносин між ними, тобто
апеляційний суд приходить до висновку,
що автомобіль є спільною сумісною
власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_8

За встановлених обставин відсутні
підстави для визнання автомобіля
приватною власністю ОСОБА_8

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності,
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Статтею 65 СК України передбачено, що
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою.

Положеннями ст. 70 СК України
передбачено, що в разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Оцінка майна, що підлягає розподілу,
згідно з висновком № 003/14 експертного
автотоварознавчого дослідження від 20
січня 2014 року становить 755 126 грн. 50 коп.
(а.с.10-12).

Відповідачем-позивачем ОСОБА_8
зазначена вартість автомобіля не
заперечувалась.

Отже, позовні вимоги позивачки
-відповідачки ОСОБА_5 про визнання за
нею права власності на 12 частину
спірного автомобіля є обгрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 71 СК України
неподільні речі присуджуються одному
із подружжя, а іншому присуджується
грошова компенсація замість його
частки у праві спільної сумісною
власності на майно.

Таким чином, з відповідача-позивача
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 підлягає
стягненню 12 частина вартості
автомобіля марки „CHEVROLET LACETTI",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, що становить 37 563 грн. 25
коп., а право власності на автомобіль
належить визнати в цілому за ОСОБА_8

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК
України апеляційний суд при ухваленні
нового рішення здійснює розподіл
судових витрат.

Так, матеріалами справи підтверджено
понесені ОСОБА_5 витрати в сумі 450 грн.
на оплату експертного дослідження (а.с.
8), витрати по сплаті судового збору на
загальну суму 565 грн. 25 коп. ( 375, 25 - при
поданні позовної заяви (а.с.1) та 190 грн. -
за подання апеляційної скарги (а.с.84).
Заявлені ОСОБА_5 вимоги про
відшкодування витрат на правому
допомогу в сумі 5 000 грн. підлягають
відшкодуванню частково, враховуючи
наступне.

В матеріалах справи відсутній належним
чином оформлений розрахунок
витраченого часу адвоката. Законом
України „Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" визначено перелік видів
правової допомоги, які підлягають
компенсації, а саме: витрати за участь
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

За матеріалами справи встановлено, що
представником ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6
було витрачено на участь в судових
засіданнях: 25.02.2014 року - 1 год. 17 хв.,
12.03.2014 року - 2 год. 43 хв., 01.04.2014 року - 50
хв., а всього 4 год. 50 хв. Граничний
розмір витрат на правову допомогу
становить 2354 грн. 80 коп. ( 1218 х 40% х 4 год. 50
хв.).

За викладених обставин, апеляційна
скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню,
рішення суду першої інстанції
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_5 та відмову в задоволенні позову
ОСОБА_8

Керуючись ст..ст. 60-61, 63, 69, 70, 71 СК
України, ст.ст.88, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Носівського районного суду від
02 квітня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати автомобіль марки „CHEVROLET LACETTI",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, спільною сумісною
власністю ОСОБА_8 до ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 37 563
грн. 25 коп. в рахунок вартості 12 частини
автомобіля.

Визнати в цілому за ОСОБА_8 право
власності на автомобіль марки „CHEVROLET
LACETTI", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 565
грн. 25 коп. витрат, понесених по сплаті
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 450
грн. витрат, понесених на оплату
експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 2354
грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: