Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від
права на спадкування, визнання права
власності в і порядку спадкування за
законом,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду звищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат
ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді житлового будинку
по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що
складається з чотирьох ділянок,
загальною площею 5,4354 га. Спадкоємцями
першої черги за законом після смерті
брата є вона та два сина померлого
ОСОБА_6 −? ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які
звернулися до нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, а після його
смерті спадкоємцями є його дочка
ОСОБА_3 та дружина -

ОСОБА_5 Проте, відповідачі не
піклувалися та не утримували
померлого, хоча внаслідок тяжкої
хвороби він опинився у безпорадному
стані та потребував постійного
догляду. Всім необхідним його
забезпечувала вона, постійно проживала
з ним, купувала необхідні ліки, а тому,
на її думку, відповідачів необхідно
усунути від права на спадщину.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 15 грудня

2012 року встановлено факт родинних
відносин між нею та її померлим братом
ОСОБА_6, а також визнано за нею право на
спадкування разом із спадкоємцями
першої черги.

10 червня 2013 року вона звернулась до
нотаріальної контори з метою
оформлення спадщини після смерті свого
брата ОСОБА_6, однак їй було відмовлено
в зв'язку з тим, що неможливо визначити
право на спадщину та неможливо
встановити коло спадкоємців за
законом.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року за
клопотанням позивача до участі в
справі в якості співвідповідача була
залучена дружина померлого - ОСОБА_5

Посилаючись на викладене, з
урахуванням уточнень ОСОБА_2 просила
суд усунути ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від права
на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6 та визнати за нею право
власності на зазначене спадкове майно.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 18 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 28 березня 2014
року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення від права на
спадкування, визнання права власності
в і порядку спадкування за законом, за
касаційною скаргою на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 березня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська