Справа № 740/2375/14
Провадження № 8/740/4/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Ніжин заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась з заявою про
скасування рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 20.02.2008 року та ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду про
прийняття відмови від позову в частині
поділу загального двору та закриття
провадження по справі в цій частині
позовних вимог у зв»язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 20.02.20008 року
по цивільні справі за її позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
встановлено порядок користування
земельною ділянкою, розташованої в
АДРЕСА_1, виділивши їй земельну ділянку
розміром 855 кв.м., позначену на плані до
висновків судової
будівельно-технічної експертизи у
варіанті №3 від 25.12.2007 року жовтим
кольором, а ОСОБА_2 - земельну ділянку
розміром 855 кв.м., позначеної на плані до
висновків судової
будівельно-технічної експертизи у
варіанті №3 від 25.12.2007 року синів
кольором.

У задоволенні позовної вимоги
щодо відшкодування судових витрат їй
було відмовлено.

Згідно рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 07 квітня 2008
року, вище вказане рішення Ніжинського
міськрайонного суду в частині відмови
у відшкодуванні судових витрат
скасовано і на її користь із
відповідача стягнуті понесені нею
судові витрати всього у сумі 2130 грн. 15
коп.

Рішення Ніжинського
міськрайонного суду в іншій частині
набуло законної сили 07 квітня 2008 року.

Під час розгляду позову по суті в
Ніжинському міськрайонному суді 20
лютого 2008 року вона змушена була
відмовитись від позовної вимоги про
поділ загального двору. Оскільки
згідно з пунктом з висновків судової
будівельно-технічної експертизи від
25.12.2007 року №1097-1098- ц облаштування
окремих дворів для кожного із
співвласників не існує.

Під час відмови нею від позовної
вимоги про поділ загального двору їй не
були роз»яснені наслідки такої
відмови, передбачені ст.ст. 205 ч.3, 206 ч.1,ч.
3 ЦПК України.

Їй не роз»яснювалось, що суд своєю
ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом. Їй не
роз»яснювалось, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Копія судової ухвали про
прийняття її відмови від частини
позовних вимог та закриття провадження
у справі їй не надавалась і не
роз»яснювалось.

В усякому разі про встановлення
такої ухвали і її проголошення, як і
дата прийняття такої ухвали їй не
відомі.

Вона не була присутня при
проголошенні такої ухвали і копію її їй
під розпис не надавали.

У рішенні Ніжинського
міськрайонного суду від 20.02.2008 року не
зазначено, що суд прийняв її відмову
від частини позовних вимог щодо поділу
загального двору і закрив в цій частині
вимог провадження по справі згідно
судової ухвали. Якщо така ухвала існує,
вона повинна бути переглянута у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
як і має відбутись перегляд самого
рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 20.02.2008 року із зазначених
підстав.

Оскільки, як виявилось у травні 2014
року загальний двір може бути
розділений між нею та відповідачем.

А саме у квітні 2014 року вона
звернулась до ТОВ «Багатопрофільне
науково-виробниче підприємствр
«Черона - Л», яке спеціалізується на
проведенні робіт із землеустрою і має
на це відповідну ліцензію від 04.06.2010
року, з метою розробки документації для
приватизації земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Обмір земельної ділянки
відбулося спеціалістом 02 квітня 2014
року.

Технічна документація по поділу
земельної ділянки, в тому числі і
поділу загального двору, разом із
пояснювальною запискою була їй надана
26 травня 2014 року.

Представник відповідача просила
в задоволенні заяви відмовити
посилаючись на те, що план розподілу
земельних ділянок виготовлений ТОВ
«Черона» не є нововиявленою
обставиною, а може бути новою
обставиною, а тому їх не слід брати до
уваги.Щодо нововиявленої обставини на
яку посилається заявник-як відсутність
ухвали про прийняття відмови від
позовних вимог,то вважає,що це теж не є
нововиявленою обставиною,оскільки про
це було відомо після винесення рішення
судом та ухвали апеляційного суду.

Суд вислухавши заявника,вивчивши
матеріали цивільної справи вважає,що
підстав для перегляду рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у звязку з нововиявленими
обставинами немає.Заявник посилається
на підстави які вважає нововиявленими
для перегляду зазначеного рішення
те,що під час розгляду позову по суті
Ніжинським міськрайсудом 20.02.2008 року
вона відмовилась від позовної вимоги
про поділ загального двору оскільки
згідно висноків судової
будівельно-технічної експертизи
облаштування окремих дворів для
кожного із співвласників не існує і їй
не було роз»яснено наслідки відмови
передбачені ст.205,206 ЦПК України.Суд
вважає,що дану обставину не можна
визнати як нововиявлену оскільки вона
існувала на час винесення рішення і
відноситься до процесуальних моментів
розгляду справи,а не до самих обставин
спору..Крім того заявник посилається на
те,що 04.06.2014 року вона отримала з ТОВ
«Черона» документацію для
приватизації земельної ділянки по
АДРЕСА_1 де зазначено про можливість
поділу загального двору,чого не було
відомо на час розгляду цивільної
справи.Суд вважає,що дані посилання
заявника не можуть бути прийняті до
уваги оскільки посилання на
виготовлену документацію ТОВ «Черона»
не спростовує висновків судової
будівельно-технічної експертизи.Крім
того неможливість встановлення поділу
загального двору встановлена не
рішенням суду від 20.08.2008 року,а рішенням
суду від 14.05.1997 року,де зазначено,що
двір площею 600м-2 залишити в спільному
користуванні.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення по
цивільнеій справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною
ділянкою,двором та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області в 5 денний строк.

Суддя
Ю.Куровський