АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1384/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 52 Пироженко (С.А.)
С. А. Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В. І. РІШЕННЯ
02 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшин В. І. суддівГончар Н.
І. , Пономаренко В. В. при
секретаріВолвенко А.В. позивача
представника позивача ОСОБА_6
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_8 та Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 04 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_8 до Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про поновлення на посаді,
стягнення різниці в заробітній платі
та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Черкаської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» про поновлення на
посаді, стягнення різниці в заробітній
платі та моральної шкоди, мотивуючи
тим, що 04 січня 2013 р. була проведена
атестація, за результатами якої
позивачку було переведено на іншу
посаду з начальника відділення зв'язку
на оператора поштового зв'язку.
Вважаючи своє переведення на іншу
роботу незаконним, ОСОБА_8 просила суд
поновити її на посаді начальника МВПЗ
№32 Черкаської дирекції УДППЗ
Стягнути з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» на користь
позивачки різницю в отриманій
заробітній платі за час роботи на
посаді оператора почтового відділення
за період з 16.04.2013 р. по 16.12.2013 р. в
розмірі 9600 грн. Стягнути з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» 10 000 грн.
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 04 квітня 2014 р. в
позов ОСОБА_8 про поновлення на посаді,
стягнення різниці в заробітній платі
та моральної шкоди задоволено
частково.

Поновлено ОСОБА_8 на посаді
начальника міського відділення
поштового зв'язку №32 Черкаської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта». В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вище вказаним
рішенням Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Черкаської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» подало апеляційну
скаргу, в які просить рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 04 квітня 2014 року скасувати в
частині поновлення ОСОБА_8 на посаді
начальника МВПЗ №32 Черкаської
дирекції УДППЗ «Укрпошта», в іншій
частині рішення залишити без змін.

ОСОБА_8, також в свою чергу не
погоджуючись рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04 квітня
2014 року подала апеляційну скаргу,
вважаючи, що воно прийняте з порушенням
норм матеріального права та просить
скасувати оскаржуване рішення і
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» на її
користь різницю в отриманій заробітній
платі за час роботи на посаді оператора
почтового відділення за період з 16.04.2013
р. по квітень 2014 р.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення,
а апеляційна скарга Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не
повністю відповідає зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в сукупності.

Частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_8 до Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» про
поновлення на посаді, стягнення
різниці в заробітній платі та
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір.

Встановлено, що відповідно до
наказу №50-к від 19.06.1989 р. ОСОБА_8 було
призначено начальником 32 відділяння
зв'язку.

Наказом №1282 від 15.11.2012 р. було
призначено атестацію працівників
керівного складу Черкаської дирекції
Українського ДППЗ «Укрпошта».

Рішенням атестаційної комісії
від 04.01.2013 р. прийнято перевести
позивачку на іншу посаду, що відповідає
професійному рівню, за згодою
працівника.

На виконання вищевказаного
рішення ОСОБА_8 було запропоновано ряд
посад, яким вона відповідала по своєму
професійному рівню. Проте з жодною із
запропонованих посад вона не
погодилась.

16.04.2013 р. позивач під погрозою
звільнення з роботи написала заяву на
переведення її оператором 1 класу МВПЗ
№1 Поштампу. Відповідно до наказу №1382
її переведено на постійну посаду
оператора поштового зв'язку 1 класу.

Рішенням Вищого спеціалізованого
суду України від 06.11.2013 р. визнано
незаконним та скасовано рішення
атестаційної комісії при Черкаській
дирекції УДППВЗ України «Укрпошта» від
04.01.2013 р. в частині атестації начальника
ВПЗ МВПЗ №32 Поштампу м. Черкас ОСОБА_8

Згідно з ч.2 ст. 235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Тобто законом у разі задоволення
позову про поновлення на роботі у
зв'язку з незаконним переводом на
нижчеоплачувану роботу передбачено
стягнення різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, на
що судом першої інстанції не було
звернуто уваги.

З матеріалів справи вбачається,
що причиною переведення позивачки на
іншу посаду було рішення атестаційної
комісії від 04.01.2013 р. Проте дане
рішення було визнане незаконним та
скасоване Вищим спеціалізованим судом
України і районним судом позивачку
поновлено на роботі начальника
відділення зв'язку.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що доводи ОСОБА_8 в апеляційної
скарги заслуговують на увагу, рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у позові про стягнення різниці
в заробітній платі ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права і в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення цих
позовних вимог відповідно до вимог ст.
309 ЦПК України.

Посилання апелянта Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» про те, що
позивачкою було пропущено строк
звернення до суду про вирішення
трудового спору необгрунтовані і
задоволенню не підлягають виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП
України працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.1992 року «Про практику розгляду
судами трудових спорів» встановлені
статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до
суду застосовуються незалежно від
заяви сторін. У кожному випадку суд
зобов'язаний перевірити і обговорити
причини пропуску цих строків, а також
навести у рішенні мотиви, чому він
поновлює або вважає неможливим
поновити порушений строк. Передбачений
ст.233 КЗпП тримісячний строк
поширюється на всі випадки порушення
трудового законодавства, окрім
звільнення незалежно від підстав
припинення трудового договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач отримала рішення суду
касаційної інстанції 03.12.2013 р., і з того
часу вона взнала про незаконність
свого переведення, а позовну заяву до
суду вона подала 26.12.2013 р. Тому
посилання Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», в особі Черкаської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» в своєму
доповненні до апеляційної скарги про
те, що ОСОБА_5 до цього часу не
зверталася до суду з приводу свого
порушеного права та пропустила строк є
безпідставними.

А тому, так як судом першої
інстанції було неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення різниці
в отриманій заробітній платі за час
виконання роботи на нижчій посаді, що
призвело до неправильного
застосування норм матеріального права,
то рішення суду першої інстанції
підлягає до зміни та скасування його в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо стягнення різниці в
отриманій заробітній платі за час
виконання роботи на нижчій посаді, з
ухваленням нового рішення, яким
позовні вимоги позивачки в цій частині
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 04 квітня 2014 року - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 04 квітня 2014 року - задовольнити.

Рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 04 квітня 2014 року -
змінити, скасувавши його в частині
відмови у стягненні з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь
ОСОБА_8 різниці в отриманій заробітній
платі за час роботи на посаді оператора
почтового відділення.

Стягнути з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» (ЄДРПОУ ВП -
21389969) на користь ОСОБА_8 різниці в
отриманій заробітній платі за час
роботи на посаді оператора почтового
відділення за період з 16 квітня 2013 року
по 16 грудня 2013 року в сумі 9600 гривень.

В іншій частині рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04 квітня
2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після його
проголошення але може бути оскаржено
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
його проголошення.

Головуючий :

Судді :