Справа № 219/4146/2013-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді Ониско Р.В., при
секретарі Чубикало О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську заяву про перегляд
заочного рішення за позовом КП
«Артемівське ККЖКП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського
міськрайонного суду від 16.10.2013 року
позовні вимоги КП «Артемівське ККЖКП»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу, задоволено.

18.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду від
16.10.2013 року. В заяві відповідачі
посилаються на те, що рішення ухвалене
за відсутності відповідачів по справі,
які не були повідомлені про час та
місце розгляду справи, а також судом не
було повно з'ясовано усіх фактичних
обставин справи та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам. Відсутність
відповідачів при розгляді справи
позбавила останніх можливості надати
заперечення проти позову в судовому
засіданні. Відповідачі вважають, що
рішення суду було обґрунтовано на
вимогах та доводах позивача без
врахування думки відповідачів.

В судове засідання для розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачі не з'явилися, і не
повідомили суд про неможливість бути
присутніми в судовому засіданні. Судом
було надано повістки для вручення
відповідачам, працівникам ЖЕК. Також
було розміщено оголошення в пресі про
призначення судового засідання на
30.05.2014 року.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України - заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб належним чином
повідомлених про час та місце
засідання не перешкоджає розгляду
заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Розгляд цивільної справи за
позовом КП «Артемівське ККЖКП» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
було призначено на 19.08.2013 року, про що
відповідач був належним чином
повідомлений, однак відповідач до суду
не з'явився і не повідомив суд про
неможливість бути присутнім в судовому
засіданні. Справу слуханням відкладено
до 18.09.2013 року, про що відповідач був
належним чином повідомлений, однак
відповідач до суду не з'явився і не
повідомив суд про неможливість бути
присутнім в судовому засіданні.
Розгляд справи було відкладено на
16.10.2013 року, про що відповідач був
належним чином повідомлений, однак
відповідач до суду не з'явився і не
повідомив суд про неможливість бути
присутнім в судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст..169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення). Тому
16.10.2013 року судом було винесено заочне
рішення по справі.

Суд рахує що відповідачі не
з'явилися в судове засідання для
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення без поважних причин і підстави
на які вони посилаються (а саме пропуск
позовної давності) не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, оскільки відповідачі не
заявляли вимоги про застосування
позовної давності під час розгляду
справи по суті. В поданій заяві про
перегляд заочного рішення суду
відповідачів відсутні посилання на
докази, якими вони обгрунтовують свої
заперечення.

Згідно ст..293 ЦПК України -
оскарженню підлягає ухвала про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду, а про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення оскарженню не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.169, 231, 232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам
для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско