Справа: № 484/1523/14-ц
Провадження № 2/484/722/14
19.05.2014р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді -
при секретарі -Шилакіній Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"
до ОСОБА_1 про стягнення
11.04.2014р. ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
б/н від 09.09.2008р. в сумі 21 331,61 грн.,
вказуючи, що 09.09.2008 року відповідач
надав заяву про відкриття кредитного
рахунку, яка одночасно із Умовами та
правилами надання банківських послуг
(далі Умови) є договором між
утримувачем платіжної картки та
банком. Згідно вказаного
договору-заяви відповідачу надано
кредит «Швидка готівка» у розмірі 3000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіж карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Позивач зі своєї сторони виконав свої
зобов'язання за договором, а відповідач
в порушення договору не перераховує у
встановлені строки чергові платежі в
рахунок погашення заборгованості.
Таким чином, станом на 24.03.2014р. сума
заборгованості за кредитом складає 21 331
грн. 61 коп. Добровільно відповідач
розрахуватись не бажає.
Представник позивача надав заяву, в
якій позов підтримав повністю, просив
постановити рішення про задоволення
позову, не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та день розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином. Причини неявки
відповідача не відомі.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач проти такого вирішення справи
Враховуючи, що представник позивача
проти заочного розгляду справи не
заперечував, вислухавши його
пояснення, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов слідуючого.
З матеріалів справи вбачається, що
09.09.2008 р. у формі заяви та Умов між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого позивач надав відповідачу
кредит «Швидка готівка» у розмірі 3000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіж карту за
сплатою 2% на місяць на залишок
заборгованості та щомісячної комісії в
розмірі 3,5 %, а відповідач
зобов'язувався погашати
заборгованість по кредиту, процентах
за його використання, за перевитрату
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії (а.с. 7, 8-10).
Згідно п.9.12 Умов договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
Відповідно до п.8.6 умов та правил
надання банківських послуг при
порушені клієнтом строків платежів
більше ніж на 120 днів, клієнт
зобов'язаний сплатити банку штраф в
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
В порушення умов Договору відповідач
не сплачує позивачу гроші в рахунок
погашення кредиту та процентів.
З розрахунку заборгованості за
вказаним договором вбачається, що
станом на 24.03.2014р. відповідач має перед
позивачем заборгованість на загальну
суму 21 331, 61 грн., до якої входять
заборгованість за кредитом в сумі 2832,00
комісії за користуванням кредитом -
6540,00 грн., штрафи - 500 грн.+991,98 грн. (а.с.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позичкодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому.
На підставі вище викладеного,
враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідач на користь позивача 243,60 грн.
витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
кредитним договором без номеру від
09.09.2008р. станом на 24.03.2014р., до якої
входять заборгованість за кредитом в
сумі 2832 грн. 00 коп., за процентами - 10 467
грн. 63 коп., по комісії за користуванням
кредитом - 6540 грн. 00 коп., штрафи - 500 грн.
та 991 грн. 98 коп., всього 21 331 (двадцять
одну тисячу триста тридцять одну) грн. 61
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
коп. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд та апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: