Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/266/14-ц
І м е н е м У к р а ї н и
29 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Звернувшись до суду з даним
позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на
те, що з 4 липня 1998 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 2 липня 2007 року шлюб між
ними розірваний. Під час шлюбу ними
була придбана 4-кімнатна квартира
АДРЕСА_1. Він є власником 1/2 частки
вказаної квартири. Проте відповідач
після розірвання шлюбу стала чинити
йому перешкоди в користуванні своєю
власністю. В травні 2008 року відповідач
змінила замки та не пускає його до
квартири. За цих підстав позивач
просить вселити його до квартири
В судовому засіданні позивач свій
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про час і місце
судового розгляду повідомлялася за
місцем своєї реєстрації, заперечень
проти позову суду не надала, тому суд
розглядає справу на підставі наявних у
справі даних та доказів у відсутності
відповідача (постановляє заочне
рішення).

Суд, з'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами,
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 4
липня 1998 року. Під час шлюбу 1 жовтня 2005
року придбали 4-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1. В 2007 році шлюб між ними був
розірваний.

У 2009 році позивач звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням. Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 23 червня 2009 року
провадження по даній справі було
закрито та затверджено між сторонами
мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1
зобов'язався продати відповідачу
ОСОБА_2 1/2 частку квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 до 1 грудня 2009 року,
а відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася
придбати однокімнатну квартиру в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
в жилому стані, розташовану ні на
першому та ні на другому поверсі до 1
грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_1

Статтею 175 ЦПК України
передбачено, що мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмету
позову.

До теперішнього часу сторони
умови мирової угоди не виконали.
Доказів на виконання цієї мирової
угоди суду не надано.

За таких обставин суд вважає
правомірним позов щодо усунення
перешкод у користуванні житлом шляхом
вселення.

З копії акту, складеного КП
"Велікан", вбачається з позивач у
квартирі АДРЕСА_1 не мешкає з липня 2008
року.

Відповідно до інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
нерухоме майно реєстраційної служби
Горлівського міського управління
юстиції станом від 20.05.2014 року за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстровано по 1/2 частці
квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Згідно ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до статті 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

За наведених підстав суд вважає
можливим позов задовольнити, вселити
ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
оскільки позов задоволено, а позивач
відповідно до закону звільнений від
сплати судового збору, з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Це заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н. Ю.
Марченко