overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1076/14-ц провадження № 2-н/632/300/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі"
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3187 грн. 42 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Харків, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства „Тепломережі"
Первомайській філії «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 42 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
№ провадження 2/646/884/2014
Справа № 646/3617/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 18.04.2014 року о 16-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відкласти на 13.05.2014 року на 15-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3617/14-ц
№пр.2/646/884/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року до 16-00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 18.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 16.05.2014
Справа № 636/1798/14-ц
Провадження № 2о/636/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Виконавчий комітет Чугуївської міської ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усиновлення дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 09.06.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1119/14-ц провадження № 2-н/632/331/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

15 травня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/4385/14-ц
Пр. № 2-н/646/954/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
(ІІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 815 грн. 20 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 371 грн. 60 коп., індекс інфляції 44 грн. 04 коп., 3% річних від простроченої суми 18 грн. 96 коп., всього 1249 (одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
У Х В А Л А 251/3431 /14ц

16.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4379/14-ц
Пр. № 2-н/646/948/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Номер провадження 2-н/754/694/14
Справа № 754/7661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
13.05.2014 Справа № 756/6060/14-ц
Номер справи 756/6060/14-ц 13 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.
Суддя:
Дата документу 15.05.2014
Справа № 320/4286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю третьої особи -
ОСОБА_3 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа №741/686/14-ц
Провадження № 2/741/254/14
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Носівського району в інтересах держави в особі Носівської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Носівського району в інтересах держави в особі Носівської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів і призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 645/2595/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.05.2012 року, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального
Харківська область, Харківський район, селище міського типу Кулиничі, вул. 7-ї
«Меркурій» м.Харків, МФО 351663 Код ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 677 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального
Харківська область, Харківський район, селище міського типу Кулиничі, вул. 7-ї
«Меркурій» м.Харків, МФО 351663 Код ) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа
№ 635/4043/14-ц
Провадження № 2/635/1914/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь матеріальний збиток в розмірі 15026,40 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 550,00 грн. та судові витрати зі слати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 26 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
№ провадження 6/646/162/2014
Справа № 646/4162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань
Губатюк Х.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
ЧервонозаводськогоВДВС Харківського міського управління юстиції Казанцева
Д.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

Встановив:

До Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова звернувся старший державний виконавець
ЧервонозаводськогоВДВС Харківського міського управління юстиції Казанцев
Д.О. з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення державного виконавця до приміщення боржника ОСОБА_3, а саме: до гаража АДРЕСА_1.

Відповідно до т. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець Д.О. Казанцев не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано достовірних відомостей про те, що боржника було сповіщено про відкриття виконавчого провадження і запропоновано самостійно виконати рішення суду.
Матеріали подання не містять належних доказів того, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження і зазначена постанова була отримана боржником.

Керуючисьст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця
ЧервонозаводськогоВДВС Харківського міського управління юстиції Д.О.
Казанцевапро примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
Справа №672/706/14-ц
Провадження №2/672/245/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю представника третьої особи -
Городоцької РДА - Марчик Н.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Великокарабчиївської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Городоцькому районі Хмельницької області Головного управління Держземагенства у
Хмельницькій області, Городоцька районна державна адміністрація
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя