Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1490/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

03.06.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -судді Черниш
Т.В.,

суддів Кривохижі В.І.,
Голованя А.М.,

при секретарі Дімановій
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, за
апеляційною скаргою заявника на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2014 року публічне
акціонерне товариство «Дельта
Банк»(далі-ПАТ «Дельта Банк»)
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
посилаючись на те, що на підставі
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами, укладеному 08 грудня 2011
року з ПАТ «УкрСиббанк», набуло прав
кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа, виданого
згідно заочного рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 5
жовтня 2010 року за результатами
розгляду справи за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№0 від 22 грудня 2006 року в розмірі
9270 ,82 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року
в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявника
ставиться питання про скасування
ухвали з мотивів порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства при її постановленні,
невідповідності покладених в основу
ухвали висновків вимогам ст.ст. 378, 512 ЦК,
ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
заявника підтримав доводи апеляційної
скарги, просив ухвалити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Представники ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому ст.76 ЦПК України порядку.

Перевіривши за матеріалами
справи законність та обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України,
дослідивши докази та заслухавши
пояснення представника ПАТ «Дельта
Банк», колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд виходив з того, що чинним
законодавством відступлення права
вимоги на етапі виконавчого
провадження неможливе; передання ПАТ
«УкрСиббанк» своїх прав за договором
факторингу не є правонаступництвом, а
ПАТ «Дельта Банк» відповідно до
положень ст. 378 ЦПК не має права
порушувати перед судом питання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

З таким висновком погодитись не
можна.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї зі
сторін виконавчого провадження
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Судом встановлено і матеріалами
справи підтверджується, що заочним
рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 5 жовтня 2010 року
позов публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» задоволено,
стягнуто із ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 22 грудня 2006 року в
розмірі 9270,82 доларів США, що
еквівалентно 74252,74 грн., та судові
витрати в розмірі 862,52 грн.(а.с.53-55)

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції від 18
січня 2010 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим за зазначеним рішенням
суду(а.с73).

8 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до умов
якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на
користь ПАТ «Дельта Банк» своє право
вимоги заборгованості за договорами
кредиту, в тому числі за договором №
0 від 22 грудня 2006 року, укладеним
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (а.с.65-72
).

Відповідно до частини першої
статті 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні (крім випадків,
передбачених статтею 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно зі
статтею 514 цього Кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,
статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1,
2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора
відбувається поза межами виконавчого
провадження у разі смерті кредитора,
припинення юридичної особи чи
відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною
кредитора відбувається вибуття цієї
особи з виконавчого провадження, у
зв'язку із чим припиняється її статус
сторони виконавчого провадження і її
заміна належним кредитором
проводиться відповідно до ч.5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження".

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва тощо, й до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, у тому числі бути стороною
виконавчого провадження шляхом
подання ним та розгляду судом заяви про
заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 20 листопада 2013 року у
справі №6-122 цс13, яка відповідно до ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для
застосування судами.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції
правового висновку Верховного Суду не
врахував, допустив помилкопорушення
зазначених норм матеріального права,
тому ухвала суду, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з ухваленням в порядку ст.312
ЦПК України нової ухвали про
задоволення заяви з наведених в ній
мотивів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч. 1
ст.312 , ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року
скасувати.

Заяву ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити. Замінити сторону
виконавчого провадження ВП №30748288 у
справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 22 грудня 2006 року, а
саме: стягувача за виконавчим листом
№2-5458 від 5.10. 2010 року - ПАТ «УкрСиббанк»
на ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді