Справа № 456/5528/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2155/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4;
Романової Н.В. - представника ПАТ
„Державний ощадний банк України",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 05 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" (в подальшому -
„Банк"), в кінцевій редакції позовних
вимог якого просив суд „визнати
недійсним договір споживчого кредиту
№ 122-08 від 08.08.2008р. укладений між ПАТ
„Державний ощадний банк України" з
ОСОБА_4 (в подальшому - „Кредитний
договір") в частині обов'язку
позичальника сплатити відсотків
річних та ч. 2 п. 1.7 договору за
відсутності в договорі графіку
платежів, яким встановлюється сукупна
вартість кредиту, строковість сплати
та суми щомісячних платежів, сплати
суми відсотків за користування
кредитом та інших послуг в грошовому
виразі у валюті платежу та визнати
недійсним договір застави укладений
08.08.08р. на забезпечення виконання
кредитного договору № 122-08 від 08.08.2008р. в
частині п. 3.1.5 ч. 2, стягнути завдані
збитки в сумі 4 915,84 доларів США та 2 130,8
гривень сплачених відсотків річних,
які договором № 122-08 від 08.08.2008р. не
передбачені" (а.с. 1-3, 17-19).

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
вище згаданого позову відмовлено (а.с.
66) і позивач ОСОБА_4 це рішення оскаржив
в апеляційному порядку.

Апелянт просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове - „по суті позовних
вимог", покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення норм
матеріального права.

Звертає увагу на відсутність додатків
№ 1-3 до Кредитного договору від 08.08.2008
року, які передбачені п. 1.3 згаданого
договору.

Вважає, що судом не було дано належної
оцінки доказам, які були надані
позивачем (а.с. 71).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги та
заперечення цих доводів зі сторони
представника Банку, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, а також оглянувши в
судовому засіданні матеріали
цивільної справи Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області № 2-401/11 за позовом ПАТ
„Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості та інше та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Державний
ощадний банк України" про зобов'язання
вчинити певні дії (в подальшому -
„справа № 2-401/11"), колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, а також матеріалів справи №
2-401/11, питання взаємовідносин між
Банком та ОСОБА_4 з приводу виконання
останнім умов Кредитного договору,
укладеного між згаданими сторонами
08.08.2008 року, та відповідності цих умов
чинному законодавству неодноразово
були предметом судових спорів.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.11.2013 року
залишено без змін рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 03.07.2012 року та рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 03.07.2013 року в тих частинах, якими
ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні
його позовних вимог за зустрічним
позовом до Банку (справа № 2-401/11). При
цьому суд касаційної інстанції у своїх
висновках послався (зокрема) і на п. 3.1.5
договору застави (про визнання якого
недійсним міститься вимога у позові
ОСОБА_4 у справі, яка є предметом даного
апеляційного розгляду), яким
встановлено, що у разі невиконання чи
неналежного виконання ОСОБА_4
забов'язання в цілому чи в частині, а
також в інших випадках, передбачених
договором, Банк має право вимагати
дострокового виконання зобов'язання
шляхом звернення стягнення на предмет
застави та його реалізації у порядку,
визначеному кредитним договором та
договором застави (а.с. 107-109).

Крім цього, як вбачається з матеріалів
вище згаданої справи № 2-401/11, на час
подання ОСОБА_4 зустрічного позову по
згаданій справі і її розгляду судами
різних інстанцій у нього не виникало
питань з приводу необхідності
будь-яких роз'яснень виконання умов
Кредитного договору і Договору
застави.

В ході апеляційного розгляду іншої
справи - за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
„Державний ощадний банк України" про
визнання недійсними частин умов
Кредитного договору - судом
апеляційної інстанції було
встановлено, що „Банк надав повну
інформацію ОСОБА_4 щодо умов договору,
графік погашення кредиту чітко
випливає із його умов": ця обставина
знайшла своє відображення у рішенні
Апеляційного суду Львівської області
від 13.10.2011 року, яким ОСОБА_4 також було
відмовлено у задоволенні його вище
згаданих позовних вимог до Банку (а.с.
99-100).

Пунктом 8.3 Кредитного договору
встановлено, що невід'ємною частиною
цього договору є Додатки № 1, № 2, № 3, а
п. 9.3 - що цей Договір складений у 2 (двох)
оригінальних примірниках (один для
Банку, один для Позичальника), що мають
однакову юридичну силу та є
автентичними за змістом. В самому кінці
Кредитного договору ОСОБА_4 своїм
підписом ствердив, що „оригінальний
примірник цього Договору разом зі
всіма додатками отримано після його
підписання" (а.с. 98-зворот). Відтак,
доводи апеляційної скарги в частині
посилання на відсутність додатків № 1-3
до Кредитного договору також до уваги
прийматися не можуть.

Банком були подані до суду апеляційної
інстанції Заперечення на апеляційну
скаргу ... з долученими до них додатками,
якими безспірно стверджується, що
ОСОБА_4 (як позичальник за Кредитним
договором) особисто визначав суму
кредиту, мету, строк користування
кредитом, забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
тощо (а.с. 84-100), тобто: докази, які
свідчать про те, що свобода
волевиявлення позивача, як споживача,
при отриманні ним кредиту порушеною не
була.

За вище наведених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування відсутні
і апеляційну скаргу на нього, яка не
спростовує висновків рішення суду,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити та залишити рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 05 грудня 2013 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: