РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4213/14-ц

пр. № 2/759/2703/14

29 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" про розірвання
договору, повернення сплаченої за
товар грошової суми та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2, ТОВ "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ"
про розірвання договору, повернення
сплаченої за товар грошової суми та
стягнення моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що
13.10.2012 року між ним та відповідачкою ФОП
ОСОБА_2 в магазині за адресою: АДРЕСА_1
було укладено договір купівлі-продажу
№ 9-15 та додаткову угоду № 1 від 18.12.2012
року, згідно яких він придбав у
власність спальний дитячий гарнітур,
виробником комплектуючих якого є ТОВ
"ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" загальною
вартістю 33 350 грн., який було ним
фактично прийнято відповідно до Акту
приймання-передачі № 01 від 13.03.2013 року.
Проте, протягом гарантійного терміну,
який визначений п. 5.1 Договору
купівлі-продажу, було виявлено істотні
недоліки купленого дитячого гарнітуру,
а саме різкий неприємний запах, який
призводив до погіршення самочуття
членів його родини, зокрема дітей, які
мали б ним користуватись. Вказане
призвело до неможливості не тільки ним
користуватись, яле й проживати в
квартирі де його було встановлено, що
зумовлено підвищеним вмістом у
вказаній продукції небезпечної
речовини - формальдегіду, що породило
небезпеку для життя і здоров»я всіх
членів його сім»ї та підтверджується
відповідним протоколом, складеним
Київським міським лабораторним
центром Держсанепідслужби України.
Звертаючись із неодноразовими
відповідними притензіми до ФОП ОСОБА_2,
та відмовляла у будь-який спосіб
вирішувати наявну проблему,
посилаючись на сертифікат
відповідності зареєстрованого в
реєстрі за № 1.058.0196523-11 та висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи № 05.03.02-03/108704 від 10.11.2011 року,
які на її думку засвідчують відповідну
якість меблевого гарнітуру
виробництва "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ".
Зважаючи на вказане, він вимушений
звернутись до суду із вказаним позовом
про солідарне стягнення суми, яку він
сплатив за вказаний гарнітур. Крім
того, просить і про солідарне
відшкодування моральної шкоди, яку
оцінює у 20 000 грн., заподіяну з вини обох
відповідачів, оскільки він та його
сім»я відчували постійний дискомфорт,
запаморочення, головокружіння, нудоту,
викликану великим вмістом отруйної
речовини в квартирі - формальдигіда.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги з
підстав зазначених у позові, просили їх
задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" у судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог в
частині пред»явлених до їх товариства,
зазначаючи, що ніякого відношення до
придбаних позивачем у відповідача
ОСОБА_2 меблів вони взагалі не мають, як
і вказані меблі до ТОВ "ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ", оскільки остання
виготовляє зовсім іншу продукцію,
вказане товариство не здійснює
виробництво комплектуючих для меблів у
тому числі і комплектуючих для
спальних гарнітурів, зокрема і того, що
було придбано позивачем. Крім того, ТОВ
"ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" не здійснює
імпорт та продаж такого матеріалу, як
ДСП Австрія (Egger) 18 мм, як зазначено у
специфікації придбаний позивачем
меблів. Крім того, представник
зазначив, що ТОВ "ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" ніколи не мав та не
має ніяких правовідносин із ФОП
ОСОБА_2, наданий нею позивачу
сертифікат відповідності знаходиться
у вільному доступі в мережі інтернет,
який роздрукувати може хто завгодно.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, їй були
неодноразово направлені судові
виклики за адресою реєстрації місця
проживання, яке перевірялось судом
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, також за адресою
знаходження магазину в якому
придбавались зазначені вище меблі,
проте не вручені адресату з незалежних
від суду причин, що згідно п. 5 ст. 74 ЦПК
України вважається належним
повідомленням сторони. Про причини
неявки відповідач не повідомила, а тому
суд вважає за можливе слухати справу у
її відсутність за наявними у справі
доказами.

Вислухавши пояснення представників
позивача, представника одного із
відповідачів, заслухавши покази
свідка, дослідивши письмові докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог з
таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
13.10.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 в магазині за адресою: АДРЕСА_1
було укладено договір купівлі-продажу
№ 9-15 та додаткову угоду № 1 від 18.12.2012
року, згідно яких позивач придбав у
власність спальний дитячий гарнітур,
який прийняв по Акту
приймання-передачі № 01 від 13.03.2013 року,
сплативши за нього загальну суму 25 000
грн., що підтверджується наявними у
справі договорами та товарними чеками
саме на вказану суму.

Також стронами 13.10.2012 року було
підписано і додаток до вказаного
договору у вигляді специфікації, тобто
найменування придбаних меблів, зокрема
дитячої спальні, а саме фасад: дерево
масив дуб + фарба RAL1013, корпус: ДСП
Австрія (Egger) 18 мм, комплектуючі: карниз
дерево масив дуб (фарба RAL1013) тощо.

Згідно п. 5.1 договіру купівлі-продажу
гарантійний термін меблів складає один
рік з дня підписання стронами Акту
приймання-передачі меблів, тобто до
13.03.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач 07.11.2013 року, тобто в гарантійний
строк письмово звертався до ФОП ОСОБА_2
із проханням повернути йому сплачені
за спальний гарнітур кошти, розірвавши
укладений між ними договір їх
купівлі-продажу посилаючись на
невідповідну їх якість, встановлену
проведеною на його замовлення
експертизою, на що та відповіла
письмовою відмовою, пославшись на
сертифікати якості цих меблів.

В подальшому до ФОП ОСОБА_2 звертався
адвокат позивача з проханням провести
експертне дослідження причин втрати
якості продукції, про надання товару
аналогічної марки на період проведення
гарантійного ремонту, його заміну
належної якості на які остання взагалі
не відреагувала.

Тобто, позивачем було запропоновано
низку варіантів вирішення вказаної
проблеми, на які продавець не
відреагувала, обмежившись лише однією
відповіддю про яку зазначено вище.

Відповідно до п.1, п.12, п. 13 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
безпека продукції - відсутність
будь-якого ризику для життя, здоров'я,
майна споживача і навколишнього
природного середовища при звичайних
умовах використання, зберігання,
транспортування, виготовлення і
утилізації продукції.

Належна якість товару, роботи або
послуги - властивість продукції, яка
відповідає вимогам, встановленим для
цієї категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах, та умовам
договору із споживачем.

Істотний недолік - недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:а) він взагалі не
може бути усунутий;б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на:1) захист своїх прав
державою;2) належну якість продукції та
обслуговування;3) безпеку продукції;4)
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця),
5) відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону;6) звернення до
суду та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав,
тощо.

Відповідно до ст.6 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Такі вимоги, пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем купівлі
товару, виробникові або підприємству,
що задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача (ч.3
вказаної статті).

Тому пред»явлення позову в даному
випадку за місцемзнаходження магазину
в якому купувався спірний товар є
обґрунтованим.

Пункт 6 ст. 8 вказаного Закону визначає
що за наявності товару вимога
споживача про його заміну підлягає
негайному задоволенню, а в разі
виникнення потреби в перевірці якості -
протягом чотирнадцяти днів або за
домовленістю сторін, коли прохання
позивача адресоване продовцю товару не
було розглянуто, зокрема якість товару
протягом чотирнадцяти днів не
перевірено, аналогічного товару
позивачу не надано та його заміну не
проведео.

Вимога про безоплатне усунення
недоліків товару також має бути
вирішена протягом чотирнадцяти днів
здня її пред»явлення або за згодою
сторін.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» вимоги
споживача, передбачені цією статтею, не
підлягають задоволенню, якщо
продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

Тобто, обов»язок по доказуванню
виникнення недоліків товару внаслідок
порушення споживачем правил
користування товаром або його
зберігання законодавець покладає на
продавця або виробника.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його
функції) витрати на проведення
експертизи.

Як встановлено вище, вказана норма щодо
організації проведення експертизи
продукції продавцем ФОП ОСОБА_2 також
не була виконана.

Натомість, на замовлення саме позивача
булу проведено відповідне дослідження
якості придбаних меблів у ФОП ОСОБА_2,
яке встановило не відповідність вмісту
інгредієнтів, наданих зразківу згідно
Акту № 2 відбіру виробів для проведення
досліджень, які відповідають опису
придбаного спального дитячого гарніту
за адресою, куди він доставлявся по
Акту прийому-передачі, «Державним
санітарним правилам охорони
атмосферного повітря населених місць»
ДСП-201-97, ДСанПін № 1139, Полімерні та
полімервмісні матеріали, вироби і
конструкції, що застосовуються у
будівництві та виробництві меблів,
Гігієнічним вимогам від 29.12.2012 року,
зокрема перевищення вмісту
формальдегіду більше ніж у шість разів
від дозволеного.

Оскільки, будь-яких доказів, які б
спростовували б зроблені висновки,
жодний із відповідачів суду не надав,
тому підстав для сумніву його не має.

Крім того, допитана в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_4 під
присягою засвідчила, що в квартирі де
був встановлений куплений у ФОП ОСОБА_2
спальний дитячий гарнітур для їх із
позивачем дітей дійсно стояв стійкий,
дуже неприємний запах, від якого
паморочилося в голові, тоншило та
викликало певні алергенні реації у
всіх членів сім»ї, у зв»язку з чим вони
були вимушені вивести самостійно його
на їх іншу квартиру та купити для дітей
інший гарнітур.

Слід зазначити і про відповідь
Інституту гігієни та медичної екології
ім. О.М. Марзєєва Національної Академії
Медичних Наук України від 02.04.2014 року за
№ 33/1266 в якій повідомляється про
негативний вплип формальдегіду на
організм людини, який може проявлятися
у вигляді алергенних реакцій,
подразнювальну дію слизової оболонки
дихальних шляхів та очей,
загальнотоксичною дією, а при
довгостроковому випливу може
викликати рак носової порожнини.

Отже, у судовому засіданні знайшло своє
підтвердження, що придбаний позивачем
у відповідача ОСОБА_2 спальний гарнітур
містить істотні недоліки, які
позбавляють можливість
використовувати його взагалі, що у
сукупності з недоведенням
відповідачкою, згідно покладеного на
неї законом обов'язку по доведенню
належної якості продукції та
відсутності недоліків, дає правові
підстави для розірвання укладених між
вказаними сторонами договору
купівлі-продажу спального дитячого
гарніту та додатків до нього та
відповідно повернення позивачу коштів,
які той сплати за нього у розмірі 25 000
грн., задовольнивши позовні вимоги в
цій частині частково, оскільки сума яку
просить стягнути позивач, а саме 33 350
грн. нічим не підтверджена, товарні
чеки на таку суму відсутні, лише на
суму 25 000 грн., що і враховано судом при
вирішення цієї частини позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України,
для задоволення свої особистих потреб
мають право на відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди заподіяної небезпечною для життя
і здоров'я людей продукцією.

У судовому засіданні сторона позивача
не довела належними та допустимими
доказами завдання моральної шкоди
небезпечною для життя та здоров'я людей
продукцією, а тому відсутні підстави
для задоволення позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди.

Так, наданий позивачем протокол
дослідження придбаного ним гарнітуру
не вказує на те, що ця продукція є
небезпечною для життя людей, лише
визначає не відповідність певним
державним стандартам, які з
урахуванням показів свідка та пояснень
представників позивача щодо наявності
різкого та неприємного запаху, суд
дійшов висновку про істотність
недоліків придбаного позивачем товару.
Лист Інституту гігієни та медичної
екології ім. О.М. Марзєєва Національної
Академії Медичних Наук України щодо
впливу формальдегіду на людину, то вони
є загальними, оскільки не містять
прив»язки саме до вказаної продукції
та того кількісного вмісту, який було
встановлено експертним дослідженням.

Крім того, свідок ОСОБА_4 надаючи
свідчення в суді на запитання
представника відповідача "ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" відповіла, що, а ні
вона, а ні її чоловік позивач, а ні діти
з цього приводу не звертались до
лікаря, лише помічала певну їх реакцію
на запах меблів, за медичним висновком
не звертались, діагнозу не
встановлювали.

Щодо позовних вимоги в частині
пред»явлених до відповідача ТОВ "ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ", то такі не підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
в судовому засіданні встановлено,
належними доказами підтверджується,
що вказане товариство не є виробником
чи продавцем, постачальником меблів
придбаних позивачем у ОСОБА_2
Встановлено, що зазначене товариство
виготовляє іншу продукцію та не
здійснює виробництво комплектуючих
для меблів у тому числі і комплектуючих
для спальних гарнітурів. Крім того, ТОВ
"ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" не здійснює
імпорт та продаж такого матеріалу, як
ДСП Австрія (Egger) 18 мм, як зазначено у
специфікації придбаний позивачем
меблів. Також, згідно наданих
представником вказаного відповідача
доказів, видно, що ТОВ "ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" не співпрацює із ФОП
ОСОБА_2, а наданий нею позивачу
сертифікат відповідності знаходиться
у вільному доступі в мережі інтернет,
що і було продемонстровано
представником, який надав відповідну
роздруківку із інтернет сайту.

У зв»язку з вирішенням вказаного спору
шляхом його часткового задоволення про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
позивача сплачених коштів за спальний
дитячий гарнітур, який виявився з
істотними недоліками, тому необхідно
вирішити питання повернення такого
гарнітуру. Так, суд вважає за
правомірним та справедливим визначити,
що після проведення оплати фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 25 000 грн.,
придбаний спальний гарнітур за
договором купівлі-продажу № 9-15 від
13.10.2012 року та додатковою угодою № 1 від
18.12.2012 року укладених між вказаними
сторонами підлягає поверненню ОСОБА_2,
зокрема, задля його належного
виконання, зобов»язати ОСОБА_1 передати
суб»єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2 вказаний спальний гарнітур
після отримання грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
необхідно стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 250
(двісті п»ятдесят) грн. пропорційно до
задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 8, 17 Закону
України "Про захист прав споживачів",
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів" № 5 від 12 квітня 1996
року, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 9-15
спального гарнітуру від 13.10.2012 року та
додаткову угоду № 1 від 18.12.2012 року
укладених між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 сплачену за товар
грошову суму у розмірі 25 000 (двадцять
п»ять тисяч) грн.

У стягненні моральної шкоди відмовити.

В частині позовних вимог до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" відмовити в повному
обсязі.

Після проведення оплати фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 25 000 грн.
придбаний спальний гарнітур за
договором купівлі-продажу № 9-15 від
13.10.2012 року та додатковою угодою № 1 від
18.12.2012 року укладених між ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
підлягає поверненню ОСОБА_2, зокрема
зобов»язати ОСОБА_1 передати суб»єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2
вказаний спальний гарнітур після
отримання грошової суми.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь держави судовий збір у
розмірі 250 (двісті п»ятдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копій цього
рішення.

Суддя: