overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/183/14
Справа № 470/425/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву фермерського господарства (далі ФГ)
"Вікторія" до ОСОБА_1, третя особа
Березнегуватська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому, зазначив, що 24.12.2009 року між
Березнегуватською РДА та ФГ "Вікторія" укладено договір оренди землі.
Березнегуватська РДА не повідомляла позивача про розірвання вказаного договору або зміну його істотних умов.
В свою чергу відповідач наприкінці червня 2013 року надіслав лист до ФГ
"Вікторія" в якому повідомив, що частина земельної ділянки, яку орендує позивач, відповідно до вищенаведеного договору належить йому на підставі свідоцтва на право власності та самовільно обробив цю частину ділянки трактором. Посилаючись на викладене позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для ФГ "Вікторія" та стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою фермерського господарства
"Вікторія" до ОСОБА_1, третя особа
Березнегуватська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1065/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12:00:00 годину 26 травня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26 травня 2014 року .

Суддя
О. А. Кисіль
Справа №: 653/1441/14-ц
Провадження № 2-н/653/3/14
УХВАЛА

15.05.2014

15 травня 2014 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку

ВСТАНОВИВ :

КП «Генічеська ЖЕК-1» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку з
ОСОБА_1 у сумі 2455,32 грн. Вимоги заяви мотивують тим що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок обслуговується КП «Генічеська ЖЕК-1», але договір на обслуговування будинку та прибудинкової території боржник не укладав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З оглянутих матеріалів вбачається, що подана заява містить спір про право, так як договір на утримання будинку між сторонами не укладався.

Керуючись ст. 96,99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Генічеська
ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку - відмовити.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 347/1083/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі: Косівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Справа № 746/260/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 40 хв. „26 " травня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" травня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.05.2014 року в Сторожинецький районний суд від представника ПАТ «Акцент -
Банк» надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання
Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк
Справа № 725/2433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Михальченко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаське
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаське
ТЕЦ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 215/1912/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 19949,92 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16.05. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/4758/14
Провадження № 6/750/446/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянського ВДВС ЧМУЮ Костюченко Т.М. про оголошення розшуку боржника в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ
Костюченко Т.М. про оголошення розшуку
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторін.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 199/3754/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 724/450/14-цПровадження № 2-н/724/16/14 про відкриття наказного провадження в справі 24 квітня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі
Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
номер справи 711/3904/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/3904/14-ц
Провадження № 2-н/711/726/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 97-99,118,151,152,213, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8 766 гривень 32 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Єдиний унікальний номер 234/1082/13-ц
Номер провадження 88-ц/775/8/2014
Головуючий в 1 інстанції: Костюков Д.Г.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

« 21» березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Шевченко В.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Донецької області від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 13 червня 2012 року у задоволені позовних вимог ПрАТ СК «Інгосстрах» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,завданої злочином-відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року апеляційна скарга ПрАТ СК «Інгосстрах» - задоволена.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 13 червня 2012 року - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК
«Інгосстрах» матеріальну шкоду в розмірі 292 765 (двісті дев'яносто дві тисячі сімсот п'ятдесят шість ) гривень 12 копійок.

03 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, так як відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Заява по перегляд рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361 - 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Донецької області від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,завданої злочином.

Копію заяви та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі

Справу призначити до розгляду в
Апеляційному суді Донецької області на
« 02» квітня 2013 року на 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Суддя
В.Ю.Шевченко
Справа № 2-н/487/877/14
УХВАЛА

30.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 397/628/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф., при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 44).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 16 вересня 2006 року між сторони було укладено шлюб (а.с.8). Сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Строк на примирення сторонам не надавався, оскільки вони фактично спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

У відповідності вимог ст.88 ЦПК
України, так як позов підлягає задоволенню, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229 гривень 41 копійку (а.с. 1).

Керуючись ст.88, ст.214, ст.215 ЦПК
України, ст.105, ст.112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Олександрівського районного управління юстиції 16 вересня 2006 року, актовий запис №74.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 41 копійка.

Рішення суду направити в ДРАЦС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ

Рішення набрало законної сили
_____________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/628/14-ц (н/п 2/397/347/14).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ