Провадження №2/761/4337/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду міста Києва Кравець Д.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3, про
визнання договору припиненим та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3,
про визнання договору припиненим та
зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали суду від 05 травня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3, про
визнання договору припиненим та
зобов'язання вчинити дії залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків терміном 5 (п'ять)
днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого,
вказувалось, що матеріали поданої
позовної заяви, не відповідають
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Разом з тим, до позовної заяви не додано
копій усіх документів, що додаються до
неї, для надіслання їх відповідачу та
третій особі.

Крім того, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Разом з тим, у позовній заяві не
викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги в частині
зобов'язання приватного нотаріусу
ОСОБА_3 вчинити певні дії, котра, серед
іншого, є третьою особою, а не
відповідачем по справі. Також, у
позовній заяві не зазначено доказів, що
підтверджують такі обставини.

Копію ухвали від 05 травня 2014 року
позивач отримав 16 травня 2014 року, однак,
у встановлений строк не усунув вказані
недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо заявник відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що позивачем не усунуто недоліків,
вказаних в ухвалі від 05 травня 2014 року,
суддя прийшов до висновку, що позовну
заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу, що не перешкоджає
повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, які стали
підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: Приватний
нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору
припиненим та зобов'язання вчинити дії
- вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позову не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: