АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4819/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Болтунова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Філії «Центральна збагачувальна
фабрика Павлоградська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Філії «Центральна збагачувальна
фабрика Павлоградська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про визнання
незаконним та скасування
розпорядження про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано
розпорядження директора Філії
"Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" № 414-к від 31 жовтня
2013 року про звільнення ОСОБА_2.;
позивач поновлений на посаді
електрослюсаря (слюсаря) чергового та з
ремонту обладнання 5-го розряду Філії
"Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" з 31 жовтня 2013 року;
стягнуто з Філії "Центральна
збагачувальна фабрика Павлоградська"
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 31 жовтня 2013 року
по 04 квітня 2014 року в сумі 22493,24 грн. та
моральна школа в сумі 1000 грн. Вирішено
питання щодо судових витрат. Рішення
суду в частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за один
місяць в розмірі 4 333,67 грн. допущено до
негайного виконання.

З таким рішенням не погодився
відповідач, подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив його скасувати, ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивача розпорядженням № 1-к від 01
січня 2013 року було прийнято на роботу
до Філії «Центральна збагачувальна
фабрика Павлоградська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» в якості
електрослюсаря (слюсаря) чергового та з
ремонту обладнання 5-го розряду за
переводом із ТОВ ЦОФ "Павлоградська».

У вересні 2013 року у позивача було
виявлене легеневе захворювання, а саме
бронхіальна астма персистуючого
середньо-важкого спливу, контрольована
та легенева недостатність 1-го ступеню.

Висновком ЛКК Павлоградської міської
лікарні №4 Дніпропетровської обласної
Ради від 09 жовтня 2013 року № 692 позивачу
за станом здоров'я була протипоказана
праця електрослюсаря (слюсаря)
чергового та з ремонту обладнання та
рекомендована праця без впливу пилу та
кремнійових аерозолів постійно (а.с.17)

Згідно виписки з протоколу засідання
профспілкового комітету № 61 від 25
жовтня 2013 року відповідачем було
надано згоду на звільнення позивача з
роботи (а.с.44).

Розпорядженням директора Філії
«Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» за № 414-к від 31
жовтня 2013 року ОСОБА_2 було звільнено з
роботи за п. 2 ст.40 КЗпП України, у
зв*язку з невідповідністю займаній
посаді за станом здоров'я, яке
перешкоджає продовженню даної роботи
(а.с.4).

ОСОБА_2 перебуває на обліку у відділі
пенсійного забезпечення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, отримує
пенсію, а також, як видно з трудової
книжки з 01 листопада 2013 року за наказом
№ 43 він прийнятий на роботу сторожем у
Центр творчості дітей та юнацтва. ( а.с.9)

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції зазначав, що підставою для
звільнення з роботи за п.2 ст.40 КЗпП
України, за станом здоров*я, може бути
наявність не тимчасової, а тільки
повної чи часткової сталої втрати
працездатності. Позивач не проходив
відповідну МСЕК, а тому стійкої втрати
працездатності йому не встановлено.
Відповідачем не пропонувалися інші
вакантні посади на підприємстві, і не
обговорювалося питання переведення за
його згодою на іншу роботу.

Проте з такими висновком погодитися не
можна.

Встановлюючи зазначені обставини, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що позивачем в позовній заяві
вказано відповідачем філія
«Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», яка не є юридичною
особою, але задовольняючи вимоги
ОСОБА_2, судом було стягнуто саме з неї,
як середній заробіток за час
вимушеного прогулу, так і моральна
шкода та інші витрати по справі.

Порушення судом норм процесуального
права, є підставою для скасування
рішення суду, яке колегія суддів вважає
передчасним.

Отже враховуючи наведене,
оскаржуване рішення суду слід
скасувати, на підставі п.4 ст.309 ЦПК
України, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Філії
«Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 квітня 2014 року скасувати
і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: