КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1406/2007
Провадження № 4-с/552/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за скаргою виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року виконавчий комітет
Київської районної у місті Полтави
ради звернувся до суду зі скаргою в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно
рішення Київського райсуду м. Полтави
позбавлена батьківських прав відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на
користь інтернату, де перебуває
неповнолітня аліменти у розмірі ?
частини всіх видів доходу. Постановою
держвиконавця від 18 квітня 2014 року
накладений арешт на майно ОСОБА_2 у тому
числі і на АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 має намір
подарувати ? частину даної квартири
ОСОБА_1, але у зв'язку з накладенням
арешту на дану квартиру такі дії
вчинити є неможливим.

У судове засідання представник
скаржника не з'явився, надав суду заяву
, в якій підтримав скаргу та просив
задовольнити.

Представник Київського ВДВС
Полтавського МУЮ в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення , в
яких позовні вимоги не визнав та просив
відмовити у задоволенні скарги.

Від третьої особи ДНЗ «Полтавський
політехнічний ліцей» надійшла заява
про розгляд справи в їх відсутність,
при вирішенні спору просили врахувати
інтереси неповнолітньої ОСОБА_1.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належно, причина
неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Київського районного
суду м. Полтави від 10 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом прокурора
Київського району в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, позовні
вимоги задоволено. Позбавлено ОСОБА_2
батьківських прав відносно ОСОБА_1 та
передано неповнолітню органу опіки та
піклування виконкому Київської
районної у м. Полтаві ради для
влаштування в дитячий заклад . Стягнуто
з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти в
розмірі ? частини всіх видів заробітку.
Рішення набрало законної сили.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Київської районної у м.
Полтаві ради № 248 від 15 липня 2007 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною, що
залишилась без батьківського
піклування.

12 травня 2014 року на адресу заявника
надійшла заява директора ДНЗ
«Полтавський політехнічний ліцей»
щодо надання дозволу на укладення від
імені неповнолітньої ОСОБА_1 договору
дарування, а саме прийняття в дар від
ОСОБА_3 ? частини АДРЕСА_1.

Від ОСОБА_2 на адресу заявника, 12 травня
2014 року також надійшла заява щодо
наміру подарувати нею частину
належної їй квартири ОСОБА_1

Рішенням виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради №
132 від 13 травня 2014 року «Про
забезпечення соціально-правового
захисту неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1» дозволено директору ДНЗ
«Полтавський політехнічний ліцей»
Шияну С.А. надати згоду підопічні
неповнолітній ОСОБА_1 укласти та
підписати договір дарування ( прийняти
в дар) ? частину 1-кімнатної квартири за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2
Дозволено ОСОБА_1 , яка діє за згодою
піклувальника ДНЗ «Полтавський
політехнічний ліцей» в особі
директора Шияна С.А. укласти та
підписати договір дарування (прийняти
в дар) ? частину 1-кімнатної квартири за
адресою АДРЕСА_1. Дозволено ОСОБА_2
укласти договір дарування належної їй ?
частини 1-кіманотної квартири за
адресою АДРЕСА_1 на ім'я неповнолітньої
ОСОБА_1, яка зареєстрована та має право
користування у вищевказаній квартирі.

Згідно договору купівлі-продажу від 08
жовтня 2004 року ОСОБА_2 є власником
АДРЕСА_1.

В цій же квартирі зареєстрована
неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 2».

Відповідно до письмових заперечень, що
надійшли на адресу суду, станом на 18
квітня 2014 року борг ОСОБА_2 по
аліментам складає 38 069 грн. 59 коп. Тому
постановою державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 18
квітня 2014 року з метою виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2
аліментів у розмірі ? частини всіх
видів заробітку щомісячно, накладено
арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме
майно.

Таким чином, накладення даного арешту
позбавляє можливості укласти ОСОБА_2
договір дарування належної їй ? частини
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, згоду на
укладення якого надано рішенням
виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради від 13 травня
2014 року.

Згідно звернення заявника, постанова
про накладення арешту від 18 квітня 2014
року начальником ДВС не скасована, а
тому заявник звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
саме щодо скасування постанови про
накладення арешту на ? частину АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ в частині накладення
арешту та оголошення заборони на
відчуження ? частини АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

У задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу суду до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави може бути
подана апеляційна скарга протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Ж.В. Кузіна