Справа № 296/3946/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюк Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ТОВ
«Проектно-Будівельна організація
«Житомиргазбуд» про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-Будівельна
організація «Житомиргазбуд», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Літос» про
поновлення на роботі і усунення
перешкод у виконанні трудових
обов’язків, -

Встановив:

До суду надійшла заява директора ТОВ
«Проектно-Будівельна організація
«Житомиргазбуд» ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за вимогами ОСОБА_1 до ТОВ
«Проектно-Будівельна організація
«Житомиргазбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Літос» про поновлення на роботі і
усунення перешкод у виконанні трудових
обов’язків.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, з
врахуванням положень ст. 154 ЦПК України,
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову, з огляду
на наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 08.05.2014 року з метою
вжиття заходів забезпечення позову
було задоволено заяву ОСОБА_1 та
заборонено співвідповідачу гр. ОСОБА_2
до вирішення спору у даній справі і до
набрання законної сили судовим
рішенням виконувати та
використовувати повноваження
керівника ТОВ «Літос», в тому числі
здійснювати фінансово-господарську та
розпорядчу діяльність, відчужувати у
будь-який спосіб належне ТОВ «Літос»
будь-яке майно.

26.05.2014 року ТОВ «Проектно-Будівельна
організація «Житомиргазбуд»
звернулося до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_1 і на обґрунтування цієї
вимоги у даному зверненні зазначено, що
вжиті заходи фактично порушують права
учасників товариства і є втручанням у
господарську діяльність.

Так, у заяві вказано, що фактично між
сторонами у справі не існує трудовий
спір, так як ТОВ «ПБО «Житомиргазбуд»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, не є роботодавцями по
відношенню до позивача ОСОБА_1, а тому
відповідно не можуть бути
відповідачами по зазначеним
правовідносинам і до них не заявлено
позовної вимоги.

Крім того, нормативно-розпорядчим
документом, яким позивач був усунений
від виконання обов'язків директора є не
наказ №1, а рішення загальних зборів
засновників, яке оформлене протоколом
№1/2014 від 10.04.2014 року, яке станом на
сьогоднішній день є чинним. Відтак,
заборона ОСОБА_5 виконувати і
використовувати повноваження
керівника ТОВ «Літос», фактично
зупиняє рішення загальних зборів
учасників товариства, та є порушенням
прав учасників товариства у його
управлінні, суперечить змісту заходів
забезпечення та меті їх застосування,
яка полягає в захисті інтересів
учасника процесу, а не в порушенні прав
інших осіб та є втручанням у
господарську діяльність товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Відповідно до керівних роз’яснень п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 2 п. 5 цієї ж постанови
суд не повинен вживати таких заходів
забезпечення позову, які пов'язані із
втручанням у внутрішню діяльність
господарських товариств.

З доказів доданих до заяви вбачається,
що ухвала суду по вказаній справі від
08.05.2014 року може утруднити господарську
діяльність товариства, що є
відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи сукупність зазначених вище
обставин, суд приходить до висновку, що
є всі підстави для скасування
прийнятих судом заходів забезпечення
позову.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, ст. 154 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Заяву ТОВ «Проектно-Будівельна
організація «Житомиргазбуд» про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-Будівельна організація
«Житомиргазбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Літос» про
поновлення на роботі і усунення
перешкод у виконанні трудових
обов’язків – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
встановлені ухвалою Корольовського
районного суду міста Житомира від
08.05.2014 року, якою було заборонено
співвідповідачу у справі № 296/3946/14-ц гр.
ОСОБА_2 до вирішення спору у даній
справі і до набрання законної сили
судовим рішенням виконувати та
використовувати повноваження
керівника ТОВ «Літос» (), в тому числі здійснювати
фінансово-господарську та розпорядчу
діяльність, відчужувати у будь-який
спосіб належне ТОВ «Літос» будь-яке
майно.

Копію ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби
Володарсько-Волинського районного
управління юстиції Житомирської
області, Відділу державної виконавчої
служби Володарсько-Волинського
районного управління юстиції
Житомирської області, Відділу
державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції Житомирської області та до
відома сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня наступного після її проголошення,
а у разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Р. А. Галасюк