Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 424/7651/13-ц
Провадження № 22ц/782/1931/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого: Стахової
Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ровеньківського міського
суду Луганської області від 11 березня
2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна, що є
спільною сумісної власністю подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3
про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя, у якому просила
визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визначити, що кожному із
співвласників належить по ? частці
спірної квартири та визнати за нею
право власності на ? частку квартири за
адресою АДРЕСА_1

Рішенням Ровеньківського
міського суду Луганської області від 11
березня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено за
необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав доведеними, неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, просила скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши пояснення
апелянта, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення суду.

Матеріалами справи
підтверджується, що сторони у період з
04.06.1994 року по 04.09.1996 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб.

24 жовтня 1995 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 був укладений договір купівлі
продажу, за умовами якого ОСОБА_3
прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1
та сплатив за неї 300000000 крб.

Відповідно до ст.. 22 КпШС України
1969 р. майно, нажите подружжям за час
шлюбу є його спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні
права володіння, користування і
розпорядження цим майном.

25.12.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6 був укладений договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивачем пропущений строк позовної
давності звернення до суду.

Однак, приймаючи рішення по справі, суд
не дав належної правової оцінки тому,
що відповідач не є власником спірної
квартири, і договір купівлі - продажу
від 25.12.2013 року є дійсним.

За таких обставин прийняте по справі
рішення буде стосуватися прав та
обов'язків нових співвласників
квартири, тому їх притягнення до участі
у справі у якості відповідачів є
обов'язковим. Разом з тим, суд згідно ч.1
ст. 33 ЦПК України лише за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, може замінити первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучити до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивач
заявив позов тільки до ОСОБА_3 і не
побажав залучити до участі у справі
співвласників спірної квартири, а суд
за своєю ініціативою не може цього
зробити, що само по собі унеможливлює
правильне вирішення спору по суті, у
задоволенні такого позову слід
відмовити з цих підстав, що не
позбавляє права позивача повторно
звернутися до суду з аналогічним
позовом, але з залученням до справи
всіх належних відповідачів.

Проаналізувавши зазначені
обставини по справі у їх сукупності,
апеляційний суд вважає, що рішення суду
слід скасувати та ухвалити по справі
нове рішення про відмову у задоволенні
позову в зв'язку з пред'явлення позову
не до всіх відповідачів.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Ровеньківського міського
суду Луганської області від 11 березня
2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна, що є спільною і
сумісної власністю подружжя відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :