Справа № 464/2589/14
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3453/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 24 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів за
договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 24.03.2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
коштів за договором позики - повернуто
позивачу.

Ухвалу суду оскаржив
представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 Зазначає, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання про відкриття
провадження. Вказує на порушення судом
абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки,
суд зобов'язаний був вирішити питання
про відкриття провадження у справі і
надіслати на адресу позивача для
здійснення супроводу і оплати текст
повідомлення про виклик відповідача
через друкований засіб масової
інформації. Просить ухвалу суду
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. .

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явився, хоча про час і
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, відповідно до ст. 74
ЦПК України (а.с. 28), про причини неявки
суд не повідомив та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертався, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів без його
участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задоволити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2
районний суд виходив з того, що,
оскільки, на час розгляду справи до
суду не представлено доказів про місце
реєстрації, проживання або перебування
відповідача на території України, то
позов не підсудний Сихівському
районному суду м. Львова і підстав для
відкриття провадження немає.

Згідно з відповіддю
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області від 21
березня 2014 року №464/2589/14-ц ОСОБА_4 не
значиться у Львівській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

З вищенаведеного вбачається, що в суду
не було правових підстав для
повернення позовної заяви, а тому
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3,4, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 24 березня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Шандра

Судді:
Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська