АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7344/2014
Головуючий у І інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Гарант-Система» -
Тучкової Катерини Володимирівни на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Гарант-Система» до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «СК «Гарант-Система»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3, в якому просив
стягнути на свою користь в порядку
регресу матеріальну шкоду у розмірі 102
288,54 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
21.05.2013 року на вул. Голосіївській в м.
Києві з вини відповідача сталася ДТП,
під час якої автомобіль з номерним
знаком НОМЕР_1 під керуванням
відповідача зіткнувся з застрахованим
позивачем автомобілем Porsche Cayenne з
номерним знаком НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобіль з
номерним знаком НОМЕР_2, було
пошкоджено, заподіяно власнику ОСОБА_4
матеріальну шкоду на суму 151 268,54 грн.,
яка була сплачена позивачем за ремонт
цього автомобіля на виконання умов
договору страхування від 07.12.2012 року,
укладеного між позивачем та ОСОБА_4, при
цьому з вказаної вище суми позивач
просив суд стягнути з відповідача в
порядку регресу 102 288,54 грн., так як решта
49 490 грн. за висновком позивача підлягає
стягненню з іншої особи.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто на
користь ПАТ «СК «Гарант-Система» з
ОСОБА_3 суму 84 196,18 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, вказуючи на неповне
встановлення обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта просила
задовольнити апеляційну скаргу,
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог
повністю.

Представник ОСОБА_3 проти апеляційної
скарги заперечував, просив апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 7.12 2012 року
між позивачем та ОСОБА_4 було укладено
договір № 05-16001053 добровільного
страхування наземного транспортного
засобу, яким було застраховано
автомобіль Porsche Cayenne , 2008 року випуску з
номерним знаком НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_4.

21.05.2013 року на вул. Голосіївській в
м. Києві з вини відповідача ОСОБА_3
сталася ДТП, під час якої автомобіль з
номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням
відповідача ОСОБА_3 зіткнувся з
застрахованим позивачем ПАТ «СК
«Гарант-Система» автомобілем Porsche Cayenne ,
2008 року випуску. Вина відповідача
встановлена постановою Голосіївського
районного суду м.Києва від 10 червня 2013
року .

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження за №
295-1 від 3 червня 2013 року, складеного
експертом ОСОБА_5 вартість
відновлювального ремонту автомобіля з
урахуванням фізичного зносу складових
частин Porsche Cayenne становить 133 686,18 грн.
(а.с. 18-37).

Відповідно до звіту про
розслідування події із засобом
наземного транспортного засобу від
6.06.2013 року вартість матеріального
збитку становить 151 268,54 грн.

Позивачем була сплачена сума 151 268,54
грн. за ремонт автомобіля Porsche Cayenne без
вирахування фізичного зносу його
складових частин - на виконання умов
договору страхування від 07.12.2012 року,
укладеного між позивачем та ОСОБА_4 на
станцію технічного обслуговування СПД
ОСОБА_5

Судом встановлено, що відповідач
мав Договір про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів із ПрАТ
«Український страховий дім», який
зобов'язаний виплатити позивачу
страхове відшкодування в розмірі 49 490
грн. за виключенням франшизи, яка
підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.. 27 Закону України
«Про страхування» та ст.. 993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції
правильно виходив із того, що
відповідач повинен відшкодувати
завдані ним збитки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням
речі, а також витрати які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Стягуючи 84 196 грн 18 коп, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
реальна вартість втраченого
потерпілим майна, а не вся сума ,
відшкодована страховою компанією,
оскільки страхова компанія, яка
перебуває з потерпілим у договірних
стосунках, діє на підставі договору про
добровільне страхування ( каско) і
оплачує повний ремонт автомобіля, а
відповідач на підставі не договірних
зобов'язань, передбачених підрозділом 2
глави 82 ЦК України повинен
відшкодувати завдану ним реальну
шкоду, а не вартість всього ремонту
автомобіля, тому суд першої інстанції
правомірно виходив із суми вартості
відновлювального ремонту автомобіля з
урахуванням фізичного зносу складових
частин Porsche Cayenne яка становить 133 686,18
грн. , визначеної у висновку
автотоварознавчого дослідження за №
295-1 від 3 червня 2013 року, складеного
експертом ОСОБА_5 .

Посилання представника страхової
компанії на ту обставину, що відповідно
до ст.. 993 ЦК України до страховика
переходить право вимоги в межах
фактичних затрат , понесених страховою
компанією, не може бути прийнято до
уваги, оскільки в цій же статті
зазначено, що лише в межах , які
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Колегія суддів прийшла до
висновку про те, що суд першої
інстанції повно і всебічно

з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про часткову
доведеність позовних вимог позивачем.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерноготовариства
«Страхова компанія «Гарант-Система» -
Тучкової Катерини Володимирівни
відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 17 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :