overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року позов задоволено частково.

10 квітня 2014 року представником ПАТ КБ
«Надра» через поштове відділення було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення представник ПАТ КБ
«Надра» зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 07 квітня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ПАТ КБ «Надра»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк апеляційного оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Суддя:

Справа №756/10672/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6782/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 690/269/14-ц
Провадження № 2/690/112/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

15.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Голік
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 липня 2013 року про відмову у перегляді справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження судді Андрієнко А.М. надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, в перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддею Андрієнко А.М. заявлено самовідвід із тих підстав, що вона брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції .

Колегія суддів, проаналізувавши та оцінивши викладені обставини, прийшла до висновку, що з огляду на викладене суддя Андрієнко А.М. підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді
Андрієнко А.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу повернути до канцелярії суду для її подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/463/1351/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зменшення розміру неустойки та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про зменшення розміру неустойки та зобов'язання до вчинення дій.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал квитанції про сплату суми судового збору на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620;
МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, не зазначено дати подання позовної заяви та не подано копії позовної заяви з додатками до такої відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зменшення розміру неустойки та зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 348/1809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 липня 2014 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Саламон О.Б.
№ 22-ц/796/4719/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м.
Києва від 03 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Деснянськогорайонного суду м. Києва від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди задоволено частково.

08 листопада 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року, 24 лютого 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвалиАпеляційного суду міста
Києва від 07 березня 2014 року була отримана уповноваженою особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19 березня 2014 року.

Станом на 14 травня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2014 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м.
Києва від 03 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкодислід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Плюс» про визнання квартири спільним майном подружжя, стягнення суми в порядку розподілу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Суддя:

Справа №753/19881/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7316/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7625/2014
Головуючий в суді першої інстанції Піхур О.В.
Доповідач Росік Т.В. 14 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 740/1812/14
Провадження № 6/740/45/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, позовні вимоги позивача були задоволені, і було зобов'язано відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначено йому такий спосіб у спілкуванні та вихованні дітей: систематичні побачення з дітьми, змогу позивача забирати дітей за місцем свого проживання на час відсутності матері у зв"язку з роботою в м. Києві.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить роз"яснити дане рішення суду, оскільки незважаючи на наявність рішення суду відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, не повідомляє про порядок роботи в м.
Києві.

Сторони у справі за викликом в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року є цілком зрозумілим, і роз"яснювати це рішення немає підстав.

А посилання позивача на те, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує дане рішення суду, не свідчить про те, що дане рішення є незрозумілим.

В разі невиконання відповідачкою рішення суду, позивач має право звернутися до відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, з метою примусити відповідачку виконувати рішення суду.

Тому суд вважає необхідним заяву
ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7607/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк
«Таврика» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 9 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
№22-ц/796/7692/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Вознюка В’ячеслава Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Кредитної спілки «Сімейна позика», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Інфо-Лідер» від 30 серпня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Сімейна Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вознюка
В’ячеслава Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Кредитної спілки «Сімейна позика», на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на будинок і виділ майна в натурі та за зустрічним позовом Голосіївської районної ради в м. Києві до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, її правонаступників -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий: Судді :

Справа № 2-235/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7249/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.