overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3626/14-ц
УХВАЛА

30.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до пп.2.15, 4.2 договору № 7037158 про користування електричної енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам.
Проте через неналежне виконання боржником своїх обов'язків, склалася заборгованість за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 року, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, а саме боржник ОСОБА_1 - померла (актовий запис № 2058 від 10.12.2007 року).

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї
Справа № 199/3621/14-ц
УХВАЛА

30.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до пп.2.15, 4.2 договору № 7043002 про користування електричної енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам.
Проте через неналежне виконання боржником своїх обов'язків, склалася заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 01.05.2014 року, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, а саме боржник ОСОБА_1 - померла (актовий запис № 204 від 29.01.2008 року).

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї
Справа № 199/3420/14-ц
УХВАЛА

30.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобов'язані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду; з наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник - ОСОБА_1 - зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї
Справа № 219/2150/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Лосинській І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 листопада 2011 року
Соледарською міською радою м.
Артемівська у Донецькій області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 65.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини і на протязі останнього року мешкають окремо один від одного, позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім*ї неможливо, так як це суперечить його інтересам. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

До судового засідання від позивача надійшла заява, про розгляд справи в його відсутність, на своїх позовних вимогах він наполягає та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

До судового засідання від відповідачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, проти позовних вимог позивача вона не заперечує, просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2 ».

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між подружжям неможливе, тому шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2 » , що буде відповідати положенням ст. 113 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112,113 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
« про розірвання шлюбу » - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2011 року Соледарською міською радою м.
Артемівська у Донецькій області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 65 між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 360/1002/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2010 року і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на життя, на протязі останніх п'яти місяців вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 16 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-5).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач в своїй заяві визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, так як вони мають різні погляди на життя, на протязі останніх п'яти місяців вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області
(актовий запис № 55), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1524/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В. Провадження
№ 22-ц/789/159/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма
Р.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шумського районного суду від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 22 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 513/705/14-ц
Провадження № 2/513/329/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т
А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні їх власністю.
Позов обґрунтували тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідач проживає в квартирі №1 разом із родичкою, яка є власником даної квартири. ОСОБА_3, без згоди
Саратської селищної ради, без згоди інших співвласників, без отримання дозволу відповідних органів на здійснення будівництва, здійснює будівництво за місцем мешкання на земельній ділянці, яка йому не належить. Незаконним будівництвом відповідач порушує права позивачів, які не мають можливості безперешкодно користуватися своєю власністю, обслуговувати її, не мають можливості під'їхати транспортом до своїх квартир.

Позивачі просили усунути перешкоди в користуванні їх власністю, зобов'язати
ОСОБА_3 розібрати незаконно збудоване приміщення впритул до квартири
АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписок, позивачі отримали ухвалу суду 16 травня 2014 року однак, у встановлений судом строк вимоги суду не виконали, недоліки не усунули.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК
України,

суддя

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачам.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Саратським РВ
УМВС України в Одеській області 05 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), судовий збір у сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні, сплачений за квитанцією № 91 від 08 травня 2014 року у філії - Одеське облуправління АТ
"Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 13 червня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 13 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 308/6706/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ про сплату судового збору який відповідає розміру встановленому ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, з наступними змінами, однак платіжні реквізити для перерахування судового збору не належать
Ужгородському міськрайонному суду до якого подано позов.

Таким чином позивач не надав до позовної заяви доказів про сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу, який необхідно сплатити.

В зв'язку з цим позивачу, необхідно сплатити судовий збір враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства на рахунок 0002, Код 38015610, банк одержувач ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом до Ужгородського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца