overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2475/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянським міськрайонним судом 14 квітня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Копія наказу отримана боржником 25 квітня 2014 року.

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Зазначила, що ПАТ
«БПТМ» проводить нарахування плати за тарифом не для населення, а для бюджетних організацій та інших споживачів - за спожиту теплову енергію в опалювальний період 717,16 грн. за 1 Гкал. та плата за приєднане теплове навантаження в місяць протягом року 52,34 грн. за 1 тис.ккал/год.. Крім цього, відсутня мережа централізованого опалення, стояки ізольовані й дане приміщення опалюється від системи автономного опалення. Договірні відносини відсутні. Доказів в підтвердження факту безпідставного отримання теплової енергії, періоду або дати фіксування даного факту, не надано. Не зазначено, яким чином встановлено за наявною величиною теплового навантаження безпідставне отримання теплової енергії саме в період з 01.10.12 року по 01.04.13 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Представник заявника за дорученням надала до суду заяву про підтримання вимог та розгляд справи за її відсутності. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ПАТ «БПТМ» за дорученням надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про заперечення щодо скасування судового наказу.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що між ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_1 виник спір з приводу надання та споживання послуг теплопостачання, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом 14 квітня 2014 року у справі № 310/2475/14-ц, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-175/1512/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку надати у судове засідання довідку про одержання державної допомоги.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання довідку з місця роботи про заробітну плату.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/1292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.
Вказала, що не бажає змінювати прізвище.

Судом встановлено, що сторони з 12 вересня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними фактично припинені близько трьох років тому . Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1998 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Підгородненської місткої ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 64, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 629/1900/14-ц
Номер провадження 2/629/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.
Попов
Справа № 2-175/1619/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2014 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна та понесених витрат повернуто позивачу разом з усіма додатками та оригіналами квитанцій та роз'яснено, що позивач вправі подати позов за місцем реєстрації відповідача.

08 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09 квітня 1998 року, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. сплаченого 15 квітня 2014 року по квитанції № 44412.38.1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/882/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

12 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У позові позивачка вказала адресу відповідача АДРЕСА_1, однак у відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. 03 квітня 2014 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 26 липня 2010 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою м. Макіївка Донецької області. 29 квітня 2014 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, згідно якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 вересня 2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що вона може подати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 211/3082/14-ц
Провадження № 2/211/1584/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

15 травня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.00 хв. 12 червня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 2-175/1298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 13 лютого 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З травня 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13 лютого 2010 року
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 47, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу двох спільних дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/1321/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

12 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові позивач вказав адресу відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_1, однак у відповідності до ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до органу реєстрації місяця проживання відповідачки щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи. 25 квітня 2014 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, згідно якої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, однак з 04 березня 2014 року була знята з реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 638/6453/14-ц
Провадження № 2/638/3509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 16» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 30» травня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2014 року звернулась до суду з позовом до
Лисогірської сільської ради
Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зокрема на належну померлій майнову частку (пай) в пайовому фонді КСП "Прмінь" с.Лисогірка
Кодимського району.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.1 цієї статті, в позовній заяві не вказані поштові індекси сторін та їх засоби зв"язку, при цьому, відповідно до наданої заяви позивач просить повідомляти її про виклик до суду шляхом направлення електронних
СМС-повідомлень.

В порушення вимог п.п.3, 5 та 6 ч.1 ст.119 ЦПК
України позовні вимоги позивача не аргументовані та не вмотивовані, зокрема, не вказано які свої права позивач вважає порушеними, ким і внаслідок чого вони порушені; не зазначені обставини, які перешкоджають їй захистити свої порушені права на спадщину в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину; не вказано з яких підстав нотаріус відмовила у видачі їй цього свідоцтва та не долучено до позову вказану відмову нотаріуса; не наведені докази, якими позивач обгрунтовує свій позов, зокрема не вказані обставини, які свідчать про прийняття нею спадщини матері (постійне проживання зі спадкодавцем чи звернення до нотаріуса з відповідною заявою).

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві не вказано ціни позову, якою (ціною) відповідно до ст.80 ЦПК України є вартість майна, на яке претендує позивач.

У зв'язку з цим, вказаний позов відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки, інакше позов буде визнаний неподаним та буде повернутий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який
(строк) не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше позов буде визнаний неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк
Справа №:461/1561/14-ц
Провадження №: 2-н/461/55/14
У Х В А Л А

10.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 214/3461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун