У х в а л а

іменем україни

04 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна
В.М.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договорів
підряду та відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 27 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 21 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання договорів
підряду та відшкодування матеріальної
шкоди, посилаючись на те, що між ним та
ОСОБА_3 були укладені договори підряду
на виконання будівельних робіт, згідно
з якими відповідачка взяла на себе
зобов'язання виконати роботи в такі
терміни: по першому договору до 24
серпня 2012 року; по другому договору до 5
жовтня 2012 року.

Для виконання них робіт він передав
відповідачу, а відповідач прийняла від
нього і від його уповноваженої особи -
ОСОБА_4, кошти, а саме: 11 червня 2012 року - 9
927 грн.; 24 липня 2012 року - 8 170 грн.;
23 серпня 2012 року - 2 500 грн.; 12 жовтня 2012
року - 4 904 грн. та 985 грн.

Отримання коштів відповідач
підтвердила розписками.

Вказуючи про те, що відповідач виконала
роботу неякісно, внаслідок чого
більшість виконаних робіт зазнали
руйнувань, а відповідач не бажає в
добровільному порядку усунути всі
недоліки, позивач просив стягнути з неї
на його користь 26 486 грн. сплачених ним
грошових коштів та судові витрати.

Рішенням Ладижинського міського суду
Вінницької області від 27
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 21 березня 2014 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 852 ЦК України якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором. За наявності у
роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Установлено, що 05 квітня 212 року ОСОБА_2
уклав з ОСОБА_4 договір
доручення.

Відповідно до п. 1.1 указаного договору в
порядку та на умовах визначених цим
договором довіритель доручає, а
повірений зобов'язується за винагороду
від імені і за рахунок довірителя
вчинити дії уповноваженого зо всіх
питань, що стосуються будівництва
буд-яких об'єктів в яких довіритель
виступає як замовник, а саме:
здійснювати фінансові розрахунки з
підрядниками, укладати договори,
вирішувати всі інші питання, що
стосуються будівництва.

Згідно з договорами які містяться в
матеріалах справи від 14 та 16
червня, 24 липня, 05 вересня 2012 року
замовником робіт виступає ПП «ОСОБА_5».

Отже, встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 27 грудня 2013 року
та ухвала апеляційного суду Вінницької
області від 21 березня 2014 року
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні
та в основному зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 27 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 21 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
В.М.
Коротун

С.П. Штелик