overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5720/14-ц
Провадження №2-с/522/433/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л. С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/5720/14-ц, виданого
Приморським районним судом м. Одеси 04 квітня 2014 року про стягнення на користь КП «ЖКС «Фонтанський» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 6937,43 грн., судових витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№522/5720/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04 квітня 2014 року про стягнення на користь КП «ЖКС
«Фонтанський» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 6937,43 грн., судових витрат по сплаті судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що про його видачу дізнався в квітні 2014 не згодний з розрахунками заборгованості за послуги та посилається на відсутність договору між ним та стягувачем щодо надання послуг. Таким чином, боржник
ОСОБА_1 борг не визнає та має право на подання заяви до суду про скасування зазначеного судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 в зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/5720/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04 квітня 2014 року про стягнення на користь КП «ЖКС
«Фонтанський» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 6937,43 грн., судових витрат по сплаті судового збору, - задовольнити.

Судовий наказ №522/5720/14-ц, виданий
Приморським районним судом м. Одеси 04 квітня 2014 року про стягнення на користь КП «ЖКС «Фонтанський» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 6937,43 грн., судових витрат по сплаті судового збору, -скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

15.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/1050/14-ц
Провадження №22-ц/792/1248/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
№ 4-с/255/35/2014 15 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована особа - ПАТ «ПУМБ», -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована
До суду через канцелярію суду надійшло клопотання заявника, в якому він просить залишити дану заяву без
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ПАТ
«ПУМБ» - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Суддя: Марченко
Справа № 253/4641/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 30 травня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: м. Горлівка, вул.
Надії Курченко, 8/45,
Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа”,
Академіка Павлова, 13, 339339, ОКПО 03337007
•          вартість послуг з централізованого опалення за період з березня 2012 р. по лютий 2014 р. в сумі 1327,29
•           3% річних в сумі 31,27 грн.,
•          інфляційні нарахування в
•          судовий збір у сумі 121,80
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили “
______ ” _________________20_____ року .
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 197/567/14-ц
Номер провадження № 2/197/332/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 14 травня 2014 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа 688/1574/14-ц
№ 2/688/449/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28218,37 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №HMZWSE00002604 від 22.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк».Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору. Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту цйого укладення до повного виконання зобов'язань сторонами. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.04.2014 року має заборгованість 45664,95 грн., яка складається з наступного: 8683,87 грн. - заборгованість за кредитом, 3150 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2189,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31641,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 17446,58 грн., яка була задоволена наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2010 року. Отже, заборгованість до стягнення становить 28218,37 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 28218,37 грн. та витрати судового збору по справі.

Представник позивача Спірідонова Н.І. в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача зменшена на суму 17446,58 грн., яка задоволена судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2010 року. Разом з тим, позивач не вказав з чого складається зазначена сума, розрахунку суми заборгованості суду не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У зв'язку з неможливістю без участі сторін встановити обставини, які мають істотне значення для справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судовому засіданні обов'язковою.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 535/233/14-ц
Провадження № 2/535/98/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Загнійко А.В.,

при секретарі
Момот Г.І.,

з участю представника позивача
Концевого В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задовольнити у повному обсязі.

Стягти солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість зі сплати послуг теплопостачання в сумі 4576,74 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість грн. 74 коп.) на р/р 30 в ТВБВ №10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, .

Стягти з ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Стягти з ОСОБА_3 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 439/308/10
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3814/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 8 квітня 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ
"Надра" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційна скарга подана
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Бродівського районного суду
Львівської області від 8 квітня 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
справа № 462/2704/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 квітня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в
Залізничному районному суді м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 462/313/14-ц від 13.02.2014 р.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, 3 пов. каб.11) на 05.05.2014 р. на " 09" год. "15" хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржнику.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа №560/798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою прокурора Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп"" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 5165,31 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп"" 5165,31 грн. заборгованості із заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Дубровицького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарського агропромислового підприємства
"Дубровицький держспецлісгосп"" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 5165,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3795/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 11:20 10 червня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3638/14-ц (провадження № 2-н/230/1476/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 197/569/14-ц
Номер провадження № 2/197/334/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 14 травня 2014 р. о 12:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький