Провадження №2/193/38/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді

Па
тинки А.Г.

при
секретарі
Ратушній В.В.,

особи, які беруть участь у
справі:

позивачі:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представник
позивачів
ОСОБА_3

відповідач

ОСОБА_4,

представник відповідача

ОСОБА_5,

відповідач

представник відділу ДВС

Софіївського РУЮ - ОСОБА_6В

треті
особи:
ОСОБА_7
,

представник органу опіки та

піклування виконкому Софіївської

селищної ради -
ОСОБА_8І,

приватний нотаріус
Софіївського

районног
о нотаріального
округу

ОС
ОБА_9,

державний нотаріус Софіївської

державно
ї нотаріальної контори

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Софіївка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” в особі відділення
“Софіївське” Криворізької філії
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, ПП
“Спеціалізоване підприємство
Юстиція” від його імені діє
Дніпропетровська філія, ОСОБА_4,
відділу ДВС Софіївського районного
управління юстиції , треті особи: орган
опіки та піклування виконкому
Софіївської селищної ради, ОСОБА_7,
приватний нотаріус Софіївського
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
державний нотаріус Софіївської
державної нотаріальної контори
ОСОБА_10, про визнання іпотечного
договору від 29.05.2007 року недійсним, про
визнання недійсними прилюдні торги по
реалізації будинку №16 по вулиці Лесі
Українки, смт.Софіївка, Софіївський
район, Дніпропетровська область та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на майно від 19 лютого 2013
року,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Софіївського
районного суду із зазначеним вище
позовом.

20 травня 2014 року представник ПАТ КБ
“Приват Банк”, будучи увідомленим у
встановленому законом порядку про час
і місце судового розгляду, в судове
засідання не з’явився, у зв”язку з чим
розгляд справи було відкладено на 29
травня 2014 р. о 09:00 годині, про що
письмово увідомлений представник ПАТ
КБ “Приват Банк” ОСОБА_11 (а.с. 224).

28 травня 2014 року від
представника ПАТ КБ “Приват Банк”
ОСОБА_12 надійшла заява до суду про
перенесення цивільної справи у
зв’язку із зайнятістю відповідача в
іншому судовому засіданні.

Неявка представника ПАТ КБ
“Приват Банк” є повторною, а причина
за якою представник ПАТ КБ “Приват
Банк” не може з’явитись до суду не є
поважною, так як зайнятість
представника в іншому судовому
засіданні суд не може визнати поважною
причиною, тоді як в ПАТ КБ “Приват
Банк” працює не одна особа, тому така
заява може свідчити про намагання
заволокітити розгляд справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними, а вказана причина не
являється поважною.

Керуючись ст.168 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” в особі
відділення “Софіївське” Криворізької
філії Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
“ПриватБанк”, ПП “Спеціалізоване
підприємство Юстиція” від його імені
діє Дніпропетровська філія, ОСОБА_4,
відділу ДВС Софіївського районного
управління юстиції , треті особи: орган
опіки та піклування виконкому
Софіївської селищної ради, ОСОБА_7,
приватний нотаріус Софіївського
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
державний нотаріус Софіївської
державної нотаріальної контори
ОСОБА_10, про визнання іпотечного
договору від 29.05.2007 року недійсним, про
визнання недійсними прилюдні торги по
реалізації будинку №16 по вулиці Лесі
Українки, смт.Софіївка, Софіївський
район, Дніпропетровська область та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на майно від 19 лютого 2013 року
розглянути без участі представника ПАТ
КБ “Приват Банк” .

Ухвала суду окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя: