Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/621/13-ц
Провадження № 2-п/670/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Віньковецького районного суду
від 12.08.2013 року по цивільній справі
№ 670/621/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду
звернувся ОСОБА_1, який просить
переглянути заочне рішення, ухвалене
Віньковецьким районним судом 12 серпня
2013 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
особі відділення № 6 Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказав, що 07.05.14
року він отримав нарочно заочне
рішення Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 12.08.2013 року у
справі № 670/621/13-ц за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
особі 6 відділення до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 67048,94 грн., яким даний
позов задоволено повністю. З цим
рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується,
оскільки про розгляд даної справи йому
стало відомо 07.05.14 року в момент
вручення вказаного судового рішення. В
період з квітня - листопад 2014 року він
проживав та працював у м. Києві, із
родичами на той момент перебував в
неприязних відносинах, а тому з місця
прописки його ніхто не повідомляв про
дану судову справу. Заявник визнає, що
10.08.2011 року між ним та ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
було укладено договір банківського
обслуговування № ВL ЖГ 00061155, відповідно
до якого Банк надав йому грошові кошти
в сумі 29000 грн. у тимчасове користування
на поточні потреби, зі строком
користування кредитними коштами до
10.08.2014 року. В зв'язку з важким
фінансовим становищем ОСОБА_1 не зміг
повністю погасити даний кредит, однак
він не погоджується із сумою стягнення
29369,99 - плата за пропуск платежів.
Вказана сума 29369,99 грн., як вказано в
розрахунку - сума простроченої
заборгованості, однак в розрахунку не
вказано з якого періоду і по яким
платежам вона нарахована. Заявник
вважає, що якщо вважати, що сума в
розмірі 29369,99 грн. це неустойка (штраф чи
пеня), то до її стягнення
застосовується позовна давність в один
рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України), яка
обчислюється з того дня (місяця), коли
кредитор дізнався або повинен був
дізнатися про порушення права,
початком перебігу позовної давності є
день, коли боржник повинен був сплатити
черговий платіж, проте не сплатив.
Відповідно до додатку № 2 до кредитного
договору строк сплати встановлено до 10
числа кожного місяця. Як видно з
розрахунку останній платіж ОСОБА_1 був
сплачений 14.05.2012 року, наступна сплата
мала бути б до 10.06.2012 року, однак такої
сплати не було, а тому відповідно Банк
знав про таке порушення і починаючи з
11.06.2012 року почався строк позовної
давності стягнення неустойки (штрафу
чи пені), який закінчується 11.06.2013 року.
Як видно із позовної заяви вона
оформлена аж 26.06.2013 року та подана до
суду, а отже із закінченням позовного
строку стягнення неустойки (штрафу чи
пені), стягненню не підлягає. В зв'язку з
даними обставинами ОСОБА_1 просить
скасувати заочне рішення
Віньковецького районного суду від
12.08.2013 року по цивільній справі №
670/621/13-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свої вимоги з підстав, зазначених у
заяві, та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час і місце
розгляду заяви.

Заява, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК
України, розглянута у його відсутності.

Заслухавши заявника, перевіривши
матеріали справи, слід вважати заяву
такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 1 ст. 74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

У відповідності до ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Крім того, як встановлено ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, судова повістка разом із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути надані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи, судова повістка про розгляд
позову, що направлялась відповідачу
ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, була
повернута до суду неврученою з
поштовою відміткою, що такий за
вказаною адресою не проживає, а тому
судову повістку було вручено
виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України,
заяву про перегляд заочного рішення
подано у строки, визначені цією
статтею, оскільки копію заочного
рішення ОСОБА_1 отримано 07 травня 2014
року.

Факт укладання 10.08.2011 року між
позивачем та відповідачем кредитного
договору № ВL ЖГ 00061155, відповідно до
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 29000 грн. на строк до 10.08.2014 року,
заявником не заперечується.

Однак заявник вказує на пропуск
позивачем строків позовної давності в
частині стягнення з нього штрафу, пені,
неустойки.

Статтею 258 ЦК України встановлено
річний строк позовної давності до
вимог про стягнення неустойки (штрафу
,пені ).

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором ,заявник останню
проплату здійснив 14.05.2012 року, а банк
звернувся до суду 01.07.2013 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищенаведеними фактами, та
враховуючи, що ОСОБА_1 повістку про
виклик до суду особисто не отримував,
оскільки по місцю реєстрації не
проживав, та йому не було відомо про
дату та місце розгляду справи, а його
батьки, з якими він перебував у
неприязних відносинах, про виклик до
суду не повідомили, та прийняте судом
заочне рішення є оспорюваним в
частині стягнення із відповідача пені
та розрахунку заборгованості, тому,
відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення суду від 12.08.2013 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Віньковецького районного суду
від 12.08.2013 року по цивільній справі №
670/621/13-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене
Віньковецьким районним судом
Хмельницької області 12 серпня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
особі відділення № 6 Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
особі відділення № 6 Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором до судового
розгляду в загальному порядку на 23
червня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Волкова