Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бисаги Т. Ю., Куцина М. М.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 6 грудня 2013 року по справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року Моторне (транспорте)
страхове бюро України (далі - МТСБУ)
пред'явило позов до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з регламентною
виплатою.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11
липня 2008 року на автодорозі
Львів-Самбір-Ужгород сталося зіткнення
автомобілів ВАЗ, р/н НОМЕР_3, яким
керував відповідач ОСОБА_1, та Мазда, р/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_1,
про що свідчить постанова Апеляційного
суду Закарпатської області від 21
травня 2009 року.

В результаті ДТП власнику автомобіля
Мазда завдано матеріальну шкоду в сумі
31 636 грн., що підтверджується Звітом № 53
про оцінку автомобіля від 27 серпня 2009
року.

На час скоєння ДТП відповідач не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Цивільно-правова
відповідальність потерпілого була
застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів першого типу, укладеним з
Страховою компанією «Княжа» (поліс №
ВВ/4116363).

Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі
не відшкодована. Від імені власника
пошкодженого транспортного засобу
ОСОБА_3, на підставі довіреності від 15
липня 2009 року, із заявою про виплату
страхового відшкодування звернувся
ОСОБА_4

МТСБУ задовольнило цю заяву і
виплатило страхове відшкодування в
розмірі 25 500 грн. Крім того, МТСБУ
оплатило витрати на збір документів по
справі та встановлення розміру збитку
в сумі 1040 грн.

Листом від 22 жовтня 2009 року МТСБУ
запропонувало відповідачу добровільно
відшкодувати понесені витрати, однак
ця претензія не задоволена.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути
з відповідача в регресному порядку
виплачене страхове відшкодування в
розмірі 25 500 грн., витрати на збір
документів та встановлення розміру
збитку в сумі 1040 грн., інфляційні втрати
в розмірі 3967, 10 грн., а також 3 % річних в
розмірі 1989 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 6 грудня 2013 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить це рішення скасувати та
увалити нове рішення про відмову в
позові. Як на підставу своїх вимог
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що водій
транспортного засобу, який спричинив
ДТП, не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність, а
отже МТСБУ має право після виплати
страхового відшкодування подати
регресний позов.

В суді апеляційної інстанції
відповідачем ОСОБА_1 надано рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
13 лютого 2014 року, яке набрало законної
сили. З цього рішення слідує, що наказ №
2570 від 13 жовтня 2009 року про виплату
страхового відшкодування ОСОБА_2
визнано незаконним. Про це рішення суду
на час розгляду справи в суді першої
інстанції відомо не було, однак його
слід врахувати як новий доказ, оскільки
його неподання до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Таким чином, ця обставина залишилася не
з'ясованою, що є підставою, у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 липня 2008 року на автодорозі
Львів-Самбір-Ужгород сталося зіткнення
автомобілів ВАЗ, р/н НОМЕР_3, яким
керував відповідач ОСОБА_1, та Мазда, р/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_1,
про що свідчить постанова Апеляційного
суду Закарпатської області від 21
травня 2009 року (а.с.2).

В результаті ДТП власнику автомобіля
Мазда завдано матеріальну шкоду в сумі
31 636 грн., що підтверджується Звітом № 53
про оцінку автомобіля від 27 серпня 2009
року (а.с.3).

На час скоєння ДТП відповідач не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Цивільно-правова
відповідальність потерпілого була
застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів першого типу, укладеним з
Страховою компанією «Княжа» (поліс №
ВВ/4116363).

Отже, винуватцем ДТП шкода потерпілій
особі не відшкодована. Від імені
власника пошкодженого транспортного
засобу ОСОБА_3, на підставі довіреності
від 15 липня 2009 року, із заявою про
виплату страхового відшкодування
звернувся ОСОБА_4

МТСБУ задовольнило цю заяву і
виплатило страхове відшкодування в
розмірі 25 500 грн. Крім того, МТСБУ
оплатило витрати на збір документів по
справі та встановлення розміру збитку
в сумі 1040 грн. (а.с.7-8).

Підставою для виплати страхового
відшкодування став наказ від 13 жовтня
2009 року за № 2570. При цьому, рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
13 лютого 2014 року цей наказ визнано
незаконним.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З вказаного слідує, що наказ № 2570 від 13
жовтня 2009 року, який став підставою для
виплати МТСБУ страхового
відшкодування потерпілій особі,
визнано незаконним, а отже підстав для
стягнення завданої шкоди в порядку
регресу немає.

Керуючись ч. 3 ст. 61, ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 6 грудня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позову Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Головуючий:
_____________

Судді:
_____________

_____________