overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/1038/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2014 року
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді
Скворцової В.Г.,

при секретарі
Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слов`яносербськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з/особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке заявник бажає прийняти у спадщину. Заявник звернувся до державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії оскільки із наданих документів неможливо встановити родинний зв'язок між заявником та померлим, а саме: в свідоцтві про народження заявника батьком записаний
«ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть дідуся його прізвище записано
«ОСОБА_3».

Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для отримання спадщини.

Просить суд встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З/особа належним чином повідомлена, через оголошення в «Наша газета» № 69 (3925) від 17.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд знаходить заявлені вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню. Із доданої ксерокопії про народження російською мовою «ОСОБА_4» батьком записаний російською мовою
«ОСОБА_3».

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_4» який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст. 256
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 10, 60, 212, 214, 256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Скворцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/1071/12

15 травня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та його поділ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, розташованого на АДРЕСА_1 та здійснення його поділу.

Крім того, позивач подав позов до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та його скасування.

Ухвалою суду від 10.08.2012 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року до участі у справі як правонаступника позивача, у зв'язку із смертю останнього, залучено його сина ОСОБА_4.

В судовому засіданні сторони подали суду мирову угоду, якою врегулювали спірні правовідносини в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, роз'яснивши наслідки застосування ст. 175 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що мирова угода між сторонами може бути визнана.

Судовий збір відповідно до вимог ст.88
ЦПК України слід стягнути з сторін порівну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 15.05.2014 року між сторонами у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, розташованого на АДРЕСА_1, здійснення його поділу, визнання недійсним договору дарування домоволодіння та його скасування, відповідно до якої :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачують компенсацію
ОСОБА_4 за належну йому частку в будинковолодінні на АДРЕСА_1 у розмірі 13000 грн., з яких 2000 грн. сплачують у день укладення мирової угоди, а решту 11000 грн. - протягом двох років з дня укладення мирової угоди по 458 грн. щомісячно.

Стягнути на користь держави судового збору з ОСОБА_4 595,37 грн., а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 814,17 грн.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа № 344/1335/14-ц
Провадження № 2/344/1806/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач просив винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1495.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
№ 436/885/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2014 року о 09.30 годин у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 436/376/14-ц
Провадження № 2-н/436/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В
С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Темнікова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1231/14-ц
Провадження № 2/362/1062/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.М. Кострубіцькій,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного житлово-експлуатаційного підприємства
«Дослідницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного житлово-експлуатаційного підприємства
«Дослідницьке» заборгованості плати за утримання житла і використані комунальні послуги в сумі 1769,42 грн.
(одна тисяча сімсот шіздесят девять та судові витрати 243,60 грн.), а також зобовязати ОСОБА_1 заключити договори про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та з утрримання будинків та споруд і прибудинкової території ДЖЕП
«Дослідницьке».

05 травня 2014 року представником за дорученям Державного житлово-експлуатаційного підприємства
«Дослідницьке» Войтенко Оксаною
Юріївною була подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку (а.с. 52).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи дійшов висновку що, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного житлово-експлуатаційного підприємства
«Дослідницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 524/4055/14-ц
Провадження № 2/524/1679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та
Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради міста Кременчука про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області та Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради міста Кременчука про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 15 хв. 19 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачами - Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради
Полтавської області та Виконавчий комітет Кременчуцької районної ради міста Кременчука.

Третьою особою - Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації
Полтавської області.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1815/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації область, м. Лубни, вул. Л. Толстого 87) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, у відповідності до ст. 629 ЦК України, ст. 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації область, м. Лубни, вул. Л. Толстого 87, р/р
«Укргазбанк», відділення №329/16, МФО 320478, ідентифікаційний код 05524713) заборгованість за надані послуги по газопостачанню в розмірі 739,82 (сімсот тридцять дев’ять) грн. 82 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 436/1067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 436/1061/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
15.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В
С Т А Н О В И В :

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на один день, оголосивши в даному судовому засіданні резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 16 травня 2014 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
№ 436/216/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Ніколенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних на 03 квітня 2014 року на 09.30 годин, яке відбудеться в залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
№ 436/331/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Ніколенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 березня 2014 року на 09.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна