overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/742/14-ц провадження № 2/598/284/2014
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/742/14-ц, провадження №2/598/284/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Провадження № 2-во/182/31/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при постановлені рішення судом було допущено описку в місці реєстрації шлюбу і замість правильного „Нікопольський міський відділ ЗАГС Дніпропетровської області" зазначено неправильно „міський відділ
ЗАГС Дніпропетровської області".

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду, вказавши в резолютивній частині: „Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нікопольським міським відділом ЗАГС Дніпропетровської області 11.12.1976 року за актовим записом
№ 1364, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати" і далі за текстом.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення або отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 598/698/14-ц провадження № 2/598/281/2014
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такої, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такої, що втратила право на користування житлом. .

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/698/14-ц, провадження №2/598/2812014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такої, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначити о 16 годині 30 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 601/961/14-ц
Провадження № 2/601/443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 травня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/679/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дробот І.А. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 19525,59 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Подаючи позов до суду, представник позивача не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме не надав докази, які підтверджують законність надання довіреності на представлення інтересів позивача Дроботу І.А. секретарем Правління ПАТ КБ
"Приватбанк" Єрикаловою І.О. та Поповичу
С.М. секретарем Правління ОСОБА_7

Зі змісту ч.3 ст.42 ЦПК України та ст.246 ЦК України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом, або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Ухвалою від 24.04.2014 року позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін, на виконання вищевказаної ухвали, було надано копію статуту ПАТ КБ "Приватбанк", копію протоколу №14 засідання Наглядової
Ради ПАТ КБ "Приватбанк", копію
Протоколу №12 засідання Наглядової
Ради ПАТ КБ "Приватбанк", копію довіреності №3046-Н, копію протоколу №8 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ
"Приватбанк".

Однак, як вбачається з долучених документів, останні не підтверджують законність надання довіреності на представлення інтересів позивача
ОСОБА_5 секретарем Правління ОСОБА_7 з наступних підстав.

Як вбачається з довіреності №5466 від 03.11.2009 року повноваження на представлення інтересів банку ОСОБА_5 надала секретар Правління ОСОБА_7
Однак, 08 грудня 2009 року секретар
Правління банку ОСОБА_7 була звільнена від виконання своїх обов'язків.

У зв'язку з тим, що вказані в ухвалі від 24 квітня 2014 року недоліки не усунуто в повному обсязі, тому заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.292, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С. Сидоренко
Справа № 215/1979/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9367,39 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 15.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 653/2474/13-ц
Провадження № 2/653/120/14
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

"20" січня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М., за участю представника позивача , відповідача
ОСОБА_1, адвоката відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом Комунального підприємства
«Генічеське виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, щопісля проведення ревізії виявлено недостачу коштів в касі підприємства.

Просять стягнути з відповідача шкоду, яка заподіяна підприємству в сумі 19 948,32 гривні.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Генічеське виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства» шкоду в сумі 15 211,03 гривні та судові витрати на користь держави в сумі 243,6 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 травня 2014 року
Справа № 608/1040/14-ц

Номер провадження2/608/385/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням .

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа №560/678/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дробот І.А. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 13095,15 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Подаючи позов до суду, представник позивача не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме не надав докази, які підтверджують законність надання довіреності на представлення інтересів позивача Дроботу І.А. секретарем Правління ПАТ КБ
"Приватбанк" Єрикаловою І.О. та Поповичу
С.М. секретарем Правління ОСОБА_7

Зі змісту ч.3 ст.42 ЦПК України та ст.246 ЦК України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом, або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Ухвалою від 24.04.2014 року позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін, на виконання вищевказаної ухвали, було надано копію статуту ПАТ КБ "Приватбанк", копію протоколу №14 засідання Наглядової
Ради ПАТ КБ "Приватбанк", копію
Протоколу №12 засідання Наглядової
Ради ПАТ КБ "Приватбанк", копію довіреності №3046-Н, копію протоколу №8 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ
"Приватбанк".

Однак, як вбачається з долучених документів, останні не підтверджують законність надання довіреності на представлення інтересів позивача
Поповичу С.М. секретарем Правління
ОСОБА_7 з наступних підстав.

Як вбачається з довіреності №5466 від 03.11.2009 року повноваження на представлення інтересів банку
Поповичу С.М. надала секретар Правління
ОСОБА_7 Однак, 08 грудня 2009 року секретар
Правління банку ОСОБА_7 була звільнена від виконання своїх обов'язків.

У зв'язку з тим, що вказані в ухвалі від 24 квітня 2014 року недоліки не усунуто в повному обсязі, тому заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.292, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С. Сидоренко
Справа № 182/3183/14-ц
Провадження № 6/0182/270/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ю.В.Баранової про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Ю.В.Баранової про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 438/5 по примусовому виконанню рішення суду від 04.04.2011 року про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку та інших доходів. Боржником добровільно рішення суду не виконується.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з виконавчим листом № 2-2293/2011 року від 04.04.2011 року, із
ОСОБА_2 на користь опікуна чи установи, де буде знаходитись дитина, стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини її заробітку та інших доходів. Державним виконавцем надано до суду подання, в якому вона посилається на ту обставину, що в зв"язку з відсутністю майна боржника, необхідно обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Однак, жодних доказів того факту, що боржник має на меті виїзд за кордон державним виконавцем до суду не надано. Жодного Акту чи інших документів, які б підтверджували можливість боржника перетнути кордон
України, державним виконавцем до суду також не було надано. А відсутність у боржника майна не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ю.В.Баранової про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 травня 2014 року
Справа № 608/1175/14-ц

Номер провадження2/608/417/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І. ,

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 166 000 гривень.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та майно відповідачки, яке знаходиться за місцем її проживання, посилаючись на те, що в добровільному порядку сплатити борг ОСОБА_2 категорично відмовляється.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 152 Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим подальший захист прав ОСОБА_1, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
Тернопільської області, що належить
ОСОБА_2, а також на її майно, яке знаходиться за вищевказаною адресою, в межах суми боргу 166 000 (сто шістдесят шість тисяч) гривень.

Копію ухвали надіслати заявниці для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 182/3192/14-ц
Провадження № 6/0182/278/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Ю.В.Баранової про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа), -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Ю.В.Баранової про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 287/5 по примусовому виконанню рішення суду від 05.10.2011 року про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів. Боржником добровільно рішення суду не виконується.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з виконавчим листом № 2-4613/11 року від 05.10.2011 року, із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання доньки Діани в розмірі 1/4 частини її заробітку та інших доходів. Державним виконавцем надано до суду подання, в якому вона посилається на ту обставину, що в зв"язку з відсутністю майна боржника, необхідно обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Однак, жодних доказів того факту, що боржник має на меті виїзд за кордон державним виконавцем до суду не надано. Жодного Акту чи інших документів, які б підтверджували можливість та бажання боржника перетнути кордон України, державним виконавцем до суду також не було надано. А відсутність у боржника майна не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ю.В.Баранової про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал