Справа № 295/2094/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира
судді Корицької В.О.,
при секреті Зоренко Т.О.,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -
Богунський районний відділ Управління
державної міграційної служби
у Житомирській області,
про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим
зняття із реєстраційного обліку, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із
вищенаведеним позовом та просить
визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування квартирою
Вимоги мотивовані тим, що після
придбання вказаної квартири позивач
дізналася, що у ній зареєстрована онука
колишнього власника. Кріс того, ОСОБА_2
у заяві вказала, що відповідач жодного
разу не з'являлась у квартирі, будь-яких
її речей в помешканні немає, вона
повністю втратила будь-який зв'язок із
Позивач у судовому засіданні 29.05.2014 р.
пред'явлений позов підтримала,
посилаючись на викладені у ньому
обставини та просила заявлені вимоги
задовольнити повністю.
ОСОБА_3 у судові засідання 10.04.2014 р. та
29.05.2014 р. не з'явилась, про час і місце
розгляду даної справи була завчасно
повідомлена судом у відповідності до
норм, встановлених ст.ст. 74-76 ЦПК
України, що підтверджується
повернутими на адресу суду
рекомендованими листами у зв'язку із
закінченням терміну зберігання. /а.с.
18-19, 26-41/ Заперечень на позов до суду не
надходило, щодо поважності причин
неявки суд не повідомляла.
Представник третьої особи, без
самостійних вимог УДМС у Житомирській
області Юхимчук О.М. у судове засідання
29.05.2014 р. не з'явилася, через канцелярію
суду подала заяву-заперечення, в якій
просить розглядати справу без участі
представника управління. /а.с. 20/
За таких обставин, зі згоди позивача,
суд вважає за можливе розглянути дану
справу за наявними у ній матеріалами в
порядку заочного провадження (ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді всіх
обставин справи в їх сукупності,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
Як вбачається із копії витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 13.07.2009 р. за № 23281559 квартира №
36 у житловому будинку № 139 по вулиці
Мануїльського у місті Житомирі
належить позивачу згідно договору
Актом від 16.05.2012 р., що складений
комісією посадових осіб ЖБК «Полісся»,
з участю сусідів, встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 у вищезгаданій
квартирі зареєстрована, але не
проживає із березня 2009 р. /а.с. 10/
Так, 29.05.2014 р. свідки по справі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які є сусідами позивача, у
судовому засіданні підтвердили
обставини, вказані ОСОБА_2 у позові. /а.с.
Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України
передбачено право кожної особи
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
У відповідності із нормами ч. 1 ст. 321
цього ж Кодексу право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику
в справах про захист права власності та
інших речових прав» відповідно до ст. 41
Конституції України і п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321
ЦК України ніхто не може бути
позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні, крім
випадків, встановлених Конституцією та
Застосовуючи положення ст. 391 ЦК
України, відповідно до якої власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном, навіть якщо вони не пов'язані із
позбавленням права володіння, суд має
виходити із наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 391 та 396 ЦК
України позов про усунення порушень
права, не пов'язаних із позбавленням
володіння, підлягає задоволенню у разі,
якщо позивач доведе, що він є власником
або особою, яка володіє майном (має
речове право) з підстави, передбаченої
законом або договором, і що діями
відповідача, не пов'язаними з
позбавленням володіння, порушується
його право власності чи законного
За наведених обставин, враховуючи
відсутність ОСОБА_7 протягом тривалого
часу, позовні вимоги щодо визнання її
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Оскільки позивач не заявляла вимоги
щодо стягнення із відповідача судових
витрат, суд, керуючись принципом
диспозитивності цивільного
судочинства, закріпленим ст. 11 ЦПК
України, не вирішує питання щодо
розподілу судових витрат згідно ст. 88
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Копію даного заочного рішення
направити сторонам рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів із дня отримання ним копії
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Суддя
В.О. Корицька

Повний текст рішення
виготовлено 02.06.2014 р.