Справа № 159/2459/14-ц
Провадження № 2/159/648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
29 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під
головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі справу за
позовом підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підприємець ОСОБА_1 звернувся з
вказаним позовом в суд.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач
26 лютого 2014 року з хуліганських мотивів
знищив зовнішню камеру відеонагляду,
розташовану на приміщенні нічного
кафе-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.
Позивачу довелося придбати нову камеру
та понести витрати на її встановлення.
Всього майнова шкода склала 2500 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідача. Крім цього, позивач
просить стягнути з відповідача
моральну шкоду, зумовлену втратами
ділової репутації закладу та його
через дії відповідача та переживаннями
позивача за безпеку закладу у період,
коли камера внаслідок знищення і
заміни була відсутня. Моральну шкоду
позивач визначає у 1500 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Винуватість відповідача у знищенні
відеокамери підтверджена листом
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області № 9/1097 від 26.02.2014
року.

До того ж, винуватість відповідача
згідно ч.2 ст.1166 ЦК України
презюмується. Доказів, які доводять, що
шкода завдана не з його вини і
спростовують подану позивачем як доказ
вказану вище довідку, відповідач не
подав.

Розмір завданих майнових збитків
позивач підтвердив актом № 02/04 від 01
березня 2014 року. Ці збитки складають
згідно акту 2500 грн. Вказаний акт
відповідач іншими доказами не
спростував.

Суд вважає переконливими твердження
позивача, що внаслідок протиправних
дій відповідача йому завдана моральна
шкода, зумовлена втратами ділової
репутації закладу та його через дії
відповідача та переживаннями позивача
за безпеку закладу у період, коли
камера внаслідок знищення і заміни
була відсутня. Позивач звертається з
позовом як підприємець, протиправні
дії відповідача, спрямовані на
порушення громадського порядку
поблизу закладу, безумовно
позначилися на репутації останнього,
так само як на репутації самого
підприємця. До того ж, вимушене
залишення закладу без
відеоспостереження поза сумнівом
призвело до переживань позивача за
безпеку закладу та його відвідувачів.

Враховуючи характер та обсяг
страждань, яких зазнав позивач, а також
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
визначає розмір відшкодування
моральної шкоди у 1500 грн., тобто в сумі,
яку просив позивач.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215,
223 ЦПК України, на підставі ч.1, ч.2 ст.1166,
ст.1167 ЦК України ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у
відшкодування завданої йому майнової
шкоди 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у
відшкодування завданої йому моральної
шкоди 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у
відшкодування понесених ним витрат на
сплату судового збору 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір за вимогу про
відшкодування моральної шкоди в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК