Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/2814/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участю представника позивачки -
адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання житлового будинку об'єктом
спільної часткової власності та
визнання права на частку у майні,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про визнання житлового
будинку об'єктом спільної часткової
власності та визнання права на частку у
майні.

В судовому засіданні відповідач
просить закрити провадження по справі,
в зв'язку з тим, що є судове рішення, яке
набрало законної сили з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні просить закрити провадження
по справі вказуючи, що спір про право
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 розглядався в
Мелітопольському міськрайонному суді.
По справі винесено судове рішення №
2-210/2011 від 25.03.2011 р., що набрало законної
сили, яким ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні позову про визнання
житлового будинку по АДРЕСА_1 об'єктом
сумісної власності, а також відмовлено
у визнанні за ОСОБА_3 права власності на
? частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Позивачка заперечує проти заявленого
клопотання, оскільки у попередньому
позові заявлялись вимоги (предмет
спору) щодо визнання житлового будинку
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та визнання права власності
на ? частину вказаного житлового
будинку. Тобто, не тотожний предмет і
підстава позову, хоча і тотожні сторони
спору, а тому відсутні підстави для
закриття провадження у справі.

Представник позивачки заперечує проти
закрити провадження по справі оскільки
в даному позові, на відміну від позову,
заявленого раніше по справі № 2-210/2011,
серед підстав для його пред'явлення
відсутні посилання на поширення на
спірний житловий будинок режиму
спільної сумісної власності подружжя.
Навпаки - зазначається про те, що
внаслідок спільної праці був набутий
житловий будинок, а згідно з ст. 17
Закону України «Про власність»
передбачено, що майно, придбане
внаслідок спільної праці громадян, що
об'єдналися для спільної діяльності, є
їх спільною частковою власністю, якщо
інше не встановлено письмовою угодою
між ними. Режим спільної часткової
власності характеризується тим, що
кожному учаснику належить заздалегідь
певний розмір частки в праві власності
на спільну річ. Розмір цієї частки
визначається розміром внеску кожного з
учасників або розміром його трудової
участі. Крім того, предмет позову не є
тотожним із попереднім - в даному
позові позивачка просить суд визнати
житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктом
права спільної часткової власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнати за нею
право власності на ? частку житлового
будинку АДРЕСА_1 та господарських
споруд (навісу «а№-1», прибудови «а-2»,
літньої кухні-сараю «Б-1», погребу під
«Б-1», сараю «В-1», гаражу «Г-1», прибудови
«г-1», козирка до «г-1», бані «Д-1»,
огорожі № 1, вигрібної ями № 2),
розташованих за цією адресою,
пропорційно розміру її трудових та
грошових затрат у будівництві
вказаного житлового будинку та
прибудинкових споруд за цією адресою,
що буде визначено на підставі висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, про проведення якої
позивачкою буде заявлено клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, вважає, що заява про
закриття провадження у справі підлягає
задоволенню.

25.03.2011 р. рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду по цивільній
справі № 2-210/2011 в позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання житлового будинку
об'єктом сумісної власності та
визнання права власності на ? частину
житлового будинку та за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
житлового будинку об'єктом спільної
сумісної власності та визнання права
власності на ? частину житлового
будинку відмовлено /а.с. 15-17/.

23.11.2011 р. ухвалою апеляційного суду
Запорізької області рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25.03.2011 р. в
частині відмови визнання за ОСОБА_3
право власності на ? частку будинку по
АДРЕСА_1 скасовано. Позов ОСОБА_3
задоволений частково. Визнано за
ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 право власності за
кожним по ? частці у будинку по АДРЕСА_1
/а.с. 91-92/.

13.06.2012 р. ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційного суду
Запорізької області від 23.11.2011 р.
скасовано та передано справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
/а.с. 93-95/.

19.09.2012 р. ухвалою апеляційного суду
Запорізької області рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 25.03.2011 р. у даній справі залишено без
змін /а.с. 96-97/.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд
вважає, що провадження по даній справі
слід закрити в зв'язку з набранням
законної сили рішення суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
житлового будинку об'єктом спільної
часткової власності та визнання права
на частку у майні закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: