АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4683/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1411/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д.
Доповідач Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоповерхового
будинку «Богдана Хмельницького, 21»

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 18 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників
багатоповерхового будинку «Богдана
Хмельницького,21», треті особи по
справі: ОСОБА_3, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області, про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що є
власником квартири АДРЕСА_1, яка
обслуговується ОСББ «Богдана
Хмельницького, 21». Вказана квартира
була передана Забудовником -
Корпорацією «Полтавабудінвест» 04.07.2012
року відповідно до акту
прийому-передачі житлового приміщення.
26 липня 2012 року позивачем отримано
свідоцтво про право власності на
квартиру, а з вересня 2012 року він із
сім'єю постійно проживає в даній
квартирі. 07 вересня 2012 року між ним та
Головою ОСББ «Б. Хмельницького, 21» було
укладено договір про надання послуг.

Посилаючись на те, що відповідач
необґрунтовано нараховує йому борг за
внески в розмірі 5 506 грн. 79 коп.,
починаючи з 2010 року, що є прямим
порушенням його прав та інтересів, як
законного власника квартири, та
мотивуючи наявністю цього боргу
заблокував чіп, за допомогою якого
можна пересуватися на ліфті, позивач
просив визнати вказані дії ОСББ
«Богдана Хмельницького, 21» незаконними
та зобов'язати ОСББ «Б. Хмельницького,
21» ввімкнути ліфтові чіпи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 в частині визнання незаконними
дій ОСББ «Б. Хмельницького, 21» по
нарахуванню боргу за внески у розмірі 5
506,79 грн. за заявою представника
позивача залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконними дії Об'єднання
співвласників багатоповерхового
будинку «Б. Хмельницького, 21» по
відключенню ліфтового чіпу відносно
ОСОБА_2.

Зобов'язано Об'єднання співвласників
багатоповерхового будинку «Б.
Хмельницького, 21» увімкнути ОСОБА_2
ліфтовий чіп задля користування ліфтом
у будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржила представник за довіреністю
ОСББ «Б. Хмельницького, 21» Білобородова
І.М., яка, посилаючись в апеляційній
скарзі на безпідставність та
недоведеність заявлених позовних
вимог, та неправильне застосування
судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить рішення місцевого суду
скасувати. Вказує, зокрема, на
відсутність доказів причетності ОСББ
до управління ліфтом.

Колегія суддів, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення
апеляційної скарги ОСББ «Б.
Хмельницького, 21», виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України, встановивши за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
апеляційний суд вправі скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
04.07.2012 року між Забудовником -
Корпорацією «Полтавабудінвест»,
управителем - ТОВ «ІК
«Полтавабудінвест» та довірителем -
ОСОБА_2 було підписано акт прийому
-передачі об'єкта нерухомості -
квартири АДРЕСА_1. Після прийняття
квартири ОСОБА_2 отримав технічний
паспорт та ключі від вищевказаної
квартири, а 26.07.2012 року - свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
серії СЕА № 209184, що зареєстровано в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 31.07.2012 р.

Право на придбання зазначеної квартири
згідно Договору про участь у Фонді
фінансування будівництва № 04-115 від 30
листопада 2007 року, ОСОБА_2 набув за
договором відступлення права вимоги
(цесії) № ДЦ-23, укладеним 10 грудня 2009
року з ОСОБА_5

Будинок по АДРЕСА_2 з 28 вересня 2010 року
перебуває на балансі та обслуговуванні
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Богдана
Хмельницького, 21».

07 вересня 2012 року між позивачем та
Головою ОСББ «Б. Хмельницького, 21»
укладено договір про надання послуг з
управління неподільним та загальним
майном житлового комплексу та
забезпечення належної експлуатації
усієї житлової споруди.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 з
підстав, передбачених ст. 386 ч. 2 ЦК
України, місцевий суд виходив із того,
що позивачем зобов'язання по оплаті
послуг за підключення ліфту було
виконано повністю та належним чином, а
ОСББ «Б. Хмельницького, 21» шляхом
відключення ліфтових чіпів порушило
права та законні інтереси власника на
користування загальним майном, що
знаходиться у будинку, а саме ліфтом.
При цьому, представник ОСББ «Б.
Хмельницького, 21» не зміг довести суду
законність відключення ліфтового чіпу
для користування ліфтом.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів повною мірою
погодитися не може.

Відповідно до ст. 386 ч. 2 ЦК України, якою
керувався суд при вирішенні спору,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його права, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Встановивши, що відповідно до ст. 382 ч. 2
ЦК України та Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» ОСОБА_2 є
співвласником допоміжних приміщень та
технічного обладнання
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2
та відповідно має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування своїм майном, суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
умовою задоволення негаторного позову
позивача є встановлення судом факту
протиправності дій відповідача, що
перешкоджають позивачу здійснювати
правомочності щодо користування
майном, та відсутність між сторонами
договірних правовідносин.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

По справі не встановлено та суду не
доведено факту блокування ліфтового
чіпу позивача внаслідок неправомірних
дій ОСББ «Б. Хмельницького, 21».

Відповідно до Закону України «По
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» (стаття 10)
ОСББ здійснює свою діяльність через
органи управління - загальні збори його
членів, правління, ревізійну комісію
об'єднання.

До виключної компетенції вищого органу
управління об'єднання - загальних
зборів членів об'єднання відноситься і
визначення обмежень на користування
об'єктами, які перебувають у спільній
власності членів об'єднання, фізичним і
юридичним особам.

Загальними зборами членів ОСББ
«Богдана Хмельницького, 21» від 09 жовтня
2011 року вирішено встановити електронні
чіпи на ліфтах та видати електронні
ключі тим, хто оплатив грошові кошти,
загальну суму коштів за користування
ліфтом розкидати на тих, хто
користується ліфтом.

Проте, як вбачається з протоколів
загальних зборів членів ОСББ «Богдана
Хмельницького, 21», що є в матеріалах
справи, рішення щодо обмеження ОСОБА_2 у
праві користування спільним майном, в
тому числі - ліфтом, відповідачем по
справі не приймалось.

За умовами укладеного між
сторонами договору про надання послуг
від 07 вересня 2012 року (п. 3.3.1.),
відповідач зобов'язався здійснювати
належну експлуатацію житлового
комплексу та забезпечувати відповідні
умови користування власним,
неподільним та загальним майном
власників, згідно норм встановлених у
Законі України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку».

На виконання договорів про
надання послуг споживачам, статутних
зобов'язань та відповідно до Закону, 29
лютого 2012 року ОСББ «Богдана
Хмельницького, 21» було укладено
підрядний договір № 122, згідно якого
технічне обслуговування ліфтів
здійснюється ДП «Полтаваліфт», яке не
було залучено судом першої інстанції
до участі у справі.

Отже, оскільки по справі не
встановлено і суду не доведено факту
порушення прав позивача внаслідок
неправомірних дій відповідача або у
зв'язку з невиконанням об'єднанням
своїх обов'язків за укладеним з
позивачем договором про надання
послуг, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції не мав ані правових,
ані фактичних підстав для задоволення
позову ОСОБА_2 до ОСББ «Богдана
Хмельницького, 21» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії щодо підключення ліфтового чіпу.

За таких обставин, постановлене
по справі рішення підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСББ «Богдана Хмельницького, 21» за його
безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоповерхового
будинку «Богдана Хмельницького, 21» -
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників
багатоповерхового будинку «Богдана
Хмельницького,21», треті особи по
справі: ОСОБА_3, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області, про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом 20 днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
О.О.Панченко

О.В.Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко