КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1132/2012
Провадження № 2-п/520/20/14
УХВАЛА

02.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012
року у справі № 1512/1132/2012 за позовом

заступника прокурора м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради

до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м.
Одесі

про визнання державного акту
недійсним, скасування реєстрації права
та витребуване земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 13 вересня 2012року по
цивільній справі №1512/1132/2012 позов
прокурора м. Одеси в інтересах держави
в особі Одеської міської ради до
ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м.
Одесі про визнання державного акту
недійсним, скасування реєстрації права
та витребуване земельної ділянки було
задоволено частково, скасовано
державний акт від 02 жовтня 2007року серії
ЯЕ №662425 на право власності на земельну
ділянку площею 0,1000га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, виданий Управлінням
земельних ресурсів у м. Одесі ОСОБА_2,
зареєстрований в Книзі реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №76, в решті позовних
вимог відмовлено, а також встановлено
порядок виконання рішення суду,
відповідно до якого, у разі набрання
ним законної сили це рішення є
підставою для скасування державної
реєстрації державного акту серії ЯЕ
№662425 на право власності на земельну
ділянку площею 0,1000га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_2,
шляхом виключення відомостей з книги
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі.

25.12.2013року представник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 13 вересня
2012року по цивільній справі №1512/1132/2012.

В обґрунтування наданої заяви заявник
посилається на те, що ОСОБА_4 не знав про
існування даного рішення суду, так як
жодного разу не отримував судових
повісток, що підтверджується
матеріалами цивільної справи
№1512/1132/2012.

Про зазначене рішення йому стало
відомо 16.12.2013року, після ознайомлення
його представника з матеріалами
справи.

Заявник вказує на те, що 11 липня 2007року
ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 0,1000га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, договір дарування
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, у зв'язку з чим, на
підставі даного договору ОСОБА_2
отримав державний акт від 02 жовтня 2007
року серії ЯЕ №662425 на право власності
на вищевказану.

При винесені заочного рішення суду від
13 вересня 2012 року, заявник зазначає, що
суд посилався на той факт, що 09 лютого
2007 року рішенням Київського районного
суду м. Одеси визнано право власності
за ОСОБА_7 на спірну земельну ділянку та
08 травня 2007 року Управлінням земельних
ресурсів у м. Одесі ОСОБА_7 видано
державний акт серії ЯЕ №111823 на право
власності на земельну ділянку площею 0,
1000 га., розташовану за адресою: м. Одеса,
вул.. Рибальська, 45/1.

29 травня 2007 року ОСОБА_7 подарував
ОСОБА_5 вищезгадану земельну ділянку, а
той в свою чергу, як зазначалось раніше
подарував її ОСОБА_2

14 листопада 2008року ухвалою Київського
районного суду м. Одеси було задоволено
заяву Одеського міського управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
09 лютого 2007 року по справі №2-2310/07 за
нововиявленими обставинами та рішення,
за яким за ОСОБА_7 визнано право
власності на земельну ділянку, площею
1000 кв.м., розташовану за
адресою:АДРЕСА_1, скасоване, а 19 грудня
2008року заяву ОСОБА_7 залишено без
розгляду.

Таким чином, заявник зазначає, що
рішення суду, яке стало підставою для
видачі ОСОБА_7 державного акту на
вищезгадану земельну ділянку
скасоване.

Однак, заявник стверджує, що на
теперішній день даний договір
дарування земельної ділянки,
відповідно до якого ОСОБА_2 набув право
власності ні ким не оскаржувався та є
чинним.

Підставою видачі ОСОБА_2 державного
акту від 02 жовтня 2007року серії ЯЕ № 9662425
на право власності на земельну ділянку
площею 0,1000 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, є договір дарування від
11.07.2007року, який, як вже зазначалось, є
чинним.

Таким чином, заявник вважає, що законні
підстави для визнання незаконним та
скасування державного акту від 02
жовтня 2007року серії ЯЕ №662425 на право
власності на земельну ділянку площею
0,1000 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1,
виданого Управлінням земельних
ресурсів у м. Одесі ОСОБА_2,
зареєстрований в книзі реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №76 відсутні, а тому в
задоволенні і цієї частини позовних
вимог слід було відмовити.

У судовому засіданні 02.06.2014року
представник ОСОБА_2 підтримав надану
заяву про перегляд заочного рішення,
просив суд її задовольнити, заочне
рішення скасувати.

У судовому засіданні прокурор та
представник відповідача - Управління
Держкомзему у м. Одесі просили залишити
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Представник позивача - Одеської
міської ради про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
у судове засідання 02.06.2014року не
з'явився, про поважність причин
відсутності не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для скасування заочного рішення суду
необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, а й те, що аргументи
щодо обставин справи впливали на
правильне її вирішення. Лише при
встановленні цих двох умов у суду є
підстави для скасування заочного
рішення суду.

Твердження заявника в заяві про
перегляд заочного рішення на те, що
ОСОБА_2 не була належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, а про заочне рішення йому стало
відомо лише 16.12.2013року, не приймається
судом до уваги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме з довідки адресно - довідкового
бюро ГУМВС України в Одеській області
відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а
у випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_2
направлялися судові повістки за
адресою: АДРЕСА_2, тобто за адресою його
реєстрації, які були повернуті поштою
із відміткою «за зазначеною адресою не
проживає».

Крім того, суд зазначає, що при
надсиланні судової повістки ОСОБА_2 на
адресу: АДРЕСА_2, при розгляді його
заяви про перегляд заочного, ним було
отримано судову повістку за зазначеною
адресою, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 78).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач - ОСОБА_2 про час та місце
судових засідань був повідомлений
належним чином, а будь-яких доказів
поважності причин неприбуття у судові
засідання суду під час розгляду справи
не надав.

Крім того, твердження заявника на те, що
договір дарування земельної ділянки,
відповідно до якого ОСОБА_2 набув право
власності ні ким не оскаржувався та є
чинним, у зв'язку з чим, законні
підстави для визнання незаконним та
скасування державного акту від 02
жовтня 2007року серії ЯЕ №662425 на право
власності на земельну ділянку площею
0,1000 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1,
виданого Управлінням земельних
ресурсів у м. Одесі ОСОБА_2,
зареєстрований в книзі реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №76, відсутні, не
приймаються судом до уваги та не
спростовують висновки рішення суду про
часткове задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач - ОСОБА_2 про час та місце
судових засідань був повідомлений
належним чином, а будь-яких доказів
поважності причин неприбуття у судові
засідання суду під час розгляду справи
не надав, при цьому суд зазначає, що
будь-яких доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи відповідачем до заяви про
перегляд заочного рішення також не
надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012
року у справі № 1512/1132/2012 слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
13 вересня 2012 року у справі № 1512/1132/2012 -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.