АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-1300/11
Провадження № 22-ц/790/2520/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Шишкін О.В.
Категорія - сімейні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
яка діє в інтересах ОСОБА_5,

на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 03 жовтня
2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року позивач
звернулась до суду з дійсним позовом, у
якому просила припинити її права на
частку у спільному майні, виділити їй
грошову компенсацію в розмірі 200 000 грн.
Відповідачу виділити у власність
наступне майно: кухонна мебля вартістю
6500 грн.; шафа - купе вартістю 2800 грн.;
диван кутовий вартістю 3700 грн.; комод
вартістю 1100 грн.; передня вартістю 1400
грн.; комп'ютер вартістю 5100 грн.;
комп'ютерний стіл, стілець вартістю 1200
грн.; стіл кухонний і 4-й стільця, стіл
журнальний вартістю 1300 грн.;
радіотелефон вартістю 550 грн.;
стільникова антена, ТВ тюнер вартістю
1200 грн.; лічильники холодної і гарячої
води вартістю 450 грн.; душова кабинка
вартістю 1500 грн.; унітаз вартістю 250
грн.; умивальник вартістю 200 грн.; тумба
та декоративна полиця під умивальник
вартістю 950 грн.; витяжка кухонна
вартістю 700 грн.; мийка кухонна вартістю
250 грн.; крани на воду вартістю 400 грн.;
варочна панель «Рілпус» вартістю 470
грн.; мікрохвильова піч вартістю 1100
гри.; телевізор LG ЖК вартістю 5400 грн.;
тумба під телевізор вартістю 900 грн.;
люстра, точечні світильники і плафон
вартістю 600 грн.; пральна машина INDESIT
вартістю 3200 грн.; сушка-стіл вартістю 490
грн.; холодильник «Стинол» вартістю 1650
грн.; набір скляної посуди для
мікрохвильової пічки вартістю 630 грн.;
набір кухонної посуди «BERGOFF» вартістю
450 грн.; кухонний комбайн вартістю 420
грн.; кавоварка «Elenberg» вартістю 360 грн.;
стільниковий телефон «NOKIA N 72» вартістю
1900 грн.; автомобілі: ВАЗ 2101 1973 року
випуска, білого кольору, державний
номер НОМЕР_1 вартістю 6000 грн.; КІА MAGENTIS
2008 року випуску, чорного кольору,
державний номер НОМЕР_2 вартістю 125000
грн.; автомобіль OPEL VECTRA та стягнути
судові витрати.

В обґрунтування посилалася на те, що
вона перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008
року. 06 листопада 2009 року шлюб між ними
було розірвано. За період шлюбу
сторонами спільно придбано перелічене
вище майно. Разом з тим у період
перебування у шлюбі відчуження
автомобілів OPEL VECTRA та ВАЗ 2101, 1973 року
виготовлення, державний номер НОМЕР_1,
відповідач здійснив на власний розсуд.

Також у власності відповідача
перебуває квартира АДРЕСА_1, придбана
ним на підставі договору
купівлі-продажу від 20 жовтня 2000 р. За
час шлюбу з червня по серпень 2005 року
цінність квартири істотно збільшилась
внаслідок трудових, грошових затрат з
боку позивачки.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 03 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_6
задоволені. Припинено права ОСОБА_6 на
частку у спільному майні.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
грошову компенсацію у розмірі 200 000 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
наступне майно: кухонна мебля вартістю
6500 грн.; шафа - купе вартістю 2800 грн.;
диван кутовий вартістю 3700 грн.; комод
вартістю 1100 грн.; передня вартістю 1400
грн.; комп'ютер вартістю 5100 грн.;
комп'ютерний стіл, стілець вартістю 1200
грн.; стіл кухонний і 4-й стільця, стіл
журнальний вартістю 1300 грн.;
радіотелефон вартістю 550 грн.;
стільникова антена, ТВ тюнер вартістю
1200 грн.; лічильники холодної і гарячої
води вартістю 450 грн.; душова кабинка
вартістю 1500 грн.; унітаз вартістю 250
грн.; умивальник вартістю 200 грн.; тумба
та декоративна полиця під умивальник
вартістю 950 грн.; витяжка кухонна
вартістю 700 грн.; мийка кухонна вартістю
250 грн.; крани на воду вартістю 400 грн.;
варочна панель «Рілпус» вартістю 470
грн.; мікрохвильова піч вартістю 1100
гри.; телевізор LG ЖК вартістю 5400 грн.;
тумба під телевізор вартістю 900 грн.;
люстра, точечні світильники і плафон
вартістю 600 грн.; пральна машина INDESIT
вартістю 3200 грн.; сушка-стіл вартістю 490
грн.; холодильник «Стинол» вартістю 1650
грн.; набір скляної посуди для
мікрохвильової пічки вартістю 630 грн.;
набір кухонної посуди «BERGOFF» вартістю
450 грн.; кухонний комбайн вартістю 420
грн.; кавоварка «Elenberg» вартістю 360 грн.;
стільниковий телефон «NOKIA N 72» вартістю
1900 грн.; автомобілі: ВАЗ 2101 1973 року
випуска, білого кольору, державний
номер НОМЕР_1 вартістю 6000 грн.; КІА MAGENTIS
2008 року випуску, чорного кольору,
державний номер НОМЕР_2 вартістю 125000
грн.; автомобіль OPEL VECTRA, стягнуто судові
витрати.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
зменшити розмір компенсації, що
підлягає стягненню на користь
відповідача, до 7 500 грн. Обґрунтовуючи
скаргу, посилається на неповне
з`ясування судом та недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що сторонами
у справі за час шлюбу набуте перелічене
вище майно. Оскільки відповідач
здійснив продаж належних подружжю
автомобілів OPEL VECTRA та ВАЗ 2101, 1973 року
випуска, білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, без згоди позивача, суд
відступив від рівності часток
подружжя, припинив право власності
ОСОБА_6 на частку у спільному сумісному
майні та стягнув на її користь грошову
компенсацію у розмірі 200 тисяч гривень .

Судова колегія з зазначеним висновком
суду погодитися не може, оскільки він
не відповідає встановленим судом
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, відповідно до
статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми. Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи. Відповідно до
положень статей 10 і 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, статті 1 ЦПК України та з
урахуванням положення частини
четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі
заявлених вимог (вирішити незаявлену
вимогу, задовольнити вимогу позивача у
більшому розмірі, ніж було заявлено)
суд має право лише у випадках, прямо
передбачених законом. ( пункти 2,3
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 17.12.2009 року № 14 « Про судове
рішення у цивільних справах»).

Рішення суду, що оскаржується,
зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно наданих суду доказів
сторони перебували у шлюбі з 23 лютого
2008 року по 06 листопада 2009 року ( а.с. 49, 9).
Факт знаходження у фактичних шлюбних
відносинах у період з січня 2001 року
відповідач заперечував. В супереч
вимог ст.ст. 10,11,60 ЦПК України позивачка
вимог про встановлення факту
знаходження з відповідачем у фактичних
шлюбних відносинах у період з січня 2001
року по лютий 2008 року не заявляла ( а.с. 5
- 7), жодного доказу на підтвердження
факту придбання зазначеного у позові
майна за спільні з відповідачем кошти
або у період фактичних шлюбних
відносин суду не надала.

Згідно з даними товарних чеків спірне
майно: пральна машина Indesit WISL 85 (EX) (а.с.53),
телевізор ЖК_32 LC 43_"E (а.с.54), газова
поверхня (а.с.55), мікрохвильова піч Panasonic
NN6385MF (а.с.56), холодильник-морзильник (а.с.
57) та автомобілі KIA MAGENTIS, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_3, ВАЗ 2101,
1973 року випуску, державний номер НОМЕР_1
( а.с. 10) були придбані до реєстрації
шлюбу і тому відповідно до ст. 57 СК
України не є спільним сумісним майном
подружжя і поділу не підлягають.

Щодо іншого зазначеного у позовній
заяві майна: кухонна мебля вартістю 6500
грн.; шафа - купе вартістю 2800 грн.; диван
кутовий вартістю 3700 грн.; комод
вартістю 1100 грн.; передня вартістю 1400
грн.; комп'ютер вартістю 5100 грн.;
комп'ютерний стіл, стілець вартістю 1200
грн.; стіл кухонний і 4-й стільця, стіл
журнальний вартістю 1300 грн.;
радіотелефон вартістю 550 грн.;
стільникова антена вартістю, ТВ тюнер
вартістю 1200 грн.; лічильники холодної і
гарячої води вартістю 450 грн.; душова
кабинка вартістю 1500 грн.; унітаз
вартістю 250 грн.; умивальник вартістю 200
грн.; тумба та декоративна полиця під
умивальник вартістю 950 грн.; витяжка
кухонна вартістю 700 грн.; мийка кухонна
вартістю 250 грн.; крани на воду вартістю
400 грн.; тумба під телевізор вартістю 900
грн.; люстра, точечні світильники і
плафон вартістю 600 грн.; сушка-стіл
вартістю 490 грн.; набір скляної посуди
для мікрохвильової пічки вартістю 630
грн.; набір кухонної посуди «BERGOFF»
вартістю 450 грн.; кухонний комбайн
вартістю 420 грн.; кавоварка «Elenberg»
вартістю 360 грн.; стільниковий телефон
«NOKIA N 72» вартістю 1900 грн., то суду не
було надано жодних доказів наявності
вказаного майна, його придбання. Таким
чином суд дійшов висновку про
придбання цих речей подружжям під час
перебування у шлюбі та можливість
відступлення від рівності часток
передчасно.

Також в матеріалах справи не міститься
жодних доказів на підтвердження факту
перебування у власності відповідача
автомобілю Opel Vectra та збільшення
вартості квартири АДРЕСА_1 внаслідок
трудових та грошових затрат ОСОБА_6

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи, зробив висновки, що
не відповідають матеріалам справи,
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову частково.

За змістом ст.ст. 60,63,70,71 СК майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності. Дружина
та чоловік мають рівні права володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним. У
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ділиться між ними в натурі. Неподільні
речі присуджуються одному із подружжя,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, допускається лише
за його згодою та за умови попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

З матеріалів справи вбачається ( а.с. 10 ),
що за період шлюбу сторони придбали
лише автомобіль КІА MAGENTIS, 2008 року
випуску, чорного кольору, державний
номер НОМЕР_2, що був відчужений
відповідачем 09 грудня 2010 року.
Відповідно до довідки - рахунку № 460763 (
а.с. 73) автомобіль було продано за 15 000
грн.

Будь - яких інших належних доказів на
підтвердження дійсної вартості
автомобілю КІА MAGENTIS, 2008 року випуску,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_2, на час продажу суду першої та
апеляційної інстанції не надано.
Клопотання про призначення судової
товарознавчої експертизи в суді першої
та апеляційної інстанції заявлено не
було. За заявами позивачки та її
представника ( а.с. 142) справу у суді
першої інстанції було розглянуто за їх
відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. За таких обставин у суду
апеляційної інстанції були відсутні
підстави для прийняття нових доказів і
призначення у справі
автотоварознавчої експертизи для
визначення дійсної вартості
автомобілю на час його продажу.

На підтвердження дійсної вартості
автомобілю КІА представник позивача
надав суду ксерокопію газети
«АвтоБазар» від 22 квітня 2014 року (а.с. 206)
Судова колегія вважає, що зазначений
доказ не може бути врахований при
вирішенні спору по суті, оскільки при
встановленні дійсної вартості
автомобілю належить виходити з його
технічного стану на час продажу.

Оскільки автомобіль КІА MAGENTIS, 2008 року
випуску, чорного кольору, державний
номер НОМЕР_2, що належав сторонам у
справі на праві спільної сумісної
власності подружжя, після розірвання
між ними шлюбу був відчужений
відповідачем без згоди позивачки за 15
тисяч гривень, що були використані
відповідачем в своїх інтересах, судова
колегія вважає, що з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 належить стягнути грошову
компенсацію замість ? частини
зазначеного автомобілю у розмірі 7500
грн.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції від 07 травня 2014
року ОСОБА_6 проти отримання грошової
компенсації не заперечувала, що
підтверджується даними технічного
запису фіксації судового розгляду та
журналом судового засідання (а.с. 207).
Згідно квитанції від 28 травня 2014 року
ОСОБА_5 вніс зазначену суму на депозит
апеляційного суду ( а.с. 214).

Керуючись ст. ст. 60,63,70,71 СК України, ст.
ст. 303, 304, п.п.1,3 ст. 309, ст. ст. 313, ч.2 ст. 314,
ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 03 жовтня
2013 року - скасувати.

Позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7 000
( сім тисяч) 500 (п'ятсот) гривень в якості
компенсації вартості ? частини
автомобілю KIA MAGENTIS, 2008 року випуску,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_2.

В задоволенні позову ОСОБА_6 в іншій
частині - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді -