overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/864/14-ц провадження № 2/632/419/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді - Библів С.В. при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Харківської області та ОСОБА_1, за участю
Первомайського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 165, 166, ч.5 ст.167, ст.183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Ягідне Ягодинського району
Магаданської області, жительку
АДРЕСА_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_4 батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити над малолітніми
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опіку.

Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку с. Верхній
Бішкін Первомайського району
Харківської області, мешканку АДРЕСА_9 опікуном ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ягідне Ягодинського району
Магаданської області, жительки
АДРЕСА_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_4, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с.
Верхній Бішкін Первомайського району
Харківської області, мешканки АДРЕСА_9, і.н.НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх підопічних - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця з кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.- по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 635/2901/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1690/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел..
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, враховуючи ціну позову, яка в даному випадку становить 739579 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 3410,40 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у
Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). Крім того не вказані засоби зв'язку позивача, якщо такі відомі.

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була надіслана позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою рекомендованою кореспонденцією. 23 квітня 2014 року позивач отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить зворотне повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

У встановлений суддею строк позивач не усунув недоліки заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2708/14
Головуючий 1 інст. - Болотова
Справа № 626/243/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

18 лютого 2014 року на вказане судове рішення ВДВС Красноградського РУЮ подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та не сплачено судовий збір.

Копію зазначеної ухвали ВДВС
Красноградського РУЮ отримано 17 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом 30 днів та до теперішнього часу недоліки пропуску не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, сказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 22-ц/772/2015/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Ай-Дар» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Ай-Дар» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа №303/431/14-ц
№44 вступна та резолютивна частини міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Монич секретарі Чорій за участю: прокурора третьої особи Михайлишин В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом прокурора
Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до
Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, публічне акціонерне товариство "ВіЕс
Банк" про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської РДА від 27.10.2006 року №549, визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЗК №003740 від 24.11.2004 року виданого гр.ОСОБА_2, витребування
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 16 червня 2014 року.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.12,20,21,118
Земельного кодексу України, суд, заочно
Позов прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації - задовольнити.
Визнати недійсним розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 27 жовтня 2006 року №459.
Визнати недійсним державний акт про право власності на землю площею 0,1016 га серії ЗК №003740 виданого гр.ОСОБА_2.
Витребувати з незаконного володіння гр.ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1016 га для будівництва та обслуговування жилого будинку вартістю 33 906 грн. 00 коп., яка знаходиться в урочищі "Синяк" на території Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району за межами населеного пункту та повернути в
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 судовий збір в сумі - 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. на отримувач коштів Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача:
ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1508/14-ц
№: 2/332/560/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Завод «напівпровідників» про визнання формулювання причини звільнення неправильним та таким, що не відповідає законодавству, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод
«напівпровідників» про визнання формулювання причини звільнення неправильним та таким, що не відповідає законодавству, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 07 квітня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
№336/7909/13-ц
У Х В А Л А

м. Запоріжжя

11.06.2014 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник у своїй заяві просить скасувати судовий наказ виданий 19.11.2013 року суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за завою Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2912,33 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що у
Концерну «Міські теплові мережі» немає права вимоги, оскільки не існує договору на постачання теплової енергії укладеного між заявником та постачальником.

На виклик суду у судові засідання заявник не з'явився.

Суд у відповідності до правил ст.105-1 ЦПК
України, поновивши заявникові строк на оскарження судового наказу, у судовому засіданні за участю представника
Концерну «Міські теплові мережі» розглянув заяву та не знайшов підстав для її задоволення.

Так у відповідності до норм п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України, вимогою за якою може бути видано судовий наказ є саме вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуги з централізованого опалення за визначенням є житлово комунальними, відтак у Концерну «Міські теплові мережі» є безумовне право вимагати погашення заборгованості в порядку наказного провадження.

Концерн «Міські теплові мережі» 17.09.2013 року звернувся із відповідною заявою, яка було розглянута та 19.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2912,33 грн. та судового збір у розмірі 114,70 грн.

Крім того, слід зауважити, що подача позову у загальному порядку можлива за умови відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу (ст. 118 ч. 3).

У суду не було підстав відмовляти у задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник дотримався умов ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Підставою для скасування наказу є наявність спору про право, у цьому випадку суд не вбачає спору, оскільки укладення договору є вільним волевиявленням сторін у відповідності до змісту ст. 627 ЦК України.

Відсутність договору не звільняє боржника від погашення заборгованості за спожиту послугу, крім того, заявник не оспорює періоду за який нараховано заборгованість, суму заборгованості, тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу виданого суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 19.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб посилаючись на те, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.08.1992 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Молочанської міської ради
Токмацького району Запорізької області за актовим записом № 22, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.02.2014 року.

Від даного шлюбу мають спільних дітей, а саме - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що сторонами не оспорюється.

З 24.09.2013 року сторони припинили шлюбні відносини.

Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом
Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області 22.08.1992 року за актовим записом № 22 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із ОСОБА_1
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
_______________________________________________ не вказано__________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 2067,07 грн. (дві тисячі шістдесят сім гривень сім копійок ) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).