У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Комунальної установи «Міська лікарня
«Ізвєстія», треті особи: Управління
праці та соціального захисту населення
Краснолуцької міської ради Луганської
області, Управління пенсійного фонду
України м. Красний Луч Луганської
області, про внесення змін до наказів і
трудової книги, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 25 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом, у якому зазначала, що
у періоди з 15 грудня 2001 року по 16
вересня 2011 року та з 15 жовтня 2012 року по
15 квітня 2013 року вона працювала у
Комунальній установі «Міська лікарня
«Ізвєстія» (далі - КУ «Міська лікарня
«Ізвєстія») на посаді машиніста
котельних установок (кочегара).

У 2000 році Управління праці та
соціального захисту населення
Краснолуцької міської ради Луганської
області провело атестацію робочого
місця машиніста котельних установок
(кочегара) котельної на вугіллі, у тому
числі зайнятого видаленням золи,
згідно з якою назва професії
відповідала Класифікатору професій і
спискам № 1 та № 2 від 26 січня 1991 року.
ОСОБА_4 була прийнята роботу відповідно
до штатного розкладу установи
кочегаром 1 розряду пологового будинку
лікарні «Ізвєстія» і у трудовій книжці
зроблено запис, що професія кочегара
відповідно до атестації робочого місця
за характером роботи і шкідливих умов
праці відповідає списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

У березні 2013 року позивачка звернулася
до відповідача з заявою про надання
довідки для підтвердження пільгового
стажу роботи в установі для оформлення
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 2 за період роботи з 2001−?2011
роки, у чому їй було відмовлено.

Просила визнати помилковими записи у
трудовій книжці про прийняття і
перевід її кочегаром котельної,
зобов'язати відповідача внести зміни у
накази від 14 грудня 2001 року №195-к та від
14 квітня 2002 року № 48 про прийняття на
роботу і перевід, а також зобов'язати
відповідача зробити правильні записи у
трудовій книжці відповідно до назви
професії згідно з Класифікатором.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 22 січня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 25 березня 2014 року
рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 22 січня
2014 року скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити рішення суду
апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що наказом від 15
грудня 2001 року № 19 ОСОБА_4 прийнята на
роботу до КУ «Міська лікарня
«Ізвєстія» відповідно до штатного
розкладу установи кочегаром 1 розряду,
де працювала з 15 грудня 2001 року
по 16 вересня 2011 року та з 15 жовтня 2012
року по 15 квітня 2013 року.

Управлінням праці та соціального
захисту населення Краснолуцької
міської ради Луганської області у 2000
році проведено атестацію робочого
місця машиніста котельних установок
(кочегара) котельної на вугіллі та у
трудовій книжці позивачки зроблено
запис, що професія кочегара відповідно
до атестації робочого місця за
характером роботи і шкідливих умов
праці відповідає списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

У березні 2013 року відповідач відмовив
ОСОБА_4 у видачі довідки для
підтвердження пільгового стажу роботи
в установі для оформлення пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2 за період роботи з 2001−?2011 роки.

Апеляційний суд правильно дійшов
висновку, що фактично у ОСОБА_4
виник спір з приводу призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 2 за період роботи з 2001−?2011
роки, та зарахування до стажу, який дає
право на пенсію на пільгових умовах
певних періодів роботи, тому нею обрано
неналежний спосіб захисту порушеного
праві відповідно до вимог ст. 16 ЦК
України.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано відмовив у позові. Доводи
касаційної скарги на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 25 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А.,
Євграфова Є.П.