overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи у справі за заявою про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3 м.
Харкова. ОСОБА_2 за станом свого здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визначення доньки недієздатною їй потрібно для оформлення опіки.

У судове засідання, призначене на 15 травня 2014 року о 10-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд клопотання заявника
ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи у справі за заявою про визнання особи недієздатною провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/551/14-ц
№ провадження 2/631/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду на 12.05.2014 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 638/1659/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2164/14
УХВАЛА

13.03.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.03.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засіданні відповідачі ТОВ
„Українське фінансове агентство
„Верус" в особі філії ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 20.03.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/631/280/14
Справа № 631/358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі

Прокурор заявив клопотання , та просить справу залишити без розгляду у зв'язку вирішенням спору в позасудовому порядку .

Суд, вивчив заяву прокурора, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом прокурора
Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.
Номер провадження 2-н/635/43/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 667/2796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем до
Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 16.04.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту.

Також, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, а саме як вбачається з позову, позивачем по вищевказаній цивільній справі є ПАТ КБ
«Приват Банк», але як вбачається з резолютивної частини позову стягнення заборгованості з відповідача підлягає на користь ПАТ «Акцент –Банк». Тому суду не зрозуміло на чию користь стягувати заборгованість.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 22.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Однак, станом на 29.05.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п’ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 16.04.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3411/14-ц
Провадження № 2-н/0182/168/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 1 116 грн. 62 коп. (одна тисяча сто шістнадцять грн.. 62 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Нова, буд. 41.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

27.05.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 О.16.02.2012 року помер, відповідно до актового запису № 1068.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 89 від 06.02.2014 року на розрахунковий рахунок
№0029, МФО 805012, платник
Нікопольське УЕГГ, ЄДРПОУ 380764, р/р 7002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Черкаський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Черкаський районний суд Черкаської головуючого судді за участю позивача прокурора відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
ОСОБА_1 та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 20, 57, 118, 149 Земельного
Кодексу України, ст.ст.10, 27, 32, 57 Лісового
Кодексу України, ст.ст. 3, 21, 43 Закону
України «Про місцеві державні адміністрації», суд, -
Позов Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області № 97 від 07.04.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1990 га, що розташована в с.
Хрещатик Черкаського району
Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЖ № 033486 від 15.04.2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,1990 га, виданий ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, по 121 гривні 80 копійок з кожного.
В решті позовних вимог Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Провадження № 2/635/528/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № провадження № 2/527/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кретитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кретитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 4 серпня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 635/1495/14-ц
Провадження № 2/635/1269/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Харківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 березня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
12.05.2014 Справа № 756/6009/14-ц
Номер провадження 2/756/3018/14
Номер справи 756/6009/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ЖЕК № 503 про виділення часток із спільної сумісної власності та розділення особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та вказують , що квартира АДРЕСА_1 , яка складається з 3-х кімнат перебуває у позивачів та відповідачів у спільній сумісній власності. Посилаючись на ст.16, 319, 368-370
ЦК України просять суд виділити в натурі частки власності в квартирі за адресою АДРЕСА_1, позивачу 1 - 1/8, позивачу 2 - 5/32, відповідачу 1 - 1/18, відповідачу 2 - 1/8, відповідачу 3 - 5/32, відповідачу 4 - 5/16. Зобов*язати ЖЕК № 503 розділити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг на всіх співвласників квартири за вищевказаною адресою.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не чітко визначає зміст позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу до третьої особи , яка взагалі не має статусу юридичної особи.
З заявленої вимоги не вбачається яким чином позивача просить суд розділити особовий рахунок.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції по кількості учасників процесу, з урахуванням вищевказаних недоліків, чітко визначившись зі змістом позовних вимог та з колом учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : ЖЕК
№ 503 про виділення часток із спільної сумісної власності та розділення особового рахунку - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: