overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3001/14 ун. № 759/5504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 травня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2567/14-ц

пр. № 2/759/2302/14

15 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом із позивачкою, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК
України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 184 Сімейного
Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Під час перебування у шлюбі у позивачки та відповідача по справі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При призначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач по справі не має стабільного доходу і вважає за необхідне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 грн. щомісячно до повноліття сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 180, ч.3 ст.181, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.212-215, 224-228 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в смт. Фастів, Київська область, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 грн. (сімсот грн.0 коп.) щомісячно, починаючи з 17.02.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в смт. Фастів, Київська область, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 128/1581/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

07 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Вінницької районної державної нотаріальної контори про відмову від часток у спадщині на користь іншої особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Вінницької районної державної нотаріальної контори про відмову від часток у спадщині на користь іншої особи.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просять розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивсяЮ, суду надано заяву, згідно якої Вінницька районна держана нотаріальна контора просить розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Вінницької районної державної нотаріальної контори про відмову від часток у спадщині на користь іншої особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/742/195/14
Єдиний унікальний № 742/2220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Клименко Л.Г. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавець
Клименко Л.Г. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2255 виданий 19.01.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Боржником добровільно рішення суду не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 9414,30 грн.

У судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-2255 виданого Прилуцьким міськрайонним судом м.Чернігова № 2-2255 виданого 19.01.2011 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки ОСОБА_8

Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території України, державний виконавець не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Клименко Л.Г. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
А.І. Галич

З оригіналом згідно.

Станом на 20.05.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Головуючий
А.І. Галич
пр. № 2-во/759/76/14 ун. № 759/5683/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання

щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.03.2014р. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виключення майна зі спільної сумісної власності та визнання майна особистою приватною власністю та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, задоволено клопотання представника позивачки та по справі призначена судова технічна експертиза документів.

Згідно частини 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши зміст ухвали, матеріали справи, в тому числі оригінали розписок, наданих на експертне дослідження третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_3 та приймаючи до уваги, що ухвала
Святошинського районного суду м.Києва від 24.03.2014р. в своїй резолютивній частині містить описку щодо дати складання однієї з розписок, які підлягають експертному дослідженню, а саме: вказано про розписку «від 23.11.2011р.» замість вірного «від 23.10.2011р.»,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В резолютивній частині ухвали
Святошинського районного суду м.Києва від 24.03.2014р., якою задоволено клопотання представника відповідачки та призначено по справі судову технічну експертизу документів, виправити описку в даті однієї з розписок, що підлягає експертному дослідженню, а саме: вказати «від 23.10.2011р.» замість
«від 23.11.2011р.»

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5748/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерко товариства ДТЕК
Дніпрооблернерго на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерко товариства ДТЕК
Дніпрооблернерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог ДТЕК Дніпрооблернерго про стягнення заборгованості в повному обсязі.

На зазначене рішення суду ПАТ ДТЕК
Дніпрооблернергоподало апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. які не були зараховані на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Тому апелянту необхідно надати довідку про підтвердження зарахування вище вказаної суми на рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області або у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142 сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерко товариства ДТЕК
Дніпрооблернерго на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5504/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 13 березня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог
ПАТ Альфа - Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

На зазначене рішення суду ПАТ Альфа -
Банк подало апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт сплатив судовий збір в сумі 1 927 грн. 00 коп.. які не були зараховані на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Тому апелянту необхідно надати довідку про підтвердження зарахування вище вказаної суми на рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області або у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142 сплатити судовий збір у сумі 1 927 грн. 00 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 13 березня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.Ю. Ткаченко
Справа
№256/2148/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и.

16.05.2014 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий суддя Сватіков А.В.,

при секретарі Клименко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Калінінського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, але надала до суду письмову заяву в якій просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду, у зв'язку із примиренням сторін.

Відповідно до вимог ст. 207 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А.В.

16.05.2014
Справа № 450/1235/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Містківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 02 червня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №464/4501/14-ц пр.№ 2-н/464/929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/4501/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 127/9036/14-ц
Провадження № 2/127/3647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 23.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: