Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Кеміня
М.П., Джуги С.Д.

при секретарі -
Гаврилко В.С.

з участю - представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
представника ПАТ «ВіЕс Банк»
Михайлишина Віталія Миколайовича на
заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року справу за позовом ОСОБА_3 до
Закарпатського регіонального
відділення ПАТ «Фольксбанк»,
приватного нотаріуса Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа: МП «Нова», про зняття
заборони відчуження квартири, -

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
«Фольксбанк», третя особа: МП «Нова», в
якому, посилаючись на повне виконання
зобов'язань за кредтним договором № КР
22336 від 17.10.2007 р., просила:

-зобов'язати Закарпатське регіональне
управління ПАТ «Фольксбанк» видати
лист іпотекодержателя (заставодавця)
про повне виконання боржником своїх
зобов`язань за основним договором;
заяву іпотекодержателя (заставодавця)
про повне виконання боржником своїх
зобов`язань за основним договором,
справжність підпису на якій засвідчено
нотаріально, якщо іпотекодержателем
(заставодавцем) є фізична особа; заяву
про вилучення обтяження об`єкта
нерухомого майна; примірники
правочинів, що містять запис про
накладення заборони;

-зобов'язати приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 зняти заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену
відповідно до іпотечного договору від
17.10.2007 р. та договору про внесення змін
до іпотечного договору від 05.10.2012 р.;

-допустити негайне виконання рішення.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Зобов'язано приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 зняти заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену
відповідно до іпотечного договору від
17.10.2007 року і договору про внесення змін
до іпотечного договору від 05.10.2012 року
за № 6402.

Стягнуто солідарно з Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
«Фольксбанк» та приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові
витрати по 57,35 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 31 січня 2014 року
заяву представника ПАТ «Фольксбанк»
(ПАТ «ВіЕс Банк») Михайлишина В.М. про
перегляд заочного рішення суду
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду представник ПАТ «ВіЕс Банк»
Михайлишин В.М. подав апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права просить це рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові. Вказує, зокрема на те, що суд
помилково дійшов висновку про
відсутність заборгованості за
кредитом, оскільки доказів погашення
заборгованості в матеріалах справи
немає; також відсутні докази відмови
нотаріусом зняти заборону.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 17.10.2007 р. між ВАТ
«Електрон Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк», далі «ВіЕс
Банк») та МП «Нова» був укладений
кредитний договір № КР 22336, за умовами
якого банк відкрив останньому
мультивалютну кредитну лінію на суму 100
000,00 доларів США, зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 12,5
річних, з кінцевим терміном погашення
16.10.2012 р. (а.с. 13-15).

03.10.2012 р. сторони уклали додаткову угоду
№ 5 до кредитного договору № КР 22336 від
17.10.2007 р., за умовами якої банк відкрив
позичальнику моновалютну кредитну
лінію в розмірі 19 800,00 доларів США, зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 11,5 %, строком до
16.10.2014 р. (а.с. 16-19).

В забезпечення виконання зобовязань за
кредитним договором 17.10.2007 р. між ВАТ
«Електрон Банк» з однієї сторони,
боржником МП «Нова», від імені якого
діяв виконавчий директор ОСОБА_6 з
другої сторони, майновими поручителями
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 з третьої
сторони, був укладений іпотечний
договір, згідно п.2 якого з метою
забезпечення виконання боржником
зобов`язання іпотекодавці-майнові
поручителі передали в іпотеку нерухоме
майно разом з усіма його
приналежностями, а саме: трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 20-22).

05.10.2012 р. сторони уклали договір про
внесення змін до іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 17.10.2007 р. за реєстром
№ 6402 (а.с. 23-25).

12.09.2013 року ОСОБА_6 звернувся до банку з
заявами, в яких просив надати йому
довідку про повне погашення кредиту за
кредитним договором № КР 22336 від 21.07.2007
р., свідоцтво про право власності, а
також зняти заборону відчуження
квартири (а.с. 7-8, 12).

07.10.2013 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 знову
звернулися до банку з заявами про
видачу довідки про погашення
заборгованості за кредитним договором
(9-10). Банк відмовив їм у наданні довідки
про відсутність боргу, оскільки ОСОБА_6
є поручителем по іншим кредитам і
відповідає всім своїм майном по
зобов`язанню третіх осіб, як солідарний
боржник. Крім того, за кредитим
договором рахується борг у вигляді
пені в розмірі 1 119,97 грн. та несплачена
щомісячна комісія в розмірі 381,80 грн.
(а.с. 62-63).

Задовольняючи позовні вимоги частково
та зобов'язуючи приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 зняти заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем доведено повне погашення
боргу за кредитним договором № КР 22336
від 17.10.2007 р., а відповідачем даний факт
не спростовано.

Однак, з таким висновком суду
погодитися не можна, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про
нотаріат» одержавши повідомлення
установи банку, підприємства чи
організації про погашення позики
(кредиту), повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

Главою 5 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 р. № 296/5 встановлено, що
нотаріус, який накладав заборону,
знімає заборону відчуження майна при
одержанні повідомлення кредитора про
погашення позики; про припинення
(розірвання, визнання недійсним)
договору застави (іпотеки); про
припинення договору іпотеки у зв'язку з
набуттям іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання,
після припинення договору іпотеки у
зв'язку з відчуженням
іпотекодержателем предмета іпотеки та
в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріус може зняти заборону
відчуження заставленого майна за
заявою боржника у випадках,
передбачених частиною першою статті 537
ЦК України, зокрема, в разі ухилення
кредитора або уповноваженої ним особи
від прийняття виконання або в разі
іншого прострочення з їхнього боку
боржник має право виконати свій
обов'язок шляхом внесення належних з
нього кредиторові грошей або цінних
паперів у депозит нотаріуса або
нотаріальної контори.

Як доказ зазначеного нотаріусу
боржником подаються: копія
зобов'язання, копія договору
застави/іпотеки, квитанція про
внесення в депозит нотаріуса належних
кредиторові грошових коштів або цінних
паперів, які свідчили б про повне і
безумовне виконання зобов'язання,
копія повідомлення нотаріуса
кредиторові про внесення боргу в
депозит, копія заяви боржника,
переданої нотаріусом кредиторові
відповідно до вимог цього Порядку, щодо
вчинення цим кредитором необхідних дій
із зняття заборони відчуження тощо.

З урахуванням наведеного, надана
позивачем заява від 08.10.2013 р., в якій
особа, яка не є сторною у справі, ОСОБА_6
просить нотаріуса ОСОБА_4 прийняти
кошти у розмірі 1500,00 грн. у рахунок
погашення заборгованості по пені не
може бути доказом погашення
заборгованості за кредитом шляхом
внесення коштів у депозит нотаріуса.
Крім того, позивачем не надано доказів
отримання вказаної заяви нотаріусом
(а.с. 11).

Крім того, позивачем не надано
постанови нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, яка ним
виноситься віповідно до вимог ч.4 ст. 49
Закону України «Про нотаріат».

Висновок суду про повне погашення
заборгованості за кредитним договором
спростовуєтся матеріалами справи, в
яких відсутні належні та допустимі
докази щодо повного погашення МП
«Нова» заборгованості за кредитним
договором. Крім того, задовольняючи
позовну вимогу про зняття заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1, суд
першої інстанції відмовив позивачу у
задоволенні вимоги про надання банком
довідки про повне погашення
заборгованості за кредитним договором,
тим самим зобов'язав нотаріуса вчинити
дію, за відсутності документів,
визначених законом, для вчинення такої
дії.

За таких обставин, за відсутності
передбачених законодавством
документів, суд першої інстанції
безпідставно зобов'язав нотаріуса
зняти заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про відмову у
позові.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.74 Закону
України «Про нотаріат», главою 5
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 р. № 296/5, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«ВіЕс Банк» Михайлишина Віталія
Миколайовича задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Закарпатського
рагіонального відділення ПАТ
«Фольксбанк», приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа: МП «Нова»
про зняття заборони відчуження
квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк»,
ідентифікаційний код юридичної особи
19358632, місцезнаходження 79000, Львівська
обл., м. Львів, вул.Грабовського, буд.11,
судові витрати у сумі 182,70 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Джуга С.Д.