АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2792/14
Головуючий 1 інстанції – Фанда О.А.
Справа
№641/4760/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді           –
Кружиліної О.А.,

суддів колегії                     –
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі                    –
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14 жовтня
2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третя особа: Комінтернівський
районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом виселення та зняття з
реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

11 січня 2011 року ОСОБА_4І
звернувся з зазначеним позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, де третя особа є
Комінтернівський районний відділ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області.

В обґрунтуванні своїх вимог
ОСОБА_4 посилався на те, що 25 березня 2010
року він уклав з ОСОБА_3 договір купівлі
– продажу квартири №39 в буд. 161 – А по
пр – ту ОСОБА_8 в м. Харкові.

Позивач зазначав, що після
укладення вказаного договору купівлі
– продажу квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 продовжують проживати за
вказаною адресою та добровільно
виселятися не збираються не зважаючи
на те, що покупець - ОСОБА_3 прийняла на
себе зобов’язання знятися з
реєстраційного обліку , звільнити
квартиру та передати покупцю ключі від
квартири до 25 червня 2010 року.

Посилаючись на вказані
обставини, а також на вимогу ст. ст. 317,
321, 383 ЦК України, позивач просив
виселити відповідачів з квартири №39 в
буд. 161 – А по проспекту Героїв
Сталінграда в м. Харкові та зняти їх з
реєстрації за вказаною адресою, а також
відшкодувати понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору,
витрат з інформаційно – технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 8
грн. 50 коп. та 37 грн. відповідно до
витрат на правову допомогу в сумі 5328
грн.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені частково.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 з квартири № 39 в будинку 161 – А
по проспекту Героїв Сталінграда в м.
Харкові.

В іншій частину позовних
вимог відмовлено.

Додатковим рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року
стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 витрати по сплаті
судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 8 грн. 50 коп. та 37
грн.- відповідно.

Не погодившись з зазначеним
рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу в якій просить його скасувати ,
та постановити нове рішення , яким
відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову
в частині виселення.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на
неповне з’ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що
з’явилися у судове засідання, вважає
що скарга задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з’ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статей 317, 319, 391 ЦК України, статтею 150 ЖК
України та тих обставин, що відповідачі
продовжують проживати у спірній
квартирі, чим порушують права позивача,
як власника квартири за договором
купівлі-продажу.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-