Справа № 182/4512/14-ц
Провадження № 6/0182/464/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвої Н. О.

розглянувши у судовому засіданні
подання державного виконавця Голуб
Любові Володимирівни, про тимчасове
обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за
межі України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Нікопольського МРУЮ Голуб Л.В.
звернулася до суду з вищевказаним
поданням, в якому просить суд вирішити
питання, про тимчасове обмеження
боржника громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження №15-165 відкрите
22.06.2007 року згідно виконавчого листа №
2-649 виданого 02.09.2002 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6
частини заробітку.

До 2007 року боржник працював в ТОВ «
Реммаш», де з його заробітку
проводилося утримання аліментів.
Самостійно боржник кошти на утримання
сина не сплачує.

Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, відомості щодо його
працевлаштування відсутні, допомоги у
центрі зайнятості, а також дохід у
вигляді пенсії, не отримує,
автотранспортні засоби за боржником за
зареєстровано. На житловий будинок
боржнику постановою державного
виконавця накладено арешт.

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку від 12.05.2014
року становить - 11 408 грн. 00 коп.

Державний виконавець Голуб Л.В. у
поданні просить суд розглянути справу
без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Голуб Л.В. не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Як встановлено в судовому засіданні на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Нікопольського МРУЮ
знаходиться виконавче провадження
№15-165 відкрите 22.06.2007 року згідно
виконавчого листа №2-649 від 02.09.2002 року
виданого Нікополсььким міськрайонним
судом Дніпропетровської області, про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6
частини щомісячно (а.с. 2-3).

У додатках до подання не наведено
жодних обставин та не надано доказів,
які б дійсно свідчили про
цілеспрямованість ухилення боржника
від виконання покладених на нього
судовим рішенням грошових зобов'язань
та його намір вибути за межі України з
цією метою.

Державний виконавець в своєму поданні
зазначає, що боржник неодноразово
викликався до ВДВС, останні пояснення
від боржника відбиралися 28.05.2013 року
після цього державним виконавцем
ніяких дій стосовно встановлення місця
перебування боржника не здійснювалося.

Крім того, державним виконавцем
робилися запити до реєструючи установ,
згідно з отриманими відповідями,
боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак вихід державним
виконавцем за місцем реєстрації
боржника не здійснювався, майно, з
якого можливо провести утримання
належним чином не встановлено.

В зв'язку з цим, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що державним
виконавцем належним чином не здійснено
заходи виконавчого провадження,
відповідно до цього немає достатніх
підстав вважати, що боржник може
виїхати за кордон не виконавши
зобов'язання, а тому подання державного
виконавця необґрунтоване та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Голуб Любові Володимирівни, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна