інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/3654/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 18
У Х В А Л А

іменем України

5 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 2 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркада-Житлосервіс»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач ТОВ
«Аркада-Житлосервіс» звернувся до суду
з позовом, в якому просив стягнути із
ОСОБА_1 на користь товариства борг за
надані житлово-комунальні послуги
станом на 11 серпня 2013 року в розмірі
13225,81 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 2 квітня 2014
року прийнята відмова від товариства
від позову і провадження у справі
закрите. Цією ж ухвалою із ОСОБА_1 на
користь товариства стягнуто судовий
збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи та порушення судом норм
процесуального права, та постановити
нову, якою закрити провадження у
справі.

Учасники справи належним чином
повідомлені про час розгляду справи, що
стверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення судових
повісток, до суду не з'явилися, причин
неявки не сповістили, їх неявка
відповідно до ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано, відповідно до
поданої ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заяви
та положень процесуального закону
(статті 174 та 205 ЦПК України) прийняв
відмову від позову та закрив
провадження у справі.

Проте, ухвалюючи рішення про стягнення
судового збору із ОСОБА_1, суд не
з'ясував чи дійсно має місце відмова
товариства від позову саме у зв'язку із
сплатою відповідачем боргу, поскільки
у відповідності із положеннями ч.1 ст.89
ЦПК України можливість стягнення
судового збору пов'язується виключно
із задоволенням вимог відповідачем
після пред'явлення позову.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує факт
сплати ним боргу, як і заперечує його
наявність, позивач у свою чергу не
надав суду першої інстанції належних і
допустимих доказів про сплату
відповідачем боргу після подачі
позову, а саме коли, в якій сумі і яким
платіжним докуметом це стверджується.
Отже має місце неповне з'ясування судом
обставин справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи та порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції в частині стягнення
судового збору підлягає до скасування,
а справу в цій частині слід повернути
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Доводи апеляційної скарги щодо
необхідності скасування ухвали
вцілому і постановлення апеляційним
судом нової ухвали про закриття
провадження не грунтуються на вимогах
процесуального закону.

За таких обставин ухвалу суду першої
інстанції в частині закриття
провадження колегія суддів залишає без
змін.

У зв'язку із частковим задоволенням
апеляційної скарги відповідно до
приписів ст.88 ЦПК України суд стягує із
ТОВ «Аркада-Житлосервіс» на користь
ОСОБА_1 судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 2 квітня 2014 в
частині стягнення із ОСОБА_1 судового
збору в розмірі 229 гривень 40 коп.
скасувати, питання передати до суду
першої інстанції на новий розгляд в
іншому складі.

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркада-Житлосервіс»
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 100 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :