Справа № 152/936/14-ц
03 червня 2014 року суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали
справи за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,
До Шаргородського районного суду
Вінницької області 2 червня 2014 року
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - позивач) до
ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2, в якій позивач просить в
рахунок погашення заборгованості за
- звернути стягнення на квартиру
загальною площею 52,20 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
від 20.05.2008 року) Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових на нерухоме
майно, з реєстрацією правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
- виселити відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
- стягнути з відповідача судові
Ознайомившись зі змістом позовної
заяви, приходжу до висновку, що вказана
позовна заява подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно положень ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.
Разом з тим, позивачем у позовній заяві,
в порушення ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», не викладено усіх обставин
справи, необхідних для ухвалення
рішення, зокрема:

- усіх складових, з яких складаються
загальний розмір вимог, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

- початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Вказану позицію також викладено в п. 5
Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року, де
зазначено, що позовна заява про
вирішення спору, що виникає з кредитних
правовідносин, за формою і змістом
повинна відповідати загальним
правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а
залежно від предмета та підстави
позову - і вимогам, які містяться у
спеціальному законодавстві. Зокрема, у
разі пред'явлення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у заяві
має бути викладено обставини,
необхідні для ухвалення рішення,
зокрема відповідно до статті 39 Закону
України "Про іпотеку".

Таким чином, зазначені недоліки
перешкоджають суду відкрити
провадження у справі та є безумовною
підставою для залишення позовної заяви
без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з
наданням позивачу строку для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 39 ЗУ «Про
іпотеку», ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий
збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 про звернення стягнення -
залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про необхідність
виправлення недоліків заяви протягом
трьох днів з дня отримання копії ухвали
і роз'яснити, що в разі невиконання
вимог цієї ухвали заява буде вважатися
неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: