Справа № 185/3054/14-ц
Провадження № 2/185/1645/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника відповідача
Косікової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що знаходився у
трудових відносинах з відповідачем,
отримав професійні захворювання,
висновком МСЕК йому встановлено 40%
втрати професійної працездатності.

Позивач вважає, що внаслідок втрати
працездатності йому спричинено
моральну шкоду, яку він оцінює у 40 000
грн.

У судове засідання позивач не з'явився,
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність (а.с.33).

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, у
письмовому запереченні вказала на те,
що позивачем пропущений тримісячний
строк на звернення до суду,
передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України, крім
того позивачем не надано доказів того,
що внаслідок психічних переживань
настали негативні наслідки для його
здоров'я, факт наявності моральної
шкоди може бути встановлений тільки
висновком МСЕК, позивачу при укладенні
трудового договору було відомо про
важкі і небезпечні умови праці і він на
це погодився і це не є підставою для
відповідальності підприємства у
вигляді моральної шкоди, норми ст.237-1
КЗпП України не поширюються на
правовідносини, що виникли між
позивачем та відповідачем, з 01 січня 2008
року законодавчо скасоване
відшкодування моральної шкоди,
завданої застрахованому працівнику
внаслідок ушкодження його здоров'я при
виконанні трудових обов'язків.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
протягом тривалого часу - 1984 по 2005 рік
позивач працював на виробничих
структурних підрозділах ВАТ
«Павлоградвугілля», правонаступником
якого є відповідач.

За змістом ст.ст. 21, 28, 30, 34, 35 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності»,
право на отримання потерпілим
страхових виплат у разі настання
стійкої втрати працездатності, у тому
числі виплати за моральну шкоду,
виникає в особи з дня встановлення їй
такої стійкої втрати працездатності
вперше висновком МСЕК.

На підтвердження своїх позовних вимог
позивачем надано довідку МСЕК від 24
лютого 2010 року про встановлення йому 40%
втрати професійної працездатності
повторно (а.с.13).

На судовий запит про надання
відомостей про встановлення ОСОБА_2
стійкої втрати працездатності вперше
висновком МСЕК (а.с.29) відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді
повідомило, що ОСОБА_2 станом на 01
квітня 2014 року не знаходиться на обліку
у відділенні (а.с.32).

Таким чином за відсутності в
матеріалах цивільної справи
відомостей про дату встановлення
позивачу стійкої втрати
працездатності вперше висновком МСЕК
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового
збору, тому судові витрати по справі
слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва