overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/3258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 583/842/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 28.04.2014р., виданому на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014р., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко Володимира
Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014р. видано виконавчий лист від 28.04.2014р.

29.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014р., виданому на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2014р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 16.05.2014р. недоліки заявником усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 28.04.2014р., виданому на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014р., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко Володимира
Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії у судовому засіданні в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області на 21.05.2014 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7342/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Сучасні комфортні технології", директора Приватного підприємства
"Сучасні комфортні технології" Мацака
Ярослава Олександровича про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Сучасні комфортні технології", директора
Приватного підприємства "Сучасні комфортні технології" Мацака Ярослава
Олександровича про захист прав споживачів.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 550/389/14-ц
Провадження № 2/550/190/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 23.05.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6960/14-ц
СУДОВИЙ 15 травня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3066 гривень за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 3066 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа №519/205/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07.05.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через втрату взаємоповаги та взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні відносини не підтримують з жовтня 2013 року. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, шлюб існує формально. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з позивачем.
Майнові суперечки відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву та просить задовольнити її у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.10.1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

В шлюбі у них народилась дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання та виховання дитини не мають.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню, проживають окремо з жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС
Южненської міської Ради Одеської області, актовий запис №180 від 23.10.1999 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа №519/314/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.04.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через втрату взаємоповаги та взаєморозуміння, різні погляди на життя, примирення є неможливим, сімейні відносини не підтримують з 14.11.2013 року. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву та просить задовольнити її у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.08.1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.8).

В шлюбі у них народились діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.9-10).

Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують. Майнові суперечки між сторонами - відсутні. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати з відповідачем.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню, проживають окремо з 14.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС
Южненської міської Ради Одеської області, актовий запис №117 від 07.08.1999 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа № 583/842/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 28.04.2014р., виданому на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014р., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко Володимира
Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014р. видано виконавчий лист від 28.04.2014р.

29.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014р., виданому на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2014р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 16.05.2014р. недоліки заявником усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 28.04.2014р., виданому на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014р., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко Володимира
Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії у судовому засіданні в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області на 21.05.2014 року на 16 год. 40 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Провадження №6/761/1146/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 28 на 15 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/678/14-ц
Провадження № 2-во/280/6/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі

головуючого судді - Рибнікової М.М.,

при секретарі - Бондаренко Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за заявою
Відділу РАЦС Коростишівського РУЮ
Житомирської області питання про виправлення описки в рішенні
Коростишівського райсуду від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування
Коростишівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 12 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1

22.04.2014 від начальника Відділу РАЦС
Коростишівського РУЮ Житомирської області надійшла до Коростишівського районного суду заява у якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення суду, де зазначено дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», на вірну дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не з'явилися. Оскільки явка сторін не є обов'язковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення
Коростишівського районного суду від 12 березня 2014 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду описку по цивільній справі №280/188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки і піклування
Коростишівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та вважати вірною датою народження відповідача ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Рибнікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3350 (три тисячі триста п»ятдесят ) гривень. 93 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
Справа №664/1372/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного Акціонерного Товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановила:

Ухвалою від 17.04.2014 року позовну заяву
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у визначений в ухвалі строк усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В. Заславець