АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3647/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про зобов»язання знести самочинно
збудовані нерухомі об»єкти,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про зобов»язання
знести самочинно збудовані нерухомі
об»єкти.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що він є
власником земельної ділянки НОМЕР_1,
розташованої на території садового
товариства «Струмок», на підставі
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку від 03
вересня 1998 року та садового будинку,
розташованого на цій земельній
ділянці. Власником сусідньої земельної
ділянки НОМЕР_2 в садовому товаристві
«Струмок» є відповідач. ОСОБА_3 було
зведено без проектної документації
самовільно 2-х поверхневий житловий
будинок, господарську будівлю та дві
зливні ями. За його заявою від 20
листопада 2012 року було проведено
будівельно-технічну експертизу.
Виходячи зі змісту висновку експерта
було встановлено, що зведені будівлі та
споруди на земельній ділянці АДРЕСА_2
ОК «Садівниче товариство «Струмок» не
відповідають вимогам державних
будівельних норм ДБН 360-92**
«Містобудування, планування і забудова
міських і сільських поселень», що
призводить до заподіянню шкоди
належного йому майну. Тому просив суд
зобов»язати ОСОБА_3 знести самочинно
влаштовану на земельній ділянці
АДРЕСА_2 зливну яму розміром 3,5х2,5 метри,
яка розташована на відстані 3,6 метрів
від дачного будинку на земельній
ділянці АДРЕСА_3, а також знести
самочинно збудовану господарську
будівлю розміром 4,0х2,5 метри та
влаштовану поряд зливну яму, що
розташована на відстані 0,23 метри від
належної йому земельної ділянки
АДРЕСА_3.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 січня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки
НОМЕР_1, розташованої на території
садівничого товариства «Струмок»
Новоолександрівської сільської ради
площею 0,0630 га, на підставі Державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку від 03 вересня 1998 року
(а.с.4).

Згідно витягу про державну
реєстрацію прав позивач ОСОБА_2 також є
власником садового будинку, що
розташований по АДРЕСА_3 (а.с.9).

Позивач, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами
посилався на те, що відповідач є
власником сусідньої земельної ділянки
НОМЕР_2 у садівничому товаристві
«Струмок» та самочинно влаштувала на
своїй земельній ділянці зливну яму
розміром 3,5х2,5 метри, яка розташована на
відстані 3,6 метрів від належного йому
садового будинку на земельній ділянці,
а також господарську будівлю розміром
4,0х2,5 метри та влаштувала поряд зливну
яму, що розташована на відстані 0,23
метри від належної йому земельної
ділянки НОМЕР_1, що призводить до
заподіянню шкоди належного йому майну
(а.с.2,3).

У висновку №4081-12 будівельно-технічного
дослідження Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 18 грудня 2012 року по заяві
ОСОБА_2, наданого позивачем зазначено,
на момент обстеження житловий будинок
НОМЕР_2 з дворовими будівлями та
спорудами зведено без проекту,
самовільно - незаконне будівництво,
зведені будівлі та споруди (госпблок,
зливні ями №1, №2) на земельній ділянці
АДРЕСА_2, ОК «Садівниче товариство
«Струмок», не відповідають вимогам
державних будівельних норм ДБН 360-92
«Містобудування, планування і забудови
міських і сільських поселень» (а.с. 5-7).

У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 10 грудня 2013 року
відповідач ОСОБА_3 є власником
житлового будинку 125 у садівничому
товаристві «Струмок» м.
Дніпропетровськ Дніпропетровської
області загальною площею 178,5 кв.м.
(а.с.90).

З технічного паспорту на вказаний
садовий будинок, виготовленого станом
на 02 жовтня 2013 року, тобто в період часу
після проведення
будівельно-технічного дослідження за
заявою позивача, вбачається, що у
переліку господарських будівель та
споруд за вищевказаною адресою
взагалі відсутні зливні ями та
господарська будівля розміром 4,0х2,5 м.,
які побудовані самочинно, що
спростовує вищевказаний висновок
будівельно-технічного дослідження
(а.с.93-99).

В матеріалах справи відсутні належні
докази на підтвердження того, що
відповідач ОСОБА_3 самовільно
влаштувала на земельній ділянці 125 у
садівничому товаристві обслуговуючий
кооператив «Струмок»
м.Дніпропетровськ зливні ями та
господарську будівлю розміром 4,0х2,5 м.
та відсутні докази щодо наявності
таких споруд на цій земельній ділянці.

З клопотанням про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи з питання щодо наявності
самовільно побудованих господарської
споруди та зливних ям на земельній
ділянці відповідача сторони до суду не
зверталися.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно відмовив
в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що на земельній ділянці
відповідача знаходяться самочинно
побудовані зливні ями та господарська
будівля є безпідставними та
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді