Справа № 752/4803/14-ц
Провадження по справі № 2-с/752/18/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від
імені та в інтересах ОСОБА_2 про
скасування судового наказу,

встановив:

04.04.2014 року ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог
заявниками зазначено, що 10.10.2013 року
суддею Голосіївського районного суду
м. Києва видано наказ по справі №
752/17935/13-ц, провадження № 2-н/752/986/13 за
яким наказано стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ПОРЯДОК.ОК» 29 382, 25 грн.
заборгованості щодо оплати послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, послуг з опалення, холодного
та гарячого водопостачання та
водовідведення, внесків до резервного
фонду, додаткових послуг, повірки
лічильників по житловому приміщенню
АДРЕСА_1, 13 062, 40 грн. за послуги з
утримання, внесків до резервного фонду
по машиномісцю НОМЕР_1 в цьому ж
будинку. Про наявність такого наказу
представнику боржника за довіреністю -
ОСОБА_1 стало відомо лише 02.04.2014 року при
ознайомленні з матеріалами даної
справи в цивільній канцелярії
Голосіївського районного суду м. Києва
про що зроблено відповідну розписку в
матеріалах справи. В жодних документах
про отримання копії такого наказу, ані
особисто ОСОБА_2, ані його представник -
ОСОБА_1 не розписувався. Боржник не
погоджується з таким наказом і просить
суд його скасувати, зважаючи на те, що
ТОВ «ПОРЯДОК.ОК» не має підстав
стверджувати, що він є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1,
оскільки набрала законної сили
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва № 4/132 від 07.09.2009 року, якою
скасовано розпорядження Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації № 1360 від. 23.12.2005 року,
яким доручено ТОВ «ПОРЯДОК.ОК»
прийняти на баланс майно будинку за
адресою АДРЕСА_1. Також зазначає, що
набрало законної сили рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
№ 2-4219/08 від 22.10.2008 року, де за позовом
групи власників в цьому ж будинку до
ТОВ «ПОРЯДОК.ОК», визнано недійсним
тариф від цього ТОВ. Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду по справі №
2а-1888/10 від 09.03.2011 року визначеною, що
розпорядження КМДА № 979 та № 1335 від
30.11.2009 не зареєстровані в органах
юстиції, тому вважаються такими, що не
можуть бути застосовані. Крім того, ТОВ
«ПОРЯДОК.ОК», проводячи розрахунок,
боргу за опалення та водопостачання не
має і не надає відповідного рішення
органу місцевого самоврядування про
затвердження тарифу на ці послуги. ТОВ
«ПОРЯДОК.ОК», вимагаючи від ОСОБА_2
сплати певної суми заборгованості, не
підкріплює цю суму належними
розрахунками, даними бухгалтерії.

Представники заявника та стягувача у
судове засідання не з»явилися, про його
дату, час та місце повідомлялися
належним чином, їх неявка не
перешкоджає вирішенню судом заяви про
скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування
судового наказу, а також матеріали
справи на підставі яких було видано
судовий наказ, суд прийшов до висновку,
що заявлені вимоги про скасування
судового наказу підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2013 року ТОВ
«ПОРЯДОК.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості» звернулося
з заявою про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги,
а також понесених судових витрат.

10.10.2013 року Голосіївським районним
судом м. Києва було видано судовий
наказ № 2-н/752/986/13 щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОРЯДОК.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» заборгованості за
опалення, холодного та гарячого
водопостачання та водовідведення,
внесків до резервного фонду,
додаткових послуг, повірки лічильників
по житловому приміщенню АДРЕСА_1 у сумі
13 062, 40 грн., судових витрат по сплаті
судового збору у розмірі 212, 22 грн.

За правилами ст. 105 ЦПК України, боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява повинна
містити посилання на обставини, які
свідчать про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача.

Як видно зі змісту доданих до заяви
додатків, між стягувачем та боржником
існує спір про право, оскільки боржник
заперечує з приводу прав стягувача
встановлювати тарифи та надати
житлово-комунальні послуги, щодо
стягнення заборгованості за які
заявлено спір.

Відповідно до вимог п.2. ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у видачі
судового наказу у разі, якщо з заяви і
поданих документів вбачається спір
про право.

З огляду на те, що з доданих заявником
до заяви про скасування судового
наказу матеріалів вбачається, що між
стягувачем та боржником існує спір про
право, що не було відомо суду при
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, а тому суд вважає за необхідне
саме з цих підстав задовольнити
вимогу ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

На задоволення заявлених вимог та у
відповідності до правил ст. 105-1 ЦПК
України, судовий наказ виданий судом за
заявою ТОВ «ПОРЯДОК.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості» про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2
підлягає скасуванню з роз»ясненням
стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд

увалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Голосіївським районним судом м. Києва
22.03.2012 року по справі № 752/17935/13-ц,
провадження № 2-н/752/986/13 за яким
наказано стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» 29 382, 25 грн. заборгованості
з оплати послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, послуг з
опалення, холодного та гарячого
водопостачання та водовідведення,
внесків до резервного фонду,
додаткових послуг, повірки лічильників
по житловому приміщенню АДРЕСА_1 за
період по 30.09.2013 рік, 13 062, 40 грн. за
послуги з утримання, внесків до
резервного фонду по машиномісцю НОМЕР_1
у будинку АДРЕСА_1 за період по 30.09.2013
рік, судового збору у розмірі 212, 22 грн.

Роз»яснити стягувачу - товариству з
обмеженою відповідальністю
«ПОРЯДОК.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості», що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення
позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення або отримання особами, що
не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
К.Г. Плахотнюк