УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6535/13-ц

Пров. №6/668/245/14

05.06.2014року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Херсоні заяву
публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про
видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 29.08.2013
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення позовні
вимоги задоволені частково, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № HEH3GA00000143 від 28.08.2007 року в
розмірі 160755,06 грн. звернуто стягнення
на квартиру загальною площею 34,70 м2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_2 на праві власності
відповідно до договору купівлі-продажу
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» суму
судового збору у розмірі 1607,53 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів,
мотивуючи тим, що вони втрачені.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, заяв та клопотань до суду не
подавав.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, про розгляд справи
повідомлялась належним чином, причини
неявки суду не повідомила. Заяв,
клопотань на адресу суду не надсилала.

Згідно до положень ст. 370 ЦПК
України неявка осіб, що приймають
участь у розгляді питання у судове
засідання при розгляді заяви про
видачу дублікату виконавчого листа не
є перешкодою для вирішення питання про
видачу дублікату.

Суд, перевіривши матеріали
цивільної справи, матеріали заяви,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви,
матеріали цивільної справи №668/6535/13-ц,
враховуючи те, що в заяві про видачу
дублікату виконавчого листа відсутні
відомості про видачу та отримання
оригіналу виконавчого листа, де, ким та
коли видавався та на підставі чого, не
зазначено обставин, за яких виконавчий
лист втрачено, не надано доказів його
втрати чи знищення, не зазначено, з чиєї
вини він втрачений, суд на час розгляду
заяви не вбачає підстав для
задоволення вимог ПАТ «ПриватБанк» з
огляду на що заява задоволенню не
підлягає.

Враховуючи вище викладене,
керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» про видачу
дублікату виконавчого листа - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.