Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1472/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Цоток В. В.
УХВАЛА

29.05.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенко О.Л.,
Черниш Т.В.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 10 квітня
2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добровеличівського районного
суду від 10.04.2014 р позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишена
без розгляду у зв'язку з тим, що
представник позивача не з'явився в
судове засідання 02.04.2014 та повторно
10.04.2014 р, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав. В
апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи скарги
підтримав. Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи. Апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі першої неявки без поважних
причин належним чином повідомленого
позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 25.03.2014 р відкрите
провадження у справі, справу
призначено до розгляду на 02.04.2014 р,
визнано явку представника позивача в
судове засідання обов'язковою ( а.с 29)

Згідно довідки (а.с. 38) сторони в судове
засідання 02.04.14 р не з'явилися, але від
представника позивача надійшла заява
від 01.04.2014 р про розгляд справи за його
відсутності та про витребування
довідки про склад сім'ї та реєстрацію
осіб за адресою предмета іпотеки. (а.с.
36)

Отже, 02.04.2014 року підстав для
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою позивача не було, оскільки від
нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Суд
задовольнив клопотання позивача про
витребування інформації про
реєстрацію. ( а.с 39)

Питання про виклик строни, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності для дачі особистих
пояснень, суд 02.04.2014 р не вирішував ( п 4 ч
1 ст 169 ЦПК)

За таких обставин неявка представника
позивача в судове засідання 10.04.2014 р. не
є повторною у розумінні ч. 3 ст. 169 ЦПК і
суд не мав права залишати позовну заяву
без розгляду.

Наведене свідчить про те, що ухвала
суду про залишення позовної заяви без
розгляду є незаконною, такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з направленням
справи в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного
суду від 10 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити в Добровеличківський
районний суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законні сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: