справа № 691/327/14-ц
провадження № 2/691/202/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
поділ спільної сумісної власності
подружжя,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить розірвати її
шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та поділити
спільну сумісну власність подружжя.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на ті обставини, що
15.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі. Протягом
останнього часу сімейне життя між нею
та відповідачем погіршувалось, що, в
кінцевому результаті, призвело до
фактичного припинення між ними шлюбних
відносин. Починаючи з 2014 року, ведення
між ним спільного господарства та
сумісне проживання припинено та, за її
глибоким переконанням, подальшого
сенсу підтримувати сімейні відносини
немає.

Враховуючи викладене, просила
розірвати їхній шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2 та після розірвання
шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Окрім того, позивач просила розділити
спільну власність подружжя (майнові
права/права майнової вимоги) між нею та
відповідачем в рівних частках, проте, у
судовому засіданні 04.06.2014 року
представник позивача подав заяву про
зміну позовних вимог, у якій позивач
ОСОБА_1 підтримала лише вимоги щодо
розірвання їхнього з відповідачем
ОСОБА_2 шлюбу та присвоєння їй
дошлюбного прізвища «ОСОБА_1»,
зазначивши, що спір про поділ спільної
сумісної власності буде вирішуватись в
окремому порядку.

В судове засідання позивач не
з'явилася, але у матеріалах справи
знаходиться заява, у якій вона просить
справу розглядати у її відсутність.

Представник позивача змінені позовні
вимоги підтримав.

Відповідач та його представник змінені
позовні вимоги визнали.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача та його представника,
дослідивши та оцінивши всі наявні
докази у справі в їх сукупності, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України,
однією із підстав припинення шлюбу є
його розірвання, яке може відбуватися
на підставі рішення суду за позовом
одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК
України, суд з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, беручи
вживши всіх заходів щодо примирення
подружжя та встановивши, що їхнє
подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з
них, - постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання
не виявили, відповідач ОСОБА_2 не
заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи
викладене, вважає, що дана сім'я
фактично розпалась, шлюб існує лише
юридично, суперечить інтересам сторін
і його необхідно розірвати.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі
243 гривні 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований
15 жовтня 2011 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського
управління юстиції, актовий запис № 1537,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, присвоїти
позивачу - ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області,
через Городищенський районний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк, з дня проголошення
рішення.

Суддя В. О. Черненко