overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження№2о/628/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256,258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року о „11-30" год., яке відбудеться в Будинку
Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27а.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк 26 травня 2014 р до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2767/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/9375/13-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/405/14-ц
№ провадження 2-н/624/23/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 15 травня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго"
Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 270 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2677/14
Головуючий 1-ої інст.: Жмуд Н.М.
Справа № 629/4980/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 28 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 28 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 28 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2842/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/551/13-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 07 квітня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України через пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали апелянтом отримана 18 квітня 2014 року.

24 квітня 2014 року ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 215/2194/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 04.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3980/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-355/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 621/868/14-ц Провадження № 2/621/463/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення суми надмірно сплаченого судового збору,

В С ТА Н О В И В:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Борівської сільської ради
Зміївського району Харківської області, в якому просив встановити факт, що має юридичне значення та визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2

При подачі вказаного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 772,00 грн.

В подальшому, позивачем було зменшено позовні вимоги, ОСОБА_1 просить лише визнати право власності на спадкове майно у зв'язку з чим звернувся із заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону
України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 772 грн. згідно квитанції №90 від 20.03.2014 року.

Позов носить майновий характер і, враховуючи вартість житлового будинку на який претендує позивач, йому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Тобто, сума надмірно сплаченого судового становить 528,40 грн.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 528
(п'ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції №90 від 20.03.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4001/14-ц
Провадження № 2-н/644/1278/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3867/14 інстанції - Цендра Н.В.
Справа № 628/452/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп'янському районі Харківської області про перерахунок щомісячної виплати втраченого заробітку на відшкодування шкоди від каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп'янському районі Харківської області про перерахунок щомісячної виплати втраченого заробітку на відшкодування шкоди від каліцтва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3289/14
Головуючий 1 інст. - Литвинов А.В.
Справа №628/2830/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3712/14
Головуючий 1 інст. - Золотарьова
Справа №640/3645/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 14 квітня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма
«Сфера» про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Заявник ПАТ «АКБ «Базис» звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у відповідності зі ст. 8 Закону України
«Про судовий збір».

Вважаю за доцільне відповідно до ст. 82
ЦПК України, відстрочити питання про сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 14 квітня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма
«Сфера» про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3993/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/16/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка
Аліни Володимирівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко