441/227/14-ц 2/441/189/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Городок

Городоцький районний суд Львівської
області в складі:

головуючої - судді
Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря
Карапінки І.Р.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд із
позовом до ОСОБА_1 про вилучення і
передачу автомобіля “Citroen Berlingo” р.н.
НОМЕР_3, комплекту ключів, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, та
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль “Citroen Berlingo”, р.н. НОМЕР_3
шляхом продажу з укладенням від імені
відповідача договору купівлі продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем з наданням повноважень на
отримання дублікату Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України по Свідоцтву про
реєстрацію транспортного засобу або
його дублікату для його подальшої
реалізації. Позов обгрунтовує тим, що
04.06.2007р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№LVH1AK05120080 за умовами якого Банк надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 25 320,91 доларів США
на придбання автомобіля "Citroen Berlingo".
Крім цього, 04.06.2007 року для забезпечення
належного виконання умов кредитного
договору №LVH1AK05120080 між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено
договір застави рухомого майна
№LVH1AK05120080 - автомобіля “Citroen Berlingo”, р.н.
НОМЕР_3. Станом на 20.01.2014р., загальна сума
заборгованості відповідачки перед
Банком склала 1793,83 доларів США, що
еквівалентно 14332,70 грн. з яких: 1 782,35
доларів США - заборгованість по тілу
кредиту; 11,46 долари США заборгованість
по відсотках за користування кредитом
та 0,02 долари США. - складає пеня. Просить
вилучити у відповідачки та передати
ПАТ КБ "Приватбанк" автомобіль “Citroen
Berlingo”, р.н. НОМЕР_3, комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль "Citroen", модель: Berlingo, рік
випуску: 2007р., тип ТЗ:
Вантажопасажирський-В, № кузова/шасі
НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_3 шляхом продажу з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем з
наданням повноважень на отримання
дублікату, інше в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№LVH1AK05120080 від 04.06.2007 року в сумі 1793,83
долари США, що еквівалентно 14332 грн. 70
коп. та стягнути з відповідачки
сплачений судовий збір.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в суді
24.03.2014р. позов підтримав, просив про
його задоволення, крім того пояснив, що
відповідачка частково погасила
заборгованість за кредитним договором,
а відтак просив про оголошення перерви
у розгляді справи для вирішення
питання про залишення позову без
розгляду, між тим 12.05.2014р. в судове
засідання не з»явився, подав заяву про
задоволення позову та розгляд справи у
його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в суді позов
заперечила, пояснила, що дійсно 04.06.2007р.
уклала з ПАТ КБ "Приватбанк" кредитний
договір №LVH1AK05120080, згідно якого
отримала кредитні кошти в сумі 25 320,91
долар США для придбання автомобіля
марки "Citroen Berlingo", що оплачує кредит,
зобов'язується повернути повну суму до
закінчення дії договору - 03.06.2014р., що
вимога Банку про звернення стягнення
на автомобіль є необґрунтованою та
неспівмірною. Крім того пояснила, що
уклала з ПАТ КБ "Приватбанк" ще один
кредитний договір і при оплаті кредиту
сума коштів автоматично
розподіляється між двома договорами,
що і призвело до виникнення
заборгованості. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши відповідачку, вивчивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить висновку про
відмову у позові.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11, 15, 59, 60
ЦПК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Розгляд
цивільних справ здійснюється не інакше
як за зверненнями фізичних та
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі. При
цьому кожна із сторін зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
доказами.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.1 ЦК
України).

За положеннями ст.ст. 526, 610 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Із пояснень відповідачки в суді, змісту
позову, матеріалів справи убачається,
що 04.06.2014 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№LVH1AK05120080 за умовами якого Банк надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 25 320,91 доларів США
із кінцевим терміном повернення
кредиту не пізніше 03.06.2014 року зі
сплатою процентів (а.с. 50-52). На
забезпечення виконання зобов'язань,
04.06.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1 було укладено договір застави
рухомого майна, за умовами якого
Заставодавець передала в заставу банку
рухоме майно - автомобіль "Citroen", модель:
Berlingo, рік випуску: 2007р., тип ТЗ:
Вантажопасажирський-В, № кузова/шасі
НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_3, заставною вартістю
102 164 грн. (а.с. 53-55).

Згідно із розділом 7 кредитного
договору №LVH1AK05120080 від 04.06.2007 року,
надання кредиту (грошових коштів)
здійснюється у термін з 04 червня 2007
року по 03 червня 2014 року. Позичальник у
будь-якому випадку зобов'язаний
повернути Банку кредит у повному
обсязі в терміни, встановлені
договором, але не пізніше 03 червня 2014
року. Окрім того, передбачено
відповідальність ОСОБА_1 за неналежне
виконання умов договору, зокрема
сплату пені в розмірі 0,15 % від суми
непогашеного платежу, але не менше 1
грн. за кожен день прострочки та
процентів в розмірі 2,09% на місяць на
суму непогашеної у строк
заборгованості.

Із розрахунку заборгованості видно, що
станом на 21.01.2014р. заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором
№LVH1AK05120080 від 04.06.2007 року становить 1793,83
долари США, що еквівалентно 14 332,70 грн. з
яких: 1 782,35 доларів США - заборгованість
по тілу кредиту; 11,46 долари США
заборгованість по відсотках за
користування кредитом та 0,02 долари США.
- складає пеня. (а.с. 7-12).

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За положеннями п.15.7 договору застави
рухомого майна №LVH1AK05120080 від 04.06.2007р.,
Заставодержатель має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про
заставу" заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Як убачається із долученої до
матеріалів справи копії кредитного
договору №LVH1AK05120080 від 04.06.2007 року,
такий укладено строком на 7 років - з
04.06.2007р. до 03.06.2014р. включно (а.с. 52), тобто
моментом настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою -
є 03.06.2014р.

Відповідно до чинного законодавства,
при вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет застави суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
заставного майна, якщо допущене
боржником або заставодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи договору
застави не завдає збитків
заставодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Згідно договору застави, заставна
вартість предмету застави - автомобіля
“Citroen Berlingo”, р.н. НОМЕР_3, становить 102
164,00 грн. Зазначена вартість предмету
застави під час судового розгляду
справи сторонами не оскаржувалася,
жодною із сторін клопотання про
визначення на час розгляду справи
вартості предмету застави не
заявлялось.

Ухвалюючи рішення, суд враховує також
положення п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України про
справедливість, добросовісність та
розумність як основні засади
цивільного законодавства та вимоги
ст.212 ЦПК України щодо оцінки
неспівмірності суми заборгованості за
кредитом з вартістю спірного
автомобіля.

Так, оскільки сума заборгованості за
кредитом - 14332,70 грн. в 7 разів менша від
вартості предмету застави, суд
приходить до висновку про не
співмірність заборгованості по
основному зобов'язанню із вартістю
переданого в заставу на забезпечення
його виконання майна.

ОСОБА_1 свої зобов»язання за кредитним
договором виконувала з незначним
порушенням строків платежів,
зобов'язується повернути повну суму до
03.06.2014р., 20.02.2014р. здійснила платіж по
кредитному договору № LVH1AK05120080 від
04.06.2007р. в сумі 420,50 доларів США, що
підтверджується долученої до
матеріалів справи копії квитанції ПАТ
КБ "Приватбанк" від 20.02.2014р.

Факт належного виконання зобов'язань
та часткової сплати відповідачкою
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №LVH1AK05120080 від 04.06.2007 року
підтверджується також поясненнями
представника ОСОБА_2 в суді 24.03.2014р. та
долученим до матеріалів справи
клопотанням від 24.03.2014р. про
відкладення розгляду справи для
вирішення питання про залишення позову
без розгляду або ж для подачі заяви про
зменшення розміру позовних вимог у
зв'язку із частковим погашенням
заборгованості (а.с. 46), яка станом на
19.03.2014р. становить 1234,06 долари США (а.с.
56-63).

Отже, ураховуючи те, що вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" не є співмірними з сумою
заборгованості по основному
зобов'язанню, що відповідачка не
ігнорувала своїх зобов'язань за
договором, а намагалась його
виконувати, що ступінь виконання
ОСОБА_1 зобов'язань доволі високий, що
термін повного виконання зобов»язання
забезпеченого заставою, ще не
закінчився, суд з огляду на наведені
докази, підстав для вилучення у
відповідачки та передачу Банку
автомобіля "Citroen", модель: Berlingo, рік
випуску: 2007р., тип ТЗ:
Вантажопасажирський-В, № кузова/шасі
НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_3, комплекту ключів,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та звернення
стягнення на предмет застави, а саме:
автомобіль "Citroen", модель: Berlingo, рік
випуску: 2007р., тип ТЗ:
Вантажопасажирський-В, № кузова/шасі
НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_3 шляхом продажу з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем з
наданням повноважень на отримання
дублікату, інше, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№LVH1AK05120080 від 04.06.2007 року, не убачає.

За наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11,
57, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 3, 526, 589, 610 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
вилучення та передачу позивачу
автомобіля "Citroen", модель: Berlingo, рік
випуску: 2007р., тип ТЗ:
Вантажопасажирський-В, № кузова/шасі
НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_3, комплекту ключів,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, а також
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль "Citroen", модель: Berlingo, рік
випуску: 2007р., тип ТЗ:
Вантажопасажирський-В, № кузова/шасі
НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_3 шляхом продажу з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем з
наданням повноважень на отримання
дублікату Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, інше - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер