Справа № 309/726/14-ц
Провадження № 2/309/681/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом
ОСОБА_2

до Хустської
державної нотаріальної контори,

третя особа без самостійних вимог:
відділ державної реєстрації речових
прав на

нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління
юстиції

про скасування
обтяження арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
відповідача про скасування обтяження
(арешту) майна.

В обґрунтування позову зазначив про те,
що 19.11.2012 року приватним нотаріусом
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 зареєстровано спадкову
справу за померлим - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видано витяг про
реєстрацію в Спадковому реєстрі за
№32432122 .

ОСОБА_2, являється сином ОСОБА_5 і
являється його спадкоємцем. Спадковим
майном являється житловий будинок та
земельна ділянка АДРЕСА_1, який належав
померлому на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності (дублікат) за №4505 від 21.11.2012
року.

На запит приватного нотаріуса щодо
наявності чи відсутності заборон
об'єктів нерухомого майна, державним
реєстратором було надано інформаційні
довідки з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна та
відповідно до змісту якої стало відомо,
що 23.11.2006 року під реєстраційним №4101103
від 27.11.2006 року, під реєстраційними
№4122052, 4122066 та 4122076 від 23.11.2006 року
Хустською державною нотаріальною
конторою внесено архівні записи щодо
арешту нерухомого майна - земельна
ділянка та будинок під АДРЕСА_1.

Підставою обтяження вказаного
нерухомого майна (спадкове) являється
постанова Господарського суду
Закарпатської області №16/60 від 02.04.2003
року та ухвала Хустського районного
суду Закарпатської області №б/н від
19.01.2000 року, але відомості про яких, в
Хустській державній нотаріальній
конторі - відсутні.

На підставі вказаних рішень державною
нотаріальною конторою накладено
заборону на будинок та земельну
ділянку під АДРЕСА_1, які являються
спадковим майном, як такі, що належали
померлому - ОСОБА_5 на праві приватної
власності.

Листом Хустського районного суду
Закарпатської області за №630 від 06.02.2014
року повідомлено, що матеріали справи
відповідно вказаної ухвали відсутні, у
зв'язку з їх знищенням.

Позивач не має можливості реалізувати
своє право на спадкове майно за
наявності помилково накладені
обмеження (арешт), що в свою чергу дає
підстави для звернення до суду з даним
позовом про їх скасування.

Позивач просить скасувати обтяження
(арешт), які містяться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна під №4101103, №4122052, №4122066, №4122076
накладені Хустською державною
нотаріальною конторою відносно
нерухомого майна - земельної ділянки та
будинку під АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав,
просив його задоволити.

Представник відповідача Хустської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з»явився, подав
суду заяву в якій просить суд
розглядати справу у відсутності
представника, заперечень щодо позову
немає. Одночасно повідомляє, що зняття
заборони на відчуження нерухомого
майна здійснюється Державною
реєстраційною службою відповідно до
положень Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяження».

Представник третьої особи без
самостійних вимог: відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції в судове
засідання не з»явився, подав суду заяву
в якій просить розглядати справу у
відсутності представника, не заперечує
проти задоволення позову.

Суд ухвалює про розгляд справи у
відсутності представників Хустської
державної нотаріальної контори,
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Хустського районного
управління юстиції.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_2 підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
відповідача про скасування обтяження
(арешту) майна .

19.11.2012 року приватним нотаріусом
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 зареєстровано спадкову
справу за померлим - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видано витяг про
реєстрацію в Спадковому реєстрі за
№32432122 .

ОСОБА_2, являється сином ОСОБА_5 і
являється його спадкоємцем. Спадковим
майном являється житловий будинок та
земельна ділянка АДРЕСА_1, який належав
померлому на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності (дублікат) за №4505 від 21.11.2012
року.

На запит приватного нотаріуса щодо
наявності чи відсутності заборон
об'єктів нерухомого майна, державним
реєстратором було надано інформаційні
довідки з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна та
відповідно до змісту якої стало відомо,
що 23.11.2006 року під реєстраційним №4101103
від 27.11.2006 року, під реєстраційними
№4122052, 4122066 та 4122076 від 23.11.2006 року
Хустською державною нотаріальною
конторою внесено архівні записи щодо
арешту нерухомого майна - земельна
ділянка та будинок під АДРЕСА_1.

Підставами обтяження вказаного
нерухомого майна (спадкове) являється
постанова Господарського суду
Закарпатської області №16/60 від 02.04.2003
року та ухвала Хустського районного
суду Закарпатської області №б/н від
19.01.2000 року, але відомості про яких, в
Хустській державній нотаріальній
конторі - відсутні.

На підставі вказаних рішень державною
нотаріальною конторою накладено
заборону на будинок та земельну
ділянку під АДРЕСА_1, які являються
спадковим майном, як такі, що належали
померлому - ОСОБА_5 на праві приватної
власності.

Листом Хустського районного суду
Закарпатської області за №630 від 06.02.2014
року повідомлено, що матеріали справи
відповідно вказаної ухвали відсутні, у
зв'язку з їх знищенням.

В Єдиному реєстрі судових рішень з
ухвалою Господарського суду
Закарпатської області по справі №16/60
від 26.12.2011 року стало відомо, що
постановою цього ж суду по справі №16/60
від 02.04.2003 року ПВКП «Тібор» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Вказаною ухвалою
постановлено затвердити звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
ПВКП «Тібор»; ліквідувати ПВКП «Тібор»
(Закарпатська область, Хустський район,
смт. Вишково, вул. Тиси, 116, код20433646);
припинити провадження у справі та
зобов'язано ліквідатора вжити всіх
заходів пов'язаних із припинення
юридичної особи .

Юридичну адресу ПВКП «Тібор» було
зареєстровано в АДРЕСА_1, тобто за
місцем знаходження житлового будинку.
Дані обставини вже свідчать про
помилкове накладення відповідачем
заборони на житловий будинок за яким
рахувалася юридична адреса ПВКП
«Тібор» адже, вказаний будинок
земельна ділянка не являлися майном
ПВКП «Тібор» та не увійшли до
ліквідаційного балансу в якості майна
підприємства.

Позивач не має можливості реалізувати
своє право на спадкове майно за
наявності помилково накладені
обмеження (арешт)

За таких обставин позов ОСОБА_2
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,
ст.ст.373,380,381,384 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати обтяження (арешт), які
містяться в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
під №4101103, №4122052, №4122066, №4122076
накладені Хустською державною
нотаріальною конторою відносно
нерухомого майна - земельної ділянки та
будинку під АДРЕСА_1.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.