Справа № 131/2573/13-ц Провадження №
22-ц/772/1827/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Волошин С. В.Категорія:
33Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з
участю секретаря Руденко О.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького
районного суду Вінницької області від
30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Іллінецького районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій
області, Державної казначейської
служби України, управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області про відшкодування
майнової шкоди, завданої незаконними
діями та рішеннями органів дізнання і
досудового слідства, -

встановила:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з цією позовною заявою, відповідно
до якої просив стягнути із Державної
казначейської служби України за
рахунок Державного бюджету України
шляхом безспірного списання коштів з
єдиного казначейського рахунку
України на його користь 266078,87 грн., з
яких: 262478,87 грн. вартість втраченого
заробітку та інших грошових доходів, 3600
грн. витрати на правову допомогу
адвоката; стягнути з Іллінецького РВ
УМВС України у Вінницькій області, УМВС
України у Вінницькій області
встановити, Державної казначейської
служби України за рахунок Державного
бюджету України шляхом безспірного
списання коштів з єдиного
казначейського рахунку України на його
користь вартість вилученого та
втраченого майна у загальній сумі 134695,36
грн., з яких: 25290,36 грн. вартість 9
системних блоків комп'ютерів, 9405 грн.
вартість 9 примірників програмного
забезпечення «Windows 98 Russian», 100000 грн.
вартість розробленого та
встановленого на комп'ютерах іншого
програмного забезпечення.

Вказував, що 31 серпня 2006 року
слідчо-оперативною групою
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області був проведений
огляд його приватного житлового
приміщення у АДРЕСА_1, під час якого
вилучено 9 системних блоків
комп'ютерів, фінансову документацію та
3 компактдиски.

19 жовтня 2006 року слідчим СВ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області відносно нього
порушено кримінальну справу за ч. 1
ст. 176 КК України, 11 квітня 2007 року йому
обрано запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд.

Постановою Іллінецького районного
суду Вінницької області від 25
грудня 2007 року дії працівників
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Сірука В.М., Резніка
В.П., Скляра М.В. по проведенню 31 серпня
2006 року перевірки та огляду приміщення
комп'ютерного класу у АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, а також щодо вилучення
з цього приміщення 9 системних блоків
комп'ютерів, фінансової документації
та 3 компактдисків визнано
протиправними.

Постановою слідчого СВ Іллінецького РВ
УМВС України у Вінницькій області від 2
грудня 2011 року кримінальна справа про
його обвинувачення за ч. 2 ст. 176 КК
України закрита за відсутністю у його
діях складу злочину.

Ухвалою Іллінецького районного суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року
у задоволенні клопотання представника
УМВС України у Вінницькій області
Горецького Ю.М. про залишення позовної
заяви без розгляду відмовлено і надано
позивачеві строк на усунення її
недоліків, зокрема, надання в судове
засідання постанови органу досудового
розслідування про визначення розміру
шкоди, завданої неправомірними діями
цього органу, до 29 квітня 2014 року.

Ухвалою цього ж суду від 30 квітня 2014
року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - через не усунення недоліків
позовної заяви у встановлений судом
строк - заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просив скасувати ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги судова колегія вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. ст. 119
і 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Невідповідність позовної заяви
вимогам ст. 119 ЦПК України суд першої
інстанції вбачав у ненаданні
відповідної постанови органу
досудового розслідування.

Разом з тим, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
встановлено обов'язок позивача лише
зазначити у позовній заяві докази на
підтвердження кожної обставини, якими
він обґрунтовує свої вимоги.

Натомість, ч. 1 ст. 137 ЦПК України
зобов'язує суд у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, за їх клопотанням
витребувати такі докази.

Як видно з матеріалів справи, на
виконання ухвали Іллінецького
районного суду Вінницької області від
22 квітня 2014 року 28 квітня 2014 року
ОСОБА_2 подав до суду клопотання про
витребування доказів - постанови
слідчого Іллінецького РВ УМВС України
у Вінницькій області щодо
відшкодування йому майнової шкоди,
завданої неправомірними діями органів
дізнання та досудового слідства, у
якому зазначив, що не має можливості
отримати цю постанову, тому що на його
відповідне звернення від 30 жовтня 2013
року отримав лише письмову відповідь,
замість передбаченої ст. 12 Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду»
постанови, таку протиправну
бездіяльність органу досудового
розслідування він оскаржив до
прокуратури Іллінецького району
вінницької області, але відповіді на цю
скаргу на момент подання клопотання не
отримав (а. с. 130).

Таким чином, на час постановлення
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду, суд всупереч приписам ч. 4
ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному
і повному з`ясуванню обставин справи,
маючи достовірні дані про те, що
постанова органу досудового
розслідування про визначення розміру
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої ОСОБА_2 незаконними діями
органів дізнання та досудового
слідства, у встановленому ст. 12 Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду»
порядку не виносилась, не визначився із
характером спірних правовідносин,
зокрема, не з`ясував чи підлягає ця
справа розглядові у порядку цивільного
судочинства, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення заяви без розгляду.

Крім того, ч. 1 ст. 3 ЦПК України
встановлене право кожної особи на
судовий захист своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

Проте, розглянувши справу 30 квітня 2014
року у відсутності ОСОБА_2 суд
залишив поза увагою відсутність
відомостей про його повідомлення про
час і місце цього судового засідання,
чим порушив встановлене ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод право позивача
на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного
суду Вінницької області від 30 квітня 2014
року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Іллінецького районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області,
Державної казначейської служби
України, управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій
області про відшкодування майнової
шкоди, завданої незаконними діями та
рішеннями органів дізнання і
досудового слідства направити до
Іллінецького районного суду
Вінницької області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: