Справа № 744/427/14 Провадження №
22-ц/795/1099/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Смага С. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко
І.В.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Семенівського районного суду
від 03 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_7
заборгованість за кредитним договором
в сумі 37 351.64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08
лютого 2011 року між банківською
установою та відповідачкою був
укладений кредитний договір на суму 20
000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в сумі 0.12 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач належним чином
зобов»язань за кредитним договором не
виконувала, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі : 37351.64 грн., в тому
числі : тіло кредиту 400.64 грн.; проценти
0.64 грн.; комісія 6399.72 грн.; пеня 28295.8 грн.;
штраф 500 грн. ( фіксована сума) та 1754.84
грн. ( процентна складова).

Рішенням Семенівського районного суду
від 03 квітня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що дія
договору не припинилась, договір не
визнано недійсним, жодна із сторін не
заявила про свій намір розірвати
договір, тому він є обов'язковим до
виконання сторонами, а тому не
здійснення погашення заборгованості
позичальником є прямим порушенням умов
договору. Апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції належним чином не
дослідив розрахунок заборгованості,
наданий позивачем, та дійшов
помилкового висновку про
недоведеність позовних вимог. Апелянт
зазначає , що судове рішення не є
обґрунтованим та мотивованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідач свої
зобов»язання за кредитним договором
виконала в повному обсязі і достроково.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції не погоджується апеляційний
суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08
лютого 2011 року між банківською
установою та ОСОБА_7 укладений
кредитний договір на суму 20 000 грн. 00
коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, зі сплатою щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту в сумі 400 грн. на строк до 06
лютого 2014 року.

ОСОБА_7 підписала заяву, в якій
зазначила, що ознайомлена з Умовами та
правилами надання банківських послуг,
які надані їй у письмовій формі;
підтвердила, що ознайомлена в тому
числі з можливістю та умовами
дострокового повернення кредиту;
згодна, що ця заява, Умови та правила
надання банківських послуг ПАТ КБ
«ПриватБанк», Тарифи складають між нею
та банківською установою
кредитно-заставний договір.

Відповідно до умов укладеного договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: починаючи з 18 по 22
число кожного місяця позичальник
повинен сплачувати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в сумі 956.6 грн. для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.

Згідно з п. 1.1.59 Умов та правил надання
банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк»
періодом оплати є період, визначений в
заяві на акцептування послуг. ( з 18 п 22
число кожного місяця)

Згідно з п. 2.4.2.2.2 Умов та правил надання
банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк»
позичальник має право погашати кредит
в порядку та в строки згідно заяви.

Згідно з п. 2.4.2.4.1 Умов та правил надання
банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк»
позичальник має право за згодою Банку
здійснити дострокове погашення
кредиту. При цьому позичальник
зобов»язаний сплатити банку суму
процентів, суму винагород згідно з цими
Умовами та Заявою.

Згідно з п.п. 2.4.3.1 та 2.4.3.5 Умов та правил
надання банківських послуг ПАТ КБ
«ПриватБанк» за користування кредитом
позичальник щомісяця в період оплати
сплачує банку проценти та винагороду в
розмірі, зазначеному в Тарифах та
Заяві.

Згідно з п. 2.4.3.2 Умов та правил надання
банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк»
кошти, отримані від позичальника
спрямовуються спочатку на погашення
пені, простроченої комісії,
простроченої винагороди, прострочених
процентів та простроченої
заборгованості за кредитом, а потім на
погашення комісії, винагороди,
процентів залишку кредиту. Повне
погашення заборгованості по Кредиту
має проводитися не пізніше дати,
зазначеної в заяві. При несплаті
винагороди, комісії згідно Заяви,
процентів та кредиту до останнього дня
періоду оплати вони є простроченими.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
лютого 2012 року відповідач сплатила в
рахунок погашення кредиту 956 грн. 60 коп.,
що підтверджується квитанцією (
а.с.55а).

24 лютого 2012 року відповідач сплатила в
рахунок дострокового погашення
зобов»язань за кредитним договором 8 380
грн. 44 коп. (8 380 грн. 27 коп. - тіло кредиту;
0.03 грн. - нарахування % на поточну
заборгованість; 0,15 грн. - загальна
заборгованість % ( накопичувальна), що
підтверджується квитанцією ( а.с. 5, 56).

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що
відповідачкою в рахунок дострокового
погашення кредиту проведена оплата
після встановленого умовами договору
періоду оплати ( з 18 по 22 число
щомісяця), а тому, з урахуванням Умов та
правил надання банківських послуг ПАТ
КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7 при
достроковому погашенні кредиту мала
сплатити банківській установі також
комісію за період з 23 лютого 2012 року по
22 березня 2012 року в сумі 400 грн., але свої
зобов»язання в повному обсязі не
виконала.

Про необхідність доплати комісії в
сумі 400 грн. відповідачка повідомлялась
письмово банківською установою в
червні, липні, серпні 2012 року ( а.с. 62, 64,
67) та в лютому 2013 року ( а.с. 81).

Згідно з п. 2.4.5.1 Умов та правил надання
банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк»
в разі несвоєчасного погашення
заборгованості за кредитом
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі 1.25% від суми простроченої
заборгованості за кредитом за кожний
день прострочення.

Згідно з п. 2.4.5.5 Умов та правил надання
банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк»
при порушенні позичальником строків
оплати більш ніж на 90 днів позичальник
зобов»язаний сплатити банку штраф в
сумі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Як вбачається з розрахунку ПАТ КБ
«ПриватБанк», заборгованість ОСОБА_7 за
кредитним договором становить 37 351 грн.
64 коп., в тому числі : тіло кредиту 400.64
грн.; проценти 0.64 грн.; комісія 6399.72 грн. (
за період з 23 лютого 2012 року по 20
листопада 2013 року); пеня 28295.8 грн.; штраф
500 грн. ( фіксована сума) та 1754.84 грн. (
процентна складова).

При визначенні розміру пені, яка
підлягає стягненню з відповідачки на
користь банківської установи ,
апеляційний суд враховує, що розмір
пені ( 28 295.8 грн.) в чотири рази перевищує
розмір заборгованості по сплаті тіла
кредиту, процентів та комісії ( 400.64 грн.
+ 0.64 грн. + 6399.72 грн.). Крім того,
апеляційний суд враховує, що при
проведенні оплати в рахунок
дострокового погашення кредиту
відповідачкою не було сплачено лише 400
грн. і це обумовлено і помилкою
працівника банку ( не відображення
необхідності сплати комісії у
програмному комплексі менеджера банку)
( а.с. 67) та приходить до висновку, що
розмір нарахованої пені підлягає
зменшенню до 1000 грн.

З відповідачки на користь банківської
установи підлягає стягненню штраф в
сумі 500 грн. ( фіксована сума ) та 390.05 грн.
( процентна складова 400.64 грн. + 0.64 грн. +
6399.72 грн. + 1000 грн. = 7801 грн. 7801 грн. Х 5% =
390.05 грн. )

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід
задовольнити частково, рішення суду
слід скасувати та постановити нове,
яким стягнути з відповідачки на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в сум 8691.05 грн. ( 400.64
грн. + 0.64 грн. + 6399.72 грн. + 1000 грн. + 500 грн. +
390.05 грн.) та у відшкодування судових
витрат, понесених за розгляд справи в
суді першої та апеляційної інстанцій 365
грн. 40 коп. ( 243.6 грн. + 121.8 грн. )

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313, 316
ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Рішення Семенівського районного суду
від 03 квітня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 8691 грн. 05 коп. та у відшкодування
судових витрат 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: