Справа № 351/2490/13-ц
Провадження № 22-ц/779/985/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.,

секретаря: Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом приватного
підприємства «Кедр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог -
Снятинська міська рада про визнання
частково недійсним договору дарування,
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, знесення
самочинно збудованого приміщення та за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Кедр», Снятинської
міської ради про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 02.04.2010
року, державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Снятинського
районного суду від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2013 року підприємство
споживчої кооперації «Кедр»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог - Снятинська міська рада про
визнання частково недійсним договору
дарування, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно та знесення самочинно
збудованого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку від
06.07.2010 року ПСК «Кедр» належить на праві
власності земельна ділянка площею 0,0805
га по АДРЕСА_1, цільове призначення якої
- для обслуговування торгового
павільйону.

Актом земельно-узгоджувальної комісії
від 02.07.2013 року встановлено, що на даній
земельній ділянці знаходиться частина
нежилого приміщення, що належить
ОСОБА_2, згідно договору дарування,
укладеного між ОСОБА_3 та ним.

Посилаючись на те, що частина
нежитлового приміщення збудована без
належно виготовленого і затвердженого
проекту, без дозволу на початок
будівельних робіт, на земельній
ділянці, яка не надавалася для
будівництва, а тому є самочинно
збудованою і не може бути об'єктом
права власності та предметом
цивільно-правових угод, просили
визнати недійсним договір дарування
від 05.06.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 у частині дарування приміщення,
позначеного у технічному паспорті на
нежитлове приміщення АДРЕСА_2,
внутрішньою площею 34,7 м. кв., скасувати
державну реєстрацію права власності на
зазначене нежитлове приміщення за
ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2
знести самочинно збудоване нежитлове
приміщення.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ПСК «Кедр», Снятинської
міської ради про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від
02.04.2010 року, державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
згідно договору дарування від
05.06.2009 року, укладеного між ним та
ОСОБА_3, йому належить нежитлова
будівля по АДРЕСА_2. Дана будівля
розташована на земельній ділянці
площею 0,0512 га, яка була надана в оренду
МП «Україна-Бізнес», власником якого
був ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ПСК «Кедр» та
Снятинська міська рада під час
укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 02.04.2010 року
порушила межі земельної ділянки, що
перебуває в його користуванні, просив
визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
02.04.2010 року та державний акт від 06.07.2010
року на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,0805 га по
АДРЕСА_1, виданий ПСК «Кедр».

Ухвалою Снятинського районного суду
від 04 листопада 2013 року вказані позови
об'єднані в одне провадження.

У зв'язку з реорганізацією, шляхом
перетворення ПСК «Кедр», створено ПП
«Кедр», яке є правонаступником ПСК
«Кедр».

Рішенням Снятинського районного суду
від 26 лютого 2014 року задоволено позов
ПП «Кедр».

Визнано недійсним договір дарування
нежитлової будівлі від 05 червня 2009
року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
частині дарування приміщення,
позначеного у технічному паспорті на
нежитлове приміщення АДРЕСА_2,
внутрішньою площею 34,7 м. кв.

Скасовано державну реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення по
АДРЕСА_2 за ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 знести
самочинно збудоване нежитлове
приміщення АДРЕСА_2, яке позначене у
технічному паспорті на нежитлове
приміщення АДРЕСА_2, внутрішньою площею
34,7 м. кв.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПП
«Кедр» 344,10 грн. судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП
«Кедр», Снятинської міської ради про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 02.04.2010 року,
державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку та
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають істотне
значення для справи і на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що невірним є висновок суду
про те, що частина нежитлової будівлі
по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2
на праві приватної власності, є
самовільно побудованою, і оскільки
вона знаходиться на земельній ділянці
ПП «Кедр», то підлягає знесенню.

Судом не враховано, що на момент
укладення договору дарування між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.06.2009 року площа
спірної нежитлової будівлі складала
175,2 кв. м., а право власності на будівлю
посвідчувалося свідоцтвом про право
власності, виданим та зареєстрованим в
установленому порядку.

Крім того, в судовому засіданні
представник ПП «Кедр», власник та
директор даного підприємства пояснив
суду, що на момент придбання торгового
павільйону ПСК «Кедр», 19.06.2008 року,
належна на праві приватної власності
ОСОБА_2 будівля знаходилася в тих самих
межах і розмірі, що і на даний час, а
тому право ПП «Кедр» жодним чином не
могло бути порушене.

Проте, суд необґрунтовано не
застосував позовну давність до
позовних вимог ПП «Кедр», яка
сплила 19.06.2011 року, тобто через три роки
після придбання ПСК «Кедр» торгового
павільйону, коли їм стало відомо про
порушення права власності на землю.

Також не погоджується з висновком суду
щодо відмови у задоволені позову
ОСОБА_2 до ПСК «Кедр», Снятинської
міської ради.

Зазначає, що частина земельної ділянки,
яка була продана ПСК «Кедр» на підставі
оспорюваного договору купівлі-продажу,
розташована під належною ОСОБА_2
нежитловою будівлею, що
підтверджується актом
земельно-узгоджувальної комісії від
02.07.2012 року №43.

Оскільки будівля ОСОБА_2 побудована на
відведеній для її обслуговування
земельній ділянці, яка була передана
колишньому власнику в установленому
порядку в оренду, а ПП «Кедр» придбало
земельну ділянку значно пізніше, то
договір купівлі-продажу та державний
акт на право приватної власності на
землю, виданий ПСК «Кедр», підлягали
скасуванню.

Крім того, судом не взяв до уваги, що під
час виготовлення технічної
документації на відчуження земельної
ділянки межі земельної ділянки не було
узгоджено з ОСОБА_2, який є суміжним
землекористувачем.

Враховуючи вищенаведене, просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову ПП
«Кедр» відмовити, а позов ОСОБА_2
задоволити.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримав з вищенаведених
мотивів.

Представники ПП «Кедр» - Волощук І.І. та
Драбчук В.С. апеляційну скаргу
заперечили, посилаючись на її
безпідставність.

ОСОБА_3, представник Снятинської
міської ради в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПП
«Кедр», суд першої інстанції виходив з
того, що частина нежитлової будівлі
ОСОБА_2 знаходиться на земельній
ділянці ПП «Кедр», доказів, що
приміщення внутрішньою площею 34, 7 кв.м.
збудоване із належними дозволами та
затвердженим проектом не надано,
містить ознаки самочинного
будівництва, а тому слід визнати
частково недійсним договір дарування
нежитлової будівлі, скасувати державну
реєстрацію права власності та
зобов'язати відповідачів знести
самочинно збудоване нежитлове
приміщення.

Проте, до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору купівлі-продажу від
19.06.2008 року ПСК «Кедр» придбало у
Снятинського споживчого товариства
Снятинської райспоживспілки торговий
павільйон, що розташований по АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 02.04.2010 року, ПСК
«Кедр» придбало у Снятинської міської
ради земельну ділянку площею 0,0805 га., що
знаходиться по АДРЕСА_1 для
обслуговування приміщення торгового
павільйону.

На підставі зазначеного договору,
06.07.2010 року ПСК «Кедр» видано державний
акт на право власності на зазначену
земельну ділянку.

02 липня 2013 року
земельно-узгоджувальною комісією
Снятинської міської ради було
встановлено, що на земельній ділянці ПП
«Кедр» знаходиться кут будівлі
суміжного землекористувача шириною 40
см. та довжиною 7 м.

Встановлено, що будівля по АДРЕСА_2
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 згідно договору дарування від 05
червня 2009 року, укладеного між ним та
ОСОБА_3

Зазначене право власності ОСОБА_2
зареєстроване 14 липня 2009 року
Коломийським МБТІ.

Також встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Снятинської
міської ради від 26 лютого 2009 року
оформлено право власності на нежитлове
приміщення по АДРЕСА_2
за ОСОБА_3

17 березня 2009 року виконавчим комітетом
Снятинської міської ради
ОСОБА_3 видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, яке
зареєстровано в ОКП «Коломийське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» 23 березня 2009 року.

Згідно технічного паспорту на
нежитлове приміщення по АДРЕСА_2
вбачається, що площа даної нежитлової
будівлі становить 175, 2 кв.м.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 набув права
власності на нежитлову будівлю
відповідно до свідоцтва про право
власності, яке у встановленому законом
порядку не скасовано та не оспорюється,
висновок суду про те, що частини
будівлі була самовільно побудованою, а
тому не може бути предметом
цивільно-правових угод та підлягає
знесенню, є невірним.

У зв'язку з наведеним, рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ПП «Кедр» підлягає до
скасування з ухваленням нового рішення
про відмову в позові ПП «Кедр» про
визнання частково недійсним договору
дарування, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно та знесення самочинно
збудованого приміщення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 2
квітня 2010 року, укладеного між
Снятинською міською радою та ПСК
«Кедр», державного акту на право
власності на земельну ділянку та
усунення перешкод в її користуванні, то
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
позові, оскільки суду не надано доказів
того, що ПСК «Кедр» та Снятинська
міська рада під час укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки
порушили права ОСОБА_2, як
землекористувача.

Рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду в цій
частині не спростовують, а тому підстав
для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду
від 26 лютого 2014 року в частині
задоволення позову приватного
підприємства «Кедр» та стягнення
судового збору скасувати та ухвалити
нове рішення.

В позові Приватного підприємства
«Кедр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог - Снятинська
міська рада про визнання недійсним
договору дарування нежитлової будівлі
від 05 червня 2009 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
частині дарування приміщення,
позначеного в технічному паспорті під
АДРЕСА_2, скасування державної
реєстрації права власності на
нежитлове приміщення та зобов'язання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести самочинно
збудоване нежитлове приміщення
відмовити.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання ним законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський