Провадження № 2/263/722/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Жовтневий
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі: головуючого судді
Папаценко П.І. при секретарі Конівченко
Ю.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
витрат, пов'язаних з утриманням
спільної дольової власності,-

В С Т А Н О В И
В:

У грудні 2013 року позивач
звернулась з даним позовом до
відповідача, вказуючи, що вона разом з
ОСОБА_3 на праві сумісної власності
являються власниками квартири АДРЕСА_1,
у рівних долях по ? частини кожній.
ОСОБА_3 являється матір'ю позивача, яка
залишила її на виховання в 1999 році свої
матері , бабусі позивача, ОСОБА_4 за
адресою м. АДРЕСА_1, матеріальної
допомоги своєї дочки вона не надавала.
З моменту придбання квартири, згідно
договору купівлі-продажу від 05.04.1999
року та до начала 2005 року у вказаній
квартири деякій час мешкала
відповідач, після чого у 2005 року вона
виїхала у невідомому напрямку та
передала квартиру на тимчасове
користування квартирантам. Однак
тимчасові мешканці комунальні платежі
не оплачували, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість. Позивач
мешкала разом з бабусею, та знаходилась
на її утриманні. С 2006 року ОСОБА_2
досягла повноліття, влаштувалась на
роботу, та стала самостійно себе
забезпечувати. В зв'язку з тим, що за
квартиру утворилась заборгованість
позивач з 2006 року поступово почала
погашати її та виплачувала надані
комунальні послуги. В результаті чого
ОСОБА_2 проведена оплата за
житлово-комунальні послуги на загальну
суму 15 732, 47 грн., а саме (квартирна
плата) КП «Домовик-4», ККП «УК Західна» у
розмірі 2 223, 79 грн., (за вивіз сміття) КП
«Комунальник» у розмір 562,90 грн.
(опалення та за гарячу воду) ККП
«Маріупольтепломережа» у розмірі 5
950,07 грн. (холодна вода), КП «МПУ ВКХ» у
розмірі 4 220,17 грн., (газ) ПАТ
«Маріуполь газ» у розмірі 1 386, 50 грн.
погашення заборгованості за
електроенергію в ТОВ
«Донецькобленерго» ПЄС у розмірі 1
389,04 грн. Також у зв'язку з тим, що газ був
відключений за не сплату, позивачем
була додатково проведена оплата за
підключення газу на суму у розмірі 373, 92
грн., та був придбаний
електролічильник на суму 130,00 грн. Крім
цього, квартира знаходилась в
незадовільному стані , та позивач зі
згодою матері зробила ремонт на
загальну суму 63 000,00 грн. Таким чином,
загальні витрати складають 79 236, 39
грн. В 2010 року після завершення
ремонтних робіт, ОСОБА_2 звернулась до
матері з проханням сплатити їй
половину її затрат у розмірі 31 500,00
грн., однак по теперішній час витрати їй
відшкодовані не були. Тому вона
вимушена звернутися до суду, та просить
стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? суму
понесених витрат на утримання
загальної часткової власності у
розмірі 39 618, 19 грн. , суму індексу
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 2 992, 50 грн., три процента
річних від прострочення суми у розмірі
3 474, 49 грн., а також судовий збір у
розмірі 460,86 грн.

24.04.2014 року позивачем була подана
заява про збільшення позовних вимог, у
зв'язку з тим, що 01.04.2014 року була
додатково проведена сплата за
житлово-комунальні послуги на загальну
суму у розмірі 3 110, 99 грн., а саме
(квартирна плата) ККП «УК Західна» у
розмірі 250, 00 грн., (за вивіз сміття) КП
«Комунальник» у розмір 62,943 грн.
(опалення та за гарячу воду) ККП
«Маріупольтепломережа» у розмірі 1385,00
грн. (холодна вода), КП «МПУ ВКХ» у
розмірі 810,00 грн., (газ) ПАТ «Маріуполь
газ» у розмірі 82,56 грн. , оплата
заборгованості за квартирну плату у
розмірі 521, 00 грн. Крім цього станом на
23.04.2014 року збільшилась загальна сума 3 %
річних, котра складає 3 922,40 грн. та
сума інфляції, котра складає 4 287, 00
грн. На підставі цього, позивач просить
суд стягнути з відповідача на її
користь ? суму понесених витрат на
утримання загальної часткової
власності у розмірі 42 729, 98 грн., суму
інфляції у розмірі 4 284, 00 грн., три
процента річних від прострочення суми
у розмірі 3 922, 40 грн., а також судові
витрати.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, надала клопотання про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги з урахуванням
уточнених підтримала у повному обсязі
та просила їх задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, надала суду
клопотання про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги з
урахуванням уточнених підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності з ч.
2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом
справи за відсутності осіб, які беруть
в ній участь.

Враховуючи те, що у справі достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши представлені в справі
докази, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі продажу у зв'язку з
обміном серії ААР № 386477 від 05.04.1999 року
за номером в реєстрі 394, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві сумісної власності
являються власниками квартири АДРЕСА_1
у рівних долях по ? частини кожній.

Згідно особистого рахунку №
НОМЕР_1 у вказаній квартирі з 28.05.1999
року зареєстровані ОСОБА_2, 1987 року
народження та ОСОБА_3, 1967 року
народження.

Відповідно до довідки з комунального
підприємства «Домовик 4» від 09.04.2008 року
з 1999 року по квітень 2007 року у
квартирі АДРЕСА_1, ніхто не мешкав та
вона знаходилась у антисанітарному
стані.

Згідно до квитанцій доданих до
матеріалів справи позивачем була
погашена заборгованість за надання
житлово-комунальні послуг та по
теперішній час вона здійснює оплату
усіх комунальних послуг.

Згідно до наряду від 13.02.2012 року за
адресою АДРЕСА_1 була проведена заміна
електролічильника на суму 130,00 грн.
відповідно до товарного чеку № 703.

Відповідно до договору підряду від
20.01.2010 року та акту прийому-передачі за
договором б/н від 20.01.2010 року у вказаній
квартирі були проведені ремонтні
роботи на загальну суму 63 000,00 грн., що
підтверджується доданими до
матеріалів справи квитанціями.

Згідно до свідоцтва про одруження
виданого 28.03.2014 року Жовтневим
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецької області ОСОБА_2
уклала шлюб з ОСОБА_6, та змінила
прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Статтею 3 ЦПК України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
установленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Скориставшись
даним правом позивач звернулась до
суду з даним позовом до відповідача.

У відповідності до ст. ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК
України способом захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути
відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 360 ЦК України передбачено,
що співвласник відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь
у витратах на управління, утримання
та збереження спільного майна, у
сплаті податків, зборів (обов'язкових
платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями,
пов'язаними із спільним майном.

Згідно до ст.. 322. ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить,

якщо інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 3,4 ст. 319 ЦК України
передбачено , що усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власність зобов'язує.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій
рахунок поточний і капітальний
ремонт, утримувати в порядку придомову
територію.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» передбачено, що власники
квартир багатоквартирних будинків та
житлових приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язань брати участь
у загальних витрат, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку чи гуртожитках.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України
Право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач провела ремонтні роботи у
квартири АДРЕСА_1 зі згодою
відповідача. Але ОСОБА_3, як власник ?
частини квартири АДРЕСА_1 не виконує
належним чином своїх обов'язків щодо
оплати комунальних послуг та не
сплачує позивачу половину розходів
понесених нею на утримання загальної
часткової власності.

Оскільки відповідач не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, суд приходить до
висновку що вона зобов'язана
сплатити на користь позивача
заборгованість у сумі 42 729, 98 грн., суму
інфляції у розмірі 4 284,00 грн., три
процента річних від прострочення суми
у розмірі 3 922, 40 грн., а також судовий
збір у розмірі 509,36 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з
задоволенням позову, суд стягує з
відповідача на користь позивача
судові витрати, а саме судовий збір в
розмірі 509 грн. 36 коп.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11,57, 60, 81, 88,
197 ч.2, 209, 212-215, 224-226 ЦПК

ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п.8 ч. 2 ст.
16, ч. 3,4 ст. 319, ст.. 322, 1,2 ст.. 358, ст.. 360, ст..
625 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,
пов'язаних з утриманням спільної
дольової власності - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження ?
частину суми понесених витрат на
утримання загальної часткової
власності у розмірі 42 729, 98 грн., суму
інфляції у розмірі 4 284, 00 грн., три
процента річних від прострочення суми
у розмірі 3 922, 40 грн., а також судовий
збір у розмірі 509,36 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів від
дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Донецького апеляційного суду
в м. Маріуполі, через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 10
днів після його проголошення, а особою
яка не була присутня в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
П.І. Папаценко