№ 0534/1505/2012
№ 6/252/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого-судді Орчелоти А.В.,
при секретарі Кузяєвій Н.С., за участю
державного виконавця Сенько Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Горлівки
подання державного виконавця
Микитівського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції «про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянки ОСОБА_1»,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з поданням,
погодженим з начальником відділу,
державний виконавець Микитівського
ВДВС Горлівського міського управління
юстиції просить: встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України без вилучення паспортного
документу, до виконання зобов'язання за
рішенням суду 0534/1505/2012 (2/0534/672/2012) від 19
липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у
розмірі 32570,00 грн. та судового збору у
сумі 325,70 грн., посилаючись на те, що
22.11.2012 року Микитівським ВДВС
Горлівського МУЮ винесені постанови
«про відкриття виконавчого
провадження» за виконавчими листами
виданими по зазначеній справі
Микитівським районним судом м.
Горлівки - 13.11.2012 року. На даний час
рішення суду не виконане у повному
обсязі, рухомого та нерухомого майна за
боржником не зареєстровано,
розрахункових рахунків у банківських
установах не має та боржник не
працевлаштований.

Державний виконавець Микитівського
ВДВС ГМУЮ Сенько Д.В. у судовому
засіданні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України, підтримав з наведених у
поданні підстав, додавши ,що він та
інші державні виконавці неодноразово
навідувалися по місцю реєстрації та
мешкання боржника, але в квартирі
мешкає тільки син та донька боржника,
які пояснили, що ОСОБА_1, місце мешкання
відвідує дуже рідко, оскільки часто
виїжджає на заробітки в м. Москва
Російської Федерації. В останнє
виїхала до Москви 06.03.2014 року з
перебуванням там до 01.09.2014 року. Боржник
не сплачувала жодних необхідних сум
стягувачу, в продовж усього
виконавчого провадження, ані у
добровільному порядку встановленому
постановою про відкриття виконавчого
провадження, ані у примусовому.
Ліквідне майно, яке підлягає опису та
арешту, за місцем мешкання та
реєстрації боржника (АДРЕСА_1) відсутнє.
Тому з метою виконання судового
рішення у повному обсязі виникла
необхідність звернення до суду.
Просив задовольнити дане подання.

Дослідивши всі обставини по справі,
зокрема матеріали виконавчого
провадження, заслухавши пояснення
державного виконавця, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи у праві виїзду
за межі України при виконанні судових
рішень вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця , погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
Микитівському ВДВС Горлівського
міського управління юстиції
перебувають виконавчі листи за №
0534/1505/2012 (2/0534/672/2012), видані Микитівський
районним судом м. Горлівки Донецької
області, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у
розмірі 32570,00 грн. та судового збору у
сумі 325,70 грн.

22.11.2012 року Микитівським ВДВС
Горлівського МУЮ винесені постанови
«про відкриття виконавчого
провадження» за виконавчими листами
виданими по зазначеній справі
Микитівським районним судом м.
Горлівки - 13.11.2012 року.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» постанови про
відкриття виконавчого провадження
були спрямована сторонам. В постанові
про відкриття виконавчого провадження
боржникові було надано строк для
добровільного виконання рішення суду в
7-ми денний строк з моменту отримання
постанови.

За особистим підписом боржника
постанови про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 - отримані.

Стаття 27 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ст. 25 Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення суду.

На теперішній час боржник не виконав
рішення суду, на виклики не з'являється,
в результаті чого стягувач, як сторона
виконавчого провадження, несе
матеріальні збитки.

Статтею 11 Закону передбачено право
державного виконавця звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи за межі України до
виконання зобов'язань покладених на
нього рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань , покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

На сьогоднішній день, враховуючи
ігнорування боржником викликів
державного виконавця та вимог щодо
сплати заборгованості, державний
виконавець має підстави вважати, що
боржник має намір вчинити всі можливі
дії з метою ухилення від виконання
рішення.

Випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України регулює
Закон України «Про порядок виїзду з
України громадян України».

Положення ст.6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Тобто, законодавчо визначеною
підставою для тимчасового обмеження
права громадян на виїзд з України є
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням.

В обґрунтування ухилення боржника від
виконання зобов'язань за судовим
рішенням, державний виконавець
посилається на невиконання боржником
рішення суду у строки, передбачені ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження», та ігнорування боржником
викликів державного виконавця. На
підтвердження даних доводів державним
виконавцем надані: копії постанов про
відкриття виконавчого провадження із
відміткою про їх отримання самим
боржником; ознайомлення під розпис
наслідків не виконання рішення суду;
запити та відповіді на них, щодо
працевлаштування, існування рухомого
та не рухомого майна, банківських
рахунків ОСОБА_1; відомості, щодо місця
реєстрації, які співпадають із
останнім відомим (АДРЕСА_1); акти
державних виконавців, згідно яких
встановлено, що ОСОБА_1 за місцем
реєстрації та мешкання проживає дуже
рідко і зі слів родичів та сусідів -
виїхала за межі України.

Аналізуючи надані суду докази, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, а тому
подання державного виконавця є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Микитівського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України - задовольнити.

Обмежити громадянку України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України
до виконання нею своїх зобов'язань
відповідно до рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 19 липня 2012 року, яким з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі 32570,00 грн.
та судовий збір у сумі 325,70 грн..

Копію ухвали направити до
Микитівського відділу державної
служби Горлівського міського
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя:

А.В.Орчелота