У х в а л а

іменем україни

30 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І. Луспеника Д.Д.
Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Базис» до ОСОБА_4,
приватного підприємства фірма «Пітон»
(далі - ПП фірма «Пітон») про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 10 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Базис» (далі - ПАТ «АКБ «Базис»)
звернулося до суду із указаним позовом,
посилаючись на те, що 12 жовтня 2007 року
із ОСОБА_4 укладено
кредитний договір, за яким йому надано
кошти в розмірі 250 тис. грн зі сплатою 20 %
річних терміном до 11 листопада
2010 року. У той же день на забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором між банком та ПП
фірма «Пітон» було укладено іпотечний
договір, за яким підприємство передало
в іпотеку банку належне йому нерухоме
майно - будівлю «А» з підвалом «А-1» та
ганком «а», загальною площею 56,7 кв.м по
АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 97 кв.м
за тією ж адресою. Позичальник
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, допустив
заборгованість, яка станом на 1 жовтня
2012 року становила 521 536 грн 79
коп. Про наявність вказаної суми
заборгованості повідомлялись
позичальник та майновий поручитель,
однак заборгованість за кредитним
договором ними не погашена.

У зв'язку з цим позивач, уточнивши
позовні вимоги, просив суд звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 12 жовтня 2007
року у порядку, визначеному у ст. 38
Закону України «Про іпотеку», надавши
йому: право продажу будівлі «А» з
підвалом «А-1» та ґанком «а», загальною
площею 56,7 кв.м по АДРЕСА_1, та земельної
ділянки, площею 97 кв.м за тією ж адресою,
від свого імені будь-якій особі покупцю
згідно договору купівлі-продажу;
повноваження продавця з правом
отримувати дублікати
правовстановлюючих документів у
відповідних установах, організаціях,
підприємствах незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату, здійснювати
будь-які платежі за продавця,
отримувати будь-які документи, довідки,
витяги з реєстру прав на нерухоме майно
в органах (установах), що здійснюють
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та земельні ділянки, нотаріату та
інших документів, які необхідні для
продажу вище зазначеної будівлі та
земельної ділянки. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації предмета
іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «АКБ
«Базис» за кредитним договором від
22 серпня 2007 року у розмірі 521 536
грн 79 коп.; стягнути з відповідачів
понесені судові витрати.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 жовтня
2013 року та додатковим рішенням суду
від 6 грудня 2013 року позов ПАТ «АКБ
«Базис» задоволено частково. Звернуто
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 12 жовтня 2007 року у
розмірі 250 тис. грн за рахунок коштів,
одержаних від реалізації предмета
іпотеки за іпотечним договором від 12
жовтня 2007 року, а саме: будівлі «А» з
підвалом «А-1» та ґанком «а», загальною
площею 56,7 кв.м по АДРЕСА_1; земельної
ділянки, площею 97 кв.м за тією ж адресою,
з подальшою реалізацією предмету
іпотеки від свого імені за договором
купівлі-продажу; надано ПАТ «АКБ
«Базис» повноваження продавця, в тому
числі право отримувати дублікати
правовстановлюючих документів у
відповідних установах, організаціях,
підприємствах незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату, здійснювати
будь-які платежі за продавця,
отримувати будь-які документи, довідки,
витяги з реєстру прав на нерухоме майно
в органах (установах), що здійснюють
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та земельні ділянки, нотаріату та
інших документів, які необхідні для
продажу іпотечного майна. За рахунок
коштів, отриманих від реалізації
предмета іпотеки задоволено вимоги ПАТ
«АКБ «Базис» за кредитним договором
від 22 серпня 2007 року у розмірі 250 тис.
грн. Вирішено питання розподілу
судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 лютого 2014
року рішення районного суду від 29
жовтня 2013 року та додаткове рішення
суду від 6 грудня 2013 року змінено:
скасовано абзац другий судових рішень
в частині визначення розміру
заборгованості за кредитним договором
від 12 жовтня 2007 року та судових
витрат; доповнено абзаци третій та
четвертий рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
29 жовтня 2013 року та викладено абзаци
другий - четвертий рішення міського
суду від 29 жовтня 2013 року та додаткове
рішення суду від 6 грудня 2013року в
наступній редакції: в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором від 12 жовтня 2007
року в розмірі 405 822 грн 22 коп., яка
складається з основного боргу в сумі 250
тис. грн, заборгованості за відсотками
в сумі 133 424 грн 01 коп., пені за основним
боргом в сумі 18 801 грн 42 коп., пені за
нарахованими процентами в сумі 1 096 грн
79 коп., штрафними санкціями в сумі 2 500
грн, звернуто стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від 12
жовтня 2007 року, а саме: на будівлю «А» з
підвалом «А-1» та ґанком «а», загальною
площею 56,7 кв. м., основною площею 25,4 кв.м,
по АДРЕСА_1, та на земельну ділянку,
площею 97 кв.м за тією ж адресою, з
наданням ПАТ «АКБ «Базис»
права продажу від свого імені будь -
якій собі покупцеві згідно договору
купівлі - продажу на умовах та в
порядку, визначеному ст. 38
Закону України «Про іпотеку» із
змінами та доповненнями, за ціною,
встановленою на підставі оцінки
суб'єктом оціночної діяльності на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суди
(апеляційний суд змінив розмір
кредитної заборгованості), на підставі
доказів, поданих сторонами, що належним
чином оцінені (ст. 212 ЦПК України),
дійшли до правильного висновку про те,
що позичальник, ОСОБА_4, порушив умови
кредитного договору, допустив
заборгованість, у зв'язку з чим наявні
підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки, іпотекодавцем якого є
ПП фірма «Пітон», яке судові рішення не
оскаржує.

Доводи касаційної скарги про порушення
Закону України «Про захист прав
споживачів» при видачі кредиту є
безпідставними, судами проаналізовані
і їм дана належна правова оцінка.

Крім того, ОСОБА_4, як позичальником,
кредитний договір не оспорено.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 10 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта