АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2438/14
Справа № 207/5251/13-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Кіктенко Л.М., Осіяна
О.М.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради

на ухвалу Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2013
року про повернення позовної заяви
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 05.12.2013 року позовну заяву
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради (далі – Департамент) до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, –
повернено позивачу для подання до
належного суду / а. с. 5 /.

З цією ухвалою не погодився позивач і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу від 05.12.2013 року, посилаючись на
те, що ухвала підлягає скасуванню,
оскільки суд не повно з’ясував
обставини справи. Зокрема, позивач
вважає, що в силу ч. 3 ст. 46, ч. 17 ст. 47
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб – підприємців», - він правильно
звернувся до суду з позовом до
відповідачки, яка вже не є приватним
підприємцем /а. с. 7-8/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу –
скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що 03.12.2013 року Департамент
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення збитків / а. с. 1-4 /.

Ухвалою судді Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 05.12.2013 року зазначену позовну заяву
Департаменту повернено йому для
подання до належного суду, оскільки, на
думку суду першої інстанції, спір, що
виник між сторонами, відповідно до п. 6
ст. 12 ГПК України, повинен розглядатися
господарським судом, оскільки
відповідачка є приватним підприємцем /
а. с. 5 /.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам позовної
заяви та вимогам матеріального і
процесуального закону.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що Департамент звернувся з
позовної заявою до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, оскільки між
позивачем та ФОП ОСОБА_2 21.08.2009 року було
укладено договір оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності міста, строком до 21. 07.2012 року
/а. с. 16-18/.

Майно передавалось в оренду з метою
торгівлі канцтоварами та розміщення
офісу.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 14.03.2011
року спірний договір оренди від 21.08.2009
року розірваний. Однак, приміщення
здано за актом приймання-передачі лише
31.10.2011 року /а. с. 19/.

Відповідачка ФОП ОСОБА_2, в порушення
умов договору, не своєчасно
здійснювала плату за оренду
приміщення, у зв’язку з чим утворилася
заборгованість в розмірі 26034,59 грн. /а. с.
24/.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку
діяльність 17.07.2012 року /а. с. 27/, але ця
обставина не була прийнята до уваги
судом першої інстанції при
постановленні ухвали від 05.12.2013 року.

Постановляючи ухвалу від 05.12.2013 року
суд першої інстанції не прийняв до
уваги і роз’яснення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що викладені в п. 14 постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», де
зазначено, що у разі припинення
діяльності фізичної особи як суб’єкта
господарювання відповідно до п. 6 ч. 1 ст.
80 ГПК провадження у господарській
справі припиняється, то з часу
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця в порядку,
встановленому Законом України від 15
травня 2003 року № 755-IV «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», спори за участю
такої фізичної особи-підприємця, у тому
числі пов’язані з підприємницькою
діяльністю, що здійснювалася ним
раніше, належить розглядати в порядку
цивільного судочинства, за винятком
випадків, коли провадження у
відповідних справах було порушено у
господарському суді до настання таких
обставин, оскільки за загальним
правилом громадянин-підприємець
відповідає за своїми зобов’язаннями
належним йому майном і після
припинення своєї підприємницької
діяльності. Після припинення
провадження у господарській справі з
підстави, наведеної вище, спори за
участю таких осіб підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції залишив
вищезазначені обставини поза увагою і
оцінкою, а тому висновок суду, щодо
повернення позову для подання його до
Господарського суду Дніпропетровської
області, є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду від
05.12.2013 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, з поверненням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання щодо відповідності
заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
можливості відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради – задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня
2013 року про повернення позовної заяви
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради – скасувати, матеріали
позовної заяви повернути до того ж суду
для вирішення питання щодо
відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та можливості відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: