Справа №: 398/1199/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" травня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого
- судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко
І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року після відмови
судом у прийнятті заяви про видачу
судового наказу позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання на загальну суму 2032
грн. 40 коп. станом на 1 листопада 2013
року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що між ним та відповідачкою, яка є
власником квартири АДРЕСА_1, постійно
користується послугами комунального
підприємства і не відмовлялася від них,
але за них повністю не розраховується
на протязі тривалого часу. Між
відповідачкою та підприємством
виникли зобов'язання, що випливають із
договору про надання послуг.

Відповідно до «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення плата», затверджених 21
липня 2005 р., плата за послуги має
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим періодом, якщо
договором не встановлено інший строк.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
відповідачка не сплачувала вартість
отриманої теплової енергії у
встановлені строки. В зв`язку з цим
станом на 1 листопада 2013 року виникла
заборгованість за надані послуги
теплопостачання в розмірі 2032 грн. 40
коп.

До судового розгляду справи від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка, належно
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання на
повторний виклик не з'явилася, причини
неявки не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подала. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю.

Суд встановив, що відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Теплопостачання до квартири
здійснюється комунальним
підприємством «Теплокомуненерго». Між
підприємством та відповідачкою
склалися сталі правовідносини з
приводу надання послуг, які тривають
декілька років, про що свідчить
договір про постачання теплової
енергії , відкритий особовий рахунок та
фактичне користування послугами
відповідачкою, що їх надає позивач.
Відповідачка своєчасно не
розраховується за отримані послуги.
Станом 1 листопада 2013 року
заборгованість відповідачки за
отримані послуги з теплопостачання
становить 2032 грн. 40 коп., що
підтверджується відповідним
розрахунком.

При задоволенні вимог суд
керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом,
відповідно до нормативів (норм)
споживання або за показаннями засобів
обліку (будинкових або квартирних
лічильників).

Як передбачено п. 20 Правил, плата
за послуги має вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим періодом, якщо договором
не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання (
ч.1 ст.625 ЦК України).

Отже, вимоги позивача
відповідають закону.

Строк позовної давності не
сплинув, оскільки ОСОБА_1 визнавала
борг, частково здійснивши його
погашення в 2011- 2013 р.р.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг
позовної давності починається заново
(ч.3 ст. 264 ЦК України).

Оскільки позовні вимоги
підлягають задоволенню, з відповідачки
на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11, 60, ч.1 ст. 88, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Теплокомуненерго" (р/р 281 в ВАТ
«Ощадбанк №3070» МФО 323806)
заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 2032 грн. 40 коп.
(дві тисячі тридцять дві гривні сорок
копійок) та судові витрати в сумі 243 грн.
60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання ним копії рішення.

Суддя