Справа №2/1199/08
Провадження №6/522/193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот
виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до управління
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, комунального
підприємства «Одеська міська агенція
по приватизації житла», Приморського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
про визнання недійсним розпорядження
та свідоцтва про право власності,
визнання незаконним зняття з
реєстрації, за участі третіх осіб -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Приморського районного суду м. Одеси з
заявою про поворот виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 серпня 2005 року, зобов'язавши
відділ реєстрації Приморського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області
скасувати реєстрацію ОСОБА_3. в
квартирі АДРЕСА_1, оскільки рішення, на
підставі якого було проведено
реєстрацію позивачки - скасовано.

Учасники судового розгляду у судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце слухання справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяву про розгляд справи
за їх відсутності не подавали.

Розглянувши заяву, представлені
матеріали, суд дійшов висновку, що
заява про поворот виконання рішення не
підлягає задоволенню, зважаючи на
наступне.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 15 серпня 2005 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково; визнано
недійсним розпорядження КП «Міське
агентство з приватизації житла» від 24
березня 2004 року № 183677 про приватизацію
у рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1; визнано право
позивачки на житлову площу в квартирі;
зобов'язано відділ реєстрації
Приморського РВ УМВС України в
Одеській області здійснити її
реєстрацію в зазначеній квартирі;
вселено ОСОБА_3 у квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23 березня 2006 року рішення
Приморського районного суду Одеської
області від 15 серпня 2005 року скасовано,
справу направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Приморського районного суд м.
Одеси від 17 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
управління ЖКГ Одеської міської ради,
КП «Міське агентство з приватизації
житла» про визнання незаконним зняття
з реєстрації, визнання недійсним
розпорядження про приватизацію житла,
визнання права на житлову площу,
реєстрацію та вселення об'єднано в одне
провадження з позовними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 8 жовтня 2007 року вказані
позовні вимоги роз'єднано для розгляду
вимог про відшкодування шкоди в
порядку цивільного судочинства, вимог
про визнання незаконним зняття з
реєстрації, визнання недійсним
розпорядження про приватизацію житла,
визнання незаконним зняття з
реєстрації за місцем проживання в
порядку адміністративного
судочинства.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 17 жовтня 2008 року,
прийнятою в порядку адміністративного
судочинства, відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до відповідачів
про визнання незаконним зняття з
реєстрації, визнання недійсним
розпорядження про приватизацію житла,
визнання незаконним зняття з
реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду Одеської
області від 24 червня 2009 року постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 жовтня 2008 року в частині вимог про
визнання розпорядження органу
приватизації та свідоцтва про право
власності на житло недійсним
скасовано, провадження у справі в цій
частині вимог закрито.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду Одеської
області від 24 червня 2009 року постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 жовтня 2008 року в частині вимог про
визнання незаконним зняття з
реєстрації скасовано, прийнято нову
постанову в цій частині вимог, якою
визнано протиправним та скасовано
рішення Центрального РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області від 30
березня 2001 року про анулювання
реєстрації, зобов'язано поновити
реєстрацію ОСОБА_3 в спірній квартирі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 7 липня 2010 року постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду Одеської
області від 24 червня 2009 року скасовано,
провадження в частині вимог про
визнання незаконним зняття з
реєстрації за місцем проживання
закрито з тих підстав, що вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2012 року допущено
поворот виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 серпня 2005 року шляхом зняття
позивачки з реєстрації в спірній
квартирі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13.06.2013 року ухвалу про
поворот виконання рішення скасовано з
тих підстав, що матеріали справи не
містять відомостей сповіщення про час
та дату засідання ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2013 року допущено
поворот виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 серпня 2005 року шляхом зняття
позивачки з реєстрації в спірній
квартирі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 08.04.2014 року ухвалу про
поворот виконання рішення скасовано з
тих підстав, що справу розглянуто
суддею, який не міг брати участь у
розгляді зазначеного питання.

З поданої заяви вбачається, що її
вимоги направлені на поворот виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 серпня 2005 року щодо
обов'язкової реєстрації Приморським РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
місця проживання ОСОБА_3 за адресою
приміщення квартири АДРЕСА_1.

При цьому, за правилом ч. 1 ст. 381 ЦПК
України у разі, якщо питання про
поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Отже, за умови якщо питання про поворот
виконання рішення суду не вирішувалось
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, чинне законодавство
встановлює єдину можливість вирішення
цього питання судом першої інстанції
(чи іншим судом, в якому перебуває
справа) стосовно рішення, яким з
відповідача стягнуто певне майно.
Відповідно до ст. 380 ЦПК України правило
про поворот виконання рішення суду
стосується можливості повернення
відповідачеві безпідставно стягненого
з нього за скасованим рішенням.
Предметом повороту може бути майно або
грошові кошти відповідача, право на які
виникло в позивача на підставі рішення
суду, що в подальшому було скасовано.

Разом з тим, суд має роз'яснити, що
підстави для збереження реєстрації
місця постійного проживання ОСОБА_3 за
адресою приміщення квартири АДРЕСА_1
відсутні, оскільки рішення, на підставі
якого її було зареєстровано за
вказаною адресою, нині не є чинним.

Таким чином, оскільки подана заява не
стосується повернення стягненого з
відповідача на користь позивача за
скасованим рішенням майна, суд не
вбачає підстав для її задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд
розглядає заяву про поворот виконання
в судовому засіданні з повідомленням
сторін і постановляє ухвалу

Керуючись, ч. 2 ст. 380, 381 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 серпня 2005 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

04.06.2014