Головуючий суду 1 інстанції - Колядов
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 406/7067/13
Провадження № 22ц/782/1492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 19 березня 2014
року

по справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову,
посилаючись на те, що рішенням
Алчевського міського суду Луганської
області від 14.10.2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено
за необґрунтованістю.

Ухвалою Алчевського міського
суду Луганської області від 19 березня
2014 року заяву ОСОБА_3 було задоволено.
Суд скасував заборону Відділу
державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції в Луганській області вчиняти
дії, спрямовані на примусову
реалізацію описаного та арештованого
нерухомого майна , а саме: квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 69,20 кв.м.,
накладених ухвалою Алчевського
міського суду Луганської області від
06.09.2013 року

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити по справу нове
судове рішення про відмову у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
Алчевським міським судом Луганської
області.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, осіб, що приймають участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 06.09.2013 року було
вжито заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 та заборонено ВДВС Алчевського
МУЮ в Луганській області вчиняти дії,
спрямовані на примусову реалізацію
описаного та арештованого нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 69,20 кв.м..

Рішенням Алчевського міського
суду Луганської області від 14 жовтня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення
майна з акту опису та звільнення із-під
арешту було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 20 листопада 2013 року
рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 14 жовтня 2013
року було скасовано. Позов ОСОБА_2
задоволено. Знято арешт з квартири
АДРЕСА_1, накладений за актом опису й
арешту майна від 11 січня 2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Луганській області.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Луганської області від 20.01.2014 року
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 про виключення спірної
квартири з акту опису і арешту майна
від 11.01.2013 року державного виконавця
ВДВС Алчевського МУЮ Головного
управління юстиції у Луганській
області.

Відповідно до ч.ч. 3,6 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпал або змінилися
обставини, що зумовили його
застосування.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішення апеляційного суду
Луганської області від 20.11.2013 року, яким
був знятий арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений за актом опису й арешту
майна від 11 січня 2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Луганській
області виконано, що підтверджується
постановою головного державного
виконавця ВДВС Алчевського МУЮ від
02.12.2013 року про скасування акту опису
та арешту майна, якою знято арешт з
квартири АДРЕСА_1, накладений актом
опису й арешту майна від 11.01.2013 року та
скасований вищевказаний акт.

Таким чином, судом першої
інстанції обґрунтовано скасовано
заходи забезпечення позову, оскільки
рішення Апеляційного суду Луганської
області виконано ВДВС Алчевського МУЮ.

Доводи апелянта про те, що рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20.11.2013 року не виконане, до уваги не
приймаються, оскільки спростовуються
постановою головного державного
виконавця ВДВС Алчевського МУЮ від
02.12.2013 року про скасування акту опису
та арешту майна.

Що стосується посилання апелянта
на те, що судом першої інстанції
порушено ст.. 21 ЦПК України, то розгляд
заяви про скасування заходів
забезпечення позову не є повторним
розглядом цивільної справи по суті.

Зважаючи на викладене судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :