УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві подання
Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністрянського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, боржник - ОСОБА_1,
стягувач - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Білгород-Дністрянського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгакова Л.В.
звернувся до суду з даним подання
посилаючись на те, що в провадженні
відділу на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист №
6/2604/3876/2012, виданий 04.10.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 828
252,28 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».
29.05.2013 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, з
наданням строку для самостійного
виконання рішення суду. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження направлено сторонам
виконавчого провадження. Згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно боржник
значить власником квартири АДРЕСА_1, на
підставі договору-дарування за
реєстровим № 5817, посвідченого 29.08.2001
року приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, в якій проживає малолітня
дитина.

04.02.2014 року відділ ДВС звернувся до
служби у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради з
наданням дозволу на реалізацію
нерухомого майна боржника ОСОБА_1 -
квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована
малолітня дитина. 27.03.2014 року отримали
відповідь, де орган опіки та піклування
заперечує проти реалізації вказаної
квартири, право користування якою має
малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
зв'язку з чим просить встановити або
змінити спосіб і порядок виконання
виконавчого документу у зв'язку з тим,
що орган опіки та піклування заперечує
проти реалізації нерухомого майна
боржника ОСОБА_1, а саме: квартири
АДРЕСА_1, право користування якою має
малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сімї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку рішення
в судовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Способи виконання рішення суду слід
визначити через ті заходи, що вживають
задля досягнення мети захисту
порушених прав і свобод осіб, їх
відновлення, зокрема, такі заходи
майнового характеру як звернення
стягнення майно боржника, звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника, вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні. Серед заходів
немайнового характеру згадуються такі,
за яких боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення. Порядком визначається, в яких
організаційно-правових та процедурних
формах має відбуватись виконання
рішення суду, зокрема, порядок
виконання рішення визначає місце його
виконання, час проведення виконавчих
дій, оформлення виконавчого
провадження, послідовність дій тощо.
За наявності обставин суд вправі
змінити встановлені ним же або законом
спосіб і порядок виконання рішення на
інший спосіб і порядок виконання,
передбачені законодавством. Суд не
може встановити новий спосіб захисту
порушеного права, його дії, спрямовані
на зміну чи встановлення способу і
порядку виконання, повинні бути
спрямовані лише на забезпечення
виконання резолютивної частини
рішення, відповідати його меті, не
спотворювати його змісту. Єдиною
підставою для встановлення способу і
порядку виконання є наявність
обставин, що утруднюють виконання
рішення.

В даному випадку подання Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністрянського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області є необґрунтованим,
державний виконавець не зазначає який
саме порядок, спосіб виконання рішення
суду необхідно встановити.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що подання Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністрянського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області є необґрунтованим та
не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністрянського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, боржник - ОСОБА_1,
стягувач - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя