Справа № 185/3054/14-ц
Провадження № 2/185/1645/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника відповідача
Косікової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що працював на
виробничих структурних підрозділах
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок
шкідливих умов праці у нього виникли
професійні захворювання.

Від представника відповідача ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» надійшли наступні
клопотання:

- про зупинення провадження у справі на
підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до
вирішення цивільної справи за позовом
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2,
комунального закладу «Першотравенська
центральна міська лікарня», обласної
медико-соціальної експертної комісії
№2, Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини про
визнання медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку та
висновку МСЕК щодо ОСОБА_2 недійсними.

- про призначення судової
медико-соціальної експертизи для
вирішення питань:

1. Чи встановлювались при обстеженні на
МСЕК ОСОБА_2 в індивідуальній програмі
реабілітації інваліда спеціальні
заходи його психологічної
реабілітації внаслідок виявленого у
нього професійного захворювання, якщо
так, то які саме і на відновлення яких
якостей, функцій і обмежень
обстеженого вони були встановлені, чи
призвели вони до завдання такого рівня
розладу його психологічного стану, які
б свідчили про наявність факту
моральної шкоди та тягли за собою
необхідність застосування спеціальних
заходів психологічної реабілітації?

2. Якщо психологічні зміни у його
життєдіяльності відсутні чи не є
значними, а відтак не потребують
спеціальних заходів психологічної
реабілітації, то чи враховувались вони
при визначенні на МСЕК позивачеві
відсотків стійкої втрати
працездатності для відшкодування
матеріальної шкоди, завданої його
здоров'ю ?

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Представник відповідача посилається
на те, що 22 квітня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» подав позовну заяву
до суду про визнання медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку та
висновку МСЕК щодо ОСОБА_2 недійсними.

Однак доказів того, що судом відкрито
провадження у даній справі і справа
розглядається судом представником
відповідача не надано.

За таких обставин відсутні правові
підстави для задоволення клопотання
представника відповідача й зупинення
провадження у справі з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Клопотання про призначення судової
медико-соціальної експертизи також не
підлягає задоволенню, оскільки для
вирішення питання щодо наявності факту
спричинення позивачу моральної шкоди
ушкодженням здоров'я не потрібні
спеціальні медичні знання.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань
представника публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
про зупинення провадження у справі та
призначення судової медико-соціальної
експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва