У Х В А Л А

справа №436/2764/13ц

04 березня 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
Шабрацького Г.О.

при секретарі - Гнідіній М.Ю.

за участю:

представника позивача -
Прокопенко К.Є.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття даної цивільної справи у
зв'язку з її непідсудністю судам
загальної юрисдикції. Пояснила, що
ОСОБА_3 укладала кредитний договір як
суб'єкт підприємницької діяльності,
оскільки вона надавала копію свідоцтва
про реєстрацію її приватним
підприємцем, їй було встановлено
кредитний ліміт на картку в розмірі 13000
грн., а відповідно до концепції
розвитку проекту Приватбанка та
компанії «Метро», кредитна карта
«Метро» для фізичних осіб передбачає
кредитний ліміт до 5000 грн, а вже
кредитна карта «Метро» для приватних
підприємців та юридичних осіб
передбачала кредитний ліміт до 50000 грн.

Представник позивача заперечував
проти заявленого клопотання, оскільки
кредитний договір укладався з фізичною
особою ОСОБА_3 В заяві позичальника
відсутні будь які відомості що
відповідач є приватним підприємцем.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 15
Цивільно-процесуального кодексу
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо: 1)
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
3) інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до заяви, яка разом з
умовами та правилами надання
банківських послуг і тарифами складає
договір про надання банківських
послуг, - заявником є фізична особа
ОСОБА_3, зазначено її номер та серію
паспорта, данні щодо працевлаштування
(Приватне підприємство «Светап»,
посада - фінансовий директор). Надано
банківські послуги: платіжна картка
«Метро» з кредитним лімітом в розмірі
13250 грн., та базовою відсотковою ставкою
2,5% на місяць. Заява містить підпис
позичальника (а.с. 6).

Відповідно до загальної концепції
подальшого розвитку проекту
Приватбанка та Компанії «Метро»
передбачено випуск двох видів
кредитних карт «Метро»: кредитна карта
«Метро» для фізичних осіб з сумою
кредиту від 1 до 5 тис. грн., та кредитна
карта «Метро» для приватних
підприємців та юридичних осіб
передбачає кредит від 1 до 50 тис. грн.

Суд вважає, що за таких обставин,
оскільки в Заяві складеній 23.02.2007 року,
та яка складає договір надання
банківських послуг, позичальник
зазначений як фізична особа, в ній
відсутні жодні відомості щодо статусу
позичальника як суб'єкта
підприємницької діяльності, тому
вважає що договір укладений саме з
фізичною особою, а тому даний цивільний
спір підсудний Кам'янобрідському
районному суду м. Луганська, як суду
загальної юрисдикції, та у задоволенні
клопотання представника відповідача
слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 107, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття справи у
зв'язку з її непідсудністю
Кам'янобрідському районному суду м.
Луганська відмовити за
необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький