Справа № 430/913/14-ц
РІШЕННЯ Провадження № 2/430/509/14

іменем України

05.06.2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за договором № про надання
споживчого кредиту від 10.01.13 р. та
судові витрати, посилаючись на
наступні обставини:

10 січня 2013 року між публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»
(далі за текстом - Банк) та ОСОБА_1 був
укладений договір № про надання
споживчого кредиту, згідно якого
позивач надав відповідачу споживчий
кредит у розмірі 24506,12 грн. зі сплатою 0,01
% річних, строком на 24 місяці.

За умовами кредитного договору
відповідач зобов'язувався повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та інші платежі,
визначені кредитним договором.

18.12.13 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» був укладений
договір факторингу № 18/12/2013, згідно
якого ПАТ «ОТП Банк» уступило заявнику
право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним
кредитним договором.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання, станом на 19 березня 2014
року у нього перед позивачем виникла
заборгованість, яка складається з:
залишку заборгованості за кредитом -
24506,12 грн.; відсотків за користування
кредитом - 3114,94 грн., а всього сума
заборгованості склала 27621,06 грн..

Від представника позивача в судове
засідання надійшла заява, в якій вона
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, наполягала на їх задоволенні,
просила справу розглянути за її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, тому суд вважав можливим за
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними у неї
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином в строки
встановлені договором або законом. У
разі невиконання, або неналежного
виконання зобов'язань в
односторонньому порядку, сторона винна
в порушенні зобов'язання, крім
обов'язку виконати взяті зобов'язання,
повинна нести цивільну
відповідальність відповідно умов
договору або закону.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП
Банк» та відповідачем 10 січня 2013 року
був дійсно укладений договір №
про надання споживчого кредиту, за
умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 24506,12 грн. зі сплатою 0,01
% річних на строк 24 місяці.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору
відповідач зобов'язувався повністю
повернути кредит та виконати всі інші
зобов'язання встановлені договором не
пізніше 10 січня 2015 року.

Крім того відповідно до п. 1.5
кредитного договору в разі порушення
позичальником строків або суми сплати
будь-якого з щомісячних платежів, банк
має право вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Договором факторингу № 18/12/2013 від 18.12.13
р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», актом
приймання-передачі реєстру боржників
№ 1 від 18.12.13 р. до договору факторингу
підтверджується факт, що ПАТ «ОТП Банк»
уступило заявнику право вимоги
заборгованості за кредитним договором,
укладеним з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Розрахунком заборгованості за
кредитним договором станом на 19.03.14 р.
підтверджується заборгованість
відповідача перед банком, що свідчить
про порушення умов договору боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у
разі порушення позичальником умов
кредитного договору, де встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами в разі прострочення
повернення чергової частини боргу
позикодавець вправі вимагати
дострокового повернення позики, що
залишилася зі сплатою процентів, а
також вимагати розірвання цього
договору.

Повідомленням № 200067448 від 20.12.2013 р. про
наявність заборгованості та
необхідність її погашення
підтверджується факт, що відповідач
попереджався про зміну кредитора та
про необхідність дострокового
повернення всієї суми боргу.

З огляду на те, що відповідач не надав
суду своїх пояснень та заперечень
проти позову, аналізуючи в сукупності
докази у справі у суду не виникає
сумнівів, що він повинен нести
відповідальність за порушення умов
договору, оскільки підписавши його,
погодився з наведеними в ньому умовами,
тому з нього слід стягнути
заборгованість в сумі 27621,06 грн.

У разі повного задоволення позову,
розмір сплаченого позивачем судового
збору слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611,1050 ЦК
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
№ про надання споживчого кредиту
від 10.01.13 р. у сумі 27621,06 грн., 276,21 грн. -
розмір сплаченого позивачем судового
збору, а всього - 27897,27 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з
моменту отримання його копії
відповідачем.

Головуючий: