Номер провадження: 22-ц/785/2640/14
Номер справи місцевого суду: 1522/7184/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Сімекс» до
ОСОБА_4, треті особи - Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради, Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про зобов'язання
знести самовільно збудовані споруди на
горищі та привести самовільно
реконструйоване приміщення у
попередній стан згідно з проектом, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 квітня 2013 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 01.04.13 р. (Т. 1, а. с. 248 - 250)
у задоволенні вищевказаного позову
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Сімекс»
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16.12.13 р. (Т. 2, а. с. 303 - 309)
апеляційні скарги Доніна М.В.,
представника ОСББ «Вікторія», ОСОБА_7,
представника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, задоволено
частково. Виключено з мотивувальної
частини рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 01.04.13 р.
посилання суду на декларацію про
початок будівельних робіт від 29.11.11 р.
та декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації від 11.06.12 р., проведену
Інспекцією ДАБК в Одеській області. В
решті рішення залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_4 знести самовільно
побудовані споруди на даху
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в м.
Одесі та привести дах у первісний стан,
згідно з проектом забудови.
Посилається на те, що вона є
співвласником майна житлового
комплексу по АДРЕСА_2 Участі у справі
вона не брала. Відмовивши в задоволенні
позову ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_4 про
зобов'язання знести самовільно
збудовані споруди на горищі та
привести самовільно реконструйоване
приміщення у попередній стан згідно з
проектом, суд вирішив питання про її
права та обов'язки. Вказує, що рішення
ухвалено при невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального (ст. ст.
41, 68 Конституції України, ст. ст. 321, 369, 376,
385, 387 ЦК України, Закон України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку») та
процесуального (ст. ст. 212, 213 ЦПК
України) права: - відповідачка захопила
спільну сумісну, неподільну власність
співвласників багатоквартирного
будинку; - ОСББ «Сімекс» - юридична
особа, яка згідно статуту уповноважена
захищати права та інтереси
співвласників житлового комплексу з
питань користування, розпорядження
загальним, неподільним майном.

ОСОБА_7 представник ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримала доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_7, діючи одночасно і як
представник ОСББ «Сімекс», вважала
необхідним апеляційну скаргу
задовольнити. Рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову ОСББ «Сімекс».

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважала необхідним
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін. Посилалася на те, що
апеляційна скарга є безпідставною та
необґрунтованою. Вважає, що рішенням
суду не вирішено питання про права та
обов'язки ОСОБА_5, оскільки остання
намагається захистити не своє право
власності, а право власності членів
ОСББ «Сімекс». В судовому засіданні
ОСОБА_18, представник ОСОБА_4, підтримав
доводи та вимоги, які викладені в
письмових запереченнях на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
прийняли участь у судовому засіданні,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає необхідним апеляційне
провадження у справі закрити, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
право на апеляційне оскарження рішення
суду мають особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
прав та обов'язки.

Відповідно до наданого апеляційному
суду Статуту об'єднання співвласників
«СІМЕКС» багатоквартирних будинків
АДРЕСА_2 (Т.3, а. с. 59-71 ) вбачається, що
ОСББ «Сімекс» створено виключно для
обслуговування, ремонту і
реконструкції жилого будинку та
утримання прибудинкової території.
Об'єднання є юридичною особою,
відповідає за своїми зобов'язаннями,
від свого імені набуває майнові та
немайнові права і обов'язки, виступає
позивачем та відповідачем у суді.
Об'єднання набуває прав юридичної
особи з дня його державної реєстрації.
Об'єднання не відповідає по
зобов'язанням його членів (п. п. 1.3, 1.4, 1.5,
2.1 Статуту).

Згідно довідки АА № 575767 з ЄДРПОУ (Т. 3,
а. с. 72 ) державну реєстрацію ОСББ
«Сімекс» проведено виконавчим
комітетом Одеської міської ради 05.09.2000
р.. Таким чином, ОСББ «Сімекс» наділено
цивільною правоздатністю та
дієздатністю (ст. ст. 91, 92 ЦК України) як
юридична особа.

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_3
(Т. 3, а. с. 77).

ОСОБА_5 як фізична особа також
наділена цивільною правоздатністю та
дієздатністю (ст. ст. 25, 30 ЦК України).

ОСББ «Сімекс», як юридична особа
звернулося з позовом до ОСОБА_4,
вважаючи, що діями відповідачки
порушені права та інтереси ОСББ
«Сімекс». ОСББ «Сімекс» в даному
випадку не є особою, яка звернулася з
позовом в інтересах інших осіб (ст. 45
ЦПК України, п. п. 1. 1 - 2.1 Статуту ОСББ
«Сімекс»).

ОСОБА_5, як правоздатна та дієздатна
фізична особа, не позбавлена
можливості звернутися до суду з
окремим позовом, якщо вона вважає, що
ОСОБА_4 своїми діями порушила її права
та законні інтереси як власника
квартири в житловому будинку АДРЕСА_4

Доводи ОСОБА_5, що ОСББ «Сімекс» це
юридична особа, яка згідно статуту
уповноважена захищати права та
інтереси співвласників житлового
комплексу з питань користування,
розпорядження загальним, неподільним
майном суперечать вищевказаним
положенням Статуту ОСББ «Сімекс» та ст.
45 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 01.04.13 р. не вирішено питання щодо
прав та обов'язків ОСОБА_5.

Виходячи з встановленого,
враховуючи, що спеціальної правової
норми, яка б врегульовувала питання
закриття апеляційного провадження, яке
було помилково відкрито, оскільки
встановити вищевказані обставини під
час вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
відкриття апеляційного провадження не
можливо, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження з розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 01.04.13 р. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 297, 303, 304, 315, 317, 319,
324 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 квітня 2013 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик