АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-ц/796/4993/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Левенець Б.Б., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою
представника Компанії «Філгейт Кредит
Ентерпрайзес Лімітед» про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16
квітня 2014 року у справі за позовом
Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес
Лімітед» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета»,
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання неправомірними дії
приватного нотаріуса, -
Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 6 лютого 2014 року заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета» про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 12.11.2013 року
Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 12.11.2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16 травня 2014 року ухвалу Голосіївського
районного суду м . Києва від 6 лютого 2014
року залишено без зміни.
23 квітня 2014 року представник «Філгейт
Кредит Ентерпрайзес Лімітед» подав до
суду заяву про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня
2014 року, зазначаючи, що заявнику
незрозуміло суть винесеної ухвали, а
саме наслідків такої ухвали, зокрема чи
продовжують діяти заходи забезпечення
позову. Також зазначив, що заявнику
незрозуміло які саме заходи
забезпечення позову скасовані ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня
2014 року. Просив суд роз'яснити
вищезазначену ухвалу Апеляційного
суду м. Києва, роз'яснити наслідки
прийняття ухвали, зокрема, чи
продовжують діяти застосовані ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 листопада 2013 року заходи
забезпечення позову.
Колегія суддів вивчивши заяву,
матеріали справи вважає, що зазначена
заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд
роз'яснює своє рішення не змінюючи його
змісту, якщо воно є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця.
Посилання заявника на те, що з ухвали
суду йому не зрозуміло чи продовжують
діяти заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою голосіївського
районного суду м. Києва не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
16 квітня 2014 року залишено без змін
ухвалу суду першої інстанції про
забезпечення позову.
Постановою Пленуму Верховного суду
України № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» п. 21 визначено, що
відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе
тоді, коли воно не містить недоліків,
що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом
строк, протягом якого рішення може
бути пред'явлене до виконання. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення у нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Враховуючи викладене та виходячи з
положень зазначених норм
процесуального права, подання заяви
про роз'яснення рішення, а не ухвали
суду, допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16 травня 2014 року залишено без зміни
ухвалу Голосіївського районного суду м
. Києва від 6 лютого 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 12.11.2013 року.

Також, у своїй заяві представник
Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес
Лімітед» просить фактично роз'яснити
мотиви постановленої по справі ухвали.

Оскільки Апеляційним судом м. Києва
рішення по даній справі не
ухвалювалося, постановлена ухвала про
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції, а роз'яснення такої ухвали
суду апеляційної інстанції не
передбачене чинним
цивільно-процесуальним
законодавством, колегія суддів вважає,
що заява представника «Філгейт Кредит
Ентерпрайзес Лімітед» задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 313-315, 317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Компанії «Філгейт
Кредит Ентерпрайзес Лімітед» про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді