Справа № 212/1154/2012
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Голубчик
Ю.В. про обмеження у праві виїзду за
кордон до виконання зобов'язання
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Голубчик Ю.В.
звернулася до суду з поданням про
обмеження у праві виїзду за кордон до
виконання зобов'язання ОСОБА_2,
зазначивши, що на виконанні в
Ленінському відділі ДВС Вінницького
МУЮ знаходиться виконавче провадження
за № 43346213 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції на суму
2912186,63 грн., однак боржником станом на
26.05.2014 року не вжито жодних заходів щодо
виконання зобов'язання, в силу чого,
державний виконавець звернувся до суду
з даним поданням та просить суд
обмежити у праві виїзду за кордон
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до
виконання ним зобов'язань.

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Голубчик Ю.В., в судове
засідання не з'явилася, однак подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, що не перешкоджає
розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідно
до виконавчого листа, виданого 21.02.2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі № 212/1154/2012,
стягнуто солідарно з
науково-виробничого підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медівін», ОСОБА_2,
науково-впроваджувального
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні медичні
технології» на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької
обласної дирекції заборгованість за
кредитним договором № 010/03-11/764 від
26.12.2007 року в загальній сумі 4009244 грн. 00
коп.

Зміст постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43346213 від
19.05.2014 року, винесеної Ленінським
відділом ДВС Вінницького МУЮ, вказує,
що при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області по
справі № 212/1154/2012 від 21.02.2013 про
стягнення солідарно
науково-виробничого підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медівін», ОСОБА_2,
науково-впроваджувального
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні медичні
технології» на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької
обласної дирекції заборгованості по
кредитному договору у розмірі 2912186 грн.
63 коп. було відкрито виконавче
провадження.

Будь-яких інших документів
матеріали подання не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб
та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні
документи, що вказують на умисне
ухилення боржником від виконання
відповідного рішення суду, відсутні
докази того, що боржник взагалі
обізнаний з даним виконавчим
документом.

Крім того, відповідно до п.11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, відповідне подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, що не було виконано
державним виконавцем, чим позбавлено
суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали
подання не містять жодного доказу про
ухилення боржника від виконання
виконавчого документу, не містить
жодного доказу про обізнаність
боржника про наявність такого
виконавчого документу, не містять
жодних інших документів які доводять
ухилення боржника від виконання
зобов'язання, що дає підстави вважати
про невжиття державним виконавцем в
повному обсязі необхідних виконавчих
дій щодо виконання відповідних
виконавчих документів, з метою
додержання гарантованих
конституційних прав та свобод
громадянина України, суд приходить до
висновку про недоведеність в поданні
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань, що є правовою підставою
для звернення з відповідним поданням
до суду, закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", в силу чого в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Голубчик
Ю.В. в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
виконання зобов'язання згідно
виконавчого листа виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області по
справі № 212/1154/2012 від 21.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя