№ 201/5961/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна,
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000,
Україна, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про
стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня
2014 року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій він просить накласти арешт на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, оскільки
сума заявлених позовних вимог є
значною, а тому відповідачем можуть
бути вчинені дії з відчуження вище
вказане нерухоме майно, яке йому
належить, в'язку з чим невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
передбачено, що суд, за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті встановлено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Накладення
арешту на майно є видом забезпечення
позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і
заяву про забезпечення позову та
оцінивши надані докази, суд вважає
можливим задовольнити заяву про
забезпечення позову, в з в'язку з чим
накласти арешт на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2, оскільки між
сторонами дійсно виник майновий спір з
приводу стягнення суми боргу (3 642 560
гривень), яка є значною, та зазначений
вид забезпечення позову є співмірними
із заявленими позивачем вимогами, а
також існують всі підстави вважати, що
відповідачем може бути відчужене
зазначене майно на користь інших осіб
або вчинені будь-які інші дії щодо вище
вказаного нерухомого майна, а тому з
урахуванням вище викладеного суд
вважає, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову відповідач матиме
можливість здійснити відчуження майна,
що йому належить, на користь інших осіб,
а тому дійсно існує реальна загроза
утруднення або неможливість виконання
рішення суду так як у сторони спору
(відповідача ОСОБА_2) до його вирішення
наявна можливість розпорядитися
об'єктом прав, що йому належать, в
зв'язку з чим невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 1
ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 14
травня2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
О.А. Антонюк