АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/277/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1119 /К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.,

суддів - Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на
ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року
про відмову у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011" на дії та
постанову державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Гнаткової
О.Г., -

особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з`явилися,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011" (
надалі - ТОВ "УЮТ-2011") звернулось до суду
із скаргою на постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 20 січня 2014
року за № 41591884.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник
послався на те, що 18 березня 2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу було видано судовий наказ, згідно
якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ
"УЮТ-2011" заборгованості в розмірі 687
грн.47 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп.,
а всього стягнуто 802 грн. 17 коп. Даний
судовий наказ разом із заявою про
примусове виконання поданий 20 січня
2014 року до Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ( надалі - Тернівського ВДВС
КМУЮ).

Однак постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ від 20 січня 2014
року відмовлено в прийняті до
провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження з
підстав невідповідності виконавчого
документу вимогам ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" , оскільки
у виконавчому документі не зазначено
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника, або
серія та номер паспортних даних.

Вважаючи вказану постанову не
правомірною, заявник просив визнати
неправомірною постанову та зобов'язати
державного виконавця прийняти на
примусове виконання судовий наказ.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 березня 2014 року ТОВ
"УЮТ-2011" відмовлено у задоволенні
скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ "УЮТ-2011"
ставить питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової про
задоволення скарги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства.

Вважає, що судом не вірно застосовано
норми п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" , якою
встановлено обов'язковість зазначення
у виконавчому документі серед іншого
відомості індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

В даному випадку, відповідно до вимог
ст. 98 ЦПК України, яка регулює вимоги до
заяви про видачу судового наказу,
відсутній обов'язок стягувача надавати
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника, так само як
і відсутній обов'язок суду витребувати
вище вказані данні у третіх осіб або
боржника, так як справа розглядається
без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою ТОВ
"УЮТ-2011" Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу 18 березня 2013 року видано
судовий наказ, згідно якого стягнуто з
ОСОБА_3 на користь заявника
заборгованості та судового збору в
сумі 802 грн. 17 коп. ( а.с.2).

Постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ від 20 січня 2014
року відмовлено в прийняті до
провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження
про стягнення з боржника ОСОБА_3
заборгованості та судового збору в
сумі 802 грн. 17 коп. з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" , оскільки у
виконавчому документі не зазначено
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника, або
серія та номер паспортних даних.

При подані заяви про видачу судового
наказу та під час розгляду справи
відомості про ідентифікаційний номер
боржника заявником суду не надавався.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ
"УЮТ-2011", суд першої інстанції
керувався ст. ст. 17,18,26 Закону України
"Про виконавче провадження" та виходив
з того, що відмова у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у виконавчому документів
відомостей щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника є
правомірною.

Однак, колегія суддів не погоджується
з такими висновками суду, та вважає, що
вона постановлений із порушенням
норм діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „ Про виконавче провадження" з
зазначеними змінами у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

З наведеного вище, зазначений висновок
суду першої інстанції прийнятий з
порушенням діючого законодавства,
ухвала суду підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення скарги ТОВ "УЮТ-2011".

Крім того, з Тернівського ВДВС КМУЮ
підлягає стягненню судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі 121
грн. 80 коп. з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 388 ЦПК
України, судові витрати, пов'язані з
розглядом скарги, покладаються судом
на заявника, якщо було постановлено
рішення про відмову в задоволенні його
скарги, або на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

На підставі вимог ст.388 ЦПК України ТОВ
"УЮТ-2011" за подання апеляційної скарги
судовий збір не сплачувало, оскільки
судовий збір на користь держави має
бути стягнутий при винесені ухвали
судом апеляційної інстанції із
сторони, в діях якої буде встановлено
неправомірність, або із сторони, скарга
якої буде визнана необґрунтованою.

В даному випадку ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
встановлено неправомірність дій
державного виконавця Тернівського
ВДВС КМУЮ, тому саме із Тернівського
ВДВС КМУЮ має бути стягнути судовий
збір за подачу апеляційної скарги на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2,
ст..ст.313-315 ЦПК України, апеляційний
суд,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"
задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 березня 2014 року
скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011" на дії та
постанову державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Гнаткової
О.Г. задовольнити.

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Гнаткової О.Г. від 20 січня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження згідно
судового наказу, виданого 18 березня 2013
року.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Гнаткову
О.Г. вирішити питання щодо відкриття
виконавчого провадження згідно
судового наказу по справі № 2-н/215/289/13
виданого 18 березня 2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу.

Стягнути з Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
грн. 80 коп. за подачу апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: