Справа №: 398/3122/14-цУХВАЛА
"28" травня 2014 р. Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Петрова О.Ф., перевіривши
дотримання вимог ст.ст. 95-100, 107-117 ЦПК
України за заявою комунального
підприємства «Теплокомуненерго» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані
послуги з теплопостачання з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних на суму 5281 грн. 53 коп. станом на 1
березня 2014 року, -
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за отримані послуги з теплопостачання
з урахуванням індексу інфляції та 3%
річних на суму 5281 грн. 53 коп. станом на 1
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
зокрема про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.
В п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» вказано, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК України),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).
За результатами розгляду наданої
до суду інформації із особового
рахунку про наявність заборгованості
та період її виникнення вказано, що
наявна заборгованість за період, що
виходить поза межі позовної давності.
Так, в розрахунку заборгованості
вказаний вихідний борг 5427 грн. 66 коп.
станом на березень 2011 року, однак
відсутній розрахунок цієї суми, не
вказано період протягом якого виникла
частина цієї заборгованості.
Таким чином, вказана в заяві сума
до стягнення не є безспірною, оскільки
існує спір про право.
При розгляді справи в пзовному
провадженні боржник має право ставити
питання про застосування позовної
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101
ЦПК України суддя ухвалою відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із наданих до суду
документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою
для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. В разі
пред'явлення стягувачем позову в
порядку позовного провадження до
боржника сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних на суму 5281 грн. 53
коп. станом на 1 березня 2014 року .
Відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 5 - денного
строку з часу отримання її копії.

Суддя