overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/850/14-ц
Провадження № 2/376/411/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 761/813/14-ц
Провадження №2-н/761/233/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ч.1 та ч.2 ст.100 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити у справі наказне провадження.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати 15 травня 2014 року судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/813/14-ц
Провадження №2-н/761/233/2014 15 травня 2014 року, суддя
Шевченківського районного суду м.
КиєваГайдук С.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, відповідно п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 67 коп., 3% річних в сумі 40 (сорок) грн. 86 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 31
(тридцять одна) грн.. 98 коп. та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., а всього 1 315 ( одна тисяча триста п'ятнадцять ) грн. 21 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно частини першої статті 106 цього ж кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________ 20 _____ року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_______________ 20 _____ року.
Дата видачі наказу «_____» _______________ 20 _____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/3398/14-ц
№2/644/1329/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

28 травня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м
Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача, представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 644/3398/14-ц, №2/644/1329/14 за позовом ОСОБА_4 до ПАО «Харківський плитковий завод», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м.Харкові про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати акт про нещасний випадок на виробництві від 31.07.1987 року №9 недійсним, визнати нещасний випадок, який стався з позивачем 30.07.1987 року пов’язаним з виробництвом та зобов’язати відповідача скласти про це акт.

14.04.2014 року було відкрито провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області матеріали перевірки по факту завдання тілесних ушкоджень 30 липня 1987 року ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_4 При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлеглим задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області матеріали перевірки по факту завдання тілесних ушкоджень 30 липня 1987 року
ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області - для виконання.

Роз’яснити, що відповідно до ч.5 ст.137
ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/857/14-ц
Провадження № 2/376/417/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2014 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Віговський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3984/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення право вимоги, укладеного між відповідачами по справі, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку при зазначенні у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення право вимоги, укладеного між відповідачами по справі (а.с.18), замість правильного прізвища, ім'я, по-батькові співвідповідача «ОСОБА_2», помилково зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у вступній та резолютивній частинах ухвали по-батькові співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2014 р. про відкриття провадження у даній справі.

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали судді описку, замість помилково зазначеного прізвища, ім'я, по-батькові співвідповідача «ОСОБА_2» правильно зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/772/14-ц
Провадження № 2/376/375/2014
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Великоєрчиківської сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 03.04.2014 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 03.04.2014 року позивач отримала 05.05.2014 року, про що свідчить підпис у матеріалах справи.

Станом на 08.05.2014 року недоліки викладені в ухвалі від 03.04.2014 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву - слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоєрчиківської сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Клочко
№ рядка статзвіту 45,46
№ справи 160/307/14-ц
№ провадження 2/160/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 22 травня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1041/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Державної адміністрації залізничного транспорту
України ДП «Одеська залізниця» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі
Державної адміністрації залізничного транспорту України ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Провадження № 2п/645/33/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Бабкової Т.В,

при секретарі – Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27.03.2014 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 982,06 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

14.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Посилався на те, що суд порушив приписи матеріального та процесуального права, а тому рішення не відповідає ст. 213 ЦПК України, а саме: суд не з’ясував усіх обставин справи.
Судом не надано відповідачу копії додатків до позовної заяви, що позбавило відповідача можливості належним чином підготуватися до розгляду справи та надати свої заперечення поштою, у зв’язку з його командировкою 27.03.2014 року. В рішенні суду відсутні посилання на розрахунок, період виникнення боргу, проценти, які банк нараховував на борг і відповідно до якої процентної ставки. Копія заочного рішення була отримана ним 04.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши мотиви поданої заяви , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик у судове засідання на 14.02.2014 року відповідачем
ОСОБА_1 не отримана, судова повістка повернута на адресу суду у зв’язку з закінченням строків зберігання.

Доводи ОСОБА_1, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2014р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/761/424/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, боржник -
ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: