У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Іршавського районного суду
від 18 лютого 2014 року по справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили в
апеляційному порядку ухвалу
Іршавського районного суду від 18
лютого 2014 року, якою заяву ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» (надалі Банк) до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволено,
визнано поважними причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання та поновлено
Банку строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання тривалістю один
рік з моменту набуття ухвалою суду
про поновлення строку законної сили.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на
неправильне застосування та порушення
судом норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставлять питання про
скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про відмову
в задоволенні поданої заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника Банку, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву Банку, суд першої
інстанції виходив із поважності
причин пропуску ним , як стягувачем,
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
правильним, відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 02.10.2012 року
по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь
Банку заборгованість в сумі 73256,62 грн.
та витрати по оплаті судового збору 732,56
грн.

16.10.2012 року представник позивача
звернувся до суду із завою про видачу
копії рішення та виконавчих листів по
даній цивільній справі / а.с. 39/.

19.10.2012 року на рішення суду від 02.10.2012
року відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 22 січня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1
відхилено, рішення Іршавського
районного суду від 02 жовтня 2012 року
залишено без змін. З даної ухвали
вбачається, що апеляційною інстанцією
справа розглянута у відсутності
представника Банку, підтверження про
отримання Банком ухвали апеляційної
інстанції відсутні .

22.01.2014 року представником Банку було
повторно подано до Іршавського
районного суду заяву про видачу
виконавчих листів. 23 січня 2014 року на
адресу представника Банку надіслано
два виконавчі листи по вказаній справі.
Строк пред'явлення даних виконавчих
листів до виконання зазначено до 22
січня 2014 року.

Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків, що причини пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання є поважними, оскільки
після розгляду справи апеляційною
інстанцією і набрання рішення
законної сили на заяву позивача від
16.10.2012 року суд першої інстанції,
відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України,
повинен був видати позивачу виконавчі
листи, однак видав їх лише на повторну
заяву позивача - стягувача після
спливу строку пред'явлення їх
виконання.

Ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її зміни чи
скасування не має.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
що у відповідності до положень ст.312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції без змін.

Керуючись 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду від
18 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: