overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1235/14-ц
Провадження № 2/204/1143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні, визнання особи такою, що втратила право користування, володіння, розпорядження житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ
ДМУ УМВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні, визнання особи такою, що втратила право користування, володіння, розпорядження житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа №601/810/14-ц
Провадження № 2/601/402/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки. В шлюбі в них дітей не має.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб (а.с.03) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Кременецького районного управління юстиції, актовий запис № 109.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнає, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212,

215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління юстиції, актовий запис № 109 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 185/4608/14-ц
Провадження № 2/185/2136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 , Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" , третя особа - ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 , Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" , третя особа - ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 , Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" , третя особа - ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 червня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/4675/14-ц
Провадження № 2-о/185/99/14 провадження по справі
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, про встановлення факту, що має юридичне
Призначити судове засідання по справі на 27.05.2014 року о 09-00 годині.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 184/535/14-ц
Номер провадження 2/184/225/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та про виплату компенсації», -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст.. ст.. 317, 319, 355, 358, 364, 365, 368
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та про виплату компенсації»..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 182/1866/14-ц
Провадження № 2/0182/2033/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

05.05.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовною заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК
України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 653/3916/13-ц
Провадження № 2/653/106/14
РІШЕННЯ

іменем України

"22" січня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого Крапівіної О.П., при секретарі Пшеничній В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Рівненської сільської ради
Генічеського району Херсонської області про продовження терміну прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про продовження терміну прийняття спадщини , пояснює свої вимоги тим, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 його мати, після якої залишилось майно - земельна ділянка, спадщину не встиг прийняти, так як пропустив строк звернення до нотаріуса, просить продовжити строк для прийняття спадщини.

В суді представник позивача вимоги підтримав, просить встановити додатковий термін прийняття спадщини строком три місяці.

Відповідач позов визнав, надавши суду заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи ,вважає ,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступного:

Згідно ст..1221 ч.1 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно до частини 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії листа нотаріуса (а.с.7) позивач пропустив передбачений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.

Суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким строком ,на думку суду, є строк три місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Керуючись ст.15, 30, 215, 218 , ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до виконкому Рівненської сільської ради Генічеського району
Херсонської області про продовження терміну прийняття спадщини ,задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий термін прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3 строком три місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

Районного суду

О.П.Крапівіна.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2845/14-ц

07 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2014 року з ПАТ «ММК ім. Ілліча» стягнуто на користь ОСОБА_1 індексацію з компенсацією по заробітній платі за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн. з утриманням ПАТ
«ММК ім. Ілліча» передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у зв'язку з масовістю подачі позовів вказаної категорії він був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні і повідомити суд про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник ПАТ «ММК ім. Ілліча» в судове засідання не з`явився, просить суд розглянути заяву без його участі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відповідно до ст. 231 ЦПК
України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами цивільної справи, що відповідачем надано заперечення на позовну заяву з розрахунком суми індексації з компенсацією, яка була стягнута судом на користь позивача.(а.с. 16-18). Із заперечень вбачається, що відповідач просив суд розглянути справу без участі його представника.(а.с. 17).

Крім того, посилання заявника на те, що він внаслідок навантаження не мав можливості приймати участь в судовому засіданні свідчить про його обізнаність щодо дати та часу розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації - відмовити в повному обсязі.

На заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 квітня 2014 року може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Єдиний унікальний номер 205/3604/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем :

- не зазначено число, місяць та рік народження відповідачів

- не зазначена сума заборгованості яку просять стягнути у гривневому еквіваленті, у зв'язку з чим не можливо вирішити питання ціни позову та розміру судового збору. .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
СУДОВИЙ НАКАЗ рава № 185/4263/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Павлоградтеплоенерго», що розташоване
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 3799
(три тисячі сімсот дев’яносто дев’ять)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго»,
ОКПО 03342250) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя           ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред’явлення до ____________________________
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 591/8240/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/1039/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ПАТ
«Родовід Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" травня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПАТ «Родовід Банк» (а.с.3);

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(а.с.242);

представника відповідача - ОСОБА_4
(а.с.242).

Головуючий -

Судді -