Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2287/14
Головуючий у 1 інстанції: Рибалко
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Підприємства з 100%
інвестицією «Науково-виробничий
комплекс «Укркольометавтоматика»
Відкритого акціонерного товариства
«Союзкольорметавтоматика», третьої
особи без самостійних вимог -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
комплекс «Укравтоматика» про усунення
перешкод у користуванні обладнанням,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий комплекс
«Укравтоматика» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, в якому
просив на підставі ст.ст.319-320 ЦК України
усунути перешкоди у користуванні
належним йому на праві власності
обладнанням - двома верстатами
ножицями гільйотинними. З метою
забезпечення позову просив зобов'язати
відповідача надати доступ до споруди, в
якій розташоване спірне обладнання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування
судової ухвали і постановлення нової
про забезпечення позову ТОВ НВК
«Укравтоматика» посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи позивачеві у вжитті
заходів забезпечення позову у обраний
ним спосіб, суд першої інстанції
виходив з того, що передбачених законом
підстав для забезпечення позову не має.

Висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи і вимогам діючого
законодавства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що
має місце спір про порушення його прав
як власника майна на користування цим
майном і доступ до цього майна.

Порушуючи питання про задоволення
позову шляхом покладання на
відповідача обов'язку не здійснювати
будь-які дії, які б перешкоджали
законному володінню та користуванню
технічним обладнанням, позивач
фактично просив вирішити спір у спосіб,
не передбачений законом, що є
неприпустимим.

Позивачем не надано доказів, що
підтверджують необхідність
забезпечення позову та які б
вказували на наявність підстав
вважати, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою права апелянта,
який являється третьою особою по
справі, не порушені, а тому підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий комплекс
«Укравтоматика» відхилити, ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2014 року по цій
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: