overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2944,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа №664/1562/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви відповідач не значиться зареєстрованим у Цюрупинському районі, про що в позові вказано. Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим бюро підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду і позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання повернути позивачеві, як таку, що не підлягає розгляду Цюрупинським районним судом
Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 211/2492/14-ц
Провадження № 2/211/1436/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О . розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17.20 годин 29 травня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень. Запропонувати відповідачу до 29 травня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року справа № 2-478/11

п/с № 2/174/5/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитно-заставного договору недійсним, третя особа у справі -
Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськ-Авто»,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту, ОСОБА_3.

14.05.2014 року на адресу суду повернуто вищевказану справу без виконання експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у справі № 2-478/11, 2/174/5/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитно-заставного договору недійсним, третя особа у справі -
Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськ-Авто».

Призначити судове засідання у справі на 30.05.2014 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (зал № 3) з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Єдиний унікальний номер 722/738/14-ц
Номер провадження 2/722/254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа №: 671/977/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

представника відділу ДВС
Анастасова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про примусове проникнення у житло,

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу ДВС просить суд надати дозвіл на примусове проникнення у житло боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відсутній за адресою, вказаною у виконавчому листі, двері замкнуті, а згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014 р. він не виконав рішення суду добровільно.

Державний виконавець Анастасов
В.О. клопотання підтримав і пояснив, що відомостей про отримання боржником
ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів немає.

Вислухавши держвиконавця, дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня направляється боржнику. Відповідно до п. 4.1.2 цієї Інструкції така постанова вважається врученою боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі за умов, передбачених для вручення судових повісток. Як вбачається у держвиконавця відсутні такі докази вручення, не встановлено також місце проживання боржника, таким чином відповідно до п.4.13.1 Інструкції ... державний виконавець повинен звернутися із поданням про його розшук.
В зв'язку з цим в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

в задоволенні подання про примусове проникнення в житло боржника
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/737/14-ц
Номер провадження 2/722/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

15 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №922/38-КУ8-КС2 від 16.02.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю Меженна В.І. звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №922/38-КУ8-КС2 від 16.02.2006 року.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №922/38-КУ8-КС2 від 16.02.2006 року.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань
Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/264/14
Справа № 268/1086/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Справа №: 671/972/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь
Вовковинецької школи-інтернату аліментів на утримання сина за рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 28.02.2011 р.. В зв'язку з ухиленням боржниці від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити її у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС подання підтримав, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті всі заходи для виконання рішення суду боржником ОСОБА_1, а саме по виявленню її майна, коштів на рахунках банків чи інших фінустанов для стягнення боргу і аліментів. Також відсутні достовірні дані про періодичні виїзди боржниці за кордон та наявність у неї паспорта для виїзду за межі України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів умисного ухилення боржниці від виконання рішення суду і її намір виїхати за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржниці ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/718/14-ц
Номер провадження 2/722/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Провадження № 2/734/384/14
Справа
№ 734/1206/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі -Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося. У них немає взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ковпаківського районного управління юстиції міста Суми, за актовим записом
№128. Від даного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося,немає взаєморозуміння.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК
України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований - 27 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ковпаківського районного управління юстиції міста
Суми, за актовим записом №128 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
Справа № 159/836/14-ц
Провадження № 2/159/347/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді - ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ШУМА В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про зобов'язання здійснити технічну повірку лічильників обліку спожитої холодної та гарячої води,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» провести за його рахунок повірку, у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж, пломбування, а у разі потреби- обслуговування та ремонт квартирних приладів обліку (лічильників) холодної води №375598 та гарячої води №426318, встановлених у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. С. Василюк
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/645/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порошина О. О.

при секретарі Бутенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку у порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку у порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду на 28.05.2014 о 15:00.

Суддя: О. О. Порошина