Справа № 646 / 9073 / 13-ц
Провадження № 2 / 646 / 2173 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з даним позовом, в якому вказав, що
вказав, що 28.04.2013 року між ним та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
було укладено договір на виготовлення
та доставку метало-пластикових
конструкцій для балкону. Оскільки
відповідач не виконав належним чином
свої обов»язки, виготовив
металево-пластикові конструкції, які
не відповідають розмірам, зробити інші
відмовляється, позивач просить
розірвати наведений договір, стягнути
х відповідача внесену ним суму авансу
10019 грн. та відшкодувати моральну шкоду
в розмірі 10000 грн.

Під час судового розгляду
сторонами та їх представниками були
надані пояснення по суті позовних
вимог.

19.02.2014 року судом по справі було
ухвалено рішення, яким частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, зі
ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто
матеріальну шкоду в сумі 10019 грн., а
також судовий збір - 100 грн., в
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Поряд з цим, рішення суму не містить
висновків щодо позовних вимог ОСОБА_1
про розірвання договору, укладеного
між сторонами 28.04.2013 року.

Відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України,
суд який ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які приймали участь у
справі, чи за своєю ініціативою
прийняти додаткове рішення, якщо за
будь-якими вимогами, з приводу яких
сторони надавали докази та пояснення,
не прийнято рішення.

Позовні вимоги про розірвання
договору були предметом судового
розгляду, сторонами були надані
пояснення, у тому числі, стосовно вимог
про розірвання договору, надані докази,
що підтверджується матеріалами
цивільної справи, записом судового
засідання.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне ухвалити по справі
додаткове рішення, яким відмовити у
розірванні договору, укладеному між
ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виготовлення
металево-пластикові конструкції,
виходячи з наступного.

Під час судового розгляду
встановлено, що 28.04.2013 року між ОСОБА_1
та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
було укладено договір на виготовлення
та доставку метало-пластикових
конструкцій для балкону ( балконної
рами ), п. 1.1.Договору ( а.с. 11).
Відповідач виконав умови договору,
виготував та доставив замовнику
метало-пластикову конструкцію. Але,
під час судового розгляду судом
встановлено, що дані конструкції
виконані підрядником з порушенням
розмірів, після чого підрядник
відмовився виправити недоліки за
власний рахунок, тому суд прийшов до
висновку про повернення позивачеві
суми сплаченої відповідачеві у якості
оплати вартості заказу 10019 грн.

Таким чином, договір фактично
підрядником виконано, тобто дію
договору припинено, сторони не
наполягають на продовженні його
виконання. Виходячи з наведеного, суд
вважає, що підстави для розірвання
договору відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 220 ЦПК
України, ст..ст. 837, 858 ЦК України
районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про розірвання договору
побутового підряду від 29.04.2013 року -
відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської
області через районний суд який його
ухвалив протягом 10 днів з моменту
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні рішення - у той же строк
з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка