У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А., суддів:
Євграфової Є.П., Колодійчука В.М.,
Журавель В.І., Ситнік О.М.,розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
першого заступника прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах
держави в особі Державного
підприємства Національний спортивний
комплекс «Олімпійський» до ОСОБА_6,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технолайн Системс»,
про відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2012 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від
30 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року перший заступник
прокурора Печерського району м. Києва
в інтересах держави в особі Державного
підприємства Національний спортивний
комплекс «Олімпійський» (далі - ДП НСК
«Олімпійський») звернувся до суду з
позовом, у якому зазначав, що внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_6, якого було
звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі акта про
амністію, ДП НСК «Олімпійський»
завдано майнову шкоду у розмірі 249 123
грн.

Оскільки закриття кримінальної справи
на підставі амністії не звільняє винну
особу від обов'язку відшкодувати шкоду,
завдану злочином, прокурор просив
стягнути з відповідача на користь ДП
НСК «Олімпійський» 249 123 грн на
відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 30
жовтня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП НСК
«Олімпійський» 249123 грн на
відшкодування майнової шкоди.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6
- ОСОБА_7, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, керувався тим, що
майнова шкода у розмірі 249 123 грн
завдана відповідачем ДП НСК
«Олімпійський» внаслідок службового
недбальства, тому вона має бути
відшкодована відповідно до вимог ст. 1166
ЦК України.

Із такими висновками судів погодитися
не можна, з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для цієї справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Постановою прокурора Печерського
району м. Києва Харченка В.М. від 21
квітня 2011 року порушено кримінальну
справу по обвинуваченню колишнього
генерального директора ДП НСК
«Олімпійський» ОСОБА_6 за ознаками
складів злочинів, передбачених ч. 5 ст.
191, ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. 4−?5).

Вказаною постановою встановлено, що
наказом Міністерства України у справах
сім'ї, молоді та спорту від 26 квітня 2007
року № 248-к ОСОБА_6 призначено на посаду
генерального директора ДП НСК
«Олімпійський».

Відповідно до Розділу І Контракту з
керівником ДП НСК «Олімпійський» від 26
квітня 2007 року, укладеного між
Міністерством України у справах сім'ї,
молоді та спорту та ОСОБА_6, останній, як
керівник, зобов'язаний безпосередньо і
через сформований апарат здійснювати
поточне управління (керівництво)
підприємством, забезпечувати його
прибуткову діяльність, ефективне
використання і збереження
закріпленого за підприємством
державного майна.

18 червня 2008 року між ДП НСК
«Олімпійський» в особі генерального
директора ОСОБА_6 та ТОВ «Технолайн
Систем» укладено договір № 1-18/06 про
виконання робіт по демонтажу
пластикових сидінь на секторах ДП НСК
«Олімпійський». Вартість робіт згідно
з умовами договору складала 249 123 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що
фактично роботи за договором від 18
червня 2008 року виконано не ТОВ
«Технолайн Систем», а працівниками ДП
НСК «Олімпійський» та членами
федерації футболу України, однак
останнє перерахувало ТОВ «Технолайн
Систем» грошові кошти у розмірі 249 123
грн.

Постановою старшого слідчого
прокуратури Печерського району
м. Києва Кулеша П.В. від 21 червня 2011
року перекваліфіковано дії
ОСОБА_6 з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України
на ч. 2 ст. 367 КК України - службову
недбалість, що спричинила тяжкі
наслідки.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 23 серпня 2011 року ОСОБА_6
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
внаслідок застосування до нього акта
амністії у зв'язку з досягненням
60-річного віку, провадження у справі
закрито за нереабілітуючих підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
прокурора на підставі ст. 1166 ЦК України,
суд першої інстанції і апеляційний суд
залишили поза увагою те, що відповідач
на час спричинення матеріальної шкоди
перебував з ДП НСК «Олімпійський» у
трудових відносинах і така шкода
завдана при виконанні ОСОБА_6 трудових
обов'язків.

Матеріальна відповідальність
працівників врегульована главою ІХ
КЗпП України «Гарантії при покладенні
на працівників матеріальної
відповідальності за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації».

Відповідно до п. 3 ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадку, коли шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

У ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного
Суду від 29 грудня 1992 року № 14 «Про
судову практику у справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» роз'яснено, що суд у
кожному випадку зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів до
всебічного, повного й об'єктивного
з'ясування обставин, від яких згідно зі
статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України
залежить вирішення питання про
покладення матеріальної
відповідальності та про розмір шкоди,
що підлягає відшкодуванню. Зокрема,
з'ясовувати: наявність прямої дійсної
шкоди та її розмір; якими
неправомірними діями її заподіяно і чи
входили до функцій працівника
обов'язки, неналежне виконання яких
призвело до шкоди; в чому полягала його
вина; в якій конкретно обстановці
заподіяно шкоду; чи були створені
умови, які забезпечували б схоронність
матеріальних цінностей і нормальну
роботу з ними; який майновий стан
працівника.

Разом з тим суди при ухваленні рішення
послалися на ст. 1166 ЦК України, якою
передбачені загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду.

Однак, вказана норма не регулює питання
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої при виконанні трудових
обов'язків.

Крім того, у матеріалах справи відсутні
докази, що ДП НСК «Олімпійський»
перерахувало ТОВ «Технолайн Систем» 249
123 грн, а додані докази належним чином
не посвідчені.

Ні суд першої інстанції, ні апеляційний
суд не визначилися з характером
спірних правовідносин та нормою
матеріального права, яка підлягає
застосуванню, не встановили повно,
всебічно та обґрунтовано обставини
справи, не надали належну оцінку
наявним у справі доказам, у зв'язку з
чим судові рішення мають бути
скасовані з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При розгляді справи судами необхідно
врахувати вимоги ст. 233 КЗпП України
щодо річного строку звернення до суду з
дня виявлення заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 347
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2012 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30
жовтня 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А.
Горелкіна Судді: Є.П.
Євграфова В.І. Журавель В.М. Колодійчук
О.М. Ситнік