У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. суддя Франківського
районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Франківського районного
суду м. Львова перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_2 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - приміщення їдальні-бару площею
1008,0 кв.м., що знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1, проведених 26 травня 2014 року та
протоколу № 1414183-1 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 26.05.2014 року.

Позивачем подано заяву про
забезпечення позову, в якій вона
просить суд накласти арешт на
приміщення їдальні-бару площею 1008,0
кв.м., що знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1 до набрання законної сили
рішенням суду.

Заяву мотивує тим, що у випадку зміни
власника спірного майна до набрання
рішенням законної сили, його виконання
буде значно утрудненим або неможливим,
так як метою пред'явленого нею позову є
поновлення її порушених прав шляхом
приведення сторін оспорюваного
правочину до попереднього стану та
проведення повторних прилюдних торгів,
у яких позивачка зможе взяти участь.

.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення
позову та матеріали справи, суд
приходить до переконання, що заява про
забезпечення позову є підставною та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом позову є визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
приміщення їдальні-бару площею 1008,0
кв.м., що знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1 та протоколу про їх проведення,
згідно якого переможцем вказаних
прилюдних торгів визнано відповідача
ОСОБА_2

З урахуванням обставин справи суд
вважає підставними доводи позивача про
те, що у випадку відчуження
відповідачем ОСОБА_2 спірного майна до
набрання рішенням законної сили, його
виконання, у випадку задоволення
позову, буде значно утрудненим або
неможливим.

З урахуванням наведеного суд приходить
до переконання, що заява про
забезпечення позову є підставною та
підлягає до задоволення, слід накласти
арешт на приміщення їдальні-бару
площею 1008,0 кв.м., що знаходиться за
адресою - АДРЕСА_1 до набрання законної
сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1) про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення
їдальні-бару площею 1008,0 кв.м., що
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 до
набрання законної сили рішенням суду.

Стягувач - ОСОБА_1, що проживає - АДРЕСА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1.

Боржник - ОСОБА_2, що проживає - АДРЕСА_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_2.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» відсутні.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- один рік з моменту її проголошення.

Копію ухвали скерувати Франківському
ВДВС Львівського МУЮ та Галицькому
ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Виконання ухвали про забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя Ю. М. Ванівський