overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Залізничний районний суд м.
Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в межах смуги відведення залізниці шляхом демонтажу гаражу та паркану, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться в межах смуги відведення залізниці, шляхом демонтажу самовільно збудовоного гаражу та паркану на перегоні Рудно-Мшана 10 кв.м. + 100 м..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» 243,60 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.Д. Іванюк
Справа № 2н-175/1335/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року сел.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст.95,96,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
Магдалинівка, вул. Комарова, 5, на р/р
Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 717 грн. 51 коп., та на р/р - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1995/14-ц
Провадження № 2/488/1131/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши заяву прокурора Корабельного району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївзеленгосп про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить стягнути не виплачену заробітну плату шляхом видачі судового наказу та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївзеленгосп про стягнення заборгованості із заробітної плати шляхом видачі судового наказу та судових витрат.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості із заробітної плати та судових витрат.

Суддя Л. І.
Селіщева
Справа № 2-175/1594/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 182/2571/14-ц
Провадження № 2-н/0182/114/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 638/6415/14-ц
Провадження № 2/638/3498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 15» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині « 30» травня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 182/3565/14-ц
Провадження № 2-о/0182/104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Обласного комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся із заявою Обласний комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» зацікавлена особа: ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 28 травня 2014 року о 12-30 годині.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 132/4246/13-ц Провадження № 22-ц/772/1627/2014Головуючий в суді першої інстанції:Аліменко Ю. О.Категорія: 23Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області 7 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 7 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

24 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана представником позивача після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та представник позивача не порушує питання про поновлення такого строку.
Представнику позивача роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

26 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 7 квітня 2014 року, в якій зазначив, що оскаржуване рішення було ухвалено та проголошено судом за відсутності позивача та її представника. Копія оскаржуваного рішення була надіслана представнику позивача ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням 15 квітня 2014 року та отримана ним 17 квітня 2014 року, про що свідчить довідка відділення поштового зв'язку від 19 червня 2014 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним пропущено з поважних причин і просить поновити такий строк.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику позивачу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 7 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 199/4032/14-ц
УХВАЛА

05.06.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації підрозділу
ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2, що по територіальності відноситься до
Лисянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Лисянського районного суду Черкаської області.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений 13 травня 2014 року судовий збір - платіжне доручення
№BO1S3B0HKL у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД
КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 2-175/1533/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 211/3045/14-ц
Провадження № 2/211/1570/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.00 хв. 16 червня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/3414/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4596 грн. 02 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 4596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість ) грн. 02 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 182/2241/14-ц
Провадження № 2/0182/2139/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності на частину домоволодіння та скасування рішення про відмову у державні реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області звернувся із заявою ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності на частину домоволодіння та скасування рішення про відмову у державні реєстрації.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності на частину домоволодіння та скасування рішення про відмову у державні реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 12 травня 2014 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева