Придніпровський районний суд
Справа № 711/2964/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

5 червня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11 січня
2013 року між нею та відповідачем був
укладений договір позики, відповідно
до умов якого відповідач отримав в борг
9000 доларів США., які зобов'язався
повернути за її першою вимогою. На
підтвердження укладання договору
позики 11 січня 2013 року відповідачем
було складено розписку.

31 жовтня 2013 року нею, на адресу
відповідача було направлено вимогу
про повернення коштів в сумі 9000 доларів
США, що є еквівалентом 72990 грн.

26 листопада 2013 року ОСОБА_2 частково
виконав зобов'язання та повернув їй
грошові кошти в сумі 32000 грн., та написав
гарантійну розписку, в якій визначив,
що решту грошових коштів в сумі 40990 грн.
він поверне до 25 грудня 2013 року

Оскільки відповідач грошові кошти не
повернув, 13 лютого 2014 року нею
направлена вимога відповідачу про
повернення остаточної суми боргу в
строк до 24 лютого 2014 року.

В передбачений термін ОСОБА_2 грошові
кошти не повернув.

Станом на 26 березня 2014 року сума боргу,
що підлягає сплаті відповідачем
становить 53939 грн. 57 коп., що
еквівалентно 5054, 26 доларів США.

Просила суд стягнути з відповідача на
її користь борг за договорами позики з
урахуванням індексу інфляції в сумі 54371
грн. 09 коп., 3% річних в сумі 403 грн. 44 коп.,
та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просила
задовольнити їх в повному обсязі, в
подальшому надала суду заяву, в якій
справу просила розглянути в її
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, хоча був завчасно
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи. Суд на підставі ст. ст.
224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний
розгляд справи на підставі наявних в
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з розписки від 11 січня 2013
року відповідач взяв в борг у позивачки
9000 доларів США, які зобов'язався
повернути за першою вимогою позивачки.

31 жовтня 2013 року на адресу позивача
було направлено вимогу, в якій позивач
просить відповідача повернути їй
грошові кошти в сумі 72990 грн., в строк до
18 листопада 2013 року.

Як вбачається з гарантійної розписки
від 26 листопада 2013 року, відповідач
отримав вимогу про повернення коштів в
сумі 72990 грн., та частково повернув борг
в сумі 32000 грн. Борг в сумі 40990 грн.
зобов'язався повернути в строк до 25
грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем ) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України, за
грошовим зобов'язанням, якщо місце
виконання зобов'язання не встановлено
в договорі, виконання провадиться за
місцем проживання кредитора.

Докази про те, що відповідач у
встановлений строк повернув грошові
кошти позивачу він суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він відповідно до ст. 625 ЦК
України зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Заборгованість відповідача перед
позивачем за договором позики
становить 5054,26 доларів США.

Враховуючи, що курс НБУ станом на 26
березня 2014 року становить 1067,21 грн. за 100
доларів США, борг відповідача перед
позивачкою в перерахунку на гривні
складає 53939 грн. 57 коп.

Як вбачається з розрахунку наданого
позивачкою, станом на 26 березня 2014 року
відповідач, відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК
України за користування грошовими
коштами та прострочення повернення
боргу заборгував три відсотки річних
від простроченої суми в сумі 403 грн. 44
коп.

Не може бути задоволена вимога
позивачки про стягнення з відповідача
на її користь індексу інфляції в сумі 431
грн. 52 коп., оскільки індекс інфляції -
це показник, що характеризує динаміку
загального рівня цін на товари та
послуги, які купує населення для
невиробничого споживання, а ціни в
Україні встановлюються в національній
валюті - гривні, то норми ч.2 ст. 625 ЦК
України щодо сплати боргу з
урахуванням установленого індексу
інфляції поширюються лише на випадки
прострочення виконання грошового
зобов'язання, яке визначено договором у
гривні.

З відповідача на користь позивачки
необхідно стягнути понесені нею
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 547 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України,
ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики в
сумі 53939 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 403
грн. 44 коп. та 547 грн. 75 коп. судового
збору, а всього 54890 грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання
ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Черкаської
області шляхом подачі в 10 денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено
10 червня 2014 року

Головуючий Р. В. Демчик