МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження №2/1519/1613/12
№6/521/188/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24.01.2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовною
заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 24.01.2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу були задоволені.
Зазначене рішення набрало законної
сили, та на його виконання Малиновським
районним судом м. Одеси було видано
виконавчий лист №2/1519/4990/11 від 01.10.2012
року.

16.04.2014 року до суду звернувся державний
виконавець Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ із поданням про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24.01.2012 року, зазначаючи, що в
провадженні Першого Малиновського
ВДВС Одеського МУЮ перебуває виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2/1519/4990/11, виданого 01.10.2012 року
Малиновським районним судом м. Одеси,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суми боргу згідно договору
позики від 31.08.2007 року у загальному
розмірі 312793,98 грн.

Заявник вказує, що за боржником ОСОБА_3
зареєстровано право власності на 1/5
частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що
складає 11/100 частин домоволодіння.

Оскільки за адресою місцезнаходження
нерухомого майна, належного боржнику
ОСОБА_3, зареєстрована неповнолітня
дитина - ОСОБА_5, 2013 року, та зважаючи на
відсутність дозволу Служби у справах
дітей Одеської міської ради на
реалізацію цього майна, державний
виконавець просить суд: встановити
подальший порядок та спосіб виконання
виконавчого листа №2/1519/4990/11 від 01.10.2012
року, виданого Малиновським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суму заборгованості в
розмірі 312793,98 грн., а саме: дозволити
звернути стягнення на нерухоме майно -
1/5 частину житлового будинку з
надвірними спорудами, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3,
не зважаючи на проживаючих та
прописаних за цією адресою
неповнолітніх дітей.

Представник Першого Малиновського
ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання
не з'явився, повідомлений судом про
дату, час та місце розгляду заяви
належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились,
повідомлені судом про дату, час та
місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про зміну способу і
порядку виконання рішення суду не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 24.01.2012 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 11.09.2012 року, були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу
згідно договору позики від 31.08.2007 року у
загальному розмірі 311697 гривень, а також
судові витрати в розмірі 1096,98 гривень.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 24.01.2012 року набрало
законної сили. На його виконання
Малиновським районним судом м. Одеси
було видано виконавчий лист №2/1519/4990/11
від 01.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 суми боргу згідно
договору позики від 31.08.2007 року у
загальному розмірі 312793,98 грн.

Постановою державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ ВП №35120334 від 15.10.2012 року було
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2/1519/4990/11,
виданого 01.10.2012 року Малиновським
районним судом м. Одеси.

В ході проведення виконавчий дій
державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було встановлено,
що згідно відповіді КП «ОМБТІ та РОН»
№414002.72.13 від 12.03.2013 року за ОСОБА_3
зареєстровано право власності на 1/5
частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що
складає 11/100 частин домоволодіння.

Іншого належного боржнику рухомого та
нерухомого майна, а також грошових
коштів, в ході проведення виконавчих
дій державним виконавцем не виявлено.

Державний виконавець Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції вказує, що боржник в
добровільному порядку суму боргу не
сплачує, від його сплати він
ухиляється.

У зв'язку із чим та з метою забезпечення
задоволення вимог стягувача, державним
виконавцем ставиться питання щодо
звернення стягнення на нерухоме майно -
1/5 частину житлового будинку з
надвірними спорудами, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, та належить
божнику ОСОБА_3.

Згідно довідки виписки з будинкової
книги про склад сім'ї та прописку,
складеної ОСОН комітету мікрорайону
«Ближні млини» у м. Одесі від 10.12.2013 року
вбачається, що у належній ОСОБА_3
частині домоволодіння по АДРЕСА_1,
проживає та зареєстрований його
малолітній син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4.5.9 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про охорону дитинства»,
органи опіки і піклування зобов'язані
здійснювати контроль за дотриманням
батьками або особами, котрі їх
замінюють, майнових і житлових прав
дітей при відчуженні житлових
приміщень і купівлі нового житла.

На звернення державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ про надання згоди на примусову
реалізацію 1/5 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради повідомив, що вважає
надання згоди щодо примусової
реалізації вищевказаної частки
будинку, де проживає малолітня дитина,
недоцільним та таким, що суперечить
Закону України «Про охорону
дитинства», та приведе до порушення
житлових прав дитини.

Враховуючи те, що за адресою 1/5 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3, зареєстрована неповнолітня
дитина, відсутній дозвіл Орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради на
примусову реалізацію спірного майна,
тому відсутні підстави для зміни
способу і порядку виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24.01.2014 року - шляхом звернути
стягнення на нерухоме майно - 1/5 частину
житлового будинку з надвірними
спорудами, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, не
зважаючи на проживаючих та прописаних
за цією адресою неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд відмовляє в
задоволенні заяви Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення чи
зміну порядку і способу виконання
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 24.01.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган