overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/344/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області під головуванням судді Ушенка В.Ф.,

при секретарі Малаховій А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до позовної заяви надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі заборгованості у сумі 44760,80 грн та 3% річних від просроченої суми у розмірі 3712,08 грн.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за доцільне її задовольнити, так як згідно ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, який мешкає в
АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1, у розмірі заборгованості у сумі 44760,80 грн та 3% річних від просроченої суми у розмірі 3712,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в той же строк з моменту одержання копії ухвали.

Суддя:

16.04.2014
справа258/5172/14-ц
Провадження2-н/258/1319/14
№ 2-н/258/1319/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 6455,17 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 13,64 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 6455,17 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 13,64 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
УХВАЛА

241/1229/13-ц

2/241/11/2014

16.05.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової НГ., розглянувши повернуту із апеляційної інстанції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.04.2014 року позовні вимоги ПАТ « ДельтаБанк» задовлені частково.

У тексті рішення в імені одного відповідача, а саме ОСОБА_3 , допущена помилка, згідно вказано «ОСОБА_3».

Згідно копії договору поруки, відомостей адресно-довідкового підрозділу, копії заяви, копії договору по надання правової допомоги( а.с.70) ім'я відповідачки правильно є «ОСОБА_3».

Згідно вимог ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового засідання до суду не прибулу, хоча були належним чином повідомлені про час і місто розгляду справи.

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином в рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 02.04.2014 року, необхідно правильним читати ім'я відповідачки ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд - -

УХВАЛИВ:

В рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 02.04.2014 року, необхідно правильним читати ім'я відповідачки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя, через Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є.Скудін.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

07.05.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №
У Х В А Л А 257/4723/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до Київської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності на частину квартири.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на частину квартири.

Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати представнику відповідача в строк до 23 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2/257/1490 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи на 23 червня 2014 р. о 11.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 256/2997/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 р. м. Донецька

Калінінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді - Ушенка В.Ф.

при секретарі -
Малаховій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-2605, виданого Калінінським районним судом м. Донецька від 16.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДОБУ» боргу 48910,26 грн., мотивуючи свою вимогу тим, що 19.09.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Згідно повідомлення стягувача виконавчий документ на його адресу не надходив, таким чином виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що подання про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДОБУ» боргу 48910,26 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.05.2014
Справа № 252/2243/14ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1446,57 грн., 3% річних у розмірі 4,18 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,89 грн., а всього 1453,64 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 256/3292/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до вимог ст.. 121 ч.3 ЦПК
України, судді повертає заяву у випадках: п. 3 - коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіркою заяви виготовленої від імені ОСОБА_1 встановлено, що позовна заява нікім не підписана (подана анонімно), тобто подана від імені заявника невідомою особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, виготовлену від імені ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, особі, яка зазначена у заяві як позивач разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути, особі, яка зазначена у позові як позивач разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

14.05.2014
Справа № 256/2915/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Донецької міської ради про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу- копію цієї ухвали,

представнику позивача- копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

25.04.2014
Справа № 2/257/600 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СК АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхової суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК АТ
«ПРОСТО-страхування» про стягнення страхової суми

Призначити розгляд справи на 23 червня 2014 р. о 9.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконком
Пролетарської районної у місті
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Пролетарської районної у місті Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

ОСОБА_1 надати у попереднє судове засідання довідку про надання ідентифікаційного коду, рішення виконкому Пролетарської районної у місті Донецьку ради про рекомендацію її кандидатури у якості опікуна.

ОСОБА_2 у попереднє судове засідання надати довідку про доходи, довідку про склад родини та довідку про надання ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
справа258/5175/14-ц
Провадження2-н/258/1322/14
№ 2-н/258/1322/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. по квартирній платі, за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4585,63 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 299,21 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. по квартирній платі, за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4585,63 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 299,21 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя