ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа №483/244/14-ц
Провадження №2/483/180/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

В кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК
України, потерпілим ОСОБА_1 було
заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної
йому матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим,
що у віці шести років він залишився
сиротою та в 2001 році був влаштований на
проживання та навчання до Очаківської
загальноосвітньої школи-інтернату. У
2011 році йому стало відомо про те, що у 2002
році за клопотанням директора школи -
інтернату ОСОБА_6, без його відому,
виконком Центрального району м.
Миколаєва, надав дозвіл на продаж
належної йому 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1. Угода купівлі-продажу
квартири від його імені була укладена
юристом Очаківської загальноосвітньої
школи-інтернату ОСОБА_3 Посилаючись на
те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 незаконно
продали належну йому частину квартири,
гроші від продажу квартири не
повернули, просив стягнути з них
заподіяну йому матеріальну шкоду у
розмірі по 200000 грн. з кожної, та в
рахунок відшкодування моральної шкоди
- по 25000 грн. з кожної.

Вироком Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 14
червня 2013 року цивільний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду. Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 11 жовтня 2013 року
вищевказаний вирок в частині залишення
цивільного позову без розгляду
скасовано та направлено до
Очаківського міськрайонного суду на
новий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалою Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 03
квітня 2014 року прийнята відмова
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
від позовних вимог до ОСОБА_6 і
провадження у справі в частині вимог до
ОСОБА_6 закрито.

З врахуванням уточнених позовних вимог
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3
матеріальну шкоду, виходячи з ринкової
вартості квартири на час розгляду
справи, що складає 405000 грн. та 50000 грн.
заподіяної моральної шкоди, яка
полягає в моральних стражданнях та
душевних переживаннях з приводу
незаконного позбавлення його єдиного
житла особою, яка повинна була сприяти
захисту його інтересів як
неповнолітньої дитини, позбавленої
батьківського піклування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі. Зазначили,
що ОСОБА_3 незаконно заволоділа
належним ОСОБА_1 майном, а саме частиною
квартири та грошима від її продажу, а
тому має відшкодувати вартість цього
майна на час розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не
визнали. Зазначили, що на момент
продажу квартира перебувала у
занедбаному, непридатному для
проживання стані. Вироком суду ОСОБА_3
визнана винною у привласненні не
квартири, а грошей від її продажу у
розмірі 7877 грн. 50 коп., і оскільки
вказана шкода заподіяна при виконанні
ОСОБА_3 службових обов'язків, то у
відповідності з ч. 1 ст. 1172 ЦК України,
вимога про відшкодування цієї шкоди
може бути пред'явлена до Очаківської
загальноосвітньої школи-інтернату, де
працювала ОСОБА_3 Крім того, при
визначенні суми шкоди має бути
враховано те, що у 2002 році на ім'я ОСОБА_1
було придбано житловий будинок, який на
момент його придбання перебував у
відмінному стані, придатному для
проживання.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Відповідно до вироку Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 червня 2013 року, ОСОБА_3
була визнана винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а
саме - в незаконному привласненні
грошей в сумі 7877 грн. 50 коп., отриманих
від продажу частини квартири, належної
неповнолітньому ОСОБА_1 Їй призначено
покарання у виді п'яти років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з обліком,
збереженням, управлінням та
розпорядженням матеріальними
цінностями, та на підставі ст..49, ч.5 ст. 74
КК України звільнено від призначеного
основного та додаткового покарання в
зв'язку з закінченням строків давності
притягнення її до кримінальної
відповідальності.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 11 жовтня 2013
року вищевказаний вирок в цій частині
залишено без змін.

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України даний вирок
та ухвала у кримінальному провадженні
обов'язкові для суду при вирішенні цієї
справи про цивільно-правові наслідки
дій ОСОБА_3, оскільки вказаними
судовими рішеннями встановлено, що
саме ОСОБА_3, працюючи на посаді юриста
Очаківської загальноосвітньої
школи-інтернату та будучи призначеною
законним представником
неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі
рішення виконкому Центрального району
м. Миколаєва від 05 червня 2002 року №43,
прийнятого за клопотанням директора
школи-інтернату ОСОБА_6, діючи від імені
неповнолітнього ОСОБА_1, 12 червня 2002
року уклала договір з ОСОБА_7, за яким
продала останньому належну ОСОБА_1 1/2
частку квартири АДРЕСА_1. Маючи умисел,
направлений на привласнення ввіреного
чужого майна, ОСОБА_3 незаконно
привласнила гроші, отримані від
продажу вказаної квартири в сумі 7877
грн. 50 коп., чим спричинила потерпілому
ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну
суму 7877 грн. 50 коп.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірним
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовуються в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Посилання відповідачки та її
представника на те, що ОСОБА_3 не є
належним відповідачем по справі, суд не
приймає до уваги, оскільки зазначеним
вище вироком встановлено вину саме
ОСОБА_3 в заподіяні позивачу
матеріальної шкоди в розмірі 7877 грн. 50
коп.

Твердження представника відповідачки
щодо необхідності врахування при
визначенні розміру заподіяної
позивачу матеріальної шкоди, слід
врахувати те, що ОСОБА_1 було придбано
частину будинку, не заслуговують на
увагу, оскільки в судовому засіданні не
встановлено, що вказаний будинок було
придбано за кошти, отримані від продажу
квартири.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_3 зобов'язана відшкодувати ОСОБА_1
матеріальну шкоду, заподіяну її діями,
яка складається з суми привласнених
грошових коштів, отриманих від продажу
квартири у розмірі 7877 грн. 50 коп.

Вимоги позивача про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 405000 грн.
суд вважає безпідставними, оскільки
вироком суду ОСОБА_3 визнана винною у
привласненні не квартири, а грошей від
її продажу у вказаному вище розмірі.

Крім того, діями ОСОБА_3 позивачеві
завдана моральна шкода, яка полягає в
переживаннях та душевних стражданнях з
приводу незаконного привласнення
грошових коштів, отриманих від продажу
належного йому житла особою, яка
повинна була сприяти захисту його
інтересів як неповнолітньої дитини,
позбавленої батьківського піклування.

З врахуванням глибини моральних
страждань, отриманих позивачем,
виходячи з засад розумності та
справедливості, на підставі ст. 1167 ЦК
України, суд вважає вимоги про
відшкодування моральної шкоди такими,
що підлягають частковому задоволенню у
розмірі 10000 грн.

Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3
ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з
відповідачки в дохід держави судовий
збір у розмірі 487 грн. 20 коп., від сплати
якого при зверненні до суду із цим
позовом позивач був звільнений.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення злочину, - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Долобів, Самбірського
району Львівської області, на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 7877 (сім тисяч
вісімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. та за
моральну шкоду 10000 (десять тисяч) грн., а
всього 17877 (сімнадцять тисяч вісімсот
сімдесят сім) грн. 50коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: