overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/860/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Першокостянтинівська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що 20 серпня 1987 року вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу посвідчено секретарем виконавчого комітету
Першокостянтинівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області за реєстровим номером 8. В теперішній час вона має бажання продати будинок, але зробити цього не може, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку було допущено помилку, а саме її по батькові записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, що викликало сумнів у належності їй правовстановлюючого документа.
Причина допущеної помилки їй не відома.
Просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 серпня 1987 року.

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 20 серпня 1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений секретарем виконавчого комітету Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області, зареєстрований в реєстрі за № 8, належить ОСОБА_1.
Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, копією договору купівлі-продажу, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення договору купівлі-продажу будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК
Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 20 серпня 1987 року, засвідчений секретарем виконавчого комітету
Першокостянтинівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області, зареєстрований в реєстрі за № 8, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Степківка Первомайського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/638/14-ц
Провадження № 2/674/342/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"05" червня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідачів
Нечухраного П.В.

Антала В.І.

представника третьої особи
Григорєв'а О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до комунальної установи "Дунаєвецька центральна районна лікарня" Дунаєвецької районної ради, приватного підприємства медичний центр "ВІК" м.Дунаївці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Дунаєвецька районна рада про визнання неправомірними дій працівників
Дунаєвецької ЦРЛ, приватного підприємства Медичний центр " ВІК" та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивачі не відмовляються від позову.

Відповідачі та представник третьої особи в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків:

- ОСОБА_8, адреса: АДРЕСА_1

- ОСОБА_9, адреса: АДРЕСА_1

- ОСОБА_10, адреса: АДРЕСА_2

- ОСОБА_11, адреса: АДРЕСА_3

Витребувати з Дунаєвецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області кримінальне провадження №0000080 від 13 лютого 2012 року.

Витребувати з приватного підприємства
Медичний Центр "ВІК" м.Дунаївці реєстраційні документи: свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут підприємства;

Витребувати з КУ "Дунаєвецька центральна районна лікарня"
Дунаєвецької районної ради: посадову інструкцію завідуючого пологовим відділенням райлікарні, а також відомості чи проходив завідуючий пологовим відділенням спеціалізацію з медичної генетики; наказ по
Дунаєвецькій райлікарні №98 від 20.02.2012 року про притягнення завідуючого пологовим відділенням до дисциплінарної відповідальності; індивідуальну карту вагітної ОСОБА_7, форма №111/О та обмінну карту на вагітну ф. №113/О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа №701/385/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А. І. Костенка

при секретарі -
В. І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання в.о. начальника Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із подання в.о. начальника
Маньківського районного відділу
Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції, у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 701/385/13-ц від 18.07.2013 року, виданий Маньківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, який раніше проживав на території с. Роги
Маньківського району, на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованості у сумі 31718,02 грн. Боржником в термін встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду не виконано, на вимоги та виклики державного виконавця боржник не реагує, до відділу ДВС не з'являється, заборгованості за виконавчими документами не сплачує.
Згідно довідки Рогівської сільської ради ОСОБА_1 на території села не зареестрований і не проживає. Місце проживания та перебування гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на даний час не встановлено, що і змусило державного виконавця звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Представник відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання попереджений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне оголосити розшук гр.
ОСОБА_1, виходячи із того, що за виконавчим листом № 701/385/13-ц від 18.07.2013 року, виданий Маньківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, який раніше проживав на території с. Роги
Маньківського району, на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованості у сумі 31718,02 грн., заборгованість не сплачує, та ухиляється від явки до відділу
Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції і його місце знаходження не відоме, це дає суду підстави для оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницьк,
Хмельницької області, який раніше проживав с. Молодецьке Маньківського району, Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, останнє місце проживання невідоме.

Виконання ухвали покласти на
Маньківський РВ УМВС.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 701/385/13-ц від 18.07.2013 року на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницьк Хмельницької області, який раніше проживав с.
Молодецьке (Роги) Маньківського району,
Черкаської області, в розмірі 31718,02 грн., місце проживання та перебування гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не встановлено, до розшуку боржника - ЗУПИНИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А. І.
Костенко
Справа № 750/4091/14
Провадження № 2/750/1522/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Вигівській Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 25.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 03.08.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Сторони спільно не проживають, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх
Примирення між сторонами не можливе.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1145.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 171/616/14-ц
Ухвала

Іменем України

06 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій за порушення умов зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій за порушення умов зобов'язання.

19.03.2013 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засідання, у зв'язку з чим направлено сторонам повістки.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася. Згідно поштового повідомлення, повістку з позовною заявою повернуто у зв'язку із тим, що за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживає.

На підставі вищевказаного, 05.05.2014 року
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області, було оформлено та направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28.05.2014 року, громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в
Апостолівському районному суді м.
Апостолове не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в
Апостолівському районному суді м.
Апостолове, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю в
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю в
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська (49074,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, проспект імені газети
Правда, 84), цивільну справу № 171/616/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій за порушення умов зобов'язання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
№ 215/1261/14-ц
УХВАЛА

06.05.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в заяві: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних , чим підтверджується індекс інфляції; чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.04.2012 р. по 01.01.2014 р.,тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідкує,що це не відповідає дійсності.

16.04.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Заявником була направлена поштою заява про видачу судового наказу після усунення недоліків ( штемпель на конверті не читаємий), судом зареєстрована 25.04.2014 р. але недоліки в заяві не усунуті: не надано новий розрахунок заборгованості, в той час, як в розрахунку, доданому до первісної заяви відсутні дані щодо оплати, в той час, як зазначено що в квітні 2012 р. нараховано 39,10 грн., в травні 2012 р. - 43,62 грн., при відсутності оплати за ці місяці сума боргу з урахуванням інфляційних витрат за 3% річних, як зазначено в розрахунку, склала лише 39,20 грн.; відсутні довідки на підтвердження індексу інфляції, роздруковану з сайту ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» зведену таблицю індексів інфляції, суд не може взяти до уваги, оскільки вона не є офіційним документом; не наданий новий розрахунку заборгованості.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2931/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5456/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2013 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за його відсутності.

09.12.2013 р. при судовому розгляді справи сторонам було надано строк для примирення на 6 місяців, але заява від позивача про відмову від позову до суду не надходила, тому суд вважає, що примирення між подружжям не відбулося.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24.07.1999 року за номером 201 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Тернівської районної ради міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого вони мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-526
УХВАЛА

10 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, направивши на адресу суду заяви про те, що позов підтримують та просять розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції
України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім'ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.
Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у молодому віці, мають одну малолітню дитину, відсутня згода відповідача на розірвання шлюбу, у зв'язку з чим суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення п'ять місяців до 10 листопада 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: