Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/966/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2014 року
м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області заяву відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 28
березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року заочним рішенням
Кодимського районного суду Одеської
області був задоволений позов ОСОБА_1
та встановлено факт перебування
позивача у трудових відносинах з
приватним підприємством «Янковий».

30 квітня 2014 року копія вказаного
заочного рішення була отримана
відповідачем у справі, який 10 травня 2014
року у встановленому законом порядку
та у визначений ч.2 ст.228 ЦПК України
строк подав заяву про перегляд
вказаного заочного рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 (діє відповідно до
довіреності) заяву відповідача про
перегляд заочного рішення підтримав та
пояснив, що відповідач ОСОБА_4 в судові
засідання не прибув з поважних причин,
оскільки судову повістку на перше
судове засідання отримала його
дружина, а він в цей час перебував у
відрядженні, а вдруге не прибув в
судове засідання через хворобу.
Доказами, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, вважає
відсутність будь-яких документальних
підтвреджень перебування позивача
ОСОБА_1 у трудових відносинах з
фізичною особою підприємцем ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 заяву відповідача про перегляд
заочного рішення не визнали, вказавши
про відсутність будь-яких правових
підстав для її задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані ними письмові
докази, суд вважає необхідним заяву
відповідача залишити без задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

У зв"язку з цим, з огляду на повторну
неявку відповідача ОСОБА_4 в судове
засідання, відсутність відомостей про
причину його неявки та заяв про
перенесення розгляду справи чи розгляд
справи без нього, 28 березня 2014 року
заочним рішенням Кодимського
районного суду Одеської області позов
ОСОБА_1 був задоволений та встановлено
факт перебування позивача у трудових
відносинах з приватним підприємством
«Янковий» (справа 503/2639/13-ц).

30 квітня 2014 року копія вказаного
заочного рішення була отримана
відповідачем у справі ОСОБА_4

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлена сукупність
таких обставин: а) відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин; б) докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи (ч.1
ст.232 ЦПК України).

Втім, всупереч цій правовій нормі,
відповідач ОСОБА_4 на довів суду
поважності причини неявки в судове
засідання, ненадавши на підтвердження
цієї обставини жодного доказу.

Так, обгрунтовуючи причину неявки в
судове засідання, яке мало місце 05
березня 2014 року і про яке він був
сповіщений 12 лютого 2014 року (а.с.26),
ОСОБА_4 вказав про своє перебування у
відрядженні, однак ніяких письмових
доказів цього не надав.

Обгрунтовуючи причину неявки в судове
засідання, яке мало місце 28 березня 2014
року і про яке відповідач був
сповіщений 11 березня 2014 року (а.с.28),
ОСОБА_4 вказав про свою хворобу, втім,
ніяких письмових доказів цього також
не надав.

Відсутність поважності причин неявки
відповідача в судове засідання, за
змістом ч.1 ст.232 ЦПК унеможливлює
задоволення його заяви про перегляд
заочного рішення суду, тому вказана
заява відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
залишається без розгляду.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.224-232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 28
березня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Кодимський районний суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів
з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя О.М.Сопільняк