АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2458/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1406/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М.. Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 17 березня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Комсомольське АТП №15347", третя особа -
ОСОБА_3, про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Комсомольського
міського суду Полтавської області від
17 березня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким його
позов задовольнити. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Cудом першої інстанції вірно
встановлено, що 31.12.2012 року позивачу
ОСОБА_2 було відмовлено в наданні
послуг з перевезення пасажирів водієм
автобуса ЛАЗ 695 №2563 приміського
маршруту №102 «Комсомольськ-Солошино»
ОСОБА_3, який є працівником ПАТ
«Комсомольського АТП №15347».

Допиані в суді першої інстанції
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що
бачили як ОСОБА_2 показував водію
посвідчення на безкоштовний проїзд, а
той відмовився надавати послуги з
перевезення та виштовхав позивача з
салону.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали покази
про те, що 31.12.2012 року ОСОБА_2 увійшов у
автобус, за поведінкою якого було
зрозуміло, що він перебуває у стані
алкогольного сп'яніння. На вимогу водія
оплатити проїзд ОСОБА_2 став виражатися
брутальною лайкою та порушувати
громадський порядок, після чого водій
ОСОБА_3 вивів пасажира з автобусу. При
цьому, свідок ОСОБА_7 показала, що 31.12.2012
року в той час коли ОСОБА_2 порушував
громадський порядок в автобусі свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_8 в салоні не було.

В позовній заяві ОСОБА_2 свої
вимоги про стягнення з відповідача
моральної шкоди обгрунтовує
порушенням його прав споживача, тобто
спірні відносини регулюються Законом
України «Про захист прав споживача».

Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживача» споживачі
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди (немайнової) шкоди
лише заподіяної небезпечною для життя
і здоров'я людй продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Частино. 1 ст. 16 Закону
передбачено, що споживачу підлягає
відшкодуванню лише шкода, завдана
життю, здоров'ю або майну споживача
дефектною продукцією неналежної
якості.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
позивачем не було надано належнизх та
переконливих доказів спричинення йому
моральної шкоди діями відповідача, які
виразилися у відмові в наданні послуг з
перевезення, а також беручи до уваги, що
вимоги ОСОБА_2 грунтуються на хибному
тлумаченні норм чинного законодавства,
судом першої інстанції вірно
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від
17 березня 2014 року та задоволення
апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 -
відхилити.

Рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 17 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:

С.М.
Бондаревська

А.І. Дорош