Дніпровський районний суд
Справа № 209/2318/14-ц
Провадження № 2-з/209/7/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

"27" травня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську заяву
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення
грошової суми. Ухвалою суду від 29 липня
2008 року за заявою позивача ОСОБА_2 було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 27
серпня 2008 року ухвалою суду була
затверджена мирова угода по
вищезазначеній цивільній справі та
провадження по справі було закрито.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2009 року була скасована ухвала
Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 серпня 2008 року та питання
щодо визнання мирової угоди було
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції. 23 грудня 2009 року було
винесено заочне рішення, яким було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в
повному обсязі і яке набрало законної
сили 03 січня 2010 року. 04 лютого 2010 року
державним виконавцем була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суми боргу в
загальному розмірі 335 730,00 гривень.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся
до суду з заявою про часткове
скасування заходів забезпечення
позову в частині зняття арешту з
предмета іпотеки, а саме: квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_5. На обґрунтування
своїх вимог зазначає, 24 листопада 2010
року було винесено рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 в м.
Дніпродзержинську. Накладений арешт на
вищезазначений предмет нерухомості
порушують право заявника на звернення
стягнення на предмет іпотеки та права
нового власника, що придбав майно з
прилюдних торгів. Просить суд
скасувати арешт нерухомого майна.

В судове засідання заявник не з'явився,
надав заяву з клопотанням про розгляд
заяви за його відсутності, підтримав
заявлені вимоги в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
надав заяву з клопотанням про розгляд
заяви за його відсутності, заперечує
проти зняття арешту з нерухомого майна.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлені належним чином, будь
- яких заяв чи клопотонь про
відкладення розгляду справи в суд не
надали.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може
після ухваленням судового рішення
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши вищезаначени норми
закону, суд може скасувати заходи
забезпечення позову лише під час
розгляду справи, дана справа вже
розглянута, заочне рішення набрало
законної сили, справа знаходиться на
стадії виконання. Таким чином, суд не
може скасувати заходи забезпечення
позову на даній стадії в порядку
визначеному ст. 154 ЦПК України. Заява
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
скасування заходів забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про часткове скасування
заходів забезпечення позову
-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая