Справа №2-зз/489/8/14
УХВАЛА

30 травня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву публічного
акціонерного товариства про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих у цивільній справі
№2-П-2549/2010 за позовом публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Енергобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 01 грудня 2010
р. скасоване рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 05 липня
2010 р. і постановлено стягнути з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк»
солідарно 167184,49 грн. заборгованості за
договором кредиту і по 865 грн. з кожного
судових витрат.

Ухвалою ВССУ від 18 квітня 2011 р. рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 01 грудня 2010 р. залишено без
змін.

При провадженні справі в суді 1
інстанції, за заявою представника
позивача Ленінським районним судом м.
Миколаєва ухвалою від 16 березня 2010 р.
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
яка належала ОСОБА_1 із забороною
здійснення відносно неї будь-яких угод
пов'язаних з її відчуженням
(купівлі-продажу, міни, дарування і т.п.)
(т. 1 а.с.160).

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, обтяження у
вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі ухвали Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 р.
зареєстровано 17 березня 2010 р.,
реєстраційний номер 9627989, контрольна
сума 792Д58ЕАВ9 (т.1 а.с. 163)

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 01 грудня 2010
р. ухвала Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 березня 2010 р. про вжиття
заходів забезпечення позову залишена
без змін (т. 1 а.с.373).

28 квітня 2014 р. до суду представником
ПАТ «Енергобанк» подана заява про
скасування заходів забезпечення
позову у вигляді арешту на вказану
квартиру вжитих ухвалою Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16
березня 2010 р. (т. 2 а.с.101-102). В
обґрунтування заяви зазначено про
набрання рішення суду по суті спору
законної сили та реалізації даної
квартири в порядку провадження
виконавчих дій з його виконання.

В судове засідання представник ПАТ
«Енергобанк» та ОСОБА_1 не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заяву слід
задовольнити.

Відповідно до п. 10. Постанови ПВСУ від 22
грудня 2006 N 9, заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до змісту заяви ПАТ
«Енергобанк» та доданого в копіях
протоколу про реалізацію квартири з
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності, витягу про реєстрацію права
власності - квартира, що є предметом
забезпечення позову реалізована з
прилюдних торгів, а 20 листопада 2013 р.
свідоцтво про право власності на дану
квартиру видано новому власнику
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу і право
власності у державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно зареєстровано
також 20 листопада 2013 р.

Відповідно до даних системи
«Діловодство суду-3», у цивільній
справі №2/489/621/14 рішенням апеляційного
суду Миколаївської області від 08
квітня 2014 р. відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 у визнанні недійсним
прилюдних торгів, протоколу торгів,
свідоцтва про право власності на
вказану квартири нового власника

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд
може скасувати заходи забезпечення
позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту, накладеного ухвалою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва у цивільній справі №2-П-2549/2010
від 16 березня 2010 р. на квартиру АДРЕСА_1
яка належала ОСОБА_1, зареєстровано в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 17 березня 2010
р., реєстраційний номер 9627989, контрольна
сума 792Д58ЕАВ9.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали - в тому ж порядку і
в той самий строк, який обраховується з
дня отримання її копії.

Суддя
Д.Г. Губницький