Справа № 203/2683/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому
рішенні

12 травня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю заявника (відповідача) -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про
виправлення описки в ухвалі
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року,
винесеної за наслідками розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі №2-3293/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3,
про розподіл майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вищезазначена заява про перегляд
заочного рішення, за наслідками
розгляду якої судом 08 травня 2014 року
винесено ухвалу, зміст вступної та
резолютивної частин якої зумовлює
необхідність виправлення допущених
судом описок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні ініціативу
суду щодо виправлення описки
підтримала, просила внести відповідні
виправлення в ухвалу суду від 08 травня
2014 року.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з'явились, про дату час та
місце проведення судового засідання
повідомлялись, в зв'язку із чим суд
вважає за можливе на підставі ст.219 ч.4
ЦПК України здійснити розгляд питання
про внесення виправлення в ухвалу суду
та провести судове засідання за
відсутності вказаних осіб.

Суд, ознайомившись із матеріалами
заяви про перегляд заочного рішення та
матеріалами цивільної справи №2-3293/11,
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд
може і за власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні описки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час та місце засідання, а їхня
неявка не перешкоджає розгляду питання
про внесення виправлень.

За змістом ст.208 ЦПК України однією із
форм судового рішення є ухвала.

Так, із матеріалів заяви про перегляд
заочного рішення №203/2683/14-ц
(провадження №2п/0203/32/2014) слідує, що за
результатами її розгляду судом 08
травня 2014 року винесено ухвалу, у
вступній та резолютивній частинах якої
по-батькові заявника/відповідача
ОСОБА_1 вказано у відповідних відмінках
як «ОСОБА_1». В той же час, зі змісту
копій свідоцтва про шлюб ОСОБА_1,
свідоцтва про народження її дитини,
копії трудової книжки заявника, копій
державних актів на право власності на
земельну ділянку по-батькові ОСОБА_1
має вірно писатись як «ОСОБА_1» (а.с.25, 27,
45, 51, 95, 96, 142, 143). Таким чином, викладене
свідчить про допущення описок при
наборі тексту вступної та резолютивної
частин ухвали суду від 08 травня 2014 року
в частині зазначення по-батькові
заявника (відповідача).

Приймаючи до уваги вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку
про необхідність внесення виправлень в
текст вступної та резолютивної частин
ухвали Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року,
якою вирішено заяву про перегляд
заочного рішення по справі №2-3293/11.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст вступної та
резолютивної частин ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року,
винесеної за наслідком розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі №2-3293/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3,
про розподіл майна, а саме: замість
помилково вказаного по-батькові
заявника/відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_1»
вірно читати по-батькові даної особи у
відповідних відмінках як «ОСОБА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур