МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Справа № 370/957/14-ц

Суддя Макарівського районний суд
Київської області Устимчук М.Ю.
перевіривши на дотримання вимог ст.ст.
119-122 ЦПК України при подачі позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: Орган опіки та
піклування Макарівської РДА Київської
області про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини,
визначення способу участі у вихованні
та спілкуванні з дитиною , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду
із вказаним позовом, посилаючись на те,
що 28.07.2007 року між позивачем та
відповідачем було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
відповідачкою. Проте, спільне життя не
склалося та рішенням Макарівського
районного суду Київської області від 23
березня 2009 року їх шлюб було розірвано.
Посилаючись на те, що відповідачка
здійснює перешкоди позивачу у
спілкуванні та вихованні дитини,
просив суд усунути перешкоди у
спілкуванні та вихованні дитини,
визначити йому спосіб участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною.

Проте, у відкритті провадження у даній
справі має бути відмовлено, з огляду на
нижчевикладене.

01 липня 2013 року по справі № 1016/1511/12 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Комісія з питань захисту прав дитини
Макарівської РДА Київської області про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, її вихованні та відшкодування
моральної шкоди було прийнято рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 було відмовлено. 23.09.2013 року
апеляційним судом вказане рішення було
залишено без змін. В подальшому ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
вказаного рішення за ново виявленими
обставинами, в задоволенні якої
ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 06.03.2014 року було
відмовлено. Апеляційна скарга на
вказану ухвалу не подавалася.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Так як, ОСОБА_2 вже звертався до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: Орган опіки та
піклування Макарівської РДА Київської
області про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини,
визначення способу участі у вихованні
та спілкуванні з дитиною і рішення суду
набрало законної сили, то у відкритті
провадження по даній справі має бути
відмовлено.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі №
370/957/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог:
Орган опіки та піклування Макарівської
РДА Київської області про усунення
перешкод у спілкуванні та вихованні
дитини, визначення способу участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною -
відмовити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір
сплачений відповідно до квитанції №
QS21540330 від 23.04.2014 р. через Макарівське
відділення ПАТ КБ «Хрещатик» в сумі 243,
60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ю. Устимчук