АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6989/2013
інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 14 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 14 лютого
2014 року відкрито провадження у справі
за ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу і передати справу на
розгляд за підсудністю. Скаржник
зазначає, що його зареєстрованим
місцем проживання є: АДРЕСА_1, як і було
правильно зазначено позивачем, а тому
за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позовна заява мала бути подана до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" -
Герасимик Б.В. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вважав, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

За загальним правилом територіальної
підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Вимоги щодо виключної підсудності
унеможливлюють застосування інших
правил територіальної підсудності,
крім тих, які встановлені
процесуальним законом для відповідної
категорії справ.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом спору є вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме: на
квартиру АДРЕСА_2, та належить на праві
власності ОСОБА_1

За таких обставин розглядуваний спір,
належить вирішувати за правилами
виключної підсудності - за
місцезнаходженням нерухомого майна,
тобто у Шевченківському районному суді
міста Києва.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість постановлення ухвали щодо
скасування або зміни оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 14 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач