overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.06.2014 Справа № 230/4047/14-ц
№ провадження: 2/230/1386/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

5 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі - Радько Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л:

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що у сторін від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у ? з всіх заробітків відповідача, щомісячно, до досягнення сином повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши позивачку, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі ? з всіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 224-226 ЦПК
України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдентифікаційний номер НОМЕР_1, шо мешкає зав адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? з всіх видів заробітку відповідача, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдентифікаційний номер НОМЕР_1, шо мешкає зав адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1157/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

20 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 про захист справ споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 про захист справ споживачів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до фізичної - особи підприємця
ОСОБА_3 про захист справ споживачів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 261/2641/14-ц
Провадження № 2-н/261/479/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 1 824 грн. 46 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2641/14-ц від 06.06.14 р.
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 262/2997/14-ц
Провадження № 2/262/1053/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження к справі)

04 червня 2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді
Лебеденко С.В.

при секретарі
Чернета В.І.

за участю прокурора
Смирнової Є.П.

представника позивача
Лісота О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні міста Донецька цивільну справу за позовом Прокурора
Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу" до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості",-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся до
Пролетарського райсуду м. Донецька інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу" з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор
Смірнова Є.П. заявила клопотання та надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Представник позивача ДНЗ "Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу" Лісота О.П. в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що заборгованість по сплаті за проживання в гуртожитку у
ОСОБА_2 відсутня.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу" до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості" у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.06.2014
Справа №359/3106/14-ц
Провадження №2/359/1285/2014 30 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він уклав шлюб з відповідачем. Позивач проживає однією сім`єю з іншою жінкою. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому він просить суд розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить
ОСОБА_2 не з'явилася у судове засідання, вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 21 червня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №191.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що позивач проживає з іншою жінкою ОСОБА_4, та має намір створити сім'ю. Тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.
З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб укладений між сторонами, допустимо розірвати.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112, ч.1 ст.160, ч.1 та ч.2 ст.161 СК України, ст.ст.213-215 та ст.218
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, укладений 21 червня 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №191, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд
Київської області у загальному
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О.
Справа № 360/1104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ :

До суду з вказаною скаргою звернувся
ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що рішенням
Бородянського районного суду
Київської області задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" заборгованості в розмірі 6772,03 грн. Постановою ВДВС
Бородянського РУЮ від 21 квітня 2014 року було відкрите виконавче провадження
№43055701 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в розмірі 6772,03.грн.
Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки її копію не було направлено на наступний день після її винесення, чим позбавлено його права на добровільне виконання судового рішення у вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження строк. Просив скасувати постанову державного виконавця органу
ДВС Бородянського районного управління юстиції Бут М.А. про відкриття виконавчого провадження
№43055701 від 21 квітня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник ВДВС Бородянського РУЮ
Дацько О.Л. в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки постанова винесена відповідно до діючого законодавства.

Судом встановлено, що 21 квітня 2014 року за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна", державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа
№360/1952/13-ц/2/360/876/13 виданого 04 березня 2014 року відкрито виконавче провадження з його примусового виконання (а.с.3).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України
"Про виконавче провадження", за заявою стягувача про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене, оскільки виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача на підставі виконавчого документа відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили, то підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа №359/3132/14-ц
Провадження №2/359/1292/2014 30 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона уклала шлюб з відповідачем. Позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 23 липня 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №261.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем.
Збереження шлюбу буде суперечити її
З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб укладений між сторонами, допустимо розірвати.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112, ч.1 ст.160, ч.1 та ч.2 ст.161 СК України, ст.ст.213-215 та ст.218
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, укладений 23 липня 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №261, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд
Київської області у загальному
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
справа № 361/3937/14-ц провадження № 2/361/1701/14
УХВАЛА

03 червня 2014 р. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

У вищевказаній позовній заяві однією із позовних вимог зазначена вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, а саме, на: квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Хонда лого, д.н.з. НОМЕР_1, Хундай гетз, д.н.з.
НОМЕР_2, Хундай туксон, д.н.з. НОМЕР_3,
Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 та все інше майно ОСОБА_3, яке може бути в ощадбанках, БТІ, МРЕВ, ДАІ.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявники не зазначили будь-яких доказів про те, що перелічене майно належить на праві власності саме ОСОБА_5

Відсутність зазначених доказів у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також робить неможливим виконання такої ухвали, а у випадку належності на праві власності переліченого майна іншим особам, призведе до необґрунтованого порушення їхніх прав.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 153 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Н. М. Петришин