РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/20394/13-ц

пр. № 2/759/1360/14

01 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 17 грудня 2013 року
звернулась до Святошинського
районного суду м. Києва із позовом про
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що її син проживав в АДРЕСА_1 по ордеру
від 10.04.1970 року № 8489, виданому на
наступних осіб: ОСОБА_3 - особа, з якою
було укладено договір найму житлового
приміщення, ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_1 -
дочка, ОСОБА_5 - син. В 1992 року у вказану
квартиру зареєстровано ОСОБА_2 (онук
ОСОБА_3). ОСОБА_3 був знятий з
реєстраційного обліку у зв'язку зі
смертю у 1994 році, на підставі
ст. 106 Житлового Кодексу, було
змінено наймача по договору найму
житлового приміщення на ОСОБА_4, ОСОБА_5
самостійно знявся з реєстраційного
обліку у квартирі АДРЕСА_1. В 2000 році
ОСОБА_4 знята з реєстраційного обліку у
квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.
Станом на дату подання позовної заяви у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані дві
особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фактично у
квартирі АДРЕСА_1 проживає лише
позивачка, відповідач в спірній
квартирі не проживає і нею не
цікавиться, його речей в квартирі не
має, жодного разу відповідач не
звертався до органів внутрішніх справ,
не звертався до працівників РЕО, що
йому чиняться перешкоди у користуванні
спірною квартирою та не відвідував
квартиру, всі витрати за комунальні
послуги і витрати за користування
житлом за відповідача несе позивачка,
в зв'язку з чим просила позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючи на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд, з урахуванням думки представника
позивача, який не заперечує проти
заочного розгляду справи у відсутності
відповідача, вважає можливим
розглядати справу за відсутності
відповідача на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, заслухавши
пояснення представника позивача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
була надана ОСОБА_3 на сім'ю з чотирьох
осіб, згідно ордеру (а.с. 6).

10 квітня 1994 р. рішенням
Виконавчого комітету Ленінградської
районної ради народних депутатів м.
Києва № 381, змінено договір найму
житлового приміщення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_4
(а.с. 7).

У 2000 році ОСОБА_4 зняття з
реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю, згідно
свідоцтва про смерть від 25.12.2000 року
(а.с. 8).

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, також у вказаній квартирі
зареєстрований ОСОБА_2 згідно довідки
ЄРРЦ філії № 803-804 форми № 3 (а.с. 5).

Згідно акту від 06 травня 2013 року, 29
липня 2013 року та 07 листопада 2013 року КП
«дирекції з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» РЕО 3
підписаним мешканцями, в квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає (а.с. 11-14).

Відповідно до рахунку за січень
2012-вересень 2013 року про сплату за
житлово-комунальні та інші послуги в
квартирі АДРЕСА_1 в квартирі проживає
дві особи за проживання яких
нараховуються житлово-комунальні
послуги (а.с. 15-24).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які являються
сусідами позивачки, підтвердили, що
відповідач (син позивачки) в квартирі
АДРЕСА_1 не проживає з 1995 року, де саме
він перебуває нікому не відомо, його
речі в квартирі відсутні, з цього ж часу
не цікавився житловим приміщенням, не
ніс витрат на його утримання, не
сплачував комунальних послуг, які
нараховуються з його урахуванням.

Враховуючи викладене, оцінюючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні, та
приймаючи до уваги, що відповідач,
будучи зареєстрованим у спірній
квартирі не проживає в ній з 1995 року,
зважаючи, що ОСОБА_2 не проживає в
АДРЕСА_1 понад встановлений ст.71 ЖК
України строк та не цікавиться
вказаним житлом, з огляду на те, що
відповідач не несе ніяких витрат щодо
сплати комунальних послуг, вказані
витрати несе позивачка особисто, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України,
ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215, 223 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Святошинський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків
або після розгляду справи в
апеляційному порядку Апеляційним
судом м. Києва, якщо воно не буде
скасоване.

СУДДЯ: