Справа №469/1599/13-ц 28.05.2014 28.05.2014 28.05.2014
Провадження №22-ц/784/1644/14
Головуючий першої інстанції суддя :
Доповідач апеляційного суду: Галущенко
У Х В А Л А

Іменем
України

2014 р., травня місяця, 28 дня
м. Миколаїв

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів
Локтіонової О.В..

Самчишиної Н.В.

із секретарем

судового засідання: Рудніком Є.М.

з участю:

представника

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу Березанського
районного суду Миколаївської області
від 11.04.2014 р. у справі за

позовом

Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області до ОСОБА_6 про визнання
недійсними державних актів на право
приватної власності на земельні
ділянки та повернення їх,

встановила:

21.11.2013 р. Коблівська сільська рада
звернулася з позовом до ОСОБА_6 про
визнання недійсними державних актів на
право приватної власності на земельні
ділянки та повернення їх.

Ухвалою Березанського районного
суду Миколаївської області від14.03.2014 р.
до участі у справі у якості третьої
особи залучено ОСОБА_5

Ухвалою Березанського районного
суду Миколаївської області від 11.04.2014
р. постановлено про залишення позову
без розгляду, в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача у судове
засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на необгрунтованність
висновків суду щодо належного
повідомлення позивача та його самого
про час та місце судового розгляду
справи.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах оскарження,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання, незалежно від причин
позивача, якого повідомлено належним
чином про час та місце судового
засідання, суд залишає заяву без
розгляду, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту цієї норми витікає, що
суд відкладає розгляд справи в тому
разі, коли він не має відомостей про
причини повторної неявки або доказів
належного повідомлення позивача,
відповідно до правил пунктів 1 та 3 ч. 1
ст. 169 ЦПК України.

Суд відкладає справу також і у
тому випадку, коли причини неявки особи
визнано поважними.

З матеріалів справи і зокрема,
ухвали судді та судових повідомлень (
а. с. 17, 29, 32, 35 зв., 68, 71) вбачається, що
справа після відкриття провадження та
перерозподілу призначена до судового
розгляду на 20.01.2014 р., про що позивача,
за виключенням інших учасників
процесу, було завчасно та належним
чином повідомлено.

В подальшому справа призначалася
до розгляду на 21.02.2014 р., 14.03.2014 р., 26.03.2014
р. та 11.04.2014 р.

Про що було завчасно та належним
чином повідомлено позивача та інших
учасників процесу.

При цьому, ОСОБА_5, як третя особа
без самостійних вимог, був також
належно повідомлений про час та місце
судового розгляду 11.04.2014 р., але без
зазначення причин не з'явився в судове
засідання, як і інші учасники процесу.

Встановивши зазначені обставини
та відсутність заяви позивача про
розгляд справи за його відсутності, суд
з належних підстав постановив ухвалу
про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5
про порушення його прав на продовження
судового розгляду не заслуговують на
увагу, оскільки зазначеною ухвалою не
порушуються права третьої особи,
оскільки він не позбавлений можливості
щодо самостійного звернення з
аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5-
відхилити, а ухвалу Березанського
районного суду Миколаївської області
від 11.04.2014 р. - залишити без зміни

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але оскарженню у касаційному порядку
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді
Н.В. Самчишина

О.В Локтіонова