Справа № 361/9120/13-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/3327/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 33
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Ігнатченко Н.В., Журби С.О.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора-5», Комунальне підприємство
«Броваритепловодоенергія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок залиття
квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири.

В подальшому до участі у справі як
співвідповідачі були залучені ОСОБА_3
та ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 30 квітня 2013 року
відбулося залиття його квартири з вини
відповідачів, які є власниками
квартири, що знаходиться над його
житлом, про що свідчить акт огляду
комісії КП «Броваритепловодоенергія».

Далі, позивач посилаючись на те, що
розмір майнової шкоди заподіяної
внаслідок залиття визначений центром
експертної оцінки майна складає 5662
грн., просив стягнути цю суму з
відповідачів, а також просив стягнути
моральну шкоду, яку оцінив у 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
не визнав пояснивши, що він та
співвідповідачі у справі є власниками
квартири АДРЕСА_1, яку вони придбали за
договором купівлі - продажу від 25
вересня 2008 року вже з ремонтом та
повністю переобладнаною, оскільки
попереднім власником було замуровано у
підлогу трубу гарячого водопостачання.

Також відповідач вказував, що він
викликав працівників ЖЕК для
встановлення можливих причин
протікання, будь - яких актів у
підтвердження цьому вони не складали,
тому вважає, що його вини у залитті
немає і він не повинен відшкодовувати
шкоду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
позовні вимоги також не визнали з
аналогічних підстав.

Третя особа: представник «ЖЕК-5»
вказувала, що всі функції по утриманню
та ремонту трубопровідних систем вони
передали у відання КП
«Броваритепловодоенергія».

Представник КП
«Броваритепловодоенергія» вказувала,
що протікання відбулося у зв'язку із
самовільним переобладнанням
мешканцями квартири №108 ванної кімнати
та туалету і самовільного
замуровування трубопроводу гарячого
водопостачання у підлогу, що сприяло
фізичному зносу трубопроводу гарячого
водопостачання.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 рок позовні вимоги
задоволено частково.

Суд стягнув з відповідачів з кожного на
користь позивача ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1887
грн. та 343 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у позові.

Посилається, що у справі він є
неналежним відповідачем, оскільки
залиття квартири відбулося не з його
вини та не з вини інших власників
квартири на що суд не звернув увагу та
на його думку зробив незаконний
висновок що переобладнання у квартирі
виконано без відповідного на це
дозволу, а також навіть не з'ясовано хто
проводив вказане переобладнання,
натомність з'ясувавши що відповідачі
не проводили вказане переобладнання у
квартирі, а тому вважає, що причинного
зв'язку між їх діями та залиттям
квартири не має.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року
комісією у складі начальника району з
технічного обслуговування внутрішньо
будинкових систем, двох майстрів
району з технічного обслуговування
внутрішньо будинкових систем, слюсаря -
сантехніка, представника власника
будинку складено акт про те, що 30 квітня
2013 року у квартирі АДРЕСА_2 трапилося
залиття, в даній квартирі виявлено
наслідки залиття, а саме стелі
коридору, на стіні коридору пошкоджено
шпалери, на стелі туалету, на стіні
туалету, на стелі у ванній кімнаті, на
стінах ванної кімнати, на стелі кухні
пошкоджено шпалери. Причиною залиття
квартири є переобладнання ванної
кімнати та туалету у квартирі АДРЕСА_1
внаслідок чого трубопровід гарячого
водопостачання було замуровано під
підлогу, що сприяло до фізичного зносу
трубопроводу та у наслідок чого
сталося залиття квартири ( а.с 7-18).

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
співвласниками по 1/3 частці квартири
АДРЕСА_1, яку придбали за договором
купівлі - продажу від 25 вересня 2008
року(а.с.91-93).

Таким чином, спірні
правовідносини регулюються ст. 1166 ЦК
України, згідно якої майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам особи, а також шкода завдана
майну особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку, цивільне
законодавство передбачає презумпцію
вини, якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК
України власникам квартири у
багатоквартирному будинку належать на
праві спільної сумісної власності
механічне, електричне, сантехнічне та
інше обладнання за межами або
всередині квартири.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено,
що власність зобов'язує.

Таким чином встановивши вказані
обставини, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про наявність
у діях відповідачів вини у заподіянні
шкоди позивачу.

Згідно звіту оцінки збитків від 8 липня
2013 року вартість майнової шкоди
завданої позивачу внаслідок залиття
його квартири становить 5662 грн., яка і
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача (19 - 21).

Крім того, суд першої інстанції,
правильно керуючись положеннями ст. 1167,
23 ЦК Кодексу, обгрунтовано дійшов
висновку про те, що позивачем не надано
доказів заподіяння йому відповідачами
моральної шкоди.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи і вимогам закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, викладених у рішенні,
тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: