Справа № 754/9573/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7094/14Головуючий у
суді першої інстанції: Галась
І.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Слащуку А.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника особи, яка не
брала участь у справі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 19 серпня 2013 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно ОСОБА_5, а саме:
квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2;
квартиру АДРЕСА_3; Ѕ квартири АДРЕСА_4.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 26 вересня 2013 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1 694 694, 32 грн.

Вирішено питання розподілу
судових витрат.

6 березня 2014 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк»- Капацин А.В. звернулася
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що ухвалою про забезпечення позову
порушені законні права та інтереси
банку, оскільки нерухоме майно, на яке
було накладено арешт знаходиться під
іпотекою у банку.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва 28 березня 2014 року скасовано
заходи забезпечення позову відносно
майна ОСОБА_5, знято арешт з квартири
АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; квартири
АДРЕСА_4.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 28 березня 2014 року та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання представника
ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування
заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі послалася на
порушення та неправильне застосування
судом норм процесуального та
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлена належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала
можливим розглянути справу у її
відсутність.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала і просила ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Деснянського районного суду м.Києва
від 19 серпня 2013 року накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2;
квартиру АДРЕСА_3; Ѕ квартири АДРЕСА_4,
що зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_5

Відповідно до іпотечних договорів,
укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1; квартиру
АДРЕСА_2 нотаріусом накладено заборону
на відчуження, а на квартиру АДРЕСА_4
рішенням суду за ПАТ «Укрсоцбанк»
визнано право власності.

Зі змісту статті 154 ЦПК України суд
може за заявою однієї із сторін
допустити заміну одного способу
забезпечення позову, може скасувати
заходи забезпечення позову.

ПАТ «Укрсоцбанк» не є відповідачем у
даній справі, а тому не є тією особою,
яка може поставити питання перед судом
про скасування заходів забезпечення
позову, навіть якщо судом безпідставно
арештоване майно, право на яке вона має.

Закон надає право такій особі на
апеляційне оскарження ухвали суду про
забезпечення позову.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції безпідставно
розглянув по суті заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» про скасування заходів
забезпечення позову, постановив ухвалу
з порушенням норм процесуального
права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали Деснянського районного суду
м.Києва від 28 березня 2014 року та
постановлення нової ухвали про відмову
у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року - скасувати
і постановити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає .

Головуючий:

Судді: