АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4643/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Ялова
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2012.2013 р. позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено частково та на його
користь з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
стягнуто 6000грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" просило скасувати
вказане рішення, посилаючись на не
відповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування. Судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи наступне.

ОСОБА_5 тривалий час працював на
підприємствах відповідача ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля", у тому числі,
гірником очисного забою в важких та
шкідливих умовах. При виконанні
трудових обов'язків ОСОБА_5 отримав
професійні захворювання за діагнозом:
1.Радикулопатія С6, С7, С8 і L5,S1 з
вираженими (3 ст.) статико-динамічними
порушеннями, стійким больовим і
периферичним нейросудинним
синдромами, нейродистрофією у вигляді
двостороннього плечолопаткового
періартрозу (ПФС другого ст.),
остеоартрозу, в поєднанні з
періартрозами, ліктьових (ПФ другого
ст.) і колінних (ПФ другого ст.) суглобів.
М 54.1. 2.Вегетативно-сенсорна
полінейропатія рук з периферичним
ангіодистонічним синдромом та
трофічними порушеннями на на кистях. М
15-19. 3. Хронічне обструктивне
захворювання легень першої ст. (пиловий
бронхіт першої ст., емфізема легень
першої ст.).ЛН першого-другого ст.

J60-J70. 4. Нейросенсорна приглухуватість
першого ст. (з легким зниженням слуху). Н
90.3 (а.с.7). Згідно з довідкою
Дніпропетровської обласної МСЕК від
04.09.2013 р. ОСОБА_5. первинно встановлено 3
групу інвалідності, 60% втрату
професійної працездатності.

Враховуючи встановлені обставини про
спричинення ОСОБА_5 внаслідок
професійного захворювання моральної
шкоди, суд першої інстанції
обґрунтовано відповідно до вимог ст.237-1
КЗпП України, ст.1167 ЦК України ухвалив
рішення про стягнення з ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_5 на
відшкодування 6000грн.

Твердження ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
в апеляційній скарзі про
неправильність судового рішення
безпідставні. Факт виникнення у ОСОБА_5
хронічного професійного захворювання
встановлено самим відповідачем шляхом
складення відповідного акту. Внаслідок
захворювання ОСОБА_5 більш як
наполовину втратив свою
працездатність, отримав інвалідність,
що призвело до його звільнення з роботи
по п.2 ст.40 КЗпП України. Стан його
здоров'я вимагає систематичного
лікування. Таким чином професійне
захворювання призвело до вимушених
змін у його життєвих та виробничих
стосунках та завдало значних моральних
страждань та фізичного болю.

Розмір морального відшкодування суд
визначив з урахуванням ступеню та
обсягу моральних страждань, конкретних
обставин, наслідків завданої шкоди
здоров`ю та у відповідності до
зазначених норм закону. Відсутність
окремого медичного висновку відносно
спричинення ОСОБА_5 моральної шкоди не
є підставою для відмови у
відшкодуванні моральної шкоди, факт
спричинення якої підтверджено
наявними у матеріалах справи доказами.

Доказів відсутності факту
професійного захворювання та тому, що
внаслідок настання професійного
захворювання ОСОБА_5 не спричинено
моральної шкоди ні матеріали справи, ні
апеляційна скарга не містять.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону,
його висновки не спростовуються
доводами апеляційної скарги, а тому
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді: