АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №210/1908/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1274/К/14
суддя Костенко В.В.
Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу в порядку ч.2 т. 197 ЦПК України без
фіксування судового засідання
технічними засобами за апеляційною
скаргою Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
квітня 2014 року про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Федотової Т.С. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року державний виконавець
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Федотова
Т.С. звернулась до суду з поданням про
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3, посилаючись на те, що в
Дзержинському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (далі
Дзержинський ВДВС КМУЮ) відносно
ОСОБА_3 знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа: № 2-3255 від 26.08.2009 року
виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на користь ОСОБА_4 на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно.
Божник ухиляється від виконання
судового рішення. У зв'язку з
викладеним,державний виконавець
просив суд, тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року в
задоволенні подання державного
виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ
Федотової Т.С. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межу України ОСОБА_3 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник
Дзержинського ВДВС КМУЮ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просив
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити подання
державного виконавця Дзержинського
ВДВС КМУЮ про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних
зобов'язань. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначив, що судом
неповно з'ясовано обставини справи, а
саме: не досліджено надані копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, матеріали перевірки у
відношенні ОСОБА_3 та
довідку-розрахунок заборгованості.
Вважає, що доказом ухилення ОСОБА_3 від
сплати аліментів є фактична їх
несплата та виникла у зв'язку з цим
заборгованість, що сукупно перевищує
суму відповідних платежів за шість
місяців.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи
державний виконавець Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Федотова Т.С. звернулась до
суду з даним поданням, зазначивши, що на
виконанні в Дзержинському ВДВС КМУЮ
знаходиться в провадженні по
примусовому виконанню виконавчий лист:
№ 3-3255 від 26.08.2009 року, виданий 26.08.2009
року Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з з ОСОБА_3
аліментів на користь ОСОБА_4 на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно.

Боржник ОСОБА_3 заборгованість за
вказаними аліментними платежами не
сплачує. У зв'язку з чим, на думку
державного виконавця, враховуючи
значний термін невиконання боржником
зобов'язань та законних вимог щодо
стягнення аліментів, є підстави
вважати, що боржник ухиляється від
виконання судового рішення. Проте,
колегія суддів не погоджується з такою
думкою державного виконавця, оскільки
доказів свідомого ухилення боржника
від виконання його зобов'язань
державним виконавцем не надано.

Відповідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про
державну прикордонну службу України»
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що судом надано вірної
оцінки обставинам справи, зокрема:
державним виконавцем належними та
допустимим доказами не підтверджено
факт ухилення боржника ОСОБА_3 від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, не надано
доказів того, що боржник належним чином
був повідомлений про необхідність
з'явитись до виконавчої служби, з
приводу виконання зазначеного
виконавчого листа, не надано доказів
про вручення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Крім того, державним виконавцем в
апеляційній скарзі зазначено, що судом
не досліджено копію постанови про
відкриття виконавчого провадження,
матеріали перевірки у відношенні
ОСОБА_3 та довідку-розрахунок
заборгованості по сплаті аліментів.
Однак, вказані документи в матеріалах
справи відсутні і не зазначені в
додатках до подання державного
виконавця.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної
скарги спростовуються матеріалами
справи, та фактично є незгодою з
висновками суду по оцінці наданих
доказів та існуючих обставин справи,
тож суд дійшов вірного висновку щодо
необхідності відмовити державному
виконавцеві в задоволенні подання щодо
обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_3

Відтак, колегія суддів вважає, що
ухвала суду постановлена з дотриманням
норм матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню
через свою недоведеність, а
оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: