Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 2/1020/5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

стягувача - ОСОБА_1,

представників стягувача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представників боржника Ржищівської
міської ради: Корденко І.В., Овчар Ю.Ю,

відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши заяву Ржищівської міської
ради Київської області про роз'яснення
рішення суду та відстрочення виконання
рішення суду, подану в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Ржищівської міської ради Київської
області (далі - Ржищівська міська рада),
треті особи: ВАТ «Київоблгаз»,
Ржищівський міський відділ Київської
обласної філії ДП центру ДЗК, про
скасування рішення Ржищівської
міської ради, визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського
суду Київської області від 13 грудня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_1 було
задоволено частково. Зокрема,
зобов'язано Ржищівську міську раду
провести проїзд загального
користування по АДРЕСА_1 відповідно до
вимог ДБН 360-92, Генерального плану м.
Ржищева та актів Ржищівської міської
ради 2001 року,

Рішення суду було оскаржено та
набрало законної сили відповідно до
вимог ст. 223 ЦПК України.

26 травня 2014 року Ржищівська
міська рада звернулась до суду з заявою
про роз'яснення резолютивної частини
рішення від 13 грудня 2012 року, а саме:
яким чином Ржищівській міській раді
потрібно провести проїзд загального
користування по АДРЕСА_1,
та які дії здійснити для виконання
даного рішення. Також просила
відстрочити виконання рішення до
одного місяці з дати роз'яснення
рішення суду.

У судовому засіданні
представники боржника Ржищівської
міської ради підтримали подану заяву,
указуючи на те, що заявнику не
зрозуміло як виконувати рішення суду,
оскільки технічної документації з
цього приводу не розроблялось, вихідні
точки не можна винести в натурі. Згідно
державних актів ОСОБА_1 також неможливо
винести вихідні точки, оскільки дорога
є нерівною. Акт 2001 року є приблизним по
розмірам, тому що хтось зі сторін по
справі змістив межі земельних ділянок.
Не зрозуміло з яких будівельних норм
слід виходити. Провести проїзд
загального користування можливо буди
тільки після виготовлення усіх
державних актів на земельні ділянки.
Генплан м. Ржищів також не містить
чітких розмірів проїзду загального
користування.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та її
представники, просили відмовити в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду та відстрочення виконання
рішення суду, указуючи на те, що заявник
посилається на те, що йому не зрозуміло
як виконувати рішення суду та сам зміст
рішення суду. Проїзд загального
користування не потребує складання
державного акта. Зазначені у
резолютивній частині рішення суду
документи дають вичерпну інформацію із
зазначенням відповідних розмірів яким
чином слід відновити межі проїзду
загального користування. Зміст рішення
суду є зрозумілим. Питання
відстрочення виконання рішення суду
порушено з метою затягування виконання
рішення суду, яке не виконується
починаючи з лютого 2014 р. Крім того,
заявником не зазначено обставин, які
утруднюють виконання рішення суду,
передбачені ст. 373 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідачі
у справі ОСОБА_7, ОСОБА_8 не заперечували
проти задоволення заяви, оскільки
виконання рішення неможливо здійснити
до проведення відповідної судової
експертизи.

Інші особи, які брали участь у
справі у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що заява
Ржищівської міської ради Київської
області не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що виконавчий лист в частині виконання
рішення суду про зобов'язання
Ржищівської міської ради провести
проїзд загального користування
знаходиться на виконанні УДВС
Головного управління юстиції у
Київській області.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які беруть участь у справі, або
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно роз'яснень, викладених у п.
21 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Заявник фактично просить суд
роз'яснити питання, які не були
предметом судового розгляду при
ухваленні рішення. Крім того, порушені
у заяві питання потребують спеціальних
знань та можуть бути вирішені в
порядку, передбаченому ст. 13 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалене судом рішення суду є
чітким і зрозумілим, роз'ясненню не
підлягає, а тому підстави для
задоволення заяви відсутні.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суду, в задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення суду
слід також відмовити, оскільки
підстави для відстрочення виконання
рішення суду, що передбачені ст. 373 ЦПК
України відсутні.

Виходячи з викладеного вище, керуючись
ст. ст. 221, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ржищівської
міської ради Київської області про
роз'яснення рішення суду та
відстрочення виконання рішення суду, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: