АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5823 /2014р.
Головуючий у І інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
06 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Ерідан", треті особи:
Гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор", Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання двох різних за
змістом договорів такими, що вчинені
незаконно, визнання не чинними та їх
скасування, визнання порушення
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 березня 2014 року у
позові ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Ерідан", треті особи:
Гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор", Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання двох різних за
змістом договорів такими, що вчинені
незаконно, визнання не чинними та їх
скасування, визнання порушення
майнових прав, відшкодування моральної
шкоди відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

ПП"Ерідан" , ГБК"Авіатор" належним
чином повідомлені про час і місце
судового розгляду, в судове засідання
не з'явилися, проте їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити з
підстав, викладених у ній ,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено ,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, об'єктом захисту є порушене,
невизнане або оспорюване право чи
цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
членом ГБК "Авіатор" .

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2013 року
визнано за ОСОБА_1 право власності на
гаражний бокс АДРЕСА_3. (т.2, а.с.109-110).

В матеріалах справи є дві копії
Договору №81 від 17.08.2005 року, які
укладені між ГБК " Авіатор" та ПП "
Ерідан", одна із них про сумісне
використання земельної ділянки по
АДРЕСА_1 , інша - на благоустрій та
утримання гостьової стоянки по
АДРЕСА_3( т.2 а.с. 115,154)

Одна копія договору була надана
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Шевченківському РУ ГУМВС
України в м. Києві( далі - копія 1) , а інша
копія( далі - копія 2) була надана
Управлінням державної служби боротьби
з економічною злочинністю, а
зазначеному Управлінню вона була
надана Управлінням Київською міською
філією ДП " Укрдержекспертиза"
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва( т.2 а.с. 115, 153)

Зі змісту копії 1 випливає, що сторони
дійшли до згоди про сумісне
використання земельної ділянки
сторони 1( ГБК " Авіатор) загальною
площею 1000м2, яка межує з територією
сторони 2 ( ПП " Ерідан" ) для заїзду на
стоянки транспортних засобів, що
прибули до офісного центру або на
обслуговування до пункту технічного
обслуговування автомобілів (п.1.1.
договору 1 ) (т.1, а.с. 115).

Сторона 1 як власник підземного
двоповерхового гаражу погоджує
проектне рішення проекту будівництва
офісного центру і пункту технічного
обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1
щодо примикання на влаштування
входу-виходу з приміщення першого
поверху будівлі на територію сторони 1
щодо влаштування консолі офісної
будівлі зі сторони підземного гаражу, а
також погоджує стороні 2 розміщення на
гостьовій стоянці по АДРЕСА_3,загальною
площею 1000 кв.м транспортних засобів,
які прибули на обслуговування до
пункту технічного обслуговування
автомобілів та на стоянку до офісного
центру по АДРЕСА_1.( 1.2 копії зазначеного
Договору ).

В той же час , зі змісту копії
Договору 2 випливає, що сторона 1 як
власник підземного двоповерхового
гаражу, що межує з територією ПП"Ерідан"
погоджує проектне рішення проекту
будівництва офісного центру і пункту
технічного обслуговування автомобілів
по АДРЕСА_1 щодо примикання та
влаштування входу-виходу з приміщення
першого поверху будівлі на територію
сторони 1 , а також дозволяє стороні 2
розміщення на гостьовій стоянці по
АДРЕСА_3 орієнтованою площею 500 м2
транспортних засобів, які прибули на
обслуговування до пункту технічного
обслуговування автомобілів, та на
стоянку до офісного центру по АДРЕСА_1
(п.1.1. договору 2 ), (т.1, а.с. 154).

Позивач в уточненій позовній заяві
просив визнати два різних за змістом
договори між ГБК " Авіатор" і ПП "
Ерідан" , а саме : договір №81 від 17.08.05
про сумісне використання земельної
ділянки по АДРЕСА_3 і Договір № 81 від
17.08.05 на благоустрій та утримання
гостьової стоянки по АДРЕСА_3 такими ,
що вчинені незаконно , тому нечинними
та їх скасувати.

Відповідно до частини першої статті 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (
сторонами) вимог , які встановлені
частинами першою , третьою та шостою
статті 203 цього Кодексу.

Згідно статей 215,216 ЦК України вимога
про визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності може бути
заявлено як однією із сторін
правочину , так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Позивач просить визнати , виходячи з
копій оспорюваних договорів , їх
нечинними та скасувати.

Однак , зі змісту копії договорів
вбачається , що позивач не є стороною в
цих договорах , вони укладені між
юридичними особами , а відтак позивач
зобов'язаний був довести, що цими
договорами порушуються його права та
законні інтереси, а оскільки такі
докази не були надані, суд
обґрунтовано відмовив в задоволені
позову.

Посилання позивача на те , що у
зв'язку з укладенням оспорюваних
договорів порушено його право як
власника гаражного боксу АДРЕСА_1 , яка
належить ПП " Ерідан" виступають на
земельну ділянку, яка знаходиться в
користуванні ГБК " Авіатор" і
перешкоджають йому користуватися
належним йому гаражним боксом, не
можуть бути взяті до уваги , оскільки в
матеріалах відсутні докази, що
оспорюваними договорами порушені
права позивача .

Крім того, рішенням Господарського
районного суду м. Києва від 19.01.2011 року
зобов'язано ПП"Ерідан" усунути
перешкоди у користуванні ГБК"Авіатор"
орендованою земельною ділянкою шляхом
знесення ПП"Ерідан" елементів будівлі
за адресою: АДРЕСА_1, які виступають на
земельну площею 0, 3437 га, кадастровий
номер :88:140:0020, що розташована по
АДРЕСА_3, яку орендує ГБК"Авіатор" на
підставі Договору оренди земельної
ділянки від 13.01.2003 року та договору від
18.08.2005 року про внесення змін і
доповнень до договору протягом 15 днів з
дня набрання рішенням суду законної
сили (т.1, а.с.14-20).

Відповідно ст.64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи суду не були надані оригінали
оспорюваних договорів, а тому за
відсутністю оригіналів, надані копії
не є належним доказом укладення таких
договорів, а тому і з цих підстав не
підлягають задоволенню вимоги
позивача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не дають підстав вважати,
що мало місце порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення зазначеного спору.

Судом з'ясовані обставини , що мають
значення для справи ,висновки суду
відповідають вимогам закону та
обставинам справи , а тому колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: