Справа №
Провадження № 2/621/191/14
РІШЕННЯ

іменем України

27.05.2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого -
судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря -
Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Зміїв справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, третя особа - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення, третя особа - ОСОБА_6
подальшому позов було уточнено та
пред'явлено, окрім ОСОБА_2, ще й до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В своєму позові
ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до
укладеного договору позики від 06.10.2008
року б/н позивач передав у борг ОСОБА_6
гроші у сумі 107000,00 грн., строком до 06.11.08
року. Вказаний договір позики було
нотаріально посвідчено нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області, ОСОБА_8 та
зареєстровано у реєстрі за № 5682. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором був укладений
договір іпотеки б/н, а саме, 08.10.2008 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зазначений
договір іпотеки був посвідчений
приватним нотаріусом Зміївського
районного нотаріального округу ОСОБА_9
Позивач зазначив, що в порушення умов
договору позичальник не виконує
зобов'язань за договором позики у
зв'язку з чим останній вимушений
звертатись до суду з позовом про
звернення стягнення. На підставі
зазначеного, ОСОБА_1 просив в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 06.10.2008 року б/н у сумі 107000 грн.
- звернути стягнення на житловий
будинок літ. А-1, загальною площею 116,10
кв. м, житловою площею 32,40 кв. м та
надвірних будівель: сарай літ. В,
убиральня літ. Г, огорожа номер 1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки б/н від 08.10.2008
року.) ОСОБА_1, з укладанням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ОСОБА_1 всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані і
проживають у АДРЕСА_1, зі зняттям їх з
реєстраційного обліку у Відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
Харківської області. Стягнути з
відповідачів в рівних частинах на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви в розмірі 1070 грн., тобто по 267 грн.
50 коп. з кожного.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не
з'явилися, представник надала заяву про
розгляд справи за їх з позивачем
відсутності. Крім того, позовні вимоги
ОСОБА_10 підтримала частково, а саме
просила залишити без розгляду вимоги
щодо виселення відповідачів, які
зареєстровані і проживають у АДРЕСА_1,
зі зняттям їх з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України Харківської області.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися,
про розгляд справи були повідомлені
належним чином. Крім того, ОСОБА_2
надала письмові заперечення проти
позову, в яких зазначила, що із
заявленими позовними вимогами вона не
погоджується, оскільки договір від
08.10.2008 року було укладено з порушенням
норм чинного законодавства. Крім того,
позивач та ОСОБА_6 вчинили відносно
ОСОБА_2 шахрайські дії, у зв'язку з чим
остання неодноразово зверталася до
правоохоронних органів, однак,
відповіді так і не отримала. Також,
відповідач посилалася на те, що
будинок, на який звертається стягнення,
не приватизований, а позивач, взагалі,
пропустив строк позовної давності.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
в повному обсязі.

У судове засідання третя особа ОСОБА_6
не з'явився, про розгляд справи
належним чином повідомлений, про
причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до положень
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув
цивільну справу без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального запису.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
наступного висновку:

Судом встановлено, що 06.10.2008 року ОСОБА_1
(позикодавець) передав у борг ОСОБА_6
(позивачальникові) гроші у сумі 107000,00
грн., строком до 06.11.2008 року. Вказаний
договір позики було нотаріально
посвідчено нотаріусом Харківського
районного нотаріального округу
Харківської області, ОСОБА_8 та
зареєстровано у реєстрі за № 5682 /а.с. 7/.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором позики від 06.10.2008 року між
ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2
(іпотекодавець) 08.10.2008 року було
укладено договір іпотеки б/н, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Зміївського районного нотаріального
округу ОСОБА_9 Відповідно до умов
Договору іпотеки Іпотекодержатель має
право у випадку невиконання Боржинком
(ОСОБА_6) своїх зобов'язань за вказаним
договором позики отримати задоволення
за рахунок майна, заставленого на
викладених в цьому Договорі умовах.
Іпотекодавець передав в іпотеку
Іпотекодержателю нерухоме майно, а
саме: житловий будинок літ. А-1,
загальною площею 116,10 кв. м, житловою
площею 32,40 кв. м та надвірні будівлі:
сарай літ. Б, сарай літ. В, убиральня літ.
Г, огорожа номер 1, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно КП «Зміївське БТІ» від
24.09.2009 року № 24453602 та технічним
паспортом на житловий будинок.
Іпотекодержатель має право у випадку
невиконання Боржником зобов'язань за
договором позики звернути стягнення на
предмет іпотеки, реалізувати його та за
рахунок виручених від реалізації
предмета іпотеки суми переважно перед
іншими кредиторами задовольнити в
повному обсязі свою вимогу, що
визначена на момент фактичного
задоволення, включаючи сплату
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, необхідних витрат на
утримання заставленого майна, а також
витрат, пов'язаних з реалізацією
предмета іпотеки. Крім того,
Іпотекодержатель має право у випадку
невиконання Іпотекодавцем зобов'язань
за цим договором або Боржником
зобов'язань за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки
та за його рахунок задовольнити свою
вимогу, визначену п. 1 цього Договору у
порядку, визначеному п. 5 цього
Договору. У разі порушення основного
зобов'язання Боржником та/або умов
цього Договору Іпотекодавцем,
Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення. Якщо протягом
встановленого строку вимога при умові
виконання зобов'язань до п. 1.1
залишається без задоволення,
Іпотекодержатель вправі розпочати
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Іпотеко держатель набуває
права звернути стягнення на предмет
іпотеки незалежно від настання строку
виконання основаного зобов'язання у
наступних випадках: якщо у момент
настання строку виконання зобов'язань
за договором позики воно не буде
виконано, а саме: при повному або
частковому неповерненні у
встановлений строк суми кредиту.
Звернення стягнення здійснюється в т.ч.
і за рішенням суду. У випадку
невиконання Іпотекодавцем письмової
вимоги Іпотекодержателя про усунення
порушених зобов'язань за цим договором,
або невиконання Боржником письмової
вимоги Іпотекодержателя про усунення
порушених зобов'язань за договором
позики у встановлений
Іпотекодержателем строк, такі вимоги
Іпотекодержателя задовольняються
шляхом реалізації предмета іпотеки. Це
застереження згідно ЗУ «Про іпотеку»
вважається договором про надання права
Іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві
відповідно до ст. 38 Закону /а.с. 8-12/.

Довідкою виконавчого комітету
Таранівської сільської ради
Зміївського району Харківської
області від 16.01.2014 року № 244 визначено,
що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована аз
адресою АДРЕСА_1 та має наступних
членів сім'ї: мати - ОСОБА_3, вітчим -
ОСОБА_4, сестра - ОСОБА_5 /а.с. 29/.

Оскільки ОСОБА_6 не виконував свої
зобов'язання за договором позики від
06.10.2008 року, позивач направив вимогу як
боржнику, так і ОСОБА_2, як іпотекодавцю,
про повернення суми позики в повному
обсязі, тобто у розмірі 107000 грн. в 30
денний строк з дня отримання даної
вимоги. Крім того, ОСОБА_1 роз'яснив, що у
разі не виконання даної вимоги він має
намір продати предмет іпотеки, уклавши
відповідний договір купівлі-продажу з
будь-якою особою-покупцем або звернути
стягнення на предмет іпотеки у
будь-який інший спосіб, передбачений
законодавством України та договором
іпотеки у зв'язку з чим вимагав
добровільно звільнити житлове
приміщення будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1. Дана вимога була
отримана ОСОБА_2, що підтверджується
копією поштового повідомлення. ОСОБА_6
лист не отримував, конверт повернувся
із позначкою «за закінченням терміну
зберігання» /а.с. 15-19/.

10.02.2014 року ОСОБА_1 направив аналогічну
вимогу ОСОБА_6, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були ними
отримані /а.с. 80-90/.

Зазначена вище вимога відповідачами не
була виконана.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Цивільним кодексом України визначено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ст. 575 цього ж кодексу
окремим видом застави є іпотека, тобто
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Основне зобов'язання - це зобов'язання
боржника за договорами позики, кредиту,
купівлі-продажу, лізингу, а також
зобов'язання, яке виникає з інших
підстав, виконання якого забезпечене
іпотекою.

Іпотека виникає на підставі договору,
закону або рішення суду, вона має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Стаття 33 вищевказаного Закону визначає
підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки, зокрема, у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Статтями 590, 591 ЦК України передбачений
порядок звернення стягнення на предмет
застави та його реалізація.

Таким чином, судом встановлено, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 06.10.2008 року було
укладено договір про надання у борг
грошових коштів у розмірі 107000 грн.,
останній зобов'язувався повернути
отримані кошти. Для забезпечення
виконання умов кредитного договору
08.10.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки
б/н.

З вищенаведеного вбачається, що
позивачем належним чином було надано
ОСОБА_6 у борг грошові кошти, який їх
отримав, користувався, а отже має
обов'язок повернути їх, що відповідає
вимогам Цивільного кодексу України.

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_6 зобов'язання за договором від
06.10.2008 року, який є правочином, вчиненим
у письмовій формі, не виконані.

Оскільки, боржник не виконував свої
обов'язки за основним зобов'язанням,
ОСОБА_1 має право звернути стягнення на
предмет іпотеки, що не суперечить
умовам договору іпотеки б/н від 08.10.2008
року.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Твердження відповідача ОСОБА_2
стосовно того, що договір іпотеки від
08.10.2008 року було укладено з порушенням
норм чинного законодавства, її
посилання, що позивач та ОСОБА_6 вчинили
відносно неї шахрайські дії, а також
той факт, що будинок, на який
звертається стягнення, не
приватизований, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи.
Так, ОСОБА_2, окрім своїх заяв до
правоохоронних органів з приводу
шахрайських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_6, інших
доказів, в порушення ст. 60 ЦПК України
не надала. З даних заяв та відповідей на
них вбачається, що кримінальна справа
за фактом шахрайства порушена, однак,
на даний час зупинена. Крім того, єдиним
доказом посилань відповідача, в даному
випадку, є обвинувальний вирок по
справі. Укладений договір іпотеки є
чинним, ніким не оскаржений та не
скасований, а, отже, у суду відсутні
сумніви в порушенні будь-яких норм
законодавства при його укладанні. З
тексту даного Договору вбачається, що
предмет іпотеки - житловий будинок літ.
А-1, загальною площею 116,10 кв. м, житловою
площею 32,40 кв. м та надвірні будівлі:
сарай літ. Б, сарай літ. В, убиральня літ.
Г, огорожа номер 1, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 на
підставі рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
08.08.2008 року, справа № 2-688, її право
зареєстровано у КП «Зміївське БТІ» за
№ 19987958 від 22.08.2008 року, реєстр. № 24453602,
номер запису 2461 в книзі № 16. Твердження
ОСОБА_2 про те, що позивач пропустив
строк позовної давності
спростовуються наданими представником
позивача доказами, з яких вбачається,
що у позивач звертався до нотаріусу,
яким було накладено виконавчий напис,
відкрито виконавче провадження, однак,
у зв'язку з невиконанням ОСОБА_6, ОСОБА_2
своїх обов'язків ОСОБА_1 був вимушений
звернутися до суду з даним позовом.

Проаналізувавши вищевикладене, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову та необхідність
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходяться у АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
06.10.2008 року б/н, яка становить 107000 грн.,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ОСОБА_1 з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ОСОБА_1 всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з
відповідачів в рівних частинах на
користь позивача належить стягнути
судовий збір у розмірі по 267 грн. 50 коп.,
а всього 1070 грн.

Керуючись ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про
заставу», ст. 109 ЖК України, ст. ст. 509, 526,
575, 589-591 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169,
197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, третя
особа - ОСОБА_6 - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 06 жовтня 2008 року
б/н в сумі 107000 (сто сім тисяч) грн.
звернути стягнення на житловий будинок
літ А-1, загальною площею 116,10 кв. м,
житловою площею 32,40 кв. м та надвірні
будівлі: сарай літ. В, убиральня літ. Г,
огорожа номер 1, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки від 08 жовтня
2008 року б/н) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
укладанням від імені Відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням ОСОБА_1
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які зареєстровані та
проживають у будинку АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви в розмірі 267 (двісті шістдесят
сім) грн. 50 коп. з кожного, а всього 1070
(одна тисяча сімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Зміївський районний суд Харківської
області в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: