overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 22 серпня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 0604/2-3557/12
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП
„Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України" на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 03 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ
„ДАК „Автомобільні дороги України", третя особа - філія „Романівський райавтодор" ДП „Житомирський облавтодор", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 19 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

народних засідателів - Кудіна Д.М.,
Садовської О.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указанною заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

У судове засідання заявник та його представник не з'явилися.
Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник заявника подав заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 без розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя
Л.М. Семенцова

Народні засідателі
Д.М. Кудін

О.М. Садовська
№ 2/269/632/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

21.03.2014 року ухвалою суду було доручено Жданівському міському судові
Донецької області допитати у якості відповідача ОСОБА_3

На час виконання окремого доручення провадження по справі було призупинено.

13.05.2014 року протокол допиту відповідача надійшов до суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 14.05.2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа№ 346/2548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 20 травня 2014 року о 10 год. 20 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 436/1161/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сятгенння заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сятгенння заборгованості на 21.05.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
№ 2-п/269/11/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Совєтський районий суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді Мельника
Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 22.05.2013 року про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 22.05.2013 року, ухваленому у справі за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, позовні вимоги позивача задоволені та з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 9807,17 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.02.2013 рік та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не мав можливості належним чином захистити свої права.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, але надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві наполягає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 22.05.2013 року про стягнення заборгованості за теплопостачання, задовольнити.

Заочне рішення від 22.05.2013 року за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.04.2013 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Єдиний унікальний номер: 378/429/14-ц

Провадження № 2/378/140/14

16.05.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, законний представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, законний представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 22 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа №242/1350/14-ц
Провадження №2-н/242/133/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Українським МВМ Селидівського МВ УМВС
України в Донецькій області 28.08.2007 р.,
ІПН НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ», що знаходиться за адресою:
ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 335106 заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг в сумі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Українським МВМ Селидівського МВ УМВС
України в Донецькій області 28.08.2007 р.,
ІПН НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ», що знаходиться за адресою:
ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 335106 судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Провадження № 2/361/254/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Баришевській Ю.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року по справі № 361/11053/13-ц, провадження № 2/361/254/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства паспортної та міграційної служби Броварського ГУ МВС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку -

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 361/11053/13-ц, провадження

№ 2/361/254/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства паспортної та міграційної служби
Броварського ГУ МВС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку, яким позов задоволено.

Як з'ясувалося, в рішенні суду допущена описка, а саме в абзаці другому резолютивної частини невірно зазначено по-батькові відповідача, замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 березня 2014 року в справі № 361/11053/13-ц, провадження № 2/361/254/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства паспортної та міграційної служби
Броварського ГУ МВС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення вірне по-батькові відповідача
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 372/1945/14-ц
№2-775/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 27.02.2007 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання і також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.02.2007 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.2007 року, виконкомом
Української міської ради Обухівського району, Київської області, актовий запис №8, розірвати.

Відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2511/14-ц
Провадження № 2-н/552/470/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/444/14
« 10» квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3634,07 грн.
У період з січня 2011 р. по лютий 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 5937,49 грн.
Станом на 01.03.2014 року боржник здійснив оплату за надані послуги у розмірі 2303,42 грн., тому загальна сума заборгованості складає 3634,07 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості у розмірі 3634 грн. 07 коп.
(три тисячі шістсот тридцять чотири гривні сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :