Єдиний унікальний номер 253/1949/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3098/2014
Головуючий в 1 інстанції: Грицаюк Н.М.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Новосьолової Г.Г.,

при секретарі:Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
18 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» про
розірвання договору про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з теплопостачання та за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
пені за договором про
реструктуризацію,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ПрАТ
«Горлівськтепломережа», в якому
просила розірвати договір № 1030278 про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з теплопостачання від 22.09.2011
року та зобов'язати відповідача
перерахувати пеню за прострочення
сплати платежів за договором з жовтня
2011 року по січень 2012 року.

18 лютого 2013 р. ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулось до
суду з позовом, в якому вказало, що 22
вересня 2011 року за заявою відповідача
між ЗАТ «Горлівськтепломережа» та
ОСОБА_2 був укладений договір № 1030278 про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з теплопостачання, яка
утворилась за період з 01.10.2006р. по
30.09.2015р. у сумі 2316грн.96коп. за адресою :
АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач не
виконувала належним чином обов'язки,
передбачені договором, станом на 12
лютого 2013р. утворилась заборгованість
в сумі 5350,22грн., яку підприємство
«Горлівськтепломережа» просило
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь.
Також, на підставі п.11 договору ПрАТ
«Горлівськтепломережа» просить
стягнути з відповідача на свою користь
пеню за несвоєчасне внесення платежів
за період з 10.03.2012р. по 11.02.2013р. в сумі
1849,45грн.

Позови об'єднані судом в одне
провадження.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 18 лютого 2014 року позовні
вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа»
заборгованість за договором про
реструктуризацію заборгованості за
теплопостачання № 1030278 від 22.09.2011
року,станом на 18.02.2014 . в сумі 795 грн.29
коп., пеню в сумі 1849 грн.45 коп. та суму
судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПрАТ «Горлівськтепломережа» про
розірвання договору про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з теплопосточання № 1030278 від
22.09.2011 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що 19 липня 2011 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» подало заяву
до суду про стягнення з ОСОБА_3 як з
колишнього власника житла
заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з червня 2010
року по червень 2011 року в сумі 2096 грн.10
коп. 22 вересня 2011 року на цю ж
заборгованість ПрАТ
«Горлівськтепломережа» повторно
змусила ОСОБА_2 підписати договір про
реструктуризацію. Про ці обставини їй
раніше відомо не було. Визначаючи
розмір заборгованості, суд виходив з
довідки-розрахунку, наданої ПрАТ
«Горлівськтепломережа», з якою ОСОБА_2
ознайомлена не була. Суд не звернув
уваги на те, що згідно цієї довідки
розмір заборгованості по договору
реструктуризації збільшився з
2316грн.96коп. до 2891грн.91коп., тобто на
574грн.95коп. Тоді, як, заборгованість по
вказаному договору повинна складати
220грн.86коп., яку вона вже сплатила у
листопаді 2013р. ( 2316грн. - 2096грн.10коп.
(борг колишнього власника житла
ОСОБА_3). Крім того, стягуючи пеню у сумі
1849грн.45коп. за період з 10 березня 2012р. по
11 лютого 2013р., суд не врахував, що
договір реструктуризації був
укладений на борг, який вже було
стягнуто з попереднього власника
житла. Пеня нарахована у занадто
великому розмірі.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної
скарги, просила її задовольнити.

Представник
ПрАТ«Горлівськтепломережа»
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлені наступні обставини.

З 22 вересня 2011 року ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
22.06.2011р. № 857 є власницею квартири
АДРЕСА_1 .

22.09.2011р. між нею та ЗАТ
«Горлівськтепломережа» був укладений
договір № 1030278 про реструктуризацію
заборгованості за послуги з
теплопостачання. Згідно п.1 Договору
підприємство надало ОСОБА_2 розстрочку
для погашення заборгованості за
послуги з теплопостачання, яка
утворилась за спожиту теплову енергію
за даною адресою станом на 01.10.2011р. в
сумі 2316 грн. 96коп. на період з 01.10.2011р. по
30.09.2015р.

Сума щомісячного платежу
реструктуризованої заборгованості
згідно умов договору становить 48 грн.27
коп. Згідно п.2 Договору, обов'язковою
умовою надання ОСОБА_2 розстрочки у
погашенні заборгованості за послуги з
теплопостачання є своєчасна сплата
поточних платежів за послуги з
теплопостачання. Термін сплати
платежів, встановлений пунктом 5
Договору, до 10 числа місяця, наступного
за розрахунковим.

Пунктом 11 Договору передбачено
нарахування пені за несвоєчасне
внесення плати за цим договором в
розмірі 1% від суми простроченого
платежу, яка нараховується за кожен
день прострочення, але не більш ніж 100%
загальної суми боргу.

Відповідно до судового наказу
Центрально - Міського районного суду
м.Горлівки від 02 лютого 2012 року з
попередньої власниці житла - ОСОБА_3 на
користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
було стягнута заборгованість за
послуги теплопостачання, надані у
квартиру АДРЕСА_1, за період з червня 2010
року по червень 2011 року в сумі 2096 грн.10
коп. , 3 % річних в сумі 26 грн. 55 коп.,
інфляційні нарахування в сумі 20 грн.06
коп.

Відповідно до довідки ПрАТ
«Горлівськтепломережа» станом на
18.02.2014 року,з урахуванням сум, які були
сплачені ОСОБА_2 за час розгляду справи,
борг за договором реструктуризації №
1030278 від 22.09.2011 р. складає - 2891,39 грн.

Враховуючи зазначені обставини та
надані сторонами докази, суд дійшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_2 на
користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з
теплопостачання станом на 18 лютого 2014р.
у сумі 795грн.29коп. ( 2891,39грн. - 2096,10грн.) та
пеню за період з 10.03.2012р. по 11.02.2013р. в
сумі 1849,45грн.

Висновок суду в частині стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
теплопостачання у сумі 795грн.29коп. є
правильним, відповідає матеріалам
справи та підтверджується наданим
представником відповідача
розрахунком, який було перевірено
судом та надано належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги стосовно
неправильного розрахунку суми
заборгованості є неспроможними,
оскільки інших доказів, які
спростували б висновки суду першої
інстанції в цій частині, апеляційна
скарга в собі не містить, а доводи, на
які посилається ОСОБА_2, були предметом
дослідження в суді першої інстанції і
повторного дослідження не потребують.

Разом з тим, визначаючи суму пені, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_2 за
договором про реструктуризацію,
укладеного між сторонами 22.09.2011р., суд
не врахував умови, зазначені у п.11 цього
договору, відповідно до яких у разі
несвоєчасного внесення плати за цим
договором нараховується пеня у розмірі
1,0 відсотка від суми простроченого
платежу, встановленого пунктом 4
Договору, яка нараховується за кожен
день прострочення, але не більше, ніж 100
відсотків загальної суми боргу ( а.с.9).

З урахуванням загальної суми
заборгованості за договором про
реструктуризацію, яка складає
795грн.29коп., колегія суддів вважає, що з
ОСОБА_2 на користь
ПрАТ«Горлівськтепломережа» підлягає
стягненню сума у пені за даним
договором у розмірі 795грн.29коп.

Згідно п.1,3ч.1ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,

В И
Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
18 лютого 2014 року в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» пені за
договором про реструктуризацію від 22
вересня 2011р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» пеню за
договором про реструктуризацію
заборгованості від 22 вересня 2011р. у
сумі 795 (сімсот дев'яносто п'ять)грн. 29
коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: