22-ц/775/580/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Одінцові Е.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 03 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління» (далі - КП «МТТУ»),
профспілкової організації
Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління
про витребування безпідставно
набутого майна,

В С Т А Н О В И Л
А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом, уточнивши редакцію
позовних вимог в подальшому, і
посилалась на наступне. З 29.05.2003р.
позивачка перебувала у трудових
відносинах з відповідачем КП «МТТУ»,
працюючи оператором міської служби
руху. До профспілкової організації,
утвореної на підприємстві з часу
прийняття її на роботу і по теперішній
час, не входила, заяву про прийняття до
членів профспілки не подавала, членом
профспілки себе не вважала, до
бухгалтерії КП «МТТУ» заяву про
утримання та перерахування із
заробітної плати профвнесків на
користь профспілки не подавала.
Незважаючи на це, протягом її роботи на
підприємстві з заробітної плати
проводились утримання із її заробітної
плати у якості профспілкових внесків
за період з 01.12.2010р. по 03.11.2013р. у розмірі
648,88грн., які вона просила стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
згідно з вимогами ст. 1212 ЦК України, як
безпідставно отримані кошти.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
03 березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до КП «МТТУ», профспілкової
організації МТТУ про витребування
безпідставно набутого майна
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення її позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
яка підтримала доводи скарги,
заперечення проти скарги представника
відповідача МТТУ - Крівової І.В.,
розглянувши справу відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомлених про дату і час розгляд
справи позивачки і представника
профспілкової організації МТТУ,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи, в
КП «МТТУ» створена первинна
профспілкова організація, яка входить
до складу Профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування, населення України.

З 01.08.2003р. по 03.11.2013р. ОСОБА_1 працювала в
КП «МТТУ» на посаді диспетчера, а з
01.06.2004р. на посаді диспетчера
(лінійного) у міській диспетчерський
службі КП «МТТУ», звільнена з
підприємства за наказом № 353 від
03.11.2013р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України. В зазначений період
роботодавець проводив відрахування
профспілкових внесків із заробітної
плати позивачки в розмірі 1% від
нарахованої заробітної плати, що за
період з 29.05.2003р. по 03.11.2013р. становить
1151,99грн. З вересня 2013р. відповідно до
особистої заяви позивачки
профспілкові внески не утримуються.

З оновленої облікової картки члена
профспілки позивачки вбачається, що
прийняття її до членів профспілки та
розпорядження про перерахування
членських внесків через бухгалтерію
підприємства з 01.08.2003р. було здійснено
за власним бажанням позивачки, що
підтверджується її підписом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1, працюючи у МТТУ, являлась
членом профспілкової організації з
серпня 2003 року і з її заробітної плати
здійснювались утримання профвнесків,
припинення утримання яких сталося з
вересня 2013 року на підставі її заяви
про вихід зі складу членів
профспілкової організації.

З такими висновками суду не можна не
погодитись з огляд на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, якою
вмотивовано позов, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із ст. 243 КЗпП України відповідно
до Конституції України та Закону
України "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності"
громадяни України мають право на
основі вільного волевиявлення без
будь-якого дозволу створювати
професійні спілки з метою
представництва, здійснення і захисту
своїх трудових та
соціально-економічних прав та
інтересів, вступати до них та виходити
з них на умовах і в порядку, визначених
їх статутами, брати участь у роботі
професійних спілок.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 249 КЗпП
України і ч. 3 ст. 42 Закону "Про
професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" за наявності
письмових заяв працівників, які є
членами профспілки, роботодавець
щомісячно і безоплатно утримує із
заробітної плати та перераховує на
рахунок профспілки членські
профспілкові внески працівників
відповідно до укладеного колективного
договору чи окремої угоди в терміни,
визначені цим договором.

Суд вважав доведеними обставини і,
беручи до уваги зібрані по справі
докази і оцінені в сукупності у
відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК
України, колегія суддів з чим
погоджується, що ОСОБА_1, будучі членом
профспілки на підставі її заяви,
підтвердженої нею згодом у зв"язку із
зміною облікової картки заявою від
01.08.2003р., підпис в якій не спростовано,
на ім"я керівника (з відзначенням свого
прізвища у шлюбі - ОСОБА_1), виразила
своє волевиявлення на відрахування з
її заробітної плати профспілкових
внесків в розмірі 1%, що унормовано на
підприємстві згідно Статуту
професійної спілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України (далі
- Статут профспілки), і що втілено у
щомісячно отримуваних нею
розрахункових листах з відомостями про
відрахування профспілкових внесків, та
не ставилось понад 10 років під сумнів.
При цьому суд взяв до уваги відомості
про щорічне отримання позивачкою
подарунків на дитину до новорічних
свят, поздоровлення жінок підприємства
до 8 березня. Суд врахував, що ОСОБА_1
написала заяву про вихід з числа членів
профспілкової організації лише
06.09.2013р., тобто за змістом не оспорюючи
свого членства у весь попередній
період.

Рішення в протоколі № 48 від 27.03.2013р.
засідання профспілкового комітету
МТТУ, на якому вирішено замінити
облікові картки старого зразку на нові,
зберігаючи номер профспілкового
білету і дату постановки на облік, не
оспорене і не визнане недійсним.

Згідно із п. 11.8.3 Колективного договору
КП "МТТУ", зареєстрованого 15.07.2011р.,
роботодавець зобов"язується при
наявності письмових заяв працівників,
які є членами профспілки, щомісячно і
безоплатно утримувати із заробітної
плати і перераховувати в
безготівковому порядку протягом 3
банківських днів після виплати
заробітної плати в будь-якій формі на
рахунок профспілкової організації
членських внесків.

За положеннями у п. 7 ст. 9 Статуту
профспілки, до складу якої входить
профспілкова організація МТТУ, члени
профспілки зобов"язані регулярно та
вчасно сплачувати членські внески у
визначеному порядку і встановлених
розмірах, що визначені у п. 1 ст. 46: для
працюючих - в розмірі одного відсотка
від місячної заробітної плати за
основним місцем роботи.

Факт відсутності на підприємстві заяви
ОСОБА_1 про вступ до первинної
профспілкової організації, з огляду на
відрахування внесків, відзначених у
розрахункових листах, не спростовує її
волевиявлення бути членом профспілки,
що підтверджено у змісті оновленої
облікової картки члена профспілки і
заявою позивачки про вихід з
профспілкової організації від 06.09.2013р.,
як вірно в цій частині визначився суд.

Протягом 10 років утримання з
заробітної плати профвнесків
позивачка, не оспорюючи своєї волі на
відрахування цих внесків, в межах п. 11.8.3
Колективного договору КП "МТТУ" і п. 1 ст.
46 вищеназваного Статуту профспілки, не
заявляла своїх претензій щодо
неналежного виконання або невиконання
профспілковою організацією МТТУ
культурно-масової, фізкультурної,
оздоровчої роботи, координації питань
з роботодавцем щодо соціального
розвитку підприємства, поліпшення умов
праці, матеріально-побутового,
медичного обслуговування працівників,
а також здійснення інших повноважень,
визначених у ст. 247 КЗпП України; не
зверталась до правоохоронних органів з
приводу незаконних дій роботодавця у
зв"язку з відрахуваннями з її зарплати.
І тільки 06.09.2013р. позивачка звернулась
до керівництва МТТУ із заявою про вихід
зі складу членів профспілки
підприємства, виразивши прохання
припинити стягнення профвнесків, за
змістом не оспорюючи правомірність їх
стягнення у весь попередній період. А
досудова вимога роботодавцеві про
повернення отриманих сум профвнесків
була адресована лише у заяві від
04.11.2013р. напередодні звернення до суду
із позовною заявою.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
може погодитись із твердженням в
апеляційній скарзі позивачки про
ґрунтування рішення на домислах і
припущеннях.

Доводи апеляційної скарги позивачки
щодо ненадання судом оцінки датованій
01.08.2003р. заяві з відзначенням прізвища
"ОСОБА_1", коли на той час вона мала ще
дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" не є
спроможними, бо суд встановив
переписування цієї заяви у зв"язку із
оновленням облікових карток членів
профспілкової організації з
перенесенням її змісту з первісної
картки (членський білет НОМЕР_1), де
вказано дошлюбне прізвище позивачки
"ОСОБА_1", виправлене на прізвище у шлюбі
"ОСОБА_1".

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в достатньому обсязі
встановив обставини справи за
позовними вимогами ОСОБА_1, відповідні
їм правовідносини, поясненням сторін
та наданим доказам дав належну оцінку.
Суд правильно застосував матеріальний
закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
недоведеність позову щодо повернення,
в розумінні положень ст. 1212 ЦК України,
як безпідставно стягнутих
роботодавцем із заробітної плати
позивачки профспілкових внесків в
розмірі, передбаченому локальними
актами підприємства, що є підставою для
відмови у задоволенні вимог про
стягнення з ММТТУ на користь позивачки
цих сум профвнесків.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції. Ніяких нових
обставин чи доказів, які не були
предметом розгляду судом першої
інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків та рішення суду
представником позивача не надано і в
суді апеляційної інстанції. Порушень
норм процесуального права, на які
посилається ОСОБА_1, як то відхилення
клопотання про виклик свідків, що могли
призвести до неправильного вирішення
справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК
України апеляційна скарга позивачки
ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді