Справа №
Провадження № 4с/263/23/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л., при
секретарі Нікіфоровій Н.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУЮ України в Донецькій
області (далі за текстом Жовтневий ВДВС
м. Маріуполя) Скуднікової О.Ю. від 29.04.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/263/3598/2013, виданому 04.03.2014 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявниця звернулась до суду із
вказаною скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя
Скуднікової О.Ю. в обгрунтування якої
посилається на наступні підстави.

Відповідно до рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 27.12.2013 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 15 114,30
грн. 04.03.2014 року заявницею було отримано
виконавчий листа на підставі вказаного
рішення суду, який 07.03.2014 року було нею
пред'явлено до виконання до Жовтневого
ВДВС ММУЮ. 21.03.2014 року ОСОБА_1 було
отримано постанову Жовтневого ВДВС м.
Маріуполя про відмову у відкритті
виконавчого провадження за наведеним
виконавчим листом через відсутність у
виконавчому листі ІПН стягувача та
боржника. В процесі розгляду судом
наведеної скарги ОСОБА_1 судом було
усунуто недоліки виконавчого листа -
зазначено ІПН стягувача ОСОБА_1, ІПН
боржника ОСОБА_3 судом вказано не було
через його відсутність. При повторному
пред'явленні виконавчого листа до
виконання до Жовтневого ВДВС
постановою державного виконавця
Скуднікової від 29.04.2014 року у відкритті
виконавчого провадження за наведеним
виконавчим листом державним
виконавцем було відмовлено через
відсутність у виконавчому листі ІПН
стягувача боржника. ОСОБА_1 вважає таку
постанову державного виконавця
необґрунтованою та такою, що порушує
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки відомості щодо
ІПН ОСОБА_3 були відсутні у матеріалах
цивільної справи при ухваленні судом
рішення, на підставі якого було видано
виконавчий документ.

В судове засідання заявниця не
з'явилась - надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність,
наполягала на задоволенні її скарги.

Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ
державний виконавець Скуднікова О.Ю. в
судове засідання не з'явилась - надала
суду письмові заперечення по суті
справи та заяву про розгляд справи в її
відсутність.

Відповідно до заперечень державного
виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ
Скуднікової О.Ю., остання просить
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1,
посилаючись на норми ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 383 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
за текстом ЦПК України) передбачено
право сторін виконавчого провадження
звернутися до суду із скаргою, якщо
вони вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю під час виконання
судового рішення порушено їх права та
свободи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими
у постанові № 14 Пленуму Верховного
суду України від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» у справах за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

При розгляді справи
встановлено, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 27.12.2013 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти за
договором АV-203 від 05.07.2013 року на
загальну суму 15 114,30 грн. На підставі
вказаного рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя 04.03.2014 року
заявниці було видано виконавчий лист,
який нею було пред'явлено до виконання
до Жовтневого ВДВС ММУЮ

Постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
11.03.2014 року № 42421734 державного виконавця
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя
Скуднікової О.Ю. в прийнятті до
провадження вказаного виконавчого
листа було відмовлено на п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» - через відсутність у
виконавчому листі відомостей про ІПН
боржника та стягувача або ж номеру і
серії паспорту боржника.

29.04.2014 року ОСОБА_1 повторно було
пред'явлено виконавчий лист, отриманий
нею за заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 27.12.2013
року, до виконання до Жовтневого ВДВС
ММУЮ. У наведеному виконавчому листі
було зазначено ІПН стягувача ОСОБА_1 У
графі, де повинна міститись інформація
про ІПН боржника ОСОБА_3 було вказано,
що ІПН останнього невідомий.

Постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
29.04.2014 року № 43145272 державного виконавця
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя
Скуднікової О.Ю. в прийнятті до
провадження вказаного виконавчого
листа було відмовлено на п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» - через відсутність у
виконавчому листі відомостей про ІПН
боржника або ж номеру і серії паспорту
боржника.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються, зокрема
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі
незазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів судом спрямовувався
електронний запит до ДП «ІСС». Згідно
із довідкою ДП «ІСС» надати
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - ОСОБА_3 є неможливим
через неможливість однозначно
ідентифікувати наведену особу за
наявними у суду даними про відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Так, на переконання суду, підставою для
відмови у відкритті провадження з
примусового виконання, відповідно до
п.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" є відсутність у
виконавчому листі вказівки про
індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника чи стягувача, що
розцінюється як помилка, допущена при
його оформленні (як суб'єктивна
обставина), а не відсутність
зареєстрованого в Державному реєстрі
фізичних осіб-платників податку цього
номеру (як об'єктивна обставина).

При оформленні виконавчого
листа були вказані усі необхідні дані,
що були відомі суду та за якими можна
ідентифікувати боржника - прізвище,
ім'я, по-батькові, дата та місце
народження, місце проживання, з огляду
на що виконавчий лист в цій частині
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

З огляду на викладене суд вважає,
що постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 29.04.2014 року
винесена державним виконавцем з
формальних підстав, які можуть бути
усунені в ході здійснення виконавчих
процедур, чим порушується право
стягувача ОСОБА_1 на виконання судового
рішення, постановленого на її користь.
Не зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру не є законною та обґрунтованою
підставою для відмови у примусовому
виконанні судового рішення державною
виконавчою службою, оскільки таке
виконання рішення є невід'ємною
складовою частиною судового захисту
будь-якої особи.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУЮ України в Донецькій
області Скуднікової О.Ю. від 29.04.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/263/3598/2013, виданому 04.03.2014 року Жовтневим
районним судом м. Маріуполя, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУЮ України в Донецькій
області Скуднікової О.Ю., щодо відмови
в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
03.04.2014 року на підставі заочного
рішення суду від 27.12.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової суми.

Скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУЮ України в Донецькій
області Скуднікової О.Ю. від 29.04.2014 року
№ 43145272 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/263/3598/2013, виданим Жовтневим
районним судом м. Маріуполя 04.03.2014 року
на підставі заочного рішення суду від
27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л. Соловйов