overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3905/13-ц
Провадження № 2/653/129/14
УХВАЛА

12.02.2014

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, який передано в провадження судді Генічеського районного суду Хоменко В.Г.

До початку судового розгляду відповідач надав суду заяву про відвід судді Хоменко В.Г., посилаючись на те, що рішення Генічеського районного суду від 20.11.2008 року у цивільній справі № 2-1061/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, вже раніше приймалося суддею Хоменко В.Г.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суддею Хоменко В.Г. 20.11.2008 року було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, в якому суддя вже висловила свою думку щодо обставин справи та предмету позову, дана обставина дійсно може викликати у учасників процесу сумнів в об'єктивному та неупередженому вирішенні справи та прийнятому суддею рішенні у справі, тому заяву ОСОБА_2, про відвід судді Хоменко В.Г., слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Хоменко В.Г., задовольнити, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Справу передати до канцелярії
Генічеського районного суду для передачі на розгляд іншому судді
Генічеського районного суду в порядку технічного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа № 206/2831/14-ц
Провадження № 2/206/813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ПАТ
АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_1, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ПАТ АКБ "Індустріалбанк",
ОСОБА_1, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ АКБ
"Індустріалбанк", ОСОБА_1, третя особа:
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014р. на 15год.20хв.

Запропонувати відповідачу подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 215/2057/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5663,22 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 15.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/268/234/14
Справа № 268/949/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Справа № 653/965/13-ц
Провадження № 2/653/86/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"17" січня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодіння та земельною ділянкою, зобов*язання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що не має можливості відремонтувати свій будинок, відповідачем порушена межа земельної ділянки, просить усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності домоволодінням шляхом встановлення меж згідно висновку експерта , заборонити ОСОБА_2 використовувати частину земельної ділянки , яка належить позивачу за адресою АДРЕСА_1, зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу у проведенні відновлюваного капітального ремонту житлового будинку ,господарських споруд ,будівель за адресою АДРЕСА_2, встановити постійний сервітут на право безоплатного користування часткою присадибної ділянки , яка належить
ОСОБА_2,.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218 ЦПК
України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодіння та земельною ділянкою, зобов*язання правил добросусідства - задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у проведенні відновлюваного капітального ремонту житлового будинку ,господарських споруд ,будівель за адресою АДРЕСА_2

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна.
Справа № 234/889/14-ц
Провадження № 2/234/1233/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі Товмасян І.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "23" травня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

15.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1318/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 16 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Провадження по справі № 2-о/260/46/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконком
Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та витребування необхідних доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та витребування необхідних доказів.

До суду представником заявника
ОСОБА_3 надано заяву, в якій вона просить заяву ОСОБА_1 щодо вказаних вимог - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Виконком Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та витребування необхідних доказів, залишити без розгляду, у зв'язку з наданням представником заявника заяви про залишення щодо вищевказаних вимог без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Виконком Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме що він є рідним дядьком ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та витребування деяких документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1131/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд 76 м. м. Золотноша Золотоніський район
Справа № 695/1862/14-ц
УХВАЛА

12.05.2014 м.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач з метою забезпечення позову, подав до суду заяву, в якій просить суд накласти арешт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборонити їй вчиняти будь-які дії щодо його відчуження в зв'язку з загрозою невиконання умов договору позики.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення. Оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заборона відчуження будинку АДРЕСА_1, який належить відповідачу є достатньою для забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, але підлягає до негайного виконання.

Суддя:
О.А. Мозгова
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3486/14-ц
Номер справи 2-н/251/1920/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1918 гривень 12 копійок три відсотка річних в сумі 10 гривень 31 інфляційні нарахування в сумі 4 гривень 66 копійок 2. Стягнути зСухорукова Дмитра
В.ячеславовича на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 266/1899/14-ц
Провадженя№ 2/266/744/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М..,

при секретарі Погорєлко К.Е.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 24 червня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, спільне життя з якою було припинено у квітні 2014 року , подальше збереження сімї неможливе, тому просив розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 просила дати строк для примирення, вважає, що примирення можливе та збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідачки, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 місяць, відклавши розгляд цивільної справи до 19 червня 2014 року о 09-00 години.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/110/14 за позовною заявою кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.11.2013 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 20.03.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 р. о 14-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя