overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/440/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано
Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір відсоткової ставки, порядок нарахування відсотків, розмір сплачених відсотків.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в позовній заяві - повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, ухвалою суду від 18 квітня 2014 року її було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

В зазначений строк ПАТ "Дельта Банк" недоліки позовної заяви не усунуло, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Токарівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Токарівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Токарівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 645/1046/14ц
Провадження № 2/645/875/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(заочне)

15 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

В и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 з прибудовою, загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м. в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
№ 639/4078/14-ц
№ 2-н/639/1005/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2008 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 727 (сімсот двадцять сім) грн. 46 коп. та водовідведення за період з 01.03.2009 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 558
(п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 18 коп., інфляційні витрати у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Номер справи 623/1270/14-ц
Номер провадження 2/623/522/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді БєссоновоЇ
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2008 року відділом РАЦС по м. Ізюму
Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції Харківської області, актовий запис № 185. Від подружніх стосунків мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилається на те, що сім'я часто виникають суперечки з побутових причин , подружні стосунки припинені та відновлювати їх позивачка не бажає, підставою припинення стосунків стали різні погляди на сімейне життя.

В судове засідання позивач не з"явилася, надав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заперечення проти позову, просить надати їм строк для примирення 1 місяць, розгляд справи провести у його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що 09 серпня 2008 року відділом РАЦС
Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції Харківської області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 185.

Подружжя має дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Причиною розірвання шлюбу позивач вказує на ту обставину, що вони з дружиною мають різні погляди на сімейне життя.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_3 не суперечать моральним засадам суспільства.

За таких обставин, в порядку ст.191 ч.5 ЦПК
України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 строк на примирення один місяцяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Номер справи 623/1106/14-ц
Номер провадження 2/623/477/2014
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашева Я.
В.……………………………………………..

за участю прокурора………..……………………….……..……
……………………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути у відкритому судовому засіданні в місті
Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 639/2616/14-ц
Провадження № 2-с/639/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 14.03.2014 року,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.03.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова .

26.03.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.2 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК
України, а саме : боржниками не зазначено найменування стягувача, його місце знаходження та не подано копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами для надання стягувачеві.

24.04.2014 року боржники отримали копії ухвал суду про залишення заяви про скасування судового наказу без руху , про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо боржниками відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається боржникам.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 14.03.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 14.03.2014 року - повернути боржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/681/14-ц 07 травня 2014 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Валківського районного відділення енерго-збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 483 гривні 64 копійок.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 483
«Ощадбанк», МФО 351823, м. Харків та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя :Степаненко Г. І.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1109/14-ц провадження № 2-н/632/323/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

04.05.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

15.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 639/3731/14-ц
Провадження № 2/639/1339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 26.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Номер справи 623/1617/14-ц
Номер провадження 2-н/623/235/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 026, 32 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
№ 639/3587/14-ц
№ 2-н/639/894/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 41 коп. та водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 464
(чотириста шістдесят чотири) грн. 58 коп., інфляційні витрати у розмірі 64
(шістдесят чотири) грн. 73 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН:
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп., з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/575/14-ц провадження № 2/632/316/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т
А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1167, 1177, 1179 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позовних вимог щодо
ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайського
Харківської області, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, що фактично мешкає в АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Одрадове
Первомайського району Харківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_2, у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 2000 грн. та судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 2243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог щодо ОСОБА_2 позивачці у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, мають право на його оскарження протягом 10-ти днів з дня одержання його копії.

Суддя: С. В. Библів