Номер провадження: 22-ц/785/4517/14
Номер справи місцевого суду: 523/4073/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_4, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 30 січня 2014 року про оголошення
розшуку боржника,

встановила:

28.01.14 р. ОСОБА_5, державний виконавець
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеської
міської управління юстиції (далі -
Державний виконавець), звернувся до
суду з вищевказаним поданням (а. с. 1 - 2),
в якому на підставі ст. 375 ЦПК України,
ст. ст. 11, 40 Закону України «Про
виконавче провадження» просив
оголосити в розшук боржника - фізичну
особу ОСОБА_4

Державний виконавець в поданні
посилався на те, що виходом на останнє
відоме місце проживання боржника
(АДРЕСА_1) встановлено, що останній за
вказаною адресою не проживає.
Інформація про фактичне місце
проживання боржника відсутня.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 30.01.14 р. (а. с. 14) подання
державного виконавця задоволено.
Оголошено в розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН -НОМЕР_1. Останнє відоме місце
проживання АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця. Посилається на
те, що ухвала постановлена при
невідповідності висновків суду
обставинам справи: - підстави для
оголошення його в розшук відсутні,
оскільки державний виконавець зробив
висновок про його переховування лише
на підставі одного виходу на місце його
проживання; - отримавши повістку з
відділу ДВС його представник
навідувався до відділу ДВС, з'ясовував
обставини справи.

В заяві ОСОБА_6, представника
апелянта, останній просить розглянути
справи за його відсутності.

Державний виконавець, Перший
Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеської міської
управління юстиції письмових
заперечень на скаргу не надали. В
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи сповіщені
належним чином. Причини неявки суду не
повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при постановленні ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що подання є
обґрунтованим (а. с. 14).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
матеріального (ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження») та
процесуального (ст. ст. 78, 375 ЦПК України)
права.

Статтею 40 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі відсутності відомостей про
місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника-фізичної
особи, державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.

За правилами, передбаченими ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується
за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (перебування)
стягувача. Суд має право витребувати
від державного виконавця всі необхідні
документи для вирішення питання про
оголошення розшуку.

До подання державного виконавця, на
підтвердження доводів про відсутність
боржника за місцем його проживання,
додано Акт від 24.01.14 р. (а. с. 13а). Подання
державного виконавця датовано також
24.01.14 р. (а. с. 1).

Колегія суддів вважає, що за
вищевказаних обставин доводи апелянта
про його тимчасову відсутність за
місцем проживання саме 24.01.12 р. (час
виходу державного виконавця на місце
проживання боржника) не спростовуються
матеріалами справи. На підставі лише
одного акту неможливо встановити
відсутність боржника за місцем його
проживання, яка повинна мати тривалий
характер. Саме це може свідчити про
ухилення боржника.

Посилання суду першої інстанції на
ст. 78 ЦПК України є зайвим, оскільки
положення цієї статті стосуються
розшуку відповідача, а не боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов до передчасного висновку про
задоволення подання державного
виконавця. Доводи апелянта є
обґрунтованими. Державний виконавець
не позбавлений можливості після
декількох виходів на місце проживання
боржника і встановлення його
відсутності знову звернутися до суду з
поданням про оголошення розшуку
боржника.

За правилами, передбаченими п. 2 ч. 2
ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу з
цього питання, якщо питання було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому вона підлягає скасуванню
з постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця про розшук
боржника.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 30 січня 2014 року про
оголошення розшуку боржника -
скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про оголошення розшуку ОСОБА_4 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір у сумі - 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 коп..

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик