У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
Справа153/2301/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

подання головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Ямпільського
районного управління юстиції
Старжевського Віталія Васильовича про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції Старжевський В.В. звернувся до
суду за погодженням начальника відділу
ДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій
області з поданням про тимчасове
обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України. Вказав, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Ямпільського РУЮ у
Вінницькій області знаходиться
виконавче провадження №43307404 від 14.05.2014
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 199825,00 гривень боргу та 1060,00
судового збору. Боржник ОСОБА_2
ухиляється від сплати боргу, на виклики
державного виконавця не з'являється,
ОСОБА_2 підтверджуючі документи про
самостійну сплату боргу не надав.
Головним державним виконавцем
направлялася боржнику постанова про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим повідомленням з
повідомленням про вручення. Стягувач
ОСОБА_3 звернувся до відділу ДВС
Ямпільського РУЮ з вимогою підготувати
та спрямувати до суду подання про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
виїзді за межі України. Тому у зв'язку
із вищевикладеними обставинами,
заявник просить суд винести ухвалу про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України до повного
виконання ним боргових зобов'язань.

Державний виконавець ВДВС
Ямпільського РУЮ Вінницької області
Старжевський В.В. подання підтримав,
просив суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали подання,
суд вважає недоведеними обставини, на
які посилається заявник як на підставу
своїх вимог, виходячи із наступного.

Із досліджених судом письмових
доказів, а саме - виконавчого листа
№153/2301/13-ц виданого 30 квітня 2014 року
Ямпільським районним судом Вінницької
області вбачається, що із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнуто 199825 гривень, що
за офіційним курсом НБУ становить 25000
доларів США.

Із постанови про відкриття
виконавчого провадження серії ВП
№43188649 від 06 травня 2014 року встановлено,
що відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №153/2301/13-ц виданого 30
квітня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 199825 гривень боргу, що
за офіційним курсом НБК становить 25000
доларів США.

Із постанови серії ВП №43188649 від
14.05.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору встановлено, що із
ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у сумі
19982,50 гривень.

Із виконавчого листа №153/2301/13-ц
виданого 30 квітня 2014 року Ямпільським
районним судом Вінницької області
вбачається, що із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуто 1060 гривень судового
збору.

Із постанови про відкриття виконавчого
провадження серії ВП №43188500 від 06
травня 2014 року встановлено, що відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №153/2301/13-ц виданого 30 квітня 2014
року про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 1060 гривень судового збору.

Із постанови серії ВП №43188500 від 14.05.2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору встановлено, що із
ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у сумі
106 гривень.

Із довідки про реєстрацію місця
проживання/перебування особи №656 від
21.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований з 10 листопада 2005 року
АДРЕСА_1.

Із заяви від 02.06.2014 року написаної
ОСОБА_3 начальнику відділу ДВС
Ямпільського РУЮ у Вінницькій області
вбачається, що він просить підготувати
та направити до суду подання про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України, так як
останній ухиляється від сплати боргу
на його користь. Йому стало відомо, що
боржник ОСОБА_2 планує виїхати за
кордон не розрахувавшись з ним.

Із рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
№425 встановлено, ОСОБА_2 отримав
листа від відділу ДВС Ямпільського РУЮ
у Вінницькій області 16 травня 2014 року.

Однак, у матеріалах подання
відсутні необхідні письмові докази, а
саме - відсутній акт по місцю
проживання боржника про наявність або
відсутність майна, яке можна було б
описати та накласти на нього арешт,
відсутні будь-які докази про
повідомлення боржника, які б
підтверджували названі заявником
обставини про те, що боржник ухиляється
від погашення заборгованості і може
виїхати за кордон.

Статтею 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст..60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Оскільки заявником не надано суду
переконливих та достовірних доказів на
підтвердження його вимог, суд вважає
подання необґрунтованим і має підстави
відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 62, 64, 212, 213,
214, 215, 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції Старжевського Віталія
Васильовича про тимчасове обмеження
боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали не
передбачене чинним Цивільним
процесуальним кодексом України.

Головуючий Т.В.
Гаврилюк