overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/716/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/5/14 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Матвієнко Ю.О.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 23 квітня 2004 року в 29 543,93 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

14 травня 2014 року позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, мотивуючи її тим, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в сумі визначеної прописом заборгованості, яка стягнута з відповідачів на користь банку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у тексті резолютивної частини ухваленого рішення помилково зазначено суму стягнутої з відповідачів заборгованості: « 29 543,93 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок три)» замість « 29 543,93 грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок три)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що приймає участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає можливим зазначену описку виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні суду від 11 лютого 2014 року задовольнити.

Виправити описку у тексті резолютивної частини рішення Апеляційного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року та замінити слова « 29 543,93 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок три)» на слова
« 29 543,93 грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок три)».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/113/14
Справа № 356/383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року
Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2006 року. Шлюбне життя не склалося, на грунті чого між ними постійно виникають непорозуміння та конфлікти. Спільне господарство не ведуть. Позивач остаточно переконалася в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо. Збереження сім"ї буде суперечити її інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зважаючи на те, що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 109 - 112 СК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 144.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 496/402/14-ц
Провадження 2/496/641/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього заборгованість в сумі 58048,83 грн. за кредитним договором між сторонами, укладеним 21.10.2004 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав його позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що хоча від його імені був укладений договір кредитування, але грошей він не отримував. Вказані гроші отримала
ОСОБА_2, вона ж і гасила заборгованість за кредитом. Також, відповідач просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

21.10.2004 року між сторонами по справі укладений кредитний договір №407, за умовами якого позивач надає відповідачеві кредит в сумі 45000 грн. строком не пізніше 21 жовтня 2009 року.
Доказів отримання відповідачем в будь-якій спосіб кредитних коштів
(отримання грошей на банківську картку, отримання в касі готівки) суду не надано, не містіться відповідного документу і в матеріалах кредитної справи.

Вироком Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення при укладенні кредитного договору між ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 Також, вказаним вироком з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» спричинену матеріальну шкоду в сумі 69984,68 грн.

За змістом кредитного договору, останній строк погашення заборгованості складає 21 жовтня 2009 року. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно п.4 ст. 267
ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Позов позивачем подано 30.01.2014 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк
України».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 525, 526, 553, 554, 1054
України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Головуючий
Справа № 526/1045/14-ц
Провадження № 2-н/526/73/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19 а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 4287 в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, у боржника станом на 01.05.2014 року виникла заборгованість у сумі 4287 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
При подачі судового наказу до суду КПТГ
„Гадячтеплоенерго" сплатило 121 грн. 80 коп. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. ст. 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19а, код ЗКПО 331360 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі в сумі 4287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 90 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Дата документу 11.06.2014
Справа № 501/2762/14-ц
СУДОВИЙ 11.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 29.05.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 11.06.2014
Справа № 501/1857/14-ц 11.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - 15.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовну заяву та просила розглянути справу у її відсутності
Відповідач надав заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 17).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені
Сторони знаходяться у шлюбі з 05.05.2012 р.
(а.с. 5 об.), мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), яка мешкає з позивачкою (а.с. 8).
Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд бере до уваги визнання відповідачем позову (а.с. 17).
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Іллічівська Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.04.2014 р. і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 559/1459/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
Тростянчук Г.Г.

при секретарі
Прокопчук В.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 23.10.2009 року в виконкомі Шепетинської сільської ради Дубенського району
Рівненської області, актовий запис № 16, від якого мають малолітніх дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались, тому що вони з відповідачем різні люди, в них різні погляди на життя та різні характери.
Між ними часто виникали сварки та суперечки з вини відповідача, що негативно впливало на подружні відносини та виховання дітей. Спроби налагодити відносини в сім'ї позитивних наслідків не дали. Спільно не проживають, господарства разом не ведуть, відповідач переїхав до своїх батьків. Шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась, примирення не можливе.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2009 року в виконкомі Шепетинської сільської ради
Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 16, від якого мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5). Як пояснила відповідачка, відносини в сім'ї не склались, тому що вони з відповідачем різні люди, в них різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали сварки та суперечки з вини відповідача, що негативно впливало на подружні відносини та виховання дітей.
Матекріально відовідач сім'ю не забезпечує. Спроби налагодити відносини в сім'ї позитивних наслідків не дали. Спільно не проживають, господарства разом не ведуть, відповідач переїхав до своїх батьків.
Шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась остаточно, примирення не можливе.

Дітей, за згодою сторін, суд залишає на вихованні в матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєструваний 23.10.2009 року в виконкомі Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 16.

Малолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище „ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 11.06.2014
Справа № 501/2768/14-ц
СУДОВИЙ 11.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 23.09.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче