Справа № 2/280/11
Номер провадження 2/522/1495/14
У Х В А Л А

« 05» червня 2014 року
м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання ОСОБА_2 та її представника
про відвід судді у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб Другої
Одеської державної нотаріальної
контори, Шостої Одеської державної
нотаріальної контори, приватного
нотаріуса Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_1 про визнання недійсними
заповіту, договору довічного утримання
та догляду і застосування наслідків
його недійсності, визнання недійсними
довіреностей, визнання права власності
на квартиру, земельну ділянку,
зобов'язання повернути безпідставно
набуту земельну ділянку та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення,
-

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб Другої
Одеської державної нотаріальної
контори, Шостої Одеської державної
нотаріальної контори, приватного
нотаріуса Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_1 про визнання недійсними
заповіту, договору довічного утримання
та догляду і застосування наслідків
його недійсності, визнання недійсними
довіреностей, визнання права власності
на квартиру, земельну ділянку,
зобов'язання повернути безпідставно
набуту земельну ділянку та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення.

В ході судового розгляду справи до суду
від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід
судді з обґрунтуванням своїх вимог тим,
що є підстави сумніватись у
об'єктивності та неупередженості
судді, що викликані побічною
заінтересованістю у результаті
розгляду справи.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні наполягали на задоволенні
клопотання про відвід судді.

ОСОБА_3 та його представник, який також
є представником ОСОБА_4 в судове
засідання з'явилися та заперечували
проти задоволення клопотання про
відвід судді.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання були сповіщені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений відвід судді
необґрунтованим та таким, у
задоволенні якого має бути відмовлено
з таких причин.

Посилання на зацікавленість судді у
вирішенні справи ОСОБА_2 в поданій
заяві доведені не були, тому взяті до
уваги бути не можуть як такі, що
ґрунтуються на непідтверджених
вигадках та домислах.

Крім того, з наведених ОСОБА_2 причин
відводу суд вважає заявлений відвід
необґрунтованим та таким, що
спрямований на перешкоджання у
встановленні істини у справі та
дійсних обставин, тому не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді. Втім, стороною не представлено
доказів, які підтверджують
необ'єктивне ведення справи судом, а
також не надані інші докази, які
виключають можливість участі судді у
її слуханні. Незгода з правовою
позицією суду не є підставою для
відводу.

Проте , слід зазначити, що заявлений
відвід судді при розгляді справи
перешкоджає участі судді Суворової О.В.
у розгляді справи, оскільки ОСОБА_2
ображає гідність судді і перешкоджає
їй об'єктивно і неупереджено підійти до
розгляду позовної заяви .

В зв'язку з викладеним , суддя Суворова
О.В. вважає за необхідне взяти по справі
самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді
Суворової О.В. залишити без
задоволення.

У задоволенні відводу судді Суворової
О.В. - відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

05.06.2014