Дата документу 26.05.2014
Справа № 2-534/11
Провадження № 2/334/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Ленінський районний
суд м.Запоріжжяі у складі головуючого-
судді Нікітенко Н.П., при секретарі -
Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Запоріжжя справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи -
Ленінська районна адміністрація м.
Запоріжжя, ОСОБА_3 про знесення
самовільної будівлі, скасування
Розпорядження голови Ленінської
районної адміністрації 14.09.2005р. №2076
«Про оформлення документів на частину
житлового будинку, житлову прибудову
по АДРЕСА_1»,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток
та порядку користування земельною
ділянкою, зазначивши, що відповідно до
договору купівлі-продажу №1638 від
11.06.2002р. йому на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. Власником
квартири №3 у вказаному будинку є
відповідач, який також придбав
квартиру №1 у вказаному будинку.

Рішенням виконкому Запорізької
міської ради від 24.09.1998р. був
затверджений розмір земельної ділянки
вказаного будинку - 0,2168 га, з яких 0,1000 га
для будівництва та обслуговування
будинку та господарських будівель та
0,1168 га для ведения особистого
пiдсобногo господарства.

Згідно вказаного рішення виконкому
Запорізької міської ради частина
земельної ділянки була надана у
приватну власність матері відповідача
ОСОБА_4, яка у 1998р. отримала державний
акт на право власності на земельну
ділянку №439 на 0,0753 га, з яких 0,050 га - для
будівництва та обслуговування частини
будинку та господарських будівель та
0,0253 га - для ведения особистого
підсобного господарства.

Згідно piшення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2005р.
по справі №2-1854 відповідач отримав
вказану земельну ділянку у свою
власність після смерті матері.

У позивача було та є бажання
приватизувати земельну ділянку за
адресою розташування вказаного
будинку, яка підпадає на його квартиру,
проте відповідач заперечує проти
проведення необхідної для цього
інвентаризації всього будинку (тобто
квартир №№ 1, 2, 3), всієї земельної
ділянки та встановити частки
домоволодіння для кожного власника
квартири (співвласника будинку), тому
він вимушений звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Ленінська районна адміністрація про
знесення самовільної будівлі,
зазначивши, що будівельні роботи по
реконструкції квартири АДРЕСА_1
виконані з порушенням норм діючого
законодавства, які передбачають
порядок отримання необхідних
узгоджень, дозволів, складання
проектів будівництва перед початком та
під час його проведення.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом
зазначив, що він не давав відповідачу
будь-якого дозволу на проведення
реконструкції та будівництва,
розпорядженням голови Ленінської
райадміністрації від 04.06.2007р. №2248р.
були скасовані розпорядження голови
Ленінської райадміністрації від
14.09.2005р.№2076 «Про оформлення документів
на частину житлового будинку, житлову
прибудову по АДРЕСА_1» та №2071 «Про
затвердження акта введення в
експлуатацію житлової прибудови по
АДРЕСА_1», частина прибудови ОСОБА_2
знаходиться на земельній ділянці, яка
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності.

В заяві про уточнення позовних вимог
позивач за зустрічним позовом просив
визнати протиправним та скасувати
Розпорядження голови Ленінської
районної адміністрації 14.09.2005р. №2076
«Про оформлення документів на частину
житлового будинку, житлову прибудову
по АДРЕСА_1», зазначивши, що воно було
ухвалено без перевірки наявності у
ОСОБА_2 всіх необхідних для проведення
реконструкції квартири та будівництва
погоджень на виконання робіт з
власниками кв.1,3, погодження з
архітектором м.Запоріжжя проекту
виконання будівельних робіт
(реконструкції), будівельного паспорту,
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Тому, на думку позивача за зустрічним
позовом, будівельні роботи, що виконані
ОСОБА_2, є незаконними, право власності
на реконструйовані прибудову та другий
поверх квартири АДРЕСА_1 не виникло.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2
та його представник заявили, що сторони
будуть вирішувати питання визначення
ідеальних часток та порядку
користування земельною ділянкою
мирним шляхом та просили суд залишити
позовну заяву про визначення ідеальних
часток та порядку користування
земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно ухвали Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2008
року (а.с.180,т.1) позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток
та порядку користування земельною
ділянкою залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та його
представник позовні вимоги
підтримали, просять їх задовольнити -
зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільну
прибудову літ. А1-2 з підвалом, другий
поверх літ А1,2 квартири АДРЕСА_1 та
скасувати Розпорядження голови
Ленінської районної адміністрації
14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів
на частину житлового будинку, житлову
прибудову по АДРЕСА_1».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
позовні вимоги не визнали у повному
обсязі, посилаючись на те, що
реконструкція квартири АДРЕСА_1
виконанна з дотриманням норм діючого
законодавства, які передбачають
порядок отримання необхідних
узгоджень, дозволів, складання
проектів будівництва перед початком та
під час його проведення. Законність
будівництва підтверджується:
розпорядженням голови Ленінської
районної адміністрації міської ради
від 13.07.2005р. №1528р «Про реконструкцію
частини житлового будинку по АДРЕСА_1»,
відповідно якого ОСОБА_2 проведено
відповідну реконструкцію; робочим
проектом реконструкції частини
котеджу АДРЕСА_1, який погоджено
заступником головного архітектора
Головного управління архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради 21.01.2005р.; паспортом зовнішнього
оздоблення частини котеджу АДРЕСА_1,
який погоджено заступником головного
архітектора Головного управління
архітектури та містобудування
Запорізької міської ради 21.01.2005р.;
листом головного управління
архітектури та містобудування від
27.01.2005р. №149/6, яким Ленінська районна
адміністрація повідомляє про
відсутність заперечень проти
реконструкції частини житлового
будинку; актом прийому індивідуального
будинку від 14.09.2005р. №2071, у якому
відсутні позначення про наявність
порушень технічної документації чи
недоробки у виконаних роботах чи
будь-які інші порушення, які заважали б
прийняттю житлових прибудов; технічним
паспортом з відмітками про проведену
реконструкцію та відсутність
самовільних будівель та прибудов.

Законність розпорядження голови
Ленінської районної адміністрації
14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів
на частину житлового будинку, житлову
прибудову по АДРЕСА_1», яке просить
скасувати позивач ОСОБА_1, вже
підтверджена рішенням
(постанова)Ленінського районного суду
від 12.11.2007р.та набрало чинності,
підтверджено рішенням
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012р. по
справі №2а-150/07.

Представник ОСОБА_2 також зазначив, що
прибудова А1-2 з підвалом не знаходиться
на земельній ділянці, що належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності та
посвідчується державним актом про
право власності на земельну ділянку,
оскільки відповідно до рішення
Апеляційного суду Запорізької області
від 27.02.2014р. по справі №22-ц/778/1305/14
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена,
рішення Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 13.01.2014р. по цій справі
скасовано і ухвалено нове, яким
визнаний недійсним та скасований
Державний акт про право власності на
землю серії ЗП №086447, виданий ОСОБА_1
25.05.2005р.

Допитана у попередньому судовому
засіданні, ОСОБА_3 повідомила, що є
колишньою дружиною ОСОБА_2. Квартира
АДРЕСА_1 є сумісною власністю подружжя,
її та ОСОБА_2, заперечувала проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі та просила розглянути спір за її
відсутність.

Представник колишньої Ленінської рай
адміністрації до судового засідання не
з'явився, але в попередніх судових
засіданнях надав суду рішення
Запорізької міської ради №6 від 18.02.2011
року про ліквідацію з 10.05.2011 року без
правонаступника Ленінської районної
адміністрації Запорізької міської
ради (т.2, а.с.125,126)

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, його
представника, відповідачів, їх
представників, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30.02.2012р. «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» відповідно до вимог
статті 376 ЦК України право на звернення
до суду з позовом про знесення або
перебудову самочинно збудованого
об'єкта нерухомості мають як органи
державної влади, так і органи місцевого
самоврядування. У випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК), а також власнику
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно (частина четверта
статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до п.17 зазначеної Постанови
позов про знесення самочинно
збудованого нерухомого майна може бути
пред'явлено власником чи користувачем
земельної ділянки або іншою особою,
права якої порушено, зокрема, власником
(користувачем) суміжної земельної
ділянки з підстав, передбачених
статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК України.

Судом встановлено :

відповідно до договору купівлі-продажу
№1638 від 11.06.2002р. ОСОБА_2 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.
(т.1, а.с. 20)

Власником квартири №3 у вказаному
будинку є ОСОБА_1 (а.с.95,т.1)

Рішенням виконкому Запорізької
міської ради від 24.09.1998р. був
затверджений розмір земельної ділянки
вказаного будинку - 0,2168 га, з яких 0,1000 га
для будівництва та обслуговування
будинку та господарських будівель та
0,1168 га для ведения особистого
пiдсобногo господарства. (т.1, а.с. 12).

Згідно вказаному рішенню виконкому
Запорізької міської ради частина
земельної ділянки була надана у
приватну власність матері відповідача
ОСОБА_4, яка у 1998р. отримала державний
акт на право власності на земельну
ділянку №439 на 0,0753 га, з яких 0,050 га - для
будівництва та обслуговування частини
будинку та господарських будівель та
0,0253 га - для ведения особистого
підсобного господарства.

Згідно piшенню Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2005р.
по справі №2-1854 за ОСОБА_1 визнане право
власності на зазначену земельну
ділянку в порядку спадкування. Право
власності на земельну ділянку було
посвідчено Державним актом про право
власності на землю серії ЗП №0864447 від
25.05.2005р.

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Запорізької області від 27.02.2014р. по
справі №22-ц/778/1305/14 апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволена, рішення Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2014р.
по цій справі скасовано і ухвалено
нове, яким визнаний недійсним та
скасований Державний акт про право
власності на землю серії ЗП №086447,
виданий ОСОБА_1 25.05.2005р.(т.3, а.с.110-114)

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 27.02.2014р.
встановлено, що аналіз фактичних
обставин справи і зібраних у справі
доказів свідчить про те, що не
проведення робіт з відновлення меж
земельної ділянки в натурі, які у
відповідності з п.1.13 Інструкції про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі,
затвердженої наказом Державного
Комітету України по земельних ресурсах
від 04.05.1999 №43, є обов'язковими при
переоформленні правовстановлюючих
документів на земельну ділянку - межі
земельної ділянки, зазначені в
Державному акті про право власності на
землю серії ЗП №0864447 від 25.05.2005р.,
фактично проходять під прибудовою
ОСОБА_2, яка на час виготовлення
державного акту вже існувала і
відповідач не заперечував проти її
будівництва і здачі в експлуатацію, про
що у лютому склав відповідну
нотаріально посвідчену заяву.

Законність проведеної ОСОБА_2
реконструкції квартири АДРЕСА_1
підтверджується:

розпорядженням голови Ленінської
районної адміністрації міської ради
від 13.07.2005р. №1528р «Про реконструкцію
частини житлового будинку по АДРЕСА_1»,
відповідно якого ОСОБА_2 проведено
відповідну реконструкцію (т.1, а.с.49) ;

робочим проектом реконструкції
частини котеджу АДРЕСА_1, який
погоджено заступником головного
архітектора Головного управління
архітектури та містобудування
Запорізької міської ради 21.01.2005р.; (т.2,
л.д.196)

паспортом зовнішнього оздоблення
частини котеджу АДРЕСА_1, який
погоджено заступником головного
архітектора Головного управління
архітектури та містобудування
Запорізької міської ради 21.01.2005р. (т.2,
а.с.193-196);

листом головного управління
архітектури та містобудування від
27.01.2005р. №149/6, яким Ленінська районна
адміністрація повідомляє про
відсутність заперечень проти
реконструкції частини житлового
будинку (т.1, а.с.51) ;

актом прийому індивідуального будинку
від 14.09.2005р. №2071, у якому відсутні
позначення про наявність порушень
технічної документації чи недоробки у
виконаних роботах чи будь-які інші
порушення, які заважали б прийняттю
житлових прибудов; (т.1,л.д. 52)

технічним паспортом з відмітками про
проведену реконструкцію та
відсутність самовільних будівель та
прибудов. (т.2, а.с. 200-204);

Законність розпорядження голови
Ленінської районної адміністрації
14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів
на частину житлового будинку, житлову
прибудову по АДРЕСА_1» (т.1,а.с.48), яке
просить скасувати позивач за
зустрічним позовом, вже підтверджена
постановою Ленінського районного суду
від 12.11.2007р., яка набрала чинності (т.1,
а.с. 75-77) та підтверджено рішенням
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012р. по
справі №2а-150/07.( т.2, а.с.205-206)

Відповідно до постанови Ленінського
районного суду від 12.11.2007р. визнано
недійсним та скасовано розпорядження
голови Ленінської районної
адміністрації м.Запоріжжя № 2248 (т.1,
а.с.34) від 04.06.2007р. «Про скасування
розпорядження голови Ленінської
районної адміністрації міської ради
від 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення
документів на частину житлового
будинку, житлову прибудову по АДРЕСА_1»
та від 14.09.2005р.№2071 «Про затвердження
акта введення в експлуатацію житлової
прибудови по АДРЕСА_1».

При розгляді справи адміністративного
судочинства Ленінським районним судом
м.Запоріжжя, предметом якої було
розпорядження голови Ленінської
районної адміністрації м.Запоріжжя №
2248 від 04.06.2007р. «Про скасування
розпорядження голови Ленінської
районної адміністрації міської ради
від 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення
документів на частину житлового
будинку, житлову прибудову по АДРЕСА_1»
та від 14.09.2005р.№2071 «Про затвердження
акта введення в експлуатацію житлової
прибудови по АДРЕСА_1, було встановлено,
що всі необхідні документи для
оформлення і узгодження реконструкції
частини житлового будинку та прибудови
були виконані ОСОБА_2 і узгоджені
головним архітектором міста, тому
представник Головного Управління
архітектури та містобудування в
судовому засіданні підтвердив
наявність всіх необхідних документів.

Допитаний в судовому засіданні,
представник Департаменту архітектури
та містобудування ОСОБА_6 також
підтвердила, що всі необхідні
документи для оформлення і узгодження
реконструкції частини житлового
будинку та прибудови були виконані
ОСОБА_2 і узгоджені головним
архітектором міста.

У вересні 2005р. ОСОБА_2 закінчив
реконструкцію частини житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно розпорядженню голови
Ленінської районної адміністрації №2071
від 14.09.2005р. (т.1, а.с.87) у зв'язку з
закінченням будівництва був
затверджений акт введення в
експлуатацію житлової прибудови А1-2 з
підвалом та 2-й поверх житлового
будинку А-1,2.

Перед початком реконструкції своєї
квартири ОСОБА_2 отримав письмову
нотаріально посвідчену згоду
відповідача ОСОБА_1 як власника
сусідніх квартир (№1,3) на будівництво
та реконструкцію квартири ОСОБА_2 та
інших співвласників (т.2,а.с.57,58, т. 3, 102)

Суд оцінює критично твердження
позивача ОСОБА_1 , який стверджував, що
їм видавалась нотаріально посвідчена
згода на оформлення ОСОБА_2
будівництва, яке було здійснене до дати
її видачі.

Оскільки судом встановлено, що
процедура оформлення всіх дозвільних
документів на будівництво передує
самому будівництву. Пакет необхідних
документів включає зазначену згоду
сусідів (співвласників) та є необхідним
для отримання дозволу на будівництво.
Надавши таку згоду, ОСОБА_1 ознайомився
з проектом реконструкції та погодився
на її проведення в цілому.

Допитаний в попередніх судовому
засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що
надавав таку згоду ОСОБА_2, а потім
після закінчення будівництва ОСОБА_2
почав вимагати, щоб останній прибрав
прибудову. До цього моменту претензій
до ОСОБА_2 не пред'являв, до будь-яких
органів, в тому числі Державної
будівельної інспекції, зі скаргами не
звертався.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Запорізької міської ради №6
від 18.02.2011 року «Про структуру
виконавчих органів Запорізької
міської ради, загальну чисельність
апарату Запорізької міської ради та її
виконавчих органів» з 10.05.2011 року
ліквідовано без правонаступника
Ленінську районну адміністрацію
Запорізької міської ради (т.2, а.с.125,126),
тому позовні вимоги до Ленінської
районної адміністрації щодо визнання
протиправним та скасування
Розпорядження голови Ленінської
районної адміністрації 14.09.2005р. №2076
«Про оформлення документів на частину
житлового будинку, житлову прибудову
по АДРЕСА_1» слід провадженням закрити
на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК

Відповідно до ч.1-4 ст.60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 не є ні власником, ні
користувачем тієї частини земельної
ділянки, на якій розташована прибудова
ОСОБА_2

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Запорізької області від 27.02.2014р. по
справі №22-ц/778/1305/14 апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволена, рішення Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2014р.
по цій справі скасовано і ухвалено
нове, яким визнаний недійсним та
скасований Державний акт про право
власності на землю серії ЗП №086447,
виданий ОСОБА_1 25.05.2005р. Інших доказів
того, що ОСОБА_1 є власником або
користувачем земельної ділянки, на
якій знаходиться прибудова ОСОБА_2, та
має право на звернення до суду з
відповідним позовом позивачем за
зустрічним позовом не надані, як і
доказів того, що його права порушені, чи
реконструкцію проведено ОСОБА_2 без
дотримання проекту, будівельних норм і
правил.

Тому, суд вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК
України, суд

В и р і ш
и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
треті особи - Ленінська районна
адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про
знесення самовільної будівлі -
відмовити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи -
Ленінська районна адміністрація м.
Запоріжжя, ОСОБА_3 про скасування
Розпорядження голови Ленінської
районної адміністрації 14.09.2005р. №2076
«Про оформлення документів на частину
житлового будинку, житлову прибудову
по АДРЕСА_1» закрити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.