overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1494/14 Провадження № 22-ц/795/1150/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 13 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом
Приватного підприємства «Торговий дім
Терещенко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 27.05.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Терещенко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 27.05.2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 523/5508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01.12.2011 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено повністю.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що у судовому засіданні не приймав участі, оскільки не був повідомлений за місцем своєї реєстрації і через відсутність його у судовому засіданні у рішенні містяться відомості, що не відповідають фактичним обставинам, надавши до суду дані щодо його реєстрації на час розгляду справи у
Малиновському районі м.Одеси.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01.12.2011 року по справі №2-4339/11 за позовом приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 11-00 годину 03.06.2014 року у залі судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3700/14
Справа № 754/6481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.05.2014р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. №23, на « 09» год. « 30» хв. « 11» липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 165/1059/14-ц
Провадження № 2-н/165/202/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву філії ПАТ
«Волиньгаз» Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь філії ПАТ «Волиньгаз»
Нововолинське управління по м.Нововолинськ, вул. Островського, 56, р/р обласне управління ПАТ «Ощадбанк»м. 904 (дев'ятсот чотири) грн. 08 коп. боргу за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2014 року за використаний і неоплачений 2. Стягнути з боржника в користь філії
ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"___" _____________ ____ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
06.05.2014 Справа № 756/4606/14-ц
№756/4606/14-ц, №756/5276/14-ц
№2-во/756/52/14, №6/756/243/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки та заяви державного реєстратора про роз'яснення способу виконання ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.13 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 06.12.13 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №2-17261/10 від 29.10,10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, Скасувати арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання ухвали покладено на ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»,
Першу київську нотаріальну контору,
Двадцять першу київську державну нотаріальну контору.

Представник позивача просить виправити описку та виключити посилання на Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.13 не допущено описок, то у задоволенні заяві необхідно відмовити.

Крім того, державний реєстратор звернувся до суду із заявою про роз'яснення способу виконання ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, ухвала суду роз'ясненню не підлягає, а державний реєстратор не має право на звернення до суду із зазначеною заявою.

З викладеного, керуючись ст. 219, 221 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки та заяви державного реєстратора про роз'яснення способу виконання ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2-2102/11
Провадження № 6/666/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позовні вимоги
ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд замінити сторону виконавчого провадження -
Публічне акціонерне товариство "Ерсте
Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" у зв'язку з тим, що на теперішній час Публічне акціонерне товариство " Ерсте Банк ", як сторона виконавчого провадження вибуло.

Представник ПАТ «Фідобанку» в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, заслухавши сторони та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням 24.10.2011 року Дніпровського районного суду м.
Херсона задоволено позовні вимоги ПАТ
«ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», останній є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» за рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №68) від 30.10.2013 року про затвердження передавального акту, згідно до якого
ПАТ «Фідобанк» було передано все майно, права та обов»язки ПАТ «Ерсте Банк»

Враховуючи, що на теперішній час
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» по справі вибуло, а свої вимоги за рішенням суду переуступило-
Публічному акціонерному товариству
«Фідобанк», а тому у суду є всі підстави замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (юридична адреса: м.Київ, вул.Польова,б.24-Д, ) на правонаступника
Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" ( юридична адреса: м.Київ, вул.Червоноармійська,б.10, ).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
М.І.Стамбула
Провадження № 6/742/232/14
Єдиний унікальний № 742/2466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Ярущенко М.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець Ярущенко
М.І. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 663/690 виданий 30.04.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Катерини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.03.2013 року.

Боржником добровільно рішення суду не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3774, 19 грн.

У судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2013 року, на підставі виконавчого листа № 663/690 виданого Скадовським районним судом 30.04.2013 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язання, маючи на це можливість, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території
України, державний виконавець не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ярущенко М.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич
Справа № 664/1619/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заявою публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Цюрупинського РУЮ в Херсонській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчі провадження № 42384369 та № 42384600 по виконанню виконавчих листів № 2121/3694/2012, видані Цюрупинським районним судом Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ПАТ «ЕрстеБанк». ПАТ
«ЕрстеБанк» було перейменовано на ПАТ
«Фідокомбанк». 30.10.2013 року ПАТ
«Фідокомбанк» на підставі передавального акту було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ
«Фідобанк» та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в зазначеному спорі. Враховуючи вказане, просять замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник, сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, те, що заявник є належним кредитором згідно положень передавального акту, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підтверджена належними доказами, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву та замінити сторону у виконавчому проваджені.

Керуючись ст.130, 33, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні № 42384369, відкритого на підставі виконавчого листа № 2121/3694/2012, виданого 07.10.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, з публічного акціонерного товариства
«ЕрстеБанк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та визнати його правонаступником.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні № 42384600, відкритого на підставі виконавчого листа № 2121/3694/2012, виданого 07.10.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, з публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та визнати його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М.Яценко
Справа № 583/1775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ
«Охтирканафтогаз»

про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

встановив:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ
«Охтирканафтогаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, номер рядка статзвіту 51.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 26.05.2014 року о 15:20 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 26.05.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан