Справа № 335/1698/14-ц 2/335/845/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого - судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Металург" про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
АТ "Страхова компанія "Металург" про
відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 25.10.2011 року о 17-30 год. в м.
Запоріжжя на перехресті вул. Лепіка -
вул. Гоголя, сталося ДТП, за участю
автомобілів ГАЗ 33092 дн. НОМЕР_6, під
керуванням ОСОБА_2, та автомобіля CHERY
Елара д.н. НОМЕР_4, під керуванням
позивача. ДТП сталося з вини ОСОБА_2
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки ГАЗ 33092, д.н.
НОМЕР_6 була застрахована в АТ
„Страхова компанія „Металург".
Позивачу пошкодженням транспортного
засобу було спричинено матеріальну
шкоду у розмірі 34 235,88 грн. Також
позивач поніс витрати на проведення
експертизи у розмірі 580 грн. Позивач
просить суд стягнути з АТ "Страхова
компанія "Металург" матеріальну шкоду у
розмірі 34 815,88 грн.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися. Представником
позивача подано до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
заявлені позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідача також надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, проти задоволення позову
не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі,
якщо відповідно до положень Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
25.10.2011 року о 17-30 водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_6,
здійснював рух по вул. Лепіка, збоку
вул. Дзержинського, в сторону вул.
Гоголя в м. Запоріжжі. В той же час водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Чері
Елара" р.н. НОМЕР_4, здійснював рух по
вул. Лепіка в м. Запоріжжі, у
зустрічному напрямку. На перехресті
вул. Лепіка - вул. Гоголя ОСОБА_2 виїхав
на перехрестя та зупинив керований ним
автомобіль з метою виконання маневру
лівого повороту, пропускаючи
зустрічний транспорт. В подальшому
ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 10.1,16.6
Правил дорожнього руху, не впевнившись
у безпеці своїх дій, не надав переваги в
русі водію ОСОБА_1 та відновив рух,
завершуючи маневр лівого повороту. В
результаті порушення правил безпеки
дорожнього руху, ОСОБА_2 допустив
зіткнення передньою правою стороною
керованого ним автомобіля з передньою
частиною автомобіля „Чері Елара".

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, що
встановлено вироком Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2013
року, яким ОСОБА_2 було визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України, та призначено покарання у
вигляді штрафу. Ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 21.10.2013р.
вирок залишено без змін.

В результаті ДТП позивачу, ОСОБА_1 було
заподіяно матеріальну шкоду, яка
виразилась у пошкоджені належного йому
автомобіля, CHERY ELARA, д.н. НОМЕР_4.

Згідно висновку №388 експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення матеріальної шкоди,
спричиненої володільцю автомобіля CHERY
ELARA, д.н. НОМЕР_4, матеріальна шкода
складає 34235,88 грн. Вартість експертного
дослідження складає 580 грн.

19.05.2011 року між АТ „Страхова компанія
„Металург" та ПВКП „Апрель" укладено
угоду, згідно з якою застраховано
цивільно-правову відповідальність
власника транспортного засобу ГАЗ 3302,
реєстраційний номер НОМЕР_6, про що
свідчить поліс №АА/4050180 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Транспортний засіб ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_6
належить ПВКП „Апрель". ОСОБА_2 є
керівником зазначеного підприємства,
за ним, згідно наказу від 17.01.2011 року,
було закріплено зазначений автомобіль.

Згідно Полісу № АА/4050180, страхова сума
(ліміт відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
встановлена в розмірі 50 000 грн., а
розмір франшизи за страховим випадком -
0 %.

Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання страхового
випадку страховик, у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є зокрема
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
вимоги позивача є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212,
213, 215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Металург" про відшкодування
шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова Компанія
"Металург" на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 34 815
(тридцять чотири тисячі вісімсот
п'ятнадцять) грн. 88 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„Металург" на користь держави судовий
збір у розмірі 348 (триста сорок вісім)
грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.І. Рибалко