провадження: 22-ц/796/ 5668/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Литвинова
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді -доповідача:
Шкоріної О.І.,

суддів:Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного
суду м.Києва від 12 березня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
організації «Право та обов'язок» від 21
вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду з
заявою про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській організації «Право та
обов'язок» від 21 вересня 2012 року. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що
третейським судом було прийнято
рішення про задоволення позову
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 114561 грн. 87 коп. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що спір, який виник
між ним та Кредитною спілкою не
підвідомчий третейському суду,
оскільки Законом України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що
справи у спорах щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку не можуть розглядатись
третейськими судами. Крім того, у
третейського суду були відсутні
повноваження розглядати даний спір,
оскільки третейська угода між
сторонами не укладалась. Рішення
третейського суду постановлено з
порушенням норм матеріального права та
не враховано, що до вимог про стягнення
пені застосовується спеціальний строк
позовної давності. Також кредитною
спілкою не надсилались поручителю
вимоги про виконання зобов'язання за
кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 12 березня 2014 року поновлено
строк для звернення до суду з заявою
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській організації «Право та
обов»язок» від 21 вересня 2012 року..

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
організації «Право та обов'язок» від 21
вересня 2012 року - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
та постановити нову, якою скасувати
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській організації
«Право та обов'язок» від 21 вересня 2012
року, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з»явилися, будучи
повідомленими про день та час розгляду
справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення ( а.с.176-181), причини своєї
неявки суду не повідомили у зв»язку з
чим колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність
відповідно до вимог, передбачених ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
організації «Право та обов»язок» від 21
вересня 2012 року позов кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» задоволено
та стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суму
несплачених вчасно процентів за
кредитним договором № В-11/0181/08/43/10 за
період15.06.2008 року по 20.09.2012 року в сумі
40541 грн.24 коп., суму застосованого
штрафу в розмірі 26250 грн., суму
нарахованої пені за період з 16.05.2010 року
по 20.09.2012 року в розмірі 40541,24 грн., суму
понесених витрат на правову допомогу у
розмірі 2000 грн., суму сплаченого
третейського збору в сумі 700 грн., що
разом складає суму коштів в розмірі 114561
грн.87 коп. (а.с.6-8).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави передбачені ст.389-5 ЦПК України
для скасування рішення третейського
суду відсутні, оскільки спір між
сторонами підвідомчий третейському
суду, рішення прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою,
третейська угода судом не визнавалась
недійсною, склад третейського суду
відповідає вимогам закону, третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які брали участь у
справі.

Такий висновок суду є правильним з
огляду на таке.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.16 Закону України
«Про третейські суди» третейські суди
в порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку ( кредитні
спілки).

ОСОБА_6 питання щодо порушення його
прав як споживача послуг не ставив.
Спір же про стягнення заборгованості
за кредитним договором на користь
кредитної спілки не є спором щодо
захисту прав споживачів, оскільки
кредитна спілка не є споживачем
відповідно до положень Закону України
«Про захист прав споживачів» (
Постанова Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 п.3).

Крім того, суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що між сторонами
укладена третейська угода, що
дозволяло третейському суду
розглянути справу за позовом кредитної
спілки про стягнення з позичальника та
його поручителів заборгованості за
кредитним договором.

Кредитний договір № В-11/0181/08/43/10 був
укладений 14 червня 2008 року між
Кредитною спілкою «Центр фінансових
послуг» як кредитодавцем з однієї
сторони, та членами кредитної спілки
ОСОБА_7 як позичальником з другої
сторони, ОСОБА_8 як поручителем з
третьої сторони, ОСОБА_6 як поручителем
з четвертої сторони, ОСОБА_9 як
поручителем з п'ятої сторони, ОСОБА_10 як
поручителем з шостої сторони. Згідно з
п.7.2 кредитного договору сторони
домовилися, що всі спори, що виникають з
умов цього Договору, розглядаються в
суді за місцезнаходженням
кредитодавця, згідно чинного
законодавства.

Додатковою угодою до кредитного
договору № В-11/0181/08/43/10 від 14 червня 2008
року сторони внесли зміни до
кредитного договору та п.7.2 виклали в
новій редакції, а саме: «Всі спірні
питання, пов'язані з виконанням
Кредитного договору В-11/0181/08/43/10 від 14
червня 2008 року вирішуватимуться шляхом
розгляду їх постійно діючим
третейським судом відповідно до
регламенту третейського суду ( а.с.12). Як
кредитний договір, так і додаткова
угода до нього підписані усіма
сторонами договору, в тому числі і
ОСОБА_6.

Крім того, між Кредитною спілкою «Центр
фінансових послуг», ОСОБА_6 та ОСОБА_7
окремо 14 червня 2008 року був укладений
договір поруки № В-11/0181/08/43/10 ( а.с.13).
Згідно з п.4.1 цього договору сторони
домовилися, що з усіх питань, не
врегульованих даним Договором, сторони
керуються Кредитним договором,
Договором застави, додатками до них і
чинним законодавством України. Усі
суперечки, що виникають у процесі
виконання даного договору, вирішуються
відповідно до чинного законодавства
України.

За загальним правилом зобов'язання
щодо поруки належить до категорії
додаткових. Отже, наявність в
кредитному договорі, до якого були
внесені зміни додатковою угодою,
третейського застереження, та, за
умови договору поруки, яка міститься в
пункті 4.1, відсутні підстави вважати
третейську угоду між кредитною
спілкою та ОСОБА_6, як поручителем, не
укладеною.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги в тій частині, що оскільки до
договору поруки зміни внесені не були,
а тому слід вважати, що третейська
угода не укладалась, не заслуговують на
увагу колегії суддів.

Інші доводи викладені в апеляційній
скарзі представником заявника
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам закону й
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 12 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: