АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6607/2014
Головуючий у 1 інстанції: Бортницька
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
02 квітня 2014 року в частині зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання договору позики недійсним
було призначено комплексну
судово-технічну та повторну
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, перед
якими постановлено наступні питання:

1. Чи відповідає час
виконання підпису від імені ОСОБА_3, що
міститься в розписці про отримання 01
липня 2010 року ОСОБА_3 від ОСОБА_1
грошових коштів, 01 липня 2010 року?

2. Якщо не відповідає, то в
який час виконаний підпис від імені
ОСОБА_3, що міститься в розписці про
отримання 01 липня 2010 року ОСОБА_3 від
ОСОБА_1 грошових коштів?

3. Чи виконано підпис від
імені ОСОБА_3 в розписці про отримання 01
липня 2010 року ОСОБА_3 від ОСОБА_1
грошових коштів, ОСОБА_3?

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинено.

08 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій просив
її скасувати в частині зупинення
провадження у справі і постановити
нову ухвалу, якою поновити провадження
у справі, та змінити в частині переліку
питань, що ставляться на вирішення
експерта, і постановити нову ухвалу,
якою виключити перше і друге питання з
резолютивної частини ухвали, що
оскаржується. В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказав, що в
ухвалі суду першої інстанції не
зазначено обставини, які викликають
сумнів у правильності попереднього
висновку експерта та в чому полягає
його необґрунтованість, не встановлено
строків проведення експертизи, не
вказано, які об'єкти підлягають
дослідженню. На думку апелянта,
призначена судом експертиза призведе
до знищення розписки про отримання
ОСОБА_3 01 липня 2010 року від ОСОБА_1
грошових коштів. На думку апелянта,
поставлені судом першої інстанції
перед експертами питання є
необґрунтованими і незаконними.
Додатково апелянт вказав, що судом
призначається вже третя почеркознавча
експертиза, а сам розгляд справи триває
більше двох років.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 02 квітня 2014 року в
частині призначення комплексної
судово-технічної та повторної
судово-почеркознавчої експертиз
повернуто до суду першої інстанції для
виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5
апеляційну скаргу просив відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представників сторін,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив
стягнути з неї борг за договором позики
з урахування 3 % річних та витрат від
інфляції.

21 березня 2013 року ОСОБА_3 подала
зустрічний позов до ОСОБА_1, у якому
просила визнати недійсним договір
позики, укладений між нею та ОСОБА_1 01
липня 2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 березня 2013 року зустрічний
позов було прийнято і об'єднано в
одному провадженні з первісним
позовом.

У судовому засіданні 02 квітня 2014 року
представник ОСОБА_3 за довіреністю -
ОСОБА_6 заявив клопотання про
призначення у справі комплексної
судової технічної і повторної
почеркознавчої експертизи

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ч. 2 ст.
150, ч. 1 ст. 149 ЦПК України та виходив з
того, що висновок експерта ОСОБА_7
містить певні смислові повторення
змісту висновків спеціаліста № 61 від
24.10.2012 року, складеного експертами тієї
ж експертної установи, не спростовує
раніше складеного висновку експерта
ОСОБА_8 (який є більш повним), містить
ряд інших порушень Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки
матеріалів та призначення судових
експертиз. Також суд першої інстанції
вважав за необхідне провести у справі
технічну експертизу давності
виконання підпису в розписці, яка
раніше уже призначалася судом, однак не
була проведена через відсутність
технічної можливості складання таких
висновків у ДНДЕК МВС України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження в
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Призначення експертизи є правом суду,
яким він користується виходячи з
обставин справи, а тому суд апеляційної
інстанції на стадії розгляду справи в
суді першої інстанції не має право
обговорювати питання про доцільність
чи про відсутність підстав для
призначення у справі відповідної
судової експертизи. Ухвала суду про
призначення експертизи оскарженню в
апеляційному порядку підлягає лише в
частині зупинення провадження у
справі, а тому доводи апеляційної
скарги щодо її незаконності і
необґрунтованості в частині
призначення експертизи колегія суддів
до уваги не приймає.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції обґрунтовано надав експерту
цивільну справу, оскільки в матеріалах
справи міститься оригінал розписки
ОСОБА_3 про отримання коштів 01 липня 2010
року від ОСОБА_1 і попередні висновки
почеркознавчої експертизи,
правильність яких була поставлена під
сумнів, та у зв'язку з цим зупинив
провадження у справі, так як на
проведення експертизи потрібен
значний час. Доводи апеляційної скарги
про те, що судом призначається вже
третя почеркознавча експертиза, а сам
розгляд справи триває більше двох
років, вказаного висновку суду першої
інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
02 квітня 2014 року в частині зупинення
провадження у справі є такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, на законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року в частині
зупинення провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді