Справа № 368/418/13 Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
22-ц/780/2956/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
про відмову у перегляді в зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 3 квітня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лакшмі -
Таіс" про стягнення пені,-

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лакшмі -
Таіс» із позовом про стягнення пені,
мотивуючи свої вимоги тим, що у травні
2009 року між нею та відповідачем був
укладений договір №33 на проведення
земельно-кадастрових робіт. Відповідач
зобов»язувався виконати роботи
протягом 5 місяців із дня здійснення 100%
оплати. Кінцевий строк здачі робіт за
договором мав настати 03.08.2012 року.
Оскільки станом на 05.02.2013 року
товариство не виконало свої
зобов»язання за договором, позивач
просила стягнути на її користь пеню у
сумі 10050 гривень.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 03.04.2013 року у
задоволенні позову було відмовлено
встановлено. Ухвалою Апеляційного суду
Київської області рішення суду першої
інстанції було залишено без змін.

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 03.04.2013 року,
мотивуючи тим, що 26 лютого 2014 року
представник позивачки на свій запит
отримала повідомлення №04-21-28 від 17
лютого 2014 року Державного кадастрового
реєстратора про відмову надання
відомостей з Державного земельного
кадастру, оскільки в Державному
земельному кадастрі відсутні
запитувані відомості про земельну
ділянку, щодо якої було укладено
договір з Відповідачем на проведення
земельно-кадастрових робіт. Крім того,
на 19 лютого 2014 року представник
Позивачки отримала в конверті (без
поштового штемпеля) лист Управління
Держземагентства у Кагарлицькому
районі Київської області №01-17-936 від
24.12.2013 року і копію листа Управління у
Кагарлицькому районі Київської
області №01-17-861 від 05.12.2013 року про те, що
ні обмінний файл для виготовлення
(друку) державного акту на право
власності ні проект із землеустрою до
управління не надходив.

Тобто, позивач вважає, що
відповідач ввів в оману суд, який
повірив наданим ним документам і виніс
рішення без запиту необхідної
інформації управління земельних
ресурсів.

Ухвалою Кагарлицького районного
суду Київської області від 26 березня
2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за ново виявленими
обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить апеляційний суд скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, осіб, які брали
участь у розгляді справи, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в порядку, передбаченому
статтями 303, 312 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, враховуючи
наступне.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Передбачено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно статей 10 та 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_1 не надала суду належних,
допустимих доказів на підтвердження
наявності підстав, передбачених ст. 361
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду про
відсутність підстав для задоволення
заяви і скасування рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 03.04.2013 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312, 361 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
про відмову у перегляді в зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 3 квітня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: