Справа № 464/3799/14-ц
пр.№ 2/464/1058/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року

Сихівський
районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: заявника (відповідача) -
ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 29 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 29 квітня 2014
року задоволено частково позов ОСОБА_1
та стягнуто з ОСОБА_2 на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд вказаного заочного
рішення. Заяву мотивує тим, що судом не
з'ясовано ряд обставин, що мали істотне
значення. В судовому засіданні вказав,
що судом не враховано того, що офіційно
не працює, проте займається ремонтами
приміщень та його щомісячний дохід
становить біля 3000 гривень, змушений
винаймати квартиру, хворіє, про що
надав довідки, проте рекомендованого у
2013 році повторного огляду не проходив.
Вказав, що про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Просив суд заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечила.
Вказала, що відповідач взагалі не надає
коштів на утримання сина, який потребує
значних витрат щомісячно, оскільки
навчається в школі.

Заслухавши думку сторін, оглянувши
матеріали справи та заяви про перегляд
заочного рішення, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час
та місце судового розгляду за
зареєстрованим місцем свого
проживання (а.с.13), що не заперечив в
судовому засіданні.

Крім цього, встановлено, що відповідач
має дохід біля 3000 грн. щомісячно, проте
коштів на утримання дитини не надає.
Відповідно до довідок Львівського
обласного клінічного діагностичного
центру від 14.06.2013 р. (а.с.24,25) останній
скаржився на підвищення артеріального
тиску, що тривало біля 1 тижня та було
пов'язане зі стресовою ситуацією.
Внаслідок обстеження встановлено
мінімальний пролапс мітрального
клапана, проте рекомендованого
повторного огляду відповідач з 2013 року
не проходив.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку що наведені позивачем
обставини не є доказами, що мали б
істотне значення для вирішення справи.
При цьому суд також враховує, що
відповідач займається фізичною працею,
незважаючи на покликання на проблеми
зі здоров'ям, та отримує достатній
щомісячний дохід для сплати аліментів
у встановленому судом розмірі в 600 грн.,
що становить менше половини від
прожиткового мінімуму для дитини від 6
до 18 років. Покликання відповідача на
інші обставини, серед яких,
необхідність винаймати квартиру, не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відсутня передбачена
законом сукупність підстав для
скасування заочного рішення суду, а
тому заяву слід залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 29 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів
- залишити без задоволення.

Головуючий
Дулебко Н.І.