Справа № 261/7465/13-ц
Провадження № 6/261/181/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н
и

м. Донецьк
28
травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого-судді Чернової О.В.,
при секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку Ястремської Л.А.
про примусове проникнення до житла,

В с т а н о в и в :

27.05.2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку звернувся до суду з даним
поданням, зазначаючи, що у відділі ДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку на
виконанні перебуває виконавчий лист
№261/7465/13-ц про звернення стягнення на
майно за адресою АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2. 04.03.2014 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
при неодноразовому виході за
зазначеною адресою з метою складання
акту опису й арешту майна двері ніким
не відчинено.

Представник відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку (надалі-ВДВС) в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали, додані до
подання, цивільну справу за позовом ПАТ
«Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, вважає,
що подання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.11 даного Закону у
процесі здійснення виконавчого
провадження державний виконавець має
право, у тому числі, проводити
перевірку виконання боржниками рішень;
звертатися до суду з поданням про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника; у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про
примусове проникнення в житло або інше
володіння особи, у якої знаходиться
майно боржника або майно і кошти, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб), а також
питання про проникнення в житло або
інше володіння боржника при виконанні
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за поданням
державного виконавця, узгодженим з
начальником ВДВС. Суд невідкладно
розглядає подання без виклику або
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Петровського районного суду м.
Донецька від 10.01.2014 року звернуто
стягнення на користь ПАТ «Банк Кіпру»
на предмет іпотеки,

що належить ОСОБА_2 та переданий в
іпотеку згідно іпотечного договору від
05 березня 2012 року, житловий будинок з
надвірними побудовами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний
номер майна 21676253 та земельну ділянку,
площею 0,0997 га, що розташована за тією ж
адресою, цільове призначення земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських та споруд. Кадастровий
номер земельної ділянки - :00:012:0241,
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 29-184/2012 від 05.03.2012
р. в загальній сумі 344 746 грн. 63 коп.
(триста сорок чотири тисячі сімсот
сорок шість гривень 63 коп.), що
складається із: залишку за кредитом -
277263 грн. 00 коп., простроченої
заборгованості за кредитом - 18931 грн. 28
коп., нарахованих процентів - 4961 грн. 54
коп., прострочених нарахованих
процентів за кредитом - 43590 грн. 81 коп..
Встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів. Встановлено
початкову ціну продажу предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

04.03.2014 року державним виконавцем ВДВС
відкрито виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця від
12.05.2014 року, складеному при примусовому
виконанні виконавчого листа №261/7465/13-ц,
встановлено, що боржника не було вдома,
залишено виклик.

Даних про те, що у відповідності з
вимогами ст.31 зазначеного Закону копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження була направлена боржнику з
повідомленням про вручення та була
отримана боржником суду не надано.

Відсутні також дані про те, що ОСОБА_2
знала про ухвалене заочне рішення від
12.05.2014 року, що вона інформувалася
державним виконавцем про призначення
часу та місця проведення виконавчих
дій з опису та арешту домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, оскільки згідно
виконавчого документу боржниця
проживає за іншою адресою - АДРЕСА_2.

За таких обставин при відсутності
даних про отримання ОСОБА_2 інформації
про час і місце проведення виконавчих
дій, копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, що має
істотне значення для справи, оскільки
даною постановою боржнику надано строк
для добровільного виконання рішення
суду і тільки після цього у
державного виконавця наступає право на
застосування заходів примусового
виконання виконавчого документа, яке
пов'язане з відповідними витратами, які
згідно закону покладаються на
боржника, суд вважає, що у державного
виконавця були відсутні підстави для
початку примусового виконання рішення
суду, а відповідно, і для звернення до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до
переконання про необхідність відмови у
задоволенні подання відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про примусове проникнення до
житла боржника, що не перешкоджає
повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку Ястремської Л.А.
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя
О.В.Чернова