Справа №359/1791/14-ц
Провадження №6/359/53/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну стягувача
у виконавчому прова-дженні з виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» боргу за кредитним
дого-вором,

встановив:

В березні 2014 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернувся до суду з вказаною заявою та
обґрунтовує її тим, що 26 червня 2012 року
головний державний виконавець ВДВС
Борис-пільського МРУЮ виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
№33173751 з виконання виконавчого листа
№2-1444/201, виданого 5 квітня 2012 року
Бориспільським міськрайонним судом,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» боргу за кредитним
договором у розмірі 1113475 гривень 63
копійок. 26 червня 2013 року ПАТ
«Кредитпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта
банк» договір купівлі - продажу прав
вимоги, за яким ПАТ «Кредитпромбанк»
відчужило ПАТ «Дельта банк» право
вимоги до ОСОБА_1 за кредитним
договором. Тому ПАТ «Кредитпромбанк»
просить суд за-мінити його на ПАТ
«Дельта банк» у виконавчому
провадженні.

Учасники виконавчого провадження не
з'явилися у судове засідання. Їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши документи, приєднані до
заяви, суд дійшов до наступних
висновків.

Встановлено, що 26 червня 2012 року
головний державний виконавець ВДВС
Борис-пільського МРУЮ виніс постанову
(а.с.158) про відкриття виконавчого
провадження №33173751 з виконання
виконавчого листа №2-1444/201, виданого 5
квітня 2012 року Бориспільським
міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
боргу за кредитним договором у розмірі
1113475 гривень 63 копійок.

26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк»
уклав з ПАТ «Дельта банк» договір
купівлі - продажу прав вимоги (а.с.161-166),
за яким ПАТ «Кредитпромбанк» погодився
продати права вимоги та передати їх ПАТ
«Дельта банк», а ПАТ «Дельта банк»
зобов'я-зався прийняти права вимоги та
сплатити ПАТ «Кредитпромбанк» їх ціну.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та п.5
ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконав-ця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступ-ником.

Встановлено, що права вимоги, які ПАТ
«Кредитпромбанк» зобов'язався
відступити ПАТ «Дельта банк», вказані в
додатку №1 до договору купівлі-продажу
прав вимоги «Перелік договорів та
купівельна ціна за право вимоги».

Згідно з п.2.3 цього ж договору права
вимоги переходять від продавця до
покупця, та обов'язки продавця
вважаються виконаними з моменту
підписання продавцем та покуп-цем акту
приймання-передачі права вимоги.

Встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк»
не приєднав до заяви додаток №1 до
дого-вору купівлі-продажу прав вимоги
«Перелік договорів та купівельна ціна
за право ви-моги») та акт
приймання-передачі права вимоги до
ОСОБА_1 за кредитним догово-ром.

З огляду на ці обставини суд вважає
недоведеним факт переходу від ПАТ
«Кредит-промбанк» до ПАТ «Дельта банк»
права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним
догово-ром. Підстави для заміни
стягувача у виконавчому провадженні
відсутні. У задоволенні заяви належить
відмовити.

Керуючись п.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження», п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209,
ст.210, ч.1 ст.378 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про за-міну стягувача
у виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства
«Кредит-промбанк» боргу за кредитним
договором відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає
апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець