Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1325/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М.,
Дуковського О.Л.

із секретарем: Дімановою Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня
2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» (надалі ТОВ «ДОМ») звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення в
сумі 6524,03 грн., яка утворилась станом на
на 01.10.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що з
2007 року ТОВ «ДОМ» надавало
відповідачам послуги з
централізованого опалення.
Посилаючись на ст. 24 Закону України
«Про теплопостачання», ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п. 3, п.п. 5 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.7
«Правил користування приміщенням
житлових будинків і при будинковими
територіями», позивач вважає, що
відповідачі як наймачі квартири, які
хоча і не виконали свого обов'язку по
укладенню договору про надання з
централізованого теплопостачання,
проте зобов"язані сплачувати за надані
їм послуги.

У зв'язку з частковим погашенням
відповідачами боргу, позивачем було
уточнено позовні вимоги і ставилось
питання про стягнення з відповідачів
заборгованості в сумі 6324,03 грн. та 229,40
грн. сплаченого судового збору (а.с.23).

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13.03.2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ТОВ «ДОМ» заборгованість за
надані послуги з центрального опалення
у сумі 1118,93 грн. грн. та сплачений
судовий збір у розмірі 229,4 грн. У решті
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДОМ»
ставиться питання про скасування
судового рішення з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та порушення
процесуального права і ухвалення
нового рішення про задоволення позову
в повному обсязі. Зазначено, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Не взято до уваги, що
ТОВ «ДОМ» через місцеві ЗМІ
повідомляло всіх споживачів про
необхідність укладення договорів про
надання послуг, однак відповідачі
ухилились від цього, чим порушили
вимоги Закону України "Про
теплопостачання". Суд безпідставно
вважав, що у відповідачів виник
обов'язок на утримання житла з часу їх
реєстрації в квартирі, хоча не було
надано доказів того що вони з 2007 року не
проживали однією сім'єю з основним
квартиронаймачем і не користувалися
послугами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, направила
заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників позивача, які підтримали
доводи апеляційної скарги, відповідача
ОСОБА_3, який пояснив, що згоден з
рішенням суду, вивчивши матеріали
справи, перевіривши в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач та
члени його сім"ї зобов'язані вчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно п.3, п.п. 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та п.7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями» в
редакції, затвердженій постановою KM
України № 45 від 24.01.2006 року, - власник,
наймач (орендар) квартири зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до Типового договору; оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що ТОВ «ДОМ» з 2007
року є теплопостачальною організацією
та здійснює постачання теплової
енергії відповідно до рішення
Долинської міської ради від 19.09.2007 року
№ 306 (а.с.6).

Копіями рішень Долинської міської ради
№ 287 від 22.12.2010 року, № 225 від 17.11.2010 року,
№ 1 від 05.01.2009 року, № 132 від 21.05.2008 року,
№ 380 від 27.11.2007 року підтверджено
встановлені тарифи на послуги
теплопостачання (а.с.6-10).

Відповідачі проживають у АДРЕСА_1,
ордер на яку видано 27.12.1993 року на
підставі рішення виконавчого комітету
№ 297 від 22.12.1993 рокуна ім'я ОСОБА_4, до
складу сім'ї якого входять: дружина
ОСОБА_2; син ОСОБА_3 (а.с.37).

Відповідно копії виписки зі зворотної
відомості особовий рахунок по даній
квартирі відкрито на ім'я ОСОБА_4, та за
період з 01.12.2007 року по 30.09.2013 року
нарахована заборгованість в сумі 6524,03
грн., а з 01.10.2013 року по 31.01.2014 року - 6168,58
грн. (а.с.11-13, 24).

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.28).

Згідно інформації Долинської міської
ради Кіровоградської області № 01-19/159
від 10.02.2014 року право власності на
квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано, та у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно відсутні відомості щодо об'єкта
зазначеного нерухомого майна (а.с.67).

ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_2 з 13.03.2012
року, що підтверджується даними її
паспорта (а.с.56), а її син ОСОБА_3
проживав за вказаною адресою з 14.04.2011
року, оскільки до цього проходив
військову службу, що підтверджується
копією військового квитка (а.с.25).

Згідно виписок про заборгованість за
даною адресою за період з квітня 2011
року по січень 2014 року встановлено
наявність заборгованості за надані
відповідачам послуги у розмірі 2672,85 гр.
(а.с.48).

Відповідно до копій платіжних
квитанцій про оплату послуг з
теплопостачання за період з квітня 2011
року по січень 2014 року відповідачами
проводилася оплата послуг з
теплопостачання в сумі 2784, 68 грн.
(а.с.49-54).

Задовольняючи позов суд дійшов
правильного висновку, що
заборгованість за надані послуги з
відповідачів підлягає стягненню за
період проживання ОСОБА_3, тобто з
14.04.2011 року, враховуючи, що відповідачі
здійснювали платежі за період з 2011
року, тобто частково погасили
заборгованість за час фактичного
користування послугою в розмірі 1553,92
грн. і спрямування цих коштів позивачем
на відшкодування боргів, які раніше
виникли, є безпідставним.

Питання щодо погашення відповідачами
як правонаступниками померлого
квартиронаймача ОСОБА_4,
заборгованості, що виникла до 14.04.2011
року, у позові не ставилось.

Судом першої інстанції відповідно до
ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно
досліджено і оцінено обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначено юридичну природу
спірних правовідносин та закон, який їх
регулює.

Рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Долинські об'єднані мережі»
відхилити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: