Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/5820/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_3
звернулась з даним позовом, в якому
просила стягнути з відповідача на її
користь збитки за прострочку
невиконання зобов'язання в сумі 279475
грн. та судові витрати.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 06 грудня 2010 року
позов задоволено.

20 червня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корльовського районного суду
м. Житомира від 26 березня 2014 року заява
залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити в
районний суд для продовження розгляду.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що у суду
були підстави для перегляду
вищевказаного рішення за
нововиявленими обставинами та про
відстрочення сплати судового збору. В
обґрунтування обставин щодо
відстрочення судового збору вона
надала довідку щодо отримання нею
пенсії за віком. Також в заяві про
відстрочку судових витрат вона
вказувала, що часто хворіє і більша
частина пенсії йде на ліки, що також є
підставою для відстрочки судового
збору.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
у межах ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви без розгляду, суд не взяв до
уваги, що у відповідності до положень
ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

У пункті 11 постанови № 4 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що особа, яка не була
залучена до участі у справі, але вважає,
що суд вирішив питання про її права,
свободи чи обов'язки, не має права на
подання заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами; суд ухвалою відмовляє у
прийнятті такої заяви. У цьому разі
особа має право звернутися до суду з
апеляційною або касаційною скаргою із
заявленим клопотанням про поновлення
строку на оскарження.

ОСОБА_2, яка звернулася до суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, не є
стороною чи іншою особою у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків.

Суд першої інстанції на це уваги не
звернув і в порушення вимог ч.1 ст. 362 ЦПК
України постановив ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для скасування ухвали Корольовського
районного суду м. Житомира від 26
березня 2014 року і повернення
матеріалів заяви ОСОБА_4 на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 26 березня 2014 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді