Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: .Собіни І.М., Григоренка М.П.,

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Дубровицької
міської ради на рішення Дубровицького
районного суду Рівненської області
від 06 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду
Рівненської області від 06.11.2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено: виділено
ОСОБА_3, жительці АДРЕСА_1 в натурі
приміщення номер 2 - кабінет, площею 47,6
м2; приміщення № 3- кімната чергових,
площею 4,9 м2; приміщення № 4 -
парикмахерська, площею 14,0 м2;
приміщення № 5 - вестибюль, площею 136,4 м2
та приміщення № 6 - склад, площею 35,5 м2,
загальною площею 238,4 м2 в нежитловому
приміщенні блоку обслуговування, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3 жителькою АДРЕСА_1
право приватної власності на
приміщення номер 2 - кабінет, площею 47,6
м2; приміщення № 3- кімната чергових,
площею 4,9 м2; приміщення № 4 -
парикмахерська, площею 14,0 м2;
приміщення № 5 - вестибюль, площею 136,4 м2
та приміщення № 6 - склад, площею 35,5 м2,
загальною площею 238,4 м2 в нежитловому
приміщенні блоку обслуговування, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Виділено ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1 в
натурі приміщення №1 - магазин, площею
78,2 м2; приміщення № 7 - кафе, площею 88 м2
загальною площею 166,2 м2 в нежитловому
приміщенні блоку обслуговування, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_4, жителем АДРЕСА_1
право приватної власності на
приміщення №1 - магазин, площею 78,2 м2;
приміщення № 7 - кафе, площею 88 м2
загальною площею 166,2 м2 в нежитловому
приміщенні блоку обслуговування, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі Дубровицька міська рада
Рівненської області вважає його
незаконним, ухваленим за неповного
з'ясування обставин справи. Вказує, що
ОСОБА_4, беручи участь в аукціонах,
придбав в 3 етапи нежитлове приміщення
(блок обслуговування) по АДРЕСА_2. а
саме: за договором купівлі-продажу від
03.08.2010 р. - 86,6 м2 (кафе „Камелія"); за
договором купівлі-продажу від 14.02.2012 р.-
213,6 м2

________________________________________________________________________
___________________________________

Справа № 560/1591/13-ц

Головуючий суддя 1 інстанції
Оборонова І.В.

Провадження № 22-ц787/1077/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В. (частина
магазину автозапчастин); згідно з
ухвалою господарського суду
Рівненської області від 16.07.2013 р. - 79,5 м2
(магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1"), а загалом 379,7
м2.

Частина нежитлового приміщення (блоку
обслуговування) 17,3 м2 на аукціоні не
виставлялась та належить до
комунальної власності міста. На
замовлення ОСОБА_4 КП „Рівненське бюро
технічної інвентаризації" було
проведено технічну інвентаризацію та
виготовлено технічний паспорт №? 2459 на
будівлю блоку обслуговування, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. та
включено до належного ОСОБА_4 майна
частину нежитлового приміщення площею
17,3 м2, що належить до комунальної
власності міста. А тому документ
поданий сторонами суду, відповідно до
якого було поділено майно подружжя, не
відповідає дійсності.

Судом не враховано, що відповідно
до ухвали господарського суду
Рівненської області від 16.07.2013р. ОСОБА_4
зобов'язувався усунути перешкоди у
здійсненні Дубровицькою міською радою
права користування та розпорядження
нежитловим приміщенням загальною
площею 17,3 м2, шляхом її звільнення та
приведення до попереднього стану,
натомість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі
вказаного оскаржуваного судового
рішення зареєстрували за собою право
власності на майно, що належить
територіальній громаді міста. Просить
рішення скасувати, ухвалити нове, яким
у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення, виходячи
з наступного.

Згідно з матеріалами справи, 24.09.2013 р.
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, у якому просила здійснити
поділ нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 404,6 м2, виділивши їй у
власність частину приміщення
загальною площею 238, 4 кв.м , а
відповідачу - площею 166, 2 кв.м .

Зі свідоцтва на право власності на
нерухоме майно вбачається, що
нежитлова будівля - блок
обслуговування, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 відноситься до
комунальної власності Дубровицької
міської ради (а.с. 54).

Згідно із записами у вказаному
свідоцтві 23/100 часток вказаного
приміщення, площею 86,6 кв.м було
відчужено ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 03.08.2010 р.,
укладеному між Дубровицькою міською
радою та ОСОБА_4, а на підставі договору
купівлі-продажу від 14.02.2012р. ОСОБА_4
купив частину нежитлової будівлі (А)
площею 213,6 м2, до якої примикає а-ганок,
а6-ганок, що знаходиться у АДРЕСА_2 (а.с.
6-10).

Також, ухвалою господарського суду
Рівненської області від 16.07.2013 р.
затверджено мирову угоду між
Дубровицькою міською радою та ОСОБА_4,
за умовами якої Дубровицька міська
рада визнала за ОСОБА_4 право власності
на придбане ним на аукціоні житлове
приміщення № 1 (ХV) блоку обслуговування
(вбудоване прибудоване приміщення),
загальною площею 78,2 м2, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_2. ( а.с. 11-14).

За умовами п.5 мирової угоди, ОСОБА_4
зобов'язується усунути перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження Дубровицькою міською
радою нежитловим приміщенням,
розташованим за адресою м. Дубровиця,
АДРЕСА_2, позначеним в технічному
паспорті, інвентаризаційний номер 753
від 27.01.2005 р. під № ХХVIII площею 6,6 м2 та №
ХХІХ площею 10,7 м2, загальною площею 17,3
м2, шляхом їх звільнення та приведення
до попереднього стану .

Згідно з витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав власності вбачається,
що за ОСОБА_4 29.07.2013 р. на підставі
вказаної ухвали суду зареєстровано
нежитлове приміщення площею 78, 2 кв. м по
АДРЕСА_2 ( а.с. 15).

Таким чином, на день звернення ОСОБА_3
до суду з даним позовом, згідно з
наданими правовстановлюючими
документами, на праві власності за
ОСОБА_4 було зареєстровано 86, 6 кв.м, 213, 6
кв. м , а всього - 300, 2 кв. м спірного
нежитлового приміщення на підставі
договорів купівлі-продажу, а також 78, 2
кв. м на підставі мирової угоди, тобто,
загальною площею 378, 4 кв. м, а не 404, 6 кв.
м., як зазначає у позовній заяві ОСОБА_3

Суд 1-ї інстанції безпідставно послався
у рішенні на наданий позивачкою
технічний паспорт, який не є
правовстановлюючим документом, що
підтверджує право власності ОСОБА_4 на
нежитлове приміщення площею 404,6 кв. м, а
також взяв до уваги, як доказ
обґрунтованості її позовних вимог,
наданий ОСОБА_3 план спірного
приміщення . Вказаний план
(а.с.16-19) суперечить дійсним обставинам
справи та її матеріалам, умовам мирової
угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 16.07.2013р. та наданому
Дубровицькою міською радою плану цього
приміщення, на підставі якого між
сторонами і була затверджена ця угода (
а.с. 40-46).

Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з матеріалами справи, у
судовому засіданні 06.11.2013 р. ( а.с. 28) та
як зазначено у рішенні суду, ОСОБА_4
позовні вимоги визнав у повному обсязі,
що свідчить про відсутність спору між
сторонами щодо поділу спільного майна.

Також, у відповідності до вимог ст.10, 60
ЦПК України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з меж позовних вимог,
заявлених ОСОБА_3 та враховуючи, що
останньою не надано суду належних та
достовірних доказів і
правовстановлюючих документів щодо
належності відповідачу на праві
власності нежитлового приміщення саме
площею 404,6 кв.м, із зазначенням площі
конкретних приміщень, з яких воно
складається, у місцевого суду були
відсутні передбачені законом підстави
для задоволення її позову та визнання
нею права власності на частину
приміщення, площею 238, 4 кв.м, а за
відповідачем - площею 166, 2 кв.м .

Оскільки рішення суду 1-ї інстанції
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення у справі - про відмову
ОСОБА_3 у задоволенні позову за
недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу Дубровицької
міської ради Рівненської області -
задовольнити.

Рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 06 листопада
2013 року - скасувати. В позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя - нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ,
площею 404, 6 кв. м - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Дубровицької міської ради Рівненської
області судові витрати у сумі 121 грн. 80
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий
Судді :