overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3259/14-ц
Провадження № 2-н/552/641/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.06.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 липня 2012 року по 01 квітня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 3 008 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 3 130 грн. 40 коп. (три тисячі сто тридцять гривень 40 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Cправа № 563/57/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.06.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Степанюк Л.В.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 04.09.2004 року. Від шлюбу мають одну дитину, дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах. Сторони тривалий час не проживають разом і не підтримують подружніх стосунків. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 від 04 вересня 2004 року встановлено, що 04 вересня 2004 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області.

Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження
НОМЕР_2 від 13.05.2008 року).

Оскільки, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області 04.09.2004 року, актовий запис №3 - розірвати.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 758/3570/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.04.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві зазначено не повністю ім'я боржника. В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Відповідно до форми № 3 від 18.12.2013 року за № 669 виданої КП
«Куренівське Подільського району м.
Києва» квартира приватизована, а власником її є ОСОБА_3 На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована. У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

15.04.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року отримано 23.04.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 473/2366/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна в зв'язку з істотною зміною обставин

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - укладеного 29.04.2014 року і посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в зв'язку з істотною зміною обставин: непідтвердження згоди родичів (сім'ї сина) на спільне проживання у належному їм нерухомому майні та неможливості придбати за отриманні від відчудження кошти іншого житла.

11.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного 29.04.2014 року і посвідченого приватним нотаріусом
Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння. За своїм характером вказаний позов є віндикаційним.

Вислухавши думку представників позивача з приводу заявленого клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом не може бути прийнятим з огляду на наступне.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний позов витікає із договірних відносин (розірвання договору), а зустрічний позов є позовом направленим на захист права власності, тобто мають місце різні правовідносини.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, повернувши зустрічну позовну заяву.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1200 грн. (одну тисячу двісті гривень) за квитанцією № 486.157.1 від 11.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська
провадження № 2-н/489/680/14
У Х В А Л А

30.05.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа№751/4882/14
Провадження №6/751/1433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 461-1/344/14, мотивуючи її наступним.

12.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 47 786,96 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 461-1/344/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 461-1/344/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 786,96 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 461-1/344/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2/734/465/14
Справа
№ 734/1494/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті ОСОБА_2, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадщину за законом ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Провадження № 2-н/734/44/14
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені в порядку наказного провадження, 1.Стягнути із боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз», с. Чайки, вул.
В.Лобановського ,б. 21,
Києво-Святошинський район, Київської 320478, грошові кошти в сумі 4 443(чотири тисячі чотириста сорок три) гривні 53 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути із боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз», с. Чайки, вул.
В.Лобановського ,б. 21,
Києво-Святошинський район, Київської 320478, судовий збір у сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 коп. 3.Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз»,с. Чайки, вул.
В.Лобановського,б. 21,
Києво-Святошинський район, Київської
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судоіому засіданні Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судоіого наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
______________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу
__________________ 2014 року.
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувану для пред'явлення
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші примітки__________________________________