27.03.2014 року Московський районний суд м.
головуючого судді - Сиротникова
при секретарі Лебединській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, посилаючись на те, що
Відповідно до умов укладеного 02 серпня
2012 року між СТРАХОВИМ ТОВАРИСТВОМ з
ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ГАРАНТІЯ» та гр. ОСОБА_2
договору/полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/4877973 Позивач
взяв на себе зобов'язання з
забезпечення відшкодування шкоди на
території України, заподіяної життю,
здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації транспортного засобу
«Фольксваген» державний № НОМЕР_1.
11 березня 2013 року в м. Харкові на вул. Ак.
Павлова, 44-б (паркова), особа яка
знаходилась за кермом та керуючи
транспортним засобом «Фольксваген»
(номер державної реєстрації № НОМЕР_1)
на законних підставах, а саме ОСОБА_1 не
врахував дорожньої обстановки,
внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом «Фольксваген»
(номер державної реєстрації № НОМЕР_2),
що призвело до отримання механічних
пошкоджень останньому транспортному
засобу, яким керував ОСОБА_3 (власник
Згідно постанови Московського
районного суду м. Харкова від 22.03.2013
року, вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулась внаслідок порушення
відповідачем Правил дорожнього руху,
та його визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
12.03.2013 року до позивача звернувся
ОСОБА_3 фіз. повідомленням про настання
страхового випадку, а саме -
дорожньо-транспортної пригоди.
Також потерпіла особа подала заяву про
виплату страхового відшкодування за
понесеними збитками у зв'язку з цією
дорожньо-транспортною пригодою, та
надала усі необхідні документи, що
підтверджують їх розмір. На підставі
вищевказаних документів позивачем
складено Страховий акт №648-ЦВ2013 від
29.05.2013 року здійснено страхове
відповідно до платіжного доручення
26.06.2013 року на адресу відповідача
направлена регресна вимога з проханням
відшкодувати вказані збитки в
добровільному порядку, яку він залишив
В зв'язку із вищевикладеним, просили
суд позовні вимоги задовольнити
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. До суду подав
заяву, у якій просив справу розглядати
за його відсутності. Позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення у справі не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються, суду не надав,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
Суд, ознайомившись із заявою
представника позивача, дослідивши
надані докази в їх сукупності,
встановив такі факти на відповідні ним
Судом встановлено, що 11.03.2013 року водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген» д.н.НОМЕР_1 по вул. Ак.
Павлова, 44-б в м. Харкові, порушив
вимоги п.10.11 ПДР України, внаслідок
чого сталась дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення вказаного
автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1
«Фольксваген-пассат» д.н. НОМЕР_2.
Як вбачається з полісу №АВ4877973 від
01.08.2012 року, копія якого є в матеріалах
справи, СТДВ «Гарантія» в особі
Генерального директора застрахувало
автомобіль «Фольсваген Поло»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно Звіту про оцінку вартості
матеріальних збитків, завданих
копія якого є в матеріалах справи,
внаслідок пошкодження автомобіля
«Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_2,
володарю вказаного транспортного
засобу завдано матеріальних збитків на
Згідно страхового акту №648-ЦВ2013 від
29.05.2013 року, копія якого є в матеріалах
справи, в зв'язку з настанням
страхового випадку -
дорожньо-транспортної пригоди, сума
страхового відшкодування, яке має бути
виплачене страхувальнику - становить -
Як вбачається з платіжних доручень, які
надані Позивачем, копії яких є в
матеріалах справи, власникові
автомобіля «Фольсваген-пассат2 - ОСОБА_2
перерахована сума страхового
26.06.2013 року позивачем було направлено
письмову вимогу до ОСОБА_1 про
добровільне компенсування витрат,
пов'язаних з виплатою потерпілому
є в матеріалах справи.
Згідно постанови Московського
районного суду м. Харкова від 22.03.2013
року, копія якого є в матеріалах справи,
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок не
додержання водієм ОСОБА_1 вимог Правил
дорожнього руху України. Водія
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Зазначена постанова суду набрала
Відповідно до ст.61 ЦК України -
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрала законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. У
зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_1
винесена постанова, згідно якої він був
визнаний винними, тому вважається, що
його вина доказана.

За змістом ст. 1166, 1187, ч. І п. 3 ст. 1188 ЦПК
України та роз'яснень, які містяться у
п. З постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27 березня 1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», шкода, заподіяна одному з
власників з вини іншого, -
відшкодовується винним. У разі
зіткнення джерел підвищеної небезпеки
питання про відповідальність кожного з
їх власників за шкоду, заподіяну цим
джерелам, перед іншим вирішується на
загальних підставах. При цьому за
наявності вини обох власників розмір
відшкодування визначається відповідно
до ступеня вини кожного з них.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно статті 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержана страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ст. 1191 Цивільного Кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги до винної особи у
розмірі виплаченого страхового
відшкодування.

Відповідно до п.2.ч.2.ст.79, ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 23, 979, 993, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10,11 ,60,61, 86, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_6) на користь Позивача -
СТРАХОВОГО ТОВАРИСТВА з ДОДАТКОВОЮ
ВІДПОВІДАЛЬН1СТЮ «ГАРАНТІЯ» - 11 591
(одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
одна)грн. 37 копійок, по відшкодуванню
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку зворотної вимоги (регресу);

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_6) на користь Позивача -
СТРАХОВОГО ТОВАРИСТВА з ДОДАТКОВОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТІЯ» витрати
по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовомі
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, що може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії заочного рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Р.Є. Сиротников