АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/8115/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Волокітіна Н.Б. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 січня 2014 року було
відкрите провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду
відповідач подав апеляційну скаргу. Де
ставив питання про її скасування та
ухвалення іншого рішення. Вказуючи при
цьому на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, а
саме правил підсудності.

Апелянт будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи у
судове засідання не з'явився,
поважність причин своєї неявки суду не
повідомив. Судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність апелянта в силу вимог ст. 305
ЦПК України.

Позивач апеляційну скаргу не
визнав заперечував проти її
задоволення.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у
січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, з підстав незаконного
проживання відповідача у його квартирі
АДРЕСА_1.

Відкриваючи провадження у
справі, суд першої інстанції вказував
на те, що позовна заява подана та
оформлена в порядку визначеному ст. ст.
119 -120 ЦПК України. Вказуючи при цьому на
відсутність підстав для її повернення
або відмови у відкритті провадження
згідно положень ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт зазначав про те, що
ухвала суду винесена з порушенням норм
процесуального права. Відкрито
провадження по справі та призначено
справу до розгляду без достатніх на те
правових підстав. А саме, порушено
вимоги ст. 109 ЦПК України, так як
відповідач по справі ( апелянт)
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Однак, суд першої інстанції не врахував
під час вирішення питання щодо
дотримання правил підсудності
положення ст. 109 ЦПК України у
відповідності до якої позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Колегія суддів вважає, що зазначені
вище доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, так як у
відповідності до поданої позовної
заяви вбачається, що позивачем
ставиться питання про відшкодування
шкоди завданої внаслідок невиконання
умов договору оренди. Місцем виконання
даного договору визначена квартира
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Шевченківського району м. Києва.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: