У х в а л а

іменем України

28 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 03
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
боргових зобов'язань подружжя та
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013
року первісний позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
ідеальної частки житлового будинку,
загальною площею 183 кв.м, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3
право власності на Ѕ ідеальної
частки житлового будинку, загальною
площею 183 кв.м, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3
право власності на кухонні меблі -
кухня «Луїзіана», придбані на підставі
договору замовлення товару від 06
грудня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 11 220 грн. 50 коп. в якості
компенсації половини вартості
кухонних меблів «Луїзіана». Вирішено
питання по сплаті судового збору. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 03 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції у
частині стягнення з ОСОБА_3 грошової
компенсації половини вартості
кухонних меблів «Луїзіана» та у
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову скасовано та
ухвалено у цій частині нове рішення.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Враховано при поділі майна
подружжя сплачені ОСОБА_3 боргові
зобов'язання у вигляді сплати вартості
боргу за спожитий газ у сумі 9 тис. грн.
та сплати боргу за кредитним договором
у сумі 39 656 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 13 107 грн. - половину
вартості боргових зобов'язань.
Вирішено питання по сплаті судового
збору. У решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказане судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 03 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргових
зобов'язань подружжя та стягнення
заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько