Справа № 492/801/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про
видачу судового наказу

16 травня 2014 року
м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг за
спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг за спожиту
електричну енергію з боржника в
розмірі 764,58 грн., посилаючись на те, що
боржник не сплачує заявникові за
отримані послуги, внаслідок чого
допустив зазначену заборгованість. При
цьому заявник зазначив в заяві, що
боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд
вважає, що слід відмовити у її
прийнятті з наступних підстав.

Так, відповідно до отриманої судом
інформації в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України боржник згідно
адресно-довідкової картотеки
Арцизького РС ГУДМВС України в
Одеській області 09.07.2013 року знятий з
реєстраційного обліку у зв'язку зі
смертю 28.12.2012 року, актовий запис № 399
від 28.12.2012 року і заявником не зазначено
особи, яка буде відповідати за боргами
спадкодавця.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Отже, у зв'язку з тим, що відсутня
інформація, з якої можливо встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, то у
відповідності до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Суд також вважає за необхідне
роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст.
101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою, заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

У зв'язку з відмовою в прийнятті заяви
про видачу судового наказу судом в силу
ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена сума
судового збору стягувачу не
повертається. Тому суд роз'яснює, що у
разі пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг за
спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду