Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/830/14-ц
провадження № 2/632/396/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Росоха А.В., за участю секретаря Венгер
В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за
позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року до Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області надійшла позовна заява ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. З тексту позовної
заяви вбачається, що 30.11.2011 року ПАТ
«Платинум Банк» та відповідач уклали
кредитний договір № 358/3224SFPRP7
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 3822 грн. 83 коп.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за
вищезазначеним кредитним договорам.

15.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторінгу № 3,
відповідно до якого ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» відступило позивачу
право вимоги до відповідача за
вищезазначеним кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
було відступлено право грошової вимоги
за кредитним договором № 358/3224SFPRP7 від
30.11.2011р. ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів». Відповідно до зазначеного
договору, сторони свої зобов'язання
повністю виконали, ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» передало грошові
кошти, а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
відступило свої права грошової вимоги
до боржників за кредитними договорами,
перелік яких міститься у реєстрі
заборгованостей.

Відповідно до умов кредитного договору
та договору відступлення, позивач
вправі вимагати дострокового
погашення кредиту у разі невиконання
чи неналежного виконання відповідачем
умов кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору
у разі невиконання або неналежного
виконання відповідачем будь-яких
зобов'язань, згідно умов договору,
позивач має право вимагати
дострокового погашення
заборгованості, в тому числі суми
кредиту та процентів за користування
кредитом, та комісії за управління
кредитом та суми неустойки чи інших
грошових зобов'язань за договором, в
судовому порядку.

В порушення умов договору відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконав, в результаті чого має
прострочену заборгованість за
кредитним договором 358/3224SFPRP7 у сумі 4895
грн. 64 коп., яка складається з:

заборгованості по тілу кредиту - 3715,83
грн.,

заборгованості по процентам за
користування кредитом - 404 грн.

заборгованість по комісії за
управління кредитом - 0 грн.,

пеня за порушення графіку погашення
заборгованості - 775,81 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Тому позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
4895,64 грн., а також судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60
коп.

09.04.2014 року відкрите провадження по
даній цивільній справі та призначене
судове засідання на 24 квітня 2014 року.

24.04.2014 року сторони в судове засідання
не з'явились, представник позивача
надав заяву про розгляд справи без їх
участі, відповідач надав письмову
заяву про розгляд справи без його
участі, з позовом не згоден. Одночасно
надав до суду письмове клопотання про
витребування доказів у позивача ТОВ
«Фінансова компанія Європейська
агенція з повернення боргів»,
мотивуючи це тим, що договору з ПАТ
«Платинум Банк» він не підписував,
грошей не отримував, підписи в договорі
не його. Після отримання зазначених
документів просив суд вирішити питання
про призначення почеркознавчої
експертизи.

24.04.2014 року судом винесено ухвалу, якою
клопотання відповідача було
задоволено та зобов'язано ТОВ
«Фінансова компанія Європейська
агенція з повернення боргів» надати
копію договору про відступлення право
вимоги укладеного між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС».

Зобов'язано ПАТ «Платинум Банк» надати
оригінал кредитного договору № 358/3224SFRP7
від 30 листопада 2011 року на суму 3822 грн. 83
коп. укладений між ПАТ «Платинум Банк»
та ОСОБА_1 та всі оригінали документів
на підставі яких було укладено договір
№ 358/3224SFRP7. Визнано явку представника
позивача у судове засідання
обов'язковою, для дачі особистих
пояснень. Справу призначено до
розгляду на 15.05.2014 року.

Вимоги ухвали суду з боку ПАТ «Платинум
Банк» були проігноровані.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» на
виконання ухвали надало заяву про
неможливість представлення до суду
копії договору про відступлення права
вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс». На підтвердження факту
переуступки права вимоги ПАТ «Платинум
Банк» на користь ТОВ «Фінансова
компанія «Бізнесфінанс» надали копію
листа № 116 від 18 липня 2013 року та копію
витягу з додатку № 1 від 18 липня 2013 року.
З зазначеного листа вбачається, що ТОВ
«Фінансова компанія «Бізнесфінанс»
копії договорів про відступлення права
вимоги між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС» представити
позивачу по справі не може, оскільки
інформація, яка знаходиться у
договорах, є комерційною таємницею ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС», які не відносяться до
діяльності ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів».

Крім того, з заяви від 28.04.2014 року, яка
була надана на виконання ухвали суду
вбачається, що позивач просить суд
розглядати справу без участі їх
представника, а у разі якщо наданих
доказів буде недостатньо просить суд
забезпечити можливість проведення
судового засідання шляхом
забезпечення проведення
відеоконференції.

29.04.2014 року від позивача надійшла заява
про розгляд справи, призначений на
24.04.2014 року, за відсутності їхнього
представника, позов просили
задовольнити на підставі наявних у
справі доказів, не заперечують проти
ухвалення заочного рішення по справі.

Також, від позивача на виконання ухвали
суду від 24.04.2014 року надійшло
клопотання про витребування доказів -
договір про відступлення права вимоги
між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
БІЗНЕСФІНАНС» у ПАТ «Платинум Банк»
або ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», посилаючись
на вищезазначені обставини.

В судове засідання, призначене на 15.05.2014
року представник позивача не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, 05.05.2014
року надійшла письмова заява про
розгляд справи без участі представника
позивача, а у разі якщо наданих доказів
буде недостатньо просили суд
забезпечити можливість його
присутності у судовому засіданні
шляхом забезпечення проведення
відеоконференції.

Відповідач в судове засідання не
з'явився надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, проти
позову заперечує та просить суд
прийняти рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Судом клопотання про участь особи у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції не розглядалось,
оскільки не було розцінено як
клопотання в порядку ст. 1581 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 1581 ЦПК України
суд за власною ініціативою або за
клопотанням сторони чи іншого
учасника цивільного процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції. У клопотанні про
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції в обов'язковому
порядку зазначається суд, в якому
необхідно забезпечити її проведення.

В заяві представником позивача не
зазначений суд, в якому необхідно
забезпечити її проведення.

З заяви представника позивача
вбачається, що останній просить суд
проводити судові засідання за його
відсутності, а у разі якщо наданих
доказів буде недостатньо просив
забезпечити проведення
відеоконференції.

Ст. 1581 ЦПК України не передбачає
вирішення питання про проведення
відеоконференції під умовою оцінки
судом достатності або недостатності
доказів, які надав позивач по справі на
підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з принципу
змагальності сторін та
диспозитивності цивільного
судочинства, суд позбавлений
можливості самостійного витребування
та збирання доказів по справі та
надання оцінки обсягу доказів, який би
був достатній для задоволення вимог
позивача.

Враховуючи, що обидві сторони до суду
не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про витребування
доказів суд дійшов висновку про
відмову в його задоволенні з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 517 ЦК України,
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Твердження представника позивача про
неможливість надання договору
відступлення права вимоги між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» з посиланням на лист №
116 від 18 липня 2013 року, відповідно до
якого вбачається що ТОВ «Фінансова
компанія «Бізнесфінанс» копії
договорів про відступлення права
вимоги між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС» представити
позивачу по справі не може, оскільки
інформація яка знаходиться у договорах
є комерційною таємницею ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», які не
відносяться до діяльності ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» судом до
уваги не береться, так як воно
протерічить вимогам положень ст. ст. 512,
517 ЦК України та п. 8.3 Кредитного
договору. Тобто, копія договору, яку
зобов'язано надати позивача по справі
до суду повинна бути у останнього. Крім
того, відповідно до договору
факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року
даний доказ повинен був переданий
позивачу по справі виходячи з пункту
договору «Документація».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Вищенаведене дає суду підстави дійти
висновку про недоведеність наявності
складнощів в отриманні доказів у
позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, ч.2 ст. 137, 1581, 197, ст. 208 ЦПК
України, ст. 512, 517 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Клопотання ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» про витребування
доказів - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя: А. В. Росоха