УХВАЛА

судового засідання

02.04.2014р. Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючого-судді
Українець П.Ф.

з участю секретаря
Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за заявою
ПАТ Комерційний Банк «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,-

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду
Львівської обл. від 25.06.2010р.
постановлено про стягнення з ОСОБА_2 в
користь: ВАТ КБ «Надра» 217 957 грн. 44 коп.
заборгованості за кредитним договором
і 1 730 грн. судових витрат, а всього 219
687грн. 44 коп.; в користь Держбюджету
Городоцького району - 90 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Це рішення 20.07.2010р. набрало чинності та
11.10.2010р., в частині стягнення з ОСОБА_2 в
користь Держбюджету Городоцького
району 90 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, звернено до виконання.

29.08.2011р. боржник рішення суду в частині
стягнення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - виконав (а.с.54).

07.03.2014р. представник ПАТ КБ «Надра»
Морганюк Ю.Є. звернувся до суду із
заявою про видачу копії рішення і
виконавчого листа (а.с.56).

12.03.2014р. цю вимогу представника ПАТ КБ
«Надра» суд виконав (а.с.59).

24.03.2014р. ПАТ КБ «Надра» (далі Банк)
звернулось із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
мотивуючи тим, що « 11.01.2013р. представник
ПАТ КБ «Надра» звернувся в Городоцький
райсуд Львівської обл. з запитом про
хід судового провадження по даній
справі, однак жодної відповіді
отримано не було. Банком не було вчасно
отримано виконавчі листи, ти самим
пропущено термін пред'явлення
виконавчих документів до виконання».

Представник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, у зв'язку
із чим суд, відповідно до положень ч.2
ст.197 ЦПК України розглядає справу на
підставі зібраних в ній доказів та без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд
відмовляє в поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

За положеннями ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, із матеріалів справи та із змісту
судового рішення Городоцького
районного суду Львівської обл. від
25.06.2010р. (а.с.46-47) видно, що сторони були
присутні при розгляді справи і
постановленні судом 25.06.2010р. рішення.

Копія постановленого судом рішення
направлена сторонам 30.06.2010р. за № 2-71/10р.
(а.с.48).

Це рішення в частині стягнення з ОСОБА_2
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи виконано
ще 29.08.2011р.

Представник позивача, як видно із
матеріалів справи, вперше звернувся за
отриманням копії рішення та
виконавчого листа лише 07.03.2014р. (а.с.56).

Ця вимога представника позивача
виконана судом 12.03.2014р. (а.с.59).

Строк на пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Городоцького райсуду
Львівської обл. від 25.06.2010р., закінчився
21.07.2013р.

В суд представник позивача та боржник
не з'явилися.

Із змісту заяви, що є предметом
розгляду та із матеріалів справи видно,
що представник позивача був в судовому
засіданні при постановленні судом
25.06.2010р. рішення про стягнення з ОСОБА_2
на користь банку 217 957 грн. 44 коп.
заборгованості за кредитним договором
і 1 730 грн. судових витрат, а всього 219
687грн. 44 коп. тв в користь Держбюджету
Городоцького району - 90 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Банку відомо, що
рішення набуло законної сили ще 20.07.2010р.

З вищеозначеної заяви також
убачається, що банк пропустив строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, через те, що « 11.01.2013р.
представник ПАТ КБ «Надра» звернувся в
Городоцький райсуд Львівської обл. з
запитом про хід судового провадження
по даній справі, однак жодної відповіді
отримано не було». На підтвердження
таких покликань долучено ксерокопію
заяви № 13/8/2-0112 від 11.01.13р. (а.с.63).

Між тим, із матеріалів справи та
журналу реєстрації вхідної
кореспонденції суду за січень 2013р.
видно, що такої заяви в справі немає, в
суді така не зареєстрована.

Отже, Банком не надано, а в суді не
здобуто доказів, які б вказували на те,
що виконавчий документ отриманий і
пред'явлений до виконання поза межами
строку, зазначеного в ст. 21 ЗУ «Про
виконавче провадження» з поважних на
те причин, тому суд відмовляє в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ПАТ Комерційний
Банк «Надра» № 49/8/2-1615 від 18.03.2014р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу
(виконавчого листа Городоцького
районного суду Львівської обл. на
виконання судового рішення від 25.06.2010р.
про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ
«Надра» 217 957 грн. 44 коп. заборгованості
за кредитним договором та 1 730 грн.
судових витрат) до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів.

Суддя:
Українець П.Ф.