печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника позивача
Кириленко І.С.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Київського національного
університету імені Тараса Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач Київський
національний університет імені Тараса
Шевченка звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
мотивуючи тим, що 30 липня 2009 року між
сторонами укладено договір про надання
освітньої послуги (навчання) № 2373,
відповідно до якого університет бере
на себе зобов'язання за рахунок коштів
замовника здійснити навчання студента
ОСОБА_5 на філософському факультеті за
спеціальністю філософія,
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр» з 1 січня 2011 року по 30 червня
2014 року, а відповідач зобов'язувалась
своєчасно вносити плату за отриману
освітню послугу у розмірах та у строки,
встановлені у п. 3.1 договору. Оскільки
відповідач не виконала умови договору
у повному обсязі, не сплатила за
навчання ОСОБА_5, то позивач звернувся з
цим позовом до суду та просив стягнути
з ОСОБА_2 1 623 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, зазначених в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнала,
зазначила, що її донька ОСОБА_5,
починаючи з лютого 2011 року перестала
навчатися в університеті, оскільки нею
не було здано заліки та екзамени
першого семестру, у зв'язку з чим за
інформацією методистів університету
її повинні були відрахувати за
академічну неуспішність. Також
відповідач зазначила, що викликів на
навчання на другий семестр її доньці не
приходили. Кошти за договором про
навчання відповідач сплатила повністю
у розмірі 6 091 грн., як це передбаченого
договором.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 липня 2009 року
між сторонами Київським національним
університетом імені Тараса Шевченка та
ОСОБА_2 укладено договір про надання
освітньої послуги (навчання) № 2373,
відповідно до якого університет бере
на себе зобов'язання за рахунок коштів
замовника здійснити навчання студента
ОСОБА_5 на філософському факультеті за
спеціальністю філософія,
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр» з 1 січня 2011 року по 30 червня
2014 року, а відповідач зобов'язувалась
своєчасно вносити плату за отриману
освітню послугу у розмірах та у строки,
встановлені у п. 3.1 договору (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 5.2 договору загальна
вартість навчання становить 20 300 грн.,
які вносяться замовником безготівково
та посеместрово.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У виконання умов договору відповідачем
ОСОБА_2 за навчання доньки ОСОБА_5 було
внесено 6 091 грн. за період з 1 вересня 2009
року по 1 червня 2011 року, хоча вартість
наданої послуги становила 7 714 грн. (а.с.
4).

Наказом Київського національного
університету імені Тараса Шевченка №
1807-33 від 14 липня 2011 року відраховано
ОСОБА_5 зі складу студенів ІІ курсу ОКР
«Бакалавр» філософського факультету
напряму підготовки «Філософія»
заочної форми навчання (контракт) за
академічну неуспішність та за
порушення умов договору про надання
освітньої послуги (навчання) (а.с. 5-6).

Разом з тим, відповідачем не було
сплачено за надані освітні послуги 1 623
грн. за період навчання з 1 лютого 2011
року по 31 травня 2011 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Проте, відповідач не виконала взяті на
себе зобов'язання щодо оплати навчання
своєї доньки.

При цьому, доводи відповідача, що
позивачем не виконувались умови
договору щодо надання освітніх послуг
з приводу направлення повідомлень
ОСОБА_5 про навчання, повідомлення
методистами університету, що її донька
буде відрахована за неуспішність, а
також те, що ОСОБА_5 з 1 лютого 2011 року по
31 травня 2011 року навчалась в іншому
навчальному закладі - Національній
музичній академії України ім. П.І.
Чайковського, що, на її думку, є
підставою для відмову у задоволенні
позову, - є безпідставними, оскільки
договір про надання освітньої послуги,
який укладений між сторонами, не
припиняв свою дію відповідно до
положень розділу 7.

Навчання у іншому навчальному закладі
не є доказом неможливості навчання в
університеті. Крім того, із залікової
книжки ОСОБА_5 вбачається, що вона
протягом 1,6 року успішно поєднувала
навчання у двох начальних закладах.

Оскільки суд дійшов висновку про
задоволення позову, то сплачений
позивачем судовий збір на підставі ст.
88 ЦПК України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Київського національного
університету імені Тараса Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка 1 623 грн.
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
через Печерський районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Батрин О.В.