Справа №539/5053/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в судовому рішенні
по цивільній справі за позовом
Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи до
ОСОБА_1, третя особа Грабарівський
психоневрологічний будинок про
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про виправлення описки у судовому
рішенні, мотивуючи свою заяву тим, що у
мотивувальній частині рішення суду від
30.04.2014 року по цивільній справі за
позовом Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи до неї
про відшкодування шкоди,допущена
описка, а саме: помилково зазначено, що
«Наказом №115-К від 11.09.2012 року позивача
знову було звільнено у відповідності
до п.1ч.1ст.40 КЗпП України», в той час як
відповідним наказом було звільнено не
позивача (Полтавський обласний центр
МСЕ), а відповідача по справі - ОСОБА_1

Крім цього, її - ОСОБА_1 звільнено за
п.3ч.1 ст.40 КЗпП України, а не п.1ч.1 ст.40
КЗПП України, як це також помилково
вказано у мотивувальній частині
рішення.

Заявниця ОСОБА_1 прохає суд виправити
допущені описки у мотивувальній
частині вищевказаного рішення, а саме:
замість «Наказом №115-К від 11.09.2012 року
позивача знову було звільнено у
відповідності до п.1ч.1ст.40 КЗпП
України», вказати «Наказом №115-К від
11.09.2012 року відповідача знову було
звільнено у відповідності до п.3ч.1ст.40
КЗпП України».

Сторони в судове засідання не
з'явились: представник позивача
Полтавського обласного центру МСЕ в
особі Собченко О.О. надіслала до суду
заяву з проханням розглянути справу
без участі Полтавського обласного
центру МСЕ; заявниця ОСОБА_1 надіслала
до суду заяву з проханням розглянути
справу без її участі; представник
третьої особи Грабарівського
психоневрологічного будинку, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України,
неявка сторін не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при винесенні
рішення суду від 30.04.2013 року по
цивільній справі за позовом
Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи до
ОСОБА_1, третя особа Грабарівський
психоневрологічний будинок про
відшкодування шкоди, в мотивувальній
частині (а.с.171-172) допущена описка, а
саме: «Наказом №115-К від 11.09.2012 року
позивача знову було звільнено у
відповідності до п.1ч.1ст.40 КЗпП
України», в той час як відповідним
наказом було звільнено не позивача
(Полтавський обласний центр МСЕ), а
відповідача по справі - ОСОБА_1, також
ОСОБА_1 звільнено за п.3ч.1 ст.40 КЗпП
України, а не п.1ч.1 ст.40 КЗПП України, як
це також помилково вказано у
мотивувальній частині рішення.

Суд вважає за необхідне виправити
допущені описки у вищевказаному
рішенні, а тому заяву слід
задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній
частині рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30.04.2013 року по цивільній
справі за позовом Полтавського
обласного центру медико-соціальної
експертизи до ОСОБА_1, третя особа
Грабарівський психоневрологічний
будинок про відшкодування шкоди, а
саме: замість «Наказом №115-К від 11.09.2012
року позивача знову було звільнено у
відповідності до п.1ч.1ст.40 КЗпП
України», зазначити «Наказом №115-К від
11.09.2012 року відповідача знову було
звільнено у відповідності до п.3 ч.1ст.40
КЗпП України

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.