overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/8417/2014
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 червня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федорченка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року відмовлено Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Федорченко Сергій Вікторович звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду відповідач ОСОБА_4 не сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федорченка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

03 червня 2014 суддя Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
КомісаренкаАнтона Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Соломон» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Соломон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими коштами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у задоволенні вищезазначеного позову
ТОВ «БК «Соломон» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
КомісаренкоА.В. в інтересах ТОВ
«Будівельна компанія «Соломон»17.04.2014 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

29 квітня 2014 року копію ухвали направлено апелянту та представнику апелянта за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі: м. Київ, вул.
Рейтарська, 37 та м. Київ, вул. Жилянська, 30А, прим. 58А (а.с. 80).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 29 квітня 2014 року представником ТОВ «БК «Соломон» -
КомісаренкоА.В. отримано 12 травня 2014 року.

Однак, відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено до теперішнього часу.

Відповідно до п.2.ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема п.2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як недоліки не були усунені апелянтом протягом визначеного строку, апеляційна скарга Комісаренка А.В. в інтересах ТОВ «Будівельна компанія
«Соломон»вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6970/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комісаренка
АнтонаВолодимировича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Соломон» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

НевідомаТ.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8007/2014
Головуючий у 1-й інстанції:Батрин О.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2014 року було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що на час подачі апеляційної скарги, а саме: 13.05.2014 року, термін дії довіреності від 11.08.2010 року, наданої
ОСОБА_1 закінчився.

30 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій зазначено, що на момент подачі апеляційної скарги в нього була відсутня чинна довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк, станом на 02 червня 2014 року, не усунуто недолік скарги та не надано суду копії, дійсної на час подачі апеляційної скарги, довіреності, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Л.Д.Українець
10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою, 28.03.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на оскарження ухвали із зазначенням підстав пропуску такого
Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 30.04.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Станом на 10.06.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2014 року недоліки апеляційної скарги не
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій
Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Справа 753/17502/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5910/2014Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7164/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року первісний позов задоволено, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

16 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Також, у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, щодо залишення зустрічного позову без розгляду, і яке судове рішення просить ухвалити апелянт стосовно зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, ухвалою судді від 5 травня 2014р. апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту був наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 5 травня 2014р. була отримана уповноваженим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 23 травня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.239).
Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 травня 2014р.

Однак, станом на 10 червня 2014р. недоліки не усунені, судовий збір не сплачено, а ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

- 2 -

Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5757/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 21 лютого 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді від 21 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

5 березня 2014 року. представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу судді дізнався 5 березня 2014 року.

Ухвалою судді від 31 березня 2014р. причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді представником відповідача визнані неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

Також апелянту був наданий строк для оплати судового збору та складення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Копія ухвали судді від 31 березня 2014р. була отримана уповноваженим представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 квітня 2014 р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.(с.с.99).

24 квітня 2014р. представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору, однак, станом на 10 червня 2014р. апелянт заяви про поновлення строку не подав, інших підстав для поновлення строку не зазначив, хоча строк для подачі такої заяви закінчився 16 травня 2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали судді, у визначений строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 21 лютого 2013 року про відкриття провадження

- 2 -

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. (т.1 а.с.139-142)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (т.1 а.с.217-218).

Не погодившись із заочним рішенням районного суду, 27 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу. (т.1 а.с.225-228)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 липня 2013 року визнано неподаною та повернено. (т.1 а.с.237-238)

07 травня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 вдруге направив по пошті апеляційну скаргу на заочне рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 липня 2013 року.(т.1 а.с.243-247)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (т.2 а.с.2-3)

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Апеляційного суду міста
Києва від 22 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 26 травня 2014 року, за адресою, яку апелянт зазначив в апеляційній скарзі (т.2 а.с.5), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 02 червня 2014 року.

Станом на 06 червня 2014 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста
Києва від 22 травня 2014 року не виконав, заява про усунення недоліків чи докази сплати суми судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України
«Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7953/2014

Головуючий у першій інстанції -Белоконна І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6878/14-ц

пр. № 2/759/3249/14

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не має стабільного заробітку і в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав частково та при визначенні розміру аліментів просить врахувати, що він в даний час не працює і не має коштів на утримання дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас 5,6/.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи обставини, зазначені у ст. 182
Сімейного Кодексу, що відповідач є працездатним, інших дітей на утриманні не має, обов'язок обох батьків утримувати дитину, а також розмір прожиткового мінімуму, встановленого на дитину віком до 6 років, який з 1.01.2014р. складає 1032грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1000грн. щомісячно.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 17.04.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя