________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/427/14
УХВАЛА

03.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про виділ частки
в натурі, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, в якому просить
виділити їй на праві особистої
власності 65/100 частин квартири АДРЕСА_1
та зобов'язати Київську районну
адміністрацію Одеської міської ради
встановити виділеним 65/100 частин
вищезазначеної квартири самостійний
номер АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання
про призначення по справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, також просить постановити
ухвалу про зобов'язання БТІ надати
можливість експерту ознайомитись із
архівними документами щодо будинку
АДРЕСА_1, оскільки експерту було
відмовлено в указаній установі
ознайомитись з матеріалами
інвентарної справи. Представник також
вказав, що витрати пов'язані з
проведенням вказаних дій, бере на себе
сторона позивача.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, повідомлялась
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Представник третьої особи Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради Баранов Д.О. підтримав
заперечення на позов, вирішення
клопотання представника позивача
залишив на розсуд суду.

Як встановлено судом, ухвалою суду від
08.04.2013 року по справі була призначена
судова будівельно-технічна експертиза
/а.с.47-48/.

29.04.2014 року матеріали справи повернуті
із експертої установи без висновку
експертизи згідно з повідомленням про
неможливість надати висновок №1926 від
22.04.2014 року / а.с.64/.

Таким чином, матеріали справи не
містять висновка експертизи, тобто
клопотання представника про
призначення додаткової експертизи є
необгрунтованим та безпідставним. В
даному випадку може йти мова про
повторне направлення справи до
експертної установи для проведення
експертизи.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги той факт, що для
з'ясування обставин, які мають значення
у справі, потрібні спеціальні знання,
суд вважає за необхідне повторно
направити справу до експертної
установи для проведення призначеної у
справі судової будівельно-технічної
експертизи. При цьому суд направляє до
КП "БТІ" ОМР ухвалу про надання експерту
можливості ознайомитись з архівною
справою на спірну квартиру та витрати
за вказані дії покладає на позивача
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, на вирішення якої
поставити питання:

1. Чи можливо виділити 65/100 частин
квартири АДРЕСА_1 без порушення їх
цільового призначення.

2. Встановити дійсну (ринкову)
вартість 65/100 частин квартири АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати КП "БТІ" ОМР надати
можливість експерту ознайомитись з
архівною справою на спірну квартиру та
витрати за вказані дії покласти на
позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати
цивільну справу.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції у 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.