Провадження №4-с/761/137/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. про
відкриття виконавчого провадження,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. про
відкриття виконавчого провадження,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк».

Заявник та державний виконавець у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. При цьому, заявник не
з'явився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові
засідання на 19 травня та 06 червня 2014
року, у які заявник не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд дійшов
висновку, що скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. про
відкриття виконавчого провадження,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк», слід залишити без
розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України
встановлено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому, згідно роз'яснень, які
містяться в абзаці третьому п. 17
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 7
лютого 2014 року № 6, із урахуванням
положень ст. 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК
України у разі повторної неявки до суду
заявника чи його представника, які
належним чином повідомлені про дату
судового засідання, без поважних
причин скарга залишається без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
що не перешкоджає заявникові повторно
звернутися до суду на загальних
підставах.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК
України у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Заявник не уточнив свого місця
проживання під час провадження справи,
а тому повістки на 19 травня та 06 червня
2014 року були надіслані на відому суду
адресу, зазначену у скарзі. Однак, усі
повістки, надіслані заявнику,
повернулися до суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання», тобто заявник за
повідомленням пошти для отримання
кореспонденції не з'являвся або за
вказаною адресою не проживає.

Окрім того, як вбачається з відміток,
зроблених на конвертах, в яких
направлялись повістки, повідомлення
поштового відділення про надходження
судових повідомлень і необхідності
з'явитись за їх отриманням
направлялись заявнику неодноразово.
Разом з тим, нездійснення з боку
заявника дій спрямованих на отримання
судової кореспонденції суд розцінює,
як відмову останнього одержати судову
кореспонденцію або відсутність
заявника за вказаною ним адресою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, заявник в розумінні положень ч.
8 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 ЦПК України належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи на 19 травня та 06 червня
2014 року, про що свідчать конверти з
відміткою поштового відділення (а.с. 21,
22), проте заявник повторно не з'явився в
судове засідання, заяв про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надавав, що відповідно до вимог ст.ст. 76,
77, 169, 207 ЦПК України є безумовною
підставою для залишення скарги без
розгляду, що не перешкоджає заявникові
повторно звернутися до суду на
загальних підставах.

З огляду на зазначене, враховуючи
строки розгляду скарги, регламентовані
ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за
необхідне постановити ухвалу про
залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 76, 77, 169, 207, 209, 210, 386 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Л.І. про відкриття виконавчого
провадження, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк», -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: