АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6674/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Шебуєвої В.А., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
ЧерненкоЮ.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 березня 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Кредитної спілки «Володар», треті
особи: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Соломянського районного суду
м. Києва від 14.03.2014 скасовані заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26.07.2013, а саме щодо зупинення
виконавчого провадження № 23181651,
відкритого 06.12.2010 ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві з виконання виконавчого
напису № 7412, виданого 19.11.2010 приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та зупинення
виконавчого провадження № 23181330,
відкритого 06.12.2010 ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві з виконання виконавчого
напису № 7413, виданого 19.11.2010 приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу скасувати, а
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, оскільки
судом не було належним чином
повідомлено позивача про розгляд заяви
про скасування забезпечення позову, а
також суд першої інстанції залишив
поза увагою ту обставину, що в іншій
справі за участю цих же сторін суд
відмовив в задоволенні заяви про
забезпечення позову з тих підстав, що в
даній справі судом вже було вжито
заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував за її
безпідставністю і необґрунтованістю
та просив ухвалу суду залишити без
змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, а тому колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу
за відсутності осіб, що не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
суд першої інстанції виходив з того, що
позов залишено без розгляду, а тому
відсутні підстави для збереження
вжитих судом заходів забезпечення
позову.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
червні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до з
позовом до КС «Володар», треті особи:
Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 26.07.2013 відкрито провадження
у справі і призначено справу до
судового розгляду (Т. 1, а.с. 36).

Також, ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 26.07.2013 було
задоволено заяву представника
позивача та вжито заходи забезпечення
позову, а саме - зупинено виконавче
провадженням № 23181651, відкрите 06.12.2010
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з
виконання виконавчого напису № 7412,
виданого 19.11.2010 приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_5; зупинено виконавче
провадженням № 23181330, відкрите 06.12.2010
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з
виконання виконавчого напису № 7413,
виданого 19.11.2010 приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_5 (Т. 1, а.с. 39, 40).

В подальшому, ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.01.2014 позов
ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача та/або
його представника в судове засідання.

Частинами 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З наведеного вбачається, що висновок
суду про відсутність підстав для
збереження вжитих судом заходів
забезпечення позову, є законним і
обґрунтованим, оскільки ухвалою суду,
яка набрала законної сили, позов було
залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про
неповідомлення позивача про час та
місце розгляду заяви про скасування
забезпечення позову є
необґрунтованими, оскільки матеріали
справи містять дані про повідомлення
позивача, а тому, враховуючи, що неявка
осіб, які беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції
правомірно постановив ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Твердження апелянта про те, що суд
залишив поза увагою ту обставину, що в
іншій справі за участю цих же сторін
судом було відмовлено в задоволенні
заяви про забезпечення позову з тих
підстав, що в даній справі судом вже
було вжито заходів забезпечення
позову, не можуть братись до уваги,
оскільки відмова в забезпеченні позову
в іншій справі за участю цих же сторін
не впливає на розгляд питання про
скасування заходів забезпечення
позову у дані справі.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді