Провадження: 2-п/643/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р.
м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського
районного суду м.Харкова від 24.04.2014 р.
задоволені позовні вимоги банку та
стягнуто з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором.

13.05.2014 р. відповідачами подана
заява про перегляд заочного рішення, в
якій вказано, що в судове засідання
24.04.2014 р. їх представник за довіреністю
ОСОБА_2 не з'явився із-за стану свого
здоров'я, про що не зміг своєчасно
повідомити, так як не телефонні дзвінки
ніхто не відповідав. Також в заяві
викладені заперечення і докази, які
відповідачі вважають суттєвими для
правильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник
відповідачів та відповідач ОСОБА_4
свою заяву про перегляд судового
заочного рішення підтримали,
представник позивача проти
задоволення заяви заперечував.

Суд, розглянувши заяву та
матеріали справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки,
матеріали справи свідчать про належне
повідомлення відповідачів про час та
місце слухання справи ( а.с.38).

В судове засідання 24.04.2014 р.
відповідачі та їх представник не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Суд вважає, що відповідачами не
доведено поважності причин неявки їх в
судове засідання, так само, як не
доведено і поважності причин неявки у
судове засідання їх представника,
оскільки, в наданій суду копії
медичної картки ОСОБА_2 зазначено, що
він звертався до лікаря 25.04.2014 р., що не
свідчить про неможливість явки до суду
24.04.2014 р., коли саме і відбулося судове
засідання. Не спростовує цього
висновку суду і заява співголови ОПХО
«Слобожанщина» до Московського
районного суду м.Харкова, додана до
заяви про перегляд заочного рішення
суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суду не повідомлено про нові
докази, які мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що
заява про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає. Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М.
Горбунова