Ухвала

2 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Умнової О.В.

суддів: Амеліна В.І.,
Висоцької В.С.,

Савченко В.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України від 23 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності,
зобов'язання скасувати арешт,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, у якому
просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу транспортних засобів,
укладений 12 червня 2009 року між нею та
ОСОБА_4; визнати за нею право власності
на автомобіль марки Porshe Cayenne, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль марки Toyota Previa, 2007 року
випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 та зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області скасувати арешт та
інші заходи з примусового виконання
ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2010 року.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 20 вересня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
дійсним договір купівлі-продажу від 12
червня 2009 року, за яким ОСОБА_3 придбала
у ОСОБА_4 транспортні засоби:
автомобіль марки Porshe Cayenne, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;
автомобіль марки Toyota Previa, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
транспортні засоби: автомобіль марки
Porshe Cayenne, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1; автомобіль марки Toyota Previa,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2. Зобов'язано відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області скасувати арешт та
інші заходи примусового виконання
рішення, накладені на підставі ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 січня 2010 року, на
транспортні засоби: автомобіль марки
Porshe Cayenne, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1; автомобіль марки Toyota Previa,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 у зв'язку з тим, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 22 квітня 2011 року вказані заходи
скасовані.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 грудня 2013 року
рішення місцевого суду скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 січня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вищезазначеній справі,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 20 грудня 2013 року.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали суду касаційної
інстанції від 23 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема ст. ст. 334, 391, 392 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 квітня 2013
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
17 січня 2013 року про звільнення з-під
арешту автомобіля, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на автомобіль.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України», заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, може бути
подана за сукупності таких умов: судом
(судами) касаційної інстанції при
розгляді двох або більше справ
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску вказаної цивільної справи до
провадження Верховного Суду України в
порядку, встановленому главою 3 розділу
5 ЦПК України, оскільки з наданої копії
судового рішення вбачається, що
наведені заявником підстави
стосуються інших фактичних обставин
справи у порівнянні з ухвалою, про
перегляд якої ставиться питання.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа - відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності, зобов'язання
скасувати арешт, за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ України
від 23 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Умнова

Судді: В.І. Амелін

В.С. Висоцька

В.О. Савченко

І.М. Фаловська