Справа № 135/532/14-ц
Провадження у справі № 6/135/19/14
У Х В А Л А

про відстрочку виконання рішення

07.05.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ладижин заяву ДП
«Ладижинський завод «Екстра» про
відстрочку виконання судового рішення,
-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Ладижинський завод «Екстра»
звернулося до Ладижинського міського
суду Вінницької області із заявою про
відстрочку виконання рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
у справі № 135/1650/13-ц .

Свою заяву ДП «Ладижинський завод
«Екстра» мотивує тим, що рішенням
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
у справі № 135/1650/13-ц позов ОСОБА_1
задоволено та стягнуто з ДП
Ладижинський завод «Екстра» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні за період з 01
листопада 2007 року по 31 травня 2013 року у
сумі 55846 грн та судові витрати на
користь держави 558 грн 46 коп. Дане
рішення ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року
залишено без змін та набуло законної
сили. На виконання вказаного рішення
суду 19 березня 2014 року видано виконавчі
листи. Постановою заступника
начальника ВДВС Ладижинського МУЮ
Березою А.В. від 21 березня 2014 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання рішення суду та
зобов'язано боржника добровільно
виконати до 28 березня 2014 року. Однак,
вважає, що виконання вказаного вище
рішення суду слід відстрочити,
оскільки у ДП «Ладижинський завод
«Екстра» наявні обставини, які
ускладнюють виконання рішення суду
та роблять його неможливим у
встановлений державним виконавцем
строк, посилаючи на те, що у зв'язку з
важким фінансовим станом виробнича
діяльність на ДП «Ладижинський завод
«Екстра» в жовтні 2006 року була
зупинена, а 18 грудня 2007 року
господарським судом Вінницької
області порушено провадження в справі
№ 5/10-08 про банкрутство ДП
«Ладижинський завод «Екстра». Ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 29 листопада 2013 року
затверджено мирову в справі № 5/10-08 про
банкрутство ДП «Ладижинський завод
«Екстра» та провадження в справі
закрито. За умовами вказаної мирової
угоди передбачений порядок погашення
заборгованості перед кредиторами ДП
«Ладижинський завод «Екстра» другої -
четвертої черг. Оскільки, завдяки
укладенню мирової угоди було закрите
провадження по справі про банкрутство
підприємства, то останнє спрямовує
усі зусилля та кошти на виконання
мирової угоди від 29 листопада 2013 року,
яка є обов?язковою для виконання обома
сторонами. Тому виконання рішення суду,
ухваленого на користь ОСОБА_1 можливо
лише після виконання вказаної вище
мирової угоди, оскільки відповідно до
п. 3.1.6 Мирової угоди "У разі
недотримання Боржником строків
здійснення платежів, що встановлені
пунктом 3.2 цієї Мирової угоди, на
черговий платіж, термін сплати якого
прострочено, нараховується штрафні
санкції та пеня, згідно чинного
законодавства". Враховуючи те, що на
даний час підприємство знаходиться у
скрутному матеріальному становищі та
негайне виконання рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
може призвести до порушення ДП
«Ладижинський завод "Екстра" графіків
виконання умов мирової угоди, що в
подальшому матиме негативні наслідки
для підприємства.

Представник ДП «Ладижинський завод
«Екстра" Чудак В.Д. в судове засідання,
не з'явився, однак надав суду заяву, в
якій заяву підтримав повністю, просив
справу розглянути в його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання також не
з'явилась, просила справу слухати в її
відсутність, заперечувала проти
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду, посилаючись на
її необґрунтованість, вважаючи, що
зазначені у заяві підстави для
відстрочки виконання рішення суду, як
наявність пункту 3.1.6 про штрафні
санкції в мировій угоді, яка
затверджена господарським судом
Вінницької області та важке
матеріальне становище юридичної особи
не є підставою для відстрочки рішення
суду. У зв'язку з чим вважає, що
відповідачем не підтверджено
належними та допустимими доказами
існування обставин, які свідчать про
наявність обставин, які ускладнюють
або роблять неможливим виконання
рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013
року.

Представник відділу ДВС Ладижинського
МУЮ в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про що
свідчить розписка.

Суд з'ясувавши позиції сторін, повно,
всебічно, об'єктивно та в сукупності
дослідивши матеріали справи, заяви,
надавши їм юридичну оцінку прийшов до
висновку, що заява ДП «Ладижинський
завод «Екстра» про відстрочку
виконання рішення суду від 10 грудня 2013
року у справі № 135/1650/13-ц задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Рішенням Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
у справі № 135/1650/13-ц позов задоволено та
стягнуто з ДП Ладижинський завод
«Екстра» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за затримку розрахунку при
звільненні за період з 01 листопада 2007
року по 31 травня 2013 року у сумі 55846 грн
та судові витрати на користь держави 558
грн 46 коп.

Дане рішення ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року
залишено без змін та набуло законної
сили (а.с.96). На виконання вказаного
рішення суду видано виконавчі листи
(а.с.102,103).

21 березня 2014 року відкрито виконавче
провадження по виконанню рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
у справі № 135/1650/13-ц (а.с.106).

Статтею 43 Конституції України
передбачено, що право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов?язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", а також ч.ч.
1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, зі змісту ст. 373 ЦПК
України витікає, що відстрочення
виконання рішення суду можливе лише
у виняткових випадках.

У п. 10 Постанови Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" від
26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк встановлений судом,
тому всі ці обставини повинні бути
доведені заявником.

Наявність мирової угоди в справі №
5/10-08, затвердженої ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 29 листопада 2013 року, а
також тієї обставини, що відповідно до
п. 3.1.6 Мирової угоди "У разі
недотримання Боржником строків
здійснення платежів, що встановлені
пунктом 3.2 цієї Мирової угоди, на
черговий платіж, термін сплати якого
прострочено, нараховується штрафні
санкції та пеня, згідно чинного
законодавства", на які заявник
посилається для обґрунтування вимог
про надання відстрочки щодо виконання
рішення суду, на думку суду, не свідчить
про наявність обставин, які
ускладнюють виконання рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013
року.

Складне фінансове становище заявника,
на думку суду, також не є тією
обставиною, що утруднює виконання
рішення суду.

Відстрочка виконання рішення суду є
правом суду, і враховуючи те, що
представник відповідача не подав суду
доказів, які б дійсно свідчили про
неможливість чи ускладненість
виконання судового рішення щодо даного
випадку; доказів, що даний випадок є
винятковим та не вказав конкретних
обставин, що роблять неможливим або
ускладнюють виконання рішення, також
беручи до уваги матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
суд вважає, що в задоволенні заяви ДП
«Ладижинський завод «Екстра» про
відстрочку виконання рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
у справі № 135/1650/13-ц слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ДП «Ладижинський
завод «Екстра» про відстрочку
виконання рішення Ладижинського
міського суду Вінницької області від 10
грудня 2013 року у справі № 135/1650/13-ц -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Ладижинський
міський суд Вінницької області шляхом
подачі апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя