overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4625/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
І.А. Воронко Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 травня 2009 року по справі за позовом
Єрохіна Андрія Вікторовича діючого на підставі Статуту, в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОН Україна" до виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради м.
Дніпродзержинська, третя особа комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації " про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТОВ «АСКОН
Україна» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 травня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОН
Україна» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 травня 2009 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

07.05.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
про відкриття наказного 15 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

15.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/2785/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про забезпечення виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про забезпечення виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/4428/14-ц
УХВАЛА 2/263/2121/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.05.2014 року о 08.30 годині в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
У Х В А Л А

04.06.2014 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько
Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка позовну заяву Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до
ОСОБА_2, третьої особи: Вінницьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Департаменту М. Коваль звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила зобов'язати ОСОБА_2 повернути
Департаменту соціальної політики облдержадміністрації автомобіль ЗАЗ -11027, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни ІІ групи ОСОБА_3 безоплатно та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила закрити провадження в даній справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, так як 17.05.2014 року відповідно до рішення
Вінницького окружного адміністративного суду сплачено залишкову вартість за автомобіль, який видавався Головним управлінням ОСОБА_3 в користування.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти закриття провадження у справі та дану заяву просила розглянути у її відсутність.

В.о. директора Вінницького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів Ю.М.
Черненко просив дану справу розглянути за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 проти задоволення якої не заперечує відповідачка ОСОБА_2 суд вважає, що вона підлягає задоволенню , так як відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст. 294 ЦПК
України, ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4

Прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_2, третьої особи: Вінницьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути Вінницькому обласному відділенні фонду соціального захисту інвалідів кошти в сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп. судового збору, сплачені згідно платіжного доручення №139 від 27.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а особою відсутньою в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Справа № 141/583/14-ц
Оратівський районний суд в складі: головуючого судді при секретарі Гепко В.В., розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Оратівська селищна рада
Оратівського району Вінницької області, без участі сторін,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно із якою ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2.
Під час оформлення спадщини було виявлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ВН № 022761 мати позивачки записана
Через зазначені розбіжності ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити належним чином прийняття спадщини, тому просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ВН № 022761, виданого 12.12.2002 року
Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області.
Справу просить розглянути без її
Представник заінтересованої особи - голова оратівської селищної ради Вінницької області Барський І.І., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, проти встановлення зазначеного факту не заперечує.
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв"язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,
Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1, згідно із яким ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; державний акт на право приватної власності на землю
ІІІ-ВН № 022761, згідно із яким ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,8681 га, розташованої на території
Оратівської селищної ради; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 502 від 21.05.2014 року, згідно із яким нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 3,8681 га, власником якої є
ОСОБА_2, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Оратівської селищної ради Вінницької області № 494 від 22.05.2014 року, згідно із якою ОСОБА_2 і ОСОБА_2 - це одна і та сама особа; довідку виконкому Оратівської селищної ради Вінницької області № 496 від 22.05.2014 року, згідно із якою земельна ділянка № 301 площею 3,8681 га дійсно на праві приватної власності належала
ОСОБА_2, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають
На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
Заяву задоволити. Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ВН № 022761, виданий 12.12.2002 року Оратівською районною державною адміністрацією
Вінницької області на ім»я ОСОБА_2 - дійсно належить ОСОБА_2, яка померла
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28.04.2014

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак
І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою посилаючись на те, що справа проводилася без його участі оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, так як він не отримував повістки про виклик до суду на 12.12.2013 року, а винесене судом за результатами розгляду справи заочне рішення від 12.12.2013 року ним також вчасно не було отримано. Також вказує, що з заочним рішенням він не згідний, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки квартиру з якої відбулося залиття сусідів він винаймає і в день їх залиття він знаходився за кордоном. Відсутність його при розгляді даної справи позбавила його можливості викласти суду свої заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчасно не отримав винесене судом за результатами розгляду справи заочне рішення від 12.12.2013 року, в судове засідання він не з'явився з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на ______ год. _______ 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак
І.О.
Справа № 301/1129/14-ц
Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них дітей немає. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб було укладено 16 квітня 2013 року та зареєстровано у виконкомі Кам'янської сільської ради Іршавського району
Закарпатської області за актовим записом № 2. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, відповідач нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, шлюбні стосунки між ними та ведення спільного господарства припинено. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає недоцільним та неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, з мотивів, викладених в позові, просить
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому, суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутність на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, а тому шлюб зберегти не можливо і його слід
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, ч.2 ст.112, ст.113 СК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 квітня 2013 року та зареєстрований у виконкомі Кам'янської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №2, -
Після розірвання шлюбу позивачу відновити її дошлюбне прізвище -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі
Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення у сумі 4443,46 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в будівельно-монтажного експлуатаційного управління (р/р 26019959) заборгованість за опалення у розмірі 4443,46 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління (р/р
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 214/4456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3199/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1839/14-ц
Провадженя № 2/352/1005/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 05.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець