Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1248/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Белінської І.М.,
Суржика М.М.,

при секретарі - Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Укрветсанзавод» про
зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до Державного
підприємства «Кіровоградський завод
по виробництву м'ясокісткового борошна
«ВЕТСАНЗАВОД» про зобов'язання надати
довідку.

Зазначав, що в період з 12 січня 1987
року по 14 червня 2001 року він працював на
посаді водія на ДП «Кіровоградський
завод по виробництву м'ясокісткового
борошна «ВЕТСАНЗАВОД», при цьому
виконував роботи по збиранню та
перевезенню трупів померлих тварин. У
зв'язку з тим, що відповідач не надає
йому уточнюючу довідку про стаж роботи
та розмір заробітної плати на даній
посаді, посилаючись на відсутність цих
документів, він не має можливості
оформити пенсію на пільгових умовах.

Просив суд зобов'язати відповідача
документально підтвердити факт його
роботи та суми нарахувань заробітної
плати на підприємстві за період з 01
січня 1998 року по 14 червня 2001 року на
посаді водія з виконанням роботи по
збиранню та перевезенню трупів
померлих тварин та надати довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах за період з 01 січня 1998
року по 14 червня 2001 року, оформлену
належним чином для призначення пенсії
(а.с.1-3).

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року
залучено у якості належного
відповідача у справі Державне
підприємство «Укрветсанзавод» (а.с.70-71).

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено (а.с.88-91).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на те,
що суд не врахував положення ст.49 КЗпП
України про зобов'язання власника або
уповноваженого ним органу надати
працівникові довідку про його роботу
на підприємстві та розмір заробітної
плати (а.с.94-95).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив
проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 6а
від 12 січня 1987 року ОСОБА_2 був
прийнятий на роботу водієм 2 класу на
Кіровоградський завод по виробництву
м'ясокісткового борошна
«ВЕТСАНЗАВОД».

Згідно запису в трудовій книжці № 21 з
13 липня 1992 року він працював на даному
підприємстві водієм по перевозці
трупів померлих тварин.

Наказом № 5 від 23 серпня 1998 року його
звільнено з 23 серпня 1998 року по п.5 ст.36
КЗпп України по переводу в НПО
«Біянка».

Наказом № 4 від 14 червня 2001 року він
звільнений з посади по ст.38 КЗпП
України за власним бажанням з 14 червня
2001 року (а.с.4-5).

Як пояснив в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_2, НПО
«Біянка» це кооператив, який було
створено ДП Кіровоградський завод по
виробництву м'ясокісткового борошна
«ВЕТСАНЗАВОД».

У зв'язку з досягненням пенсійного
віку у червні 2012 році позивач звернувся
до відповідача із заявою про видачу
йому довідки про те, що він працював на
посаді водія, із зазначенням, що
виконував роботи по збиранню та
перевезенню трупів померлих тварин в
період з 01 січня 1998 року по 14 червня 2001
року для включення цього періоду
роботи на підприємстві до пільгового
стажу при нарахуванні пенсії.

На його заяву підприємством надано
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії за період роботи на
підприємстві з січня 1987 року по
грудень 1993 року та з січня 1994 року по
грудень 1997 року (а.с.6,7).

Також його листом повідомлено, що
надати довідку про підтвердження стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах, надати дані про атестацію
робочих місць за період перебування на
посаді, підприємство не має можливості
у зв'язку з відсутністю підтверджуючих
документів (а.с.8).

Згідно довідки директора заводу від 9
березня 2009 року книги наказів, накази
та матеріали атестації робочих місць
підприємства відсутні (а.с.13).

Відповідно до довідки
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області в матеріалах
кримінальної справи щодо засудженої
ОСОБА_3, книги по нарахуванню
заробітної плати, журнали наказів та
матеріали атестації робочих місць
відсутні (а.с.79,80, 82).

Відповідно до вимог ст. 49 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із особливо
шкідливими і особливо важкими, та із
шкідливими і важкими умовами праці, за
Списком № 1 і № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженими постановами Кабінету
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць.

Згідно з п. 6 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 442 від 1
серпня 1992 року, атестація робочих місць
передбачає обґрунтування віднесення
робочого місця до категорії із
шкідливими (особливо шкідливими),
важкими (особливо важкими) умовами
праці, визначення (підтвердження) права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за роботу у несприятливих
умовах.

Лише у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального стажу, відповідно до п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудовій книжці відомостей про стаж
роботи, що визначає право на пенсію на
пільгових умовах, яка підтверджує саме
спеціальний стаж роботи та їх характер,
а не право особи на пільгову пенсію.

Із змісту позовної заяви та пояснень
позивача, його представника
вбачається, що хоч позивач і
посилається на ст.49 КЗпП України про
обов'язок відповідача надати довідки
про стаж роботи та розмір заробітної
плати, проте фактично просить
зобов'язати відповідача надати
довідку, яка підтверджує саме
спеціальний стаж роботи та її характер
за період з 1 січня 1998 року по 14 червня
2001 року для призначення пенсії (а.с.2).

Таким чином дана довідка призначена
для подальшого її подання особою, що
оформляє пенсію, відповідним органам
Пенсійного фонду України, які в свою
чергу визначають наявність підстав і
право особи на пенсію на пільгових
умовах.

Такі позовні вимоги позивача не
ґрунтуються на законі, не відповідають
вимогам КЗпП України .

Суд не має повноважень для
зобов'язання відповідача надати
позивачу довідку саме про пільговий
характер роботи на підприємстві із
зазначенням часу та робіт.

Відповідач не заперечує, що позивач
працював на підприємстві у зазначений
ним період, проте підтвердив, що на
підприємстві відсутні первинні
документи за період з 01 січня 1998 року
по 14 червня 2008 року, що підтверджують
стаж роботи, умови роботи та розмір
заробітної плати позивача. Пояснив, що
вказані обставини унеможливлюють
надання уточнюючої довідки.

Відповідно до п.2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №
637 у разі коли документи про трудовий
стаж не збереглися, підтвердження
трудового стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків (п.2 Порядку).

Пунктом 18 даного Порядку
передбачено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних, з інших причин, що зазначені в
п.17 цього Порядку , трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній з ним роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації, або в одній системі і мали
документи про свою роботу за час,
стосовно якого вони підтверджують
роботу заявника.

Оскільки позивач обрав неправильний
спосіб захисту своїх прав, позовні
вимоги не відповідають вимогам КЗпП
України, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому відповідно до ст.308
ЦПК України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишається
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст.307,
ст.ст,308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м .Кіровограда від 12 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: