overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4528/14
Провадження № 2/750/1655/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 12.05.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 113 грн. 52 коп. та судових
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.06.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 для придбаннч певного майна.
Відповідно до п. 2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% на рік, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,95 % в місяць.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 1073 грн.. про що свідчить меморіальний ордер від 15.06.2007 року.
Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 20.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 1 113 грн. 52 коп., яка складається з: 897 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 28 грн. 47 коп. - заборгованість за відсотками, 187 грн. 44 коп. - заборгованість за
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с.3-4) та підлягає стягненню з відповідача на користь
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 1 113 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом м.
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7321/14-ц
Пров. №2-н/668/972/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2003р. по 01.02.2014р. в сумі 5602 грн. 86 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2003р. по 01.02.2014р. в сумі 5602 грн. 86 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 523/5817/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сім'я фактично розпалася через різні погляди на життя та життєві цінності, психологічну несумісність втрату почуття поваги та любові, через що постійно виникали сварки та суперечки, у зв'язку з чим з 2010 р. сторони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу не можливе. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу через органи ДРАЦСу.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність, а також заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 1984 року у Ленінському відділі ЗАГСу м.
Одеси, актовий запис № 654(а.с.8).

Від шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має.

Причиною розпаду сім'ї стали сварки через різні погляди на життя та життєві цінності, психологічну несумісність, втрату почуття поваги та любові, у зв'язку з чим сторони не підтримують подружні відносини.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 1984 року у
Ленінському відділі ЗАГСу м. Одеси, актовий запис № 654, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4144/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного
(транспортне) страхове Бюро України
(МТСБУ) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т
А Н О В И Л А

Моторне (транспортне) страхове Бюро
України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року у прийняття позовної заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторне
(транспортне) страхове Бюро України
(МТСБУ) просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги,пояснення відповідача, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви суд виходив з того, що відповідано до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертаєтья у випадках коли заява подана від імені позивача особою яка не має повноваження на ведення справи.До позовної заяви надана довіренність на ім`я ОСОБА_3, яка дійсна до 31.12.2014 року, тобто повноваження
ОСОБА_3 на час реєстрації позовної заяви в суді -08.01.2014 року - закінчилися.

Відповідно до ст.70 ЦПК України сторк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява , скарга , інші документи , або грошові кошти , здано на пошту чи передані іншими відповідному засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява та наданні до неї документи було здана на пошту 26.12.2013 року , що підтверджується фіскальним чеком.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 , 312, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортне) страхове Бюро України
(МТСБУ - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року - скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 511/45/14-ц
Номер провадження : 2/511/219/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В., при секретарі Войнікової Л.Ф.

за участю представника позивача
Гниличенко І.І., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№943 від 04 вересня 2008 року, ціна позову 29519,34 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.530, 533, 549, 554, 559, 611, 624, 629,1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління
АТ "Ощадбанк" (65125, м.Одеса вул.Базарна 17) на р/р 0001, ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845, заборгованість за кредитним договором №943 від 04 вересня 2008 року станом на 19.03.2014 року в сумі 15432,17 грн,
(п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві гривни 17 коп), яка складається із: простроченого основного боргу по кредиту - 14166,66 грн., прострочених процентів за користування кредитом - 1265,51 грн.

В іншій частині позову до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 14,20 грн.

В позові Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 661/1424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И
В :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення середньоринкової вартості автомобіля Форд-транзит, що є предметом спору, оскільки позивачка не згодна зі звітом про оцінку транспортного засобу, складеним 02.02.2013 року ФОП ОСОБА_6 та наданим представником відповідача, посилаючись на розбіжності в звіті та занижену вартість автомобіля.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про поділ спільного майна подружжя - автомобіля Форд Транзит державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та стягнення грошової компенсації 1/2 частини вказаного автомобіля, позивачкою оспорюється оцінка транспортного засобу, тому у суду є підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області автотоварознавства, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності судову автотоварознавчу експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

1.Яка середньоринкова вартість станом на 02.02.2013 року автомобіля марки
Форд-транзит, державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, тип
КТС В7, В8, номер двигуна V =2402 см.куб. Д, номер шасі відсутній, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію 20.03.2012 року, колір червоний ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Булах Ігорю
Олександровичу, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Надати у розпорядження експерта звіт про оцінку транспортного засобу від 02.02.2013 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести в строк до 18.07.2014 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 587/1301/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних
О.М.

при секретарі
Остапенко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради
Сумського району Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2
Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона являється спадкоємицею першої черги за законом. Інших спадкоємців у ОСОБА_2 немає. В установлений законом строк ОСОБА_1 не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але прийняла спадщину фактично шляхом користування та розпорядження спадковим майном. На даний час позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері, оскільки строк вона пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Могрицької сільської ради в судовому засіданні позов визнав.

Представник Сумської районної державної нотаріальної контори до суду не з'явився, направивши заяву про слухання справи без його участі, проти позву не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6,8,9).

Після її смерті залишилось спадкове майно.

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, але з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернулась, так як вона після відкриття спадщини та протягом подальшого часу перебувала за межами України, в м. Курськ, Російської
Федерації, де доглядала свого батька,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших спадкоємців, які б в установленому порядку прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2 немає, що підтверджується повідомленням
Сумської районної державної нотаріальної контори.

За наведених обставин суд вважає, що позивачкою строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК
України їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, ст. ст. , 10, 11, 57-60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в три місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 139/460/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: говуючого-судді Добровольського
В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 27 липня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району
Вінницької області. У шлюбі мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджуючи, що через несумісність характерів, їх сім'я розпалася, з чоловіком проживає окремо, а тому збереження шлюбу є недоцільним, просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2010 року у виконкомі Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с 5). Через несумісність характерів, їх сім'я розпалася. Сторони проживають окремо, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 27 липня 2010 року у виконкомі Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району
Вінницької області, актовий запис № 3.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :