Справа № 364/1812/13-ц
Провадження № 2/364/119/14
УХВАЛА

05.06.2014 року
Володарський районний суд Київської
області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Володарка заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду
заяву про відвід, в якій вказав, що
14.03.2014 суддею Володарського районного
суду Київської області Яковенко О.М.
відкрито провадження у цивільній
справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя та зустрічної
позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя.

З початку подання позову у позивача
виникли сумніви у неупередженості
судді.

Свої вимоги ґрунтує такими фактами.

Позовна заява, подана позивачем до суду
17.12.2013 року, була залишена без руху
ухвалою від 19 грудня 2013 року.

На вказану ухвалу позивач відреагував
поясненням від 26.12.2013 року, яке просив
вважати виправленням недоліків.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року позовну
заяву повернуто позивачу, а матеріали
позовної заяви залишились у суді до
закінчення строку на оскарження
ухвали.

Дії судді, пов'язанні з безпідставним
неприйняттям позовної заяви на
початковому етапі, може бути пов'язано
лише однією причиною - стійким бажанням
затягування справи в інтересах
відповідача.

На рішення судді до Апеляційного суду
Київської області 08.01.2014 року була
подана апеляційна скарга з вимогою
скасувати ухвалу від 27.12.2013 року про
повернення позовної заяви і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційний суд Київської області
ухвалою від 25.02.2014 року задовольнив
апеляційну скаргу. При цьому колегія
судів судової палати у цивільних
справах зазначила, що висновок судді
зроблений з порушенням норм
процесуального права, в зв'язку з чим
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий до суду першої
інстанції.

Тобто постановляючи зазначені
неправомірні ухвали від 19.12.2013 року та
27.12.2013 року, суддя свідомо відмовила у
відкритті провадження у справі, чим
порушила вимоги ст. 119 та ст. 122 ЦПК
України.

Втім по поверненню до суду першої
інстанції позовна заява знову
опинилась на розгляді у судді Яковенко
О.М.

Незважаючи на те, що апеляційна скарга
була задоволена у повному обсязі (а не
частково), а в ухвалі апеляційного суду
було зазначено, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд.

Стійке бажання судді не передавати цю
справу комусь іншому, а будь-що лишити
її у себе лише підкреслює її
упередженість і зацікавленість у
вирішенні справи на користь
відповідача.

Крім того, суддя взагалі систематично
відмовляє у задоволенні обґрунтованих
клопотань (чим чітко підкреслює
упереджене ставлення до позивача) про
забезпечення позову. Зазначене вище
безперечно свідчить про порушення
даним суддею своїх обов'язків,
визначених у ст. 55 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів», а саме
(об'єктивно, всесторонньо,
неупереджено, незалежно та справедливо
здійснювати правосуддя).

Штучно створене суддею обмеження прав,
під час подання позовної заяви
свідчить про те, що суддя намагається
будь-що затягти час, в інтересах
відповідача.

За його інформацію, у зв'язку із
вищезазначеними діями судді щодо
затягування справи і вчинення дій по не
розгляду її по суті, відповідачем у
період з грудня 2013 року по даний час,
знято кошти набутті у шлюбі (спільно
нажите майно подружжя), в сумах які
перевищують десятки мільйонів грн, які
в подальшому переховані з метою
подальшого уникнення законного поділу.

Крім того, остаточно підтверджує
обставини, які викликають сумніви в
об'єктивності та упередженості судді
Яковенко О.М. швидке задоволення
клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 про витребування відомостей про
рухоме та нерухоме майно позивача (а.с.
196-207), яке заявлено останнім без
зазначення труднощів в отриманні їх
самостійно, та відхилення клопотання
про витребування доказів, та розкриття
банківської таємниці в яких зазначено
труднощі в отриманні доказів, які
поданні письмово 24.03.2014 року (а.с. 131-136).

Разом з тим, особистим вивченням
матеріалів справи 03.06.2014 року виявлено,
що суддею не долучено до матеріалів
справи та не розв'язано на протязі 8
(восьми) діб, по суті клопотання як
відповідача так і позивача про
об'єднання в одне провадження позовів
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, позовної заяви ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка
була подана через канцелярію
Володарського районного суду 27.05.2014
року.

Заслухавши думку, осіб які беруть
участь у справі, суд дійшов висновку, що
заява про відвід не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Заявляти відвід (самовідвід) після
цього допускається лише у випадках,
коли про підставу відводу (самовідводу)
стало відомо після початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

У заяві про відвід судді представник
ОСОБА_2 як на підставу відводу вказує на
те, що суддя Яковенко О.М. не бажає
передавати справу комусь іншому, а
будь-що лишити її у себе, це підкреслює
її упередженість у зацікавленості у
вирішенні справи на користь
відповідача.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України у суді
функціонує автоматизована система
документообігу, що забезпечує
об'єктивний та неупереджений розподіл
справ між суддями з додержанням
принципів черговості та рівної
кількості справ для кожного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року
ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
про повернення позовної заяви
скасовано та направлено справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Судді Яковенко О.М. автоматизованою
системою документообігу суду передано
справу для розгляду.

14.03.2014 року суддею постановлено ухвалу
про відкриття провадження.

Після відкриття провадження
проводились попередні судові
засідання, в яких брали участь
представники сторін.

Представник ОСОБА_2 подавав заяви про
забезпечення позову, але по двох не
були задоволені, а одна - повернута
представнику.

Представник ОСОБА_1 у заяві посилається
на те, що суддя намагається будь-що
затягти час в розгляді справи в
інтересах відповідача .

Розгляд справи відкладався за
клопотанням представників, а не з
ініціативи суду.

Щодо об'єднання справ про поділ майна
та про розірвання шлюбу слід зазначити,
що відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Позов про поділ майна і позов про
розірвання шлюбу не є однорідними
позовними вимогами.

Заява представника ОСОБА_1 про відвід,
подана 05.06.2014 року, свідчить про
намагання затягнути розгляд позовів,
як первісного, так і зустрічного.

Тому, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід
судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко