АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6806/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 27 березня 2014 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року позивач звернувся
в суд із зазначеним позовом до
відповідача про стягнення 1332492,49грн.
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
позивач 28.11.2012 року за Договором
факторингу№15 набув права вимоги по
кредитному договору , укладеному у 2007
році між ПАТ «Сведбанк» та
відповідачем.

Проте , відповідач не виконує свої
зобов'язання за договором кредиту, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 1332492,49грн., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на те,
що суд ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що суд безпідставно
виходив з неповідомлення відповідача
про відступлення прав кредитора,
оскільки таке повідомлення
надсилалося відповідачеві і датовано
14.11.2012 року.

Проте, дані обставини не звільняють
боржника від виконання обов'язку по
поверненню кредиту.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивач не надав
належних доказів повідомлення
відповідача про зміну кредитора,
обов'язок якого випливає з приписів ст..
1082 ЦК України.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст. 514 ЦК України уступка
вимоги є однією з підстав заміни
сторони у цивільно-правовому
зобов'язанні. До нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1082 ЦК України
боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержував
від клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007року
між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 0050/ 1207/71-216
на отримання кредиту у сумі 139000 доларів
США.

Як на підставу задоволення своїх вимог
та права звернення до суду
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
надала суду витяг з договору
факторингу № 15 від 25.11.2012 року,

укладеного між ПАТ «Сведбанк», що
виступає правонаступником ВАТ
«Сведбанк», яке в свою чергу виступає
правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», витяг з реєстру заборгованостей
боржника, довідку- розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№ 0050/ 1207/71-216 від 21 грудня 2007 року.

Разом з тим, з наданих суду документів
не вбачається яка заборгованість
боржника ОСОБА_1 в розумінні договору
факторингу, була передана банком ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
оскільки позивач не надав суду ані
доказів того, що дійсно за договором
факторингу, укладеного ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» було передано борг відповідача
за договором № 0050/ 1207/71-216 , ані
первинних бухгалтерських документів
(оригінали договору , додаткових угод
до договору, платіжні доручення,
меморіальні ордери, заяви на видачу
готівки, виписку по особовому рахунку
тощо).

Таким чином, відсутні у справі докази
того, що позивач набув права вимоги за
кредитним договором № 0050/ 1207/71-216 від 21
грудня 2007 року.

Наразі, окрім іншого, погоджується
колегія і з висновком суду про
відсутність доказів належного
повідомлення відповідача та його
особисту обізнаність про заміну
кредитора, що унеможливлює заявлення
вимог про виконання обов'язку сплати
заборгованості новому кредиторові.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді