АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/6055/14-ц
Головуючий у 1-ій інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7285/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.,
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою представника
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Києві
Протченко Ірини Юріївни на рішення
Шевченківського районного суду
м.Києва від 15 квітня 2014 року в справі за
позовом Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Києві до
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та м.Києву, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Мостобуд», ОСОБА_3 про скасування
актів

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Києві до
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та м.Києву, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Мостобуд», ОСОБА_3 про скасування
актів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник позивача Протченко І.Ю.
подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.04.2014 року та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Вважає, що при
постановленні рішення суд першої
інстанції грубо порушив норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача Лисенко С.П.
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній доводів. Представники
третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим. Представник
відповідача в судове засідання не
з`явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином (
а.с. 81).

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того що
позивачу законом не надано право
оскаржувати в судовому порядку рішення
суду.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.02.2011 року о 16-й год.55 хв. на залізничній
ділянці стався нещасний випадок,
внаслідок якого ОСОБА_7 який працював
монтажником з монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій у
містобудівельному загоні №2 ПАТ
«Мостобуд», загинув.

Відповідно до п. 6 акту, складеного
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду по Київській
області та м. Києву за формою Н-5,
нещасний випадок, який стався з
монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій ОСОБА_7,
пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з
чим слід скласти акт за формою Н - 1 .

Член комісії із спеціального
розслідування, страховий експерт з
охорони праці відділу по роботі з
роботодавцями та потерпілими
Голосіївського району УВД ФССНВ у м.
Києві ОСОБА_8 не погодившись з актом,
мав окрему думку, яку виклав в
письмовому вигляді.

18 березня 2011 року т.в.о. начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та м. Києву затвердив акт №1/11
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом (форма Н-1).

Захист прав, свобод та інтересів
працівників усіх підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності і галузевої
належності, а також осіб, які працюють
за трудовим договором з фізичними
особами, здійснюється у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону у
країни «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, що спричинили
втрату працездатності» факт нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання
розслідується в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до Закону України «Про
охорону праці».

Згідно з пунктом 58 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№1112 (чинною на час виникнення спірних
правовідносин; далі - Порядок), у разі
незгоди з висновками спеціальної
комісії щодо обставин та причин
нещасного випадку керівник
Держнаглядохоронпраці або його
територіального органу має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування такого
випадку спеціальною комісією в іншому
складі і за результатами її роботи
скасувати висновки попередньої
спеціальної комісії.

Пунктом 59 передбачено, що у разі
незгоди роботодавця, потерпілого або
його члена сім`ї чи особи, яка
представляє його інтереси, із змістом
затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1
(або фори НПВ) рішення спеціальної
комісії може бути оскаржено у судовому
порядку.

При вирішенні спору, судом першої
інстанції вірно встановлено, що
управління ВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Києві не
належить до переліку осіб, яким надано
право оспорювати зміст указаних актів,
оскільки складений акт та фактичні
обставини нещасного випадку на
виробництві не зачіпає і не порушує
прав чи інтересів Фонду.

Відповідно до ст. 15, ч.1 ст.16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Апелянт до категорії осіб які мають
право оскаржувати акти, не
відноситься. Крім того, складений акт
та фактичні обставини нещасного
випадку на виробництві не зачіпає і не
порушує прав чи інтересів Фонду.

Статтею 55 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, що спричинили втрату
працездатності» передбачено право
виконавчих органів Фонду звертатися до
суду за вирішенням спорів щодо сум
страхових внесків, розміру шкоди та
прав на відшкодування, накладення
штрафів та з інших питань.

З такими вимогами позивач до
суду не звернувся.

За таких обставин в апеляційній
скарзі відсутні доводи, які б давали
підстави до скасування рішення суду.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Києві
Протченко Ірини Юріївни - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 15 квітня 2014 року
рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді