Справа № 201/700/14-ц
Провадження №2з/201/100/2014р.
У Х В А Л А

15 травня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали
заяви ПАТ «КБ «Надра» про вжиття
заходів забезпечення позовних вимог
по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

З 15.01.2014р. в провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

13.05.2014р. до суду надійшла заява
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій позивач
просить накласти арешт на нерухоме
майно - земельну ділянку, що
розташована на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області за адресою:
АДРЕСА_3 та на квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування
заяви, представник позивача посилався
на те, що сума заборгованості
відповідачки становить 233 171,25 дол. США,
а тому незабезпечення позову
ускладнить виконання рішення суду або
зробить його неможливим, оскільки
відповідачка має змогу реалізувати
майно, що належить їй на праві
власності.

Ознайомившись із заявою представника
ПАТ «КБ «Надра» про вжиття заходів
забезпечення позову, вважаю за
можливе в її задоволені відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму
ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, у тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог,
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач позовним вимогам.

Як вбачається з документів, що надані
позивачем, квартира АДРЕСА_1
знаходиться під обтяженням на
підставі договору іпотеки №
8/2006/840-К/1596-ПР/2 від 05.09.2007р. (а.с. № 5).

Згідно договору іпотеки № 8/2007/840-К/974-Н/2
від 11.05.2007р. земельна ділянка, що
розташована на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області за адресою:
АДРЕСА_3 передана банку в іпотеку на
забезпечення виконання вимог
кредитного договору №8/2007/840-К/974-Н від
11.05.2007р. (на підставі
якого банк просить стягнути
заборгованість). Як вбачається з п. 6.4
договору іпотеки одночасно з
нотаріальним посвідченням договору на
предмет іпотеки накладено заборону
відчуження та відомості про обтяження
вносяться до Державного реєстру
іпотек (а.с. № 12).

З огляду на те, що кредитний договір №
8/2007/840-К/974-Н від 11.05.2007р., в рамках якого
банк просить стягнути заборгованість,
забезпечено двома договорами іпотеки,
предметами яких є земельна
ділянка, що розташована на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області за адресою:
АДРЕСА_3 та квартира, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, які вже перебувають
під обтяженням та не можуть бути
відчужені без згоди банку, то відсутні
підстави вважати, що існує загроза
того, що відповідачка зможе
реалізувати іпотечне майно або іншим
чином відчувати його.

Таким чином, вважаю, що не має підстав
для повторного накладення арешту на
майно, яке вже перебуває під
обтяженням, та вважаю за можливе в
задоволені заяви про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви ПАТ «КБ
«Надра» про вжиття заходів
забезпечення позовних вимог по
цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти
днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко