АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5349/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1728/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 04 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, КП «ЖЕО № 2» Полтавської
міської ради про усунення перешкод у
використанні холодної води та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, КП
«ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про
усунення перешкод у використанні
холодної води та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що у її
квартирі АДРЕСА_1 з 2005 р. з вини
відповідача відсутнє водопостачання.
Вказані обставини підтверджені
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 24.11.2011 р. За фактами
відключення квартири від
водопостачання неодноразово
складалися акти, відсутність
водопостачання перешкоджає їй
проживати у вказаній квартирі,
внаслідок чого вона вимушена знімати
житло і нести додаткові витрати. Проте,
ОСОБА_2 не бажає в добровільному
порядку відновити водопостачання її
квартири. Просила суд зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні холодною водою, стягнути
матеріальну шкоду в сумі 18 391, 58 та
моральну шкоду - 50 000 грн.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 04 квітня 2014 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради про усунення
перешкод у використанні холодної води
та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні холодною водою шляхом
покладення обов'язку на ОСОБА_4 щодо
відновлення водопостачання в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
у розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60 грн.

У задоволенні інших позовних
вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить вищевказане рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить АДРЕСА_1. Квартиронаймачем кв.
НОМЕР_1 цього ж будинку є ОСОБА_2
(а.с.107-108).

КП «Полтававодоканал» за скаргами
ОСОБА_1 на незадовільний стан
водопостачання житлового будинку
АДРЕСА_1 обстежувало водопостачання та
виявлено, що запірна арматура в
задовільному технічному стані. Перебої
з водопостачанням відбуваються при
перекритті вентилів на
внутрішньобудинковій системі, які
знаходяться в кв. НОМЕР_1. Згідно акту
складеного КП ЖЕО № 4 від 10.11.2001 року
встановлено, що водопостачання в
квартиру НОМЕР_2 подається з цокольного
поверху, де розташована кв. НОМЕР_1,
причиною відсутності водопостачання є
перекриття мешканцями кв. НОМЕР_1
подачі води у вище розташовану
квартиру (а.с. 174,177,178,179-185, 205-207).

Вказані обставини
підтверджуються рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 24.11.2011
року (а.с.98).

Згідно висновку судової
будівельно - технічної експертизи № 123
від 05.11.2013 р. судового експерта Авдєєвої
Н.М. встановлено, що причиною
відсутності водопостачання в квартирі
АДРЕСА_1 є відсутність вводу
водопостачання в квартиру НОМЕР_2 із
квартири НОМЕР_1 даного будинку у
зв'язку з його ліквідацією (а.с.118-119).

Задовольняючи похов частково,
місцевий суд виходив з того, що
водопостачання у квартирі позивача
відсутнє у зв»язку з ліквідацією
відповідачем водопроводної мережі, що
піднімається із кв.НОМЕР_1 на другий
поверх в кв. НОМЕР_2, тому позовні вимоги
в частині усунення перешкод у
користуванні водопроводом підлягають
задоволенню. Оскільки внаслідок дій
відповідача відсутнє водопостачання в
квартирі позивача, то вимоги в частині
стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, з урахуванням
характеру, ступеню, обсягу та
тривалості страждань позивача, у
розмірі 1000 грн. Вимоги в частині
стягнення матеріальної шкоди, а саме
витрат за оренду іншого житла,
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не надано належних та
допустимих доказів в цій частині.

Як встановила колегія суддів, висновок
місцевого суду є вірним, оскільки суд
дійшов його після повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування фактичних
обставин справи, прав та обов'язків
сторін в даних правовідносинах, з
правильним застосуванням норм
матеріального права.

Доводи відповідача про те, що рішення
суду в частині усунення перешкод у
користуванні холодною водою
стосується послуг, спрямованих на
задоволення потреб позивача у холодній
та гарачій воді, яка надається
виконавцем ОП «Полтававодоканал» з
використанням внутрішнньобудинкових
систем холодного та гарячого
водопостачання на підставі договору
про надання таких послуг, що він не є
суб»єктом господарювання та не
наділений правом задоволення потреб
позивача у цьому, тому не може вчиняти
жодних дій, пов»язаних з власністю
позивача, що не має жодного відношення
до квартири позивача та
водопостачання, не заслуговують на
увагу, оскільки місцевим судом
достовірно встановлено, що
водопостачання у квартирі позивача
відсутнє у зв»язку з ліквідацією
відповідачем водопровідної мережі, яка
піднімається із квартири відповідача
на другий поверх у квартиру позивача.

Доводи відповідача про те, що експертом
не встановлено обставин та час
ліквідації вводу водопостачання у
квартиру позивича, не заслуговують на
увагу, оскільки висновком експертизи
підтверджена причина відсутності
водопостачання у квартирі позивача
із-за відсутності вводу водопостачання
у зв»язку з його ліквідацією, що
підтверджує той факт, що такий ввод
мався, але був ліквідований, обставини
та час його ліквідації не впливають на
вирішення спору. Рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 24.11.2011 р.
встановлено, що з метою помсти за дії
позивача ОСОБА_2 періодично перекриває
вентиль, який знаходить в його квартирі
та через який йде подача води до
квартири ОСОБА_1 Внаслідок відсутності
постійного ценралізованого
водопостачання ОСОБА_1 змушена
користуватися дворовою колонкою, що
створює незручності та порушує
нормальний ритм життя позивача, а за
змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Дворовою водорозбірною колонкою
позивач користується вимушено у
зв»язку з відсутністю
центарлізованого водопостачання. У
разі відновлення відповідачем
ліквідованого вводу водопостачання у
квартиру позивача, остання матиме
можливість переукласти договір про
надання послуг централізованого
водпостачання за відповідними
тарифами.

Доводи відповідача в частині
безпідставно стягнутого розміру
моральної шкоди також не заслуговують
на увагу, оскільки дійсно діями
відповідача завдана позивачу моральна
шкода, є доведеною. Посилання
відповідача на те, що він у 2011 р. вже
поніс відповідальність за
правопорушення, не впливає на
вирішення цього спору, оскільки по
справі встановлені нові обставини між
сторонами, інші підстави та предмет
позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 04 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д
І :