Єдиний унікальний номер 251/2355/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4863/2014
Головуючий у 1-їй інстанції Мітьков М.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді
Соломахи Л.І.

суддів
Биліни Т.І., Прокопчук Л.М.

при секретарі
Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 16
квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про
звернення стягнення на предмет
застави, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про
звернення стягнення на предмет
застави.

Зазначало, що 18 жовтня 2007 року між
ОСОБА_3 та Банком був укладений
кредитний договір № 2007-207, згідно умов
якого Банк надав Позичальнику
ОСОБА_3 кредит у розмірі 28 000 доларів
США зі сплатою 16,00% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 19 жовтня
2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між
Позичальником та Банком 19 жовтня 2007
року був укладений договір застави
рухомого майна, за умовами якого
Позичальником в заставу банку був
переданий транспортний засіб марки
Nissan, модель Pathfinder, рік випуску 2006, тип
ТЗ: легковий універсал, номер
кузова/шассі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належав на праві
власності ОСОБА_3

Посилаючись на те, що

- ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором не виконує, станом на 24
лютого 2014 року має заборгованість у
розмірі 76 933,75 доларів США, з яких: 24 941,97
доларів США - заборгованість за
кредитом; 31 490,06 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 20 501,72 доларів
США - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань;

- ОСОБА_3 без згоди Банку реалізував
предмет застави громадянину ОСОБА_4, а
останній реалізував автомобіль
громадянину ОСОБА_2

- обтяження автомобіля 26 жовтня 2007 року
було зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, що
застава та зареєстроване обтяження
зберігають силу і при переході права
власності до іншої особи;

просив:

- вилучити у ОСОБА_2 та передати у заклад
ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави -
автомобіль Nissan, модель Pathfinder, рік
випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал,
номер кузова/шассі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2;
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу;

- в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором
№ 2007-207 від 18 жовтня 2007 року в сумі 76 933,75
доларів США, що за курсом 8,94 грн. згідно
розпорядження НБУ від 24 лютого 2014 року
складає 687 633,86 грн., звернути стягнення
на предмет застави: автомобіль Nissan,
модель Pathfinder, рік випуску 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, номер кузова/шассі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу (а.с.
2-4).

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 16
квітня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про звернення стягнення на
предмет застави (а.с. 41).

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення при
відкритті провадження у справі правил
підсудності, просить ухвалу про
відкриття провадження у справі
скасувати (а.с. 50-51).

В судове засідання апеляційного суду
відповідач ОСОБА_2, представник
позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлені: представник позивача - під
розпис (а.с. 72); відповідач -
телефонограмою, яка зареєстрована в
журналі телефонограм апеляційного
суду Донецької області 30 травня 2014 року
за номером 6786 (а.с. 69-71), причини неявки у
судове засідання не повідомили і
відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України вважається, що вони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 293
ЦПК України ухвали суду першої
інстанції щодо відкриття провадження у
справі можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду лише в зв'язку з
порушенням правил підсудності.

Підсудність - це сукупність
установлених законом ознак, за якими
визначається суд, що має розглядати
дану справу, її значення полягає у
правильному розподілі між судами
справ, що підлягають розгляду по першій
судовій інстанції.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» передбачено,
що позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

За загальними правилами підсудності
відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Калінінському
районному суду м. Горлівки Донецької
області.

Зазначений висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Звертаючись до суду з позовом, позивач
зазначив місце проживання відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 (а.с. 2) та саме за цим
місцем проживання відповідача
звернувся з позовом до Калінінського
районного суду м. Горлівки
Донецької області за захистом своїх
порушених прав.

Згідно долученої до позовної заяви
копії паспорта громадянина ОСОБА_5 та
інформації адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України у Донецькій
області від 01 квітня 2014 року на запит
суду першої інстанції ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25 грудня 1998 року
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
18, а.с. 40), тобто за адресою, яка
зазначена в позовній заяві та яка
знаходиться в районі діяльності
Калінінського районного суду м.
Горлівки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
фактично він мешкає за іншою адресою:
АДРЕСА_1, не спростовують
висновків суду, оскільки частиною 1 ст.
109 ЦПК України підсудність справи
визначається саме зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання фізичної особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
належним відповідачем по справі є
ОСОБА_3, який мешкає в м.
Дніпропетровську, та відповідно ця
справа підсудна одному з місцевих
судів м. Дніпропетровська, не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 33 ЦПК
України відповідача зазначає позивач.
Суд замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, лише за
клопотанням позивача.

До ОСОБА_3 позовні вимоги по цій справі
позивачем не заявлені, а тому його
місце проживання, як третьої особи, при
визначенні підсудності цієї справи
правового значення не має.

Доводи ОСОБА_2 про непідсудність справи
Калінінському районному суду м.
Донецька є необгрунтованими.

Що стосується інших доводів
апеляційної скарги:

- при відкритті провадження у справі
суд не з'ясував на підставі яких
доказів його зазначено відповідачем та
чим підтверджено, що він є власником
предмету застави;

- позовна заява не відповідає вимогам
ст. 118 ЦПК України, а спосіб реалізації
предмета застави - шляхом надання ПАТ
КБ «Приватбанк» права продажу
транспортного засобу з укладанням від
імені власника з будь-якою іншою особою
договору купівлі-продажу будь-яким
способом зі зняттям автомобіля з
обліку в органах ДАЇ, а також наданням
ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу - не
відповідає вимогам закону та умовам
укладеного договору застави та
фактично зводиться до видачі доручення
від імені відповідача, який не є
Позичальником, на реалізацію майна, що
не входить до повноважень суду

то такі доводи не стосуються порушення
правил підсудності.

Виходячи з наведеного, ухвала суду про
відкриття провадження у справі
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому відповідно до п. 1 частини
1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 16
квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.І. Соломаха

Судді:
Т.І. Биліна

Л.М. Прокопчук