Єдиний унікальний номер 258/917/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3141/2014
Головуючий 1 інстанції - Леонов О.С.
Доповідач -Шевченко В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Донецьку
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мар»їнський Укрпромзбут» на ухвалу
Кіровського районного суду м.Донецька
від 27 січня 2014р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мар»їнський Укрпромзбут» , про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мар»їнський Укрпромзбут»
звернулось із апеляційною скаргою на
ухвалу Кіровського районного суду
м.Донецька від 27 січня 2014р., якою було
відкрито провадження у справі за
позовом ПАТ «Банк Національний Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник
третьої особи просить скасувати
вказану ухвалу,справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги полягають в тому,
що, відкриваючи провадження у справі,
суд не врахував, що позовні вимоги
грунтуються на різних договорах
поруки. Суд порушив норми ст.32 ЦПК
України, оскільки обов»язки двох
відповідачів не є спільними та виникли
не з однієї підстави та не можуть
розглядатися в одному провадженні.

В засіданні апеляційного суду
представник ТОВ «Мар»їнський
Укрпромзбут» підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Представник ПАТ «Банк
Національний Кредит» заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
просив її відхилити.

Відповідачі в засідання
апеляційного суду не з»явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи ( а.с.164-171).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
за таких підстав.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України
передбачено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред»являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається,
що ПАТ «Банк Національний Кредит»
заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідачів як з поручителів
заборгованості за кредитним договором
від 25 травня 2011р., укладеним між
вказаним Банком та ТОВ «Мар»їнський
Укрпромзбут». Один з відповідачів-
ОСОБА_2. зареєстрована та проживає на
території Кіровського району
м.Донецька.

Таким чином, скориставшись своїм
правом вибору підсудності,
встановленим ч.1 ст.113 ЦПК України,
позивач звернувся до Кіровського
районного суду м.Донецька.

Враховуючи зазначені обставини,
суд постановив ухвалу про відкриття
провадження у справі, що відповідає
вимогам процесуального закону.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційної скарги , колегія суддів
вважає, що викладені в скарзі мотиви
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що при
постановленні оскаржуваної ухвали
судом були порушені правила
підсудності.

Згідно п.1ч.1ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мар»їнський Укрпромзбут» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Донецька від 27 січня 2014р. залишити без
змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: