Справа № 495/1981/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого -
одноособово судді Шевчук Ю.В.

при
секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
справу за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року Білгород -
Дністровським міськрайонним судом
Одеської області по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про звільнення майна
з-під арешту автомобілю, визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнанння права власності на
автомобіль, було прийняте рішення про
задоволення позову в повному обсязі та
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», 1988 року
випуску, темно-синього кольору, номер
шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.
державний номерний знак НОМЕР_3,
зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ Одеської
області 28.03.1997 року, який на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного серії НОМЕР_4, виданого
МРЕВ-1 УДАІ Одеської області 28.03.1997 року
належить ОСОБА_2; зобов'язано відділ
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області зняти арешт з
автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», 1988 року
випуску, темно-синього кольору, номер
шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.
державний номерний знак НОМЕР_3,
зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ Одеської
області 28.03.1997 року, який на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного серії НОМЕР_4, виданого
МРЕВ-1 УДАІ Одеської області 28.03.1997 року
належить ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали апеляційного
суду Одеської області від 17 січня 2013
року апеляційне провадження за
апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури було закрито.

Відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2013 року ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
17.01.2013 року залишено без змін.

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява
від позивача ОСОБА_1, про роз'яснення
рішення Білгород - Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
від 14 червня 2012 року, в частині, що
стосується зняття арешту з автомобіля
марки «TOYOTA COROLLA», 1988 року випуску,
темно-синього кольору, номер шасі №
НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2. державний
номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований
МРЕВ-1 УДАІ Одеської області 28.03.1997 року,
оскільки на сьогоднішній день на
вказаний автомобіль накладено п'ять
арештів:

- Першим Приморським ВДВС Одеського
МУЮ від 08.02.2010 року;

- ВПВР ГУЮ в Одеській області від
18.07.2012 року;

- Першим Приморським ВДВС Одеського
МУЮ від 05.10.2012 року;

- ВПВР ГУЮ в Одеській області від
29.03.2013 року;

- ВДВС ГУЮ в Одеській області від
08.07.2013 року;

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14
червня 2012 року Білгород - Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про звільнення майна
з-під арешту автомобілю, визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на
автомобіль, було прийняте рішення про
задоволення позову в повному обсязі та
визнали за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», 1988 року
випуску, темно-синього кольору, номер
шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.
державний номерний знак НОМЕР_3,
зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ Одеської
області 28.03.1997 року, який на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного серії НОМЕР_4, виданого
МРЕВ-1 УДАІ Одеської області 28.03.1997 року
належить ОСОБА_2; зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області зняти арешт з
автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», 1988 року
випуску, темно-синього кольору, номер
шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.
державний номерний знак НОМЕР_3,
зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ Одеської
області 28.03.1997 року, який на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного серії НОМЕР_4, виданого
МРЕВ-1 УДАІ Одеської області 28.03.1997 року
належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України
роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно
є незрозумілим для осіб які брали
участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у
цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Заява про роз'яснення судового рішення
містить посилання на те, що певна
частина рішення суду викликає труднощі
в їх зрозумінні та виконанні, а саме що
стосується зняття арешту з автомобіля
марки «TOYOTA COROLLA», 1988 року випуску,
темно-синього кольору, номер шасі №
НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2. державний
номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований
МРЕВ-1 УДАІ Одеської області 28.03.1997 року,
оскільки на сьогоднішній день на
вказаний автомобіль накладено п'ять
арештів:

- Першим Приморським ВДВС Одеського
МУЮ від 08.02.2010 року;

- ВПВР ГУЮ в Одеській області від
18.07.2012 року;

- Першим Приморським ВДВС Одеського
МУЮ від 05.10.2012 року;

- ВПВР ГУЮ в Одеській області від
29.03.2013 року;

- ВДВС ГУЮ в Одеській області від
08.07.2013 року;

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
15) при розгляді цієї справи судом
досліджувались обставини щодо
накладення арешту на вищевказаний
автомобіль 1-шим Приморським ВДВС
Одеського МУЮ 08.02.2010 року, саме цей
арешт було знято рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 14.06.2012 року .

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, він
вказує про наявність ще чотирьох
арештів на вищевказаний автомобіль, а
саме: арештів від 18.07.2012 року, 05.10.2012
року, 29.03.2013 року, 08.07.2013 року, тобто, усі
перелічені арешти були накладені вже
після винесення рішення судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду задовольнити та
роз'яснити рішення в частині зняття
арешту з автомобіля марки «TOYOTA
COROLLA», 1988 року випуску, темно-синього
кольору, номер шасі № НОМЕР_1, двигун №
НОМЕР_2. державний номерний знак НОМЕР_3,
зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ Одеської
області 28.03.1997 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області у цивільній справі №
1505/4112/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про звільнення майна
з-під арешту автомобілю, визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на
автомобіль, в частині зняття арешту з
автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», 1988 року
випуску, темно-синього кольору, номер
шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.
державний номерний знак НОМЕР_3,
зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ Одеської
області 28.03.1997 року, накладений 1-м
Приморським ВДВС Одеського МУЮ від
08.02.2010 року за вих.. № В-5/110/1327.

В другому абзаці, в резолютивній
частині рішення слід розуміти, що зняти
арешт накладений 1-шим Приморським ВДВС
Одеського МУЮ 08.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.

Суддя: