overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/607/13-Ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/3173/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Васильківської міської ради
Київської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої споруди,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом про знесення самовільно встановленої споруди, який ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції розглянув заяву представника позивача про повернення позовної заяви і залишив позовну заяву без розгляду.

Такий висновок суду суперечить нормам процесуального права, оскільки вирішення питання про повернення позовної заяви є окремою процесуальною дією, за наслідками вирішення якої приймається судове рішення про повернення заяви або про відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином розглядаючи питання про повернення позовної заяви суд в порушення вимог процесуального права за наслідками вирішення такої заяви ухвалив рішення про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок вирішення, встановлений .

Інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позано заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Луганського обласного державного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 листопада 2000 року між ОСОБА_3 від імені
ОСОБА_4 на підставі довіреності та
ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку суду, вимога про забезпечення доказів щодо витребування копії договору купівлі-продажу спірної квартири відповідає вищевказаним вимогам закону, адже у позивачів виникли труднощі щодо отримання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Витребувати у строк до 04.06.2014 року з
Луганського обласного державного нотаріального архіву (м. Луганськ, вул.
Оборонна, б. 112А) копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 листопада 2000 року між ОСОБА_3 від імені
ОСОБА_4 на підставі довіреності та
ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, ОСОБА_5

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов
Справа № 358/466/14-ц Провадження № 2/358/257/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київобленерго» в особі Богуславського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ПАТ
«Київобленерго» в особі
Богуславського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючий - суддя Золотарьов О.Ю.,

при секретарі - Середа Г.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотарьова О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі, посилаючись на ту обставину, що суд не повідомляє його про час та місце слухання справи, судове засідання 17.02.2014р. проведено без його участі не зважаючи на клопотання 13.02.2014р. про перенос розгляду справи на іншу дату в зв'язку з находженням на лікуванні у
ЛМБЛ № 4.

Заявник вказує, що суд не звертає увагу на його клопотання та проводить судові засідання без участі ОСОБА_1, при цьому, судові виклики приходять з запізненням або взагалі не приходять.

Про судове засідання, призначене на 22.04.2014 року ОСОБА_1 був повідомлений 24.04.2014 року.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не було розглянуто в день його подачі.

Наведене, на думку ОСОБА_1, свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, послався на положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та просив її задовольнити.

Позивач та представник заперечували проти задоволення заяви, вважаючи, що підстав для відводу немає.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України передбачено умови за яких суддя не може брати участь у справі та підлягає відводу
(самовідводу), але серед зазначених підстав не зазначено залежності вирішення клопотань учасників справи, в тому числі і про відкладання судового засідання, певним чином від можливості відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 про затримки в отриманні
ОСОБА_1 судових повісток, допит свідка у відсутність ОСОБА_1 розглядалися судом під час вирішення заяви про відвід від 22 квітня 2014 року.

Доводи про не розгляд заяви про забезпечення позов в день її надходження також не є підставою для відводу судді, адже це відбулося за клопотанням самого ОСОБА_1, яке було задоволено судом.

Тож, суд не погоджується з доводами про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді і вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьова О.Ю. - відмовити.

Головуючий:
О.Ю.Золотарьов
Справа № 635/434/14-ц
Номер провадження 2-н/635/196/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок
№ 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 2507 гривень 23 копійок (дві тисячі п'ятсот сім гривень 23 копійки). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Справа № 635/4291/13-ц
Провадження № 2/635/2813/2013
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши ухвалу Апеляційного суду
Харківської області про виправлення описок в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права.

30 січня 2014 року з Апеляційного суду
Харківської області було повернуто цивільну справу для вирішення питання про виправлення описок в ухвалі суду.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 15.00 годину 17.02.2014 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/3031/14-ц
Провадження № 2/635/1724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідачів з вказаного будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 05 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючий - суддя Золотарьов О.Ю.,

при секретарі - Середа Г.А.,

розглянувши матеріали справи позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Золотарьову О.Ю.

На ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 23 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, при цьому, до вказаного переліку не включено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Луганська від 23 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді
Золотарьову О.Ю. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя

О.Ю.Золотарьов
Справа № 635/432/14-ц
Номер провадження 2-н/635/194/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок
№ 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 2930 гривень 33 копійок (дві тисячі дев'ятсот тридцять гривень 33 копійки). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Справа № 639/2223/2014
№2/639/1021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення №21 банку «Меркурій» в особі
Пилипенко Юлії Петрівни про повернення вкладу згідно договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника відділення №21 банку «Меркурій» в особі
Пилипенко Юлії Петрівни про повернення вкладу згідно договору
№12/6632.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням закрити провадження у справі, у зв'язку з повною оплатою та повернути сплачений судовий збір, оскільки її вимоги відповідачем виконані у добровільному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з тим, що представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення №21 банку
«Меркурій» в особі Пилипенко Юлії
Петрівни про повернення вкладу згідно договору, закрити.

При цьому, суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК
України, п.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення №21 банку
«Меркурій» в особі Пилипенко Юлії
Петрівни про повернення вкладу згідно договору - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 250,00 грн. відповідно до квитанції №121/1 від 13 березня 2014 року , отримувач УК Жовтневий 2203001, код отримувача 37999612, Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області , код банку отримувача 851011.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа № 507/1200/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 29.05.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року Ленінський районний суду м. Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. До початку засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Головуючий: суддя

О.Ю.Золотарьов
Справа № 755/8831/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючи на те, що він заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що зберегти сім'ю можливо.

Позивач щодо надання судом строку на примирення не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, то в такому випадку, сторонам має бути надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 293, 294
ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом трьох місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: