АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Парамонов М.Л.
№ 22-ц/796/6803/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Кучер Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
07 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року задоволено
частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 листопада 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Деснянського районного
управління юстиції у м.Києві за №1658.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі -
по 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 03
березня 2014 року і до повноліття дитини,
з індексацією стягуваних сум
відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму додаткових витрат на дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - по 400,00 грн.
щомісячно, починаючи з 03 березня 2014
року і до повноліття дитини, з
індексацією стягуваних сум відповідно
до закону.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допущено негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
аліментів на дитину та визначити
розмір аліментів у твердий грошовій
сумі 500,00 грн. щомісячно. Посилається на
те, що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
При вирішенні питання про розмір
аліментів суд не врахував матеріальний
стан відповідача. ОСОБА_2 є суб'єктом
підприємницької діяльності, але не
отримує ніякого доходу. На даний час
ОСОБА_2 працює машиністом компресорних
установ у Спеціалізованому клінічному
санаторії «Перемога» і його посадовий
оклад складає 609 грн.. Довідка про
розмір заробітної плати відповідача не
була надана для суду першої інстанції у
зв'язку з тим, що бухгалтер
підприємства знаходилася у відпустці.
Суд першої інстанції неправильно
зрозумів пояснення ОСОБА_2 про те, що
його щомісячний дохід становить 4000 грн.
Такий дохід відповідача не є
стабільним.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явилася, повідомлена про місце і час
розгляду справи, а тому судова колегія
дійшла висновку про можливість
слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з 27 листопада 2004
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 14-15).

З серпня 2013 року сторони шлюбно-сімейні
відносини не підтримують, проживають
окремо.

ОСОБА_3 порушила питання про
розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2
на її користь аліментів на утримання
сина ОСОБА_4 щомісячно у твердій
грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. , а
також додаткових витрат на дитину в
розмірі 400,00 грн. В обґрунтування
заявлених вимог ОСОБА_3 зазначила, що
відповідач не приймає участі утриманні
сина. При цьому, дитина має вроджені
вади здоров'я, у зв'язку з чим відвідує
спортивні тренування вартістю 800,00 грн.
на місяць.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 Розірвавши шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд стягнув з
відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у твердій грошовій сумі - по 1000,00 грн.
щомісячно, починаючи з 03 березня 2014
року і до повноліття дитини, а також
додаткових витрат на дитину - по 400,00
грн. щомісячно, починаючи з 03 березня 2014
року і до повноліття дитини, з
індексацією стягуваних сум відповідно
до закону.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції

Так, відповідно до положень ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 183 СК України за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 ст. 184 СК України визначено,
що якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 182 СК
України при визначенні розміру
аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я
та матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення.

Визначаючи розмір аліментів, які
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що середньомісячний дохід
відповідача складає 3000,00-4000,00 грн.
Будь-яких утримань за виконавчими
документами на користь інших осіб з
нього не відбувається.

Вказані обставини були встановлені
судом з пояснень самого відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в
розмірі 1000,00 грн. щомісячно, виходячи з
пояснень самого відповідача та
інтересів дитини.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на копію довідки
Спеціалізованого клінічного санаторія
«Перемога» про посадовий оклад ОСОБА_2
Апелянтом не доведено, що неподання
даної довідки суду першої інстанції
було зумовлено поважними причинами.
Також колегія суддів враховує той факт,
що відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності. А тому
довідка про посадовий оклад ОСОБА_2 в
Спеціалізованому клінічному санаторії
«Перемога» не є безумовним доказом
неможливості сплачувати ним аліменти у
визначеному судом першої інстанції
розмірі. (а. с. 46).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді