22-ц/775/290/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко
У х в а л а

Іменем України

26 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі матеріали
за заявою ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
30 грудня 2013 року,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 30 грудня 2013 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову.

Знято арешт з 7/10 частин нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
21 грудня 2005 року приватним нотаріусом
ОСОБА_4, накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 03
жовтня 2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
скасування заходів забезпечення
позову, позивачка ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати.

Зокрема вказує, що в період знаходження
у шлюбі в 1991 року відповідачем було
зареєстровано ПМП «Альба», яке
являлось власником окремої будівлі,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, та
складалось з товарно-складського
приміщення, площею 1500 кв.м, гаражу та
господарчого двору, торгівельних залів
з торговим обладнанням і складським
приміщенням, офісних приміщень. Вважає,
що дане майно являється спільною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2
однак відповідач ОСОБА_2 може укласти
будь-яку цивільного-правову угоду щодо
відчуження нежитлового приміщення. На
теперішній час відносно даного майна
між сторонами існують суперечності.

Крім того, судом розглянуто справу у її
відсутності, незважаючи на клопотання
про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності заявника та
ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена
про час і місце судового розгляду
справи, про що свідчить запис в книзі
телефонограм апеляційного суду за №819.

За заявою ОСОБА_3 розгляд
матеріалів справи за апеляційною
скаргою останньої було відкладено на 26
лютого 2014 року, але заінтересована
особа повторно не з'явилась в судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомила, і з заявою про відкладення
розгляду справи не звернулась.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, а також змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що
ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Маріуполя Донецької області від
03 жовтня 2007 року з метою забезпечення
позову за заявою позивачки ОСОБА_3
накладено арешт на 7/10 частин
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2
на праві приватної власності на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого 21 грудня 2005 року
приватним нотаріусом ОСОБА_4 (т.1 а.с.117).

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
виходив з того, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 08
травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого
майна подружжя в частині, в тому числі,
7/10 часток складських приміщень з
гаражами і будівлями ПМП «Альба»
залишено без розгляду за заявою
позивачки. Вказана ухвала суду
сторонами не оскаржувалась.

Розглядаючи справу у відсутності
ОСОБА_3 суд послався на те, що останньою
повторно в заяві про відкладення
розгляду справи не зазначено поважних
причин неможливості явки до суду.

З таким висновком суду колегія суддів
не може не погодитися.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, який може сховати майно,
продати, знищити або знецінити його,
тощо. Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою забезпечення позову за заявою
позивачки ОСОБА_3 накладено арешт на 7/10
частин нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі договору купівлі
- продажу, посвідченого 21 грудня 2005 року
приватним нотаріусом ОСОБА_4 (т.1
а.с.107,117).

08 травня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про залишення без
розгляду частини позовних вимог, у тому
числі і про поділ складських приміщень
з гаражами і прибудовами,
розташованими в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.134).

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 08 травня 2008 року позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно
набутого майна подружжя в частині
поділу шкіряних м'яких меблів «Клер»,
спального гарнітуру «Каріна»,
телевізору «LG», музичного центру
«Раnasonic», мікрохвильової печі « Samsung»,
меблів під аудіо-відео-аппаратуру, 7/10
часток складських приміщень з гаражами
і будівлями ПМП «Альба», і права на ?
частку корпоративних прав на ПП
«Альба» залишено без розгляду ( т.1 а.с.
141).

В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулась з
позовом до ОСОБА_2, в якому просила
поділити спільне сумісне майно у
вигляді корпоративних прав на приватне
мале підприємство «Альба»,
зареєстроване рішенням виконкому
Іллічівської районної ради народних
депутатів № 650/2 від 25 грудня 1991 року за
адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 205 -206).

Зазначений позов за клопотанням
позивачки ОСОБА_3 на підставі ухвали
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
27 червня 2012 року залишено без розгляду.
По іншій частині позовних вимог 02 липня
2012 року прийнято судове рішення, яке
набрало чинності (т.4 а.с.316, 322-324).

Відповідно до ч.3, 5 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як передбачено ч.6 даної статті, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як роз'яснив у п.10 постанови № 9 від 22
грудня 2006 року Пленум Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі скасувати
вжиті заходи до виконання рішення або
зміни способу його виконання, за
винятком випадків, коли потреба в
забезпечення позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Приймаючи до уваги те, що на підставі п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно
набутого майна подружжя в частині
поділу шкіряних м'яких меблів «Клер»,
спального гарнітуру «Каріна»,
телевізору «LG», музичного центру
«Раnasonic», мікрохвильової печі « Samsung»,
меблів під аудіо-відео-аппаратуру, 7/10
часток складських приміщень з гаражами
і будівлями ПМП «Альба», і права на ?
частку корпоративних прав на ПП
«Альба» та позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна у вигляді корпоративних прав на
приватне мале підприємство «Альба»,
зареєстроване рішенням виконкому
Іллічівської районної ради народних
депутатів № 650/2 від 25 грудня 1991 року за
адресою: АДРЕСА_1, залишено без розгляду
за заявами ОСОБА_3, у суду першої
інстанції були законні підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвали Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 08 травня 2008
року і від 27 червня 2012 року не
оскаржувались.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувану ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону і підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області від 30 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Л.І.Песоцька

Судді:

Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева