Провадження №2/193/34/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Палій Л.Г.,

особи які беруть участь у справі:

представник позивача-відповідача

ПАТ КБ «Надра» Ридош
М.М.

відповідач
ОСОБА_2

представник відповідачів
ОСОБА_3

відповідач-позивач
ОСОБА_4

представник відповідача-позивача
ОСОБА_5,

розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_2 про передачу справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра», представник
позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», ОСОБА_6 про визнання
договору поруки недійсним на розгляд
іншому суду за підсудністю за місцем
знаходження банку у районний суд м.
Києва, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року Публічне
Акціонерне Товариство «Комерційний
банк «Надра» звернулося до
Софіївського районного суду із позовом
до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
мотивуючи тим, що між позивачем та
відповідачами був укладений кредитний
договір за яким виникла заборгованість
і яка на день звернення до суду
відповідачами не погашена.

28 лютого 2014 року відповідач
ОСОБА_2 надав суду клопотання про
передачу справи за підсудністю,
мотивуючи його тим, що відповідно до
п.7.2 Кредитного договору сторони дійшли
згоди про встановлення договірної
підсудності, а саме: позови
пред'являються за місцезнаходженням
Банку в районний суд м. Києва.

В судовому засіданні відповідачі
та їх представники підтримали
клопотання та вважають що воно
підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні проти клопотання заперечує
посилаючись на те, що на час звернення
до суду ст. 112 ЦПК України виключена на
підставі Закону України № 1837-6 від
21.01.2010 року.

Розглянувши клопотання,
дослідивши кредитний договір,
вислухавши думку учасників, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
вимоги про передачу справи за
підсудністю слід відмовити з наступних
підстав:

Оскаржуваний Кредитний договір
був укладений 06.02.2008 року. В п. 7 цього
договору вказано, що врегулювання
спорів відповідно до п. 7.2 на підставі
ст. 112 ЦПК України за згодою сторін
визначена договірна підсудність, а
саме: всі спори вирішуються судом м.
Києва за місцем перебування Банку.

Відповідно до прикінцевих
положень Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», який
набрав чинності 03.08.2010 року, ст. 112 ЦПК
України виключено.

Зважаючи на те, що позивач
звернувся до суду 11.12.13 року, суд вважає,
що позовна заява подана відповідно до
чинного законодавства, а саме: згідно
ст. 109 ЦПК України - за
місцезнаходженням відповідача, тому
будь-яких підстав для передачі справи
до іншого суду не вбачається.

На підставі викладено та
керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог за клопотанням
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про передачу справи за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк «Надра»,
представник позивача - ОСОБА_1, до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», ОСОБА_6 про
визнання договору поруки недійсним на
розгляд іншому суду за підсудністю за
місцем знаходження банку у районний
суд м. Києва відмовити як
безпідставних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя