overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/620/14-ц Провадження № 2/358/307/14 УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку ухвали про залишення позову без руху
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, 05 травня 2014 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 14 травня 2014 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.
На даний час позивач не виконав вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, а тому відповідно до ч.4 ст.121
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно визнати неподаною та повернути
Повернути ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 860 грн.46 коп.
(вісімсот шістдесят грн.46 коп.), сплачений згідно квитанції № 21 від 30 квітня 2014 року на розрахунковий управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК», код отримувача 37556042, призначення платежу код 22030001 код 02892111 Сплата судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 526/756/14-ц
Провадження № 2/526/492/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Дану позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні:

- висновок органу опіки та піклування щодо можливості встановлення запропонованого порядку позивачем спілкування з дитиною;

- акт обстеження матеріально-побутових умов позивача ОСОБА_1 та висновок органу опіки та піклування про створені умови необхідні для перебування там малолітньої дитини;

- відомості щодо перебування позивача на обліках у лікаря психіатра та нарколога;

- характеризуючі дані позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Гадяцької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7133/14-ц

15 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7133/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 червня 2014 року о 14:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 579/715/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр держсанепідслужби
України» про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України», у якій просить скасувати наказ №4-д від 17.02.2014 року щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр держсанепідслужби
України» про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
пр. № 2-н/759/213/14 ун. № 759/1752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/1945/14-ц про відкриття провадження у справі 13 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі:
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПрокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі:
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та прийняти справу до свого
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 11 червня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: - подати свої докази чи повідомити про них суд; - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
пр. № 2/759/654/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, жодних заяв від останньої про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надходило.

Слід зауважити, що дана цивільна справа знаходиться в провадження судді з 30 жовтня 2013 року.

Крім того, 27 лютого 2013 року позивач також не з'явилась в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з її неявкою в судове засідання, враховуючи, що вона належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Крім того, від позивача не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності. Неявка позивача порушує визначені законом строки розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/921/14-ц
Номер провадження №2/351/494/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарука М.В.,

секретаря
Лакусти М.З.,

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 28.07.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем.
Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що сторони не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя. Сімейні відносини припинені з травня 2013 р. Спроб на примирення ніхто не робить. Вважає, що шлюб існує формально, а подальше збереження сім'ї суперечить інтересам останніх. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, згідний на розірвання шлюбу.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 28.07.2011 р. в виконкомі
Княженської сільської ради
Снятинського району Івано-
Франківської області, актовий запис №6.

Від спільного проживання у шлюбі у сторін дітей немає.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, прізвище позивачці залишити без змін
«ОСОБА_1».

Тому суд на підставі ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2011 р. в виконкомі Княженської сільської ради Снятинського району, Івано -
Франківської області, актовий запис №6 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 161/4488/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/406/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Федонюк С.Ю., Овсієнка А.А.

при секретарі Шугаловій О.М.

з участю:

представника позивача Шульженка І.С.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 жовтня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 04 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 291/571/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за
ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району про визначення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Топорівської сільської ради Ружинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 09.03.1992 року ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1.
Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, він пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2
У суд позивач направив заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність і підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.
У суд Топорівська сільська рада направила заяву,у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує проти визначення строку для
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Зі свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 16.08.2004 року з якого видно, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
З заповіту від 09.03.1992 року вбачається, що ОСОБА_2 призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1.
З паспорта серії НОМЕР_2, виданого
Святошинським РУ УМВС України в м.Києві 2003 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1.
Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем
Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, до-статній для подання ним заяви про прийняття
Оскільки позивач є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість позивачу звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття спадщини і визначає йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст.1223, 1233, 1270,1272 ЦК України, ст.ст.209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити.
Визначити додатковий строк тривалістю два місяці, після набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 291/682/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник просить встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме, належності йому трудової книжки
НОМЕР_1, дата заповнення - 26.08.1975 року, виданої на ім'я ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що при оформленні вищезгаданої трудової книжки замість правильної дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 було помилково записано його дату на-родження - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник зазначає, що правильною є його дата народження -ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлення даного юридичного фату необхідно заявнику для оформлення
У суді заявник підтримав вимоги заяви з наведених вище підстав.
Представник управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі направила до суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутність представника управління Пенсій-ного фонду України в Ружинському районі та не заперечувала проти встановлення такого юридичного факту.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
З паспорта серії НОМЕР_2, виданого
Ружинським РВ УМВС України в
Житомирсь-кій області 09.02.1996 року видно, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вільнопілля Ружинського району
Житомирської області.
Зі свідоцтва про народження серія
НОМЕР_3 від 20.08.1954 року вбачається, що зая-вник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вільнопілля Ру-жинського району
Житомирської області.
З трудової книжки НОМЕР_1, дата заповнення - 26.08.1975 року, виданої на ім'я
ОСОБА_2, вбачається, що в трудовій книжці зазначена дата на-родження
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає, що дата народження заявника, записана у вказаній трудовій книжці по-милково і вона належить
Оскільки встановлення юридичного факту належності трудової книжки потрібно заявникові для оформлення пенсії, а тому суд встановлює згаданий
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.208,209,212,213,214,215,256,259 ЦПК
України, суд , -
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що трудова книжка
НОМЕР_1, дата заповнення - 26.08.1975 ро-ку, видана на ім'я ОСОБА_2, дата народження якого в трудовій книжці зазначена -
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю с.Плоска
Ружинського району Житомир-ської
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя