Придніпровський районний суд
Справа № 2-3528/11
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського
районного суду м.Черкаси Михальченко
Ю.В. розглянувши клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення комісійної
судово-почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Представником відповідача ОСОБА_2
було заявлено клопотання про
призначення комісійної
судово-почеркознавчої експертизи,
мотивуючи його тим, що в матеріалах
справи містяться два експертні
висновки, результати яких суперечать
один-одному, а тому для забезпечення
об»єктивного, всебічного розгляду
справи та ухвалення законного рішення
необхідно призначити комісійну
судово-почеркознавчу експетризу
оригіналу додаткової угоди до договору
про відступлення права вимоги від
04.09.2007 року, що був підписаний від імені
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Також зазначив, що
експерти вийшли за межі повноважень,
оскільки їм було призначено повторну
експертизу, а не комісійну.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
заперечив, щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував щодо
призначення експертизи.

Вислухавши доводи представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, думку
відповідача ОСОБА_6 та представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, та дослідивши
матеріали цивільної справи, суд
прийшов до висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, а також відсутні
підстави для призначення комісійної
експертизи.

Відповідно ст. 148 ЦПК України комісійна
експертиза проводиться не менш як
двома експертами одного напрямку
знань.

Якщо за результатами проведення
досліджень думки експертів збігаються,
вони підписують єдиний висновок.
Експерт, не згодний з висновком іншого
експерта (експертів), дає окремий
висновок з усіх питань або з питань,
якіякі виникали розбіжності.

З матеріалів справи вбачається, що за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_5, по справі проведено додаткову
комісійну судово-почеркознавчу
експертизу саме двома експертами
одного напрямку, розбіжностей думок
експертів не вбачається, експертами
підписаний єдиний висновок .

Відповідно до ч.5 ст.143 ЦПК України «Якщо
проведення експертизи доручено
спеціалізованій експертній установі,
її керівник має право доручити
проведення експертизи одному або
кільком експертам, створювати комісії
з експертів керованої ним установи,
якщо судом не визначено конкретних
експертів, у разі потреби замінювати
виконавців експертизи, заявити
клопотання щодо організації
проведення досліджень поза межами
експертної установи.»

З клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 видно, що він не згоден з
висновком експертизи по суті, що не є
підставою до призначення комісійної
експертизи відповідно до вимог ст.148
ЦПК України. Наявність двох різного
змісту висновків експертиз не є
підставою для призначення комісійної
експертизи. У відповідності до ч.6 ст.147
ЦПК України, висновок експерта для суду
не є обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими статтею 212
цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.147,148, 293 ЦПК України,
суддя -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначення комісійної
судово-почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко