overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/801/14-ц
Номер провадження2/289/454/14
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

13.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. та призначити до попереднього судового засідання на 26.05.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

Справа №348/1070/14-ц

29 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання, в якому просить суд надати їм термін 6 місяців на примирення, оскільки вважає, що є ще надія на збереження сім’ї, у них є неповнолітні діти, заради яких необхідно зберегти сім’ю.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечила проти надання терміну на примирення, стверджує, що термін на примирення позитивних результатів не дасть, оскільки вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально. Проживати з відповідачем вона не бажає.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім’ї. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – відкласти на три місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа №
Провадження № 2-н/646/523/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Захір огли заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 Захір огли,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.
Харків, пр. Гагаріна, 174, корп.. 4, кв. 42 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», адреса: м. Харків, пров.
Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ заборгованість за надані послуги за вивезення побутових відходів в сумі 1235(одна тисяча двісті тридцять п’ять) 2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», адреса: м. Харків, пров.
Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4.Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред’явлення наказу
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового
Інші           відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження № 2/522/1844/14
Справа №522/6826/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення
№522/6826/13-ц по цивільній справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення суду набрало законної сили 28.02.2014 року.

07 квітня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №522/6826/13-ц.

12.05.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що Постановою державного виконавця першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за вищезазначеним виконавчим листом – відмовлено у зв’язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що в тексті виконавчого листа № 522/6826/13-ц відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі
№522/6826/13-ц – задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№522/6826/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 07.04.2014 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 – « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Справа №216/1236/14-ц провадження №2/216/1041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2014 року на 09:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

14.03.2014 р.

216/1236/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 14.03.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5354/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, Компанії «Хагворт
Менеджмент Лімітет» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2,
Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітет» подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, Компанії «Хагворт
Менеджмент Лімітет» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Компанії
«Хагворт Менеджмент Лімітет» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційних скарг.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 2-5641/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" травня 2014 р.

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді -Матяш Т.Л.

за секретаря- Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2014 року було витребувано з
Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
(адреса: Одеська область, м. Білгород -
Дністровський, вул. Московська, 18-а) реєстраційний номер облікової картки платника податку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Судом, в ухвалі не правильна була зазначена адреса ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, замість правильної - АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову та резолютивну частини ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, зазначивши адресу ОСОБА_2 як: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3607/14-ц
Провадження № 2/520/3884/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2014 року звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав та надав заяву про витребування доказів: - відомостей з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо реєстрації об»єкту нерухомості у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням складу власників та правовстановлюючого документа, як підставу реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не з"явилась, надала письмову заяву в якій позов визнала та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з"явились, причину неявки суду не сповістили.

- Суд ознайомившись з матеріалами справи 520/3607/14-ц, вислухав представника позивачки, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

- Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

- Зобов»язати керівника
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул.
Старицького, 10 «А») надіслати на адресу ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б" каб. 242) суду відомості щодо реєстрації об»єкту нерухомості у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням складу власників та правовстановлюючого документа, як підставу реєстрації.

- Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на позивачку ОСОБА_1

Суддя
Калашнікова О. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/781/14-ц
№ 2-о/733/45/14
Рішення

Іменем України

"30" травня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.
Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, з якою вона постійно проживала в АДРЕСА_1. Зі спадкодавцем заявниця проживала з 11 липня 2000 року і по день смерті померлої однією сім'єю, так як ОСОБА_2 мала похилий вік і потребувала постійного систематичного догляду за нею. Проживаючи весь вказаний час з померлою, вони мали спільний бюджет. Заявниця провела поховання за власні кошти та відбула всі народні звичаї та обряди. Тому просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 2000 року по 19 серпня 2006 року.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа представник Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської області померла
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка проживала з ОСОБА_2 з 11 липня 2000 року та на час відкриття спадщини, тобто не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини, що підтверджується довідкою
Бережівської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області від 15 квітня 2014 року № 03-14/111
(а.с. 7), довідкою Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 30.05.2014 року (а.с. 16), відповіддю на запит Ічнянського РС
УДМС України в Чернігівській області
(а.с. 15). Заявниця провела поховання за власні кошти та відбула всі народні звичаї та обряди (а.с. 6). Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 з 11 липня 2000 року та на день відкриття спадщини - в
АДРЕСА_1, тобто не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/5815/13-ц
Номер провадження у суді 2/216/1706/13
УХВАЛА

12 травня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
Марущак І.А.,

за участю:

сторони не викликались,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до промислово-виробничого кооперативу
"Арабат" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року у справі № 216/5815/13-ц передано цивільну справу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області № 216/5815/13-ц за позовом ОСОБА_3 до промислово-виробничого кооперативу
"Арабат" про стягнення заборгованості по заробітній платі до Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим (вулиця Пушкіна, будинок№33, селище міського типу Леніно, Ленінський район,
АРК, 98200; тел. (06557) 6-04-02, факс (06557) 6-03-06).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року дана ухвала залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

На підставі даного з метою виконання ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року справу слід передати до
Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності справи.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України",

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 216/5815/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до промислово-виробничого кооперативу "Арабат" про стягнення заборгованості по заробітній платі передати до Апеляційного суду міста
Києва для визначення підсудності справи (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мазурчак В.М.