Справа № 536/187/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в
особі філії 17 ПП «Нива -В.Ш.», ОСОБА_2,
треті особи Відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Український
інноваційний банк», ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії
17 ПП «Нива -В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи
ВДВС Кременчуцького РУЮ, ПАТ
«Український інноваційний банк»,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна
недійсним мотивуючі, що 31.10.2007 року між
ним та ПАТ «Український інноваційний
банк» укладено кредитний договір №242-07
на отримання 69000 грн. споживчого
кредиту, та з метою забезпечення
виконання зобов'язання іпотечний
договір №201-07, по якому банку в іпотеку
передано житловий будинок з
господарськими спорудами,
розташований за адресою АДРЕСА_1. 04.07.2008
року, в зв'язку з невиконанням умов
договору, приватним нотаріусом ОСОБА_4
було вчинено виконавчий напис та 11.07.2008
року передано банком до ВДВС
Кременчуцького РУЮ для примусового
виконання. Проте не зважаючи на
відкриття виконавчого провадження,
позивач сплачував заборгованість, в
період з лютого 2011 року по вересень 2013
року сплатив 41658 грн. боргу. 04.11.2013 року
при оплаті чергової суму дізнався про
проведення прилюдних торгів, з метою
реалізації його житлового будинку, та
надіславши запит до виконавчої служби
отримав копію протоколу №1713075-2 від
06.08.2013 року, згідно якого ПП «Нива - В.Ш.»
в особі філії 17 ПП «Нива -В.Ш.»
організувала проведення прилюдних
торгів, переможцем яких став ОСОБА_2
Однак позивач вважає, що торги
проведені не у відповідності до вимог
законодавства, а саме, порушена ст. 43
Закону України «Про іпотеку» -
пропущений двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки ДВС на їх проведення, не
узгоджена початкова ціна продажу
предмета іпотеки та не повідомлено
боржнику про експертну оцінку майна,
чим позбавлено його права на
оскарження, не здійснена публікація
повідомлення про проведення прилюдних
торгів принаймні у двох місцевих
друкованих засобах масової інформації,
що призвело до зменшення кількості
учасників, не повідомлено його, як
іпотекодавця про день, час і місце
проведення прилюдних торгів, та
початкову ціну майна, та не надіслано
копію акту, чим позбавлено права
погасити заборгованість та припинити
реалізацію предмета іпотеки і
оскаржити результати торгів, тому не
вважає пропущеним, передбачений ст. 48
Закону України «Про іпотеку», трьох
місячний строк оскарження.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, додавши, що публікація
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у газеті «Полтавська думка» та
«БИАФ», не публікацією у місцевих
друкованих засобах масової інформації,
оскільки данні видання не
розповсюджені по м. Кременчуку та
Кременчуцькому районі. Разом з цим
прилюдні торги відбувались на підставі
оцінки майна від 19.12.2012 року, яке діє
тільки півроку, тобто до 19.06.2013 року і не
є дійсним, відповідно до п. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження».
Крім того, земельна ділянка, на якій
розташований житловий будинок не має
кадастрового номеру, що є істотною
умовою договору купівлі-продажу,
різновидом якого є прилюдні торги.

Представник відповідача ПП «Нива
- В.Ш.» та відповідач ОСОБА_2 позов не
визнали і пояснили, що прилюдні торги
проводились відповідно до
законодавства, порушень допущено не
було, публікації про проведення
прилюдних торгів були здійснені на
спеціалізованому сайті та у газетах,
які розповсюджуються на 25 районів, в
тому числі і у м. Кременчуці,
позивачу своєчасно повідомлялось про
проведення торгів, однак поштову
кореспонденцію він не отримував, тому
вважають, що позивач пропустив строк
позовної давності, який просять
застосувати.

Представники третіх осіб ВДВС
Кременчуцького РУЮ та ПАТ «Український
інноваційний банк» також вважають, що
позов не підлягає до задоволення,
оскільки порушень при проведенні
прилюдних торгів не було, позивач
навмисно не отримує поштову
кореспонденцію.

Представник третьої особи ОСОБА_3
підтримує позов, посилаючись, що її
довіритель постійно проживає в
будинку, який реалізований, будучи
особою похилого віку іншого житла не
має, та знаходячись весь час на подвір'ї
будинку не бачив, щоб відбувалась
процедура прилюдних торгів.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Протоколу №1713075-2
від 6 серпня 2013 року Філією 17 ПП «Нива
-В.Ш.» проведено прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), що є власністю ОСОБА_1 - лот №2
житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, за ціною 95625 грн., переможцем
торгів є ОСОБА_2.

Судом з'ясовано та сторонами не
заперечується, що зазначені прилюдні
торги є повторними та відбувались за
участю одного учасника ОСОБА_2, лот
придбаний за початковою ціною.
Перші прилюдні торги, 21.06.2013 року, не
відбулися через відсутність учасників.
Звіт про оцінку майна був складений 19
грудня 1912 року, ринкова вартість майна,
не включаючи ПДВ, становить 127500 грн.

Статтею 41 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не
передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", з дотриманням
вимог цього Закону.

Відповідно до Постанови Верховного
Суду України №6-174цс12 від 13 лютого 2013
року відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1 ст.215 цього кодексу). При цьому
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
тимчасовим положенням.

Частиною 1 статті 203 ЦК України,
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства.

Порядок проведення прилюдних
торгів встановлений «Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Згідно п. 3.5 Положення
спеціалізована організація, яка
проводить прилюдні торги, не пізніше
ніж за 30 днів до дня проведення
прилюдних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 21 травня
2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті та не менше ніж
на трьох загальнодоступних веб-сайтах
на вибір спеціалізованої організації
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Відповідна інформація
розміщується на загальнодоступних
веб-сайтах на термін не менше, ніж до
дати проведення прилюдних торгів.
Одночасно ця інформація має бути
розміщена не менше ніж у двох
друкованих засобах масової інформації,
які розповсюджуються за
місцезнаходженням майна, що
реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту уцінки
майна.

Спеціалізована організація не пізніше
ніж за 15 днів до дня проведення
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.

П.п. 6 п. 3.6 та п. 3.9 Тимчасового
положення передбачено, що інформаційне
повідомлення повинно містити дату, час
та місце ознайомлення з майном,
обмеження на використання будинку,
відомості про земельну ділянку, на якій
розташований будинок (її правовий
режим та розмір).

Однак всупереч зазначеним
вимогам законодавства, спеціалізована
організація Філія 17 ПП «Нива -В.Ш.» не
опублікувала не менше ніж на трьох
загальнодоступних веб-сайтах на вибір
спеціалізованої організації
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Крім того, Філія не
опублікувала за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів,
публікація у виданнях «Полтавська
думка» та «БИАФ» не можуть вважатись
належними, оскільки ці видання не є
місцевими, фактично не знайомі та не
використовуються мешканцями м.
Кременчука та Кременчуцького району,
маючі тираж 28000 та 60000 екземплярів,
розповсюджуються на 25 районів, тобто на
кожний район припадає по 1120 та 2400
екземплярів, тоді як місцевий
друкований засіб - «Приватна
кременчуцька газета» має тираж 13200
примірників на м.
Кременчук та Кременчуцький район.

Водночас з цим опублікована інформація
не містить передбачених п.п. 6 п. 3.6 та п.
3.9 Положення даних, щодо дату, час та
місце ознайомлення з майном, обмеження
на використання будинку, відомості про
земельну ділянку, на якій розташований
будинок (її правовий режим та розмір).

Наведені порушення вимог
Тимчасового положення, на думку суду,
не сприяли виявленню потенціальних
учасників прилюдних торгів та призвели
до порушення прав та законних
інтересів позивача.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення

цього строку оцінка майна проводиться
повторно.

Тобто, оскільки оцінка майна
проводилась станом на 19.12.2012 року, звіт
є дійсним до 20.06.2013 року, після цього
оцінка майна повинна проводитись
повторно, однак як перші прилюдні торги
- 21.06.2013 року, так і повторні - 06.08.2013
року, були проведені з не дотриманням
вимог п. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», чим порушено
права та законні інтереси позивача.

Вирішуючи питання про сплив
строку позовної давності, суд виходить
з наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 261 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась про порушення
свого права.

Статтею 48 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що
іпотекодавець вправі протягом трьох
місяців з дня проведення торгів
оскаржити їх результати в суді за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Позивачем зазначено, що він
дізнався про проведення прилюдних
торгів 4 листопада 2013 року, позовна
заява подана до суду 28 січня 2014 року,
тобто в межах трьох місяців з дня коли
він дізнався про порушення свого права.

Посилання представника ПП «Нива -
В.Ш.» та ВДВС Кременчуцького РУЮ, що
позивач навмисно не отримує поштову
кореспонденцію з наданням поштових
конвертів з відміткою про не
проживання адресата, не можуть бути
підставою для застосування строку
позовної давності, оскільки жодних
підтверджень направлення позивачу
ОСОБА_1, згідно ч. 8 ст. 45 та ч. 6 ст. 47
Закону України «Про іпотеку», копії
протоколу проведення прилюдних торгів
та нотаріально засвідченого акту про
реалізацію предмета іпотеки не надано,
як і повернення відправлень через
відмову позивача отримати поштову
кореспонденцію.

Таким чином, суд вважає, що
твердження позивача ні чим не
спростоване та позов подано в межах
строку позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», Законом України «Про
іпотеку», Тимчасовим положенням « Про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна - лот №2 житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
проведених 6 серпня 2013 року, згідно
протоколу №1713075-2 від 06.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо рішення
було постановлено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
А. В. Кузнецов