Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 1207/8487/12
Провадження № 22ц/782/1634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Гаврилюка В.К., Околота Г.М.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 01 квітня 2014 року про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 31 травня 2006 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору купівлі -
продажу будинку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 01.04.2014 року заяву ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_2, про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 31.05.2006
року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою на неї, просив її
скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність
оскаржуємої ухвали суду першої
інстанції, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2,
звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 31.05.2006
року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу. Підставою
для перегляду рішення ОСОБА_3 було
зазначено, що дружина позивача - ОСОБА_5,
10.05.2006 року зверталася до суду з заявою,
в якій заявляла про своє бажання
вступити до участі у справі в якості
третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору. Але суд листом від
11.05.2006 року повернув заяву ОСОБА_5,
посилаючись на те, що у судовому
засіданні 10.05.2006 року в задоволенні її
клопотання було відмовлено. Дані
відомості не відображені в журналі
судового засідання, також з цього
приводу відсутня й ухвала суду.
Позивачу та його представнику також
нічого не було відомо з приводу
надходження та повернення судом
вказаної заяви. Всі ці обставини, на
думку заявника, є нововиявленими, що не
були і не могли бути відомі позивачу та
його представнику.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою
на час розгляду справи. Тобто йдеться
про обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин
не були відомі заявникові.

Згідно пунктів 3, 5, 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 30.03.2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2
ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували
на час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджувати
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів; не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Питання про те,
які обставини можна вважати істотними,
є оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Місцевий суд правильно прийняв до
уваги положення ч.1 ст.292 ЦПК України,
згідно якої сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 31.05.2006 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
угоди купівлі - продажу будинку дійсною
відмовлено за необґрунтованістю.
Вказане рішення суду набрало чинності.
Сторонами рішення оскаржено не було.

Беручи до уваги зазначене вище,
місцевий суд дійшов правильного
висновку про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 31.05.2006
року, оскільки обставина, на яку
посилається заявник, як на
нововиявлену, не може вважатися такою.

Крім того, заява ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 31.05.2006 року подана з порушенням
вимог, встановлених ст.362 ЦПК України,
тобто більш ніж через місяць з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду відповідає вимогам закону
і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, п.1 ч.2 ст.307, 314-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 01 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення, однак її може
бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: