АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5005/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Болтунової Л.М.

суддів : Макарова
М.О., Тамакулової В.О.

при секретарі : Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Дніпропетровський завод
«Продмаш», третя особа Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
визнання права на отримання пенсії та
зобов*язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з 1979 по 1993
роки він працював на ВО
«Элеватормлинмаш». В період з 15 вересня
по 02 грудня 1988 року він брав учать в
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС. Має статус
громадянина, постраждалого від
наслідків Чорнобильської катастрофи (1
категорія), є інвалідом 2 групи по
захворюванню, що пов'язане з
ліквідацією аварії на ЧАЕС. Перебуває
на обліку в управлінні пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська та отримує пенсію по
інвалідності в розмірі фактичної шкоди
з 24.09.2003 року, згідно до Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

В листопаді 2003 року ВАТ
«Дніпропетровський завод «Продмаш»
йому було виплачено посадовий оклад за
жовтень 1988 року та доплату за працю у
вихідні дні і видано довідку для
призначення пенсії із розрахунку 1603,66
крб. заробітної плати за жовтень 1988
року. 12 вересня 2007 року йому було
видано нову довідку №138 для
призначення пенсії із розрахунку 1774,97
крб. заробітної плати за жовтень 1988
року.

16 лютого 2012 року Управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська проведено
зустрічну перевірку достовірності
довідок про заробітну плату за роботу в
зоні відчуження для обчислення пенсії
по інвалідності. Був складений акт 90, з
висновками про відсутність документів
на підтвердження розміру заробітної
плати, вказаної в довідках №138 від
12.09.2007 року та №185 від 30.12.2011 року.

Позивач не погоджується з виданою ВАТ
«Дніпропетровський завод «Продмаш» 16
лютого 2012 року новою довідкою №52,
вважає неправильною зазначену в ній
суму заробітної плати за жовтень 1988
року, що призвело до неправильного
перерахунку пенсії. А тому, уточнивши
позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд
визнати його право на отримання пенсії
із розрахунку 2031,75 крб., яка складається
з основної заробітної плати за роботу в
зоні відчуження в розмірі 684,48 крб.,
збереженої середньої заробітної плати
за дні роботи в зоні відчуження в сумі
451,87 крб., доплати за роботу у вихідні та
святкові дні в сумі 215,42 крб., премії у
розмірі 60%, але не більше 400 крб., виплати
за постановою ЦК КПРС та ВЦРПС від
07.05.1986 року №524-156 в сумі 280 крб.

Також просив зобов 'язати відповідача в
місячний термін поновити та видати
йому первинні документи по всім
проведеним виплатам та доплатам за
жовтень 1988 року; відповідно до
відновлених первинних документів в
місячний провести перерахунок
заробітної плати за жовтень 1988 року та
направити до Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська довідку встановленої
форми, з належним чином посвідченими
копіями первинних документів для
врахування та проведення перерахунку
пенсії відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України №1210 від
23.11.2011 року та зобов'язати відповідача в
місячний термін до нарахувати до
заробітної плати за жовтень 1988 року не
донараховані суми та надати до
пенсійного фонду довідку про заробітну
плату з урахуванням всіх донарахованих
сум.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, не застосування
норм матеріального права, які повинні
бути застосовані, порушення судом норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, задовольнивши його вимоги
повністю.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
лютого 2012 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська була проведена
перевірка достовірності виданих
позивачу довідок про фактичну
заробітну плату за роботу в зоні
відчуження для обчислення йому пенсії
по інвалідності. За її результатами
встановлено, що особовими рахунками за
жовтень 1988 року був підтверджений факт
виплати позивачу в жовтні 1988 року - 909
крб. за роботу в зоні відчуження.
Відповідачем була видана довідку за №
52 від 16 лютого 2012 року де зазначено, що
підтвердити дійсність виданих раніше
довідок підприємство не має можливості
з причини відсутності інших первинних
документів. У зв*язку з чим пенсійним
фондом на підставі цього документу
було проведено перерахунок та
здійснюються нарахування пенсії
ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було надано належних і
допустимих доказів на підтвердження
своїх вимог, а відповідач не має
можливості надати інші первинні
документи, за їх відсутності на
підприємстві, які б підтверджували
дійсність виплати позивачу заробітної
плати за роботу в зоні відчуження за
жовтень 1988 року, в розмірах, які
зазначені в довідках №138 від 12.09.2007 року
та №185 від 30.12.2011 року.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові фактичні засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що оскаржуване судове рішення
ухвалено у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні, отже апеляційна скарга не
задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: