РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Волноваський районній суд, Донецької
області

В складі головуючого: судді
- Ромахова В.І.

при
секретареві - Гой О.І.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Державний
Ощадний банк України до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про
стягнення солідарно боргу за кредитним
договором в сумі 5439,89 гривень і доводи
мотивує тим, що 14 листопада 2005 року між
позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 22030790,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредитні кошти в сумі 3150 гривень,
строком на 24 місяці, за умови сплати
відсотків за користування кредитними
коштами в сумі 22% річних. Банк виконав
умови договору, а відповідач
самоусунувся від виконання взятих
зобов'язань за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором з відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
22030790 від 14.11.2005 року, відповідач
добровільно взяв на себе зобов'язання
відповідати за своєчасне та повне
виконання відповідачем ОСОБА_1
взятих зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідачі самоусунулися від
виконання взятих ним зобов'язань борг
складає: непогашений кредит - 3129, 11 грн.,
пеня - 1214,69грн., проценти - 783,18грн., штраф
- 312,91грн., а всього 5439,89грн., які позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але подав
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримав в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися про день і час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причину неявки суд не
інформував, тому причину їх неявки суд
визнав не поважною.

Суд, вважає можливим розгляд справи у
відсутності сторін з заочним
постановленням рішення суду, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2005
року між позивачем і відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 22030790, згідно якого позивач надав
відповідачу кредитні кошти в сумі 3150
гривень, строком на 24 місяці, за умови
сплати відсотків за користування
кредитними коштами в сумі 22% річних,
відповідач взяв на себе зобов'язання
щомісячно вносити готівкою кредит і
відсотки за користування кредит, не
пізніше кожного 30 числа місяця, що дає
суду підстави визнати, що договір
відповідає вимогам ст. ст. 1054, 1055 ЦПК
України.

В забезпечення виконання взятих
зобов'язань за кредитним договором №
22030790 від 14.11.2005 року з відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
22030790 від 14.11.2005року, згідно якого
останній добровільно взяв на себе
зобов'язання відповідати за своєчасне
та повне виконання відповідачем ОСОБА_1
взятих зобов'язань за кредитним
договором, що дає підстави визнати, що
договір відповідає положенням ст.
ст. 553-554 ЦК України.

Доводи позивача про борг по кредитному
договору, підтверджується розрахунком
що є наявним у справі і з якого
вбачається, що борг складає:
непогашений кредит - 3129, 11 грн., пеня -
1214,69грн., проценти - 783,18грн., штраф -
312,91грн., а всього 5439,89грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а
у відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином до умов договору і закону і в
встановлений строк, відповідач по
справі порушив умови договору, кредит
та проценти за користування кредитом
не вносить і утворилась кредитна
заборгованість, чим порушено право
позивача по справі.

У відповідності зі ст. 553 ЦК України
відповідач ОСОБА_2 добровільно уклав
договір поруки, і взяв на себе
зобов'язання перед позивачем по справі,
що він несе відповідальність за
порушення взятого зобов'язання за
кредитним договором № 22030790 від 14.11.2005
року ОСОБА_1, тому на підставі ст.554 ЦК
України відповідач ОСОБА_2 несе
солідарну відповідальність з ОСОБА_1
перед позивачем за не виконання
зобов'язань по кредитному договору.

Аналіз наведених доказів свідчить про
те, що відповідачі порушили право
позивача, тому позов підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.553, 554, 1050,
1054, 1055 ЦК України.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача судовий збір у сумі 243,60грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1052, 1054
ЦК України, та керуючись ст.ст. 27, 31, 60,
131, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства „Державний Ощадний банк
України до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 22030790 від
14 листопада 2005року, укладений між
ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 до ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» борг в сумі 5439,89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на
користь Публічного акціонерного
товариства « Державний Ощадний банк
України» в сумі - 121,80грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь Публічного акціонерного
товариства " Державний Ощадний банк
України» в сумі - 121,80грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду, Донецької області
протягом 10-ти днів, з наступного дня
після його проголошення, через
Волноваський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
по письмовій заяві відповідачів,
поданій протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії, до Волноваського
районного суду.

Суддя:
В.І. Ромахов

14.05.2014