Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1768/14
Головуючий у 1 інстанції: Задорожко
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 25 вересня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

В позові зазначало, що 13 лютого 2008 року
між ПАТ Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 018-08 КФ, який було доповнено договором
від 06.08.2010 року «про внесення змін та
доповнень до кредитного договору на
придбання житла 018-08 КФ від 13.02.2008 року».
Відповідно до умов договору позивач
надав ОСОБА_3 кредит в сумі - 50000 грн. на
придбання житла, зі сплатою 15,5 % річних
з кінцевим строком повернення не
пізніше 27 січня 2028 року.

14.02.2008 року між ОСОБА_3 та банком був
укладений договір іпотеки з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя № 03-08 ІПф, відповідно
до якого ОСОБА_3, як іпотекодавцем,
передано в іпотеку об'єкт нерухомості,
а саме: житловий будинок загальною
площею 76,3 кв. м., житловою площею 45,5
кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 5.2.2, 6.4 кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
сплачувати кредит, нараховані
проценти та неустойки в строки та в
розмірах, що передбачені кредитним
договором.

13.02.2008 року між Банком та ОСОБА_4
укладено договір поруки № 008-08 ПФ.
Згідно умов п.п.21. та 2.2. договору поруки
ОСОБА_4 зобов'язується нести солідарну
майнову відповідальність перед
позивачем за виконання в повному
обсязі зобов'язань ОСОБА_3 щодо сплати
процентів, неустойки, вчасного та в
повному обсязі погашення основної суми
боргу за кредитом та будь-якого
збільшення цієї суми, нараховані
відсотки, а також інші боргові
зобов'язання, збитки та інші
заборгованості.

Однак, всупереч прийнятим на себе
кредитним зобов'язанням відповідачем
ОСОБА_3 станом на 02.04.2012 року допущено
прострочення з оплати відсотків за
користування кредитними коштами та
з оплати кредиту, які по
теперішній час залишаються
непогашеними.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» заборгованість за кредитним
договором № 018-08 КФ від 13 лютого 2008 року
у розмірі 134 433 грн. 45 коп., яка
складається з: заборгованості за
кредитом у сумі 130 578 грн. 75 коп.,
заборгованості за відсотками у сумі 1 912
грн. 36 коп., за несвоєчасну сплату
кредиту та відсотків у сумі 1 942 грн. 34
коп., а також судові витрати.

Заочним рішенням Василівського
районного суду Запорізької області від
25 вересня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 018-08 від 13 лютого 2008 року в розмірі 134
433 грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 1 344
грн. 33 коп., та витрати, пов'язані з
розміщенням оголошення у газеті у
розмірі 300 гривен, а всього 136 077 грн. 78
коп.Ухвалою Василівського районного
суду Запорізької області від 26 лютого
2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не відповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи, дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 13 лютого 2008 року між
Акціонерним комерційним промислово -
інвестиційним банком (ЗАТ),
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" (далі - Банк) та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір на
придбання житла № 018-08 КФ, який було
доповнено Договором №б/н від 06.08.2010р.
«про внесення змін та доповнень до
кредитного договору на придбання житла
018-08 КФ від 13.02.2008р. (далі Договір),
відповідно до якого ОСОБА_3 отримала
кредит в сумі 150 000 грн. За цим договором
ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання
повернути кредит до 27.01.2028р., а також
сплатити проценти за користування
кредитом в розмірі 15,5 %. За несвоєчасну
сплату сум кредиту та/або процентів за
користування кредитом та/чи процентів
за неправомірне користування кредитом,
Позичальник сплачує Банку пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє у період
прострочення та нараховується щоденно
(п. 6.2).

Виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором забезпечується
майном згідно з договором іпотеки № 03-08
ІПф від 14.02.2008 року, укладеного між
Банком та ОСОБА_3, предметом якого є
житловий будинок, загальною площею 76,3
кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
належать на праві власності ОСОБА_3 та
договору поруки № 008-08 ПФ від 13 лютого
2008р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк
(кредитор) та ОСОБА_4 (поручитель),
згідно з яким поручитель
зобов'язується перед кредитором за
погашення боргу за кредитним договором
на засадах солідарного боржника (п.1.3).

Внаслідок невиконання умов договору
станом на 02.04.2012 року заборгованість за
кредитним договором становить 134 433,45
грн., з яких: 130 578,75 грн. - заборгованість
за кредитом, 1 912,36 грн. - заборгованість
за відсотками, 1 942,34 грн. - сума пені за
несвоєчасну сплату кредиту та
процентів.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі:
кредитним договором (а.с.17-15), договором
іпотеки (а.с.17-21), договором поруки
(а.с.25), повідомленнями на адресу
відповідачів про порушення умов
кредитного договору (а.с. 34-38) та
розрахунком заборгованості за
кредитним договором (а.с.39-40).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, а тому заява
представника апелянта про
відступлення банком права вимоги за
кредитним договором до ТОВ «Кредитні
ініціативи», апеляційним судом не
приймається.

Виходячи з наведеного та давши належну
оцінку зібраним по справі доказам, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про доведеність
позовних вимог позивача, а тому
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк".

Апелянт не спростував правильних
висновків суду про наявність
договірних відносин між сторонами, які
були порушені відповідачами, та про
розмір боргу. Тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення суду
колегія не вбачає.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: