Номер провадження: 22-ц/785/5038/14
Номер справи місцевого суду: 522/4279/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 та ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25.03.2014 року по справі за позовом ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі Центрального РЕМ про скасування
рішення комісії,-

встановила:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ звернулося з вказаним
позовом до суду (а. с. 1-2), в якому просило
стягнути з відповідача на свою користь
суму заборгованості за недовраховану
електричну енергію внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення у
розмірі 6 728,84 гривень, а також судові
витрати по справі - суму сплаченого
судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», як зазначено в
рішенні суду, обґрунтовувало тим, що
відповідач є споживачем електричної
енергії, на підставі чого йому
поставляється електрична енергія у
квартиру АДРЕСА_1. 15 березня 2012 року при
перевірці уповноваженими
представниками енергопостачальника за
цією адресою було встановлено
самовільне підключення до мереж ЦРЕМ,
що не є власністю споживача з
порушенням схеми обліку шляхом
монтування скритої проводки в стіні, що
було зафіксовано актом № 020480, у зв'язку
з чим споживачеві було виписано
додатковий рахунок на суму 6 728,84
гривень, який на день звернення до суду
не оплачений.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ (а. с. 61-63), у якому
просив визнати рішення комісії ЦРЕМ
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» з розгляду
акту про порушення № 020480 від 15.03.2012 року
і протокол № 59 від 16.04.2012 року -
незаконними та скасувати протокол № 59
від 16.04.2012 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4, як
зазначено в рішенні суду,
обґрунтовував тим, що вказані
документи були складені без його
участі, та, крім того, розрахунок
заборгованості здійснено із
порушенням Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006
року.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року первісний
позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ та зустрічний позов
ОСОБА_4 були об'єднані в одне
провадження (а. с. 77).

В судовому засіданні в суді
першої інстанції, як зазначено в
рішенні суду, представник ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» позовні вимоги за
первісним позовом підтримав, просив
позов задовольнити, проти задоволення
зустрічного позову заперечував, просив
відмовити у задоволенні позову.
Представник ОСОБА_4 проти задоволення
первісного позову заперечував, просив
відмовити у задоволенні первісного
позову, зустрічний позов просив
задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 25.03.2014 року позовну заяву
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ залишено без
задоволення. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника та ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» подали апеляційні
скарги на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року,
в яких просять: ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
рішення суду від 25.03.2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
задовольнити в повному обсязі та
стягнути з ОСОБА_4 судові витрати,
посилаючись на те, що вважає
оскаржуване рішення необґрунтованим
та таким, що винесено з порушенням норм
матеріального права., на те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, що призвело до винесення
необґрунтованого та незаконного
рішення; ОСОБА_4 скасувати рішення суду
від 25.03.2014 року, в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову та
задовольнити його зустрічні позовні
вимоги, в іншій частині рішення суду
залишити без змін, посилаючись на те, що
вважає оскаржуване рішення, в
оскаржуваній частині, необґрунтованим
та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
підтримала апеляційну скаргу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», в частині скасування
рішення суду щодо відмови в
задоволенні первісного позову та не
підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_4,
представник позивача за зустрічним
позовом підтримав апеляційну скаргу
ОСОБА_4 та не підтримав апеляційну
скаргу позивача за первісним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційних скарг, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, апеляційна скарга ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
в частині залишення без задоволення
позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення з ухваленням нового рішення,
в цій частині, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є, зокрема: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Залишаючи без задоволення позов ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ та відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
наступного.

Судом встановлено, що Центральний
район електричних мереж ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» поставляє електричну
енергію до квартири № 6, розташованої
по вул. Катерининській у м. Одесі, у якій
проживає ОСОБА_4 Зазначеному споживачу
ЦРЕМ, який є структурним підрозділом
енергопостачальної компанії,
присвоєний особовий рахунок, а
споживач відповідно п. 42.5 ПКЕЕ для
населення повинен здійснювати
розрахунки за спожиту електричну
енергію.

15 березня 2012 року співробітниками
позивача за первісним позовом було
складено акт про порушення № 020480,
згідно з яким ОСОБА_4 здійснив
самовільне підключення
електропроводки, струмоприймачів до
мереж енергопостачальної організації
з порушенням схеми обліку.
Електропроводкою прихованою у стіні
електроенергія споживається, приладом
обліку не обліковується.

До акту додані фотографії, технічний
паспорт 1-фазного розрахункового
вимірювального комплексу, акт про
пломбування, акт-вимога дотримання
договірних умов, положення схем
розрахункових обліків, ПКЕЕ, акт
відмови ОСОБА_4 від підпису акту, схема
електропостачання споживача.

16 квітня 2012 року комісією з розгляду
акту № 020480 від 15 березня 2012 року було
складено протокол № 59 про порушення
Правил користування електричною
енергією побутовим абонентом. Згідно з
даним протоколом комісією було
вирішено провести розрахунок
недооблікованої енергії за період 366
днів за пропускною здатністю мідного
проводу 4 кв. мм з використанням
навантаження 8 годин.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, Порядком визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
розкрадання електричної енергії,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006
року та Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил згідно
із законодавством України.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику», якою встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Відповідно до ст. 48 Правил, споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством, в тому числі і за
порушення правил користування
електричною енергією.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2006 року
№ 122, встановлює, що обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначається, зокрема, розрахунок
проведених нарахувань з посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
затвердженої постановою НКРЕ від 4
травня 2006 року № 562 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії, розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та Методики.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Положеннями абзацу 14 п. 3.1. Методики
встановлено, що у разі виявлення у
споживача, зокрема, самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку, ця Методика
застосовується за умови виявлення
місця підключення до відповідних
мереж, що зазначається в акті про
порушення та позначається на схемі.

Долучена до матеріалів справи схема
підключення не відображує факту
встановлення точки підключення
споживача до мереж.

На думку суду, позивачем за первісним
позовом суду не надано достатніх
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією.

Так, надані суду фотознімки з місця
порушення не є інформативними,
оскільки містять загальні зображення
приладу обліку електричної енергії та
жодним чином комплексно не
підтверджують факт порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією.

Крім того, суд наголосив, що по справі
відсутні незацікавлені свідки (а
контролери ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго», які склали
та підписали акт про порушення, такими,
на думку суду, не є), відсутні будь-які
речові докази.

При таких обставинах, суд першої
інстанції вважав, що викладені в акті №
020480 від 15 березня 2012 року обставини є
припущеннями працівників відповідача,
об'єктивно не встановлені та не
підтверджені.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, що у
енергопостачальника не було законних
підстав для розрахунку заборгованості
у зв'язку із незаконним підключенням
споживача до мереж електропостачання,
з огляду на що вимоги за первісним
позовом є необґрунтованими та такими,
що задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог ОСОБА_4 за зустрічним
позовом суд першої інстанції зауважив
наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд
визнає незаконним та скасовує правовий
акт індивідуальної дії, виданий
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Комісія ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» не є органом
державної влади або органом місцевого
самоврядування.

Документи, які позивач просив
скасувати у зустрічному позові,
взагалі не є правовими актами
індивідуальної дії, а є документами,
які складаються енергопостачаючою
організацією в порядку, передбаченому
ПКЕЕН. Дані документи самі по собі не
породжують жодних прав та обов'язків і
можуть бути лише доказами у суді.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що позивачем обрано
неналежний спосіб захисту своїх прав, а
позовні вимоги не є такими, що
спрямовані на такий захист та
задоволенню не підлягають.

Судова колегія, погоджується з
висновками суду першої інстанції, в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4

Оскільки, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що
документи, які позивач за зустрічним
позовом просив визнати незаконними
(рішення комісії Центрального РЕМ ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» з розгляду акту
про порушення № 020480 від 15.03.2012 року і
протоколу № 59 від 16.04.2012 року) та
скасувати (протокол № 59 від 16.04.2012 року)
самі по собі не породжують жодних прав
та обов'язків і можуть бути лише
доказами у суді.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 15.03.2012 року
працівниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
при проведення перевірки дотримання
Правил користування електричною
енергією для населення (далі- Правила) у
ОСОБА_4 було виявлено факт самовільного
підключення електропроводки,
струмоприймачів до мереж
енергопостачальної організації з
порушенням схеми обліку,
електропроводкою прихованою у стіні
електроенергія споживається, приладом
обліку не обліковується, про що
працівниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
було складено акт № 020480 про порушення
Правил (а. с. 5-12).

Вищезазначений акт від 15.03.2012 року було
розглянуто на засіданні комісії по
розгляду актів про порушення Правил,
про що складено протокол № 59 від 16.04.2012
року (а. с. 59).

Із протоколу засідання комісії від
16.04.2012 року вбачається, що комісією
прийнято рішення про нарахування
ОСОБА_4 вартості електроенергії,
необлікованої внаслідок порушення
Правил в розмірі 6 728,84 грн.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України.

Як правило, суб'єкт порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження рішення
комісії по розгляду актів про
порушення Правил, а також протоколу,
які не встановлюють для споживача
будь-яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, не
передбачено чинним законодавством в
якості способу захисту прав.

За таких обставин судова колегія
вважає, що судом першої інстанції вірно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, в
частині зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4, а рішення суду, в цій частині,
ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, враховуючи викладене, судова
колегія не погоджується з доводами
апеляційної скарги ОСОБА_4

Також судова колегія не погоджується з
доводами апеляційної скарги ОСОБА_4, що
відмовивши в задоволенні його
вищезазначених зустрічних позовних
вимог з вказаних підстав, суд першої
інстанції обмежив його право як
споживача, звернутися до суду за
захистом свого порушеного права.

Оскільки, рішення комісії з розгляду
акту про порушення № 020480 від 15.03.2012 року
і протоколу № 59 від 16.04.2012 року, які
ОСОБА_4 просив визнати незаконними
можуть бути визнані в якості доказу при
вирішенні іншого спору, де б
оскаржувались дії, рішення, які є
обов'язковими до виконання, зокрема,
при визнанні неправомірними дій
відповідача щодо відключення від
електропостачання та відшкодуванні
шкоди або при заявленому позові про
стягнення матеріальних збитків від
самовільного підключення до
електромережі, при вирішенні яких суд
зобов'язаний надати оцінку
вищезазначеним документам.

Однак, судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно залишення без задоволення
первісних позовних вимог ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості за
недовраховану електричну енергію
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, оскільки, суд першої
інстанції дійшов до таких висновків з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в цій
частині.

Так в судовому засіданні встановлено
та підтверджується матеріалами справи,
що 15.03.2012 року в ході проведення
перевірки дотримання правил
користування електричною енергією для
населення представниками ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» у споживача
електроенергії ОСОБА_4, які перебувають
в договірних відносинах щодо
постачання електричної енергії, в
квартирі АДРЕСА_1 було виявлено факт
порушення правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: «самовільне підключення
електропроводки, струмоприймачів до
мереж енергопостачальної організації
з порушенням схеми обліку,
електропроводкою прихованою у стіні,
електроенергія споживається, приладом
обліку не обліковується», про що
працівниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
було складено акт № 020480 про порушення
Правил, який підписано трьома
працівниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» та, який містить
відмітку про відмову від підпису
споживача (а. с. 5-12). До акту додана схема
самовільного підключення (а. с. 12 зв.
ст.).

Відповідно до розрахунку кількості
недоврахованої електроенергії та її
вартості, вартість не облікованої
електроенергії спожитої ОСОБА_4 склала
6 728,84 грн. (а. с. 4). Згідно з матеріалами
справи та апеляційної скарги сам
розмір не облікованої спожитої
електроенергії відповідно наданого
позивачем за первісним позовом
розрахунку не оспорюється ОСОБА_4

Акт про виявлене порушення правил
користування електричною енергією
складено відповідно до Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року та Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 року, розрахунок недоврахованої
електроенергії та її вартості складено
відповідно до вказаної Методики.

Факт безоблікового споживання
електроенергії відповідачем за
первісним позовом підтверджується
також зміною в сторону збільшення
споживання електроенергії та розміру
її оплати ОСОБА_4 після виявлення
порушення ПКЕЕН (15.03.2012 року), що
підтверджується балансом по особовому
рахунку ОСОБА_4 (а. с. 119-121).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ стосовно стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості за
недовраховану електричну енергію
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення у розмірі 6 728,84 грн.
обгрунтовані та підлягають
задоволенню, а також відповідно до ч. 1
ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ підлягають стягненню
понесені і документально підтверджені
(а. с. 14) судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229, 40 грн.

З висновками суду першої інстанції
стосовно того, що долучена до
матеріалів справи схема підключення не
відображає факту встановлення точки
підключення споживача до мереж, в
зв'язку з чим, на думку суду першої
інстанції, позивачем за первісним
позовом суду не надано достатніх
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, судова колегія
не погоджується.

Оскільки, відповідно до ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику»,
правопорушення в електроенергетиці,
яким серед іншого є крадіжка
електроенергії і її споживання без
приладів обліку, тягне за собою
встановлену законодавством України
відповідальність.

Згідно з п. 48 Правил користування
електроенергії для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електроенергії у разі її споживання
без приладів обліку.

Тобто, підставою відповідальності
споживача є встановлений факт
розкрадання електроенергії у разі її
споживання без приладів обліку.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
в ході проведення перевірки дотримання
правил користування електричною
енергією для населення представниками
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у споживача
електроенергії ОСОБА_4 було виявлено
факт порушення правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: «самовільне підключення
електропроводки, струмоприймачів до
мереж енергопостачальної організації
з порушенням схеми обліку,
електропроводкою прихованою у стіні,
електроенергія споживається, приладом
обліку не обліковується», про що
працівниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
було складено акт № 020480 про порушення
Правил, який підписано трьома
працівниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», до акту додана схема
самовільного підключення (а. с. 5- 12).

Посилаючись в рішенні на не
достатність належних та допустимих
доказів на підтвердження наявності
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, суд
першої інстанції відповідно до ст. 212
ЦПК України належної оцінки
вищевказаним доказам не дав та не
врахував, що саме по собі не
встановлення представниками позивача
за первісним позовом точного
розміщення прихованої відповідачем
точки підключення споживача до мереж
не спростовує встановленого ними факту
використання відповідачем
електроенергії поза приладом обліку,
що якраз і тягне за собою встановлену
законом відповідальність.

Таким чином, на підставі наведеного,
судова колегія частково погоджується з
доводами апеляційної скарги ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», враховуючи її
резолютивну частину та позицію
представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в
судовому засіданні, в суді апеляційної
інстанції, який підтримав частково
апеляційну скаргу, і не погоджується з
доводами апеляційної скарги ОСОБА_4, в
цій частині, та вважає, що рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25.03.2014 року, в частині залишення без
задоволення позову ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Центрального
РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, в цій частині, про задоволення
позовних вимог ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ та стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Центрального
РЕМ заборгованість за недовраховану
електричну енергію внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення у
розмірі 6 728 грн. 84 коп. і судового збору
в розмірі 229 грн. 40 коп. В іншій частині
рішення підлягає залишенню без змін.

Крім того, з відповідача на користь
позивача за первісним позовом
відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі 121
грн. 80 коп. (а. с. 105-106).

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 25.03.2014 року по справі
за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі Центрального РЕМ до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі Центрального РЕМ про скасування
рішення комісії скасувати, в частині
залишення без задоволення позову ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення.

Ухвалити нове рішення, в цій частині,
яким задовольнити позовні вимоги ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ.

Стягнути з ОСОБА_4 (індетифікацйний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Центрального
РЕМ заборгованість за недовраховану
електричну енергію внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення у
розмірі 6 728 грн. 84 коп., судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп. та судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі 121
грн. 80 коп.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

А.П. Бабій