Справа № 375/171/14-ц Головуючий у І
інстанції Нечипоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/2779/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С.,
Журби С.О.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Рокитнянського
районного суду Київської області від 20
лютого 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на дії старшого
державного виконавця ВДВС
Рокитнянського РУЮ Смакоти С.В.,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до
Рокитнянського районного суду
Київської області з вказаною скаргою, в
якій просило зобов'язати державного
виконавця усунути порушення та
відкрити провадження за виконавчим
листом №2-1715/10 виданим 28.01.2011 року
Рокитнянським районним судом
Київської області, щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» суми боргу у розмірі 98863, 20 грн.

Ухвалою Рокитнянського районного
суду Київської області від 20.02.2014 року
скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, ПАТ «Універсал Банк»
оскаржило її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просило, ухвалу
суду першої інстанції скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
Рокитнянського районного суду
Київської області так як вважає, що
ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга ПАТ «Універсал
Банк» підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позивної заяви без розгляду, суд
мотивував її тим, що заявник будучи
повідомлений належним чином про судове
засідання 14.02.2014 року та 20.02.2014 року
повторно не з»явився в судове
засідання, заяви про розгляд справи у
його відсутність не надав а отже судом
було застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, так як вони зроблені при
неповному з'ясування обставин справи, з
порушенням норм процесуального права.

При постановленні ухвали,
Рокитнянський районний суд Київської
області посилався на те, що позивач
двічі будучи належним чином
повідомленим не з»явився в судове
засідання, заяви, про розгляд справи у
його відсутність не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Рокитянського районного суду
Київської області від 05.02.2014 року
відкрито провадження по справі, та
справу призначено до розгляду на 14.02.2014
року.

06.02.2014 року Рокитнянським районним
судом на адресу скаржника направлено
копію ухвали про відкриття провадження
та доведено до відома про призначення
справи до розгляду. Але, жодних
підтверджень того, що скаржником було
отримано судову повістку в матеріалах
справи не має.

В матеріалах справи також відсутні
підтвердження належного повідомлення
ПАТ «Універсал Банк» і про судове
засідання 20.02.2014 року.

Тому, висновки Рокитнянського
районного суду Київської області про
повторну неявку скаржника в судове
засідання без поважних причин, колегія
суддів вважає помилковими.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
Рокитнянського районного суду
Київської області від 20.02.2014 року

є незаконною, такою, що обмежує права
позивача на судовий захист, тому,
апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк»
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи в Рокитнянського
районний суд Київської області на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Ухвалу Рокитянського районного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: