Справа № 524/3797/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.06.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого-судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, її
представника - ОСОБА_2, представників
відповідачів: - Кременчуцького
міського управління юстиції - Гарник
С.Ю.; - Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції - Норець М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці цивільну справу за
цивільним позовом ОСОБА_1 (у її власних
інтересах та в інтересах малолітньої
дитини) до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Кременчуцького міського управління
юстиції, Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції про витребування майна із
чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації,
поновлення права власності, вселення
та виселення будь-яких інших осіб з
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, скасування
його державної реєстрації, повернення
майна із незаконного володіння,
поновлення права власності, вселення
та виселення будь-яких інших осіб з
квартири.

У позовній заяві позивач просила:

1. Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, серія та номер: ВРС № 956359, який
виданий 08 червня 2012 року приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстровано в реєстрі за № 1611 та
зареєстровано у державній
реєстраційній службі Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області, індексний номер:
844451 від 13 березня 2013 року - визнати
недійсним та поновити право власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

2. Скасувати реєстрацію договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
серія та номер: ВРС № 956359, який виданий
08 червня 2012 року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстровано у
державній реєстраційній службі
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області,
індексний номер: 844451 від 13 березня 2013
року.

3. Зобов'язати ОСОБА_6 повернути із
незаконного володіння у власність
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, шляхом
надання ключів від цієї квартири.

4. Автозаводському відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
забезпечити вселення у квартиру
АДРЕСА_1 її власника - ОСОБА_1 разом з
малолітньою дитиною - дочкою ОСОБА_17,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом виселення
будь-яких осіб, які незаконно там
проживають.

5. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати: судовий збір -
426,49 грн. та судовий збір за заяву про
забезпечення позову - 114,70 грн., а всього
541,19 грн. ( т.1 а.с.а.с. 2-6).

Посилалася на те, що рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 01 квітня 2009 року визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який було укладено між нею та
ОСОБА_7, посвідченого 02 листопада 2007
року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_20

Застосовано реституцію шляхом
повернення сторін договору в первісне
положення.

Державна реєстрація права власності
ОСОБА_7 на спірну квартиру була
скасована в КП «Кременчуцьке МБТІ».

08 червня 2012 року ОСОБА_7, незважаючи на
вказані обставини, а також на наявність
арешту спірної квартири, безпідставно
продала спірну квартиру ОСОБА_6

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 08 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 18 вересня 2013 року, позов
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_6 повернути із незаконного
володіння у власність ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
шляхом надання ключів від квартири. В
іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2013 року
касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена
частково. Рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 08 липня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 18 вересня 2013
року в частині поновлення права
власності ОСОБА_1 на квартиру,
скасування державної реєстрації,
повернення квартири у власність шляхом
надання ключів, вселення та виселення
будь-яких осіб скасовано, справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. В решті вказані
судові рішення залишені без змін.

29 січня 2014 року та 06 лютого 2014 року до
суду надійшли заяви позивача про
доповнення та уточнення позовної
заяви, в яких позивач просила:

1. Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, серія та номер: ВРС № 956359, який
виданий 08 червня 2012 року приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстровано в реєстрі за № 1611 та
зареєстровано у державній
реєстраційній службі Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області, індексний номер:
844451 від 13 березня 2013 року - визнати
недійсним та поновити право власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

2. Скасувати реєстрацію договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
серія та номер: ВРС № 956359, який виданий
08 червня 2012 року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстровано у
державній реєстраційній службі
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області,
індексний номер: 844451 від 13 березня 2013
року.

3. Зобов'язати ОСОБА_6 повернути із
незаконного володіння у власність
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, шляхом
надання ключів від цієї квартири.

4. Автозаводському відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
забезпечити вселення у квартиру
АДРЕСА_1 її власника - ОСОБА_1 разом з
малолітньою дитиною - дочкою ОСОБА_17,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом виселення
будь-яких осіб, які незаконно там
проживають.

5. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати: за заяву про
забезпечення позову - 114,70 грн., судовий
збір по першій інстанції - 426,49 грн., по
другій інстанції - 215 грн., по касаційній
інстанції - 298,54 грн., а всього 1054,73 грн.
(т.2 а.с.а.с. 39-43, 67-71)

18 березня 2014 року позивач доповнила
позовні вимоги вимогою щодо розподілу
судових витрат, а саме стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
сплаченого судового збору за подання
позову, апеляційних та касаційних
скарг та витрат по оплаті оголошення на
загальну суму 2533,57 грн. (т.2 а.с.а.с.185-186).

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року були
залучені відповідачами: Кременчуцьке
міське управління юстиції та
Автозаводський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
відповідно до заявлених вимог позивача
(т.2 а.с.а.с50).

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року,
залишеної без змін згідно ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 26 березня 2014 року, було закрито
провадження по цивільній справі за
цивільним позовом ОСОБА_1 (у її власних
інтересах та в інтересах малолітньої
дитини) до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Кременчуцького міського управління
юстиції, Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції про визнання незаконним
договору купівлі-продажу квартири,
скасування реєстрації, витребування із
чужого незаконного володіння,
поновлення права власності, вселення
та виселення будь-яких інших осіб з
квартири в частині вимоги про визнання
незаконним договору купівлі-продажу
спірної квартири, оскільки є рішення
суду, яке набрало законної сили,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав у
вказаній частині позовних вимог, а в
іншій частині позовних вимог
продовжено розгляд справи (т.2 а.с.а.с. 127,
166-168).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 позов
підтримали, посилаючись на обставини і
підстави, викладені у позовних заявах.

Представники відповідачів
Кременчуцького міського управління
юстиції - Гарник С.Ю. та
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції - Норець
М.В. з позовом в частині вимог до
вказаних відповідачів не погодилися,
посилаючись на відсутність зі сторони
цих відповідачів будь-яких порушень
законних прав та інтересів позивача.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове
засідання не прибули повторно,
повідомлялися судом про час та місце
розгляду справи з направленням
позовних заяв засобами
рекомендованого поштового зв'язку та
шляхом надання оголошень в друкованих
засобам масової інформації. Ці
відповідачі про причини своєї неявки в
судові засідання суд не повідомляли.

Треті особи: приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та КП «Кременчуцьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» у судове засідання не
прибули, просили розглянути справу за
їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
його представника, представників
відповідачів, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно
за відплатним договором придбане в
особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Судом достовірно встановлено, що 12
лютого 2004 року між ОСОБА_1, з однієї
сторони, та ОСОБА_21 і ОСОБА_22 з іншої
сторони, було укладено договір
купівлі-продажу спірної квартири
АДРЕСА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_23
зареєстрованого в реєстрі за № 1080, з
реєстрацією права власності в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 16 березня 2004 року. За
умовами цього договору ОСОБА_1 придбала
у вказаних продавців спірну квартиру.

02 листопада 2007 року між ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_16 та ОСОБА_7 було укладено договір
купівлі-продажу цієї квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_20, зареєстрованого в
реєстрі за № 5606, згідно якого ОСОБА_1
продала, а ОСОБА_7 придбала спірну
квартиру.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 01 квітня 2001
року, яке набрало законної сили, у
цивільній справі за № 2-189/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_16 та ОСОБА_7 про
визнання недійсним правочину, договір
купівлі-продажу квартири від 02
листопада 2007 року визнано недійсним,
сторони повернуті у первісний стан.

10 квітня 2009 року позивач звернулася з
заявою в КП «Кременчуцьке МБТІ» про
скасування реєстрації права власності
на вказану квартиру за ОСОБА_7 та
поновлення первісної реєстрації за нею
з наданням копії документів та рішення
суду (т.1 а.с.36).

Згідно довідки КП «Кременчуцьке МБТІ»
від 11 червня 2011 року за № 61/2915 державна
реєстрація права власності на спірну
квартиру на імя відповідача ОСОБА_7
була скасована на підставі рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 01 квітня 2009 року (т.1 а.с.37).

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 18 лютого 2013
року, яке набрало законної сили, по
цивільній справі № 2-698/12 за позовом
ОСОБА_16 до ОСОБА_1 про визнання
правочину удаваним, відмовлено ОСОБА_16
у задоволенні позову про визнання
договору купівлі-продажу спірної
квартири від 12 лютого 2014 року удаваним.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 11 червня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 20 грудня 2012 року, по цивільній
справі за № 2-2/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_24 про виселення, позов
було задоволено. Виселено ОСОБА_7,
ОСОБА_24 разом з їх неповнолітньою
дитиною зі спірної квартири.

За заявою позивача на виконання
рішення цього суду від 11 червня 2012 року,
Автозаводським районним судом м.
Кременчука було видано 11 березня 2013
року виконавчий лист за № 2-2/12 щодо
виселення зі спірної квартири ОСОБА_7 з
неповнолітньою дитиною. Згідно
постанови державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції Норець М.В.
від 27 січня 2014 року виконавче
провадження ВП № 37039543, відкритого на
підставі вказаного виконавчого листа
було закінчено у зв'язку з фактичним
виконанням в повному обсязі рішення (т.2
а.с.а.с. 113-115).

30 січня 2012 року Автозаводським ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції було накладено арешт на спірну
квартиру при здійснені виконавчого
провадження ВП № 29276646, відкритого на
підставі виконавчого листа за № 2-189/09,
виданого 28 квітня 2009 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука на виконання рішення суду в
частині судових витрат і заборона
відчуження була зареєстрована цього
числа в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.
Вказаний арешт було скасовано 08 червня
2012 року (т.2 а.с.а.с. 9-12, 25-26).

08 червня 2012 року між відповідачами
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір
купівлі-продажу спірної квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 зареєстрованого в
реєстрі за №1611 (т.1 а.с.а.с. 56-66).

Лише 13 березня 2013 року згідно рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Гарник Світлани Юріївни за №
844451 було здійснено проведення
державної реєстрації права власності
ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 (т.2 а.с.122).

На підставі встановлених обставин, суд
приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_7 станом на 08 червня 2012 року не
мала на праві власності спірну
квартиру та не мала права відчужувати
цю квартиру. Крім того, суд вважає, що
спірна квартира фактично вибула з
володіння ОСОБА_1 не з її волі внаслідок
зловживання та обману зі сторони
відповідача ОСОБА_7 За таких обставин,
згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України ОСОБА_1 має
право витребувати спірну квартиру від
ОСОБА_6

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не подали
до суду належні і допустимі, безспірні
і достовірні докази на спростування
встановлених обставин, позову та
висновку суду.

Однак, позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню. Необхідно
витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 зі
скасуванням рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції Гарник
Світлани Юріївни від 13 березня 2013 року
за № 844451 про проведення державної
реєстрації права власності ОСОБА_6 на
квартиру АДРЕСА_1 та поверненням цієї
квартири у власність позивачеві шляхом
визнання за ОСОБА_1 права власності на
цю квартиру. Крім того, необхідно
вселити позивача та її малолітню дочку
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири
АДРЕСА_1.

При цьому, суд враховує, що скасування
рішення державного реєстратора про
реєстрацію права власності за ОСОБА_6
на спірну квартиру викликана
необхідністю поновлення прав позивача
відповідно до вимог ст. ст. 15, 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав та їх обтяжень», п.п. 2.3, 2.6
Порядку прийняття і розгляду заяв про
внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень та скасування
записів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 12 грудня 2011 року за № 3502/5 (в
редакції станом на день розгляду
справи).

Необхідно відмовити
позивачеві в задоволенні позову в
іншій частині вимог, оскільки вимоги
про виселення будь-яких інших осіб зі
спірної квартири є передчасними,
такими, що не конкретизовані у зв'язку з
невизначеним конкретного кола осіб,
які проживають у спірній квартирі, що
підтвердили в судовому засіданні
позивач та її представник.

Суд враховує, що відповідачі
Кременчуцьке міське управління
юстиції та Автозаводський ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції не вчинили будь-яких
незаконних, неправомірних дій стосовно
позивача з приводу спірної квартири.

Також, необхідно стягнути у дольовому
порядку з кожного з відповідачів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь позивача у
повернення сплачених: судового збору
по оплаті за подання позову по 771,77 грн.
та витрат по оголошенню в друкованих
засобах масової інформації по 180 грн.,
оскільки саме ці особи були сторонами
договору купівлі-продажу 08 червня 2012
року спірної квартири, згідно якого
відбулося незаконне відчуження цієї
квартири. Сплачені позивачем судові
збори за подання апеляційних та
касаційних скарг на рішення та ухвали
судів не підлягають відшкодуванню.

Суд роз'яснює, що відповідач ОСОБА_6
має право вимоги до ОСОБА_7 щодо
повернення сплачених коштів за
договором купівлі-продажу спірної
квартири, укладеного між ними 08 червня
2012 року.

Керуючись ст.ст. 387, 388 ЦК України, ст.ст.
14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_6 квартиру
АДРЕСА_1.

Скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції Гарник
Світлани Юріївни від 13 березня 2013 року
за № 844451 про проведення державної
реєстрації права власності ОСОБА_6 на
квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 та її малолітню
дочку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_1 у повернення
сплачених: судового збору по 771,77 грн. з
кожного, витрат по оголошенню в
друкованих засобах масової інформації
по 180 грн. з кожного.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову в іншій частині вимог.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської
області через Автозаводський районний
суд м. Кременчука упродовж десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу упродовж
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
Судом Полтавської області.

Повне рішення виготовлено 06 червня 2014
року.

Суддя:

Суддя:

Суддя: