Дата документу 13.05.2014
Провадження № 2-п/334/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю,

при секретарі Єфремової Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 березня 2014 року, по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Мета банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 12
березня 2014 року частково був
задоволений позов Публічного
акціонерного товариства „Мета банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за яким стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним
договором № 91А від 16.02.2011 року в
сумі 55539,63 гривні (п'ятдесят п'ять тисяч
п'ятсот тридцять дев'ять ) гривень 63
копійки та судовий збір у розмірі 555,40
(п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 40
копійок.

24 березня відповідач ОСОБА_1 отримав
копію судового рішення після чого, 02
квітня 2014 року подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав
на своїй заяві та просив суд скасувати
заочне рішення, оскільки бути
присутнім на судовому засіданні він не
міг з об'єктивних причин. Крім того,
доводив суду, що він не згодний з
нарахуванням банком процентів та
штрафних санкцій по кредитному
договору, а довести усі обставини його
заперечень він може лише у судовому
засіданні. До того ж, він веде
переговори з представником Публічного
акціонерного товариства „Мета банк"
для вирішення його питання мирним
шляхом.

Представник ПАТ „Мета банк" судове
засідання з"явився, просив суд
відмовити заявнику у задоволенні його
заяви про перегляд заочного рішення,
оскільки він був належним чином
повідомлений про розгляд справи, а його
не явки до суду - це намагання уникнути
виконання рішення суду. Крім того, він
підтвердив намагання боржника
вирішити питання заборгованості
перед банком мирним шляхом, але на це
необхідно певний час, що суперечить
нормам ЦПК щодо розумності строків
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд
оцінивши у сукупності надані сторонами
докази прийшов до висновку, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення слід відмовити,
виходячи з наступного:

У відповідності до ч. З ст. 222
Цивільного процесуального кодексу
України особам, особи які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, копії судового
рішення надсилалися рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом двох днів з дня його
складання.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Даний процесуальний строк є
імперативним і таким, що підлягає
доказуванню про розгляді заяви про
перегляд, оскільки наслідками
пропущення даного процесуального
строку є залишення заяви про перегляд
без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 вбачається що він
дізналася про рішення Ленінського
районного м.Запоріжжя від 12.03.2014 року
про стягнення заборгованості за
кредитним договором лише 24.03.2014 року. У
судовому засіданні, він був
позбавлений можливості надати свої
обґрунтовані заперечення, оскільки не
був присутнім у суді через затори на
дорогах.

З такими висновками заявника суд не
може погодитися, оскільки справа за
позовом ПАТ „Мета банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
перебуває у провадження Ленінського
районного суду м.Запоріжжя з грудня 2013
року.

Судові засіданні призначалися двічі
протягом лютого - березня 2014 року, з
повідомленням усіх сторін.

В матеріалах справи існують розписки
сторін про повідомлення їх про
виклик у судове засідання.

Безпосередньо на судовому
засіданні від 11.02.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 просив суд оголосити перерву у
судовому засідання для вирішення
питання мирним шляхом. З цих підстав
він особисто отримав судову повістку
(а.с.26) на 12.03.2014 року.

Неявка відповідача ОСОБА_1 на судове
засідання було розцінено судом як
намагання затягнути розгляд даної
справи по суті, оскільки
заборгованість не була погашена, а
вирішення питання щодо мирного
врегулювання спору з цього приводу не
можливо.

Крім того, під час розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, відповідач
знов намагався вирішити з банком
питання щодо укладання мирової угоди
та просив суд оголосити перерву у
судому засіданні, але дане клопотання
не приймалось судом до уваги, оскільки
питання щодо укладання мирової угоди
не було предметом розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

До того ж, вирішуючи справу про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд виходив з наданих
позивачем доказів, в обґрунтування
своїх вимог, тому висновки щодо
задоволення позову є такими, що
відповідають матеріалам справи.

На підставі вищевикладеним,
керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 березня 2014 року, по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Мета банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
ухвали суду про відмову в перегляді
заочного рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судової ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:

Н.Ю.Козлова