АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [2]

14 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Данилюк Ольги
Борисівни

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2
на дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Данилюк Ольги
Борисівни про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 06.02.2014 року скаргу ОСОБА_2 на
дії старшого держаного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві Данилюк О.Б.
задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою,
старший державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві подала
апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування оскаржуваної
ухвали та постановлення нової ухвали,
якою відмовити у задоволенні скарги у
повному обсязі. Посилається на неповне
встановлення обставин,що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом безпідставно не ураховано тієї
обставини, що скасування ухвали про
відкриття виконавчого провадження
фактично порушує право стягувача на
виконання рішення суду, до того ж
скаржником було порушено строки для
подачі скарги.

В суді апеляційної інстанції старший
державний виконавець ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. апеляційну
скаргу підтримала з підстав наведених
в ній.

ОСОБА_3, яка є представником скаржника
за довіреністю, заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги.
Зазначала, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не
надсилалася її довірителю чим порушено
його право на добровільне виконання
судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
цій частині, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом рішенням
Дарницького 21.02.2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ТОВ „МБК „Сіленд" 20
000 грн. поворотної фінансової допомоги,
214 грн. 60 коп. судового збору, а всього
20214 грн. 60 коп. Дане рішення набрало
законної сили 17.07.2013 року.

27.08.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва по вказаній цивільній справі
було видано виконавчий лист № 2-5923/13.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, в перелік яких
включено виконавчі листи, що видаються
судами.

Відповідно ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача про
примусове виконання рішення.

За зверненням стягувача, на підставі
виданого судом виконавчого листа №
2-5923/13 від 27.08.2013 року, постановою
старшого держаного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві Данилюк О.Б. було
відкрите виконавче провадження щодо
примусового стягнення з ОСОБА_2 суми
боргу.

Згідно з вимогами ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа державний
виконавець виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено вимоги, яким
має відповідати виконавчий документ.

У разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження на
підставі ст. 26 цього закону.

Дані, як б свідчили, що виконавчий лист
№ 2-5923/13 від 27.08.2013 року виданий
Дарницьким районним судом м. Києва не
відповідає вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження"
матеріали справи не містять, тому
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження у державного
виконавця були відсутні.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з
того, що державним виконавцем було
порушено вимоги ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки направлення і
вручення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи, що позбавило боржника
права на добровільне виконання рішення
суду та призвело до передчасного
початку примусового виконання рішення
суду, а тому дії суб'єкта оскарження
слід визнати незаконними.

Проте погодитись із такими висновками
суду у повному обсязі не можна.

Відповідно до положень ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» постанова про
відкриття виконавчого провадження
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Визнаючи дії державного виконавця
неправомірним та вважаючи
встановленим факт не направлення
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження за адресою
ОСОБА_2, зазначеною у виконавчому
документі, суд належним чином такого не
перевірив, не дослідив у судовому
засіданні саме виконавче провадження,
не запропонував сторонам надати
відповідні докази, зокрема реєстр
поштових відправлень і зворотне
поштове повідомлення та не роз'яснив
наслідки ненадання таких доказів.

До того ж, судом не було взято до уваги,
що навіть при визнанні дій суб'єкта
оскарження щодо не направлення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження
неправомірними, таке саме по собі не
тягне за собою скасування цієї
постанови. Скасувавши постанову про
відкриття виконавчого провадження суд
позбавив стягувача права на виконання
законного рішення суду та обмежив його
права.

Згідно з вимогами статті 388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Суд не урахував вказані положення
процесуального закону та помилково
поклав судові витрати саме на старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Данилюк О.Б.

За викладених обставин ухвала суду не
може вважатися законною та
обґрунтованою, підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Данилюк Ольги
Борисівни - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року - скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:

Справа № 753/18726/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5927/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.

.