Провадження № 2во/337/66/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І. Г.

при секретарі
Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
заяву ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» про виправлення
помилки у виконавчому листі та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого його до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
та виправлення описки у виконавчому
листі в частині написання
ідентифікаційного номеру боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено: 16.08.2012 року рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» за кредитним
договором №5082318 від 07.11.2006 року суму
основної заборгованості у розмірі 54328
грн.95 коп., суму заборгованості з
урахуванням інфляції по кредиту у
розмірі 6167 грн. 86 коп., суму
заборгованості з урахуванням інфляції
по процентах у розмірі 2465 грн. 20 коп.,
пеня у розмірі 537 грн. 78 коп., судові
витрати у розмірі 665 грн., а всього
стягнути 64164(шістдесят чотири тисячі
сто шістдесят чотири)грн. 79 коп. Вказане
рішення вступило у законну силу 14.01.2013
року. На виконання вказаного рішення
позивачу 13.05.2013 року видано виконавчий
лист.

Виконавчий лист пред'явлено позивачем
на примусове виконання до Хортицького
ВДВС Запорізького МУЮ, однак згідно з
постановою Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ від 06.03.2014 року
виконавчий лист повернуто позивачу, у
зв'язку з тим, що він не відповідає
вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме, невірно
зазначено ідентифікаційний номер
боржника. У виконавчому листі допущено
помилку в написанні ідентифікаційного
номеру боржника замість « НОМЕР_1»
вказано « НОМЕР_1».

Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки, про що
постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
про виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого його до
виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» про виправлення
помилки у виконавчому листі та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого його до виконання -
задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №
2/825/21/2014 року від 13.05.2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з
боржника грошових коштів, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним, вказавши
вірним ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа №
2/825/21/2014 року від 13.05.2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з
боржника грошових коштів, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області,
протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: