АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа №635/4746/13.
Головуючий 1 інст.: - Полєхін А.Ю.
Провадження №22-ц/790/4050/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: - Кокоші
В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,
Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області 28 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області, КП «Харківське районне бюро
технічної інвентаризації», 3-особи:
Харківський районний відділ земельних
ресурсів Харківського обласного
головного управляння земельних
ресурсів, приватний нотаріус
Харківського МНО ОСОБА_10, ОСОБА_11 - про
визнання права власності, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будинку, витребування із чужого
незаконного володіння житлового
будинку і земельної ділянки,
відшкодування моральної шкоди,

в с
т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного
суду Харківської області від 28 лютого
2014 року заява ОСОБА_6 про перегляд
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 7 березня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду її по суті.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і напрати справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи заяву без задоволення, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини на які посилалася ОСОБА_6, не
являються нововиявленими обставинами,
оскільки вони не є істотними для
справи, не входили до предмету
доказування та їх існування не
призвело до неправильного вирішення
спору судом.

Проте погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 7 березня 2012
року частково задоволено позов ОСОБА_7
до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Пісочинської
селищної ради Харківського району
Харківської області, КП «Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації», 3-особи: Харківський
районний відділ земельних ресурсів
Харківського обласного головного
управляння земельних ресурсів,
приватний нотаріус Харківського МНО
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права
власності, визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку, витребування
із чужого незаконного володіння
житлового будинку і земельної ділянки,
відшкодування моральної шкоди.

Визнано за ОСОБА_7 права власності на
самовільно зведений житловий будинок
літ. «А-3» з підвалом літ. «аппд»,
терасами літ. «а», «а1», балконами «а2»,
«а3», ганками «а4», «а5», навіс літ. «Б»,
місцеву очисну споруду «В», огорожу
№№1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ,
колодязь літ. «К» загальною площею 468
кв. м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Витребувано від добросовісного
набувача ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7
житловий будинок з надвірними
будівлями, а також земельну ділянку
розміром 0,1458 га., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7
судові витрати в розмірі 1820 грн. (а. с. 451-
452 том №1).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 травня 2012
року скасовано рішення Харківського
районного суду Харківської області від
7 березня 2012 року в частині визнання за
ОСОБА_7 права власності на самовільно
зведений житловий будинок літ. «А-3» з
підвалом літ. «аппд», терасами літ. «а»,
«а1», балконами «а2», «а3», ганками «а4»,
«а5», навіс літ. «Б», місцеву очисну
споруду «В», огорожу № 1-6, вимощення І,
підпірну стіну ІІ, колодязь літ. «К»
загальною площею 468 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в
частині витребування від
добросовісного набувача ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_7 будинку з надвірними
будівлями, а також земельної ділянки
розміром 0,1458 га., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.; в часині стягнення з
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 судових
витрат в розмірі 1820 грн. та у
задоволенні позову в цій частині
ОСОБА_7 відмовлено (а. с.50-51 том №2).

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 листопада 2012 року скасовано
рішення апеляційного суду Харківської
області від 14 травня 2012 року та
залишено в силі рішення Харківського
районного суду Харківської області від
7 березня 2012 року (а. с.97-102 том №2).

25 травня 2013 року ФОП ОСОБА_6
звернулася в суд з заявою про перегляд
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 7 березня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування своєї заяви
посилалася на те, що 12 грудня 2011 року
ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 уклади
договір позики, відповідно до якого
ФОП ОСОБА_8 надав у позику ФОП ОСОБА_9
грошові кошти в розмірі 700 000 грн. на
строк до 12 січня 2013 року.

На забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 12
грудня 2011 року ФОП ОСОБА_8 та ФОП
ОСОБА_9 уклади договір іпотеки,
відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 передав
у іпотеку ФОП ОСОБА_8 житловий будинок
АДРЕСА_1 що належав йому на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 6
листопада 2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського МНО
ОСОБА_10 за р.№ 5689.

15 грудня 2011 року вона та ФОП ОСОБА_8
уклали договір відступлення права
вимоги (цесії), відповідно до якого до
неї як ФОП перейшли всі права та
обв'язки, що належали ФОП ОСОБА_8 за
договором позики та договором
іпотеки від 12 грудня 2011 року.

Вважала, що вказані юридичні факти
існували на час розгляду справи в суді,
мали істотне значення для вирішення
спору, що виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
ОСОБА_9, однак не були відомі суду (а. с.
2-7, 12-21).

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 28 лютого 2014
року заява ОСОБА_6 про перегляд рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 7 березня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишена без задоволення
(а. с.157-170).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяву про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску
цього строку.

Відповідно до роз'яснень, викладених
у п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» заява про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути подана сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Згідно зі ст. 37 ЦПК України таку
заяву може подати правонаступник
особи, яка брала участь у справі,
незалежно від виду провадження, якщо
спірні правовідносини допускають
правонаступництво. Особа, яка не була
залучена до участі у справі, але вважає,
що суд вирішив питання про її права,
свободи чи обов'язки, не має права на
подання заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами; суд ухвалою відмовляє у
прийнятті такої заяви. У цьому разі
особа має право звернутися до суду з
апеляційною або касаційною скаргою із
заявленням клопотання про поновлення
строку на оскарження.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ФОП ОСОБА_6 не являлася
стороною у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Пісочинської селищної
ради Харківського району Харківської
області, КП «Харківське районне бюро
технічної інвентаризації», 3-особи:
Харківський районний відділ земельних
ресурсів Харківського обласного
головного управляння земельних
ресурсів, приватний нотаріус
Харківського МНО ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
визнання права власності, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будинку, витребування із чужого
незаконного володіння житлового
будинку і земельної ділянки,
відшкодування моральної шкоди.

Договір іпотеки, укладений 12 грудня
2011 року між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9,
на підставі якого ФОП ОСОБА_9 передав у
іпотеку ФОП ОСОБА_8 належний йому на
праві власності житловий будинок
АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про іпотеку» та є
нікчемний, оскільки він не посвідчений
нотаріально.

Відкриваючи провадження у справі за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції не звернув увагу на
зазначені обставини, помилково дійшов
висновку про те, що ФОП ОСОБА_6 є
правонаступником прав та обов'язків
ОСОБА_8 за договором іпотеки від 12
грудня 2012 року, які вона набула на
підставі договору відступлення права
вимоги (цесії) від 15 грудня 2011 року,
укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП
ОСОБА_6, та безпідставно розглянув по
суті заяву особи про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
яка не була стороною у даній справі та
не мала права на подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Крім того, зі змісту заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
вбачається, що вона подана в суд не
фізичної особою ОСОБА_6, а ФОП ОСОБА_6

В той же час, ухвалою Харківського
районного суду Харківської області від
28 лютого 2014 року заява ОСОБА_6, а не
заява ФОП ОСОБА_6 про перегляд рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 7 березня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишена без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається в судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів того, що
сторони у справі та 3-особи належним
чином повідомлялися судом про час та
місце розгляду заяви ФОП ОСОБА_6 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами на 28
лютого 2014 року (а. с. 166 том №3).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 20
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» за
змістом частини другої статті 307 ЦПК
України апеляційний суд відповідно до
наданих йому повноважень має право
постановити ухвалу про скасування
ухвали суду першої інстанції про
залишення заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами без задоволення,
постановленої з порушенням норм
процесуального права, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, до повноважень
якого законом віднесено вирішення
цього питання. Нормами ЦПК України не
передбачено права апеляційного суду
постановляти ухвалу про задоволення
такої заяви і скасування ухваленого
судом першої інстанції судового
рішення.

Зважаючи на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена судом з
порушенням норм процесуального права,
колегія судді вважає за необхідне
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 28 лютого 2014
року - скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: