overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/4327/14-ц провадження № 2-н/361/515/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 111 грн. 77 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 111 грн. 77 коп. за період з 01.12.2013 року по
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість в розмірі 1 111 грн. 77 коп. (одна тисяча сто одинадцять гривень сімдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна в Філії ГУ м. Києва та Київській області
АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №483/244/14-ц
Провадження №2/483/180/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме - в незаконному привласненні грошей в сумі 7877 грн. 50 коп., які, діючи від імені ОСОБА_1 як законний представник, отримала від продажу належної йому частини квартири.

В даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди, який вироком суду від 14 червня 2013 року залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року вищевказаний вирок в частині залишення цивільного позову без розгляду скасовано та направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням уточнених позовних вимог позивач та його представник просять стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, виходячи з ринкової вартості квартири на час розгляду справи, що складає 405000 грн. та за моральну шкоду 50000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи для визначення реальної ринкової вартості квартири на час укладення договору купівлі - продажу та на теперішній час, для визначення дійсного розміру шкоди.

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника, відповідачки та її представника, які заперечували проти призначення даної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки запитання, поставлені на вирішення експертизи, виходять за межі пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення у привласненні грошових коштів, що підтверджено вироком суду.

Оцінку всім доводам сторін та їх представників суд надасть при винесенні рішення по справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/244/14-ц
Провадження 2/483/180/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3, в якій просить стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 405000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., що завдана внаслідок вчинення злочину.

13 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по даній справі щодо позовних вимог до ОСОБА_6, мотивуючи тим, що при розгляді кримінальної справи, з якої витікає вказаний позов, не доведено вину ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказану заяву підтримали.

Представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача та його представника від позовних вимог та закрити провадження по вказаній справі в частині позовних вимог до
ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в частині позовних вимог до ОСОБА_6, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 548/808/14-ц
Провадження №2/548/314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Агрофірма Ольвія» та спілки співвласників майна с. Бовбасівка; третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТзОВ «Агрофірма Ольвія» та спілки співвласників майна с.
Бовбасівка; третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В позовній заяві позивачка прохала суд визнати спірний правочин, укладений між відповідачами 17.04.2014 року не підписаним та недійсним.

В ході судового розгляду 10.06.2014 року суд з власної ініціативи ставить питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, який уклав правочин про довгострокове розірвання договору оренди основних засобів.

Сторони не заперечували протии залучення ОСОБА_3 до судового розгляду в якості третьої особи без самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, з метою своєчасного, належного та правильного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення
ОСОБА_3 до судового розгляду в якості третьої особи, на підставі наступного.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно з доданої до позову копії договору про довгострокове розірвання договору оренди основних засобів від 17.04.2014 року вбачається, що він укладений та підписаний директором ТОВ
«Агрофірма Ольвія» - ОСОБА_3 З огляду на це, суд, на виконання вимог ст.ст. 36, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 134, 237 Кодексу законів про працю України, п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р., вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог особу, що уклала спірний правочин.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма Ольвія» та спілки співвласників майна с.
Бовбасівка; третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 17.06.2014 року о 14.00 год.

Направити сторонам копії цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа №557/638/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

10 червня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка знаходиться на її утриманні, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не має постійного доходу.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК
України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 50 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224, п.1 ч.1ст.367 ЦПК України, в силу ст.ст.180, 182, 184
СК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Шубків
Рівненського району Рівненської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер не зазначено, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50
(п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 15 травня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №: 398/9837/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 07 вересня 2007 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№429.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 07.09.2007 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 07.09.2007 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 07 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №429.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
А Справа № 200/2623/14-ц
Провадження № 2-о/200/1583/14 19 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді за участю заявника ОСОБА_1,представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_3 та виконавчий комітет
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визначення місця мешкання дитини, -
Заявник ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами ОСОБА_3 та виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, у якій прохав визначити місце мешкання його дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,за місцем його мешкання.
У судовому засіданні заявник звернувся до суду із усним клопотанням про залишення його заяви без розгляду.
Представник заінтересованої особи не
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Нормою ч. 2 ст. 207
ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Розглянувши клопотання про залишення заяви без розгляду, роз'яснивши заявнику норми ст.ст. 206, 207
ЦПК України та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття клопотання та залишення заяви без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає, так як нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору при залишенні заяви без розгляду за клопотанням заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206-207, 210, 235, 256, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та виконавчий комітет
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визначення місця мешкання дитини - залишити без
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня її проголошення або протягом п'яти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
Справа № 159/2174/14-ц
Провадження № 2/159/580/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 червня 2014 року

Ковельський міськрасуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: представника позивача Олексюк Ю.В.,

прокурора Бородчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при
Ковельській районній державній адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3,
Люблинецький навчально - виховний комплекс «Загальноосвітня школа - інтернат I - III ступенів - ліцей» (смт.
Люблинець Ковельського району
Волинської області), до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 11.06.14 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213 - 218, 88 ЦПК
України, ст. 152, 165, ч. 5 ст. 167, ч. 2 ст. 141, ст. 142, ч. 4 ст. 155, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. ст. 180 - 184 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини - малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (триста) грн. щомісячно на рахунок, відкритий у
ТВБВ 10002/0119 Філії «Волинське облуправління» АТ Ощадбанк - 3402,
МФО 303398, ЗКПО 09303328, р/р , починаючи з 02.04.14 р. і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на доход держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайсуд Волинської області у строки та в порядку згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Головуючий:І. М. Логвинюк