Справа № 577/1577/13-ц
Провадження № 2/577/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
позовом ОСОБА_2 до закритого
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Страховий капітал" про
стягнення суми страхового
відшкодування, пені за невиконання
обов'язків за договором страхування та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з вищевказаним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача 106 050 грн.
страхового відшкодування, 8 122 грн. 83
коп. пені за невиконання обов'язків за
договором страхування, 6 668 грн. 08 коп. за
час прострочення виконання грошового
зобов'язання 20 000 грн. моральної шкоди
та витрати на правову допомогу. Свої
вимоги обгрунтовує тим, що 06.12.2007 року
між ним та ЗАТ "Страхова компанія
"Страховий капітал" був укладений
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 27-75. Предметом
договору сторони визначили передачу
страхувальником та прийняття
страховиком на страхування ризиків,
пов'язаних з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом CHRYSLER 300 М 3,5 24 V, д.н. НОМЕР_1, 1999
року випуску. Згідно договору загальна
страхова сума договору склала 106050 грн.
Відповідно до п. 3.7.5 договору у разі
повної фактичної або конструктивної
загибелі ТЗ при ДТП, ПДТО, ІВП франшиза
не застосовується. Строк дії договору з
07.12.2007 року по 06.12.2008 року. 25.01.2008 року він
після наради, яка проводилася у м.
Батурині міністром регіонального
розвитку та будівництва України
Куйбідою С.В., він відвозив ОСОБА_4 до м.
Суми. Близько 17 год. 30 хв. на 20-му км
автодороги Мутин - Путівль, внаслідок
несприятливих погодних умов, він не
впорався з керуванням, виїхав на ліве
узбіччя дороги та допустив зіткнення
автомобіля з деревом. Внаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень, а саме: деформацію
передньої панелі кузова, кришки капота,
даху, передньої лівої стійки,
переднього лівого крила, передньої
лівої двері, лівий поріг у передній
частині авто, вм'ятини лівого заднього
крила, відокремлення переднього
бамперу, передніх (лівої та правої)
блок-фари, розбиті лобове скло, скло
лівої передньої двері, ліве та праве
дзеркала заднього виду, деформацію
панелі приладів, відокремлення
рульового колеса, пошкодження
внутрішньої обшивки лівої передньої
двері. Обсяг та характер зазначених
пошкоджень дозволяють стверджувати
про повну фактичну загибель (фізичне
знищення) автомобіля. Після ДТП він
почав телефонувати до міліції по
номеру "02", але не міг з'єднатися. Потім
він зателефонував знайомому в м.
Конотоп, щоб він допоміг здійснити
евакуацію автомобіля та повідомив
номер телефону найближчого відділення
міліції. В свою чергу, він допоміг сісти
на попутну машину ОСОБА_4, який їхав
разом з ним, оскільки останній дуже
поспішав до м. Сум. Про факт ДТП йому
вдалося повідомити міліцію приблизно
о 19 год.00 хв. Прибувши на місце ДТП,
представник міліції склав протокол
огляду місця ДТП, протокол про
адміністративне правопорушення та
направив його на проходження медичного
огляду для встановлення факту вживання
спиртних напоїв та психотропних
речовин. Відповідно до п. 5.2.7, 6.1.7
договору добровільного страхування
наземного транспорту він направив
відповідачу заяву. Тривалий час його
заява залишалася без уваги з боку
відповідача, жодної дії у зв'язку з
повідомленням про ДТП, відповідач
також не виконав. Він почав щодня
телефонувати представникам Сумської
філії ЗАТ "Страхова компанія "Страховий
капітал", через деякий час до нього
звернулася представник відповідача
Коваленко Н.В., яка здійснила огляд
пошкодженого автомобіля та зробила
його фотозйомку. Листом № 492/04-08 від
21.04.2008 року ЗАТ "Страхова компанія
"Страховий капітал" повідомило мене про
відмову у виплаті страхового
відшкодування з підстав надання ним
недостовірної інформації щодо часу та
обставин страхового випадку,
самовільного залишення місця події та
несвоєчасного повідомлення
компетентних органів про факт та
обставини події. З відмовою
відповідача він не погодився, про що
повідомив відповідача заявою від 05.06.2008
року. Вважає, відмову відповідача
безпідставною, оскільки п. 9 договору
добровільного страхування наземного
транспорту передбачені підстави для
відмови страховика у здійсненні
страхового відшкодування, даний
перелік є вичерпним, ним не передбачена
жодна з підстав, на які послався
відповідач у своєму листі. Відповідно
до п. 5.1.5, п. 8.2 договору добровільного
страхування наземного транспорту
страховик протягом 10 робочих днів
після отримання від страхувальника
всіх необхідних документів,
зобов'язаний скласти страховий акт, що
є формою рішення про виплату
страхового відшкодування та
відповідно до п. 5.1.6, 8.3 договору
провести виплату страхового
відшкодування протягом 5 робочих днів з
дня складення страхового акту. Згідно
п. 8.7.2 договору добровільного
страхування наземного транспорту при
повній фактичній загибелі
транспортного засобу розмір
страхового відшкодування дорівнює
розміру дійсної вартості
транспортного засобу на момент
настання страхового випадку страхової
суми з урахуванням франшизи. Однак,
всупереч договору, відповідач
зазначені дії не вчинив та страхове
відшкодування в розмірі 106050 грн. до
цього часу не виплатив. Крім того,
відповідно до п.12.1 договору
добровільного страхування наземного
транспорту за невиконання або
неналежне виконання обов'язків за
договором винна сторона сплачує пеню в
розмірі 0,01% від суми простроченого
платежу, але не більш подвійної ставки
НБУ, встановленої на кінцеву дату
такого платежу. З урахуванням цих
положень за період з 06.03.2008 року по
20.04.2010 року(за 765 днів) пеня складає 8112
грн. 83 коп. (106 050 грн. х 0,01% х 765 дн.= 8 112 грн.
83 коп.). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України 3% річних за час прострочення
виконання грошового зобов'язання
складають 6 668 грн. 08 коп. ((106 050 грн. х 3% :
365 дн.) х 765 дн. = 6 668 грн. 08 коп.). Також,
крім матеріальної шкоди, відповідачем
внаслідок невиконання умов договору
страхування, була завдана моральна
шкода. Після втрати автомобіля він
розраховував на допомогу з боку
страхової компанії, але замість цього
отримав лише звинувачення у наданні
недостовірних відомостей. Звістка про
відмову у виплаті страхового
відшкодування та звинувачення у
наданні недостовірної інформації,
негативно вплинули не тільки на нього,
а і на його родину, викликали
напруження в стосунках з близькими та
знайомими, які завжди знали його як
порядку і чесну людину. Коли він
сплачував страхові платежі, а це були
чималі кошти, його запевняли, що
страхова компанія вчасно виконує свої
обов'язки за укладеними договорами, а
коли дійшла справа до страхового
відшкодування, то відповідач відмовив
по надуманим причинам. Завдану
моральну шкоду оцінює в 20000 грн.,
оскільки саме така сума відповідає
ступеню порушення відповідачем
законного права.

Представник позивача за
дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач: закрите акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Страховий капітал" в судове засідання
не з'явився, про день, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
матеріали архівної справи № 2-3/2012 р.,
допитавши свідків, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що 06.12.2007 року між ЗАТ "Страхова
компанія "Страховий капітал" та ОСОБА_2
був укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту № 27-75
ТР, у відповідності до умов якого ЗАТ
"Страхова компанія "Страховий капітал"
прийняло на страхування ризики,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом CHRYSLER 300 М 3,5 24 V, д.н. НОМЕР_1, 1999
року випуску (а.с. 8-10). 25.01.2008 року
близько 17 год. 00 хв. на 20 км автотраси
Мутин-Путивль внаслідок несприятливих
погодних умов та ожеледиці сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля CHRYSLER 300 М 3,5 24 V, д.н. НОМЕР_1,
1999 року випуску під керуванням ОСОБА_2,
в результаті якої автомобіль зазнав
пошкоджень.28.01.2008 року ОСОБА_2 звернувся
до ЗАТ "Страхова компанія "Страховий
капітал" з заявою про настання події, що
має ознаки страхової
дорожньо-транспортної пригоди.

З копії протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.01.2208 року вбачається, що 25.01.2008 року о 17
год.30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем
CHRYSLER 300 М 3,5 24 V, д.н. НОМЕР_1, 1999 року
випуску, скоїв дорожньо-транспортну
пригоду, місце пригоди самостійно
залишив (а.с. 12).

Згідно копії довідки
Путивльського районного суду від 23.05.2008
року постановою Путивльського
районного суду Сумської області від
26.01.2008 року провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за вчинення
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок зіткнення з деревом, яка мала
місце 25.01.2008 року, закрито; ОСОБА_2
звільнено від адміністративної
відповідальності за малозначністю
скоєного (ст. 22 КпАП України),
обмежившись усним зауваженням (а.с. 18).

З копії протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
25.01.2008 року, схеми ДТП, протоколу огляду
і перевірки технічного стану
транспортного засобу від 26.01.2008 року,
вбачається, що ОСОБА_2, керуючи
автомобілем CHRYSLER 300 М 3,5 24 V, д.н. НОМЕР_1,
1999 року випуску, рухаючись по
автодорозі Т-19-11 Мутин-Путивль в
напрямку м. Путивль в умовах снігопаду
та недостатньої видимості на 20 км
автодороги не впорався з керуванням,
виїхав на ліве узбіччя, де допустив
зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП
ніхто не постраждав. Автомобіль зазнав
механічних пошкоджень, а саме:
деформацію передньої панелі кузова,
кришки капота, даху, передньої лівої
стійки, переднього лівого крила,
передньої лівої двері, лівий поріг у
передній частині авто, вм'ятини лівого
заднього крила, відокремлення
переднього бамперу, передніх (лівої та
правої) блок-фари, розбиті лобове скло,
скло лівої передньої двері, ліве та
праве дзеркала заднього виду,
деформацію панелі приладів,
відокремлення рульового колеса,
пошкодження внутрішньої обшивки лівої
передньої двері (а.с. 15,16,17).

Згідно копії постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 29.01.2008 року в порушенні
кримінальної справи по факту
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 25.01.2008 року на 20 км
автодороги Т-9-11 Мутин-Путивль за
ознаками ч. 1 ст. 286 КК України відмовити
за відсутністю в діях водія складу
злочину (а.с. 14).

З копії листа ЗАТ "Страхова
компанія "Страховий капітал" від 21.04.2008
року вбачається, що відповідно до п. 9.1,
9.7, 9.9 договору добровільного
страхування наземного транспорту № 27-75
ТР від 06.12.2007 року ОСОБА_2 відмовлено у
виплаті страхового відшкодування за
подією, що сталася 25.01.2008 року з
транспортним засобом CHRYSLER 300 М 3,5 24 V,
д.н. НОМЕР_1, на 20 км автодороги
Мутин-Путивль з підстав надання
страхувальником недостовірної
інформації щодо часу та обставин
страхового випадку, самовільного
залишення місця події, несвоєчасного
повідомлення компетентних органів про
факт та обставини події (а.с. 11).

Свідок ОСОБА_4, допитаний в
судовому засіданні, пояснив, що 25.01.2008
року він разом з ОСОБА_2 на автомобілі
CHRYSLER , д.н. НОМЕР_1, поверталися з наради
в м. Батурин. На той час він обіймав
посаду заступника голови Путивльської
райдержадміністрації, нарада
розпочалася о 13 год. та закінчилася о 16
год. На одному із спусків, коли вони
їхали по трасі Мутин-Путивль машину
занесло і вдарило об дерево, це
трапилося десь о 17 год - 17.30 год. Вони
почали викликати міліцію, але не могли
тривалий час додзвонитися. Лише коли,
ОСОБА_2 зателефонував в м. Конотоп
знайомому, а той дав номер телефону,
вони змогли повідомити про ДТП. ОСОБА_2
допоміг йому зупинити попутну машину,
яка рухалася в напрямку м. Суми, а сам
повернувся на місце пригоди.
Аналізуючи зібрані по справі докази і
даючи їм оцінку, суд вважає, що в
судовому засіданні здобуто достатньо
доказів, які доводять, що позивач мав
право на отримання страхового
відшкодування. Самі по собі підстави,
на які посилається відповідач при
відмові у виплаті страхового
відшкодування, не заслуговують на
увагу суду, оскільки вони
спростовуються поясненнями
представника позивача, свідків, та
іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Так, згідно п. 9.1 договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 27-75 ТР від 06.12.2007 року
підставою для відмови страховика у
здійсненні страхового відшкодування є
подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування або про факт та обставини
настання страхового випадку.
Відповідач у листі про відмову
зазначає про те, що в постанові про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 29.01.2008 року вказано, що ДТП
сталося 25.01.2008 року близько 13 год. 00 хв.
(а.с. 11). Разом з тим в матеріалах справи
на а.с. 14 знаходиться копія постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи, в якій зазначено "що 25.01.2008 року
близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем CHRYSLER 300 М 3,5 24 V, д.н. НОМЕР_1,
1999 року випуску, рухаючись по
автодорозі Т-19-11 Мутин-Путивль в
напрямку м. Путивль в умовах снігопаду
та недостатньої видимості на 20 км
автодороги не впорався з керуванням,
виїхав на ліве узбіччя, де допустив
зіткнення з деревом. Саме цей час
зазначений і в протоколі про
адміністративне правопорушення від
25.01.2008 року (а.с. 12).

Крім того, п . 7 договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 27-75 ТР від 06.12.2007 року
передбачає перелік документів, що
підтверджують настання страхового
випадку та розмір збитків, згідно п. 7.5
вказаного договору документи, які
подаються на виплату страхового
відшкодування, повинні бути
достовірні, оформлені згідно з
вимогами законодавства і Страховика та
засвідчені належним чином. Якщо
документи, необхідні для розгляду
заяви про виплату страхового
відшкодування, неналежно оформлені або
надані в неповному комплекті,
страховик має право відхилити заяву
страхувальника з зазначенням
недоліків. Разом з тим, після отримання
заяви від ОСОБА_2 про настання
страхового випадку, відповідач не
повідомляв його про неналежно
оформлені документи.

Відповідно до п. 4.1.12 не є
страховим випадком непідкорення
представникам влади (втеча з місця
дорожньо-транспортної пригоди,
переслідування робітниками ДАІ). З
копії протоколу про адміністративне
правопорушення та пояснень свідка
ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 лише на
деякий час залишив місце ДТП, що також
не може слугувати підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування.

Згідно п. 6.1 договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 27-75 ТР від 06.12.2007 року при
настанні страхового випадку
страхувальник зобов'язаний вживати
розумних, ефективних та посильних
заходів щодо зменшення збитків,
негайно заявити про подію у
компетентні органи: у разі пошкодження
ТЗ чи його частин внаслідок ДТП - органи
ДАІ. Разом з тим, відповідно до копії
рапорту помічника чергового
Путивльського РВ УМВС України в
Сумській області вбачається, що 25.01.2008
року о 19 год. 00 хв. надійшло
повідомлення від ОСОБА_2 про те, що на
автодорозі Путивль-Кролевець сталося
ДТП (а.с. 20).

Крім того, відповідно до п. 19
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" з урахуванням
змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону
України "Про страхування" у разі
настання страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком. Разом з тим,
відповідачем жодним чином не доведено,
що порушення, на які вони посилаються
при відмові у виплаті страхового
відшкодування, перешкодили йому
переконатися, що вищевказана подія є
страховим випадком.

Визначаючи розмір страхового
відшкодування, який підлягає
стягненню з відповідача, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 8.7.2 договору
добровільного страхування наземного
транспорту при повній фактичній
загибелі транспортного засобу розмір
страхового відшкодування дорівнює
розміру дійсної вартості
транспортного засобу на момент
настання страхового випадку страхової
суми з урахуванням франшизи.

Якщо пошкоджений транспортний
засіб не може бути відновлено або
вартість його відновлювального
ремонту з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження. Порядок
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, регламентовано статтею 30
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", який згідно зі
статтею 8 ЦК України (аналогія закону)
може застосовуватись не лише
страховиком, а й іншими особами, які
здійснюють діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, та відповідають
за завдану шкоду. Тобто транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим, а
власник транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Якщо ж транспортний
засіб визнано фізично знищеним,
відшкодування шкоди виплачується у
розмірі, який відповідає вартості
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди та
витратам з евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Спеціаліст ОСОБА_6, допитаний в
судовому засіданні, пояснила, що вона
має вищу технічну освіту, кваліфікацію
судового експерта , стаж експертної
роботи з 1996 року, свідоцтво № 595 видане
рішенням Центральної
експертно-кваліфікаційної комісії від
23.12.2008 року та дійсне до 26.04.2016 року.
Згідно протоколу огляду і перевірки
технічного стану транспортного засобу
від 26.01.2008 року, вбачається, що
автомобіль CHRYSLER 300 М 3,5 24 V, д.н. НОМЕР_1,
1999 року випуску, зазнав механічних
пошкоджень, а саме: деформацію
передньої панелі кузова, кришки капота,
даху, передньої лівої стійки,
переднього лівого крила, передньої
лівої двері, лівий поріг у передній
частині авто, вм'ятини лівого заднього
крила, відокремлення переднього
бамперу, передніх (лівої та правої)
блок-фари, розбиті лобове скло, скло
лівої передньої двері, ліве та праве
дзеркала заднього виду, деформацію
панелі приладів, відокремлення
рульового колеса, пошкодження
внутрішньої обшивки лівої передньої
двері. Вищевказані пошкодження
підтверджуються також фотографією
автомобіля. Враховуючи вищевикладене,
можливо зробити висновок про фактичну
загибель (знищення) автомобіля,
оскільки вартість ремонту цього
автомобіля буде перевищувати його
вартість.

Згідно п. 3.1.3 загальна заявлена
вартість автомобіля CHRYSLER 300 М 3,5 24 V, д.н.
НОМЕР_1, 1999 року випуску, становить 106050
грн. (а.с. 8).

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що слід стягнути з відповідача
на користь позивача суму страхового
відшкодування в розмірі 106050 грн.

Крім того, відповідно до п.12.1
договору добровільного страхування
наземного транспорту за невиконання
або неналежне виконання обов'язків за
договором винна сторона сплачує піню в
розмірі 0,01% від суми простроченого
платежу, але не більш подвійної ставки
НБУ, встановленої на кінцеву дату
такого платежу. З урахуванням цих
положень за період з 06.03.2008 року по
20.04.2010 року (за 765 днів) пеня складає 8112
грн. 83 коп. (106 050 грн. х 0,01% х 765 дн.= 8 112 грн.
83 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
3% річних за час прострочення виконання
грошового зобов'язання складають 6 668
грн. 08 коп. ((106 050 грн. х 3% : 365 дн.) х 765 дн. = 6
668 грн. 08 коп.).

Що стосується стягнення
моральної шкоди, то відповідно до ст. 23,
611, 1167 ЦК України така шкода була
безумовно завдана позивачу, тому з
урахуванням характеру правовідносин,
глибини нервових хвилювань та душевних
страждань, позбавлення позивача
можливості реалізувати свої права,
проміжок часу, протягом якого він
вимушений захищати свої права, ступеню
вини відповідача, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає можливим
стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 3 000
грн.

Відповідно до ст. 84, 88 ЦПК України
стягнути з закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Страховий капітал" на користь держави
1 323 грн. 10 коп. судового збору.

Керуючись Законом України "Про
страхування", Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. 23, 611, 625, 979 999, 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", 10, 57-60, 84, 88, 212, 214,
215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з закритого
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Страховий капітал" на користь
ОСОБА_2 106 050 грн. суми страхового
відшкодування, 8 122 грн. 83 коп. пені за
невиконання обов'язків за договором
страхування, 6 668 грн. 08 коп. за час
прострочення виконання грошового
зобов'язання та 3 000 грн. моральної
шкоди, а всього 123 840 (сто двадцать три
тисячі вісімсот сорок) грн. 91 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з закритого
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Страховий капітал" на користь
держави 1 323 ( одну тисячу триста
двадцять три) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Конотопського
міськрайонного суду апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Буток Т. А.