Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1756/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.06.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Леньо В.В., при
секретарі - Дорда Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з
позовною заявою до відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідно до укладеного договору №
MKV0AU04526017 від 01.03.2006 року ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 104747 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань ПАТ
КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 уклали
кредитно-заставний договір № MKV0AU04526017
від 01.03.2006 року, згідно з яким ОСОБА_1
надала в заставу належне їй майно, а
саме: автомобіль ( DONG FENG EQ1044, тип ТЗ:
грузовий автомобіль; № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3).
09.10.2012 року державний виконавець
Виноградівської виконавчої служби
виніс Постанову ВП №34652867 про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_1 09.09.2013 року державний виконавець
Виноградівської виконавчої служби
виніс Постанову ВП №39651717 про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_1 05.04.2013 року державний виконавець
Виноградівської виконавчої служби
виніс Постанову ВП №37308721 про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_1 06.02.2014 року державний виконавець
Виноградівської виконавчої служби
виніс Постанову ВП №41868634 про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_1

Згідно ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Накладення арешту на
автомобіль «DONG FENG EQ1044» що належить на
праві власності ОСОБА_1, який перебуває
в заставі ПАТ КБ "Приватбанк" згідно
договору застави порушує права на
задоволення вимог Позивача в рахунок
предмету застави.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено право
заставодержателя звернутись до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

У зв'язку з цим позивач просить
звільнити з-під арешту заставлене
майно - автомобіль (DONG FENG EQ1044, тип ТЗ:
грузовий автомобіль; № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3), що
належить на праві власності ОСОБА_1,
накладеного державним виконавцем
Виноградівської виконавчої служби
постановами ВП № 34652867 від

09.10.2012 року, ВП № 39651717 від 09.09.2013 року, ВП
№ 37308721 від 05.04.2013 року та постановою ВП
№ 41868634 від 06.02.2014 року, а також
заборонити органам виконавчої влади
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ «Приват Банк» прав
заставодержателя щодо автомобіля DONG FENG
EQ1044що належить на праві власності
ОСОБА_1, та стягнути з відповідача
ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Представник позивача Кульчинський-Гут
Е.Л. у судове засідання не з'явився,
проте подав письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримав повністю,
просив такі задоволити з підстав,
викладених у позовній заяві, не
заперечив проти винесення заочного
рішення.

Представник відповідача відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
проте про час та місце розгляду такий
повідомлений належним чином, про що
свідчать судові повістки наявні в
матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з
невідомих для суду причин не з'явилася,
проте про час та місце розгляду така
повідомлена належним чином та
завчасно.

Оскільки відповідачі повідомлені про
день, час та місце розгляду справи
належним чином своєчасно, в судове
засідання з невідомих суду причин не
з'явилися і від них не надійшло жодного
клопотання про відкладення слухання
справи або поважні причини неявки, тому
на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів, оскільки представник
позивача в своїй заяві не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами достовірно встановлено, що
відповідно до укладеного договору №
MKV0AU04526017 від 01.03.2006 року ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 104747 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань ПАТ
КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 уклали
кредитно-заставний договір № MKV0AU04526017
від 01.03.2006 року, згідно з яким ОСОБА_1
надала в заставу належне їй майно, а
саме: автомобіль ( DONG FENG EQ1044, тип ТЗ:
грузовий автомобіль; № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3)
(а.с.5-10). 09.10.2012 року державний
виконавець Виноградівської виконавчої
служби виніс Постанову ВП №34652867 про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_1 (а.с.14) 09.09.2013 року державний
виконавець Виноградівської виконавчої
служби виніс Постанову ВП №39651717 про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_1.(а.с.16) 05.04.2013 року державний
виконавець Виноградівської виконавчої
служби виніс Постанову ВП №37308721 про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_1 (а.с.17) 06.02.2014 року державний
виконавець Виноградівської виконавчої
служби виніс Постанову ВП №41868634 про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_1 (а.с.15)

Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу"
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу"
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору.

Згідно ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження"
заставодержатель має право звернутись
до суду про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

За таких встановлених у судовому
засіданні обставин, суд, розглядаючи
вказану справу в межах заявлених
позивачем вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, вважає, що позивачем
доведено пріоритетність обтяження
заставленого майна, накладення арешту
на автомобіль порушує права на
задоволення вимог Позивача в рахунок
предмету застави, а відтак вимога про
звільнення майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

Однак, відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати, і у разі

часткового задоволення позову судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимоги. Таким чином, вимога
про стягнення судового збору саме з
відповідача ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Заставлене майно - автомобіль (DONG FENG
EQ1044, тип ТЗ: грузовий автомобіль; №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3), що належить на праві
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1),
накладеного державним виконавцем
Виноградівської виконавчої служби
постановами ВП № 34652867 від 09.10.2012 року,
ВП № 39651717 від 09.09.2013 року, ВП № 37308721 від
05.04.2013 року та постановою ВП № 41868634 від
06.02.2014 року з-під арешту - звільнити.

Заборонити Органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приват
Банк» прав заставодержателя, стосовно
автомобіля DONG FENG EQ1044, тип ТЗ: грузовий
автомобіль; № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідачами може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо