Справа №424/7331/13-ц
Провадження №2/424/666/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі -
Самуйлик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ровеньки
Луганської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, представник за
угодою - адвокат ОСОБА_2, до
відповідачів ОСОБА_3, представник за
угодою - адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», Акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», третя особа - ОСОБА_6 «про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди, спричиненої внаслідок ДТП», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом, у якому вказала, що 24 липня 2013
року о 10 годині 45 хвилин відповідач -
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом
автомобілем марки ВАЗ 2109, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Дзержинського м. Ровеньки, не обрав
безпечної швидкості руху з урахуванням
дорожньої обстановки в наслідок чого
скоїв зіткнення з задньою частиною
автомобіля Nissan Notee 11, НОМЕР_2, належного
їй на праві власності, який рухався у
попутному з ним напрямку. За кермом її
автомобіля знаходився її син - ОСОБА_6,
який вписаний в свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
згідно особливих відміток і має право
користування автомобілем. Тому він
залучається до справи у якості третьої
особи без самостійних вимог на боці
позивача. Внаслідок ДТП її автомобілю
були спричинені механічні ушкодження,
у зв'язку з чим були виконані ремонтні
роботи: зняті і встановлені задній
бампер, кришка багажника, ліхтар задній
лівий, ліхтар задній правий, скло
боковини заднє ліве, бризговик задній
лівий, бризговик задній правий,
підкрилок задній лівий, підкрилок
задній правий, крило заднє ліве,
лакокрасочні роботи. Причиною
вказаного ДТП було порушення
відповідачем п. 12.1 Правил дорожнього
руху України. Вина відповідача у
скоєнні цього ДТП підтверджується
матеріалами, долученими до
адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №780680, схемою ДТП, поясненнями,
фототаблицею, а також самою постановою
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15 серпня 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
та накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 340 грн. Як їй стало
відомо з матеріалів адміністративної
справи власником ВАЗ 2109, державний
номерний знак НОМЕР_1, є громадянин
ОСОБА_5, який поряд з ОСОБА_3 має бути
відповідачем по справі. Як зазначено
вище відбувся факт ДТП з її і
відповідача транспортним засобом. І
мав місце страховий випадок. Були
задіяні страхові компанії.

Легковий автомобіль ВАЗ 2109,
номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3,
належний ОСОБА_5, мешкає: АДРЕСА_1, був
застрахований згідно Закону «Про
страхування», поліс ОСЦПВВНТЗ або
іноземному сертифікату «зелена карта»
серія АС 157598 з терміном дії до 15.07.2014
року, виданий ВАТ НАСК «Оранта».

Легковий автомобіль Nissan Notee 11,
НОМЕР_2, належний їй також був
застрахований. Наявний поліс ОСЦПВВНТЗ
або іноземний сертифікат «зелена
карта» серія АВ 8121695, з терміном дії до
01. 08.13 року, виданий AT «СК АХА
Страхування».

25 липня 2013 року вона оплатила 292
грн. 50 коп. для визначення усіх
пошкоджень, як наслідків ДТП було
потрібно зняти і встановити задній
бампер ТОВ «ПРАЙМ - КАР».

Згідно акту виконаних робіт від
06.09.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРАЙМ КАР» виконало
ремонтні роботи її автомобіля на суму
8479 грн. 55 коп. Суму франшизи 631 грн. 41 коп.
позивач заплатила 06 вересня 2013 року на
адресу ТОВ «Прайм Кар». Тобто, з вини
відповідача їй було ним не
компенсовано матеріальні витрати на
суму франшизи - 631 грн. 41 коп, 292 грн. 50
коп. - плата за визначення., зняття і
встановлення заднього бамперу ТОВ
«ПРАЙМ - КАР» у зв'язку з цим, витрати на
бензин на поїздку у Луганськ і назад
25.07.2013 року становлять - 231 грн. і витрати
на бензин 06.09.2013 року - 196 грн. 93 коп. для
самого ремонту. Усього матеріальні
витрати, що понесла позивач становлять
1351 грн. 84 коп.

Окрім матеріальної шкоди, позивач
зазнала суттєвої моральної шкоди.

Просила суд стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 1351 грн. 84 коп. Стягнути з
відповідача на її користь у
відшкодування спричиненої моральної
шкоди 10 000 грн.

У судовому засіданні сторони
надали заяву, в якій просять затвердити
між ними мирову угоду за наступних
умов:

1. Позивач ОСОБА_1, відмовляється
від своїх позовних вимог по цивільній
справі за позовом «про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП» до
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5, у частині
стягнення моральної шкоди у розмірі 5351
грн. 84 коп., завданої внаслідок ДТП, що
мала місце 24 липня 2014 року о 10 годині 45
хвилин, з вини відповідача - ОСОБА_3, а
також відмовляється від претензій щодо
втрати товарної вартості належного їй
автомобіля Nissan Notee 11, НОМЕР_2, за умови
сплати їй особисто відповідачем ОСОБА_3
6000 (шість тисяч) гривень, з яких
матеріальна шкода становить - 1351 грн. 84
коп. і моральна шкода - 4648 грн. 16 коп., у
якості задоволення її позовних вимог,
впродовж одного місяця з дня укладення
мирової угоди.

2. Відповідач ОСОБА_3, цілком
згодний сплатити впродовж одного
місяця з дня укладення угоди позивачці
ОСОБА_1 у рахунок задоволення її
позовних вимог: матеріальну шкоду в
розмірі 1351 грн. 84 коп. і моральну шкоду в
розмірі 4648 грн. 16 коп., а усього 6 000
(шість тисяч) гривень.

3. Відповідач ОСОБА_5 цілком згоден
з тим, що відповідач ОСОБА_3 особисто
сплатить в продовж одного місяця з дня
укладення угоди позивачці ОСОБА_1 у
рахунок задоволення її позовних вимог:
матеріальну шкоду в розмірі 1351 грн. 84
коп. і моральну шкоду в розмірі 4648 грн. 16
коп., а усього 6 000 (шість тисяч) гривень.

4. Затвердити дану мирову угоду,
яка не порушує інтереси та права
сторін, а провадження по справі
закрити.

5. Сторони домовились, що спірні
питання врегульовані повністю, та в
подальшому претензій один до одного
мати не будуть.

6. У разі невиконання добровільно
сторонами цієї мирової угоди вона
виконується примусово державною
виконавчою службою.

7. Наслідки закриття провадження
по справі у зв'язку з укладенням
мирової угоди, передбачені ст. ст. 205, 206
Цивільного процесуального кодексу
України, сторонам роз'яснені і
зрозумілі, а саме те, що суд своєю
ухвалою закриває провадження по
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом , у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Суд вважає за можливе затвердити
мирову угоду, оскільки її умови не
порушують прав сторін і не зачіпають
інтереси інших громадян і організацій.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.
Якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
175,206,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між
сторонами по справі за позовною заявою
ОСОБА_1, представник за угодою - адвокат
ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3,
представник за угодою - адвокат ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»,
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», третя
особа - ОСОБА_6 «про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП», за
наступних умов:

1. Позивач ОСОБА_1, відмовляється
від своїх позовних вимог по цивільній
справі за позовом «про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП» до
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5, у частині
стягнення моральної шкоди у розмірі 5351
грн. 84 коп., завданої внаслідок ДТП, що
мала місце 24 липня 2014 року о 10 годині 45
хвилин, з вини відповідача - ОСОБА_3, а
також відмовляється від претензій щодо
втрати товарної вартості належного їй
автомобіля Nissan Notee 11, НОМЕР_2, за умови
сплати їй особисто відповідачем ОСОБА_3
6000 (шість тисяч) гривень, з яких
матеріальна шкода становить - 1351 грн. 84
коп. і моральна шкода - 4648 грн. 16 коп., у
якості задоволення її позовних вимог,
впродовж одного місяця з дня укладення
мирової угоди.

2. Відповідач ОСОБА_3, цілком
згодний сплатити впродовж одного
місяця з дня укладення угоди позивачці
ОСОБА_1 у рахунок задоволення її
позовних вимог: матеріальну шкоду в
розмірі 1351 грн. 84 коп. і моральну шкоду в
розмірі 4648 грн. 16 коп., а усього 6 000
(шість тисяч) гривень.

3. Відповідач ОСОБА_5 цілком згоден
з тим, що відповідач ОСОБА_3 особисто
сплатить в продовж одного місяця з дня
укладення угоди позивачці ОСОБА_1 у
рахунок задоволення її позовних вимог:
матеріальну шкоду в розмірі 1351 грн. 84
коп. і моральну шкоду в розмірі 4648 грн. 16
коп., а усього 6 000 (шість тисяч) гривень.

4. Затвердити дану мирову угоду,
яка не порушує інтереси та права
сторін, а провадження по справі
закрити.

5. Сторони домовились, що спірні
питання врегульовані повністю, та в
подальшому претензій один до одного
мати не будуть.

6. У разі невиконання добровільно
сторонами цієї мирової угоди вона
виконується примусово державною
виконавчою службою.

7. Наслідки закриття провадження
по справі у зв'язку з укладенням
мирової угоди, передбачені ст. ст. 205, 206
Цивільного процесуального кодексу
України, сторонам роз'яснені і
зрозумілі, а саме те, що суд своєю
ухвалою закриває провадження по
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом , у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1, представник за угодою -
адвокат ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3,
представник за угодою - адвокат ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»,
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», третя
особа - ОСОБА_6 «про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП» - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7331/13-ц

УХВАЛА

29 травня 2014 р.
м. Ровеньки