Ухвалаіменем україни 28 травня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Гончара В.П.,Савченко
В.О.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 09 березня 2006 року між
сторонами укладено договір б/н, згідно
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 1 500 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 30 вересня 2013
року утворилася заборгованість в сумі
17 174 грн 14 коп., а саме: заборгованість за
кредитом - 3 291 грн 45 коп., заборгованість
за процентами за користування кредитом
- 12 588 грн 68 коп., штрафів на загальну
суму 1 294 грн 01 коп., яку позивач просив
стягнути на свою користь з ОСОБА_4

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 11
грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 09 березня
2006 року у розмірі 17 174 грн 14 коп., яка
складається із заборгованості за
кредитом - 3 291 грн 45 коп., заборгованості
за процентами за користування кредитом
- 12 588 грн 68 коп., штрафів на загальну
суму 1 294 грн 01 коп. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2014 року рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, апеляційний суд на підставі
поданих сторонами доказів, які
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), правильно виходив з того, що
банк пропустив строк позовної давності
для стягнення заборгованості за
кредитним договором із випуском
кредитно-платіжної картки, дія якої
закінчилася у січні 2008 року,
пред'явивши позов у листопаді 2013 року
(ст. 257 ЦК України). Про застосування
строку позовної давності відповідач
заявив відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК
України.

Указаний правовий висновок викладений
у постанові Верховного Суду України
від 19 березня 2014 року № 6-14 сц14 і
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та
зводяться до переоцінки доказів.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення не
вбачається порушення судом норм
процесуального права чи неправильного
застосування норм матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.П. ГончарВ.О. Савченко