overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року Справа №607/6272/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я. розглянувши заяву комунального підприємства теплових
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)
ТОФ ВАТ Ощадбанк м.Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованість в сумі 1 830(одна тисяча вісімсот тридцять)грн. 94коп. 2.Стягнути з боржника на користь КП
«Тернопільміськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду П. Я. Стельмащук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2632/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи
Шевченківська районна адміністрація
Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про захист права користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та комунікаціями, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року закрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про захист права користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та комунікаціями.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/4008/14-ц
Провадження № 2/369/2122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія»
Києво-Святошинському районному суду
Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», роз"яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 645/3266/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2734 грн. 37 коп.
Заява подана до суду 17.04.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/447/282/14 Справа №447/2475/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" Львівської області про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за послуги теплопостачання та зобов'язання здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання та нараховувати плату за фактично надані послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" Львівської області щодо нарахування плати за послуги теплопостачання на підставі нормативів (норм) споживання без урахування показників встановлених засобів обліку теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2013 року по 01 травня 2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" Львівської області здійснити перерахунок плати за надані послуги теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 відповідно до показників встановлених засобів обліку теплової енергії за період з 01 березня 2013 року по 01 травня 2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" Львівської області в користь держави судовий збір по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 639/3057/14-ц
№2 /639/1159/2014
Ухвала

Іменем України

16 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року, ухваленому по зазначеній справі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено у повному обсязі. Розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1999 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №433.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 13 травня 2014 року вбачається, що у мотивувальній частині рішення помилково вказано про те, що сторони по справі мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у мотивувальній частині рішення помилково вказано про те, що
«сторони по справі мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.
Іванова.
Справа № 713/852/14-ц
Провадження №2/713/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/852/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 12-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 390/711/14-ц
Провадження № 2/390/294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" травня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Федорівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 152
ЗК України, ст.ст. 10, 58-60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Федорівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 травня 2014 року.

Суддя «підпис»

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1344/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

15.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «АСА Євротрейд», публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк.

Вимоги ухвал про залишення апеляційних скарг без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «АСА Євротрейд», публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Справа № 397/821/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку (пай), розміром 11,9 га, розташовану на території Родниківської сільської ради Олександрівського району
Кіровоградської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто містить наступні недоліки:

- позивачем не сплачено встановлений законом судовий збір за подачу позовної заяви. В позовній заяві позивач вказує на те, що його необхідно звільнити від сплати судового збору, посилаючись на ст. 75 ЦПК України та
Рішення восьмої сесії
Олександрівської селищної ради двадцять четвертого скликання за № 280 від 14.07.2003 року, проте ст. 75 ЦПК України передбачає зміст судової повістки і оголошення про виклик у суд, а Рішення восьмої сесії Олександрівської селищної ради двадцять четвертого скликання за № 280 від 14.07.2003 року суперечить чинному Закону України «Про судовий збір», яким чітко передбачено перелік осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору.

- позивач в позовній заяві посилається на статті Цивільного кодексу України 2003 року, хоча з матеріалів позову вбачається, що спадщина після смерті батька позивача відкрилася в 2002 році, а тому позивач повинен керуватися
Цивільним кодексом Української РСР.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Провадження 2-н/127/523/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа №560/1473/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву КП
"Будинкоуправління" про повернення витрат на сплату судового збору у справі за позовом КП
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на наданя житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

КП "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою про повернення витрат на сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що підприємство зверталося в суд з позовом до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання укласти договір на наданя житлово-комунальних послуг та сплатило судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року провадження по справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому суд вважає, що з відповідача
ОСОБА_1 на користь КП
"Будинкоуправління" слід стягнути 114,70 грн. судових витрат, понесених по сплаті судового збору.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.292, 293 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь КП
"Будинкоуправління" 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) витрат, понесених КП "Будинкоуправління" при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Справа № 461/5113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк