Справа № 2508/3515/2012 Провадження №
22-ц/795/1/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Іванюк Т. І. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Лакізи Г.П., при
секретарі:Рудик І.І., за
участю:позивачки ОСОБА_5, її
представника ОСОБА_6, третьої особи
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 18 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_7, про
відновлення межі та усунення перешкод
у користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулась з
даним позовом до ОСОБА_8, посилаючись на
те, що відповідачка, всупереч акту про
погодження меж земельної ділянки від 28
травня 2009 року між сторонами, порушила
суміжну межу та встановила огорожу з
цегли безпосередньо на земельній
ділянці, що належить позивачці ОСОБА_5
та третій особі ОСОБА_7 Крім того, після
цього відповідачка продовжила
порушення суміжної межі і спорудила
металеву огорожу на земельній ділянці
позивачки та прибудову до літньої
кухні. Вважаючи, що у такий спосіб
відповідачка порушує її права,
позивачка просила суд зобов"язати
ОСОБА_8 усунути перешкоди в
користуванні земельними ділянками
шляхом демонтажу за власні кошти
огорожі та стіни прибудови до літньої
кухні, встановленої та розташованої на
земельній ділянці позивачки.

Рішенням Козелецького районного суду
від 18 лютого 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування рішення
місцевого суду та про ухвалення нового
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, апелянт вказує на те, що
суд прийшов до помилкового висновку, що
невідповідність фактичної площі
земельної ділянки позивачки
правовстановлюючим документам на
землю є підставою для відмови у позові.
Що суд не звернув уваги та не дав
належної оцінки тим обставинам, що в
матеріалах справи наявні два
взаємовиключні докази: висновок
експертизи та акт комісії Озерянської
сілької ради, а висновок екпертизи,
проведеної у справі є неповним і
необ"єктивним, тому необхідно
апеляційному суду призначити і
провести додаткову експертизу.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 26 квітня 2013
року (а.с. 194,195) призначена та проведена
додаткова судова будівельно-технічна
експертиза, висновок якої разом з
додатками було отримано судом 20 лютого
2014 року (а.с.233-246). А 02 червня 2014 року від
експертної установи судом було
отримано доповнення до висновку
експертизи з додатками (а.с.284 - 290).

Заслухавши доповідача, пояснення
позивачки, її представника та третьої
особи, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд
виходив з того, що позивачка, заявивши
вимоги, не довела їх обгрунтованість на
підставі належних та допустимих
доказів і відповідачка не порушує прав
і законних інтересів позивачки щодо її
земельної ділянки.

Проте з таким висновком місцевого суду
не може погодитись апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка і третя особа у справі є
співвласниками земельних ділянок
розмірами відповідно 0,2500 га та 0,2299 га
по АДРЕСА_1 (а.с.7 -10) на підставі
державних актів №№ 580885 і 580886 від 25
січня 2010 року, а відповідачка є
власником земельних ділянок розміром
0,3956 га і 0,2500 га по АДРЕСА_2 (а.с.124 -125) на
підставі державних актів №№582922 і 582921
від 25 січня 2010 року і ці земельні
ділянки сторін є суміжними. Відповідно
до Актів погодження меж земельних
ділянок від 24 і 28 травня 2009 року (а.с. 17 і
132), як межі земділянок по АДРЕСА_1, так і
межі таких по АДРЕСА_2 сторонами
погоджені.

З Акту від 17 листопада 2010 року,
складеного комісією Озерянської
сільської ради Козелецького району,
видно, що відповідачка ОСОБА_8,
встановивши огорожу між суміжними
земельними ділянками, зменшила площу
земельних ділянок позивачки ОСОБА_5 та
третьої особи ОСОБА_7 на 0,0167 га (а.с.44 і
зворот).

З висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 19
лютого 2014 року (а.с.237) слідує, що
огорожа, яка розмежовує суміжні
земельні ділянки сторін у справі від
вулиці до літньої кухні ОСОБА_8
проходить по земельній ділянці, що
належить ОСОБА_5 і ОСОБА_7, що згідно з
доповненням до висновку експертизи від
02.06.2014 року від точки А до точки Б
(огорожа металева з профнастилу
довжиною 11,0 м, огорожа шлакоблочна
довжиною 7,44 м та стіна прибудови до
літньої кухні довжиною 3,64 м) підлягає
перенесенню в бік земельної ділянки
ОСОБА_8 так, щоб зазначена огорожа і
стіна літньої кухні загальною довжиною
22,08 метра знаходились на відстані 1,40
метра від тильної стіни хліва, що
належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і на відстані
0,30 метра від зовнішнього ближнього
кута літньої кухні, що належить ОСОБА_8

З доповнення до висновку експертизи
від 02 червня 2014 року видно, що при
співставленні даних
топографо-геодезичної зйомки суміжних
земельних ділянок № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2,
встановлено, що межова лінія між
земельними ділянками порушена ОСОБА_8,
що призвело до зменшення земельної
ділянки АДРЕСА_1 на 9,1 м2 (а.с.284, зворот).
Аналогічне вбачається зі змісту Акту
комісії Озерянської сільської ради
Козелецького району від 17 листопада 2010
року (а.с.44 і зворот).

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод
у користуванні земельними ділянками та
про відновлення межової лінії між
суміжними земельними ділянками сторін
підлягають задоволенню, а оскаржуване
рішення місцевого суду не може
вважатись законним та обгрунтованим і
підлягає скасуванню.

Згідно з правилами ст.ст.79,88 ЦПК України
необхідно вирішити питання про судові
витрати. При подачі позову до місцевого
суду позивачка сплатила 107 грн. 30 коп.
судового збору (а.с.2), а при подачі
апеляційної скарги - 57 грн. 35 коп.
судового збору. Крім того, позивачка
оплатила проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи в сумі 2352 грн.. Отже, ці
витрати згідно з чинним законодавством
підлягають стягненню з відповідачки в
користь позивачки по справі.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.п.1,3 ст.309,
ст.ст. 314, 316, 319 ЦПК України, апеляційний
суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 18 лютого 2013
року - скасувати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа
ОСОБА_7, про відновлення межі та
усунення перешкод в користуванні
земельними ділянками - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_8 усунути перешкоди
ОСОБА_5 в користуванні земельною
ділянкою, шляхом відновлення межової
лінії між суміжними земельними
ділянками АДРЕСА_1, що належать
відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у
спосіб, зазначений у висновку експерта
Чернігівського відділення Київського
НДІ судових експертиз від 19 лютого 2014
року та в додатках до нього №№ 4,4-1,
(а.с.238, зі зворотом, 244 і 24 і в доповненні
до цього висновку експертизи від 02
червня 2014 року разом з додатками №№
1,2,3,4, 4-1,5 (а.с.284 -290).

Зобов"язати ОСОБА_8 за власний рахунок
перенести: металеву огорожу з
профнастилу довжиною 11 метрів, огорожу
з шлакоблоку в цегляних стовпах
довжиною 7,44 метра та стіну прибудови до
літньої кухні, довжиною 3,64 метра,
загальною довжиною 22,08 метра, так, щоби
ця огорожа та стіна прибудови
загальною довжиною 22,08 метра між
точками А і Б знаходились на відстані
1,40 метра від тильної стіни хліва, що
належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та на
відстані 0,30 метра від зовнішнього
ближнього кута літньої кухні, що
належить ОСОБА_8, як зазначено на схемі
додатків до вищевказаних висновків
експертизи (а.с.289).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 2352
(дві тисячі триста п"ятдесят дві) грн. в
повернення судових витрат за
проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 164
грн. 65 коп. в повернення судового збору
по справі.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: