overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/953/14-ц
Провадження № 2/427/818/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_27_» березня 2014 року на 09 г 30 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового засідання заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, третій особі ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2843/14-ц
Провадження № 2/552/1206/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про виділ в окремий об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ВК
Київської районної в м.Полтаві ради про виділ в окремий об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про виділ в окремий об'єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 09.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
пр. № 4-с/759/39/14 ун. № 759/1032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П’янківська Галина
Петрівна, ОСОБА_3, Святошинський районний відділ у м. Києві центр соціальних служб для сім'ї та молоді,
Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П’янківської Галини
Петрівни,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. скаржниця звернулася до суду з вказаної заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати вимогу від 08.01.2014р. старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві П’янківської Г.П. виконавче провадження ВП № 36137520 по виконавчому листі № 2/2608/734/12 виданому Святошинським районним судом м. Києва від 21.01.2043 р. та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
П’янківської Г.П., посилаючись на те, що дане судове рішення не виконується належним чином, та суперечить її правам та свободам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
П’янківська Галина Петрівна, ОСОБА_3,
Святошинський районний відділ у м.
Києві центр соціальних служб для сім'ї та молоді, Служба у справах дітей
Святошинського району м. Києва, на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П’янківської Галини
Петрівни.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Жилянська, 142) на 12 березня 2014 р. на 11.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 545/1509/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4356/14-ц пр. № 2-н/759/369/14 15 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервісна компанія
Сімферополь, вул. Бородіна, 16) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання - АДРЕСА_2) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2072,23 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання - АДРЕСА_2 на користь
Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» що знаходиться за
Бородіна, 16 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2072,23 грн., судові витрати в розмірі 126,84 грн., а всього підлягає стягненню 2199,07
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 153/901/14
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слобода-Підлісівська", про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженою відповідальністю
"Слобода-Підлісівська", про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 29.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
ун. № 759/2938/14-ц пр. № 2/759/2386/14 28 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді при секретарі Бандурі представника позивача: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,179, 212, 218 ЦПК
України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк заборгованість в розмірі 978 773(дев'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят три) гривні 79 копійок, судові витрати в розмірі 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)гривні, а всього підлягає стягненню 982427
(дев'ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять сім) гривні 79
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
пр. № 4-с/759/39/14 ун. № 759/1032/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

з участю: заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:
Відділ Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,
Святошинський районний у м. Києві Центр соціальних служб для сім'ї та молоді,
Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/999/14-ц
Провадження № 2-о/552/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

народних засідателів Кібальник В.І.,
Михальчук А.І.

при секретарі - Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною ухвалене рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені рішення в тексті рішення допущена описка в прізвищі особи, яку просять визнати недієздатною, а саме «ОСОБА_2», тоді як необхідно - «ОСОБА_2» .

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м.
Полтави від 30.04.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною, а саме:

В тексті рішення вказати прізвище особи, яку просять визнати недієздатною - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий
Т.В.Шаповал

Народні засідателі:
Кібальник
В.І.

Михальчук А.І.
Справа №592/4715/14-ц
Провадження № 2-н/592/251/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543
ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. N 572, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (м.Суми,
«Сбербанк Росії» МФО 320627, ) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, що утворилася станом на 01.02.2014 року, включно у сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 639/2584/14-ц
Провадження № 2/639/1070/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Жовтневого районного відділу у місті
Харкові Головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.3, 4 5, 6,10, 11,57, 60, 61,88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Жовтневого районного відділу у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ( п/р № 1980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) судовий збір у розмірі по 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 626/671/14-ц
Провадження № 2-о/626/32/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з заінтересованими особами
Органом опіки та піклування
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства І групи безстроково з приводу хронічного психічного захворювання, в зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено судово-психіатричну експертизу, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з заінтересованими особами
Органом опіки та піклування
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною про визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду в Красноградському районному суді на 21.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
пр. № 2-н/759/286/14 ун. № 759/2841/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В. ознайомившись з заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, однак, в порушення ст. 98 ЦПК України: відповідно до акту Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2014р. не надав додатку № 5 копію довідки КП «Кіровський»; не конкретно виклав зміст позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» п'ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: