Номер провадження: 22-ц/785/4227/14
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Грубіян Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_4, за
участю третьої особи об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Торгова-6» в особі голови
правління Фронченка Олександра
Івановича про зобов'язання усунути
перешкоди у користуванні нежитловим
приміщенням, виселення за апеляційною
скаргою Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради на
ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 20 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач Департамент комунальної
власності Одеської міської ради,
звернувшись 14 травня 2013 року до суду
з вищеназваним позовом вказав, що
нежитлове приміщення підвалу № 702
загальною площею 36,3 кв. м, що
знаходиться в будинку АДРЕСА_1, є
власністю територіальної громади
міста Одеси в особі Одеської міської
ради. Відповідач ОСОБА_4 користується
приміщенням без правових підстав.
Посилаючись на вказані обставини,
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради просив
зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди
територіальній громаді в користуванні
нежитловим приміщенням підвалу № 702
площею 36,3 кв. м, що знаходиться по
АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_4 з
вищевказаного приміщення, передати
приміщення департаменту, стягнути
судові витрати (а.с.2-4).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала
(а.с.54-56).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2014 року за
клопотанням представника ОСОБА_4
призначено будівельно-технічну
експертизу, на час проведення
експертизи провадження в справі
зупинено (а.с.161, 164).

В апеляційній скарзі Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради просить ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 лютого 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянт
мотивував порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради звернувся до
суду з позовними вимогами про
зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди
територіальній громаді міста Одеси у
користуванні нежитловим приміщенням
загальною площею 36,3 кв. м, що
знаходиться по АДРЕСА_1, виселення з
приміщення. Позивачем надано свідоцтво
про право власності на нежитлові
приміщення підвалу № 702, видане
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради 15 січня 2009 року на підставі
рішення виконкому ради від 22 серпня 2007
року № 923; витяг про реєстрацію права
власності на нежитлові приміщення
підвалу № 702 по АДРЕСА_1; технічну
документацію на приміщення; копії
договорів оренди нежитлового
підвального приміщення площею 36,3 кв. м
за вказаною адресою тощо (а.с.5-6, 8-15).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2014 року за
клопотанням представника відповідача
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставлено питання: «чи є приміщення
підвалу площею 36 кв. м по АДРЕСА_1,
яким користується відповідач,
допоміжним приміщенням
багатоквартирного будинку,
призначеним для забезпечення
експлуатації будинку?». Цією ж ухвалою
суду на час призначення експертизи
провадження в справі зупинено (а.с.164).

Дійсно, відповідно до положень пункту 5
частини 1 статті 202 ЦПК України суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження в справі у
випадках, зокрема, призначення судом
експертизи. Однак, у сенсі положень
даної норми процесуального права
призначення судом експертизи є правом,
а не обов'язком суду зупинити
провадження в справі.

Зі змісту вимог, що заявлено, правовий
статус приміщення не є спірним, так як
позивачем надано правовстановлюючі
документи, що мають чинність, де чітко
зазначено, що приміщення площею 36,3 кв. м
по АДРЕСА_1 є нежитловим приміщенням
підвалу. Висновок судової
будівельно-технічної експертизи з
огляду на поставлене перед експертами
питання на вирішення спору не вплине,
оскільки розглядається не спір про
право власності на об'єкт нерухомості з
визначенням цільового призначення
такого об'єкту, а спір про захист вже
наявного права власності на об'єкт
нерухомості визначеного призначення,
як то нежитлове приміщення підвалу.

Оскільки поставлене на вирішення
експертів питання знаходиться поза
межами предмету та підстав заявлених
Департаментом комунальної власності
Одеської міської ради вимог про
усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення, то зупинення
провадження в справі на час проведення
експертизи є безпідставним. Тому,
розгляд справи підлягає продовженню,
заявлені вимоги вирішенню по суті.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2014 року в частині
зупинення провадження в справі за
позовом Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради до
ОСОБА_4 про зобов'язання усунути
перешкоди у користуванні нежитловим
приміщенням, виселення - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич