АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1304/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 34 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
21 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарова А. Ф. суддівКачан
О. В. , Скіць М. І. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Смілянське
АТП - 17128», ПАТ Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди та відшкодування
моральної шкоди,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника ВАТ «Смілянське АТП - 17128»,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, та представника позивача
ОСОБА_6, який заперечував на доводи
апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Смілянське АТП -
17128» про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди та відшкодування моральної
шкоди.

Позивач посилався на те, що 27 лютого 2012
року близько 07 год. 45 хв. в м. Черкаси
водій ОСОБА_7, керуючи автобусом
Ікарус-256 д/н НОМЕР_1 , що належить
відповідачу - ВАТ «Смілянське АТП-17128»,
рухаючись по перехрестю з круговим
рухом вул. Смілянська та 3О Років
Перемоги в наслідок недотримання
безпечного бокового інтервалу скоїв
зіткнення з автомобілем Деу-Ланос д/н
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль Деу-Ланос отримав
механічні пошкодження, а позивачу
завдана майнова та моральна шкода.

По факту ДТП була проведена перевірка
ДАІ і винною особою у цьому ДТП був
визнаний водій Ікаруса-256 ОСОБА_7, його
було притягнуто до відповідальності за
адміністративне правопорушення та
визнано постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 травня
2012 року винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи
водій ОСОБА_7 вину в скоєному не визнав,
але приймав участь в засіданнях та його
вина повністю була доказана судом.

Водій ОСОБА_7 на момент ДТП перебував в
трудових відносинах з ВАТ «Смілянське
АТП-17128» і працював водієм на
вищевказаному автобусі, а тому
обов'язок відшкодування матеріальної
та моральної шкоди лягає на ВАТ
«Смілянське АТП - 17128», як роботодавця
водія.

Водій ОСОБА_7 вчинив ДТП на
транспортному засобі, який є джерелом
підвищеної небезпеки, тому матеріальну
та моральну відповідальність повинен
нести відповідач - власник автобуса,
тобто юридична особа, яка володіє даним
транспортним засобом.

В результаті дорожньо - транспортної
пригоди позивачу були заподіяні
матеріальні збитки: - пошкоджено його
автомобіль „Деу-Ланос" д.н. НОМЕР_2 на
суму 8441 грн. 47 коп. (відповідно висновку
експертизи), - розходи на проведення
експертизи - 450 грн., всього 8.891 грн. 47
коп..

ОСОБА_6 був позбавлений можливості
користуватися автомобілем в своїх
інтересах та в інтересах своєї сім'ї.
Так як його робота пов'язана з
використанням автомобіля, він був
позбавлений можливості працювати.

До ДТП позивач був цілком здоровим і
спокійним чоловіком. Після ж цієї події
він став знервованим. Всі ці події
призвели до порушення нормального
життя. Все це завдає йому, як фізичних,
так і моральних переживань та
страждань.

Тому позивач вважає, що відповідач
повинен йому відшкодувати також
моральну шкоду, яку він оцінюю в
розмірі 5000 грн..

На підставі наведеного, ст.ст. 440, 440-1, 445
ЦК України ст. 48 Закону України "Про
власність", позивач з урахуванням
збільшення позовних вимог, просив суд
стягнути з ВАТ «Смілянське АТП-17128»
матеріальну шкоду в сумі 8891, 47грн.,
моральну шкоду в сумі 5000 грн., понесені
судові витрати в сумі 4226,06грн..

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ВАТ «Смілянське АТП - 17128» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди та відшкодування моральної
шкоди залучено в якості
співвідповідача ПАТ Страхову компанію
«Провідна».

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 04 березня 2014 року позов
ОСОБА_6 до ВАТ «Смілянське АТП - 17128», ПАТ
Страхова компанія «Провідна» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та відшкодування моральної
шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Смілянське АТП-17128» на
користь ОСОБА_6 завдану матеріальну
шкоду в сумі 8891,47 грн..

Стягнуто з ВАТ «Смілянське АТП-17128» на
користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду
в сумі 3000 грн..

Стягнути з ВАТ «Смілянське АТП-17128» на
користь ОСОБА_6 понесені судові витрати
в сумі 4226,06 грн..

В апеляційній скарзі ВАТ «Смілянське
АТП - 17128», посилаючись на те, що дане
рішення незаконне, не відповідає
обставинам справи, прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Вважає
неправомірним перекладення
відшкодування матеріальної шкоди лише
на підприємство, адже ними своєчасно
повідомлена страхова компанія про ДТП.
Вважають, що моральна шкода та і сума у
відшкодування витрат на правову
допомогу стягнута з підприємства в
перебільшеному розмірі.

Обговоривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в судді першої інстанції,
судова палата вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27 лютого 2012 року
близько 07 час. 45 хв. в м. Черкаси водій
ОСОБА_7, керуючи автобусом Ікарус-256 д/н
НОМЕР_1, що належить відповідачу ВАТ
«Смілянське АТП-17128», та рухаючись по
перехрестю з круговим рухом вул.
Смілянська та 30 років Перемоги,
внаслідок недотримання безпечного
бокового інтервалу скоїв зіткнення з
автомобілем Деу-Ланос, д/н НОМЕР_2, що
належить позивачу.

З'ясовано, що ДТП сталась з вини ОСОБА_7,
що встановлено постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23.05.2012 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП (ар. спр. 6).

Згідно цієї постанови судом
встановлено, що 27.02.2012 року о 07 год. 45 хв.
ОСОБА_7, керуючи автобусом Ікарус-256 д/н
НОМЕР_1, що належить ВАТ «Смілянське
АТП-17128», на перехресті з круговим рухом
вул. Смілянської та 30 років Перемоги, не
врахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу та скоїв зіткнення з
автомобілем Деу-Ланос д/н НОМЕР_2 під
керуванням його власника ОСОБА_6, який
рухався попутно з лівого боку, чим
порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно даної постанови вина
ОСОБА_7 підтверджена: даними протоколу
про адміністративне правопорушення
серії СА-1 №160314 від 28.02.2012 року;
поясненнями учасників дорожньо -
транспортної пригоди; даними схеми
дорожньо - транспортної пригоди (ар.
спр.6). Постанова ця є чинною.

Як правильно зауважив суд, згідно ст. 61
ЦПК України вирок або постанова у
кримінальній справі, що набрали
законної сили, обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась з вини ОСОБА_7 був пошкоджений
належний позивачу ОСОБА_6 автомобіль
Део -Ланос держномер НОМЕР_2, в зв'язку з
чим позивачу завдано матеріальну шкоду
пошкодженням майна.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 187/12
від 14.07.2012 pоку, складеного судовим
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8,
матеріальний збиток (шкода), спричинені
господарю (власнику) транспортного
засобу Део-Ланос ТF- 69 V держномер НОМЕР_2
з урахуванням втрати товарної вартості
складає 8441,47 грн. (ар. спр. 8-16). Вартість
проведення зазначеного дослідження
становить 450,0 грн., про що свідчить
квитанція від 10.07.2012 року про оплату
ОСОБА_9 такої суми експерту на ар. спр. 17.
Таким чином, вартість спричиненої
матеріальної шкоди позивачу дорівнює
суму : 8441,47 грн. + 450 грн. =8891,47 грн., яку він
і просив відшкодувати, разом з
моральною шкодою.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою, яка її
завдала.

Встановлено, що водій ОСОБА_7 вчинив ДТП
на транспортному засобі, який є
джерелом підвищеної небезпеки і
належить відповідачу - юридичній особі
ВАТ «Смілянське АТП-17128», тому суд,
виходячи з вищенаведених норм закону,
обґрунтовано визначив, що матеріальну
та моральну відповідальність повинен
нести відповідач як власник автобуса,
тобто юридична особа, яка володіє даним
транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

І згідно роз'яснень в п. 6 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.03.2013 року №4
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Не вважається особою, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка
керує транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до статті 1191 ЦК.

По справі встановлено, що між ВАТ
«Смілянське АТП-17128» та ПрАТ СК
«Провідна» укладений поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №АВ
/2631943/2405/11 із строком дії з 06.01.2012 року по
05.01.2013 року включно.

Забезпеченим транспортним засобом
згідно вказаного полісу є автомобіль
«ІКАRUS 256», держномер НОМЕР_1, тобто
автомобіль, на якому під керуванням
ОСОБА_7 скоєно ДТП 27.02.12 року, - в період
дії полісу.

Ліміт відповідальності згідно даного
полісу на одного потерпілого за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю - сто тисяч
гривень; за шкоду, заподіяну майну -
п'ятдесят тисяч гривень, розмір
франшизи - п'ятсот грн. (ар. спр. 49 а).

Укладений і генеральний договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів
№39/3918410/2405/11 від 28 грудня 2011 року між
ПрАТ СК «Провідна» і ВАТ «Смілянське
АТП-17128» на строк дії з 00 год. 00 хв. 06
січня 2012 року по 24 год. 00 хв. 05 січня 2013
року, згідно якого забезпеченими
являються 53 транспортних засоби
підприємства, в тому числі автобус
«ІКАRUS 256», держномер НОМЕР_1, який був
під керівництвом водія ОСОБА_7 під час
вчинення ДТП (порядковий №50 в переліку
забезпечених транспортних засобів)- (на
ар. спр. 49-52).

Страховик здійснює відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
транспортним засобом, власник якого
застрахував свою цивільно - правову
відповідальність, на умовах,
визначених Законом України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів від
01.07.2004 року №1961 - IV»/

Відповідно до ст. 35 зазначеного закону -
№1961 - IV, - для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду подає страховику
заяву про страхове відшкодування, в
якій викладається зміст майнової
вимоги заявника та відомості, що її
підтверджують.

Згідно ст. 33 Закону №1961 - IV у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний:

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Статтею 37 Закону (№1961 - IV) передбачений
перелік підстав для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати), серед яких
згідно п. 37.1. є:

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою
особою, яка має право на отримання
відшкодування, своїх обов'язків,
визначених цим Законом, якщо це
призвело до неможливості страховика
(МТСБУ) встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди, причини
та обставини її настання або розмір
заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове
відшкодування впродовж одного року,
якщо шкода заподіяна майну
потерпілого, і трьох років, якщо шкода
заподіяна здоров'ю або життю
потерпілого, з моменту скоєння
дорожньо - транспортної пригоди.

Розглядаючи даний спір, суд виходив з
того, що будь-яких заяв, звернень та
заяв від учасників цивільного процесу
з приводу ДТП, яке сталося 27.02.2012 року,
на адресу ПрАТ «СК «Провідна» не
надходило, і тому шкоду визначено
відшкодовувати завдавачу шкоди - ВАТ
«Смілянське АТП-17128»

По справі встановлено, що про страховий
випадок від 27.02.2012 року «СК «Провідну»
було повідомлено з боку ПАТ
«Смілянське АТП-17128» 28.02.2012 року,
реєстраційний №2646. Заява про страховий
випадок направлена в філію «СК
«Провідна» в м. Сміла 01.03.2012 року (ар.
спр. 70; 173).

ПрАТ «СК «Провідна» в своїй інформації
- листі на запит апеляційного суду від
15.05.2014 року за №0347/5034 визнала факт
повідомлення про ДТП 27.02.2012 року
співробітника Центра продажу та
обслуговування клієнтів ПрАТ «СК
«Провідна» у м. Сміла, ОСОБА_10 28.02.2012
року. Однак прийняте повідомлення, як
зазначено в листі, не було передано
співробітником до головного офісу
Компанії, який знаходиться в м. Києві.

Зазначено також, що ОСОБА_6 (позивач по
справі) протягом року заяву про виплату
страхового відшкодування до ПрАТ «СК
«Провідна» не подавав.

По справі встановлено також, що дана
позовна заява ОСОБА_6 надійшла до суду
30.08.2012 року (ар. спр.2). Відкрито
провадження по ній ухвалою від 17.09.2012
року (ар. спр.23). В судове засідання 29
листопада 2012 року представник ВАТ
«Смілянське АТП-17128» не з'явився, не
повідомивши причини неявки, хоча в
справі є дані, що відповідач
повідомлений про вказане судове
засідання вчасно - 03.11.2012 року (ар. спр.29).
Тому судом 29.11.2012 року було ухвалено
заочне рішення, яким позов задоволено в
повному обсязі (ар. спр.33-35).

Встановлено, що отримавши копію
заочного рішення 07.02.2013 року за
супровідним листом суду (ар. спр. 37),
відповідач 20.02.2013 року надсилає заяву
про перегляд заочного рішення від 29.11.
2012 року, в якій зазначає про наявність у
нього договору із ПрАТ «СК «Провідна»,
яку просить залучити до участі в справі
в якості співвідповідача (ар. спр. 39-42).
Лише в квітні 2013 року подає довідку про
те, що своєчасно філія ПрАТ «СК
«Провідна» була ними повідомлена про
ДТП 27.02.2012 року, а саме 28.02.2012 року (ар.
спр. 70).

Проте, ніякого звернення до «СК
«Провідна» щодо відшкодування шкоди ні
позивач ні відповідач не роблять.

Як встановлено, 15.04.2013 року було
скасоване заочне рішення суду (ар. спр.
67).

І до даного часу жодна із сторін не
звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з
належною заявою щодо відшкодування
шкоди (в порядку ст. 37.1.4 Закону №1961 - IV).

За таких обставин, на думку судової
колегії, не можна визнати, що сторони не
зверталися до ПрАТ «СК «Провідна» з
відповідною заявою про відшкодування
шкоди з поважних причин, оскільки
такого по справі не вбачається.

Відповідно до роз'яснень в п. 16
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» оскільки
відповідно до статті 3 Закону N 1961-IV
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону N 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону N 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

По справі встановлено, що хоча
відповідач і повідомив страховика про
ДТП від 27.02.2012 року, та належних заяв
щодо відшкодування шкоди від сторін на
адресу ПрАТ «СК «Провідна» за період
більше ніж рік з часу ДТП не надійшло,
враховуючи, що і вищенаведені
положення Закону №1961 - IV, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що в
частині стягнення з ПрАТ «СК
«Провідна» заподіяної шкоди внаслідок
ДТП від 27.02.2012 року позов не підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, суд правильно
визначився, що завдана позивачу
внаслідок ДТП матеріальна шкода в
розмірі 8891,47 грн. підлягає стягненню з
власника джерела підвищеної небезпеки
- ВАТ «Смілянське АТП-17128».

Розглядаючи питання про відшкодування
моральної шкоди, суд виходив із
положень ст.ст. 23; 1167 ЦК України про те,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої порушенням
її прав, а внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди позивачу було
завдано моральної шкоди, що полягає у
порушенні права власності (тривалий
час він не міг користуватись майном -
автомобілем ні в своїх інтересах ні в
інтересах сім'ї, враховуючи і той факт,
що його робота пов'язана частково з
використанням автомобіля), а додаткові
прямі витрати призвели до розладу в
сім'ї через нестачу грошей, до тяжкого
майнового стану, до душевних страждань.
Враховано судом і роз'яснення п.8
Постанови Пленуму Верховного Суду
україни від 31.03.1995 року №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", у тому, що
за моральну (немайнову) шкоду,
заподіяну працівником під час
виконання трудових обов'язків,
відповідальність несе організація, з
якою цей працівник перебуває у
трудових відносинах, а останній
відповідає перед нею в порядку регресу,
якщо спеціальною нормою закону не
встановлено іншого.

Враховуючи викладене, стресову
ситуацію, що виникла в зв'язку з ДТП і
пошкодженням майна, що позивачу
довелось докладати додаткових зусиль
для організації свого життя в умовах що
склалися (тривалий час не міг
використовувати пошкоджений
автомобіль ні в інтересах роботи ні в
інтересах сім'ї), враховуючи також
принципи справедливості та
доцільності, беручи до уваги обсяг
моральних страждань, суд прийшов до
висновку про стягнення з ВАТ
«Смілянське АТП-17128» на користь
позивача у відшкодування моральної
шкоди суму в 3000, 00 грн.. Судова палата
вважає за можливе з цим погодитися,
оскільки визначений розмір, на думку
судової палати, відповідає обсягу
спричинених моральних страждань, і
доводи апеляційної скарги щодо
перебільшеного розгляду стягнутої
моральної шкоди, не заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України суд стягнув з відповідача на
користь позивача понесені судові
витрати в сумі 4226,06 грн., з яких 330,06 грн. -
у відшкодування судового збору і 3896,00
грн. - у відшкодування витрат на правову
допомогу, відносно обґрунтованості
чого заперечує апелянт.

На ар. спр. 82 є розрахунок витрат
визначеної адвокатом ОСОБА_11, який
представляв інтереси ОСОБА_6, надавав
останньому правову допомогу і на ар.
спр. 83- є копія квитанції про сплату
адвокату вищевказаної суми позивачем.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що по справі проведено 11
судових засідань, - загальною
тривалістю біля 4-Х годин, в яких
постійно приймав участь адвокат
позивача, а саме: від 29.11.2012 року (ар.
спр.31); від 15.04.2013 року (ар. спр.66); від
29.04.2013 року (ар. спр.75); від 07.06.2013 року (ар.
спр.85); від 20.08.2013 року (ар. спр.92); від
02.09.2013 року (ар. спр.101); від 29.10.2013 року
(ар. спр.108); від 14.11.2013 року (ар. спр.120);
від 22.11.2013 року (ар. спр.123); від 05.02.2014
року (ар. спр.153); від 04.03.2014 року (ар.
спр.153-154).

Якщо врахувати, що розмір мінімальної
заробітної плати на 2013 рік затверджено
Законом України «Про держаний бюджет
України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-
VI- в обсязі 1147 грн., то, виходячи з
положення ЗУ «Про граничний розмір
компенсації на правову допомогу у
цивільних та адміністративних
справах» від 20.12.2011 року №4191- VI, яким
передбачено, що розмір такої
компенсації не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі в
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, то лише за
участь в судових засіданнях по даній
справі адвокату має бути сплачено: 1) 1147
грн. х 40 %= 458,8 грн.; 2) 458,8 грн. х 4 часа=1835,2
грн..

Крім того, як встановлено по справі,
адвокат оформляв позовну заяву ОСОБА_6
до суду, декілька разів уточнення до
позовної заяви (ар. спр.89-91, 97-99, 113),
оформляв клопотання, знайомився з
матеріалами справи, запереченнями на
позов співвідповідачів, консультував
ОСОБА_6, а тому судова палата,
враховуючи зазначене, не вважає
перебільшеною суму компенсації за
роботу адвоката, стягнуту судом з
відповідача. Тому доводи апеляційної
скарги і в цій частині не можна визнати
обґрунтованими.

Аналізуючи всі обставини справи у
сукупності, судова палата вважає, що
рішення суду відповідає зібраним
доказам, вимогам закону і підстав для
його зміни чи скасування та
задоволення апеляційної скарги - не
вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими,
належним чином були розглянуті під час
дослідження матеріалів справи, і
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Смілянське АТП
- 17128»відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 березня 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :