АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/593/14
Головуючий у 1 інстанції -Піхур О.В. .
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
за дорученням ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Публічне
акціонерне товариство «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» (далі - ПАТ
«ДочірнійБанк Сбербанку Росії»)
звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просив
винести рішення, яким стягнути на свою
користь з відповідача заборгованість
за кредитним договором у сумі 4.222.355
грн.73 коп. з урахуванням відсотків та
штрафних санкцій.

Послався на те, що 19.09.2008 року між
позивачем ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» та відповідачем ОСОБА_2 укладено
кредитний договір за №08-09-08/ФО, згідно
якого банк надав позичальнику
споживчий кредит у сумі 2.328.500грн. під
19,5% річних на термін до 19.09.2013 року.

Вважаючи, що, оскільки, станом на
7.06.2012 року за позичальником рахується
вище зазначена заборгованість по
кредиту та відсотків, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013
року позов задоволено в повному обсязі
/а.с.169-171/.

Судовим рішенням ухвалено
стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДочірнійБанк Сбербанку Росії» суму
боргу за кредитним договором, з
урахуванням заборгованості по тілу
кредиту, відсоткам та штрафним
санкціям - у загальному розмірі 4.222.355
грн.73 коп. та судовий збір у сумі 3.219 грн.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2,
пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23 жовтня 2013 року і ухвалити нове
рішення, яким відмовити у позові ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
/а.с.175-182/.

Послався на те, що з наданих
позивачем суду документів: відомостях
про нарахування процентів (а.с.26),
виписки по особовим рахункам (а.с.27-28,
29-30) ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» зазначається лише загальна сума
сплачених процентів. Однак інших
документів, які б вказували на порядок
зарахування грошових коштів на
погашення заборгованості за кредитом
та процентами суду для дослідження
надано не було.

Скаржником також звертається
увага на неправильне нарахування
відсотків за додатком №1 до Додаткової
угоди від 23.12.2008 року, незважаючи на те,
що проведеною судовою почеркознавчою
експертизою визначено, що указаний
додаток №1 відповідачем не
підписувався.

Крім того, як зазначив скаржник,
суд при підрахунку заборгованості по
відсоткам допустив неправильний
розрахунок, в результаті чого, сума
заборгованості відповідача про
відсоткам повинна бути зменшена на 10.000
грн. /а.с.13/.

Також, на думку скаржника, судом
не застосована ст.551 ЦК України про
зменшення пені.

Заслухавши доповідь по справі,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши апеляційну скаргу в межах
заявлених доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення,,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
свої вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Рішення належить скасувати, та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості,
задовольнити частково.

Встановлено, що, відповідно до
кредитної угоди від 19.09.2008 року за
№08-09-08/ФО укладеної між ПАТ «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2,
останній отримав споживчий кредит у
сумі 2.328.500грн. під 19,5% річних (п.1.3) на
термін до 19.09.2013 року /а.с.16-20/.

Відповідно до графіку платежів,
який є додатком до кредитної угоди,
погашення кредиту повинно відбуватись
внесенням щомісячних платежів на
рахунок банку.

Так, Додатками №1 від 19.09.2008 року
до указаного кредитного договору від
19.09.2008 року сторонами встановлений
Графік повернення кредиту та
визначення сукупної вартості кредиту
та реальної процентної ставки /а.с.22,23/.

Таким чином, між ПАТ «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2
виникли відносини договору кредиту,
які, відповідно до ст.1054 ЦК України,
полягають у тому, що банк
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

На підтвердження позовних вимог
позивачем надано суду Додаткову угоду
від 23.12.2008 до кредитного договору від
19.09.2008 року, а також Додаток №1 до
Додаткової угоди від 23.12.2008, якими
сторонами, начеб-то, змінено графік
погашення кредитної заборгованості
/а.с.24,25/.

За твердженням позивача, з
урахуванням Додаткової угоди від 23.12.2008
до кредитного договору від 19.09.2008 року,
та Додатку №1 до Додаткової угоди від
23.12.2008, відповідачем, починаючи з 7.06.2012
року припинено погашати кредит та
відсотки, у зв»язку з чим, за ним
утворилась загальна заборгованість, що
складає 4.222.355 грн.73 коп., до складу якої
входить заборгованість за кредитом у
сумі 2.127.327 грн.36 коп., заборгованість за
відсотками у сумі 577.315 грн.77 коп., пеня
за прострочку сплати кредиту у сумі
1.100.548 грн.05 коп. та пені за прострочку
сплати відсотків у сумі 417.164 грн.55 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_2
заперечував підписання ним додаткової
угоди від 23.12.2008 року, відповідно до
постанови суду першої інстанції
проведена почеркознавча експертиза,
згідно висновку якої встановлено
наступне: 1. Підписи від імені ОСОБА_2 в
графах «12.2. Позичальник:» і «Я, ОСОБА_2,
підтверджую, що отримав один примірник
цього договору в день його укладення в
приміщенні банку в присутності
працівників Банку ОСОБА_4» на останній
сторінці договору про відкриття
кредитної лінії №08-09-08/ФО від 19.09.2008 та в
графі «Позичальник» в додатку до цього
договору виконані самим ОСОБА_2; 2.
Підписи від імені ОСОБА_2 в графі
«ОСОБА_2 в додатковій угоді від 23.12.2008
/а.с.24/, та в графі «Позичальник» в
додатку №1 до додаткової угоди від
23.12.2008 року /а.с.25 звор./ до кредитного
договору №08-09-08/ФО від 19.09.2008 - графік
повернення кредиту та визначення
сукупної вартості кредиту та реальної
процентної ставки виконані не ОСОБА_2, а
іншою особою /а.с.134-138/.

Тобто, із зазначеного
експертного висновку слідує, що
підписи виконані від імені відповідача
в Додатковій угоді від 23.12.2008 до
кредитного договору від 19.09.2008 року, та
Додатку №1 до Додаткової угоди від
23.12.2008 позивачем не виконувались і,
відповідно, його волі на підписання
указаних документів не було.

В ході розгляду справи у суді
апеляційної інстанції, за ініціативою
відповідача, проведено судову
економічну експертизу, виконану КНДІСЕ
від 30.04.2014 року за №1561/1562/14-45, відповідно
до висновку якої, станом на 7.06.2012 року,
тобто, на час звернення позивача до
суду з даним позовом, має місце
заборгованість відповідача ОСОБА_2
перед ПАТ»Сбербанк Росії», яка складає:
заборгованість по тілу кредиту у
розмірі 2.127.327 грн. 36 коп., а також
заборгованість по пені за прострочку
погашення тіла кредиту у сумі 909.138 грн.18
коп. /т.2 а.с. 19-29/.

Указаним експертним висновком
документально підтвердити розмір
заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним
договором №08-09-08/ФО від 19.09.2008р. по
сплаті відсотків за користування
кредитними коштами в розрізі періодів
(дат) та підтвердити залишок цієї
заборгованості в сумі 577.317 грн.77 коп. не
видалось за можливе з тих підстав, що на
вимогу експерта позивач ПАТ»Сбербанк
Росії» не надав для дослідження
необхідні первинні документи, на
підставі чого колегія суддів вважає за
правомірне відмовити Банку у
задоволенні позову про стягнення
заборгованості по відсоткам за
користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з»ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Відповідно до розрахунку,
наданого суду позивачем ПАТ»Сбербанк
Росії» заборгованість по тілу кредиту
відповідача ОСОБА_2 перед банком склала
2.127.327 грн. 36 коп.

При цьому, як слідує з матеріалів
справи, відповідачем указана
заборгованість не спростована.

З урахуванням цього, а також
враховуючи висновок судової
економічної експертизи КНДІСЕ від
30.04.2014 року за №1561/1562/14-45, колегія суддів
вважає, що вимоги позивача про
стягнення заборгованості по тілу
кредиту у сумі 2.127.327 грн. 36 коп. є
обґрунтованими.

Крім того, вимагаючи стягнення
пені за прострочку погашення тіла
кредиту у сумі 1.100.548 грн.05 коп., колегія
суддів вважає указаний розмір
завищеним, оскільки, згідно вище
зазначеного експертного висновку,
проти якого сторони не заперечують,
заборгованість по пені за прострочку
погашення тіла кредиту складає 909.138
грн.18 коп.

В частині вимог щодо стягнення
відсотків по кредиту, та пені за
прострочку погашення відсотків суд не
вбачає за можливо задовольнити позов у
цій частині, оскільки позивачем не
надано суду належних доказів.

Указаний висновок апеляційної
інстанції знайшов своє підтвердження у
вище зазначеному експертному висновку
КНДІСЕ від 30.04.2014 року за №1561/1562/14-45.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні обставини та відповідних їм
правовідносини, колегія суддів дійшла
висновку про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про часткове задоволення
позову про стягнення тіла кредиту у
сумі 2.127.327грн.36 коп. та заборгованості
по пені за прострочку погашення тіла
кредиту у сумі 909.138грн.18 коп., а в решті
позову належить відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в
порядку розподілу судових витрат,
колегія суддів вважає за необхідне
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» на користь ОСОБА_2 судовий збір у
сумі 1.720 грн.50 коп.

Керуючись ст. ст.307,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Скасувати рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013
року та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» задовольнити
частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
заборгованість по тілу кредиту у сумі
2.127.327(два мільйони сто двадцять сім тис.
триста двадцять сім) грн.36 коп. та
заборгованість по пені за прострочку
погашення тіла кредиту у сумі
909.138(дев»ятсот дев»ять тис. сто
тридцять вісім)грн.18 коп., а всього, у
сумі 3.036.465(три мільйони тридцять шість
тис. чотириста шістдесят п»ять) грн.54
коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» на користь ОСОБА_2 судовий збір у
сумі 1.720(одна тис. сімсот двадцять) грн.50
коп.

Рішеннянабирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді