overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на визначення твердої грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення твердої грошової суми.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Недоліки, вказані в ухвалі суду, усунуті позивачем в межах наданого строку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на визначення твердої грошової суми.

Призначити судове засідання у справі на 04 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Провадження № 2/522/1696/14
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

25.03.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про об'єднання позовів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами державної влади.

29.10.2013 року по вищевказаній заяві було відкрито провадження.

До початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про об'єднання в одне провадження її позовів до Прокуратури
Одеської області.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про об'єднання позові в одне провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси, Кравчук Т.С. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, за участю третьої особи:
Державної казначейської служби
України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови ОСОБА_2 витікають з одних і тих же обставин, в справах беруть участь одні і ті ж самі сторони, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України позови необхідно об'єднати в одне провадження, що відповідатиме також закріпленому в статтях 1, 157 ЦПК
України обов'язку суду з розгляду справи в розумний строк.

На підставі ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про об'єднання позовів - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 522/580/13-ц за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, за участю третьої особи: Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. із цивільною справою № 522/27283/13-ц за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Турецького О.С.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі номер № 522/27283/13-ц.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

25.03.2014
Справа № 750/3101/14 Провадження № 22-ц/795/1140/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 41 У Х В А Л А 13 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання передати помешкання у власність територіальної громади,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання передати помешкання у власність територіальної громади.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 744/378/14 Провадження № 22-ц/795/1159/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 13 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Провадження № 2/522/2742/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

До судового засіданні позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

15.05.2014
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/6439/14ц
Провадження № 2н/712/675/14
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», юридична адреса: м. Черкаси,
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272, код про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 проживаючого: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», юридична адреса: м. в ПАТ «Енергобанк», м. Київ, МФО 300272, код заборгованості за спожиту теплову 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
________________20 _____року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року

Суддя ____________________________
С.Є. ТОКОВА

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати з Дочірнього підприємства
«Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України філії «Жмеринський райавтодор» ( ПАТ КБ «Надра» м.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату за лютий - березень 2014 року в розмірі 3 304 ( три тисячі триста чотири) грн. 12 коп., а також на користь держави суму судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. ( Банк одержувача: ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання -один рік.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"__________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________ 2014 року.
Суддя
Справа № 523/5300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12.02.2014 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено повністю.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що у судовому засіданні не приймав участі, оскільки не був повідомлений за місцем своєї реєстрації і через відсутність його у судовому засіданні у рішенні містяться відомості, що не відповідають фактичним обставинам, надавши до суду матеріали по проекту землеустрою, висновки, тощо.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12.02.2014 року по справі №523/8067/13-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану, - скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 11-30 годину 04.06.2014 року у залі судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

16 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області було постановлено рішення по справі № 2121/2362/2012, яким позовні вимоги ПАТ «ЕрстеБанк» були задоволені в повному обсязі, вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/5150/2/16261 від 28.05.2008 року в сумі 218157,61 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн.. ПАТ
«ЕрстеБанк» було перейменовано на ПАТ
«Фідокомбанк». 30.10.2013 року ПАТ
«Фідокомбанк» на підставі передавального акту було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ
«Фідобанк» та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в зазначеному спорі. Враховуючи вказане, просять замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник, сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, те, що заявник є належним кредитором згідно положень передавального акту, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підтверджена належними доказами, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву та замінити сторону у виконавчому проваджені.

Керуючись ст.130, 33, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні по стягуванню з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» суми заборгованості за кредитним договором
№ 014/5150/2/16261 від 28.05.2008 року в сумі 218157,61 грн. та судових витрат в сумі 3219,00 грн., з публічного акціонерного товариства
«ЕрстеБанк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та визнати його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 435/4776/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

15 травня 2014 року представник позивача звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

На день подання представником позивача заяви про повернення позову провадження по справі не відкрито.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Рудська
Справа № 2506/3154/2012 Провадження № 22-ц/795/1165/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 13 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Бердичівського управління Державної казначейської служби України
Житомирської області на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,-
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року Бердичівське управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області звернулось до суду з апеляційною
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяО. Л. Шарапова