Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 Справа №607/3494/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

при секретарі Вербицькому Р.А.,
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Тернополя
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради,
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Тернопільській області, творчої
майстерні «Стилобат», ОСОБА_4 про
визнання такими, що не відповідають
фактично здійсненому будівництву
гаражу проекту відповідності
державним будівельним нормам,
погодження та експертного висновку,
технічного паспорту на гараж,
скасування рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 04 грудня 2008 року №2457, визнання
недійсним договору про погодження
самочинного будівництва від 26 грудня
2008 року та договору оренди землі від 29
квітня 2010 року, зобов»язання ОСОБА_4
знести самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися в суд з
позовом до Тернопільської міської
ради, Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Тернопільській області, творчої
майстерні «Стилобат», ОСОБА_4 про
визнання такими, що не відповідають
фактично здійсненому будівництву
гаражу проекту відповідності
державним будівельним нормам,
погодження та експертного висновку,
технічного паспорту на гараж,
скасування рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 04 грудня 2008 року №2457, визнання
недійсним договору про погодження
самочинного будівництва від 26 грудня
2008 року та договору оренди землі від 29
квітня 2010 року, зобов»язання ОСОБА_4
знести самочинно збудований гараж.
Свої вимоги мотивує тим, що архітектор
ОСОБА_5 у 2007 році виготовив проект
відповідності державним будівельним
нормам раніше збудованого ОСОБА_4 у 2006
році гаражу по АДРЕСА_3, який не
відповідає дійсності. Головним
управлінням МНС України в
Тернопільській області 23.05.2007 року
видано архітектору ОСОБА_5 погодження
щодо можливості будівництва
індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 із
зменшенням протипожежного розриву між
проектним гаражем та існуючим житловим
будинком з 10 до 6 метрів, яке не
відповідає дійсності, оскільки
відстань між гаражем і житловим
будинком складає 3,3 метри. Головним
управлінням МНС України в
Тернопільській області видано ОСОБА_4
експертний висновок №593 від 29.11.2007 року
по виготовленому проекту, у якому
зазначено, що порушень вимог пожежної
безпеки не виявлено, який на думку
позивача також не відповідає
дійсності. Технічний паспорт на гараж,
який було виготовлено ТзОВ «Міське
бюро технічної інвентаризації» 03
грудня 2007 року також не відповідає
фактично збудованому ОСОБА_4 гаражу.
Крім цього, Тернопільською міською СЕС
раніше видане погодження щодо місця
розташування збудованих двох гаражів
ТІЗ «Острозьке» скасоване. Позивач
вважає, що скасування міською СЕС
такого погодження є підставою для
скасування рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 04 грудня 2008 року №2457 про погодження
ОСОБА_4 будівництво гаражу по АДРЕСА_3.
Також, позивач зазначив, що слід
визнати недійсним договір про
погодження самочинно збудованого
гаража від 26.11.2008 року, оскільки ОСОБА_4
не виконав вимоги пункту 2.2.1 договору, а
саме не замовив проектну документацію
на самочинно споруджений об»єкт в
проектній організації, не погодив
документацію з відповідними службами
та не затвердив її, не отримав дозвіл на
виконання будівельних робіт. Крім
цього, позивач зазначив, що слід
визнати недійсним договір оренди землі
від 29 квітня 2010 року, укладений між
Тернопільською міською радою та
ОСОБА_4, оскільки останній не отримав
нотаріально завірену згоду на
вилучення земельної ділянки. Також,
вважає, що рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 04 грудня 2008 року №2457 суперечить
вимогам ст.24 Закону України «Про
планування і забудову територій».
ОСОБА_1 вказала, що доказом порушеного
права родини позивачки безпечно
проживати у квартирі АДРЕСА_1 є припис
прокурора міста Тернополя від 14.11.2008
року, скасування Тернопільською
міською СЕС погодження місця
розташування гаражу ОСОБА_4. Також,
просить суд зобов»язати ОСОБА_4 знести
самовільно збудований гараж.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала, з мотивів
викладених у позовній заяві, просить їх
задоволити.

Представник відповідача
Тернопільської міської рада в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає, що рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 04 грудня 2008 року №2457 «Про розгляд
припису прокуратури міста Тернополя
від 14 грудня 2008 року «Про усунення
порушень закону», яким погоджено
ОСОБА_4 будівництво індивідуального
гаражу за адресою АДРЕСА_3 не
суперечить вимогам законодавства
України, а тому у задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити.

Представники відповідача
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Тернопільській області в судовому
засіданні позов не визнали, вважають,
що експертний висновок №593 від 29.11.2007
року щодо повноти виконання
протипожежних вимог діючих
нормативних актів у
проектно-кошторисній документації
«Проект відповідності державним
будівельним нормам будівництва
індивідуального гаражу по АДРЕСА_3
відповідає вимогам закону та прийнятий
з урахуванням компенсаційних заходів
пожежної безпеки. У позові просить
відмовити.

Представник відповідача
Творчої майстерні «Стилобат» у
судовому засіданні пояснив, що робочий
проект відповідності державним
будівельним нормам індивідуального
гаражу гр..ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 та
пояснювальна записка до нього,
складеного ТОВ «Творча майстерня
Стилобат» архітектором ОСОБА_5
здійснено з урахуванням діючих на той
час будівельних норм і правил.

Представник відповідача ОСОБА_4
у судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, суду вказала, що позов ОСОБА_1
не підлягає до задоволення, оскільки
позивачка не є власником квартири у
будинку по АДРЕСА_1, та не проживає у
ній, а тому її права проведеним
самочинним будівництвом гаражу не
порушено. Також вказала, що ОСОБА_4 на
даний час не є власником гаражу по
АДРЕСА_3. У позові просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив

Як вбачається із договору №21 від
06.04.2004 року про дольову участь у
будівництві будинку по АДРЕСА_1, його
укладено між БМУ «Промбуд» ВАТ
«Тернопільбуд та ОСОБА_8, який на даний
час є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації
викладеної у листі від 27.07.2011 року
№1392/02-1 Тернопільської міської
санітарно-епідеміологічної станції,
адресованої ОСОБА_8, ОСОБА_1, лист
погодження Тернопільської міської СЕС
від 23.05.2007 року №1114/02-1 місця
розташування раніше збудованих двох
гаражів ТІЗ «Острозьке» за поданням ДЗ
«Тернопільська обласна СЕС» від 18
березня 2010 року було скасоване.

Як вбачається із листа
державного пожежного нагляду
Тернопільської області від 25 травня 2007
року №3-2/302, розглянувши листа ТІЗ
«Острозьке» та архітектора СПД ФО
ОСОБА_5 щодо можливості будівництва
індивідуального гаража по АДРЕСА_1 із
зменшенням протипожежного розриву між
проектним гаражем та існуючим житловим
будинком з 10 до 6 метрів, ним погоджено
дане відхилення від норм проектування.

Відповідно до експертного
висновку №593 від 29 листопада 2007 року,
проведеною експертизою правильності і
повноти виконання протипожежних вимог
нормативних актів у
проектно-кошторисній документації
(18-2007) «Проект відповідності до
будівельним нормам будівництва
індивідуального гаража по АДРЕСА_3
порушень вимог пожежної безпеки не
виявлено.

Згідно із постановою головного
інспектора з пожежного нагляду
Тернопільської області від 05 червня 2008
року №30, припинено будівництво та
експлуатацію будівлі гаражу гр..ОСОБА_4,
що в АДРЕСА_1.

Як слідує із постанови №9 про
застосування запобіжних заходів від 26
листопада 2010 року, головним державним
інспектором з нагляду у сфері пожежної
безпеки Тернопільської області
зупинено експлуатацію будівлі
індивідуального гаража гр..ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_3.

Відповідно до акту перевірки
додержання (виконання) суб»єктом
господарювання вимог законодавства у
сфері пожежної безпеки від 27 листопада
2010 року Управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ГУ МНС України в Тернопільській
області, будівля гаражу збудована з
відхиленням від проектної
документації (18-2007)»проект
відповідності державним будівельним
нормам будівництва індивідуального
гаражу по АДРЕСА_3» та без врахування
запропонованих компенсуючи заходів, а
саме : відстань від будівлі гаража до
стін житлового будинку становить менше
6 м., в протипожежній стіні гаражу зі
сторони житлового будинку влаштовано
двері (не передбачено проектною
документацію), висота влаштованої
додаткової протипожежної перешкоди
(бетонної огорожі), яка влаштована між
житловим будинком та гаражем, менше 4 м.
(передбачено як компенсаційний захід
листом-погодження та проектною
документацію), в гаражі влаштовано
підвальне приміщення (не передбачено
проектною документацією).

29 квітня 2010 року між
орендодавцем Тернопільською міською
радою та ОСОБА_4 укладено договір
оренди землі, відповідно до п.1 якого
орендодавець на підставі рішення
Тернопільської міської ради від 22
грудня 2009 року №5/31/31 надає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
землі житлової та громадської
забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_3.
Пунктом 3 зазначеного договору оренди
передбачено, що на земельній ділянці
знаходиться об»єкт нерухомого майна -
гараж. Договір укладено терміном на
п»ять років - з 22 грудня 2009 року по 22
грудня 2014 року.

Як вбачається із договору від 26
листопада 2008 року про погодження
самочинного будівництва, виконавчий
комітет Тернопільської міської ради
уклав із ОСОБА_4, що виконав будівельні
роботи по будівництву індивідуального
гаражу за адресою АДРЕСА_3 договір
предметом якого було погодження
самочинного будівництва відповідно до
його умов.

Рішенням виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від 04
грудня 2008 року №2457 «Про розгляд
припису прокуратури міста Тернополя
від 14 листопада 2008 року «Про усунення
порушень закону», вирішено погодити
ОСОБА_4 будівництво індивідуального
гаража загальною площею 51,7 кв.м. за
адресою АДРЕСА_3 та зобов»язано його
оформити його документи по
користуванню земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_3 для обслуговування
гаража, прийняти в експлуатацію об»єкт.

Підставою для прийняття
зазначеного рішення виконавчого
комітету були : довідка до проекту
рішення виконавчого комітету від 01.12.2008
року начальника управління
містобудівного та архітектурного
комплексу; квитанція від 28.11.2008 року про
сплату коштів ОСОБА_4 за самочинне
будівництво; договір про погодження
самочинного будівництва від 22.11.2008
року; витяг з протоколу постійно діючої
комісії з питань, пов»язаних із
самочинним будівництвом на території
міста Тернополя від 20.11.2008 року;
висновок по результатах обстеження
технічного стану об»єкта, виконаного
ТОВ «Творча майстерня Стилобат»; лист
Тернопільської міської
санітарно-епідеміологічної станції
від 04.12.2007 року про погодження місця
розташування раніше збудованого
гаражу за адресою АДРЕСА_3; експертний
висновок №593 управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ГУ МНС України в Тернопільській
області від 28.11.2007 року; робочий проект
відповідності державним будівельним
нормам індивідуального гаража
гр..ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 та пояснювальна
записка до нього, складеного ТОВ
«Творча майстерня Стилобат»
архітектором ОСОБА_5, а також заява
ОСОБА_4 про погодження будівництва
індивідуального гаражу за адресою
АДРЕСА_3.

Як вбачається із
нотаріально-посвідченого договору
купівлі-продажу гаражу від 01 жовтня 2012
року, ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_9 прийняла
у власність гараж, що знаходиться в
товаристві індивідуальних
забудівників «Острозьке» по АДРЕСА_3 та
зобов»язується оплатити його вартість
за ціною та на умовах, встановлених у
договорі.

Згідно із ст.10, 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч.7 ст.376 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам, або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил,
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов»язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим, або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво
зобов»язана відшкодувати витрати,
пов»язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 ЦК України (про
правовий режим самочинного
будівництва) від 30 березня 2012 року №6,
відповідно до вимог статті 376 ЦК
України право на звернення до суду з
позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об»єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування. У випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК), а також власникам
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно (частина четверта
статті 376 та стаття 391 ЦК).

Суд вважає, що доказів про те, що
спірними проектом відповідності
державним будівельним нормам,
погодженням, складеним ТОВ «Творча
майстерня Стилобат», експертним
висновком №593 управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ГУ МНС України в Тернопільській
області від 28.11.2007 року, технічним
паспортом на гараж, рішенням
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради від 04 грудня 2008 року №2457,
договором про погодження самочинного
будівництва від 26 грудня 2008 року та
договором оренди землі від 29 квітня 2010
року, укладеними між ОСОБА_4 та
Тернопільською міською радою,
самовільно збудованим відповідачем
ОСОБА_4 гаражем, будівництво якого на
даний час узаконене, порушено права
позивачки, суду не надано. Крім цього,
суд зазначає, що власником квартири
АДРЕСА_1 на території якого
розташований спірний гараж є ОСОБА_8, а
не позивач, а власником земельної
ділянки є Тернопільська міська рада.

Таким чином, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК
України, Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 ЦК України (про
правовий режим самочинного
будівництва) від 30 березня 2012 року №6,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради,
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Тернопільській області, Творчої
майтерні «Стилобат», ОСОБА_4 про
визнання такими, що не відповідають
фактично здійсненому будівництву
гаражу проекту відповідності
державним будівельним нормам,
погодження та експертного висновку,
технічного паспорту на гараж,
скасування рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 04 грудня 2008 року №2457, визнання
недійсним договору про погодження
самочинного будівництва від 26 грудня
2008 року та договору оренди землі від 29
квітня 2010 року, зобов»язання ОСОБА_4
знести самочинно збудований гараж
відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан