Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1539/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

05.06.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С.О.,

Суржика М.М.,

при секретареві - Савченко Н .В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді матеріали за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15
квітня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з підстав,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_5 помер 25.11.2011 р., а тому в силу
ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов до
померлої фізичної особи не може бути
пред'явлено у суді.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу через
порушення судом першої інстанції норм
цивільного процесуального права.
Вказує на те, що висновок суду про те, що
дана справа не підлягає розгляду у
судах у порядку цивільного судочинства
є помилковим. Смерть відповідача до
подачі позову не перешкоджає відкриттю
провадження в цій справі, оскільки
правовідносини, що виникли між
сторонами допускають
правонаступництво.

Заслухавши пояснення
представника позивача Бистрова С. А.,
який просив задовольнити скаргу,
перевіривши матеріали позовної заяви,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
поверненням матеріалів позовної заяви
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження з
таких підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження суд виходив з того, що на
час подання позову відповідач помер,
тому у відкритті провадження у справі
необхідно відмовити відповідно до
положень п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Проте з таким висновком не можна
погодитись, оскільки питання щодо
відкриття провадження в цивільній
справі вирішено судом з порушенням
норм цивільного процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів
справи, 25 березня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, обґрунтовуючи
позовні вимоги тим, що 06 лютого 2008 року
між банком та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір, умови якого
позичальник порушив.

При вирішенні питання про
відкриття провадження судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі, після смерті
фізичної особи, а також у зв"язку з
припиненням юридичної особи, які є
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов`язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі в справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

У разі обґрунтованості позову
заборгованість по кредитному договору
може бути стягнута зі спадкоємців(
ст.1281 ЦК України), а тому в зазначених
правовідносинах згідно зі ст. 37 ЦПК
України допускається процесуальне
правонаступництво.

Наведене свідчить про те, що у
суду першої інстанції не було підстав
для відмови в відкритті провадження у
справі за п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 304, 307, п. 4 ч.1 ст.311, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляціну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15
квітня 2014 року скасувати, а матеріали
справи повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: