РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10843/13-ц

пр. № 2/759/199/14

14 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридична компанія «Микола Дем’яненко
та партнери» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надані послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» про
стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, у якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив стягнути з відповідача
заборгованість за надані юридичні
послуги у розмірі 7 000,00 гривень; крім
того, просив стягнути з відповідача
судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували, у
межах судового засідання подали
зустрічний позов, заявлений до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» про
стягнення збитків, понесених
порушенням зобов'язання.

Заслухавши пояснення сторін, свідків
та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що вимоги
первісного і зустрічного позовів
задоволенню не підлягають, виходячи із
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судом, 10 лютого 2012 року між
сторонами було укладено договір №12 про
надання юридичних послуг, захисту
інтересів відповідача у якості
підсудного під час розгляду
кримінальної справи за ч. 1 ст. 342 та ч. 2
ст. 345 КК України. (а.с. 7)

Зі змісту даного договору вбачається,
що ТОВ «ЮК «Микола Дем’яненко та
партнери» зобов'язується надавати
юридичні послуги ОСОБА_2, який у свою
чергу зобов'язується оплачувати надані
йому послуги у розмірі 500 грн. (а.с. 7 - 8).
Крім того, як зазначає представник
позивача, під час виконання вказаного
договору у ТОВ «ЮК «Микола Дем’яненко
та партнери» виникла необхідність
збільшення розміру оплати послуг до 7
000,00 грн. При цьому, позивач стверджує
про те, що про збільшення ціни даного
договору до 7 000,00 грн. сторони уклали
усну угоду про внесення змін до
договору № 12.

Також, 15 березня 2012 року між сторонами
було укладено договір про надання
юридичних послуг, захисту інтересів
відповідача у суді та органах
виконавчої служби № 19 (а.с. 7-8).

Зі змісту даного договору вбачається,
що ТОВ «ЮК «Микола Дем’яненко та
партнери» зобов'язується надавати
юридичні послуги ОСОБА_2, який у свою
чергу зобов'язується оплачувати надані
йому послуги у розмірі 7 000,00 грн. (а.с. 9 -
10).

Відтак, вартість юридичних послуг за
двома договорами склала 7 500,00 грн.

Таким чином, між сторонами було
укладено два договори про надання
юридичних послуг щодо цивільної та
кримінальної справи, розгляд яких
проходив у Святошинському районному
суді міста Києва та в Апеляційному суді
м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, за
розпискою про отримання грошових
коштів від 25.07.2012 року, позивач у особі
директора отримав від дружини
відповідача - ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 6 400,00 грн. за надані юридичні
послуги по кримінальній справі
відносно ОСОБА_4; розписку було
складено Демченко Євгенією
Вікторівною - заступником директора
ТОВ «Юридична компанія «Микола
Дем’яненко та партнери» (а.с. 34).

Із виписок з особового банківського
рахунку позивача, довідки ТОВ
«Юридична компанія «Микола Дем’яненко
та партнери» вбачається, що відповідач
сплачував грошові кошти на користь
позивача у розмірі 500,00 грн. - 12.03.2012 року,
1 000,00 грн. - 29.08.2012 року, 2 000 грн. - 23.10.2012
року і 1 000,00 грн. - 17.12.2012 року (а.с. 13, 75-78).

Разом відповідач сплатив позивачеві
грошові кошти у розмірі 10 900,00 грн.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому
засіданні вказали про те, що вони були
представниками відповідача у судовому
засіданні у кримінальній справі і
отримували гонорари від юридичної
компанії. Їм не відомо про збільшення
суми гонорару за договором; вказували
про те, що відповідач особисто
отримував копію вироку у березні.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як встановлено ч.1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Статтею 907 ЦК України визначено, що
договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або
домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2
заперечує факт того, що ним і ТОВ «ЮК
«Микола Дем’яненко та партнери» було
внесено зміну до договору № 12 від 10.02.2012
року, а також те, що у ході розгляду
даної справи позивачем за первісним
позовом не було надано належних і
допустимих доказів укладення між
сторонами додаткової угоди про
збільшення оплати за договором до 7 000,00
грн., суд дійшов висновку про
відсутність невиконаного грошового
зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ «ЮК
«Микола Дем’яненко та партнери» за
вказаними договорами, що зумовлює
необхідність відмови у задоволенні
первісного позову.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» про
стягнення збитків, що були завдані
внаслідок невиконання товариством
зобов'язань за укладеними між
сторонами договорами № 12 від 10.02.2012
року і № 19 від 15.03.2012 року, то суд
виходить із такого.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України у
постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при
розгляді таких справ, суди повинні мати
на увазі, що шкода заподіяна особі або
майну громадянина відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Відтак, для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків,
необхідним є наявність у діях
відповідача повного складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності),
шкідливих наслідків у вигляді
заподіяння позивачу збитків,
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача
та завданими позивачу збитками, а також
вини правопорушника.

Водночас, у ході розгляду даної справи
позивачем за зустрічним позовом не
було надано доказів неналежного
виконання ТОВ «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери»
вказаних договорів і не надано доказів,
що б свідчили про природу і розмір
заподіяних ОСОБА_2 майнових збитків,
внаслідок дій, чи бездіяльності
товариства.

Разом із цим, із наданих товариством
копій журналів судового засідання,
судових актів, листів-запитів і листів
відповідей від органів державної влади
вбачається, що ТОВ «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери»
проводилась робота із надання
обумовлених договорами юридичних
послуг.

Із викладеного вбачається відсутність
підстав для задоволення і зустрічного
позову.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 84, 88,169, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного і зустрічного
позовів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: