overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/479/14-ц
Номер провадження №2/351/332/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 13.05.1989 р. зареєструвала шлюб з відповідачем.
Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що у них різні характери, внаслідок чого між ними виникали сварки. З 2011 р. сторони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, проживати в такому шлюбі не бажає, а тому позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить шлюб розірвати.
Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно .
Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 13.05.1989 р. в виконавчому комітеті Балинцівської сільської ради Снятинського району
Івано- Франківської області, актовий запис №11.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, між ними не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці дошлюбне прізвище
Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 13.05.1989 р. виконавчим комітетом Балинцівської сільської ради Снятинського району
Івано- Франківської області, актовий запис №11 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
провадження 2/712/ 1651/14 справа № 712/6206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про скасування рішення про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідачів ОСОБА_1 до Виконкому
Черкаської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про скасування рішення про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Черкаської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про скасування рішення про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 23 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 363/1940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Підкурганного В.В.

при секретарі
Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді питання щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом Прокурора
Вишгородського району в інтересах держави, в особі Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області до ОСОБА_1,
Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа - Управління
Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вишгородського району звернувся до суду в інтересах держави, в особі Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області з позовом про визнання недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Одночасно, в позовній заяві позивач ставить вимогу (клопотання) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 031651495, яка знаходиться на території
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та затрат; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 031651495, яка знаходиться на території
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області та належить на праві власності
ОСОБА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 595068).

Ухвалу направити на виконання до
Державної реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 297/1101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Закарпаттяобленерго"
Берегівський РЕМ звернувся в
Берегівський районний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 251,35 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго"
Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 251,35 грн. та судових витрат.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 310/1635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3256 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 1516/4913/2012
Провадження № 4-с/505/14/2014
У Х В А Л А

іменем
України

16.05.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., вивчивши скаргу
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконаця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по справі за позовм Євтушенко Алли
Анатоліївни до Котовської лінійної СЕС про стягнення надбавки за вислугу років та індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанови про накладення штафів. В своїй скарзі
ОСОБА_2 просить поновити їй строк для подачі даної скарги.

Вивчивши матеріали скарги та доводи скаржниці, суд прийшов до висновку, що строк для подачі скарги поновленю не підлягає. Так скаржниця вказує, що отримала копію оскаржуваних постанов лише 10.05.2014 року, коли приїхала провідати матір з м. Херсон де прийнята на роботу з 01.06.2013 року і також вказує, що перебувала в м. Херсон з середини травня місяця 2013 року. Однак з доводами скаржниці важко погодитись, так постанова про накладення штрафу на
ОСОБА_2 ВП № 35824927 була винесена старшим державним виконацем відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Одеській області Гуртолум В.С. ще 01.04.2013 р. та копія постанови направлена ОСОБА_2 і лише після невиконання даної постанови старший державний виконаць відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Одеській області Гуртолум В.С. винесла щеодну постанову ВП № 35824927 про накладення подвійного штрафу на ОСОБА_2
На підтвердження факту отримання оскаржуваних постанов лише 10.05.2014 року
ОСОБА_2 суду жодних доказів не надала, в доданих матеріалах відсутні коверти з поштовим штемпелем про дату надходження. Крім того скаржниця вказує, що проживає в м. Херсон, а постанови їй приходили на адресу в м.
Котовськ, проте в скарзі вказує адресу: м. Котовськ, вул. Радянська, 27.

Таким чином судом встановлено, що скарга подана з порушенням строку для подання скарги до суду.

Тому, на підставі вище наведнех підстав, суд вважає, що скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржникові

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 219/2625/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-
Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в період з 15.10.2011 року по 15.04.2013 року за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 899,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвест» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в період з 15.10.2011 року по 15.04.2013 року за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 899,48 грн.

Відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем додано до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 20.01.2014 р., але з ухвали не вбачається пред?явленної суми стягнення та період стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за судовим наказом.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар- Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в період з 15.10.2011 року по 15.04.2013 року за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 899,48 грн. - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/257/14 25 березня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої по справі - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року брата
Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних
В судове засідання позивач не з»явився, проте надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 24).
Представник відповідача
Кобижчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги
Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною.
Позивач ОСОБА_1 підтвердив своє право вимоги (а.с.3-16), оскільки він є є спадкоємцем другої черги як брат померлого по закону , фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.17), тобто строк для звернення пропустив з поважних причин , а тому йому може бути встановлений додатковий строк.
Відповідач вимоги визнає.
Дані щодо інших спадкоємців відсутні
Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,ст.1272 ч.3 ЦК України , суд ,-
Позов задовольнити .
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року брата ОСОБА_3, який на день смерті проживав в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області строком три місяці з моменту набрання рішенням
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через
Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа № 261/516/14-ц
Провадження № 2/261/563/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

м. Донецьк

07 лютого 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток, визнання прива власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток, визнання прива власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, визнання прива власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 р. о 08:00 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 14 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/516/14-ц від 07.02.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, визнання прива власності.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 14 лютого 2014 р. о 08:00 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/953/14-ц
Номер провадження 2-н/580/65/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 530 грн. 36 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 30.05.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 530 грн. 36 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - інші
Державний бюджет м. Лебедина, код
ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________