Справа № 304/406/14-ц
Провадження № 2/304/174/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Порошківська сільська
рада Перечинського району
Закарпатської області, відділ
Держземагенства у Перечинському
районі Закарпатської області, про
визнання недійсним державного акту про
право приватної власності на земельну
ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом, в якому просить визнати
недійсним та скасувати державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ №237082 під кадастровим номером
:01:001:0012, який належить ОСОБА_2,
мешканці АДРЕСА_1 Закарпатської
області. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що 12 жовтня 2011 року їй стало відомо,
що відповідачці видано державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ № 237082 під кадастровим номером
:01:001:0012. Згідно вказаного
державного акту ширина земельної
ділянки відповідачки зі сторони
земельної ділянки загального
користування (дороги) становить 32,58 м.
Поряд із земельною ділянкою
відповідачки знаходиться і її земельна
ділянка. 28 червня 1972 року їй було видано
свідоцтво на забудову садиби в
сільських населених пунктах, в АДРЕСА_2.
Для будівництва будинку рішенням
Порошківської сільської ради від 09
квітня 1971 року, виданого на підставі
рішення загальних зборів колгоспу
ім.Чапаєва, № 3 від 05 квітня 1971 року,
виділена земельна ділянка площею 0,07 га.
Забудова ділянки дозволена рішенням
виконкому Перечинської районної Ради
депутатів трудящих від 29 квітня 1971 року
№ 121. 30 червня 1971 року інженер-геодезист
ОСОБА_3 згідно проекту архітектора
Перечинського району провів винос на
місцевості меж земельної ділянки під
будівництво будинку. Межі земельної
ділянки закріплені в натурі
геодезичними знаками - дерев'яними
кілочками та передані забудовнику -
ОСОБА_1 На даній земельній ділянці вона
побудувала житловий будинок. Із
моменту виділення їй земельної ділянки
ніяких рішень щодо зменшення розмірів
земельної ділянки ніхто не видавав.
Згідно плану забудови земельної
ділянки ширина виділеної земельної
ділянки відповідачки становила 20,50 м.
Між їх земельними ділянками
знаходилася вільна земельна ділянка
шириною 7 м, а безпосередньо за цією
ділянкою знаходиться її земельна
ділянка. Виходячи із викладеного,
загальна ширина земельної ділянки, яка
могла бути виділена відповідачці мала
скласти 27,50м. Таким чином, видачею
державного акту відповідачці ширина її
земельної ділянки зі сторони дороги
була незаконно зменшена на 5,08 м. Межі
земельної ділянки, яка передана у
власність відповідачці не погоджені із
суміжним землекористувачем, а саме нею.
Крім того, відповідно до висновків
експертного дослідження №10/13 від 09
грудня 2013 року судового експерта
Савчак В.В. було встановлено, що
земельна ділянка гр.ОСОБА_2 розширена
за рахунок вільної території, що раніше
існувала між їхніми ділянками, а також
частково за рахунок території, яка була
запроектована до забудови її будинку.
Названі факти, на її думку, свідчать про
порушення норм чинного законодавства.
Оскільки державний акт відповідачці
був виданий із їх порушенням і це є
підставою для визнання його недійсним,
тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання
позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в
якій просить залишити позов без
розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомила.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Порошківська сільська
рада Перечинського району
Закарпатської області та відділ
Держземагенства у Перечинському
районі Закарпатської області у судове
засідання також не з'явилися, хоча про
день і час слухання справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, оглянувши надану позивачкою заяву
та матеріали справи прийшов до
наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1
подала суду заяву про залишення позову
без розгляду, а тому суд вважає, що її
позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - Порошківська
сільська рада Перечинського району
Закарпатської області, відділ
Держземагенства у Перечинському
районі Закарпатської області, про
визнання недійсним державного акту про
право приватної власності на земельну
ділянку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору -
Порошківська сільська рада
Перечинського району Закарпатської
області, відділ Держземагенства у
Перечинському районі Закарпатської
області, про визнання недійсним
державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.