Справа 436/7337/12
Провадження 2/206/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"25" квітня 2014 р. Самарський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
тезнічної інвентаризації, ОСОБА_3, про
визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом, про поділ домоволодіння в
натурі,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2,
3-і особи: Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, КП
"ДМБТІ" ДОР, ОСОБА_3 про визнання прав та
обов'язків забудовника, про визнання
права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування
за заповітом, про поділ домоволодіння в
натурі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є
дружиною його рідного брата ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Його брат
проживав в АДРЕСА_1 разом з
відповідачкою ОСОБА_2, з якою він
перебував в зареєстрованому шлюбі з 06
березня 1981 року. 1/2 частина
домоволодіння будинку АДРЕСА_1
належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
26 жовтня 1989 року, а інша 1/2 частина на
підставі договору купівлі-продажу від
28 липня 1990 року. Станом на липень 1990
року домоволодіння АДРЕСА_1 складалося
з житлового будинку А-1, літньої кухні Б,
сараїв В,Г, душу Д, убиральні Ж,
огороджень 1-4. Частка його брата ОСОБА_4
в домоволодінні складала 3/4 частини, а
частка відповідачки 1/4 його частини.
Відповідно до акту висновку відділу
архітектури та містобудування
виконкому Самарської ради народних
депутатів від 02.01.1991 року ОСОБА_4 було
узгоджено прибудову до будинку кухні,
навісу, веранди, переобладнання
приміщення 1-5 в житлову кімнату, а літню
кухню необхідно було знести. Прибудова
до будинку кухні, веранда та навіс були
збудовані, але літня кухня знесена не
була. Прибудови не були введені в
експлуатацію та узаконені.
Інвентаризація спірного домоволодіння
з 1990 року не проводилась. 19 лютого 2008
року ОСОБА_4 залишив заповіт, яким
заповів все своє майно позивачу. В
шестимісячний строк він подав заяву до
8ДДНК про прийняття спадщини після
смерті брата. Для оформлення своїх
прав він звернувся до відповідачки
ОСОБА_2 з проханням надати нотаріусу
правовстановлюючі документи на спірне
домоволодіння, але вона відмовила.
Також відповідача викликав нотаріус,
щоб вона надала правовстановлюючі
документи, але вона не з'явилася та
документи не надала. За таких обставин
нотаріус відмовила йому у вчиненні
нотаріальних дій, оскільки без
оригіналів правовстановлюючих
документів неможливо видати свідоцтво
про право на спадщину.

На підставі викладено позивач просить
суд визнати за ним права та обов'язки
забудовника домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнати за ним право власності на 3/4
частки домоволодіння в порядку
спадкування за заповітом та виділити
цю частку в натурі. (а.с. 2-3).

25 квітня 2014 року позивач уточнив
позовну заяву в прохальній частині, а
саме: визнати за ним право власності на
67/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 в
натурі по першому варіанту висновку №
2253/2254-13 судової будівельно- технічної
експертизи, складеного 28.01.2014 року, та
виділити йому в користування такі
будівлі та споруди: в житловому будинку
літ.А-1 приміщення: 1-2 (11,2 кв.м) - житлова
кімната; 1-3 (17,6 кв.м) - житлова кімната; 1-4
(8,4 кв.м) - житлова кімната; 1-5 (10,6 кв.м) -
житлова кімната, а всього 47,8 кв.м;
прибудову літ.А'-1; прибудову літ.а-1;
ганок літ. а; гараж літ.В; вбиральню
літ.Д; літній душ -З; сарай літ. Г; 1/2
входу в підвал літ. а'; 1/2 підвалу під
літ.а'-1, приміщення 1-8 (10,2 кв.м - кухня) в
прибудові літ.А -2; частину приміщення І
(32,89 кв.м - зимовий сад); навіс И; вольєр
літ.З (тимчасовий); 1/2 споруд №1-9; 1/2
мостіння І. В порядку ст. ст. 79, 88
Цивільного процесуального кодексу
України стягнути з відповідачки на
його користь всі судові витрати.

Обставини, якими обґрунтовувалися
позовні вимоги, позивач залишив без
змін, доповнивши, що після проведення
експертизи необхідно уточнити позовні
вимоги. Перш за все, необхідно
виключити з кола 3-х осіб КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" ДОР та
ОСОБА_3, так як їх інтереси не
зачіпаються. Він не ставить питання
про визнання за ним прав та обов'язків
забудовника, так як всі будови та
споруди домоволодіння АДРЕСА_1
побудовані до 05 серпня 1992 року і
потреби вводити їх в експлуатацію
немає. Він просив визнати за ним право
власності на 3/4 частини домоволодіння,
але згідно експертного висновку поділ
домоволодіння відповідно до часток в
праві власності його брата ОСОБА_4 та
відповідачки ОСОБА_2 можливий на 67/100 та
33/100 частин домоволодіння. Експертом
визначені 2 варіанти поділу
домоволодіння. Просить суд поділити
домоволодіння по першому варіанту
поділу домоволодіння. (а.с.а.с. 179-180).

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні підтримали в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання на
слухання по справі жодного разу не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
обставини, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224
ЦПК України за правилами глави 8
розділу ІІ ЦПК України та винести по
справі заочне рішення.

Третя особа - Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора просила
розглядати справу за їх відсутності,
надала до суду письмові пояснення в
яких повідомляють, що після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у
Восьмій дніпропетровській державній
нотаріальній конторі було відкрито
спадкову справу № 807/08. ОСОБА_4 залишив
заповіт, посвідчений 8ДДНК 19 лютого 2008
року за реєстровим № 3-719, згідно якого
усе належне йому майно заповів ОСОБА_1
ОСОБА_1, у встановлений законом строк,
подав до 8ДДНК заяву про прийняття
спадщини. Свідоцтво ще не видавалося.
ОСОБА_2 протягом шестимісячного строку
з дня смерті спадкодавця подала заяву
про видачу їй свідоцтва про право
власності на 1/2 частину спільного
майна, набутого подружжям за час шлюбу,
а саме: на 1/4 частину житлового будинку
з господарсько-побутовими будівлями,
що знаходяться по АДРЕСА_1. У ОСОБА_1
відсутні правовстановлюючі документи
щодо належності спадкодавцеві
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 8ДДНК
листом від 06.07.2012 року № 1421/02-14
викликала ОСОБА_2 до держнотконтори та
просила її надати правовстановлюючі
документи. У призначену дату та час
ОСОБА_2 не з'явилася, необхідні
документи не надала. 31 липня 2012 року
державним нотаріусом 8 ДДНК Камендо О.М.
було винесено постанову про відмову
ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом. (а.с. 28, 147, 148).

Вислухавши пояснення позивача та її
представника, які підтримали позов в
повному обсязі, пояснення третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав,
встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно
заповіту від 19.02.2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 3-719,
посвідченого державним нотаріусом
Восьмої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Отроцюк О.В.,
ОСОБА_4 заповів усе належне йому майно
ОСОБА_1 (а.с. 5).

06 березня 1981 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб повторне серії
НОМЕР_3 від 07 лютого 2007 року, актовий
запис № 109. (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_4 від 28 жовтня 2008 року,
актовий запис № 1096 (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, виданого 26 жовтня 1989 року
Восьмою дніпропетровською
нотаріальною конторою, ОСОБА_4 належала
1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1. (а.с.
27).

Згідно договору купівлі-продажу від 28
липня 1990 року, посвідченого Восьмою
дніпропетровською нотаріальною
конторою ОСОБА_4 належала 1/2 частина
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Станом на липень 1990 року домоволодіння
АДРЕСА_1 складалося з житлового будинку
А-1, літньої кухні Б, сараїв В,Г, душу Д,
убиральні Ж, огороджень 1-4, що
підтверджується документами з
інвентаризаційної справи станом на
10.07.1990 рік. (а.с. 12-16).

Постановою від 31.07.2012 року державним
нотаріусом Камендо О.М. Восьмої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_1 було
відмовлено у вчиненні нотаріальних
дій, оскільки у нього відсутній
правовстановлюючий документ щодо
належності спадкодавцеві житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с. 17).

Як вбачається зі спадкової справи
після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, у встановлений чинним
законодавством строк, до Восьмої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори подали заяву про
прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Частка померлого ОСОБА_4
складала 3/4, а частка його дружини
ОСОБА_2 - 1/4 (а.с. 34-60).

З технічного паспорту на садибний
житловий будинок, виготовленого станом
на 12.06.2013 рік вбачається, що будинок
АДРЕСА_1 складається з житлового
будинку А-1 площею 58,4 кв.м, А1 - 1
прибудова площею 18,4 кв.м, А2-2 прибудова 1
поверх площею 30,4 кв.м, 2 поверх 79,7 кв.м,
а1-1 веранда площею 25,8 кв.м, під а1-1
погріб площею 23,3 кв.м, а-1 прибудова
площею 4,2 кв.м, а - ганок площею 3,3 кв.м, а1
ганок площею 1,2 кв.м, а2 вхід в погріб
площею 0,6 кв.м, В гараж площею 36,7 кв.м, Г
сарай площею 17,3 кв.м, Д вбиральня площею
1,3 кв.м, Ж літній душ площею 1,3 кв.м, И
навіс площею 23,7 кв.м, З вольєр (тимч.)
площею 6,0 кв.м, № 1-6 споруди. Усі
побудови побудовані до 05 серпня 1992
року, тому потреби вводити в
експлуатацію немає (а.с.111-115).

Відповідно до висновку №2253/2254-13 від
28.01.2014 року судової
будівельно-технічної експертизи
розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 з
дворовими будівлями і спорудами
можливий на 67/100 та 33/100. Є два варіанти
розподілу в натурі житлового будинку в
спірному домоволодінні (а.с.127-136).

З вище наведених обставин, з'ясованих у
судовому засіданні, та показів сторін в
судовому засіданні суд доходить
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 Цивільного
кодексу України, спадкоємцями за
заповітом і за законом можуть бути
фізичні особи, які є живими на час
відкриття спадщини, а також особи, які
були зачаті за життя спадкодавця і
народжені живими після відкриття
спадщини.

ч. 1 ст. 1223 ЦК України встановлено, що
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.

Заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті,
встановлено ст. 1233 ЦК України.

В силу ч. 1 ст. 1236 Цивільного кодексу
України, заповідач має право охопити
заповітом права та обов'язки, які йому
належать на момент складення заповіту,
а також ті права та обов'язки, які
можуть йому належати у майбутньому.

У відповідності до ст. 1218 Цивільного
кодексу України, до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Згідно запропонованого 1 варіанта, що
зазначений в даній експертизі розділу
домоволодіння необхідно виконати
наступні роботи і переобладнання в
житловому будинку:

- демонтувати частину перегородки
між прим. 1-7 та 1-10;

- встановити перегородку з дверима
в прим. 1-7;

- пробити дверний отвір між прим. 1-8
та 1-7;

- пробити віконний отвір в прим. 1-8;

- закласти дверний отвір між прим.
1-8 та 1-9, 1-10 та 1-9;

- закласти віконний отвір в прим. 1-8
зі сторони тераси;

- прим 1-11 - обладнати під кухню;

- прим. 1-12 - обладнати під
опалювальний головний вхід до квартири
НОМЕР_5;

- встановити перегородки між прим.
1-11 та 1-12, 1-12 та терасою;

- обладнати вхід до зимового саду
(прим. І) зі сторони вулиці або прим. 1-8.

Вартість квартири НОМЕР_6, 1
співвласника, з надвірними будівлями
та спорудами складає 225268 грн., що
відповідає 67/100 частинам домоволодіння.
Вартість квартири НОМЕР_5, 2
співвласника з надвірними будівлями та
спорудами складає 110953 грн., що
відповідає 33/100 частинам домоволодіння.

Варіант 2:

- приміщення 1-5 обладнати під
кухню;

- закласти отвір між І та ІІ
поверхами;

- прим. 1-11 обладнати під
опалювальний головний вхід до квартири
НОМЕР_5 (передпокій);

- закласти дверний отвір між прим.
1-10 та 1-9;

- обладнати вхід до зимового саду
(прим. І) зі сторони вулиці.

Вартість квартири НОМЕР_6, 1
співвласника, з надвірними будівлями
та спорудами складає 225011 грн., що
відповідає 67/100 частинам домоволодіння.
Вартість квартири НОМЕР_5, 2
співвласника з надвірними будівлями та
спорудами складає 111210 грн., що
відповідає 33/100 частинам домоволодіння.

Згідно відповіді ПАТ «Дніпрогаз»
відокремлення квартири НОМЕР_6 та
НОМЕР_5 можливий по будь якому з
варіантів, зазначених експертом, за
умови в подальшому виконання окремих
проектів на додаткове встановлення
газових приладів та виконання робіт по
перемонтажу газопроводів та газового
обладнання. (а.с. 177).

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 4 жовтня 1991
року № 7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній із сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
з самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири. У
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

Згідно норм ст. 3 ЦПК України кожна
особа вправі звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваний прав, свобод чи
інтересів, а в інтересах інших осіб, або
державних чи суспільних інтересах лише
у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог та
заперечень. Суд не приймає до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом роз'яснювалось сторонам,
представникам сторін положення ст.ст.
10, 11, 57-60, 61 ЦПК України та наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій, а також те, що суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених ними
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
справі, при цьому суд приймає до
розгляду тільки ті докази, які мають
значення по справі.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Суд вважає за доцільне обрати за 1
варіантом висновку експертизи.

В порядку ст. ст. 79, 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стягнути з відповідачки на користь
позивача всі судові витрати.

Керуючись ст. ст. 358, 383, 391, 1233, 1234, 1268, 1269,
1270 ЦК України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 130,
169, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право
власності на 67/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 в
натурі по першому варіанту висновку №
2253/2254-13 судової будівельно-технічної
експертизи, складеного 28.01.2014 року.

Виділити ОСОБА_1 в користування такі
будівлі та споруди: в житловому будинку
літ.А-1 приміщення: 1-2 (11,2 кв.м) - житлова
кімната; 1-3 (17,6 кв.м) - житлова кімната; 1-4
(8,4 кв.м) - житлова кімната; 1-5 (10,6 кв.м) -
житлова кімната, а всього 47,8 кв.м;
прибудову літ. А'-1; прибудову літ.а-1;
ганок літ. а; гараж літ.В; вбиральню
літ.Д; літній душ -З; сарай літ. Г; 1/2
входу в підвал літ. а'; 1/2 підвалу під
літ.а'-1, приміщення 1-8 (10,2 кв.м - кухня) в
прибудові літ.А2-2; частину приміщення І
(32,89 кв.м - зимовий сад); навіс И; вольєр
літ.З (тимчасовий); 1/2 споруд №1-9; 1/2
мостіння І.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 2 253 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.О. Сухоруков