АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8090/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

-- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 травня 2014 року про
залишення позову без розгляду в справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про
визнання кредитного договору
недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позивач та його
представники не були повідомлені
належним чином про час та місце
судового засідання.

Крім того, в позовній заяві були
зазначені засоби зв'язку з позивачем та
його представником, тому суд мав би
скористатися правом, передбаченим ч.6
ст.74 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду,
суд виходив з того, що в судові
засідання, призначені на 06.03.2014 року та
07.05.2014 року позивач та його представник
не з»явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не подавали.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без
розгляду у разі повторної неявки (двічі
поспіль) в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, не зважаючи
на причини неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду на 06
березня 2014 року (а.с.35).

25.12.2013 року представник позивача ОСОБА_4
отримала копію ухвали про відкриття
провадження, що підтверджується її
особистою розпискою й свідчить про
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, призначеного на 06
березня 2014 року (а.с.36).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть
участь у справі в судове засідання,
призначене на 06.03.2014 року, розгляд
справи було відкладено на 07.05.2014 року.

У судове засідання, призначене на 07.05.2014
року, позивач та його представники не
з'явилися, у зв'язку з чим судом було
постановлено ухвалу про залишення
позову без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Разом з тим, при залишенні позову без
розгляду судом першої інстанції не
звернуто уваги на те, що повторної
неявки позивача не було, оскільки
матеріали справи не містять доказів
належного повідомлення позивача та
його представників про судове
засідання, призначене на 07.05.2014 року,
так як повістки адресовані ОСОБА_2 та
його представнику ОСОБА_5 повернулися
до суду з відміткою про невручення
(а.с.43-46).

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що довіреністю від 31.10.2013 року
ОСОБА_2 уповноважив представляти його
інтереси не лише ОСОБА_5, якому було
адресовано повістку, а й ОСОБА_4, ОСОБА_6
та ОСОБА_3, яка безпосередньо подавала
позов до суду, тому суд мав надіслати
повістки всім повноважним
представникам для забезпечення права
сторони на судовий захист.

Проте суд першої інстанції не виконав
вимоги процесуального законодавства
по належному повідомленню позивача та
його представників, чим порушив вимоги
ст.158 ЦПК України згідно якої розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

В апеляційному суді представник
позивача пояснила, що 06 травня 2014 року
до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій
він просив суд повідомити його
представників та особисто його про час
та місце розгляду справи, оскільки він
та його представники не отримали
повідомлення про час та місце розгляду
справи. Клопотання було передано
головуючому судді по справі лише 7.05.2014
року після проголошення ухвали про
залишення позову без розгляду не з вини
позивача.

У силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи те, що повторної неявки
позивача, необхідної для залишення
позову без розгляду, не було, тому,
колегія суддів приходить до висновку
про існування підстав для скасування
ухвали та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 травня 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: