Справа № 303/2338/14-ц
№2/303/1569/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., з участю
представника позивача Ком'яті Л.П.,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи Олага Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Міст» до
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог Мукачівський
міський відділ державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про стягнення
збитків, завданих невиконанням рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_4 на
користь Кредитної спілки «Міст» 21 614,00
гривень збитків, завданих кредитній
спілці невиконанням рішення суду.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18
листопада 2009 року Мукачівський
міськрайонний суд розглянув і
задоволив позов КС «Міст» про
стягнення з ОСОБА_4 суми взятої позики і
заборгованості по відсотках згідно
договору № 120 від 30.12.2005 року на суму 8
370,00 гривень та стягнення державного
мита в сумі 190 гривень. Рішення суду
набрало законної сили.

Відповідач тривалий час не виконував
рішення суду, внаслідок чого наносив
збитки кредитній спілці, яка була
обмежена в фінансовій можливості
надання кредитів іншим членам
кредитної спілки. Вищевказані кошти
кредитна спілка змогла б видати як
кредит іншому члену спілки на
аналогічних умовах і отримати прибуток
у вигляді нарахованих і отриманих
процентів за користування кредитом на
умовах, аналогічних як передбачалися
договором № 120 від 30.12.2005 року,
укладеним з ОСОБА_4

Так як ОСОБА_4 рішення суду виконав
тільки 17 лютого 2014 року, то за період з 18
листопада 2009 року по 17 лютого 2014 року
кредитна спілка отримала б прибуток:
8560,00 гривень х 51 місяць (за період
невиконання рішення суду) = 21614,00
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача Ком'яті Л.П позов підтримала з
наведених у позовній заяві підстав,
просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав повністю, у задоволенні
позовних вимог просив відмовити,
оскільки позивач не довів ті обставини,
на які посилався у позові, а саме
нанесення шкоди, внаслідок невиконання
рішення суду.

Представник третьої сторони Олаг Г.Г.
вирішення позовних вимог залишив на
розсуд суду.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі; кожна з сторін зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а
обставини справи, які мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну
справу у порядку позовного
провадження, повинен повно і всебічно
з'ясувати фактичні обставини справи,
однак не вправі виходити за межі
заявлених позовних вимог та тієї
доказової бази, яка сформована за
рахунок доказів, поданих суду самими
учасниками процесу.

В судовому засіданні встановлено,
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 18 листопада 2009 року задоволено
позов КС «Міст» про стягнення з ОСОБА_4
суми взятої позики і заборгованості по
відсотках згідно договору № 120 від
30.12.2005 року на суму 8 370,00 гривень та
стягнення судових витрат в сумі 190
гривень (а.с.7). Дане рішення набрало
законної сили 17.02.2010 року і 12 травня 2010
року Мукачівським міськрайонним судом
видано виконавчий лист для примусового
його виконання (а.с.6).

Вказане рішення відповідачем ОСОБА_4
було виконано 17 лютого 2014 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з позовної заяви та
пояснень представника позивача в
судовому засіданні, предметом позову є
саме упущена вигода.

Проте всупереч вимогам ст.ст. 10,11, 60 ЦПК
України позивачем не було доведено ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог .

Суд за діючим законодавством
позбавлений права самостійно
витребувати докази та визначатися за
сторін з доказами, які мають значення
для розгляду справи. При судовому
розгляді справи діє принцип
змагальності сторін. А відповідно до ч.
4 ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів (ст.
57 ЦПК України).

Таким чином, суд, розглядаючи позов в
межах заявлених вимог та виходячи з тих
обставин та доказів, які були надані
позивачем, встановлено, що позивачем не
надано доказів, що підтверджують факт
понесення збитків за невиконання
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про не
доведеність належними доказами
позовних вимог, а тому в задоволенні
позову Кредитної спілки «Міст» до
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог Мукачівський
міський відділ державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про стягнення
збитків, завданих невиконанням рішення
суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 22 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Кредитної спілки
«Міст» до ОСОБА_4, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог
Мукачівський міський відділ державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
стягнення збитків, завданих
невиконанням рішення суду відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В. Гутій