overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1107/14-ц
Провадженя № 2/352/703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 04.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром».

Суддя
Шеремета
Ю.С.
Справа № 466/2968/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом
Відділу Держземагенства у м.Львові
Львівської області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Відділ Держземагенства у м.Львові
Львівської області подав в
Шевченківський районний суд м.Львова позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Вказана адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова, а є територією Галицького району м.Львова.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява Відділу
Держземагенства у м.Львові Львівської області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій підлягає поверненню позивачу для скерування у Галицький районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.109,115,121ч.3п.4 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій у зв'язку з порушенням правил підсудності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 473/732/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові позивача «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішенні у резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові позивача «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1». Так відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1, шлюб було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до паспорту України НОМЕР_2 по батькові позивача зазначено як
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 березня 2014 року і вважати:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 серпня 1996 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №178 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5552/14 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/7888/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкові від 07 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Управління Держземагенства у м.
Харкова, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними документів, рішень, відновлення порушеного права, зобов»язання вчинити певні дії, скасування права власності, знесення самовільно побудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкові від 07 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Управління Держземагенства у м.
Харкова, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними документів, рішень, відновлення порушеного права, зобов»язання вчинити певні дії, скасування права власності, знесення самовільно побудованої споруди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/4133/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського районного відділення енергозбуту що розташоване за адресою :
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОПЕРВУ філії Дніпропетровське ОУ АТ заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 1064,21 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 21
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського районного відділення енергозбуту на заявником при зверненні до суду із даною заявою, у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
Справа № 185/3878/14-ц
Провадження № 2/185/1887/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді
Головіна В.О. при секретарі - Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 08.04.1983року Ахунбабаєвським міськвиконкомом Джалалкудукського району Андіжанської області
Узбекської ССР, актовий запис № 17. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.1983 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Ахунбабаєвським міськвиконкомом Джалалкудукського району Андіжанської області
Узбекської ССР, актовий запис № 17 (а.с.3).
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, між сторонами нема взаєморозуміння та взаємоповаги, родина розпалась остаточно і відновити її неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.1983 року
Ахунбабаєвським міськвиконкомом
Джалалкудукського району Андіжанської області Узбекської ССР, актовий запис
№ 17.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Маринівської сільської ради Березівського району
Одеської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою та просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року дана цивільна справа була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 13 травня 2014 року.

07.05.2014 року на адресу заявника було направлено копію ухвали від 06 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте до цього часу недоліки заявником усунуті не були, а саме: у заяві ставиться питання про визнання відумерлими спадщин, які відкрились після смерті чотирьох осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Із поданої заяви не вбачається, що вказані особи якимось чином пов'язані між собою. Відсутній документ, який підтверджує час та місце відкриття спадщини зазначених у заяві осіб, також не надані документи, які підтверджують належність будь - якого майна зазначеним особам., не наведені доводи про те, що вказані у заві вимоги щодо спадщини різних осіб пов'язані між собою, долучені до заяви ксерокопії неякісно виготовлені, належним чином не завірені, а також не підтверджують належність будь якого майна померлим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маринівської сільської ради Березівського району
Одеської області про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Л.С. Курта
Справа № 482/620/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді - Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., за участю представника позивача - Гаврилюка В.І., представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, про зобов'язання до здійснення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа -
Реєстраційна служба Новоодеського районного управління юстиції
Миколаївської області, про зобов'язання до здійснення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 482/816/14-ц 12 травня 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У квітні 2014 р. позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
Позивач у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву, відповідно якій просила вказаний позов залишити без розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приват Банк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернулося до Новоодеського районного суду, Миколаївської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 242,85 грн сплаченого позивачем за звернення до Новоодеського районного суду Миколаївської області за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2014 року представник позивача надав до суду заяву, відповідно якій просив вказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяву) без розгляду

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ " Приватбанк" про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із цією заявою про усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2150/14-ц
Провадження № 2-во/520/234/14
УХВАЛА

14.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.М.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задоволено.

В резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме помилково вказано, що стягувати аліменти до досягнення дитиною повноліття до 12.03.2013 року, замість вірного 12.03.2031 року.

Відповідно до ст. 219 ч 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219 ч 1, 369 ч 2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, а саме замінити в резолютивній частині рішення суду помилково вказану дату стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття - 12.03.2013 року на вірну дату стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття до 12.03.2031 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 482/620/14-ц 15 травня 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області питання про усунення описки в частині дати ухвалення вступної та резолютивної частині рішення суду від 07 травня 2014 року по справі за позовом АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, про зобов'язання до здійснення дій ,-
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року у задоволені позову АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, про зобов'язання до здійснення дій - відмовлено.

Проте, в тексті вступної та резолютивної частини рішення від 07 травня 2013 року під час його виготовлення допущено описку щодо дати винесення рішення, а саме цифри « 06».

Така описка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И Л А:

Виправити описку в частині дати ухвалення вступної та резолютивної частини рішення суду від 07 травня 2014 року, ухваленого за результатами розгляду позову АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, третя особа -
Реєстраційна служба Новоодеського районного управління юстиції
Миколаївської області, про зобов'язання до здійснення дій .

Зазначити у вступній та резолютивній частині рішення суду дату його винесення 07 травня 2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд, протягом пяти днів після проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні у в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
О.І. Демінська.
Справа № 591/3195/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов