У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 15 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 2
квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що під час
перебування з відповідачем у шлюбі в
період з 22 квітня 2007 року до 25
листопада 2009 року ними було придбано
майно, яке вона просила поділити,
виділивши їй: автомобіль «Фольксваген
Пассат», державний номерний знак
НОМЕР_1, вартістю 16 тис. грн, комп'ютер з
монітором та принтером вартістю 4 500
грн.; а відповідачу: скутер вартістю
5 500 грн, набір меблів вартістю 2 300
грн, пральну машину вартістю 1800 грн,
набір кухонних крісел вартістю 1 300 грн,
двері броньовані вартістю 1 025 грн,
лобзик С-ST 570 Р вартістю 600 грн,
зварювальний апарат вартістю 600 грн,
мікрохвильову піч вартістю 550 грн та DVD
програвач вартістю 450 грн.

Рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 15 січня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 2 квітня 2014 року, позов
задоволено. Виділено зі спільного
майна подружжя у власність ОСОБА_4:
автомобіль «Фольксваген Пассат»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
комп'ютер з монітором та принтером; у
власність ОСОБА_2: скутер, набір меблів,
пральну машину, набір кухонних крісел,
двері броньовані, лобзик С-ST 570 Р,
зварювальний апарат, мікрохвильову піч
та DVD програвач. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3, просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя за касаційною
скаргою ОСОБА_2, подану представником -
ОСОБА_3, на рішення Костопільського
районного суду Рівненської області від
15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 2 квітня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник