ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві
про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу, визнання права
власності на 1/2 частину квартири,
визнання грошових коштів спільною
сумісною власністю, стягнення суми,
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка і
жінки без реєстрації шлюбу, визнання
права власності на 1/2 частину квартири,
визнання спільним сумісним майном
грошових коштів на розрахункових
рахунках, стягнення суми за ремонт
будинку, витребування предметів
звичайної домашньої обстановки та
вжитку з незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_6 позовні
вимоги доповнили, доповнені
підтримали, просили їх задовольнити,
пояснивши, що з березня 2006 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивач проживав
спільно з ОСОБА_7 однією сім'єю, вони
вели спільне господарство, мали єдиний
бюджет, були пов'язані спільним
побутом. З осені і до ранньої весни
кожного року вони проживали в АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_7, а з потепління і до
пізньої осені разом проживали в
будинку її дитинства - в АДРЕСА_2, де
обробляли присадибну ділянку,
вирощували овочі та фрукти, займались
господарством. За час спільного
проживання позивача з ОСОБА_7 їх
зусиллями було здійснено ремонт у
вказаній квартирі ОСОБА_7, а саме:
замінені всі внутрішні двері та вікна,
батареї опалення та вхідні двері,
покриті вся підлога, стеля та стіни.
Також були придбані двоспальна тахта,
тумба, шафа-купе, холодильник. Крім
того, вказаними особами з 2011 року по 2013
роки за спільні кошти здійснювався
ремонт будинку АДРЕСА_2, а саме:
перебудовано з цегли веранду, замінені
на нові всі вікна та вхідні двері,
облаштовано паркан металевими листами
на загальну суму 140 000 грн., частина з
яких належала позивачу, яка була знята
з банківського рахунку. ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_7 трагічно загинула. За таких
обставин просять встановити факт
проживання однією сім'єю чоловіка і
жінки без реєстрації шлюбу саме
позивача і ОСОБА_7, визнати за ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, визнати спільним сумісним
майном грошові кошти на розрахункових
рахунках в Солом'янській філії та
Дарницькому відділенні ПАТ „АКБ
„Київ", стягнути з ОСОБА_5 на користь
позивача 90 000 грн. за ремонт будинку
АДРЕСА_2, витребувати у відповідачів
предмети звичайної домашньої
обстановки та вжитку з їх незаконного
володіння.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
ОСОБА_7 була власницею квартири АДРЕСА_1
і за проханням своєї знайомої
погодилась надати в оренду одну з двох
кімнат своєї квартири ОСОБА_2, який
дійсно орендував її кілька років. Між
ними були відносини як у орендодавця та
орендаря, ні якого спільного
господарства вони не вели, не було у них
і спільного бюджету, грошей в ремонт
квартири ОСОБА_7 позивач не вкладав, як
і нічого не робив за свої кошти в
будинку АДРЕСА_2. Вся обстановка та
зовнішній вигляд даних об'єктів, який
був до приходу позивача, залишився і на
даний час. ОСОБА_2 не надав жодних
доказів своїх витрат на ремонт та
придбання меблів, обсягу та вартості
побудованого та реконструйованого ним
в м. Носівка, так і не зміг вказати, які
саме предмети звичайної домашньої
обстановки та вжитку незаконно
знаходяться у відповідачів і чому саме
йому їх треба повернути. Позивач і
ОСОБА_7 дуже часто сварились, він
застосовував до неї фізичну силу, тому
ніяких дружніх відносин між ними не
було.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов не визнали,
повністю підтримавши та погодившись з
поясненнями їх представника ОСОБА_9

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 позов також
не визнала, пояснивши, що відповідач
ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_2. Він
не просив і не уповноважував ОСОБА_2
ремонтувати або добудовувати щось у
його будинку. Практично нічого
позивачем там і не було зроблено. Він
приїздив туди на короткий проміжок
часу збирав пляшки і з ОСОБА_7 везли до
м. Києва їх здавати до приймального
пункту, а також він збирав яблука і віз
їх продавати. Будь-яких доказів на
добудову в розмірі 90 000 грн. ні позивач,
ні його представник суду не надали, а
також не вказали якими саме предметами
ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_5 незаконно
володіє і чому саме їх необхідно
повернути.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов також не визнав,
повністю підтримавши та погодившись з
поясненнями свого представника ОСОБА_10

3-тя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві в судові засідання не
з'явилось, про розгляд справи було
неодноразово повідомлене належним
чином (а.с.34; 83; 139-140), з заявами до суду
про неможливість розгляду справи у
відсутність свого представника не
зверталось.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту: проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суд в межах заявлених позовних вимог
та наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.

Як наголошує ч.1, ст.316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ч.1, ст.328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Як встановлено у судовому засіданні,
18.01.2005 року ОСОБА_7 отримала свідоцтво
про право власності серія САА №032385 на
квартиру АДРЕСА_1, яке було видане
Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації (а.с.43). Дана
квартира була зареєстрована в КП
„Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
21.02.2005 року за реєстровим №188/30104 (а.с.43,
зворот. бік).

З березня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року
позивач ОСОБА_2 проживав спільно з
ОСОБА_7 однією сім'єю, вони вели спільне
господарство, мали єдиний бюджет, були
пов'язані спільним побутом. В осінньо -
весняний період кожного року вказані
особи проживали в АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_7, а з потепління і до пізньої
осені разом проживали в приватному
будинку в АДРЕСА_2. За час спільного
проживання позивача з ОСОБА_7 їх
зусиллями було здійснено ремонт у
вказаній квартирі ОСОБА_7, придбані
меблі та побутова техніка. Крім того,
ними з 2011 року по 2013 роки за спільні
кошти здійснювався ремонт будинку
АДРЕСА_2. Зазначені обставини
підтвердили у судовому засіданні
допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_11 пояснила, що
ОСОБА_2 із ОСОБА_7 почав проживати разом
з 2006 року, між ними були дружні та теплі
відносини, ОСОБА_7 їй не раз казала, що
вона тепер щаслива жінка, свідок не раз
у них гостювала в квартирі АДРЕСА_1, де і
ночувала, при цьому спостерігала їх
щирі стосунки, точної дати сказати не
може, але бачила як позивач наймав
людей, які здійснювали ремонт у
квартирі ОСОБА_7, після чого ними
спільно купувались диван, холодильник,
при ній позивач заплатив за вбудовану
шафу-купе. Коли свідок хворіла ОСОБА_7 і
ОСОБА_2 разом відвідували її, зі слів
ОСОБА_7 знає, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 зробив
погріб, облаштував паркан, разом вони
обробляли город, чула як позивач по
телефону казав ОСОБА_7, щоб та несла
гроші, тому що привезли до будинку в
Носівці цеглу. ОСОБА_7 піклувалась за
свою маму, але казала, що років 2-3 не
спілкується з своїми сестрами.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він
познайомився з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в 2008
році на мітингу. В подальшому він бачив
їх тільки разом, у них були теплі
стосунки і проживали вони спільно,
поскільки він не раз був у них в гостях
в квартирі, яка належить ОСОБА_7. Її він
називав своєю дружиною. В 2008 або 2009
роках він здійснював ремонт вказаної
квартири за проханням позивача, а саме:
малярні роботи, клеїв шпалери,
плінтуса, леноліум. Йому допомагав в
роботі ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_7
купували необхідні будівельні
матеріали та доставляли до квартири,
розплачувався з ним за роботу позивач.
Зі слів ОСОБА_2 і ОСОБА_7 він знає, що в м.
Носівка вони добудували до будинку
веранду, полагодили чи побудували
паркан, погріб, криницю, обробляли
город, тримали курей. Позивач
розказував, що витратив там своїх 60 000
грн.

Свідок ОСОБА_13, яка мешкає в АДРЕСА_3,
пояснила, що вона вперше побачила
ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7
в 2006 році, яку він називав своєю
дружиною, вона допомагала їм
розвантажувати цеглу, а всі будівельні
матеріали до будинку провозив і
розплачувався з людьми позивач. З цих
матеріалів до будинку вони добудували
прибудову, яку потім пофарбували,
паркан. Проживали вони спільно,
збирались реєструвати шлюб, про що
казала їй ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він знімав
кімнату в квартирі ОСОБА_7, тоді коли
знаходив тимчасові роботи в м. Києві.
Приїхавши в черговий раз в 2007 році йому
двері відкрив ОСОБА_2, з яким він
познайомився. В подальшому він побачив,
що між ними відносини були теплі,
дружні. В 2009 році він побачив в квартирі
зроблений ремонт, щодо якого ОСОБА_7
сказала, що здійснено за рахунок
позивача. Також вона розказала, що в м.
Носівці вони також зробили веранду,
паркан, криницю і разом на ремонт в
квартирі витратили 60 000 грн., а в м.
Носівці - 65 000 грн.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що його
батько ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проживали
разом з 2006 року в квартирі АДРЕСА_1. Він
неодноразово бував в цій квартирі і
бачив їх добрі ввічливі стосунки як
справжніх чоловіка та дружини. Разом
вони робили ремонт в квартирі ОСОБА_7 і
купували меблі, а також спільно
здійснювали добудови в м. Носівка, до
будинку, який належав раніше мамі
ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_16, яка пояснила, що в 2010
році побачила вперше ОСОБА_2 на городі у
домоволодінні АДРЕСА_2, а ОСОБА_7
сказала, що він проживає у неї, їсть у
неї і вона йому пере білизну.

Вказані показання свідків суд
покладає в основу рішення, поскільки їх
зміст співпадає з іншими доказами по
справі. Як вбачається зі змісту довідки
№218 від 1.10.2013 року, ОСОБА_2 2.07.2012 року
отримав через касу Дарницького
відділення ПАТ „АКБ „Київ" згідно
договору №ІD762042 від 23.03.2011 року по його
заяві кошти в сумі 63 185 грн. 17 коп. (а.с.11).
Згідно накладних та рахунку без
номерів від 2012 року, 15.05.2013 року ОСОБА_2
та ОСОБА_7 купували будівельні
матеріали на відповідні суми 7 268 грн.;
1550 грн.; 6721 грн. (а.с.13-15). Вказані
обставини збігаються з показаннями
позивача, його представника та
описаних вище свідків, що саме в
квартирі АДРЕСА_1 здійснювався ремонт,
а у домоволодінні АДРЕСА_2
здійснювалась добудова та
облаштування спільними силами та
засобами ОСОБА_2 і ОСОБА_7 Як вбачається
із 4 фотозображень, на яких і
відповідачі підтвердили зображення
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, останні знаходяться
разом в квартирі, проводять спільно
вільний час, займаються господарством
(а.с.160-161).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 трагічно
загинула (а.с.40, зворот. бік - 41). Як
вбачається із матеріалів
кримінального провадження по факту
смертельного травмування ОСОБА_7
(а.с.86-127) впізнавав її труп, як невідомої
жінки, саме ОСОБА_2, поставивши свій
підпис ІНФОРМАЦІЯ_4 року у протоколі
пред'явлення трупа для впізнання (а.с.99).
В протоколі допиту свідка від того ж
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 повідомив
старшого оперуповноваженого ОСОБА_17
про те, що на даний час він проживає
разом із співмешканкою ОСОБА_7 в
АДРЕСА_2, спільно проживають на протязі
7 років, про подію, що сталась, йому
повідомили сусіди (а.с.106-107). Згідно
розписки ОСОБА_2 отримав від слідчого
Бойка Ю.О. особисті речі ОСОБА_7 (а.с.109), а
по закінчені кримінального
провадження він отримав від нього ж
постанову про закриття кримінального
провадження від 27.05.2013 року (а.с.5-6).

Таким чином, суд вважає встановленим
та доведеним факт спільного проживання
однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 без
реєстрації шлюбу з 2006 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто у термін
близько 7 років, тому в цій частині
позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суд не може покласти в основу
рішення, показання свідків ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, які пояснили, що
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 впустила до
своєї квартири як орендаря однієї із
кімнат, при цьому у них були постійні
сварки і конфлікти, позивач
застосовував до неї фізичну силу, а
вона не могла його позбутись і ніякого
ремонту в квартирі не проводилось, а
також показання ОСОБА_16 в частині того,
що ОСОБА_2 був квартирантом у ОСОБА_7,
суд не може покласти в основу рішення,
поскільки вони спростовуються
описаними вище доказами, а факт
укладання договору оренди квартири або
її частини не знайшов свого
підтвердження, про що вказала і свідок
ОСОБА_18, що у неї як у голови ЖБК такий
договір протягом 5-7 років не
реєструвався, факт передачі грошей як
орендної плати від ОСОБА_2 ОСОБА_7 судом
не встановлений. На питання чому у
випадку застосування фізичної сили,
вживання нецензурної лайки, порушення
громадського спокою цих свідків, як
сусідів ОСОБА_7, неправомірними діями
ОСОБА_2 вони не викликали протягом всіх
років міліцію вказані свідки
відповісти не змогли.

Як наголошує ч.1, ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

За змістом ч.1, ст.1264 ЦК України у
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7
відкрилась спадщина на її майно. Як
вбачається з матеріалів спадкової
справи №485/2013 (а.с.39-54), заведеною
16-Київською державною нотаріальною
конторою, на момент смерті ОСОБА_7 була
власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.43), а
також володіла грошовими коштами, що
знаходяться на рахунку в Солом'янській
філії ПАТ „АКБ „Київ" НОМЕР_1 та в
Дарницькому відділенні ПАТ „АКБ
„Київ" на рахунках: НОМЕР_2; НОМЕР_3;
НОМЕР_4; НОМЕР_1; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7
(а.с.53).

Оцінюючи докази, зібрані у судовому
засіданні та описані вище, суд вважає,
що за ОСОБА_2, як за особою, яка прожила
понад 5 років однією сім'єю з ОСОБА_7 до
часу відкриття спадщини, необхідно
визнати право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, а також право
спільної сумісної власності на грошові
кошти ОСОБА_7, що знаходяться на рахунку
в Солом'янській філії ПАТ „АКБ „Київ"
НОМЕР_1 та в Дарницькому відділенні ПАТ
„АКБ „Київ" на рахунках: НОМЕР_2;
НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_1; НОМЕР_5; НОМЕР_6;
НОМЕР_7.

Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

За правилами ч.1, ст.1279 ЦК України
спадкоємці, які протягом не менш як
одного року до часу відкриття спадщини
проживали разом із спадкодавцем однією
сім'єю, мають переважне право перед
іншими спадкоємцями на виділ їм у
натурі предметів звичайної домашньої
обстановки та вжитку в розмірі частки у
спадщині, яка їм належить.

Поскільки ні позивач, ні його
представник в судовому засіданні не
вказали конкретних предметів
звичайної домашньої обстановки та
вжитку, які належали ОСОБА_7, не надали
докази їх існування з цього приводу та
місця знаходження, тому в задоволенні
частини позову позивача до
відповідачів про витребування майна -
предметів звичайної домашньої
обстановки та вжитку з чужого
незаконного володіння необхідно
відмовити.

Також не підлягає задоволенню і
частина позову ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_5 90 000 грн. витрачених позивачем на
ремонт будинку АДРЕСА_2, поскільки
ОСОБА_5, як власник даного
домоволодіння не просив позивача
здійснювати будь-які добудови та
поліпшення його житла, з цього приводу
між ними ніяких договорів не
укладалось, крім того, ні позивач, ні
його представник не надали будь-яких
доказів суду про добудови та розмір
витрачених коштів позивачем.

Керуючись ст.10; 11; 60; 88; 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.2562; 316; 328; 1264; 1279
ЦК України, ст.10; 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, як чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу з березня 2006 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної
сумісної власності на грошові кошти
ОСОБА_7, що знаходяться на рахунку в
Солом'янській філії ПАТ „АКБ „Київ"
НОМЕР_1 та в Дарницькому відділенні ПАТ
„АКБ „Київ" на рахунках: НОМЕР_2;
НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_1; НОМЕР_5; НОМЕР_6;
НОМЕР_7.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві
про витребування майна - предметів
звичайної домашньої обстановки та
вжитку з чужого незаконного володіння,
стягнення з ОСОБА_5 90 000 грн. витрачених
на ремонт будинку АДРЕСА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя
: