overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6310/14-ц
Провадження № 2/520/4623/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Київський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в
Одеській області «Про визнання права користування житловим приміщенням»,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

30.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір.

06.06.2014 року представником позивача недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/6310/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Київський
РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області «Про визнання права користування житловим приміщенням».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 18 » липня 2014 року о « 10 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 18» липня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний відділ у м. Одесі ГУ
Державної міграційної служби в
Одеській області

м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 10 червня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/6310/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м.
Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 505/1998/14-ц
Провадження № 2/505/1111/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О.Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 800,00 грн. щомісяця з усіх його доходів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та просив стягнути з нього аліменти в розмірі 400,00 грн. щомісячно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що матеріальне становище і стан здоров'я дитини та відповідача задовільні, у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, при цьому суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти на її утримання в розмірі 600,00 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Котовськ
Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти щомісячно у розмірі 600,00 грн., починаючи з 08 травня 2014 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу 11.06.2014
Справа № 501/2811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Колечко Д.М. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Колечко
Д.М. з поданням, в якому мотивуючи тим, що у відділі ДВС Іллічівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження № ВП42079016 відкрите 17.02.2014 року на підставі виконавчого листа №2-1191/2011, провадження 2/1511/89/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 29.05.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Одеської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» заборгованості у сумі 98140,98 доларів США та 64176,26 грн.

Проведено. Перевіркою майнового стану боржника було з'ясовано, що гр.. ОСОБА_2 на парві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку ПАТ АБ «Уккргазбанк» на підставі договору іпотеки від 03.10.2008 року.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з'являється, в зв'язку з чим просить суд задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій.

За таких підстав суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Колечко Д.М. про примусове проникнення до житла: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Овідіопольським РВ УМВС
України в Одеській області 27.07.2000 року, тел.: НОМЕР_3) для складання акту опису і арешту предмета іпотеки - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та огляду вказаної квартири спеціалістами для визначення її ринкової вартості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 653/1159/14-ц
Провадження № 2/653/489/14
РІШЕННЯ

іменем України

"11" червня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 травня 2010 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 137. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутнє взаєморозуміння, кожен живе своїм життям. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позов підтримує, просить шлюб з відповідачем розірвати, та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву, в якій вимоги позову визнає, та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08 травня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 137
(а.с. 4)

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 травня 2010 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 137, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7236/14-ц

Пров. №2-н/668/944/14

06.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/630/14-ц

Пров. №2/668/670/14

06.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, мотивуючи тим, що за рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20.05.2013 року , яке набуло законної сили та яким ухвалено витребувати у ОСОБА_2 рухоме майно, а саме: Телевізор LG 32LV2500 з кронштейном;
Холодильник Beko DSA-25000, пральну машину
Samsung F1061, пилосос Samsung 4047, дивана-ліжко
«Маркіз». Звернувшись до державного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду, однак державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, яке необхідно витребувати за виконавчим документом. У зв'язку із відсутністю витребуваного майна у відповідача та невиконання у добровільному порядку відповідачем рішення суду від 20.05.2013 року, позивач вимушений звернутися до суду із позовом про стягнення грошових сум вартості цього майна і просить суд стягнути з відповідача на її користь 10000,00 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна, а саме: Телевізора LG 32LV2500 з кронштейном;
Холодильника Beko DSA-25000, пральної машини
Samsung F1061, пилососа Samsung 4047, дивана-ліжко
«Маркіз».

Ухвалою суду від 16.04.2014 року у справі призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено на період її проведення.

На даний час до суду експертом
Бондар В.В. надіслано висновок судової товарознавчої експертизи №Вс-11 від 20.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про відкладання слухання справи..

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважав за можливе вирішити питання у відсутності сторін у справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК
України, та беручи до уваги, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7293/14-ц
Пров. №2-н/668/952/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.02.2014р. в сумі 3527 грн. 36 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.02.2014р. в сумі 3527 грн. 36 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7236/14-ц
Пров. №2-н/668/944/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014р. в сумі 4094 грн. 55 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 421грн. 56 коп. та 3% річних в розмірі 372 грн. 46 коп., а всього 4888 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1,
ВАТ «Держощадбанк України», р/р заборгованості за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014р. в сумі 4094 грн. 55 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 421грн. 56 коп. та 3% річних в розмірі 372 грн. 46 коп., а всього 4888 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2814/14-ц

Пров. №2/668/1108/14

10.06.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" про розірвання договору, стягнення грошових коштів, штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача в якому просила суд розірвати договір купівлі-продажу укладений між сторонами 03.03.2013 року, стягнути з відповідача на її користь вартість проданого їй товару плеєр DVD BBK DU неналежної якості в розмірі 369,00 грн., неустойку в розмірі 1095,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 150,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про проведення судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Які причини несправності DVD плеєра модель
DVP 156SI, серійний номер VP 995 і чи пов'язані вони з неналежною його експлуатацією? Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" магазин
"Фокстрот" про розірвання договору, стягнення грошових коштів, штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які причини несправності DVD плеєра модель DVP 156SI, серійний номер VP 995 і чи пов'язані вони з неналежною його експлуатацією?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 надати на вимогу експертної установи DVD плеєр, модель DVP 156SI, серійний номер VP 995.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар