overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2009/14-ц
Провадження: 2/496/1145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго " до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго " до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 04.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 635/2115/14-ц
Номер провадження 2-н/635/362/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 3691 гривень 99 копійки
(три тисячі шістсот дев'яносто одна 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 40 гривни 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Справа № 635/1595/14-ц
Провадження № 2/635/1323/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації -
Мартиненко Ольги Сергіївни, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

Представником позивача до суду надано заяву про витребування доказів з
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (61057, м. Харків, вул.
Пушкінська, 46), ідентифікаційного номера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації -
Мартиненко Ольги Сергіївни, про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації -
Мартиненко Ольги Сергіївни, про витребування доказів.

Витребувати з Головного управління
Міндоходів у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3321/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Призначити дату судового засідання на 10 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 635/172/14-ц
Провадження № 2/635/948/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мереф'янської міської ради Харківського району
Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28 березня 2014 року позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, відомостей, що йому вручена судова повістка та клопотань про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, в судовому засіданні ухвалив відкласти розгляд справи на 24 квітня 2014 року на 14-00 годин та повторити виклик ОСОБА_3
Ухвала занесена до журналу судового засідання.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 01 квітня 2014 року подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4,5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не входячи до нарадчої кімнати. Ухвали постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до якого не входять вищезазначена ухвала суду від 28 березня 2014 року.

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючі вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 28 березня 2014 року - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю.
Полєхін
Справа №560/793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою прокурора Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп"" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1357,52 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп"" 1357,52 грн. заборгованості із заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Дубровицького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарського агропромислового підприємства
"Дубровицький держспецлісгосп"" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1357,52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2217/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Капітолій» про визнання недійсним договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшов вищевказаний позов, зі змісту якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1, а місце знаходження відповідача зазначено м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 9, офіс 4.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа не підсудна Житомирському районному суду, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу.

В свою чергу, суд роз'яснює позивачці, що вона може звернутися з даним позовом до Корольовського районного суду м. Житомира або до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітолій» про визнання недійсним договору про надання послуг разом з додатками до неї повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 146/735/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2014 року від позивача по справі
ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, зокрема те, що провадження у даній справі не відкрито та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу її позовну заяву.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 635/1178/14-ц
Провадження № 2/635/1170/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомостей про те за ким, та на підставі яких правовстановлюючих документів, зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомостей про те за ким, та на підставі яких правовстановлюючих документів, зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4043/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 753/6894/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а з позовної заяви та копії паспорта відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва, вказана справа Дарницькому районному суду м.
Києва не підсудна.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1530,69 грн., сплачений згідно квитанції від 19.09.2013 р. за реквізитами:
УДКСУ у Дарницькому районі м. Києві, код 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок отримувача 0003, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до
НОМЕР_1, ОСОБА_1), Дарницький районний суд м. Києва, , п1.1.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 886,22 грн., сплачений згідно квитанції від 31.03.2014 р. за реквізитами:
УДКСУ у Дарницькому районі м. Києві, код 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок отримувача 0003, призначення платежу судовий збір (доплата), за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1),
Дарницький районний суд м. Києва, , п1.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 230/3942/14-ц
№ провадження: 2-о/230/127/2014
Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі : головуючого судді за участю представника служби у справах дітей розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за заявою ОСОБА_2 про надання
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб. Свою заяву обґрунтовує тим, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 виявили бажання вступити в шлюб, однак такий шлюб не може бути зареєстрований, оскільки заявник не досяг вісімнадцятирічного віку, з якого встановлено шлюбний вік для чоловіка. В заяві вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у фактичних шлюбних відносинах, у них серйозні наміри для складення сім'ї. ОСОБА_3 знаходиться в стані вагітності 21
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив заявлені вимоги задовольнити.
ОСОБА_3 проти заявленого не заперечувала та пояснила, що має серйозні наміри вступити з ОСОБА_2 у шлюб, вона знаходиться в стані вагітності 21 тиждень, просила заявлені вимоги задовольнити.
Зацікавлені особи- батьки ОСОБА_2 -у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечували.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_1 проти задоволення заяви
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіка встановлюється у
Як видно з копії паспорту, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та ще не досяг
Згідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
Як видно з довідки КЛПУ "Міська лікарня № 2", ОСОБА_3 знаходиться на обліку в лікарні по вагітності, строк вагітності двадцять один тиждень.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають серйозні наміри для складення сім'ї, чекають на народження дитини. Суд вважає, що такі обставини являються підставами для надання неповнолітньому ОСОБА_2
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Єнакієве Донецької області надати право на шлюб з ОСОБА_3,
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Єнакіївського міського суду