overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1004/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.05.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
«Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 22.04.2014 року у сумі 1125,57 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 22.04.2014 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1125,57
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2-н/487/873/14
УХВАЛА

30.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 740/2250/14
Провадження № 2/740/762/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ТОВ
«Ніжин Тепло Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ТОВ «Ніжин Тепло
Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію не відповідала вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України з підстав, зазначених в ухвалі судді від 23 травня 2014 року, а саме:

1. При подачі позову до суду позивач ТОВ «НіжинТеплоМережі» сплатив судовий збір в розмірі тільки 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ 787, а заявив вимоги майнового характеру і згідно ст. 4 ч.2 п.1 п.п.1
Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01 січня 2014 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Тому позивачу ТОВ
«НіжинТеплоМережі» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., про що надати суду квитанцію. Так як мінімальний судовий збір при подачі позову до суду про вимоги майнового характеру з 01 січня 2014 року повинен бути сплачений в розмірі не менше 243 грн. 60 коп.

Вказані в ухвалі суду від 23 травня 2014 року недоліки позивач ТОВ
«Ніжин Тепло Мережі» в установлений строк не виконав, отримавши ухвалу суду 26.05.2014 року, що підтверджується розпискою представника позивача
Шукліної Л.А. про отримання зазначеної ухвали і відповіді суду не надано. А в ч.2 ст.121 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК УКРАЇНИ, судя -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Ніжин Тепло
Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С. , розглянувши в м. Бориспіль заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання незаконними рішення правління садового товариства, поновлення в членах та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В даній позовній заяві просить визнати незаконними рішення правління ГО «СТ
«Масив Кийлівський» від 01.03.2014 року, оформлене протоколом № 3 в частині виключення його з членів ГО «СТ «Масив
Кийлівський» та призупинення подачі електроенергії, користуватись дорогами загального користування, поновити його в членах товариства,

29.05.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ГО «СТ «Масив Кийлівський» в особі голови правління Калмикова Г.Г. та/або електрика до ухвалення рішення по справі відключати садовий будинок розташований у СТ «Масив
Кийлівський»на садовій ділянці №88 від мережі електропостачання.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що у задоволенні останньої необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем в заяві належним чином не обгрунтовано, як саме невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи те, що предметом позову є визнання незаконними рішень правління ГО «СТ
«Масив Кийлівський» від 01.03.2014 року, оформлене протоколом № 3, в частині виключення позивача з членів ГО «СТ
«Масив Кийлівський», поновлення позивача в членах товариства, в частині призупинення подачі електроенергії до належного позивачу будинку на садовій ділянці № 88 та в частині призупинення права користуватись позивачу дорогами загального користування, в тому числі проїзду по дорогах загального користування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.151 ч.3 ст.153 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ГО «СТ «Масив Кийлівський» в особі голови правління Калмикова Г.Г. та/або електрика до ухвалення рішення по справі відключати садовий будинок розташований у СТ «Масив Кийлівський» на садовій ділянці №88 від мережі електропостачання до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання незаконними рішення правління садового товариства, поновлення в членах та стягнення моральної шкоди, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ЧиркаС.С.
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/158/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 червня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4182 грн. 36 коп., а також про стягнення з боржників понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", пунктом 18
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Макошино
Менського р-ну Чернігівської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Макошино Менського р-ну
Чернігівської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго" область, м. Миргород, провул. Луговий, 11, 331401, код 25682207) в рахунок заборгованості за послуги теплопостачання 4182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) гривні 36 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 524/7608/13-ц
Провадження № 2/524/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В ході судового засідання позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи відносно психічного здоров'я померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Зазначав, що померла ОСОБА_3 протягом останніх років страждала на психічне захворювання, що підтверджується даними медичної документації та допитаними в судовому засіданні лікарями; виявляла дивності поведінки.

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Для вирішення питання про психічний стан померлої ОСОБА_3 в період скасування нею 17.11.2011 року заповіту потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу; на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним судово-психіатричну
(посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 станом на 17.11.11 року, тобто на час скасування заповіту, будь-яким психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності, якщо так, то яким саме?

2. Чи могла померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 в момент складання та підписання заяви про скасування заповіту 17.11.11 року о 12.00 год. в приміщенні Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори - розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними (в абсолютному розумінні такого критерію)?

Проведення експертизи доручити відділенню стаціонарних та амбулаторних психіатричних експертиз
Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева /36006 м. Полтава, вул. Медична,1/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 524/7608/13-ц та витребувані судом медичні документи.

Експертам слід повідомити: розтин тіла померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не проводився.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Строка № 18
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/822/14-ц
Провадження 2/477/611/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» до ОСОБА_1 про стягнення 04 квітня 2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати договір, укладений з відповідачем 03 вересня 2012 року № S-11-1266 та стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 144319,76 грн.
Ухвалою судді від 13 травня 2014 року позовна заява залишена без руху.
Недоліки, викладені в ухвалі про залишення позову без руху позивачем
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 16 червня 2014 року о 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 628/1572/14-ц
Провадження № 2-н/628/131/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 308 грн. 14
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 308 грн. 14 коп., що підтверджується довідкою абоненту від 14.04.2014 р. ( а.с.3), яка надавалася на підставі договору від 25.07.2012 р., укладеного між заявником та боржником (а.с.4-7). Абоненту ОСОБА_1 було надано особовий рахунок НОМЕР_2 за
Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного
На підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 16 Договору про користування електричною енергією, п. 20
Правил користування електроенергією для населення боржник повинен був своєчасно кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити оплату за
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.27 Закону
України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 308 грн. 14
ВАТ "ДОБУ" м. Харків МФО 351823 код 00131954.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" суму витрат на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., які
Золоті Ворота"351931, код 00131954.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 432/2484/14-ц
Провадження №2/432/1222/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника ( для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов'язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону
України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК України, додатком 44 п.16.1.7
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2014 року о 15 год.20 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати паспортні дані ОСОБА_2 у разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 2-175/721/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до суду клопотання про надання судом строку для примирення 1 (один) місяць.

Позивачка не заперечувала проти надання строку на примирення строком на 1 (один) місяць.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходи щодо збереження сім'ї, надати строк для примирення строком на 1 (один) місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць до 16.06.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов