overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2875/14-ц
Провадження № 2/712/1190/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27.11.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1664. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою. Сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують. Сім'я розпалася остаточно, спільне господарство не ведуть, майнового спору не має, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив суд справу розглядати у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2010року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1664. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені. Спору про розподіл майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають.

Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України. Судові витрати на користь позивачки стягнути з відповідача у сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88,174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1664 -
РОЗІРВАТИ.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 667/2889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування заподіяну останньому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири позивача в сумі 10000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за заподіяну останньому моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 671/893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

14 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 22.05.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3.Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

4. Відповідачам подати до 22.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею
Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Єдиний унікальний номер 722/608/14-ц
Номер провадження 2/722/227/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
Фермерського господарства «Світ м'яса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24.04.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

1) вказуючи у позовній заяві на те, що відповідач не реагує на пропозиції по врегулюванню спору у досудовому порядку, позивач не зазначив у позовній заяві відповідних належних доказів на підтвердження звернення до відповідача з вказаними вище пропозиціями щодо досудового врегулювання спору;

2) вказуючи у позовній заяві про існуючу заборгованість по оплаті поставленого товару в сумі 17131,25 грн., позивач не зазначив доказів на підтвердження наявності такої заборгованості, яка б відображалася у відповідних бухгалтерських та звітно-податкових документах;

3) у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження зазначеного позивачем розміру облікової ставки НБУ на індексу інфляції за вказаний в позовній заяві період часу;

4) заявляючи у резолютивній частині позовної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не додано до нього відповідної заяви, оформленої з дотриманням вимог, передбачених ст.151 ЦПК України.

Крім цього, до позовної заяви не було додано документів, які б підтверджували створення та реєстрацію позивача, як юридичної особи, в установленому законом порядку.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №252, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.04.2014 року позивач отримав - 04.05.2014 року. Однак, зазначені вище недоліки позовної заяви позивачем у визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк не усунуто.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Світ м'яса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
С.В.
Унгурян
Справа № 715/985/14-ц
Провадження № 2/715/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розлянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О
В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу . Просить суд шлюб розірвати. Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі .

Рекомендувати відповідачу подати до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 577/2350/14-ц
Провадження № 2/577/668/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В. розглянувши матеріали справи
№2/577/668/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує
Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначені адреси сторін по справі.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 26 травня 2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №672/393/14-ц
Провадження №2/672/146/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.05.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1176,37 грн. за кредитним договором №003-22041-101207 від 10.12.2007 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки відповідно до актового запису про смерть №243, виданому 19.12.2011 року Городоцьким відділом РАЦСу, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В даному випадку суд не може самостійно вирішити питання щодо заміни відповідача чи закриття провадження у справі, а позивач не з'являється у судові засідання, хоча завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 351/500/14-ц
Номер провадження №2/351/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Снятинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Снятинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року на 10.30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 696/265/14-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Романової Н. Г.

при секретарі Серцовій
Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кам'янка заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3,
ВДВС Кам'янського РУЮ Черкаської обл. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення (ухвали), на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виготовлення повного судового рішення
(ухвали) відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст.208 ст.209, 210-213, 294, 383-389 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ВДВС
Кам'янського РУЮ Черкаської обл. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський районний суд Черкаської обл. протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 667/3219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонській області відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції
Херсонської міської ради», відноситься до Суворовського району м. Херсона.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №664/664/1750/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 15.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання та повернення судового збору в суммі 914,33 гривень.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі подання заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 208-210, 293
ЦПК України, ст.7 ЗУ «Судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути для доопрацювання.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) гривень 33 коп., сплачений нею згідно квитанції за №QS21618063 в сумі 914,33 гривень від 05.05.2014р. до
Цюрупинського відділення ПАТ «КБ
«Хрещатик».

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в
Цюрупинському районі Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 667/1297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статті 364 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19.03.2013 року у справі
№667/1346/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами; звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена заява подана належною особою, із дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 13.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Провадження: 2-н/643/2119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 100 грн. 12 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа
№ 495/2306/14-ц
Ухвала

про повернення заяви для подання до належного суду

23.04.2014

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15294,00 грн. за кредитним договором №008-15504-151211.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна
ОСОБА_2 – Дністровському міськрайонному суду Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 р.: місце проживання фізичної особи - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду 22.04.2014 року надійшла адресна довідка № 23/2042 ОСОБА_2
– Дністровського РВ ГУДМС України в
Одеській області, відповідно до якої відповідач по справі по м. Білгород –
Дністровський та ОСОБА_2 –
Дністровському району не значиться.

Враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1
– Дністровський та ОСОБА_2 –
Дністровському районі, суд дійшов висновку, що справа не підсудна ОСОБА_2
– Дністровському суду, а тому вважає, що позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись, ст. ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів після проголошення.

Суддя: