АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3813/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Яловій
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради на
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на момент
прийняття спадщини та про визнання
права власності на 58/100 частин
домоволодіння в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року
позов ОСОБА_5 до Територіальної громади
в особі Дніпропетровської міської
ради, треті особи - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на момент прийняття спадщини та про
визнання права власності на 58/100 частин
домоволодіння в порядку спадкування за
законом - задоволено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська
міська рада просить рішення суду
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у
задоволені позовних вимог про визнання
за нею права власності в порядку
спадкування за законом, посилаючись на
те, що рішення суду винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, є матір'ю ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що позивач по
справі ОСОБА_5 є спадкоємицею померлої
ОСОБА_6 в порядку правонаступництва.

Також розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що у відповіді КП
«ДМБТІ» 31.12.2012р. зазначено, що на
підставі дублікату договору
купівлі-продажу від 01.11.1995 року №1-2653,
право власності на 59/100 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
належить ОСОБА_7

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 23.04.1995 року з якого вбачається, що
ОСОБА_7 подарував ОСОБА_6, 59/100 частин
житлового будинку, що знаходиться по
вищезазначеній адресі.

Крім того суд встановив, що ОСОБА_5
проживала разом з нею у будинку
АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується
довідкою наданою головою квартального
комітету № 25, згідно якої позивач
проживала з ОСОБА_6 з 1996 року по день
смерті без реєстрації.

Встановивши вказані обставини, суд на
підставі законодавства, яким
регулюються виниклі між сторонами
правовідносини, обґрунтовано прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_5 про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на момент відкриття спадщини та про
визнання права власності на 58/100 частин
домоволодіння в порядку спадкування за
законом, оскільки зазначене
домоволодіння було подаровано ОСОБА_6
на законних підставах. Вона за життя
набула право власності на гараж, однак
не отримала свідоцтво про право
власності на нього, а тому за позивачем,
як за спадкоємцем померлого ОСОБА_5
слід визнати право власності на 59/100
часток домоволодіння в порядку
спадкування, і колегія суддів вважає,
що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи Дніпропетровської міської ради
про незаконність та необґрунтованість
рішення суду безпідставні, оскільки а
ні матеріали справи а ні апеляційна
скарга не свідчить про порушення прав
Дніпропетровської міської ради
ухваленим по справі рішенням на
користь ОСОБА_5

Таким чином рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга
Дніпропетровської міської ради
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: