АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3675/2014
Головуючий у1-й інстанції - Соколова О.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Попова Микити
Геннадійовича в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю «Андреас
Неоклеус енд Ко» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Андреас
Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної
комісії про зобов'язання включити
грошові вимоги до складу кредиторської
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Андреас Неоклеус
енд Ко» (далі - ТОВ «АндреасНеоклеус енд
Ко») в особі ліквідаційної комісії про
зобов'язання включити грошові вимоги
до складу кредиторської
заборгованості.

Суд зобов'язав ТОВ «Андреас Неоклеус
енд Ко» в особі ліквідаційної комісії
визнати грошові вимоги ОСОБА_5 в сумі 25
632 грн. та включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу як вимоги
другої черги та переліку пред'явлених
кредиторами вимог (а.с.85-86).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
«АндреасНеоклеус енд Ко» через свого
представника подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову (а.с.133-137).

В суд апеляційної інстанції сторони не
з'явились, про місце та час
апеляційного розгляду, ураховуючи
положення ч.1 ст. 77 ЦПК України
повідомлені належним чином (а.с.170-171).
Відповідач подав заяву про розгляд
справи у його відсутність (а.с.172). Суд
ухвалив розглядати справу у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
вважав встановленими наступні
обставини.

Між ОСОБА_5 та ТОВ «Андреас Неоклеус енд
Ко» 01 січня 2013 року було укладено
трудовий договір, згідно умов якого,
товариство прийняло ОСОБА_5 на роботу
на посаду молодшого юриста (а.с.8-10).
Вказані обставини підтверджуються й
копією трудової книжки позивача (а.с.7).

Згідно записів в трудовій книжці
ОСОБА_5, його було звільнено з посади
молодшого юриста згідно наказу ТОВ
«Андреас Неоклеус енд Ко» № 57 від 25
червня 2013 року.

Відповідно до п. 6.2. трудового договору
від 01 січня 2013 року у разі припинення
цього трудового договору до 01 липня 2013
року на будь-якій підставі крім
припинення у зв'язку з порушенням
трудового законодавства працівником,
роботодавець сплачу працівнику платіж
вказаний у п. 6.1. цього трудового
договору, в день припинення трудового
договору. Платіж відповідно п. 6.1.
трудового договору складає 25 632 грн.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для зобов'язання ТОВ
«Андреас Неоклеус енд Ко» в особі
ліквідаційної комісії визнати грошові
вимоги ОСОБА_5 в сумі 25 632 грн. та
включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу як вимоги
другої черги та переліку пред'явлених
кредиторами вимог.

Однак такі висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Ухвалюючи рішення районний суд мав у
своєму розпорядженні копію заочного
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 серпня 2013 року,
яким встановлений обов'язок ТОВ
«Андреас Неоклеус енд Ко» сплатити
ОСОБА_5 у день звільнення компенсацію у
розмірі 25 632 грн.(а.с.17-18).

Указане рішення було заочним і 24
березня 2014 року воно скасоване
Апеляційним судом Київської області.
Судом апеляційної інстанції ухвалене
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 24 березня 2014 року
встановлено, що правові підстави для
стягнення з ТОВ «Андреас Неоклеус енд
Ко» на користь ОСОБА_5 компенсації за
грубі порушення роботодавцем його
трудових прав у розмірі 25 632 грн. на
підставі п. п. 6.1., 6.2. трудового договору
від 1 січня 2013 року відсутні (а.с.173-178).

Таким чином, правові підстави для
зобов'язання ТОВ «Андреас Неоклеус енд
Ко» в особі ліквідаційної комісії
визнати грошові вимоги ОСОБА_5 в сумі 25
632 грн. та включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу як вимоги
другої черги та переліку пред'явлених
кредиторами вимог також відсутні.

Враховуючи викладене, оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Попова Микити
Геннадійовича в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю «Андреас
Неоклеус енд Ко» задовольнити.

Заочне Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко