overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПрАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 15 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 122,129 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 26 травня 2014 року на 08-20 годин.

Відстрочити ПРАТ
«Горлівськтепломережа» сплату судового збору строком до 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №436/3211/13ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

за участю представника позивача:
Прокопенко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 24.01.2014р., 31.01.2014р., 28.02.2014р., 27.03.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно із вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Шабрацький
Справа № 2/251/1351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПрАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 15 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 122,129 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 27 травня 2014 року на 14-20 годин.

Відстрочити ПРАТ
«Горлівськтепломережа» сплату судового збору строком до 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Печерської сільської ради
Тульчинського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Печерської сільської ради
Тульчинського району про визнання права власності на земельну ділянку підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на земельну ділянку і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 29.05.2014 о 15:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Печерської сільської ради Тульчинського району.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Абсолют-1» 5894 гривні 54 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Абсолют-1» 5894 гривні 54 копійки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконання трудових обов'язків за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

іменем україни

7 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Хусттранзит КРКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Хусттранзит КРКТ» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 19 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 13 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит КРКТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» 10 млн. 547 тис. 139 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Хусттранзит
КРКТ» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 13 лютого 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Хусттранзит КРКТ» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Ухвала

іменем україни

8 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позвоом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 7 квітня 2014 року рішення суду першої змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду, як на підставу відмови у позові на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Зараз» на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 76688 гривень 38 копійок моральну шкоду в сумі 2000 гривень, витрати на проведення експертного дослідження 4000 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Зараз» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
15.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді з участю народних засідателів
Т.Г. Іванової, Є.І. Чичкан розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівка справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою зазначивши, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір`ю. Остання при житті отримала спадщину у вигляді ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка.
ОСОБА_2, 21 вересня 2010 року пішла з дому в невідомому напрямку і по теперішній час місце її знаходження
Оголошення матері померлою заявниці необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, надавши пояснення аналогічні вказаним у заяві.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, але в клопотанні до суду просив заяву
ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою розглянути за його відсутності, не навівши при цьому заперечень на
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, свідка приходить до наступних
Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.
Калінінського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області № 1919 від 7 березня 2014 року, вбачається що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукується органами міліції, як особа безвісно відсутня за розшуковою справою № 12-1634 від 3 листопада 2010 року. Станом на 10 березня 2014 року місце перебування ОСОБА_2 не встановлено (а.с.11).
З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, оскільки вони узгоджуються з повідомленням правоохоронних органів. В судовому засіданні суду не було надано доказів, які б свідчили про протилежне.
Задоволення заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення.
Виходлячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про оголошення
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголшення фізичної особи померлою.

На підставі ст. 46 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218,248,249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення
ОСОБА_2 померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Горлівки Донецької області померлою від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2/251/1356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПрАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 15 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 122,129 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 27 травня 2014 року на 14-40 годин.

Відстрочити ПРАТ
«Горлівськтепломережа» сплату судового збору строком до 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 травня року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: