Справа№ 324/2633/13-ц
№ 2/324/53/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, який в ході судового
розгляду справи було змінено. Позивач
зазначив, що йому на праві власності
належить автомобіль «Citroen Jumpy» 2006 року
випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 30.03.2011 року
на підставі довіреності, виданої
приватним нотаріусом Гуляйпільського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4, позивач
передав у тимчасове користування
вказаний автомобіль відповідачу у
справі. В довіреності вказано, що
відповідач несе повну матеріальну
відповідальність за майно, яке йому
передали у тимчасове користування у
відповідності з чинним законодавством
України. З невідомих причин відповідач
передав автомобіль ОСОБА_3 З інформації
Пологівського відділу ДАІ Запорізької
області від 13.01.2014 року позивачу стало
відомо, що 27.05.2012 року о 00год.30хв. в
м.Пологи по вул.Горького, біля будинку
№43 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по зустрічній смузі проїзної
частини вул.Горького в напрямку
перехрестя з вул.Сацького в м.Пологи,
виконуючи поворот праворуч не
переконався, що це буде безпечно та не
впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на
дерево у зеленій зоні. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1 отримав механічні
ушкодження. Проведеним медичним
оглядом 27.05.2012 року о 09год.40хв.
встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. Згідно
проведеної експертизи вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
становить 121626,6грн., а середня ринкова
вартість автомобілю становить 86938,42грн.
Спричинену позивачу матеріальну шкоду
він оцінює у 88293,26грн., яка складається з
витрат на оплату послуг евакуатора в
сумі 300грн., витрат на оплату поштових
переказів в суму 54,84грн., витрат на
оплату автотоварознавчої експертизи в
сумі 1000грн., середньої ринкової
вартості автомобіля в сумі 86938,42грн.
Позивачу було спричинено моральну
шкоду, яку він оцінює у 5000грн. Позивач
переніс душевні страждання, які зазнав
у зв'язку з протиправною поведінкою
відповідачів. В період з 30.03.2011 року і по
даний час позивач позбавлений
автомобіля, на який збирав гроші усе
життя, відмовляючи собі в усьому.
Позивач немолода людина, через те, що
відповідачі не віддали йому гроші за
автомобіль та ігнорували його, він дуже
нервував, що стало рецидивом для його
здоров'я та він переніс операцію. У
зв'язку з цим, позивач просить стягнути
з відповідачів на свою користь в
рахунок спричиненої йому матеріальної
шкоди 88293,26грн., в рахунок спричиненої
йому моральної шкоди 5000грн., а також
судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник адвокат ОСОБА_5
підтримавши уточнений позов та
виклавши мотиви його пред'явлення,
просять позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та його представник адвокат ОСОБА_6
заперечують проти позову, посилаючись
на безпідставність вимог позивача та
недоведеність вини відповідача ОСОБА_2
у спричиненні шкоди позивачу, просять
стягнути з позивача витрати за участь
представника відповідача адвоката
ОСОБА_6 у даній справі в сумі 3000грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позов визнав частково, в частині
стягнення матеріальної шкоди
заперечує проти його задоволення
посилаючись на те, що він після
дорожньо-транспортної пригоди віддав
відповідачу ОСОБА_2 за пошкоджений
автомобіль кошти в сумі 5000 доларів США,
в частині стягнення моральної шкоди в
сумі 5000грн. позов визнав повністю.
Відповідач ОСОБА_3 визнав, що з саме
його вини була спричинена шкода
позивачу ОСОБА_1 в результаті
пошкодження належного останньому на
праві власності автомобіля «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, їх
представників та давши оцінку доказам,
суд знаходить позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З пояснень позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2 встановлено, що
позивач дав 10000 доларів США своєму
знайомому, щоб той пригнав йому
автомобіль з-за кордону. Коли знайомий
позивача пригнав з-за кордону
автомобіль «Citroen Jumpy», то повідомив, що
той коштує 15900 доларів США. Позивач
відмовився доплачувати за автомобіль і
той залишився у знайомого. Після цього,
за твердженням позивача, до нього
звернувся відповідач ОСОБА_2 та
запропонував доплатити за автомобіль і
повернути потрачені позивачем кошти,
на що позивач погодився. За твердженням
відповідача ОСОБА_2, він доплатив за
автомобіль «Citroen Jumpy» 5000 доларів США і
забрав його собі в користування.

Позивач видав довіреність, яка 30.03.2011
року була посвідчена приватним
нотаріусом Гуляйпільського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4 та зареєстрована в
реєстрі за №540, якою уповноважив
користуватись належним йому
автомобілем «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_2 та
гр.ОСОБА_7 Довіреністю було
передбачено, що вказані особи несуть
повну відповідальність на випадок
дорожньо-транспортної пригоди згідно з
діючим законодавством. Довіреність не
містила ніяких заборон щодо передачі
права управління автомобілем третім
особам. Довіреність була видана на
строк дії тимчасового реєстраційного
талону.

Встановлено, що гр.ОСОБА_7 не
користувався автомобілем «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу.

01.12.2011 року Пологівським ВРЕР ГУМВС
України в Запорізькій області було
проведено реєстрацію автомобіля «Citroen
Jumpy» 2006 року випуску, шасі (кузов, рама)
№НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
позивачем ОСОБА_1 та видано свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3. З цього часу довіреність від
30.03.2011 року, видана позивачем щодо
користування належним йому
автомобілем «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1, припинила свою дію,
оскільки замість тимчасового
реєстраційного талону було видано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Автомобіль «Citroen
Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1
залишився у користуванні відповідача
ОСОБА_2 і позивачем витребуваний не був.

За змістом ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення надмірного державного
регулювання у сфері автомобільних
перевезень» від 05.07.2011 року було
скасовано вимогу обов'язкової
наявності у водія, який не є власником
транспортного засобу, нотаріально
засвідченої довіреності на право
управління транспортним засобом.

У вечері 26.05.2012 року відповідач ОСОБА_2
передав автомобіль «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
управління відповідачу ОСОБА_3

Позивач стверджує, що відповідач
ОСОБА_2 не мав права передавити
автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1 в управління відповідачу
ОСОБА_3, однак в установленому порядку
нічим не доводить цей факт.

Станом на 26.05.2012 року видана позивачем
довіреність, яка 30.03.2011 року була
посвідчена приватним нотаріусом
Гуляйпільського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4 та зареєстрована в
реєстрі за №540, припинила свою дію,
автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1 залишився у користуванні
відповідача ОСОБА_2 і позивачем
витребуваний не був, а з прийняттям
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення надмірного державного
регулювання у сфері автомобільних
перевезень» від 05.07.2011 року, яким
скасувалась обов'язкова наявність у
водія, який не є власником
транспортного засобу, нотаріально
засвідченої довіреності на право
управління транспортним засобом, особа
могла керувати транспортним засобом за
наявності у неї свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
(технічного паспорту) та водійського
посвідчення відповідної категорії.

Відповідач ОСОБА_3 стверджує, що в
вечері 26.05.2012 року коли відповідач
ОСОБА_2 передав йому автомобіль «Citroen
Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 в
управління, технічний паспорт був в
автомобілі і на той час у нього було
водійське посвідчення з відкритими
категоріями «В» і «С». За твердженням
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на момент
передачі автомобіля ОСОБА_3 був у
тверезому стані.

З огляду на викладене, ніяких перешкод
щодо передачі відповідачем ОСОБА_2
автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1 в управління відповідачу
ОСОБА_3 не вбачається.

27.05.2012 року о 00год.30хв. в м.Пологи по
вул.Горького ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1, перед здійсненням
повороту праворуч на вул.Сацького, не
переконався в безпеці руху, не
впоравшись з керуванням, в результаті
чого скоїв наїзд на дерево, чим порушив
п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху
України. В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1 було пошкоджено.

Постановою Пологівського районного
суду Запорізької області від 22.06.2012
року за вказане діяння ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340грн. В
подальшому дана постанова не
оскаржувалась і скасована не була.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

При цьому, виходячи зі змісту ч.2 ст.1166
ЦК України слід враховувати, що при
вирішенні спорів щодо відшкодування
шкоди вина відповідача презюмується і
лише за умов, що відповідач доведе, що
шкоду завдано не з його вини,
відповідач звільняється від
відшкодування. Важливим елементом
доказування наявності шкоди є
встановлення причинного зв'язку між
протиправною поведінкою заподіювача
та шкодою потерпілої сторони. Має бути
доведено, що протиправна дія чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а шкода, яка завдана особі, - наслідком
такої протиправної поведінки.

З огляду на викладене, в даній справі
має бути доведена наявність складових
елементів шкоди, у тому числі: факту
заподіяння шкоди діями (бездіяльністю)
відповідачів, вини відповідачів у
дорожньо-транспортній пригоді та
протиправності їх дій (бездіяльності),
безпосереднього причинного зв'язку між
діями (бездіяльністю) відповідачів та
спричиненою позивачу шкодою у зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль позивача.

Таким чином, оскільки вина відповідача
ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній
пригоді, в наслідок якої було
пошкоджено автомобіль «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті чого позивачу було
спричинено матеріальну шкоду, була
доведена постановою Пологівського
районного суду Запорізької області від
22.06.2012 року, з якої вбачається, що
порушення відповідачем ОСОБА_3 п.п. 1.5,
10.1 Правил дорожнього руху України
знаходиться у причинному зв'язку з
вказаною подією дорожньо-транспортної
пригоди та її наслідками у вигляді
пошкодження автомобіля «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить позивачу, то дана шкода,
спричинена позивачу, має бути
відшкодована ним у повному обсязі.

Вина ж відповідача ОСОБА_2 у
пошкодженні автомобіля «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті чого позивачу було
спричинено матеріальну шкоду, не
встановлена. Позивачем не було надано
ніяких належних та допустимих доказів,
які б свідчили, що факт передачі
відповідачем ОСОБА_2 автомобіля «Citroen
Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 в
управління відповідачу ОСОБА_3 був
протиправним і знаходиться в
причинному зв'язку з подією вказаної
дорожньо-транспортної пригоди та з її
наслідками у вигляді пошкодження
автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить позивачу.

Факт керування відповідачем ОСОБА_3
автомобілем «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння на момент вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
позивачем також в установленому
порядку доведений не був і об'єктивно
спростовується дослідженими в ході
судового розгляду доказами. Так,
постановою Пологівського районного
суду Запорізької області від 22.06.2012
року ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 роки за те, що він 27.05.2012 року о
00год.30хв. в м.Пологи по вул.Горького,
керуючи автомобілем «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив ДТП,
після чого вжив алкогольний напій до
проведення медичного огляду з метою
встановлення стану алкогольного
сп'яніння.

В ході судового розгляду справи
відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що
отримав від відповідача ОСОБА_3 кошти в
сумі 5000 доларів США, однак стверджує, що
отримав ці кошти не в якості
відшкодування шкоди, спричиненої
пошкодженням автомобіля «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1, а в якості
повернення коштів доплачених ним при
придбанні цього автомобіля.

З огляду на викладене, в задоволенні
позову, в частині позовних вимог,
пред'явлених до відповідача ОСОБА_2,
слід відмовити.

В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди було
спричинено матеріальні збитки
власнику автомобіля «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, які
згідно висновку експерта №025 від 24.01.2014
року складають 73494,35грн., що становить
ринкову вартість транспортного засобу
на момент проведення дослідження. З
вказаного висновку вбачається, що
експертом в якості розміру
матеріальних збитків, завданих
власнику автомобіля «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1, було
вказано ринкову вартість цього
транспортного засобу на момент
проведення дослідження, оскільки
вартість відновлюваного ремонту
транспортного засобу на момент
проведення оцінки перевищує ринкову
вартість транспортного засобу і
становить 121626,6грн., тому такий
транспортний засіб відновлювати
економічно не обґрунтовано.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

З вказаної норми Закону вбачається, що
розмір збитків, який підлягає
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи. Згідно висновку
експерта №025 від 24.01.2014 року розмір
матеріальних збитків, завданих
власнику автомобіля «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1,
який складає 73494,35грн., було визначено
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи, тому судом в якості розміру
матеріальних збитків, завданих
власнику автомобіля «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1,
приймається саме вказана сума.

З огляду на вимоги ст.1192 ЦК України суд
вважає безпідставним посилання
позивача на розрахунок, проведений
експертом ОСОБА_8, вих.№10/1 від 22.05.2014
року, відповідно до якого середня
ринкова вартість автомобіля «Citroen Jumpy»
становить 86938,42грн., як на розмір
спричинених йому матеріальних збитків,
завданих пошкодженням його автомобіля,
оскільки вказаним розрахунком
визначена середня ринкова вартість не
автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить позивачу, а
іншого аналогічного автомобіля. Крім
цього, вказана вартість визначалась
лише за даними щотижневика
«Автобазар», де публікувались приватні
оголошення про продаж автомобілів,
станом на 2012 рік.

Крім того, при проведенні експертизи
щодо визначення розміру матеріальних
збитків, завданих власнику автомобіля
«Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1,
позивачем були понесені додаткові
витрати, які складаються з оплати
послуг евакуатора в сумі 300грн., оплати
вартості відправки телеграми
відповідачу ОСОБА_3 в сумі 26,34грн.,
оплати вартості проведеної експертизи
в сумі 1000грн., які підлягають стягненню
з відповідача ОСОБА_3 в повному обсязі.

Додаткові витрати позивача, які
складаються з оплати вартості
відправки телеграми відповідачу
ОСОБА_2 в сумі 28,5грн., стягненню з
відповідача ОСОБА_3 не підлягають,
оскільки з ним не пов'язані.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає в тому числі у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Позивачу ОСОБА_1 було спричинено
моральну шкоду, яка полягала у його
душевних стражданнях, пов'язаних з
пошкодженням належного йому
автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний
номер НОМЕР_1, що підтверджується
викладеними в позові обставинам, яку
він оцінює у 5000грн. Вказані вимоги
позивача є обґрунтованими, тому з
відповідача ОСОБА_3, з вини якого
позивачу була спричинена моральна
шкода, в рахунок відшкодування
спричиненої моральної шкоди
підлягають стягненню кошти в сумі
5000грн.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
постановлюючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, суд одночасно
повинен обговорити питання про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Приймаючи до уваги те, що з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1
підлягає стягненню матеріальна шкода,
завдана власнику автомобіля «Citroen Jumpy»
реєстраційний номер НОМЕР_1, яка згідно
висновку експерта №025 від 24.01.2014 року
становить ринкову вартість цього
транспортного засобу на момент
проведення дослідження і складає
73494,35грн., то після відшкодування
відповідачем ОСОБА_3 шкоди, спричиненої
позивачу ОСОБА_1, йому має бути
переданий у власність автомобіль «Citroen
Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1,
відновлювати який визнано економічно
не обґрунтовано, проти чого не
заперечує позивач ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати
на правову допомогу належать до
судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Постановою КМУ від 27.04.2006 року №590 «Про
граничні розміри компенсаційних
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави» встановлено, що граничний
розмір витрат, пов`язаних з правовою
допомогою стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, не повинен
перевищувати суму, що обчислюється
виходячи з того, що зазначеній особі
виплачується 40 % розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_5 та представник відповідача
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 відповідно до
укладених з ними угод діють в якості
представників позивача та відповідача
відповідно. Надані ними послуги були
оцінені кожним в сумі по 3000грн., при
цьому жодним із них не наданий
розрахунок, з чого саме складаються
вказані фіксовані суми.

Представник особи, який бере участь у
розгляді справи за дорученням або за
договором (ордером), має процесуальний
статус саме представника цієї особи, що
передбачено ст. ст. 26, 42 ЦПК України,
відноситься до осіб, які приймають
участь у розгляді справи, і не може
одночасно мати процесуальний статус
особи, яка надає правову допомогу.
Цивільний процесуальний кодекс
України не відносить до судових витрат
витрати за послуги представника у суді.

За таких підстав суд вважає, що витрати,
понесені позивачем ОСОБА_1 на оплату
участі адвоката ОСОБА_5 в сумі 3000грн. та
витрати, понесені відповідачем ОСОБА_2
на оплату участі адвоката ОСОБА_6 в сумі
3000грн., в судовому розгляді справи
відшкодуванню не підлягають.

Крім того, з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_1 підлягають
відшкодуванню понесені ним судові
витрати в сумі 977,61грн., які складаються
з судового збору, сплаченого з позовних
вимог майнового характеру, пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог
в сумі 748,21грн. та судового збору,
сплаченого з позовних вимог не
майнового характеру, в сумі 229,4грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 15, 56,
57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок спричиненої йому матеріальної
шкоди кошти в сумі 74821 (сімдесят чотири
тисячі вісімсот двадцять одна)грн. 19
коп., в рахунок спричиненої йому
моральної шкоди кошти в сумі 5000 (п'ять
тисяч)грн. та понесені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог в сумі 977 (дев'ятсот
сімдесят сім)грн. 61коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в
іншій частині відмовити.

Після відшкодування ОСОБА_3 шкоди,
спричиненої ОСОБА_1, передати у
власність ОСОБА_3 автомобіль «Citroen Jumpy»
2006 року випуску, шасі (кузов, рама)
№НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: