Справа № 667/8257/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р.
м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська
державна нотаріальна контора про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним та
визнання права власності на частку
домоволодіння в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в
якому просить провести, відповідно до
висновку експертизи, поділ
домоволодіння в натурі, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 між його
співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
визначити, згідно висновку експертизи,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок
користування земельною ділянкою
площею 600,0 кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом, в якому просить
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 29.03.2013р.,
посвідченого Третьою держнотконторою
за реєстровим № 3, виданого після
смерті ОСОБА_3 на право власності
ОСОБА_1 на спадкове майно у вигляді ?
частини житлового будинку АДРЕСА_1;
визнати за нею право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявила клопотання про
призначення повторної судової
будівельно - технічної експертизи, на
вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 між
співвласниками відповідно до часток
кожного?

Проведення експертизи доручити
експерту - ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала
свого представника та наполягала на
проведенні повторної судової
будівельно - технічної експертизи.

ОСОБА_2 та її представник в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечували, вважаючи його
недоцільним, оскільки експертом вже
вирішувалось дане питання у попередній
судовій будівельно - технічній
експертизі.

Відповідач та її представник проти
призначення судової
будівельно-технічну експертизи не
заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, а
також враховуючи те, що з боку ОСОБА_1
додатково надані документи, необхідні
для проведення експертизи, суд вважає
за можливо призначити експертизу, так
як для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі
будівництва.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно
- технічну експертизу, на вирішення
якої поставити такі питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 між
співвласниками відповідно до часток
кожного?

Проведення експертизи доручити
експерту - ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

Провести експертизу строком до 20.06.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /