Номер провадження: 22-ц/785/4705/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворов В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 жовтня 2013 року про відмову в
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління Відкритого
акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про стягнення
заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2011 року ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернулось до суду із зазначеним
позовом, по якому просило стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість по кредиту у розмірі
33177,39 грн., а також судові витрати по
оплаті судового збору у розмірі 332 грн.
та по оплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07.12.2011 року позов задоволений,
стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість по
кредиту у розмірі 33177,39 грн., а також
судові витрати по оплаті судового
збору у розмірі 332 грн. та по оплаті ІТЗ
у розмірі 120 грн.

13.09.2013 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
подало заяву про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, посилаючись на те, що
рішення суду та виконавчі листи були
видані представнику банку 20.08.2013 року
та в виконавчих листах зазначений
строк 17.12.2012 року для пред'явлення їх до
виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.10.2013 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
було про відмовлено в поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07.12.2011 року про солідарне стягнення
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованості по кредиту у розмірі
33177,39 грн. та судового збору.

21.03.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
подало апеляційну скаргу на вказану
ухвалу суду, по якій просить ухвалу
районного суду скасувати, постановити
нову ухвалу про задоволення заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на порушення районним
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Відмовляючи ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» в задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, районний
суд виходив з того, що відсутні поважні
причини пропуску цього строку.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
суд не в повному обсязі встановив
обставини, що мають значення для
справи, чим порушив норми
процессуального права.

Згідно до ст. 368 ЦПК України питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлений
строк для пред'явлення судового
рішення до виконання, який становить -
один рік, з наступного дня, після
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Колегія суддів звертає увагу доводи
апелянта про те, що заява про видачу
виконавчих листів не була своєчасно
подана до суду та відповідно виконавчі
листи не були своєчасно отриманні
банком з вини головного юрисконсульта
банку Крижанівської О.В., яка
супроводжувала дану кредитну справу,
через що її було звільнено з займаної
посади.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що в матеріалах справи відсутня
інформація про направлення належним
чином завіреної копії рішення суду
позивачу - банку, відповідно до вимог
ст. 222 ЦПК України, та отримання його
позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
пропустило строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин.

Районний суд не в повному обсязі
встановив обставини, що мають значення
для справи, а тому безпідставно
відмовив позивачу в поновленні строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

На підставі викладеного ухвала
районного суду підлягає скасуванню, з
постановлянням нової ухвали про
задоволення заяви, оскільки позивач
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління
акціонерного товариства «Ощадбанк» -
задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 жовтня 2013 року скасувати і
постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління акціонерного
товариства «Ощадбанк» пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа у справі № 2-2543/11 - до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

11.06.2014 року
м. Одеса