overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2064/14
Провадження № 2/740/716/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді з участю відповідача
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 06 червня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 527, 530, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд - в и р і ш и в :
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.08.2012 року в шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 47 коп. та 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/2213/14
Провадження № 2-н/740/224/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 8077,72 грн.,-

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 8077,72 грн., за період з 01.11.2006 року по 30.04.2014 року.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані житлово-комунальні послуги не лише за період з 01.11.2006 року по 30.04.2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, а й з урахуванням несплачених коштів за договором реструктуризації заборгованості за житлово - комунальні послуги від 20.05.2010 року укладеним між боржником ОСОБА_2 та ТОВ
«НіжинТеплоМережі», що безпосередньо свідчить про наявність спору про право.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 8077,72 грн.

Керуючись ч.2 , ч.3. ст. 100 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 8077 (вісім тисяч сімдесят сім) 72 коп.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 740/245/14
Провадження № 2/740/184/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну зяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року за вх. № 636 КС «Аккорд» звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки наданої на запит суду
Ніжинським МВ УДМС України в
Чернігівській області від 22.01.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з вищевикладеного, слід відмовити у відкритті провадження у звязку зі смертю відповідача.

В п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зобов»язати фінансовий орган міста
Ніжина Чернігівської області повернути Кредитній спілці «Аккорд», ідентифікаційний код 22871103, розташованій за адресою: 04116, місто
Київ, вул. В.Ярмоли № 38, корпус № 75-А сплачений нею 11.01.2014 року по платіжному дорученню № 376 АТ
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, отримувач державний бюджет м.Ніжина, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, код банку 853592, на р/р 0005, код отримувача 37716092, судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/2461/14
Провадження № 2-о/740/53/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бережняка В.Д.

народних засідателів Вершняк Т.А.

Андрущенко О.А.

при секретарі Полторацькій В.М.

за участю представника заявника Левчук
Л.М.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі визнання його недієздатним призначити його опікуном мати ОСОБА_3.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в
Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного захворювання, є інвалідом з дитинства першої групи «А» і за станом здоров*я потребує встановлення опіки. Через хворобу
ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може сам себе обслуговувати, не розуміє наслідки своєї поведінки і тому за станом здоров*я потребує встановлення опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив призначити по справі експертизу для можливого визначення психічного стану
ОСОБА_4 і призначення опікуна.

Враховуючи положення ст.145 ч.1 п.2 ЦПК
України - призначення експертизи є обов*язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, та наявність достатніх підстав про психічний розлад здоров*я ОСОБА_4, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану відповідно до ст.239 ч.1 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню. Строк проведення експертизи із врахуванням обставин справи визначається судом терміном у два місяці.

Керуючись ст.ст.145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні у двохмісячний строк.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя
В.Д.Бережняк

Народні засідателі:
Вершняк Т.А.

Андрущенко О.А.
Справа № 740/1309/14
Провадження № 2/740/497/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді з участю представника позивача Костюк О.І. відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 05 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 652 ч.2, 653 ч.3 ЦК
України, ст. 288 ПК України, ст. ст. 21, 30
Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд - р і ш и в :
Позовні вимоги Ніжинської міської ради задовольнити.
Внести зміни в п. 1.3 Договору оренди земельної ділянки укладеного 10 січня 2002 року між Ніжинською міською радою та ОСОБА_2 і посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу
Чернігівської області 10.01.2002 року
(зареєстрований в реєстрі за №33), зареєстрованого у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради 21.01.2002 року, реєстраційний №107, виклавши в наступній редакції: Нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 0,9123 га становить 1463420 грн. 43 коп.
Внести зміни в п. 2.5 Договору оренди земельної ділянки укладеного 10 січня 2002 року між Ніжинською міською радою та
ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області 10.01.2002 року (зареєстрований в реєстрі за №33), зареєстрованого у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради 21.01.2002 року, реєстраційний
№107, виклавши в наступній редакції:
Орендна плата визначається на рівні трьох ставок земельного податку - 3167 грн. 51 коп. за один календарний місяць і сплачується Орендарем виключно
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Ніжинської 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів), в порядку повернення, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/158/14
Провадження № 2/740/160/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді з участю представника позивача Сидоренка Д.І. відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідачів
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
Повного товариства «ЛОМБАРД ТОВ
«ГАРАНТ КАПІТАЛ» І Компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 23
Керуючись ст. ст. 1166 ч.1, 1190 ч.1 ЦК
України , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, суд - и р і ш и в :
Уточнені і зменшені позовні вимоги Повного товариства «ЛОМБАРД
ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ»
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 солідарно на корист Повного товариства «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ
КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код 37728197, яке знаходиться за адресою: рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 206850 ( двісті шість тисяч вісімсот п'ятдесяь) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 2068 ( дві тисячі шістдесят вісім) грн. 51 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/2216/14
Провадження № 2-н/740/227/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7275,86 грн.,-

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7275,86 грн. за період з 01.12.2003 року по 30.04.2014 року.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані житлово-комунальні послуги не лише за період з 01.12.2003 року по 30.04.2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, а й з урахуванням несплачених коштів за договором реструктуризації заборгованості за житлово - комунальні послуги від 22.04.2013 року укладеним між боржником ОСОБА_1 та ТОВ
«НіжинТеплоМережі», що безпосередньо свідчить про наявність спору про право.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7275,86 грн.

Керуючись ч.2 , ч.3. ст. 100 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7275 (сім тисяч двісті сімдесят п»ять) грн. 86 коп.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 740/2453/14
Провадження № 2/740/831/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд в складі судді Куровського Ю.В. при секретарі Ісаєнко А.М. у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернулась у суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 06.09.2003 року між нею та відповідачем 29.08.2011 року згідно рішення
Ніжинського міськрайонного суду, шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Добровільно про сплату аліментів домовитися з відповідачем не вдалося, тому вона змушена звертатися до суду.
Відповідач аліментів нікому не сплачує, жодних стягнень по виконавчих листам з нього раніше не проводилося.
На утриманні у відповідача ніхто не перебуває, він є працездатною особою, а тому має фізичну можливість надавати допомогу на утримання дитини.
Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення аліментів.просив справу розглядати у
Суд, вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов»язані її утримувати. Дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина, хоч зобов»язаний і має таку можливість.
Керуючись ст.ст.180,182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2, працюючого у відокремленому підрозділі Ніжинська дистанція колії Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки
АДРЕСА_1 аліменти у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнення аліментів розпочати з 03 червня 2014 року і продовжувати до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.В. Куровський
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/901/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні неповнолітньою ОСОБА_2 належною їй частиною житлового будинку в АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача.

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119
ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.120 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 28 травня 2014 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 03 червня 2014 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 10 червня 2014 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мала бути подана нова позовна заява з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 28 травня 2014 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, у випадку повернення позовної заяви, сплачний судовий збір повертається.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з бюджету з рахунку
№0250 сплачений нею судовий збір в сумі 243грн. 60коп. відповідно до квитанції №93 від 06 травня 2014 року, виданої відділенням №283 м.Кодима АТ
"ІМЕКСБАНК".

Повернення сплаченого судового збору здійснює управління державної казначейської служби в Кодимському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк