overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/8721/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А..

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ляскало
М.А.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном - гаражем АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи відповідач ТОВ
«Форма Груп» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні сторони надали суду заяву про укладення мирової угоди, яку просили визнати.

Наслідки визнання судом мирової угоди сторони усвідомлюють.

Керуючись ст. 175, п.4 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форма Груп», з такими умовами:

ОСОБА_3 не заперечує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» бере на себе зобов'язання знести
(демонтувати) за свій рахунок гараж
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності.

ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ТОВ
«Форма Груп» в повному обсязі та зобов'язується не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, та доручає ТОВ «Форма Груп» знести
(демонтувати) гараж АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 січня 2008 року.

Демонтування гаражу АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності, здійснюється ТОВ «Форма Груп» за власні кошти.

Сторони остаточно погодили вартість будівельних та оздоблювальних матеріалів, використаних для будівництва належного ОСОБА_3 гаражу
АДРЕСА_1.

Відповідно до взаємопогодженої вартості наведених вище витрат
Товариством з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» їх відшкодовано ОСОБА_3 в повному обсязі.

ОСОБА_3 підтверджує, що він отримав належну йому компенсацію в повному обсязі та не має до ТОВ «Форма Груп» майнових або будь-яких інших претензій.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнанням її судом.

У випадку невиконання умов цієї мирової угоди в добровільному порядку ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.

Судові витрати у справі покладаються на ТОВ «Форма Груп».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

13.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3216/14-ц
Провадження № 2-н/552/626/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6 342 грн. 81 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього 6 464 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 530/816/14-ц
Номер провадження 2/530/423/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, відповідач влаштовував безпричинні сварки, ображав честь і гідність позивача, що негативно впливало на стан її здоров"я. Спільних інтересів сторони не мають, живуть кожний сам по собі, не піклуються одне за одним. Спільного господарства і бюджету не ведуть. З початку квітня 2014 року проживають окремо. Неповнолітній син ОСОБА_3 проживає з позивачкою.

Позивачка не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася, а також просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач взагалі не приділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги, згідний на розірвання шлюбу та сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 листопада 2008 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 180, 181, 182
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб укладений 15 листопада 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 125, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Син - ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_1
(ОСОБА_1).

Стягти щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження та мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником рейдової бригади Зіньківської філії відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 17 квітня 2014 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. за сплату судових витрат у виді судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3191/14-ц
Провадження № 2-н/552/613/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код РНОКПП -
НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1 483 грн. 43 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 1 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________ -______________________
Справа№328/1618/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приват Банк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви надано копії документів, які виконані у порушення вимог додатку № 1 типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою
КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, а саме для друкування текстів службових документів використовується шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Пакет документів для вручення відповідачеві також надано у нечитабельному вигляді.

Крім того до позову додана копія довіреності, згідно якої ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі голови правління
Дубілет О.Д., який діє на підставі
Статуту уповноважує заступника керівника Сафір Ф.О. представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак в доданих до позову документах відсутні відомості щодо повноважень представника Сафір Ф.О. що він є заступником керівника напрямку « Credit collection» ПАТ КБ «Приват Банк».

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8540/13-ц
Провадження № 2/552/160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року по справі призначалась судова будівельно -технічна, земельна експертиза.

Після надходження до суду висновку експертизи було встановлено, 30 січня 2014 року ОСОБА_3 продав свою частину домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Отже кількість співвласників спірного домоволодіння змінилась, тоді як експертиза була проведена з урахуванням того, що спірне домоволодіння має трри співвласники.

Позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної , земельної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою та варіантів поділу домоволодіння з урахуванням того, що у спірному домоволодіння залишилось 2 співвласника і розмір часток у праві спільної часткової власності на вказане нерухоме майно змінився, позивач має у приватній власності 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 7/20 частини, та ? частину, яка раніше належала ОСОБА_3.

Також встановлено, що між співвласниками визначився порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою , однак юридично не оформлений.

за таких обставин є підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. 150 , п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, попередивши експерта про відповідальність передбачену ст. 384, 385
КК України за відмову від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Визначити всі можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( у тому числі і фактичне користування), враховуючи розмір часток співвласників домоволодіння ( позивач ОСОБА_1 2/5 частини, відповідач
ОСОБА_2 7/20 + ? частини).

- Визначити всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою (у тому числі фактичне користування) що знаходиться в АДРЕСА_1 враховуючи розмір часток співвласників домоволодіння ( позивач ОСОБА_1 2/5 частини, відповідач
ОСОБА_2 7/20 + ? частини).

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 545/1033/14-ц
Провадження № 2/545/726/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 11.03.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, за актовим записом №173.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідачка проти задоволення позову не заперечує та просить змінити прізвище при розірванні шлюбу на «ОСОБА_2».

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.03.2000 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, за актовим записом №173. Від вказаного шлюбу останні мають дитину: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 11.03.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, за актовим записом №173 - розірвати;

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 562/1118/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що протягом трьох останніх років подружні стосунки між ними не склалися, мають різні погляди на життя та сімейні обов'язки.

Вказує, що фактично шлюбні стосунки між ними припинено, не ведуть спільного господарства, відсутній спільний сімейний бюджет, шлюб існує лише формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

У поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнала повністю, просить справу розглянути без її участі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Дочку залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, а/з №176 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
І. М. Мичка