overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1094/14-ц
Номер провадження 2-о/530/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Зінькові справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення

факту родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, - був його батьком.

Під час розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача -ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, видане 24 грудня 2012 року виконавчим комітетом Шилівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,09 га., розташованої на території Шилівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, яка належала йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ПЛ № 030740, виданого 07 травня 2001 року Шилівською сільською радою Зіньківського району
Полтавської області, зареєстрованого в
Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 107.

Згідно довідки виданої Шилівською сільською радою на день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1. Станом на день смерті за вказаною адресою зареєстроване місце проживання таких осіб: ОСОБА_3 - співмешканка.

Спадщину в установлений законом строк після померлого батька ОСОБА_2 позивач прийняв про, що ним до
Зіньківської державної нотаріальної контори 18 травня 2013 року була подана заява про прийняття спадщини та заведено спадкову справу № 136/2013.

Але не зважаючи на те, що все життя
ОСОБА_2 вважав позивача своїм сином, а позивач його своїм батьком, по батькові позивач - ОСОБА_1, вони проживали разом,
ОСОБА_2 піклувався про позивача, виявилося, що в свідоцтві про народження позивача графа батько не заповнена і в ній стоїть пропуск.

Факт того, що померлий ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, підтверджується його свідоцтвами про народження, свідками:
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 208, 218. 3, 10,15,30, 57-61, 212-221, ст.273 п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Встановити факт того, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, у віці 74 роки, у місті Зіньків, Полтавської області - був рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/823/14-ц
Номер провадження 2-о/530/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого- судді Дігтяр М.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту

належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просила встановити факт, що державний акт серії ПЛ № 097756, який зареєстрований за № 375 від 20 червня 2003 року дійсно належить померлій ОСОБА_2.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1.не з"явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі,

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутності сторони, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України.

Суд прийнявши до уваги заяву заявника, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови райдержадміністрації від 20 червня 2003 року № 375 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері заявника ОСОБА_2 видали державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,45 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території
Загрунівської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області. В Державному акті не вірно вказано по батькові ОСОБА_2, що не збігається з по батькові у паспорті виданого Зіньківським РВ УМВС України у Полтавській області від 21 червня 1996 року. В зв"язку з тим, що після смерті
ОСОБА_2 її паспорт було здано, а у заявника є її ксерокопія та свідоцтво про смерть виданого 24 березня 2011 року
Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області серії І-ЖС № 198892, де вказано вірно по батькові.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 10,15,30, 57-61, 212-221, ст.234 ч.2 п.5, ст.256 ч.1, 197 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Встановити факт того, що державний акт серії ПЛ № 097756 від 20 червня 2003 року, який зареєстрований за
№ 375 від 20 червня 2003 року дійсно належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжя, Запорізької області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення , шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

СуддяМ. І. Дігтяр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/242/14-ц
Провадження № 2-з/552/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого: судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Шаня О.О., розглянувши заяву Irren Trading B.V. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Irren Trading B.V. звернулося до суду із заявою про забезпечення позову свою заяву мотивуючи тим, що 20.01.2014 року вони звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів. Разом із ним була подана заява про забезпечення даного позову, в якій просять суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності ОСОБА_2 в межах ціни позову 4069349,04 доларів США, а також шляхом заборони на використання нерухомого і рухомого майна, майнових прав інтелектуальної власності, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінних паперів, корпоративних прав, які перебувають у власності ОСОБА_2, а також заборони розпоряджатися таким майном в межах ціни позову 4069349,04 доларів США, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відповідач не здійснює жодних дій по перерахуванню коштів позивачеві в рахунок сплати заборгованості за договором поруки, у позивача є достатні підстави вважати, що майно, яке належить відповідачу може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а також враховуючи суму вимог до стягнення, то ж вимоги про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, тільки в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача у межах ціни позову.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Irren Trading B.V. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову 4069349,04 доларів США.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після її отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк її пред'явлення до 03.02.2015 року.

Суддя
Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3257/14-ц
Провадження № 2/552/1347/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи , проведення якої доручити експертам
ООО «Гентрис ЛТД»

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України, передбачено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам ООО
«Гентрис ЛТД».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 144 , 202 п.5 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам
ООО «Гентрис ЛТД» ( м. Полтава, пров.
Рибальський,10а) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України " Про судову експертизу".

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи є ОСОБА_2 біологічним батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз"яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Т.В.
Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 06 травня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що спільне проживання з відповідачем є неможливим, почуття любові та поваги зникли, з'явилася зневага.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в засобах масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 06 червня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2008 року у відділі записів актів громадянського стану адміністрації Ленінського району міста Мінськ Республіки
Білорусь між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 449 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/
Н.Л.Яковенко

копія вірна:

Суддя
Н.Л.Яковенко

17.06.2014
Справа № 530/853/14-ц
Номер провадження 2/530/440/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої

дитини , яка продовжує навчання. , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким стягти з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму на її утримання так, як вона продовжує навчання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 1993 року між відповідачем та третьою особою ОСОБА_3 було укладено шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції у
Полтавській області. 2006 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивач ОСОБА_1 навчається на 1 курсі Зіньківського
ПТУ-25 за спеціальністю кравець, вишивальник - денна форма навчання на бюджетній основі, а також навчається на 1-му курсі Київського Національного
Авіаційного Університету (кафедра історії та документознавства, напрям
"документознавство та інформаційна діяльність", заочна форма навчання) на бюджетній основі. Відповідач на утримання позивача до виповнення 18 років надавав їй матеріальну допомогу у сумі 380 грн. В ситуації, коли позивач навчається у двох навчальних закладах і намагається отримувати освіту, яка дала б їй можливість в майбутньому реалізувати себе в обраних професіях, їй дуже необхідна матеріальна допомога зі сторони відповідача до закінчення навчання.

Відповідач згідний сплачувати аліменти на час навчання доньки, але в меншому розмірі, пояснюючи це тим, що в нього є інша сім"я і на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

При таких обставинах, з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін слід вважати позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 218 ЦПК України, ст. ст. 198 - 201 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Зіньків,
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого у приватного нотаріуса
Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 на посаді консультанта з питань податків та оподаткування на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 07 травня 2014 року і до закінчення навчання, але не довше 23-річного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно.

Стягти з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що спільне життя не склалося, виникають сварки, відповідач проживає з іншою жінкою. Вказувала, що спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено.

В судове засідання сторони не з'явилися, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 09 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2006 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 535 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 -ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
/підпис/ Н.Л.Яковенко

копія вірна:

Суддя
Н.Л.Яковенко

17.06.2014
Провадження по справі № 2-во/752/55/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки у заочному рішенні, ухваленому 09 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/11017/13-ц, провадження № 2/752/3519/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки при виготовленні тексту судового рішення у резолютивній частині допущено помилку, не вірно зазначено код ЄДРПОУ ПрАТ «Міська страхова компанія».

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної судом при виготовленні тексту рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки у заочному рішенні за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 09.04.2014 року судом ухвалено заочне рішення по справі № 752/11017/13-ц, провадження № 2/752/3519/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Як видно з матеріалів справи та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - код
ЄДРПОУ ПрАТ «Міська страхова компанія» - 30244124, однак, у тексті, ухваленого судом 09.04.2014 року заочного рішення, код
ЄДРПОУ ПрАТ «Міська страхова компанія» зазначено як - « 00034186», що є опискою, допущеними судом при виготовленні тексту судового рішення, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку допущену судом при виготовленні тексту заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Виправити у резолютивній частині заочного рішення суду по справі
№ 752/11017/13-ц, провадження № 2/752/3519/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, ухваленому 09 квітня 2014 року код ЄДРПОУ приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» « 00034186» на правильний « 30244124».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.