Справа № 182/2648/14-ц
Провадження № 2/0182/2239/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника третьої особи - Рукавиця
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Малахіт - Н» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної затопленням, -
ОСОБА_1 08.04.2014 року звернулася до суду із
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної затопленням квартири.
Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 20.03.2000 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий № 1086,
належить квартира АДРЕСА_1.
11.02.2014 року її сусідка ОСОБА_4, яка
проживає в АДРЕСА_3, поверхом вище,
затопила належну їй квартиру.
12.02.2014 р. комісією ОСББ «Малахіт-Н» було
складено акт про залиття № 02-2014, згідно
якого залиття АДРЕСА_1 трапилося
внаслідок неякісного підключення
зливного шлангу пральної машини в
АДРЕСА_3, який впав і вода, яка набралася
до пральної машини виливалася на
підлогу ванної кімнати. Аварія
трапилась з вини власника АДРЕСА_3
Пошкодження стелі, стін, підлоги
(лінолеуму) її квартири становить 50%,
яке відбулося за наслідками
Згідно із складеним фахівцями ПП
«Бест» кошторису, вартість
відновлювальних робіт становить 7455,00
грн. За проведення обстеження та
складання кошторису відновлювального
ремонту квартири нею сплачено 500,00 грн.
Добровільно відшкодувати заподіяну
шкоду відповідач відмовляються, а тому
вона просить суд стягнути дані кошти за
рішенням суду.

Просить також стягнути моральну шкоду
у розмірі 5000 грн., яка полягає у
душевних стражданнях, стресі, відчутті
дискомфорту, пов'язаними з
пошкодженням майна позивача.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача на задоволенні
позову наполягали, просили його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_4 надіслала на адресу
суду заяву за якою вбачається, що вона
не погоджується з сумою завданих
позивачу збитків.

Представник третьої особи об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Малахіт-Н» (далі за текстом
ОСББ «Малахіт-Н») у судовому засіданні
просив задовольнити позовні вимоги,
стягнувши майнову та моральну шкоду з
ОСОБА_4

Заслухавши сторін, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу від 20.03.2000 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий № 1086,
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Квартира № АДРЕСА_3 у тому ж будинку
належить відповідачці ОСОБА_4 (а. с. 31).

11.02.2014 р. квартира АДРЕСА_1 була
затоплена мешканцем квартири №
АДРЕСА_3 цього ж будинку, що
підтверджується актом ОСББ «Малахіт -
Н» від 12.02.2014 року (а. с. 4).

Згідно цього акту причиною затоплення
є неякісне підключення зливного шлангу
пральної машини в АДРЕСА_3, який впав і
вода, яка набралася до пральної машини,
виливалася на підлогу ванної кімнати
(а.с. 4)

Затопленням було пошкоджено стелю,
підлогу та стіни у кухні, коридорі та
туалеті квартири ОСОБА_1

Суд не може взяти до уваги доводи
відповідачки про те, що її вина у
заподіяній шкоді належним чином не
встановлена, оскільки причиною
затоплення квартири позивачки сталося
за наслідками неякісного підключення
пральної машини в квартирі ОСОБА_4, за
технічний стан якої відповідає саме
вона.

Будь - яких обставин, які б звільняли
відповідачку від відповідальності за
спричинену шкоду, судом не встановлено,
а тому при відсутності таких обставин,
відповідальність за спричинене
затоплення повинна нести саме ОСОБА_4

Згідно кошторису ПП «Бест» сума
матеріальної шкоди, яка заподіяна
позивачу, склала 7455,00 грн. (а. с. 9-17). За
проведення обстеження та складання
кошторису відновлювального ремонту
квартири ОСОБА_1 на рахунок ПП «Бест»
сплачено 500,00 грн. (а.с.8)

Оскільки сума заподіяної матеріальної
шкоди відповідачем не сплачена
позивачу, суд приходить до висновку що
саме ці кошти і підлягають стягненню на
користь позивачки за рішенням суду.

Матеріальна шкода заподіяна з вини
ОСОБА_4, тому і моральну шкоду повинна
відшкодувати саме вона.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, яка заподіяна фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями та бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка заподіяла
його, при наявності її провини, крім
випадків, установлених частиною другої
даної статті.

Моральна шкода, яка заподіяна позивачу,
полягає в наступному.

Позивачка перенесла щиросердечні
страждання в зв'язку з протиправною
поведінкою відповідачки, які заподіяла
їй шкоду; перенесла нервовий зрив і їй
довелося докладати додаткових зусиль
для відновлення нормальних зв'язків та
організації свого життя.

Виходячи з характеру протиправних дій
та ступені вини відповідача;
щиросердечних страждань, перенесених
позивачкою у зв'язку з ушкодженням її
майна, - суд, з огляду на вимоги
розумності і справедливості, дійшов
висновку, що з ОСОБА_4 на користь
позивача слід стягнути суму моральної
шкоди у розмірі 300 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню усі
документально підтверджені судові
витрати по справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 14, 15, 60, 61, 88, 212, 213 - 215, 217, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 7455,00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 300 грн.,
судовий збір у розмірі 244,00 грн., витрати
на проведення дослідження
спеціалістів у розмірі 500 грн., а всього
до стягнення - 8499,00 грн. (вісім тисяч
чотириста дев'яносто дев'ять грн.) 00 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з моменту
його проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, можуть оскаржити
рішення у такий самий строк з моменту
отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров