Справа № 163/1154/14-ц
Провадження № 8/163/2/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Любомльський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Любомль
заяву заявника Приватного
акціонерного товариства «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство»
про забезпечення позову в цивільній
справі за заявою Приватного
акціонерного товариства «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Любомльського
районного суду від 28 грудня 2012 року по
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство» до
ВДВС Любомльського районного
управління юстиції, ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» в особі Луцької
філії, ОСОБА_2 про визнання прилюдних
торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року заявник звернувся в
суд з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Любомльського районного суду від 28
грудня 2012 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Любомльське ремонтно-транспортне
підприємство» до ВДВС Любомльського
районного управління юстиції, ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
в особі Луцької філії, ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними.

22 травня 2014 року заявник подав в суд
заяву про забезпечення позову в даній
справі, в якій зазначає, що в зв'язку з
неприбуттям відповідачів по справі в
судове засідання призначене на 20.05.2014
року, вбачається можливість реалізації
спірного майна, придбаного на
прилюдних торгах ОСОБА_2 (приміщення
столової загальною площею 311.9 кв.м., що
знаходиться в по АДРЕСА_1), а тому
просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти
дії щодо відчуження даного майна, або
будь-які інші: передачу третім особам,
дарування та відчуження в будь-який
інший спосіб передбачений
законодавством України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного
Суду від 22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, в тому числі й на
стадії апеляційного провадження, якщо
заява про це надійшла до суду
апеляційної інстанції або її не
вирішив суд першої інстанції. Оскільки,
на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301
ЦПК, у гл. 2 розд. V цього Кодексу не
передбачено забезпечення позову на
стадії касаційного провадження, у разі
надходження відповідної заяви її
повертають заявникові.

Враховуючи, що в даній цивільній справі
рішення Любомльського районного суду
від 28 грудня 2012 року по справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство» до
ВДВС Любомльського районного
управління юстиції, ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» в особі Луцької
філії, ОСОБА_2 про визнання прилюдних
торгів недійсними набрало законної
сили, тому заяву слід повернути
заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство»
про забезпечення позову в цивільній
справі за заявою Приватного
акціонерного товариства «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Любомльського
районного суду від 28 грудня 2012 року по
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство» до
ВДВС Любомльського районного
управління юстиції, ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» в особі Луцької
філії, ОСОБА_2 поро визнання прилюдних
торгів недійсними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
О.С. Павлусь