Справа № 333/1604/14-ц
Провадження № 6/333/109/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши
заяву МКП «Основаніє» про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом КП «ВРЕЖО
№ 5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

04.03.2014 року до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя звернулось МКП
«Основаніє» із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом КП «ВРЕЖО
№ 5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

06.03.2014 року зазначену заяву передано у
провадження судді Дмитрієвої М.М.

18.03.2014 року справу № 812/9949/12 передано у
провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124
Конституції України та ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаний або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

За змістом зазначеної статті, суд не
має право обирати спосіб захисту на
власний розсуд, оскільки це порушує
принцип диспозитивності та
змагальності цивільного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє особам, які беруть участь у
справі у здійсненні їх прав.

Європейський суд з
прав людини у своїй прецедентній
практиці виходить із того, що положення
п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантує кожному право подати до суду
будь-який позов, що стосується його
цивільних прав і обов'язків. Проте,
право на суд не є абсолютним і воно може
бути піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за своєю природою потребує регулювання
з боку держави. Разом з тим, такі
обмеження не повинні впливати на
доступ до суду чи ускладнювати цей
доступ таким чином і такою мірою, щоб
завдати шкоди суті цього права, та
мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що,
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух. Також Європейський суд з прав
людини зазначає, що не повинно бути
занадто формального ставлення до
передбачених законом вимог, так як
доступ до правосуддя повинен бути не
лише фактичним, але й реальним (Рішення
Суду у справі «Жоффре де ля Прадель
проти Франції» від 16.12.1992 року).

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява
містити: найменування суду, до якого
подається заява; ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.

Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, суддя дійшов висновку, що
подана заява не відповідає вимогам
вищевказаної норми закону.

В порушення вимог п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не викладені обставини,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги,
не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, не
зазначено сторони провадження у
справі.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
відносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах. Підставою
правонаступництва юридичної особи є її
реорганізація після відкриття
виконавчого провадження, яка
підтверджена документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України
треті особи, які не заявлять
самостійних вимог щодо предмету спору,
можуть вступати у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів поданої
заяви, заявником не вирішено питання
щодо залучення у якості процесуальних
сторін учасників виконавчого
провадження, а також орган, який
зацікавлений у вирішенні питання
вищезазначеної заяви, а саме ВДВС
Комунарського ЗМУЮ, також у суду
відсутні документально підтверджені
докази щодо відкриття виконавчого
провадження.

У відповідності до вимог ст. 120 ЦПК
України, заявник повинен додати до
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб. З огляду на зазначене,
заявнику пропонується уточнити вимоги
і надати суду оновлену заяву та її
копії у кількості учасників судового
розгляду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя
встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст.
119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
заявника і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява
вважається поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається заявникові.

Враховуючи наведене суддя дійшов
висновку, що провадження у справі
неможливо відкрити до усунення
вказаних недоліків, а тому заяву слід
залишити без руху, а заявнику надати
строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву МКП «Основаніє» про заміну
сторони виконавчого провадження, по
цивільній справі за позовом КП «ВРЕЖО
№ 11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без руху, надавши п'ятиденний
строк з дня отримання копії цієї ухвали
для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання
ухвали суду в зазначений строк, заяву
буде визнано неподаною та повернуто
заявнику зі всіма доданими до неї
документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва