Справа № 362/6984/13ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/2363/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 грудня 2013 року
про повернення позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_1 до Крушинської
сільської ради Васильківського району
Київської області, Управління
Державного агентства земельних
ресурсів у Васильківському районі
Київської області, Головного
управління Державного казначейства
України у Київській області про
скасування рішень та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 грудня 2013 року позовну заяву
повернуто позивачу на підставі ст. 121
ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не виконав вимоги
ухвали суду від 06 грудня 2013 року, а тому
на підставі ст. 121 ЦПК України заява
підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
грудня 2013 року судом першої інстанції
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначено про необхідність вказати
вимоги до Державного казначейства
України у Київській області та
зазначити які права та інтереси
позивача ним порушені і сплатити
судовий збір за вимогу щодо стягнення
моральної шкоди.

27 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали
подав до суду заяву по уточнення
позовних вимог.

За правилами ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява, ім'я /найменування/ позивача
і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо заява
подається представником, їх місце
проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий; зміст
позовних вимог; ціна позову щодо
вимог майнового характеру; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів , що
додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
в позовній заяві вимоги викладені
повно та зрозуміло та позивачем
викладено обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги та
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 за формою та
змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, тому висновок судді про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви з підстав зазначених в
ухвалі не ґрунтуються на вимогах
закону.

За таких обставин доводи апелянта є
обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі через
порушення ним норм процесуального
права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 31 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: