АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5178/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Демченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,
Волошина М.П.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кернер
Трейд» на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 липня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», Головного Управління
юстиції у Дніпропетровській області,
Дніпропетровського аукціонного центру
Державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних
центрів», товариства з обмеженою
відповідальністю «Кернел Трейд», треті
особи - приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
приватний нотаріус Новомосковського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
комунальне підприємство
«Новомосковське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_5, товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтер
Плюс», про визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися, визнання
недійсним протоколу про ведення
прилюдних торгів та акту про
проведення реалізації комплексу
продбаза, визнання недійсним свідоцтва
про право власності та зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
державної реєстрації, визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з уточненим позовом до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»),
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровського аукціонного центру
Державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних
центрів», товариства з обмеженою
відповідальністю «Кернел Трейд» (далі
- ТОВ «Кернел Трейд») і просила визнати
прилюдні торги від 27 липня 2009 року по
продажу комплексу продбаза,
розташованого в АДРЕСА_1, такими, що не
відбулися; визнати недійсним протокол
проведення прилюдних торгів №15516/4-1-1 та
акт від 30 листопада 2009 року про
проведення реалізації комплексу
продбаза; визнати недійсним акт опису і
арешту комплексу промбаза від 05 червня
2009 року, складений державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області; визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на комплекс, видане на
підставі акту про проведення прилюдних
торгів від 30 липня 2009 року на ім'я ТОВ
«Кернл Трейд»; зобов'язати ТОВ «Кернел
Трейд» повернути ОСОБА_5 належне йому
на праві власності майно - комплекс
промбаза; повернути всі інші сторони по
угоді в початкове становище; скасувати
державну реєстрацію права власності на
комплекс промбаза за ТОВ «Кернел
Трейд»; скасувати та визнати таким, що
не підлягає виконанню виконавчий
напис, вчинений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 17 березня 2009 року,
яким звернуто стягнення на 1/2 частину
комплексу по АДРЕСА_1; скасувати
постанову відділу Державної
виконавчої служби міського управління
юстиції від 14 травня 2009 року про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документу - виконавчого напису
нотаріуса №461, вчиненого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 17 березня
2009 року.

Мотивувала вимоги тим, що з 03 грудня 1998
року по 04 листопада 2005 року вона
знаходилась у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5 Після розірвання шлюбу вони
поновили шлюбні відносини і продовжили
проживати однією сім'єю. За час
зареєстрованого шлюбу ними набуто
комплекс по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку, площею 21.982 кв.м за цією ж
адресою.

24 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра») та ОСОБА_5 було укладено
договір іпотеки, за яким вказане
нерухоме майно та земельна ділянка
були передані в іпотеку банку для
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«Інтер Плюс» за кредитним договором
від 24 жовтня 2007 року на суму 1.180.000
доларів США. 17 березня 2009 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
було вчинено виконавчий напис, яким
звернуто стягнення на майно, передане в
іпотеку за договором іпотеки від 24
жовтня 2007 року. 14 травня 2009 року
державним виконавцем державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області (далі - ДВС
ГУЮ в Дніпропетровській області) було
відкрито виконавче провадження на
підставі вказаного виконавчого напису.
27 липня 2009 року Дніпропетровським
аукціонним центром Державної
акціонерної компанії "Національна
мережа аукціонних центрів" були
проведені прилюдні торги з реалізації
майна, яке належить на праві спільної
сумісної власності їй та ОСОБА_5,
переможцем яких стало TOB «Кернел
Трейд».

Зазначала, що вона не надавала згоди на
укладення зазначеного вище договору
іпотеки. Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2012 року, яке
набрало чинності 25 вересня 2012 року, її
позов до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, ТОВ
«Інтер Плюс», третя особа ТОВ «Кернел
Трейд», визнано недійсним договір
іпотеки, укладений 24 жовтня 2007 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, в частині
передачі в іпотеку комплексу по
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що при проведенні
публічних торгів її права як
співвласника майна були порушені,
просила задовольнити її вимоги у
повному обсязі.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 липня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано прилюдні торги від 27 липня 2009
року по продажу комплексу продбаза,
розташованого в АДРЕСА_1, такими, що не
відбулися. Визнано недійсним акт від 30
листопада 2009 року про проведення
реалізації комплексу промбаза. Визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на комплекс продбаза, видане
на підставі акту про проведення
прилюдних торгів від 30 липня 2009 року на
ім'я ТОВ «Кернел Трейд». Зобов'язано ТОВ
«Кернел Трейд» повернути ОСОБА_5
належне йому на праві власності майно -
комплекс промбаза. Скасовано державну
реєстрацію права власності на комплекс
за ТОВ «Кернел Трейд». Виконавчий
напис, вчинений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, яким звернуто стягнення
на 1/2 частину комплексу, визнаний таким,
що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кернел
Трейд», посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2013 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року рішення міськрайонного суду в
частині задоволених позовних вимог
скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 квітня 2014 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
з 03 грудня 1998 року по 04 листопада 2005
року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували в
зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу
ними набуто майно - комплекс по АДРЕСА_1.

24 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра») та ОСОБА_5 укладено договір
іпотеки, за яким комплекс по АДРЕСА_1 та
земельна ділянка, площею 21.982 кв.м, за
цією ж адресою, були передані в іпотеку
банку для забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Інтер Плюс» за
кредитним договором від 24 жовтня 2007
року на суму 1.180.000 доларів США.

17 березня 2009 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий
напис, яким звернуто стягнення на
майно, передане в іпотеку за договором
іпотеки від 24 жовтня 2007 року.

14 травня 2009 року державним виконавцем
ДВС ГУЮ в Дніпропетровській області
було відкрито виконавче провадження на
підставі вказаного виконавчого напису.

27 липня 2009 року були проведені прилюдні
торги з продажу комплексу по АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площею 21.982 кв.м, за
цією ж адресою, переможцем яких стало
ТОВ «Кернел Трейд».

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2012 року, що набрало
чинності 25 вересня 2012 року, позов
ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, ТОВ
«Інтер Плюс», третя особа - ТОВ «Кернел
Трейд», про визнання договору іпотеки
недійсним задоволено частково, визнано
недійсним договір іпотеки, укладений 24
жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_5, в частині передачі в іпотеку
комплексу по АДРЕСА_1.

Під час розгляду вказаної цивільної
справи, за результатами судової
почеркознавчої експертизи було
встановлено, що підпис, вчинений від
імені ОСОБА_2 на нотаріально
посвідченій заяві від 25 жовтня 2007 року
про надання згоди на укладення
зазначеного вище договору іпотеки, був
вчинений не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, ст.3
ЦПК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Частиною ч.3 ст.215 ЦК України визначено,
що якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно до вимог ч.ч.1,3 ст.65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена.

Відповідно до ч.2 ст.68 СК України
розпоряджання майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності,
після розірвання шлюбу здійснюється
співвласниками виключно за взаємною
згодою, відповідно до Цивільного
кодексу України, а відповідно до ч. 2 ст.
369 ЦК України розпоряджання майном, що є
у спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників. Згода співвласників на
вчинення правочину щодо розпорядження
спільним майном, який підлягає
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, має бути
висловлена письмово і нотаріально
посвідчена.

Статтею ст.578 ЦК України визначено, що
майно, яке є у спільній власності, може
бути передане у заставу лише за згодою
усіх співвласників, а згідно ч.2 ст.6
Закону України «Про іпотеку» майно, що
є у спільній власності, може бути
передане в іпотеку лише за нотаріально
посвідченою згодою усіх співвласників.

Таким чином міськрайонний суд дійшов
вірного висновку стосовно того, що
ОСОБА_2 не давала згоди на передачу в
іпотеку спірного комплексу по АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний
правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення, тобто договір іпотеки №1 від
26 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, в частині
передачі в іпотеку - комплексу продбаза
по АДРЕСА_1, є недійсним з 26 жовтня 2007
року.

Як зазначено в п.30 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» від 07 лютого 2014 року №5
під час розгляду позову про визнання
публічних торгів недійсними і
витребування майна в особи, яка
придбала його на торгах, суд має дати
оцінку тому, чи є порушення, на які
посилається позивач, суттєвими та чи
вплинули вони на результат торгів. У
зв'язку із цим позов про визнання
публічних торгів недійсними,
пред'явлений особою, права і законні
інтереси якої не були порушені
внаслідок відступлення від
встановленого законом порядку
проведення торгів, і обґрунтовані
такими обставинами позовні вимоги
власника про витребування проданого на
торгах майна задоволенню не
підлягають.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, а, відтак, підставами
для визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням.

Таким чином, вирішуючи спір,
міськрайонний суд правильно виходив з
того, що підстава - договір іпотеки,
який слугував для продажу комплексу
продбаза по АДРЕСА_1, з прилюдних
торгів, відпала внаслідок визнання
договору іпотеки в цій частині
недійсним, а тому всі дії, які були
вчинені на підставі вказаного договору
іпотеки щодо комплексу, в тому числі
набуття права власності на даний
комплекс ТОВ «Кернел Трейд», є
безпідставними.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2
невірний обрано спосіб захисту є
хибним, оскільки спільність майна
подружжя презюмується, а відтак
позивачка в силу ч.3 ст.215 ЦК України має
право на оспорення результатів
прилюдних торгів.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 липня 2013 року в частині
визнання прилюдних торгів від 27 липня
2009 року по продажу комплексу такими, що
не відбулися, визнання недійсними акту
від 30 листопада 2009 року про проведення
реалізації комплексу та свідоцтва про
право власності на комплекс на ім'я ТОВ
«Кернел Трейд»; скасування державної
реєстрації права власності на комплекс
за ТОВ «Кернел Трейд»; визнання
виконавчого напису, вчиненого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
таким, що не підлягає виконанню
підлягає залишенню без змін.

Щодо вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ТОВ
«Кернел Трейд» повернути ОСОБА_5
належне йому на праві власності майно -
комплекс продбаза, то вони задоволенню
не підлягають.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, або
державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_5 було залучено до участі у
розгляді справи в якості третьої особи.

Проте, міськрайонний суд зобов'язав ТОВ
«Кернел Трейд» повернути ОСОБА_5
належне йому на праві власності майно -
комплекс продбаза, в порушення норм
матеріального та процесуального права,
фактично зобов'язав повернути третій
особі, що суперечить вимогам діючого
законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що є рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2011 року, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
підрозділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Державної
акціонерної компанії «Національна
мережа аукціонних центрів», ТОВ
«Кернел Трейд» про визнання прилюдних
торгів недійсними, визнання недійсним
акту про проведення реалізації,
визнання недійсним акту опису та
арешту, визнання недійсним свідоцтва,
зобов'язання вчинити дії, скасування
реєстрації, визнання недійсним та
скасування державного акту,
зобов'язання скасування
держреєстрації відмолено, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
вони спростовуються вимогами п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ТОВ
«Кернел Трейд» підлягає частковому
задоволенню, а рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області частковому
скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кернел-Трейд» задовольнити частково.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2013 року в частині зобов'язання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кернел-Трейд»
повернути ОСОБА_5 належне йому на праві
власності майно - комплекс продбаза
скасувати і в цій частині позову ОСОБА_2
відмовити.

В іншій частині рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: