Номер провадження 2/754/3255/14
Справа №754/4978/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2014 Деснянський
районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення
компенсації за сплачені комунальні
платежі та платежі за користування
електроенергією ,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернулась до суду з
вищезазначеним позовом , посилаючись
на те , що вона , відповідачі та
неповнолітня дитина ОСОБА_5 є
співвласниками в рівних частках
квартири АДРЕСА_1 . За час проживання
в спірній квартирі відповідачі
усунулися від оплати витрат за
спожиту електроенергію,
централізоване опалення , постачання
холодної та гарячої води . відповідно
до заявлених позовних вимог просить
стягнути з відповідачів на її
користь компенсацію за сплачені
послуги за користування електричною
енергією у розмірі по 461 грн. 50 коп . з
кожного , компенсацію за сплачені
послуги з централізованого
опалення , постачання холодної та
гарячої води і водовідведення у
розмірі по 2 983 грн. 07 коп . з кожного
за період грудень 2010 р. - грудень 2013
р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
обставин , що викладені у позовній
заяві , одночасно зазначив про , що
нарахування суми компенсації
позивачем здійснювалось на чотири
особи співвласника без врахування
неповнолітньої дитини ОСОБА_5, яка , на
думку позивача , не маючи свого
доходу не може самостійно приймати
участь у оплаті вищезазначених
платежів .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав ,
пояснив , що він є власником
особового рахунку квартири АДРЕСА_1 .
Квартиру отримував він як учасник
ліквідації наслідків ЧАЕС та має
пільги по оплаті квартплати та
комунальних послуг . З 2008 р. у
вищезазначеній квартирі проживала
одна позивачка , яка у вересні
одружилась і чоловіку позивачки
дозволили проживати в спірній
квартирі та користуватися
комунальними послугами на загальних
підставах . Він проживав з дружиною
у м. Славутич де працював та працює
в теперішній час . Дочка ОСОБА_3 з
кінця 2007 р. проживала за іншою адресою
в громадянському шлюбі . З приводу
оплати за комунальні послуги з
позивачкою була домовленість про те ,
що він буде щомісячно надавати їй
кошти у розмірі по 200 грн. для оплати
житлово-комунальних витрат за нього ,
дружину та дочку ОСОБА_3, а позивачка ,в
свою чергу, буде передавати йому
сплачені квитанції . Оплата за
холодну , гарячу воду та спожиту
електроенергію позивач буде
здійснювати по фактичному
споживанню . Оплата згідно такої
домовленості тривала до березня 2014 р.
У 2013 р. погіршилися його стосунки
з дружиною та остання переїхала
проживати в квартиру АДРЕСА_1 . В
грудні 2013 р. шлюб між ним та ОСОБА_4
було розірвано . Визнання
відповідачкою ОСОБА_4 позовних вимог
може пояснили лише конфліктом ,
який виник між ними на грунті
розлучення .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала ,
пояснила , що в період з січня 2011 р.
по грудень 2013 р. в квартирі АДРЕСА_1
вона та батько не проживали . Кошти на
оплату комунальних послуг передавав
батько позивачці у тому числі в її
присутності , в зазначений період
суперечок з приводу оплати не
виникало . Позивачка в свою чергу
повертала батьку оригінали
сплачених квитанцій .

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явилась , про час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином , направила до суду
заяву , в якій просила розгляд справи
проводити у її відсутність та
зазначила про те , що позовні вимоги
визнає .

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , суд
вважає , що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного .

Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 09.04.2009 р.
вбачається , що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності в
рівних долях ОСОБА_2 ( відповідач) ,
ОСОБА_4 ( відповідач ) , ОСОБА_1 (
позивач) , ОСОБА_3 ( відповідач ) ,
ОСОБА_5.( неповнолітня дитина позивач )
( а.с.13 ) .

Згідно довідки ф.3 від 11.03.2014 р.
вбачається , що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані п»ять осіб , які є
співвласниками зазначеої квартири (
а.с. 8) .

Відповідно до ст. 322 ЦК України ,
власник зобов»язаний утримувати
майно , що йому належить , якщо інше
не встановлено договором або законом
.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов»язаний брати участь
у витратах на управління , утримання
та збереження спільного майна .

Відповідно до ст. 162 ЖК України
плата за користування жилим
приміщенням в будинку ( квартирі) , що
належить громадянинові на праві
приватної власності , встановлюється
угодою сторін .

Плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому
порядку тарифами .

Наймач зобов»язаний своєчасно
вносити квартину плату і плату за
комунальні послуги .

З матеріалів справи
вбачається , що згідно наявних у
справі рахунків на сплату
житлово-комунальних послуг та
повідомлень про сплату зазначених
послуг по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 за період
з 01.01.2011 по 31.10.2013 р. нарахування
плати за послуги з утримання
будинку та прибудинкової
території, опалення та
газопостачання в зазначений період
проводилось на 5-ть осіб , які є
співвласниками квартири з
урахуванням пільг , що визначені
для осіб -учасників ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС .

Оплата холодного та гарячого
водопостачання , а також спожитої
електроенергії здійснювалась за
фактичним споживанням за
показниками лічильників .

У представлених позивачем
копіях повідомлень про сплату за
житлово -комунальні послуг та
квитанціях на оплату спожитої
електроенергії за період з 01.01.2011 по
31.10.2013 р. вбачається , що заповнення
рахунків та їх оплату здійснювала
позивач ОСОБА_1 ( а.с. 18-52 , 55- 65 ) .

З представлених позивачем
рахунків на сплату
житлово-комунальних послуг ,
оригінали яких оглянуті в судовому
засіданні, вбачається , що особовий
рахунок № НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1
відкритий на ім»я відповідача
ОСОБА_2 ( а.с. 78 -125 ) .

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 пояснив , що згідно
домовленості із позивачкою та
колишньою дружиною ОСОБА_4 він
передавав останнім кошти на оплату
житлово - комунальних послуг , на що
взамін йому передавались оригінали
відповідних рахунків, які він
зберігає починаючи з 2008 р.

Зазначені пояснення також
надала в судовому засіданні і
відповідач ОСОБА_3 .

Вищезазначені пояснення
відповідача ОСОБА_2 матеріалами
справи не спростовані та
підтверджені наданими для огляду в
судовому засіданні оригіналами
рахунків на оплату житлово-
комунальних послуг та спожиту
електроенергію .

Посилання позивача про те , що
відповідач ОСОБА_2 викрав
зазначені рахунки та квитанції не
підтверджено будь-якими доками .

Та обставина , що позивачка
власноручно заповнювала рахунки на
оплату житлово-комунальних послуг та
за спожиту електроенергію та
проводила оплату зазначених рахунків
відповідачами не оспорювалась ,
водночас заповнення рахунків та
внесення коштів позивачем не є
доказом того , що відповідачі не
приймали участі в оплаті
житлово-комунальних послуг . Також є
невірним посилання позивача про те
сплачені житлово-комунальні послуги
та послуги за електропостачання
мають бути розподілені на 4-х
співвласників , оскільки
неповнолітня дитина позивача
ОСОБА_5 немає самостійного доходу .
Обов»язки по утриманню житла та
сплаті житлово-комунальних послуг
за неповнолітню особу згідно
положень діючого законодавства
несуть її батьки . З огляду на
викладене представлений позивачкою
розрахунок заборгованості є також
необґрунтованим .

Визнання відповідачем ОСОБА_4
позовних вимог не ґрунтується на
встановлених по справі обставинах , а
тому не може бути підставою для
ухвалення рішення про задоволення
позовних вимог.

На підставі
викладеного , керуючись ст.. ст.. 10, 11,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення . Особи , які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення .

Суддя :

.