overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/656/14-ц
Провадження № 2/280/351/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Студеницької сільської ради
Коростишівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати -
ОСОБА_2, яка до своєї смерті проживала
АДРЕСА_1. Після її смерті, позивач як спадкоємець за законом, спадщину прийняла шляхом подання зави до
Коростишівської державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу № 116/2013. Постановою нотаріуса від 14.04.2014 року № 02-31/235 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, щодо належності цього житлового будинку спадкодавцеві. Згідно довідки № 673 від 17.12.2013 року, виданою Студеницькою сільською радою, за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 рахується житловий будинок в АДРЕСА_1, згідно по господарської книги № 5 особовий рахунок № НОМЕР_1 за 2011-2013 роки. Інших спадкоємців немає. Враховуючи вищевказане, просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача - Студеницької сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій вказали, що просять справу розглядати без їх участі та позовні вимоги визнають.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О.
Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/688/14-ц
Провадження № 2/280/360/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді: Василенка Р.О.,

при секретарі: Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 31.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ у Житомирській області, актовий запис
№ 13, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, фактично з грудня 2013 року сім"я розпалась, спільне нажите майно під час шлюбу поділили по добровільній згоді, неповнолітніх дітей від шлюбу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити на вихованні відповідача, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі та просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2»

Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 174, 218, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104, 112, 115
Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростишівського РУЮ у Житомирській області, від 31.01.2004 року між громадянами
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 13 - розірвати.

Дітей від шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа №: 272/627/14-ц
Провадження № 2/272/344/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано у 2010 році.Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний, інших утриманців не має. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач в судове засідання не з'явилась,направила заяву про розгляд справи в її відсутності,зазначила,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутності,позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Допомоги на матеріальне утримання сина добровільно не надає.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України.

Оцінивши дослідженні докази суд вважає,що відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону - не має, тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Суд задовольняє позов, стягує з відповідача аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191
Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина
України,уродженця с.Павелки
Андрушівського району Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1,РНОКПП -
НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання неповнолітнього сина:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків
(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 272/138/14-ц
Провадження № 2/272/157/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Чуб І.А.,

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП
Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір про надання споживчого кредиту
№ 2 від 26.08.2012 року, укладений між нею та ПАТ "ОТП Банк" недійсним з моменту його укладання, оскільки вказаний договір за змістом не відповідає законодавству України, а саме вимогам ст.ст.1, 10, 11, 15,19, 21 Закону
України "Про захист прав споживачів", інтересам та волі позивача.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів у справі, згідно якого він просив витребувати у відповідача ПАТ "ОТП
Банк" кредитну справу по договору
№ від 26.08.2012 року та заяву позивача ОСОБА_2 про розірвання договору та неперерахування коштів по договору, оскільки позивач немає можливості отримати вказані документи самостійно. Просив клопотання вирішити у його відсутності.

Відповідач ПАТ "ОТП Банк" направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК
України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачем зазначено, що ним було подано відповідачу заява про розірвання договору, одразу після його укладання, отримати вказані документи позивач позбавлена можливості, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ПАТ "ОТП Банк" надати суду до 27.06.2014 року кредитну справу по договору № від 26.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк", та заяву позивача ОСОБА_2 про розірвання договору № від 26.08.2012 року та неперерахування коштів по договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 1618/4461/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК»Довіра тагарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК»Довіра і гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Лубенського міськрайонногосуду Полтавської області від 25.02.2013 року позовні вимоги
АКБ «Східно-Європейський банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним догвоором в розмірі 346558 гривень.

На виконання рішення суду представником банку 21.06.2013 року було отримано виконавчі листи, які були направлені стягувачем до ВДВС
Лубенського МРУЮ.

Відповідно до Договору від 22.05.2014 року, укладеного між ТОВ
«Брокінвестгруп» (яке діє від імені
АКБ»Східно-Європейський банк») та ТОВ
«ФК»Довіра та гарантія» банк відступив права за іпотечним договором ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

У з в»язку з чим в даний час у виникло питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому заявник прохає суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2013 року на ТОВ «ФК»довіра та гарантія» у зв»язку з переходом прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу правав имоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року.

Вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не є стороною по справі, крім цього, з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні державний виконавець також не звертався.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, заяву «ФК»Довіра і гарантія» слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК»Довіра тагарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2145/14-ц
Номер провадження 2/213/857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 липня 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1944/14-ц
Номер провадження 2-о/213/45/14
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Мазуренко В.В., розглянув заяву
Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 12 травня 2014 року залишена без руху, прокурору надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Прокурор копію ухвали отримав 04.06.2014 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину, заява містить суперечності.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 мешкала в
Росії з 1974року по 1995 рік, і зазначено, що в цей час отримала громадянство Росії.
Дане твердження суперечить іншому реченню цієї заяви, де зазначено, що паспорт вона отримала у 2002 році.

Зазначено, що в 1995 році вона не змогла зареєструватись в Україні, і тому зареєструвалась в Росії, дане твердження не підтверджено, і не зазначено, коли повернулась в Україну після реєстрації.

В заяві не конкретизовано з якої дати та по яку дату вона фактично постійно проживала в Україні. Не зазначено, чи оформлювся нею вид на проживання в
Україні, чи притягалась вона до адміністративної, кримінальної відповідальності за незаконне перебування на території України, чи видворялась з території України.

В резолютивній частині заяви не конкретизовано, факт проживання кого на території України необхідно встановити, та не зазначено період проживання, оскільки з заяви видно, що вона проживала як в Україні, так і в
Росії. Крім того вона народилась у 1936 році, а Україна, як незалежна держава існує з 24.08.1991року.

Не зазначено мету встановлення даного факту. Не зазначені заінтересовані особи.

Зазначено процесуальний статус
Прокурора - "позивач", хоча дана заява розглядається в порядку окремого провадження, в якому беруть участь особи з процесуальними статусами
"заявник", "заінтересована особа".

Не надано акт про проживання, яким зафіксоване фактичне проживання
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, у певний період часу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Мазуренко
Справа № 216/3285/14-ц
Провадження № 2/216/1926/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27.10.2007 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Останні два роки між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Спір щодо поділу майна відсутній. Тому вона просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до початку слухання справи від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та наполягали на розірванні шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини.
Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 жовтня 2007 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 859- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Мясоєдова