Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/7717/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Копій Г.В.,

з участю відповідачки та
її представника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду
від 20 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Управління Державного
земельного агентства у м.Житомирі,
Житомирської міської ради про визнання
недійсними рішення про приватизацію
земельної ділянки, свідоцтв про право
на спадщину за законом та державного
акту про право власності на земельну
ділянку, -

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом. Просила визнати
недійсними: рішення 4 сесії
Житомирської міської ради №40 від 18.07.2002
року в частині передачі у власність
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 0,0174 га
земельної ділянки по АДРЕСА_1; виданий
29.11.2002 року Житомирською міською радою
на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Державний акт серії I-ЖТ №044002 на право
приватної власності на землю площею
0,0174 га.,; видані 24.10.2006 року Другою
Житомирською державною нотаріальною
конторою на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5
свідоцтва про право на спадщину за
законом за реєстрами №4-891, 4-891, 4-888 в
частині спадкування приватної
земельної ділянки площею 0,0174 га. по
АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_6. В
обґрунтування позову зазначала, що при
виготовлені технічної документації
для відповідачів не були погоджені
межі земельної ділянки із всіма
співвласниками будинковолодіння по
АДРЕСА_2, фактично змінений розмір
земельної ділянки та цільове
призначення землі, закріпленої за
будинковолодінням по АДРЕСА_2.
Зазначені обставини, на думку позивача,
порушують її право як власника АДРЕСА_2.

Рішенням Богунського районного
суду від 20 листопада 2013 року у
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Управління Державного
земельного агентства у м.Житомирі,
Житомирської міської ради про визнання
недійсними рішення про приватизацію
земельної ділянки, свідоцтв про право
на спадщину за законом та державного
акту про право власності на земельну
ділянку відмовлено повністю.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить зазначене рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог. Вважає
рішення суду першої інстанції
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
На думку апелянта, судом безпідставно
не було витребувано та досліджено
докази, про які вона заявляла
клопотання.

Під час розгляду справи в
апеляційному суді позивачка подала
заяву про залишення позову без
розгляду. При цьому вона посилається на
те, що спір між сторонами врегульовано
добровільно.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник
щодо задоволення заяви не заперечують.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає,
що вона підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу (ч.1 ст.310 ЦПК).

При цьому суд враховує, що особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Тому суд зобов"язаний
залишити заяву без розгляду, якщо
позивач звернувся з таким клопотанням,
оскільки це робить неможливим розгляд
справи по суті, навіть якщо на цьому
наполягає відповідач.

Разом з тим, ст.88 ЦПК не дає підстав
для відшкодування понесених позивачем
судових витрат за рахунок відповідача
в разі залишення позову без розгляду.
Тому в цій частині заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.207,209,303,304,307,310,313-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Рішення Богунського районного
суду від 20 листопада 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління Державного земельного
агентства у м.Житомирі, Житомирської
міської ради про визнання недійсними
рішення про приватизацію земельної
ділянки, свідоцтв про право на спадщину
за законом та державного акту про право
власності на земельну ділянку залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: