УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7831/14-ц

Пров. №2/668/1991/14

06.06.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у Херсонській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, приватного підприємства «Нива
В.Ш.» в особі Херсонської філії №22,
треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Фідобанк» в особі Херсонської філії
ПАТ «Фідобанк», реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання
прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до відповідачів,
мотивуючи тим, що 06.02.2014 року відбулися
прилюдні торги по примусовій
реалізації арештованого майна -
квартири АДРЕСА_1, яке на праві
власності належало позивачу. За
результатами проведених прилюдних
торгів складено протокол №2213398 від
06.02.2014 року та оголошено переможцем
ОСОБА_3 Позивач вважає, що
відповідачами порушено порядок
проведення прилюдних торгів та
безпідставно здійснено реєстрацію
права власності за переможцем ОСОБА_3 У
зв'язку із чим вважає, що його право
власності порушено, що у свою чергу
стало підставою для звернення позивача
до суду із позовом про визнання
прилюдних торгів недійсними, визнання
недійсним акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки та
скасування свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
належним чином оформленою заявою про
забезпечення позову у якій просить
вжити заходів по забезпеченню позову,
шляхом накладання арешту на нерухоме
майно, а саме: АДРЕСА_1 яке після
оспорюваних прилюдних торгів
зареєстровано та належить на праві
власності ОСОБА_3 та просить накласти
заборону реєстраційним органам та
ОСОБА_3 вчиняти дії щодо спірного
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1 пов'язанні із реалізацією,
реєстрацією, перереєстрацією права
власності відносно нього на час
розгляду справи та вирішення спору.
Вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову у майбутньому може
зробити неможливим виконання рішення
суду за цим позовом у разі задоволення
позовних вимог, у зв'язку із наявною
реальною можливістю розпорядитися на
власний розсуд новим власником
вказаним нерухомим майном.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходів
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд(суддя) має з урахуванням
доказів наданих позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог,
пересвідчитися зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи, що предметом спору є
визнання прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна недійсними та
зважаючи, що спірне майно знаходиться у
повному віданні ОСОБА_3, яка може
здійснити будь-які дії спрямовані на
його відчуження або іншим чином
розпорядитися ним, та враховуючи, що на
теперішній час існує спір, щодо
правомірності здійснення реєстрації
вказаного майна за новим власником,
суддя приходить до висновку, що
достатні підстави для задоволення
заяви про накладання арешту та
заборони вчиняти дій відносно квартири
№26, оскільки можливе відчуження
спірного майна або розпорядження ним
може мати негативні наслідки по
відновленню порушеного права позивача
у разі задоволення позову та може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у зв'язку із чим
заява про вжиття заходів забезпечення
позову підлягає задоволенню, а позов
забезпеченню до вирішення спору по
суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та
заборонити ОСОБА_3, торгівельним,
реєстраційним органам вчиняти дії щодо
здійснення реалізації, реєстрації та
перереєстрації прав власності
відповідно до нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на
праві власності до вирішення спору по
суті.

Копію ухвали направити для
негайного виконання до Реєстраційної
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні, до
Першої Херсонської державної
нотаріальної контори, заявнику та
особам, що приймають участь у справі.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Про результати виконання ухвали
Реєстраційній службі Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, завідувачу Першої
Херсонської державної нотаріальної
контори негайно повідомити
Суворовський районний суд м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

СуддяБулах Є. М.