АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1360/13-ц
Провадження № 22-ц/792/660/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада
2013 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

встановила:

В лютому 2013 року позивач ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом та просив стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
20.12.2006 року в розмірі 118322,35 доларів США,
з яких: 108848,84 доларів США - кредитна
заборгованість; 9473,51 доларів США -
заборгованість по процентам, та пеню в
розмірі 4392грн.13коп. В обґрунтування
позовних вимог вказав, що 20.12.2006 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту №0,
відповідно до умов якого відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 146000
доларів США зі сплатою за користування
кредитом процентів у розмірі 11,8% річних
строком до 19.12.2027 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 20.12.2006 року з ОСОБА_2 було
укладено договір поруки. Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали свої
зобов'язання належним чином та станом
на 14.02.2013 року заборгованість
відповідачів за кредитним договором
становить 118322,35 доларів США, пеня -
4392грн.13коп.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 листопада 2013 року позов
задоволено та стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором №0 від 20.12.2006
року в сумі 118871,85 доларів США, що
еквівалентно

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції -
Приступа Д.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 19,27

950142грн.68коп. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23.01.2014 року заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 квітня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
порушення грошового зобов'язання у
сумі 4392грн.13коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять заочне рішення скасувати та
постановити нове, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для
вирішення справи. Апелянти зазначають,
що в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором в
іпотеку банку було передано житловий
будинок та земельну ділянку, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 19.09.2012 року та рішенням
Апеляційного суду Хмельницької
області від 11.01.2013 року було визнано
недійсними договори купівлі земельної
ділянки площею 0.1 га та житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки договір іпотеки та договір
поруки є похідними від договору
кредиту, то кредитний договір є
недійсним та боржник повинен повернути
суму тіла кредиту без виплати
відсотків.

Апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлені
належним чином про час та місце
слухання справи в судове засідання не
з'явились, подали заяву про слухання
справи без їх участі.

Представник позивача - публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
повідомлений належним чином про час та
місце слухання справи в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає,
оскільки визначаючи загальний розмір
заборгованості по кредитному договору
суд допустив помилку.

Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк», та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, відповідно
до умов якого позивач надає ОСОБА_1
кредит у сумі 146000 доларів США, з
кінцевим терміном повернення не
пізніше 19 грудня 2027 року зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 11,8% річних.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання по
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 20.12.2006р. належним
чином не виконував, у зв'язку з чим
станом на 14.02.2013 року заборгованість
відповідача за кредитом становить
108848,84 доларів США, заборгованість по
процентам за користування кредитом -
9473,51 доларів США.

За порушення ОСОБА_1 термінів
повернення кредиту та процентів за
кредит нараховано пеню у сумі
4392грн.13коп., з яких 1929грн.49коп. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; 2462грн.64коп. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом.

Оскільки виконання договірних
зобов'язань в іноземній валюті не
суперечить чинному законодавству, то
наряду зі стягненням заборгованості в
іноземній валюті суд має право
стягнути й проценти за кредитним
договором в іноземній валюті, оскільки
такий процент не є фінансовою санкцією,
а є платою за користування грошима.
Пеня, оскільки це є фінансовою санкцією
за неналежне виконання відповідачем
зобов'язань по кредитному договору
підлягає стягненню у гривні.

Пеня за порушення грошового
зобов'язання у сумі 4392грн.13коп.
стягнута солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь позивача додатковим рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014
року.

Додаткове рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 квітня 2014 року не
оскаржується, а отже не є предметом
апеляційного перегляду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 по вказаному кредитному
договору ПАТ «УкрСиббанк» уклав
20.12.2006р. договір поруки з відповідачем
ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.533, ч.1, 2 ст.554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оцінивши в сукупності надані докази,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав
грошового зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого банк вправі
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповернутий кредит,
проценти та пеню.

Станом на 14.02.2013 року заборгованість
відповідача за простроченим кредитом
становить 108848,84 доларів США,
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом -
9473,51 доларів США, тому загальна
заборгованість по кредиту становить
118322,35 доларів США.

За таких обставин на користь позивача
слід стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по
кредиту у сумі 118322,35 доларів США, а саме
заборгованість по кредиту- 108848,84
доларів США, заборгованість по
процентам - 9473,51 доларів США.

Посилання апелянтів на недійсність
кредитного договору не заслуговують на
увагу, оскільки доказів визнання
недійсним в судовому порядку договору
про надання споживчого кредиту №0
від 20.12.2006р., укладеного з ОСОБА_1,
апелянтами не надано. У зв'язку з цим
ПАТ «УкрСиббанк» правомірно
нараховано відсотки за користування
кредитом.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року змінити в частині
стягнення заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість по
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 20.12.2006р. у сумі 118322,35
доларів США, а саме заборгованість по
кредиту - 108848,84 доларів США,
заборгованість по процентам - 9473,51
доларів США.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова