Справа № 430/861/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" травня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

за участю представника позивача
Коротін Р.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Станиця
Луганська Луганської області заяву
представника позивача ТОВ
Виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД
про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 р. до суду звернувся
представник позивача ТОВ
Виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД -
Коротін Р.В. з позовною заявою до ОСОБА_2
та ТДВ "СК "Провіта" про відшкодування
шкоди у наслідок ДТП, а також подав
заяву про забезпечення позову та
просить накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_2 в межах позовних
вимог, тобто на суму 74346,20 грн. та ТДВ "СК
"Провіта" в межах позовних вимог, на
суму 49000 грн.

Представник заявника Коротін Р.В.
посилається на те, що відповідач ОСОБА_2
01.06.2013 р., тобто ще до розгляду справи,
продав автомобіль «Lifan520», на якому
вчинив ДТП, чим умисно звільнився від
майна на яке могло бути звернено
стягнення на користь позивача, суму
боргу не визнає, свої зобов'язання щодо
необхідності відшкодування шкоди
заперечує, тому можливо ним можуть бути
вчинені дії, які унеможливлять
виконання рішення суду. Відповідач ТДВ
"СК "Провіта" не зважаючи на
неодноразові звернення позивача з
приводу нарахування і виплати
страхового відшкодування жодної
відповіді не надав, крім того у
відповідача анульовано ліцензію на
здійснення ОСЦПВВНТЗ від 03.09.2013 р. і ТДВ
"СК "Провіта" була виключена з членів
МТСБУ. Таким чином є реальні підстави
вважати, що на час закінчення розгляду
справи відповідач ТДВ "СК "Провіта" не
буде мати можливості фактично виконати
свій обов'язок по сплаті страхового
відшкодування не маючи можливості
продавати інші страхові продукти,
зараз закриті філії та представництва
в Україні цього відповідача і він
уникає жодної письмової відповіді на
звернення та не надає відповіді МТСБУ.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
наполягає на їх задоволенні.

Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява представника
позивача ТОВ Виробничо-комерційної
фірми "ЛІА" ЛТД підлягає задоволенню,
оскільки позов повинен бути
забезпечений тому, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
вимоги представника позивача
ґрунтуються на законі і не суперечать
йому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, у т.ч. усі наявні
транспортні засоби та грошові кошти на
рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в
межах суми позовних вимог - 74346,20 грн.

Накласти арешт на рухоме майно та
грошові кошти наявні на усіх рахунках
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
"Провіта" , Юридична адреса:
07300, Київська область, Вишгородський
район, м.Вишгород. вул.Набережна, б.7,
фактична адреса поштова: 02100, м.Київ,
вул.Івана Дубового,18 в межах суми
позовних вимог - 49 0000 грн.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Станично-Луганського РУЮ Луганської
області.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий
Ю.А. Антонов