overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2126/14-ц
Номер провадження 2/573/521/14
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Кліщ О. В.

при секретарі
Пушкаловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 липня 2006 року. Від подружнього життя сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні стосунки не склалися, у зв»язку з тим, що з відповідачем не зійшлися характерами, фактично разом сторони не проживають близько чотирьох років, тому позивачка і вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, надіслала до суду заяву, якою просила заслухати справу в її відсутність, позов задовольнити і шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, передав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 16 липня 2006 року, шлюб зареєстровано Виконкомом
Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №19 (а.с.5).

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як вбачається із матеріалів справи на даний час сім'я фактично розпалась, разом подружжя не проживають близько чотирьох років, спільного господарства сторони не ведуть, на примирення сторони не згодні.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району
Сумської області, актовий запис в
Книзі реєстрації шлюбів №19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 211/2471/14-ц
Провадження № 2/211/1420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 15 квітня 2014 року.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Дніпропетровській області від 04 05 2014 року, яке надійшло до суду 13 травня 2014 року , відповідач зареєстрована на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 04 червня 2014 року в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/3081/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про перегляд заочного рішення від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка", третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И В :

Заява публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка", не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: всупереч вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», та згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України, ставка якого становить - 121,80 грн.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про перегляд заочного рішення від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка", третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу ушкодженням здоров"я - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 202/5070/14-ц
№2/0202/4133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 00» хвилин 23 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 211/3084/14-ц
Провадження № 2/211/1586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 30 травня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 413/2034/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Пустовіт
О.Г., при секретарі Волошиненко С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Публічного Акціонерного Товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою від 24.04.2013 року провадження у справі зупинене до вирішення спору по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ "Євраз Суха Балка", профспілкового комітету ПАТ "Євраз
Суха Балка" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ "Євраз Суха Балка" незалежної профспілки гірників
України про визнання частково недійсною Спільну постанову
Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз
Суха Балка" від 03.02.2012 р. № 3., що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

15 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДомКом", Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДомКом", Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 404/3673/14-ц
Номер провадження 2-н/404/591/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3673/14-ц № провадження 2н/404/591/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 212/7954/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву за заявою:

Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» у справі про поновлення строку для пред'явлення до виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року було задоволено заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено що, в ухвалі суду від 29 квітня 2014 року у тексті рішення в його описовій частині у висновках суду помилково зазначена інша справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 29 квітня 2014 року у тексті рішення в його описовій частині повинна бути виправлена помилка замість невірно зазначеної справи за позовом «ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, судових витрат у сумі 5161 гривень» зазначити справу за позовом
«Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову частину від 29 квітня 2014 року на абзаці ухвали /6/ за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у справі про поновлення строку для пред'явлення до виконавчого документа до виконання замість невірно зазначеної справи за позовом «ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, судових витрат у сумі 5161 гривень» зазначити справу за позовом «Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2191/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Конопліній С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

17.03.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1908,49 грн., а також судового збору - 121,80 грн.

30.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з наявністю заборгованості.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 09.00 годин 15 травня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 296/3093/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Колупаєв В.В.,

при секретарі Четвертуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області
Поліщука Дмитра Сергійовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями посадової особи,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою від 09.04.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області Поліщука Дмитра
Сергійовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями посадової особи.

15 квітня 2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора
Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області
Поліщука Дмитра Сергійовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями посадової особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв