Провадження № 2/344/581/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по кредиту наданого на картковий
рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося до Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області із позовом до ОСОБА_2, про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії у формі овердрафту
№80/11-КЛ від 07.10.2011 року у розмірі 7699,71
грн., стягнення судових витрат.

Представник позивача подав до суду
клопотання, в якому підтримав заявлені
позовні вимоги, проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлялася у
встановленому порядку, про причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії у
формі овердрафту №80/11-КЛ від 07.10.2011 року
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало
ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 5000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 19 % на
умовах, згідно договору з терміном
повернення до 07.10.2012 року (а.с.5-9).

Як слідує зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Проте, свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач належним чином не
виконував, та заборгованість по
кредиту становить 7699 грн., а саме: 2910,71
грн. - прострочена заборгованість за
договором, 2612,17 грн. - нараховані
відсотки по простроченій
заборгованості, 431,91 грн. - нараховані
відсотки, 1744,92 грн. - пеня (а.с.13-14).
Зазначена обставина нічим не
спростована.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Враховуючи вищезазначене, судом
встановлено, що позовні вимоги про
стягнення заборгованості за договором
із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в сумі 3342,62 грн., а саме:
2910,71грн. - прострочена заборгованість
за договором, та 431,91 грн. - нараховані
відсотки є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої позивачем до
стягнення заборгованості по сплаті
відсотків по простроченій
заборгованості в сумі 2612,17 грн. та пені
в сумі 1744,92 грн., суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до пункту 4.1. Договору
визначено, що позичальник сплачує
банку проценти за користування
Кредитними ресурсами у валюті кредиту
по процентній ставці 19 відсотків
річних.

Згідно з пунктом 4.5 Договору процента
ставка за користування Кредитними
ресурсами за цим Договором може бути
змінена Банком в односторонньому
порядку. Про вказану зміну процентної
ставки Банк письмово повідомляє
Позичальника не менше, ніж за 5 (п'ять)
днів до набуття чинності нової ставки.
У разі незгоди Позичальника із зміною
розміру процентної ставки, Позичальник
зобов'язаний сповістити про це Банк
протягом 3 (трьох) днів з моменту
отримання повідомлення банку про зміну
процентної ставки і достроково
повернути в повному обсязі отримані
Кредитні ресурси і сплатити всі
проценти за чинною ставкою до настання
строк набрання чинності нової
процентної ставки, зазначеної в
повідомленні Банку. При не
повідомленні Позичальником Банку про
свою незгоду із зміною розміру
процентної ставки, протягом 3 (трьох)
днів з моменту отримання відповідного
повідомлення, новий розмір процентної
ставки вважається прийнятим
Позичальником і набуває чинності з
моменту, вказаного у повідомленні.

01.03.2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду №1 до договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії у
формі овердрафту №80/11-КЛ від 07.10.2011 року
(а.с.10). за якою було підвищено
процентну ставку із 19% річних до 30 %
річних.

Так, як підтверджується матеріалами
справи, а саме розрахунком
заборгованості ОСОБА_2 банком було
повторно підвищено процентну ставку за
Договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії у
формі овердрафту №80/11-КЛ від 07.10.2011
року, з 30 % до 60 %, без згоди позичальника
і належного повідомлення про це.

Враховуючи вищезазначене, суд звертає
увагу на наступне.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку» від 12 грудня 2008 року № 661-VI
(набрав чинності 10 січня 2009 року)
Цивільний кодекс України було
доповнено статтею 1056-1.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті
1056 ЦК України (із доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 21.01.2010 р. № 1822-VI; у редакції Закону
України від 22.09.2011 р. № 3795-VI) фіксована
процентна ставка є незмінною протягом
усього строку кредитного договору.
Встановлений договором розмір
фіксованої процентної ставки не може
бути збільшено банком в
односторонньому порядку. Умова
договору щодо права банку змінювати
розмір фіксованої процентної ставки в
односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з пунктом 28 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
виходячи із закріпленого Конституцією
України принципу незворотності дії в
часі законів та інших
нормативно-правових актів (частина
перша статті 58), всі рішення банку в
будь-якій формі (постанова, рішення,
інформаційний лист) щодо підвищення
процентної ставки в односторонньому
порядку є неправомірними лише з 10 січня
2009 року (Рішення Конституційного Суду
України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 у
справі про зворотну дію в часі законів
та інших нормативно-правових актів).
При підвищенні процентної ставки
з'ясуванню підлягають визначена
договором процедура підвищення
процентної ставки (лише повідомлення
позичальника чи підписання додаткової
угоди тощо); дії позичальника щодо
прийняття пропозиції кредитора тощо.

Крім того, розміщення оголошення про
підвищення процентної ставки в газеті
«Урядовий кур'єр» (а.с. 16-17) не
відповідає способу, який визначений
сторонами в пункті 4.5 договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що в спірних правовідносинах у
позивача були відсутні правові
підстави для підвищення процентної
ставки з 30 % до 60 %, тому стягненню з
відповідача підлягає сума відсотків,
розрахована за ставкою 30 %.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума нарахованих відсотків по
простроченій заборгованості за
користування ОСОБА_2 кредитними
коштами за процентною ставкою 30 %
становить 1272,24 грн.

Доказів на підтвердження невірності
поданого позивачем розрахунку в цій
частині відповідачем суду
представлено не було.

Відтак, стягненню з ОСОБА_2 підлягає
сума 1272,24 грн. процентів за
користування кредитними коштами по
простроченій заборгованості та 1556,95
грн. пені.

Таким чином, проаналізувавши матеріали
справи та вимоги чинного законодавства
України, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги є частково
обґрунтованими та, відповідно, такими,
що підлягають задоволенню частково, а
саме: шляхом стягнення з відповідача
заборгованості по договору про
відкриття відновлюваної кредитної
лінії у формі овердрафту №80/11-КЛ від
07.10.2011 року в сумі 6171,81 грн., з яких: 2910,71 -
прострочена заборгованість за
кредитним договором, 1272,24 грн -
нараховані відсотки по простроченій
заборгованості, 431,91 грн - нараховані
відсотки, 1556,95 грн - пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк Київська
Русь», м.Київ, вул.Артема, 60, , заборгованість за договором про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії у формі овердрафту №80/11-КЛ від
07.10.2011 року в сумі 6171 грн. 81 коп. (шість
тисяч сто сімдесят одна гривня 81
копійка).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк Київська
Русь», м.Київ, вул.Артема, 60, , судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 229,40 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Польська М.В.