Справа №2-2096/10 Головуючий у суді у 1
інстанції - Янголь Є.В.Номер
провадження 22-ц/788/1037/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 57
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Собини О. І., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» Бідника
Анатолія Андрійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 14 квітня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_4 про
визнання виконавчого листа таким , що
не підлягає виконанню ,-

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 14 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4 -
задоволено.

Визнано виконавчий лист по справі №
2-2096/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1308542,92
грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відкликано з відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції
виконавчій лист по справі № 2-2096/10 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1308542,92
грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права та
неправильно сформулював підставу
застосування процесуальної дії.

Зазначено, що місцевий суд не звернув
увагу на те, що відсутність обов'язку
боржника за виконавчим листом в силу ч.4
ст. 369 ЦПК України є тоді, коли боржник
або інша особа виконали такий обов'язок
в добровільному порядку.

На думку апелянта, в даному випадку,
суд першої інстанції не мав
повноважень та права визнавати договір
поруки припиненим, яке підлягає
встановленню за правилами ст. ст. 3,118 ЦК
України, ст. 16, ч. 1 ст. 559, ст. 609 ЦК України
шляхом пред'явленням позову
відповідача до АТ «УкрСиббанк» про
визнання договору поруки припиненим.

Також вважає, що судом першої інстанції
не надано правової оцінки тій
обставині, що припинення зобов'язання у
зв'язку з ліквідацією боржника
відбулось після прийняття заочного
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 06.12.2010 року та пред'явлення
його до органів ДВС на примусове
виконання, що має істотне значення в
даній справі.

Вказано, що в даному випадку рішення
судів, що набрало законної сили про
припинення договору поруки та
скасування заочного рішення суду -
відсутні.

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції від 14 квітня 2014 року по даній
справі скасувати, та прийняти нову
ухвалу, якою заяву відповідача про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню - відхилити.

Заслухавши доповідь головуючого ,
представника заявника ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши ухвалу суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що 25
липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»
(нова назва ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ
«Компан» було укладено кредитний
договір, у забезпечення зобов'язань
ТОВ «Компан» по кредитному договору з
заявником було укладено договір поруки
від 25 липня 2008 року №219885.

В зв'язку з тим, що ТОВ «Компан»
належним чином не виконувало свої
зобов'язання за кредитним договором,
утворилась заборгованість, ПАТ
«УкрСиббанк» звернулося з позовом до
суду про стягнення заборгованості за
вказаним кредитним договором з ОСОБА_4,
як поручителя.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 06 грудня 2010 року з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» була стягнена
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1308542,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 05 вересня 2013 року ТОВ
«Компан» було ліквідовано як юридичну
особу, про що 12 вересня 2013 року був
внесений запис до Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб.

Правильно встановивши вказані
обставини, суд першої інстанції
прийшов до висновку про
обґрунтованість заяви ОСОБА_4 про
визнання виконавчого листа, що не
підлягає виконанню, при цьому суд
виходив з того, що договір поруки слід
вважати припиненим в зв'язку з
припиненням основного зобов'язання.

Погодитися з такими висновками суду не
можна, оскільки вони суперечать
вищезазначеним вимогам закону та
матеріалам справи.

Підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
визначені ч.4 статті 369 ЦПК України. Ними
є видання виконавчого листа помилково;
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю або частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою; інші
причини.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення , що набрали законної сили
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування підприємств, установ ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України .

Оскільки рішення суду про стягнення з
поручителя - заявника заборгованості
за кредитним договором ухвалено до
визнання банкрутом ТОВ « Компан» , а
визнання підприємства банкрутом не
впливає на виконання зобов'язання
поручителя за рішенням суду , суд
першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про те, що
виконавчий лист , виданий про стягнення
з ОСОБА_4 не підлягає виконанню.

Заявником не наведено будь-яких
доводів щодо відсутності обов'язків
боржника у нього та доказів на
добровільне виконання ним чи іншою
особою рішення суду від 06.12.2010 року.
Виконавчий лист було видано на
виконання вищезазначеного рішення
суду, саме за цим рішенням ОСОБА_4 є
боржником.

Рішення про визнання поруки
припиненою не мається .

Підстав для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, не
мається, тому ухвала суду від 14.04.2014
року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.ст.312, 315,
ЦПК України, колегія суддів,

У х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» Бідника Анатолія
Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 14 квітня 2014 року в даній справі
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -