overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3461/13-ц
Провадження № 2-во/177/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - Управління державного земельного агентства України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено та за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

03.06.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд виправити описку в рішенні суду від 21.02.2014 року у справі № 177/3461/13-ц, а саме: помилково зазначену назву села в якому знаходиться спадкове майно
«Родіонівка», замість вірної назви
«Радіонівка».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в рішенні суду від 21.02.2014 року слід виправити описку, зазначивши, назву села в якому знаходиться нерухоме майно -
«Радіонівка».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - Управління державного земельного агентства України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зазначивши у рішенні назву села в якому знаходиться нерухоме майно - «Радіонівка».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобов'язань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 28.03.2011 - 1913 грн. 29 коп. боргу та втрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625
ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33 ), п/р зі спеціальним режимом використання № відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», код заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у сумі 1913 ( одну тисячу дев*ятсот тринадцять ) грн. 29 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33), п/р № сплаті судового збору у сумі 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
Справа № 214/3378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 березня 2012 року, від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час немає. .

До судового засідання позивач не з"явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне ОСОБА_1. 05 червня 2014 року до суду надійшла заява позивачки, відповідно до якої вона просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами, проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 30 березня 2012 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 81. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 березня 2012 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 81.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 435/8797/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

29 травня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено позов ПАТ
«Універсал Банк», стягнуто солідарно з відповідачів на його користь 285008 грн. 74 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та по 1425 грн. 04 коп. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути це рішення: вона не була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, рішення було ухвалене без неповного з'ясування обставин справи.

Сторони в судове засіданні не з'явились, що у відповідності до положень ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід'ємними умовами для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 06 грудня 2012 року заочного рішення суд упевнився, що на адресу відповідачів був направлений виклик до суду (а.с.43, 44, 46а, 46б).

Разом з тим, суд уважає, що в своїй заяві заявник послалась на обставини, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи при її новому розгляді.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз'яснивши їй її право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 595/956/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Пастушак
І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 08 березня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 у
Жизномирській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та конфлікти. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

Відповідач в судове засідання не з
`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

08 березня 2008 року укладено шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Жизномирській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№01;

У даному шлюбі виховують двох дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 березня 2008 року у
Жизномирській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/522/14-ц
Провадження № 2-н/669/6/14
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, уродженця с.
Мокроволя, Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Калинівка, Білогірського р-ну,
Хмельницької обл., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19 червня 1996 року Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 травня 2014 року і до досягнення нею
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121.80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору в УК у Білогір. р-ні/Білог. р-н/22030001, код
Хмельницькій області, МФО банку отримувача: 815013, рахунок отримувача класифікації доходу: "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
Судовий наказ в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником може бути подана заява про його скасування до
Білогірського районного суду
Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/587/14-ц
Провадження № 2/669/183/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мокроволянської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В
И В:

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мокроволянської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок, розташований під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи, що вона як спадкоємець за заповітом позбавлена права оформити свої спадкові права, так як за життя власника на житловий будинок не був виготовлений правовстановлюючий документ, а тому їй нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки спір нею вирішено в позасудовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 сплачена нею сума судового збору в розмірі 760,33 гривні.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 760 /сімсот шістдесят/ гривень 33
/тридцять три/ копійки, який був сплачений нею при подачі заяви на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УК в
Білогірському районі згідно квитанції
ПАТ «ПРИВАТБАНК» від 20 травня 2014 року №
ВНМ81.473989.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
Провадження6/258/693/14 < Справа № >
№ 6/258/693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" червня 2014 року м. Донецьк

Кіровський райсуд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі
Чебанової К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 03 липня 2007 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 9/2005-0419ФО від 06.10.2005 року в розмірі 131913 грн. 07 коп.

У ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк».

В зв'язку з укладенням 20 травня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1134, право вимоги по кредитному договору № 9/2005-0419ФО від 06.10.2005 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Просять замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 3814 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 9/2005-0419ФО від 06.10.2005 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 131913,07 грн. на правонаступника ПАТ
«Дельта Банк».

В судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, написав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчого служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, ст.. 4, 11
Закону України „Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», по виконавчому листу № 2-3814 від 03 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 131913 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І.
Сидоров
Справа № 682/1033/14-ц
Провадження № 2-о/682/40/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.,

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері записано ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що дошлюбне прізвище її матері було «ОСОБА_3». У 1938 році вона одружилася із ОСОБА_5 і від цього шлюбу народилася її сестра
ОСОБА_2 Під час війни ОСОБА_5 загинув і мати стала співмешкати з її батьком
ОСОБА_6 Шлюб між собою вони не зареєстрували. Однак у свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено як «ОСОБА_3».У 1974 році мати одружилася із ОСОБА_7 та присвоїла його прізвище.
Після смерті ОСОБА_7 вона забрала матір до м. Славута та доглядала її до дня смерті.Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини. Тому просить задоволити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в адресованій суду заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності, заяву визнала і ствердила,що заявниця дійсно є дочкою померлої ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що померла ОСОБА_3 є матір"ю заявниці.

Факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3 підтверджується довідкою КП
«Славутське ЖКО» від 28 березня 2014 року про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати
ОСОБА_1- ОСОБА_3, яка проживала та була зареєстрована разом із нею в АДРЕСА_1.

Із свідоцтва про право власності на житло від 30 листопада 2006 року та талону до ордеру №531 від 13.05.1987 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були членами сім»ї ОСОБА_10

Згідно свідоцтва про смерть від 04 березня 2010 року ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведене дає підстави вважати, заяву підставною та обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.