АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Рухліна
ІгоряОлександровича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпек», Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання
майнового права на об'єкт
незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ
«Промінвестбанк» звернулось до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2012 року,
ухваленого у справі № 2610/20826/2012 за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД»,Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпек», Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання
майнового права на об'єкт
незавершеногобудівництва.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ
«Промінвестбанк» посилалось на те, що
на момент ухвалення рішення існували
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі відповідачу
на час розгляду справи, а саме
встановлення юридичного факту про
неможливість застосування до
правовідносин, що виникли між
позивачем та ТОВ "Фірма «Консоль ЛТД»
та ПАТ «Промінвестбанк», певних норм
права, а саме рішень судів вищої
інстанції стосовно подібних
правовідносин за Ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України від З
липня 2013 року у справі № 6-101цс12.
Зазначив, що висновок суду вищої
інстанції, встановлений 03.07.2013 року,
спростовує обставини про наявність
майнових прав у ОСОБА_2 Вважає, що ці
обставини є істотними для справи та
достатніми для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року
заяву ПАТ «Промінвестбанк» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпек», Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання
майнового права на об'єкт
незавершеного будівництва залишено
без задоволення.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6737/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Гайдук С.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, РухлінІ.О. в інтересах ПАТ
«Промінвестбанк» подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанціїта постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву ПАТ
«Промінвестбанк» про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07.11.212 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та за
результатами перегляду - рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2012 року скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог
повністю.Зазначає, що судом першої
інстанції безпідставно відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.

Представник апелянта Рухлін І.О. в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 та
ЩербаковВ.З., який діє в інтересах ТОВ
«Гіпек», заперечували проти
апеляційної скарги, вважали, що судом
обґрунтовано відмовлено у перегляді
рішення за ново виявленими
обставинами, оскільки обставини, на які
посилається заявник, не є ново
виявленими.

В судове засідання представник ТОВ
«Фірма «Консоль ЛТД» не з'явився, про
час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, у зв'язку з чим колегія суддів
вважала за можливе розглядати справу у
відсутності представника відповідача
- ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» відповідно
до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«Промінвестбанк» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпек», Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання
майнового права на об'єкт
незавершеного будівництва, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначені
ПАТ «Промінвестбанк» обставини не є
юридичним фактом, який має істотне
значення для розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі особі, яка зверталася із заявою,
на час розгляду справи, а також
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
ухвалення рішення або постановлення
ухвали, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми
закону, перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формулою судового
процесу, що визначається юридичною
природою цих обставин, до яких
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
що мають істотне значення для
правильного вирішення спору, існували
на час розгляду справи і не могли бути
відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Заявник посилається як на
нововиявлену обставину на
встановлення юридичного факту про
неможливість застосування до
правовідносин, що виникли між
позивачем та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»
та ПАТ «Промінвестбанк», певних норм
права, що вбачається з рішень судів
вищої інстанції стосовно подібних
правовідносин за Ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України від З
липня 2013 року у справі № 6-101цс12.
Зазначив, що висновок суду вищої
інстанції, встановлений 03.07.2013 року,
спростовує обставини про наявність
майнових прав у ОСОБА_2 Вважає, що ці
обставини є істотними для справи та
достатніми для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
вирішення подібних правовідносин за
іншою нормою матеріального дана не
може бути ново виявленою обставиною в
розумінні положень ст. 361 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції в цій частині не
спростовують. Обставини, на які
посилається заявник, надають йому
право порушити перед відповідним
судом питання про перегляд судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в
порядку ст.ст.354-356 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
перегляду вищевказаного рішення суду у
порядку статті 361 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена судом першої інстанції з
додержанням вимог закону, що
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рухліна
ІгоряОлександровича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов