overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3709/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1254,28 грн. та понесених судових витрат, а саме сплаченого судового збору у
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи невідомо, на користь міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.
Херсона», яке розташоване за адресою: 03355726, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування
«Дельта Банк» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1254,28 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2056/14

Справа
№ 251/3712/14-ц

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 182/37/14-ц
Провадження № 2-во/182/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 07.04.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при постановлені рішення судом було допущено описку в даті реєстрації шлюбу і замість правильної дати „06.08.2003 року" зазначено неправильну „03.08.2006 року".

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду, вказавши в резолютивній частині: „Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 06.08.2003 року за актовим записом № 456, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати" і далі за текстом.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення або отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №
Провадження № 2/185/4676/13
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, повернуто заявнику судовий збір у сумі 620,79 грн., сплачений за подання позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду у зв'язку з тим, що в ній помилково зазначено номер платіжного доручення "№BOODBOACY" замість правильного "№BOOО0B0ACY ".

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті ухвали від 24 грудня 2013 року, оскільки позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №BOOО0B0ACY.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вважати правильним в ухвалі "за платіжним дорученням №BOOО0B0ACY" , замість неправильного - "за платіжним дорученням №BOODBOACY ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року
Справа № 608/1043/14-ц

Номер провадження2/608/387/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі фінансового управління Чортківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі фінансового управління Чортківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. «23» травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "23" травня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

15.05.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року
Справа № 608/745/14-ц

Номер провадження2/608/285/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

з участю секретаря
Фаштиковської
М.І.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №92
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" м.Чортків, публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" м.Київ про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача заявою від 27 квітня 2014 року, отримано від представника відповідача ПАТ
"Міський комерційний банк" м.Київ письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги та відповідач ПАТ "Міський комерційний банк" м.Київ буде обгрунтовувати своє заперечення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 14 год.30 хв. 21 липня 2014 року в залі суду м.Чорткова з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Суддя:
О . П . Тесля
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2126/14-ц

06 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 288/1213/14-ц
Провадження № 2/288/508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 40 хвилин 08.09.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 182/2690/14-ц
Провадження № 2/0182/2243/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровської області, (ІПН
НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, на час навчання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на період її навчання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 09 квітня 2014 року до 01 липня 2014 року, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2046/14

Справа
№ 251/3701/14-ц

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1962/14

Справа
№ 251/3559/14-ц

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
справа258/5230/14-ц
Провадження2-н/258/1358/14
№ 2-н/258/1358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.04.2014 р. по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 6829,39 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 1538,37 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.04.2014 р. по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 6829,39 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.04.2014 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 1538,37 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/1323/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 30 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 30 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 215/402/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2160,27 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого
Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 15.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: