Справа № 752/5859/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3337/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» про стягнення оплати
праці , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про
стягнення оплати праці.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
роз`єднання позовних вимог та
передачу виділеної справи на розгляд
іншого суду, посилаючись на те, що
позивачем заявлено вимоги про
стягнення невиплаченої заробітної
плати, які регулюються нормами
трудового права, зокрема, Кодексом
законів про працю України та Законом
України «Про оплату праці», та вимоги
про стягнення оплати за роботи
відповідно до договору на виконання
робіт, які мають виключно
цивільно-правовий характер та
регулюються нормами цивільного
законодавства, зокрема, Цивільним
кодексом України.

Оскільки позовні вимоги містять в
собі два предмети і дві підстави
позову, вважає їх спільний розгляд
недоцільним і просить виділити в
самостійне провадження позовні вимоги
ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет
управління та підприємництва» про
стягнення винагороди за договором №1
на виконання робіт від 03.01.2012 року та
передати справу в цій частині на
розгляд до Печерського районного
суду за підсудністю.

Позивач проти задоволення заявленого
клопотання заперечує.

Суд, заслухавши думку позивача,
представника відповідача, та вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, оскільки
позивачем дійсно заявлено позовні
вимоги, які не є однорідними, так як
регулюються різними нормами
законодавства, отже їх спільний
розгляд є недоцільним і може
ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ст.126 ч.2 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про роз`єднання
кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

В зв'язку з наведеним суд вважає за
доцільне виділити в самостійне
провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ДВНЗ «Київський університет
управління та підприємництва» про
стягнення винагороди за договором №1
на виконання робіт від 03.01.2012 року.

Згідно ст.109 ч.2 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ст.110 ч.1 ЦПК України
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил
підсудності, суд передає справу на
розгляд іншому суду.

Враховуючи, що позовні вимоги про
стягнення оплати за договором на
виконання робіт носять
цивільно-правовий характер, суд
вважає за необхідне виділену в
самостійне провадження справу
направити за підсудністю до
Печерського районного суду м.Києва,
на території якого знаходиться
відповідач .

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.1, 116 ч.1 п.2, 126
ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлене представником відповідача
клопотання задовільнити.

Роз`єднати поєднані в одному
провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» про стягнення
заробітної плати та винагороди за
договором №1 на виконання робіт від
03.01.2012 року.

Виділити в самостійне провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» про стягнення
винагороди за договором №1 на
виконання робіт від 03.01.2012 року.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» про стягнення
винагороди за договором №1 на
виконання робіт від 03.01.2012 року на
розгляд Печерському районному суду
м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: