Справа № 199/892/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування позову зазначивши, що 23
березня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір «Автопакет» №8/2007/840-К/176-АП
відповідно до якого позивачем було
надано відповідачу ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 68 400,00 доларів США. Даний
договір є змішаним договором та
відповідно до умов якого договором
передбачена порука. Поручителем за
договором є відповідач ОСОБА_3, яка
зобов'язалася солідарно відповідати
перед банком за повне та своєчасне
виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_2 за договором.
Позичальник зобов'язання за договором
не виконує, в зв'язку з чим, станом на
05.11.2013 виникла заборгованість в розмірі
531 042,94 грн., яку позивач, а також судові
витрати просив стягнути на їх користь
солідарно з відповідачів.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву щодо
розгляду справи у його відсутності,
зазначивши про підтримання позову.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, про що свідчить розміщене в
газеті «Вісті Придніпров'я» №28 (1521) від
17.04.2014 року повідомлення про слухання
справи. Про причини своєї неявки суду
не повідомили, не надали заяв про
розгляд справи за їх відсутності, не
скористалися правом надання
заперечень проти позову, у зв'язку з чим
суд за згодою позивача суд вирішує
справу в порядку заочного розгляду на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року
між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір «Автопакет»
№8/2007/840-К/176-АП відповідно до якого
позивачем було надано відповідачу
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 68 400,00
доларів США. Даний договір є змішаним
договором та відповідно до умов якого
договором передбачена порука.
Поручителем за договором є відповідач
ОСОБА_3, яка зобов'язалася солідарно
відповідати перед банком за повне та
своєчасне виконання зобов'язання
відповідачем ОСОБА_2 за договором.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Проте, в порушення умов кредитного
договору, відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування,
внаслідок чого за ним станом на 05
листопада 2013 року виникла
заборгованість в розмірі 531 042 грн. 94
коп. яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 336 729,34 грн.,
заборгованість по відсоткам - 96 278,65
грн., пеня - 43 362,82 грн., штраф у розмірі 54
672,12 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором.

Договором поруки передбачено, що
відповідальність поручителя та
боржника є солідарною.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Таким чином, з огляду на наведене та з
урахуванням того, що на виконання ст. 625
ЦК боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
суд дійшов до висновку, що з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» підлягає
стягненню солідарно заборгованість за
кредитним договором у розмірі 531 042 грн.
94 коп.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідачів також підлягає
стягненню на користь позивача судовий
збір в сумі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2),
на користь позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором №8/2007/840-К/176-АП від
23 березня 2007 року, яка виникла станом на
05 листопада 2013 року та складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 336 729,34 грн., заборгованість по
відсоткам - 96 278,65 грн., пеня - 43 362,82 грн.,
штраф у розмірі 54 672,12 грн., а всього 531 042
(п'ятсот тридцять одна тисяча сорок дві)
грн. 94 коп.

Стягнути з відповідачів відповідачів
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2)
на користь позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» судовий збір в сумі по 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.Б.Подорець