overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/329/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря
Калітовській А.Б.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 16.06.2011 р., укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 2856.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 Справа №607/5900/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Плотицької сільської ради Тернопільського району,
Тернопільської області, третя особа -
Державна реєстраційна служба
Тернопільського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до
Плотицької сільської ради
Тернопільського району,
Тернопільської області, третя особа -
Державна реєстраційна служба
Тернопільського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 22.04.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, в порушення вимог ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", позивачами сплачено судовий збір не пропорційно, а сплачено однією квитанцією позивачем ОСОБА_1 Крім того, позивач подав позов про визнання права власності на спадкове майно, а саме майно померлих у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, у
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та у ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_6, однак позовна заява не містить посилань на докази належності спадкового майна спадкодавцям на день відкриття спадщини (день смерті). Також, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не викладені обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно по 1/6 частини житлового будинку, з огляду на те, що згідно рішення №53
Плотицької сільської ради від 29.08.2012р. за ними вже оформлено право власності на житловий будинок по 1/6 частини (в чому спір?).

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Плотицької сільської ради
Тернопільського району,
Тернопільської області, третя особа -
Державна реєстраційна служба
Тернопільського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа №646/3842/14-ц
№ провадження2 /646/907/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті позовної заяви
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року позивач, додавши квитанції від « 10» квітня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 816,92 грн. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 зазначеного
Кодексу, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Усупереч цим вимогам позивач додав до позову документи на підтвердження сплати судового збору не в повному обсязі.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі встановленому
Законом України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 855,96 грн., у зв'язку з чим, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 39,04 грн.

За таких обставин, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 459/83/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградський міський сектор Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в січні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 11.09.2009 року. На підставі ордеру від 11.11.1993 року їй було надано житлове приміщення в гуртожитку шахти «Зарічна» і вона являється основним його наймачем. 26.02.2002 року нею був туди поселений відповідач. З 01.09.2007 року відповідач в спірному житлі не проживає, комунальних послуг не сплачує, його речей в житлі немає.
Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою по АДРЕСА_1, зобов'язати Червоноградський міський сектор зняти відповідача з реєстрації в вищевказаному приміщенні та стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати понесені нею на правову допомогу 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі та витрати понесені нею на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи те, що залишення позовної вимоги без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав сторін та третіх осіб - суд вважає за можливе клопотання задоволити.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки задоволити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 430/871/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Станично-Луганської райдержадміністрації, ТОВ «імені
Суворова» та Відділу Держземагентства у Станично-Луганському районі про визнання права на пай, визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Станично-Луганської райдержадміністрації, ТОВ «імені
Суворова» та Відділу Держземагентства у Станично-Луганському районі про визнання права на пай, визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на « 10» червня 2014 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/7905/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

за участі секретаря
Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 ОСОБА_9 про заміну відповідача,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну відповідача Київську міську
Раду на належного відповідача ОСОБА_7.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 являється спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця
ОСОБА_8, так як проживав з останньою однією сім»єю без реєстрації шлюбу.
Факт їхнього спільного проживання встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року, ухваленим у цивільній справі за № 2604/1342/12.

Вислухавши клопотання представника позивачки, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених вимог і наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та відповідно до положень ст. 33 ЦПК України у даній справі необхідно провести заміну відповідача Київську міську раду на належного відповідача - спадкоємця четвертої черги після померлої ОСОБА_8
ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача
Київську міську Раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача ОСОБА_7.

Відповідачу ОСОБА_7 направити копію ухвали про заміну відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати відповідача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 16 червня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила визнати договір купівлі - продажу від 10.01.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Крім того, просила усунути перешкоди у користуванні та проживанні у вказаній квартирі.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року до 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 666/3451/14-ц
Статзвіт № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02.06.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 466/7405/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, зацікавленої особи Третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м.
Львова про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

17.10.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119, ст. 235 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв”язку з тим, що позивач не усунула усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, зацікавленої особи Третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м.
Львова про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, зацікавленої особи Третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м.
Львова про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 459/5797/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» др. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Копію рішення направити позивачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції
Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції
Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 30 травня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1219/377/12
Провадження № 22ц/782/2196/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 455/279/14-ц
Провадження № 2/455/230/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року
Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик
М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 19.05.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач мало уваги приділяв сім'ї, останні два місяці подружні відносини не підтримують, вона втратила до нього повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

03.03.2014 року відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 04.04.2013 року, проте із-за неявки сторін роз-гляд справи був відкладений.

15.05.2014 року сторони повторно в судове засідання не з'явилися, до суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки з чоловіком помирилися.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 197, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя