overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3241/14-ц
Провадження № 2/209/1338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до
Виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, третя особа: ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до
Виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську рад, в якому просить суд визнати за нею та малолітнім сином ОСОБА_3 право на користування житловим приміщенням - кімнатою, площею 11, 5 кв.м. в квартирі по
АДРЕСА_1, що стане підставою для видачі їм ордеру на зазначену кімнату та підставою для об'єднання особових рахунків на кімнати в один особовий рахунок на квартиру на її ім'я.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до Виконавчого комітету
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради, третя особа:
ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання права на користування житловим приміщенням, -

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 16.30 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 750/4416/14
Провадження № 2/750/1627/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 14.09.1991 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 1991 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296
ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14.09.1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2034.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 201/6260/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А +Н О В И В:

19 травня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, тоді як відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
провадження 2-во/201/53/14
УХВАЛА

3 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ
«СК «АХА Страхування», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 7 травня 2014 року позовні вимоги - задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року справу було повернуто до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2014 року стосовно найменування відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» замість «приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА»» зазначити вірно
«приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»», оскільки згідно матеріалів цієї справи вірне найменування відповідача - приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування», а не приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА», а тому у судовому рішенні дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 7 травня 2014 року стосовно найменування відповідача приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» замість «приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА»» зазначити вірно «приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідачів звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, яке у судовому засіданні підтримала, на його задоволені наполягала, посилаючись на наявність рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є предметом розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечувала, посилаючись на необізнаність існування рішення суду з приводу спору, що розглядається.

Розглянувши клопотання, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з наданої суду копії рішення дійсно 06 грудня 2010 р.
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4192/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволені у повному обсязі (а.с. 87-89). Вказане рішення суду набрало законної сили.

Предметом даної справи є стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 871559/ФЛ, укладеним 06.08.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, у виконання зобов'язань за яким було забезпечено договором поруки № 871559/ФЛ - П, укладеним 06.08.2008 р. між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2, наявність та правомірність стягнення якої встановлена рішенням суду, що набрало законної сили та є чинним, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі, що розглядається, згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України - закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 201/2289/14-ц (пр. № 2/201/1012/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Галічий
Справа № 211/3505/14-ц
Провадження № 2-н/211/794/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 1621 грн. 51 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 1621 ( одна тисяча шістсот двадцять одна ) грн. 51
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 201/6259/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, тоді як відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4424/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д.С. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ апеляцiйного суду
Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, не доплатив судовий збір.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як видно з матеріалів справи, 06 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишена без руху з причин несплати судового збору у повному обсязі, позивачу надано строк для усунення недоліків до 31 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Однак в матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення позивачу копії ухвали від 06 грудня 2013 року, що позбавило його можливості усунути недоліки позовної заяви протягом часу, що був наданий.

На зазначені обставини справи суд уваги не звернув, помилково дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною, так як позивач не усунув вказаних недоліків, та повернув позовну заяву ОСОБА_2

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: