Справа № 450/2729/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/3038/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його
представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
фермерського господарства
«Кмітливість», треті особи: приватний
нотаріус Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 27.02.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
(далі-ЦПК) України у зв»язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.
Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Пустомитівського
районного суду від 02.08.2013 року, у виді
накладення арешту на приміщення цеху
АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2,
просить її скасувати з підстав
порушення норм процесуального права і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
він не був належним чином повідомлений
про судове засідання, призначене на
01.11.2013 року, окрім того, від його
представника надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з зайнятістю в іншому судовому процесі,
а тому у суду не було правових підстав
для залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони позивача в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
підставою для відхилення апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
є постановлення її з додержанням вимог
закону.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно (два
рази поспіль) не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. При цьому, не має значення
з яких причин позивач повторно не
з"явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
вважається належним чином
повідомленою, якщо судова повістка
вручена їй не пізніше, ніж за три дні до
судового засідання.

Порядок відправлення та вручення
судових повісток визначений ст.ст.74
ч.5-9, 76 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання, призначене на 27.02.2014
року, суд виходив з того, що позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання повторно не з"явився і заяви
про розгляд справи у його відсутності
не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

З матеріалів справи встановлено, що про
судове засідання, призначене на 10.01.2014
року, яке передувало постановленню
оскаржуваної ухвали, позивач ОСОБА_2
був повідомлений під розписку (а.с.25),
однак, в судове засідання він не
зявився, подавши 10.01.2014 року в особі
свого представника клопотання про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з зайнятістю в іншому судовому процесі
(а.с.45).

Про судове засідання, призначене на
27.02.2014 року, позивач теж був
повідомлений з дотриманням вимог
названих вище статей процесуального
закону, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення йому поштового відправлення
23.01.2014 року (а.с.49), однак, в судове
засідання не з"явився і заяви про
розгляд справи у його відсутності не
подавав.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.74-76
ЦПК України, позивач був у встановлений
процесуальним законом спосіб і з
дотриманням строків, визначених ч.4 ст.74
цього кодексу, повідомлений про два
останні судові засідання у даній
справі, однак, сам не з»явився і не
забезпечив явки свого представника в
ці судові засідання, та не подав заяви
про розгляд справи за його відсутності,
а відтак, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про визнання
неявки позивача у судове засідання на
27.02.2014 року повторною та про залишення
на цій підставі його позовної заяви без
розгляду.

Посилання апелянта на те, що від його
представника надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 27.02.2014 року, із
зазначенням причин неявки, які він
вважає поважними, колегією суддів не
враховуються, оскільки згідно з нормою
ч.3 ст.169 ЦПК України причини, з яких
позивач повторно не з"явився в судове
засідання, не мають значення для
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції
вирішив питання про залишення позовної
заяви без розгляду з дотриманням норм
процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану апелянтом ухвалу -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 27 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
__________________ Бойко С.М.

Судді:
__________________ Береза В.І.

__________________ Штефаніца Ю.Г.