Номер провадження: 22-ц/785/5022/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 24 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України про встановлення
факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України про встановлення
факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом посилаючись на те, що він
працював на посаді комірника в ТОВ
Фірма «Almeta Co.LTD» та здійснював
перевірку прийнятих на склад і
випущених зі складу цінностей на
відповідальність їх
товарно-супровідним документам щодо
кількості асортименту, якості,
комплектності, а також по іншим
характеристикам, в залежності від
конкретних цінностей та повинен був
здійснювати збереження на складі
товарно-матеріальних та інших
цінностей.

12 жовтня 2006 року на територію складу, де
працював позивач під час завантаження
будівельними матеріалами автомобілю
марки ГАЗЕЛЬ, д/н НОМЕР_1, під
керівництвом ОСОБА_4, позивачем було
виявлено спробу останнього незаконно
вивезти з території підприємства мішок
з алебастром та на вимогу позивача
товар було повернуто на склад.

13 жовтня 2006 року ОСОБА_4 нанесено удар
позивачу, що спричинило тілесні
пошкодження та на підставі листка
непрацездатності МКЛ № 1 ОСОБА_2 було
звільнено з займаної посади.

У зв'язку з тим, що відповідачем
відмовлено у нарахуванні соціальних
виплат, позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом в якому просив
встановити, що нещасний випадок, який
стався з ним на території ТОВ Фірми
«Almeta Co.LTD» 13 жовтня 2006 року, пов'язаний з
виробництвом і є страховим випадком;
визначити дійсним акт про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1 № 1
від 29 жовтня 2007 року, складений ТОВ
Фірмою «Almeta Co.LTD» на ім'я ОСОБА_2; визнати
дійсним акт розслідування нещасного
випадку на виробництві за формою Н-5 № 1
від 3 вересня 2007 року, складений ТОВ
Фірмою «Almeta Co.LTD» на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2013 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про
встановлення факту нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом та
призначення страхових виплат в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
нарахувати та виплатити всі належні
призначення, перерахування та
проведення страхових виплат;
продовжено розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України про встановлення
факту нещасного випадку пов'язаного з
виробництвом.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що позивач у 2006 році
працював комірником в ТОВ Фірма «Almeta
Co.LTD». 12 жовтня 2006 року під час
навантаження будматеріалів зі складу
на автомобіль «Газель» д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 було завантажено
зайвий мішок алебастру, який на вимогу
позивача було знято з машини. Зазначену
обставину позивач розцінив як спробу
викрадення.

13 жовтня 2006 року, з'ясовуючи з ОСОБА_4
спробу викрадення, на території складу,
ОСОБА_4 вдарив позивача кулаком правої
руки в обличчя, спричинивши останньому
тілесні ушкодження, внаслідок яких
після тривалого лікування позивачу
встановлено третю групу інвалідності
по причині загального захворювання.

Позивач просив суд визнати викладений
факт нещасним випадком пов'язаним з
виробництвом та зобов'язати
відповідача - відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Київському
районі м. Одеси нарахувати та виплатити
йому всі належні страхові виплати
відповідно до вимог п. 1.2 Порядку
призначення, перерахування та
проведення страхових виплат,
затверджених постановою правління
фонду 27 квітня 2007 року № 24.

Досліджуючи зазначені обставини суд
обґрунтовано послався на постанову
Київського районного суду м. Одеси від
29 квітня 2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2013 року, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Київському
районі м. Одеси про зобов'язання
сплатити страхові виплати. Така
позиція судових інстанцій
обґрунтована тим, що акт про нещасний
випадок на виробництві № 1 від 29 жовтня
2007 року за формою Н-1 та акт
розслідування випадку на виробництві
№ 1 від 03 вересня 2007 року за формою Н-5 не
відповідає вимогам Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків та професійних
захворювань на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Пунктом 16 Порядку розслідування
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
визначено, що нещасні випадки,
пов'язані із завданням тілесних
ушкоджень іншою особою розслідуються
відповідно до зазначеного порядку.
Такі випадки визнаються пов'язаними з
виробництвом крім випадків, що сталися
з особистих мотивів.

Надані позивачем докази не
відповідають вимогам ст. 35 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку, які спричинили
втрату працездатності». Позивачем не
доведено той факт, що пригода, яка
сталася 13 жовтня 2006 року не з особистих
мотивів, а під час виконання ним
трудових обов'язків, оскільки спроба
викрадення алебастру відбувалася 12
жовтня 2006 року, а заподіяння тілесних
ушкоджень позивачу вчинено 13 жовтня 2006
року, під час з'ясування обставин
звинувачення ОСОБА_4 у спробі
викрадення. Зазначені обставини
підтверджено порушенням кримінальної
справи відносно ОСОБА_4за умисне
спричинення тілесних ушкоджень
позивачу.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на неправильну
оцінку судом доказів про випадок на
виробництві та наявність належних
документів його підтвердження, як на
підставу для скасування оскаржуваного
рішення суду є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов