АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №686/2721/14-ц
Провадження №22-ц/792/1110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Харчука В.М., Костенка А.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 01 квітня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»,
звертаючись до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказували, що
відповідно до ухваленого Хмельницьким
міськрайонним судом рішення від 05
серпня 2011 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«СЕБ Банк», яке було правонаступником
АБ „Факторіал-Банк" і правонаступником
якого зараз є ПАТ «Фідобанк», було
стягнуто заборгованість в розмірі
463422,83 грн. відповідно до кредитного
договору №130-г/00-06ф від 16 червня 2006 року.
В забезпечення виконання умов цього
кредитного договору між ПАТ «Фідобанк»
та ОСОБА_1 було укладено договір
застави, посвідчений нотаріально,
предметом якого були транспортні
засоби: автомобіль MAN 26.463, бортовий - С,
1998 року випуску, шасі № НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
причіп бортовий AVTOTREIDING Е, 2001 року
випуску, шасі НОМЕР_7, реєстраційний
номер НОМЕР_6.

28 серпня 2012 року між ПАТ «Фідобанк» та
ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» було укладено
договір факторингу №14 та договір
відступлення права вимоги за
договорами застави, таким чином до ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ» перейшли всі права
кредитора за вищевказаним договором
застави. Відповідно до карток
реєстрації транспортних засобів,
отриманих з інформаційної системи ДАІ,
заставні транспортні засоби
знаходяться у власності інших осіб. На
даний час автомобіль MAN 26.463 знаходиться
у власності ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
виданого ВРЕВ УДАІ УМВС України в м.
Севастополь 01 березня 2013 року,
державний номер НОМЕР_2. Причіп
бортовий AVTOTREIDING - Е, знаходиться у
власності ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_8,
виданого ВРЕВ УДАІ УМВС України в м.
Миколаїв 21 березня 2013 року, державний
номер НОМЕР_3. Заставодержатель на
відчуження транспорту згоди не
надавав, тому позивач просив звернути
стягнення на предмет застави на
виконання рішення Хмельницького
міскрайонного суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 463422,83 грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 01 квітня 2014
року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» не погоджується з рішенням
суду, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов повністю. На думку
апелянта суд порушив норм
матеріального та процесуального права,
не врахував, що всупереч ч. 2 ст. 586 ЦК
України, ч. 2 ст. 17 Закону «Про заставу»
та п.п. 1.3.2.2.15 договору застави, без
дозволу заставодержателя заставлені
транспортні засоби були відчужені
ОСОБА_1, хоча за змістом ст. 27 Закону
«Про заставу» застава зберігає силу,
якщо за однією із підстав, зазначених в
законі, майна або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи. Відповідно до
вимог закону банком було здійснено
реєстрацію обтяження заставленого
майна в державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, що підтверджується
витягом № 8001045 від 21.06.2006 року. У зв'язку
з тим, що зобов'язання за кредитним
договором №130-г/00-06ф від 16 червня 2006
року ОСОБА_4 не виконані, дія договору
застави не припиняється по
сьогоднішній день.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Представники відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просили відхилити апеляційну
скаргу як безпідставну.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні
не з'явився, будучи належно
повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 16.06.2006 року між АБ
„Факторіал-Банк", правонаступником
якого був ПАТ „СЕБ Банк",
правонаступником якого є ПАТ
„ФідоБанк", та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 130-г/00-06ф, в
забезпечення якого банк та ОСОБА_1
уклали договір застави, предметом
якого були транспортні засоби:
автомобіль MAN 26.463, бортовий - С, 1998 року
випуску, шасі № НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, а також причіп бортовий
AVTOTREIDING Е, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_6. Банком
було здійснено реєстрацію обтяження
заставленого майна в державному
реєстрі обтяжень рухомого майна з
терміном дії до 20.06.2011 року, що
підтверджується витягом № 8001045 від
21.06.2006 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 05 серпня 2011 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «СЕБ Банк», яке було
правонаступником АБ „Факторіал-Банк" і
правонаступником якого зараз є ПАТ
„Фідобанк" 463422,83 грн. заборгованості
за кредитним договором №130-г/00-06ф від 16
червня 2006 року, яке досі не виконане.

28 серпня 2012 року між ПАТ «Фідобанк» та
ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» було укладено
договір факторингу №14 та договір
відступлення права вимоги за
договорами застави, за якими до ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ» перейшли всі права
кредитора за вищевказаними кредитним
договором та договором застави.

Предмет застави - автомобіль MAN 26.463
ОСОБА_1 04 травня 2012 року відчужив
ОСОБА_5, а з 01.03.2013 року його придбала за
угодою купівлі-продажу ОСОБА_2

Транспортний засіб AVTOTREIDING, причіп
бортовий - Е ОСОБА_1 04 травня 2012 року
також відчужив ОСОБА_5, вона 01.03.2013 року
відчужила його ОСОБА_2, а з 21.03.2013 року
його власником на підставі угоди
купівлі-продажу є ОСОБА_3

На момент відчуження цих транспортних
засобів ОСОБА_1 та в подальшому жодних
обтяжень щодо них не було
зареєстровано.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції

обґрунтовано виходив з того, що за
відсутності доказів про реєстрацію
обтяження на передані у заставу
транспортні засоби на час їх
відчуження, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 набули право власності на
транспортні засоби без обтяжень.

Доводи апеляційної скарги про те, що
застава зберігає силу і при переході
права власності на предмет застави,
тому слід звернути стягнення на
предмет застави, є безпідставними.

Так, застава є способом забезпечення
зобов'язань; у силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави) (ст. 1 Закону України «Про
заставу» та ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК
України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
заставу» застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи; застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з
урахуванням положень Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», який визначає
правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна.

За змістом ст. 10 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно із ст.388
ЦК України за умови відсутності в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього
рухомого майна. Добросовісний набувач
набуває право власності на таке рухоме
майно без обтяжень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

За обставин, коли реалізація предмета
застави відбулася за відсутності
реєстрації такого обтяження, при
переході права власності на предмет
застави до третіх осіб, застава не є
чинною у відносинах з цими особами, а
отже, на спірне майно не може бути
звернено стягнення.

З урахуванням вказаного, суд першої
інстанції вірно визначився з
характером спірних правовідносин та
ухвалив законне та обгрунтоване
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________Головуючий у першій інстанції:
Приступа Д.І. Провадження №
22-ц/792/1110/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 19, 27