Справа
№521/5263/14-ц
Провадження № 2/521/4436/14
Малиновський районний суд м. Одеси в
головуючого судді - Коблової О.Д.,
при секретарі - Москальовій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту
майна та скасування постанови, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси вимоги звернувся ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» із позовом до
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_2 про звільнення з-під
арешту майна та скасування постанови,
зазначаючи, що між ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське
регіональне управління» Публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений
Кредитний договір № 13к-315, згідно якого
Банк надав кредит у сумі 265 000 (вісті
шістдесят п'ять тисяч) гривень зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 16% річних, строком
користування до 29.01.2013 року.
В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ОСОБА_2, яка є майновим поручителем за
зобов'язання ОСОБА_3 та Банком 29.01.2008 р.
був укладений Іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 505,
згідно якого Банку було передано в
заставу квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 45,1 кв.м. Зазначена квартира
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі: ? частини квартири згідно
Свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Сьомою Одеською
державною нотаріальною конторою 27.06.2000
року за № 1-2012, зареєстрованого
Одеським МБТІ та РОН 11.09.2000 р. р-р № 142пр.,
та ? частини квартири згадно Свідоцтва
про право власності на житло, виданого
Управління житлового комунального
господарства міськвиконкому Одеської
Одеським МБТІ та РОН 08.06.1998 року р-р № 142
Першим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиціїВП № 42603057
від 20.03.2014 р. винесено постанову про
арешт майна ОСОБА_2 та оголошено
заборону на його відчуження.
Однак, представник ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» вважає, що
вищезазначена квартира підлягає
звільненню з-під арешту з наступних
Зазначений арешт перешкоджає
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримав,
просив розглянути позовну заяву за
його відсутністю, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.
Представник Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з'явився. Про час
та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку. Про причини своєї неявки суд
не сповістив. Заперечень на позов не
надходило. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо доказів для
встановлення фактичних відносин
сторін, суд, зі згоди представника
позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК
України, вважає можливим постановити
рішення при заочному розгляді справи.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася. Але від неї до суду
надішло заперечення, відповідно до
якого вона вважає позовні вимоги
представника позивача безпідставними,
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволеню.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку поданим доказам, вважає,
що заявлені позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був
укладений Кредитний договір № 13к-315,
згідно якого Банк надав кредит у сумі 265
000 (вісті шістдесят п'ять тисяч) гривень
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 16% річних, строком
користування до 29.01.2013 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ОСОБА_2, яка є майновим поручителем за
зобов'язання ОСОБА_3 та Банком 29.01.2008 р.
був укладений Іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 505,
згідно якого Банку було передано в
заставу квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 45,1 кв.м. Зазначена квартира
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі: ? частини квартири згідно
Свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Сьомою Одеською
державною нотаріальною конторою 27.06.2000
року за № 1-2012, зареєстрованого
Одеським МБТІ та РОН 11.09.2000 р. р-р № 142пр.,
та ? частини квартири згадно Свідоцтва
про право власності на житло, виданого
Управління житлового комунального
господарства міськвиконкому Одеської
міської Ради за № 3-11581, зареєстрованого
Одеським МБТІ та РОН 08.06.1998 року р-р № 142
стор. 93 кн. 279пр.

Першим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиціїВП № 42603057
від 20.03.2014 р. винесено постанову про
арешт майна ОСОБА_2 та оголошено
заборону на його відчуження.

Однак, представник ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» вважає, що
вищезазначена квартира підлягає
звільненню з-під арешту з наступних
підстав.

Зазначений арешт перешкоджає
банку у реалізації своїх прав, як
іпотекодержателя вказаного майна,
порушує інтереси Банку як Кредитора в
частині погашення заборгованості по
кредитному договору, шляхом продажу
іпотечного майна. Відповідно до ст. 23
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» та
ст. 572 ЦК України, відповідно до
забезпечувального обтяження,
обтяжувач має право у разі порушення
боржником забезпеченого обтяження
зобов'язання, одержати задоволення
своєї вимоги за рахунок предмета
обтяження.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Суд вважає, що накладення арешту на
майно, що є предметом договору іпотеки,
порушує права позивача та не
відповідає вимогам діючого
законодавства, тому вимоги позивача є
обґрунтованими, у зв'язку з чим, суд
вважає за доцільне задовольнити
позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-216, 224-226
ЦПК України, ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
27.08.76 року №6 «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Банк Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Одеське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_2 про звільнення з-під
арешту майна та скасування постанови -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 20.03.2014 року ВП №
42603057 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Звільнити з під-арешту нерухоме майно
ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що має
загальну площу 45,1 кв.м., яка є предметом
іпотеки АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
відповідно до іпотечного договору від
29.01.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.Д. Коблова