overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подана заява прав інших осіб не порушує, вважає, що заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 725/2547/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3, до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах позивачів звернувся до суду з даним позовом.

12.05.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3, до
Чернівецької міської ради про визнання права власності слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3, до Чернівецької міської ради про визнання права власності повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 750/9824/13-ц
Провадження № 2-во/750/38/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого-судді Сапона
А..В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України станом на 24.08.1991 року, -

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України, Деснянським районним судом м.
Чернігова було ухвалено рішення в якому допущено описку, зокрема помилково зазначено факт проживання
ОСОБА_1 на території України з моменту народження по день винесення рішення суду, а повинно бути зазначено «факт постійного проживання на території
України станом на 24.08.1991 року», і тому необхідно внести виправлення в рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити вищевказану описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.10.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України вказавши в рішенні «факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1120/14-ц провадження № 2-н/632/332/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 2807 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПКТ «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 у сумі 2807 грн. 42 коп..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Перевіривши матеріали справи було встановлено, що заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 2807 грн. 42 коп. Згідно отриманої судом довідки № 48/1264 від 08.05.2014 р. з Первомайського РС ГУ
ДМС України в Харківській області громадянка ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а в справах наказного провадження правонаступництва не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,101,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПКП «Тепломережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 2807 грн. 42 коп..

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп. (платіж № 658 від 28.04.2014 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку:
ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ПКП
«Тепломережі».

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 22-ц/787/1232/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, Друга
Рівненська державна нотаріальна контора, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, Друга
Рівненська державна нотаріальна контора, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Справа №613/754/14-ц Провадження № 2/613/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор Головного Управління
Державної міграційної служби в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор
Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Слухання по справі провести 23 травня 2014 року о 11-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 639/4058/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1508,60 грн. (одна тисяча п'ятсот вісім гривень 60 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 954,08 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 434,91 грн.; інфляційні витрати 94,13 грн., три відсотки річних від простроченої суми 25,48 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1112/14-ц провадження № 2-н/632/325/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі"
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 4522 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Архангельск, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області, р/р
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 4522
(чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Справа №613/765/14-ц Провадження № 2/613/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Слухання по справі провести 23 травня 2014 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №613/816/14-ц Провадження № 2/613/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оцаєвої Імані Борисівни «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оцаєвої
Імані Борисівни «Про розірвання шлюбу».

Попереднє судове засідання по справі провести 26 травня 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу до 23 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 614/441/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16.05.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 07.05.2014р. звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 08.05.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, який необхідно доплатити згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 163 грн. 60 коп. (243 грн 60 коп - 80 грн = 163 грн 60 коп).

Позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 14.05.2014р., але в установлений строк вона не виконала вищевказані вимоги, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу
ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. зі змінами від 19.09.2013р., якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Борівському районі Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючій АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1, виданий 20.11.1997р. Калінінським РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області, судовий збір в сумі 80 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 7929.82.2 від 06.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Люба В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1466/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 02 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ '
Приватбанк' до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. В.
Пономаренко
Справа № 750/3600/14
Провадження № 2/750/1426/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.,

з участю позивача, відповідача, третьої особи Пушнякової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,

третя особа: Деснянський районний відділ управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 21 травня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.П. Супрун