ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Справа № 197/349/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.

при секретарі: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом,
до відповідача в якому просить про
стягнення 15124 грн. 33 коп.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 27.03.2012 року між
ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №В50.187.70440 від
27.03.2012року. згідно цього договору
відповідач отримав кредит в розмірі 3978
(три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім)
грн. 00 коп. зі сплатою 20.00% річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановлені
Кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Заявником було
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні. Борг не
повернуто.

Особи, які беруть участь у справі,
подали заяви про розгляд справи за їх
відсутності, в судове засідання не
з'явилися, позивач позов підтримав
повністю, відповідач позов визнав
повністю та беззаперечно.

Розгляд справи проводиться в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності
осіб, які беруть участь у справі без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Суд погоджується з позицією Верховного
Суду України, викладеною у п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", згідно якої у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Відповідач позов визнав повністю та
беззаперечно, що, на думку суду, не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача).

Судові витрати позивач просив
відшкодовувати.

На основі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 174, 197, 212 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Лукіївка Нікопольського
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк"(код 19390819, МФО 336310
рахунок 0440.980) борг у сумі
15 124 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять
чотири) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Лукіївка Нікопольського
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" судовий збір у
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Широківський
районний суд Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО