Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2629/14
Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Бабак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
світлопрозорих конструкцій» на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
світлопрозорих конструкцій» до ОСОБА_3,
третя особа: Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про заміну сторони у
виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ТОВ «Завод
світлопрозорих конструкцій» звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3, третя
особа: Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18
квітня 2014 року позовна заява повернута
позивачу для подання її до належного
суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
«Завод світлопрозорих конструкцій»
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, судом неповно
встановлені обставини, що мають
значення для справи, суд не прийняв до
уваги, що спір між сторонами виник з
договірних правовідносин, а тому є
підстави для застосування п.8 ст. 110 ЦПК
України, оскільки договором про
надання поворотної фінансової
допомоги, з приводу якого і виник даний
спір, передбачено місце його виконання
АДРЕСА_1, що знаходиться в межах
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя. Просить ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для нового вирішення
питання.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга ТОВ «Завод
світлопрозорих конструкцій» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, а в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Повертаючи ТОВ «Завод світлопрозорих
конструкцій» позовну заяву про заміну
сторони виконавчого провадження, суддя
виходила з того, що зі змісту позову не
вбачається, що спір між сторонами виник
з договірних правовідносин, а тому
позов має розглядатися за місцем
проживання відповідача ОСОБА_3, який
проживає в АДРЕСА_2.

Із такими висновками суду погодитися
не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Завод світлопрозорих конструкцій»
звернулося до суду із позовом про
заміну сторони у виконавчому
провадженні № 42651632 на ОСОБА_3
посилаючись на ч.5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с. 1-2).

Повертаючи вказаний позов ТОВ «Завод
світлопрозорих конструкцій» для
подання до належного суду, суддя, крім
іншого, в ухвалі зазначила, що питання
про заміну сторони виконавчого
провадження розглядається в порядку
ст. 378 ЦПК України.

За нормою ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

В порушення вимог даної статті, суддя
не звернула увагу, що ТОВ «Завод
світлопрозорих конструкцій»
звернулося до суду не з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, а із позовною заявою, що не
передбачено нормами цивільного
процесуального законодавства.

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Завод
світлопрозорих конструкцій», суддя
залишила поза увагою норми ст. 378 ЦПК
України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», не надала
заявникові строк для усунення вказаних
недоліків, чим порушила порядок
встановлений для вирішення даного
питання.

Крім того, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі та
дійшовши висновку про порушення ТОВ
«Завод світлопрозорих конструкцій»
підсудності, суддею не прийнято до
уваги, що відносини між сторонами
виникли в ході виконання судового
рішення та регулюються нормами Закону
«Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, а не нормами цивільного
процесуального законодавства, що
передбачає розгляд питання в порядку
позовного провадження.

В силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
для вирішення питання про розгляд
позовної заяви ТОВ «Завод
світлопрозорих конструкцій» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
світлопрозорих конструкцій»
задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18
квітня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: