overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
№ 22-ц/796/4718/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м.
Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з невиконанням зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Деснянськогорайонного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з невиконанням зобов'язань задоволено частково.

19 листопада 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року, 24 лютого 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 07 березня 2014 року була отримана уповноваженою особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19 березня 2014 року.

Станом на 14 травня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2014 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м.
Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з невиконанням зобов'язань слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з невиконанням зобов'язань.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7586/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» про ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку розподілу майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «Компанія БМС» про нарахування та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПП «Компанія БМС» про нарахування та стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12106/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП «Компанія БМС» про нарахування та стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7663/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 14 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в особі законного представника
ОСОБА_3, треті особи: Дарницький районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві, Орган опіки та піклування
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи: Дарницький районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві,
Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
№22-ц/796/7689/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, треті особи: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Мотицька С.А., ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Соколов О.М.
№22-ц/796/7695/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 194/622/14-ц
Провадження № 2-сз/194/22/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року було відмовлено у відкриття провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у відкритті провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та необхідно повернути судовий збір у розмірі 314 грн. 86 коп., сплачений 06.03.2014 року згідно платіжного доручення №
ІНМ96ВОFW6.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 314
(триста чотирнадцять) грн. 86 коп. з держбюджету м. Тернівка
Дніпропетровської області на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299,
ЄРДПОУ 14360570.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7733/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7652/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 14 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7736/2014 інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Кравець В.А. 15 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А.., перевіривши матеріали справи за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-16» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг , -
До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.
При перевірці матеріалів справи встановлено наступне.
Як вбачається з позовної заяви, ЖБК
«Арсеналець-16» звернулись з позовом до
Згідно заяви ЖБК «Арсеналець-16» про зміну позовних вимог (а.с.24-26), яка прийнята судом першої інстанції (а.с.27), позивач ставить питання про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідачів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.25 зворотній).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року задоволено позов ЖБК «Арсеналець-16» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.40-41).

Як вбачається з вступної частини вище зазначеного рішення, відповідачем у справі вказано лише ОСОБА_2 (а.с.39), тоді як у резолютивній частині рішення вказано всіх відповідачів, до яких пред'явлені позовні вимоги (а.с.40-41).

Оскільки позов пред'явлено до кількох відповідачів, у вступній частині рішення повинно бути зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі, в даному випадку відповідачів, до яких пред'явлено позов.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У вступній частині рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року помилково не зазначено всіх відповідачів, до яких пред'явлено позов і щодо яких вирішено спір..

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Керуючись п. 4 ст. 297, ст. ст. 313, 317 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг повернути до Дніпровського районного суду м.
Києва на дооформлення, встановити строк для усунення недоліків до 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/п/0202/163/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/26050/13-ц, провадження 2/0202/5312/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року по цивільній справі
№ 202/26050/13-ц, провадження 2/0202/5312/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 18 червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7670/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи:
Приватне підприємство «ЮС-Центр», ОКСТ
«Глядин-2010», про визнання недійсним протоколу зборів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою від 28 березня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до
Дарницького районного суду міста Києва з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а саме з підстав не підвідомчості справи судам загальної юрисдикції. Зазначає, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Посилається на те, що вимоги позивача, яка вважає себе членом Садівницького товариства «Глядин» стосуються визнання недійсними рішення, ухваленого загальними зборами СТ
«Глядин», тобто спір стосується правовідносин, які виникли між товариством та його учасником.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «ЮС-Центр», ОКСТ
«Глядин-2010», про визнання недійсним протоколу зборів повернути до
Дарницького районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в силу ст. 293 ЦПК
України

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
№22-ц/796/7694/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя: