overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"14" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виробничої фірми
«Добропілляшахтобуд» в особі арбітражного керуючого Болотова
Владислава Володимировича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виробничої фірми «Добропілляшахтобуд» в особі арбітражного керуючого Болотова
Владислава Володимировича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "19" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

14.05.2014
Справа № 591/3250/14-ц
Провадження № 2-н/591/701/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 591/2923/14-ц
Провадження № 2-н/591/633/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 6 574 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 6 696 грн. 31 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з дня подачі заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2047/14-ц
Номер провадження 2/213/808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4740/14-ц
Провадження № 2-н/520/585/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОК «МЖСТ ДОМ», юридична адреса:м. Одеса,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості у розмірі 2146,02 гривен.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання станом на 01.04.2013 року не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2146,02 гривень.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий 06.09.2007р Київським РВ ОМУ УМВС в
Одеській олб., і.н.НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОК
«МЖСТ ДОМ», юридична адреса:м. Одеса,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, розмірі 2146,02 гривен, з якої: квартирна плата-767,50 гривень; теплопостачання у розмірі 1378,52 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий 06.09.2007р Київським РВ ОМУ УМВС в
Одеській олб., і.н.НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОК
«МЖСТ ДОМ», юридична адреса:м. Одеса,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_2 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5361/14-ц
Провадження № 2-н/520/696/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8541 гривень 83 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5432/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 69
У Х В А Л А

03 червня 2914 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року по справі

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року залишено без розгляду заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.50-52).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.55-57).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є заява
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.4-6).

При допиті свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні стало відомо про існування рідного сина спадкодавця ОСОБА_6
(а.с.45-48).

Таким чином, зважаючи на наявність спадкоємця та наявність спору про спадкове майно, суд вірно дійшов до висновку щодо залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Посилання апелянта на відсутність спадкової справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не виключає наявність спору щодо права заявника на спадщину після смерті спадкодавця.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/255/1080/2014 03 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі - Губаль В.В. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо направлення справи за підсудністю до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька - за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2
Представник позивача Круподьорова
О.В. у судовому засіданні не заперечувала проти направлення справи за підсудністю до вказаного суду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направити справу за підсудністю до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька з наступних підстав.
Як вбачається з довідки, надісланої до суду адресно-довідковим підрозділом
ГУ ДМС у Донецькій області, відповідача
ОСОБА_2 зареєстровано за адресою -
АДРЕСА_1, що відноситься до
Куйбишевського району м. Донецька (а.с.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Відповідно до п.2. ч.1, ч.3 ст.116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, про що виноситься ухвала.
Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито, однак судовий розгляд не розпочато, необхідно направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до
Куйбишевського районного суду
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Куйбишевського районного суду м. Донецька.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа №250/1313/14-ц
Номер провадження2-н/250/189/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 травня 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії
Ясинуватського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1540,72 грн. - заборгованість за надані послуги з газопостачання, 9,84 грн. витрати на придбання довідки про склад сім'ї, а всього - 1550,56 грн. керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі філії Ясинуватського управління з газопостачання та газифікації, що область, м. Ясинувата, вул. Макіївська, 1;
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ОКПО 20316998) 1540,72 грн. - заборгованість за спожите газопостачання та 9,84 грн. - витрати на придбання довідки про склад сім'ї, а всього - 1550,56 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі філії Ясинуватського управління з газопостачання та газифікації, що область, м. Ясинувата, вул. Макіївська, 1;
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ОКПО 20316998) судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суддя: О. В. Ус
Провадження№ 2/484/635/14
Справа№ 484/1313/14-ц
Ухвала

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

28.03.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину земельну ділянку за кожною позивачкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

29.04.2014 року , до початку розгляду справи, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог в частині визнання права власності на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 за нею.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України, суд, -

Ухвали :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: