Справа № 460/711/14-ц
Провадження №2/460/696/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Бундз М.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року гр.ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача ОСОБА_2 в його користь 1387
грн 49 коп відшкодування матеріальної
шкоди, 9000 грн 00 коп відшкодування
моральної шкоди, а також судові витрати
по справі. Позовні вимоги мотивовано
тим, що 28 жовтня 2013 року біля 20 год 00 хв
на 48 км + 50 м автодороги Львів-Краковець
гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«БМВ-Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1,
будучи неуважним до оточуючої
обстановки, не вибравш відповідної
швидкості руху на дорозі, вчинив
попутне зіткнення із автомобілем
«ВАЗ-21213», реєстраційний номер НОМЕР_2,
яким керував він як працівник ПАТ
«Львівський облрибкомбінат». Свїми
діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, за що постановою суду був
притягнутий до відповідальності у
вигляді штрафу. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди він був
госпіталізований в лікарню, де ним були
понесені витрати на придбання
медикаментів в сумі 502 грн 49 коп,
оплачено діагностичне обстеження
вартістю 300 гривень, а також ним було
оплачено 585 грн 00 коп за виготовлення
висновку вартості шкоди пошкодженого
автомобіля. Також йому як потерпілому
учаснику ДТП завдана моральна шкода,
яка полягає в тому, що він був
госпіталізований, був позбавлений
звичного способу життя, відчував біль,
запаморочення, нервові переживання,
стривоженість та дискомфорт. Після ДПТ
він змушений постійно приймати ліки, не
може виконувати фізичні навантаження,
займатися фізичною роботою. Розмір
моральної шкоди він оцінює в 9000 грн 00
коп.

Під час розгляду справи представник
позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав, дав
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві. Просить заявлений
позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду
справи заявленого позову не визнав,
пояснив, що обставини скоєної
дорожньо-транспортної пригоди є
неправдивими. В дійсності винним в
скоєнні зіткнення є позивач ОСОБА_4,
який виїхав з другорядної дороги на
головну, по якій він рухався, не
пропустивши його і не використавши для
виїзду на головну дорогу смугу розгону.
Після аварії він в лікарні зустрічався
з ОСОБА_4, який визнав свою вину, що не
пропустив його на головній дорозі,
просив в нього пробачення. Тоді вони
досягли домовленості, що так як в нього
автомобіль застрахований на підставі
договору добровільного страхування і
завдана шкода його автомобілю є
великою, то щоб ОСОБА_4 не сплачував
різницю між своєю страхівкою та
завданою шкодою, то відшкодування за
ремонт автомобіля здійснить його
страхова компанія, а

2

ОСОБА_4 свій пошкоджений автомобіль
буде ремонтувати сам. З врахуванням цих
домовленостей він під час розгляду
справи визнав свою вину, сплатив штраф.
Дійсно його страхова компанія на
підставі договору каско оплатила
ремонт його автомобіля, який становив
біля 230000 гривень. Однак в подальшому
він дізнався, що ОСОБА_4 подав до нього
позов, а також подав позов ПАТ
«Львівський облрибкомбінат» як
власник автомобіля, яким керував
ОСОБА_4 Оскільки винним в
дорожньо-транспортній пригоді в
дійсності є ОСОБА_4, просить в позові
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3 вважає, що враховуючи
дійсні обставини скоєної
дорожньо-транспортної пригоди винним є
позивач ОСОБА_4, в тому підстав для
задоволення заявленого позову немає.
Також розмір заявлених позовних вимог
нічим не обгрунтований, подані докази
не є належними.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року
біля 21 год 20 хв на 48 км + 50 м автодороги
Львів-Краковець біля с.Черчик
Яворівського району сталася
дорожньо-транспортна пригода, з вини
відповідача ОСОБА_2, який керуючи
автомобілем марки «ВМW Х-5»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи
п.п.1.5, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього
руху України, не врахувавши дорожню
обстановку та не пересвідчившись у
безпечному русі, будучи неуважним до
оточуючої обстановки, не вибравши
безпечної швидкості, вчинив попутне
зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ-21213», реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_4, який
рухався цією ж смугою та, завчасно
ввімкнувши вказівник лівого повороту,
призупинився з наміром повернути в
сторону с.Черчик. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби зазнали технічних
пошкоджень, а водій ОСОБА_4 був
госпіталізований в хірургічне
віддлення Яворівської райлікарні.

Постановою слідчого СВ Яворівського РВ
ГУ МВС України у Львівській області від
11.12.2013 року, приймаючи до уваги, що в
даній ДТП порушив правила дорожнього
руху ОСОБА_2, ОСОБА_4 отримав легкі
тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я, в діях ОСОБА_2
відсутні ознаки кримінального
правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1
КК України, вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, то
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001393 від 29.10.2013
року, по факту дорожньо транспортної
пригоди було закрито, з направленням
копії постанови для вирішення питання
притягнення водія ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Яворівського
районного суду Львівської області від
27.12.2013 року гр.ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні адмінстративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу.

Враховуючи вищенаведене, суд не
приймає до уваги твердження
відповідача та його представника, що
ОСОБА_2 не винен в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки це спростовується
вищенаведеними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.1166, 1188 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями, майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд визнає, що відповідач
ОСОБА_2, який визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, спричинив
заподіяння легких тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 і відповідач несе цивільну
відповідальність за завдану шкоду.

З висновку експерта №317/2013 від 02.12.2013
року вбачається, що відповідачу ОСОБА_4
було спричинено забійно-рвані рани на
голові, садно на правому коліні, струс
головного мозку, які виникли 28 жовтня
2013 року, можливо від ударів до частин
салону автомобіля, кваліфікуються як
легке тілесне ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Судом також встановлено, що з приводу
отриманих тілесних ушкоджень
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з вини відповідача ОСОБА_2
позивач ОСОБА_4 проходив стаціонарне
лікування в період з 28.10.2013 року по
18.11.2013 року в Яворівській районній
лікарні, а в період з 19.11.2013 року по
28.11.2013 року перебував на амбулаторному
лікуванні по місцю проживання.

3

Під час стаціонарного лікування в
Яворівській районній лікарні позивач
ОСОБА_4 поніс витрати на придбання
медикаментів та засобів медичного
призначення в сумі 559 грн 48 коп, що
стверджується письмовим повідомленням
адміністрації лікарні, товарними
чеками аптечного пункту. Також під час
лікування позивач проходив
діагностичне обстеження, вартість
якого становить 350 грн, що
стверджується відповідною квитанцією.

Разом з тим, суд визнає безпідставними
заявлені вимоги позивача про
відшкодування 585 грн 00 коп сплачених
коштів за виготовлення висновку
вартості матеріального збитку
пошкодженого автомобіля марки
«ВАЗ-21213», оскільки судом встановлено,
що власником даного транспортного
засобу являється ПАТ «Львівський
облрибкомбінат», відповідно позивач не
зобов'язаний був нести такі витрати, а
тому права на їх відшкодування немає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями,
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, загальна сума заподіяної
майнової шкоди позивачу ОСОБА_4
доведеної в судовому засіданні,
становить 909 грн 48 коп (з розрахунку 559,48
грн + 350 грн).

Щодо заявлених позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, то суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, яка полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої.

А відповідно до ст.1167 моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою, яка її
завдала, за нявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди
по даній справі, який слід стягнути в
користь позивача ОСОБА_4, суд враховує
перенесену фізичну біль та страждання
позивача з приводу отриманих легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я, тривалості
перенесеного лікування, тривалості
вимушених змін в життєвих стосунках,
фактом скоєння проти позивача
адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, обставин
справи, суд приходить до висновку, що
розумний, виважений і справедливий
розмір моральної шкоди по заявлених
позовних вимогах слід визначити в сумі
3000 грн 00 коп в користь позивача ОСОБА_4

Оцінюючи докази по даній справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що судом доведено заподіяння майнової
та моральної шкоди позивачу ОСОБА_4,
протиправність дій та вину в цьому
відповідача ОСОБА_2, а тому заявлені
позовні вимоги слід задоволити
частково в межах встановлених та
доведених розмірів шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 909 (дев'ятсот
дев'ять) грн 48 коп в рахунок
відшкодування завданої майнової шкоди,
3000 (три тисячі) грн 00 коп в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 243 грн 60
коп витрат по оплаті судового збору.
Всього підлягає до стягнення з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_4 4153 (чотири тисячі сто
п'ятдесят три) грн 08 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, в цей же
строк з дня його отримання, через
Яворівський районний суд Львівської
області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

СУДДЯ: