overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/8532/12
Провадження № 2/211/25/14
У х в а л а

02 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільним майном визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 02 квітня 2014р. позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з березня 2006 року по грудень 2007 року.

Визнано автомобіль марки КТП 3300239 модель СПГ 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В іншій частині в позові відмовлено.

На вказане рішення третьою особою ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014р. справу повернуто до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, так як згідно довідки секретаря судового засідання
(а.с. 64-а) особи, які брали участь у розгляді справи, у судове засідання 02.04.2014р. не з'явилися, а в рішенні вказано, що воно ухвалено за участі представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представника 3-ої особи Маринченко О.В.

Суд вважає, що при винесені рішення не допущено вказаної описки.

Дана справа розглядалася в кількох судових засіданнях, в яких приймали участь представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, представник 3-ої особи Маринченко О.В. та давали пояснення, але вони не були присутні при оголошенні рішення 02.04.2014р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.215
ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються імена сторін та інших осіб, які брали участь у справі. Тобто, зазначаються саме ті особи, які брали участь у справі, а не які були присутні при винесені рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вважати відсутньою описку в рішенні суду від 02 квітня 2014р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 0827/5487/2012
Провадження № 6/336/211/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

гри секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

В С Т А
Н О В И В:

27.05.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі. З ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 та судовий збір в доход держави в сумі 214,60 грн..

Рішення набрало законної сили. 06.08.2012 р видано виконавчий лист про стягнення судового збору та направлений до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя.

27.05.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що виконавчий лист по справі виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, у зв'язку з чим
Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовило у відкритті виконавчого провадження. ДПІ просить суд внести до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в доход держави судового збору в сумі 214,60 грн. персональний ідентифікаційний номер боржника, який попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів
України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище назване рішення суду набрало законної сили, виданий виконавчий лист, який не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

На електронний запит суду Міндоходів і зборів України надав інформацію про присвоєння ОСОБА_2 реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до виконавчого листа № 0827/5487/12, пр. 2/0827/2-2177/12 про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. в доход держави, ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 182/1840/14-ц
Провадження № 2/0182/2020/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 215/8469/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06.02.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - Доценко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 - 50 000
/п'ятдесят тисяч/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.

В іншій частині позову-відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 204/1408/14-ц
Провадження № 2/204/1201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 серпня 2006
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 619 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу має неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Фактично шлюбні відносини припинені з серпня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.08.2006 року уклали шлюб
(а.с.6). Від даного шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 26 серпня 2012 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 619, від якого є малолітня дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 404/4292/14-ц
Номер провадження 2-н/404/664/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 , відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 182/3494/14-ц
Провадження № 2/0182/2486/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 591/3135/14-ц
Провадження № 2/591/1368/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 10 березня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені з березня 2012 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо.
Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 10 березня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають.
Подружні стосунки припинені з березня 2012 року, сторони проживають окремо.
Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2009 року відділом РАЦС по Шосткинському району
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №07.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/463/1373/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Львівської міської ради, третя особа
П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до
Львівської міської ради про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено ціни позову, відповідно не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620;
МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1319/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 577/2260/14-ц
Провадження № 2/577/656/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності за померлим та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві власності будинку розташованого в
АДРЕСА_1, померлій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на дане житло. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із зазначеного будинку. Спадкоємцем за заповітом є вона. Своєчасно звернулася з заявою до нотаріальної контори.
Оформити документи в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки будинок за померлою не зареєстрований, право власності у встановленому порядку не оформлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надавзаяву про розгляд справи без йогоучасті, позовні вимоги підтримує.

Представник Кузьківської сільської радив судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК
України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК
України суд ,

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт належності на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2,померлійквітняроку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1479/14-ц

Номер провадження 2/184/386/14

16.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-15" годині на „28" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш