АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Васалатій К.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5285/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 07.12.2011 відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про усунення від права на спадкування
та визнання права власності на
спадкове майно; вказане рішення
залишено без змін апеляційним судом та
набрало законної сили.

Під час розгляду Дніпровським районним
судом м. Києва іншої справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування квартири
у судовому засіданні 21.06.2012 ОСОБА_3
сказала: «…они это решение купили…»,
маючи на увазі, що ОСОБА_5 добилася
винесення незаконного рішення
Оболонським районним судом м. Києва від
07.12.2011.

Виходячи з того, що висловлювання
ОСОБА_3 - предмет спору містить у собі
посилання на фактичні дані, які можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності, а також виражає нетактовну
поведінку сторони у справі і не
підтверджено належними та допустимими
доказами, а також посилаючись на
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України, викладених у п.17 постанови №1
від 27.02.2009 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», - суд першої інстанції вважав
відсутніми законні підстави для
задоволення позову ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 просить скасувати
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27.02.2014 та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_5 Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримала
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Відповідач та його
представник проти доводів апеляційної
скарги заперечували, вважаючи законним
і обґрунтованим оскаржуване рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

У відповідності до ст.32 Конституції
України кожному гарантується судовий
захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Під способом захисту суб'єктивних
цивільних прав слід розуміти
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника (особу, яка порушила ці
права).

Відповідно до частин 1,3 ст.277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто, містить
відомості про події і явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності.

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Встановлено, що висловлюванням «…они
это решение купили…» ОСОБА_3 мала на
увазі незаконні на її думку дії ОСОБА_5,
внаслідок яких було винесено незаконне
на думку відповідача рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 07.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про усунення від права на
спадкування та визнання права
власності на спадкове майно. Фактично
вказаним висловлюванням відповідач
емоційно негативно, критично висловила
свою незгоду з рішенням суду, яке
постановлено не на її користь і набуло
законної сили після його перегляду в
порядку апеляційного провадження.

Свою незгоду з судовим рішенням
сторона у справі вправі оскаржити у
передбаченому процесуальним законом
порядку (апеляційному, касаційному), а
тому сама по собі думка (судження) про
незаконність судового рішення сторони,
незадоволеної цим рішенням, не може
вважатись інформацією, достовірність
якої підлягає доведенню та
спростуванню.

Відповідно до ч.2 ст.471 Закону України
«Про інформацію» висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, є оціночними судженнями
(за винятком образи чи наклепу).
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

З огляду на викладене висловлювання
ОСОБА_3 щодо її власної оцінки як
сторони у справі законності судового
рішення є її оціночним судженням, яке
не підлягає спростуванню та доведенню
його правдивості. Підстав вважати, що
висловлювання «…они это решение
купили…» є фактичним твердженням або
повідомленням про наявність факту,
немає.

Доводи апеляційної скарги такого
висновку суду не спростовують і на його
правильність не впливають.
Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав
для скасування рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2014
року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №756/13806/13
Головуючий у 1
інстанції Васалатій К.А.

Апеляційне провадження №22-ц/796/5285/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна