Справа № 204/6308/2013-ц
Провадження № 2/204/303/2014 р.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка
заявила клопотання про закриття
провадження у даній справі, в якому
вказала, що рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2014 року було частково змінено рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2013
року по справі № 426/13586/2012 (провадження
№ 2/182/698/2013) за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Вказаними рішеннями було
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» та звернено
стягнення на належну відповідачці
квартиру. Відповідачка вважає вказану
справу тотожною з даною справою, а
предмети позовів вказаних справ
пов'язані між собою. Тому, відповідачка
вважає, що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Після перерви відповідачка в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, раніше надала суду
заяву, в якій просила розглянути
вищевказане клопотання про закриття
провадження у даній справі без її
участі.

Представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» Дементьєва О.М. в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, раніше надала суду
заяву, в якій заперечував проти
задоволення клопотання відповідачки
та просила розглянути вказане
клопотання без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання відповідачки про
закриття провадження у справі
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області була
розглянута справа № 426/13586/2012
(провадження № 2/182/698/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та 13.02.2013 року було
ухвалено відповідне рішення.

Вищевказане рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13.02.2013 року було частково
змінено апеляційним судом
Дніпропетровської області від 22 квітня
2014 року. За вказаними рішеннями,
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
були задоволені.

Проте у вищевказаній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - предметом спору була
квартира АДРЕСА_1, а предметом даного
спору є заборгованість за Договором
про іпотечний кредит № DNUHGI від
07.03.2008 року (а.с.8-15). Вказані предмети
спору не є тотожними чи однорідними.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, суд вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її
клопотання про закриття провадження у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 168, 205, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
закриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова