Справа №
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та
піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

25 листопада 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Орган опіки та піклування Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, яким позовні
вимоги задоволені.

15 травня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення з посиланням на те, що
відповідач позовної заяви та судових
повісток не отримував. Про існування
заочного рішення йому стало відомо в
квітні 2014 року від державного
виконавця і отримав його лише 07 травня
2014 року. При розгляді справи судом не
було враховано, що на утриманні
відповідача знаходиться неповнолітня
дитина від другого шлюбу. Дружина
відповідача не працює, разом з ними
проживає неповнолітній син його
дружини від першого шлюбу. Відповідач
знаходиться у складному матеріальному
становищі. Окрім того між позивачем та
відповідачем була усна домовленість,
що відповідач не претендує на належну
йому частку нерухомого майна та
залишає її дітям в рахунок належних їм
аліментів.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, надав до суду заяву про розгляд
заяви без його участі, заяву підтримав
в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти скасування
заочного рішення.

Представники третьої особи
органу опіки та піклування Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради в
судовому засіданні заперечували проти
скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони,
ознайомившись з заявою, дослідивши
матеріали справи суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 листопада 2013 року позовні вимоги
задоволені. Справа розглядалася в
заочному порядку. Відповідач ОСОБА_1 в
судові засідання 07 жовтня 2013 року, 21
жовтня 2013 року та 25 листопада 2013 року не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином шляхом надіслання судових
повісток на адресу відповідача
вказаної в позовній заяві а також
відповідно до відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області /а.с.34/, 11 листопада 2013 року
відповідачем було отримано судову
повістку, про що свідчить поштове
повідомлення /а.с. 38/., а тому
відповідачу було відомо, що в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська перебуває вказана
цивільна справи. Копія заочного
рішення була направлена на адресу
відповідача, конверти повернулися з
закінченням терміну зберігання
/а.с.58-59/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України
позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для скасування
заочного рішення від 25 листопада 2013
року та вважає за необхідне заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та
піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова