АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1294/14
інстанції Іванищук А.А.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 03 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Борка А.Л.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 06 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Херсонський морський
торговельний порт», третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
м. Херсоні, про зобов'язання надати
довідку про спеціальний трудовий стаж,
необхідний для визначення права на
пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовною заявою до
державного підприємства «Херсонський
морський торговельний порт», третя
особа: Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні про зобов'язання
надати довідку про спеціальний
трудовий стаж, необхідний для
визначення права на пенсію на
пільгових умовах.

Позивач зазначив, що в період з 15
червня 1973 року по 31 серпня 1973 року
проходив виробничу практику в
Херсонському морському порту, із яких з
21 червня по 31 серпня 1973 року займав
посаду котельного машиніста
морського буксира «Чуваш», що
підтверджено наказами про зарахування
на посаду, довідкою про нарахування
заробітної плати та списком осіб
суднового екіпажу (суднова роль).

Оскільки трудову книжку він
втратив, а відповідач відмовляється
видати довідку про підтвердження
спеціального стажу роботи та характер
виконуваної роботи, що необхідна йому
для визначення права на пенсію на
пільгових умовах, просив зобов'язати
відповідача видати йому необхідну
довідку.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 06 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність рішення
суду, просить його скасувати, ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
вимоги.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

У відповідності до п. «і» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах і у льготних
розмірах мають працівники зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і особливо шкідливими
умовами праці, зокрема, котельний
машиніст (кочегар), що належить до
списку №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України і за
результатом атестації робочих місць,
чоловіки по досягненню 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган
зобов'язані видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, часу
роботи і розміру заробітної плати.

У тих випадках коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугою років,
установлених для окремих видів
працівників для підтвердження
спеціального стажу, згідно п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності запису в трудовій книжці,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993р. № 637,
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організації або
їх правонаступників де мають бути
вказані: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків, куди
включається цей період роботи,
первинні документи за час виконання
цієї роботи, на підставі яких видана ця
довідка.

За змістом поданого до суду
позову, пояснень позивача та наявних у
матеріалах справи фактичних даних
вбачається, що первинними документами,
наданими позивачем на підтвердження
спеціального стажу є накази про
переведення його на посаду котельного
машиніста в період виробничої практики
з 21 червня по 31 серпня 1973 року, суднової
ролі мб «Чуваш», відомості про
нарахування заробітної плати за
спірний період часу (а.с. 73-75).

Заперечуючи проти заявлених
вимог, представник відповідача
зазначив, що позивач не входив до штату
плавскладу та за відсутності особової
картки форми П-2, яка є основним
документом обліку особового складу
підприємства, щодо ОСОБА_2 немає
підтвердження його роботи на посаді
котельного машиніста (кочегара) повний
робочий день ( а.с.6).

З наявних в матеріалах справи
фактичних даних вбачається, що єдиними
первинними документами про роботу
позивача у спірний період часу є накази
про зарахування на практику та
звільнення після її завершення,
суднова роль та відомості про оплату
праці, де зокрема міститься інформація
про те, що оплата здійснювалась
почасово у червні 1973р. за
відпрацьовані 4 дня, у липні за час
ремонту відпрацьовано 28 днів, та у
серпні 20 днів.

Отже, за наявними у справі
фактичними даними про характер
виконуваної позивачем роботи у спірний
період часу не можна встановити, що
протягом всього робочого дня він
виконував роботу котельного машиніста
із шкідливими умовами праці.

Враховуючи, що у відповідача
відсутні первинні документи за період
роботи позивача котельним машиністом
за час учбової практики, що
зараховуються до спеціального стажу, а
саме щодо характеру виконуваної
роботи на повний робочий день, тоді як
надані позивачем первинні документи
таких відомостей не містять, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відсутність передбачених
законодавством підстав для покладання
на відповідача обов'язку видати ОСОБА_2
уточнюючу довідку про спеціальний стаж
роботи на підприємстві у спірний
період часу.

Оскільки справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для скасування
рішення суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 06 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: