Номер провадження: 22-ц/785/2036/14
Номер справи місцевого суду: 2-559/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарях - Булгак Х.О.,
Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
сина ОСОБА_6, до товариства з обмеженою
відповідальністю «Берег-Будгруп»,
третя особа - орган опіки та піклування
в особі Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
виконавчий комітет Одеської міської
ради, Одеська міська рада, про
зобов'язання надати ізольоване житлове
приміщення, за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Берег-Будгруп» на
заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року,

встановила:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 18.10.11 р. (а. с.
157 - 160) вищевказаний позов ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.
Зобов'язано ТОВ «Берег-Будгруп» надати
у приватну власність: 1) ОСОБА_5 та її
малолітньому сину ОСОБА_6 ізольоване
жиле приміщення, а саме: квартиру в м.
Одеса, яка б складалася з двох житлових
кімнат, житловою площею не менше 37,30 кв.
м.; 2) ОСОБА_4 ізольоване жиле приміщення,
а саме: квартиру в м. Одеса, яка б
складалася з двох житлових кімнат,
житловою площею не менше 23,65 кв. м..

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 28.11.13 (а. с. 246 - 247) заяву ТОВ
«Берег-Будгруп» від 25.09.13 р. (а. с. 234 - 236)
про перегляд вищевказаного заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Берег-Будгруп» (далі - ТОВ) просить
заочне рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі. ТОВ посилається на те, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального (ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 317, 391 ЦК України) та
процесуального (ст. ст. 74, 76, 213 ЦПК
України) права: - ТОВ не було належним
чином сповіщене про час і місце
розгляду справи, що позбавило
можливості надати свої заперечення,
докази та заяву про застосування
строку позовної давності; - позивачі не
були власниками квартири в житловому
будинку по вул. Середньофонтанська, 35, а
були лише зареєстровані за вказаною
адресою. ТОВ викупило у власника
належне йому житлове приміщення. Тому,
ТОВ не має жодних обов'язків перед
членами сім'ї власника по забезпеченню
їх житлом; - рішенням виконкому
Одеської міської ради від 30.10.03 р. № 610
ТОВ зобов'язано надати інше
благоустроєне житло лише громадянам,
які підлягають виселенню згідно списку
станом на 01.11.03 р.. Позивачі не є особами,
які підлягають виселенню, оскільки не
проживали в знесеному житловому
будинку, а лише були зареєстровані в
ньому; - якщо і припустити, що рішення
виконкому Одеської міської ради від
30.10.03 р. № 610 розповсюджується на
позивачів, ним не передбачено надання
позивачам житла у власність у розмірі
37,30 кв. м. та 23 кв. м..

Сакали М.Я., представник ТОВ, в
судовому засіданні підтримав доводи та
вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

Позивачі письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надали. В судовому
засіданні ОСОБА_8, представник
позивачів, вважав необхідним скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін. Посилався на необґрунтованість
скарги, оскільки позивачі були
зареєстровані та проживали в житловому
будинку, який був знесений під час
забудови кварталу. Рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради відповідача було зобов'язано
надати позивачам житло.

Треті особи - Одеська міська рада,
виконавчий комітет Одеської міської
ради, Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки
та піклування, своїх представників в
судове засідання не направили. Про час
і місце розгляду справи сповіщені
належним чином, причин неявки
представників суду не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
сина ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив з того, що під час комплексної
реконструкції кварталу міста
виконавчий комітет Одеської міської
ради прийняв рішення, яким зобов'язав
забудовника - ТОВ «Берег-Будгруп» у
зв'язку з реконструкцією кварталу
міста та знесенням житлових будинків, в
якому проживали позивачі, надати
останнім інше благоустроєне житло. ТОВ
«Берег-Будгруп» рішення виконкому
Одеської міської ради не виконало.
Позивачів відселено із житлових
приміщень. Житлові приміщення, згідно
діючих норм житлової площі, ТОВ
останнім не надало (а. с. 159 - 160).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
задоволення позову. Висновки суду
відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(ст. ст. 47, 50, 110, 111, 113 ЖК України, ст. ст. 11,
60, 179, 213, 214 ЦПК України). Доводи
апеляційної скарги не спростовують
вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Апелянт не надав суду доказів, які б
спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції. Вищевказані
доводи апелянта про відсутність
підстав для зобов'язання ТОВ надати
позивачам у приватну власність житло є
неспроможними, оскільки не засновані
на вимогах діючого законодавства, та є
безпідставними.

Між сторонами виникли житлові
правовідносини щодо надання
громадянам жилого приміщення у зв'язку
із знесенням житлового будинку, в якому
вони проживали.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, 111 ЖК України,
громадяни виселяються з жилих будинків
державного і громадського житлового
фонду з наданням іншого
благоустроєного жилого приміщення,
якщо будинок, у якому знаходиться жиле
приміщення, підлягає знесенню. Якщо
будинок, в якому знаходиться жиле
приміщення, підлягає знесенню у зв'язку
з вилученням земельної ділянки для
державних або громадських потреб,
громадянам, виселюваним з цього
будинку, інше жиле приміщення
надається виконавчим комітетом
місцевої Ради, а у випадках коли
земельні ділянка відводиться
державній, кооперативній або іншій
громадській організації, - цією
організацією.

За правилами, передбаченими ст. ст. 47,
50, 113 ЖК України, надаване громадянам у
зв'язку з виселенням інше
благоустроєне жиле приміщення повинно
знаходитись у межах даного населеного
пункту і відповідати вимогам ст. 50
цього Кодексу (бути благоустроєним
стосовно до умов даного населеного
пункту; відповідати встановленим
санітарним і технічним вимогам; не
допускається заселення однієї кімнати
особами різної статі, старшими за
дев'ять років, крім подружжя). Норма
жилої площі - 13,65 кв. м. на одну особу.

Відповідно до наявного у справі
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 30.10.03 р. № 610 (а. с. 9 - 11)
ТОВ «Берег-Будгруп» делеговано функції
замовника з реконструкції кварталу в
межах вулиць Середньофонтанської,
пров. Садового, вул. Слепньова, пров.
Бесквітного, пров.
Середньофонтанського (територія
Одеської залізниці) та визначено
забудовником цього кварталу (п. п. 1 - 3).
Зобов'язано ТОВ «Берег-Бугруп»: надати
громадянам, що підлягають виселенню з
будинків, які підлягають знесенню, інше
благоустроєне жиле приміщення, згідно
з додатком (п. 4.3); відшкодувати
власникам будівель та споруд збитки в
повному обсязі, відповідно до реальної
вартості майна на момент припинення
права власності (п. 4.4). Згідно додатку
до вищевказаного рішення виконкому
Одеської міської ради ТОВ зобов'язано
надати позивачам інше благоустроєне
жиле приміщення (п. п. 89, 93, 94). Відомостей
про те, що вищевказане рішення
виконкому Одеської міської ради
визнано повністю або часткове
недійсним апеляційному суду не надано.

Місцем проживання позивачів (а. с. 62,
77, 79), зареєстрованим у встановленому
законом порядку, були квартири за
АДРЕСА_1 (ст. 6 Закону України «Про
вільне пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»).
Відомостей про те, що позивачі визнані
такими, що втратили право користування
вищевказаними житловими приміщеннями,
суду не надано. Іншого нерухомого майна
позивачі у власності не мають (а. с. 76).
Відповідно до відповідей з Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Управління капітального
будівництва Одеської міської ради ( Т. 2
а. с. 56), які надійшли на запит
апеляційного суду Одеської області,
позивачам ордери у зв'язку із знесенням
житлового будинку в якому вони мешкали,
не видавалися.

Щодо доводів ТОВ «Берег-Будгруп» про
надання позивачам житла саме у
приватну власність, колегія суддів
звертає увагу на те, що кожний
громадянин України має право
приватизувати займане ним житло (ст. ст.
1, 2, 5 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»). Таким
чином, якщо б позивачі, у зв'язку із
знесенням житлового будинку в якому
вони мешкали, отримали житло від органу
місцевого самоврядування, вони мали б
право в подальшому отримати його у
приватну власність. Враховуючи, що
рішенням виконкому Одеської міської
ради ТОВ «Берег-Будгруп», як
забудовника, було зобов'язано надати
позивачам житло, то надаване житло
повинно бути передано останнім саме у
приватну власність. У випадку
зобов'язання ТОВ надати позивачам
житло тільки у користування, позивачі
будуть позбавлені передбаченого
діючим законодавством права
приватизувати займане ними житло.

Колегією суддів встановлено, що
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права щодо належного
сповіщення ТОВ «Берег-Будгруп» про час
і місце розгляду справи не призвели до
неправильного вирішення спору (ч. 2 ст.
308 ЦПК України). ТОВ «Берег-Будгруп» не
обґрунтувало яким чином у
правовідносинах, які склалися між
сторонами, можливо застосувати строк
позовної давності, з якого часу цей
строк необхідно відраховувати (ч. 1 ст.
303 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього сина ОСОБА_6. Рішення суду
є справедливим, законним та
обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Берег-Будгруп» відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Берег-Будгруп» -
відхилити.

Заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко