АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5305/2014
Головуючий у І інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Правекс Банк» звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідача та
просив стягнути з нього
заборгованість за Договором про
відкриття кредитної лінії № 1-1026/08Ф від
18 березня 2008 року у розмірі 1 168 861 грн. 38
коп., посилаючись на те, що відповідач
не виконує взятих на себе за договором
зобов`язань щодо вчасного повернення
суми кредиту, плати за його
користування (відсотків), що призвело
до виникнення заборгованості, яка
підлягає стягненню з відповідача, а
також просив стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк»
заборгованість за Договором про
відкриття кредитної лінії № 1-1026/08Ф від
18 березня 2008 року у розмірі 1 168 861 грн. 38
коп. та 3 441 грн. у відшкодування
судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Cторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК
України колегія суддів прийшла до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року
між позивачем та відповідачем укладено
Договір про відкриття кредитної лінії
№ 1-1026/08Ф (а.с.4-16), з наступними змінами
та доповненнями до нього (а.с.17-27).

Відповідно до умов Кредитного договору
позивач надав кредитну лінію
відповідачу у розмірі 786 565,00 грн., а
відповідач зобов'язувався повернути
його в повному обсязі та оплатити
відповідну плату за користування
кредитом.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору
відповідач зобов'язався повернути
кредит в повному обсязі в валюті
кредиту в строк до 28 листопада 2013 року
на рахунок в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Згідно п. п. 4.1, 4.2, 6.1.1, 6.1.2 Кредитного
договору відповідач зобов'язується
своєчасно повернути кредит та
сплачувати проценти за користування
ним.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав, надавши
відповідачеві кредитні кошти, що
підтверджується випискою з особового
рахунку (а.с.44-99).

Відповідач не виконує взятих на себе
зобов`язань щодо вчасного повернення
суми кредиту та плати за його
користування (відсотків), що призвело
до виникнення заборгованості, яка
станом на 23.04.2013 року становить 1 168 861,38
грн., а саме:

заборгованість по кредиту - 786 565,00 грн.;

заборгованість по відсотках - 382 282,81
грн. (а.с.32).

Згідно ст. 526 ч.1 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
відповідачем не виконані взяті
зобовязання по поверненню кредиту та
процентів за користування ним, тому
правомірно стягнув заборгованість,
визначену банком.

Посилання апелянта на те, що
позивачем не надано доказів по справі
щодо суми заборгованості не може бути
прийнято до уваги, оскільки апелянтом
не спростовано розрахунок
заборгованості , наданий банком, а
також не надано будь-яких доказів на
підтвердження сплати коштів в рахунок
заборгованості.

Колегія суддів прийшла до висновку
про те, що суд першої інстанції повно і
всебічно

з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про
доведеність позовних вимог позивачем.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного
суду м.Києва від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :