АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/629/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. РІШЕННЯ
24 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхан Г. М. суддівМіщенко
С. В. , Сіренко Ю. В. при
секретаріАнкудінова О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Дніпровської екологічної
прокуратури на рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 грудня 2013 року по справі
за позовом Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора в
інтересах держави в особі Державного
агентства земельних ресурсів України,
Державної інспекції сільського
господарства України до Золотоніської
районної державної адміністрації
Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про визнання незаконним розпорядження
Золотоніської районної державної
адміністрації та недійсним державного
акту на право власності на землю та
повернення земельної ділянки до
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року Кременчуцький
міжрайонний екологічний прокурор в
інтересах держави в особі Державного
агентства земельних ресурсів України,
Державної інспекції сільського
господарства України звернувся до суду
з вказаним позовом до Золотоніської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, посилаючись на
те, що розпорядженням Золотоніської
РДА від 24 жовтня 2008 року за № 547
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_6, площею 1,21 га для
ведення особистого селянського
господарства в адміністративних межах
Дмитрівської сільської ради
Золотоніського району Черкаської
області та на його ім'я видано
Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку площею
0,7758 га серії ЯЗ № 199518 зареєстрований
Державним земельним кадастром 18
листопада 2008 року.
Проект із землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність
громадянам для ведення особистого
селянського господарства за рахунок
земель запасу Дмитрівської сільської
ради Золотоніського району Черкаської
області загальною площею 11,6209 га
пройшов державну експертизу
землевпорядної документації, що
стверджується висновком № 604 від 24
жовтня 2008 року, який затверджений
начальником головного управління
Держкомзему в Черкаській області 24
Відповідно до вищевказаного
розпорядження Золотоніської РДА
земельна ділянка ОСОБА_6 площею 1,21 га
увійшла в склад до земельної ділянки,
загальною площею 11,6209 га, щодо якої був
розроблений та затверджений проект із
землеустрою, який пройшов державну
землевпорядну експертизу № 604 від 24
У 2012 році Кременчуцький міжрайонний
екологічний прокурор в інтересах
держави в особі Державного агентства
земельних ресурсів України та
Державної інспекції сільського
господарства України звернувся до суду
із позовною заявою до Золотоніської
районної державної адміністрації
Черкаської області, ОСОБА_6 про
визнання незаконним розпорядження
Золотоніської районної державної
адміністрації та недійсним державного
акту на право власності на землю та
повернення земельної ділянки до
В ході розгляду справи було
встановлено, що відбувся поділ
земельної ділянки та відповідно до
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 9 серпня 2010 року реєстр № 4875
ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 частину земельної
ділянки площею 0,5178 га, крім того,
відповідно до договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 9 серпня 2010 року
реєстр № 4871 ОСОБА_6 продав частину
належної йому земельної ділянки площею
0,1290 га ОСОБА_13 Вищевказані договори
купівлі-продажу земельних ділянок
посвідчені приватним нотаріусом
Золотоніського районного
нотаріального округу ОСОБА_14 На
підставі зазначених договорів
купівлі-продажу земельних ділянок
- Державний акт на право власності на
ім'я ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею
0,1290 га для ведення особистого
селянського господарства, що
розташована в адміністративних межах
Дмитрівської сільської ради, за межами
населеного пункту серія ЯЛ № 207479, що
зареєстрований у міськрайонному
Управлінні Держкомзему в м. Золотоноша
та Золотоніському районі 9 липня 2010
- Державний акт на право власності на
ім'я ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею
0,5178 га для ведення особистого
селянського господарства, що
розташована в адміністративних межах
Дмитрівської сільської ради, за межами
населеного пункту серія ЯЛ № 632746, що
зареєстрований у міськрайонному
Управлінні Держкомзему в м. Золотоноша
та Золотоніському районі 17 грудня 2010
- Державний акт на право власності на
ім'я ОСОБА_15 на земельну ділянку, площею
0,1290 га для ведення особистого
селянського господарства, що
розташована в адміністративних межах
Дмитрівської сільської ради, за межами
населеного пункту серія ЯЛ № 632745, що
зареєстрований у міськрайонному
Управлінні Держкомзему в м. Золотоноша
та Золотоніському районі 17 грудня 2010
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду від 3 вересня .2013 року в якості
відповідачів по справі притягнуто
В ході розгляду справи було
встановлено, що ОСОБА_13 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадщину після його
смерті прийняли в установленому
законом порядку ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, крім того, 26 грудня 2012
року на їх ім'я видано державний акт на
право власності серії ЯМ № 296515 на
земельну ділянку площею 0,129 га в
адмінмежах Дмитрівської сільської
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду від 28 жовтня 2012 року було замінено
первісного відповідача ОСОБА_13 на
відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9,
В обґрунтуванням позовних вимог
прокурор посилається на матеріали
перевірки Кременчуцької міжрайонної
екологічної прокуратури, згідно яких
було встановлено, що земельна ділянка,
що перебуває у власності ОСОБА_6 та на
даний час земельні ділянки, що
утворилися в результаті поділу
земельної ділянки загальною площею 0,7858
га знаходяться в межах 100-метрової зони
від берегової лінії з відміткою 81 м в
Балтійській системі висот, тобто в
межах прибережної захисної смуги, що
встановлюється по берегах великих
річок, що стверджується актом від 4
травня 2012 року, а також актом від 27
березня 2012 року, згідно якого водний
об'єкт, який межує із земельною
ділянкою ОСОБА_6 є затокою річки Дніпро
Кременчуцького водосховища,
прибережна захисна смуга якого
становить 100м та даний водний об'єкт не
відноситься до штучно створених, в тому
числі до осушувальних каналів.
Зазначена перевірка проведена
державною екологічною інспекцією в
Черкаській області. Відповідно до акту
від 4 травня 2012 року в межах 100-метрової
зони знаходиться земельна ділянка
ОСОБА_6 площею 0,7758 га, а площа земельної
ділянки, що не ввійшла до визначеної
зони становить 0,4342 га. Даний факт також
стверджується схемою розміщення
земельних ділянок, належних ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, згідно локальної
автоматизованої системи ДЗК.
Вважає, що розпорядження Золотоніської
РДА за № 547 від 24 жовтня 2008 року щодо
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
1,21га у власність ОСОБА_6 для ведення
особистого селянського господарства в
адміністративних межах Дмитрівської
сільської ради, Золотоніського району,
Черкаської області, за межами
населеного пункту є таким, що видано
всупереч вимогам ст. 60, 61, 83, 84 ЗК України
та ст. 88 ВК України, оскільки земельна
ділянка площею 0,7758га розташована у
прибережній захисній смузі
Кременчуцького водосховища та
відноситься до земель водного фонду,
передача якої у власність громадянам
заборонена, а тому підлягає до
скасування як незаконне, державні акти:
серія ЯЛ № 207479 виданий ОСОБА_6 9 липня 2010
року, серія ЯЛ № 632746 виданий ОСОБА_7 17
грудня 2010 року, серії ЯМ № 296515 виданий
ОСОБА_11 від 26 грудня 2012 року до визнання
недійсними, а земельні ділянки
загальною площею 0,7758 га підлягають
поверненню відповідачами до власності
держави в особі Золотоніської РДА.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
Дніпровський екологічний прокуратур
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
прокурор, міськрайонний суд виходив з
того, що прокурором не доведено факт
належності земельних ділянок ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_11
та ОСОБА_12 розміром 0,7758 га до
прибережної захисної смуги, а також
достовірно не підтверджено
розташування цієї земельної ділянки у
100-метровій зоні уздовж урізу води.

Однак такі висновки суду в цій
частині є помилковими, а рішення
ухвалено без перевірки всіх фактичних
обставин та наданих сторонами доказів.

Зокрема позивач на доведення своїх
вимог щодо знаходження спірної
земельної ділянки в 100-метровій зоні
надав акти від 27 березня 2012 року та від 4
травня 2012 року, з яких вбачається, що
земельна ділянка, яка надана ОСОБА_6
площею 0,7758 м2 та іншим особам
знаходиться в межах 100-метрової зони,
яка примикає до Кременуцького
водосховища.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

В суді апеляційної інстанції на
клопотання прокурора до матеріалів
справи був приєднаний вирок від 13
березня 2014 року, згідно якого був
засуджений ОСОБА_17 за те, що він
працюючи начальником Черкаського
обласного виробничого управління
меліорації і водного господарства в
порушення ст.ст. 13,14 Конституції
України, ст.ст. 3, 4, 6, 88, 89 Водного кодексу
України та ст.ст. 58, 59, 60, 61 Земельного
кодексу України, неналежно виконуючи
свої службові обов'язки через
несумлінне ставлення до них, за
відсутності у Черкаському обласному
виробничому управлінні меліорації і.
водного господарства будь-яких
відомостей щодо статусу водного
об'єкту з яким межує земельна ділянка
загальною площею 11,6209 га передбачена
для передачі у власність ОСОБА_18 площею
1,5 га, ОСОБА_6 площею 1,21 га. ОСОБА_19 1,3609
га, ОСОБА_20 площею 1,21 га, ОСОБА_21, площею
1,21 га, ОСОБА_22 площею 1,5 га, ОСОБА_23
площею 1,21 га, ОСОБА_24 площею 1,21 га та
ОСОБА_25 площею 1,21 га, у жовтні 2008 року,
перебуваючи в приміщенні службового
кабінету, що у ,місті Черкаси по вул.
Смілянській, 118, належним чином не
перевіривши статус водного об'єкту з
яким межують зазначені земельні
ділянки підписав висновок №1510/11 від 13
жовтня 2008 року по відводу земельної
ділянки в приватну власність громадян
для ведення особистого селянського
господарства площею 1 1,6209 га в
адміністративних межах Дмитрівської
сільської ради Золотоніського району,
у якому містились відомості про те, що
вказана земельна ділянка в західній
частині межує з каналом та погодив її
відведення у власність наведених вище
осіб на відстані не ближче 10 метрів від
бровки каналу.

Видаючи вказаний висновок ОСОБА_17 не
врахував, що насправді земельні
ділянки, загальною площею 11,6209 га
передбачені для надання у власність
наведеним вище особам межують не із
каналом, а із Кременчуцьким
водосховищем річки Дніпро, прибережна
захисна смуга якого, відповідно до ст. 60
Земельного кодексу України та ст. 88
Водного кодексу України становить 100
метрів.

Соснівським районним судом було
встановлено, що земельні ділянки
надані у власність ОСОБА_6 площею 0,7758
га, ОСОБА_20 площею 0,4080 га, ОСОБА_21 площею
0,6742 га, ОСОБА_19 площею 0,3280 га. ОСОБА_23
площею 0,7143 га, ОСОБА_24 площею 1,2101 га,
ОСОБА_25 площею 0,8304 га, а загалом площею
4,9408 га, входять до прибережної захисної
смуги Кременчуцького водосховища
річки Дніпро, тобто є землями водного
фонду, які, відповідно до ст. 84
Земельного Кодексу України, не могли
бути надані у власність.

Тому, за таких обставин, судова колегія,
враховуючи, що фактично звернення
прокурора до суду спрямоване на
задоволення суспільної потреби у
відновленні законності при вирішенні
суспільно значимого питання про
безоплатну передачу земельної ділянки
з державної власності у приватну та
повернення у влансість територіальної
громади землі, яка вибула з її
власності незаконно і шляхом вчинення
кримінально караних дій, а тому вважає
позов прокурора в частині визнання
назаконним розпорядження про
відведення земельної ділянки, яка
знаходиться в 100-метровій зоні та
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку
площею 0,7758 на ім'я ОСОБА_6 підлягаючим
до задоволення.

Що стосується вимог прокурора про
визнання недійсним державних актів на
ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також ОСОБА_6 судова
колегія вважає, що суд обґрунтовано
відмовив в цій частині, оскільки ці
договори є чинними, а питання про їх
незаконність не було предметом
розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дніпровської
екологічної прокуратури задоволити
частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 грудня 2013
року змінити, скасувавши його в частині
відмови прокурору в задоволенні
позовних вимог про визнання незаконним
розпорядження Золотоніської районної
державної адміністрації та недійсним
державного акту на право власності на
землю та повернення земельної ділянки
до власності держави.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати незаконним розпорядження
Золотоніської районної державної
адміністрації Черкаської області від 24
жовтня 2008 року про відведення
земельної ділянки площею 0,7758 га та
передачу її у власність ОСОБА_6

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,7758 серії ЯЗ №199518 від 18
листопада 2008 року виданого на ім'я
ОСОБА_6

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :