overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1527/14-ц
Провадження № 2/366/261/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24.02.2001 року у Радинській сільській раді
Поліського району Київської області.
Від спільного сімейного життя мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з відповідачкою.

Сімейне життя не склалось. Намагання обговорити проблеми не дали позитивного результату. Позивач не бачить можливості збереження сім'ї, так як вони виявились занадто різним людьми за характером, поведінці у сім'ї, поглядах на життя. Крім того, відповідачка має іншу сім'ю. Позивач просить шлюб між ними розірвати, старшу дочку залишити з ним, а меншу - з відповідачкою.

У судове засідання позивач не з*явивсяёпро день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином.
Написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка у судове засідання позивач не з*явиласяё про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивача та відповідачки, свідоцтва про народження їх дітей, довідку про склад сім'ї позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам позивача, їх дітей, сторони не бажають зберегти шлюб, який існує формально.

Оскільки вже склались відносини щодо місця проживання дітей, спорів з цього проводу немає, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги також слід задовольнити у повному обсязі.

Судовий збір, за його згодою, сплачує позивач.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2001 року у
Радинській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 3.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні батька до її повноліття.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері до її повноліття.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне -
ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

СУДДЯ:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/197/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Камінної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду
Житомирської області від 16 квітня 2014 року

встановила:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року відкрито провадження за позовом ПАТ „«Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, наведених вимог
Закону суд першої інстанції не врахував та передчасно відкрив провадження у справі.

З копії паспорта, яка була долучена апелянтом до матеріалів справи, видно, що відповідач ОСОБА_1 22.08.2008 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та 02.09.2008 року зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 36).

За таких обставин, коли судом порушено порядок відкриття провадження в справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК
України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Олевського районного суду
Житомирської області від 16 квітня 2014 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді:
УХВАЛА

3 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Хмельницької області від 14.05.2014 року вищевказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України щодо виправлення описки.

Встановлено, що в провадженні
Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням від 04.03.2014 року позов задоволено частково, при визначені розміру пені, суд застосував позовну давність та в мотивувальній частині рішення визначив, що пеня по кредиту буде складати 59 618,55 грн., а пеня по відсотках - 50 294,73 грн. Так само зазначено і в абзаці третьому резолютивної частини рішення. Однак, в другому абзаці другому вказані суми 69 147,99 грн. - пеня по кредиту, та 55 149,41 грн. пеня по відсоткам, отже у судовому рішенні допущена описка.

Сторони в судове засідання не з*явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що вказана описка в другому абзаці резолютивній частині рішення суду підлягає виправленню, а саме: замість слів «заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 69 147,99 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 55 149,41 грн.» слід вважати правильними слова
«заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 59 618,55 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 50 294,73 грн.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замість зазначених в рішенні слів «заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 69 147,99 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 55 149,41 грн.» слід вважати правильними слова
«заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 59 618,55 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 50 294,73 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 414/1006/14-ц
Провадження № 6/414/99/2014
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Давіян С.Р.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Заявник у поданні посилається на те, що у відділі виконавчої служби
Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 539/3364/13-ц від 25.09.2013 року виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК
України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до ДВС із заявою про оголошення розшуку боржника, позаяк заборгованість залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання
(перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кремінна
Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до
Кремінського РВУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 524/4857/14-ц
Провадження № 2/524/1893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області та товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлорембудсервіс" про визнання права на користування квартирою, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області та товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлорембудсервіс", третіми особами - комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство
"Автозаводське" та Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 червня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 11 червня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№705/2501/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала , що з відповідачем шлюб зареєстрували 03.04.2007 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і після розірвання шлюбу теж буде проживати з нею.
Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, в результаті чого їхня сім'я фактично розпалася, вони вже на протязі шести місяців не проживають разом та не ведуть спільне господарство.
Відповідач не дбає про сім'ю, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. За таких обставин їхній шлюб носить лише формальний характер і зберігати його не має сенсу. На примирення категорично не погоджується. Тому просить шлюб розірвати; стягнути з відповідача кошти за сплату судового збору при подачі заяви про розірвання шлюбу, так як донька живе з нею, а вона має важке матеріальне становище.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області , актовий запис №
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 108 від
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
К.Г. Ребрина
Справа № 709/1502/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И 05.06.2014 року смт.
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого -судді Цибри Н.В. при секретарі - Дем"яненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 березня 1982 року відділом РАЦС
Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №07.
Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають.
Мотивуючи тим, що спільне господарство не ведуть протягом п"ятнадцяти років, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 березня 1982 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №07.

Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство 15 років, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 березня 1982 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №07.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з дня проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя :
Н.В.Цибра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3151/14-ц
Провадження № 2/552/1304/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючий-суддя Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З 2010 року шлюбні стосунки припинені, проживають окремо, відповідач створив іншу сім'ю, примирення не можливе.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2000 року , мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З 2010 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 04 березня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі РАГС виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 155 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна Ж. В.