Справа № 357/3186/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква,
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 26.09.2012 року між ПАТ «ПроКредит
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 601.43416,
згідно з яким відповідачу було надано
кредит у сумі 40000,00 грн. строком на 16
місяців зі сплатою 36 % річних за його
користування. Також 26.09.2012 року між ПАТ
«ПроКредит Банк» та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
217734-ДП2 за яким поручитель поручається
за виконання зобов'язань відповідачем
ОСОБА_1 в повному обсязі. Відповідач
ОСОБА_1 порушила умови договору у
зв'язку з чим виникла заборгованість. В
зв'язку з порушенням умов кредитного
договору, позивач направив боржнику, а
також поручителю, письмові вимоги про
повернення кредитних коштів, сплати
процентів та пені, але зазначені вимоги
були залишені без реагування та
відповіді, кредитні кошти не повернуті,
проценти та пеня не сплачені. Загальна
сума боргу склала 57604,37 грн., тому
позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, яким просить суд стягнути
солідарно з відповідачів зазначену
суму боргу, а також стягнути судові
витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав до суду клопотання, в
якому просив слухати справу у його
відсутність, підтримав позовні вимоги,
пославшись на ті ж обставини та
підстави, викладені у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день і час розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином, надіслали до суду заяви, в яких
позовні вимоги визнали, просили
розглядати справу в їх відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі
визнання відповідачами позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення по справі можливо постановити
при проведенні даного судового
засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов
знайшов своє підтвердження в суді і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так в суді встановлено, що між ПАТ
«ПроКредит Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 601.43416 від 26.09.2012 року, відповідно до
якого відповідачу було надано кредит
на наступних умовах: сума кредиту - 40000,00
грн., процентна ставка 36 % річних, строк
16 місяців. Факт видачі кредиту
підтверджується випискою з рахунку
від 05.02.2014 р.

Відповідно до умов Кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 як позичальник,
зобов'язувалася здійснювати своєчасне
погашення кредиту та сплачувати усі
інші, передбачені цим договором
платежі у порядку, визначеному
Кредитним договором.

Однак відповідач порушила умови
Кредитного договору та вимоги
законодавства, не забезпечила
своєчасне погашення кредиту, внаслідок
чого у неї утворився борг перед
позивачем з тривалою затримкою у
погашенні тривалістю 289 днів на дату
звернення до суду з зазначеним позовом.

Пунктом 3.2.1. Кредитного договору
передбачено, що кредитор вправі
вимагати дострокового погашення
кредиту у разі прострочення погашення
грошових зобов'язань за цим Договором
тривалістю більш ніж 1 календарний
місяць.

Водночас, пунктом 3.6. Кредитного
договору передбачено, що у випадку
існування прострочення погашення
грошових зобов'язань за цим Договором
тривалістю більш ніж 40 (сорок)
календарних днів позичальник
зобов'язаний здійснити повне
дострокове погашення кредиту не
пізніше ніж через 3 банківські дні з
моменту настання сорокового
календарного дня прострочення
незалежно від того, чи кредитор
пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде
погоджено з кредитором.

04 жовтня 2013 року, керуючись вказаними
положеннями законодавства та договору,
позивач надіслав відповідачу ОСОБА_1
вимогу про повне дострокове погашення
кредиту № 1327 від "02" жовтня 2013 р., яка
була отримана відповідачем 09 жовтня 2013
р.

Згідно п. 3.4 Кредитного договору
позичальник зобов'язаний достроково
погасити кредит та інші нарахування за
ним протягом тридцяти календарних днів
з дня одержання позичальником чи
поручителем вимоги. Тобто на підставі
вимоги повне погашення кредиту мало
відбутися не пізніше 09 жовтня 2013 року.
Проте, відповідач не виконала вимогу
та до даного моменту кредит
залишається непогашеним.

Згідно п. 5.4. Кредитного договору
передбачено, що у випадку прострочення
встановлених цим договором строків
погашення грошових зобов'язань
позичальник сплачує кредитору штрафну
пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної
заборгованості, але не менше ніж 15
(п'ятнадцять) гривень у еквіваленті
валюти кредиту за кожний календарний
день прострочення, включаючи день
повного погашення заборгованості.

У відповідача утворилась
заборгованість по кредиту, а саме: борг
по капіталу - 32284,36 грн.; борг по
процентах - 9401,68 грн., пеня 15918,33 грн.,
всього на суму 57604,37 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, ПАТ «ПроКредит
Банк» та відповідач ОСОБА_2 уклали
договір поруки № 217734-ДП2 від 26.09.2012 р.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

У відповідності до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також ту
обставину, що відповідачі позовні
вимоги визнали у повному обсязі, суму
боргу не оспорили, позов слід
задовольнити.

Крім цього, підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача
сплачений в дохід держави і
документально підтверджений судовий
збір в сумі 576 грн. 05 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525,526,536,554,1050,1054 ЦК України ст. ст.
10, 11, 60,88, 209,212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 601.43416 від 26.09.2012 року в сумі 57604,37 грн. (
п'ятдесят сім тисяч шістсот чотири
гривні 37 коп.) та витрати по оплаті
судового збору за розгляд позовної
заяви в сумі - 576 грн.05 коп. Всього - 58180,42
грн. (п'ятдесят вісім тисяч сто
вісімдесят гривень 42 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя А. П. Гапоненко