Справа № 0908/6248/2012
Провадження № 22-ц/779/1042/2014
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря: Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
АТ «Страхова компанія «Універсальна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на рішення
Калуського міськрайонного суду від 12
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
18.11.2009 року в м. Калуші ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом марки
«Мерседес-Бенс» 250Д д.н.з. НОМЕР_2 в стані
алкогольного сп'яніння, виїжджаючи з
другорядної дороги, не надав переваги
автомобілю марки «Мазда 323» д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що
рухався по головній дорозі.

Посилаючись на те, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди його
автомобіль отримав механічні
ушкодження, вартість відновлювального
ремонту становить 46 828
грн. 80 коп., відповідач відмовляється
добровільно відшкодувати вартість
матеріального збитку і внаслідок ДТП
йому також спричинено моральну шкоду,
просив позов задовольнити та на
відшкодування матеріальної шкоди
стягнути 46 828 грн. 80 коп., на
відшкодування моральної шкоди
стягнути 20 000 грн., а також стягнути
понесені судові витрати, які
складаються з послуг експерта - 824 грн.,
надання юридичної допомоги -
800 грн., надання юридичної допомоги
адвоката - 2000 грн. та повідомлення
ОСОБА_4 - 33 грн. 48 коп.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 20 грудня 2012 року до участі в
розгляді справи в якості
співвідповідачів залучено АТ
«Страхова компанія «Універсальна» та
ОСОБА_5

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 05 листопада 2013 року до участі у
розгляді справи до участі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
залучено ОСОБА_3 на стороні
позивача-відповідача ОСОБА_4

В процесі розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги та посилаючись
на те, що ним проведено ремонт
автомобіля і згідно рахунку-фактури
№СТО-000010 від 05.02.2013 року ним
було оплачено 62538 грн., які просив
стягнути з ОСОБА_4

У березні 2014 року позивач зменшив
позовні вимоги посилаючись на те, що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено мирову
угоду, позовні вимоги до ОСОБА_5 за
заявою ОСОБА_2 залишено без розгляду, а
тому просив стягнути з ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» 25 000 грн.
страхового відшкодування, що становить
ліміт страхового відшкодування згідно
Полісу страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та 3657,48 грн.
судових витрат, а всього 29157,48
грн.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду від 12 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із АТ
«Страхова компанія «Універсальна» в
користь ОСОБА_2 25500 грн. матеріальної
шкоди згідно Договору (полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та 3657,48 грн. судових витрат, а
всього 29157,48 грн.

В апеляційній скарзі на дане рішення
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права

Зазначає, що судом стягнуто
матеріальну шкоду, яка базується на
звіті про оцінку вартості
матеріального збитку.

Разом з тим, спеціаліст-оцінювач не
перевірив кузов автомобіля на його
відповідність з технічним паспортом
транспортного засобу і взяв за основу
вартість автомобіля, яка не відповідає
дійсності.

При проведені огляду транспортного
засобу спеціалістом оцінщиком не
вказано стан автомобіля, а саме: чи
даний транспортний засіб мав
пошкодження і чи піддавався він
відновлювальному ремонту, якою фарбою
покритий транспортний засіб, не
зрозуміло, які складові мають корозію,
відсутнє обґрунтування 2-х
відсоткового корозійного зносу.

Крім того, суд стягнув матеріальну
шкоду, яка базується на звіті, але не
врахував той факт, що відповідно до
звіту даний транспортний засіб
вважається фізично знищеним і його
власнику відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця ДТП.

Однак, судом вартість залишків
автомобіля не визначено, а тому у
страхової компанії відсутні підстави
для виплати страхового відшкодування.

Просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про відмову в
позові.

В судовому засіданні представник ПАТ
«СК «Універсальна» Оношко С.П.
апеляційну скаргу підтримав з
вищенаведених підстав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та його
представники - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
апеляційну скаргу заперечили,
посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2009
року приблизно о 2.00 год. ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки «Мерседес-Бенс» 250Д
д.н.з. НОМЕР_2, здійснював маневр виїзду
з другорядної дороги на головну дорогу
- просп. Л.Українки в м. Калуші і мав
намір перетнути її. В цей час, по
головній дорозі - просп. Л.Українки, в
напрямку вул. Б.
Хмельницького, керуючи автомобілем
марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_3, рухався
водій ОСОБА_5 В момент, коли керований
ОСОБА_4 автомобіль виїхав на смугу руху
автомобіля під керуванням ОСОБА_5,
відбулося зіткнення вказаних
транспортних засобів.

В результаті зіткнення транспортні
засоби отримали механічні ушкодження.

Постановами Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
13 вересня 2011 року та 14 вересня
2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно,
звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
286 КК України на підставі п. «в» ст. 1
Закону України «Про амністію у 2011 році»
від 8 липня 2011 року.

Встановлено, що відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/3071539, строк дії якого з
21.11.2008 року по 20.11.2009 року включно,
ОСОБА_4 застрахував автомобіль марки
«Мерседес-Бенс» 250Д д.н.з. НОМЕР_2, від
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 цього Закону, обов'язків
ліміт відповідальності страховика - це
грошова сума, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.
Договором страхування на
індивідуальних умовах можуть бути
визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у
цьому Законі ліміти.

Відповідно до п. 2 полісу №ВС/3071539
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів Акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
ліміт матеріальної відповідальності
складає 25500 грн., франшиза - нуль.

Встановлено, що позивачем проведено
ремонт автомобіля «Мазда 323» д.н.з.
НОМЕР_3 і згідно рахунку - фактури №
СТО-000010 від 05.02.2013 року ним за
проведений ремонт оплачено 62 538 грн.

Таким чином враховуючи, що оскільки
цивільна відповідальність ОСОБА_4 на
момент дорожньо-транспортної пригоди
була застрахована відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/3071539, а застрахованим
транспортним засобом був автомобіль
«Мерседес-Бенс» 250Д д.н.з. НОМЕР_2 і
відповідно до вказаного полісу
страховик, яким є АТ «Страхова
компанія «Універсальна», забезпечує
відшкодування шкоди, завданої майну
третіх осіб, під час
дорожньо-транспортної пригоди, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про стягнення з
страхової компанії на користь позивача
на відшкодування майнової шкоди 25 500
грн., що становить ліміт страхового
відшкодування.

Оскільки відсутні докази про те, що
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди є меншою
за ліміт відповідальності страховика,
не заслуговують на увагу доводи
апелянта з цього приводу.

Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з АТ «Страхова
компанія «Універсальна» в користь
ОСОБА_2 25500 грн. матеріальної шкоди
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування в частині
стягнення матеріальної шкоди колегія
суддів не вбачає.

Разом з тим, питання про присудження з
страхової компанії на користь ОСОБА_2
понесених ним судових витрат, які
складаються з повідомлення ОСОБА_4 -
33 грн. 48 коп., 800 грн. за
надання юридичної допомоги та 2 000 грн.
за послуги адвоката, судом першої
інстанції вирішено невірно.

Так, відправлення повідомлення 13
лютого 2012 року про явку на огляд
транспортного засобу стосувалося
ОСОБА_4, а тому у страхової компанії
обов'язку по відшкодування витрат на
таке відправлення не виникло.

Що стосується стягнення витрат за
надання правової допомоги, то з
врахуванням того, що страхова компанія
до участі в розгляді справи була
залучена 20 грудня 2012 року та обсягу
наданої такої допомоги, на
відшкодування витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги з страхової
компанії підлягає стягненню 1 000 грн.

Таким чином, до стягнення з страхової
компанії на користь ОСОБА_2 підлягають
понесені ним судові витрати в сумі 1 824
грн., які складаються з оплати послуг
експерта в сумі 824 грн. та за надання
правової допомоги в сумі 1 000 грн.

У зв'язку з цим, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення судових
витрат слід змінити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» задовольнити
частково.

Рішення Калуського міськрайонного
суду від 12 березня 2014 року в частині
стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати в сумі 1 824 грн.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання ним законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський