overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/1561/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокурора Галицького району м. Львова указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація»,
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) чотири гривні шістдесят чотири саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/1688/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокурора Галицького району м. Львова указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6225,34
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація»,
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 6225,34 грн. (шість тисяч двісті двадцять п'ять гривень тридцять чотири копійки) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/1723/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокурора Галицького району м. Львова указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація»,
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) десять гривень шістдесят копійок) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2/470/191/14
Справа № 470/456/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває в шлюбі з 08 жовтня 1994 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис № 1290. Від шлюбу мають неповнолітню
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., малолітнього
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки між ними припинені. Позивач вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу в його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши докази у справі прийшов до наступного.

Позивач та відповідачка уклали шлюб 08 жовтня 1994 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1290 та є батьками неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим за актовим записом № 11 від 21 жовтня 1996 року Нововолодимирівською сільською радою Березнегуватського району
Миколаївської області., малолітнього
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим за актовим записом № 08 від 20 вересня 2000 року Нововолодимирівською сільською радою Березнегуватського району
Миколаївської області. (а.с.9-11).

Із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя сторони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть.
Позивач вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо.

Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 жовтня 1994 року міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1290.

Неповнолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 454/1404/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 25.07.1987 року, від шлюбу у сторін народилися двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2005 року сторони припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Сторони мають протилежні погляди на їх шлюб та сім»ю.
Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з приводу чого між сторонами виникали сварки.
Примирюватись позивач не бажає.
Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав в суд клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду клопотання у якому вказує, що не заперечує щодо задоволення позову, розгляд справи просить проводити без участі відповідача.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1987 року у
Сокальському райвідділі ЗАГСу
Львівської області, актовий запис № 112, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

Справа № 183/911/14-ц

№ 2-с/183/18/14

23.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі № 183/911/14, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.03.2014 року по справі № 183/911/14 виданий
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що з 29.11.2005 року вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а не в квартирі АДРЕСА_2. Більш того, абонентом по Новомосковському УЕГГ значиться
ОСОБА_2 згідно договору № 110136 про надання послуг з газопостачання від 06.11.2008 року, і який є власником квартири, мешкаючи в ній разом з сином ОСОБА_3.
Тому боржниця стверджує, що жодного відношення до цієї квартири вона не має, а тому вважає судовий наказ необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у свою відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому вважає за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 07.03.2014 року по справі
№ 183/911/14, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 703/2595/14-ц р.
УХВАЛА

30.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним , -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Представник заявника свої вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 з метою встановлення його психічного стану.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечив.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними розладами станом на сьогоднішній день, якщо так, то якими саме та чи здатний керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , медичну документацію та доставити ОСОБА_1

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити в суд до 1 липня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Провадження № 4с/522/127/14
Справа № 522/8129/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Геннадія
Олеговича,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 8 ч.7, 10, 11, 15,, 60, 61, 88 ч.1, 208, 209-210, 212, 218, 383-389 ЦПК України, ст.ст.11, 12, 17, 19, 25, 27, 31, 32, 58-70, 72, 82, 83,87
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Лукасевич Геннадія Олеговича задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Геннадія
Олеговича.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Геннадія
Олеговича щодо винесення постанови від 13 січня 2014р. про звернення стягнення по примусовому виконанню виконавчого листа №2-9247/10 виданого Приморським районним судом м.Одеси від 13 травня 2010р. і її спрямування до Одеського міського центру зайнятості на виконання.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13 січня 2014р.. державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Лукасевич Геннадія Олеговича про звернення стягнення по примусовому виконанню виконавчого листа №2-9247/10 виданого Приморським районним судом м.Одеси від 13 травня 2010р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЖБК
«Центральний 25» в розмірі 2090 грн.35 коп., виконавчого збору 209 грн.03 коп.

Зобов'язати начальника Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вжити заходи щодо поновлення прав ОСОБА_1 у зв'язку з неправомірним утримання з неї коштів з соціальної допомоги по безробіттю відповідно до вимог законодавства.

В іншій частині скарги -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

02.06.2014