Справа № 667/3560/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

06 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 14.04.2014 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задоволені позовні вимоги позивача,
стягнуто з відповідача аліменти на її
користь на утримання дитини - ОСОБА_4, у
твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00
грн. щомісячно, починаючи з 10.02.2014 р. і до
досягнення дитиною повноліття;
стягнуто з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1, який діє за довіреністю в
інтересах відповідача ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що його довірителя не було
проінформовано про час та місце
розгляду справи належним чином, йому не
надходило жодних судових повісток,
через що він не міг з'явитись до суду. Як
вказує заявник, його довіритель був
позбавлений права на своєчасний захист
своїх інтересів, не міг реалізувати
свої процесуальні права. Окрім цього,
ОСОБА_2 було позбавлено законного права
на відстоювання своєї позиції у суді, а
також зважаючи на те, що його не було
належним чином повідомлено про дату та
час слухання справи, представник
заявника просить суд прийняти заяву до
розгляду; скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 14.04.2014 року; призначити
цивільну справу №667/995/14-ц до розгляду в
загальному порядку.

Представник заявника, за довіреністю
ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав
заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача, за довіреністю
ОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечувала проти скасування
заочного рішення, пояснивши, що останнє
являється обґрунтованим та таким, що
відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи відсутні докази
отримання відповідачем судових
викликів та повідомлень, та у зв'язку з
цим, відповідач не мав можливості
з'явитись у судове засідання, надати
свої пояснення та заперечення,
внаслідок чого, був позбавлений права
на захист, тому суд приходить до
висновку, що відповідач не з'являвся в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин, окрім
того - докази на які посилається
відповідач, які не були вивчені судом
при розгляді справи, мають істотне
значення для її вирішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'являвся в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 14.04.2014 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 09:00
год. 01.07.2014 р. у приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона по вул. Маяковського 6/29 в залі
судових засідань № 301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова