overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2014
Справа № 501/2376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Журавля
П.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іллічівський міський суд з зазначеною заявою (а.с.2-3).

Заявник просить суд, встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що 22 червня 1991 року між ним ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 було укладено шлюб, під час шлюбу його дружина обрала його прізвище та російською мовою воно записано як «ОСОБА_5».

Він вирішив подарувати частину нерухомого майн своїй дружині і коли вони звернулись до нотаріальної контори, щоб укласти договір дарування, їм було відмовлено у зв'язку з тим, що в написанні його прізвища в паспорті допущено помилку, а саме «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Встановлення юридичного факту йому необхідно для оформлення договору дарування, оскільки від факту родинних відносин залежить розмір сплати державного мита.

Саме за цих обставин він змушений звернутись до суду.

Заявник просить розглянути його заяву в його відсутності.

Дослідивши надані суду матеріали суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В свідоцтві про народження заявника, він записаний як «ОСОБА_1» (російською мовою) (а.с.7).

При реєстрації шлюбу 22.06.1991 року в свідоцтві про укладення шлюбу було записано, що заявник - «ОСОБА_1»
(російською мовою) (а.с.10).

На сторінці 10 паспорту дружини заявника, записано що вона (дружина) уклала шлюб з ОСОБА_1, в цьому ж паспорті на сторінці 9 записано, що у заявника народився син «ОСОБА_6» і дружина записана, як «ОСОБА_5» (а.с.8-9).

В свідоцтві про народження сина заявника він як батько записаний як
«ОСОБА_1» (а.с.11).

Диплом заявника серії НОМЕР_2 виписаний на ОСОБА_1. І в дипломі серії НОМЕР_1 він записаний, як «ОСОБА_1» (а.с.12).

В паспорті громадянина України серії
НОМЕР_3 заявник записаний українською мовою, як «ОСОБА_1», а російською - як
«ОСОБА_1» (а.с.4).

Із всіх зазначених документів паспорт заявнику виписувався пізніше цих документів.

У відповідності з нормою ст.256 ЦПК
України у судовому порядку можуть встановлюватись факти родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Факт який просить встановити заявник, для нього має суттєве значення, а тому його вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 209, 213, 256, 257, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Журавель П.І.
Справа№592/3372/14-ц
Провадження №2/592/1183/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 20.08.1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що сторони з 20.08.1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу сторони мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.3)

ОСОБА_2 працює, має заробіток, однак матеріальної допомоги на дітей в достатньому обсязі не надає. Діти знаходяться на утриманні позивачки.

Таким чином між сторонами склалися цивільні правовідносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

Згідно ст.ст. 180, 181, 184 СК України, суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дітей, до їх повноліття, бо він є їх батьком і по закону зобов'язаний матеріально утримувати дітей.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дитиною,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, починаючи з 07.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/7583/13-ц
Провадження № 2/592/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

18.07.2013р. ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна.

19.08.2013 року ухвалою суду об'єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

23.09.2014 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині розірвання шлюбу

У судовому засіданні від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить зустрічний позов про поділ квартири АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання та заявили клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині поділу квартири АДРЕСА_2

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання

Суд, вислухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині поділу квартири
АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 274/1908/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до проОСОБА_2 розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.1989 р. Озадівською сільською радою народних депутатів Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 136, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1908/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 03.07.2014 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 30.06. 2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 278/1769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідачка визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.02.2006 року, від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Викладені обставини підтверджуються свідоцтвами про одруження та про народження дитини (а.с. 5, 9).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність фактів, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 лютого 2006 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
Житомирської області, актовий запис №7.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 155/2659/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В. Провадження № 22-ц/773/821/14 Категорія: 67 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду від 12 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду від 12 грудня 2013 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4562/14
Номер справи місцевого суду: 520/9510/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.03.2014 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду винесена за відсутності апелянта.

13.03.2014 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 за довіреністю від 06.02.2014 року, звернулася до суду з заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали суду була надіслана на адресу
ОСОБА_3 14.03.2014 року, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 12.03.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Є.С. Сєвєрова
Справа № 589/2210/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/530/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН _______________), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН _______________), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ судовий збір з кожного по 30 грн.45 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №167/642/14-ц
Провадження №2/167/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

15 травня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 2-7/10 Провадження № 22-ц/773/809/14
Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника суб'єкта оскарження Державної виконавчої служби України - провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області Барановської
Світлани Терентіївни на ухвалу
Ковельського міскрайонного суду
Волинської області від 02 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Каращук Катерини Леонідівни щодо виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 278/1885/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мокрецького
В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року представник ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до Житомирського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення цього ж суду від 28.12.2011 року, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 94104 грн. 58 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що внаслідок кадрових змін у вказаному товаристві було втрачено цей виконавчий лист.

Учасники судового процесу до суду не з'явилися, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-1583/11, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, враховуючи те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, суд дійшов висновку, що заява представника
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату згаданого виконавчого листа є обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» дублікат виконавчого листа №2-1583/11 за рішенням
Житомирського районного суду
Житомирської області від 28.12.2011 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя: