МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Справа № 370/639/14-ц

Макарівський районний суд Київської
області у складі головуючого судді
Косенко А.В., при секретарі Левківський
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Макарові
Київської області скаргу ОСОБА_1 на
незаконні дії старшого державного
виконавця ВДВС Макарівського РУЮ
Гусейнова Ігора Елчінова та начальника
Макарівського РУЮ Корнєєва Олексія
Вікторовича, боржник: ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі - заявник, стягувач)
звернулася до суду зі скаргою на
незаконні дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області Крнєєва О.В.,
посилаючись на те, що 30.10.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Макарівського РУЮ Гусейновим І.Е.
винесено постанову, яку затверджено
начальником відділу про закінчення
виконавчого провадження №34359586,
винесену у зв'язку з направленням за
належністю виконавчого документа, на
що згоду скаржник (стягувач) не надавав,
а саме виконавчого листа №1-32 від 27.10.2010
року, що видав Макарівський районний
суд Київської області до Подільського
РУЮ м. Києва за місцем роботи боржника
ОСОБА_4 Просив визнати незаконними дії
начальника ВДВС Макарівського РУЮ
Корнєєва Олексія Вікторовича по
затвердженню постанови від 30.10.2013 року
про закриття ВП № 34359586, визнати
незаконними дії ст. державного
виконавця ВДВС Макарівського РУЮ
Гусейнова Ігоря Елчіновича про
винесення постанови від 30.10.2013 року про
закриття ВП № 34359586 та скасувати як
незаконну постанову ст. державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Гусейнова І.Е . від 30.10.2013 року про
закриття виконавчого провадження №
34359586. Судові витрати покласти на винних
осіб.

В судовому засіданні представники
стягувача ОСОБА_6 та стягувач ОСОБА_1,
вимоги за скаргою підтримали, просили
її задовольнити із викладених у заяві
підстав.

Державний виконавець ВДВС
Макарівського РУЮ Гусейнов І.Е. , а
також боржник ОСОБА_4 просили у
задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

17 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1,
винесена постанова про арешт всього
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. 17 грудня 2012 року
винесена постанова (доручення) про
проведення виконавчих дій щодо опису
та арешту майна боржника та заборони
його відчуження, копію якої направлено
для виконання до ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві за місцем знаходження ТОВ
«Оріон-Прінт» для опису і арешту
належної боржнику частки у статутному
фонді цього товариства.

13 лютого та 24 травня 2013 року до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві направлено
нагадування щодо виконання доручення.
Проте доручення не виконане.

6 вересня 2013 року до Головного
управління юстиції у м. Києві
направлено лист щодо сприяння
виконання вищевказаного доручення, бо
ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ
«Оріон-Прінт», що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Професора
Підвисоцького, 5. Інформація про
виконання доручення відсутня.

30.10.2013 року державним виконавцем ВДВС
Макарівського РУЮ Гусейновим І.Є.
винесено постанову, яку затверджено
начальником відділу про закінчення
виконавчого провадження №34359586,
винесену у зв'язку з направленням за
належністю виконавчого документа, на
що згоду скаржник (стягувач) не надавав,
а саме виконавчого листа №1-32 від 27.10.2010
року, що видав Макарівський районний
суд Київської області до Подільського
РУЮ м. Києва за місцем роботи боржника
ОСОБА_4

Отже на момент винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження у
державного виконавця була відсутня
інформація про виконання його
доручення про опис та арешту майна
боржника, а саме частки у ОСОБА_4 у
статутному фонді ТОВ «Оріон-Прінт», та
автомобілі MAZDA RX -8, 2004 року д/н НОМЕР_1 та
EASTAR DC24 2007 року, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом, суд приходить до висновку,
що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» ст.ст. 15, 60, 210,
386-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії
старшого державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ, Гусейнова Ігора
Єлчінова та начальника Макарівського
РУЮ Корнєєва Олексія Вікторовича,
боржник: ОСОБА_4 - задоволити.

Визнати незаконними дії начальника
ВДВС Макарівського РУЮ Корнєєва
Олексія Вікторовича по затвердженню
постанови від 30.10.2013 року про закриття
виконавчого провадження №34359586.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ Гусейнова Ігора
Елчінова по затвердженню постанови від
30.10.2013 року про закриття виконавчого
провадження №34359586.

Скасувати як незаконну постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ Гусейнова Ігора
Елчінова від 30.10.2013 року про закриття
виконавчого провадження №34359586.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України

Головуючий А.В.Косенко