АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1353/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Марцішевська О.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І. УХВАЛА
23 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчук В. Г. , Демченко В. А.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 02 квітня
2014 року у справі за позовом органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Черкаської міської ради в
інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -
в с т а н о в и л а :
02 грудня 2013 р. орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради звернувся в
суд з позовом в інтересах малолітньої
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що ОСОБА_6 є матір'ю
малолітньої ОСОБА_7, відомості про
батька в свідоцтві про народження
дитини внесені відповідно до ч. 1 ст. 135
СК України. Відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків, систематично зловживає
алкогольними напоями, в нетверезому
стані забирала дитину з дитячого садка,
в стані сп'яніння залишала доньку без
нагляду. Щодо старших дітей - двох синів
та доньки відповідач була позбавлена
батьківських прав у зв'язку з ухиленням
від виконання батьківських обов'язків.
Малолітня ОСОБА_7 з 03.11.2011 р. перебуває
на обліку в службі у справах дітей
Черкаської міської ради, як дитина, що
опинилася в складних життєвих
обставинах - проживання в родині, де
батьки ухиляються від виконання
батьківських обов'язків. Перебування
малолітньої ОСОБА_7 в родині може
носити загрозливий характер для її
життя та здоров'я через зловживання
матір'ю алкогольними напоям, що носять
систематичний характер.
Позивач просив суд позбавити ОСОБА_6
батьківських прав, щодо малолітньої
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з
ОСОБА_6, 1972 р. народження, уродженки м.
Черкаси, не працюючої, аліменти в
розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на особовий рахунок дитини у
відділенні Державного Ощадного Банку
України, малолітню ОСОБА_7 передати
органу опіки і піклування м. Черкаси
для подальшого влаштування.
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 р.
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
тимчасово не працюючої, аліменти на
утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на особовий
рахунок дитини у Державному Ощадному
Банку України в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дати
набрання законної сили рішення про
позбавлення батьківських прав.

Малолітню ОСОБА_7 передано органу опіки
і піклування м. Черкаси для подальшого
влаштування.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави
судовий збір 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02 квітня 2014 р., як ухвалене
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, скасувати та
ухвалити нове яким позовні вимоги
органу опіки і піклування відхилити та
надати їй випробувальний термін шість
місяців.

При цьому вказала, що докази
надані позивачем у суді першої
інстанції, надані за минулорічний
період. Як на доказ існування
небезпеки та неналежного виконання
нею своїх обов'язків суд послався на
акти обстеження її побутових умов, які
складалися в 2013 році в той час як
судове засідання відбулося у квітні
2014 року. Усне клопотання про
проведення повторної перевірки
житлово-побутових умов проживання
сім'ї, не було задоволено.

Крім того, на думку апелянта,
позивачем не доведено факт
відсутності позитивних зрушень в її
поведінці. На сьогоднішній день нею
створено належні умови для проживання
дитини у власному помешканні, дитина
забезпечена необхідним сезонним
одягом, іграшками відповідно до свого
віку.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
відповідач протягом тривалого часу
свідомо ухиляється від належного
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню та утриманню
малолітньої доньки ОСОБА_7,
систематично зловживає алкогольними
напоями, безвідповідально відноситься
до виховання дитини, діє всупереч
інтересам дитини, тим самим позбавила
її права на належне батьківське
виховання, утримання та дійшов
висновку, що позивачем доведено факт
ухилення відповідача від виконання
своїх батьківських обов'язків по
вихованню, навчанню та утриманню
малолітньої доньки.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до принципу 6 Декларації
прав дитини, прийнятій Генеральною
Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року,
дитина для повного і гармонійного
розвитку її особистості потребує
любові і розуміння. Вона має, коли це
можливо, рости під опікою і
відповідальністю своїх батьків і в
усякому випадку в атмосфері любові і
моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітня дитина не
повинна, крім тих випадків, коли є
виняткові обставини, бути розлучена зі
своєю матір'ю.

Згідно до змісту ст. 150 СК України
батьки зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, готувати до самостійного
життя.

Статтею 155 СК України передбачено, що
здійснення батьками своїх прав та
виконання обов'язків мають
ґрунтуватися на повазі до прав дитини
та її людської гідності. Батьківські
права не можуть здійснюватися всупереч
інтересам дитини.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, зокрема, якщо
вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дітей.

Суд першої інстанції перевіряючи
наявність підстав для позбавлення
відповідача батьківських прав
встановив, що ОСОБА_6, відповідно до
свідоцтва про народження серія НОМЕР_1
від 25.05.2011 р., є матір'ю малолітньої
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
батька в свідоцтво про народження
дитини внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК
України за вказівкою матері.

Відносно трьох старших дітей - двох
синів та доньки відповідач була
позбавлена батьківських прав у 2004 та 2010
роках, у зв'язку з ухиленням від
виконання батьківських обов'язків, що
стверджується рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.10.2010 р.

Малолітня ОСОБА_7 з 03.11.2011 р. перебуває
на обліку в службі у справах дітей
Черкаської міської ради, як дитина, що
опинилась в складних життєвих
обставинах - проживання в родині, де
батьки ухиляються від виконання
батьківських обов'язків.

Родина ОСОБА_6 перебувала під
супроводом Черкаського міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді. Згідно інформації
центру від 19.09.2013 р., перебування
малолітньої ОСОБА_7 в родині може
носити загрозливий характер для її
життя та здоров'я через зловживання
матір'ю алкогольними напоями, що носить
систематичний характер.

Судом враховано, також, інформацією
служби у справах дітей Кам'янської
райдержадміністрації від 06.09.2011 р.,
відповідно до якої до районної лікарні
була доставлена ОСОБА_6 в стані
алкогольного сп'яніння з малолітньою
дитиною, стан якої характеризувався як
переохолодження, дитина потребувала
термінової медичної допомоги, не була
одягнута по сезону, брудна, синюшного
кольору, із сильними опрілостями, в
зв'язку з чим була госпіталізована,
однак відповідачка до закінчення
лікування самовільно забрала дитину та
виїхала у невідомому напрямку.

Відповідно до акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання,
встановлено, що стан утримання
квартири не відповідає санітарним
нормам, брудно, повітря важке, умови
проживання не задовільні. Внаслідок
неналежного стану батарей в помешканні
холодно, температурний режим не
зберігається на небезпечному рівні для
здоров'я малолітньої дитини, в зв'язку
з чим через хворобу дитина не
відвідувала дитячий садок у
листопаді, грудні 2013 року.

Згідно до рапортів
співробітників кримінальної міліції у
справах дітей Соснівського РВ м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області, пояснень сусідів вбачається,
що ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1,
регулярно зловживає алкогольними
напоями, веде аморальний спосіб життя.
За допомогою рятувального загону 12.06.2013
р. малолітня ОСОБА_7 була виявлена
залишеною матір'ю одною в квартирі,
знесилена та брудна, викликали міліцію
сусіди, які почули дитячий плач з
квартири. Відповідач з'явилась пізніше
в стані алкогольного сп'яніння, що
встановлено при її обстеженні в
наркологічному диспансері. 19.06.2013 р.
співробітників міліції відповідач до
квартири не допустила, не відчинила
двері та ображала нецензурною лайкою.

За інформацією адміністрації
дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) № 61 «Ягідка», який відвідує
малолітня, доповідними записками
педагогічних працівників від 21.08.2013 р.,
13.09.2013 р., 19.08.2013 р., 12.03.2014 р., показами
свідка ОСОБА_8, завідувача дошкільного
закладу, ОСОБА_6 зловживає своїми
батьківськими обов'язками,
неодноразово забирала дитину з
дитячого закладу, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, малолітня
донька незабезпечена одягом, одягнута
не по сезону. На зауваження
педагогічних працівників реагує
агресивно, зчиняє сварки,
висловлюється нецензурно у
присутності вихователів, батьків та
інших дітей, 12.09.2013 р. прийшла в садок за
дитиною в нетверезому стані, вчинила
сварку та напіводягнену дитину
забрала, не зреагувавши на зауваження
вихователів. Фізичний та
нервово-психічний стан дитини
відповідає віку, однак дитина вимовляє
мало слів для свого віку, в зв'язку з чим
у дитини діагностована помірна
затримка мовного розвитку, також
дитина лікувалась від педикульозу.
Посилання відповідачки, що на
педикульоз дитина захворіла в
дитячому санаторії спростовуються
повідомленням в.о. головного лікаря від
06.03.2014 р.

Згідно висновку органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 22
листопада 2013 р., позбавлення
відповідача ОСОБА_6 батьківських прав
відносно малолітньої доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. є доцільним.

Судова колегія враховує і те, що
відповідач, влаштувавши малолітню
дочку до дошкільного навчального
закладу, будучи працездатною особою не
працевлаштувалась і лише під час
розгляду справи апеляційною
інстанцією зазначила про те, що має
намір працювати.

Таким чином суд першої інстанції
враховуючи приведені вимоги закону, те,
що позбавлення батьківських прав є
виключною мірою, яка тягне за собою
серйозні правові наслідки як для
матері, так і для дитини, що позбавлення
батьківських прав допускається лише,
коли змінити поведінку матері в кращу
сторону неможливо, і лише при наявності
вини в її діях, встановивши, що
відповідач протягом тривалого часу
свідомо ухиляється від належного
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню та утриманню
малолітньої доньки ОСОБА_7,
систематично зловживає алкогольними
напоями, безвідповідально відноситься
до виховання дитини, діє всупереч
інтересам дитини, тим самим позбавила
її права на належне батьківське
виховання та утримання, дійшов
обґрунтованого висновку щодо
доведеності факту ухилення
відповідача від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, що є
підставою для позбавлення відповідача
батьківських прав.

Матеріали справи містять беззаперечні
докази винної поведінки та свідомого
нехтування своїми обов'язками
відповідача, які свідчать про її
ухилення від виховання доньки ОСОБА_7 і
як наслідок необхідність застосування
крайнього заходу у вигляді позбавлення
батьківських прав, що судом і було
зроблено. Крім того суд прийшов до
вірного висновку про задоволення
позову і в частині стягнення
аліментів, оскільки у відповідності до
ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України,
особа, позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку утримувати
дитину. Одночасно з позбавленням
батьківських прав суд, на вимогу
позивача, вирішує питання про
стягнення аліментів на дитину.

З висновками суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Безпідставним є посилання апелянта на
те, що судом в якості доказу були взяті
до уваги акти обстеження
житлово-побутових умов проживання її
сім'ї, які складались у 2013 році, в той
час як судове засідання відбулось у
квітні 2014 р., так як саме на підставі
висновку органу опіки та піклування
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 22.11.2013 р., щодо
доцільності позбавлення ОСОБА_6
батьківських, орган опіки та
піклування звернувся до суду з позовом
02.12.3013 р.

Крім того, на вимогу суду апеляційної
інстанції, 21.05.2014 р. додатково були
перевірені житлово-побутові умови
проживання сім'ї відповідача, які
виявились незадовільними, чим
фактично були підтверджені висновки
викладені в попередніх актах на які і
посилався районний суд.

Апелянт вказує і на те, що позивач не
надав медичних висновків щодо визнання
її хронічним алкоголіком. Проте, як
зазначалось, суд задовольняючи позовні
вимоги, як на підставу позбавлення
батьківських прав посилався на п. 2 ч. 1
ст. 164 СК України, згідно до якої мати
може бути позбавлена судом
батьківських прав, зокрема, якщо вона
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей, що є
самостійною підставою для позбавлення
батьківських прав. Те, що батьки є
хронічними алкоголіками є іншою
самостійною підставою за наявності
якої особи можуть бути позбавлені
батьківських прав.

Разом з тим врахував той факт, що
відповідач систематично зловживає
алкогольними напоями, що стверджується
наявними в матеріалах доказами.

Щодо вимог апеляційної скарги відносно
того, що суд безпідставно прийняв
рішення про стягнення з малолітньої
ОСОБА_7 судового збору в дохід держави,
то судова колегія вважає, що судом
першої інстанції при ухвалені рішення
була допущена описка, яка підлягає
виправленню у відповідності до вимог
ст. 219 ЦПК України та не може слугувати
підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи те, що посилання апелянта в
апеляційній скарзі на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи не знайшли свого
підтвердження при розгляді даної
справи, а судом повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні, які
належним чином мотивовані і за своїм
змістом та формою відповідають вимогам
матеріального та процесуального
закону, апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а судове рішення залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :