АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9036/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1071/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору, стягнення
неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
договору, стягнення неустойки та
моральної шкоди, в якому просив
розірвати договір, укладений між ним та
ОСОБА_3 та зобов'язати останнього
повернути позивачеві автомобіль такої
самої якості, що йому було передано за
спірним договором; стягнути на його
користь з відповідача неустойку в
розмірі 4303,00 грн. а також моральну шкоду
в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в
сумі 114,70 грн. В обґрунтування позовної
заяви ОСОБА_2 зазначив, що ним було
передано відповідачеві автомобіль
марки «Москвич 2140» 1976 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1 в строкове користування до
01.06.2013 року. Згідно розписки, наданої
відповідачем за користування вказаним
транспортним засобом він зобов'язався
сплатити 3000,00 грн. Однак в порушення
домовленості сторін відповідач до сих
пір не повернув транспортний засіб та
не сплатив кошти за його користування.
Таким чином неправомірними діями
відповідача позивачеві було завдано
матеріальної шкоди, а також моральної
шкоди, яка полягає в психічних
стражданнях та муках, останній
постійно перебуває у стані депресії,
змушений постійно принижуватись перед
відповідачем просячи повернути
належне йому за довіреністю майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
поставив питання про скасування
вказаного рішення та ухвалення нового,
яким просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що оскаржуване рішення не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з безпідставності
позовних вимог, оскільки передача
відповідачу транспортного засобу, яка
відбулась за розпискою не відповідає
вимогам закону у зв'язку з тим, що
відсутні акт прийому-передачі
транспортного засобу, та інші
необхідні документи, що підтверджують
укладення сторонами договір оренди
транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 за
довіреністю від 12.04.2011 року (а.с.20)
належить транспортний засіб марки
«Москвич 2140», 1976 року випуску, номер
двигуна - НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2,
номер шасі НОМЕР_4. Згідно розписки від
01.01.2013 року (а.с.19) ОСОБА_2 передав
вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 у
строкове користування, при цьому
останній зобов'язався повернути
власникові транспортний засіб в строк
до 01.06.2013 року та сплатити кошти за його
користування в розмірі 3000,00 грн.

Вирішуючи спір по суті суд вірно
визначився з правовідносинами, що
виникли між сторонами. Так, у
відповідності до ст. 799 ЦК України
договір найму (оренди) транспортного
засобу укладається у письмовій формі з
обов'язковим нотаріальним
посвідченням у разі участі фізичної
особи. Отже як такий договір найму
(оренди) транспортного засобу між
сторонами у відповідності до діючих
норм цивільного законодавства не
укладався, у зв'язку з чим вимога про
його розірвання не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 203 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

В розумінні вказаної вимоги ЦК України
за договором позики може бути передано
лиш річ, визначену родовими ознаками, в
даному ж випадку переданий позивачем
відповідачеві транспортний засіб
визначений індивідуальними ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 184 ЦК України
річ є визначеною індивідуальними
ознаками, якщо вона наділена тільки їй
властивими ознаками, що вирізняють її
з-поміж інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її. Так, спірний
автомобіль має такі індивідуальні
ознаки як номер двигуна, номер кузова,
номер шасі, державний номерний знак,
тощо. Таким чином, з огляду на викладене
вказаний транспортний засіб не може
виступати предметом договору позики. У
зв'язку з чим, до правовідносин, що
склались між сторонами не може бути
застосовано вимоги закону що регулюють
відносини, що витікають з договору
позики.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги оскільки
вони спростовуються матеріалами
справи та фактично зводяться до
переоцінки рішення суду та незгодою з
висновками по їх оцінці.

Відтак, колегія суддів вважає, що
рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню
через свою недоведеність, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: