overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2330/14-ц
Провадження № 2/270/1155/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 15 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/2330/14ц № 2/270/1155/2014 за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Після усунення недоліків заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 270/2330/14ц № 2/270/1155/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 21 травня 2014 року о 9.15 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін після подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя:
І.В. Яременко
Справа № 277/488/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "23" травня 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "23" травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 426/908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області
Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ
Луганської області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280
ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 08 травня 2014 року на 11-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 426/933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду
Луганської області, за адресою м.
Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавленій особі.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 191/4810/13-ц
Провадження № 2-п/191/13/14
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Твердохліб А.В.

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області вії 19 грудня 2013 року по справі №191/4810/13-ц ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке с необгрунтованим та незаконним.

Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його присутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача до початку судового засідання надала заяву про слухання справи в її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд знаходить, у зв'язку виникненням суперечностей з приводу отримання відповідачами повідомлень суду про час та місце судових засідань, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року задовольнити.

Заочне рішення від 19.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08-30 годин 10 червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Твердохліб
№ 6/269/222/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про надання дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 16.12.2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітної плати та всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

04.04.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що при пересиланні поштою до підприємства оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання заявник не з'явилася, але надала судові заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 . про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має правло за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 16.12.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітної плати та всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа№ 346/2531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04.06.2014 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 902/568/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина за межі України,-

в с т а н о в и ла :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_1, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання судового рішення про стягнення аліментів.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина за межі
України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 13год.30 хвилин 16 травня 2014 року в залі судового засідання
Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС
Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 524/4123/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13076,79 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 травня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13076,79 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/620/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, заявлені вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася,про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї.

Приймаючи до уваги тс,що до судового розгляду-, спір між. сторонами не врегульований. керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 06.06.2014 о 09:00.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 426/771/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області
Половинка В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, п'ять діб з моменту отримання повідомлення. Представник позивача отримав копію ухвали під розписку 25.04.2014 року. У встановлений у зазначеній ухвалі строк, позивач або його представник недоліки не усунули.

За таких обставин слід вважати позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені не поданим та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені, - вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 426/871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

представник заявника
Гирі І.Л.

представник заінтересованої

особи
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста
Сватове подання старшого державного виконавця виконавчої служби
Сватівського РУЮ Луганської області
Гирі І.Л. про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із відповідним поданням, в якому зазначив, що на примусовому виконані у ВДВС
Сватівського РУЮ перебуває вимога про сплату боргу, видана Сватівською об'єднаною податковою інспекцією 30.01.2014 року №ф-44 у за яким ОСОБА_3 зобов'язана сплатити на користь стягувача 1194, 03 гривень. На підставі листа відділу ДРАЦС реєстраційної служби Сватівського РУЮ № 389/02.02-04.10 від 18.04.2014 року де зазначено що боржник
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник заявника Гиря І.Л. в судовому засіданні наполягає на задоволені заяви. На питання про надання документів які б підтвердили наявність у ОСОБА_3 правонаступників, заявник пояснив що таких відомостей в наявності не має. Йому невідомо хто є правонаступником.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволеня подання.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вислухавши учасників розгляду даного подання, суд вважає, що в даному випадку зазначене подання задоволенню не підлягає, оскільки представником заявника не надано доказів про наявність у боржника правонаступників.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені подання старшого державного виконавця виконавчої служби Сватівського РУЮ
Луганської області Гирі І.Л. про заміну сторони у виконавчому провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 524/3926/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4067,45
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 3939,70 грн. (три тис. дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 70 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 98,96 грн. (дев'яносто вісім грн. 96 коп.) за наступними реквізитами: р/р № 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 28,79 грн. ( двадцять вісім грн. 79 коп.) за
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________