Провадження по справі № 2-н/401/234/14
Справа № 401/2675/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12 червня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О.,
розглянувши заяву спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут"
просить суд видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з боржників
солідарно заборгованості за
централізоване опалення, посилаючись
на те, що станом на 01.06.2014 року у
боржників утворилась заборгованість
за централізоване опалення у розмірі
2009,66 гривень.

Оглянувши заяву та додані до неї
документи, суддя приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року
"Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" за
змістом ст. 98, п.2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК
України до заяви про видачу судового
наказу додаються оригінали або
належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги
ст.ст. 58 і 59 ЦПК України щодо належності
та допустимості доказів.

Згідно п. 9 тієї ж Постанови,
наявність спору про право (п.2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Оскільки, договірні відносини між
стягувачем і боржником відсутні, інших
доказів, які б підтверджували факт
надання стягувачем таких послуг та
факт отримання їх боржником немає, то
відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу, в матеріалах справи
відсутній письмовий договір між
сторонами, який міг би бути підставою
для видачі судового наказу. Все
зазначене також вказує на наявність
спору про право цивільне.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
оскільки із заяви вбачається спір про
право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству
товариству з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут" у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за централізоване
опалення у сумі 2364 грн. 43 коп., з яких
борг складає 2009 грн. 66 коп., втрати від
інфляції 292 грн. 78 коп., три відсотки
річних 61 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відмовити.

Роз'яснити представнику
спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" його право на
звернення з вимогами до суду у
позовному порядку. Відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

12.06.2014