overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5714/14-ц
Провадження №2/0202/4257/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що по територіальності не відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 190/768/14-ц
Провадження 2-во/190/1/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Судя П'ятихатського районного

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В

розглянувши заяву комунального навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою» про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку у рішенні П'ятихатського районного суду від 04 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом прокурора
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
П'ятихатської райдержадміністрації, опікунська рада при органі опіки та піклування Лихівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що у рішенні суду ім'я дитини позбавленої батьківського піклування помилково зазначено «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 26 травня 2014 року вона залишена без руху, заявнику надавався термін строком п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Ії неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з тим, в заяві не зазначені сторони, які брали участь у справі, данні про їх місцезнаходження або проживання, що унеможливлює вирішити питання про повідомлення та виклик сторін у справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявник копію ухвали отримали 30.05.2014 року, на адресу суду нічого не надходило, тобто виявлені недоліки у встановлений термін не усунули.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою» про виправлення описки у судовому рішенні - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/2496/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка
І.В.,

при секретарі
Дубаніній О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Артемівську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в його трудовій книжці, заповненій відділом кадрів Артемівської геофізичної експедиції 01.08.1969 року була з виправленням записана перша літера прізвища «М» (російською мовою ОСОБА_1).
При цьому виправлене прізвище не завірене мокрою печаткою. За таких підстав просив суд встановити факт належності йому трудової книжки.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.08.1969 року заявнику було видано трудову книжку, яку було заповнено російською мовою на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та в якій з виправленням записана перша літера прізвища «М», потім в дужках доповнено російською мовою «ОСОБА_1» (а.с.6-15).

За паспортом серії НОМЕР_1 (а.с.18-20) українською мовою заявник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, російською мовою - ОСОБА_1.
Те, що прізвище заявника є ОСОБА_1 підтверджується також свідоцтвом про його народження (а.с.21), військовим квитком (а.с.22).

Наведене вище свідчить про те, що при заповнені трудової книжки була з виправленням записана перша літера прізвища «М».

За таких обставин суд вважає доказаним факт належності заявнику трудової книжки.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 256-259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки заповненої 01.08.1969 року на ім'я ОСОБА_1
(російською мовою).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
І.П..Решетняк
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/265/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний - заборгованість за надану теплову енергію за договором № 1019 від 25.03.2013 року за період з 01.04.2013 року до 01.06.2014 року в сумі 4451 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 81 коп., перерахувавши зазначену суму на
"Ощадбанк", МФО 335106, код ЗКПО 09334702, призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний - заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.2013 року до 01.06.2014 року за теплову енергію в сумі 3361 грн. 34 коп., 3 % річних в сумі 29 грн. 10 коп.; інфляційні збитки в сумі 191 грн., 55 коп., а всього у розмірі 3581 (три тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 99 коп., перерахувавши зазначену суму на
"Ощадбанк", МФО 335106, код ЗКПО 09334702, призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров; - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши
АТ "Райффайзен банк"Аваль", МФО 380805, отримувач: ВП "ВО ОКП
"ДТКЕ""Димитровтепломережа", , призначення платежу: штрафи та судові витрати м.Димитров. 3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
"____"___________20__ року
Суддя
Справа № 185/4330/14-ц
Провадження № 2/185/2062/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

06.05.2014 р. відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача
(а.с.8). Так само, 07.05.2014 р. судом було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.9).

27.05.2014 р. від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Дніпропетровській області суд отримав відомості про те, що ОСОБА_1 16.02.2010 знятий з реєстрації у зв'язку із смертю
(ІНФОРМАЦІЯ_1), актовий запис № 166. (а.с. 17)

ОСОБА_1 не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25
ЦК України та ст.ст. 28, 30, п.2 ч. 2, ч.4 ст. 119
ЦПК України.

Тому у суду немає підстав для вирішення питання про залучення до участі правонаступників боржника у порядку ст. 37 ЦПК України, за якою у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, оскільки провадження у справі було відкрито вже після смерті ОСОБА_1 а відтак відповідач на час звернення позивача до суду з даним позовом не мав цивільної процесуальної правоздатності. ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, до пред'явлення даного позову до суду 05.05.2014, отже ніколи не мав цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до п.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 28, 30 ч. 2, 37, 205, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом за позовом Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Бабій
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4584/14-ц
(провадження № 2/230/1507/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 09:30 20.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження №2-п/263/31/2014р.
Справа № 263/3017/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 31.03.2014р. із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 20.03.2012р., постановленого за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В заяві вказує, що справа була розглянута у його відсутність, повістки про виклики до суду йому не надходили та про винесене рішення йому не було відомо, оскільки він його не отримував. Крім того зазначив, що заочне рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме незрозумілим і неправомірним вважає подвійне нарахування штрафу, з тексту рішення також незрозуміло яким чином сформувалась заборгованість. Тому, просить суд скасувати заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, враховуючи думку заявника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.03.2012 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.03.2012 року по цивільній справі № 2/519/1173/12р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнено на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13314 грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. З заяви
ОСОБА_1 вбачається, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи, а також незрозумілим і неправомірним вважає подвійне нарахування штрафу. Крім того, йому незрозуміло яким чином сформувалась заборгованість

Приймаючи до уваги викладене, той факт, що докази на які посилається заяник, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а також ту обставину, що представник ПАТ КБ
«Приват Банк» не заперечувала проти перегляду рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.03.2012 року.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду від 20.03.2012р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 29.04.2014р. о 15-00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 198/226/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області, треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, відділ
Держземагентства Юр»ївського району
Дніпропетровської області,

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 22.05.2014 року на 10-00 год. позивачі, а також представник останніх, не з»явилися, при цьому представник позивачів надав заяву про відкладення розгляду справи для надання третьою особою по справі відділом Держземагентства в
Юр»ївському районі сертифікату на земельну частку (пай), належного спадкодавцю ОСОБА_4 та дане питання просив вирішити в його відсутності
(ас. 97).

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності
(ас.85).

Представник третьої особи відділу
Держземагентства Юр»ївського району
Дніпропетровської області Антонова
Н.М. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи для надання до суду копії сертифіката на земельну частку
(пай), виготовленого на ім»я спадкодавця ОСОБА_4 (ас. 66, 96).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас.87).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь - кого з інших осіб , які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, необхідність надання суду доказів по справі, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чаплинської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 27 травня 2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Пр. № 2-н/271/560/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 525, 526, 639 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки Черкаської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Управляюча компанія Альянс - Град",
«Український Бізнес Банк» в м.
Макіївці, МФО 334969, ОКПО 35834127, заборгованість за комунальні послуги у 4463,66 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні 66 копійок) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки Черкаської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Управляюча компанія Альянс - Град",
МФО 351005, ОКПО 35834127, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,