Номер провадження: 22-ц/785/3336/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова
Г.Я..

при секретарі - Швець В.Ф..

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника позивача,
ОСОБА_2, по довіреності, представника
ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - третя Одеська державна
нотаріальна контора,

про визнання майна спільним сумісним
майном подружжя, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом та свідоцтва про право
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

представник позивача ОСОБА_2 звернувся
до суду з вказаним позовом в лютому 2013р.
Позовні вимоги позивач обґрунтувала
наступним.

Спірним є будинок за адресою : АДРЕСА_1,
який побудовано дідусем позивача,
ОСОБА_4, і бабусею, ОСОБА_5, в цьому
будинку проживала матір позивача,
ОСОБА_6, дядя, відповідач ОСОБА_7, з часу
народження і до теперішнього часу
постійно проживає позивач, разом з
нею проживає її син.

Позивачу стало відомо, що відповідач
ОСОБА_3, її дядя, отримав свідоцтво про
право власності серія САЕ №572442 від
30.01.2012р. став власником спірного
житлового будинку на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 27.08.1999р. Третьою
одеською державною нотаріальною
конторою. Позивач вважає, що
правовстановлюючі документи на
спадкове майно відповідач отримав з
порушенням прав інших спадкоємців.

Позивач посилалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дідусь, ОСОБА_4, після
його смерті відкрилася спадщина на
спадкове майно, що складалося з
житлового будинку з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний
житловий будинок належав померлому
ОСОБА_4 на підставі договору про
надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва
житлового будинку. Дідусь, ОСОБА_4,
перебував у зареєстрованому шлюбі з
бабусею, ОСОБА_5.

Таким чином, після смерті ОСОБА_4
відкрилася спадщина лише на ? частину
спадкового майна за вказаною адресою,
інша ? частина житлового будинку
належала на праві власності його
дружині, ОСОБА_5

При житті, ОСОБА_4 заповіт не складав,
таким чином, право на спадкове майно
мали три спадкоємця: ОСОБА_5 - дружина
померлого, ОСОБА_6.(донька) - мати
позивача, ОСОБА_7.(син) - відповідач. У
всіх спадкоємців було право за кожним
на 1/6 частку спадкового майна.

Жоден із спадкоємців не подавав до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, оскільки всі
проживали в будинку і фактично
прийняли спадщину.

Відповідач ОСОБА_7 вказані обставини
приховав і 27.08.1999р. в Третій одеській
державній нотаріальній конторі
отримав свідоцтво про право власності
за законом на все майно, житловий
будинок з надвірними спорудами за
адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач вважає, що після смерті ОСОБА_4,
кожний із спадкоємців:
ОСОБА_5.(дружина), ОСОБА_6.(донька),
ОСОБА_7.(син) мали право кожний на 1/6
частку спадкового майна. Крім того,
бабуся ОСОБА_5 мала право на ? частку
будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6, мати
позивача. Після її смерті спадкоємцями
на її долю, яка складає 1/6 частку, є
позивач ОСОБА_2 і мати, ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 на підставі вироку
Київського районного суду м. Одеси від
15.03.1999р. з 15.10.1998р. по 15.07.2000р. відбувала
покарання у вигляді позбавлення волі,
тому не прийняла спадщину, яка
відкрилася після смерті її матері,
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач вважає, що після смерті матері,
ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 1/6
частину спадкового майна, яку померла
отримала у спадщину від батька, шляхом
фактичного прийняття спадщини, право
на спадщину у розмірі 1/6 частки
отримала мати померлої ОСОБА_5.

Таким чином, доля бабусі, ОСОБА_5,
складається: її частка в будинку ? + 1/6
після смерті чоловіка + 1/6 після смерті
доньки ОСОБА_6, всього 5/6 часток.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помирає бабуся, ОСОБА_5.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є її
син, ОСОБА_7 і онука, позивач по справі.

Своє право на частку спадкового майна
після смерті бабусі позивач
обґрунтувала вимогами ч. 2ст.529 ЦК УРСР (
в редакції 1963р.)

Вказаною нормою ЦК було передбачено, що
онуки і правнуки спадкодавця є
спадкоємцями за законом, якщо на час
відкриття спадщини немає в живих того з
батьків, хто був би спадкоємцем; вони
успадковують порівну в тій долі, яка би
належала при спадкуванні по закону їх
померлому батькові ( матері).

Позивач вважає, що оскільки немає в
живих її матері, то вона, як онука, яка
постійно з 1983року проживає в спірному
будинку, набула право на 5/12 часток
житлового ( доля бабуся 5/6 : 2).

Відповідач, ОСОБА_7 після смерті своєї
матері, ОСОБА_5, також має право на 5/12
часток.

Таким чином, доля позивача ОСОБА_2
складає 5/12 часток, доля відповідача
ОСОБА_7 складає 1/6 після смерті батька +
5/12 після смерті матері, всього на 7/12
часток.

В порушення прав всіх спадкоємців
відповідач ОСОБА_3, її дядя, згідно
свідоцтва про право власності серія
САЕ №572442 від 30.01.2012р. став власником
спірного житлового будинку. Свідоцтво
про право власності він отримав на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 27.08.1999р.
Третьою одеською державною
нотаріальною конторою.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просила:

визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/12
частин житлового будинку з
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1;

визнати частково недійсним свідоцтво
про право власності на спадщину за
законом, видане 27.08.1999р. Третьою
одеською державною нотаріальною
конторою, реєстровий номер №3-3340,
зареєстроване в КП «ОМБТІ і РОН»
01.10.1999р. в реєстровій книзі №180,
сторінка 223, №17339, в частині права
власності ОСОБА_3 на спадщину за
законом на 5/6 частин житлового будинку
з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1;

визнати частково недійсним свідоцтво
про право власності серія САЕ №572442 від
30.01.2012р. в частині належності на праві
власності ОСОБА_3 5/6 часток житлового
будинку з надвірними спорудами за
вказаною адресою;

стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати(а.с.27-31).

Відповідач позов не визнав. До
матеріалів справи надано письмове
заперечення на заявлений позов (а.с.53-55).

Рішенням суду 1 інстанції від 27.11.2013р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено в повному обсязі(а.с.109-110).

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду 1 інстанції від 27.11.2013р.
скасувати, постановити нове рішення
про задоволення її позову в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
1 інстанції вимог матеріального і
процесуального права.

В апеляційному суді представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача надав свої
заперечення, вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду
посилалася на те, що вона набула право
власності на 5/12 часток, оскільки вона
постійно проживала у спірному
житловому будинку, її право власності
на частку є похідними від прав на
спадкове майно її матері, бабусі. Вона,
після смерті бабусі ОСОБА_5, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично прийняла
спадщину.

Спірним є житловий будинок з
надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1.

Власником вказаного нерухомого майна
був ОСОБА_4, який набув право власності
на вказане майно за період перебування
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.13).

Спадкоємцями після його смерті
залишилися, ОСОБА_5 - дружина, діти,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 На час відкриття
спадщини вказані спадкоємці до
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини не зверталися, але
всі проживали у спірному будинку.
Правовстановлюючі документи на
спадкове майно після смерті ОСОБА_4
ніхто з вказаних спадкоємців не
отримав.

Таким чином, після смерті дідуся,
позивач ОСОБА_2 не входила в коло його
спадкоємців.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати
позивача, ОСОБА_6(а.с.17).

Після смерті матері позивач ОСОБА_2
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не зверталася.

Встановлено, що ОСОБА_2 за вироком
суду від 15.03.1999р. була засуджена і
позбавлена волі строком на 2 роки,
початок строку 15.10.1998р., звільнилася
14.06.2000р. (а.с.66). На підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси від
22.11.1999р. ОСОБА_2 була визнана такою, що
втратила право на житло за адресою
спірного будинку(а.с.47) і знята з
реєстрації.(а.с.52). Позивач сама не
спростовувала того, що після смерті
матері вона не прийняла спадщину, що
вказано в її позовній заяві (а.с.3-8).

Позивач ОСОБА_2 пов'язує своє
право на спадкове майно з правом на
спадкове майно бабусі, ОСОБА_5.

Встановлено, що ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

На час смерті вказаного спадкодавця на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 27.08.1999р.
Третьою одеською державною
нотаріальною конторою власником
спірного житлового будинку вже став
відповідач ОСОБА_3.

Доводи позивача ОСОБА_2 про те, що вона
фактично прийняла спадщину після
смерті бабусі, спростовуються доказами
по справі.

Встановлено, що на підставі рішення
Київського районного суду від 22.11.1999р.
ОСОБА_2 була визнана такою, що втратила
право на житло в спірному будинку,
знята з реєстрації. Реєстрація
позивача у вказаному будинку була
поновлена лише в 2007р.

Таким чином, на час смерті бабусі
ОСОБА_5 позивач до нотаріальної контори
не зверталася і не була зареєстрована
за адресою спірного будинку. Що
спростовує доводи позивача про те, що
вона фактично прийняла спадщину після
смерті бабусі ОСОБА_5

Суд 1 інстанції, а також колегія
звернули увагу на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 28.09.2011р.,
вказаним рішенням, яке набрало
чинності, ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7
про поновлення строку для прийняття
спадщини після смерті матері, ОСОБА_6 і
бабусі, ОСОБА_5 Рішення суду 1 інстанції
від 28.09.2011р. і ухвала апеляційного суду
від 14.12.2011р., якою вказане рішення
залишено без змін, приєднані до
матеріалів справи. Вказане судове
рішення має преюдиціальне значення
(а.с.48-49,50-51).

Таким чином, в ході розгляду справи не
було зібрано доказів тому, що позивач
ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину
після смерті бабусі, ОСОБА_5, до
нотаріальної контори вона не
зверталася, також є рішення, яке
набрало чинності про те, що позивачу
ОСОБА_2 відмовили в поновленні строку
для прийняття спадщини після смерті її
матері, ОСОБА_6, і бабусі ОСОБА_5

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, суд 1 інстанції відмовив в
позові ОСОБА_2 в повному обсязі.

В ході розгляду справи в апеляційному
суді представник позивача посилався на
те, що у спірному будинку постійно
проживав син позивача, тому незважаючи
на відсутність реєстрації, вона
проживала разом з сином, доглядала за
ним. Представник відповідача надала
довідку з школи - інтерната, за
інформацією, що міститься в цій довідці
ОСОБА_8.(син позивача) навчався та
проживав цілодобово в школі - інтернаті
з 06.11.1998р. по 25.12.1999р, потім продовжив
навчання з 22.06.2002р. по 18.06.2004р. Вказана
довідка спростовує доводи позивача про
постійне проживання її та дитини за
адресою спірного будинку.

Колегія вважає, що рішення є законним і
обґрунтованим, тому апеляційна скарга
відхиляється, рішення залишається без
змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27.11.2013р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - третя
Одеська державна нотаріальна контора,
про визнання майна спільним сумісним
майном подружжя, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом та свідоцтва про право
власності залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.