Дата документу 03.06.2014
Справа № 501/754/14-ц
28.05.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
представника відповідача - Перейма Д.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт» про визнання наказу
неправомірним та його скасування, -
ОСОБА_1 звернуся до Іллічівського
міського суду Одеської області з
позовом до ДП «Іллічівський морський
торговельний порт» (ДП «ІМТП»), в якому
просить визнати наказ першого
заступника директора ДП «ІМТП» за
№95-Ст від 21.11.2013 р. «Про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності» неправомірним та
скасувати (а.с. 2-3).
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, посилаючись на ті
обставини, що оспорюваним наказом він
був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності в вигляді догани та
позбавлений 100 % надбавки за вислугу
років за жовтень 2013 р., однак він не
порушував трудову дисципліну,
пошкодження піввагону відбулось не з
його вини, що ця шкода відноситься до
категорії нормального виробничого
ризику з урахуванням умов роботи і
вивантаження лісоматеріалів за
тимчасовою технологічною інструкцією
за допомогою портального крана та
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, посилаючись у
письмових запереченнях (а.с. 34-36) та у
виступі в суді на ті обставини, що
позивач порушив положення Інструкції з
охорони праці при експлуатації
підіймальних споруд, що призвело до
пошкодження піввагону, а тому
обґрунтовано притягнутий до
дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку, що
встановлені слідуючі факти і
відповідні правовідносини.
Сторони визнали, що позивач перебуває у
трудових відносинах з ДП «ІМТП», працює
на посаді докера-механізатора бригади
№419 і в зміну з 20.00 год. 23.10.2013 р. по 08.00
год. 24.10.2013 р. виконував роботу по
вивантаженню піввагону №68401710 з лісом
круглим на склад портальним краном №53,
обладнаним грейфером, як кранівник з
Докази на а.с. 47, 49-51, 87-88 підтверджують,
що позивач 23.10.2013 р. проходив
відповідний інструктаж, проходив
комісійну перевірку знань з питань
охорони праці, був ознайомлений з
Інструкцією з охорони праці при
експлуатації підіймальних споруд
(електричного портального крана і
мостового перевантажувача) №ІР-50/10,
Інструкцією з охорони праці
докера-механізатора порта №ІП-440-07,
технологічною картою.
Із доказів на а.с. 39-42, 43, 44, 45-46, 48
вбачається, що приблизно о 00.30 год.
24.10.2013 р. ОСОБА_1 при вивантаженні лісу
круглого із піввагону по технологічній
схемі «піввагон кран (ГРФ) - склад»,
роблячи черговий захват і підйом
вантажу (ліс круглий) портальним краном
№53, допустив механічне діяння змінного
вантажозахватного пристрою (грейфера)
на механічну обшивку піввагону,
внаслідок чого виникли наступні
пошкодження: злам двох балок, розрив
обшивки кузова 2000 мм, злам авторежиму;
що було проведено відомче
розслідування, під час якого ОСОБА_1
відмовився надати письмові пояснення.
Відповідно до акту на а.с. 39 та наказу на
а.с. 6, 37-38 пошкодження піввагону стало
наслідком неналежного виконання
професійних обов'язків
докером-механізатором ОСОБА_1, який не
переконався в правильному і надійному
захваті чергового підйому вантажу (ліс
круглий) із піввагону, чим порушив п.п.
3.2.1, 3.2.3 Інструкції з охорони праці при
експлуатації підйомних споруд
(електричних портальних і мостових
перевантажувачів) №ІР-50/10.
Наказом керівника підприємства №95-Ст
від 21.11.2013 р. позивача було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності та
оголошена догана (а.с. 6, 37,-38).
Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.
Згідно ст. 147 КЗпП України передбачено,
що за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення -
Ст. ст. 147-1-149 КЗпП України урегулювано
питання щодо органів, правомочних
застосувати дисциплінарні стягнення,
строк та порядок застосування
дисциплінарних стягнень.
Із п.п. 3.2.1, 3.2.3 Інструкції з охорони
праці при експлуатації підйомних
споруд №ІР-50/10 слідує, що робітник при
роботі на крані зобов'язаний перш, ніж
робити будь-який рух краном,
переконатися, що цим рухам не заважають
виступаючі частини суден, вагонів,
сусідні крани, складені вантажі та інші
предмети, та виконувати роботу тільки
по команді сигнальника, призначеного
виробником роботи чи бригадиром (а.с. 10,
Матеріали, які були підставою для
прийняття оспорюваного наказу (а.с. 37-38)
та які досліджені судом, підтверджують
правомірність наказу №95-Ст від 21.11.2013
р., а тому позов не підлягає
задоволенню. При цьому суд
погоджується з доводами сторони
відповідача, викладеними на а.с. 36, про
відсутність підстав вважати завдану
шкоду такою, що відноситься до
категорії нормального
виробничо-господарського ризику.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 139, 147-149, 231-233 КЗпП України, ст. ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя