АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22ц- /796/7921/2014 Головуючий у 1-й
інстанції: Кириченко Н.О.
11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючої - Кравець
Суддів - Семенюк
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ТОВ «ВСВЛ» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
11 квітня 2014 року у справі за заявою ТОВ
«ВСВ-Л» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 21 березня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВСВ - Л» про
зобов'язання оформити та видати
трудову книжку, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди , -
У квітні 2014 року ТОВ «ВСВ - Л»
звернулося в суд із заявою про перегляд
у зв'язку з нововивченими обставинами
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 березня 2013 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року- відмовлено у
відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
передати питання на новий розгляд,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1ч.2ст.361 ЦПК України
підставами для скасування рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За умовами ч.2 ст..364 -1 протягом трьох
днів після надходження заяви до суду
суддя перевіряє її відповідність
вимогам статті 364 цього Кодексу і
вирішує питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

При цьому, як зазначено у ст.. 362 ЦПК
України, заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як убачається з оскаржуваної ухвали,
відмовляючи у відкритті провадження,
суд зазначав, що директору ТОВ «ВСВ-Л»
Мостепанюку В.В. ще під час розгляду
справи було відомо про те, що позивач
працює в ТОВ «Охорона-Сервіс ЛПГ», про
що зазначалося в його запереченнях,
тобто, з'ясовував істотність для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи,
фактично, вдався до розгляду заяви по
суті при відмові у відкритті
провадження.

Оскільки суд відмовив у відкритті
провадження з порушенням вимог ч.2 ст.362
ЦПК України, вказані порушення є
підставою до скасування ухвали та
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «ВСВЛ»-
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року скасувати,
питання щодо відкриття провадження за
заявою ТОВ «ВСВ-Л» про перегляд у
зв'язку з нововивиявленими обставинами
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 березня 2013 року - передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді