overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1364/14-ц
Провадження № 6/520/179/14
УХВАЛА

06.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 2-675/08 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Одеської регіональної філії, про визнання права власності на земельну ділянку.

6 травня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси від заявниці
ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить її заяву та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява заявниць ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 182/3334/14-ц
Провадження № 6/0182/297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко О.В., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Ткаченко О.В., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.05.2014 року о 11:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 185/4661/14-ц
Провадження № 2/185/2162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 червня 2014 року о 09:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/4773/14-ц
Провадження № 2/185/2187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 червня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 186/721/14-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р., суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків зв'язку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач 05 травня 2014 року особисто отримав ухвалу про залишення справи без руху для усунення недоліків.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивач - недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 603/698/13-ц
Провадження № 2-з/603/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя.

04.02.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області винесена
Ухвала по даній цивільній справі згідно якої провадження по справі зупинено та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

03.04.2014 року в Монастириський районний суд Тернопільської області з
Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли надані на дослідження матеріали цивільної справи №603/698/13-ц з висновком судової будівельно-технічної експертизи за
№464/14-22 від 20.03.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 16.04.2014 року на 10 год. 00 хв. поновивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 486/451/14-ц
Провадження № 2/486/301/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про виділення в натурі 68/100 часток квартири,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про виділення в натурі 68/100 часток квартири - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
Справа № 218/913/14-ц
№ провадження 2/218/376/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

14 травня 2014року Амвросіївський районный суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О.

при секретарі
Хімченко С.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Амвросіївської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок по АДРЕСА_1. Після смерті матері вона звернулася до нотаріуса з роз'ясненням порядку отримання спадщини та їй повідомили, що свідоцтво про право на спадщину вона отримає через шість місяців. Вказаний термін спливав у п'ятницю 19.04.2014 року. 21 квітня був вихідний день. Коли вона 22.04.2014 року звернулася до нотаріуса, їй пояснили, що вона пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини.
Тобто вона неправильно зрозуміла нотаріуса, щодо терміну подання заяви.
Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення відповідно до позовної заяви.

Представник Амвросіївської міської ради в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлено належним чином. Позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

При житті ОСОБА_2 заповіла все своє майно дочці, ОСОБА_1(заповіт від 08.04.20011 року).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний термін з причини того, що неправильно зрозуміла строк звернення, фактично пропустила три дні встановленого законом строку, суд вважає можливим визнати причину пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, уважної та продовжити вказаний строк.

Керуючись ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк на прийняття спадщини, залишеної після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СуддяО.О. Смольняков
Справа 206/2616/14-ц
Провадження 6/206/136/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєва Есміра
Мубарізовна, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 16.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року скаржник звернулася з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі
ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєва Есміра
Мубарізовна, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 16.04.2014 року.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О. Сухоруков
Справа № 505/1504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.05.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 191/1004/14-ц
Провадження № 2/191/752/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначався на 23 квітня 2014 року та 13 травня

2014 року, про що сторони по справі були повідомлені належним чином. На призначені судом дати слухання цивільної справи жодна зі сторін не з'явилась в судове засідання.

На адресу сторін по справі неодноразово було направлено повідомлення про час і слухання даної справи, але поштові повідомлення повертались на адресу суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона по справі надала особисті пояснення по суті справи.

Таким чином згідно до ст.169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Визнати явку позивача Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - обов'язковою.

Викликати позивача Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» у судове засідання, яке відбудеться о 09-30 годині, 03 червня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для надання пояснень по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 592/497/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/904/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про припинення рава на частку у спільному майні

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «08» травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" травня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, відповідача
ОСОБА_3 (а.с. 58, 170)

Головуючий -

Судді -
Пр.№20/155/61/2014
Справа № 155/750/2014-ц
Рішення

іменем України

23 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що їй,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить архівна довідка №95/01-28 про нарахування заробітної плати, видана трудовим архівом Горохівського району
Волинської області від 17.02.2014 року, посилаючись на те, що у вищевказаній довідці її ім»я було вказано російською мовою ОСОБА_1, хоча правильно ОСОБА_1. Через вищевказану розбіжність заявниця не може оформити належну їй пенсію в Управлінні пенсійного фонду України в
Горохівському районі. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З архівної довідки №95/01-28 про нарахування заробітної плати, виданої трудовим архівом Горохівського району
Волинської області 17.02.2014 року вбачається, що ім»я заявниці було вказано російською мовою ОСОБА_1 (а.с.9).

З атестату про середню освіту, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження вбачається, що правильно ім»я заявниці слід вказувати ОСОБА_1, прізвище змінювалось з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (6-8).

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_1 працювала в Горохівському ПМК-172 (а.с.4,5).

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить архівна довідка
№95/01-28 про нарахування заробітної плати, видана трудовим архівом
Горохівського району Волинської області від 17.02.2014 року, ім»я ОСОБА_1 є похідним від повного імені «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить архівна довідка
№95/01-28 про нарахування заробітної плати, видана трудовим архівом
Горохівського району Волинської області від 17.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук