29.05.2014 Справа № 756/5797/14-ц
Провадження №2/756/2961/14
РІШЕННЯ Ун. 756/5797/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді -
Камбулова Д.Г.

при секретарі -
Богуславській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору та зобов»язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, про розірвання трудового
договору та зобов»язання вчинити
дії посилаючись на наступне.

15 червня 2003 року між позивачем та
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2
було укладено трудовий договір, згідно
умов якого позивача прийнято на
посаду вантажника продовольчих
товарів.

29 серпня 2003 року вищезазначений
договір зареєстрований у
Голосіївському районному центрі
зайнятості.

03 лютого 2007 року відповідач припинив
свою трудову діяльність. Місце
знаходження його не відоме.

Згідно з вимогами ст. 38 КзПП України,
працівник має право на розірвання
трудового договору, укладеного на
невизначений строк, попередивши про
це власника або уповноважений ним
орган письмово за два тижні.

Внаслідок того, що позивачу місце
знаходження роботодавця не відоме,
заробітна плата не виплачується, він
не може розірвати укладений з
відповідачем безстроково трудовий
договір та працевлаштуватися на
законних підставах.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 8,43, 46
Конституції України, ст. 16 ЦК України,
ст. ст. 24-1, 38 КзПП України просив
розірвати трудовий договір укладений
15 червня 2003 року між фізичною особою -
суб»єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2 та позивачем зареєстрований 29
серпня у Голосіївському районному
центі зайнятості м.Києва.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву якою позов
підтримав, просив розглядати справу у
його відсутності та не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином про
причини неявки суду не повідомив. Суд
вважає за можливе розглянути справу у
відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України
на підставі наявних у справі доказів,
оскільки позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, а від
відповідача, який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, відомостей про причини неявки
не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2003
року між сторонами було укладено
трудовий договір, згідно умов якого
працівник зобов»язаний виконувати
вантажні роботи з заробітною платою 200
грн., на місяць. Даний договір 29.08.2003
року зареєстрований у Голосіївському
районному центрі зайнятості за № 1478
(а.с.2).

Згідно витягу є ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований
як фізична особа -підприємець, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, займається
діяльністю автомобільного вантажного
транспорту (а.с.3-4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КзПП
України, працівник має право у
визначений ним строк розірвати
трудовий договір за власним бажанням,
якщо власник або уповноважений ним
орган не виконує законодавство про
працю, умови колективного чи трудового
договору.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КзПП
України, заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Умовами укладеного між сторонами
трудового договору передбачено
обов"язок відповідача оплачувати
працю позивача (п.3 договору).

Судом встановлено факт порушення
відповідачем умов трудового договору,
а саме факт невиплати відповідачем
заробітної плати.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та
законні, підлягають задоволенню, а
тому суд приймає рішення про
розірвання безстрокового трудового
договору укладеного 15 червня 2003 року
між фізичною особою суб»єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 29 серпня 2003 року
у Голосіївському районному центрі
зайнятості м.Києва.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача
підлягає стягненню на користь
позивача с судовий збір у розмірі 243,60
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 24, 24-1, 38, 94 КзПП України, ст. ст. 10, 15,
60, 61, 88, 169, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору та зобов»язання вчинити
дії,задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий
договір укладений 15 червня 2003 року між
фізичною особою суб»єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, який проживає за адресою,
АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2)
зареєстрований 29 серпня 2003 року у
Голосіївському районному центрі
зайнятості м.Києва.

Стягнути з фізичної особи суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, який проживає за адресою,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г.Камбулов