Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06.06.2014 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі: головуючого - судді
Старовецького В.І.,

при секретарі Загнойко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Горлівка
розглянувши цивільну справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика «Кіндратівська»
про зміну формулювання звільнення та
внесення змін до трудової книжки,
стягнення вихідної допомоги та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
17 лютого 2014 року, ухваленого по справі
за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика «Кіндратівська»
про зміну формулювання звільнення та
внесення змін до трудової книжки,
стягнення вихідної допомоги та
моральної шкоди уточнені позовні
вимоги задоволені частково. Змінено
підставу звільнення ОСОБА_1 з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика «Кіндратівська»
«з скороченню штатів» п.1 ст.40 КЗпП
України на ч.3 ст.38 КЗпП України «за
власним бажанням у зв'язку з порушенням
законодавства про працю», та
Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика «Кіндратівська»
внести відповідні записи до трудової
книжки ОСОБА_1. На користь позивачки
ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі
двохмісячного середнього заробітку, в
рахунок відшкодування моральної шкоди
500,00 (п'ятсот) гривень та витрати на
правову допомогу у розмірі 2064,60 (дві
тисячі шістдесят чотири) гривні .В
іншій частині у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Сторони належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи

В судове засідання сторони не
з'явились, заяв і клопотань до суду не
надали.

У відповідності до ст.
220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи,
ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з тексту судового
рішення, при його ухваленні суд не
вказав конкретну грошову суму
стягнутої вихідної допомоги у розмірі
двохмісячного середнього заробітку .

Згідно ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і надали пояснення, не
ухвалено рішення.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали даної цивільної справи, суд
вважає, що вищезазначені обставини є
достатньою підставою про ухвалення
додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК
України, оскільки згідно довідки про
доходи ОСОБА_1 доход позивачки за
останні два місяця до звільнення яка
нарахована до виплати складав: 3513,89
гривень ( а.с.23).

При цьому, на підставі доказів які
знаходяться в матеріалах справи суд
приходить до висновку щодо
необхідності вказати конкретну
грошову суму стягнутої вихідної
допомоги у розмірі двохмісячного
середнього заробітку в сумі 3513,89
гривень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика «Кіндратівська»
про зміну формулювання звільнення та
внесення змін до трудової книжки,
стягнення вихідної допомоги та
моральної шкоди задовольнити
часткового.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика
«Кіндратівська», , на
користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в
розмірі двомісячного середнього
заробітку у сумі 3513,89 (три тисячі
п'ятсот тринадцять) гривень 89 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: