Справа № 648/2622/13-ц
Провадження № 2/648/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, мотивуючи позов тим, що 25
березня 2012 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 в с.
Інгулець Білозерського району
Херсонської області, керуючи трактором
МТЗ 82,1,570, державний номер НОМЕР_1,
буксирував причіпний пристрій - борону,
яка перевищувала габарити
транспортного засобу за шириною та
яким виїхав на смугу зустрічного руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
зустрічним автомобілем "OPEL Vivaro",
державний номер НОМЕР_2, під його
керуванням, який належить йому на праві
власності.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю "OPEL Vivaro", державний
номер НОМЕР_2, були заподіяні механічні
пошкодження, згідно з експертним
висновком вартість відновлювального
ремонту становить 45938 грн. 25 грн. Крім
того, внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди йому завдана моральна шкода.

Просив суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі 45
938 грн. 25 грн., моральну шкоду в сумі 45000
грн., витрати на оплату судового збору в
сумі 954 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 3000 грн. та витрати на
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
518 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення по справі судової
транспортно-трасологічної експертизи
для визначення вини, чи невинуватості
водія ОСОБА_2 в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали
Білозерського районного суду
Херсонської області від 2 квітня 2014
року по справі була призначена
транспортно-трасологічна експертиза,
виконання якої було доручено експертам
Миколаївського відділення Одеського
науково - дослідного інституту судових
експертиз Міністерства Юстиції
України.

13 травня 2014 року до суду надійшло
клопотання головного експерта
Миколаївського відділення Одеського
науково - дослідного інституту судових
експертиз Міністерства Юстиції
України Головко В.П. про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
дачі висновку.

В судовому засіданні, суд,
розглянувши клопотання експерта,
заслухавши думку учасників процесу,
долучивши до матеріалів справи
додаткові матеріали, вважає за
необхідне викласти ухвалу в новій
редакції, доповнивши її додатковими
питаннями та додатковою інформацією,
щодо вихідних даних.

Для експерта зазначити, що обставини
та вихідні дані дорожньо-транспрортної
пригоди, яка відбулася 25 березня 2012
року о 19 год. 45 хв. зафіксовані в
адміністративному матеріалі, зокрема в
протоколі про адміністративне
правопорушення, передбачане ст. 124 КпАП
України відносно ОСОБА_2 та схемах до
нього. Про погодні умови в момент
дорожньо-транспортної пригоди
свідчить довідка Херсонського
обласного центру з гідрометеорології,
яка міститься в матеріалах цивільної
справи (а.с. 245). Асфальтне покриття на
момент дорожньо-транспортної пригоди
було сухе, автомобіль рухався зі
швидкістю 50-60 км. /год.; трактор, який
буксував борону, рухався зі швидкістю
15-20 км. /год.; ширина проїзної частини
трактора, який буксував борону,
відповідно до замірів від 15 травня 2014
року, складає 3,6 м.; ширина проїзної
частини трактора, який буксував борону,
відповідно до схеми
дорожньо-транспортної пригоди від 25
березня 2012 року, складає 3,05 м.;
видимість водієм автомобіля (з його
слів) полотна проїзної частини при
ближньому світлі складає 30-40 м.;
видимість водієм (з його слів) трактора
полотна проїзної частини при
ближньому світлі складає 50 м.; борона,
яка буксувалася трактором,
освічувалася задніми стаціонарними
фарами трактора, які були направлені на
лівий та правий боки країв борони;
самостійного освітлення борона не
мала; трактор рухався з включеними
фарами ближнього світла, а тому водій
автомобіля (за його словами) не бачив
борони; водій автомобіля не гальмував
перед зіткненням транспортних
засобів.

Крім того, пояснення сторін по факту
дорожньо-транспортної пригоди
зафіксовані на компакт-диску та
письмових носіях, які містяться в
матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 209, 210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, судову
транспортно-трасологічну експертизу,
проведення якої доручити головному
експерту Миколаївського відділення
Одеського науково - дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства Юстиції України Головко
В.П.

На вирішення експертизи
постановити такі питання:

чи мав водій автомобіля "OPEL Vivaro",
державний номер НОМЕР_2 технічну
можливість уникнути зіткнення з
трактором МТЗ 82,1,570, державний номер
НОМЕР_1, який буксирував причіпний
пристрій - борону ?

чи мав водій трактора МТЗ 82,1,570,
державний номер НОМЕР_1, який буксував
причіпний пристрій - борону, уникнути
зіткнення з автомобілем "OPEL Vivaro",
державний номер НОМЕР_2 ?

яким чином обидва водії
(автомобіля і трактора) повинні були
діяти у даній дорожній обстановці, щоб
уникнути зіткнення ?

якими частинами при зіткненні
контактували транспортні засоби:
автомобіль та трактор, який буксував
борону ?

де знаходиться місце зіткнення
по відношенню до меж проїзної частини
(на проїздній частині автомобіля чи на
проїздній частині трактора, який
буксував борону.) ?

На якій схемі дорожньо-транспортної
пригоди від 25 березня 2012 року чи від 22
травня 2012 року найбільш ймовірно
відображене місце зіткнення
автомобіля та трактора, який буксував
борону, відносно дорожнього знаку
«Пішохідний перехід» з врахуванням
фотографій, наданих позивачем в ході
судового засідання 15 травня 2014 року.

Попередити експерта про передбачену
ст. ст. 384, 385 КК України кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Встановити строк для проведення
експертизи до 25 червня 2014 року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2,
роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, та справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, 8 фотографій на яких
зображена борони до ремонта,
зроблених в квітні 2012 року, диск із
протоколом огляду від 15 травня 2014 року,
диск із експертним висновком від 6.04.2012
року, диск із фотографіями місця
дорожньо-транспортної пригоди від 25
березня 2012 року.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження в справі може бути
оскаржена на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Білозерський районний суд
Херсонської області з моменту її
оголошення.

Суддя:

Сокирко Л.М.