overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7533/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП
«Житомирводоканал» Житомирської експортно-імпортний банк України»,
Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2105, 32 грн. станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 06.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 06.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 366/383/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.Провадження № 22-ц/780/4024/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Іванківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним угод купівлі-продажу та угоди дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1385/14-ц провадження №
О К Р Е М А У Х В А Л А
"03" червня 2014 р. Дарницький районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської філії ПАТ
"Укртелеком", треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Господар Дарницького району м. Києва" про виселення,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської філії ПАТ
"Укртелеком", треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Господар Дарницького району м. Києва" про виселення.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

При розгляді даної цивільної справи судом було встановлено, що тривалий час приміщення по АДРЕСА_1 посадовими особами КП "Господар
Дарницького району м. Києва" та КП
"Агенство по залученню інвестицій", на балансі яких воно перебувало, передавалося в оренду з підписанням відповідних договорів ПАТ "Укртелеком" як нежитлове приміщення з метою розміщення там обладнання зв"язку, а саме радіотрансформаторної підстанції.

Крім того, згідно акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.09.2002 року, затвердженого директором
КП "Господар Дарницьцого району м.
Києва", на підставі розпорядження
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації ВАТ
"Укртелеком" передано в строкову оренду нежитлове приміщення загальною площею 61,3 кв.м., що розмірщене за адресою:
АДРЕСА_1.

22.02.2013 року КП "Господар
Дарницького району м. Києва" звертається до Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації з проханням про включення до числа службової житлової площі квартири
АДРЕСА_1.

Розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 113 від 11.03.2013 року дане приміщення включено до числа службової житлової площі та 07.11.2013 року ОСОБА_2, яка працює двірником ЖЕД 222 КП "Господар
Дарницького району м. Києва", видано ордер № 011827 на право зайняття службового житлового приміщення.

Слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено процедури переведення нежитлового приміщення в житлове з наданням статуса службового, а тому в діях посадових осіб КП "Господар
Дарницького району м. Києва" та
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вбачається порушення норм чинного житлового законодавства.

За таких обставин, суд вважає по справі слід постановити окрему ухвалу, яку направити до Прокуратури
Дарницького району м. Києва для відповідного реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Прокуратури
Дарницького району м. Києва для відповідного реагування та проведення перевірки.

Про результати перевірки протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-101/11
Провадження №2/761/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

29 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Волошина В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АБС-УКР», третя особа:
Гаражно-будівельний кооператив
«Покровський» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»,
Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу; скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Покровський» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» на користь ОСОБА_1 150000 /сто п'ятдесят тисяч/ грн. 00 коп. у відшкодування вартості гаражного боксу; 10000 /десять тисяч/ грн. 00 коп. - у відшкодування моральної шкоди; 1508 / одну тисячу п'ятсот вісім/ грн. 50 коп. - державного мита; 30 /тридцять/ грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»,
Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу; скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2-п/761/157/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014р. по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014р. позов ПрАТ «СК «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди було задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просив суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки він не був повідомлений про розгляд зазначеної справи, внаслідок чого був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, подати відповідні докази на заперечення позовних вимог.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі, та з підстав, викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Сторона позивача у судове засідання не з'явилась, свого представника для участі у розгляді заяви про скасування заочного рішення суду не направила, хоча про час та місце розгляду справи була оповіщена в установленому законом порядку, при цьому відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було зазначено, що він має докази, що мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014р. по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014р. по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 липня 2014р. о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, 10-Б, каб. № 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 червня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.06.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 131/908/14-ц
У Х В А ЛА

10 червня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 14855 грн. 09 коп.,

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» 12 травня 2014 року звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 14855 грн. 09 коп.

Разом із позовом представник позивача подав до суду заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 14855 грн. 09 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представник позивача у своїй заяві просить суд вжити зазначені ним заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», вказавши, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у цивільній справі.

Сторони в судове засідання для вирішення заяви представника позивача про забезпечення позову не з'явились, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви в силу приписів ст.153 ЦПК України.

Суд вважає такі мотиви представника позивача обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 14855 грн. 09 коп., накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копії цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі, роз'яснивши, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Звернути ухвалу до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її винесення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 136/1124/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" червня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Мочульської Л. Т.

за участю секретаря
Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Липовець заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-310/2008 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-310/2008 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині залишення йому після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища - ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням
Липовецького районного суду від 17.06.2008 року шлюб між ними розірвано, але не вирішено питання про залишення йому дошлюбного прізвища при розірванні шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справ повідомлені. Заявник у заяві просив вирішити дане питання у його відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання, відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України,

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Липовецького районного суду від 17.06.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано.

У відповідності до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом установлено, що сторонами вимога про зміну прізвища після розірвання шлюбу не заявлялась і жодних пояснень з приводу цього питання сторони не надавали.

Крім цього, положення діючого законодавства, яким на суд покладається зазначення при наявності клопотань у рішенні суду про розірвання шлюбу про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, було прийнято Законом
України №2398-1У ( 2398-17) від 01.07.2010 року. До цієї дати ( в тому числі і станом на час ухвалення рішення про розірвання шлюбу 17.06.2008 року) питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу в судовому порядку не вирішувалось, а вирішувалось в органах РАЦСу при реєстрації розірвання шлюбу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-310/2008 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу стосовно залишення йому після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища -
ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.
Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя: Л. Т. Мочульська
Провадження № 2-н/127/540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: