overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1500/14-ц
Провадження № 2-о/177/34/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 13.05.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -
Державного акту на право приватної власності на землю площею 3,522 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Широківської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області серії ІV-ДП
№ 044125, який на підставі розпорядження голови Криворізької РДА від 10.06.2002 року
№ 498-р, 12.09.2002 року виданий на ім'я
ОСОБА_1.

Заявник вказувала, що встановлення даного факту їй необхідно для реалізації своїх прав на земельну ділянку.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- в обгрунтування заявлених вимог, заявник до матеріалів справи не надає відомості з Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області щодо власника спірної земельної ділянки, що впливає на вирішення справи по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку;

- позивач при зверненні до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю, яка розташована на території
Широківської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області не залучає відповідну сільську раду до участі у справі, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 30.05.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 236/1005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л.П., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства "
ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

15.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 23.04.2014 року ОСОБА_1 за данними відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС
України в Донецькій області зареєстрованою не значиться

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 100,109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У
Х В А Л И В:

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству "ДТЕК
Донецькобленерго " у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути заявнику ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " сплачений ним судовий збір в розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ) гривня за платіжним дорученням № 7067 від 18.02.2014 року.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
Провадження № 2-н/742/154/14
Єдиний унікальний № 742/1670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько
В.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання на користь
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Бездідько
Справа № 224/1127/13-ц
Номер провадження 2-во/224/18/14
УХВАЛА

13 травня 2014 р. Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Кардашенко О.А.

при секретарі - Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про виправлення описки, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з заявою до Дебальцевського міського суду про виправлення описки в судовому рішенні, вказавши, що допущено описку, зазначивши невірно назву Казначейства
"відділення Державного казначейства
України у м.Дебальцеве Донецької області" замість правильного
«Управління Державної казначейської служби України у м.Дебальцевому
Донецької області"; просили подовжити строк виконання ухвали.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

26 листопада 2013 року Дебальцевським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, зобовязано відділення Державного казначейства України у м.Дебальцеве
Донецької області повернути судовий збір (а.с.60).

Однак, в ухвалі суду було допущено описку та невірно зазначено назву
Казначейської служби: "відділення
Державного казначейства України у м.Дебальцеве Донецької області" замість правильного «Управління
Державної казначейської служби
України у м.Дебальцевому Донецької області".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду справа №224/1127/13-ц, номер провадження 2/224/473/13 від 26 листопада 2013 року.

Також, в заяві про виправення описки
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить "подовжити строк виконання ухвали".

Суд вважає, що таке клопотання не може бути задоволене, так як заявник не посилається на Закон, згідно якого суд має "подовжити строк виконання ухвали".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі
Дебальцевського міського суду
Донецької області по справі №224/1127/13-ц, номер провадження 2/224/473/13 від 26 листопада 2013 року.

Вважати правильним «Управління
Державної казначейської служби
України у м.Дебальцевому Донецької області" замість "відділення
Державного казначейства України у м.Дебальцеве Донецької області".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко.
Справа № 177/1368/14-ц
Провадження № 2/177/735/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою 30.04.2014 року та просили суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 31.01.2011 року між сторонами по справі та зареєстрований 19.05.2011 року у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 00382, об'єктом якого є земельна ділянка площею 0,7439 га, у тому числі землі сільськогосподарського призначення - 0,7439 га під господарськими будівлями і дворами, кадастровий номер 020010445.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Позивачі в обґрунтування позовних вимог не надають відомості з
Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області щодо власника земельної ділянки та щодо реєстрації спірного договору, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Позивачі звертаючись до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання договору оренди землі не залучають до участі у справі державний орган, який здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин (Управління Держземагентсва
Криворізького району
Дніпропетровської області), що впливає на коло осіб по справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 15.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши що з ОСОБА_2 перебували у шлюбних відносинах з 12 січня 2009 року.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народилася 1 січня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини та стали мешкати відокремлено друг від друга.
Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою та знаходиться у неї на
Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Тому ОСОБА_1 вимушена звернутися із позовом в суд.
В судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, наполягаючи на задоволені
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки, суд не повідомив. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів які маються в матеріалах справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_4 в позовній заяві вказує, що перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем в період з 12 січня 2009 року по 1 січня 2013 року. Відповідач не навів заперечень з цього приводу.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дочка ОСОБА_3
(а.с.2). Батьком дитини згідно рішення суду від 8 червня 2011 року визнано ОСОБА_2 - відповідача по справі (а.с.3).
Станом на сьогоднішній день шлюбні відносини з відповідачем припинено.
Неповнолітня дитина мешкає разом із матір`ю та перебуває у неї на утриманні, що узгоджується з актами обстеження побутових умов позивача та неповнолітньої дитини (а.с.4, 7).
Вказані факти відповідач не
Відповідач, не надав суду доказів, що він не працездатний та в силу цього неспроможний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої
За таких обставин, суд вважає що позов обґрунтований і належить
На підставі ст.ст. 180-182, 191 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) з 6 лютого 2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 713/696/14-ц
Провадження №2/713/296/14
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказував, що 03.11.1984 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Черешенської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис,
№12.
В шлюбі народилися двоє дітей, які на даний час повнолітні.
Посилався на те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, через те, що у них різні погляди на життя , втратили почуття любові та поваги один до одного, немає взаєморозуміння, все це привело до того, що вони на протязі року припинили сімейні відносини , хоча проживають в одному будинку.
Спору щодо спільно нажитого майна
Вважав, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив шлюб розірвати.
Оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС змушений звернутися до суду з позовом про
Позивач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В адресованій суду заяві позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність , оскільки виїжджає на роботу за межі області, на примирення
Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні
Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає
На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.11.1984 року у виконавчому комітеті Черешенської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис,
№12,- розірвати.
Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 192/119/14
Провадження № 2/192/201/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 14 травня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у головуючої - судді при секретарі - Короті розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №DNTAAK00510105 від 09 листопада 2006 року заборгованість по дев'ятсот сорок) гривень 95 копійок, по відсотках в сумі 1 (одна) гривня 39 копійок, нараховану за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків пеню в сумі сорок дві) гривні 34 копійки, відмовивши в задоволені решти позову.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/604/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 18 грудня 2009 року у справі № 2-603/09. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 18.12.2009 року у справі № 2-603/09).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО