overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

06 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про роз'яснення рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції Красиленко С.М. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 12.12.2013р позов Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп",
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним частково задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець провадить дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим
Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього
Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви державного виконавця необхідно відмовити, оскільки рішення чітке та зрозуміле, визнано аукціон (прилюдні торги) з реалізації арештованого рухомого майна , автомобіля "Ніссан " , 2008р.в. державний номер НОМЕР_1 , проведений ТОВ
"Укрспецторг Групп" 25.06.2012р. недійсним та визнано акт Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про проведений аукціон з реалізації арештованого майна боржника 27.06.2012р. недійсним, а питання про завершення виконання рішення суду вирішує державний виконавець.

Керуючись ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4122/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року вищевказаний позов було задоволено. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір,
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 738,45 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору:

Отримувач коштів УДКС у
Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7522/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Київська міська рада, департамент земельних ресурсів
(Головне управління земельних ресурсів) виконавчого органу Київради
(КМДА) про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року вищевказаний позов було задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідачі (а.с. 65-71 том 2) та їх представник (а.с. 52-58 том 2) подали апеляційні скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх представнику
ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх представника ОСОБА_5 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 червня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2730/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингова компанія
«Київміськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингова компанія
«Київміськбуд» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 30 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2014 року апелянтам було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт ОСОБА_3 отримала 26.02.2014 року за адресою, яка зазначена апелянтами в апеляційній скарзі, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що апелянти ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 проживають за однією адресою, то за змістом ст. 76 ЦПК України, вважається, що апелянт ОСОБА_2 також отримав копію ухвали про усунення недоліків.

Однак, до даного часу недоліки апеляційної скарги апелянти не усунули, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги неподаною та її повернення.

Оскільки апелянти ухвалу судді від 17.01.2014 року не виконали, недоліків скарги не усунули, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути її заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7371/2014 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк», треті особи: ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, Орган опіки та піклування
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору про іпотечний кредит недійсним та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року позов
ОСОБА_3 до ПАТ «Конверсбанк», треті особи: ОСОБА_4, що діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ПАТ «Конверсбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 14.03.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати оскаржуване рішення та зупинити його виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року з урахуванням змін, внесених до нього рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року - залишено без змін.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що викладені в апеляційній скарзі доводи вже були предметом апеляційного розгляду, повторне оскарження одного і того ж рішення, тими ж особами не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5573/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою МиронюкаДмитра Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро Україна» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «Терра Банк» повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, представник Товариства 13.03.14 р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Також до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу
Миронюка Д.С. в інтересах ПАТ «Терра
Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: подати докази отримання копії ухвали або подати заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для його поновлення, та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду; сплатити судовий збір.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу апеляційного суду ПАТ «Терра Банк» отримало 10.04.14 р.

Оскільки у встановлений судом строк зазначені недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миронюка Дмитра
Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7122/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. 02 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді:
Суддів:
Кулікова С.В., Поліщук Н.В. за участю: представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу було повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та передачі справи до суду першої інстанції питання щодо відкриття провадження на новий розгляд. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального
Представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
Вказуючи при звернені до суду з позовом підсудність справи Оболонському районному суду м. Києва, позивач виходив з положень ч.8 ст.110 ЦПК та п. 3 договору позики, який був укладений між сторонами та за умовами якого виконання відповідачем свого зобов'язання за цим договором має бути здійснено в м. Києві.
Постановляючи ухвалу про повернення позову позивачу, суд першої інстанції вказував на відсутність підстав для відкриття провадження за позовом
ОСОБА_4 саме Оболонським районним судом м. Києва, виходячи з того, що умови договору не вказують на його виконання саме у Оболонському районі м. Києва. А тому з урахуванням положень ст. 115 ЦПК вважав за необхідне повернути заяву.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року залишити без
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3362/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко
У Х В А Л А

29 травня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_5, правонаступником якого є
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року позов задоволено.

Розірвано договір довічного утримання
(догляду) від 29.01.2010 року, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 26 грудня 2013 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_5, правонаступником якого є
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відхилено.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2011 року залишено без змін.

14 травня 2014 року та 15 травня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Позивач ОСОБА_3 обґрунтовувала свої заяви тим, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року помилково зазначено: «квартиру
АДРЕСА_1» замість: «квартиру АДРЕСА_1» та «11 серпня 2008 року» замість: «11 серпня 2010 року».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у його відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року допущено описки в мотивувальній частині, а саме зазначено: «квартиру АДРЕСА_1» замість:
«квартиру АДРЕСА_1» та зазначено: «11 серпня 2008 року» замість: «11 серпня 2010 року», а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, а саме:

в мотивувальній частині ухвали замість: «квартиру АДРЕСА_1» читати:
«квартиру АДРЕСА_1»;

замість: «11 серпня 2008 року» читати: «11 серпня 2010 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: