Справа № 432/1893/14-ц
Провадження №6/432/173/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.

Стахановський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді: ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі: СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Стахановського міського суду
Луганської області заяву Луганського
обласного комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення судового наказу до
виконання у справі за заявою
Луганського обласного комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року головуючим суддею по справі
№ 1231/3680/2012, було винесено судовий наказ
відповідно до якого з боржника ОСОБА_1
на користь заявника ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» було
стягнуто заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 396,94грн.
основного боргу, а також 107,30грн. витрат
по сплаті судового збору.

02.04.2014 року представник заявника
(стягувача) ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» звернувся
до Стахановського міського суду
Луганської області із заявою про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року заява була
залишена без руху, оскільки вона була
подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме відповідно до
матеріалів заяви заявником було
зазначено, що копію судового наказу,
який набрав законної сили, він отримав
лише 27.03.2014 року, одночасно не мотивуючи
поважність причин неможливості його
отримання після набрання судовим
наказом законної сили.

Заявнику було запропоновано усунути
недоліки заяви у строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
заявником копії ухвали про залишення
заяви без руху. У встановлений законом
строк, недоліки заяви заявником було
усунуто шляхом надання через
канцелярію суду уточненої заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
- судовими повістками про виклик до
суду.

22.04.2014 року представником заявника
(стягувача) було надано заяву про
розгляд клопотання за його
відсутністю, просив заявлені вимоги
задовольнити (а.с.32).

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заява представника позивача
судом прийнята.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи … на
підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє ухвалу на
підставі доказів, досліджених під час
судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
оцінивши усі докази у їх сукупності,
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що
23.07.2012 року головуючим суддею по справі,
було видано судовий наказ, відповідно
до якого з боржника ОСОБА_1 на користь
стягувача ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» було
стягнуто заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 396,94грн.
основного боргу, а також 107,30грн. витрат
по сплаті судового збору.

Судовий наказ набрав чинності 12.09.2012
року та підлягає виконанню.

Відповідно до матеріалів справи,
зокрема прохальної частини заяви про
видачу судового наказу, заявником
(стягувачем) одночасно з подачею заяви
було заявлено клопотання про
надіслання на поштову адресу ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» - 91042, м.
Луганськ, кв. Восточний, буд. 22, судовий
наказ після набрання ним законної сили
(а.с.2). Однак як вбачається з матеріалів
справи, відомостей щодо отримання
заявником копії судового наказу
відповідно до вищенаведеного
клопотання відсутні, а тому суд
приходить до висновку про необхідність
визнання причин пропуску стягувачем
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання поважним та про
поновлення зазначеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 371, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного
комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення судового наказу до
виконання у справі за заявою
Луганського обласного комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання задовольнити.

Поновити Луганському обласному
комунальному спеціалізованому
теплозабезпечуючому підприємству
«Луганськтеплокомуненерго» строк
пред'явлення судового наказу № 1231/3680/2012
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги теплопостачання в сумі
396,94грн., а також 107,30грн. витрат по
сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
В.І. Шаргаровська