overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6235/14-ц
Провадження № 2/161/2255/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Вертас М.М.,

представника третьої особи - Драюка
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Україна»,-

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду даної справи представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до
СГТзОВ «Україна», ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 14.03.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до СГТзОВ
«Україна», ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншого позову банку, оскільки, це призведе до затягування розгляду даної справи.

Крім того, у разі встановлення судом іншого розміру заборгованості основного боржника СГТзОВ «Україна» за генеральним договором кредитної лінії
№38 від 17.06.2013 року у справі за позовом
ПАТ АКБ «Львів» до СГТзОВ «Україна»,
ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа в даній справі СГТзОВ
«Україна», не позбавлена можливості звернутися із заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ст.126
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Україна», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк
А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3211/14-ц
Провадження № 2-н/552/623/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код РНОКПП -
НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 513 грн. 65 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 3 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/8451/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 30 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства № 3, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі - 2215, 34 грн.
(дві тисячі двісті п'ятнадцять гривень 34 копійки), а також стягнути судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійок), по 60, 90 грн.
(шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 03.07.1957року народження, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий на користь житлово-комунального підприємства № 3, яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул.Винниченка, а АТ «УкрСиббанк» у м. Харків МФО 351005, розмірі - 2215, 34 грн. (дві тисячі двісті п'ятнадцять гривень 34 копійки), а також на користь житлово-комунального підприємства № 3 стягнути судові витрати в сумі 121,80 копійок (сто двадцять однієї гривні 80 копійок), по 60, 90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок) з 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/8515/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 30 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд в особі судді
Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2769,69 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять гривень 69 копійок), а також слід стягнути 121,80 грн. (сто двадцять одну гривну 80 копійок) понесених судових витрат по справі, по 40,60грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-комунального підприємства №7,
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005; заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2769,69 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять гривень 69 копійок), а також слід стягнути 121,80 грн. (сто двадцять одну гривну 80 копійок) понесених судових витрат по справі, по 40,60грн. з кожного. 3. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" ______________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 164/906/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

13 червня 2014 року.
Смт.
Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В:

5 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду
Волинської області від 6 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду надсилалась на адресу позивача рекомендованим листом та була отримана нею 7 червня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

У визначений судом термін часу позивач
ОСОБА_2 не виконала вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунула недоліків позовної заяви, а саме: не підтвердила належними доказами відсутність умов для одержання неотриманої пенсії в сумі 1233 гривні 59 копійок, що було підставою вважати про можливість оформлення спадкових прав на вказане майно в позасудовому порядку, а тому дану позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_2

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Довжицької сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С.
Токарська
справа №2-437/2009 провадження №6/176/59/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа 2-437/2009 від 30 квітня 2009 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження», заяви
(подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК,
ГПК та КАС України, зокрема повинні містити найменування суду до якого подається заява (подання), найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб сторін у справі, їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст вимог, виклад обставин, якими державний виконавець (стягував) обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, перелік документів, що додаються до заяви
(подання). Крім того, при зверненні до суду загальної юрисдикції чи адміністративного суду заява (подання) надсилається до суду разом з копіями
(заяви) подання та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки не містить відомостей про заінтересованих осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення. Також до заяви не долучено її копій разом із доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, те що заява не відповідає загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви, суддя вважає за необхідне подання разом з матеріалами повернути заявнику для приведення у відповідність до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119,208 - 210, 370 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути для виконання вимог перелічених в установчій частині ухвали.

Роз'яснити, що після приведення заяви у відповідність до діючого законодавства, її може бути подано до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 161/1388/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/924/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТПВФБК
«Траст-Інвест-Буд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалах суду від 14 травня 2014 року про відкриття апеляційного провадження, про закінчення підготовки справи до розгляду, в ухвалі суду від 29 травня 2014 року у вступних частинах, в рішенні суду від 29 травня 2014 року у вступній частині, одинадцятому, двадцять шостому абзаці мотивувальної частини та резолютивній частині помилково зазначено найменування відповідача ТзОВ «ДТПВФБК
«Транс-Інвест-Буд» замість ТзОВ
«ДТПВФБК «Траст-Інвест-Буд».

В 4 абзаці резолютивної частини рішення від 29 травня 2014 року допущено описку в сумі копійок які необхідно стягнути замість 60 коп. зазначено 960 коп. Також при виготовлені рішення помилково зазначено, що витрати по оплаті судового збору стягнути з відповідача хоча у судовому засіданні проголошено, що судовий збір стягуються в користь держави.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що в даних процесуальних документах слід внести виправлення зазначивши, що найменування відповідача ТзОВ
«ДТПВФБК «Траст-Інвест-Буд» замість
ТзОВ «ДТПВФБК «Транс-Інвест-Буд»; а судовий збір в сумі 243,60 грн. стягнути в користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року про відкриття апеляційного провадження, про закінчення підготовки справи до розгляду, в ухвалі апеляційного суду
Волинської області від 29 травня 2014 року у вступних частинах, в рішенні апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2014 року, зазначивши у вступній частині, в одинадцятому, двадцять шостому абзаці та резолютивній частині найменування відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ДТПВФБК
«Траст-Інвест-Буд».

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2014 року зазначивши 4 абзац резолютивної частини в наступній редакції: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТПВФБК
«Траст-Інвест-Буд»() в користь держави 243(двісті сорок три)грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа №176/1128/14-ц провадження №2-н/176/297/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 4700 грн. 80 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 березня 2001 року по 1 травня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 19 травня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1278 від 16 травня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська