Cправа № 235/67/14-ц
Провадження № 2/235/380/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник відповідача Горєлова
розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в місті
Красноармійську Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин
«Фокстрот») про захист прав
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про захист прав
споживачів до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
(магазин «Фокстрот») в обґрунтування
якого зазначив, що він 03.03.2013 року у
магазині «Фокстрот» придбав БФП
струменевий CANON PIXMA MG 5340 (принтер),
з гарантійним терміном експлуатації 12
місяців для власних побутових потреб,
що підтверджується чеком. Через 3
місяці принтер вийшов з ладу, не
друкував жовтий колір. 24.06.2013 року
позивач звернувся до магазину з
вимогою усунення дефекту в товарі. З
24.06.2013 року по 22.07.2013 року принтер
знаходився на гарантійному ремонті
(квитанція 19), по завершенню ремонту у
гарантійний талон не внесено відмітки
про його виконання. 26.07.2013 року принтер
позивач знову здав для ремонту з тієї ж
причини (квитанція № 165). 18.08.2013 року
його запросили забрати принтер. При
перевірці принтера у магазині, принтер
попрацювавши декілька хвилин, припинив
роботу та показав несправність «Сопла
засмічені». В гарантійному талоні
немає відміток, а після другого ремонту
з'явилася ще одна несправність. 21.08.2013
року позивач надіслав до керівництва
магазину заяву про розірвання договору
купівлі-продажу. На яку 26.09.2013 року
отримав відповідь, повідомили про
відмітку до гарантійного талону про
ремонт і запросили забрати принтер. У
магазині продавець, всупереч ст. 19 п. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» пропонував забрати
принтер, але відмовився перевірити
його працездатність, посилаючись на
закінчення витратних матеріалів, які
позивач придбав 20.06.2013 року за 3 дні до
ремонту. 24.09.2013 року закінчився
гарантійний ремонт відповідно
договору № 165 від 26.07.2013 року. Позивач
двічі 18.10.2013 року та 02.11.2013 року
звертався до магазину про розірвання
договору купівлі-продажу та повернення
коштів, але відповіді не отримав.
Відповідач завдав позивачу
матеріальну та моральну шкоду
незручностями в побуті і на роботі.
Позивач просив суд зобов'язати магазин
«Фокстрот» розірвати договір
купівлі-продажу БФП струменевого CANON
стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 1000 грн. та неустойку в розмірі 1%
від вартості товару за кожен день
затримки вимог позивача в сумі 1780 грн. з
25.09.2013 року по 02.02.2014 року, а всього 3149
У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, обґрунтовуючи
свою позицію, обставинами, викладеними
у позові, просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник
відповідача, позов не визнала,
показала, що відповідач погоджується
позивачу повернути кошти за придбаний
принтер, але не погоджується із
неустойкою та стягненням моральної
шкоди. Відповідач надав письмові
заперечення. Зазначив, що гарантійний
ремонт відбувався в погоджені
сторонами строки сервісним
підприємством ПрАТ «АО Техніка», ПП
«Монблан» і запропоновано позивачу
отримати товар. 18.08.2013 року позивач
відмовився отримати товар через надпис
під час перевірки «засмічені сопла».
Відповідач вважає, що позивачем не
надано жодного доказу істотного
недоліку товару. Просили відмовити у
задоволенні позову /а.с. 25 - 31/.
Судом встановлено, що відповідно
фіскального чеку 03.03.2013 року позивач
придбав БФП струменевий CANON PIXMA MG 5340за
1369 грн. Відповідно гарантійного талону
строк гарантії - 1 рік /а.с. 6, 7/.
18.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про заміну
товару з істотними недоліками на
аналогічний, або повернути кошти /а.с. 9/.
02.11.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про повернення
коштів за придбаний товар, оскільки
через витрачені розхідні матеріали
неможливо перевірити працездатності
товару та забрати товар з ремонту /а.с. 8,
Згідно товарного чеку від 17 червня 2013
року позивач придбав картриджі Canon 5 шт.
на суму 666,01 грн. /а.с. 5/.
Згідно квитанції № 165 позивач 26.07.2013
року здав відповідачу БФП струменевий
CANON PIXMA MG 5340 для гарантійного ремонту,
термін виконання 14 - 60 днів. У квитанції
позивач зазначив, що при перевірки
сопла засмічені. В гарантійному талоні
відсутнє опису виконаних робіт,
принтер 2 рази був у ремонті /а.с. 10, 39/.
Згідно квитанції № 129 позивач 24.06.2013
року здав відповідачу БФП струменевий
CANON PIXMA MG 5340 для гарантійного ремонту,
термін виконання 14 - 60 днів /а.с. 11/.
21.08.2013 року позивач звернувся до
магазину із заявою про повернення
коштів, оскільки принтер двічі
перебував у ремонті, але при перевірці
18.08.2013 року виявлена новий недолік
«засмічені сопла», відсутні відмітки
гарантійного ремонту /а.с. 12/.
Листами від 19.09.2013 року та 15.11.2013 року
відповідач повідомив позивача про
відмову у задоволенні заяви,
запропонував отримати товар /а.с. 13 - 14, 34
16.12.2013 року відповідач пропонував
позивачу отримати його товар /а.с. 37/.
06.12.2013 року сервісний центр «АО
Техніка» повідомив відповідача про
проведені ремонти 03.07.2013 року та 31.07.2013
року, посилався на функцію користувача,
відсутність гарантії на витратні
матеріали /а.с. 42/.
Відповідно технічного висновку
Монблан від 6 грудня 2013 року № 6739 БФП
струменевий CANON PIXMA MG 5340 (принтер),
08.07.2013 року замовлення 517931 виданий
10.07.2013 року, заявлена несправність:
неякісний друк, виконані роботи:
відновлення якості друку голівки БФП,
шляхом стандартної процедури чистки
(опція користувача); друге надходження
02.08.2013 року замовлення: 522540, виданий
06.08.2013 року, заявлена несправність:
неякісний друк, виконані роботи:
відновлення якості друку голівки БФП,
шляхом стандартної процедури чистки
(опція користувача) /а.с. 43/
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Згідно частині перший статті 11
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Згідно статті 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію. Продавець
(виробник, виконавець) на вимогу
споживача зобов'язаний надати йому
документи, які підтверджують належну
Відповідно статті 7 Закону України «Про
захист прав споживачів» виробник
(виконавець) забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції,
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
Згідно статті 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
За ч. 9 цієї статті при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. За ч. 14 цієї
статті вимоги споживача, передбачені
цією статтею, не підлягають
задоволенню, якщо продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) доведуть, що недоліки
товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
Згідно п. 12 статті 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
Враховуючи, що позивач двічі під час
гарантійного строку звертався до
відповідача з вимогою про усунення
аналогічного недоліку товару , і кожен
раз проведення гарантійного ремонту
тривало понад 14 днів, при отриманні
повторно товару принтер знову видав
аналогічну помилку, у судовому
засіданні відповідач не довів, що
недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил
користування товаром або його
зберігання суд вважає, що вимога
позивача про розірвання договору
купівлі - продажу товару і стягнення з
відповідача вартості товару підлягає
Згідно вимог частини дев'ятої статті 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» за кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) та за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
Враховуючи обставини, встановлені
судом у судовому засіданні, суд вважає,
що позивач має право на отримання від
відповідача за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) неустойки
відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару. З 09.08.2013 року по 30.05.2014
року затримка усунення недоліків
складає 294 днів сума неустойки складає
4024,86 грн., у зв'язку з чим суд вважає, що
підлягає задоволенню позовна вимога
про стягнення з відповідача неустойки
в сумі 1780 грн., в межах заявлених
позовних вимог позивача.
Законом України «Про захист прав
споживачів» (п. 5 ч. 1 статті 4)
передбачене право на відшкодування
моральної шкоди виникає у випадку
заподіяння споживачу шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону.
Позивачем в судовому засіданні не
доведено факт спричинення
відповідачем йому моральної шкоди, а
тому вимоги про відшкодування
моральної шкоди не підлягають
Відповідно до вимог частини другої
статті 88 Цивільного процесуального
кодексу України, з відповідача ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у сумі
314 гривень 90 копійок.
На підставі статей 1, 8 ЗУ «Про захист
прав споживачів», ст. 530, 628, 655, 662, 663, 712 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212-215
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
(магазин «Фокстрот») про захист прав
споживачів задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
МФО 380805 на користь ОСОБА_1, податковий
номер НОМЕР_2, вартість товару в сумі 1369
гривень та неустойку за кожний день
затримки усунення недоліків понад
установлений строк у розмірі 1%
загальної вартості товару у сумі 1780
гривень, а всього 3149 (три тисячі сто
сорок дев'ять) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог
Стягнути ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» () на користь держави судовий збір у
сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 90
Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко