АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1187/14-ц 22-ц/774/1251/К/14
Справа № 215/1187/14-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1251/К/14
Категорія № 48 ( ІУ )
Доповідач Грищенко Н.М.
03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого - судді : Грищенко Н.М.,
суддів : Братіщевої Л.А., Турік В.П.,
при секретарі - Бевзі М.О.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру
аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ,-
У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
збільшення розміру аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що з 06.03.1998
року по 13.01.2004р. перебувала у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем
від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 25.02.1999 року з ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_5 стягнуті
аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх
видів його доходу до повноліття дитини,
з урахуванням сплати аліментів в
розмірі 1/4 частини доходів на утримання
старшого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 На
теперішній час син досяг повноліття,
тому вважає, що відповідач має змогу
надавати їй допомогу в розмірі 1/4
частини на утримання доньки, тому
просить суд збільшити розмір
аліментів з 1/6 частини до 1/4.
Рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
квітня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
про збільшення розміру аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення заявлених позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв
до уваги розмір доходу відповідача,
зміну його матеріального становища,
відсутність на його утриманні інших
дітей, стан здоров'я доньки, її
матеріальне становище.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач ОСОБА_3 просить рішення
суду, як законне та обґрунтоване
залишити без змін, а апеляційну
скаргу- без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та не заперечується
сторонами що сторони перебували у
шлюбі з 06.03.1998 року по 13.01.2004 року, від
якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5,6,7).

Згідно довідки КП «Житлово -
експлуатаційна організація № 14» № 61
від 13 лютого 2014 року ОСОБА_2 мешкає
разом із донькою ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (
а.с.10).

Як убачається з тексту рішенням
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 25.02.1999р. з ОСОБА_3 на утримання
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто
аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх
видів його доходу до повноліття дитини
на користь ОСОБА_2( а.с.9).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції керувався
ст..ст. 180-183,192 СК України та виходив з
того, що позивач ОСОБА_2, отримує
аліменти щомісячно в середньому
розмірі 1200 -1300 грн., що перевищує
мінімальний прожитковий мінімум, а
відповідач хворіє та потребує
додаткових витрат.

Однак, колегія суддів не може
погодитися із висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
такі питання 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані ( пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6 ) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував
у повній мірі всі обставини, які мають
значення для справи, та не виконав усі
вимоги цивільного судочинства, у
зв'язку із чим рішення в даній справі
неможна повністю визнати законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного
кодексу України розмір аліментів
визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками, може бути
згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року № 3
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» роз'яснено, що,
вирішуючи питання щодо розміру
аліментів, суд повинен ураховувати:
стан здоров'я, матеріальне становище
дитини і платника аліментів; наявність
в останнього інших неповнолітніх
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, повнолітніх дочки,
сина; інші обставини, що мають істотне
значення.

Колегія суддів звертає увагу на доводи
апеляційної скарги про поліпшення
матеріального становища відповідача
ОСОБА_3 у зв'язку із припиненням
зобов'язання утримувати
повнолітнього сина.

При визначені розміру аліментів
стягнутих з ОСОБА_3 за рішенням
Тернавського районного суду м. Кривого
Рогу від 25 лютого 1999 року на утримання
неповнолітньої доньки Ктерини, було
ураховано обов'язок відповідача
утримувати старшого сина, тому
визначено розмір в 1/6 частини від
усього доходу.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження відповідача про
необхідність додаткових витрат у
зв'язку із захворюванням, оскільки у
відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України ані відповідачем, ані його
представником не надано докази на
підтвердження обсягу грошових витрат
на лікування.

З урахуванням того, що
середньомісячний дохід відповідача
ОСОБА_3 (заробітна плата та пенсія)
складає 8730 грн., з розрахунку (5700
+3030грн.), а позивач ОСОБА_2 згідно копії
трудової книжки не працює, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач має фінансову можливість
надавати матеріальну допомогу на
утримання неповнолітньої доньки у
більшому розмірі, ніж визначено
рішенням Тернавського районного суду
м.Кривого Рогу від 25 лютого 1999 року та
вважає, що поліпшення матеріального
становища відповідача є підставою
для збільшення розміру аліментів з
1/6 до ? частини заробітку відповідача.

На думку колегії суддів рішення суду
першої інстанції ухвалено без повного
урахування усіх обставин справи, що
до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового про задоволення позовних
вимог ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що з
відповідача ОСОБА_3 на користь держави
підлягає стягненню судовий збір за
розгляд справи в суді першої а
апеляційної інстанції в сумі 365,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.1,3 ч.1
ст.309, 314- 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В
И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
збільшення розміру аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
задовольнити.

Збільшити розмір аліментів стягнутий
з ОСОБА_3 за рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
лютого 1999 року на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з
1/6 частини до ? частини від усіх видів
його доходу до повноліття дитини,
починаючи стягнення з 03 червня 2014
року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: