Справа № 761/5389/14-ц
Провадження №6/761/556/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

встановив:

ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником
прав та обов'язків Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», звернулося до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, мотивуючи тим,
що в період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_1

Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ КБ «Надра»,
що знаходиться в Шевченківському
районному суді м. Києва.

Оскільки Шевченківський районний суд
м. Києва здійснював видачу рішень та
виконавчих листів для юридичних осіб
лише по четвергам з 09-00 до 16-00 год. та для
однієї юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, вказане утруднило їх отримання
та подальше виконання.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ
КБ «Надра» строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Просили поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.07.2011 року позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення
кредитної заборгованості задоволені,
стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 546 609,72
грн., судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а
всього загальною сумою 548 429,72 грн.

Вищевказане рішення 29.07.2011 року набрало
законної сили, строк пред'явлення його
до виконання складає 1 рік, тобто до
29.07.2012 року.

Виконавчий лист по даній справі був
отриманий уповноваженим
представником ПАТ КБ «Надра» 16.12.2013
року, тобто через 1 рік і 5 місяців після
закінчення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, про що
свідчий розписка в матеріалах справи
(а.с. 70).

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, банк вказує, що наказом Голови
правління ПАТ «КБ «НАДРА» №674 від 27
грудня 2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким,
виконавчі листи представниками Банку
не отримувались.

Разом з тим, такі доводи є
необґрунтованими, оскільки наказ був
виданий 27 грудня 2012 року, а виконавчий
лист був виданий 16.12.2013 року.

Щодо наказу від 19 жовтня 2012 року про
звільнення заступника начальника
відділу-начальника Сектору
супроводження виконання судових
рішень ОСОБА_1, то його було звільнено
за угодою сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП
України, а не на підставі службової
недбалості, а отже доводи заявника, що
ці обставини стали причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання є надуманими.

Крім того, звільнення одного юриста не
може вплинути на проведення банком
претензійно-позовної роботи, з огляду
на його штат працівників, зокрема
юристів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заявником не надано жодного належного
доказу на підтвердження поважності
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
протягом часу після набрання рішенням
суду законної сили, та не знаходить
законних підстав для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а тому
відмовляє заявнику у задоволенні його
заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Надра»про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: