АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6635
Головуючий у1-й інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_4 на рішення державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В. у
виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 січня 2014 року задоволені
вимоги скарги ОСОБА_4 на рішення
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В. у
виконавчому провадженні.

Суд визнав дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
по накладенню арешту на квартиру
АДРЕСА_1 неправомірними та скасував акт
про опис майна, складений 20.08.2013
державним виконавцем Макаренком
Сергієм Володимировичем.

Суд зобов'язав державного виконавця
винести постанову про зняття арешту з
указаної квартири.

Не погодившись з таким вирішенням
скарги, стягувач - ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить її
скасувати та закрити провадження у
справі, оскільки вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Таким чином, правом подання скарги у
порядку, визначеному розділом VII ЦПК
України, процесуальний закон наділяє
лише сторін виконавчого провадження.

У даному випадку сторонами виконавчого
провадження є ОСОБА_6 (боржник) та
ОСОБА_3 (стягувач), а скарга на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві по накладенню арешту
на квартиру АДРЕСА_1 подана не стороною
виконавчого провадження, а іншою
особою - ОСОБА_4, яка за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 28 жовтня 2011 року, зареєстрованим
цього ж дня у Державному реєстрі
правочинів (реєстраційний номер 4712070) є
власником указаної квартири (а.с.41-44).

Відповідно до роз'яснень п.19 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" №3 від 01.03.2013 розгляд скарг у
порядку, передбаченому розділом VII ЦПК,
є однією з форм судового контролю за
виконанням судових рішень, виконання
яких є складовою частиною цивільного
процесу, оскільки провадження у справі
завершується виконанням ухвалених у
такій справі судових рішень. У зв'язку
із цим скарги сторони виконавчого
провадження щодо виконання судових
рішень, ухвалених за правилами ЦПК,
підлягають розгляду судом, який
розглянув відповідну справу у першій
інстанції, тобто тим судом, який видав
виконавчий документ. Інші учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду у порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, ураховуючи фактичні
обставини справи, положення ст. 383 ЦПК
України та роз'яснення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, вимоги ОСОБА_4 щодо незаконності
дій державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві по накладенню арешту
на квартиру АДРЕСА_1 підлягають
розгляду у порядку, визначеному КАС
України, а тому дана скарга не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Указані обставини дають суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваної ухвали та
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 310-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4
на рішення державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В. у
виконавчому провадженні закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.Побірченко