Дата документу 27.05.2014
Справа № 0814/9879/2012
Провадження № 2-п/334/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А.,
за участю секретаря Філіпповій Ю.В.,
адвоката ОСОБА_1 розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

У с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2012
року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, 3-ті особи приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ТОВ «ЗМБТІ» про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири, переведення
прав покупця, визнання особистого
права власності на квартиру, яким
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що судове рішення
прийнято з порушенням норм
процесуального і та матеріального
права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Крім того, він не був належним чином
повідомленим про час і місце судового
розгляду, йому не було надіслано копію
заочного рішення, а його копію він
отримав лише 07.12.2013 року разом з
позовною заявою ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю, а
отже, пропустив строк на подачу заяви
про перегляд рішення з поважних
причин.

ОСОБА_2 та його адвокат просять суд
задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення , скасувавши його та
призначити справу до судового
розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 проти
задоволення заяви заперечує, вважає,
що відсутні підстави для її
задоволення. Так, судові повістки
були завчасно направлені на адресу
відповідача, але той не зъявлявся до
поштового відділення за отриманням
рекомендованої кореспонденції, так
само йому було направлено і копію
заочного рішення. Відповідач у
порушення встановленого порядку
перегляду заочного рішення подав
апеляційну скаргу на нього, і лише
10.04.2014 року звернувся до суду з даною
заявою, при цьому не вказує
поважність причин пропусу строку для
звернення з такою заявою.

Просить у задоволенні заяви відмовити

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд дійшов такого
висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається у судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку або
залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

25.12.2012 року судом ухвалено заочне
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті
особи приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ТОВ «ЗМБТІ» про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, переведення прав покупця,
визнання особистого права власності
на квартиру, яким позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.

Справа була розглянута за відсутності
відповідачів, т.я. судові повістки
направлені їм за адресою реєстрації
і місця проживання повернуті до суду
без вручення з поміткою відділення
зв'язку про сплив строку зберігання
поштового відправлення ( а.с.23-30,45-48,61)
судом також було поміщено оголошення
у засобах масової інформації ,
зокрема, у газеті «Голос України» та
«Запорізька правда» про виклик
відповідачів до суду ( а.с.52-55)

Таким чином, судом вжито всіх
можливих і необхідних заходів щодо
сповіщення учасників процесу про час
і місце судового розгляду.

Відповідно до приписів ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що відповідачі у справі
були повідомлені про час і місце
судового розгляду, а тому мав
достатні підстави приймати у справі
заочне рішення.

Після прийняття заочного рішення
його копія була надіслана
відповідачам, але поштові
відправлення знову повернулися до
суду без вручення ( а.с.70-72).

В резолютивній частині рішення від
25.1.22012 року судом роз'яснено порядок
та строк його перегляду, але
відповідач всупереч встановленого
ст. 228 ЦПК України порядку подав
апеляційну скаргу на дане рішення,
яка ухвалою судді Судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_8 від 19.12.2013
року повернута апелянту для
вирішення питання про перегляд
заочного рішення відповідно до вимог
ст. 228 ЦПК України, і лише 10.04.2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.

У своїй заяві та у поясненнях у
судовому засіданні ОСОБА_2 не вказує
на поважність причин пропуску строку
на звернення до суду з даною заявою, а
лише просить поновити цей строк, т.я.
він не отримував від суду ніяких
повідомлень.

Суд не вбачає поважності причин
пропуску строку на звернення з
заявою про перегляд рішення, і
приходить до висновку, що такі
відсутні.

Щодо доказів, на які посилається
ОСОБА_2, і які на його думку, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, то він не надає суду
таких доказів, які спростовували б
висновки суду, викладені у заочному
рішенні від 25.12.2012 року , зокрема,
рішення суду про розірвання шлюбу між
ним та ОСОБА_3; докази , що спірна
квартира була придбана за спільні
кошти подружжя та що він, і члени й
його родини надавали кошти для
придбання цієї квартири та т.і..

Так само, відсутні докази, що ОСОБА_3
пропустила строк на звернення з
позовом до суду та суд мав відмовити
їй у задоволенні позову саме з цих з
цих підстав.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
відсутні підстави поновлювати ОСОБА_2
строк на звернення з заявою про
перегляд заочного рішення та
скасовувати заочне рішення, а отже ,
заяву необхідно залишити без
задоволення

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 25.12.2012 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ТОВ «ЗМБТІ» про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, переведення прав покупця,
визнання особистого права власності
на квартиру - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено у загальному порядку,
установленому цивільним
процесуальним кодексом України.

Суддя:
Дубина Л. А.