Номер провадження: 22-ц/785/4879/14
Номер справи місцевого суду: 509/4628/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів:Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013р. ОСОБА_4 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що вона користується
земельною ділянкою загальною площею 0,20
га, яка розташо вана у АДРЕСА_1, на якій
вирощу вала сільськогосподарську
продукцію: кукурудзу, огірки, просо.
Поряд з нею знаходиться господарство
ОСОБА_5 та її корови 04.09.2013р. знешкодили
її суху кукурудзу 300 кг. х 3,50 = 1050 грн,
зелену кукурудзу, площею 0,4 га - 100 грн., 2
рядки огірків - 100 грн., сніп проса - 250
грн., завдавши їй також і моральну шкоду
на суму 2 500 грн.

З цих підстав позивачка просила
стягнути з відповідачки матеріальну
шкоду на суму 1 500 грн. та 2 500 грн.
моральної шкоди.

Відповідачка позов не визнала,
посилаючись на те, що її корови та теля
не були на городі позивачки.

Рішенням суду від 19.03.2014р. у позові
відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить
рішення суду скасувати та розглянути
справу по суті, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, невірної оцінки
доказів.

Відповідачка у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилася,
належним чином сповіщена про час та
місце розгляду справи, про причини свої
неявки суд не повідомила, тому колегія
суддів за правилами ч.2 ст. 305 ЦПК
України розглядає справу у її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з
того, що позивачкою не надано
беззаперечних доказів на
підтвердження того, що саме корови
відповідачки знищили насадження на
городі позивачки.

Судова колегія з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не може,
оскільки він не відповідає фактичним
обставинам справи.

Так, факт спричинення
матеріальної шкоди позивачці
об'єктивно підтверджується актом
обстеження городу від 04.09.2013р.,
складеного комісією Новоградківської
сільської ради (а.с.6). Згідно цього акту
в результаті огляду земельної ділянки,
належної позивачці, було встановлено
пошкодження сухої кукурудзи, зеленої
кукурудзи, площею приблизно 5 х 8 м., 2
рядка огірків та сніп проса. Все це було
знищено великою рогатою худобою.

Згідно протоколу №5 від 09.09.2013р.
засідання адміністративної комісії
Новоградської сільської ради по
розгляду скарг жителів вул. Садова на
сусідку ОСОБА_6 щодо пошкодження
насаджень на їх городів, було
рекомендовано жителям вул. Садова
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернутися до
суду для вирішення цього питання,
(а.с.5).

З позовної заяви позивачки та її
пояснень в суді вбачається, що 04.09.2013р.
саме корови відповідачки паслися на її
огороді та знищили насадження, чим їй
була завдана матеріальна та моральна
шкода.

Висновком ДІМ Овідіопольського РВ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_10 від 03.10.2013р. встановлено, що
04.09.2013р. корови гр. ОСОБА_5 знову зайшли
на город гр. ОСОБА_4 та пошкодили 0,4 га
кукурудзи, два рядка огірків. Після
чого ОСОБА_5 забрала свою худобу і при
цьому скандалу та сварок не було, (а.с.10).

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона
була у ОСОБА_4 та бачила наслідки того,
що корови пошкодили город останньої.
Самих корів вона не бачила.

З показань свідка ОСОБА_12 убачається,
що у той день він бачив, що у напрямку
городу ОСОБА_4 хлопець, який на його
думку працює пастухом у ОСОБА_5 виганяє
богато корів. Що відбувалося на огороді
ОСОБА_4 він не бачив, але почув крики
ОСОБА_4 Він не може стверджувати, що
саме корови відповідачки пошкодили
огород позивачки.

Відповідно до довідки виконкому
Новоградківської сільської ради за
домогосподарством, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, рахується 16 голів
великої рогатої худоби, а також двоє
коней, (а.с. 61).

Матеріалами справи встановлено, що
власником домогосподарства за адресою:
АДРЕСА_2, є відповідачка.

Колегія суддів вважає, що сукупність
наведених доказів достовірно свідчить
про те, що саме корови відповідачки
4.09.2013р. пошкодили насадження на городі
позивачки, чим позивачці було завдано
матеріальну та моральну шкоду.

Вирішуючи справу, суд на наведене не
звернув уваги та безпідставно дійшов
висновку, що позивачка не довела
підставу свого позову.

За загальними правилами відшкодування
шкоди, передбаченими ч.2 ст. 1166 ЦК
України, особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкода завдана не з
її вини.

Посилання відповідачки на те, що її
корови не були на огороді позивачки
спростовуються наведеними вище
доказами.

Таким чином, судова колегія вважає
доведеним факт спричинення позивачці
матеріальної та моральної шкоди в
результаті знищення посівів на її
огороді та з вини відповідачки.

Яких - небудь відомостей про
спричинення шкоди позивачці винними
діями інших осіб відповідачка не
надала.

За правилами ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч.2 цієї статті.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди
внаслідок порушення її прав, яка
полягає у душевних стражданнях, яких
вона зазнала у зв'язку з знищенням чи
пошкодженням її майна.

Розрахунок розміру спричиненої
матеріальної шкоди зроблено
позивачкою на підставі акту обстеження
її огороду від 04.09.2013р., товарного чеку
про вартість кукурудзи, інших доказів,
ї думку колегії суддів, відповідає
дійсним обставинам справи та не є
завищеним.

Заперечуючи проти розміру спричиненої
ОСОБА_4 шкоди, відповідачка свого
розрахунку не надала.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі, вказаному позивачкою,
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про завдання
позивачці моральної шкоди та
визначення її розміру, колегія суддів
вважає, така шкода їй була заподіяна,
яка полягає у стражданнях і
переживаннях позивачки з приводу
знищення насаджень та позбавлення
частки корму, необхідного для
вирощування її особистої худоби, на
придбання якого вона була змушена
витратити додаткові зусилля та
витратити відповідні матеріальні
кошти, яких в неї не вистачало.

На підтвердження посилань на те, що
вона, ОСОБА_4, зазнала погіршення
здоров'я в результаті дій відповідачки,
медичних висновків не надано.

З огляду на це, колегія суддів з
урахуванням характеру правопорушення,
глибини душевних страждань
потерпілого, інших обставин, які мають
істотне значення, та враховуючи вимогу
розумності і справедливості визначає
розмір відшкодування моральної шкоди у
сумі 500 грн, що є адекватним моральним
стражданням, що їх зазнала позивачка у
зв'язку з знищенням її майна.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду на підставі
п.п.3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат по справі
належить провести за правилами ст. 88
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 березня 2014
року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 1
500 грн. (тисяча п'ятсот грн.) на
відшкодування матеріальної шкоди, - 500
грн. (п'ятсот грн.) на відшкодування
моральної шкоди та 200 грн. - судові
витрати, а всього 2 200 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік