overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/131/14-ц
Провадження № 2-о/419/16/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року смт.Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Мальченко І.В.,

народних засідателів:
Шеховцова В.В.,

Чернова С.К.,

при секретарі
Заходяченко
О.В.,

з участю прокурора
Круглова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоайдарської селищної
Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 234, 236 -241 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Новоайдарський РВ УМВС України в
Луганській області 13.05.1999 року, опікуном над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Мальченко

Народні засідателі:
В.В.Шеховцов

С.К.Чернов
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В. Кулешова
Справа № 427/3031/14-ц
Провадження № 2/427/1467/14
УХВАЛА

16.05.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 10.06.2014 рік о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 08 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Кулешова
Справа № 676/2324/14-ц
Номер провадження 2/676/1217/14 м. Кам`янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької головуючої - судді Стельмах Д.В., при секретарі Маневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Кам'янці-Подільський заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Позивачем, разом із позовною заявою, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти заборону на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам
В заяві відсутні відомості і докази про належність відповідачам будинку на який просить накласти заборону позивач, відсутні докази про те, що відповідачі бажають відчужити даний
Позивачем при подані заяви про забезпечення позову не було сплачено судового збору відповідно до положень ч.4 ст.151 ЦПК України та п.13 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», що мало б становити 121 грн. 80 коп.
Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути
Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд
Заяву про забезпечення позову
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2116/901/2012
Номер провадження 6/660/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук
Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2116/901/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2116/901/12 за її позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що виконавчий документ було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 01.08.2012 року, яке набрало законної сили, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмір ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із поданої заяви, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа цивільній справі № 2116/901/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Згідно пояснень заявниці виконавчий лист було нею втрачено за невідомих обставин, а тому вона не може звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Тому, суд вважає за необхідне, у відповідності з ч.1 ст.370 ЦПК України, заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило чинності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №2116/901/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 430/1054/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» в особі представника
Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 676/3495/14-ц
Номер провадження 2/676/1583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Нігинський кар"єр" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державне підприємство
'нігинський кар'єр' о про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'нігинський кар'єр' про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 22.05.2014 на 09.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 22.05.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 430/1180/14-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень-РК-2»,
Станично-Луганської РДА, третя особа - відділ Держземагенства у
Станично-Луганському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Жовтень-РК-2», Станично-Луганської
РДА, третя особа - відділ
Держземагенства у
Станично-Луганському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки - призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 427/3214/14-ц
Провадження № 2/427/1532/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.05.2014 року на 14.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1082/14-ц
Провадження № 2-н/416/82/14
УХВАЛА

15.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу "Південне управління обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС в
Луганській області ОСОБА_1 знята з реєстрації - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, п.5 ч. 2 ст. 122 , ст.210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласному комунальному підприємству
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу "Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Кулешова
Справа № 552/772/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання зняти особу з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду в даній справі від 05 травня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання зняти особу з реєстраційного обліку відмовлено.

При цьому в мотивувальній частині рішення невірно вказано дату смерті
ОСОБА_3 - вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином встановлено, що судом допущено описку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення даної описки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті мотивувальної частини рішення
Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року, вірно зазначивши по дату смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В мотивувальній частині рішення
Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року в цивільній справі
№552/772/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання зняти особу з реєстраційного обліку виправити явну описку, вірно зазначивши дату смерті
ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_2»..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

14.05.2014
Справа № 705/2259/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Уманська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 квітня 2014 року ухвалою судді
Уманського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 квітня 2014 року.

Позивач ОСОБА_2, вказані в ухвалі суду недоліки усунула частково сплативши судовий збір та додавши до позовної заяви частину документів, що до неї додаються, іншу частину документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб не подала, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину, повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 2-926/2010
Провадження № 2-во/416/7/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі Луганської області про виправлення описки,

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Лутугинського районного суду від 25 травня 2010 року, ухваленому за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі Луганської області про стягнення соціальної допомоги дітям війни, позовні вимоги позивача задоволені та зобов*язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року до 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року з урахуванням виплачених сум.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Лутугинському районі до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні суду прізвище позивачки вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Просять розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що за паспортом прізвище позивача ОСОБА_1 /а.с.4/, а в рішенні суду вказано ОСОБА_1, необхідно виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Лутугинського районного суду від 25 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі Луганської області про стягнення соціальної допомоги дітям війни, вказавши по тексту прізвище позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.В.Кулешова