Справа № 148/1083/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року
м.Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
тульчинського районного суду з заявою
про перегляд рішення у цивільній
справі № 148/1083/13-ц в зв»язку з
нововиявленими обставинами, мотивуючи
свої вимоги наступним.

Рішенням Тульчинського районного
суду від 20.05.2013 року в задоволенні її
позову до Кредитної спілки «Альянс
Україна» про припинення договору
іпотеки відмовлено. Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Вінницької
області від 02.07.2013 року рішення
залишено без змін.

16.04.2014 року від ВДВС
Тульчинського РУЮ їй стало відомо, що
стягувача - Кредитну спілку «Альянс
Україна» було замінено іншими особами.
Нею також було отримано копію договору
відступлення права вимоги (цесії) від
12.11.2012 року.

Ця обставина на час розгляду
справи не була їй відома, а вона має
суттєве значення, оскільки при
розгляді справи Кредитна спілка
«Альянс Україна « не могла бути
стороною в справі, Правовідносини між
ними припинили свою дію в зв»язку з
право наступництвом.

Просить суд скасувати рішення
Тульчинського районного суду від 20.05.2013
року у цивільній справі № 148/1083/13-ц за
нововиявленими обставинами.

Позивачка в судове засідання не
з»явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні заяву підтримав та
просив її задовольнити. Пояснив суду,
що позивачці на час розгляду справи не
були відомі обставини, що шляхом
укладення договору про відступлення
права вимоги між Кредитною спілкою
«Альянс Україна» та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 була замінена сторона
виконавчого провадження. Ця обставина
суттєво впливає на правильність
розгляду справи Тульчинським районним
судом і ним не врахована при ухваленні
рішення.

Представник відповідача ОСОБА_6
проти задоволення заяви ОСОБА_1
заперечував. Пояснив суду, що позивачка
пропустила передбачені ст.362 ЦПК
України строки подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Про заміну
стягувача по виконавчому листу їй було
відомо ще і грудні 2012 року. Вінницькій
міський суд направив їй копію ухвали
про заміну сторони виконавчого
провадження 13.12.2012 року. Цей
супровідний лист особисто був
переданий представнику спілки ОСОБА_7
Це свідчить , що обставини, на які
позивачка посилається як на ново
виявлені їй були відомі ще в грудні 2012
року.

Із оглянутого в судовому
засіданні листа Вінницького міського
суду від 13.12.2013 року вбачається, що він
адресований ОСОБА_1 та ОСОБА_7. В додатку
до нього направлена ухвала Вінницького
міського суду від 13.12.2012 року про заміну
сторони виконавчого провадження,
відкритому за виконавчим листом,
виданим на виконання рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці у
цивільній справі № 2-3617/2010.

Згідно рішення тульчинського
районного сууд від 20.05.2013 року у
цивільній справі № 148/1083/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс
Україна» про припинення договору
іпотеки з задоволенні позову позивачці
було відмовлено.

В зв»язку з відмовою в позові
виконавчий лист для виконання цього
рішення судом не видавався.

Вислухавши пояснення
представників сторін, оглянувши надані
ними письмові докази, оцінюючи їх
відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено,
що заміна сторони виконавчого
провадження здійснена у виконавчому
провадженні, відкритому на виконання
рішення Ленінського районного суду
м.Вінниці. Про таку заміну ОСОБА_1 було
відомо ще в грудні 2012 року. З заявою про
перегляд рішення Тульчинського
районного суду в зв»язку з ново
виявленими обставинами вона
звернулась лише 05.05.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України
із такою заявою ОСОБА_1 повинна була
звернутись у місячний строк з дня
встановлення обставин, що на її думку є
підставою для перегляду. Однак вона це
зробила один рік та чотири місяці.

Окрім цього, суд вважає, що заміна
сторони виконавчого провадження не має
жодного значення для вирішення
цивільної справи Тульчинським
районним судом, оскільки стосувалась
виконання рішення іншого суду,
постановленого щодо зовсім інших
позовних вимог.

Керуючись ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд
рішення Тульчинського районного суду
від 20.05.2013 року у цивільній справі №
148/1083/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
спілки «Альянс України» про припинення
договору іпотеки відмовити.

Апеляцію на ухвалу суду
може бути подано протягом п»яти днів
після її проголошення до апеляційного
суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя: