Справа № 362/2532/14-ц
Провадження № 2-н/362/93/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «Зараз»
про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням трьох відсотків річних та
пені,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Зараз» звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням трьох відсотків річних та
пені в розмірі 7572, 45 грн. у тому числі і
пені та судових витрат.

При вивченні матеріалів заяви
встановлено, що заявник просить
стягнути з боржника крім суми
заборгованості і пеню, яка передбачена
п. 4.1.5 Договору управління будинком,
надання комунальних послуг та послуг з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території № 534 від 30.08.2013
року за несвоєчасне внесення плати,
передбаченої договором, шляхом сплати
пені в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України від
суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може
ґрунтуватися лише на вимогах, які є
безспірними, тобто такими, що не
потребують перевірки їх
обґрунтованості та з'ясування суттєвих
обставин, які стосуються правовідносин
сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно зі ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі
якщо заявлені вимоги між собою
взаємопов'язані і окремий їх розгляд
неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Оскільки, вимогами ст. 96 ЦПК України
вимога про стягнення з боржника пені не
передбачена, вимоги щодо стягнення
боргу та пені є взаємопов'язані, суд
вважає, що заявникові в прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід
відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 95,
96, 100, 101, 209, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зараз»
про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням трьох відсотків річних та
пені - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право
звернутись до суду з тими ж самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя