Справа № 473/1979/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій
М.М.,

за участю: представника відповідача -
ВДВС Вознесенського МРУЮ Кирилова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вознесенську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з таким позовом в
якому вказував, що 06 серпня 2008 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником
якого є позивач) та ОСОБА_2 був
укладений кредитно-заставний договір
№NKVZAD, відповідно до якого банк
надав останньому кредит в загальному
розмірі 27 632,13 долари США на строк до 05
серпня 2013 року взамін зобов'язання
позичальника сплачувати проценти,
вносити інші платежі, а у разі
порушення договору - достроково
повернути отриманий кредит та сплатити
неустойку.

Крім цього, відповідно до умов
кредитно-заставного договору та в
порядку забезпечення його виконання
ОСОБА_2 передав позивачу в заставу
належний йому на праві власності
автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний
номер НОМЕР_1, заставною вартістю за
домовленістю сторін 117 938,70 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрував
заставу автомобіля в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, проте
не може звернути стягнення на
заставлений автомобіль шляхом його
реалізації у зв'язку з накладенням
арешту на це майно в інтересах інших
осіб.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що він
є обтяжувачем предмета застави -
автомобіля «SKODA SUPERB», реєстраційний
номер НОМЕР_1 з найвищим пріоритетом, а
тому має першочергове право на
задоволення своїх майнових вимог за
рахунок предмета застави.

Водночас вартість автомобіля не
перевищує розміру заборгованості
заставодержателю, право застави у ПАТ
КБ «ПриватБанк» виникло раніше часу
виникнення боргів заставодавця перед
іншими особами, а тому позивач просив в
судовому порядку зняти арешт зі
спірного автомобіля.

Після розгляду справи по суті суд
вийшов до нарадчої кімнати для
ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення суд
прийшов до висновку про необхідність
з'ясування додаткових обставин без
яких неможливо ухвалити законне та
обґрунтоване рішення, а саме отримати
додаткові пояснення в осіб, що беруть
участь у розгляді справи, вчинити інші
процесуальні дії, а тому дійшов
висновку, що судове засідання слід
поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо
під час ухвалення рішення виникає
потреба з'ясувати будь-яку обставину
справи шляхом повторного допиту
свідків або вчинення іншої
процесуальної дії, суд, не ухвалюючи
рішення, постановляє ухвалу про
поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої
служби Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв