Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі
Ковалевській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
врегулювання протоколу погодження до
Договору про користування електричною
енергією для споживачів
Дніпропетровської області № 4107076 від
25.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 р. ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про врегулювання протоколу погодження
до Договору про користування
електричною енергією для споживачів
Дніпропетровської області № 4107076 від
25.10.2013 року.

В обґрунтування позову зазначило, що
Криворізькі міські електричні мережі
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" у відповідності
до Закону України "Про
електроенергетику" та "Правил
користування електричною енергією"
провадить постачання електроенергії
її споживачам виключно на підставі
договорів, укладених із споживачами.

Між ПАТ „ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж та ОСОБА_1 було
складено проект договору про
постачання електричної енергії ПАТ
„ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" для споживача
Дніпропетровської області № 4107076 від
25.12.2013 р. Договір з виправленнями було
підписано ОСОБА_1 та направлено до КМЕМ
для підписання його керівником центру
обслуговування клієнтів Криворізького
міського відділення енергозбуту ПАТ
«ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

ПАТ „ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних
мереж запропонувало споживачу
підписати Договір про постачання
електричної енергії № 4107076 від 25.10.2013 р.
в існуючій редакції.

Позивачем було направлено Відповідачу
Протокол погодження розбіжностей до
Договору для підписання його з боку
споживача.

Відповідач з Протоколом розбіжностей
до Договору № 4107076 в редакції Позивача
не погодився, у зв'язку з чим виклав
свої зауваження у вищевказаному
Протоколі.

Після направлення Протоколу
розбіжностей Позивач зустрівся із
Відповідачем, однак, під час зустрічі
сторони згоди не дійшли і до
теперішнього часу розбіжності не
врегульовані. Таким чином, згідно ст.ст.
181, 188 ГК України ПАТ „ДТЕК
„ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж змушене звернутись до суду для
вирішення даного спору.

Так, станом на 18.02.2014 р. розбіжності,
щодо змісту пп. 5 та 6.5 і 6.6 Договору
залишилися між сторонами
неврегульованими, а саме: п. 5 Договору
№ 4107076 від 25.10.2013 р. про постачання
електроенергії ПАТ „ДТЕК
„ДНІПРООБЛЕНЕРГО" запропонувало
викласти в редакції «за текстом
договору». Відповідач запропонував
свою редакцію, яка полягала у
доповненні пункту Договору наступним:
«ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» несе
відповідальність за прилад обліку на
фасаді будинку». Таким чином,
відповідач пропонує викласти п.5 у
своїй редакції. Однак, внесення таких
доповнень суттєво порушує ПКЕЕН. Так,
згідно Правил, відповідальність за
збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших
об'єктах споживача, та пломб на них несе
споживач. Таким чином, зміст п.5
Договору запропонований Позивачем,
прямо передбачений законодавством, а
саме пунктом 11 Правил користування
електричною енергією. Тому позивач
наполягає залишити п.5 Договору в своїй
редакції; пп. 6.5 та 6.6 Договору № 4107076
від 25.10.2013 про постачання
електроенергії ПАТ «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» запропонувало
викласти в редакції «за текстом
договору «Споживач несе
відповідальність за: 6.5 «Пошкодження
або зрив з розрахункових засобів пломб
з відбитками тавр про повірку засобів
обліку або пломб Постачальника»; 6.6
«Пошкодження розрахункових засобів
обліку, вчинення інших дій які призвели
до зміни показів засобу обліку».
Відповідачем дані пункти не узгоджено,
оскільки ця зона обслуговування не
відноситься до зони споживача і
абонент не може нести відповідальність
за прилад обліку на фасаді будинку. А
отже, п. 6.5 та 6.6 мають бути виключені з
даного Договору. Але погодитись з цим
не можна, оскілки виключення цих
пунктів знову ж таки порушує п.11 ПКЕЕН і
відповідно є протиправним та
безпідставним.

Відповідно ст. 188 ГК України, у разі,
якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Просить винести рішення, яким
врегулювати неврегульовані
розбіжності до Договору № 4107076 від
25.10.2013 року про постачання
електроенергії між ПАТ „ДТЕК
„ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та ОСОБА_1, прийнявши
п. 5, 6.5 та 6.6 в редакції
Енергопостачальника та стягнути
судовий збір в розмірі 243 гри. 60 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився надавши суду
заяву про підтримання позову, та згоду
на заочний порядок розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає, що в порядку заочного розгляду
справи зі згоди позивача, в задоволенні
позову слід відмовити.

Судом встановлено , що між ПАТ „ДТЕК
„ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж та ОСОБА_1 було складено проект
договору про постачання електричної
енергії ПАТ „ДТЕК
„ДНІПРООБЛЕНЕРГО" для споживача
Дніпропетровської області № 4107076 від
25.12.2013 р. (а.с.3-6).

Договір з виправленнями було підписано
ОСОБА_1 та направлено до КМЕМ для
підписання його керівником центру
обслуговування клієнтів Криворізького
міського відділення енергозбуту ПАТ
«ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
запропонувало споживачу підписати
Договір про постачання електричної
енергії № 4107076 від 25.10.2013 р. в існуючій
редакції.

Позивачем було направлено Відповідачу
Протокол погодження розбіжностей до
Договору для підписання його з боку
споживача.

Відповідач з Протоколом розбіжностей
до Договору № 4107076 в редакції Позивача
не погодився, у зв'язку з чим виклав
свої зауваження у вищевказаному
Протоколі.(а.с.7).

Але, зобов'язання укласти договір, для
однієї з сторін суперечить самій
природі вказаного правочину, адже
двосторонній договір /правочин/ згідно
ст.ст.202 ч.4, 203 ЦК України це погоджена
дія двох, або більше сторін, тобто
потрібне вільне волевиявлення обох
сторін, яке відповідає їх внутрішній
волі, а не примус укласти договір, тому
зобов'язання укласти договір
суперечить загальним вимогам які закон
пред'являє для правочину, тому суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Крім того відсутність договору, не
тягне за собою негативних правових
наслідків для Товариства, оскільки
споживач несе обов'язок по оплаті
згідно закону і за відсутності
договору, згідно діючих тарифів.

На підставі ст.202, 203, 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.10,27,31, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
врегулювання протоколу погодження до
Договору про користування електричною
енергією для споживачів
Дніпропетровської області № 4107076 від
25.10.2013 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку.

СУДДЯ: