№ 2-п-104-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 05. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд
заочного рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 21. 01. 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 - про виділ частки в натурі з
спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21. 01. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про виділ
частки в натурі з спільної часткової
власності.

Заявник мотивує свою заяву тим, що
заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 21. 01. 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про
виділ частки в натурі з спільної
часткової власності задоволено.

Заявник стверджує, що вона не була
належним чином повідомленою про час та
місце судового засідання, під час якого
було ухвалено заочне рішення, оскільки
судову повістку про виклик до суду не
отримувала в зв'язку з чим була
позбавлено можливості бути присутньою
під час вирішення справи по суті та
подавати до суду свої пояснення та
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просила
суд заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
направивши до суду замість себе
представників, які в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримали та просили суд про
задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
направивши до суду замість себе
представника, який в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
скасування заочного рішення
заперечував, просив суд відмовити в
задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши подану заяву та матеріали
справи вважає, що заява підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З поданої заяви про перегляд заочного
рішення, а також з матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була
відсутньою в судовому засіданні, під
час якого було ухвалено заочне рішення
з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які не
були надані суду в судовому засіданні
при розгляді справи по суті, оскільки
відповідач була відсутньою в судовому
засіданні з поважних причин, в зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
задоволення заяви про скасування
заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1
ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 21. 01. 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про
виділ частки в натурі з спільної
часткової власності - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21. 01. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про виділ
частки в натурі з спільної часткової
власності.

Призначити судове засідання по справі
на 12. 06. 2014 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: