У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,
Буцяка З.І.,

з участю секретаря :
Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційні
скарги ОСОБА_1 на ухвали Рівненського
міського суду Рівненської області від
11 березня та від 18 квітня 2014 року у
справі за заявами Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк "
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу дублікатів виконавчих листів у
справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а
:

Ухвалами Рівненського міського
суду Рівненської області від 11 березня
та від18 квітня 2014 року заяви Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу дублікатів виконавчих листів у
справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Поновлено ПАТ "УкрСиббанк"
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" для
подальшого пред'явлення їх до органів
виконавчої служби.

Видано дублікат виконавчого
листа по справі №2-2904/10 за позовом
акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на підставі рішення Рівненського
міського суду від 26.04.2010 року.

В поданих на ухвали апеляційних
скаргах ОСОБА_1 вказує на її
незаконність, оскільки судом порушено
норми процесуального права. Справа
розглянута у відсутності боржників та
не враховано, що заяву про видачу
виконавчого листа стягувач подав з
пропуском річного строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
оскільки рішення суду набрало законної
сили 06.01.2011 року . Вважає, що заявник
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
з поважних причин, оскільки не
з'являвся до суду для їх отримання.

Крім того, в апеляційній скарзі на
ухвалу від 18 квітня 2014 року вказує, що
суд не врахував, що стягувач ніколи не
отримував оригінали виконавчих листів,
а тому не міг їх втратити. Вважає, що у
суду не було підстав для задоволення
заяви про видачу дублікатів виконавчих
листів.

Просить ухвали скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяв.

В запереченні на апеляційну
скаргу заявник вказує, що ухвали
законні та обґрунтовані. Просить
залишити їх без змін.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяви ПАТ
«УкрСиббанк», суд першої інстанції
правильно виходив з того, що втрата
виконавчого листа мала місце та
відбулася не з вини стягувача, а тому не
маючи виконавчого документа, він не мав
можливості пред'явити його до
виконання, отже, наявні усі підстави
для видачі дублікату виконавчого
листа, оскільки має місце втрата його
оригіналу, та поновлення строку для
його пред'явлення.

На підтвердження таких висновків
в ухвалах суду наведені відповіді
мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Згідно ст. 21 Закону України " Про
виконавче провадження" (в редакції, що
діяла на час виникнення правовідносин)
виконавчі листи та інші судові
документи могли бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України від 4 листопада
2010 року "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)"
виконавчі документи видані до набрання
чинності цим законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до
зазначеної норми виконавчі документи,
видані судами до 09 березня 2011 року,
підлягають пред'явленню до виконання
упродовж трьох років, починаючи з
наступного дня після їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи
заочним рішенням Рівненського
міського суду від 26.04.2010 року позов ПАТ
"УкрСиббанк" про стягнення боргу за
кредитним договором задоволено.

На виконання даного заочного
рішення 06.05.2010 року було видано
виконавчий лист із зазначенням строку
пред'явлення його до виконання - 6
травня 2013 року, а 08.06. 2010 р. він був
пред'явлений до примусового виконання.
(а.с. 80-81).

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
прийняті якої ухвалою суді
апеляційного суду Рівненської області
від 06 січня 2011 року відмовлено та
повернуто апелянту. Таким чином, заочне
рішення суду набрало законної сили 06
січня 2011 року.

Відповідно до ухвали
Рівненського міського суду від 10.12.2010
року відділом ДВС Рівненського
міського управління юстиції винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 31.01.2011 року, а
виконавчий лист повернутий до суду, що
його видав.(а.с.105-106)

23 травня 2012 року позивач в межах
строку пред'явлення його до виконання
подав до суду заяву про видачу
виконавчого листа на виконання
зазначеного рішення суду (а.с.87), проте
такий виконавчий лист виданий судом не
був, оскільки оригінал раніше виданого
виконавчого листа від 06 травня 2010 року,
що перебував на виконанні у відділі ДВС
був втрачений.

24.02.2014 року подав до суду заяву про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання, а 21
березня 2014 року заяву про видачу
дублікату виконавчого листа виданого
рівненським міським судом 06 травня 2010
року.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій.

Крім того, чинне процесуальне
законодавство та Закон України «Про
виконавче провадження» не
передбачають можливості отримання
нового виконавча листа для виконання
одного і того ж судового рішення,
ухваленого в одній і тій же цивільній
справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвали суду першої інстанції
постановлені з додержанням вимог
закону та вказаний висновок відповідає
положенням ст.ст. 370, 371 ЦПК України, які
передбачають можливість поновлення
строку для його пред'явлення та видачі
дубліката виконавчого листа у випадку
втрати оригіналу.

Наведені відповідачем в апеляційній
скарзі доводи не знайшли свого
підтвердження під час перегляду в
апеляційному порядку оскаржуваних
ухвал і висновків суду вони не
спростовують.

На підставі наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права.
Підстави для її зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1
відхилити.

Ухвали Рівненського міського
суду від 11 березня та 18 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :