ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Пархоменко А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укоінвестбуд», про
стягнення пені -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
відповідача, про стягнення пені,
посилаючись на те, що відповідачем
вчасно не були виконані договірні
зобов'язання і зважаючи на санкції
передбачені договором, з метою захисту
своїх прав позивач вимушений був
звернутися до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно, про час
та місце розгляду справи відповідач
був повідомлений належним чином, про
поважність причин неявки представника
відповідача останній не повідомив та
не просив розглянути справу у
відсутність представника відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що причини неявки представника
відповідача є неповажними і вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність та ухвалити заочне
рішення, проти чого не заперечував
представник позивача.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

18 травня 2004 року між товариством с
обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд» (далі - відповідач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Універсал-бізнес»
(далі - ТОВ «Універсал бізнес») було
укладено договір інвестування
(дольової участі в будівництві) № 132.

Відповідно до п.1.1 договору від
18.05.2004 позивач мав побудувати та здати

ТОВ «Універсал бізнес» в експлуатацію
у IV кварталі 2005 року об'єкт
інвестування - приміщення відповідно
до специфікацій, що зазначені в пункті
1.3 даного договору, а саме нежитлове
(офісне) приміщення загальною площею 200
квадратних метрів, на шостому поверсі
(відлік поверхів здійснюється від
рівня нижнього поверху паркінгу) в
будівлі за адресою АДРЕСА_1 (далі -
об'єкт), а ТОВ «Універсал-бізнес»
зобов'язалося сплатити 100% грошової
суми, відповідно до цін на будівництво,
що вказані в пункті 2.5 цього ж договору,
що складає 440040 гривень.

Відповідно до довідки про
інвестування в 100% загальної площі
об'єкта інвестування по договору
дольової участі в будівництві № 132 від
18.05.2004», що видана 24.05.2004 ТОВ
«Універсал-бізнес виконав свої
зобов'язання за договором № 132 від
18.05.2004. в повному обсязі.

18.05.2012 року була укладена
додаткова угода № 2 до договору № 132 від
18.05.2004 року відповідно до якої, сторони
змінили термін введення в експлуатацію
об'єкта інвестування з IV кварталу 2005
року на IV квартал 2012 року та порядок
переуступки права вимоги третім
особам.

28.02.2012 року між ТОВ
«Універсал-бізнес» та ОСОБА_2 (далі -
позивач) було укладено договір про
відступлення права вимоги № 1/132,
відповідно до якого ТОВ «Універсал
бізнес» відступило право вимоги за
договором № 132 від 18.05.2004 року.

12.07.2012 між позивачем та
відповідачем та ТОВ «Універсал-бізнес»
було укладено угоду про переведення
прав та обов'язків за договором № 132 від
18.05.2004 року дольової участі у
фінансуванні будівництва відповідно
до якої позивач перейняв всі права та
обов'язки ТОВ «Універсал-бізнес» за
договором № 132 від 18.05.2004 року. Тобто
позивач став стороною у договорі № 132
від 18.05.2004 року.

Позивачу на підтвердження виконання
ним зобов'язань за вказаними
договорами було видано довідку від 30
липня 2012 року про 100% інвестування
загальної площі об'єкта фінансування
по договору № 132 пайової участі у
фінансуванні будівництва від 18.05.2004
року, додаткова угода б/н від 15 квітня
2005р., додаткова угода № 2 від 18 травня 2012
року, угода про переведення прав та
обов'язків б/н від 12 липня 2012 року на
суму 440 040 гри.

Позивачем виконанні всі обов'язки за
договором № 132 від 18.05.2004 року, проте
відповідач не здав позивачу приміщення
в експлуатацію в строк, що вказаний
додатковою угодою № 2 до договору № 132
від 18.05.2004р., а саме в IV кварталі 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 254 Цивільного Кодексу
строк, що визначений кварталами
спливає у відповідно число останнього
місяця строку, тобто останнім днем
строку виконання зобов'язання є 31
грудня 2012 року.

Відповідно до п. 6.4 договору № 132 від
18.05.2004р. у випадку прострочення здачі
позивачу в експлуатацію об'єкта
інвестування відповідач має сплатити
позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми
інвестиції за кожний день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного
кодексу України, щодо стягнення пені
застосовується скорочена позовна
давність в один рік.

Останнім днем виконання зобов'язання є
31 грудня 2012 року, тобто датою початку
нарахування пені є 1 січня 2013 року.

Станом на 15 жовтня 2013 року включно,
прострочення виконання зобов'язання
відповідачем становить 288 днів.

Згідно постанови НБУ № 102 від 21.03.2012
встановлено, що облікова ставка з
23.03.2012 складає 7.5%. Подвійна ставка буде
становити 15%. Відповідно за 1 день
прострочення подвійна ставка
становить 15 : 365 : 100 = 0.0004 %. Розмір пені за
один день за договором № 133 від 18.04.2004
становить 0.1 %, даний розмір є більшим
ніж подвійна ставка НБУ 0,0004%, а тому
позивач просить застосувати подвійну
ставку НБУ - 0,0004%.

Постановою НБУ № 209 від 06.06.2013
встановлено, що облікова ставка з 10.06.2013
складає 7 %. Відповідно подвійна ставка
НБУ в період з 10.06.2013 по 3.07.2013 становить
14%. За один день прострочення подвійна
ставка буде становити

14 : 365 : 100 = 0,00038 %. Розмір пені за один
день за договором № 133 від 18.05.2004
становить 0.1 %, даний розмір є більшим за
подвійну ставку НБУ 0,00035%, а тому
позивач просить застосувати подвійну
ставку НБУ - 0,00035%.

Постановою НБУ № 315 від 09.08.2013
встановлено що облікова ставка з 13.08.2013
складає 6.5% Відповідно подвійна ставка
НБУ в період з 10.06.2013 по 3.07.2013 становить
13%. За один день прострочення подвійна
ставка буде становити

13 : 365 : 100 = 0,00035 %. Розмір пені за один
день за договором № 133 від 18.05.2004 року
становить 0.1 %, даний розмір є більшим за
подвійну ставку НБУ 0,00035%, а тому
застосовуємо подвійну ставку НБУ -
0,00035%.

Таким чином, розмір пені за період з 01
січня 2013 року по 9 червня 2013 року (160
днів) становить (440 040 грн. х 2x7.5 х 160): 36500 =
28934,13 гривень.

Розмір пені за період з 10 червня по 12
серпня 2013 року (64 дні) становить (440 040
грн. х 2x7x64): 36500 = 10 802,07 гривень.

Розмір пені за період з 13 серпня по 15
жовтня 2013 року (64 дні) становить (440 040
грн. х 2 х 6,5 х 64): 36500 = 10 030,50 гривень.

Таким чином, загальна сума пені за
вказані періоди складає 49 766,7грн ( 9 946,10
гривень + 10 802,07 + 10 030,50 гривень = 49 766,7 грн.

Оцінюючи належність, допустимість
доказів окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги про стягнення пені є законними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, оскільки відповідач
порушив строки здачі об'єкту в
експлуатацію, чим порушив умови
договору і відповідно до
п. 6.4 останнього підлягають стягнення
штрафні санкції зазначені вище.

Разом з тим, суд вважає, що спосіб і
порядок виконання судового рішення
щодо стягнення пені повинен бути
встановлений під час виконання
судового рішення, у зв'язку з цим в
частині вимог про стягнення пені саме з
визначеного позивачем розрахункового
рахунку або інших рахунків відповідача
є необґрунтованими і в цій частині
вимог позивачу слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-218 224 - 228 ЦПК
України, ст. 258 ч.2 п.1, 262, 525, 526, 549 - 551,610, 617,
624, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Укоінвестбуд», яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л.
Руденко, 6-А на користь ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2, пеню у
розмірі 49766 грн. 70 коп. та судові витрати
в розмірі 497 грн. 67 коп., а всього
стягнути 50264 /п'ятдесят тисяч двісті
шістдесят чотири/ грн. 37 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду

м. Києва через Дарницький районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: