Єдиний унікальний номер 260/8901/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4480/2014
Головуючий у 1 інстанції: Бескровна О.Л.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду міста Донецька від 08
квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» про зняття заборони
на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Донецька від 08 квітня 2014 року
провадження у вказаній справі зупинено
до набрання чинності рішенням у справі
за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ВДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька, ПП
«Нива -В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання
прилюдних торгів недійсними.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на її незаконність. Зокрема, зазначає,
що Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна передбачено порядок дій
торгівельної організації та підстави
для визнання торгів такими, що не
відбулись. Із змісту позовної заяви
банку про визнання прилюдних торгів
недійсними вбачається, що підстави
позову базуються на порушеннях,
допущених, на думку банку, державним
виконавцем, дії якого мають
оскаржуватись у іншому порядку, ніж
обраний банком. Крім того, прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна
проводились в межах виконавчого
провадження на виконання рішення суду
про стягнення заборгованості на
користь банку. Цей випадок підпадає
під дію частини 2 ст. 388 ЦК України,
згідно якої майно не може бути
витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно продане в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Незалежно від розгляду
позовної заяви про визнання прилюдних
торгів недійсними (законодавство
визначає лише підстави для визнання
торгів такими, що не відбулись), майно
залишиться у власності позивача. Після
продажу нерухомого майна, яке було
предметом іпотеки, договір іпотеки
було припинено і обтяжувач - банк
згідно п.9 ст. 16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
повинен був подати до державного
реєстратора заяву про зняття усіх
обтяжень щодо предмету іпотеки
протягом 5 днів, однак, не зробив цього,
дії банку є порушенням зазначеного
Закону та її прав, як власника майна.

В засіданні апеляційного суду
представник позивачки ОСОБА_2
підтримував апеляційну скаргу та
наполягав на її задоволенні.
Представник відповідача в засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи відповідач
повідомлений, що підтверджено
телефонограмою, триманою працівником
відповідача 7.05.2014р..

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Із справи вбачається, що позивач
звернулась із позовом до ПАТ АБ
«Укргазбанк», у якому просила
зобов'язати відповідача зняти
заборону на відчуження будівлі
торгівельно-виставочного комплексу за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 915,1
кв. м. шляхом подання заяви до
реєстраційної служби за місцем
знаходження нерухомості про
скасування та вилучення запису про
обтяження нерухомого майна. В
обґрунтування позову посилалась на те,
що зазначену будівлю вона придбала
9.08.2013р. на прилюдних торгах з продажу
предмету іпотеки в рамках процедури
примусового виконання рішення суду зі
стягнення заборгованості з ТОВ «Тіс»,
де іпотекодавцем був ОСОБА_3, а
предметом іпотеки вказана будівля.

Зупиняючи провадження у справі за цим
позовом, суд виходив із того, що у
провадженні цього ж суду є справа за
позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ВДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька, ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання
недійсними прилюдних торгів, що
відбулись 9.08.2013р. та на яких було
продано будівлі
торгівельно-виставочного комплексу за
адресою: АДРЕСА_1., тобто будівлі, з
приводу яких ОСОБА_1 подала позов до
ПАТ АБ «Укргазбанк» про зняття
заборони на відчуження нерухомого
майна та результат розгляду цієї
справи може вплинути на рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_1

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.203 ЦПК України у
такому випадку провадження у справі
повинно бути зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням, від
якого залежить вирішення справи.

Вирішення вимог позивачки про
зобов'язання відповідача зняти
заборону на відчуження будівлі
торгівельно-виставочного комплексу,
придбаного нею на прилюдних торгах,
залежить від вирішення спору про
визнання цих торгів недійсними, тому
суд обґрунтовано зупинив провадження
у справі. На час винесення оскаржуваної
ухвали справа за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ВДВС Ворошиловського
РУЮ м. Донецька, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1
про визнання недійсними прилюдних
торгів перебувала в провадженні суду
та розглянута не була, що підтвердив
представник позивача в засіданні
апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
порушення з боку працівників ВДВС
повинні розглядатись у іншому порядку,
ніж обраний банком спосіб позову про
визнання прилюдних торгів недійсними,
а також про те, що незалежно від
розгляду позову про визнання прилюдних
торгів недійсними майно залишиться у
власності позивача не можуть бути
підставами для скасування ухвали,
оскільки не мають правового значення
для вирішення питання про законність
оскаржуваної ухвали. Позовна заява
банку про визнання прилюдних торгів
недійсними прийнята судом, справа за
цим позовом розглядалась судом на час
ухвалення оскаржуваної ухвали,
вирішення цього позову має правове
значення для вирішення справи за
позовом ОСОБА_1 про зняти заборону на
відчуження будівлі, тому ухвала про
зупинення провадження є правильною та
підстав для її скасування немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Донецька від 08 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: