У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 9 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Розквітненської
сільської ради Станично-Луганського
району Луганської області про визнання
права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 15 вересня 2006 року
між ним та товариством з обмеженою
відповідальністю «Технічні мастила»
(далі - ТОВ «Технічні мастила») укладено
договір купівлі-продажу 63/100 часток
будівлі будівельного цеху, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Вказаний договір на момент його
укладення не був нотаріально
посвідчений у зв'язку з відсутністю у
нього коштів для його належного
оформлення, при цьому сторонами
договору були дотримані всі вимоги
діючого законодавства, в тому числі
власник 37/100 часток спірної будівлі
ОСОБА_3 відмовився від права переважної
купівлі, про що є відповідна розписка,
сторони досягли згоди щодо істотних
умов договору, ТОВ «Технічні мастила»
передало йому спірну споруду, про що
свідчить акт прийому-передачі від 15
вересня 2006 року, а він повністю
розрахувався за придбане майно. У 2008
році він звернувся до ТОВ «Технічні
мастила» для нотаріального
посвідчення вказаного договору та
дізнався, що проти останнього порушено
провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 23 лютого 2009 року
ТОВ «Технічні мастила» ліквідовано, у
зв'язку з чим він позбавлений
можливості нотаріально посвідчити
зазначений договір.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд визнати за ним право власності на
63/100 частки будівлі будівельного цеху у
частці 63/100 часток, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, і складається з: 7 -
складу - 153,2 кв. м, 8 - складу - 98,3 кв. м, 9 -
складу - 33,4 кв. м, 10 складу - 31,9 кв. м, 11 -
кладової - 8,8 кв. м, 12 - кладової - 17,7 кв. м,
13 - кладової - 20,7 кв. м, 14 - складу - 88,6 кв.
м, 15 - складу - 949 кв. м, Б - пилорами, В -
складу опилок.

Рішенням Станично-Луганського
районного суду Луганської області від 6
вересня 2011 року позов ОСОБА_2
задоволено та визнано за ним право
власності на будівлю будівельного цеху
у частці 63/100 ідеальних часток, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, і
складається із: 7 - складу -
153,2 кв. м, 8 - складу - 98,3 кв. м, 9 - складу -
33,4 кв. м, 10 складу - 31,9 кв. м, 11 -
кладової - 8,8 кв. м, 12 - кладової - 17,7 кв. м,
13 - кладової - 20,7 кв. м, 14 - складу - 88,6 кв.
м, 15 - складу - 949 кв. м, Б - пилорами,
В - складу опилок.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 9 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Розквітненської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визнання права
власності на нерухоме майно за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 9 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник