overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2525/14-цУХВАЛА
"24" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 3924 грн. 73 коп. станом на 1 березня 2014 року,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 3924 грн. 73 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 3924 грн. 73 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/644/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 15 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

Наданий час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09:00 годин 17 липня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 252/1776/14ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по січень 2014 року в сумі 1217,46 грн., 3% річних у розмірі 4,18 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,85 грн., а всього 1223,49 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 683/1053/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 363).
На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 363) від 08.04.2008 року. Також, в шлюбі вони мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 363), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 683/1099/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

17 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Однак, подані позивачами матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Із позовної заяви вбачається, що вона має одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір ", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп., які необхідно доплатити позивачам. На порушення зазначених вимог, позивачі не додали до своєї заяви доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 13 травня 2014 року позивачам надано строк до 19 травня 2014 року включно для усунення недоліків шляхом подання квитанції сплати судового збору.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8.ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 361/3415/14-ц провадження № 2/361/1564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 19 червня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1472/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

16.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 квітня 2014 року виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2521/14-цУХВАЛА
"25" квітня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на суму 2877 грн.84 коп. станом на 1 березня 2014
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на суму 2877 грн.84 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на суму 2877 грн.84 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1099/14-ц провадження № 2-н/632/315/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

04.05.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

15.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Дата документу 15.05.2014
Справа N 320/4390/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за участю третьої особи - реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за участю третьої особи - реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

15 травня 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Що стосується вимоги про повернення витрат по сплаті судового збору, то вказана вимога підлягає задоволенню.

Так, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 408,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1410014 від 08 травня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає можливим повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 408,00 грн. за квитанцією № 1410014 від 08 травня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за участю третьої особи - реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - повернути позивачу.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України
Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 408
(чотириста вісім) гривень 00 копійок за квитанцією № 1410014 від 08 травня 2014 року з розрахункового рахунку № 0013,
ГУДКСУ Запорізької області, МФО 813015, код отримувача 37968956, код суду 36969096.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа №: 398/2494/14-цСУДОВИЙ
"25" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на суму 6941 грн.36 коп. станом на 1 березня 2014 відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 32-А м.Олександрії
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 березня 2014 року в сумі - 6935 грн. 95 коп., індекс інфляції в сумі - 3 грн. 67 коп., три відсотка річних в сумі - 1 грн. 81 коп., а всього 6941 грн. 36 коп. ( шість тисяч дев'ятсот сорок одна гривня тридцять 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 135/669/14-ц
Провадження № 2/135/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року заступник прокурора
Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯЛ № 751059 від 05.08.2011 на право власності на земельну ділянку в місті
Ладижині площею 0,1194 га з кадастровим номером :07:028:0006. Скасувати в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис за № 00222 про реєстрацію виданого
ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку в місті
Ладижині площею 0,1194 га з кадастровим номером :07:028:0006. Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути вищевказану земельну ділянку у розпорядження Ладижинської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 15:00 год. 23.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя