Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7507/13-ц
Провадження № 4-с/270/110/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого судді
Андрюшиної Л.А.

при секретарі
Сухановій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Макіївки
скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована
особа: державне підприємство
«Макіїввугілля» про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження, в
обґрунтування якої зазначив, що 12
серпня 2003 року Центрально-Міським
районний судом м. Макіївки було
ухвалене рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля», яке було
частково змінено рішенням
Апеляційного суду Донецької області на
початку грудня 2003 року. На підставі цих
рішень було видано виконавчий лист,
який ще 23 грудня 2003 року пред'явлено для
виконання до Центрально-Міського ВДВС
Макіївського міського управління
юстиції, але в порушення його прав на
своєчасне відкриття виконавчого
провадження, воно було відкрито лише 02
лютого 2004 року, а також було
запропоновано боржнику виконати
рішення суду в добровільному порядку
протягом семи днів. Боржник
проігнорував надану йому можливість
виконати рішення суду в добровільному
порядку, внаслідок чого державний
виконавець виніс постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 10 % від суми стягнення. Перші
дії ВДВС по виконанню вище зазначених
рішень судів були здійснені навесні 2005
року, в результаті чого ним була
отримана грошова сума у розмірі 15680,57
грн., а після цього наступила тривала
перерва внаслідок бездіяльності
виконавчої служби. В результаті
тривалої бездіяльності ВДВС, він у 2008
році звернувся до прокуратури ,
перевірка якої підтвердила часткове
невиконання рішень судів на суму - 7308,60
грн.. Але, незважаючи на це,
підприємство у своїх відповідях на
його запити стверджувало, що нібито
рішення вже виконані у повному обсязі.
У 2011 році, в результаті з'ясування
обставин щодо невиконання рішень суду,
від старшого державного виконавця
Приймак О.Ю. була отримана інформація
про те, що виконавча служба, в ході
виконавчих дій, стягнула якусь суму з
боржника, що суперечило запевненням
державного виконавця, що рішення суду
їм виконано в повному обсязі, і
спробував перерахувати кошти на його
рахунок, який ним було відкрито ще в 2003
році в Макіївському відділенні
ПромінвестБанку, але державний
виконавець не зміг здійснити дану
операцію з причини відсутності такого
рахунку в цьому банку, оскільки рахунок
був закритий в цьому ж році, в зв'язку з
його неактивністю, в результаті чого
він вимушений був відкрити новий
рахунок в іншому банку, направивши
відповідну заяву про стягнення з
боржника усієї суми боргу з
зазначенням нових банківських
реквізитів. 06 червня 2013 року
Європейським судом з прав людини було
винесено рішення у справі Kononova v. Ukrain №
11770/03, та ще по 89 справам, які були
об'єднанні в одне провадження, а також і
по справі Dovgalyov v. № 11770/03, за розглядом
якої суд зобов'язував Україну виконати
рішення національних судів, які були не
виконані та виплатити, протягом трьох
місяців, відповідну суму кожному із
заявників. У другій половині листопада
2013 року ним було отримано листа за
підписом державного виконавця Єжова
М.В., в якому було зазначено, що нібито
Рішення Європейського суду з прав
людини у справі № 11770/03 в частині
виплати справедливої сатисфакції
виконане ще 11 вересня 2013 року, чого ним
не тільки не відчувалося, але й не
спостерігалося. В подальшому 16 грудня
2013 року, під час ознайомлення його
представника ОСОБА_2 з матеріалами
виконавчого провадження, було
встановлено, що в грудні 2011 року
постановою державного виконавця
Приймак О.Ю. було закритого його
виконавче провадження, про що йому
повідомив ОСОБА_2 18 грудня 2013 року, але
ніяких перерахувань на його рахунок
виконавчою службою здійснено не було.
Також на його адресу ніяких офіційних
документів про закінчення виконавчого
провадження від ВДВС не надходило. Крім
того, на матеріалах виконавчого
провадження відсутні відомості про
вчинення боржником на його користь
таких дій, які б давали ВДВС достатні
підстави для закриття виконавчого
провадження, що свідчить про те, що
постанова про закриття виконавчого
провадження є незаконним та
необґрунтованим, а дії державного
виконавця неправомірними. Просить суд
скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби про закінчення
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого листа № 2-1202, як
незаконне та зобов'язати Центрально-
Міський ВДВС Макіївського МУЮ.
Макіївка виконати дії по стягненню
залишку суми боргу з ДП
«Макіїввугілля» перед ОСОБА_1, а саме
сум заборгованості по заробітній платі
з компенсацією за порушення строків її
виплати згідно з рішенням суду,
оскільки без цього не може бути закрито
виконавче провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином в установленому законом
порядку.

Представник заявника ОСОБА_1, який діє
на підставі нотаріально посвідченої
довіреності - ОСОБА_2, в судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримав в
повному обсязі та просив її
задовольнити, в обґрунтування доводів
надав суду пояснення аналогічні тим, що
викладені в заяві та додатково
зазначив, що згідно відповіді
Макіївського відділення ПАТ
«Промінвестбанк» від 09.04.2014 року на
рахунок А-454 ОСОБА_1 не поступали
грошові кошти в сумі 2504грн. та 2338,13грн.,
а отже рішення суду в частині стягнення
цих сум на користь ОСОБА_1 залишилося
невиконаним, але незважаючи на це
державний виконавець незаконно виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження. Також зазначив, що про
закінчення виконавчого провадження
ОСОБА_1 дізнався лише 18 грудня 2013 року,
оскільки раніше копію постанови він вд
ВДВС не отримував, а тому строки
звернення до суду ним не були
пропущені.

Представник Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області Приймак
О.Ю., яка діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні вимоги скарги не
визнала, та суду надала пояснення
аналогічні тим, що викладені в
письмових запереченнях, відповідно до
яких, виконавчий лист за №2-1202 від 12.08.2003
року про стягнення 22989,17грн. з ДП
«Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1
надійшов на виконання 06.02.2004 року. 06.02.2004
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження. 13.02.2007 року винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження. В Центрально - Міському
відділі ДВС на підставі ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження
знаходилось зведене виконавче
провадження про стягнення
заборгованості з ДП «Макіїввугілля» по
якому у відповідності до вимог ст. 44
Закону України «Про виконавче
провадження» було приєднано 1076
виконавчих проваджень про стягнення
заборгованості по трудовим
правовідносинам на суму боргу
1800894,90грн. 19.12.2005 року в межах зведеного
виконавчого провадження винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження у відношенні ДП
«Макіїввугілля» на підставі п.15 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» (редакція від 09.03.2011 року).
28.01.2011 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливо - енергетичного
комплексу» щодо порядку погашення
заборгованості, згідно якого виконавчі
документи щодо стягнення заробітної
плати, вихідної допомоги, інших виплат
(компенсацій), що належать працівнику у
зв»язку з трудовими правовідносинами
не підлягають у порядку п.15 ст. 34 ЗУ «Про
виконавче провадження». В зв»язку з чим
в межах зведеного виконавчого
провадження винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження. В
ході проведення виконавчих дій на
користь ОСОБА_1 були сплачені наступні
грошові кошти: 15680,57грн., які
перераховані стягувачу на особовий
рахунок А-454 в Промінвестбанку згідно
платіжного доручення №136 від 25.04.2005
року; 2466,07грн. перераховані стягувачу
на особовий рахунок А-454 в ПІБ згідно з
платіжним дорученням 1330 від 05.08.2011 року,
але вказані грошові кошти повернуті
банком на депозитний рахунок служби з
вказівкою що рахунок одержувача
відсутній. 15.11.2011 року на їх адресу від
ОСОБА_1 було отримано заяву з вказівкою
нового рахунку в КБ «ПриватБанк», на
який необхідно перерахувати стягнуті
грошові кошти, у зв»язку з чим 30.11.2011
року платіжним дорученням 2449 на
картковий рахунок НОМЕР_1 в КБ «Приват
Банк» ОСОБА_1 перераховано 2466,07грн.
Вказані грошові кошти перераховані на
особові рахунки стягувача з
депозитного рахунку служби. Щодо
виплати ОСОБА_1 сум у розмірі 2504,00грн. та
2338,13грн. пояснила, що є довідка
підприємства яка підтверджує, що ВП ш.
Бажанова ДП «Макіїввугілля» платіжним
дорученням №108 від 27.10.2004 року, та
платіжним дорученням №158 від 28.10.2004
року перерахувало особисто ці суми на
користь стягувача ОСОБА_1. На підставі
цієї довідки державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження в зв»язку з
повним фактичним виконанням
виконавчого провадження. До зазначеної
довідки копії вище вказаних платіжних
доручень не були долучені, але ця
довідка не викликала сумнівів у її
достовірності. Вважають, що ніяких
порушень Центрально - Міським ВДВС
Макіївського МУЮ не було припущено, а
тому в задоволенні скарги ОСОБА_1
просять відмовити.

Представник ДП «Макіїввуггіля» -
Дятловська Г.В., яка діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
підтримала доводи представника
Центрально - Міського ВДВС
Макіївського МУЮ в повному обсязі, та
суду пояснила, що на теперішній час на
підприємстві збереглася лише довідка
в якій зазначено, що ОСОБА_1 ще у 2004 році
були перераховані гроші у розмірі
2504,00грн. та 2338,13грн., платіжні документи,
що підтверджують цей факт, не
збережені, але з довідки вбачається, що
зазначені суми були виплачені, а тому
просить відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника ОСОБА_2, представника
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
міського управління юстиції,
представника ДП «Макіїввугілля»,
дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження,
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12
серпня 2003 року рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Макіїввугілля» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку, одноразової
допомоги та моральної шкоди, позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково
та стягнуто з ДП «Макіїввугілля» на
його користь заборгованість по
заробітній платі у сумі 2504грн.,
компенсація за несвоєчасну виплату
заробітної плати у розмірі 2338,13 грн.,
середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні у розмірі
12555,01 грн., моральна шкода у розмірі 500
грн., а всього 17897,14 грн.. В частині
позовних вимог про стягнення
одноразової допомоги в розмірі 3-х
місячного заробітку при виході на
пенсію ОСОБА_1 було відмовлено /а.с. 10-11/.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 04 грудня 2003 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
серпня 2003 року частині стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відмови в задоволенні
позову про стягнення одноразової
допомоги було скасовано та стягнуто з
ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за затримку
розрахунку у розмірі 13830,44 грн. та
одноразову допомогу в зв'язку з
переходом на пенсію у розмірі
3816,20грн./а.с. 12-15/.

Ухвалою Верховного Суду України від 01
лютого 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1
було відхилено, а ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 04 грудня 2003
року залишено без змін /а.с. 16-17/.

Відповідно до вище зазначених рішень
судів, Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки Донецької області
було видано виконавчий лист по справі
№ 2-1202 /а.с. 46/.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції яка діяла на час пред'явлення
виконавчого листа до виконання)
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці районних, міських (міст
обласного значення), районних у містах
відділів державної виконавчої служби
(далі - державні виконавці).

Згідно з п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції яка діяла на час пред'явлення
виконавчого листа до виконання)
підлягають виконанню рішення, ухвали і
постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавчу службу» (в
редакції яка діяла на час пред'явлення
виконавчого листа до виконання)
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18-1 Закону України
«Про виконавче провадження» Закону
України «Про виконавчу службу» (в
редакції яка діяла на час пред'явлення
виконавчого листа до виконання)
виконавчими документами є виконавчі
листи, що видаються судами на підставі
рішень, вироків, ухвал, постанов судів.

З матеріалів виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа,
виданого 11.12.2003 року Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки по цивільній
справі № 2-1202, які були досліджені в
судовому засіданні і копії якого
долучені до матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
МУЮ з заявою від 22 грудня 2003 року про
прийняття вказаного виконавчого листа
до виконання. Ця заява зареєстрована у
виконавчій службі 06 лютого 2004 року/а.с.
45-46/.

06 лютого 2004 року постановою державного
виконавця Брусіловою О.В. було відкрито
виконавче провадження за заявою ОСОБА_1
та надано строк ДП «Макіїввугіллю» для
добровільного виконання рішення суду
до 13 лютого 2004 року/а.с. 43/. 13 лютого 2004
року поставою державного виконавця
Брусіловою О.В. в зв'язку з невиконанням
ДП «Макіїввугілля» у добровільному
порядку рішення суду, виконавчий лист
було приєднано до зведеного
виконавчого провадження по виконанню
судових рішень про стягнення з ДП
«Макіїввугілля» сум за № 2085/1/а.с. 41/.

Згідно платіжного доручення № 136 від 25
квітня 2005 року на рахунок ОСОБА_1 А-454
було перераховано кошти в розмірі 15680,57
грн. /а.с. 30/, відповідно до платіжного
доручення № 2449 від 30 листопада 2011 року
на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було
перераховано кошти в розмірі 2466,07
грн./а.с. 25/.

Відповідно до п. 8 ч. 1 та ч. 3 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції яка діяла на час винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження) виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом. Про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

З постанови державного виконавця
Приймак О.Ю. від 30 грудня 2011 року, яка
була затверджена начальником
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
МУЮ ОСОБА_6 30 грудня 2011 року, вбачається,
що виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1202 було закінчено в зв'язку з
повним виконанням рішення суду/а.с. 22/.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Згідно зі ст.385 ЦПК
України скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. В поданій скарзі заявник
зазначає, що про закінчення
виконавчого провадження він дізнався
лише 18 грудня 2013 року, та 24 грудня 2013
року звернувся до суду. Отже,
враховуючи, що в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
відомості про надіслання на адресу
стягувача ОСОБА_1 копії постанови про
закінчення виконавчого провадження,
суд вважає, що строк звернення зі
скаргою до суду ним не був пропущений.

З довідки ВП «Шахтоуправління ім. В.М.
Бажанова» ДП «Макіїввугілля» від 11.11.2009
року, виданої на адресу ВДВС
вбачається, що для погашення
заборгованості перед ОСОБА_1
відповідно до платіжних доручень № 108
від 27.10.2004 року та № 158 від 28.10.2004 року
були перераховані кошти у розмірі 2504
грн. та 2338,13 грн./а.с. 29/.

Відповідно до довідки ВП «Шахта ім.
Бажанова» ДП «Макіїввугілля»№ 904 від
11.11.2009 року, додатки до журналів ордерів
за 2004 рік знищені згідно акту про
виділення до знищення документів, які
не підлягають зберіганню - 26.01.2008 року

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що копії платіжних
документів № 108 від 27.10.2004 року та № 158
від 28.10.2004 року, на які посилається ВП
«Шахта ім. Бажанова «ДП
«Макіїввугілля» в обґрунтування
перечислення ОСОБА_1 в Ц-Міське
відділення ПІБ суми заробітної плати у
розмірі 2504,00грн. та суми компенсації у
розмірі 2338,13грн. не були долучені до
довідки від 11.11.2009 року наданої
підприємством на адресу ВДВС з
проханням зменшити суму
заборгованості по виконавчому листу
ОСОБА_1 на суму 4842,13грн., та в матеріалах
виконавчого провадження ці платіжні
документи відсутні. Оригінали вище
зазначених платіжних документів були
знищені підприємством у зв»язку із
закінченням строків їх зберігання.

Представник заявника та заявник
оспорюють факт отримання ОСОБА_1 вище
вказаних сум, та в підтвердження своїх
доводів суду надана інформація,
отримана Макіївським відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області
№ 105-10/73 від 9.04.2014 року, якою
підтверджено, що на рахунок А-454 ОСОБА_1
не поступали грошові кошти в сумі
2504грн.та 2338,13грн.. Будь-які інші рахунки
на ім.»я ОСОБА_1 в 2004 р. в банку не
відкривались.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до переконання, що державний
виконавець передчасно вирішив питання
щодо закінчення виконавчого
провадження , оскільки не перевірив
належним чином факт виконання в
повному обсязі рішення суду згідно з
виконавчим документом, так як копії
платіжних документів в підтвердження
факту добровільного перерахування
стягувачу сум у розмірі 2504грн. та
2338,13грн. не були долучені до довідки
виданої підприємством та не були
витребувані державним виконавцем.
Разом з тим, державним виконавцем після
отримання довідки підприємства без
наявності підтверджуючих платіжних
документів, не було своєчасно з'ясовано
з ОСОБА_1 питання щодо отримання ним
зазначених коштів. Отже, наявність лише
довідки ВП «Шахта ім. Бажанова» ДП
«Макіїввугілля від 11.11.2009 року, яка до
того ж не містить всіх необхідних
реквізитів по її оформленню, так як
відсутній кутовий штамп підприємства з
вказівкою вихідного номера, не давало
державному виконавцю достатніх
підстав для винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження, в
зв»язку з чим суд приходить до
висновку, що доводи скарги є
обґрунтованими, а тому скарга ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» із змінами та
доповненнями, суд -

У Х В А Л
И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах
якого на підставі нотаріально
посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 -
задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Приймак
О.Ю. від 30.12.2011 року про закінчення
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1202, виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки про стягнення з ДП
«Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1 суми
боргу у розмірі 22898,17грн. та зобов'язати
державного виконавця виконати дії щодо
повного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Андрюшина
Л.А.