Справа № 355/748/14-ц
Провадження № 2/355/311/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі: головуючого судді
Лисюка О.Д.

при секретарі
Ющенко Л.А.

з участю представників: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
Капшука М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в смт. Баришівка справу за
позовом ОСОБА_3 до Селянського
фермерського господарства « Мрія» про
стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
названим позовом стверджуючи, що 27.11.2012
року між ним, як фізичною особою та СФГ
«Мрія» в особі голови Цурана В.М. 01
квітня 2013 року був укладений договір
про виконання робіт по обробітку
земельної ділянки. Згідно умов
договору, ОСОБА_3 брав на себе
зобов'язання на свій ризик власною
сільськогосподарською технікою
(трактор К-700) виконати роботи по оранці
земельної ділянки в с. Недра
Баришівського району на площі 298 га., а
замовник зобов'язувався прийняти ці
роботи та оплатити їх вартість із
розрахунку 150 грн. за 1 га. згідно акту
виконаних робіт протягом 5 банківських
днів за кожні 100 гектарів обробленої
площі із кінцевим розрахунком протягом
5 банківських днів після завершення
всіх робіт.

Відповідач свої зобов'язання в частині
оплати за отримані послуги виконав
частково сплативши суму в розмірі 24 000
грн. в зв'язку з чим, залишок становить
20700 грн.

Окрім того, відповідно до п.5.1 договору,
за порушення термінів розрахунку за
виконану роботу, Замовник сплачує
Виконавцю штраф в розмірі ста
відсотків від суми простроченого
платежу. Оскільки відповідачем
прострочено платіж у сумі 20700 грн., то
загальна сума боргу із врахуванням
штрафу становить 41 400 грн.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги
свого довірителя викладені в позовній
заяві до суду підтримав в повному
обсязі.

Заперечуючи проти пред'явленого позову
представник СФГ « Мрія» Капшук Микола
Миколайович суду пояснив, що ніякого
боргу за договором 01/13 від 01 квітня 2013
року його довіритель не має. В
підтвердження своєї позиції,
представником відповідача суду надана
розписка згідно якої за твердженням
останнього, мати позивача 21.12.2013 року
взяла в СФГ « Мрія» в рахунок оплати 20
000 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін суд вважає, що позовні вимоги є
обгрунтованими та підлягають до
повного задоволення виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 27.11.2012 року між
ОСОБА_3, як фізичною особою та СФГ «
Мрія», в особі голови Цурана В.М. 01
квітня 2013 року був укладений разовий
договір № 01/13 на виконання робіт по
оранці земельної площі.

Відповідно до п.1.1 даного договору СФГ «
Мрія» доручило, а ОСОБА_3 взяв на себе
зобов'язання на свій ризик власною
технікою ( трактором К-700) виконати
роботи по оранці земельної ділянки в с.
Недра Баришівського району на площі 298
га.

Згідно п. 4.1 вартість робіт за
договором становить 150 грн. за 1 га.

Оплата робіт проводиться наступним
чином : оплата за кожні 100 гектарів
обробленої ( виораної) площі згідно
акта виконаних робіт протягом 5
банківських днів. Кінцевий розрахунок
проводиться замовником протягом 5
банківських днів після завершення всіх
робіт.

Відповідно до ст.193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов
договору позивач виконав роботи по
обробітку землі, а саме оранці на 198, 00
га, що підтверджується актом
прийняття робіт № 1 від 08 травня 2013 р. (
а.с.7)

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив, що на виконання
умов договору від 01.04.2013 року
відповідачем була проведена часткова
оплата виконаних робіт в розмірі 24 000
грн. готівкою.

Відповідно до п. 4.3 договору, кінцевий
розрахунок з виконавцем здійснюється
протягом 5 банківських днів після
завершення всіх робіт. Як вбачається із
акту виконаних робіт від 08.05.2013 року,
виконавець якісно та в повній мірі
виконав свої зобов'язання. Таким чином,
виходячи з позицій п.4.3 договору,
остаточний розрахунок із позивачем
повинен був відбутися до 13 травня 2013
року.

В порушення умов договору, СФГ « Мрія»
свої зобов'язання не виконало, за
виконані роботи своєчасно в повній
мірі не розрахувалося, борг
відповідача перед позивачем з
урахуванням часткової проплати
становить 20 700 грн.

Порушенням зобов'язання, в розумінні
ст. 610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно п.5.1.
договору, при порушенні термінів
розрахунку за виконану роботу Замовник
сплачує виконавцю пеню в розмірі 2% від
суми простроченого платежу за кожен
прострочений день або штраф в розмірі
ста відсотків від суми простроченого
платежу.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з СФГ « Мрія» на його користь
суми штрафу в розмірі 20 700 грн.
грунтується на вимогах закону та
умовах договору.

При цьому, суд критично ставиться
до пояснень представника відповідача
про те, що мати ОСОБА_3 21.12.2013 року
отримала від СФГ « Мрія» остальну суму
боргу в розмірі 20 000 грн., оскільки
жодних та допустимих доказів в
обгрунтування своїх заперечень суду
не надано.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне стягнути в СФГ « Мрія» на
користь ОСОБА_3 основний борг в сумі 20 700
грн. та 20 700 грн. штрафу за неналежне
виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі
позовної заяви, згідно квитанції № 41
від 05.05.2014 року сплачено 415 судового
збору, які також підлягають до
стягнення із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 549, 610,
629, 901, 903 ЦК України , суд -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Селянського
фермерського господарства « Мрія» про
стягнення заборгованості,
задовольнити.

Стягнути з Селянського фермерського
господарства « Мрія» , розрахунковий
рахунок 0128 в АКБ « Правекс-банк» м.
Київ МФО 321983, ідентифікаційний код 20560123
на користь ОСОБА_3 41 400 ( сорок одну
тисячу чотириста грн.) за договором про
виконання робіт та 415 грн. судового
збору, а всього стягнути 41 815 ( сорок
одну тисячу вісімсот п'ятнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня
його проголошення через Баришівський
районний суд.

Повний текст рішення виготовлено
02.06.2014 року.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк