справа № 2/489/1171/14
Рішення

Іменем України

05 червня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача
Дядюренка М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі -
ПАТ «ПУМБ») про визнання
неправомірними дій з розподілу коштів,
зобов'язання провести перерахунок
коштів і відшкодування моральної шкоди

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача із розподілу сплачених
сум по кредитному договору від 18.08.2008 №
6723666; зобов'язати відповідача провести
перерахунок заборгованості згідно
умов кредитного договору; стягнути
20000,00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У позові вказано, що 18.08.2008 між
сторонами укладено кредитний договір
№ 6723666 на умовах якого позивач отримав
кредит в розмірі 28331,00 доларів США під
7,77 процентів річних з кінцевим строком
погашення кредиту до 11.08.2015. Взяті
грошові зобов'язання позивач виконує
вчасно і в повному обсязі, не
допускаючи порушень умов кредитного
договору.

Однак, здійснена 18.01.2012 він оплатив 1940,89
дол.США в рахунок погашення кредитної
заборгованості, яка розподілена
банком з порушенням умов кредитного
договору через збій в програмному
забезпеченні банку.

Після внесення чергового платежу
13.04.2012 розподіл коштів приведено у
відповідність до умов договору, але
позивач в цьому сумнівається та
звернувся до суду.

У судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, в попередніх
засідання позов підтримали та просили
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
зібрані в ній докази, вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що
18.08.2008 між Закритим акціонерним
товариством «Перший Український
міжнародний банк», правонаступником
якого є ПАТ «ПУМБ», і ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 6723666. Відповідно до
умов кредитного договору позичальник
отримав цільовий кредит на придбання
автотранспорту у розмірі 28331,00 долари
США під 7,77 процентів річних з кінцевим
строком погашення до 18.08.2015 (пункти 1.1,
1.2, 1.3, 1.4 договору).

18.01.2012 позивач вніс на рахунок банку
1940,89 доларів США, що перевищував суму,
необхідну для погашення простроченої
та поточної заборгованості за кредитом
і процентами на дату платежу.

Як встановлено із пояснень сторін та
підтверджується матеріалами справи в
цей день в програмному забезпеченні
банку відбувся збій, що вплинуло на
достовірність показників,
відображених в довідці про стан і
історію заборгованості за кредитним
договором.

Через сумніви в правомірності
розподілу коштів позивач звернувся до
керівництва ПАТ «ПУМБ» із відповідною
заявою, в т.ч і за отриманням виписок за
рахунками, а в подальшому до Управління
Національного банку України в
Миколаївській області, яким проведена
перевірка банку.

Після відновлення програмного
забезпечення і внесення позивачем
наступного платежу банк повідомив
позивача, що графік погашення
заборгованості відкоригований, а
достроково внесені суми рівномірно
розподілені на всі майбутні періоди до
закінчення строку дії кредитного
договору.

Між тим, посилаючись на довідки банку і
власний розрахунок, позивач
сумнівається в правомірності
розподілу коштів у відповідності до
умов кредитного договору.

Із матеріалів справи встановлено, що на
протязі дії кредитного договору
позивач неодноразово допускав
незначене прострочення
заборгованості, так і погашав
заборгованість достроково, що
впливало на перерозподіл місячного
мінімального платежу по кредиту в
сторону зменшення.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

Відповідно частини першої - третьої
статті 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

Згідно із статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями частини третьої статті
10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, які повинні
бути підтвердженні належними і
допустимими доказами, наданими суду у
відповідності до статтей 57 - 60 ЦПК
України.

Заперечуючи проти доводів позивача
представник позивача підтвердив факт
збою в програмному забезпеченні банку,
що відобразилося на достовірності
даних в довідці про стан і історію і
історію заборгованості за кредитним
договором, але як він пояснив це не
вплинуло на правомірність фактичного
розподілу коштів. У підтвердження
своїх доводів надав детальні
пояснення розподілу 1940,89 доларів США.

Так, з письмових пояснень представника
відповідача видно, що станом на 18.01.2012
заборгованість позивача за основною
сумою кредиту складала 11801,66 доларів
США, з яких поточна заборгованість
11401,69 доларів США, прострочена - 399,97
доларів США.

Заборгованість за нарахованими
процентами станом на 18.01.2012 складала
245,95 доларів США, з них поточна
заборгованість 79,04 долари США,
прострочена 166,91 долар США.

Кошти в сумі 1940,89 доларів США
розподілені наступним чином: 166,91
доларів США на погашення простроченої
заборгованості по процентам; 399,97
доларів США на погашення простроченої
заборгованості по кредиту; 79,04 долари
США на погашення поточної
заборгованості по відсоткам; 1294,97
доларів США на погашення поточної
заборгованості по кредиту (з них: 263,97
долари США на погашення заборгованості
з 18.12.2011 по 17.01.2012; 1031,00 долари США на
дострокове погашення).

У зв'язку із цим, після погашення
заборгованість за основною сумою
кредиту склала 10106,72 долари США, а за
нарахованими процентами (поточна
заборгованість) - 2,18 долари США.

Наведений розподіл коштів
підтверджуються зворотно-сальдовими
відомостями за період з 19.08.2018 по 17.04.2014.

Так, по рахунку N13-11501-USD 18.01.2012,
призначення платежу - «Автоматичне
погашення стандартної заборгованості
по кредитному договору» (поточна
заборгованість по кредиту),
відображено 767,03, 263,97 та 263,97 доларів
США (разом 1294,97 доларів США).

По рахунку N13--USD 18.01.2012,
призначення платежу - «Автоматичне
погашення стандартної заборгованості
по процентам, нарахованим по
кредитному договору» (поточна
заборгованість по процентам),
відображено 0,00, 76,73 та 2,31 долари США
(разом 79,04 долари США).

По рахунку N13-62257-USD 18.01.2012
призначення платежу - «Автоматична
рекласифікація стандартної
заборгованості по кредитному договору
в прострочену» (прострочена
заборгованість по кредиту),
відображено 255,45 та 144,52 долари США
(разом 399,97 доларів США).

По рахунку N13-12942-USD 18.01.2012,
призначення платежу -«Автоматичне
погашення простроченої заборгованості
по процентам, нарахованим відповідно
до кредитного договору» (прострочена
заборгованість по процентам),
відображено 75,66, 90,53 та 0,72 долари США
(разом 166,91 доларів США).

Загальна сума платежів складає 1940,89
доларів США, що відповідає внесеному
позивачем платежу.

Дані зворотно-сальдових відомостей
відповідаю даним за 18.01.2012 виписок
операцій і оборотів по транзитному
рахунку 3220-USD ) та
випискам по рахункам 1940-USD
11501) і 1940-USD 11726).

Таким чином, вказане спростовує
доводи позивача про неправомірність
розподілу банком коштів в сумі 1940,89
доларів США.

Безпідставними є твердження позивача і
про порушення відповідачем умов
підпункту 3.5.3 пункту 3.5 кредитного
договору щодо пропорційного зменшення
наступних частин кредиту за рахунок
дострокового внесення платежу.

Вимоги про відшкодування моральної
шкоди задоволенню не підлягають,
оскільки її відшкодування
допускається у випадку, якщо це
встановлено договором або законом
(статті 611 ЦК України) та за наявності
таких ознак як наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні, що в даному випадку
відсутнє.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 212-214
ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
про визнання неправомірними дій з
розподілу коштів, зобов'язання
провести перерахунок коштів і
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 06.06.2014.