Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2287/14
Головуючий у 1 інстанції: Рибалко
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою за позовом ОСОБА_3
до Підприємства з 100% інвестицією
«Науково-виробничий комплекс
«Укркольометавтоматика» Відкритого
акціонерного товариства
«Союзкольорметавтоматика», третьої
особи без самостійних вимог -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
комплекс «Укравтоматика» про усунення
перешкод в користуванні обладнанням,

ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищевказаним позовом і просив
на підставі ст.ст.319-320 ЦК України
усунути перешкоди у користуванні
належним йому на праві власності
обладнанням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року
провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі про скасування
судової ухвали і повернення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті заявлених позовних
вимог ОСОБА_3 посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
з приводу усунення перешкод у
користуванні обладнанням виник між
суб'єктами господарювання.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Встановлено, що позивач як фізична
особа, а не суб'єкт підприємницької
діяльності за договором
купівлі-продажу набув право власності
на два верстати - ножиці гільйотинні, і
як власник майна він звернувся з
вимогами про усунення перешкод у
користуванні власністю (а.с.4).

У 2013 році в порядку цивільного
судочинства між тими ж сторонами судом
вже розглядався спір про витребування
майна із чужого незаконного володіння
(а.с.34-37).

Відповідно до спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_3 з листопада 2005 року
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, види
діяльності - неспеціалізована оптова
торгівля продуктами харчування,
напоями та тютюновими виробами (а.с.50).

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.14 Постанови Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 1 березня 2013
року „Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ", спір
фізичної особи, яка має статус суб'єкта
підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки спір, що виник між сторонами,
не має ознак господарського та не
пов'язаний з господарською діяльністю
позивача як суб'єкта господарської
діяльності у сфері неспеціалізованої
оптової торгівлі продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами, висновок суду першої
інстанції про його непідвідомчість
суду цивільної юрисдикції являється
помилковим.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
не можна визнати такою, що відповідає
вимогам закону і матеріалам справи, а
тому на підставі ст. 312 п.3 ЦПК України
вона підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року
по цій справі скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: