АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1981/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Кіктенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г.,Осіяна О.М.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського
міськрайонного суду,
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду,
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя
задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя земельну ділянку, площею 0,1476
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину земельної ділянки, площею 0,1476
га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ?
частину земельної ділянки, площею 0,1476
га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині первісних позовних
вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя відмовлено.

З таким рішенням не погодився
ОСОБА_2, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги ,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
частковому скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 25.07.1987
року по 15.1.2012 року перебували в
зареєстрованому шлюбі (а.с.10, 41), від
якого мають двох дітей (а.с.11-12).

З грудня 2001 року шлюбні відносини між
ними фактично припинилися. Дана
обставина встановлена судовим
рішенням, яке набрало чинності у
встановленому законом порядку (а.с.41), а
тому не підлягає доведенню на підставі
ст. 61 ЦПК України.

Згідно договору купівлі-продажу від
11.09.2010 року ОСОБА_3 придбала автомобіль
Ford Mondeo», вартість якого, згідно
договору, склала 196 100,00 гривень (а.с.42).

Відповідно до Державного Акту на
право приватної власності на землю,
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить земельна ділянка, площею 0,1476
га, розташована за адресою: АДРЕСА_2, яку
остання придбала шляхом укладення
договору купівлі-продажу від 22.03.2003
року (а.с.43).

У відповідності до ст.60 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважних
причин самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об*єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

За змістом ч. 1 ст. 71 СК України майно,
що є об*єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом.

Незалежно від того, чий дохід був
основним в сім'ї, майно, придбане ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в період зареєстрованого
шлюбу є їх спільною сумісною власністю
і вони обидва мають рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Відповідно до положень ст.,ст. 69 СК
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу. У разі поділу
майна, що є об*єктом спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Згідно п. 30 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21
грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» рівність прав кожного із
подружжя на володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм
на праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об*єктом права його
спільної сумісної власності,
передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 Сімейного
Кодексу України.

У випадку коли при розгляді вимоги
про поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один із
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім*ї чи на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.

Встановлено, що відповідно до
Державного Акту на право приватної
власності на землю, ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить земельна
ділянка, площею 0,1476 га, розташована за
адресою: АДРЕСА_2, яку остання придбала
шляхом укладення договору
купівлі-продажу від 22.03.2003 року (а.с.43).

Згідно договору купівлі-продажу від
11.09.2010 року ОСОБА_3 придбала автомобіль
Ford Mondeo» в період шлюбу на сумісні кошти
подружжя, вартість якого згідно
договору склала 196 100,00 гривень (а.с.42).

По комп*ютерним даним
Новомосковського ЦНП встановлено, що
5.06.2012 року автомобіль Ford Mondeo», номерний
знак НОМЕР_1 був зареєстрований в ЦНП-1
м. Донецька на гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
на основі довідки-рахунку ДПІ №588178 від
1.06.2012 року виданої ФОП ОСОБА_5.(а.с.117).
Відчуження вказаного автомобіля
ОСОБА_3 провела без згоди ОСОБА_2

За таких обставин відповідно до
вимог п. 30 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21
грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», враховуючи рівність прав
кожного із подружжя на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності та необхідність
взаємної згоди подружжя на
розпорядження майном, що є об*єктом
права його спільної сумісної
власності, передбаченої ч.1 ст.63, ч.1 ст.65
Сімейного Кодексу України, оскільки
ОСОБА_3 здійснила відчуження вказаного
автомобіля на свій розсуд проти волі
іншого з подружжя - ОСОБА_2 і не в
інтересах сім*ї та на її потреби,
колегія суддів вважає за необхідне
врахувати вартість даного автомобіля
при його поділі, скасувати рішення
суду в частині відмови у поділі
автомобіля Форд-Мондео,2010 року
випуску, стягнувши з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 його вартість у розмірі ? частки
від відомої вартості 196 100,00 гривень
(а.с.42) в сумі 98050 грн. та судові витрати
у розмірі 436 грн. В іншій оскаржуваній
частині рішення суду - залишити без
змін.

Розглядаючи спір по суті, суд першої
інстанції на вказані обставини
належної уваги не звернув, порушивши
норми матеріального права та помилково
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не
заявляв позов про стягнення грошової
компенсації, оскільки в даному випадку
мова йде про розподіл майна подружжя,
що не виходить за межі заявлених вимог.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307, 309,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду,
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року скасувати в частині
відмови у поділі автомобіля
Форд-Мондео, 2010 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за відчужений
автомобіль Форд-Мондео в сумі 98050
грн.(дев*яносто вісім тисяч п*ятдесят
гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати 436 грн.60 коп.

В іншій оскаржуваній частині рішення -
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: