overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 09 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В. Кулешова
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу "Південне управління обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу "Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2117/14-ц
Провадження № 2/552/1014/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до Територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Також, в провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа № 552/9011/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, приходжу до висновку, що цивільна справа №552/2117/14 за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підлягає об'єднанню в одне провадження з цивільною справою № 552/9011/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування №552/2117/14 об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування № 552/9011/13-ц

Об'єднаній справі присвоїти № 552/9011/13-ц

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Судя Т.В.Шаповал
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2636/14-ц
Провадження № 2-н/270/606/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.04.1996 року по 01.05.2014 року у розмірі 16168,83 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржників заборгованість за період з 01.04.1996 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 квітня 1996 року по 01 травня 2014 року у розмірі 16168,83 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2681/14-ц
Провадження № 2-н/270/639/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 року по 01 травня 2014 року у розмірі 19659,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 року по 01 травня 2014 року у розмірі 19659,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 167/1939/13-ц Провадження № 22-ц/773/800/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.П. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 08 квітня 2014 року в справі за поданням начальника
Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя

,
Справа № 430/824/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
Родіонова С.О.

при секретарі
Романової М.О.

за участю представника відповідача

ВДВС
Станично-Луганського РУЮ
Замкової Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ВДВС Станично-Луганського РУЮ, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично - Луганського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВДВС
Станично-Луганського РУЮ, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про зняття арешту.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідачів Артемівській відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, оскільки саме у цих відділах виконавчої служби на виконанні знаходились виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Cуд вважає,що відповідно до ст.33 ЦПК
України, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів
Артемівській відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, оскільки саме у цих відділах виконавчої служби на виконанні знаходяться виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС
Станично-Луганського РУЮ, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про зняття арешту, в якості співвідповідачів Артемівській відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
Cправа № 563/212/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.05.2014 Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06.05.2005 року. Від шлюбу мають двоє дітей, дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах. Шлюб існує формально, оскільки з відповідачем з 2010 року проживають окремо. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 від 06.05.2005 року встановлено, що 06 травня 2005 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Корецьким відділом РАЦС Рівненської області.

Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження
НОМЕР_2 від 12.09.2006 року) та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Оскільки, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання неможливе.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Корецьким відділом
РАЦС Рівненської області 06.05.2005 року, актовий запис №16 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 645/2864/14ц
Провадження № 2/645/1192/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань - Погрібняк
А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 13 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин представник позивача не з'явився, раніше надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130
ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв'язку із тим, що відповідач по справі неодноразово належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомляв, судова повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/149/14-ц
Провадження № 2/635/941/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін