АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1965/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1777/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду
м. Полтави від 10 квітня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Сучасний
дім" про витребування майна.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом, у якому
просили витребувати у ТОВ «Сучасний
дім» квартиру, жилою площею 35,3 кв. м, в
межах реконструкції кварталу
АДРЕСА_2 та особисте майно позивачів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року позовна
заява повернута позивачам.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухвали судді місцевого
суду з підстав неправильного
застосування норм процесуального
права та направити матеріали позовної
заяви до суду першої інстанції на новий
розгляд питання відкриття провадження
у справі.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшов висновку, що остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Із справи вбачається, що дійсним
предметом позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є компенсація вартості
знесеного відповідачем жилого будинку
по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, що до знесення
належав позивачам, шляхом зобов'язання
ТОВ «Сучасний дім» передати у приватну
власність останніх будь-якої квартири
в межах реконструкції кварталу АДРЕСА_1
жилою площею 35,3 кв. м, та витребування
їх особистого нерухомого майна.

Таким чином, правила виключної
підсудності, передбачені ч. 1 ст. 114
ЦПК України, у цьому випадку
застосуванню до позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не підлягають, та висновок судді
першої інстанції щодо повернення
позовної заяви позивачам є вірним та
відповідає вимогам процесуального
права.

У свою чергу, надана апелянтами ухвала
Октябрського районного суду м. Полтави
від 2 квітня 2014 року про передачу справи
до Київського районного суду м.
Полтави, стосувалась позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 щодо витребування у ТОВ
«Сучасний дім» квартири АДРЕСА_1.

Тобто, вказана ухвала постановлювалась
у справі, що має інший предмет спору.

З урахуванням цього, апеляційний суд
дійшов висновку, що між ухвалою
Київського районного суду м. Полтави
від 10 квітня 2014 року про повернення
позовної заяви та ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 2
квітня 2014 року про передачею справи за
належністю, не вбачається спори між
судами про підсудність.

Крім того, законність вищевказаної
ухвали Октябрського районного суду м.
Полтави не є предметом апеляційного
розгляду у даній справі.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування не
убачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Полтави від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
МАРТЄВ С.Ю.

Судді:
КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ЧІЧІЛЬ В.А.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю.