Справа № 2-416/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23
червня 2011 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Банк « Форум » до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ « Розток -
Сервіс » про звернення стягнення на
предмет іпотеки , -

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 23 червня 2011 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства « Банк « Форум
» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ТОВ «
Розток - Сервіс » про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задоволено. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме житловий
будинок з господарсько - побутовими
будівлями та спорудами та земельну
ділянку площею 552,91 кв.м. за
адресою:АДРЕСА_1, та задоволено за
рахунок реалізації вимоги в сумі 378 170,75
грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Банк « Форум » судовий збір у розмірі 1700
грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
23 червня 2011 року. Зазначив, що рішення
оскаржується з мотивів неправильності
встановлення судом обставин, які мають
значення для справи, неправильного і
неповного дослідження доказів та їх
оцінки, що призвело до невідповідності
висновків суду обставинам справи,
неправильного визначення
правовідносин сторін, а також суд
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого спір вирішений
неправильно. Копію заочного рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда
вона не отримувала, про розгляд справи
судом не повідомлялася і в судовому
засіданні участі не приймала. З
матеріалами справи №2-416/11 ознайомилася
21 травня 2014 року, після того як з
заперечень ПАТ « Банк « Форум» на
позовну заяву позивача у справі
№405/169/13-ц дізналася про існування
заочного рішення Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 23 червня 2011 року.
Ухвалою Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 18 березня 2014 року її
залучено до участі у справі №405/169/13-ц
правонаступником позивача ОСОБА_2 (
вибув з процесу у зв'язку зі смертю ) до
ПАТ « Банк «Форум», за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору про визнання
іпотечного договору таким, що припинив
дію. Як вбачається з матеріалів справи,
її чоловік, займаючи посаду директора
ТОВ « Розток - Сервіс » і діючи в
інтересах останнього з метою
поповнення обігових коштів товариства,
уклав 27.06.2008 року з ПАТ « Банк « Форум»
кредитний договір №0011/08/28/КL на суму 500
000 грн. та зобов'язавшись, як майновий
поручитель боржника ТОВ « Розток -
Сервіс » за договором іпотеки від 01
липня 2008 року передав в іпотеку майно
за адресою: АДРЕСА_1, а саме житловий
будинок загальною площею 218,7 кв.м. та
земельну ділянку площею 552,91 кв.м.
Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в
частині загальної площі 25,08 кв.м. є
особистою приватною власністю ОСОБА_2,
так як набутий ним за час їхнього шлюбу,
але в порядку спадкування. Житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 в частині
житлової площі 62,72 кв.м. і загальної
площі 193,62 кв.м. є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1, так
як набутий ними за час шлюбу в
результаті спільної праці та за
спільні грошові кошти. Земельна
ділянка площею 552,91 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, так як у спільній
сумісній власності перебувають
земельні ділянки подружжя/
співвласників жилого будинку. Згоду
чоловіку на приватизацію земельної
ділянки площею 552,91 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 вона не давала і про
одноособову приватизацію ним
земельної ділянки у 2004 році не
здогадувалася. Крім того, сам чоловік у
присутності своєї матері ОСОБА_3 за час
їхнього з ним шлюбу неодноразово
повідомляв, що все майно за
вищезазначеною адресою належить їм
порівну і спору між ними з цього
приводу за час шлюбу не було. Про те, що
01 липня 2008 року її чоловік всупереч
інтересам сім'ї, в порушення її
майнових прав у спільному майні
подружжя за адресою: АДРЕСА_1, отримав
від неї згоду на посвідчення
іпотечного договору в інтересах ТОВ «
Розток - Сервіс » вона не здогадувалася,
так як була впевнена, що кредитні кошти
у ПАТ « Банк « Форум » бере чоловік
особисто для реконструкції житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Житловий
будинок до цього часу не
реконструйовано. Чоловік на її
запитання з цього приводу відповідав,
що ПАТ « Банк « Форум» відмовив йому у
отриманні коштів на реконструкцію
житлового будинку і на протязі усього
часу з нею уникав жодної розмови з
цього приводу. Таким чином, оскільки
договір іпотеки від 01 липня 2008 року
укладено чоловіком не в інтересах сім'ї
і згода на його укладення законом не
вимагається, він не породжує для неї
ніяких обов'язків і за зобов'язаннями
ОСОБА_2 за цим договором стягнення не
можу бути накладено на неї, яке є
спільною сумісною власністю подружжя
та є предметом іпотеки, а за
зобов'язаннями ОСОБА_2 за цим
договором стягнення може бути
накладено лише на його особисте майно і
на частку у праві спільної сумісної
власності, яка виділена йому в натурі.
Частка ОСОБА_2 у праві спільної
сумісної власності, в натурі не
виділялась. Просить переглянути заочне
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 23 червня 2011 року у
справі за позовом ПАТ « Банк « Форум »
до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ТОВ « Розток -
Сервіс » про звернення стягнення на
предмет іпотеки, скасувати заочне
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 23 червня 2011 року та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Дослідивши подану заяву, матеріали
цивільної справи №2-2-416/11, суддя вважає,
що в прийнятті заяви про перегляд
заочного рішення необхідно відмовити
зі слідуючих підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК.
При цьому строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочним рішенням Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 23 червня 2011 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства « Банк « Форум
» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ТОВ «
Розток - Сервіс » про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задоволено. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме житловий
будинок з господарсько - побутовими
будівлями та спорудами та земельну
ділянку площею 552,91 кв.м. за
адресою:АДРЕСА_1, та задоволено за
рахунок реалізації вимоги в сумі 378 170,75
грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Банк « Форум » судовий збір у розмірі 1700
грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

Ухвалою Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 19 грудня 2011 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
23 червня 2011 року залишено без
задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 березня
2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, заочне рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 23 червня
2011року у справі за позовом ПАТ « Банк «
Форум » до ОСОБА_2, третьої особи на
стороні відповідача ТОВ «Розток -
Сервіс» про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишено без змін ( а.с.
207-208 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене, та
враховуючи, що діючим законодавством
визначено, що правом подачі заяви про
перегляд заочного рішення наділений
тільки відповідач по справі, в даному
випадку ОСОБА_2, який за життя
скористався своїм правом, заявник
ОСОБА_1 не є відповідачем та не приймала
участі у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Банк « Форум » до ОСОБА_2, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ТОВ « Розток - Сервіс » про звернення
стягнення на предмет іпотеки, тому не
має права на подачу заяви про перегляд
заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23
червня 2011 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Банк « Форум » до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ « Розток -
Сервіс » про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області повернути ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну
гривню вісімдесят копійок ), сплачений
нею за квитанцією №7614.247.1 від 28 травня
2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.