Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики у
сумі 141192 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики у сумі 141192 грн. 77
коп..

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що
14.11.2012 р. передала у борг ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 128000 грн. на строк до 01.12.2012
р., що підтверджується її власноручно
написаною розпискою.

Відповідачка взяті на себе
зобов'язання за договором позики не
виконує, грошові кошти не повернула до
теперішнього часу, прострочила
виконання грошового зобов'язання, що,
на думку позивачки, є підставою для
застосування відповідальності,
передбаченої законом, зокрема:
стягненню пені за період з 02.12.2012 р. по
15.11.2013 р. у розмірі 9521 грн. 10 коп. та
процентів за користування коштами у
даний період у сумі 3671 грн. 67 коп.

Позивачка просила стягнути з
відповідачки борг у сумі 128000 грн., три
відсотки річних у сумі 3671 грн. 67 коп. та
нараховану пеню в сумі 9521 грн. 10 коп.,
всього суму 141192 грн. 77 коп., і віднести
за її рахунок витрати по сплаті
судового збору в сумі 1411 грн. 92 коп..

У судове засідання позивачка не
з'явилась, подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі з
наведених підстав, просить
задовольнити, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідачка, ОСОБА_2, у судове
засідання повторно не з»явилась,
судові повістки - повідомлення,
надіслані за адресою її місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
повернуті за закінченням терміну
зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК
України вона вважаються такою, що
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, на
підставі наявних даних і доказів та
ухвалити заочне рішення, оскільки
проти такого вирішення справи
позивачка не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позовні вимоги
підтверджені і підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язуються повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками, а ст. 1047
ЦК України зазначено, що на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Суд установив, що 14.11.2012 р. позивачка,
ОСОБА_1, передала відповідачці, ОСОБА_2,
у борг грошові кошти у сумі 128000 грн. на
строк до 01.12.2012 р., що підтверджується
розпискою (а. с. 7).

Відповідачка взяті на себе
зобов'язання за договором позики не
виконала, в обумовлений договором
строк і до теперішнього часу борг не
повернула.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до розрахунку за
прострочення відповідачкою виконання
грошового зобов»язання за період часу
з 02.12.2012 р. по 15.11.2013 р. позивачка
нарахувала три проценти річних від
простроченої суми 128000 грн., що складає
3671 грн. 67 коп. ( а. с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Дійсно, відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: оплата
неустойки (пені).

Проте, суд вважає, що позовні вимоги
позивачки про стягнення нарахованої за
період часу з 02.12.2012 р. по 01.06.2013 р. пені в
розмірі подвійної облікової ставки -
15,00% , у загальній сумі 9521 грн. 10 коп. не
підлягають задоволенню, ураховуючи
наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України
убачається сплата неустойки
відповідно до ст. ст. 549 - 552 цього
Кодексу у разі, якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, яка нараховується
від дня, коли речі мали бути повернуті,
до дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Єдиною та обов»язковою передумовою для
стягнення неустойки є складання умови
про неустойку позичальником та
позикодавцем в письмовій формі,
оскільки відповідно до ст. 546 ЦК України
неустойка є одним із видів
забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язань повинен бути укладений в
письмовій формі; недотримання цієї
умови тягне за собою нікчемність,
зокрема, умови про неустойку.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивачки доведені і підлягають
задоволенню частково, у частині
стягнення основного боргу за договором
позики у сумі 128000 грн., трьох процентів
річних за прострочення виконання
грошового зобов»язання від
простроченої суми - 3671 грн. 67 коп.,
всього суми 131671 грн. 67 коп., а у
стягненні пені в сумі 9521 грн. 10 коп.
відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує з відповідачки на користь
позивачки понесені нею і документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору в сумі 1316 грн. 72 коп.,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі наведеного, ст. ст. 11, 15, 16,
525, 526, 530, 546, 547, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88,
208-210, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків -НОМЕР_2)
заборгованість за договором позики у
сумі 128000 грн., три проценти річних у
сумі 3671 грн. 67 коп., а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 1316 грн. 72
коп., всього суму132988 грн. 39 ( сто
тридцять дві тисячі дев»ятсот
вісімдесят вісім грн. коп. 39).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в
установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко