Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 436/663/14-ц
Провадження № 22ц/782/2182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва
С.О.

суддів - Галан Н.М.,
Украінцевої Л.Д.

при секретарі - Соловей
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" на ухвалу
Кам`янобрідського районного суду
м.Луганська від 29 квітня 2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, 3-тя
особа ТОВ «Компанія «Лель» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року позивач в особі
Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) „Укрсоцбанк" ПАТ КБ „Приватбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому просив звернути стягнення в
рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Компанія «Лель» за договором не
відновлювальної кредитної лінії
№550-3/036 в сумі 1.528.535,54 грн. на предмет
іпотеки за іпотечним договором від 26
жовтня 2007 року, а саме нерухоме майно у
вигляді адміністративної будівлі з
надвірними спорудами, загальною площею
414,5 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1, що
належить відповідачці на праві
власності, шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах у межах
виконавчого провадження відповідно до
ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Кам`янобрідського районного
суду м.Луганська від 29 квітня 2014 року
провадження по зазначеній справі було
закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування зазначеної ухвали суду
першої інстанції, в зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права.

Заперечень на апеляційну скаргу до
матеріалів справи не надійшло.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

В силу ч.2 ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів», суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Положеннями ст.4 ЦПК України
передбачено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Закриваючи провадження по даній справі
суд першої інстанції посилався на те,
що позивачем заявлено вимогу про
звернення стягнення на предмет іпотеки
через порушення ТОВ «Компанія «Лель»
основного зобов`язання, тобто через
порушення господарського договору,
тому ця справа повинна розглядатися у
порядку позовного провадження
господарським судом.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п.1.4.1 договору про
надання не відновлювальної кредитної
лінії №550-3/036 від 26 жовтня 2007 року,
укладеному між АКБ «Укрсоцбанк» і ТОВ
«Компанія «Лель», у забезпечення
виконання цією компанією зобов`язань
перед банком, між ним та ОСОБА_2 у цей же
день було укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом.

Предметом іпотеки за вказаним
договором є нерухоме майно, а саме
адміністративна будівля з надвірними
спорудами, загальною площею 414,5 кв.м.,
розташована у АДРЕСА_1, яка належить
іпотекодавцю, тобто відповідачці, на
праві приватної власності, на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
16.10.2007 року реєстр №2403, зареєстрованому
в Державному реєстрі правочинів. Право
власності зареєстровано МКП БТІ
м.Луганська 17.10.2007 року № запису 323 в
книзі №2, реєстраційний №2990810,
заставною вартістю 1.231.000,00 грн.

Пунктами 1.1, 1.4 і 1.5 договору іпотеки
передбачено, що іпотекодавець передає
в іпотеку предмет іпотеки у якості
забезпечення зобов`язань ТОВ «Компанія
«Лель» за договором кредиту (основне
зобов`язання), а саме сплати суми
кредиту, процентів за користування
кредитом та комісій, сплати можливих
сум неустойки (пені, штрафу),
відшкодування витрат, пов`язаних з
пред`явленням вимог за основним
зобов'язанням та збитків, завданих
порушенням основного зобов'язання.

Крім того, пунктами 2.4.3, 4.1 договору
іпотеки було передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
позичальником зобов`язань за кредитним
договором, позивач має право
задовольнити свої, забезпечені
іпотекою вимоги, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності із п.4.6 іпотечного
договору іпотеко держатель за своїм
вибором звертає стягнення на предмет
іпотеки,у т.ч. на підставі рішення суду.
А згідно з п.4.7 того ж договору, у разі
звернення стягнення на предмет іпотеки
за рішенням суду, реалізація предмету
іпотеки здійснюється у спосіб,
зазначений у рішенні суду, одним з яких
відповідно до п. 4.7.2 договору є продаж
предмету іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження.

Положеннями ст.33 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов`язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов`язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється, у т.ч., на
підставі рішення суду.

Однак суд першої інстанції на
вищевказане певної уваги не звернув,
чим порушив законні права позивача.

За таких обставин судова колегія
вважає, що посилання суду в своїй
ухвалі на ст.205 ЦПК України, як на
підставу для закриття провадження по
справі, є помилковим, в зв'язку з чим
ухвала суду, у відповідності із
вимогами ст.311 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст.303 307, 311, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
задовольнити.

Ухвалу Кам`янобрідського районного
суду м.Луганська від 29 квітня 2014 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: