overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 459/1550/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заявник в квітні 2014 року звернувся в суд з даною заявою, в заяві вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мама
ОСОБА_2. Після її смерті він звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено так як у свідоцтві про його народження невірно вказано по-батькові його матері, а саме ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.
Просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його матір'ю.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про заміну заінтересованої сторони по справі з Червоноградської державної нотаріальної контори на
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції.

Представник заінтересованої особи Червоноградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши думку заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 191
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника задоволити.

Замінити в цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовану особу з
Червоноградської державної нотаріальної контори на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції.

Цивільну справу слуханням відкласти на 14.05.2014 року на 09:15 год.

Направити заінтересованій особі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 212/5513/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

05 травня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 11.00 годину, 26 травня 2014 року, у залі суду № 102.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (указати ім»я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково дослідний радіотехнічний інститут»
ДП «Укроборонпром» нарахованої , але не виплаченої заробітньої плати.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП
НАКАЗУЮ:1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДП «Укроборонпром»( м. Львів, вул..Наукова,7
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь : ОСОБА_1 ( ІК НОМЕР_1)
(повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 5969 (п"ять тисяч дев"ятсот шістдесят дев"ять ) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави - 121,80 грн. - судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Я. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 191/738/14-ц
Провадження № 2-о/191/29/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі -Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району
Дніпропетровської області - про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

До початку судового засідання від заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської райдержадміністрації в
Дніпропетровській області, а також заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, залучити у якості заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації
Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 45, 209, 210,ч.3 ст.235,240
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у якості заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації в
Дніпропетровській області за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області - про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яке знаходиться за адресою: м.
Синельникове, вул. Енгельса, 3-а.

Копію ухвали направити
Управлінню праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації в
Дніпропетровській області за адресою: м. Синельникове, вул. Енгельса, 3-а.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 459/1429/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування та розірвання договору дарування, та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2013 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що після того як стан його дружини ОСОБА_3 погіршився, його дочка ОСОБА_4 пообіцяла доглядати за ним та його дружиною довічно, якщо він перепише квартиру на свою внучку
ОСОБА_2 (дочку ОСОБА_4.). Вимоги ОСОБА_4 він виконав, уклав договір дарування та подарував ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 своєї обіцянки допомагати йому з дружиною не виконала, а тому він просить скасувати та розірвати вищевказаний договір дарування.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення по даній цивільній справі судової почеркознавчої екпертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 27.03.2014 року до суду повернулися матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку криміналістичної експертизи, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування та розірвання договору дарування, та визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 12.00 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 2/487/1799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-30 годин 19 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 188/810/14-ц
Провадження № 2-о/188/32/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської област Курочкіна
О.М. розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин .

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин подано з порушенням вимог ст.257 ЦПК України, згідно якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В поданій заяві адреса проживання заявниці зазначена: АДРЕСА_1.

Підсудність, щодо розгляду справ окремого провадження визначена ст.257
ЦПК України і підлягає застосуванню до таких категорій справ. Відповідно до зазначених норм, заявниця має звернутись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, тобто за місцем свого проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику, так як справа не підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,115, п.4 ч.3 ст.121, 257 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в зв`язку з непідсудністю даної справи
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп. сплачений за подачу заяви до Петропавлівського районного суду. Квитанція №43761.18.1 від 07.05.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 469/499/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 08.05.2014 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеною заявою.

За вимогами ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За змістом ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", адреса місця проживання або перебування особи, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, підлягає реєстрації у Єдиному державному демографічному реєстрі. Документом, до якого вносяться відомості про місце проживання особи, є в т.ч. і паспорт громадянина України.

Згідно ст.6 вказаного Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Як вбачається з наданої заяви та копії паспорта заявника, зареєстрованою адресою його місця проживання є АДРЕСА_1, вказана заявником адреса його перебування у
Березанському районі Миколаївської області у Єдиному державному демографічному реєстрі не зареєстрована, тому справа не підсудна
Березанському районному суду
Миколаївської області.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вказаною заявою до суду за зареєстрованим місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 466/2806/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 03.06.2014р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 2/487/1594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С
Т А Н О В И В:

26.03.2014 року Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2-н/487/884/14
УХВАЛА

30.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Провадження № 2/263/2129/14
Справа № 263/4472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 28.05.2014 року на « 13-10» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 459/1309/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Савіцької Б.Б.

за участю: скаржника
ОСОБА_1

державного виконавця
Баліцької Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Червоноградського МУЮ Баліцька Н.К.) на постанову ВДВС Червоноградського МУЮ від 27.02.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник в березні 2014 року звернувся в суд з даною скаргою, в скарзі вказав, що на виконанні у ВДВС
Червоноградського МУЮ знаходилося виконавче провадження № 36570277 про стягнення ФОП ОСОБА_3 на його користь 14 000 грн. судового збору сплаченого авансового платежу, 1 000 грн. заподіяної моральної шкоди та 255,62 грн. понесених судових витрат. Постановою від 27.02.2014 року державний виконавець повернув йому виконавчий лист внаслідок не здійснення авансування витрат виконавчого провадження стягувачем.
Вважає дану постанову незаконною та безпідставною так як здійснення авансування є правом а не обов'язком стягувача. Просить скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа та витребувати в державного виконавця належно завірену копію виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець проти задоволення клопотання не заперечила.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа: Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Червоноградського МУЮ Баліцька Н.К.) на постанову ВДВС Червоноградського МУЮ від 27.02.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль