№ 201/6725/14-ц
провадження 2-зз/201/171/14
УХВАЛА

4 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 (49050, АДРЕСА_1)
до ОСОБА_1 (49050, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 квітня 2009 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди та
витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 16 червня
2009 року було накладено арешт шляхом
заборони проводити будь-які дії
(купівля-продаж, міна, найом, оренда та
інш.) стосовно відчуження, передачі
іншим особам та переоформлення
документів на майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1; автомобіль «Субару Форестер»,
2008 року випуску, держномер НОМЕР_2;
гараж НОМЕР_3, який знаходиться у м.
Дніпропетровську, кооперативі
автомотолюбителів «Університет», які
належать ОСОБА_1 (49050, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до
розгляду справи по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2010
року позовні вимоги задоволено
частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 127526 грн. 98 коп. (витрати
на ліки - 67057 грн. 33 коп., витрати на
санаторно-курортне лікування - 32225 грн.,
вартість проїзду - 1934 грн. 91 коп.,
вартість втраченого одягу - 1000 грн.,
вартість обстежень та платних послуг
лікарень - 2371 грн. 50 коп., вартість
ортопедичного обладнання - 11898 грн.,
поштові витрати, витрати з послуг на
отримання довідок, копіювання та інш. -
1010 грн. 24 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 30 грн., моральна
шкода 10000 грн.). В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та витрат -відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 1700 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 грудня
2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2010
року змінено в частині розміру
загально стягнутої судом суми 127 526, 98
грн. за спричинену шкоду, зменшивши її
до суми 68 738 гривень, та в частині
стягнутих витрат на ліки зменшивши
суму 67 496,98 грн. до суми 4 223 грн. Рішення в
частині відмови у стягнені суми 4 045 грн.
- витрати на масаж та басейн - скасовано.
Стягнутоіз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму 4 045 грн. Вважати загально
стягнутою суму 68 738 грн. В решті рішення
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2010
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 грудня
2012 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 17 травня 2014 року
звернулася до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
скасування заходів забезпечення
позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає можливим скасувати арешт
шляхом заборони проводити будь-які дії
(купівля-продаж, міна, найом, оренда та
інш.) стосовно відчуження, передачі
іншим особам та переоформлення
документів на майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1; автомобіль «Субару Форестер»,
2008 року випуску, держномер НОМЕР_2;
гараж НОМЕР_3, який знаходиться у м.
Дніпропетровську, кооперативі
автомотолюбителів «Університет», які
належать ОСОБА_1 (49050, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до
розгляду справи по суті, який було
вжито ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
16 червня 2009 року, оскільки справу було
розглянуто судом та рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 листопада 2010 року і рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 грудня 2012 року виконано у
повному обсязі з урахуванням
виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження та в зв'язку з
чим державним виконавцем 27 вересня 2013
року винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, крім того
слід зазначити, що заходи забезпечення
позову були вжиті судом до розгляду
справи по суті, тому в подальшій
наявності заходів забезпечення позову
немає потреби.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Скасувати арешт шляхом заборони
проводити будь-які дії (купівля-продаж,
міна, найом, оренда та інш.) стосовно
відчуження, передачі іншим особам та
переоформлення документів на майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1; автомобіль
«Субару Форестер», 2008 року випуску,
держномер НОМЕР_2; гараж НОМЕР_3, який
знаходиться у м. Дніпропетровську,
кооперативі автомотолюбителів
«Університет», які належать ОСОБА_1 (49050,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), до розгляду справи по суті,
який було вжито ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя