overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/428/14-ц

Провадження № 2/378/139/14

16.05.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.05.2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

Справа №377/563/14-ц

Провадження №2-о/377/11/14

16 травня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради, дитячий будинок сімейного типу «Єдина родина», про надання права на побачення з дітьми, -

УСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до суду подана зазначена заява, у якій заявниця просить дозволити їй періодичні побачення з неповнолітніми дітьми: дочкою ОСОБА_2, сином ОСОБА_3, з періодичністю двічі на тиждень, тривалістю не менше двох годин, у присутності іншої особи, визначеної судом.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України з урахуванням особливостей, встановлених ст. 234, 235 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 119, 120, 122, 156, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження.

Надіслати копію заяви з додатками на адресу заінтересованих осіб.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 27 травня 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати заявницю, представника органу опіки і піклування, представника дитячого будинку сімейного типу «Єдина родина».

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя
А. С. Орел
У Х В А Л А
Справа № 436/879/14ц

про заочний розгляд справи

12 травня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді -
Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання 18.04.2014р., 24.04.2014р., 12.05.2014р., відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи маються рекомендовані поштові відправлення.
Крім цього, про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено через оголошення у газеті «Наша газета» № 64 (3920) від 06.05.2014р. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 2-208/12
УХВАЛА

13 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді - Бойко Н.В.,

при секретарі - Бондаренко А.І.,

за участю:

представника позивача- ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради, управління
Держземагенства у м. Луганську
Луганської області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, управління Держземагенства у м.
Луганську Луганської області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

12.05.2014р. на адресу суду надійшов лист з виконавчого комітету Кам'янобрідскої районної у місті Луганську ради про те що, з 01.07.2013р. повноваження
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради з питань землевпорядкування передані до
Луганської міської ради, без визначення правонаступника.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення Луганської міської ради до участі у справі, у якості співвідповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення до участі у справі
Луганської міської ради, у якості співвідповідача.

Третя особа ОСОБА_3. не заперечувала проти залучення до участі у справі
Луганської міської ради, у якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити, у якості співвідповідача Луганську міську раду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 19-122, 126, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Луганську міську раду до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, управління Держземагенства у м.
Луганську Луганської області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Н.В.Бойко
справа №436/2840/13ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді
Шабрацького Г.О.

при секретарі
Гнідінй М.Ю.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Управління комунальним майном
Луганської міської ради, про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Управління комунальним майном
Луганської міської ради, про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності.

У судові засідання 27.12.2013р., 28.01.2014р., 18.02.2014р., 04.03.2014р., 26.03.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно із вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунальним майном Луганської міської ради, про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Шабрацький
№ 436/832/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.

при секретарі - Бондаренко А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту на 17 квітня 2014 року на 16.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя
Антрацитівского міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 " Про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "
Про розірвання шлюбу".

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
УХВАЛА

Справа № 436/3093/14ц

11 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

за участю представника позивача Мельника Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 08.01.2014р. 14.01.2014р. 12.02.2014р., 11.03.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно із вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Шабрацький
№436/257/14ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 квітня 2014 о 17 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 436/832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год.

00 хв. на 11 квітня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя -
Н.В. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/226/14ц

2/436/430/14

21 лютого 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кам'янобрідський районний сектор у м. Луганську
Управління державної міграційної служби України у Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янобрідський районний сектор у м. Луганську Управління державної міграційної служби України у
Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 28 лютого 2014 о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 323/3462/14-ц провадження №2/323/947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2014 року

19.11.2014

09:40

м.
Оріхів

« 11 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

про:          визнання права на частку майна подружжя

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 40 хв. “ 19 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 625/228/14-ц
Провадження № 2/625/73/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Коломацького районного управління юстиції Харківської області, Коломацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року позивач звернуся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що залишився як спадщина після смерті його діда -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, третіособи: Реєстраційна служба Коломацького районного управління юстиції Харківської області, Коломацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 19 червня 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до вимог ч.1 ст.123 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Скляренко
Справа № 436/1998/13-ц
УХВАЛА

31.03.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву МКП «Центрожилком» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Центрожилком» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказали, що ухвалою суду від 11.03.2014 року позовну заяву МКП
«Центрожилком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання примусового доступу до житлового приміщення, залишено без розгляду, у зв'язку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява МКП
«Центрожилком» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що МКП
«Центрожилком» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання примусового доступу до житлового приміщення. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. року позовну заяву МКП «Центрожилком» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання примусового доступу до житлового приміщення, залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Центрожилком» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м. Луганську повернути Міському комунальному підприємству «Центрожилком» судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0005,
МФО:804013, номер квитанції № 5173 від 14.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н.В. Бойко