АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1775/14р.
Головуючий в 1 інстанції :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року травня місяця 29 дня колегія
суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

за участю прокурора : Пуляєва І.В.

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 28 квітня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа
- Цюрупинський РВ УМВС України в
Херсонській області про оголошення
особи померлою,

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_4
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що його син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 червня 2013року поїхав на
належну їх родині дачу, що розташована
на території садівничого товариства
«УВД-2-Прибой». У запланований день 23
червня 2013 року ОСОБА_6 додому не
повернувся, встановити його
місцезнаходження з зазначеного часу не
вдалося, за заявою ОСОБА_4 був
оголошений його розшук, який
результатів не дав.

З пояснень сторожа садівничого
товариства встановлено, що 23 червня
2013року ОСОБА_6 поплив на човні по
р.Дніпро рибалити, проте на дачу не
повернувся, що дає ймовірність для
припущення його загибелі в наслідок
нещасного випадку.

Оголошення померлим сина заявник
обґрунтовує необхідністю оформлення
прав спадкоємця.

В порядку ст.46 ЦК України просив
оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2Рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 28 квітня 2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати, посилаючись на допущені
судом порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення справи та ухвалити нове
рішення про задоволення заявлених
вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання, думку
прокурора, який проти задоволення
скарги не заперечував, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена
померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце
її перебування протягом трьох років, а
якщо вона пропала безвісти за обставин,
що загрожували їй смертю або дають
підставу припускати її загибель від
певного нещасного випадку, - протягом
шести місяців, а за можливості вважати
фізичну особу загиблою від певного
нещасного випадку або інших обставин
внаслідок надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру -
протягом одного місяця після
завершення роботи спеціальної комісії,
утвореної внаслідок надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру.

Фізична особа оголошується
померлою від дня набрання законної
сили рішенням суду про це. Фізична
особа, яка пропала безвісті за
обставин, що загрожували їй смертю або
дають підстави припустити її загибель
від певного нещасного випадку або у
зв'язку з воєнними діями, може бути
оголошена померлою від дня її
вірогідної смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином заявника ОСОБА_4.

З досліджених в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції матеріалів
кримінального провадження №0003162
встановлено, що 19 червня 2013року ОСОБА_6,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1, поїхав на
дачу розташовану на третьому причалі
р.Дніпро на території садового
товариства «УВД - 2-Прибой» та в
обумовлений строк додому не
повернувся, до теперішнього часу
відсутні дані про місце його
перебування.

Допитаний у якості свідків охоронець
товариства ОСОБА_7 пояснив, що бачив
ОСОБА_6 23 червня 2013року близько 07:00
годин на березі р.Дніпро біля надувного
човна. Останній розповідав, що
збирається їхали на рибну ловлю, після
цього він ОСОБА_6 не бачив. Покази
свідка були перевірені за допомогою
спеціаліста поліграфолога,
психологічне інтерв'ю результатів не
дало, встановлено, що ОСОБА_7 казав
правду.

Опитаний свідок ОСОБА_8 також пояснив,
що в останній раз бачив ОСОБА_6 22 червня
2013року, коли той заходив в річку Дніпро
з причалу біля дач. Про зникнення
ОСОБА_6 дізнався від співробітників
міліції.

В ході проведення
оперативно-розшукових дій встановлено,
що ОСОБА_6 не вмів плавати. З метою
розшуку ОСОБА_6, спільно з працівниками
МНС, з залученням водолазів, була
оглянута значна частина берегу
р.Дніпро біля садового товариства та
прилеглої території, проте будь-яких
результатів пошуки не дали.

Постановою Цюрупинського районного
відділу внутрішніх справ Херсонської
області від 24 серпня 2013року про
закриття кримінального провадження за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України, порушеного за заявою
ОСОБА_4, вбачається, що в ході
проведення оперативних заходів та
першочергових слідчих дій не
встановлені обставини, які б свідчили
про насильницьку смерть ОСОБА_6

Карним розшуком Цюрупинського ВР УМВС
України в Херсонській області заведена
оперативно-розшукова справа категорії
«Розшук» №221303 за фактом зникнення
ОСОБА_6, місцезнаходження якого згідно
довідки №56/8190 від 26 травня 2014року до
теперішнього часу не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо
оголошення ОСОБА_6 померлим, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
обставин, що дають підставу припускати
його загибель від нещасного випадку.

Проте погодитися з висновком суду не
можна з огляду на встановлені у справі
обставини та покази вищезазначених
свідків, які вони дали в судовому
засіданні в ході розгляду справи,
підтвердивши дані органу слідства
показання.

Згідно оперативної довідки управління
з питань надзвичайних ситуацій вночі з
22 на 23 червня та вранці 23 червня 2013 року
по Херсонській області та м.Херсону
було оголошено штормове попередження у
зв'язку з погіршенням погодних умов
(а.с.9).

Посилання суду на недоведеність
наявності шторму 23 червня 2013року на
р.Дніпро суперечить вищезазначеній
довідці та не спростовує встановлений
факт зникнення ОСОБА_6 за обставин, що
дають підстави припустити його
загибель внаслідок нещасного випадку.

З огляду на наведене та, враховуючи
положення ст.46 ч.1 ЦК України, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, як таке, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з ухваленням
нового про задоволення заяви ОСОБА_4,
яка має для нього юридичне значення та
пов'язана з оформленням в правах
спадкоємця.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.246-250, 303, 307,
309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 28 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішення
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :