Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1420/14-ц
Провадження №: 2/332/543/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. Заводський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі -
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до голови комісії по трудовим
спорам Теплицької Н.В. про порушення
чинного трудового законодавства , суд, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про

У своєму позові позивач вказав, що він
є інвалідом 2 групи після отримання
травми на Запорізькому підприємстві
електричного транспорту в 1999 році.

Після отримання довідки про
інвалідність в 2001 році, він подав заяву
на перевід на легшу роботу на посаду
підсобного робітника, в котрій вказав
що при виконанні цієї роботи повинен
оплачуватись втрачений заробіток 40% як
застрахованій особі та чинного
законодавства.

Але керівник депо № 2 Попович
проігнорував його заяву і на ній
поставив резолюцію про оплату згідно
штатного розкладу підсобного
робітника.

Позивач вважає, що було порушено його
трудове право, оскільки знаходячись на
лікарняному з моменту переводу його
лікарняні оплачувались з 2001 року
чомусь по окладу підсобного робітника,
хоча повинен заробіток відповідати
місячному заробітку до отримання
травми, тобто заробіток кондуктора.

Позивач звертався до генерального
директора з заявою про порушення його
права, але на теперішній час заява не
розглянута.

Після цього позивач звернувся в
комісію по трудовим спорам, але
відповідач Теплицька Н.В. особисто
відмовила йому у реєстрації його заяви
та не передала в комісію по трудовим
спорам для розгляду по суті його заяви,
що підтверджується рекомендованим
листом за підписом Теплицької Н.В., чим
перевищила свої обов'язки, тобто взяла
на себе обов'язки всіх членів комісії.

У своєму позові позивач просить
визнати лист відповідача Теплицької
Н.В. не законним, неправомірним, як
такий, що не відповідає чинному
трудовому законодавств України;
зобов'язати негайно Теплицьку Н.В.
зареєструвати його заяву в комісії по
трудовим спорам для розгляду її по
суті; та визнати дії Теплицької Н.В. як
перевищення службових повноважень.

Представник позивача - ОСОБА_3 у
судовому засідання позов підтримала і
просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнала і суду пояснила, що позов
необґрунтований, оскільки дане
питання вже було предметом розгляду
судами усіх інстанцій. За такими
обставинами комісії по трудовим
спорам не мала право розглядати заяву
ОСОБА_1 повторно.

Дослідивши докази по справі вислухав
пояснення представника позивача,
відповідача, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач з 1998 року працював на
Запорізькому комунальному
підприємстві міського
електротранспорту.

28.02.2014 року він подав заяву в КТС ЗКМЕТ з
приводу виплати середнього заробітку у
зв'язку з переведенням його на посаду
підсобного робітника.

Згідно ч.2 ст.224 КЗпП України трудовий
спір підлягає розгляду в комісії по
трудовим спорам якщо працівник
самостійно або з участю профспілкової
організації, що представляє його
інтереси, не врегулював розбіжності
при безпосередніх переговорах з
власником або уповноваженим ним
органом.

Тобто, із вищенаведеної норми витікає,
що КТС приймає та розглядає заяви лише
у випадках, коли заяву подана
працівником підприємства і трудовий
спір не вирішено по суті.

На момент подачі заяви позивач ОСОБА_1
не був вже працівником вказаного
підприємства а питання про виплату
середнього заробітку, вже було
предметом розгляду судами першої
інстанції, апеляційної та касаційної
інстанції.

Із рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11.01.2005 року вбачається, що
судом встановлено відсутність підстав
для виплати середнього заробітку

Із ухвали Апеляційного суду
Запорізької області від 11.05.2005 року
встановлено, що рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2005
року залишено в силі.

Із ухвали Верховного Суду України від
13.11.2006 року рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2005
року та ухвала Апеляційного суду
Запорізької області від 11.05.2005 року
залишені без змін.

Суд вважає, що у комісії по трудовим
спорам були відсутні підстави для
прийняття заяви ОСОБА_1 для розгляду.

Згідно ст..14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадови чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Таким чином, суд приходе до висновку, що
позов ОСОБА_1 не знайшов свого
обгрунтування і доказів у судовому
засіданні і тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст..224-227 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови
комісії по трудовим спорам Теплицької
Н.В. про порушення чинного трудового
законодавства - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги. Рішення набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не
було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу, але рішення не
скасовано, рішення набирає чинності
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова