overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/699/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/262/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 РДА Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 РДА Полтавської області як орган опіки та піклування звернувся до Козельщинського районного суду з позовною заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

У позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому законному порядку на території
Компаніївського району
Кіровоградської області, а тому позовна заява не підсудна
Козельщинському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 РДА Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача до Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Роз’яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського районного суду:

М.М.Оксенюк
Справа № 351/2184/13-ц
Номер провадження №6/351/21/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Торгово-виробничого малого підприємства "Явір" до ОСОБА_1 про стягнення недостачі товарно-матеріальних цінностей, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Торгово-виробничого малого підприємства "Явір" до ОСОБА_1 про стягнення недостачі товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 373
ЦПК України, -

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом
Торгово-виробничого малого підприємства "Явір" до ОСОБА_1 про стягнення недостачі товарно-матеріальних цінностей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/ 70 /14
Головуючий 1 інст. -
Справа 619/2287/13-ц
Категорія: про право власності
Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Швецової Л.А. ,

суддів колегії -
Даниленко В.М. , Малінської С.М.

в порядку передбаченому ст. 204 ЦПК
України з власної ініціативі розглядає питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 серпня 2013 року по цивільні справі за позовом
ОСОБА_5 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що станом на 24 березня 2014 року, встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини сплинув, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для відновлення провадження у вказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 серпня 2013 року по цивільні справі за позовом
ОСОБА_5 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - відновити.

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хв. 31 березня 2014 року, повідомити сторони.

Головуючий суддя :

Судді:
Провадження № 2/742/756/14
Єдиний унікальний № 742/2078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Велика
Дівиця в особі Великодівицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Велика Дівиця в особі
Великодівицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 635/2379/14-ц
Провадження № 2/635/1533/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мереф'янської МВ ГУМВС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без надання іншого приміщення, у зв'язку з неможливістю сумісного проживання повернуто позивачам.

ОСОБА_1 подав до суду заяву та просить повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 243,60 гривень по цивільній справі за вказаним позовом та у якості документа, що підтверджує сплату судового збору надав суду квитанцію про оплату від 12 березня 2014 року, на суму 243,60 гривень, .

Згідно з преамбулою Закону України
«Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Бюджетного
Кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведе суд, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 50 Бюджетного Кодексу
України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 ГУ ДКСУ у
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/2351/14-ц
Провадження № 2/635/1524/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2716/14-ц
Провадження № 2-о/552/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої
Л.М.

при секретарі - Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Посилалась на те, що вона є співвласником квартири за адресою:
АДРЕСА_1. В свідоцтві про право власності на житло від 20 грудня 1996 року
№ 739 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданому відділом приватизації ЖКВ АТ
ПТМЗ, яке зареєстроване в КП
«Інвентаризатор» № 111-15508, її прізвище зазначене як ОСОБА_1 Вказана помилка унеможливлює проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Виправити вказану помилку є неможливою, оскільки ЖКВ АТ ПТМЗ (ЖКВ
ВАТ «ПТМЗ») ліквідоване. Просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом житла ЖКВ АТ ПТМЗ від 20 грудня 1996 року № 739 на квартиру
АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житло, виданого відділом житла ЖКВ АТ ПТМЗ від 20 грудня 1996 року № 739 на квартиру
АДРЕСА_1

Заінтересована особа, Полтавське міське управління юстиції, надала заяву про розглд справи у їхню відсутність.

Факт, який просить встановити заявниця, необхідний їй для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, має для заявника юридичні наслідки може бути встановлений судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В свідоцтві про право власності на житло від 20 грудня 1996 року № 739 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданому відділом приватизації ЖКВ АТ ПТМЗ, яке зареєстроване в КП «Інвентаризатор» № 111-15508 прізвище заявника зазначене як
ОСОБА_1 що не співпадає з дійсним прізвищем - ОСОБА_1 , як зазначено в її паспорті громадянина України.

Оскільки в іншому порядку заявник не може встановити вказаний факт, він підлягає встановленню у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,61, 209, 212, 213 - 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом житла ЖКВ АТ ПТМЗ від 20 грудня 1996 року № 739 на квартиру
АДРЕСА_1 яке видане на ім"я ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2726/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 635/3005/14-ц
Провадження № 2/635/1716/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 17521,44 грн. в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 05 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 182/3194/14-ц
Провадження № 6/0182/279/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3709/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4056/14
Справа: № 635/9342/13-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 127/9426/14-ц
Провадження № 2-о/127/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: