overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4400/14-ц
Провадження № 2-н/644/1400/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2616 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер
НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/4030/14-ц провадження № 2-н/361/452/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 6 327, 94 грн. за період з 01.02.2012 р. по 01.04.2014 р., та з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 648,18 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 6 327, 94 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949), та борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3497/14-ц
Провадження № 2/644/1346/14
Справа № 644/3497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13258 грн., посилаючись на те, що 27 листопада 2012 року сторони уклали кредитний договір № 001-20113-271112, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 5,5 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 10 січня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13258 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5276 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 2654 грн. та заборгованості за комісіями в розмірі 5328 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4232/14-ц
Провадження № 2-н/644/1366/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в період з 01.02.2010 року по 31.03.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1814/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

15.05.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 03 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/1362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Діамант - Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року заочним рішенням
Охтирського міськрайонного суду по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги позивачів задоволені.

При винесені даного заочного рішення судом допущено описку щодо назви справи, яку необхідно виправити.

Сторони судового розгляду справи в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному рішенні суду,а саме у вступній та резолютивній частині викласти назву справи в такій редакції «ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре - Агро», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Камбіо»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про розірвання договору оренди землі», оскільки це є очевидна технічна описка, зміст рішення при цьому не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ступній та резолютивній частині заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року.

Назву цивільної справи викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро», треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк
Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про розірвання договору оренди землі».

Перший абзац мотивувальної частини заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року викласти в такій редакції:

«Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав».

Перший абзац резолютивної частини заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро», треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк
Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про розірвання договору оренди землі - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року Харцизькийміський суд Донецькоїобласті в складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіХарцизьку заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харцизького міського суду від 12 травня 2014 року визнана мирова угода між ОСОБА_1 , ОСОБА_2, територіальною громадою в особі органу місцевого самоврядування Зуївською селищною радою, якою за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою :
АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,1500 га та згідно технічного паспорту має наступні характеристики: жилий будинок загальною площею 107 кв.м. житловою площею 54.4 кв.м.., позначений на плані літ.А, гараж-Б,уборна-В,л/кухня-Г, сарай-Д,ограждения № 1 ,3,4 ,подвал з шийкою - пд, ,навіс-ж, душ-з, ворота № 2.
Вказаний будинок з господарсько-побутовими будівлями також виділений ОСОБА_1 в натурі; право власності за ОСОБА_2 на 2/5 частки вищезазначеного будинку з господарськими будівлями припинено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що при укладенні мирової угоди була зазначена технічна характеристика житлового будинку та господарсько-побутових будівль за адресою : АДРЕСА_1, згідно договору довічного утримання і технічного паспорту, та внесена літня кухня-Г, яка на даний час фактично є житловою прибудовою і входить до житлового будинку під літ.А,загальною площею 107 кв.м., житловою 54,4 кв.м., у зв,язку із чим зазначення «л/кухня-Г» в мировій угоді та ухвалі суду про її визнання в п.п.1,2,3,4,5,6,7 є зайвим. Просить суд виправити в ухвалі суду допущено описку, яка ускладнює її виконання.

Відповідачі не заперечують проти задоволення заяви.

У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст..219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Зуївської селищної ради, про визнання права власності на спадщину за законом, поділ спадкового майна, припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі, а саме: в пунктах 1,2,3,4,5,6,7 резолютивної частини ухвали після слів «уборна-В» - виключити запис «л/кухня-Г».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1039/14-ц
Провадження № 2/416/649/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 Лутугинський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що є дочкою відповідача, в цей час є повнолітньою та навчається у навчальному закладі, грошей матері під час навчання їй не вистачає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 14 частини доходів до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом погодився частково, вважає розмір аліментів 14 частину забагатим.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23 років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Судом встановлено, що позивач є дочкою відповідача, їй виповнилося 18 років і вона знаходиться на утриманні матері, батьки мешкають окремо один від одного, в цей час позивачка навчається
Луганському державному коледжі економіки та права на другому курсі стипендію не отримує, строк навчання закінчується 31.01.2016р. Доходів матері, яка отримує пенсію менше 1000 грн., їй не вистачає. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має.

Суд враховуючи сімейний стан відповідача, що він є пенсіонером та отримує пенсію більше 5000 грн. його матеріальне становище та стан здоров'я, вважає, що він в змозі надавати допомогу доньці, яка продовжує навчання, тому позов слід задовольнити, стягнувши з нього аліменти у розмірі 14 частини всіх його доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.199-200 СК України

ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання на час навчання в
Луганському державному коледжі економіки та права в розмірі 14 частини його доходів щомісячно, починаючи стягнення з 10.04.2014 року до 31.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3676/14-ц
Провадження № 2/644/1406/14
Справа № 644/3676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6679 грн. 53 коп., посилаючись на те, що 20 квітня 2011 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір № BL 12486, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 150000 грн. строком до 01 квітня 2013 року зі сплатою відсотків в розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов»язання відповідачем ОСОБА_3 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 20 квітня 2011 року було укладено договір поруки № BL 12486 П-1, відповідно до якого вона зобов»язалась відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов»язань.

Своїх зобов'язань за договором відповідачі виконують не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 13 січня 2014 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6679 грн. 53 коп., яка складається із заборгованості за відсотками в розмірі 3133 грн. 09 коп. та пенею в розмірі 3546 грн. 43 коп. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 523/5765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/17738/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 523/17738/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/17738/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: