Головуючий суду 1 інстанції - Кулєшова
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 1215/773/12
Провадження № 22ц/782/2191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Кострицького
В.В.,

суддів: Бережної С.В.., Стахової Н.В.,

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний Банк» на ухвалу
Лутугинського районного суду
Луганської області від 05 травня 2014 року
за заявою представника Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Перший Український міжнародний
Банк» звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
подання до виконання виконавчого
листа. Ухвалою Лутугинського районного
суду Луганської області від 05 травня 2014
року у задоволенні заяви ПАТ «Перший
Український міжнародний Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа для виконання
відмовлено.ПАТ «Перший Український
міжнародний Банк» в апеляційній скарзі
просить вищевказану ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу про
поновлення строку для подання
виконавчого листа до виконання.
Посилається на те, що ухвалу
постановлено при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вважає,
що строк пропущено з поважних причин,
оскільки виконавчий лист позивачем
було отримано лише 24.03.2014 року, у зв'язку
із халатним відношенням до свої
обов'язків працівника банку та його
звільненням.

ОСОБА_3 до залу судового засідання не
з'явилася Про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином. Заслухавши суддю-доповідача,
представника ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» в особі Торшина О.О.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви Банку про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано доказів поважності пропуску
строку звернення до суду із заявою про
видачу виконавчого листа по заочному
рішенню Лутугинського районного суду
Луганської області від 19.06.2014 року.

Колегія суддів вважає, що погодитися з
таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов при
невідповідності обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи та проголошення
заочного рішення Лутугинського
районного суду Луганської області від
19.06.2012 року відбулося без участі
представника позивача (а.с. 50).
Вищевказане заочне рішення було
направлено судом першої інстанції на
адресу ПАТ «Перший Український
міжнародний Банк» згідно із
супровідним листом від 19.06.2012 року.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів приходить до висновку,
що відомостей про належне виконання
судом вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України
матеріали справи не містять. Листи
суду, про направлення копії ухвали від
19.06.2012 р. ПАТ «Перший Український
міжнародний Банк» (а.с.51,57) не містять
відомостей про отримання останньої
заявником. Під час розгляду справи
судом порушено вимогу ч.2 ст.371 в частині
належного повідомлення сторін про
розгляд справи. Суд першої інстанції
при вирішенні питання про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання не врахував
вищевказаних обставин справи, вимог
діючого матеріального та
процесуального законодавства, дійшов
до висновку про неповажність причин
пропуску ПАТ «Перший Український
міжнародний Банк» строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, порушивши вимоги
процесуального порядку розгляду
справи. Доводи апелянта в цій частині є
обґрунтованими. Вимога ПАТ
«Перший Український міжнародний Банк»
про постановлення апеляційним судом
ухвали про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є неспроможною. Відповідно
до ч. 2 ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
розглядається судом, який видав
виконавчий документ.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі вищевикладеного,
колегія судів вважає, що ухвалу суду
першої інстанції постановлено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
передачею питання про поновлення
ПАТ «Перший Український міжнародний
Банк» строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання на
новий розгляд до Лутугинського
районного суду Луганської області.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315,
317, 319, 371, ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Лутугинського районного суду
Луганської області від 05 травня 2014 року
скасувати, передати питання про
поновлення ПАТ «Перший
Український міжнародний Банк» строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання на новий розгляд до
Лутугинського районного суду
Луганської області.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий: Судді: