БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/647/13- ц
провадження № 2/361/14/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
при секретарі Масловській ( Шевлюга )
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
квартири в натурі,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_3 із зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що
сторонам у справі відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Броварською районною
державною нотаріальною конторою 28
березня 2012 року за реєстром № 3-891, на
праві спільної часткової власності
(кожному по 12 частці) належить квартира
АДРЕСА_1

Квартира розташована на двох поверхах,
між сторонами встановився наступний
порядок користування квартирою:
позивач та його сім'я користуються
житловою кімнатою на першому поверсі
площею 13,9 кв.м., відповідач та її сім'я
користуються приміщеннями другого
поверху: двома житловими кімнатами
площами 6,9 і 14,2 кв.м., кладовою площею 1,9
кв.м., сходовою площею 4,7 кв.м., частиною
сходової клітки першого поверху.
Приміщеннями першого поверху: кухнею
площею 7,4 кв.м., сходовою площею 6,1 кв.м.
за винятком сходової клітки, верандою
площею 6,1 кв.м. та верандою площею 5,9
кв.м. сторони користуються спільно.

Між сторонами постійно виникають
суперечки щодо користування квартирою,
добровільно вирішити питання не
можуть, тому позивач просить поділити
квартиру в натурі між сторонами.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6
у судовому засіданні доводи позову
підтримали, після проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
просили поділити квартиру за першим
варіантом, запропонованим експертом,
та виділити позивачу приміщення
першого поверху, а відповідачу -
приміщення другого поверху.

У судовому засіданні відповідач та її
представники ОСОБА_7, ОСОБА_8
заперечували проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що на
другому поверсі відсутні будь-які
комунікації, а на стіні в приміщенні
першого поверху, де експерт пропонує
встановити вхідні двері, проходять
труби від водо- та газо- постачання та
знаходиться електролічильник, тому там
неможливо влаштовувати двері. Просили
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Свідоцтв про право на
спадщину за законом, виданих
Броварською районною державною
нотаріальною конторою 28 березня 2012
року за реєстром № 3-891 та №3-884, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 є спадкоємцями по 12 частці у
спадщині після смерті ОСОБА_9, до складу
спадкового майна належить квартира
АДРЕСА_1

Із витягу про державну реєстрацію прав
станом на 05.04.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
співвласниками по 12 частці квартири
АДРЕСА_1

Згідно висновку експерта №2276/13/1758/14-43
від 26 лютого 2014 року за результатами
проведеної судової
будівельно-технічної експертизи
дійсна вартість квартири АДРЕСА_1
становить 308 259 грн.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 364 ЦПК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно статті 14 Закону України "Про
основи містобудування" до компетенції
виконавчих органів міських рад у сфері
містобудування належить забезпечення
в установленому законом порядку
державного контролю за дотриманням
законодавства, затвердженої
містобудівної документації під час
планування та забудови відповідних
територій; зупинення у випадках,
передбачених законом, будівництва, яке
проводиться з порушенням
містобудівної документації та
проектів окремих об'єктів, а також може
заподіяти шкоду навколишньому
природному середовищу.

Відповідно до статті 31 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
до делегованих повноважень виконавчих
комітетів міських рад у галузі
будівництва належить здійснення в
установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації при плануванні та
забудові відповідних територій;
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
і проектів окремих об'єктів, а також
може заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу; вирішення
відповідно до законодавства спорів з
питань містобудування.

Згідно статті 152 ЖК України
переобладнання та перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянам на праві приватної
власності, проводиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів.

Переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства (пункт 1.4.1 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом від 17 травня 2005 року № 76
Держжитлокомунгоспу).

Пленум Верховного Суду України в п. 7
Постанови «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» № 7 від 04.10.1991 року роз'яснив ,
що в спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з врахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК).
Якщо сторона оспорює рішення виконкому
щодо дозволу на переобладнання та
перепланування і воно є
необґрунтованим, суд може не
погодитись з ним, мотивуючи це в
рішенні.

При поділі жилого будинку суд
зобов'язаний зазначити в рішенні, яка
відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також, які
підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно висновку експерта №2276/13/1758/14-43
розділити спірну квартиру відповідно
до часток ? та ? вбачається можливим при
умові відступу від ідеальних часток
співвласників та при умові, що ? та ?
частини пропонується до використання з
відхиленням від вимог нормативних
документів, зокрема, пунктів 2.23, 2.24 ДБН
В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення», пункту 8.7 ДБНВ.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт». Експертом
запропоновано два варіанти поділу
житлового будинку з відступом на 3, 25 м.,
арифметичні частки сторін: 0, 44 та 0,
56. Визначені експертом варіанти
передбачають переобладнання та
перепланування квартири, а тому
експертом у висновку зазначено, що
розробка проектно-кошторисної
документації, а також погодження
документації у встановленому законом
порядку з відповідними службами і
установами не відноситься до
діяльності Київського НДІ судових
експертиз. ( а.с. 77-79 ).

У порядку ст. 10 ЦПК України судом
неодноразово роз'яснено сторонам про
їх право на відповідне звернення до
виконкому Великодимерської селищної
ради Броварського району Київської
області для надання згоди на
переобладнання спірної квартири на дві
квартири, що підтверджується
звукозаписом судового засідання.

Представником позивача в судовому
засіданні надано довідку від 23.03.2014
року про те, що Великодимерська селищна
рада Броварського району Київської
області не заперечує проти
перепланування квартири АДРЕСА_1 на дві
окремі квартири (а.с. 92), однак дана
довідка не може бути належним доказом
згідно вимог ст. 58,59 ЦПК України.

Рішення про переобладнання житлового
будинку з одноквартирного в
двохквартирний приймається належним
правомочним органом та замінити це
рішення довідкою виконкому не є
можливим.

Крім того, із пояснень сторін
встановлено, що на другому поверсі
спірної квартири немає ніяких
комунікацій, а у випадку влаштування
дверного прорізу на першому поверсі у
приміщенні 1**, необхідно проводити
переобладнання та перенесення
інженерних устаткувань. Саме з цих
підстав відповідач заперечувала проти
поділу квартири в натурі та виділення
їй другого поверху.

Суд, при вирішення вказаної справи
враховує, що відповідно до положення
ст. ст. 379 - 382 ЦК України про поняття
житла, переобладнання приміщення в
ізольовані квартири, як правило,
супроводжується необхідністю
улаштування інженерних комунікацій,
зокрема мереж газо-, електропостачання,
водопостачання та водовідведення, і
такі роботи проводяться за технічними
умовами та проектами, розробленими
спеціалізованими організаціями, та з
додержанням відповідних норм і правил
за погодженням компетентних органів.

Разом з тим, представниками позивача у
судовому засіданні не надано доказів
можливості проведення вищезазначених
переобладнань інженерних устаткувань,
зокрема, не надано висновків
архітектурно-будівельної комісії,
пожежної та санітарної інспекцій про
допустимість переобладнань у спірній
квартирі.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про недоведеність позовних
вимог, їх безпідставність та
необґрунтованість, тому у задоволенні
позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 364 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.