overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2918/14
Справа № 754/3895/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко
С.В.,

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХК
«Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно укладеного інвестиційного контракту
№16-533/Г69 від 30.06.10 року вона придбала у відповідача машиномісце НОМЕР_1 площею 17 кв.м. у підземному паркінгу за адресою
АДРЕСА_1, проте не має змоги їм користуватися через недоліки у гідроізоляції.

У судовому засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони підтверджують той факт, що вищезазначене машиномісце не може бути використане позивачем за цільовим призначенням та домовились про усунення його недоліків шляхом заміни на інше машиномісце НОМЕР_1 за адресою
АДРЕСА_2, площею 16,99 кв.вм. з доплатою відповідачу різниці вартості у сумі 1 781 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ХК «Київміськбуд», за якою:

ОСОБА_1 набуває право власності на машиномісце НОМЕР_1 площею 16,9 кв.м. у підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_2 після сплати на рахунок ПАТ «ХК
«Київміськбуд» 1 781 грн.

ПАТ «ХК «Київміськбуд» набуває право власності на машиномісце НОМЕР_1 площею 17 кв.м. у підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ХК «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/2285/14-ц
Провадження № 2/0182/2141/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся із заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 17 червня 2014 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 червня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 404/3035/14-ц
Номер провадження 2/404/1618/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання. Просить стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дрогобич, Львівської області, аліменти на свою користь на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму починаючи з 01.02.2014 року і до 01.09.2014 року.

За ініціативою суду на обговорення ставиться питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3.

Позивач не заперечила проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Відповідач заперечив проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та повідомити його про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №291/1704/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номеру недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номеру недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.11.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 686/7139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

З адресної довідки вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зареєстрованою вона не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 06 червня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7732/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач - Росік Т.В. 16 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3, згідно відмітки поштового відділення на конверті 29.04.2014 року через свого представника подав апеляційну скаргу на неї з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що скаржник не мав можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу у зв'язку з порушенням процедури її подання.
Оскільки апеляційна скарга на ухвалу подана скаржником після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст.294 ЦПК
України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити пропущений строк.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Блащука Володимира Юрійовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою БлащукаВолодимира
Юрійовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/2810/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6568/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6936/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що на підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що на підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 457/758/14-ц провадження №2-о/457/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлена особа -
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення, зацікавлена особа -
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Трускавецької міської ради.

Вивчивши матеріали заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.
Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст.45 ЦПК України залучити до участі у справі прокуратуру м.
Трускавця для надання висновку про доцільність усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 45, 251, 252 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлена особа - ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі прокуратуру м. Трускавця для надання висновку про доцільність усиновлення.

Органу опіки та піклування подати до суду висновок про доцільність усиновлення та його відповідність інтересам дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 855,14 грн. та 121,80 грн. судового
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал» 855 (Вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 14 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 591/3103/14-ц
Провадження № 2-н/591/668/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 16 травня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ
'Сумитеплоенерго'про видачу судового наказу про стягнення з відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ 'Сумитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
Залізнична, 10, ,заборгованості з оплати послуг з сплаченого судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 404/3717/14-ц
Номер провадження 2-н/404/598/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3717/14-ц № провадження 2н/404/598/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/3668/14-ц
Номер провадження 2-н/404/589/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3668/14-ц № провадження 2н/404/589/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова