Справа №
Провадження №
УХВАЛА

06.06.2014 року Центрально-Міський районний
суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
- Мясоєдової О.М.,

при секретарі
- Кулагіній І.Д.,

позивачів
- ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

представника позивачів
- ОСОБА_3

представника відповідачів
- Присяжного Д. М. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сігай
Анастасії Олегівни про роз'яснення
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ( надалі
ВДВС КМУЮ) Сігай А.О. звернулася до суду
з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи
її тим, що на виконанні у
Центрально-Міському відділі ДВС КМУЮ
перебувають виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-17/11 від 04.06.2013 року виданого
Центрально-Міським райсудом м. Кривого
Рогу про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центрпромінвест», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центрсервіс» , Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фалбі» з кожного
моральну шкоду в сумі 5000 гривень на
користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8. Керуючись ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження» просить надати
роз'яснення резолютивної частини цього
рішення, а саме: стягнути з
вищезазначених товариств з кожного
моральну шкоду в сумі 5000 гривень на
користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8 кожному з
перерахованих стягувачів, чи стягнути
лише 5000 гривень на всіх зазначених
осіб.

Державний виконавець Сігай А.О.
в судовому засіданні підтримала свою
заяву,. вказавши , що стягувачі
вважають,що згідно з резолютивною
частиною рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.06.2013
року , необхідно стягнути з
відповідачів на відшкодування
моральної шкоди їм кожному по 5000
гривень , а ця сума складає 20 тисяч
гривень, тоді як відповідачі, вважають
що з них з кожного необхідно бути
стягнуто тільки по 5000 гривень на всіх
стягувачів, а тому просить надати
роз'яснення резолютивної частини
рішення..

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду
пояснили , що вважають правильним що
кожний з них повинен отримати з
відповідачів грошове стягнення , яке
присуджено рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.06.2013
року в відшкодування моральної шкоди
по 5000 гривень ,тобто на їх всю сім'ю з
відповідачів необхідно стягнути 20
тисяч гривень.

Представник відповідача-Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центрсервіс» Присяжний Д.М. суду
пояснив , що вважає, що з Товариства
необхідно на відшкодування моральної
шкоди стягнути лише 5000 гривень на
всіх відповідачів.

Представник позивачів ОСОБА_3 вважає
,що Апеляційний суд Дніпропетровської
області при постановленні рішення
недотримався вимог ст. 216 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до суду з письмовим клопотанням про
необхідність направлення заяви
державного виконавця Сігай А.О. до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, який має надати роз'яснення
рішення, оскільки Апеляційний суд
постановив своє рішення 04.06.2013 року в
частині відшкодування моральної
шкоди..

Суд заслухавши думку учасників
розгляду заяви, вважає що клопотання
позивачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Керуючись ст.ст.168 , 221 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та направити заяву
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сігай
Анастасії Олегівни про роз'яснення
рішення суду від 04.06.2013 року до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мясоєдова