Справа № 203/1753/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі : головуючого судді
Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко
О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом зняття з
реєстрації (а.с.2-3)

Ухвалою суду від 21.03.2014 року до участі у
розгляді справи в якості третьої особи
було залучено ОСОБА_3

Позивач у позовній заяві та у судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог, з урахуванням уточнень,
посилався на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. Зважаючи на те, що
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в
даній квартирі, але не мешкає там,
жодних прав на дану квартиру не має, є
колишнім власником, який продав дану
квартиру позивачу, тому позивач
звернувся до суду з позовом в якому
просить усунути йому перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку
відповідача шляхом зняття його з
реєстрації (а.с. 2-3)

У судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву з
проханням розглянути справи без її
участі, проти позову не
заперечувала(а.с.26)

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи належним чином
повідомлявся, про причини неявки суд не
повідомив (а.с 10-12,14,16-17,22-25) Враховуючи
вищезазначені обставини, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача згідно
положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за
правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК
України та винести по справі заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Встановлено, що з ОСОБА_1 належить на
праві власності квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу квартири від 07.11.2006
року посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та внесеного до реєстру за № 3412 (а.с.4)

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зазначені обставини підтверджуються
поясненнями позивача та довідкою КП
«Житлове господарство Кіровського
району» Дніпропетровської міської
ради від 06.03.2014 року(а.с.5)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Конституції України, Цивільного
кодексу України, Житлового кодексу
України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей.

Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки
(квартири), що є в приватній власності
громадян, не може бути в них вилучено,
власника не може бути позбавлено права
користування жилим будинком
(квартирою), крім випадків,
установлених законодавством.

Оцінюючи докази у їх сукупності та
вирішуючи вимоги позивача по даній
цивільній справі, суд виходить з того,
що у судовому засіданні було
встановлено, що позивач є власником
квартири АДРЕСА_1, встановлено також, що
ОСОБА_2 зареєстрований в ній станом на
теперішній час, але не проживає.

Таким чином, будучи власником
нерухомості, позивач не має можливості
користуватися нею, оскільки на
житловій площі зареєстрований
відповідач, який в квартирі не
проживає, чим порушують права позивача
як власника, тому суд приходить до
висновку, що реєстрація відповідача
створює незручності і перешкоди
позивачу в користуванні власністю,
тому позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне судові
витрати понесені позивачем (а.с.1,24 )
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.
391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, з боку
ОСОБА_2 шляхом зняття його з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
рахунок повернення судових витрат 371
грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
Ф.Ф. Маймур