Справа № 309/312/14-ц
Провадження № 2/309/526/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді:
Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивачів
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Синевирська
сільська рада про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_1 третя особа
Синевирська сільська рада про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком та земельною
ділянкою.

Ухвалою Хустського районного суду від
12 березня 2014 року у зв'язку з смертю
ОСОБА_1 залучено до участі у справі в
якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
вони є власниками житлового будинку
АДРЕСА_1. Даний будинок побудований
ними під час шлюбу і є їх спільною
сумісною власністю. Для обслуговування
даного житлового будинку рішенням
сільської ради було виділено земельну
ділянку площею 0,17 га. У 2001 році ОСОБА_1
самовільно побудував хлів на оборіг на
його земельній ділянці на відстані
шести метрів від будинку, що створює
небезпеку у разі виникнення пожежі.
Дана будівля також порушує їх право на
користування земельною ділянкою.

За її скаргою головний державний
санітарний лікар Міжгірської СЕС виніс
припис, яким зобов'язав ОСОБА_1
припинити будівництво .Інспекцією ДАБК
у Закарпатській області також
зобов'язано ОСОБА_1 припинити
самочинне будівництво, сплатити штраф
та перенести будівництво на свою
земельну ділянку. Листом начальника
ВНПД Міжгірського РВ ГУМНС також
стверджено, що між будинком ОСОБА_6, та
хлівом ОСОБА_1, відстань 6.70 м , що
порушенням п.3.35 ДБН 360-92 «Планування і
забудова міських і сільських
поселень».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 її
представник ОСОБА_2, який також є
представником ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримали, посилаючись на наведені в
позові обставини просять їх
задоволити.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3. представник відповідача ОСОБА_4
- ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали. Суду
пояснили, що хлів про який йде мова в
позовній заяві побудований ще у 1970 році
і в 2001 році ОСОБА_1, робив лише
перебудову. Земельна ділянка на якій
розміщена дана будівля весь час
перебувала у

користуванні у ОСОБА_1 Рішенням
Синевирської сільської ради від 5
лютого 2009 року ОСОБА_1 передано
земельну ділянку площею 0,0190 га. для
обслуговування господарських будівель
і ним почалася виготовлятись технічна
документація на дану земельну ділянку.
Також почали виготовляти технічну
документацію позивачі, які працівникам
землевпорядної організації навмисно
було вказано і на частину земельної
ділянки на якій розташований хлів
ОСОБА_1 В задоволенні позову просять
відмовити.

В судове засідання представник
Синевирської сільської ради не
з'явився, про місце і час розгляду
справи повідомлявся, в матеріалах
справи наявний лист з якого вбачається,
що Синевирська сільська рала просить
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено , що
позивачі є співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1 , що стверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно .

Даний житловий будинок розташований на
земельній ділянці площею 0,0679 га, що
стверджується державним актом на право
приватної власності на землю серії ЯЛ
№ 238138 та свідоцтвом про право
власності індексний номер 6660552 від
2.07.2013 року .

Дана земельна ділянка виділена
позивачу на підставі рішення 18 сесії 5
скликання Синевирської сільської ради
№ 5 від 05.02.2009 р.

На земельній ділянці , яка належить
позивачу ОСОБА_6 розміщений хлів ,
побудований ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Розміщення хліву саме на
земельній ділянці ОСОБА_6 згідно плану
земельної ділянки, та державного акту
на землю ствердив в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_5

За змістом ст.78 ЗК України право
власності на землю -це право володіти,
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

Статтею 152 цього Кодексу визначено
способи захисту прав на землю та за
якою власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.4 ст. 373 ЦК України, -
власник земельної ділянки має право
використовувати її на свій розсуд
відповідно до її цільового
призначення.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм
законодавства України дає підстави для
висновку про те, що у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що вимоги позивачів є обґрунтованими
та доведеними, а тому підлягають до
задоволення.

Судом не можуть бути взяті до уваги
твердження представника відповідача
про те, що померлому ОСОБА_1 рішенням
сесії від 5 лютого 2009 року № 11 виділено
земельну ділянку площею 0,0190 га саме під
хлівом, оскільки як вбачається з плану
погодження меж земельної ділянки площа
земельної ділянки під хлівом складає
0,0184 га, а земельна ділянка площею 0,190 га
розміщена в іншому місці.

Крім того слід звернути увагу на те, що
в матеріалах цивільної справи
містяться два рішення Синевирської
сільської ради 18 сесії 5 скликання № 11
від 05.02.2009 року , про передачу у
власність ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 0,0190 га які відрізняються за
своїм змістом. Зокрема на а.с. 27 т. 2
в рішенні зазначено, що земельна
ділянка

передана для обслуговування сараю ,
який був у користуванні ОСОБА_1 , на а.с.40
т.1 зазначено, що земельна ділянка
передана для обслуговування
господарських будівель .

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215,
218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1 -
задоволити

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні позивачами
будинком та земельною ділянкою шляхом
перенесення будівлі хліва.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.