Справа № 750/432/13-ц Провадження №
22-ц/795/915/2014 Головуючий у I інстанції:
Логвіна Т. В.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

29 травня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

Головуючого : Кузюри Л.В.

Суддів : Вінгаль В.М., Зінченко С.П.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 17
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про зобов"язання вчинити певні дії, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 17 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов"язання
знесення зведеної ним надбудови над
квартирою АДРЕСА_1, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказувала на те, що рішення суду про
відмову в задоволенні її позову є
незаконним, оскільки при його
ухваленні не було дано належної
правової оцінки висновку експерта від
17 січня 2014 року, в якому зазначено, що
здійснення відповідачем надбудови
другого поверху призвело до виникнення
тріщин в належній їй на праві
власності частині будинку, до
утворення зони вітрового підпору для
існуючої в її квартирі труби та
відключення через це опалення в
квартирі. Апелянт зазначала, що
незаконним зведенням другого поверху
відповідачем ОСОБА_6 їй було заподіяно
матеріальну та моральну шкоду, однак
зазначені вимоги було без належних
правових підстав залишено без
задоволення.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги та часткове скасування рішення
суду з ухваленням апеляційним судом
нового рішення, враховуючи таке.

По справі встановлено, що сторони у
справі є співвласниками будинку
АДРЕСА_1. Зокрема, ОСОБА_6 є власником
квартири НОМЕР_1, ОСОБА_1 - кв. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - кв. НОМЕР_3.

Відповідач ОСОБА_6 без оформлення
будівельної документації відповідно
до діючого законодавства, здійснив
надбудову другого поверху над
квартирою АДРЕСА_1 . Вказані обставини у
справі підтверджені постановою про
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності
від 07.11.2012 року № 1187, винесеною
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
якою відповідача було піддано
стягненню у вигляді штрафу в сумі 4250
грн.

Відповідно до діючого
законодавства, при розробці проектної
документації має проводитись технічне
обстеження існуючої забудови для
визначення можливості сприйняття
несучими конструкціями додаткових
навантажень та розроблення заходів
щодо підсилення вказаних конструкцій,
зміцнення грунтів основ і підсилення
фундаментів. Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 "
Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт" висновок про
технічний стан несучих конструкцій за
матеріалами обстежень є обов'язковим.

Вищенаведені вимоги законодавства
відповідачем ОСОБА_6 були
проігноровані, внаслідок чого, в
результаті зведення відповідачем
вказаної надбудови, на фасадній стіні
житлового будинку , в місці
розташування квартири НОМЕР_3, яка
належить ОСОБА_1, над віконним пройомом
та під віконним пройомом , який
розташований на відстані 1,9 м від нової
прибудови, з'явились тріщини товщиною
до 5 мм. За висновком судового експерта
№ 27-13 С від 17 січня 2014 року однією з
причин такої деформації є передача
додаткових навантажень на ґрунтову
основу від ваги знову спорудженого
об'єкта, через що відбувається
ненормативна осадка раніше зведеного
будинку та поява тріщин ( а.с.155).

Такий висновок судового експерта
міститься у дослідницькій частині
представленого суду висновку , однак у
розділі „ висновки" експертом
зазначено про те, що непроведення
технічного обстеження існуючої
забудови можливо призвело до появ
тріщин на фасадній частині будинку (
а.с.18).

Зважаючи на те, що у дослідницькій
частині висновку експерт чітко
зазначив про те, що однією з причин
деформації фасаду існуючого будинку є
передача додаткових навантажень на
ґрунтову основу від ваги знову
спорудженого об'єкта, через що
відбувається ненормативна осадка
раніше зведеного будинку та поява
тріщин, апеляційний суд приходить до
висновку, що за таких обставин
посилання суду першої інстанції на
невстановлення в судовому засіданні
причинно-наслідкового зв"язку між
діями відповідача та заподіянням шкоди
позивачу ОСОБА_1, її власності є таким,
що суперечить фактичним обставинам
справи та добутим у ній доказам ,
призводить до неналежної правової
оцінки обставин справи, порушення
права позивача на захист її прав та
інтересів судом.

Крім того, тим же висновком експерта
встановлено, що в результаті зведення
нової двоповерхової прибудови
утворилась зона вітрового підпору для
існуючої труби житлового будинку .
Частина оголовків труб димоходів від
газових приладів квартири НОМЕР_3
перебуває в зоні вітрового підпору
внаслідок збудованої двоповерхової
квартири НОМЕР_1, що призвело до
порушення роботи димових каналів та
відключення газу в квартирі НОМЕР_3, яка
належить на праві власності ОСОБА_1

За таких обставин , апеляційний суд
знаходить, що право власності ОСОБА_1 є
порушеним відповідачем, виходячи з
положень ст. 316, 319 ЦК України , якими
закріплені засади здійснення права
власності та встановлено, що
здійснюючи право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном на власний розсуд, особа не
вправі використовувати право
власності на шкоду правам інших
громадян. Порушене право ОСОБА_1 має
бути захищеним у відповідності з
положеннями ст.1 Протоколу НОМЕР_1
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, якою
передбачено, що кожна фізична особа має
право мирно володіти своїм майном та не
може бути позбавлена власності інакше,
як в інтересах суспільства і на умовах ,
передбачених законом і загальними
принципами міжнародного права.

За таких обставин, висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо
зобов"язання ОСОБА_6 до знесення
зведеної ним надбудови над квартирою
АДРЕСА_1 не відповідає вимогам закону,
через що рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню, з ухваленням
апеляційним судом рішення про
задоволення цих вимог.

В іншій частині рішення суду
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 316, 317, 386, 387, 391 ЦК
України, ст.ст. 303, 307, 312-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд ,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 17 березня 2014 року
скасувати частково, в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
зобов"язання ОСОБА_6 до знесення
зведеної ним надбудови над квартирою
АДРЕСА_1

Позовні вимоги ОСОБА_1 в наведеній
частині задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 знести зведену ним
надбудову над квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :