overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інвайт» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, тому що заява не відповідає вимогам п. 3 - 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не зазначено ціну позову, яка з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК визначається сукупністю платежів. Також, в порушення ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за майнові вимоги взагалі не сплачено.

В мотивувальній частині позову не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів, не вказано на підставі яких даних позивач вважає, що між сторонами виникли саме трудові правовідносини. Крім того, прохальна частина позову неконкретизована, в п. 2 прохальної частини не вказано конкретної суми грошових коштів, яка, на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвайт» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 369/3974/14-ц
Провадження № 2/369/2107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортнер" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Фортнер" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортнер" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 28.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 421/189/14-ц
Провадження № 2-во/421/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міського суду
Луганської області від 13 лютого 2014 р. відмовлено заявнику Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що боржник за вказаною в заяві адресою не значиться; зобов'язано
УДКСУ в м.Первомайську Луганської області повернути Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» судовий збір в сумі 121,80 грн.

Від ПП «ЖИТЛБУД» надійшла заява про винесення додаткової ухвали із зазначенням повної назви, юридичної адреси, а також банківських реквізитів
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали
Первомайського міського суду
Луганської області від 13 лютого 2014 р. допущена описка, а саме не вказані юридична адреса та банківські реквізити суб'єкта господарювання, що є обов'язковими для зазначення у виконавчому документі відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Первомайського міського суду
Луганської області від 13 лютого 2014 р. за заявою Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_2.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «Приватному підприємству «ЖИТЛБУД»» додати:
«юридична адреса: 93200 м. Первомайськ, вул. Леніна, 52-а, р/с 4590, ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 304665, код 37736962».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
«Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Приватному підприємству «ЖИТЛБУД», юридична адреса: 93200 м. Первомайськ, вул.
Леніна, 52-а, р/с 4590, ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 37736962, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) сплачений 09.01.2014 року через ПАТ КБ
«Надра», платіжне доручення № 30».

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 524/2346/14-ц
Провадження № 2/524/1285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 15 хв. 28 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачами - ОСОБА_2 та Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк».

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобелики справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Світлогірська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ,вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її вітчим ОСОБА_2, який з 1974 року проживав у зареєстрованому шлюбі з її матір'ю ОСОБА_3. З 1990 року до дня смерті вітчима вони проживали однією сім'єю в
АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку та земельної ділянки. Заявниця є спадкоємицею четвертої черги за законом. ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини на користь заявниці. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що не підтверджений факт проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю.
Заявник прохала суд встановити факт проживання однією сім'єю із ОСОБА_2 не менше як п'ять років до відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги .

Представник заінтересованої особи сільський голова Світлогірської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про те, що сільська рада заперечень не має.

Суд, заслухавши заявницю, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що заявниця до дня смерті ОСОБА_2 проживала однією сім'єю з померлим, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно п 4.4 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, факт проживання спадкоємців однією сім'єю зі спадкодавцем підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 ( а.с.5). Він проживав у зареєстрованому шлюбі з матір'ю заявниці ОСОБА_3 (а.с.7). Заявниця являється донькою померлій ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження (а.с.8-9). Згідно до довідки
Світлогірської сільської ради померлий ОСОБА_2 до дня своєї смерті проживав разом з дружиною ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_1 (а.с.6).

Встановлення факту проживання однією сім»єю має для заявниці юридичне значення, оскільки пов»язане з виникненням права на спадщину .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 256, 257, 258 ЦПК, ст.ст. 1264, 1268 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Справа №339/245/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

15 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради,
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області "Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом",-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в обгрунтування якої вказує, що він є спадкоємцем після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Заповітом від 07.06.1989 року ОСОБА_2 заповів все належне йому майно позивачу. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини йому відмовлено за відсутністю свідоцтва про право власності. Просить визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 118665 грн. по АДРЕСА_1

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом з копіями доданих до неї документів, однак копія позовної заяви не підписана позивачем та незазначена дата її подання.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області "Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом" залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя
М.М.Поляниця

15 травня 2014 року
Справа № 2/359/1265/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна і резолютивна частини

14 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району
Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з відповідними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В.Журавський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з 2012 року.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009 року, що підтверджено копією
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2009 року відділом РАЦС Шевченківського управління юстиції м. Запоріжжя, про що зроблено запис № 370.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 368/751/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"14" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК
України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 13 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223, 233 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 травня 2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Провадження № 2/344/1312/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

15 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача подав суду письмове клопотання про витребування у ПАТ
"Аваль Банк" в м. Києві виписки по картковому рахунку № 651467. Своє клопотання мотивував тим, що зазначений доказ дасть змогу провести перерахунок суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми. Вважає, що такі документи не можуть бути надані на вимогу відповідача, а тому їх слід витребувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В порушення вимог зазначеної норми представник відповідача не долучив до клопотання відомостей, зокрема відмови в наданні вказаної виписки, про неможливість отримання відповідачем особисто доказів, які він просить витребувати.

За таких обставин, дослідивши дане клопотання та матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, враховуючи, що відсутність відмови в наданні вказаної виписки свідчить про відсутність порушення права відповідача на отримання доказів та про невжиття відповідачем всіх заходів для отримання доказів. За таких обставин, з огляду на положення статті 10
Цивільного процесуального кодексу щодо змагальності сторін, недопустимості порушення судом принципу рівності сторін, суд дійшов висновку, що клопотання є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Бойчук