Справа №751/3087/14
Провадження №2/751/753/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Філатової
при секретарі Грищенко
з участю: позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в
сумі 88 848,00 гривень. Заявлені позовні
вимоги обгрунтовує тим, що 06.04.2009 року
позичив ОСОБА_2 вісім тисяч доларів США,
а ОСОБА_2 зобов»язалась повернути
грошові кошти на першу його вимогу, що
підтверджується розпискою.
Посилається, що в телефонному режимі та
в усній формі неодноразово звертався
до відповідачки з вимогою повернути
борг, але до цього часу борг не
повернуто. Вказує, що на телефонні
дзвінки ОСОБА_2 на даний час не
відповідає, особистих зустрічей
уникає. В обґрунтування позовних вимог
посилається на ст. ст. 611, 1049 Цивільного
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, при
викладенні пояснень посилався на
обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не
з"явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась в установленому
законом порядку, в силу ст.74 ЦПК України
про час і місце розгляду справи
вважається повідомленою.
Суд вважає, що в матеріалах справи
достатньо даних про права і
взаємовідносини сторін, а отже,
керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній даних і доказів,
зі згоди позивача, постановивши заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсягу. При цьому
суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 06.04.2009 року ОСОБА_2
позичила у ОСОБА_1 8000 доларів США, які
зобов»язалась повернути на першу
вимогу, що підтверджується наданою
суду розпискою (а.с.4).

12.11.2012 року позивач звернувся до ОСОБА_2
з письмовою вимогою про повернення
позики (а.с.26,28).

Зважаючи на ст. 1046 ЦК України, суд
вважає, що між сторонами було укладено
договори позики.

До цього часу ОСОБА_2 не повернула
ОСОБА_1 8000,00 доларів США, що за курсом
11,106 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 02.04.2014 року
становить 88 848,00 гривень, а отже в силу
ст. 1049 ЦК України сума боргу підлягає
стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 57 - 62, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК
України, ст.ст. 625, 1046-1050 Цивільного
Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1 - 88 848 гривень 00 копійок
(вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок
вісім гривень 00 копійок) боргу та 888
гривень 48 копійок (вісімсот вісімдесят
вісім гривень 48 копійок) сплаченого
судового збору, а всього - 89 736 гривень 48
копійок (вісімдесят дев»ять тисяч
сімсот тридцять шість гривень 48
копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд
м.Чернігова шляхом подання в 10-денний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Л.Б. Філатова