27.05.2014 Справа № 756/3206/14-ц
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

22 травня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2014 року позивачка звернулась
до суду з даним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 16.01.2004 року між нею та
ОСОБА_2 був укладений шлюб. В шлюбі
народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між позивачкою та відповідачем
був розірваний 06.04.2010 року, оскільки
подальше спільне проживання виявилось
неможливим.

Позивачка зазначає, що
матеріальної допомоги на утримання
дитини відповідач не надає, участь у
вихованні дитини не приймає та
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов»язків. Дитина
проживає з нею та перебуває на її
утриманні. За час окремого проживання,
відповідач бачив доньку лише декілька
разів, жодного разу не телефонував
поспілкуватися або поцікавитися її
станом здоров»я, успіхами у школі,
дозвіллям. Родина відповідача також не
проявляє інтересу до дитини та не бажає
з нею бачитися.

Протягом спільного подружнього
життя відповідач не був обтяжений
ніякою працею. Вживав легкі наркотики в
домішку з пивом, вважаючи себе «людиною
творчою, яку не цікавлять матеріальні
блага».

З огляду на таку поведінку відповідача,
їй, як матері, страшно за майбутнє
дитини. Крім того, відповідач має двох
дочок від першого шлюбу, якими також не
цікавиться. Позивачка глибоко
переконана, що у відповідача відсутнє
відчуття батьківства та будь-яке
бажання його розвивати і підримувати.

Зазначила, що після розлучення спершу
вона не перешкоджала зустрічатися
дитині з батьком, але підля розмов
доньки, що вони з татом «розпили пляшку
на двох», а тато «покурив травку» та
декількох таких інцидентів, вона
перестала довіряти відповідачу дитину,
а відповідач і не наполягав на
зустрічах.

Рішенням суду з відповідача на її
користь стягнуто аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, але відповідач має
заборгованість більше 30000 грн., і тільки
нещодавно почав її помалу сплачувати.

З жовтня 2012 року дитина хворіє на
обструктивний бронхіт. Жодного разу
під час хвороби дитини, коли вона
потребує особливого догляду та
підтримки, відповідач не купив їй ліки,
не запропонував допомоги та навіть не
цікавився її самопочуттям.

Батько дитини не відвідав жодного
навчального закладу, які відвідує
дитина і не цікавиться її здобутками у
різних гуртках, в яких донька
займається. З дитячого садочка дитину
батько ніколи не забирав і 1-го вересня
до шкоди у перший клас не відвів, свята
та дні народження дитини ігнорує, чим
завдає дитині моральних страждань.

Таким чином, позивачка вважає, що
правовий зв»язок відповідача з
дитиною, тобто формальні відносини
батьківства, суперечать інтересам
дитини і завдають їй шкоди.

На підставі викладеного позивачка
заявила позовну вимогу про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила
стягнути судові витрати на її користь.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та
підтримала викладене в позовній заяві.
Крім того, позивачка пояснила, що
відповідач не збирається змінювати
спосіб життя, про що її повідомив. Вона
не може довіряти дитину нетверезому
батьку. Повідомлення відповідача про
те, що він не спілкувався з дитиною,
оскільки не працював і не мав коштів є
безпідставними, оскільки дитина
потребує уваги і любові до неї.
Зазначила, що відповідач завжди
знаходить підстави, що б його жаліли і
він цим користується. ЇЇ донька здібна
дівчинка і потребує гарного відношення
до себе і вкладень в неї, зокрема,
моральних, яких від батька не отримує
та ним також пишатися не може. Робота
позивачки пов»язана з частими виїздами
за кордон і покластися на відповідача у
вихованні дитни вона не може, постійно
залежить він настрою відповідача щодо
надання дозволу на виїзд дитини за
кордон. Просила суд надати дитині шанс
бути щасливою у люблячій родині, а не
відповідачу шанс вчитися бути батьком,
що і так йому нічого не заважає.

Представник позивачки в судовому
засіданні позов підтримала і просила
задовольнити з підстав, визначених
ст.ст. 155, п.2 ст.1 ст. 164 СК України.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував. Пояснив суду, що
вважає, що позивачка налаштувала
дитину проти нього. Він не вживає
наркотики і ніколи не відмовляв у
виїзді дитини за кордон. Не міг довго
працевлаштуватися, а тому не приходив
до дитини, оскільки не мав грошей.
Аліменти він сплачує поступово.
Пояснив, що донька відпочивала раніше у
його матері у Криму. Підтвердив, що не
навідувався до навчальних і медичних
закладів, де отримує освіту та
обслуговування його донька. Просив
відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи служби у
справах дітей Шевченківської районної
в м. Києві державної адміністрації суду
пояснила, що вважає за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_2
відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пояснила суду, що у 2013 році ОСОБА_1 вже
зверталась до суду з аналогічним
позовом та залишила його без розгляду
надавши відповідачу можливість
проявити свою батьківську турботу про
їх спільну дитину. З того часу ситуація
не змінилась. ОСОБА_2 не звертався до
органу опіки та піклування для
встановлення графіку побачень з
дитиною, не провідував доньку, не вітав
з днем народження та іншими святами, не
приймає участі у її вихованні, не
цікавиться долею та успіхами, не
турбується про фізичний і духовний
розвиток дитини, навчання та
підготовку до самостійного життя.
Вважає за необхідне з врахуванням
інтересів дитини позов задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у
справі, встановив наступне.

ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її
батьками є ОСОБА_2та ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження, виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва від 28.10.2006 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 07.05.2010 року задоволено
позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3.

Розрахунком заборгованості по
аліментах підтверджується борг
відповідача по сплаті аліментів станом
на 12.05.2014 року в розмірі 45869,54 грн.

Актом обстеження житлово-побутових
умов дитини від 28.04.2014 року службою у
справах дітей Шевченківської районної
державної адміністрації м. Києва
встановлено, що дитина проживає в
АДРЕСА_1 з матір»ю, бабусею та дідусем.
Дівчинка мешкає з матір»ю в окремій
кімнаті і їй створено належні умови для
проживання.

ОСОБА_3 навчається у спеціалізованій
школі І-ІІІ степунів №53 з поглибленним
вивченням німецької мови, відвідує
різні гуртки, навчається грі на
скрипці. Батько школу не відвідував.

Медичним закладом Комунальним
некомерційним підприємством «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№1» Шевченківського району м. Києва
філія №1 в довідці №35 від 24.04.2014 року
підтверджено, що огляд лікарями
дівчинки відбувається в присутності
матері. Тільки у 2013-2014 році дитина
перенесла 3 рази ОРВІ, лівобічний
сальпінгіт, аденоїдит, гострий
трахеобронхіт, лівобічну
бронховпневмонію. Має діагноз
надпупкова кила та двобічна
плоскоступість.

Довідкою №180 від 20.05.2014 року Київської
дитячої школи мистецтв №2 ім.В.І.
Вериківського підтверджено, що
супроводжують дитину мати та бабуся. З
батьком вчителя ніколи не
спілкувались.

Відсутність участі у вихованні дитини
також підтвердили дошкільний
навчальний заклад №78 та центр
творчості та юнацтва «Шевченківець».
Педагоги спілкувались тільки з
матір»ю.

Зазначені вище письмові докази
підтверджуються поясненнями свідків -
дідуся ОСОБА_3 ОСОБА_4 та подругою сім»ї
ОСОБА_5 Дідусь дівчинки зазначив, що
ніколи не перешкоджав спілкуванню
батька з дитиною, проте батько сам нею
не цікавиться і не відвідує. ОСОБА_5
пояснила, що працює разом з позивачкою
і багато часу проводять разом з
позивачкою, дитина якої творча і цікава
і потребує не тільки матеріальної
підтримки , а і багато часу, що б
відводити її на гуртки і заняття, чим
батько ніколи не займався.

На підтвердження своїх пояснень про те,
що він невживає наркотичні засоби,
відповідачем надано сертифікат про
проходження профілактичного
наркологічного огляду у зв»язку з
прийняттям на роботу (серія 12ЯЯЦ від
19.02.2015 року). Разом з тим, відповідач не
надав докази на спростування пояснень
позивачки та свідків про те, що він
палить наркотики, які у нього знаходили
і навіть дитина знає, що це таке і де
сховано у батька. Крім того, відповідач
пояснив, що дійсно палив наркотик
колись, але тепер цього не робить, і ці
поясення фактично підтверджують
пояснення позивачки в цій частині.

Копіями квитанцій підтверджується
часткова сплата заборгованості по
аліментах ОСОБА_2, отримання яких
підтвердила позивачка (а.с.23-25).

Висновком № 109/04/40-3001 від 16.05.2014 року
органу опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації підтверджено
доцільність позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 157 СК України той з
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов»язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.Той з батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Відповідачем не надано суду доказів
того, що відповідачка перешкоджає йому
у спілкуванні з дитиною. Крім того, сам
відповідач підтвердив, що не
спілкувався з дитиною, оскільки не мав
роботи і грошей. До органу опіки і
піклування ОСОБА_2 не звертався.

Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки
зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Відповідно
до ст. 11 Закону України «Про охорону
дитинства» батько і мати мають рівні
прав та обов»язки щодо своїх дітей.

Також батьки зобов»язані піклуватися
про здоров»я дитини (ч.2 ст. 150 СК
України).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
охорону дитинства» предметом основної
турботи та основним обов»язком батьків
є забезпечення інтерсів своєї дитини.
Згідно з ч.2ст. 155 СК України батьківські
права не можуть здійснюватися всупереч
інтересам дитини.

Згідно ч.4 ст. 155 СК України ухилення
батьків від виконання батьківських
обов»язків є підставою для покладення
на них відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляється від виконання своїх
обов»язків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене, оцінюючи у
сукупності зібрані у справі докази, суд
вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов»язків по відношенню
до доньки ОСОБА_3, що виявляється в тому,
що він не цікавиться і не турбується її
моральним та фізичним вихованням,
доглядом за нею, здійснює часткову
матеріальну підтримку тоді, коли може,
а не тоді, коли цього потербує дитина,
не спілкується з донькою, фактично не
виконує батьківські обов»язки, а тому
суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим
та доведеним і з врахуванням інтересів
дитини позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 12 Закону України
«Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 157, 180,
164 СК України, ст.ст. 15,30, 60, 61, 21-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі судового збору 229,41 гривень на
користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Богдан О.О.