Справа № 737/1129/13-ц Провадження №
22-ц/795/941/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Морозов О.Б. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.при
секретарі:Мартиновій А.В. за
участю:представника позивача
Литвиненко Ю.В., відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 21 березня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Обл

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Облтеплокомуненерго»
заявило позов про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії у сумі 1425
грн. 86 коп. за період з 01 лютого 2011 року
по 30 квітня 2013 року, посилаючись на
здійснення відповідачем оплати за
поставлену теплову енергію не в
повному обсязі.

Відповідач позов не визнавав,
посилаючись на застосування позивачем
тарифів, які не чинними, та оплату за
отримане тепло відповідно по показань
приладу обліку спожитої теплової
енергії.

Рішенням Куликівського районного
суду від 21 березня 2014 року позов
задоволений, з відповідача на користь
позивача стягнута заявлена сума
заборгованості і судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення місцевого суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Відповідач вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним. На думку відповідача суд
безпідставно не взяв до уваги
постанову Куликівського районного
суду від 03 грудня 2010 року про визнання
неправомірним та скасування рішення
Куликівської селищної ради про
застосування двоставкового тарифу, а
також рішення сесії Куликівської
селищної ради від 29 грудня 2012 року, яким
встановлені тарифи оплати
теплопостачання. Крім того, відповідач
посилається на неврахування судом
того, що він не користується гарячою
водою, а також на відсутність між
сторонами договору.

У судовому засіданні відповідач
підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача апеляційну
скаргу не визнала.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню з ухваленням нового
про відмову у позові з підстав,
передбачених п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

По справі встановлено, що
відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1
і є споживачем послуг з опалення
житлового приміщення, що надаються
позивачем, який є виконавцем послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання у житловому фонді смт.
Куликівка відповідно до рішення
виконавчого комітету Куликівської
селищної ради від 25 червня 2007 р. № 64. Суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про обов'язок
відповідача оплачувати послуги в
установлені договором або законом
строки відповідно до вимог ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та п. 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630. Проте, суд
першої інстанції прийшов до невірного
висновку про наявність заборгованості
відповідача перед позивачем.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, сума боргу складається з
абонентної плати за період з лютого 2011
року по березень 2012 року включно. Із
змісту позовної заяви та заперечень на
апеляційну скаргу вбачається, що
абонентну плату за вказаний період
позивач нараховував відповідно до
рішення Куликівської селищної ради від
26 березня 2009 року «Про встановлення та
затвердження тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуг з центрального
опалення і постачання гарячої води по
ВАТ «Облтеплокомуненерго»», яке
визнане протиправним та скасоване
постановою Куликівського районного
суду від 03 грудня 2010 року. Судом не
враховано, що рішення Куликівської
селищної ради від 26 березня 2009 року
відповідно до постанови суду є
незаконним з моменту його прийняття і
таке рішення не породжує прав і
обов'язків сторін. Отже, заборгованість
у зв'язку з несплатою абонентної плати
позивачем нарахована безпідставно.
Плата за теплову енергію, спожиту
відповідно до показань приладу обліку,
відповідачем внесена своєчасно і в
повному обсязі. Відтак, ОСОБА_6 не має
заборгованості перед позивачем за
надані останнім послуги і підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

У зв'язку із задоволенням
апеляційної скарги на користь
відповідача з позивача належить
стягнути компенсацію судових витрат у
сумі 121 грн. 80 коп., яка відповідно до
вимог п.п.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» сплачена
відповідачем за подання апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.п. 3, 4, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
.

Рішення Куликівського районного
суду Чернігівської області від 21
березня 2014 року скасувати.

У позові публічного акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_6 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
у повернення витрат на сплату судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: