Справа № 567/1445/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача (відповідача за
зустрічним позовом) ПАТ "КБ "Надра"
Рищука В.В.

відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за
зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства "КБ
"Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
"КБ "Надра", ОСОБА_4 про встановлення
нікчемності частин договору
"Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н)

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
468365 грн. 72 коп. заборгованості за
кредитним договором звернулось ПАТ "КБ
"Надра", мотивуючи це невиконанням умов
договору "Автопакет" №7-2403/08-1А (Н) від
24.03.2008 року, за яким ОСОБА_4 отримав в
кредит 16734,65 доларів США зі сплатою 14,8%
річних за користування кредитом з
терміном повернення до 20.03.2015 року, а
також кредит в розмірі 791,55 доларів США
для оплати витрат на страхові платежі,
на такий же строк зі сплатою 26,76% річних.

Оскільки кредит надавався під поруку
фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по
договорах поруки і не повертається,
позивач просить стягнути з зазначених
осіб солідарно заборгованість по
відсотках за період з 01.12.2008 року по
09.10.2013 року в розмірі 9074,23 долари США та
заборгованість за користування
кредитною лінією в розмірі 40,25 доларів
США.

Позивач зустрічний позов не визнав,
вказуючи на його необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_4 про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, подав
до суду заперечення на позов, в якому
вказав на необґрунтованість
нарахування боргу в період з 01.12.2008 року
по 19.12.2008 року та зазначив, що
зобов'язання за виконавчим листом
Острозького районного суду №2-32/09
виконані ним в повному об'ємі і
позивачем не надано доказів реалізації
предмета застави.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
вказуючи на те, що наданий позивачем
текст договору "Автопакет" не
підписував, подав зустрічний позов до
ПАТ "КБ "Налра" та ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності частин
договору "Автопакет" №7-2403/08-1А (Н) та
заперечив правильність нарахування
відсотків за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_5 про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не подав.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
24.03.2008 року між ВАТ КБ "Надра", яке
внаслідок зміни
організаційно-правової форми та назви
стало ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_4 було
укладено договір "Автопакет" №7/2403/08-1
А(Н), відповідно до якого ОСОБА_4 отримав
в банку кредит в сумі 16734,65 доларів США з
терміном повернення до 20.03.2015 року та з
умовою оплати відсотків за
користування кредитом в розмірі 14,8%
річних, а також ОСОБА_4 було надано
кредитну лінію в розмірі 791,55 доларів
США на такий же строк зі сплатою 26,76%
річних за користування коштами для
сплати страхових платежів.

Зазначений кредит отримувався на
придбання автомобіля.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором в ньому передбачено
поруку ОСОБА_2, відповідно до умов якої
у випадку невиконання ОСОБА_4 його
зобов'язань перед кредитором згідно
кредитного договору, поручитель і
боржник відповідають перед кредитором
як солідарні боржники.

Зазначив, що в забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором, між
банком та ОСОБА_5 24.03.2008 року було
укладено договір поруки №7/2403/08-1А(Н)-1п,
відповідно до умов якого у випадку
невиконання ОСОБА_4 його зобов'язань
перед кредитором згідно договору
"Автопакет", поручитель і боржник
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Пояснив, що відповідно до рішення
Острозького районного суду від 27.02.2009
року, у зв'язку з невиконанням умов
договору, з відповідачів було вирішено
стягнути борг за договором станом на
19.12.2008 року в розмірі 138672 грн.

Зазначив, що відповідно до п.8.5
договору, він набрав чинності з моменту
підписання і діє до повного виконання
зобов'язань за ним, які полягають в
поверненні фактично одержаної суми
кредиту, коштів в рамках кредитної
лінії, сплаті відсотків за
користування зазначеними коштами,
інших обов'язкових платежів та
штрафних санкцій.

Вказуючи на те, що на даний час рішення
Острозького районного суду від 27.02.2009
року виконано органами ДВС в
примусовому порядку і в період з 01.12.2008
року по 09.10.2013 року, під час примусового
виконання судового рішення на підставі
умов кредитного договору, позивачем
було нараховано заборгованість за
відсотками за користування кредитними
коштами в сумі 9074,23 долари США та
заборгованість за відсотками за
користування кредитною лінією в
розмірі 40,25 доларів США, яка
відповідачами добровільно не
сплачувалась, просить стягнути
зазначені кошти з ОСОБА_4 та,
посилаючись на договір "Автопакет" і
договір поруки, просить стягнути
заборгованість за кредитним договором
і з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як
солідарних боржників.

Зазначив, що просить стягнути
заборгованість за відсотками саме з
01.12.2008 року, а не з 19.12.2008 року, оскільки
якщо розрахунок подається станом не на
кінець місяця, а на середину, то
враховуються заборгованості за
відсотками на кінець місяця, що передує
тому. Таким чином, в попередньому
судовому рішенні фактично врахована
заборгованість по відсотках станом по
листопад 2008 року включно.

Пояснив, що є помилковим припущення
представника відповідача про час
зарахування банком коштів, які
надійшли під час примусового виконання
рішення Острозького районного суду від
27.02.2009 року та зазначив, що вказані
кошти надходили на загальний рахунок
банку і в той же день розподілялися по
належних рахунках на погашення
заборгованості в порядку їх черговості
і у зв'язку з цим дати, які зазначені в
наданих банком виписках, відповідають
датам, коли кошти надійшли в банк.

Пояснив, що є помилковим припущення
представника відповідача про те, що при
нарахуванні відсотків банк
використовував завищену базу
нарахування, оскільки при вивченні
виписок банку, наданих на вимогу суду,
представник відповідача брав до уваги
кошти тільки по одному з рахунків по
строковому тілу кредиту без врахування
коштів по інших рахунках, які визначені
планом банківських рахунків,
визначених Національним банком
України. Наявність судового рішення не
є підставою для того, щоб всю
заборгованість по строковому рахунку,
на якому обліковується строкове тіло
кредиту, переносити на прострочене
тіло, оскільки кредитний договір діє до
2015 року.

Зазначив, що виписки по рахунках, як і
розрахунок заборгованості формується
машиною автоматично без впливу людини.

Пояснив, що черговість зарахування
коштів на погашення кредиту, в разі
його прострочення, визначена п. 2.2.4
договору "Автопакет" і саме таким
порядком керувався банк при
примусовому виконанні рішення про
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором.

Заперечив проти зустрічного позову
ОСОБА_2, зазначивши, що договір
"Автопакет" надавався саме на таких
умовах, які викладені в ньому і видача
кредиту саме на придбання автомобіля
Шевроле Лачетті погоджувалась з ОСОБА_4
та ОСОБА_2, оскільки до укладення
договору, а саме 21.03.2008 року вже
відбулась реєстрація автомобіля в
МРЕВ.

Зазначив, що вказаний договір
надавався на ознайомлення ОСОБА_2 і
саме ним був підписаний.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, подав до суду заперечення
на позов, в якому вказав на
необґрунтованість нарахування боргу в
період з 01.12.2008 року по 19.12.2008 року та
зазначив, що зобов'язання за виконавчим
листом Острозького районного суду
№2-32/09 виконані ним в повному об'ємі і
позивачем не надано доказів реалізації
предмета застави.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
вказуючи на те, що наданий позивачем
текст договору "Автопакет" не
підписував.

Зазначив, що в наданому позивачем
розрахунку заборгованості наявний ряд
грубих неточностей і тому вказаний
розрахунок не може бути взятий судом до
уваги.

Вважає, що банком тіло кредиту не може
обліковуватись як не прострочене,
оскільки на даний час вже наявне судове
рішення про стягнення з нього, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 заборгованості за вказаним
договором.

Окрім того, вважає, що банк
неправомірно на виконання судового
рішення на погашення боргу за
кредитним договором направляв кошти на
погашення відсотків за кредитним
договором, а не тіла кредиту, що могло б
зменшити нарахування відсотків в
подальшому.

Підтримав зустрічний позов до ПАТ "КБ
"Надра" та ОСОБА_4 про встановлення
нікчемності частин договору
"Автопакет" №7/2403/08-1А (Н) та зазначив, що
між ними існувала попередня
домовленість про придбання на кредитні
кошти автомобіля Деу і коли після
придбання автомобіля ОСОБА_4 приїхав до
нього, то він був здивований тим, що на
кредитні кошти було придбано
автомобіль Шевроле з кондиціонером,
який є дорожчий за автомобіль Деу.
Зазначив, що коли пізніше ознайомився
до договором "Автопакет", то відмітив,
що підписи на сторінках №1, 2, 3, 4
виконані не ним, а іншою особою. З цих
підстав просить визнати нікчемними
частини договору "Автопакет" №7/2403/08- 1А
(Н).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, заперечень проти позову не
подав.

З письмових доказів, досліджених в
судовому засіданні встановлено
наступне.

24 березня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_4, як позичальником і ОСОБА_2, як
поручителем, було укладено договір
"Автопакет" №7/2403/08-1А(Н), відповідно до
якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі
16734,65 доларів США зі сплатою 14,8% річних
за користування кредитними коштами на
придбання автомобіля Шеврове Лачетті.
Пунктом 1.1.4 зазначеного договору
визначено, що терміном погашення
кредиту є 20.03.2015 року. Окрім того,
зазначеним договором визначено, що
банк відкрив для ОСОБА_4 кредитну лінію
з лімітом в 791,55 доларів США зі сплатою
2,23% в місяць за користування кредитними
коштами на сплату страхових платежів, з
таким же терміном повернення.

Зазначеним договором також
передбачена порука ОСОБА_2 для
забезпечення виконання цього
зобов'язання.

З договору поруки №7/2403/08-1А(Н)-1п від
24.03.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5
встановлено, що поручитель, якими є
останній поручився перед банком за
виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків по
договору "Автопакет" №7/2403/08-1А(Н).

З п.2.2.2, 2.2.3 зазначеного кредитного
договору вбачається, що ОСОБА_4
зобов`язався повертати заборгованість
по кредиту до 18 числа поточного місяця
шляхом сплати мінімально необхідної
суми платежу, яка визначена договором,
щомісячно.

З рішення Острозького районного суду
від 27.02.2009 року вбачається, що у зв'язку
з порушенням ОСОБА_4 умов договору
"Автопакет" №7/2403/08-1А(Н) від 24.03.2008 року з
нього, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, як поручителів і
солідарних боржників було стягнуто
заборгованість в розмірі 138672 грн.

Відповідно до квитанцій про погашення
боргу від імені ОСОБА_4 встановлено, що
ним на виконання рішення суду в порядку
примусового виконання було сплачено
90176 грн. 09 коп.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження від 11.10.2013
року встановлено, що державним
виконавцем було припинено обтяження
щодо майна ОСОБА_4 у зв'язку з
закінченням виконавчого провадження.

З розрахунку за договором №7/2403/08-1А(Н)
від 24.03.2008 року встановлено, що за
період з 01.12.2008 року по 09.10.2013 року в
частині нарахування відсотків за
користування кредитом заборгованість
по кредитному договору з ОСОБА_4
становить 9078,16 доларів США, а за період
з 01.12.2008 року по 05.11.2009 року в частині
нарахування відсотків за користування
кредитною лінією заборгованість по
кредитному договору з ОСОБА_4 становить
36,32 доларів США, що разом становить 9114,48
доларів США.

Зазначений розрахунок підтверджується
виписками з банківських рахунків на
ім'я ОСОБА_4 №1501/840, №6501,
№1501/840, №1501/840, №1501/840,
№1503/840 та №1103/840.

З висновку експерта №21 від 25.03.2014 року
встановлено, що всі підписи на договорі
"Автопакет" №7/2403/08-1А(Н) від імені
поручителя виконані ОСОБА_2

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6
підтвердив висновок №21 від 25.03.2014 року
та пояснив, що під час проведення
експертизи ним проводилось
дослідження всіх підписів від імені
ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника ПАТ "КБ
"Надра", ОСОБА_2 та його представника,
вивчивши матеріали справи вважає, що
позов про стягнення заборгованості за
кредитним договором підлягає
задоволенню, а зустрічний позов
підлягає відхиленню.

В судовому засіданні встановлено, що 24
березня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_4, як позичальником і ОСОБА_2, як
поручителем, було укладено договір
"Автопакет" №7/2403/08-1А(Н), відповідно до
якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі
16734,65 доларів США зі сплатою 14,8% річних
за користування кредитними коштами на
придбання автомобіля Шевроле Лачетті з
терміном погашення кредиту до 20.03.2015
року. Окрім того, зазначеним договором
визначено, що банк відкрив для ОСОБА_4
кредитну лінію з лімітом в 791,55 доларів
США зі сплатою 2,23% в місяць за
користування кредитними коштами на
сплату страхових платежів, з таким же
терміном повернення. Зазначеним
договором передбачена порука ОСОБА_2
для забезпечення виконання цього
зобов'язання.

З п.2.2.2, 2.2.3 зазначеного кредитного
договору вбачається, що ОСОБА_4
зобов`язався повертати заборгованість
по кредиту до 18 числа поточного місяця
шляхом щомісячної сплати мінімально
необхідної суми платежу, яка визначена
договором.

Даний договір відповідає вимогам ст..
1054 ЦК України.

Кредитний договір між банком та ОСОБА_4
відповідає і вимогам Закону України
"Про фінансові послуги і державне
регулювання ринку фінансових послуг",
оскільки між сторонами при укладенні
договору досягнуто згоди по всіх
істотних умовах договору,
волевиявлення учасників правочину
було вільним і відповідало їх
внутрішній волі та не встановлено
порушень вимог ст.. 203 ЦК України.

З рішення Острозького районного суду
від 27.02.2009 року вбачається, що у зв'язку
з порушенням ОСОБА_4 умов договору
"Автопакет" №7/2403/08-1А(Н) від 24.03.2008 року з
нього та ОСОБА_2 і ОСОБА_5, як
поручителів і солідарних боржників
було стягнуто заборгованість в розмірі
138672 грн.

В судовому засіданні з пояснень сторін
та матеріалів справи встановлено, що
виконання цього рішення проходило в
примусовому порядку через органи ДВС і
зазначене рішення було виконано 11.10.2013
року.

Відповідно до п. 2.2.4 зазначеного
договору, погашення зобов'язань за
договором проводиться в наступному
порядку: прострочені відсотки за
користування кредитною лінією,
прострочені відсотки за користування
кредитом, відсотки за користування
кредитною лінією, відсотки за
користування кредитом, пеня та штрафи,
прострочена сума кредитної лінії,
прострочена сума кредиту, сума
кредитної лінії, сума кредиту.

Статтею 534 ЦК України визначено, що у
разі недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором: 1) у першу чергу
відшкодовуються витрати кредитора,
пов'язані з одержанням виконання; 2) у
другу чергу сплачуються проценти і
неустойка; 3) у третю чергу сплачується
основна сума боргу.

В судовому засіданні встановлено, що
договір "Автопакет" №7/2403/08-1А(Н) не
суперечить ст.. 534 ЦК України і
враховуючи те, що зазначеним договором
визначений термін повернення кредиту
до 20.03.2015 року, то суд вважає, що,
застосувавши такий порядок повернення
кредиту при примусовому виконанні
рішення суду, позивач не допустив
порушень договору та закону і мав право
проводити нарахування відсотків,
визначених договором на непогашену
суму боргу.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики. Кредитним договором від 24.03.2008
року визначено, що ОСОБА_4 отримав в
кредит 16734,65 доларів США зі сплатою 14,8%
річних за користування кредитними
коштами і на виконання цього ж договору
банк відкрив для ОСОБА_4 кредитну
лінію з лімітом в 791,55 доларів США зі
сплатою 2,23% в місяць за користування
кредитними коштами та оскільки ОСОБА_4
свої обов'язки за договором порушив,
борг по нарахованих відсотках
становить 9114,48 доларів США, то
зазначену суму слід стягнути з
відповідача.

З договору "Автопакет" №7/2403/08-1А(Н) та
договору поруки №7/2403/08-1А(Н)-1п від 24.03.2008
року встановлено, що поручителі, яким є
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поручились перед
банком відповідати солідарно за
виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків по
кредитному договору і зобов'язується
виконати за нього зобов'язання перед
банком на умовах, в порядку та в
терміни, встановлені кредитним
договором. Статтею 553 ЦК України
визначено, що поручитель поручається
перед кредитором боржника за
виконанням ним свого обов'язку та
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Оскільки ОСОБА_4 порушив свої
зобов'язання перед банком, то
відповідно до ст.. 554 ЦК України ОСОБА_2
та ОСОБА_5 повинні відповідати перед
банком як солідарні боржники, а тому з
них солідарно на користь банку слід
стягнути борг.

З розрахунку за договором №7/2403/08-1А(Н)
від 24.03.2008 року встановлено, що за
період з 01.12.2008 року по 09.10.2013 року в
частині нарахування відсотків за
користування кредитом заборгованість
по кредитному договору з ОСОБА_4
становить 9078,16 доларів США, а за період
з 01.12.2008 року по 05.11.2009 року в частині
нарахування відсотків за користування
кредитною лінією заборгованість по
кредитному договору з ОСОБА_4 становить
36,32 доларів США, що разом становить 9114,48
доларів США.

В судовому засіданні встановлено, що
зазначений розрахунок підтверджується
виписками з банківських рахунків на
ім'я ОСОБА_4 №1501/840, №6501,
№1501/840, №1501/840, №1501/840,
№1503/840 та №1103/840 в частині
обсягу та терміну надходження коштів
на виконання кредитного договору на
відповідні рахунки ПАТ "КБ "Надра", а
тому з відповідачів на користь банку
солідарно слід стягнути 9114,48 доларів
США заборгованості за договором
"Автопакет".

Звертаючись до суду з зустрічним
позовом до ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності частин
договору "Автопакет" №7/2403/08-1А (Н),
ОСОБА_2 зазначив, що між ними існувала
попередня домовленість про придбання
на кредитні кошти автомобіля Деу, а не
автомобіля Шевроле, у зв'язку з чим
вказує на те, що не підписував договір
"Автопакет" №7/2403/08- 1А (Н) в наданій
редакції та пояснив, що коли пізніше
ознайомився з договором "Автопакет", то
відмітив, що підписи на сторінках №1, 2,
3, 4 виконані не ним, а іншою особою. З цих
підстав просить визнати нікчемними
частини договору "Автопакет" №7/2403/08-1А
(Н).

Відповідно до ст.. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови, визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено,
що правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його сторонами. Відповідно
до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання
сторонами письмової форми правочину,
яка встановлена законом, не має
наслідком його недійсність, крім
випадків, встановлених законом.

Згідно ст.. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватись порукою, а відповідно
до ст.. 547 ЦК України, правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі.

Частиною 2 зазначеної статті визначено,
що правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений з
недодержанням письмової форми є
нікчемним.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що зміст договору
"Автопакет" №7/2403/08-1А (Н) не суперечить
ЦК України, іншим актам цивільного
законодавства, в суді не доведено, що
волевиявлення учасників правочину
було не вільним і в суді доведено, що
договір в частині поруки було
підписано саме поручителем ОСОБА_2, то
підстав для встановлення нікчемності
частин договору "Автопакет" №7/2403/08-1А (Н)
від 24.03.2008 року немає.

На підставі ст. 203, 207, 215, 534, 546-547, 1048-1050, 1054
ЦК України, керуючись ст.. 10, 57, 62, 88,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" 9114,48 доларів США боргу за
кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" по
242 грн. 84 коп. витрат на сплату судового
збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра",
ОСОБА_4 про встановлення нікчемності
частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А
(Н) від 24.03.2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного
судуНазарук В.А.