Справа № 569/5718/14-ц
Рівненський міський суд у складі :
головуючого - судді Кучиної Н.Г.
при секретарі Цимбалюк А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ПАТ "Дельта
Банк", третя особа яка не заявляє
самостійних вимог відділ державної
виконавчої служби Гощанського
районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту.
Представник позивача звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_1, ПАТ "Дельта Банк",
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог відділ державної виконавчої
служби Гощанського районного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, в обґрунтування
позову посилається на те, що 12.03.2008р..
між комерційним банком "Приват Банк" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
розмірі 284250 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПриватБанк і відповідач
12.03.2008 уклали договір іпотеки №
договору іпотеки відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
2-кімнатна квартира, загальною площею
40,00,що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Майно належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу посвідченого 16.03.2008
року., приватним нотаріусом ОСОБА_2
міського нотаріального округу,
зареєстровано в реєстрі під № 607..
« 20» травня 2013 року державним
виконавцем Приступлюком Т.В. відділу
державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа №2/412/1567/2012 виданого
13.07.2012 року Жовтневим районний судом
м.Дніпропетровська на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 накладено
арешт на вищевказане майно, що є
« 20» березня 2014 року державним
виконавцем Приступлюком Т.В. відділу
державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа №557/521/13ц виданого
02.09.2013 року Гощанським районним судом
на користь ПАТ "ДельтаБанк" про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
накладено арешт на вищевказане майно,
що є предметом іпотеки. « 03» квітня 2014
року державним виконавцем
Приступлюком Т.В. відділу державної
виконавчої служби Гощанського
районного управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
Рівненським міським судом Рівненської
області на користь ПАТ "ДельтаБанк" про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
накладено арешт на вищевказане майно,
що є предметом іпотеки.
Договір іпотеки був укладений, 12.03.2008, а
постанови про арешт майна та заборону
на його відчуження винесені відповідно
20.05.2013 року, 20.03.2014 року, 03.04.2014 року,
тобто пізніше ніж було укладено
договір іпотеки. Заборгованість
Відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
станом на 10.04.2014 року складає 963 407,41 грн.
що значно перевищує вартість предмету
застави (п.1.3.2 договору згідно оцінки
вартість предмету іпотеки становить 379
Рішенням Рівненського міського суду
від 12.11.2013 року по цивільній справі
№569/12973/1 Зц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернуто стягнення на
вищевказану квартиру. Дане рішення
переглянуте Апеляційним судом
Рівненської області 23.12.2013 року
змінене, відповідно набрало законної
сили.

Даним рішенням надано право ПАТ КБ
«ПриватБанк» на укладення договору
купівлі-продажу квартири з будь-якою
особою покупцем, але в силу накладених
арештів виконання рішення є не
можливим. Крім того при реалізації
вказаного майна, за рішенням суду яке
не може бути виконане органами ДВС за
відсутності примусу, накладення
майбутніх арештів знову унеможливить
виконання рішення банком.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки на
користь стягувачів, які не є
іпотекодержателями та вимога про
заборону органам ДВС вчинати будь-які
дії щодо обмеження банку на
розпорядження квартири є необіхдною.

Просять суд звільнити з-під арешту,
накладеного « 20» травня 2013 року ВП №
38013575 державним виконавцем
Приступлюком Т.В. відділу державної
виконавчої служби Гощанського
районного управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: 2-кімнатну квартиру, загальною
площею 40,00 кв.м, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1., звільнити з-під
арешту, накладеного « 20» березня 2014
року ВП № 42570582 державним виконавцем
Приступлюком Т.В. відділу державної
виконавчої служби Гощанського
районного управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: 2-кімнатну квартиру, загальною
площею 40,00 кв.м, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, з вільнити з-під
арешту, накладеного « 03» квітня 2014 року
ВП №42762979 державним виконавцем
Приступлюком Т.В. відділу державної
виконавчої служби Гощанського
районного управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: 2-кімнатну квартиру, загальною
площею 40,00 кв.м, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1., крім того заборонити
органам Державної виконавчої
служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"Приватбанк" прав іпотекодержателя
щодо 2-кімнатної квартири, загальною
площею 40,00 кв.м, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1., та стягнути судові
витрати

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує, просить позов
задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Дельта
Банк" в судове засідання не з'явився,
однак на адресу суду надійшло письмове
клопотання представника відповідача
про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення позову не
заперечують.

Представник третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог відділ
державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що
свідчать наявні в справі судові
повідомлення, причину неявки, суду не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать наявні в справі судові
повідомлення, причину неявки, суду не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224ЦПК
України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення частково.

Судом встановлено, що 12.03.2008р.. між
комерційним банком "Приват Банк" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ROHPG9 про надання кредиту у
розмірі 284250 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПриватБанк і відповідач
12.03.2008 уклали договір іпотеки №
КОНРО9 від 12.03.2008 року. Згідно п. 1.1
договору іпотеки відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
2-кімнатна квартира, загальною площею
40,00,що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Майно належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу посвідченого 16.03.2008
року., приватним нотаріусом ОСОБА_2
міського нотаріального округу,
зареєстровано в реєстрі під № 607..

« 20» травня 2013 року державним
виконавцем Приступлюком Т.В. відділу
державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа №2/412/1567/2012 виданого
13.07.2012 року Жовтневим районний судом
м.Дніпропетровська на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 накладено
арешт на вищевказане майно, що є
предметом іпотеки.

« 20» березня 2014 року державним
виконавцем Приступлюком Т.В. відділу
державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа №557/521/13ц виданого
02.09.2013 року Гощанським районним судом
на користь ПАТ "ДельтаБанк" про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
накладено арешт на вищевказане майно,
що є предметом іпотеки. « 03» квітня 2014
року державним виконавцем
Приступлюком Т.В. відділу державної
виконавчої служби Гощанського
районного управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа №569/14616/1 Зц виданого 20.02.2014 року
Рівненським міським судом Рівненської
області на користь ПАТ "ДельтаБанк" про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
накладено арешт на вищевказане майно,
що є предметом іпотеки.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на
майно, щодо якого встановлено іпотеку
чи накладено заборону на відчуження, не
може бути звернено стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із Законом
України "Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Договір іпотеки був укладений, 12.03.2008, а
постанови про арешт майна та заборону
на його відчуження винесені відповідно
20.05.2013 року, 20.03.2014 року, 03.04.2014 року,
тобто пізніше ніж було укладено
договір іпотеки. Заборгованість
Відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
станом на 10.04.2014 року складає 963 407,41 грн.
що значно перевищує вартість предмету
застави (п.1.3.2 договору згідно оцінки
вартість предмету іпотеки становить 379
000 грн.).

Крім того приписами ст. 14 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
визначено, що зареєстроване обтяження
має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Рішенням Рівненського міського суду
від 12.11.2013 року по цивільній справі
№569/12973/1 Зц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернуто стягнення на
вищевказану квартиру. Дане рішення
переглянуте Апеляційним судом
Рівненської області 23.12.2013 року
змінене, відповідно набрало законної
сили.

Даним рішенням надано право ПАТ КБ
«ПриватБанк» на укладення договору
купівлі-продажу квартири з будь-якою
особою покупцем, але в силу накладених
арештів виконання рішення є не
можливим. Крім того при реалізації
вказаного майна, за рішенням суду яке
не може бути виконане органами ДВС за
відсутності примусу, накладення
майбутніх арештів знову унеможливить
виконання рішення банком.

Отже, суд рахує, що державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на предмет іпотеки
на користь стягувачів, які не є
іпотекодержателями та вимога про
заборону органам ДВС вчинати будь-які
дії щодо обмеження банку на
розпорядження квартири є необіхдною.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

За наведених обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" в частині звільнення
майна з -під арешту підлягають до
задоволення, оскільки вказані
обставини є доведеними, належними та
допустимими доказами по справі,
обґрунтовані у відповідності до
положень чинного законодавства, а в
частині позовних вимог, щодо
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які
дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"Приватбанк" прав іпотекодержателя
щодо 2-кімнатної квартири, загальною
площею 40,00 кв.м, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. слід відмовити,
оскільки суд рахує вказану позивачем
вимогу не обґрунтовану та такою, що не
підлягає до задоволення, оскільки
відповідно до ст. 16 ЦК України, не
передбачено такого захисту цивільних
прав та інтересів, як зобов'язання
вчинити дію.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача судові витрати по
справі в розмірі 243 грн. 60 коп. судовий
збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ПАТ "Дельта
Банк", третя особа яка не заявляє
самостійних вимог відділ державної
виконавчої служби Гощанського
районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту
задоволити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного «
20» травня 2013 року ВП № 38013575 державним
виконавцем Приступлюком Т.В. відділу
державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: 2-кімнатну
квартиру, загальною площею 40,00 кв.м,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.,

Звільнити з-під арешту, накладеного «
20» березня 2014 року ВП № 42570582 державним
виконавцем Приступлюком Т.В. відділу
державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: 2-кімнатну
квартиру, загальною площею 40,00 кв.м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,

Звільнити з-під арешту, накладеного «
03» квітня 2014 року ВП №42762979 державним
виконавцем Приступлюком Т.В. відділу
державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: 2-кімнатну
квартиру, загальною площею 40,00 кв.м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" витрати по справі в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судовий збір.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя:

Кучина Н.Г.