УХВАЛА

(про
виправлення описки)

6 червня 2014 р. Жовтневий районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення
описки у рішенні Жовтневого районного
суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи «Екіпаж»,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання майнових
прав та права на отримання в натурі
об'єкту незавершеного будівництва,
визнання частково недійсними
іпотечних договорів та за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», в особі
Харківської філії до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи «Екіпаж» про
визнання недійсними додаткових угод до
інвестиційного договору, встановлення
факту розміщення об'єкту інвестування,
-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року
частково задоволено позовні вимоги
позивача та «визнано за ОСОБА_1 майнові
права на отримання об'єкту
інвестування - квартири з будівельним
номером АДРЕСА_1

28 травня 2014 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з
заявою про виправлення описки, в якій
зазначив, що в тексті даного рішення
допущено технічні описки - невірно
зазначені ідентифікуючі ознаки об'єкту
інвестування (квартири) у порівнянні з
Інвестиційним договором № КШ-1-170 від
05.01.2006 р. (Додатком №2 «Характеристика
квартири»), що є підставою визнання за
Позивачем майнових прав, а саме:

- в описовій частині рішення
(останній абзац арк. 3) після слів «…в
іпотеку банку передані майнові права
на квартири…» в дужках зазначено «…(в
тому числі і за АДРЕСА_1)…» тоді як
об'єктом інвестування за зазначеним
Інвестиційним договором є квартира
АДРЕСА_1;

- у мотивувальній частині
рішення (абзац 2 арк. 7) після слів
«…дорівнюється відчуженню частини
предмета іпотеки…» в дужках зазначено
«…(майнових прав на квартиру
АДРЕСА_1)…» тоді як об'єктом
інвестування за зазначеним
Інвестиційним договором є квартира
АДРЕСА_1;

- місцезнаходження будинку в
Інвестиційному договорі: АДРЕСА_1, тоді
як в рішенні суду зазначено:
незавершений будівництвом житловий
будинок літ. «А-24» за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, були повідомлені про час і
місце судового засідання належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду
питання про виправлення описки у
судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
вище справи, вважає необхідним
задовольнити заяву представника ПАТ
«Укрсоцбанк» та виправити допущені у
рішенні описки виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається з рішення суду ,
судом при постановленні рішення
вказано наступне :

- в описовій частині рішення
(останній абзац арк. 3) після слів «…в
іпотеку банку передані майнові права
на квартири…» в дужках зазначено «…(в
тому числі і за АДРЕСА_1)…»;

- у мотивувальній частині
рішення (абзац 2 арк. 7) після слів
«…дорівнюється відчуженню частини
предмета іпотеки…» в дужках зазначено
«…(майнових прав на квартиру
АДРЕСА_1)…»;

- незавершений будівництвом
житловий будинок літ. «А-24» за адресою:
АДРЕСА_1

Але, з матеріалів справи
вбачається , що :

- об'єктом інвестування за
зазначеним Інвестиційним договором є
квартира АДРЕСА_1.

Тому у суду є всі підстави для
виправлення вказаних описок у судовому
рішенні. На підставі викладеного та
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити, допущені у рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 8 серпня 2013 року № 2012/4995/2012 (
провадження №2/639/278/2013) описки та
зазначити :

в описовій частині рішення
(останній абзац, арк. 3) зазначити «…(в
тому числі і за АДРЕСА_1)…» замість
АДРЕСА_1;

в мотивувальній частині рішення
(абзац 2 арк. 7) зазначити «…(майнових
прав на квартиру АДРЕСА_1)…» замість
АДРЕСА_1;

в резолютивній частині рішення
зазначити «…у 1 під'їзді житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Суддя

Л.О.
Шиянова