Номер провадження 22-ц/775/2314/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сидоров Є.І.
Доповідач: Космачевська Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційні
скарги Центрально-Міський відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області та особи,
яка не приймала участі у справі -
ОСОБА_1, на рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 07
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області, про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності та зняття
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_3, третя особа - відділ
Центрально-міського ВДВС Горлівського
управління юстиції у Донецькій
області, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 11 червня 2013 року він у ОСОБА_3 купив
автомобіль «Honda Civic», 2008 року випуску,
об'єм двигуна 1799 куб. см, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип легковий
седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
чорного кольору, який їй належить на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3. На
підтвердження вищезазначеного
відповідачка видала йому генеральну
довіреність на право розпорядження та
керування автомобілем та розписку про
отримання грошових коштів, а також
зобов'язалась зняти автомобіль з
обліку і оформити у нотаріуса договір
купівлі-продажу. З зазначеного часу він
користувався автомобілем і відповідач
жодного разу не вимагала його
повернути, чим засвідчила, що не
ставить під сумнів його право
власності на нього. Але у подальшому
відповідач не виконала свою обіцянку
належним чином оформити договір
купівлі-продажу, у зв'язку із чим на
даний час порушені його права як
набувача майна.

У теперішній час він не може зняти та
поставити вказаний автомобіль на
облік, оскільки в органах
Державтоінспекції мається інформація
про накладення арешту на даний
автомобіль Центрально-міським
відділом ДВС Горлівського МУЮ в рамках
примусового виконання рішення суду про
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 суми боргу. Крім того, існує
арешт, накладений на належний йому
автомобіль згідно постанови
Єнакіївського міського суду від 10.04.2012
року, а тому зняти придбаний ним
автомобіль з обліку неможливо.

Умови договору купівлі-продажу
автомобіля фактично виконані
сторонами, оскільки майно за договором
передано покупцю і за товар сплачені
грошові кошти в сумі еквівалентній 13400
доларів США. Також відповідачем було
передано технічний паспорт на
автомобіль. З розписки ОСОБА_3 від 11.06.2013
року вбачається, що вона взяла у якості
повної оплати грошові кошти в розмірі
13400 доларів США за автомобіль «Honda Civic»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

На момент придбання автомобіля та
оформлення генеральної довіреності,
арешт, накладений Центрально-міським
відділом ДВС Горлівського МУЮ, було
знято, оформленню довіреності ніщо не
перешкоджало.

Відповідно до вказаної довіреності від
11.06.2013 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2
бути її представником з питань
експлуатації, користування та
розпорядження належним їй на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вищевказаний
автомобіль. Державною виконавчої
службою Центрально-міського
управління юстиції у м. Горлівки
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2/517/8539/12, виданого
Єнакіївським міським судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованості в розмір 31000 доларів
США. Згідно даної постанови накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_3 та заборонено
відчуження будь-якого майна, що їй
належить, лише у межах суми боргу.

На підставі викладеного, просив
визнати його добросовісним набувачем
рухомого майна та визнати за ним право
власності на автомобіль марки «Honda Civic»,
2008 року випуску, об'єм двигуна 1799 куб.
см, номер шасі НОМЕР_2, тип легковий
седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
усунути перешкоди в здійсненні ним
права власності на вказаний автомобіль
шляхом зняття його з обліку та
постановки на облік, реєстрації права
власності, а також звільнити вказане
рухоме майно автомобіль з-під арешту,
який був накладений постановами
Центрально-міського відділу ДВС
Горлівського міжрайонного управління
юстиції від 30.01.2013 року та від 14.06.2013
року, відповідно.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 07 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області, про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності та зняття
арешту - задоволено.

Визнано ОСОБА_2 добросовісним
набувачем рухомого майна - автомобіля
«Honda Civic», 2008 року випуску, об'єм двигуна
1799 куб. см, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, тип легковий седан,
реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного
кольору.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на
автомобіль «Honda Civic», 2008 року випуску,
об'єм двигуна 1799 куб. см, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип легковий
седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
чорного кольору.

Усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_2
права власності на автомобіль «Honda Civic»,
2008 року випуску, об'єм двигуна 1799 куб.
см, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип
легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, чорного кольору, шляхом зняття
його з обліку та постановки на облік,
реєстрації права власності.

Зобов'язано Центрально-міський відділ
ДВС Горлівського міжрайонного
управління юстиції зняти арешт,
накладений постановами від 30.01.2013 року
та 14.06.2013 року, на автомобіль «Honda Civic»,
2008 року випуску, об'єм двигуна 1799 куб.
см, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип
легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, чорного кольору.

З вказаним рішенням суду першої
інстанції не погодилися
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області та особа, яка не
приймала участь у справі - ОСОБА_1, та
подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його
позовних вимог до ОСОБА_3 у повному
обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги ОСОБА_1 вказує, що судом першої
інстанції при ухваленні рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права. З приводу
порушень процесуального права
зазначає, що судом було порушено вимоги
ст.ст. 74, 115, 109, 121 ЦПК України щодо
підсудності, виклику сторін. З приводу
порушень норм матеріального права
зазначає, що судом не було встановлено
ким саме було написано розписку та
разом з тим, наявність розписки може
лише підтверджувати факт отримання
грошових коштів, а відповідно до ч. 3 ст.
208 ЦК України правочини фізичних осіб
між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян повинні укладатися у
письмовій формі. Видана ОСОБА_2
довіреність не є правовстановлюючим
документом, в результаті якого у
останнього з'являється право власності
на транспортний засіб, а ця довіреність
тільки дає йому право діяти від імені
та в інтересах ОСОБА_3 Таким чином,
ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем, а
ОСОБА_3 будучі власником автомобіля, не
є суб'єктом правовідносин ст. 330 ЦК
України, так як дана стаття передбачає
варіант відчуження майна особою, яка не
має на це право, тобто не власником
майна.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області зазначає,
що при винесенні оскаржуваного рішення
було допущено неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушено норми процесуального та
матеріального права є незаконним та
необґрунтованим. Зазначає, що
Центрально-Міським ВДВС Горлівського
МУЮ не було направлено лист про розгляд
справи без участі їх представника, але
в матеріалах справи він наявний.
Позивачем було надано до суду лише
копію довіреності на право здійснення
певних дій від імені відповідача, яка
не є правовстановлюючим документом та
розписку, згідно якої ОСОБА_3 взяла у
ОСОБА_2 грошові кошти за автомобіль. В
розписці не зазначено, що мала місце
купівля-продаж автомобіля «Honda Civic», 2008
року випуску, об'єм двигуна 1799 куб. см,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип
легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, чорного кольору, між позивачем
та відповідачем. Крім того, 10.04.2012 року
Єнакіївським міським судом Донецької
області винесено ухвалу, якою було
застосовано заходи забезпечення
позову при розгляді справи по
стягненню грошових коштів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 шляхом накладення
арешту на вищезазначений транспортний
засіб. Вказану ухвалу було оскаржено
ОСОБА_3, але її залишено без змін
апеляційним судом Донецької області
01.04.2013 року. Таким чином, відповідач
була повідомлена про наявність
обтяжень щодо відчуження належного їй
вказаного транспортного засобу, та
вона, як власник, мала право на
відчуження зазначеного майна, однак у
зв'язку із наявністю обтяжень цього
права, встановлених на законних
підставах, не мала такої можливості.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 та його представник доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили скаргу задовольнити.

Представник Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області доводи
своєї апеляційної скарги підтримав,
просив її задовольнити та скасувати
рішення суду першої інстанції.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчить отримання ними
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю позивач
та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
кожної з апеляційних скарг,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 303 ч. 1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до статті 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджено матеріалами справи, що
11 червня 2013 року відповідно розписки
ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 в якості
оплати грошові кошти в розмірі 13400,00
доларів США, за автомобіль «Honda Civic»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 17).
Автомобіль належить відповідачу
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 (а.с. 18). Відповідно довіреності
від 11 червня 2013 року ОСОБА_3
уповноважила ОСОБА_2 бути її
представником в органах ДАІ та інших
установах з питань, пов'язаних зі
вчинення правочинів щодо користування,
експлуатації, застави, оренди та
продажу автомобіля «Honda Civic», 2008 року
випуску, об'єм двигуна 1799 куб. см, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип легковий
седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.
19-20). Відповідно ухвали від 10 квітня 2012
року Єнакіївського міського суду
накладено арешт на автомобіль «Honda Civic»,
2008 року випуску, об'єм двигуна 1799 куб.
см, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип
легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить відповідачу (а.с.
5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що між сторонами було
фактично укладено договір
купівлі-продажу спірного автомобілю.
Оскільки майно за розпискою від 11.06.2013
року було фактично передано позивачу,
тому його слід вважати добросовісним
набувачем та власником автомобіля. Він,
як набувач, не знав і не міг знати про
той факт, що ним придбано автомобіль у
особи, яка не мала права його
відчужувати.

Проте, такий висновок суду не
ґрунтується на законі та не відповідає
фактичним обставинам справи.

Зокрема, згідно зі ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема з правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше право прямо не впливає із закону
або незаконність набуття права
власності не встановлено судом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом.

Вимогами пункту 3 ч. 1 статті 208 ЦК
України передбачена необхідність
вчинення правочинів між фізичними
особами у письмовій формі на суму, що
перевищує у 20 і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 640 ЦК України,
якщо відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передачі відповідного майна
або вчинення певної дії.

Договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 334 ЦК
України, якщо договір про відчуження
майна підлягає державній реєстрації,
право власності у набувача виникає з
моменту такої реєстрації.

У відповідності з положеннями ст. 34
Закону України «Про дорожній рух»,
державній реєстрації та обліку
підлягають призначені до експлуатації
на вулично-дорожній мережі загального
користування автомобілі та інші засоби
транспорту. Власники транспортних
засобів зобов'язані зареєструвати їх
протягом десяти днів після придбання,
одержання або виникнення підстав, що
потребують внесення змін у
реєстраційні документи, в органах
внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Письмова форма договору купівлі -
продажу транспортного засобу
передбачена постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№1338 (з наступними змінами), якою
затверджені Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин на
шасі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, згідно з
п. 2 яких, вони є обов'язковими для всіх
юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил,
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАЇ.

Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
після їх огляду в підрозділі ДАЇ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу.

У відповідності до п. 8 зазначених
Правил, правомірність придбання
транспортного засобу підтверджується
довідкою - рахунком, виданою за формою
згідно з Додатком №1 до цих Правил;
договором та іншими, посвідченими в
установленому законом порядку
документів, що встановлюють право
власності на автомобіль. Бланки
довідок - рахунків є бланками суворого
обліку і виготовляються в порядку,
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№283.

З аналізу наведених норм права
вбачається, що договір купівлі-продажу
транспортного засобу є укладеним з
моменту його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
червня 2013 року відповідач видала
позивачеві довіреність, якою
уповноважила ОСОБА_2 бути її
представником з питань експлуатації,
користування та розпорядження
(продати, обміняти, зняти з обліку,
поставити на облік, заставити, здати в
оренду, найм тощо ) належним їй на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортним засобом автомобілем
марки «Honda Civic» 2008 року випуску, об'єм
двигуна 1799 куб. см., номер шасі НОМЕР_2,
тип легковий седан, реєстраційний
номер НОМЕР_1, чорного кольору.

Оскільки за юридичним змістом
довіреність від 11 червня 2013 року є
договором про представництво, в силу ч.
3 ст. 238 ЦК України на підставі вказаної
довіреності представник не мав права
укладати угоду від імені особи, яку він
представляє, відносно себе особисто.

Видана довіреність від 11 червня 2013 року
надавала позивачу лише право діяти від
імені власника автомобіля і ніяких
конкретних відомостей щодо ціни
оспорюваного майна, щодо її сплати за
це майно, як умов договору купівлі -
продажу, не містить. За довіреністю
право власності на передане майно до
повіреного, який діє від імені
довірителя, не переходить. Він може
лише відчужувати це майно третім
особам і повернути довірителю отримані
від реалізації майна кошти.

Крім того, на момент укладення
довіреності та складання розписки,
спірний автомобіль, перебував під
арештом та забороною на відчуження, у
зв'язку з чим відповідач не мала права
на проведення продажу автомобіля без
дозволу та без зняття арешту.

Як вбачається зі справи, у
встановленому законом порядку
відповідач перед відчуженням
автомобіля не зняла його з реєстрації,
а позивач автомобіль не зареєстрував
за собою, тому договір відсутні
підстави вважати, що позивач набув
право власності на автомобіль у
встановленому законом порядку.

Що стосується вимоги про визнання
ОСОБА_2 добросовісним набувачем
рухомого майна, то в цій частині вимоги
задоволено безпідставно тому, що
законом не передбачений такий спосіб
захисту.

За таких обставин, вирішуючи справу та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції на наведене належної уваги
не звернув та помилково дійшов до
висновку про задоволення позову.

Тому таке рішення не може бути визнане
законним та обґрунтованим і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову, у
зв'язку з чим апеляційні скарги
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області та особи, яка не
приймала участь у справі ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у
зв'язку зі скасуванням рішення суду
першої інстанції та відмовою в
задоволенні позову, витрати
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області та особи, яка не
приймала участь у справі - ОСОБА_1 по
оплаті судового збору при подачі
апеляційної скарги у розмірі по 804,96
грн. з кожної апеляційної скарги
підлягають відшкодуванню за рахунок
позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського

міського управління юстиції у
Донецькій області - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка не
приймала участь у справі - ОСОБА_1 -

задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 07 листопада 2013 року -
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності та зняття
арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області у відшкодування
витрат на оплату судового збору - 804,96
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування витрат на оплату
судового збору - 804,96 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді: