Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участі представника позивача:
ОСОБА_2

прокурора - Летючої К.А. ,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом
Виконкому Жовтневої районної у місті
ради в інтересах дитини: ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - Криворізький
міський центр соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді про позбавлення
батьківських прав, стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Жовтневої районної у місті
ради в інтересах дитини: ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - Криворізький
міський центр соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді щодо позбавлення
батьківських прав, стягнення
аліментів. В позовній заяві зазначивши,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за
адресою : АДРЕСА_1, має неповнолітню
дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

07.05.2013 року відділенням кримінальної
міліції у справах дітей Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, згідно з актом про дитину, яка
залишилась без батьківського
піклування, до КЗ «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей № 1» був доставлений ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився біля буд.37
по бул. Маршала Василевського.

18.10.2007 року Жовтневим районним судом м.
Кривого рогу батько, ОСОБА_5
позбавлений батьківських прав у
відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради ОСОБА_3 не перебуває та допомоги не
отримує. На обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі ОСОБА_3 не перебуває та пенсію не
отримує.

Згідно з рапортом дільничного
інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області встановлено, що ОСОБА_3
постійно виганяла свого сина з
квартири, вихованням дитини не
займалася, за дитиною не доглядала.
ОСОБА_4 перебуває на обліку в службі
справах дітей, як такий, що опинився в
складних життєвих обставинах .

Згідно з актом обстеження, складеним
спеціалістами служби у справах дітей
виконкому Жовтневої районної у місті
ради, ОСОБА_3 згодна з позбавленням
батьківських прав та не бажає
займатись вихованням сина ОСОБА_4. Сім'я
ОСОБА_3 не перебуває під соціальним
супроводом та на обліку сімей, які
опинилися в складних життєвих
обставинах в Криворізькому міському
центрі соціальних служб для сімї, дітей
та молоді. Відповідачка вихованням
сина не займається, матеріально його
не утримує, згодна з позбавленням її
батьківських прав. КМЦСССДМ вважає
доцільним позбавити ОСОБА_3
батьківських прав.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити. Прокурор підтримала
позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала,
згодна з позбавленням її батьківських
прав, та пояснила, що не має можливості
утримувати та забезпечувати
необхідним свого сина ОСОБА_4, та не
бажає займатись його вихованням. Проте,
вона пояснила, що 16 років виховувала,
дбала про нього. Вона вимушена
відмовитись від виконання своїх
батьківських обов'язків, через скрутне
матеріальне становище та відсутності
допомоги з боку держави.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є матір'ю
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с
13). Батько дитини, ОСОБА_5 позбавлений
батьківських прав у відношенні ОСОБА_4
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину із пологового
будинку або з іншого закладу охорони
здоров'я без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляли
щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться із дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або
наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її до
жебракування та бродяжництва;

6) засудженні за вчинення умисного
злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в пп. 15
та 16 Постанови від 30 березня 2007 року № 3
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно їх
утримують та інше), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її харчування,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного огляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначенні
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

Безспірних доказів, які б свідчили про
ухилення відповідачки від виконання
своїх обов'язків щодо виховання дитини,
позивачем не подано.

Як убачається з висновку Виконавчого
комітету Жовтневої районної у місті
ради міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 08.11.2013р.
(а.с. 5), позбавлення ОСОБА_3 батьківських
прав щодо її малолітнього сина є
доцільним.

Разом з тим, згідно ч.6 ст. 19 СК України
суд може не погодитись з висновком
органу опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини.

Відповідно до положень ст. 214 СК
України, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
забезпечення організаційно-правових
умов соціального захисту дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування» органами опіки та
піклуванняє державні
органи;адміністрації районів, районів
в містах Києві та Севастополі,
виконавчі органи міських чи районних у
містах, сільських, селищних рад.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 20 від 19 грудня 2008 року; Про
внесення; змін до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року № 3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення і поновлення батьківських
прав» висновок органу опіки та
піклування має бути оформлений на
бланку державних адміністрацій
районів, районів міст Києва та
Севастополя, виконавчих органів
міських чи районних у містах, сільських
селищних рад, підписаний головою
(заступником голови) та скріплений
печаткою. Також до висновку органу
опіки та піклування повинні бути
додані документи; зазначені в ч. 3 ст. 253
ЦПК України. В порушення зазначених
вимог позивачем не надано медичний
висновок про стан здоров'я дитини, про
її фізичний і розумовий розвиток;

Дійсно, 07.05.2013р. малолітній ОСОБА_4
близько 18-40 год. був знайдений на
бульварі Маршала Всилевського у
м.Кривому Розі та влаштований до КЗ
«Притулок для дітей №1» (а.с. 22).

Згідно листа Криворізького міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді при виконкомі
Криворізької міської ради від 06.11.2013р.,
сім'я ОСОБА_3 не зверталась за допомогою
до КМЦСССДМ, та на обліку сімей, які
опинились у складних життєвих
обставинах не перебуває. (а.с. 20).

Згідно акту обстеження умов проживання
від 05.11.2013 р., умови проживання
задовільні в квартирі чисто, є
необхідний запас їжі, створено умови
для виховання та розвитку дитини:
виділене окреме ліжко, є куточок для
навчання (а.с. 18).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
пояснила, що займалася вихованням
дитини, отримує пенсію та відвідує
дитину в притулку. Вона сподівається,
що в разі відмови від батьківських прав
у дитини буде більше можливостей в
житті, оскільки сама їх не може надати.
Батько в розшуку і аліменти на
утримання дитини не платить.

Представник позивача ОСОБА_7 суду
пояснила, що мати має умови для
виховування дитини, в асоціальному
образі життя не помічена, в притулку
відвідує дитину. Проте, не хоче
забирати його з притулку.

До того ж, посилання , що ОСОБА_3 не
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу та пенсію не
отримує не береться судом до уваги,
оскільки відповідач зареєстрована в
Полтавській області, де і перебуває на
пенсійному обліку.

Відповідно до пояснень відповідача від
22 серпня 2013 року судом не вбачається, що
вона відмовляється від виконання своїх
батьківських обов'язків (а.с. 6, 7-9).

Щодо пояснень ОСОБА_8 щодо не виконання
відповідачем своїх батьківських
обов'язків (а.с 15), то вищевказані
ставляться під сумнів характеристикою
наданою його дружиною ОСОБА_9, яка
вказала, що відповідач сумлінно
ставиться до виконання своїх
батьківських обов'язків.

Варто вказати і на те, що в матеріалах
справи відсутні дані, які б негативно
характеризували відповідача як
особистість та члена суспільства, яка
була би не в змозі забезпечити
належного виховання дитини або могла
би негативно впливати на неї.

Оскільки, дії відповідача засвідчують,
що вона не втратили інтересу до дитини,
має бажання та можливості утримувати
та виховувати його, враховуючи
доведеність певних намагань
відповідача проявити турботу про
дитину, суд вважає, що висновок
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області є
передчасним

Крім того, Декларація прав людини,
проголошена Генеральною Асамблеєю
Організації Об'єднаних націй 20
листопада 1959 року, містить принцип,
згідно з яким малолітня дитина може
бути розлучена з матір'ю лише за
наявності виняткових обставин.

Доводи позивача про те, що позбавлення
відповідачки батьківських прав є в
інтересах дітини є безпідставними,
оскільки в судовому засіданні не було
встановлено обставин, які свідчили б
про свідоме ухилення відповідачки від
виконання батьківських обов'язків.
Позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків лише
за умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками, що відсутнє в діях
відповідача, а тому відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 180,184 СК
України, ст. ст. 3,4, 10,11, 35, 36, 60, 212, 214-215, 224 -
233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Виконкому Жовтневої
районної у місті ради в інтересах
дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа -
Криворізький міський центр соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складено та
підписано 06.06.2014 року.

Суддя: І. Б. Чайкін