Справа № 2-1153/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю адвоката
ОСОБА_1 (предстанивк позивача), ОСОБА_2
(представник відповідачки)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи відділ
громадянства, паспортної та
іміграційної служби Дубенського МВ
УМВС України в Рівненській області та
служба у справах дітей Дубенської
райдержадміністрації

про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач
посилається на наступне. Позивачу на
праві власності належить житловий
будинок з господарськими будівлями
АДРЕСА_1.

На даний час у цьому будинку
зареєстровані ОСОБА_4 та її
неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
що є відповідачами у справі. Але з
листопада 2007 року відповідачі не
проживають у цьому будинку і
місцепроживання їх позивачу невідоме.

Той факт, що відповідачі не проживають
у вищевказаному будинку підтверджують
акти, складені Варковецькою сільською
радою від 15 червня 2011 року та 23 серпня
2011 року, а також можуть ствердити
свідки.

Через те, що відповідачі залишаються
зареєстровними у будинку позивача, він
змушений сплачувати за них всі
комунальні послуги, нести витрати по
утриманню будинку.

Оскільки відповідачі не проживають у
вказаному будинку більше шести
місяців, позивач просить визнати їх
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у його будинку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов та пояснила
наступне. Відповідачка ОСОБА_4 дійсно
проживала разом з її довірителем без
реєстрації шлюбу. У них народилась
дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зареєструвались вони у будинку у 2006
році, ще коли власником будинку був
батько позивача. Але у 2007 році ОСОБА_4
забрала дитину, залишила позивача і з
того часу не живе у будинку. Дитина ні в
дитячий садок ні в школу в с.Варковичі
не ходила. В школу дитина ходить у
м.Рівне де й живе з матір'ю. Позивач не
проти того, щоб дитина перейшла та
проживала з ним, але ОСОБА_4 цього не
бажає. Для того щоб в будинку проживала
ОСОБА_4, немає можливості, бо позивач
проживає з іншою жінкою у
громадянському шлюбі.

Відповідач в судовому засіданні позову
не визнала. Представник відповідачки
пояснила, що дитина має право на це
житло в силу ч.2 ст.176 СК України. Також
житло має зберігатись за дитиною на
період навчання. Зареєстровані
відповідачка та її дочка у цьому
будинку, коли ще його власником був
батько відповідача. Але відповідач
зловживав спиртним, влаштовував
скандали, тому ОСОБА_4 то їхали з дочкою
з будинку, то повертались. Останнім
часом позивач проживає в будинку сам,
ОСОБА_4 хотіла потрапити до будинку, але
не змогла бо там зачинено. Дитина
дійсно навчається в школі в м.Рівне
останні п'ять років, на медичному
обліку теж в м.Рівне. Але відповідачам
немає де жити, тому вони не визнають
позову, тим більше ОСОБА_4 чула, що
позивач має бажання продати цей
будинок.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що він є головою Варковецької
сільської ради. Позивача та
відповідачку знає досить давно, бо вони
жили в с.Варковичі однією сім'єю. Але
життя у них не складалось, часто в сім'ї
виникли сварки, бійки, було що й
приходилось міліцію викликати. Зараз
вони разом вже не живуть. ОСОБА_4 не живе
в цьому будинку десь більше шести
років, не живе взагалі. ОСОБА_3 має
роботу десь в селищі Тинному, а до
будинку приїзджає на вихідні. З його
слів ніби живе вже з іншою жінкою. Із
заявами чи скаргами щодо того що ОСОБА_3
не пускає її до будинку, чинить якісь
перешкоди, ОСОБА_4 до сільської ради не
зверталась. Комісія сільської ради,
паспортист, сусідка що живе біля цього
будинку виходили у 2011 році на місце і
зафіксували що ОСОБА_4 в будинку не живе
тривалий час.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що є матір'ю ОСОБА_4 Її дочка з
ОСОБА_3 жили однією сім'єю, але життя не
складалось через зловживання ОСОБА_3
спиртним. Тому дочка пішла від ОСОБА_3 і
трохи часу проживала у батьківській
хаті, а років 2 проживає у будинку
матері. Працює дочка в м.Рівне, туди до
школи їздить і внучка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що приходиться сестрою для
відповідчки ОСОБА_4Її сестра проживала
у громадянському шлюбі із ОСОБА_3. Жили
вони погано, бо виникали сварки та
бійки зі сторони ОСОБА_3. До року часу
сестра проживає з ними в будинку. А до
того до приїзжала до них, то мирилась і
поверталась до ОСОБА_3. Із ОСОБА_3 сестра
вже не живе від року до півтора року.
Племінниця ОСОБА_5 з 2 класу ходить до
школи в м.Рівне.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснив, що є чоловіком сестри
відповідачки ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4
проживала у громадянському шлюбі з
ОСОБА_3, життя у них не складалось, бо
останній пив, бився. Після народження
дочки вони пожили ще 1-2 роки, а з 2011 року
ОСОБА_4 постійно живе у будинку своєї
матері, де живе і свідок.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 25.02.2010 року ОСОБА_3 є
власником будинку АДРЕСА_1 по смерті
свого батька ОСОБА_14. (а.с.5,6.)

Відповідно до довідки виконкому
Варковецької сільської ради
Дубенського району від 04.09.2011 року в
будинку ОСОБА_3 зареєстровані з 15.02.2006
року, але не проживають з листопада 2007
року ОСОБА_4, та ОСОБА_5. (а.с.7,8.)

Копія свідоцтва про народження вказує
на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 записані
батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9.)

Згідно актів, складених комісією
Варковецької сільської ради від 15.06.2011
року та 23.08.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
проживають у АДРЕСА_1 з листопада 2007
року. (а.с.10,11.)

У вересні, жовтні, листопаді 2011 року
ОСОБА_4 тричі направлялись поштові
повідомлення за адресою АДРЕСА_1, всі
повернуті поштою із відміткою "за
зазначеною адресою не
проживає".(а.с14,18.27.)

Відповідно до довідки виконкому
Варковецької сільської ради від 14.11.2013
року згідно рішення виконкому за №49
від 30.11.2012 року "Про впорядкуваня
нумерації будинків на АДРЕСА_1 замінено
на АДРЕСА_1. (а.с.51.)

Згідно довідки Варковецької гімназії
Дубенського району ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
у цьому навчальному закладі не
навчалась і не навчається. (а.с.52.)

Заслухавши пояснення сторін, третіх
осіб, ознайомившись з документами по
справі суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що із
лютого 2010 року позивач ОСОБА_3 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач доводить, що відповідачка
ОСОБА_4 разом зі своєю дочкою, ОСОБА_5 не
проживають у його будинку з листопада
2007 року.

Це підтверджується актами комісії
виконкому Варковецької сільської ради,
поясненнями сільського голови ОСОБА_8
Також це побічно підтверджується
довідкою Варковецької гімназії. Так
якби відповідачка проживала з дитиною
в с.Варковичі, дитина б відвідувала цей
навчальний заклад, а не школу в м.Рівне.

Пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_13 слід оцінити критично, оскільки
вони всі є родичами відповідачки і
пояснення давали різні щодо строку
непроживання ОСОБА_4 у с Варковичі. Але
і за цих умов всі вони пояснили, що
ОСОБА_4 не проживає у будинку позивача
більше року.

І хоча між сторонами мали місце сварки
та скандали, до ніяких офіційних
організацій щодо створення їй перешкод
у користуванні житловим приміщенням
відповідачка ОСОБА_4, не зверталась.

За таких умов суд вважає позовні вимоги
доведеними, а позов таким, що підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК УКраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
відділ громадянства, паспортної та
іміграційної служби Дубенського МВ
УМВС України в Рівненській області, та
служба у справах дітей Дубенської
райдержадміністрації України про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням
та зняття з реєстрації - задоводити.

Визнати ОСОБА_4 та її неповнолітню
дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства,
паспортної та іміграційної служби
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_4 та її
дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня складення
повного тексту рішення, через
Дубенський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили у
випадку неподання апеляційної скарги у
вказаний строк. У випадку подння
апеляційної скарги, рішення набирає
законної сили за результатами
перегляду судом апеляційної інстанції.

Суддя: