overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4528/14-ц пр.№ 2-н/464/955/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№464/4528/14-ц за заявою ЛМКП
„Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 128/1272/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

16 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №464/4533/14-ц пр.№ 2-н/464/960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/4533/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 127/9085/14-ц
Провадження № 2/127/3656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год.30 хв. 21.05.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 310/2883/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії -
Запорізького обласного реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення державної реєстрації обтяження, -

В С Т А Н О В И Л
А :

17.04.2014р. позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії -
Запорізького обласного реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення державної реєстрації обтяження.

Ухвалою судді від 18 квітня 2014р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії -
Запорізького обласного реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення державної реєстрації обтяження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1610/14-ц
№ 2-н/311/143/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву:
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району ощадний банк України», МФО 313957, код житлово-комунальних послуг
(електроенергія) в сумі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.; сплаченого судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___
Суддя ________________
_____С.О.Нікандрова_______ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/4244/14-ц
Провадження № 2-н/334/902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №
№ провадження: 2-р/230/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве заяву
Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єнакіївського міського суду перебувала справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Єнакіївського міського суду від 26.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено. Її було поновлено на роботу, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5677,65 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 567,77 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2013 року вищезазначене рішення Єнакіївського міського суду року було скасовано в частині спору про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та судового збору.
Стягнуто з ТОВ "Меридіан" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (без відрахувань) в розмірі 8907,83 грн. та судовий збір в сумі 226, 40 грн.

Заявник ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене суд звертає увагу заявника, роз'яснити рішення, що підлягає виконанню, має право суд, який таке рішення ухвалив.

Оскільки заявник звернувся із заявою про роз'яснення рішення, яке було ухвалено Апеляційним судом Донецької області, Єнакіївський міський суд
Донецької області не має повноважень роз'яснювати таке рішення.

Суд також роз'яснює заявнику, що оскільки рішення, яке підлягає роз'ясненню, було ухвалено Апеляційним судом Донецької області, ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції має право звернутися із відповідною заявою саме до
Апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 212-215, 221 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про роз'яснення рішення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
О.В. Ференчук
Дата документу 16.05.2014
Справа № 334/4244/14-ц
Провадження № 2-н/334/902/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої шістсот вісімдесят чотири) гривні 16
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 132/1182/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району
Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на користь держави, в особі
Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області кошти у сумі 113 666 грн. 45 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі
Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 16.05.2014
Справа № 334/4312/14-ц
Провадження № 2/334/1935/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 12 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 127/6073/14-ц
Провадження № 2/127/2847/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

15 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Антонюка В.
В. ,

при секретарі
Загурській Т.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Державна міграційна служба України в особі 1-го міського відділу у м. Вінниці
Управління ДМС України у Вінницькі області та Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна міграційна служба України в особі 1-го міського відділу у м. Вінниці
Управління ДМС України у Вінницькі області та Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Дата призначення до судового розгляду 17.06.2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 301/1183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович
І.І. дослідивши форму та зміст заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1266,72 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1266,72 гривень боргу.

Суддя Іршавського

районного суду:
І. І. Маркович