Справа № 362/6371/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/3806/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року
по справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати.

Судовим наказом від 11 листопада 2013 року
з ДВНЗ «Українська академія бізнесу та
підприємництва» на користь ОСОБА_1
стягнено заборгованість по
нарахованій, але невиплаченій
заробітній платі у розмірі 30 535 грн. 87
коп.

06 лютого 2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання
вищезазначеного наказу.

В березні 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Святошинського району
управління юстиції у місті Києві
звернувся до суду із поданням про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Мотивував тим, що на підставі наказу
Міністерства освіти і науки молоді та
спорту №937 від 05 серпня 2011 року
припинено Державну академію
житлово-комунального господарства та
Українську академію бізнесу та
підприємництва шляхом реорганізації
(злиття) з утворенням на їх базі ДВНЗ
«Київський університет управління та
підприємництва» з правом
правонаступництва.

Ухвалою від 08 квітня 2014 року подання
державного виконавця задоволено,
замінено сторону виконавчого
провадження: з ДВНЗ «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
ДВНЗ «Київський університет
управління та підприємництва».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ДВНЗ «Київський університет
управління та підприємництва» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити іншу про
відмову в задоволенні заяви державного
виконавця.

Обґрунтовує тим, що на даний час ДВНЗ
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» не припинила свою
діяльність, а знаходиться в стані
припинення.

Крім того, зазначає, що остаточного
акту приймання-передачі між ним та
Академією не підписано, отже майно,
права та обов'язки Академія йому не
передала.

З вищевикладеного, вважає, що
оскаржувана ухвала суперечить вимогам
закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу ,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася
з дня внесення до ЄДР запису про її
припинення.

Згідно ст. 37 п. 14 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», злиття вважається
завершеним з моменту державної
реєстрації новоутвореної юридичної
особи та державної реєстрації
припинення юридичних осіб, що
припиняються у результаті злиття.

З листа Міністерства освіти і науки
України від 25 квітня 2013 року
вбачається, що акт приймання-передачі
від 09 листопада 2011 року, підписаний
комісією з припинення вищих навчальних
закладів, що реорганізовуються (ДВНЗ
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» та ДВНЗ «Київський
університет управління та
підприємництва») - є таким, що
незатверджений.

Оскільки правонаступництво можливе
лише після процедури реорганізації та
переходу прав та обов'язків до
правонаступника, колегія вважає
висновки суду першої інстанції такими,
що не відповідають вимогам
законодавства

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ДВНЗ «Українська
академія бізнесу та підприємництва» не
припинила свою діяльність, а
знаходиться в стані припинення.

Колегія вважає, оскільки ДВНЗ
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» не припинена, тому є
належною стороною у виконавчому
провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з порушенням норм
процесуального права, а тому
відповідно до ст. 312 ч. 2 ЦПК України,
задовольняє апеляційну скаргу,
скасовує ухвалу та постановляє нову
про відмову в задоволенні заяви
державного виконавця.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 08 квітня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві про заміну
сторони виконавчого провадження
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: