РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська у складі

головуючого - судді Золотарьова О.Ю.

народних засідателів - Декань Г.М.,
Білана С.О.

при секретарі - Середа Г.А.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за заявою Органа опіки
і піклування Луганської міської ради
про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник - орган опіки та піклування
Луганської міської ради - звернувся до
Ленінського районного суду м.
Луганська з заявою про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною.

В обґрунтування заяви вказано, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась на
лікуванні в терапевтичному відділені з
14.01.1997 по 05.02.1997 з діагнозом:
дисцикуляторна енцефалопатія і
атеросклероз головного мозгу.

ОСОБА_1 пройшла курс лікування,
позитивної динаміки під час лікування
не відзначається. У зв'язку з вираженим
стійким функціональним дефектом
реабілітація хворою безперспективна.

Через хворобу ОСОБА_1 не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними, що є
підставою визнати хвору обмежено
дієздатною. Згідно виписки з акта
огляду медико-соціальною експертною
комісією серії МСЕ № 185922 ОСОБА_1
визнано інвалідом другої групи з 15.11.1994
року.

На підставі обстеження умов проживання
ОСОБА_1 проживає одна, має вікові
проблеми із здоров'ям, у зв'язку з цим
потребує стороннього догляду і
нагляду.

В зв'язку з наведеним, заявник просив
суд призначити судово-психіатричну
експертизу з метою визначення
психічного стану та здатності розуміти
значення своїх дій і керувати ними,
визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено
дієздатною.

Заявник в судове засідання свого
представника не направив, суду надано
заяву про розгляд справи в його
відсутність.

Представник ОСОБА_1 надала заперечення
проти заяви, вважаючи її
необґрунтованою, просила відмовити в
задоволенні заяви, просила суд
розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Статтею 10
ЦПК України передбачено, що кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. За приписами
ч. 4 ст. 60 ЦПК України рішення суду не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд
може обмежити цивільну дієздатність
фізичної особи, якщо вона страждає на
психічний розлад, який істотно впливає
на її здатність усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із ч.3 ст.36 ЦК України порядок
обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи встановлюється
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заявник в обґрунтування доказів про
наявність у ОСОБА_1 психічного розладу
здоров'я, надав до суду виписку з
історії хвороби стаціонарного хворого
ОСОБА_1 № 68 з 8-ї міської лікарні
терапевтичного відділу м. Луганська.

Як зазначено в медичній виписці, ОСОБА_1
з 14.01.1997 р. по 05.02.1997 р. проходила
лікування саме в терапевтичному
відділенні лікарні з приводу лікування
головного захворювання - гострої
очагової пневмонії, що підтверджується
записом від 30.01.1997 р. та записами
стосовно «наданого лікування» та
«рекомендацій» щодо нагляду після
пройденого лікування у терапевта та
рекомендацій щодо лікування
хронічного холециститу.

Зазначені у виписці супутні діагнози,
які на той час мала ОСОБА_1, це -
хронічний простий бронхіт в стані
загострення, язвена хвороба, хронічний
холецистит, хронічний пієлонефріт,
кіста лівої нирки, дисциркулярна
енцефалопатія, остеохондроз хребту,
кардіосклероз атеросклеротичний,
астено-невротическій помірний синдром
соматичного генезу (запис психіатра
від 29.01.1197 р.) не є достатніми даними про
психічну хворобу ОСОБА_1 в зв'язку з тим,
що вони не свідчать про те, що ОСОБА_1
має хронічні та стійкі психічні
розлади здоров'я. Відсутні медичні
картки амбулаторного чи стаціонарного
хворого - ОСОБА_1 з психіатричних
закладів або виписки з них, довідки з
психоневрологічних закладів про те, що
ОСОБА_1 перебувала чи перебуває на
обліку через психічні захворювання.

Дійсно, з виписки з історії хвороби
ОСОБА_1 (а.с. 3) вбачається, що у 1997 році
остання знаходилася на лікуванні.
Рекомендовано «Д» спостереження у
терапевта, уникати протягів та
переохолодження протягом 2 місяців. Яке
відношення вказана виписка має до
предмету заяви не наведено та не
доведено.

В матеріалах справи відсутні будь-які
характеризуючи чи фактичні дані щодо
особи ОСОБА_1, її поведінки в побуті,
способу життя, місця фактичного
проживання та умов проживання,
наявності чи відсутності ведення нею
підсобного господарства і таке інше,
наявності проживання з нею
співмешканців, якщо такі є, чи їх
відсутності, хоча в заяві міститься
посилання на обстеження умов
проживання ОСОБА_1

Також, згідно акту огляду
медико-соціальною експертною комісією
МСЕ № 185922 ОСОБА_1 визнано інвалідом 2
групи з 15.11.1994 р., в графі «причина
інвалідності» зазначено «поранення
пов'язане з перебуванням на фронті».
Згідно довідки №6234 поранення на
фронті ОСОБА_1 отримала в ліву сідницю
та ліву кисть, тобто бойове поранення
не має відношення до психічного стану
здоров'я ОСОБА_1

Інших доказів заявник в обґрунтування
своїх вимог до суду не надав.

Суд дослідивши матеріали справи,
відмовляє в задоволенні заяви Органа
опіки і піклування Луганської міської
ради про обмеження цивільної
дієздатності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 235, 237, 241 ЦПК України, ст.
39, 60, 66 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Органа опіки і
піклування Луганської міської ради про
обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський
районний суд м. Луганська.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов

Народні засідателі:
Г.М. Декань

С.О. Білан