Справа № 372/6093/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/1825/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 23 грудня 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського
районного суду Київської області суду
зі скаргою на неправомірні дії
виконуючого обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Снегірьова В.В., з
приводу відмови в закінченні
виконавчого провадження ВП №24472203 за
виконавчим листом № 2-90/10 від 27 жовтня
2010 року, виданим Обухівським районним
судом Київської області, та просить
поновити пропущений з поважних причин
строк подання скарги на рішення
державного виконавця, визнати
неправомірною та незаконною відмову в
закінченні виконавчого провадження та
зобов'язати відповідача прийняти
постанову про закриття виконавчого
провадження.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на
дату звернення із зазначеною вище
заявою існують підстави для закінчення
виконавчого провадження, визначені п.8
ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, через фактичне
виконання в повному обсязі рішення
згідно із виконавчим документом - через
припинення зобов»язань позичальника
(ТОВ «Пролог Лайт Імпекс») перед ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк», які
виникли на підставі кредитних
договорів та рішення Обухівського
районного суду Київської області від
13.04.2010 року, відповідно до якого
ухвалено задовольнити повністю позов
ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
3607690 гривень 12 коп. - заборгованість за
кредитними договорами, а також в
рахунок погашення цієї заборгованості
ухвалено звернути стягнення на предмет
застави - земельну ділянку площею 0,100 га
та житловий будинок, що знаходяться в
Київській області, обухівському
районі, в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
постановлено вважати пропущений строк
звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконавця з поважних причин
та відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та просив
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про задоволення його заяви,
мотивуючи тим, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
порядку, передбаченому ст..ст.303 ЦПК
України, колегія суддів не знайшла
підстав для задоволення апеляційної
скарги, враховуючи наступне.

Встановлено судом та ніким не
оспорюється, що 24 вересня 2003 року ПАТ
"Інноваційно-промисловий банк" уклав з
ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» договір про
відкриття кредитної лінії №76-2003,
відповідно до умов якого та додаткових
угод та договорів про внесення змін до
кредитного договору ТОВ «Пролог Лайт
Імпекс» отримало кредит в сумі 220
тис.доларів США зі строком погашення до
30 квітня 2009 року зі сплатою 18% річних.

24 вересня 2003 року ними укладено
кредитний договір №77-2003 за яким ТОВ
«Пролог Лайт Імпекс» отримав кредит в
сумі 180 тис.доларів США зі строком
погашення до 30 квітня 2009 року зі
сплатою 18% річних.

У забезпечення виконання зобов»язань
за кредитними договорами 24 вересня 2003
року ОСОБА_1 уклав із ПАТ
"Інноваційно-промисловий банк" договір
застави, відповідно до якого ОСОБА_1
передав у заставу житловий будинок
АДРЕСА_1 в с.м.т. Козин Обухівського
району Київської області та земельна
ділянка площею 0,100 га., знаходиться в
межах Козинської селищної ради та
належать ОСОБА_1 на праві приватної
власності.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 13.04.2010 року
ухвалено задовольнити повністю позов
ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
3607690 гривень 12 коп. - заборгованість за
кредитними договорами, а також в
рахунок погашення цієї заборгованості
ухвалено звернути стягнення на предмет
застави - земельну ділянку площею 0,100 га
та житловий будинок, що знаходяться в
Київській області, обухівському
районі, в АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження", спори що
виникають під час виконання
провадження щодо звернення виконання
про стягнення на заставлене майно,
вирішує суд.

В процесі виконання рішення суду ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» та ТОВ
"Пролог ЛТД" 10 грудня 2010 року прийшли до
згоди про відступлення права вимоги по
заборгованості ТОВ "Пролог Лайт Імпекс"
перед банком за кредитними договорами
№76/2003 та №77/2003.

Із матеріалів справи вбачається, що
скаржник із заявою про закінчення
виконавчого провадження звернувся до
ВДВС Обухівського МРУЮ, надавши також
копії договору про відступлення права
вимоги, копію договору про
реструктуризацію боргу, копію договору
поруки, копії платіжних доручень
іноземної валюти від 10 грудня 2010 року.

Виконуючий обов'язки начальника ВДВС
Обухівського МУЮ Снегірьов В.В. у своїм
листом від 24.01.2012 року № 263 відмовив у
задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись
на те, що боржником не надано до відділу
ВДВС Обухівського МУЮ документів, що
беззаперечно підтверджують виконання
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 13.04.2010 року в
повному обсязі, оскільки зазначене
рішення рішення є чинним, то воно
підлягає виконанню в обов'язковому
порядку відповідно до норм Закону
України «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про правильність
висновків місцевого суду про те, що
виконуючий обов'язки начальника ВДВС
Обухівського МУЮ Снегірьов В.В.,
відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
про закриття виконавчого провадження
ВП №24472203 за виконавчим листом № 90/10,
виданим Обухівським районним судом
Київської області, діяв у межах своїх
повноважень, оскільки боржником не
надано належних доказів повного
виконання рішення суду першої
інстанції у повному обсязі, і зокрема -
доказів виконання договору
реструктуризації боргу, тобто у разі
винесення постанови про закриття
виконавчого провадження були б
порушені права стягувача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду про
відсутність достатніх підстав для
визнання неправомірною і незаконною
відмову виконуючого обов'язки
начальника ВДВС Обухівського МУЮ
Снегірьова В.В. у закритті виконавчого
провадження ВП №24472203 та відсутність
правових підстав для зобов'язання
прийняти постанову про закриття
зазначеного вище виконавчого
провадження.

Інших підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції колегія
суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, відповідно до ст.312 ЦПК
України колегія суддів апеляційного
суду відхиляє апеляційну скаргу та
залишає ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: