РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/4346/14-ц

15 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача Оводюка О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» про визнання недійсним
рішення звітно-виборчих зборів
Первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальність «Управління малої
механізації»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом,
просить визнати протоколи
звітно-виборчих зборів Первинної
профспілкової організації ТзОВ
«Управління малої механізації» №6 та
№6а від 06 жовтня 2010 року недійсними. В
обґрунтування позовних вимог вказав,
що 06 жовтня 2010 року відбулися
звітно-виборчі збори профспілкової
організації ТзОВ «Управління малої
механізації», рішення яких викладено у
протоколах №6 та №6а. Вказані рішення є
недійсними та суперечать статуту
професійної спілки працівників
будівництва і промисловості
будівельних матеріалів України (далі
Статут) з огляду на те, що
звітно-виборчими органами був
створений профспілковий комітет у
складі п'яти чоловік, до якого входили
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
27 вересня 2010 року відбулося засідання
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації, в
результаті якого до профспілки було
включено ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, яке
було оформлено протоколом №5. Даний
протокол рішенням Рівненського
міського суду від 24 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили, було визнано
недійсним, тому ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_4 не є членами первинної
профспілкової організації, а так і
протоколи №6 та №6а недійсні.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повність, просила їх задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнав повністю та не
заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши письмові докази, наявні у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2010 року
звітно-виборчими зборами первинної
профспілкової організації був
створений профспілковий комітет у
складі п'яти чоловік, до якого входили
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та відбулися звітно-виборчі збори
профспілкової організації ТзОВ
«Управління малої механізації» на яких
були прийняті рішення, що викладені у
протоколах №6 та №6а.

Відповідно до п.6 Статуту профспілки
первинної профспілкової організації
ТзОВ «Управління малої механізації»
профспілковий комітет створюється в
кількості, що визначається загальними
зборами, але не менше п'яти осіб.

Рішення звітно-виборчих зборів
профспілкової організації ТзОВ
«Управління малої механізації» від 06
жовтня 2010 року, що викладені у
протоколах №6 та №6а були прийняті в
кількості п'ять осіб.

Однак, дані рішення суд визнає такими,
що прийняті всупереч Статуту
профспілки первинної профспілкової
організації ТзОВ «Управління малої
механізації» з огляду на наступне.

27 вересня 2010 року відбулося засідання
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації ТзОВ
«Управління малої механізації» у
результаті якого до профспілки було
включено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, яке
було оформлено протоколом №5.

Згідно рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 24 жовтня
2013 року у цивільній справі №569/17386/13-ц
рішення профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
ТзОВ «Управління малої механізації»
від 27 вересня 2010 року, яке оформлено
протоколом №5 - визнано недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Як убачається із п.п. 6.7., 6.10 Статуту
профспілки первинної профспілкової
організації ТзОВ «Управління малої
механізації» членами Профспілкового
комітету можуть бути особи, які є
членами профспілки, а профспілковий
комітет повноважний вирішувати
питання віднесені до його компетенції,
якщо на його засіданні присутні
більшість її членів.

Так, створений профспілковий комітет,
який складався із п'яти чоловік, у який
входили ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не міг
вирішувати питання віднесені до його
компетенції, оскільки останні не є
членами первинної профспілкової
організації.

Враховуючи вищевикладене, беручи
докази в їх сукупності та повне
визнання представником відповідача
позову, суд прийшов до висновку, що
протоколи звітно-виборчих зборів
Первинної профспілкової організації
ТзОВ «Управління малої механізації» №6
та №6а від 06 жовтня 2010 року слід визнати
недійсними.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 223, 292,
294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протоколи
звітно-виборчих зборів Первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації» №6 та
№6а від 06 жовтня 2010 року - недійсними.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк