22.04.2014 року Калінінський районний
суд міста Горлівки Донецької області у
складі: судді Єгорової О. В., при
секретарі Грищенко Н.Є.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Горлівці Донецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із
позовом, у якому вказує, що 17.11.2013 року,
о 15 год.10 хв., відповідач, знаходячись у
стані алкогольного сп,яніння, керував
НОМЕР_1, та рухаючись по вул.
Горлівської Дивізії, 85 у м. Горлівка
Донецької області, у порушення вимог
п.13.1 Правил дорожньго Руху, не вибрав
безпечну швидкість для руху, не
врахував дорожньої обстановки та
скоїв зіткнення з автомобілем "ДЕО
ЛАНОС", номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, належним йому на
праві власності, внаслідок чого його
транспортний засіб отримав механічні
Постановою Калінінського районного
суду м.Горлівки Донецької області від
06.12.2013 року ОСОБА_2 визнанно винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАп України та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
З метою оцінки завданої матеріальної
шкоди ним було здійснене
автотоварознавче дослідження
спеціаліста, згідно висновку якого
розмір спричиненої йому
матеріальногї шкоди склав 18 904 гривні.
Вартість дослідження склала: 1000,00 грн.
- оплата послуг спеціаліста та 37
гривень 92 копіки - оплата поштових
послуг(вартість телеграми -виклику
відповідача для прийняття участі у
Тому просить стягнути з відповідача
на його користь суму спричиненої йому
матеріальної шкоди у загальному
розмірі 19 942 гривні 39 копійок.
Крмі того, вважає, що крім
матеріальної, йому було завдано
моральної шкоди, оскільки було
порушено його звичний спосіб життя.
Тому просить стягнути з відповідача на
його користь у рахунок відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 5000
У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, підтвердив
вищевказані обставини.
Відповідача про час та місце розгляду
справи було повідомлено належним
чином, але останній у судове засідання
не з,явився, про причини неявки суд не
повідомив. Суд розглядає справу у його
відсутність відповідно до приписів ст.
224 ЦПК України, щодо чого немає
заперечень у позивача.
Суд, вислухав позивача, дослідив
письмові докази по справі та надав їм
оцінку у сукупності, приходить до
Відповідно постанови Калінінського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 06.12.2013 року, яка
набула чинності, ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та встановлено наступні
17.11.2013 року, о 15 год.10 хв., ОСОБА_4,
номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по
вул. Горлівської Дивізії, 85 у м.
Горлівка Донецької області, у
порушення вимог п.13.1 Правил дорожньго
Руху, не вибрав безпечну швидкість для
руху, не врахував дорожньої обстановки
та скоїв зіткнення з автомобілем "ДЕО
ЛАНОС", номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
Відповідно постанови Калінінського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 23.12.2013 року, яка
набула чинності, втсановлено, що
вищезазначене адміністративне
правопорушення ОСОБА_4 скоїв у стані
алкогольного сп,яніння.
автотоварознавчого дослідження
спеціаліста, вартість матеріальної
шкоди, спричиненої власнику автомобіля
"ДЕО ЛАНОС", номерний знак НОМЕР_2
внаслідок ДТП склала 18 904 гривні.
Клопотань про призначення по справі
автотоварознавчої експертизи від
учасників процесу не надходило.
Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої.

Згідно до ч.2 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала, якщо шкоди
завдано, зокрема, внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Таким чином, суд вважає встановленим
вину відповідача у скоєнні ДТП та
спричиненні позивачу матеріальної
шкоди, тому з останнього на користь
позивача у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди слід стягнути суму
у розмірі 38 055 гривень 90 копійок.

Крім того, суд дійшов висновку, що
внаслідок ДТП позивачу була заподіяна
крім матеріальної моральна шкода.
Вирішуючи питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує характер правопорушення,
глибину душевних страждань позивача,
ступень вини відповідача та ту
обставину, що останній та його жінка є
інвалідами 2 групи, мають на утриманні
неповнолітню дитину; а також вимоги
розумності і справедливості. Суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги у частині відшкодування
моральної шкоди слід задовольнити
частково, у розмірі 1000 гривень. В іншій
частині позовні вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди слід
залишити без задоволення як завищені.

Питання судових витрат слід
розрішити у відповідності до ст.ст. 79,
84, 88 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223,
224, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди суму у загальному
розмірі 19942 гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 1000
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по оплаті судового
збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через суд
першої інстанції. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Єгорова
О.В.