ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6729/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 23.01.2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т
А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду
м. Києва №753/6416/13-ц від 23.01.2014 року
вказану позовну заяву задоволено. У
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №2706/0607/88-196 від
12.06.2007 року (який укладено між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2) у сумі 1 116 993
грн. 95 коп. (що складається із
заборгованості за кредитом у сумі 898 264
грн. 45 коп., несплачених відсотків у
сумі 183 583 грн. 32 коп., несплаченої пені у
сумі 35 146 грн. 18 коп.) звернутj стягнення
на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, 2/3 частини квартири
належать на підставі договору
купівлі-продажу ОСОБА_2 та 1/3 частина
квартири належить на підставі договору
міни ОСОБА_5 шляхом проведення
прилюдних торгів згідно Закону України
«Про виконавче провадження»,
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Представник ОСОБА_5 звернулась до суду
із заявою про перегляд згаданого
заочного рішення суду. Обґрунтовуючи
заяву посилалась на те, що ОСОБА_5 з
поважних причин не була присутньою у
судовому засіданні, оскільки жодного
разу вона не була належним чином
повідомлена судом про день, час та
місце судового засідання, тому, на її
думку, у суду були відсутні підстави,
передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України для
ухвалення заочного рішення суду. Окрім
того, представник ОСОБА_5 наполягала, що
ТОВ «Кредитні ініціативи» звертаючись
до суду з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки порушило
вимоги ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», оскільки не надіслало
письмову вимогу про усунення
порушення, також, на думку представника
ОСОБА_5 судом не надано належної оцінки
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, який є
необгрунтованим, окрім того позивачем
пропущено строк позовної давності, не
доведено належними та допустимими
доказами відступлення прав вимоги,
також наявні інші порушення
матеріального та процесуального права
тощо.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15.04.2014 року заяву
представника ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення суду від 23.01.2014 року
було залишено без руху у зв»язку з
несплатою судового збору у сумі 121 грн.
80 коп., що передбачено ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Дарницького райсуду м. Києва
від 26.05.2014 року, який занесено до
журналу судового засідання, ОСОБА_5
відстрочено сплату судового збору до
постановлення ухвали суду за
результатами розгляду по суті її заяви
про перегляд заочного рішення суду у
справі.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, однак про місце, день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому їхня неяка не
перешкоджає розгляду заяви, як це
передбачено ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про перегляд
заочного рішення та матеріали справи
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного
процесуального законодавства, суд
повинен скасувати заочне рішення, якщо
відповідач (представник) не з'явився в
судове засідання, в якому було ухвалено
рішення і не повідомив про причини
своєї неявки у засідання з поважних
причин та посилається на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, тобто законодавець у
даному випадку закріплює юридичну
сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідачка ОСОБА_5 неодноразово
належним чином повідомлялась про
місце, день і час судових засідань за
зареєстрованим місцем проживання,
однак у судові засідання не з»являлась.
У той же час її представником з метою
затягування розгляду справи та
зловживаючи своїми процесуальними
правами, щоразу напередодні
призначеного судового засідання
подавалась апеляційна скарга на ухвалу
суду від 24.04.2013 року про відкриття
провадження у справі у частині, ніби-то,
порушення правил підсудності, хоча
предметом спору у справі є звернення
стягнення на квартиру, яка розташована
у Дарницькому районі м. Києва, а тому до
цього спору мають застосовуватись
правила виключної підсудності (ст. 114
ЦПК України), незалежно від місця
реєстрації відповідачів у справі. У
зв»язку з неодноразовим апеляційним
оскарженням зазначеної ухвали суду від
24.04.2013 року справа надсилалась до суду
апеляційної інстанції, а призначене
судове засідання не відбувалось.

Суд приходить до висновку, про те, що
представником ОСОБА_5 не надано суду
жодних належних та допустимих доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а сама по
собі заява про перегляд заочного
рішення суду зводилась до обґрунтувань
незаконності ухваленого судом
заочного рішення, зокрема: порушення та
неправильне застосування судом, на
думку заявника, деяких норм
матеріального та процесуального права
та незаконного звернення стягнення на
предмет іпотеки у вигляді квартири у
Дарницькому районі м. Києва тощо.

З огляду на відхилення вимог заяви зі
ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь
держави наведений вище та відстрочений
сплатою судовий збір.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 23.01.2014 року у
справі №753/6416/13-ц за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - залишити без
задоволення.

Стягнути зі ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір
у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: