У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 20 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 16 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Виноградівського
районного суду Закарпатської області з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним,
посилаючись на те, що 20 червня 2013 року
позивач звернувся до прокуратури
Виноградівського району про перевірку
законності проживання ОСОБА_3 в будинку
його діда - ОСОБА_4, по АДРЕСА_1. 27 червня
2013 року, прокуратурою Виноградівського
району заяву позивача було направлено
до Виноградівського РВ УМВС України
для перевірки вказаних обставин.
Відповідно до висновку старшого
дільничного інспектора міліції майора
міліції ОСОБА_5, будинок діда позивача,
ОСОБА_4, належить ОСОБА_3 на підставі
договору дарування, посвідченого
Виноградівською державною
нотаріальною конторою 16 грудня 2004 року
за № 3464. Позивач вважає вказаний
договір дарування нікчемним, так як
його дід помер 1986 року і тому не міг
подарувати вказаний будинок ОСОБА_3 у
2004 році. У зв'язку з цим просить суд
визнати договір дарування № 3464 від 16
грудня 2004 року недійсним.

Рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 20 січня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 16 квітня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.