АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7284/2014
Головуючий у І інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів Шевченківського районного суду
м. Києва від 15.11.2013 року по справі №
2-2465/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що в період роботи
тимчасової адміністрації (з 10.02.2009 року
по 11.02.2011 року) був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів,
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів, по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувались. За результатами
службового розслідування було
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_5 Також причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання заявник зазначив велику
кількість справ за позовами ПАТ КБ
«Надра».

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року заяву
представника ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
зазначеній вище справі відхилено.

В апеляційній скарзі
представник ПАТ «КБ «Надра» просить
скасувати ухвалу суду та визнати
поважною причину пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, поновити пропущений строк,
вказуючи на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 березня 2011 року
позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто з відповідачів солідарно на
користь позивача суму боргу за
кредитним договором в розмірі 729 450,07
грн., а також понесені витрати по сплаті
судового збору та ІТЗ розгляду справи.

15.11.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра»
отримав виконавчі листи по зазначеній
справі (а.с.149), в яких, як вбачається з
його копії, зазначено, що рішення
набрало законної сили 25.07.2011 року, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 25.07.2012 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції необґрунтовано дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви представника ПАТ «КБ «Надра»
щодо поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
причина пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання через
наявність значної кількості судових
справ про стягнення заборгованості за
кредитними договорами, звільнення
відповідальних за виконання рішень
судів працівників банку та відповідно
ослаблення контролю за супроводом
судових справ, повинна бути визнана
поважною, а строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
повинен бути поновлений.

Ухвала суду першої інстанції за таких
обставин підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
визнання причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання поважною,з поновленням
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання .

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу про визнання поважною причину
пропуску строку на пред'явлення
виконавчих листів № 2-2465/11 від 15
листопада 2013 року до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-2465/11 від 15 листопада 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді