АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/7/14Головуючий по 1
інстанції Кучеренко В.Г. Доповідач в
апеляційній інстанції Гончар Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоГончар Н.І. суддівЮвшина
В.І., Пономаренка В.В.при
секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області від 28 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про усунення від права на
спадкування, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2010 року ОСОБА_6 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_7 про усунення
від права на спадкування.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27 серпня 2010 року
позов ОСОБА_6 задоволено. Ухвалено
усунути ОСОБА_7 від права на
спадкування після смерті ОСОБА_8, що
настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
зареєстрована відділом реєстрації
актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського міського
управління юстиції, актовий запис № 1344
від 25 травня 2009 року

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 28 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено.
Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27 серпня 2010 року -
скасувано, ухвалено по справі нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення
від права на спадкування - відмовлено.

27 березня 2014 року ОСОБА_6 звернулася
до апеляційного суду Черкаської
області із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 28 листопада 2013 року, в якій
просить рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 27 серпня
2010 року залишити без змін.

В якості підстави для перегляду
рішення ОСОБА_6 вказала те, що після
прийняття рішення апеляційним судом,
нею та її представником при
ознайомленні з матеріалами справи було
встановлено відсутність в ній
документів, а саме: аркуш № 11 і 12, у
зв'язку з чим було складено
відповідний акт затверджений головою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 грудня 2013 року про що було
повідомлено ОСОБА_6 Вважає, що
документи, які були розміщенні на арк.
№11-12 входять до предмета доказування
у справі та могли вплинути на висновок
суду при ухваленні апеляційним судом
Черкаської області рішення по суті.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове
засідання, вивчивши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява ОСОБА_6 не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, зокрема
рішення, що набрало законної сили може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення або які
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Судовою колегією при розгляді заяви
враховано, що рішення апеляційним
судом Черкаської області у даній
справі було ухвалено 28 листопада 2013
року, а вказаний факт відсутності
аркушів справи № 11,12, як вбачається з
акту Придніпровського районного суду
м. Черкаси був встановлений після
ухвалення даного рішення, тобто на
момент ухвалення рішення суду
апеляційної інстанції всі обставини
були встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи.

Зважаючи на вищезазначені положення
законодавства та підстави, наведені в
заяві ОСОБА_6 в якості нововиявлених
обставин, колегія суддів приходить до
висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає
залишенню без задоволення, так як
заявником не приведено нововиявлених
обставин, які б давали підстави
скасувати судове рішення, а тому
підстави для скасування рішення суду
за нововиявленими обставинами
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 28 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення
від права на спадкування - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :