Єдиний унікальний номер 205/8936/13-ц
К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
судді Скрипник К.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи –
державний нотаріус Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3,
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності на частину квартири в
порядку спадкування за заповітом,-
Апеляційним судом Дніпропетровської
області 15 травня 2014 року була винесена
ухвала, в якій вказано, що суд першої
інстанції при постановлені рішення не
вирішив питання щодо розподілу судових
витрат між сторонами.

У судове засідання сторони по
справі не з'явилися, про дату і час
розгляду справи в суді сповіщалися
належним чином, причину свого
нез'явлення до суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення.

Встановлено, що 28 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи –
державний нотаріус Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності на частину квартири в
порядку спадкування за заповітом
постановлено рішення.

Однак, згідно ст. 88 ЦПК України не
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат, а саме, стягнення
судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Так, відповідно до роз’яснень, що
містяться у п. 24 Пленуму Верхового Суду
України №7 «Про судову практику у
справах про спадкування» від 30.05.2008
року при відсутності інших
спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини. Згідно Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
представницький орган місцевого
самоврядування уявляє собою виборний
орган (рада), який складається з
депутатів і відповідно до цього закону
наділяється правом представляти
інтереси територіальної громади і
приймати від її імені рішення. Саме
міська рада здійснює право суб’єкта
комунальної власності від імені та в
інтересах територіальної громади
міста.

А тому, суд приходить до висновку, що
оскільки дійсно в частині розподілення
судових витрат не постановлено
рішення, вважає за необхідне винести
додаткове рішення, в якому стягнути з
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_2 понесені нею судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Доповнити рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи –
державний нотаріус Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності на частину квартири в
порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з Дніпропетровської міської
ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник