АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4407/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Берелет В.В. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року про повернення заяви
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
селянського (фермерського)
господарства "Іванково" в особі голови
Світлик Марти Михайлівни (треті особи:
реєстраційна служба Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, відділ
держземагенства у Криничанському
районі Дніпропетровської області) про
визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову до СФГ "Іванково" в
особі голови Світлик М.М. (треті особи:
реєстраційна служба Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, відділ
держземагенства у Криничанському
районі Дніпропетровської області) про
визнання договору оренди недійсним -
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
СФГ "Іванково" в особі голови Світлик
М.М. (треті особи: реєстраційна служба
Криничанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
відділ держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області) про
визнання договору оренди недійсним.

Крім того, позивачем 24 лютого 2014 року
було подано заяву про забезпечення
вищевказаного позову, яка ухвалою
судді Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року була залишена без руху у зв'язку
з необхідністю виконання заявницею
вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: надання
документальних підтверджень щодо
неналежного використання відповідачем
(без дотримання екологічної безпеки)
земельної ділянки, що належить ОСОБА_2

13 березня 2014 року заявниця на виконання
вимог ухвали надала виправлену заяву
про забезпечення позову, в якій
зазначила нові доводи щодо
необхідності забезпечення позову,
однак ухвалою Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року заява
ОСОБА_2 була визнана неподаною та
повернута заявнику.

При поверненні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції посилався
на те, що заява подана з порушеннями ст.
119 ЦПК України та зазначив, що заявниця
усунула недоліки не в повному обсязі.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Вимоги ст. 119 ЦПК України
застосовуються щодо змісту та форми
позовної заяви, а не заяви про
забезпечення позову. Крім того, вказані
в ухвалі суду від 25 лютого 2014 року
недоліки із зазначенням вимог ст. 151 ЦПК
України є безпідставними, оскільки ч.2
ст. 151 ЦПК передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Тобто даною нормою чітко не
передбачено необхідності надання
певних документальних підтверджень.
Надання доказів сторонами є обов'язком
сторін, передбаченим ст. 60 ЦПК України,
що впливає на результат розгляду по
суті заяви про забезпечення позову, та
не може бути підставою для повернення
такої заяви як неподаної.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до
помилкового висновку щодо визнання як
неподаної та повернення заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову, а тому справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,311,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року про повернення заяви
про забезпечення позову - скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Судді: