Справа №531/972/14-ц
Провадження №2/531/413/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року
м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши в порядку досудової
підготовки заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення розірвання
попереднього договору купівлі-продажу
та стягнення коштів.

В порядку забезпечення позову подано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідача, а саме на 1/2 частину
нежитлового (підвал та перший поверх)
номер 1-а, кадастровий номер 500020426,
земельна ділянка для комерційного
використання, згідно договору оренди
землі, посвідченого приватним
нотаріусом Карлівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 25.11.2008
року, реєстровий номер 3493, який
знаходиться по АДРЕСА_1. В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначає, що відповідач може здійснити
відчуження вказаного майна на користь
інших осіб, а отже незабезпечення
позову можу утруднити виконання
рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви докази, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову з наступних
підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Ціна позову складає 199012 грн., а вартість
вище вказаного майна, згідно копії
попереднього договору купівлі-продажу
частини об'єкту незавершеного
будівництва від 13.12.2012 року (а.с. 7-8),
визначена сторонами договору в розмірі
978000 грн. Іншої грошової оцінки вартості
цього майна ні заява про забезпечення
позову ні матеріали справи не місять. В
зв'язку з викладеним, суд вважає, що
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на вище вказане майно є
неспівмірним.

Крім того, в заяві про забезпечення
позову заявником не наведено достатніх
доказів про необхідність забезпечення
позову, а лише послалась на свої
припущення про те, що відповідач не
зможе в майбутньому виконати свої
зобов'язання по рішенню суду, якщо воно
буде на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя