Справа № 645/1220/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулись до суду із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
солідарно заборгованості у розмірі 2 411
116,34 грн., у зв»язку з неналежним
виконанням умов кредитного договору №
ML-701/426/2007, укладеного 23 березня 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
"ОТП Банк" та відповідачкою ОСОБА_2.

Крім цього, позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" звернулись до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 139 597,70 грн., у
зв"язку з неналежним виконання умов
кредитного договору № PL4-701/041/2007,
укладеного 23 березня 2007 року між
Закритим акціонерним товариством "ОТП
Банк" та відповідачкою ОСОБА_2.

Також, позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулись до суду із позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
у розмірі 676,72 грн., у зв"язку з
неналежним виконання умов договору про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт) № 701/569/07/1, укладеного 23
березня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
відповідачкою ОСОБА_2.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився, був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи. Надав суду письмову
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Також надав суду письмову
заяву зі згодою про розгляд справи, за
можливості, у порядку заочного
розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності
за наявними у справі доказами.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про поважність причин неявки суд не
повідомили, заперечення проти позову
не надали.

За таких обставин, суд вважає можливим
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ч.1
ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

23 березня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством "ОТП Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк", та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ ML-701/426/2007, згідно умов якого, позивач
надав кредит у розмірі 48 450,00 доларів
США.

Відповідачка зобов"язалась прийняти,
належним чином використати та
повернути банку вказані кредитні кошти
у строки, визначені в договорі, зокрема
в п. 1.6, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом, в
порядку та на умовах, визначених п. 1.4,
п.1.5 кредитного договору.

Згідно п.1.5.1 з підпунктами частини 2
кредитного договору № ML-701/426/2007 від 23
березня 2007 року, повернення
відповідної частини кредиту та сплата
процентів здійснюється відповідачем
щомісяця у розмірі та строки, визначені
у графіку платежів (додаток №1 до
кредитного договору).

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, станом на 29 січня 2014 року
заборгованість відповідачки по тілу
кредиту за кредитним договором №
ML-701/426/2007 від 23 березня 2007 року
становить 47 869,80 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 29 січня
2014 року становить 382 623,31 грн.

Згідно п. 1.4 частини 2 цього
кредитного договору, за користування
кредитом позичальник зобов"язаний
сплатити банку відповідну плату.

У відповідності до п. 3 частини 1 цього
кредитного договору, для розрахунку
відсотків за користування кредитом
буде використовуватися плаваюча
процентна ставка у розмірі 4,49%
річних+FIDR.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, станом на 29 січня 2014 року
загальна заборгованість відповідачки
по нарахованим та не сплаченим
відсоткам за кредитним договором №
ML-701/426/2007 від 23 березня 2007 року складає 17
001,92 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 29 січня 2014 року становить
135 896,35 грн.

Згідно п. 3.1.1 ст. 3 частини 2 цього
кредитного договору, за порушення
взятих на себе зобов"язань за договором
позичальник зобов"язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного зобов"язання за
кожен день прострочки, пеня
сплачується додатково до прострочених
сум.

Таким чином, згідно розрахунку,
наданого позивачем, за несвоєчасне
повернення кредиту відповідачці за
кредитним договором № ML-701/426/2007 від 23
березня 2007 року нарахована пеня в
розмірі 236 781,78 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 29 січня
2014 року становить 1 892 596,77 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, направлена на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6
ЦК України, сторони вільні в укладенні
договору, обранні контрагенту та
визначенні умов договору з врахуванням
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту та вимог розумності
та справедливості. Відповідно до ст. 628
ЦК України, зміст договору складають
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін узгоджені ними, та умови, що є
обов'язковими у відповідності з актами
цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК
України, в разі порушення
відповідачкою своїх зобов"язань за
кредитним договорм, позивач має право
достроково стягнути заборгованість по
кредиту, відсоткам та комісії, вимагати
виконання інших зобов"язань за
кредитним договором.

23 березня 2007 року в якості забезпечення
виконання відповідачкою ОСОБА_2
зобов"язань за кредитним договором №
ML-701/426/2007 від 23 березня 2007 року, між
Закритим акціонерним товариством "ОТП
Банк" та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №SR-701/426/2007.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки,
відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе
зобов"язання відповідати за повне та
своєчасне виконання відповідачкою
ОСОБА_2 її зобов"язань перед кредитором
за кредитним договором № ML-701/426/2007 від 23
березня 2007 року, в повному обсязі таких
зобов"язань.

Пунктом 1.1 ст. 1 договору поруки
передбачено, що відповідачі
відповідають як солідарні боржники, і
означає, що кредитор може звернутися з
вимогою про виконання боргових
зобов"язань як до боржника, поручителя,
так і до обох одночасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов"язку боржників,
кредитор має право вимагати виконання
обов"язку частково або у повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і
будь-яких з них окремо.

Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов"язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов"язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов"язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Крім цього, 23 березня 2007 року між
Закритим акціонерним товариством "ОТП
Банк" та відповідачкою ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № PL4-701/041/2007,
згідно умов якого, позивач надав
відповідачці кредит у розмірі 25 000,00
грн.

Відповідачка зобов"язалась прийняти,
належним чином використати та
повернути банку вказані кредитні кошти
у строки, визначені в договорі, зокрема
в п. 1.6, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом, в
порядку та на умовах, визначених п. 1.4,
п.1.5 кредитного договору.

Згідно п.1.5.1 з підпунктами частини 2
кредитного договору № PL4-701/041/2007 від 23
березня 2007 року, повернення
відповідної частини кредиту та сплата
процентів здійснюється відповідачем
щомісяця у розмірі та строки, визначені
у графіку платежів (додаток №1 до
кредитного договору).

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, станом на 29 січня 2014 року
заборгованість відповідачки по тілу
кредиту за кредитним договором №
PL4-701/041/2007 від 23 березня 2007 року
становить 14 014,31 грн.

Згідно п. 1.4 частини 2 цього
кредитного договору, за користування
кредитом позичальник зобов"язаний
сплатити банку відповідну плату.

У відповідності до п. 3 частини 1 цього
кредитного договору, для розрахунку
відсотків за користування кредитом
буде використовуватися фіксована
процентна ставка у розмірі 3% за кожен
календарний місяць користування
кредитом.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, станом на 29 січня 2014 року
загальна заборгованість відповідачки
по нарахованим та не сплаченим
відсоткам за кредитним договором №
PL4-701/041/2007 від 23 березня 2007 року складає
16 006,70 грн.

Згідно п. 3.1.1 ст. 3 частини 2 цього
кредитного договору, за порушення
взятих на себе зобов"язань за договором
позичальник зобов"язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного зобов"язання за
кожен день прострочки, пеня
сплачується додатково до прострочених
сум. Таким чином, згідно розрахунку,
наданого позивачем, за несвоєчасне
повернення кредиту відповідачці
нарахована пеня в розмірі 109 576,69 грн.

Також, 23 березня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договір №701/569/07/1 про кредитування
поточного рахунку (овердрафт), згідно
умов якого, позивач надав відповідачці
кредит шляхом кредитування поточного
рахунку в розмірі ліміту овердрафта,
який становить 500,00 грн.

Відповідачка зобов"язалась прийняти,
належним чином використати та
повернути банку вказані кредитні кошти
у строки, визначені в договорі, зокрема
в п. 1.6, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом, в
порядку та на умовах, визначених п. 1.4,
п.1.5 кредитного договору.

Згідно п.1.5.1 з підпунктами частини 2
договору №701/569/07/1 про кредитування
поточного рахунку (овердрафт) від 23
березня 2007 року, повернення
відповідної частини кредиту та сплата
процентів здійснюється відповідачем
щомісяця у розмірі та строки, визначені
у графіку платежів (додаток №1 до
договору).

Згідно п. 1.4 частини 2 цього
договору, за користування кредитом
позичальник зобов"язаний сплатити
банку відповідну плату.

У відповідності до п. 4.1.1 цього
договору, за користування
непростроченим кредитом позичальник
сплачує проценти в розмірі 26% річних, та
згідно п. 4.2.1 цього договору, за
користування простроченим кредитом
позичальник сплачує проценти у розмірі
36% річних.

29 червня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", у відповідності до вимог
ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю.

Згідно з цим договором, Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк"
відступило, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" прийняло на себе зобов"язання
за кредитними договорами №ML-701/426/2007 та
№PL4-701/041/2007 від 23 березня 2007 року.

Як вбачається із наданого позивачем
витягу з додатку №1 до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 29 червня 2010 року, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" не перейшло право
вимоги за договором №701/569/07/1 про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт), укладеного 23 березня 2007
року між Закритим акціонерним
товариством "ОТП Банк" та відповідачкою
ОСОБА_2. Також позивачем не надани
розрахунок заборгованості
відповідачки за цим договором. Таким
чином, позовні вимоги про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 за договором
№701/569/07/1 про кредитування поточного
рахунку (овердрафт) від 23 березня 2007
року у розмірі 676,72 грн. задоволенню не
підлягають.

З огляду на викладене, суд вважає
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" частково обґрунтованими, і
приходить до висновку про часткове їх
задоволення.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, а саме стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 627, 628,
629, 1049, 1054 ЦК України,

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за кредитним
договором №ML-701/426/2007 від 23 березня 2007
року у розмірі 2 411 116,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за кредитним
договором №PL4-701/041/2007 від 23 березня 2007
року у розмірі 139 597,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судовий збір у розмірі 3 654,00
грн., по 1 827,00 грн. з кожного.

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 за договором №701/569/07/1 про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 23 березня 2007 року у
розмірі 676,72 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачами, які не приймали участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано.

Суддя: