Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2195/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2014 року про
відмову у роз'ясненні рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з
трудових спорів Запорізького
комунального підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс» про визнання
незаконним засідання КТС від 21 червня
2001 року та документу - виписки з
протоколу від 21 червня 2001 року на заяви
від 14 травня 2001 року та від 30 червня 2001
року, як такі, що суперечать чинному
трудовому законодавству про працю
України - трудовий спір, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Комісії з трудових
спорів Запорізького комунального
підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс» про визнання
незаконним засідання КТС від 21 червня
2001 року та документу - виписки з
протоколу від 21 червня 2001 року на його
заяви від 14 травня 2001 року та від 30
червня 2001 року, як такі, що суперечать
чинному трудовому законодавству про
працю України - трудовий спір.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

03 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
в особі представника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду.

В судове засідання апеляційного суду
апелянт ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3, належним вином повідомлені про
час та місце слухання справи, не
з'явилися. У відповідності до ст. 305 ЦПК
України справа розглянута за їх
відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, заперечення
представника відповідача ОСОБА_4,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зазначена норма регулює питання
роз'яснення рішень при розгляді судом
справ по суті з ухваленням рішення.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня
2009 року № 14 «Про
судове рішення» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

В заяві про роз'яснення судового
рішення у справі заявник - представник
позивача ОСОБА_3 не конкретизує що саме
в судовому рішенні є незрозумілим.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року, про
роз'яснення якого була подана заява,
відмовлено у задоволенні позову. З
мотивувальної частини судового
рішення вбачається, що позивачу
відмовлено у задоволенні вимог про
визнання незаконним засідання КТС від
21 червня 2001 року та документу - виписки
з протоколу від 21 червня 2001 року на його
заяви від 14 травня 2001 року та від 30
червня 2001 року, як такі, що суперечать
чинному трудовому законодавству про
працю України, з посиланням на те, що
позивачем обрано неналежний - не
передбачений законом, спосіб захисту
свого права.

Тобто, резолютивна частина рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року є
чіткою і зрозумілою, двозначних
висловів не містить, а прохання у заяві
представника позивача ОСОБА_3
роз'яснити судове рішення, фактично
зводиться до нерозуміння нею мотивації
судового рішення, тобто внесення змін у
його суть, а тому суд дійшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав, передбачених ст.
221 ЦПК України, для додаткового
роз'яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2014 року про
відмову у роз'ясненні рішення суду у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: