Провадження № 4-с/641/40/2014
Справа № 640/1856/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова

скаргу ТОВ "Міраж"

на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Савенкова
С.М.

за участю ПАТ АБ "Укргазбанк", АТ
"УкрСиббанк", АБ "Діамантбанк", АТ "ОТП
Банк", ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Міраж" звернулось до суду зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенкова С.М., в якій,
посилаючись на невідповідність
чинному законодавству мотивів дії
державного виконавця з примусового
виконання рішення суду, просить
визнати незаконною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенкова С.М. від 24.01.2014 року
про арешт коштів боржника при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2020/7364/2012 від 02.12.2013 року.

В обґрунтування зазначеної скарги
посилається на те, що 24.01.2014року
постановою старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенкова С.М. накладено арешт
на кошти боржника ТОВ "Міраж". Однак,
при прийнятті зазначеної постанови
державним виконавцем допущено помилку:
вказано на те, що виконавчий документ
видав Київський районний суд м.
Харкова, тоді як фактично справа
розглянута та видано виконавчий
документ Комінтернівським районним
судом м. Харкова.

У судовому засіданні 15.05.2014 року та
22.05.2014 року представник ТОВ "Міраж"
Хряпинська С.С. додатково пояснила, що
така помилка перешкоджає належному
виконанню зазначеної постанови, тому
постанова державного виконавця від
24.01.2014 року має бути скасована та
прийнята нова постанова про арешт
коштів боржника з правильними
реквізитами.

Старшим державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Савенковим С.М. надано заперечення на
скаргу, в яких він просить залишити
скаргу без задоволення.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує
тим, що після виявлення помилки
державним виконавцем складено
відповідні акти від 05.02.2014 року та
внесено виправлення у постанову від
24.01.2014 року шляхом вказання у графі
"документ видав" - Комінтернівський
районний суд.

У судовому засіданні представник ВДВС
Голуб В.В. пояснив, що описка була
усунута державним виконавцем
самостійно, зокрема, додатково до актів
від 05.02.2014 року та фактичного
виправлення помилки у системі Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, 03.06.2014 року прийнято
постанову про виправлення помилок, яку
направлено до відповідних установ
банків.

Представником ПАТ АБ "Укргазбанк"
Бережною Є.В. надано заяву, в якій вона
проти задоволення скарги заперечує,
просить розглядати справу без участі
представника банку.

Представники АТ "УкрСиббанк", АБ
"Діамантбанк", АТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Розглянувши скаргу та докази надані в
її обґрунтування, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшов виконавчий лист від
02.12.2013 року, виданий Комінтернівським
районним судом м. Харкова, про
стягнення з ТОВ "Міраж" на користь ПАТ
АБ "Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції заборгованості за
кредитним договором № 7/08-К від 02.04.2008
року у сумі 2 496 420,42грн.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Постановою від 16.01.2014 року державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження.

24.01.2014 року державним виконавцем
прийнята постанова про арешт коштів
боржника, згідно якої накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунках у АТ
"УкрСиббанк", АБ "Укргазбанк", ПАТ
"Діамантбанк", АТ "ОТП Банк".

Зазначена постанова 24.01.2014 року за вих.
№ 1134 направлена, серед іншого, на
адресу банківських установ для
виконання.

Листом від 30.01.2014 року АТ "УкрСиббанк"
повідомлено державного виконавця про
прийняття постанови до виконання.

Листом від 04.02.2014 року АТ "ОТП Банк"
повідомлено державного виконавця про
повернення постанови для належного її
оформлення.

Листом від 05.02.2014 року ПАТ "Діамантбанк"
повідомлено державного виконавця про
прийняття постанови до виконання та
про відсутність коштів на рахунку.

Листом від 05.02.2014 року АБ "Укргазбанк"
повідомлено державного виконавця про
прийняття постанови до виконання та
про відсутність коштів на рахунку.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, при друкуванні зазначеної
постанови державним виконавцем
допущено помилку: у графі "документ
видав" замість Комінтернівський
районний суд зазначено Київський
районний суд.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою
забезпечення електронного
документообігу в органах державної
виконавчої служби, ведення обліку
виконавчих проваджень, контролю за
дотриманням державними виконавцями
вимог законодавства під час
здійснення виконавчих дій, надання
оперативного доступу сторонам
виконавчого провадження до його
матеріалів Міністерство юстиції
України забезпечує функціонування
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень. Порядок ведення такого
реєстру, умови доступу до нього та
отримання інформації встановлюються
Міністерством юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи,
після виявлення помилки у постанові
від 24.01.2014 року державним виконавцем
складено відповідний акт від 05.02.2014
року, в якому зафіксовано факт помилки
та вказано на її негайне виправлення
після прибуття до ВДВС.

З матеріалів справи також встановлено,
що державним виконавцем фактично
виправлено помилку шляхом внесення
змін до постанови від 24.01.2014 року, що
містяться в системі Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, роздруковано постанову з
вірним вказанням установи, що видала
виконавчий документ.

Після виправлення помилки державним
виконавцем також складено відповідний
акт від 05.02.2014 року про усунення
недоліків виконавчого провадження.

Крім того, 03.06.2014 року державним
виконавцем складено постанову про
виправлення помилок, в якій зазначено,
що в усіх процесуальних документах по
виконавчому провадженню № 41533603
необхідно читати назву суду, що видав
виконавчий документ "Комінтернівський
районний суд м. Харкова". Крім того,
зазначено, що дана постанова є
невід'ємною частиною усіх
процесуальних документів виконавчого
провадження № 41533603.

Супровідним листом від 03.06.2014 року ,
зазначена постанова направлена, серед
іншого, на адресу банківських установ,
якими прийнята для виконання
постанова про арешт коштів боржника
від 24.01.2014 року, а саме: АТ "УкрСиббанк",
АБ "Укргазбанк", ПАТ "Діамантбанк".

З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про те, що
оскаржувана постанова від 24.01.2014 року
про арешт коштів боржника прийнята
відповідно до закону, помилка в ній
самостійно усунута державним
виконавцем, а тому підстави для
задоволення скарги відсутні.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено, суд постановляє ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Міраж" -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко