Справа № 222/624/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Володарський
районний суд Донецької області у
складі:

судді Доценко
С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське
заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про приведення виконавчого документу
до відповідності з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження», -

встановив:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до Володарського
районного суду Донецької області із
заявою про приведення виконавчого
документу до відповідності з вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: про визнання
виконавчого листа № 2-74/11 від 07.02.2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 64509,81
гривень зіпсованим та заміни його на
новий, вказавши правильну дату набуття
рішення законної сили та дату видачі
виконавчого листа; про виправлення
помилки у виконавчому листі № 2-74/11 від
07.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
судового збору у розмірі 645,10 гривень,
вказавши правильну дату набуття
законної сили та дату видачі
виконавчого листа; про виправлення
помилки у виконавчому листі № 2-74/11 від
07.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 120 гривень,
вказавши правильну дату набуття
законної сили та дату видачі
виконавчого листа.

Про час і місце розгляду заяви сторони
по справі повідомлялись, але в судове
засідання не з’явились, що не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ПАТ «КБ «Надра» не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Рішенням Влодарського районного суду
Донецької області від 07.02.2011 року
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на
користь ВАТ «КБ «Надра» була стягнута
заборгованість у сумі 64 509 гривень 81
копійка та понесені позивачем судові
витрати: судовий збір в сумі 645 гривень
10 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 гривень. Дане
рішення відповідачами по справі не
оскаржувалось.

Згідно постанови Іллічівської
державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції
Донецької області про закінчення
виконавчого провадження від 14.12.2012 року
з відповідачки ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КБ «Надра» була стягнута сума
сплаченого судового збору в розмірі
645,10 гривень, що свідчить про виконання
рішення в цій частині.

Згідно постанови Іллічівської
державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції
Донецької області про закінчення
виконавчого провадження від 02.10.2012 року
з відповідачки ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КБ «Надра» була стягнута сума витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень,
що свідчить про виконання рішення в цій
частині.

Що стосується виконавчого листа № 2-74/11
від 07.02.2014 року, суд не міг видати
виконавчий лист у вигляді який надано
стягувачем, при тому, що зворотна
сторона оформлена належним чином.

Відповідно до цього виконавчого листа
№ 2-74/11 від 07.02.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» 29.05.2013
року відділом ДВС Володарського
районного управління юстиції
зазначений виконавчий лист було
повернуто без виконання, згідно до ст. 47
п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» і
складено акт про неможливість
стягнення, так як боржниця за
зазначеною адресою не проживає, майно у
боржниці, згідно відомостей з
реєстраційних органів, відсутнє, тобто
зауважень щодо першої сторінки
виконавчого листа у державного
виконавця не було.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції
Донецької області про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
19.09.2013 року стягувачу було відмовлено в
прийнятті до виконання виконавчого
документу про стягнення з ОСОБА_4 суми
боргу в розмірі 64509,81 гривень, так як
документ подано в порушення ст. 26 п. п.6,8
ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:
резолютивна частина (перша сторінка)
виконавчого листа не прочитується,
забруднена та невірно проставлені дати
набуття рішенням законної сили.

Строк пред*явлення виконавчого листа
до виконання 3 роки, тобто до 18.02.2014 року.
Про що зазначено у виконавчому листі.

В своїй заяві заявник посилається на
ст. 369 ЦПК України і вимагає визнати
виконавчий лист зіпсованим та замінити
його на новий, але ж положення ст. 369 ЦПК
України стосується лише внесення
виправлень і не містить положень про
визнання виконавчого листа зіпсованим
та його заміну, а тому в цій частині
заяву слід залишити без задоволення, що
не позбавляє стягувача права у
встановлений ст. 370 ЦПК України порядку
звернутися до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа.

Щодо вимог заявника про виправлення
помилок у виконавчих листах про
стягнення з ОСОБА_4 сум судового збору в
розмірі 645,10 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 гривень то вони також не
підлягають задоволенню, так як в
матеріалах справи є постанови
Іллічівської державної виконавчої
служби Маріупольського управління
юстиції Донецької області про
стягнення цих сум з солідарного
боржника ОСОБА_3

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про приведення виконавчого документу
до відповідності з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження»
залишити без задоволення.

Повернути оригінали виконавчих листів
стягувачу - Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра».

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження в Апеляційний
суд Донецької області через
Володарський районний суд протягом 5
днів з дня його оголошення.

Суддя
С.І. Доценко