АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4064/14
ючий 1 інст. – Тарасенко Л.І.
Справа
№626/746/14-ц
Крилова Т.Г. Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів –
Трішкової І.Ю.

- ОСОБА_1

при секретарі – Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на
ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 07 квітня
2014 року за заявою головного державного
виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
судового рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року головний державний
виконавець ВДВС Красноградського РУЮ
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання судового рішення
по виконавчому листу №2-2500/2010 від 17.12.2010
року про стягнення з ОСОБА_3 солідарно
на користь ПАТ «СЕБ Банк»
заборгованості та судових витрат.

В обґрунтування заяви посилався на те,
що рішенням Красноградського
районного суду Харківської області
06.12.2010 року було стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк»
заборгованість у розмірі 168 968,00 грн. та
судові витрати у розмірі 1809,68 грн., а
всього 170777,68 грн.

23.04.2012 року стягувачем ПАТ «СЕБ Банк»
було пред'явлено на виконання до
відділу ДВС Красноградського РУЮ
Харківської області виконавчий лист №
2-2500/2010 від 17.12.2010 року про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості.

25.04.2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, в
якій ОСОБА_3 надавався строк для
добровільного виконання рішення суду,
але ним дане рішення добровільно
виконано не було.

Згідно відповідей установ, які
займаються реєстрацією рухомого та
нерухомого майна, на ім'я ОСОБА_3
зареєстрована 1/4 частина квартири
АДРЕСА_1 та автомобіль Рено, на які
державним виконавцем накладено арешт.

Боржником ОСОБА_3, з дня винесення
судового рішення щомісячно на користь
стягувача сплачується заборгованість.
На даний час ОСОБА_3 на користь
стягувача сплачено - 70160 грн. Станом на
24.03.2014 року, залишок заборгованості
складає – 100617,68 грн.

14.03.2014 року до відділу ДВС надійшла
заява ОСОБА_3 про надання йому
розстрочки заборгованості по
виконавчому листу №2500/2010 від 17.12.2010
року, з погашенням суми по 2000 грн.
щомісячно до повного погашення боргу.

Просив надати розстрочку
виконання рішення суду по виконавчому
листу №2500/2010 від 17.12.2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 солідарно на
користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості
та судових витрат у розмірі 170777,68 грн., з
погашенням боржником суми не менше як
по 2000 грн., щомісячно до повного
погашення боргу.

Ухвалою Красноградського
районного суду Харківської області від
07 квітня 2014 року заяву головною
державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_7
задоволено. Розстрочено виконання
судового рішення по виконавчому листу
№2500/2010 від 17.12.2010 року про стягнення з
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «СЕБ
Банк» заборгованості у розмірі 168 968,00
грн. та судових витрат у розмірі 1809,68
грн., всього 170777,68 грн., з погашенням
боржником сум не менше як по 2000 грн.
щомісячно до повного погашення боргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «ФІДОБАНК»,
який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк»,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви відмовити.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною та необґрунтованою,
ухваленою з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки містить висновки, що не
відповідають обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що мають місце обставини, що
утруднюють виконання рішення суду, в
розумінні вимог зазначеної норми
закону.

Розстрочка виконання рішення суду, яка
вказана судом першої інстанції,
фактично є виплатою заборгованості за
кредитним договором, а не примусовим
виконанням державним виконавцем
рішення суду.

При таких обставинах, ухвала
Красноградського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року підлягає скасуванню та в
задоволенні заяви головного
державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2 про
розстрочку виконання судового рішення
по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» –
задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 07 квітня
2014 року скасувати.

В задоволенні заяви головного
державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2 про
розстрочку виконання судового рішення
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий –

Судді: