АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5843/2014
Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 04
березня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотоворітське» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотоворітське»
про усунення перешкод у користуванні
квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у вересні 2013 року.

Зазначав, що 28.08.2013 р. між ТОВ
«Золотоворітське» в особі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі № 2671. Даний договір від імені
ТОВ «Золотоворітське» було укладено
ОСОБА_3, якого протоколом загальних
зборів товариства № 06/13-3 від 25.08.2013 р.
було призначено головою ліквідаційної
комісії. Проте, 22.08.2013 р. протоколом
загальних зборів учасників товариства
№ 22/13-1 ліквідатора товариства було
змінено. Обов'язки ліквідатора
прийняла на себе засновник - власник
товариства ОСОБА_5

На підставі того, що даний договір було
укладено особою, яка не мала на те
жодних повноважень, оскільки
повноваження ОСОБА_3 як ліквідатора
підприємства, були зупиненні 22.08.2013 р.,
позивач просив визнати даний договір
купівлі-продажу недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну
позовну заяву в якій зазначала, що
03.09.2013 р. голова ліквідаційної комісії
ТОВ «Зотолотоворітське» ОСОБА_5 з її
співмешканцем протиправно, порушуючи
право власності, замінили замки на
вхідних дверях квартири та захопили її.
У зв'язку з цим просила усунути
перешкоди у користуванні та
розпорядженні квартирою.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 04 березня 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі № 2671.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
до ТОВ «Золотоворітське» про усунення
перешкод у користуванні квартирою -
відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухвалення нового про задоволення
зустрічних позовних вимог та відмову в
основному позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 на праві приватної власності
належить ТОВ
«Золотоворітське», що підтверджується
Свідоцтвом про право власності, бланк
серії САС №435586 від 06.05.2009 р., виданий
Головним управлінням житлового
забезпечення Виконавчого орану
Київської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.01.2012 року було розпочато процедуру
ліквідації ТОВ «Золотоворітське».

Протоколом загальних зборів учасників
№06/13-3 від 25.07.2013 р. ліквідатором ТОВ
«Золотоворітське» призначено ОСОБА_3

Протоколом №22/13-1 від 22.08.2013 р. загальних
зборів учасників ТОВ
«Золотоворітське» було прийнято
рішення про зміну складу ліквідаційної
комісії. Припинено повноваження
ліквідатора ОСОБА_3 та призначено новим
ліквідатором ОСОБА_5

28.08.2013 р. між ТОВ «Золотоворітьке» в
особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Зі змісту договору купівлі-продажу,
укладеного 28.08.2013 р., вбачається, що
ОСОБА_3, представляючи інтереси ТОВ
«Золотоворітське», діяв на підставі
протоколу загальних зборів учасників
товариства №06/13-3 від 25.07.2013 р.

Проте, 22.08.2013 року повноваження ОСОБА_3,
як ліквідатора підприємства, були
припинені у зв'язку з неможливістю
виконання ним своїх обов'язків, що
підтверджується протоколом загальних
зборів учасників товариства ТОВ
«Золотоворітське» №22/13-1.

Крім того, в матеріалах справи наявні
висновки експерта науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві від
14.02.2014 р. №56 та №57 з яких вбачається, що
підпис в нижній частині під текстом на
першій сторінці протоколу загальних
зборів учасників ТОВ
«Золотоворітське» №06/13-3 від 25.07.2013 р. та
в графі учасник ТОВ «Золотоворітське»
ОСОБА_5 зазначеного протоколу, виконані
не ОСОБА_5, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_5, а
посвідчувальний знак печатки ТОВ
«Золотоворітське» в графі «Продавець»
в договорі купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 28.08.2013 р., нанесений не
печаткою ТОВ «Золотоворітське», зразки
якої надані в якості порівняльного
матеріалу.

Отже, дані обставини дають підстави
вважати, що під час укладення договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_3 не мав повноважень на вчинення
даного правочину.

Крім того, положенням ч.1 ст. 230 ЦК
України передбачено, якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення (частина перша
статті 229 цього Кодексу), такий правочин
визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п .1.5. договору
купівлі-продажу квартири, укладеного
між ТОВ «Золотоворітське» та ОСОБА_2
вбачається, що продавець гарантує, що
на момент укладання цього договору у
квартирі зареєстрованих осіб не має.
Від покупця не приховано обставин, які
мають істотне значення.

В п. 4.2. вищезазначеного договору
вказано про те, що продавець стверджує,
що у відчужуваній квартирі не
зареєстровані та не проживають
малолітні та неповнолітні діти, що
підтверджується довідкою про склад
сімії або зареєстрованих у житловому
приміщені/будинку осіб, виданої
об'єднанням співласників
багатоквартирного будинку
«Золотоворітська» від 27.08.2013 р.

Проте, в матеріалах справи міститься
довідка з місця проживання про склад
сім'ї та прописку виданої ОСББ
«Золотоворітська» від 03.09.2013 р. ОСОБА_5,
з якої вбачається, що в квартирі
АДРЕСА_1 проживає три особи, а саме
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2, які прописані в даній
квартирі з 22.04.2010 р. та ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка прописана з 24.02.2012 р.

Крім того, згідно висновку експерта
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві від
15.02.2014 р. №54 підпис в графі
«начальник(голова)», в довідці про
склад сім'ї або зареєстрованих у
житловому приміщенні/будинку осіб від
27.08.2013 р. виданої ОСББ
«Золотоворітська» уповноваженому
власнику ТОВ «Золотоворітське» на
мешканців адреси: АДРЕСА_1, виконаний не
ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням
підпису ОСОБА_8, а посвідчувальний знак
печатки з реквізитами «Україна
Обєднання співвласників
багатоквартирного будинку м. Київ
Золотоворітська», нанесений не
печаткою ОСББ «Зотоворітська», зразки
якої надані у якості порівняльного
матеріалу.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що ОСОБА_3, укладаючи договір
купівлі-продажу зазначеної квартири,
приховував існування обставин, які б
могли стати перешкодою для укладання
відповідно договору.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна є законні та обґрунтовані та
підстави для задоволення зустрічного
позову про усунення перешкод у
користуванні власністю відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
факт зміни ліквідатора 22.08.2014 р. не може
бути підтверджено, оскільки на
протоколі загальних зборів учасників
ТОВ «Золотоворітське» № 22/13-1 від 22.08.2013
р. відсутній підпис ОСОБА_3 не може бути
прийнятий судом до уваги, оскільки
дійсність даного протоколу під час
розгляду справи в суді першої
інстанції не оспорювалась.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують
та на їх правильність не впливають, а
тому не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 04
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: