overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня

2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Визнано дії головного державного виконавця Щевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. щодо відмови у накладенні арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1 неправомірними.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року ухвалу районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу. У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 25 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Білицьке, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13 квітня 2001 року Добропільським МРВ УМВС
України в Донецькій області, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Донецьке обласне управління ТОБО № заборгованість у сумі 6240 (шість тисяч двісті сорок) грн.81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Білицьке, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13 квітня 2001 року Добропільським МРВ УМВС
України в Донецькій області, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 256/3050/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» в особі
Донецької регіональної дирекції
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім», ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодовування та відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» в особі Донецької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодовування та відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» в особі Донецької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодовування та відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

07.05.2014
Справа № 639/3296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним зміни до договору застави PCL 702/557/2007 від 26.12.2007 року, яким продовжено строк дії договору застави з 14.12.2012 року до 14.12.2017 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме договору застави автомобіля Mitsubishi
Pojero Wagon, номер державної реєстрації
НОМЕР_1 від 26.12.2007 року; правочин яким було подовжено на п'ять років дію зазначеного вище договору застави.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що інформація, яка витренується необхідна для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним її витребувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у ЗАТ «ОТП Банк», який розташований за адресою м. Київ, вул.
Жилянська, буд. 43 - належним чином завірену копію договору застави автомобіля Mitsubishi Pojero Wagon, номер державної реєстрації НОМЕР_1 від 26.12.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_2; та належним чином завірену копію правочину яким було подовжено на п'ять років дію зазначеного вище договору застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
В.В. Труханович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією.

До судових засідань призначених на 18 березня 2014 та 07 травня 2014 року позивач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2/257/1508 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи на 23 червня 2014 р. о 11.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 256/2426/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Калінінського району м.
Донецька.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви дорожньо-транспортна пригода відбулась по вул. Майській в м. Донецьку що також не відноситься до адміністративної території
Калінінського району м. Донецька.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований у Калінінському районі м. Донецька, а також дорожньо-транспортна пригода відбулась по вул. Майській в м. Донецьку що також не відноситься до адміністративної території
Калінінського району м. Донецька, то позовна заява не підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до відповідного суду за місцем проживання (місцем реєстрації) відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

09.04.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 травня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3 виданий 12 травня 1998 року
Добропільським МРВ УМВС України в
Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 359 (триста п'ятдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3 виданий 12 травня 1998 року
Добропільським МРВ УМВС України в
Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 276/1579/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Сульженко Леонід
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки від 07.03.2012 року, визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки від 30 березня 2012 року, припинення права власності ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року .

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 286/2232/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих приміщень , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих приміщень.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Перелік випадків, коли судовий збір не справляється передбачено ч.2 ст.3 Закону
України «Про судовий збір». Статтею 5
Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Однак, заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі або документу, що звільняє від його сплати.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору або зазначення та долучення документу, який звільняє від його сплати.

Тому керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих приміщень залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
справа № 2-н/489/1065/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1065/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 212/1866/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1996 року по листопад 2013 року.

Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий ріг
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 28 лютого 2014 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум