Єдиний унікальний номер 219/3381/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/905/2014
Єдиний унікальний номер 219/3381/13-ц
Номер провадження № 22ц-775/905/14
Головуючий I інстанції Тверський
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів Биліни Т.І.,
при секретарі Козаку
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
депутата місцевої ради 6-го скликання
Артемівської міської ради Ятченка
Миколи Івановича, треті особи: ОСОБА_3,
служба у справах дітей управління
молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради, про
визнання дій щодо складання акту
обстеження житлових умов незаконними,
скасування акту обстеження житлових
Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 грудня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до депутата місцевої
ради 6-го скликання Артемівської
міської ради Ятченка М.І., треті особи:
ОСОБА_3, служба у справах дітей
управління молодіжної політики та у
справах дітей Артемівської міської
ради, про визнання дій щодо складання
акту обстеження житлових умов
незаконними, скасування акту
обстеження житлових умов відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в
апеляційному порядку, в апеляційній
скарзі просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що суд не
прийняв до уваги обставини, які мають
значення по справі, не врахував вимоги
Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад», в рішенні суду
зазначено, що акт обстеження від 08
грудня 2011 року був затверджений
Артемівською міською радою, в той час
як акт затверджений самим депутатом,
також, судом не були прийняті до уваги
ті обставини, що він звертався до
депутата щодо повторного складання
акту обстеження квартири, але
відповідач адресував звернення до
міської ради, де була створена комісія
з виїздом на місце огляду квартири,
тобто депутат не мав повноважень щодо
складання акту обстеження житлових
умов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційної інстанції підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідач Ятченко М.І. у судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Міщенко К.А.,
яка діє на підставі договору, в
судовому засіданні апеляційного суду
просила апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Представник третьої особи служби у
справах дітей управління молодіжної
політики та у справах дітей
Артемівської міської ради у судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, надав заяву, згідно якої
справу розглянути за відсутності
представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
як вбачається з матеріалів справи, що
депутатом Артемівської міської ради
Ятченко М.І. 08 грудня 2011 року був
складений акт про обстеження
матеріально-побутових умов квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 13 серпня 2012
року, яке набуло законної сили 04 жовтня
2012 року, відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, СГІРФЛ
Артемівського МВ УМВС України, третя
особа ОСОБА_1, ОСОБА_7, про розірвання
договору найму жилого приміщення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на право користування
жилим приміщенням у АДРЕСА_2 та
зобов'язання СГІРФЛ Артемівського МВ
УМВС України в Донецькій області зняти
з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у
АДРЕСА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_3, що
діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_6, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа
Артемівська міська рада, служба у
справах неповнолітніх дітей
Артемівської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення задоволено.

У зазначеному рішенні в якості доказу
досліджено акт про обстеження
матеріально-побутових умов квартири
АДРЕСА_1 від 08 грудня 2011 року, складений
депутатом Артемівської міської ради
Ятченком М.І. та його помічниками
ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надав доказів
згідно із ст. 10 ЦПК України про
порушення відповідачем вимог Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання Кожна особа
має право на захист свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Згідно із ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Акт про обстеження
матеріально-побутових умов квартири
АДРЕСА_1 від 08 грудня 2011 року, складений
депутатом Артемівської міської ради
Ятченком М.І., відповідно до ст. 57 ЦПК
України є письмовим доказом у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, СГІРФЛ Артемівського МВ
УМВС України, про розірвання договору
найму жилого приміщення та
зобов'язання зняття з реєстрації, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та
вселення.

Зазначений акт як доказ у вищевказаній
справі у відповідності до ст. 212 ЦПК
України суд оцінив і результати оцінки
відобразив в рішенні, а також мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

З огляду на викладене, такий спосіб
захисту як оскарження (скасування) акту
не передбачений ст. 16 ЦК України, а
також не передбачено в окремому
провадженні скасування доказів у іншій
справі.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не
ґрунтуються на законі, не є засобом
захисту його права, тому дії
відповідача відповідно до вимог Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад» не можна визнати незаконними.

Таким чином, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, апеляційний
суд вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені правовідносини,
що склалися між сторонами і їм надана
належна оцінка, в судовому рішенні
повно відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про не
відповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, не
знайшли свого підтвердження та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
помилкового судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді