№ апеляційного провадження: Справа №
Головуючий у суді першої інстанції:
Кривов'з А.П.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., перевіривши матеріали
апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 березня 2014 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК
«Лафорт» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову у повному
обсязі, вважаючи його таким, що
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом не враховані всі обставини, що
мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 травня 2014 року апелянту надано строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги, а саме, сплатити судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва
направлено на адресу апелянта та його
представника, зазначену в апеляційній
скарзі,проте 26 травня 2014 року на адресу
суду повернулися конверти з позначкою
«За закінченням терміну зберігання».

27 травня 2014 року на адресу представника
апелента повторно направлено копію
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12
травня 2014 року,проте на адресу суду
повернувся конверт з позначкою «За
закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з конвертів з поштовими
відправленнями, ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 неодноразово
викликалися для їх вручення, проте
апелянт та його представник жодного
разу не з'явилися, що свідчить про
недобросовісне користування своїми
правами.

За час знаходження справи в
Апеляційному суді м. Києва апелянт та
його представник з матеріалами справи
не знайомилися , рухом справи не
цікавилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовується
положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк
недоліки апеляційної скарги не
усунуто, апеляційна скарга вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 березня 2014
року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Суддя