АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4126/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкові від 01 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «АТГ
Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ
Спецтехніка» - ОСОБА_5, третя особа -
Головне Харківське обласне управління
по захисту прав споживачів про
визнання бездіяльності у наданні
інформації, стягнення моральної
шкоди,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 13 червня
2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено
частково.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2009
року зазначене вище рішення районного
суду змінено, скасовано в частині
задоволення вимог про стягнення
моральної шкоди, відмовлено в цій
частині.

Здійснено поворот виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2008 року в частині
стягнення з ЗАТ «Автоторгова група
«Спецтехніка» та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 000 грн.
по 500 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного
товариства «Автоторгова група
«Спецтехніка» та ОСОБА_5 по 500 грн.
кожному.

В іншій частині рішення залишено
без змін.

Додаткове рішення Київського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2008 року змінено, скасовано в
частині зобов'язання ЗАТ АТГ
«Спецтехніка» видати ОСОБА_1 сервісну
книжку до автомобілю «Саманд»,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про зобов'язання ЗАТ АТГ
«Спецтехніка» видати йому цю сервісну
книжку.

В іншій частині додаткове
рішення залишено без змін.

У вересні 2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі за зазначеним
позовом.

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 13.09.2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної
інстанції від 05 лютого 2014 року
зазначена ухвала скасована, справу
передано на новий розгляд суду першої
інстанції.

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою поновити трьохрічний строк для
пред'явлення виконавчого листа по
даній справі для примусового виконання
у зв'язку з його пропуском з поважних
причин.

В обгрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1,
який належним чином повідомлявся
шляхом направлення повістки зі
зворотним повідомленням та
телефонограмою про час та місце
судового засідання, не з'явився про
причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. Неявка осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце судового
розгляду справи являється їх
волевиявленням, яке свідчить про
відмову від реалізації свого права на
безпосередню участь у судовому
розгляді справи та інших процесуальних
прав, тому не може бути перешкодою для
розгляду судом апеляційної інстанції
питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін в судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ЗАТ
«Автоторгова група «Спецтехніка» та
ОСОБА_5, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що були заявлені у суді
першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 13 червня 2008 року
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено
частково (а.с.231-232 т.1).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2009
року зазначене вище рішення районного
суду змінено, скасовано в частині
задоволення вимог про стягнення
моральної шкоди, відмовлено в цій
частині.

Здійснено поворот виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2008 року в частині
стягнення з ЗАТ «Автоторгова група
«Спецтехніка» та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 000 грн.
по 500 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного
товариства «Автоторгова група
«Спецтехніка» та ОСОБА_5 по 500 грн.
кожному.

В іншій частині рішення залишено
без змін.

Додаткове рішення Київського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2008 року змінено, скасовано в
частині зобов'язання ЗАТ АТГ
«Спецтехніка» видати ОСОБА_1 сервісну
книжку до автомобілю «Саманд»,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про зобов'язання ЗАТ АТГ
«Спецтехніка» видати йому цю сервісну
книжку.

В іншій частині додаткове
рішення залишено без змін(а.с.147-152).

Умови і порядок виконання рішень
судів у разі невиконання їх у
добровільному порядку визначаються
Законом України «Про виконавче
провадження».

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання (виконавча
давність) - це встановлений законом
строк, протягом якого виконавчий
документ може бути пред'явлений до
виконання і стати підставою для
відкриття виконавчого провадження та
проведення виконавчих дій, спрямованих
на реалізацію припису юрисдикційного
акта.

Відповідно до вимог ст.. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» (у
редакції 2006 року ) строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
становив три роки.

Пропуск встановленого строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання є підставою для відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження (ст. 26 Закону).

Порядок вирішення питань про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання врегульовано ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових
норм стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутись із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання. При цьому стягувачам, які
пропустили зазначений строк з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, заявник ОСОБА_1 в
особі його представника ОСОБА_4, вперше
про видачу виконавчого листа про
стягнення з ЗАТ «Автоторгова група
«Спецтехніка» та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 000 грн.
по 500 грн. з кожного звернувся до суду
20.12.2012 року (а.с.232 т.2).

Проте на вказану дату - 20.12.2012
року рішення суду в цій частині було
скасоване.

Повторно заявник ОСОБА_1 в особі
його представника ОСОБА_4, про видачу
виконавчого листа звернувся до суду
лише 26.03.2013 року (а.с.239 т.2).

12.08.2013 року ОСОБА_1 отримав
виконавчий документ, строк
пред'явлення до виконання якого
закінчився 18 червня 2012 року (а.с.242-244 т.2).

Вважати, що стягувачем строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено з поважних причин
не можна.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Жодного доказу поважності
пропуску строку позивачем не надано.

За таких обставин, посилання суду
першої інстанції на відсутність
підстав для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у зв'язку з тим, що матеріали
цивільної справи не містять будь-яких
заяв про видачу виконавчого документа
в строк, судова колегія вважає
обґрунтованими та такими, що
підтверджуються матеріалами справи.

На підставі наведеного та
керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Харкові від 01 квітня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий

Судді