overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представник позивача
Замніуса А.Ю.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк", до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служби у справах дітей
Московського районного управління
Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служби у справах дітей
Московського районного управління
Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 12.05.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання в якому прохав запинити провадження по справі, до прийняття рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/12705/13-ц, яким припинені правовідношення за договором іпотеки, який укладений 09.06.2008 року ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, щодо нерухомого майна, а саме житловий будинок літ.В-5, що знаходиться в АДРЕСА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так обставини, на які зазначив представник відповідача в своєму клопотанні, не є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова, на яке посилається представник відповідача на теперішній час не набрало чинності.
Крім цього, представником відповідача надані суду як ухвала апеляційного суду Харківської області, так і рішення
Московського районного суду м. Харкова, з тексту яких не вбачається, що сторонами по справі є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені документи не посвідченні печаткою, що суперечать вимогам ЦПК
України, то суд вважає доцільним в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 168, 191 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/5059/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9671,97 грн., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу у розмірі 9671,97 грн., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/27/2014
Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати у Державної виконавчої служби України довідку про причини та деталі розшуку ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до п. 13 Постанови
Пленуму Верхоного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК).
Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58
ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем не доведено які саме обставини, що підлягають доказуванню в межах розгляду даної справи, підтверджує доказ, який позивач просить витребувати у наданій до суду заяві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Суддя -М. Ю. Онупко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4773/14-ц
Провадження № 2-н/644/1563/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 30 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та утворилась за період з 01.07.2010року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9388/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 02.12.2013 року у справі №753/13793/13 постановлено «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - не зареєстрований) на користь
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» (код 31722755) 2618 грн. 34 коп., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 2847
(дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 74 коп.».

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (стягувач) звернулося до суду із заявою про внесення до виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 даних її ідентифікаційного номера або, у разі відсутності ідентифікаційного номера, її паспортних даних - НОМЕР_1 виданий
Старокиївським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 17.06.1997 року.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі сторони були повідомлені належним чином; представником заявника - Матвієнко Н.І. до матеріалів справи надано заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи
№753/13793/13, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню частково; оскільки на запити суду від
Міністерства доходів і зборів України отримано інформацію про те, що за наявними анкетними даними «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Старокиївським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 17.06.1997 року» - у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, а тому до виконавчого листа №753/13793/13 від 16.04.2014 року підлягають додатково внесенню паспортні дані Боржника, оскільки зазначена технічна помилка при оформленні виконавчого документа обумовлена ненаданням зазначених даних позивачем.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в порядку виправлення помилок, допущених при оформленні та видачі виконавчого листа по справі №753/13793/13, даних боржника:
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - не зареєстрований, паспорт
НОМЕР_1, виданий Старокиївським РУ ГУ
МВС України в м. Києві 17.06.1997 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 05478829 суму заборгованості по квартирній оплаті за період 01.07.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 4171,24 грн., за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року по ТБВ - 988,66
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Приват Банк; МФО 335496; код ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121,80 грн., індекс інфляції та 3% річних - по квартирній оплаті в розмірі - 346,22 грн., по ТБВ - 82,06
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 472/579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа №279/2653/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «
Теплозабезпечення» про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу приватизованої квартири від 28.11.2003 року.

Позивачка зазначила, що 28.07.2004 року вона відмовилась від послуг відповідача, здійснила відключення належної їй квартири від мережі централізованого опалення та облаштувала в ній індивідуальне
( автономне) опалення, про, що повідомила відповідача.
Незважаючи на це, відповідач продовжує безпідставно нараховувати їй плату за послуги з теплопостачання та виставляти до оплати рахунки за вказані послуги, які фактично не надаються. Тому просила: визнати за нею право вільного вибору способу і методу опалення належної їй квартири, в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення та облаштування в ній індивідуальної системи опалення та підігріву води; зобов"язати КП «
Теплозабезпечення» припинити необґрунтоване нарахування плати за послуги центрального теплопостачання квартири АДРЕСА_1, що не надаються з 29.07.2004 року а також скасувати борг, який виник в результаті безпідставного, неправомірного нарахування відповідачем грошових коштів, в якості оплати за неотримані послуги централізованого теплопостачання.

Позивачка в судове засідання не з,явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «
Теплозабезпечення» про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: