АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/676/13-ц
Провадження № 22-ц/792/777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів:
Матковської Л.О.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Терлич А.В.

з участю позивачки ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3, представників
відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-/792/777/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дунаєвецького районного суду
від 17 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна в
сумі 569 501 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л
а :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про стягнення, вартості
безпідставно набутого майна.

В обґрунтування цих вимог вказувала, що
маючи намір побудувати власний будинок
і враховуючи, що сімейні відносини з
чоловіком були досить напруженими і
подружжя було фактично на межі
розлучення, розпочинати будівництво
будинку від свого імені не
наважувалась, розуміючи реальну
загрозу подальшого поділу
новозбудованого будинку у випадку
розірвання шлюбу. За рекомендацією
свого знайомого ОСОБА_5 вона домовилась
з його сестрою ОСОБА_6 про те, що за її
сприяння на ОСОБА_6 буде приватизована
земельна ділянка, на якій позивачка за
власні кошти збудує будинок, який в
подальшому відповідач переоформить на
неї. Згідно домовленості, вона
відшукала земельну ділянку і сприяла
швидкому оформленню права власності на
неї за відповідачем. За сприянням
ОСОБА_5 на ім'я відповідача були
оформленні необхідні дозвільні
документи на будівництво будинку,
зокрема рішенням виконавчого комітету
Дунаєвецької міської ради від 27.03.2008
року №101 було видано відповідачу
дозвіл на будівництво садового будинку
в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею
0,114 га. Комунальним підприємством
"Технопроект" було виготовлено
будівельний паспорт на будівництво
даного будинку.

Весь процес будівництва будинку від
закладення фундаменту до теперішнього
стану, витрати на будівельні матеріали,
електротехнічне та сантехнічне
обладнання послуги будівельної
техніки послуги будівельників та
перевізників, благоустрій прилеглої
території здійснювались за її,
позивачки рахунок.

Після закінчення будівництва будинку
відповідач відмовилась виконувати
домовленість щодо оформлення права
власності на даний будинок на неї -
позивача, а оформила його на себе,
отримавши на своє ім'я свідоцтва про
право власності на цей будинок від 28
грудня 2011 року.

Рішенням Дунаєвецького районного суду
від 24 грудня 2012 року в задоволені
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання
рішення і свідоцтва про право
власності недійсним та визнання права
власності на спірний садовий будинок
відмовлено. Оскільки відповідачка
відмовляється передати побудований
позивачкою будинок, то на підставі
ст.ст. 1212,1213 ЦК України просила стягнути
вартість цього будинку на її користь.

Рішенням Дунаєвецького районного суду
від 17 лютого 2014 року в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
яким задовольнити позовні вимоги.
Вказує, що рішення постановлене з
порушенням норм матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_6 просить рішення Дунаєвецького
районного суду від 17 лютого 2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_6 правомірно у
відповідності до вимог чинного
законодавства стала власником
новоствореного майна - садового
будинку по АДРЕСА_1. Ці обставини
підтверджуються наявними у справі
документами, у тому числі рішенням
Дунаєвецького районного суду від 24
грудня 2012 року, не оспорюються ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності зі ст. 1213 ЦК України
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі. У разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

Таким чином, приписами даної правової
норми встановлено, що набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно, а у разі
неможливості повернення безпідставно
набутого майна в натурі потерпілому
відшкодовується його вартість.

Проте майно (садовий будинок), вартість
якого просить відшкодувати позивач, є в
наявності, не є власністю позивача та
не є безпідставно набутим
відповідачем, що встановлено рішенням
Дунаєвецького районного суду від 24
грудня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
цим рішенням суду встановлено, що
протягом усього періоду будівництва
замовником фактично виступала позивач
і саме вона розраховувалась за
виконані будівельні роботи і
поставлені на будівництво будинку
матеріали, готувала обіди для
будівельників не можуть бути підставою
для скасування рішення суду та
задоволення вимог про стягнення
вартості безпідставно набутого майна.
Як зазначено в ухвалі апеляційного
суду Хмельницької області від 31 січня
2013 року, якою залишено без змін рішення
Дунаєвецького районного суду від 24
грудня 2012 року, участь у будівництві
спірного будинку ОСОБА_2, про що вона
стверджує в позовній заяві та
поясненнях не може бути підставою для
визнання права власності на цей
будинок. Ці обставини не свідчать про
безпідставно набутий спірний будинок,
можуть свідчити лише у її сприянні
забудовнику у його будівництві проте
вимог про відшкодування власником
будинку здійснених ОСОБА_2, затрат на
будівництво, якщо така допомога
забудовнику надавалась не безоплатно
заявлено не було. При цьому не
ґрунтуються на вимогах закону і доводи
апеляційної скарги про те, що
відповідачем не надано суду жодних
належних доказів на підтвердження її
участі спірному будівництві, оскільки
не забудовник, а саме позивачка як
стороння для забудовника особа у
будівництві повинна надати такі
докази. Проведена у справі експертиза,
якою визначена ринкова вартість
спірного будинку методом порівняння
цін які склалися на ринку, не вказує про
розмір затрат сторін на будівництво
будинку.

На виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України,
апеляційним судом була надана
можливість сторонам надати додаткові
докази. Позивачем було замовлено та
проведено дослідження за яким було
визначено ринкову вартість
будівельно-монтажних робіт та
матеріалів і конструкцій, що були
використані при будівництві садового
будинку та споруд проте такий висновок
сам по собі не вказує про розмір затрат
позивачки на будівництво будинку.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення суду
першої інстанції суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
обов'язкового скасування судового
рішення відсутні. Тому, колегія суддів
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції не знаходить підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду
від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
О.Г. Бас

________________________________________________________________________
_______________

Головуючий у першій інстанції
-Маринчак О.М. Справа №
22ц-/792/777/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №57