печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8857/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Генеральної
прокуратури України, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про спростування
недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року позивачі звернулись з
вказаним позовом до суду, просять
визнати недостовірною та такою, що
порушує особисті немайнові права
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інформацію, викладену
в Урядовій телеграмі з Генеральної
прокуратури України від 21.11.2011 на ім'я
ОСОБА_4, а саме: "Шановні ОСОБА_4,...,
ОСОБА_7! З великим сумом висловлюємо вам
щирі співчуття з приводу передчасної
смерті вашого чоловіка та батька
ОСОБА_8..."; зобов'язати відповідача
відкликати Урядову телеграму з
Генеральної прокуратури України від
21.11.2011 з приводу смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8 протягом 10 календарних днів з
моменту набрання рішення законної сили
та стягнути з Генеральної прокуратури
України на користь кожного з позивачів
моральну шкоду в розмірі по 1 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовують
наступними обставинами. Позивачі є
членами сім'ї прокурора - синами
померлого ОСОБА_8. У зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, Генеральною
прокуратурою України на ім'я третьої
особи ОСОБА_4 направлено 21.11.2011 Урядову
телеграму наступного змісту: «Шановні
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7! З
великим сумом висловлюємо вам щирі
співчуття з приводу передчасної смерті
вашого чоловіка та батька ОСОБА_8. Разом
з вами поділяємо біль тяжкої втрати.
Світла пам'ять про ОСОБА_8 назавжди
залишиться в наших серцях. З повагою,
Генеральний прокурор В.Пшонка».
Позивачі вважають, що інформація,
викладена в Урядовій телеграмі
стосовно зазначення померлого ОСОБА_8
чоловіком ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5 є
недостовірною і її поширення порушило
їх немайнові права, оскільки рішенням
Оболонського районного суду м.Києва
від 10.09.2012 у справі №2-1701/12, яке набрало
законної сили, відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю з померлим ОСОБА_8, визнання
права власності на частку у спільному
майні та визнання права власності в
порядку спадкування. Як наслідок таких
дій відповідача, а також відмови на
вимогу позивачів відкликати телеграму,
позивачі посилаються на заподіяння
моральної шкоди яку останні оцінили по
25 000,00 грн. кожному, протягом судового
розгляду зменшивши розмір до 1, 00 грн. на
користь кожного.

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_12 позов підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
викладені в позові обставини та
письмові пояснення ОСОБА_1, та просила
їх задовольнити.

Представник відповідача Генеральної
прокуратури України Бузницька Г.М.
проти позову заперечила, посилаючись
на викладене в письмових запереченнях
на позов /а.с. 70-73/, просила відмовити в
задоволені позову.

Представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5
- ОСОБА_14 проти позову категорично
заперечував, просив відмовити в
задоволені позову.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку присутніх осіб у
справі, суд вирішив можливим розгляд
справи у відсутність третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивачів, представника відповідача та
представника третіх осіб суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.11.2011
Генеральною прокуратурою України на
адресу ОСОБА_4 направлено Урядову
телеграму, наступного змісту: «Шановні
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7! З
великим сумом висловлюємо вам щирі
співчуття з приводу передчасної смерті
вашого чоловіка та батька ОСОБА_8. Разом
з вами поділяємо біль тяжкої втрати.
Світла пам'ять про ОСОБА_8 назавжди
залишиться в наших серцях. З повагою,
Генеральний прокурор України
В.Пшонка».

Згідно даних особового листка по
обліку кадрів ОСОБА_8 в графі «родинний
стан» зазначив: дружина ОСОБА_4, 48 років,
син ОСОБА_2, 32 роки, та син ОСОБА_1, 30
років.

Рішенням Оболонського районного
суду м.Києва від 10.09.2012 у справі №2-1701/12,
13.02.2013 залишеним без змін ухвалою ВССУ,
яке набрало законної сили і є чинним,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю з померлим
ОСОБА_8, визнання права власності на
частку у спільному майні та визнання
права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 68 Конституції
України, кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ч. 3 ст. 32 Конституції України,
кожному гарантується судовий захист
права спростовувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та права вимагати вилучення
будь-якої інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Як визначено у ч. 1 ст. 275 ЦК України,
фізична особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Таким чином, виходячи з встановлених
судом обставин справи та положень
законодавства, яким регламентовано
спірні правовідносини, оскільки
викладена в Урядовій телеграмі від
21.11.2011 інформація була зазначена
відповідачем з офіційного джерела -
особистого листка, заповненого
померлим ОСОБА_8, а також приймаючи до
уваги що вищевказане рішення суду було
постановлене після цих подій і набрало
законної сили відповідно у 2013 році, суд
вважає відсутніми законні підстави
вважати відповідні дії відповідача
поширенням недостовірної інформації
щодо ОСОБА_8

Крім того, позивачами не доведено, а
судом під час слухання справи не
встановлено, що інформація, яка
міститься в Урядовій телеграмі порушує
особисті немайнові права, тобто або
завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
позивачам повно і своєчасно
здійснювати свої особисті немайнові
права. Зокрема, приймаючи до уваги ту
обставину, що згаданим рішенням суду
відмовлено у встановленні факту
спільного проживання померлого ОСОБА_8
та ОСОБА_4, викладена в телеграмі
інформація не має жодного юридичного
значення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
відсутніми підстави для задоволення
вимог про визнання вищевказаної
інформації недостовірною, зобов'язання
відповідача її відкликати та
відповідно відшкодування моральної
шкоди.

Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
32, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 16, 275, 277
ЦК України, ст. 19 СК України, ст.ст. 3, 4,
10-11, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
недостовірною та такою, що порушує
особисті немайнові права ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 інформацію, викладену в
Урядовій телеграмі з Генеральної
прокуратури України від 21.11.2011 на ім'я
ОСОБА_4, а саме: "Шановні ОСОБА_4,...,
ОСОБА_7! З великим сумом висловлюємо вам
щирі співчуття з приводу передчасної
смерті вашого чоловіка та батька
ОСОБА_8..." та зобов'язання Генеральної
прокуратури України відкликати
Урядову телеграму з Генеральної
прокуратури України від 21.11.2011 з
приводу смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8
протягом 10 календарних днів з моменту
набрання рішення законної сили,
стягнення з Генеральної прокуратури
України на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди в розмірі 1 (одна) грн., ОСОБА_2
моральної шкоди в розмірі 1 (одна) грн.
та судові витрати на користь ОСОБА_1 в
розмірі 371 грн. 80 коп. та ОСОБА_2 в
розмірі 371 грн. 80 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.О. Москаленко