АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5309/14 Справа №
інстанції - Лукінова К.С.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

03 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21
лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК"
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № DNXRRX08640036 від
05.08.2007 року ОСОБА_2, 05.08.2007 року отримав
кредит у розмірі 5680,80 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
"Розсточка" складає між ним і Банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. Відповідач
належним чином взяті на себе
зобов`язання не виконав, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка станом
на 01.06.2013 року становить 72432,16 грн.

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2014 року у задоволенні позовних ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення
заборгованості - відмолено в повному
обсязі (а.с. 93-95).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення й ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі (а.с.98-105).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до укладеного договору №
DNXRRX08640036 від 05.08.2007 року ОСОБА_2 05.08.2007
року отримав кредит у розмірі 5680,80 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Вказаний договір становить собою
анкету позичальника, копія якої
долучена до справи (а.с. 6) та Умови
надання споживчого кредиту. Згідно
розрахунку, станом на 01.06.2013 року існує
заборгованість в сумі 72432,16 грн. яка
складається з:- 5680,80 грн. -
заборгованість за кредитом; - 30022,15 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; - 1670,16 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; - 31133,71 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов`язань за договором; - 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); - 3425,34 грн. -
штраф (процентна складова) (а.с. 4-5).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимоги суд 1 інстанції виходив із того,
що відповідач заперечував щодо
оформлення заяви та отримання
кредитних коштів, а згідно висновку
експерта № 70/04-1121/2013 від 30.01.2014 року,
підпис у графі "Підпис (один примірник
оригіналу договору мною отримано)"
заяви позичальника № DNXRRX08640036 від 05.08.2007
року виконаний не ОСОБА_2, а іншою
особою (а.с. 68-70). Таким чином, спірний
договір відповідач не підписував,
кошти не отримував й між сторонами
відсутні будь-які правовідносини.

При цьому посилався на ст. 626 ЦК
України, відповідно до якої договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Відповідно до ст. 628 ЦК
України, зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК
України визначено, що договір є
обов'язків для виконання сторонами. У
відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством.

Також суд виходив із того, що позивачем
не надано суду належних доказів на
підтвердження свої позовних вимог, при
цьому посилався на ст. 57 ЦПК України де
встановлено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення та інших обставин, які
мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів, наданих сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
надати суду докази на підтвердження
своїх вимог або заперечень.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, а оскаржуване
рішення, є законним та обґрунтованим й
відповідає вимогам закону.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду 1 інстанції,
яким у досить повному обсязі з'ясовані
права та обов'язки сторін, обставини
справи, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, а відповідно до ст.
212 ЦПК України, виключне право оцінки
доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення - не
встановлено, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: