Справа №2-6/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - КовальоваНомер провадження
22-ц/788/1001/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

03 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 квітня 2014 року

у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства « ОТП Банк »
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В
И Л А :

ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 09 квітня 2014
року заяву ПАТ « ОТП Банк » ( далі - ПАТ )
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задоволено. Поновлено строк
пред'явлення виконавчого листа,
виданого за рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.02.2012 року по справі №2-6/2012 про
стягнення боргу з ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. Вважає неповажною
причину пропуску ПАТ строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, оскільки банк мав
можливість вчасно отримати виконавчий
лист та звернути його до виконання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення суду є обов'язковим для
виконання на території України, а
захищені судовим рішенням права
позивача на стягнення наданих
відповідачам коштів підлягають
поновленню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками місцевого суду з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та як
вірно встановлено судом першої
інстанції, рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.02.2012 року ( т. 1, а.с. 214-219 ), стягнуто
на користь ПАТ в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованість :

- за кредитним договором №ML-С00/352/2007 від
05.11.2007 року в розмірі 34379,09 швейцарських
франків, та 477,72 грн., в тому числі: 34088,71
швейц.франків - кредит, 290,38
швейц.франків - відсотки; 402,72 грн. - пеня;
75,00 штраф за прострочення боргових
зобов»язань;

- за кредитним договором №СМ-SMEC00/088/2007
від 20.12.2007 року в розмірі 183135,41 доларів
США, та 110890,97 грн., в тому числі: 173676,32
доларів США - кредит; 9459,09 доларів США -
відсотки; 110890,97 грн. - пеня;

- за кредитним договором №СМ-SMEC00/034/2008
від 24.03.2008 року в розмірі 265885,40 доларів
США, та 118386,26 грн., в тому числі: 256209,77
доларів США - кредит; 9675,63 доларів США -
відсотки; 118236,26 грн. - пеня; 150,00 грн. -
штраф за прострочення боргових
зобов'язань;

- за кредитним договором №СМ-SMEC00/092/2008
від 07.07.2008 року в розмірі 107470,47 доларів
США, та 48164,68 грн., в тому числі: 103677,28
доларів США - кредит; 3793,19 доларів США, -
відсотки; 48014,68 грн. - пеня; 150,00 грн. -
штраф за прострочення боргових
зобов'язань;

- стягнуто на користь ПАТ з ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в дольовому порядку судові
витрати в сумі по 910,00 грн. - з кожного
відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 31.05.2012 року ( т. 1, а.с. 270-271 ),
зазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

08.06.2012 року цивільна справа надійшла з
апеляційного суду Сумської області до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ( т. 1, а.с. 279 ).

04.07.2012 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області цивільна справа
була направлена до апеляційного суду
Сумської області з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 15 ).

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 14.08.2012 року ( т. 2, а.с. 68-69 )
рішення суду першої інстанції також
залишено без змін.

27.08.2012 року цивільна справа надійшла з
апеляційного суду Сумської області до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ( т. 2, а.с. 72 ).

02.04.2013 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області цивільна справа
була направлена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ для розгляду касаційної скарги
представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3 ( т. 2, а.с.
107 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.04.2013 року ( т. 2,
а.с. 108-109 ), рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.02.2012 року та ухвала апеляційного
суду Сумської області від 31.05.2012 року
залишені без змін.

04.06.2013 року цивільна справа надійшла з
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ до Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ( т. 2, а.с. 110 ).

06.11.2013 року до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло клопотання від представника
ПАТ ( т. 2, а.с. 111 ) про видачу виконавчих
листів на примусове виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07.02.2012 року.

26.11.2013 року виконавчі листи по справі
були надіслані ПАТ ( т. 2, а.с. 116 ).

З виконавчого листа по справі №2-6/2012,
виданого Охтирським міськрайонним
судом Сумської області 07.02.2012 року
вбачається, що рішення набрало
чинності 24.04.2013 року, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 24.04.2014
року ( т. 2, а.с. 154 ).

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04.03.2014 року (
т. 2, а.с. 182 ) виправлено описку у
виконавчому листі, виданому 13.11.2013 року
за рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.02.2012 року, зазначено строк
набрання законної сили рішенням суду -
« 31.05.2012 року », а строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - «
31.05.2013 року ».

Окрім того, визнаючи доводи
апеляційної скарги безпідставними та
залишаючи в силі ухвалу суду 1-ї
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне вказати на наступне.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Виконанням рішення суду завершується
процес захисту суб'єктивних майнових
та особистих немайнових прав громадян.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України та ст. 24
Закону України « Про виконавче
провадження », стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначалося вище, рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07.02.2012 року ( т. 1,
а.с. 214-219 ), на користь ПАТ стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитними
договорами. Зазначене рішення суду
першої інстанції було оскаржено
відповідачами до апеляційної та
касаційної інстанції і матеріали
справи постійно перебували в судах
апеляційної та касаційної інстанцій.
Також з матеріалів справи вбачається,
що виконавчий лист був отриманий
позивачем після закінчення строку
пред'явлення його до виконання.

В матеріалах цивільної справи
відсутні докази того, що позивач був
належним чином сповіщений про
проходження справи між інстанційними
судами, про повернення справи до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області та про можливість
отримання виконавчого листа. Окрім
того, як зазначалося вище, позивач
був змушений вирішувати питання
виправлення допущеної не з його вини
описки у виконавчому документі.

Судом також встановлено, що на час
постановлення судом оскаржуваної
ухвали, рішення суду не виконано, хоча
відповідачам відомо про наслідки
апеляційного та касаційного
перегляду рішення. Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає
поважними причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Судом також встановлено, що, на час
постановлення судом оскаржуваної
ухвали, рішення суду не виконано, хоча
відповідачам відомо про наслідки
апеляційного та касаційного
перегляду рішення. Тому поновлення
судом строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання відповідає вимогам
ст. 55 Конституції України та ст. 6
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, з огляду на те, що
виконання рішення суду є невід'ємною
частиною права на справедливий суд.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, є законною і
обґрунтованою, а тому підстав для її
зміни чи скасування не вбачає.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
апелянта належить стягнути на
користь держави 121 грн. 80 коп.
судового збору за розгляд справи в
суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 09 квітня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
121 гривню 80 копійок судового збору
за розгляд справи в суді апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -

Головуючий -

Судді -