Справа № 182/3479/13-ц
Провадження № 2/0182/164/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Рунчевої О.В., при
секретарі - Снєгульській В.М., за участю
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5,
представника служби у справах дітей
Нікопольської міської ради - Шилова
М.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5,
треті особи: Нікопольський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Служба у
справах дітей Нікопольської міської
ради про вселення членів сім'ї наймача,
визначення порядку користування
комунальним житловим приміщенням ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи:
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Служба у
справах дітей Нікопольської міської
ради про вселення членів сім'ї наймача,
визначення порядку користування
комунальним житловим приміщенням,
посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду № 2-1525/11,
провадження 2/426/1417/2012 від 04.10.2012 року
його позовні вимоги до ОСОБА_7, ОСОБА_5
задоволені частково, а саме в частині
позовних вимог про вселення в спірну
квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
11.12.2012 року рішення Нікопольського
міськрайонного суду залишено без змін.

Спірна квартира має три кімнати. На
даний час в квартирі зареєстровано
чотири особи: ОСОБА_3, його неповнолітня
донька - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
відповідачі по справі - ОСОБА_7 та
ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 50 Житлового Кодексу
України, при наданні житлових
приміщень не допускається заселення
однієї кімнати особами різної статі
старше дев'яти років, окрім подружжя.

Таким чином, він вважає, що є
можливість визначити порядок
користування житловим приміщенням:
його неповнолітній доньці - ОСОБА_3
надати в користування житлове
приміщення № 7 згідно плану квартири,
площею 8,1 кв.м., йому - житлове
приміщення № 5 площею 11,10 кв.м.,
відповідачам по справі житлове
приміщення № 4, згідно плану, площею 17.4
кв.м.

Відповідно до Акту № 21 перевірки
дотримання паспортного режиму в
квартирі АДРЕСА_1 складеного ТОВ «УК
«Коменерго Нікополь» 04.02.2011 року
встановлено, що без реєстрації в
спірній квартирі мешкають невідомі
особи. Даний факт підтверджується
також Актом перевірки паспортної
реєстрації від 26.07.2013 року наданою ТОВ
«Оселя-Нікополь».

Окрім того, його ніхто не питав
дозволу про вселення у вказану
квартиру дітей та онуків відповідачки -
ОСОБА_5

Для того, щоб особи які
зареєстровані в спірній квартирі мали
можливість користуватися житлом та щоб
його неповнолітня донька мала
можливість займатися уроками, належним
чином розвиватися, необхідно усунути
перешкоди у праві користування жилим
приміщенням, а саме звільнити його від
сторонніх осіб, які незаконно займають
спірну квартиру.

Враховуючи викладене, просить суд
вселити його неповнолітню доньку
-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1
та визначити порядок користування
житловим приміщенням АДРЕСА_1
наступним порядком: його неповнолітній
доньці - ОСОБА_3 надати в користування
житлове приміщення № 7 згідно плану
квартири, площею 8,10 кв.м., йому - житлове
приміщення № 5 площею 11,10 кв.м., подружжю
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 житлове приміщення №
4, згідно плану, площею 17.4 кв.м. Виселити
із спірної квартири осіб, які
проживають незаконно та без
реєстрації.

Представники позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали, посилаючись на
вищевикладені обставини, просили позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 кожна
окремо у судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, проти задоволення
позову заперечували у повному обсязі.

Третя особа - представник Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області Загачевський О.І. у судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутністю
(а.с.50).

Представник Служби у справах дітей
Нікопольської міської ради Шилов М.Г.
просив суд вирішити справу з
урахуванням інтересів неповнолітньої -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та задовольнити
позовні вимоги .

Вислухавши сторони, представника
Служби у справах дітей Нікопольської
міської ради Шилов М.Г., свідка ОСОБА_10,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно ордеру на житлове приміщення №
2168 від 30.12.1986 року ОСОБА_7 на родину з
чотирьох осіб: його, колишню дружину-
ОСОБА_2, доньку - ОСОБА_12 та сина - ОСОБА_3
на підставі рішення виконавчого
комітету № 641 від 19.12.1986 року була
виділена квартира АДРЕСА_1 (а.с.102). До
теперішнього часу квартира
знаходиться у комунальній власності,
не приватизована.

За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.8,42).
Відповідальним квартиронаймачем є -
ОСОБА_7. Крім вищевказаних осіб у
спірній квартирі без реєстрації
проживає донька відповідачки ОСОБА_5 -
ОСОБА_13 з малолітніми дітьми - ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

Донька відповідачки - ОСОБА_13
знаходиться на обліку у відділі
персоніфікованого обліку осіб та
розрахунків по пільгам управління
праці та соціального захисту населення
і користується пільгами як багатодітна
сім'я до 20.07.2015 року (а.с.100).

19 листопада 2013 року шлюб між
відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був
розірваний (а.с.73).

Загальна площа спірної квартири - 59
кв.м., яка складається з трьох
ізольованих кімнат, житловою площею 36,6
кв.м, а саме: однієї кімнати площею 8,10
кв.м, другої кімнати площею 11,10 кв.м,
третьої кімнати площею 17,4 кв.м. кухні,
ванної кімнати, вбиральні.

Також квартира обладнана балконом,
вихід на який здійснюється з кімнати,
площею 17,4 кв.м. та лоджією, вихід на яку
здійснюється з кімнати площею 8,10
кв.м.(а.с. 4).

15 жовтня 2013 року у спірній квартирі
позивач зареєстрував свою
неповнолітню доньку -
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42). На підставі
виконавчого листа № 2-1525/11 виданого
14.01.2013 року Нікопольським
міськрайонний судом Дніпропетровської
області ОСОБА_3 29.01.2014 року був
добровільно вселений відповідачами у
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.68-71). Крім того,
відповідачі добровільно надали
позивачеві ключі від вхідних дверей
спірної квартири.

До теперішнього часу ОСОБА_3 та його
неповнолітня донька до спірної
квартири жодного разу не з'являлися.
Вищевикладене підтверджується
поясненнями сторін, поясненнями свідка
ОСОБА_10 та матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позов про виселення до інших
осіб не пред'явлено, вони у справі не
мали процесуального статусу
відповідачів, то підстав для виселення
інших осіб у даній справі немає.

Вимоги в частині вселення в спірну
квартиру неповнолітньої ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на думку суду є такими, що
не підлягають задоволенню, оскільки із
матеріалів справи та із пояснень
сторін судом не встановлено, що
відповідачі перешкоджають ОСОБА_3 у
проживанні та користуванні спірною
квартирою.

Вимоги позову ОСОБА_3 про визначення
порядку користування житловим
приміщенням не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що в спірній
квартирі зареєстровано чотири особи,
які мають право там проживати. Згідно
схематичного плану спірна квартира
складається із трьох кімнат житловою
площею 36,6 кв.м., а саме кімнати площею 17,4
кв.м., кімнати площею 8,10 кв. та площею 11.10
кв.м. Загальна площа квартири 59 кв.м.
Таким чином, на кожного члена сім'ї
припадає по 9,15 кв.м. жилої площі.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 16 постанови від 12
квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання,
що виникають в практиці застосування
судами Житлового кодексу України» при
поділі жилого приміщення за вимогою
члена сім'ї наймача йому може бути
виділено ізольоване жиле приміщення
розміром меншим за жилу площу, що
припадає на нього. Однак поділ не може
бути допущений, коли це призведе до
штучного погіршення житлових умов
позивача і викличе необхідність
постановки його на облік, як такого, що
потребує поліпшення житлових умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЖК України не
допускається заселення однієї кімнати
особами різної статті, старшими за
дев'ять років, крім подружжя.

Враховуючи, що виділення позивачеві
та його неповнолітній доньці - ОСОБА_8 у
користування кімнати площею 11,10 кв.м.,
та кімнати площею 8,10 кв.м., а
відповідачам житлової кімнати площею
17,4 кв.м. із залишенням у спільному
користуванні сторін інших приміщень
призведе до порушення житлових прав
сторін та неповнолітньої дитини, з
урахуванням того, що на кожного з них
приходиться 9,15 кв.м. жилої площі,
враховуючи, що сторони складають
фактично три сім`ї, оскільки між
відповідачами на теперішній час шлюб
розірваний, і заселення в одну кімнату
осіб, які не є членами однієї сім`ї, є
порушенням їх житлових прав, суд
вважає, що не має законних підстав для
поділу спірного жилого приміщення.

Аналізуючи докази у справі, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є безпідставними і задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 48,50 ЖК України, п. 16
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про
деякі питання, що виникають в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України суд, -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи:
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Служба у
справах дітей Нікопольської міської
ради про вселення членів сім'ї наймача,
визначення порядку користування
комунальним житловим приміщенням -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева