Єдиний унікальний номер 271/3164/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4218/2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач: Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

02 червня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, об'єднання
співвласників Багатоквартирного
будинку №45 «Алмаз» про виселення,
звільнення приміщення, зобов'язання
сплатити упущену вигоду,

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 29 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволений частково:
зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати у
користуванні нежитловим приміщенням ,
розташованим за адресою : АДРЕСА_1,
звільнивши вказане нежитлове
приміщення, зобов'язано об'єднання
співвласників Багатоквартирного
будинку №45 «Алмаз» не перешкоджати
ОСОБА_2 у користуванні нежитловим
приміщенням, звільнивши вказане
нежитлове приміщення.

В апеляційній скарзі
об'єднання співвласників
Багатоквартирного будинку №45 «Алмаз»
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити,
з тих підстав, що судом першої
інстанції порушено вимоги
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено наступне. Позивачу на
праві власності належить нежитлове
приміщення, розташоване за адресою :
АДРЕСА_1 (а.с.11-17).

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову об'єднання
співвласників Багатоквартирного
будинку №45 «Алмаз» до комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, про визнання дії не
правомірними та визнання
інвентаризаційної справи недійсною
відмовлено (а.с.79-82)..

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Як вбачається з матеріалів
справи, спірне нежитлове приміщення
належить позивачу на праві власності
на підставі договору купівлі-продажу
від 15 квітня 1999 року, який в
установленому законом порядку не
визнаний недійсним (а.с.11-17). Тому
апеляційним судом не приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності володіння позивачем
спірним приміщенням.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги про усунення перешкод в
користуванні нежитловим приміщенням.

При встановленні зазначених
фактів і ухваленні рішення судом не
було порушено норм процесуального
права та правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги
необгрутовані і не спростовують
висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу об'єднання
співвласників Багатоквартирного
будинку №45 «Алмаз» відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 29 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: