Справа № 177/1464/14-ц
Провадження № 2/177/744/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, яка діє також в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Служба у справах дітей
Криворізької РДА про виселення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. звернувся до
суду з вказаною позовною заявою 08.05.2014
року та просив виселити відповідачів
та інших осіб, які зареєстровані та
(або) проживають у житловому будинку,
який є предметом іпотеки та
розташований за адресою АДРЕСА_1;
судові витрати покласти на
відповідачів.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
тобто містить недоліки, у зв'язку з чим
її необхідно залишити без руху на
підставі ст. 121 ЦПК України з наступних
підстав:

- позивачем не зазначено докази, що
підвереджують кожну обставину
викладену позивачем у позовній заяві
або наявність підстав для звільнення
від доказування, а саме не надано
доказів того, що відповідачі чинять
перешкоди позивачу та проживають у
спірному домоволодінн, що впливає на
наявніть або відсутність спору у
справі, тому вказаний недолік підлягає
усуненню.

- з прохальної частини позовної заяви
вбачається, що позивач просить
виселити з житлового будинку
відповідачів та інших осіб, які
зареєстровані та (або) проживають у
житловому будинку, але в обґрунтування
позовних вимог не зазначає конкретно
яких саме осіб, не вказує їх прізвище,
ім'я, по-батькові, дату народження та
адресу проживання, реєстрації, що
впливає на вирішення справи по суті,
тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- позивач до участі у справі в якості
третьої особи залучає Службу у справах
дітей Криворізької РДА, в той час як
належною третьою особою в даному
випадку є орган опіки та піклування
відповідної сільської ради, тому
підлягає уточненню коло осіб по справі;

- позивач в обґрунтування позовних
вимог не надає відомості щодо власника
домоволодіння станом на час звернення
до суду, що впливає на вирішення справи
по суті, тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- позивач, вказуючи на порушення норм,
що регулюють зняття з реєстрації місця
проживання, та посилаючись в позові, на
норми ст.7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», що регулюють
зняття з реєстрації з місця проживання,
вимог щодо скасування незаконної
реєстрації чи зняття з реєстрації
будь-яких осіб не заявляє, у зв'язку з
чим не є зрозумілим, які саме об'єм
позовних вимог заявлено позивачем за
поданим позовом - про виселення із
зняттям відповідачів з реєстрації
місця проживання чи без зняття з
реєстрації;

- позивач зазначає, що відповідач
ОСОБА_2, діє також в інтересах ОСОБА_3,
проте належного обґрунтування підстав
чому саме вказаний відповідач діє від
імені вказаної особи суду не надано, що
впливає на вирішення справи по суті,
тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- наданий до позовної заяви кредитний
договір та договір іпотеки є
нечитаємий через обраний малий масштаб
при копіюванні, тому позивачу
необхідно надати копії вказаних
документів у збільшеному масштабі;

Оскільки, дана позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України,
її необхідно залишити без руху та
надати позивачу строк до 30.05.2014 року для
усунення вказаних недоліків, при цьому
строк для усунення недоліків не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, яка діє
також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Служба у справах дітей
Криворізької РДА про виселення, -
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків до 30.05.2014
року, при цьому строк для усунення
недоліків не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання позивачем даної
ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява
буде вважатися неподаною та буде
повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.