overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/7137/2014 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 9 грудня 2013 року позов
ПАТ "Альфа-Банк" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 800001440-И від 8 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 3426, а саме: на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий номер - :78:410:0006, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800030040 від 24 червня 2011 року, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження - на користь ПАТ "Альфа-Банк", з початковою ціною предмета іпотеки - 11410078 грн., для задоволення вимог ПАТ "Альфа-Банк" за кредитним договором № 800030040 від 24 червня 2011 року, яка складає 667355 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 3441 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 6 травня 2014 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1827 грн.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8292/14-ц

пр. № 2/759/3586/14

11 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 13.06.2008р., від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з 17.04.2014р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення вважала не можливим, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного та просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, примирення вважав не можливим та просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 13.06.2008р.
(а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5 - копія свідоцтва про народження).

Подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з 17.04.2014р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення сторони вважали не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного.

Спір про поділ майна у сторін відсутній.

Дитина залишиться проживати з матір*ю.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позивачка виявила бажання після розлучення залишити собі шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 червня 2008 року у Відділі РАЦСС вятошинського
РУЮ в м.Києві між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №562, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ «Універсал
Банк» - Матьковського Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою їх позовні вимоги залишено без розгляду з підстав передбачених ч.1 ст. 207 ЦПК
України, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
«Універсал Банк» - Матьковського Р.Е., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції констатував, що представник позивача 27 березня 2014 року та 08 квітня 2014 року не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений за допомогою
SMS-повідомлень, згідно його заяви на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлень, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2014 року позивачем надіслано заяву про збільшення позовних вимог і справа була відкладена на 08.04.2014 року, а тому відсутня повторна неявка представника позивача в судове засідання, з часу подачі заяви про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, та перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Магістраль ЛТД» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Ужгородська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу та державного акта на право приватної власності на землю недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 16 травня 2014 року, позов ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки на розі вулиць
Підградська-Добрянського-Фединця у м. Ужгороді від 16 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД»

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційних скарг матеріалів убачається, що скарги є необґрунтованою і наведені у них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Магістраль ЛТД» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Ужгородська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу та державного акта на право приватної власності на землю недійсними за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 16 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив і просив визнати недійсним договір дарування квартири від 4 лютого 1994 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (ОСОБА_3), відповідно до умов якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_6 (ОСОБА_3) квартиру
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до
ОСОБА_4 та просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 4 лютого 1994 року, посвідченого
Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою 4 лютого 1994 року, реєстраційний № 2-582.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічному позові ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та в зустрічному позові ОСОБА_2, виходячи з пропуску останніми позовної давності на звернення до суду з даними позовами. До того ж вони не надали жодних доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, що стало відмовою в задоволення позовів.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук

2

Справа № 6-24039ск14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5393/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 просить ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2013 року про відкриття провадження у справі скасувати, постановити нову ухвалу, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається позивач ПАТ «ОТП Банк», звернувшись до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на АДРЕСА_1
(а.с.2-5).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.43).

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи квартира, яка перебуває в іпотеці, і на яку банк просив звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського району м.Дніпропетровська (а.с.18-20).

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.114, ст.122 ЦПК України, Ленінський районний суд м.Дніпропетровска правильно своєю ухвалою відкрив провадження у даній справі, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5331/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на
АДРЕСА_1 (а.с5-7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.31).

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи квартира, яка перебуває в іпотеці, і на яку банк просив звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, знаходиться за адресою: Дніпропетровськ пр.Гагаріна буд.99 кв.№120, що територіально відноситься до Жовтневого району м.Дніпропетровська (а.с.40).

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.114, ст.122 ЦПК України, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровска правильно своєю ухвалою відкрив провадження у даній справі, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів -
Джуги С.Д., Кеміня М.П.

при секретарі - Гаврилко В.С.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ жилого будинку між співвласниками, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року призначено по даній справі судову будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що суд не взяв до уваги його заперечення щодо призначення для проведення експертизи експерта ОСОБА_5, про залучення якого просила відповідачка.

Заслухавши доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.
Отже, апеляційний суд переглядає ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 заявлено позов про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та виділення йому у власність 1/2 частки майна, а саме: однієї житлової кімнати та підсобних приміщень. Судом для визначення можливих варіантів його поділу призначено по справі будівельно - технічну експертизу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження по справі і ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому колегією суддів не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ жилого будинку між співвласниками - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Джуга С.Д.