Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1751/14
Головуючий у 1 інстанції: Федченко
Суддя-доповідач:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 15 січня
2014 року

у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення вартості необлікованої
електроенергії, внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Відкрите акціонерне
товариство «Запоріжжяобленерго» (далі
ВАТ «Запоріжжяобленерго») в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення вартості необлікованої
електроенергії, внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення
(далі ПКЕЕН).

В обґрунтування позову зазначав, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають за адресою
АДРЕСА_1, користуються електроенергією
на підставі особового рахунку НОМЕР_1
на постачання електроенергії, а тому
існують договірні відносини.

11.01.2012 року контролерами рейдової
бригади Північної групи по
обслуговуванню побутових споживачів
проведена перевірка дотримання ПКЕЕН
за адресою АДРЕСА_1, де мешкають
відповідачі. Перевіркою встановлено
порушення п.11 ПКЕЕН - втручання в роботу
приладу обліку, порушена герметичність
корпусу електроприладу, висверлено
отвір в корпусі. Електролічильник
відправлено на експертизу яка
підтвердила існування втручання з
роботу приладу обліку.

За результатами перевірки щодо
порушення п.53 ПКЕЕН складено акт № 00124015
від 11.01.2012 року. Згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,
затвердженої постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 р. визначено обсяг та вартість
необлікованої електроенергії у сумі 596
грн. 50 коп., які просив стягнути з
відповідачів солідарно, а також
затрати на проведення експертизи в
сумі 180 грн.05 коп. та судовий збір у сумі
229 грн.40 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Північної групи по
обслуговуванню побутових споживачів -
вартість необлікованої електроенергії
у сумі 596 грн.50 коп. та судовий збір у
сумі 229 грн.40 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
і ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на те, що рішення суду
є незаконним та необґрунтованим,
висновки суду не відповідають
обставинам справи і наданим доказам,
рішення ухвалено з порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права, просять рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не
відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, та
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Задовольняючи позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго», суд виходив з
того що відповідачі порушили Правила
користування електричною енергією для
населення, а тому зобов'язані
відшкодувати позивачеві вартість
необлікованої електроенергії,
розраховану за Методикою.

Колегія суддів з таким висновком суду
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, Порядком визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
розкрадання електричної енергії,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006
року та Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил згідно із законодавством
України.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику", якою встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Відповідно до ст. 48 Правил, споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством, в тому числі і за
порушення правил користування
електричною енергією.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2006 року
№ 122, встановлює, що обсяг електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії, розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та Методики.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 5 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
державна політика в електроенергетиці
базується, у тому числі, на принципі
забезпечення захисту прав та інтересів
споживачів енергії. Стаття 25 цього
Закону вказує, що захист прав
споживачів електричної енергії, а
також механізм реалізації захисту цих
прав регулюються цим Законом, законом
України «Про захист прав споживачів».
Ст. 21 Закону України «Про захист прав
споживачів» закріплює, що права
споживача вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо порушується принцип
рівності сторін договору, учасником
якого є споживач.

При вирішенні спору суд першої
інстанції не дав належної оцінки
доводам відповідачів щодо не
здійснення ними будь-якого порушення
ПКЕЕН, в порушення вимог ст. 212-214 ЦПК
України не в повному обсязі дослідив
наявні у справі докази та залишив поза
увагою, що акт про порушення № 00124015 від
11.02.2012 року складено з порушеннями
вимог ПКЕЕН та Методики. У порушення
вимог пункту 4.6 Методики, графічним
зображенням в акті не визначено
перерізи та матеріал всіх проводів
(кабелів), наявних у схемі підключення.

Зазначене в акті № 00124015 словесне
формулювання порушення відповідає
підпункту 3 пункту 3.1 Методики, а саме,
«пошкодження приладів обліку (розби те
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів приладів обліку
(фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, використання
фазозсувного трансформатора, тощо (у
разі підтвердження факту встановлення
та передачі на збере ження споживачу
(власнику або наймачу об'єкта) приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів)».

Акт про порушення № 00124015 від 11.02.2012 року
був розглянутий на засіданні комісії
ВАТ «Запоріжжяобленерго», про що
складено Протокол № 556 від 14.06.2012 року.
Засідання комісії відбулося за
відсутності споживачів, та протокол
ними не підписаний. Вказаним
протоколом затверджено розрахунок
обсягу та вартості електричної енергії
по акту № 00124015 від 11.02.2012 року та
відповідно п.3.1 підпункту 3 Методики за
період 87 діб. Такий розрахунок не
відповідає порушенню, яке виявлено та
містить арифметичні помилки.

Крім того, судом залишено поза увагою,
що відповідно до вимог абзацу 10 пункту
3.1. Методики, факт втручання споживача в
роботу приладів обліку, факт
пошкодження пломб та/або приладів
обліку має бути підтверджений
експертизою. Проведення експертизи є
необов'язковим тільки у разі визнання
споживачем факту втручання в роботу
прила ду обліку. До отримання
енергопостачальником результатів
експертизи (у визначених Методикою
випадках) Методика не застосовується.

Відповідно до абзацу 1 пункту 15 ПКЕЕН,
пошкоджені

прилади обліку, а також прилади обліку
із зірваними або пошкодженими

пломбами підлягають експертизі, що
проводиться комісією у складі

представників енергопостачальника
та територіальних органів
Держспоживстандарту або
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки, із
залученням представників
Держспоживстандарту.

Акт № 41 від 15.05.2012 року проведення
експертизи лічильника електричної
енергії, складений ВАТ
«Запоріжжяобленерго», та визначено, що
лічильник типу СО-И446, за зав. №37796886
потребує проведення робіт необхідного
обсягу з подальшим пред'явленням на
держповірку для подальшої
експлуатації. Додатковим зауваженням
визначено, що на кожусі лічильника
зверху в наявності отвір діаметром 0,5
мм2.

Однак, актом проведення експертизи не
встановлено, яким саме способом
здійснювалося зниження показів
лічильника.

У склад комісії по проведенню
експертизи не входили представники
енергопостачальника та територіальних
органів Держспоживстандарту.

Експертиза була проведена з порушенням
терміну, пе редбаченого пунктом 2.8
Положення, відповідно до якого
експертиза лічильника за умови
цілісності пломби проводиться
комісією протягом 20 днів з дати зняття
лічи льника. Крім того,
енергопостачальником не надано
підтвердження повідомлення споживачу
про дату та час проведення зазначеної
експертизи, тоді як, згідно останнього
абзацу пункту 2.2 Положення експертиза
лічильника, який належить спожива чу
або за збереження якого він відповідає,
здійснюється у присутності споживача
(за його бажанням). В порушення вимог
абзацу 1 пункту 15 ПКЕЕН, експертиза
приладу обліку, який належить
споживачу або за збереження якого він
відповідає, проводилася за відсутності
споживачів.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку, що позивачем не надані
належні та допустимі докази у
розумінні ст. 57-60 ЦПК України на
підтвердження своїх позовних вимог, а в
силу ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України саме
на позивача покладається обов'язок
доведення обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
щодо стягнення вартості
необліковованої електроенергії,
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

За таких обставин, до моменту
встановлення факту втручання
споживача в роботу приладу обліку
енергопостачальник не має підстав для
здійснення нарахувань ві дповідно до
Методики без наявності відповідних
висновків спеціалізованих ор
ганізацій.

Зазначене міститься і в інформації
Держенергонагляду у Дніпровському
регіоні за № 43-294 від 24.02.2014 року та
Відділу НКРЕ у Запорізькій області за
№ 30-07-11/119 від 18.02.2014 року, що надані
ОСОБА_3 на її звернення (а.с. 64-69) та які
досліджені судом апеляційної
інстанції в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК
України, відповідно якої апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Враховуючи наведене судова колегія
дійшла висновку, що за наявності
вищезазначених недоліків, які допущені
як при складанні акта так і при
розгляді його та проведенні
експертизи, підстави для застосування
Методики відсутні.

Таким чином, позивач всупереч вимогам
ст. ст. 10,60 ЦПК України, які зобов'язують
його на засадах змагальності доводити
свої позовні вимоги переконливими,
належними та припустимими доказами,
таких доказів на підтвердження
позовних вимог не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
стягнення з відповідачів вартості
необлікованої енергії, а тому рішення
суду не можна визнати законним та
обґрунтованим, воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову ВАТ
«Запоріжжяобленерго».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення вартості необлікованої
електроенергії, внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення
відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Північної групи по
обслуговуванню побутових споживачів
на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі
121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: