АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/82/14-ц
Провадження №22-ц/792/1011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М., Рудого
В.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду від 6
лютого 2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до судді Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області Навроцького Володимира
Анатолійовича про відшкодування
моральної шкоди, зобов'язання до
вчинення дій,

встановила:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив визнати факт
порушення відповідачем ст.34 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, стягнути на
його користь 30000грн. та зобов'язати
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області виготовити копії
документів на прохання засудженого
ОСОБА_1, які направити за місцем
відбування ним покарання. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 17.05.2013 року він звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з проханням
надати копії матеріалів перевірки, на
яких ґрунтується постанова старшого
слідчого прокуратури Хмельницької
області від 25.02.2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи. 08.07.2013
року ним було отримано лист за підписом
судді Навроцького В.А., в якому
зазначено, що копіювання документів
буде здійснене лише після надходження
коштів на рахунки територіальне
управління ДСА України в Хмельницькій
області. Відмовою у наданні документів
порушено його право, передбачене ст.34
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо отримання
засудженим копії матеріалів, які
зберігаються в суді.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 6 лютого 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до судді Хмельницького міськрайонного
суду Навроцького Володимира
Анатолійовича про стягнення моральної
шкоди.

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції -
Соловйов А.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія:ухвала

Суд виходив з того, що справа за позовом
до судді Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області з питань,
пов'язаних із його діяльністю як судді
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати та зобов'язати
Ярмолинецький районний суд відкрити
провадження у справі, посилаючись на
порушення норма процесуального права.
Апелянт вказує, він є сиротою і
Європейському Суді з права людини
представляє свої інтереси особисто.
Судом було прийнято рішення, яке
суперечить нормам міжнародного права,
зокрема Європейської конвенції з прав
людини, яка ратифікована Україною.

Апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав, просить її задовольнити.

Відповідач Навроцький В.А.
повідомлений належним чином про час і
місце судового засідання, у судове
засідання не з'явився.

Заслухавши учасника процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 зазначив,
що суддею Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області Навроцьким В.А. йому було
відмовлено у наданні копій матеріалів
про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №8 від 13.06.2007р.
«Про незалежність судової влади»
виключне право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається, і суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
з таким предметом. Законність
процесуальних актів і дій
(бездіяльності) суду, вчинених при
розгляді конкретної справи, не може
перевірятися за межами передбаченого
законом процесуального контролю.
Намагання зробити це шляхом подання
окремого позову проти суду чи судді є
протиправним втручанням у здійснення
правосуддя і посяганням на
процесуальну незалежність суду.

Положеннями ст. 62, 126, 129 Конституції
України визначено, що рішення суду і
відповідно до цього дії або
бездіяльність судів у питаннях
здійснення правосуддя, пов'язаних з
підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях тощо, можуть оскаржуватись
у порядку, передбаченому
процесуальними законами, а не шляхом
оскарження їх дій (чи відшкодування
моральної шкоди одночасно з
оскарженням таких дій) до іншого суду,
оскільки це порушуватиме принцип
незалежності судів і заборону
втручання у вирішення справи належним
судом.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано
виходив з того, що справа за позовом
ОСОБА_1 до судді Хмельницького
міськрайонного суду з питань,
пов'язаних із його діяльністю як судді
не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують даного висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 6 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова