Єдиний унікальний номер 2-3261/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

27 травня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого
судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення, вселення
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 листопада 2009 року
звернулася до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з вказаним
позовом в якому згідно уточнень
зазначила, що квартира АДРЕСА_1 була
придбана нею на прилюдних торгах, право
власності зареєстровано належним
чином. Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
відомо про звернення стягнення на
вказану квартиру і після проведення
прилюдних торгів, відповідачі обіцяли
виселитися з квартири, але не зробили
цього. Згідно довідки про склад сім`ї та
місце реєстрації № 4046 від 01.04.2014 року в
належній позивачу квартирі мешкають:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим
порушують права позивача як власника
квартири. Позивач просила усунути їй
перешкоди в користуванні та
розпорядженні приватною власністю
шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1;
вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1;
зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку відповідачів.

Ухвалою від 31 березня 2014 року
замінена третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Позивач та її представник у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити. В
обґрунтування позовних вимог
посилались на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про день, час і місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, ніяких письмових заяв до
суду не надходило.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про день і час проведення
слухання справи повідомлялася
належним чином, письмово просили
слухати справу у відсутність їх
представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її
представника, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1,
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 08.08.2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстровим № 1827 (а.с.7-9).

Встановлено, що ОСОБА_1 змінила
прізвище на «ОСОБА_1», уклавши шлюб з
ОСОБА_8 (а.с.43).

В силу ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2013 року, яке набрало законної сили, в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнор», ОСОБА_1, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спора - ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги щодо предмету спора, Публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» про визнання
недійсними прилюдних торгів було
відмовлено, в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
треті особи - ОСОБА_2, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнор»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про визнання, що прилюдні торги не
відбулися, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
скасування державної реєстрації було
відмовлено (а.с.62-64).

Встановлено, що місце проживання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою про склад
сім`ї та місце реєстрації № 4046 від
01.04.2014 року (а.с.57).

На теперішній час позивач ОСОБА_1,
власник спірної квартири, не може
володіти і розпоряджатися своїм
майном, не може зайти у квартиру,
оскільки там мешкають сторонні люди.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1
Першого протоколу до «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод», до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 р. відповідно до ЗУ «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод» від
17.07.1997 р., закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЖК України,
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України,
осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Аналізуючи здобуті по справі
докази та враховуючи, що відповідачі
проживають у спірній квартирі без
законних підстав, чим порушують права
позивача, як власника майна, суд вважає,
що позовні вимоги в частині усунення
перешкод ОСОБА_1 в користуванні та
розпорядженні її приватною власністю
шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого житлового приміщення
законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 47 Конституції України, кожен
має право на житло. Ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що на теперішній час ОСОБА_1 має
усі законні підстави для проживання у
квартирі і тому має бути вселена в
квартиру АДРЕСА_1. Чинення їй перешкод в
проживанні і користуванні жилим
приміщенням є прямим порушенням статті
47 Конституції України.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають бути зняті з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Натомість позовні вимоги в частині
зобов'язання Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку відповідачів є
таким, що не ґрунтуються на законі,
оскільки Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області є третьою
особою по справі та права позивача не
порушувало та в матеріалах справи
відсутня відмова Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області на
звернення позивача.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача є законними, обґрунтованими
та такими, що підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України,
ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
виселення, вселення та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні та розпорядженні її
приватною власністю шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_1, без надання іншого
житлового приміщення.

Зняти з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник