У Х В А Л А

Іменем
України

28.04.2014 року Калінінський районний суд
міста Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Єгорової
О.В., при секретарі Грищенко Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка Донецької
області заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про скасування заочного рішення
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 07
лютого 2012 року, згідно якого було
задоволено позовні вимоги ПАТ
«ПроКредитБанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

У заяві вказує, що 10 квітня 2014 року
йому стало відомо про наявність
заочного рішення Калінінського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 07 лютого 2012
року, згідно якого було задоволено
позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк "
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Його не було повідомлено
про час та місце розгляду справи, окрім
того, вона має питання до банку щодо
визначенння розміру заборгованості. За
вказаних підстав вважає, що
вищевказане рішення повинно бути
переглянуто у відповідності до вимог
діючого ЦПК.

Осіб, які брали участь у справі, про
час та місце розгляду заяви було
повідомлено, останні до судового
засідання не з,явилися.

Суд, дослідив письмові матеріали
справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з поштових повідомлень,
ОСОБА_1 було належним чином
повідомлено про місце та час розгляду
справи судом. Останній надав суду
заяву, у якій прохав справу розглядати
у його відсутність та зазначив, що
позовні вимоги визнає.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а він був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі
безпідставні. Відповідач мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити
правомірність своїх заперечень щодо
позовних вимог як при попередньому
судовому засіданні так і в стадії
судового розгляду справи. Небажання
відповідача надавати докази в
обґрунтування свої заперечень,
зокрема, з причини ухилення від участі
у судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що відповідає положенням ч.1
ст. 224 ЦПК України.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою, зокрема, залишити заяву без
задоволення.

Суд вважає, що за вищевказаних обставин
у задоволенні вимог заявника про
перегляд заочного рішення слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 07
лютого 2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через даний суд.

Суддя

О.В.Єгорова