Справа № 761/9979/14-ц
Провадження №4-с/761/114/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за скаргою ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси
Іванівни та начальника ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Гоція Богдана
Ігоровича по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження та
примусовому виконанню ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва зі скаргою на дії головного
державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси
Іванівни та начальника ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Гоція Богдана
Ігоровича по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження та
примусовому виконанню ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.12.2013 року.

Заявник скаргу обґрунтовує тим,
що ухвала Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року, якою
було забезпечено позов у цивільній
справі №761/32458/2013, якою заборонено
народним депутатам України Петренку
Павлу Дмитровичу, Карпунцову Валерію
Віталійовичу, Махніцькому Олегу
Ігоровичу та будь-яким іншим фізичним
та юридичним особам, крім Київської
міської ради, виконавчого органу КМР
(КМДА) та визначених ними осіб, до
вирішення справи по суті у будь-який
спосіб користуватись приміщенням
адміністративних будівель КМР,
виконавчого органу КМР (КМДА), у тому
числі приміщеннями адміністративної
будівлі по вул. Хрещатик, 36 у місті
Києві, не відповідає вимогам
виконавчого документу, а саме усупереч
ч. 5 ст. 153 ЦПК України не містить
вказівки на порядок її виконання. З
огляду на викладене заявник вважає, що
головний державний виконавець ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. мала
відмовити у відкритті виконавчого
провадження, а тому звернувся до суду з
відповідною скаргою.

Представник скаржника у судовому
засіданні матеріали скарги підтримав у
повному обсязі та просив її
задовольнити з підстав, викладених у
скарзі.

Головний державний виконавець ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І.,
начальник ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Гоцій Б.І., заінтересовані особа -
представник Київської міської ради,
Петренко П.Д. та Махніцький О.І. в судове
засідання не з`явились, про час та місце
слухання повідомлені належним чином,
на адресу суду не надійшло жодних заяв
про відкладення слухання справи чи про
розгляд справи за відсутності вказаних
осіб, а також пояснень чи заперечень
від зазначених осіб.

Суд, розглянувши матеріали справи,
повно і всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року було
забезпечено позов у цивільній справі
№761/32458/2013, якою заборонено народним
депутатам України Петренку Павлу
Дмитровичу, Карпунцову Валерію
Віталійовичу, Махніцькому Олегу
Ігоровичу та будь-яким іншим фізичним
та юридичним особам, крім Київської
міської ради, виконавчого органу КМР
(КМДА) та визначених ними осіб, до
вирішення справи по суті у будь-який
спосіб користуватись приміщенням
адміністративних будівель КМР,
виконавчого органу КМР (КМДА), у тому
числі приміщеннями адміністративної
будівлі по вул. Хрещатик, 36 у місті
Києві.

04 грудня 2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Сабадаш Л.І. на підставі
вказаної ухвали було відкрито
виконавче провадження №41067515.

За ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

В ухвалі від 03 грудня 2013 року, що є
виконавчим документом, відсутні адреси
сторін для повідомлення про відкриття
виконавчого провадження, у відношенні
яких винесено цей документ, що
суперечить ч. 3 ст. 210 ЦПК України, де
зазначено, що якщо ухвала має силу
виконавчого документа і підлягає
виконанню за правилами, встановленими
для виконання судових рішень, така
ухвала оформлюється з урахуванням
вимог, встановлених Законом України
"Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» головний
державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
зобов'язаний встановити факт
невідповідності виконавчого документа
для його виконання, а саме: у
виконавчому документі має зазначатись
ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), а також інші дані,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи, тощо.

Таким чином, ухвала від 03.12.2013 р. не
відповідає вимогам виконавчого
документа, встановленими ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому відповідно до п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець мав
відмовити у відкритті виконавчого
провадження та у разі відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 6 частини першої цієї
статті роз'яснити заявникові право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 цього Закону.

Крім того, 04 грудня 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
залучення працівників органу МВС для
участі у виконавчому провадженні, яка
не містить вказівки на підстави для їх
залучення, кількості таких
працівників, що необхідна для
проведення виконавчих дій, а також часу
прибуття працівників органу МВС для
проведення виконавчих дій, що у свою
чергу, є невідповідність п. 2.3
Інструкції про порядок взаємодії
органів внутрішніх справ України та
органів державної виконавчої служби
при примусовому виконанні рішень суді
та інших органів (посадових осіб),
затвердженої спільним наказом
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства юстиції України від 25
червня 2002 року № 607/56/5. Згідно вказаної
Інструкції вказана постанова не
пізніше, ніж за три дні до
запланованого часу проведення
виконавчих дій, надсилається
начальнику відповідного органу
внутрішніх справ, а тому проведення
виконавчих дій 05 грудня 2013 року
виконавчих дій, тобто на наступний день
після винесення постанови, підтверджує
порушення вимог Інструкції.

Згідно п. 2.8 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 року
№512/5, перед початком виконавчих дій
державний виконавець роз'яснює
залученим при примусовому виконанні
рішень особам їхні права та обов'язки,
про що зазначається в акті. Матеріали
виконавчого провадження не містять
такого акту.

04 грудня 2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Сабадаш Л.І. було винесено
подання про утворення виконавчої
групи, а на його підставі начальником
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Гоцієм Б.І. було винесено постанову про
утворення виконавчої групи, але
вказані документи містять посилання
на неправомірний Порядок утворення та
функціонування виконавчих груп при
органах державної виконавчої служби,
затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 17 травня 2004 року №
37/5, як на підставу їх прийняття, однак
вказаний нормативний акт втратив
чинність ще в 2012 році.

Питання про створення виконавчої групи
регулюється Інструкцією з організації
примусового виконання рішень,
відповідно до підпункту «а» абзацу
другого п. 5.5 передбачено вичерпний
перелік осіб, які мають право вносити
подання, та державний виконавець не є
суб'єктом звернення із відповідним
поданням.

Згідно мотивувальної частини
постанови про утворення виконавчої
групи від 04 грудня 2013 року, її ухвалено
з метою проведення примусового
виконання рішення, а також у зв'язку з
характером та особливістю виконавчих
дій, які підлягають здійсненню.
Викладене свідчить про
невідповідність підстав вимогам п. п. 5.1
та 5.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, якими
передбачено можливість утворення
виконавчих груп при органах ДВС
виключно за наявності обґрунтованих
підстав, що ускладнюють виконання
рішення, або у разі зведеного виконання
провадження.

04 грудня 2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Сабадаш Л.І. було розроблено
план заходів щодо проведення
виконавчих дій, який затверджено
начальником вказаного відділу, однак,
цей процесуальний документ містить
посилання на Порядок утворення та
функціонування виконавчих груп при
органах державної виконавчої служби,
затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 17 травня 2004 року №
37/5.

Також, 04 грудня 2013 року головним
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш
Л.І. було неправомірно направлено
вимогу до Київської міської ради про
опублікування в газеті резолютивної
частини ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 03.12.2013 року,
що не передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», яким має
керуватися державний виконавець при
здійсненні своїх посадових обов'язків.

Наявні в матеріалах справи акти не
відповідають вимогам п. 1.5.2 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, в них не зазначено мету і
завдання, суть і характер проведених
виконавчих дій, не містять встановлені
факти та події, що відповідно до п. 1.5.1 є
єдиною метою їх створення, та підпис
всіх осіб, що брали участь у їх
складанні.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 13, 27, 38, 212-215, 223, 294, 383 - 388 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси
Іванівни та начальника ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Гоція Богдана
Ігоровича по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження та
примусовому виконанню ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.12.2013 року - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси
Іванівни та начальника відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Гоція Богдана
Ігоровича по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження та
примусовому виконанню ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року шляхом її
оголошення невстановленому колу осіб -
неправомірними.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Ларису Іванівну та начальника
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Гоція Богдана
Ігоровича усунути порушення та
виконати дії, передбачені частиною
третьої статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження» в даному
виконавчому провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: