Справа № 2-5076/10 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/3345/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року
у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Фідокомбанк"
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" до ОСОБА_1 та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк"
про визнання кредитного договору
недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ "Фідокомбанк"
звернулося до суду з вказаною заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Свою заяву заявник мотивував тим, що на
виконання рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області 24.12.2010 року по справі
2 - 5976/10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» суми
заборгованості по кредиту у розмірі 1 613
979 грн. 03 коп., а також судові витрати у
розмірі 1 820 грн. було видано виконавчий
лист.

Заявник посилався на те, що 30.10.2013 року
на підставі рішення Загальних зборів
акціонерів ПУАТ «Фідобанк» , протокол
під № 68, був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого, ПУАТ «Фідобанк» було передано
усе майно, права та обов'язки ПАТ
"Фідокомбанк" .

Посилаючись на те, що ПАТ «Фідокомбанк»
був правонаступником АКБ «Престиж»,
створеного у формі ВАТ, ВАТ «Ерсте
Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ
«Фідокомбанк», заявник просив замінити
сторону виконавчого провадження, а
саме з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ
«Фідобанк».

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 18
березня 2014 року заяву "Фідокомбанк" про
заміну сторони виконавчого
провадження задоволено. Змінено
стягувача у виконавчому провадженні,
відкритого відповідно до виконавчого
листа № 2-5076/10, виданого на підставі
рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
24.12.2010 року та ухвали Апеляційного суду
Київської області від 17.05.2011 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме:
замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на
ПАТ «Фідобанк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість, просив скасувати
ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 18
березня 2014 року та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області 24.12.2010
року по цивільні й справі за
позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте
Банк" про визнання кредитного договору
недійсним, позовні вимоги ПАТ "Ерсте
Банк" задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 17.05.2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області 24.12.2010 року залишено
без змін.

На підставі вищевказаного рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області 24.12.2010 року та ухвали
Апеляційного суду Київської області
від 17.05.2011 року по даній цивільній
справі видано відповідний виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» суму заборгованості
по кредитному договору у розмірі 1 613 979
грн. 03 коп., а також судові витрати в
розмірі 1 820 грн.

07.07.2011 року згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№27380824 старшим державним виконавцем
ВДВС Києво - Ссвятошинського РУЮ
відкрито виконавче провадження з
виконання вищевказаного виконавчого
листа № 2 - 5076, виданого 02.06.2011 року Києво
- Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк"
заборгованість у розмірі 1 613 979 грн. 03
коп.

З копії витягу статуту ПАТ «Фідобанк»,
затверджений рішенням Спільних зборів
акціонерів від 14.12.2013 року, погоджений
Національним банком України 27.12.2013 року
вбачається, що ПАТ Фідобанк» є
юридичною особою, створеною внаслідок
зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на
підстав рішення Загальних зборів
Акціонерів від 07.06.2012 року та зміни
найменування ВАТ «СЕБ Банк» на
підставі рішення Загальних зборів
Акціонерів від 23.03.2009 року та зміни
найменування АБ «АЖІО»,
зареєстрованого Національним Банком
України 02.10.1991 року на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів від 01.03.2006
року .

Тобто, банк є правонаступником всіх
прав та обов'язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ
«СЕБ Банк» та АБ «АЖІО».

Судом першої інстанції також
встановлено, що 23.03.2009 рок на підставі
рішення Загальних зборів Акціонерів
Банку був затверджений передавальний
акт у відповідності до якого, до Банку
були передані всі зобов'язання АБ
«Факторіал - Банк».

30.10.2013 року на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів Банку був
також затверджений передавальний акт,
у відповідності до якого, внаслідок
реорганізації шляхом приєднання ПАТ
«Фідокомбанк» правонаступником усіх
майнових прав за цим актом є ПАТ
«Фідобанк».

Відповідно до зазначеного акту все
майно, права та обов'язки ПАТ
«Фідокомбанк» було передано ПАТ
«Фідобанк».

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що ПАТ «Фідокомбанк» був
правонаступником АКБ «Престиж».

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції по
заміну сторони виконавчого
провадження, так як вони відповідають
обставинам справи і вимогам закону, а
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права .

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України в
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України
процесуальним правонаступником є
особа, якою замінено сторону або третю
особу в зв'язку з вибуттям із процесу
суб'єкта спірного правовідношення, а
саме: в разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи, та
до якої переходять усі процесуальні
права й обов'язки цього суб'єкта.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,
відкритого відповідно до виконавчого
листа № 2-5076/10, виданого на підставі
рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
24.12.2010 року та ухвали Апеляційного суду
Київської області від 17.05.2011 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме:
замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на
ПАТ «Фідобанк».

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 18
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: