overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 8-4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року по цивільній справі за позовом
Суб»єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року заявнику відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви строком не більше 5-ти днів з моменту отримання ухвали суду, оскільки вона не відповідала вимогам визначених ст. 364
ЦПК України.

Зазначена ухвала суду від 08.04.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявниці, вказану в заяві, та отримана нею особисто 18.04.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ст. 121 ЦПК
України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року по цивільній справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3013/14 (760/6852/14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 458/913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем. Також посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином повноліття.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області

о 09 год. 45 хв. 06 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання, тобто до 06.08.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4156/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.05.2014 року у справі №753/4156/14
(провадження №2/753/2830/14) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду в м.Києві від 13.05.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте в судовому рішенні було допущено описку.

Так, у резолютивній частині рішення суду, неправильно зазначено ім'я по-батькові сторін, шлюб яких необхідно розірвати, а саме: замість правильного
«…ОСОБА_2 та ОСОБА_3…» неправильно вказано «…ОСОБА_4 та ОСОБА_5…», що є опискою.

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду від 13.05.2014 року, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 13.05.2014 року у справі №753/4156/14 (провадження №2/753/2830/14), а саме: замінити у резолютивній частині рішення суду ім'я по-батькові сторін з
«…ОСОБА_4 та ОСОБА_5…» на «…ОСОБА_2 та
ОСОБА_3…».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/4009/14-ц пров. №2-н/646/865/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка 2, (рах. № 351931, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2013р. по 31.03.2014р. в сумі 978 грн. 24 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.04.2013р. по 31.03.2014 р. в сумі 445 грн. 92 коп., індекс інфляції - 52 грн. 31 коп., 3% річних - 23 грн. 08 коп., всього: 1499
(одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 55 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201___ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 ___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
Справа
№ 646/3759/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

12.05.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 2-3360/14 (760/8353/14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

11 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 2-3099/14 (760/7195/14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

11 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа
№ 646/3476/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

29.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Провадження № 6/235/270/14
Справа № 235/3238/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву
ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«Ощадбанк» заборгованість у розмірі 45969,67 грн., вказавши, що в провадженні відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-2621 від 24.06.2009 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 45969,67 грн.

Згідно акту державного виконавця від 18.05.2010 року ліквідованого майна належного боржнику на момент перевірки не виявлено.

20.05.2010 року, керуючись п.2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно запису в «Журналі реєстрації вихідної кореспонденції», номенклатурна справа 04-30, виконавчий документ направлено стягувачеві АТ
«Ощадбанк» за адресою: м.Красноармійськ, вул.. 40 років Жовтня, 146 простою кореспонденцією за вихідним номером 19706 від 26.05.2010 року.

12.02.2014 року з листа стягувача АТ
«Ощадбанк» встановлено, що вказаний виконавчий лист вони не отримали, тобто виконавчий документ був втрачений при пересилці. Складено відповідний акт державного виконавця.

У зв'язку з вищевказаним ВДВС
Красноармійського МУЮ просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2009 року слідуючого змісту:
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Красноармійського відділення № 2863 суму заборгованості за кредитним договором у сумі 45390,75 грн. на п/р 37390005 в філії Красноармійського відділення № 2863, МФО 394233, , повернення судового збору у розмірі 226,96 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 125,00 грн.

Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості з урахуванням строку втрати виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судья:
Провадження № 6/755/3629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1024/13 від 01 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 20872 грн. 32 коп. та третейський збір у розмірі 393 грн. 09 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 20872 грн. 32 коп., 393 грн. 09 коп. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 01 листопада 2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 20872 грн. 32 коп. заборгованості та 393 грн. 09 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/4019/14-ц пров. №2-н/646/874/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка 2, (рах. № 351931, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.07.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 604 грн. 17 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.07.2011р. по 31.03.2014 р. в сумі 461 грн. 46 коп., індекс інфляції - 45 грн. 52 коп., 3% річних - 40 грн. 58 коп., всього: 1151
(одна тисяча сто п'ятдесят одна) грн. 73 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201___ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 ___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя