Справа № 522/5218/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
Одеська Нова Біржа, Шоста Одеська
державна нотаріальна контора про
визнання договору дійсним та
визначення часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів та просить
визнати дійсним договір № 1336/98
купівлі-продажу нерухомого майна від 14
серпня 1998 р., а саме квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_6, яка діяла від
свого імені та від імені своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_1
зареєстрований на Одеській Новій
Біржі; визначити частки ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 у спільному майні в розмірі 1/2
частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що
відповідно до договору № 1336/98
купівлі-продажу нерухомого майна від
14.08.1998 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
продали, а ОСОБА_8, ОСОБА_6, яка діяла від
свого імені та від імені своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_1 купили
квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. Договір був зареєстрований на
Одеській Новій Біржі. Покупці передали
продавцям гроші в рахунок вартості
спірної квартири. Відповідачі виїхали
з квартири зі своїм майном, передав всі
права на володіння, користування та
розпорядження квартирою покупцям.
Покупці зареєстрували в КП «ОМБТІ та
РОН» своє право власності на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер та після його
смерті залишилось два спадкоємця -
дружина ОСОБА_6 та син померлого ОСОБА_1

05.04.2013 р. він звернувся до Шостої
Одеської державної нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом після
смерті батька ОСОБА_8 Проте йому було
відмовлено в зв'язку з чим при
укладанні спірного договору
купівлі-продажу було порушено вимоги
ст.ст. 8, 15 Закону України «Про товарну
біржу», а також в договорі не вказані
долі покупців. В зв'язку з чим він
звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву про те, що
позов підтримує та просять розглянути
справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи судом повідомлені належним
чином, причина неявки суду не відома.

Треті особи ОСОБА_6, Одеська Нова
Біржа, Шоста Одеська державна
нотаріальна контора в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялися належним
чином.

Від третьої особи ОСОБА_6 до суду
надійшла заява, про те, що з позовом
згода та просить розглянути справу за
її відсутністю.

Від третьої особи Шостої Одеської
державної нотаріальної контори до суду
надійшов лист, про те, що заперечень
щодо винесення рішення не мають та
просять розглянути справу у
відсутності представника нотаріальної
контори.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди позивача,
розглянути позов за відсутністю
відповідачів та ухвалити по справі
заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.1998 року
на Одеській Новій Біржі між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та між ОСОБА_8,
ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від
імені своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна за №
1336/98, відповідно до якого ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 придбали квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 64,5 кв.м.,
житловою площею 46,9 кв. м.

Відповідно до п. 6 договору
квартира продана за 4 000 гривень, які
отримані продавцем до підписання
договору.

18.08.1998 р. ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1
зареєстрували своє право власності на
вказану квартиру в Одеському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості.

ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1 зареєструвалися
у вказаній квартирі та мешкали в ній, а
відповідачі виїхали з квартири зі
своїм майном, та знялися з
реєстраційного обліку.

Отже сторони договору виконали
умови договору купівлі-продажу в
повному обсязі.

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень п.4 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК України в
редакції 2003 p., до вказаних
правовідносин належить застосувати
норми ЦК України в редакції 1963 року,
оскільки його норми регулювали спірні
правовідносини на час їх виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 р.) якщо одна із сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Таким чином суд вважає, що
сторонами договору були виконані всі
умови договору купівлі-продажу, хоча
останній не було посвідчено
нотаріально, тому відповідно до ч. 2 ст.
47 ЦК України (в редакції 1963 р.) договір
купівлі-продажу № 1336/98 від 14.08.1998 року
квартири АДРЕСА_1, укладений на
Одеській Новій Біржі слід визнати
дійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 355 ЦК
України майно, що є у власності двох
або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної
власності (спільне майно). Майно може
належати особам на праві спільної
часткової або на праві спільної
сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України
у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Таким чином, слід визначити
розмір часток у спільному майні -
квартирі АДРЕСА_1 наступним чином:
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1 належить по 1/3
частки вказаної квартири.

В іншій частині позову щодо
визначення часток ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у в
розмірі 1/2 частини слід відмовити,
оскільки покупцями за вказаним
договором виступало саме три особи.

Керуючись ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 р.), ст.ст. 355, 368, 370 ЦК
України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу № 1336/98 нерухомого
майна від 14.08.1998 року, а саме квартири
АДРЕСА_1, що укладений на Одеській Новій
Біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та між ОСОБА_8, ОСОБА_6, яка діяла від
свого імені та від імені своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_1.

Визначити розмір часток у
спільному майні - квартирі АДРЕСА_1,
наступним чином: ОСОБА_8 належить 1/3
частка, ОСОБА_6 належить 1/3 частка,
ОСОБА_1 належить 1/3 частка вказаної
квартири.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідачів, які не приймали
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
їх копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

28.05.2014