Номер провадження: 22-ц/785/5395/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 заінтересовані особи
Управління Держземангнтсва у
Біляївському районі Одеської області
та Реєстраційна служба Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення
юридичного факту за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 13. 03.2014 року, -

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою, в якій просиа встановити
факт:

- допущення описки в державному акті на
право власності на земельну ділянку
серії ОД №067988, зареєстрованого 15.07.2004
року в книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №463, де в плані меж земельної
ділянки невірно зазначено площу
земельної ділянки - 5.33 га, замість
вірного 5.34 га.;

- встановити юридичний факт володіння
на праві власності нею земельною
ділянкою площею 5.34 га, яка розташована
на території Маяківської сільської
ради Біляївського району Одеської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ОД
№067988, зареєстрованого 15.07.2004 року в
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №463.

В обґрунтування заявлених вимог,
ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідно
до державного акту серії ОД №067988,
зареєстрованого 15.07.2004 року в книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №463 їй
належить земельна ділянка площею 5.34 га,
яка розташована на території
Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
цільове призначення якої ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва.

З метою проведення державної
реєстрації права власності на вказану
земельну ділянку вона звернулась до
реєстраційної служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області з відповідною заявою,
але їй було відмовлено в цьому у зв'язку
з тим, що площа земельної ділянки, яка
вказана в державному акті на право
власності на земельну ділянку ОД №067988
(5.33 га) не співпадає з площею у
відповіді на запит державного
реєстратора щодо надання інформації
про земельну ділянку №74928 від 28.08.2013
року (а.с. 5.3398 га). При цьому також
зазначає, що в 2004 році під час
заповнення бланків державних актів на
право власності на земельні ділянки,
площа земельної ділянки округлювалась
до другого знаку після коми і площа
земельної ділянки буде визначатись 5.34
га, як і вказано в державному акті, але в
плані меж земельної ділянки вказаного
державного акту на право власності на
земельну ділянку площа земельної
ділянки визначена помилково як 5.33 га.

Посилаючись на вказані обставини
заявниця просила встановити вказані
факти.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 13. 03.2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про задоволення заяви в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції посилався на те, що
згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в
судовому порядку можуть бути
встановлені факти належності
правовстановлюючих документів, якщо
прізвище, ім'я та по батькові особи, що
зазначенні в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові та прізвищем цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті, у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

15.06.2004 року Біляївською районною
державною адміністрацією на ім'я
заявниці видано державний акт серії ОД
№067988 на земельну ділянку площею 5.34 га,
яка розташована на території
Маяківської сільської ради,
Біляївського району Одеської області,
цільове призначення якої ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. В акті перенесення в
натуру меж земельної ділянки та
передачу на зберігання межових знаків
від 18.05.2004 року вбачається, що площа
вказаної земельної ділянки також
складає 5.34 га. (а.с. 4, 5).

З додатку до акта встановлення в натурі
меж земельної ділянки від 18.05.2004 року
вбачається, що площа вказаної
земельної ділянки складає 5.33 га. (а.с. 6).

Рішенням про зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 16 вересня 2013 року зупинено
розгляд заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень щодо проведення
державної реєстрації права власності
земельної ділянки, що розташована за
адресою: Одеська обл., Біляївський
район Маяківська сільська рада,
кадастровий номер :01:002:0103 у
зв'язку з тим, що площа земельної
ділянки, яка вказана в державному акті
на право власності на земельну ділянку
ОД №067988 (5.33 га.) не співпадає з площею у
відповіді на запит державного
реєстратора щодо надання інформації
про земельну ділянку №74928 від 28.08.2013
року (5.3398 га). (а.с. 8)

Враховуючи те, що в судовому порядку не
встановлюються факти допущення описок
в правовстановлюючих документах і
встановлювати факт володіння
заявницею земельною ділянкою площею 5.34
га, яка розташована на території
Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області
не потрібно, оскільки в державному акті
і зазначена саме ця площа 5.34 га., а тому
заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без
задоволення.

При цьому суд першої інстанції
роз'яснив заявниці, що в разі
виникнення спору щодо розміру
земельної ділянки, вона має право
звернутись до суду з відповідним
позовом в порядку позовного
провадження.

З зазначеними висновками суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» роз'яснено, що в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів,
зокрема якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Як убачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду з указаною заявою
ОСОБА_2 посилалась на те, що
встановлення факту їй необхідно для
підтвердження факту володіння
земельною ділянкою.

Таким чином, з позовних вимог ОСОБА_2 та
рішення суду першої інстанції
вбачається, що від установлення
юридичного факту безпосередньо
майнові права заявника не виникають, а
існує спір про право на земельну
ділянку.

Ураховуючи викладене, у суду першої
інстанції не було підстав для розгляду
заяви ОСОБА_2 про встановлення факту:

- допущення описки в державному акті на
право власності на земельну ділянку
серії ОД №067988, зареєстрованого 15.07.2004
року в книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №463, де в плані меж земельної
ділянки невірно зазначено площу
земельної ділянки - 5.33 га, замість
вірного 5.34 га.;

- встановлення юридичного факту
володіння на праві власності нею
земельною ділянкою площею 5.34 га, яка
розташована на території Маяківської
сільської ради Біляївського району
Одеської області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ОД
№067988, зареєстрованого 15.07.2004 року в
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №463.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК
України така заява підлягала залишенню
без розгляду з роз'ясненням
заінтересованій особі, що вона має
право подати позов на загальних
підставах.

За таких обставин ухвалене у справі
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а заява про встановлення
факту - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 241 ч.3, 307 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 13. 03.2014 року скасувати.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2
заінтересовані особи Управління
Держземангнтсва у Біляївському районі
Одеської області та Реєстраційна
служба Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про встановлення юридичного факту.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право
пред'явити позов на загальних
підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

А. П. Бабій

О. Д. Варикаша