Номер провадження: 22-ц/785/1147/14
Номер справи місцевого суду: 522/668/13-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25.11.2013 року по справі за позовом
О'єднання співвласників «Сімекс»
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва до ОСОБА_4, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача Одеської міської
ради, Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про витребування майна з незаконного
володіння, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
скасування реєстрації, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 3-5), який уточнив в ході
розгляду справи (а. с. 92-95) та просив:
витребувати з незаконного володіння
відповідачки частини даху житлового
багатоквартирного будинку АДРЕСА_2,
загальною площею 200 кв. м., що
розташований над квартирою АДРЕСА_1,
яка належить відповідачці та самочинно
захоплений відповідачкою; визнати
недійсним свідоцтво про право
власності, та скасувати реєстрацію
права власності відповідачки на
нерухоме майно після реконструкції -
квартири під АДРЕСА_1; стягнути з
відповідачки матеріальну шкоду у
розмірі 480 000 грн. та моральну шкоду в
розмірі 20 000 грн., а також судові
витрати.

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду,
обґрунтовував тим, що 16 серпня 2012 року
КП «ОМБТІ та РОН» здійснило реєстрацію
права власності ОСОБА_4 на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, який
належить до житлового комплексу
Об'єднання співвласників «Сімекс»
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва. Внаслідок цього з
власності членів об'єднання вилучено
неподільне майно у вигляді даху
будинку АДРЕСА_2.

Також позивач вказував, що ОСОБА_4 є
членом ОСББ «Сімекс», як власник
квартири АДРЕСА_1. Однак вона,
порушуючи положення Статуту ОСББ
«Сімекс», без попередньої на те згоди
всіх членів об'єднання самовільно
реконструювала дах над своєю квартирою
та отримала свідоцтво про право
власності від 18 липня 2012 року на
реконструйовану квартиру, площа якої
збільшилась на 196 кв. м. Позивач вважав,
що такими незаконними діями ОСОБА_4
йому була заподіяна матеріальна та
моральна шкоду, яку він і просить
стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, як зазначено в рішенні суду,
представник ОСББ «Сімекс» позов
підтримала у повному обсязі та просила
суд його задовольнити. Представник
відповідачки заперечував проти
задоволення позовних вимог ОСББ
«Сімекс», та зазначив, що ОСОБА_4 не є
членом ОСББ «Сімекс», тому жодних
дозволів на реконструкцію даху над її
квартирою вона не повинна була
отримувати від позивача. Також вказує,
що позивач не надав жодних доказів на
обґрунтування заподіяння ОСОБА_4
матеріальної шкоди у розмірі 480 000 грн.,
а також моральної шкоди у розмірі 20 000
грн. Представник третьої особи
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області
у судове засідання не з'явився, до суду
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. Представник Одеської
міської ради до суду не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 25.11.2013 року позовні вимоги
Об'єднання співвласників «Сімекс»
багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва задоволено
частково. Витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_4 частини даху
житлового багатоквартирного будинку
АДРЕСА_2, загальною площею 200 кв. м., що
розташована над квартирою АДРЕСА_1.
Визнано недійсним свідоцтво про право
власності видане Виконавчим комітетом
Одеської міської ради від 18 липня 2012
року САЕ 670445, видане на підставі
Декларації № ОД0 від 11 червня 2012
року, замість свідоцтва про право
власності, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради
народних депутатів № 063/99 від 22 лютого
1999 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН
від 04 березня 1999 року, під № 3257-стор. 114-
кн. 120 доп. Рішення є підставою для
скасування Реєстраційною службою
Головного управління юстиції в
Одеській області реєстрації права
власності ОСОБА_4 на частину даху
житлового багатоквартирного будинку
АДРЕСА_2, загальною площею 200 кв. м., що
розташована над квартирою АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об'єднання
співвласників «Сімекс»
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва суму судових
витрат у розмірі 214 грн. 60 коп. В
задоволенні решти позовних вимог,
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника подала
апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25.11.2013 року, в якій просить
скасувати рішення суду від 25.11.2013 року,
в частині витребування з незаконного
володіння ОСОБА_4 частини даху
житлового багатоквартирного будинку
АДРЕСА_2, загальною площею 200 кв. м., що
розташована над квартирою АДРЕСА_1 та, в
частині визнання недійсним свідоцтва
про право власності видане Виконавчим
комітетом Одеської міської ради від 18
липня 2012 року САЕ 670445, видане на
підставі Декларації № ОД0 від 11
червня 2012 року, замість свідоцтва про
право власності, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради
народних депутатів № 063/99 від 22 лютого
1999 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН
від 04 березня 1999 року, під № 3257-стор. 114-
кн. 120 доп. У цих частинах прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачеві у
задоволенні позовних вимог до
відповідачки в повному обсязі. При
цьому, відповідачка посилається на те,
що не погоджується із прийнятим
рішенням, вважає його необґрунтованим,
безпідставним, прийнятим з порушенням
і неправильним застосуванням норм
процесуального та матеріального права.

Іншими учасниками процесу рішення суду
не оскаржується.

В судовому засіданні представник
відповідачки підтримав апеляційну
скаргу, представник позивача
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
в частині: витребування з незаконного
володіння ОСОБА_4 частини даху
житлового багатоквартирного будинку
АДРЕСА_2, загальною площею 200 кв. м., що
розташована над квартирою АДРЕСА_1;
визнання недійсним свідоцтва про право
власності видане Виконавчим комітетом
Одеської міської ради від 18 липня 2012
року САЕ 670445, видане на підставі
Декларації № ОД 0 від 11 червня 2012
року, замість свідоцтва про право
власності, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради
народних депутатів № 063/99 від 22 лютого
1999 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН
від 04 березня 1999 року, під № 3257- стор. 114-
кн.120 доп.; що рішення є підставою для
скасування Реєстраційною службою
Головного управління юстиції в
Одеській області реєстрації права
власності ОСОБА_4 на частину даху
житлового багатоквартирного будинку
АДРЕСА_2, загальною площею 200 кв. м., що
розташована над квартирою АДРЕСА_1;
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Об'єднання співвласників «Сімекс»
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва суми судових
витрат у розмірі 214 грн. 60 коп. з
ухваленням нового рішення, в цій
частині, з наступних підстав. При цьому,
судова колегія зазначає, що не робить
висновків стосовно не оскаржуваної
частини рішення, щодо відмови в
задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є, зокрема: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з наступного.

Судом встановлено, що 05 вересня 2000 року
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради проведена державна реєстрація
юридичної особи - Об'єднання
співвласників «Сімекс»
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва в м. Одесі.

Згідно Статуту ОСББ «Сімекс» від 19
серпня 2000 року метою діяльності
об'єднання є, в тому числі, забезпечення
згоди власників квартир, жилих та
нежилих приміщень будинку про початок
реалізації ними своїх прав на
володіння, користування та
розпорядження об'єктами будинку, що
перебувають у спільній власності
членів об'єднання (а. с. 12).

Згідно п. 3.1 Статуту власники квартир,
частини квартир і нежилих приміщень
будинків є співвласниками на праві
спільної часткової власності
допоміжних приміщень будинків, його
конструктивних елементів.

Членами об'єднання є фізичні та
юридичні особи - власники квартир,
жилих та нежилих приміщень
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва в м. Одесі.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 18 липня 2012 року ОСОБА_4 є
власницею квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_4, як власник
вищевказаної квартири, являється
членом ОСББ «Сімекс», що відповідає п.
5.1 Статуту та ст. 9 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Також судом встановлено, що у 2008 році
відповідачка розпочала реконструкцію
належної їй квартири з розширенням меж
даної квартири, шляхом улаштування
другого рівня над вказаною квартирою
безпосередньо на даху житлового
будинку. Внаслідок такої забудови
квартира ОСОБА_4 збільшилась на 200 кв. м.,
що підтверджується технічним
паспортом виданим ОСОБА_4 08 травня 2012
року КП «ОМБТІ та РОН» (а. с. 52).

Крім того, згідно проектної
документації, на поверхні даху
розташоване технічне оснащення, яке
забезпечує належне функціонування
жилого будинку, без доступу до якого
експлуатація будинку неможлива -
загальні інженерні комунікації, виходи
вентиляційних шахт, зливові стоки та
інші технічні пристрої, що необхідні
для забезпечення
санітарно-гігієнічних умов і безпечної
експлуатації квартир.

29 листопада 2011 року була складена
декларація, зареєстрована Інспекцією
ДАБК в Одеській області про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири АДРЕСА_1 та
нежитлових приміщень, які розташовані
на 8 поверсі 8-поверхового житлового
будинку з улаштуванням внутрішнього
перепланування в існуючих габаритах, з
розширенням за рахунок улаштування
другого рівня квартири над вказаною
квартирою з пристосуванням їх під
житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, що
зареєстрована Інспекцією ДАБК в
Одеській області 11 червня 2012 року,
зазначений об'єкт слід вважати
закінченим будівництвом, об'єкт
готовий до експлуатації (а. с. 49).

Проте 05 березня 2013 року Одеським
окружним адміністративним судом було
прийнято постанову, якою було визнано
протиправним та скасовано реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 29 листопада 2011
року та реєстрацію декларації про
готовність об'єкту до експлуатації від
11 червня 2012 року проведену Інспекцією
ДАБК в Одеській області.

Дах багатоквартирного будинку
відноситься до його конструктивних
елементів та відповідно до ст. 1 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» є
неподільним майном.

Відповідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 19 «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» неподільне майно перебуває у
спільній сумісній власності
співвласників багатоквартирного
будинку. Неподільне майно не підлягає
відчуженню.

Згідно розділу ІХ Статуту ОСББ
«Сімекс» вищим органом управління
об'єднання є загальні збори, до
виключної компетенції яких
відноситься, у тому числі, питання про
використання об'єктів, що перебувають у
спільній власності членів об'єднання,
прийняття рішення про реконструкцію та
ремонт будинку або про зведення
господарських споруд, прийняття рішень
про передачу в оренду об'єктів, які
перебувають у спільній власності
членів об'єднання, фізичним та
юридичним особам.

Однак, ОСОБА_4 як член ОСББ «Сімекс»
згоди співвласників неподільного
майна на проведення реконструкції даху
над її квартирою не отримувала, що
порушує положення Статуту та Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Також в судовому засіданні доведено, що
відповідачка неодноразово
попереджувалась про неприпустимість
несанкціонованих дій з неподільним
майном - спільною сумісною власністю,
про що свідчать протоколи загальних
зборів членів ОСББ «Сімекс» від 05
грудня 2008 року та 08 грудня 2011 року (а. с.
19-22).

Згідно висновку судової незалежної
експертизи № ЕД-2-1-03/13
будівельно-технічного експертного
дослідження від 20 червня 2013 року було
встановлено, що реконструкція квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва.

Проте, не зважаючи на вищевикладене,
відповідачка отримала свідоцтво про
право власності на реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 від 18 липня 2012 року
САЕ 670445, виданого на підставі
Декларації № ОД0 від 11 червня 2012
року, замість свідоцтва про право
власності, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради
народних депутатів № 063/99 від 22 лютого
1999 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН
від 04 березня 1999 року, під № 3257-стор. 114-
кн.120 доп. До складу вказаної квартири
увійшло також неподільне майно - 196 кв.
м. даху багатоквартирного будинку
АДРЕСА_2. Тому загальна площа квартири
ОСОБА_4 складає 385, 5 кв. м.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, суд першої інстанції
вважав позовні вимоги Об'єднання
співвласників «Сімекс»
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва щодо витребування
з незаконного володіння ОСОБА_4 частини
даху житлового багатоквартирного
будинку АДРЕСА_2, та визнання недійсним
свідоцтва про право власності від 18
липня 2012 року САЕ 670445, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про відшкодування
з ОСОБА_4 на його користь матеріальної
шкоди у розмірі 480 000 грн. та моральної
шкоди у розмірі 20 000 грн., то судом
відмовлено в задоволенні цих позовних
вимог та рішення суду, в цій частині не
оскаржується. Тому судова колегія не
робить висновків стосовно цієї частини
рішення та цих позовних вимог.

Також судом першої інстанції
встановлено, що при подачі позову,
позивач сплатив судовий збір у розмірі
214, 60 грн., який відповідно вимог ст. 88
ЦПК України стягнув з відповідачки на
користь позивача.

За таких обставин, суд першої
інстанції, керуючись п. 3 постанови
Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», ст. ст. 2, 9, 14, 15, 17, 19, 25, 29 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», ст. ст. 15, 16,
22, 23, 355, 368, 383, 385, 386, 387, 1166, 1167 ЦК України,
ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215 ЦПК
України, частково задовольнив позовні
вимоги позивача.

Однак, судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції, в
оскаржуваній частині рішення, щодо
витребування з незаконного володіння
ОСОБА_4 частини даху житлового
багатоквартирного будинку АДРЕСА_2,
загальною площею 200 кв. м., що
розташована над квартирою АДРЕСА_1 та, в
частині визнання недійсним свідоцтва
про право власності видане Виконавчим
комітетом Одеської міської ради від 18
липня 2012 року САЕ 670445, видане на
підставі Декларації № ОД0 від 11
червня 2012 року, замість свідоцтва про
право власності, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради
народних депутатів № 063/99 від 22 лютого
1999 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН
від 04 березня 1999 року, під № 3257-стор. 114-
кн. 120 доп., так як суд дійшов до них з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено не заперечується
сторонами та підтверджується
матеріалами справи, що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 194-196),
утримання якого забезпечується
позивачем (а. с. 8-18 Статтут позивача).

29.11.2011 року на замовлення відповідачки
була складена та зареєстрована
Інспекцією ДАБК в Одеській області
декларація № ОД 2 про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири АДРЕСА_1 та
нежитлових приміщень, які розташовані
на 8 поверсі 8-поверхового житлового
будинку з улаштуванням внутрішнього
перепланування в існуючих габаритах, з
розширенням за рахунок улаштування
другого рівня квартири над вказаною
квартирою з пристосуванням їх під
житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а
згідно декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, що
зареєстрована Інспекцією ДАБК в
Одеській області 11.06.2012 року № ОД
0, зазначений об'єкт слід вважати
закінченим будівництвом, об'єкт
готовий до експлуатації (а. с. 49-51, 181-183).

На підставі вказаної декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
відповідачці видано свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1
від 18.07.2012 року (а. с. 195) замість
свідоцтва про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міської ради народних
депутатів від 22.02.1999 року № 063/99,
зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 04.03.1999
року, під № 3257 -стор. 114- кн. 120 доп. (а. с.
194) та на підставі, виданого
відповідачці свідоцтва про право
власності на квартиру від 18.07.2012 року,
КП «ОМБТІ та РОН» 16.08.2012 року
зареєстровано за відповідачкою право
власності на реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 (а. с. 196).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України,
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Враховуючи, що реконструйована
квартира відповідачки АДРЕСА_1
прийнята в експлуатацію (ПКМ України №
461 від 13 квітня 2011 року) та за
відповідачкою зареєстровано право
власності на вказану реконструйовану
квартиру, то у відповідачки виникло
право власності на зазначену
реконструйовану квартиру.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, якою
обґрунтовував позивач свої позовні
вимоги та посилався суд першої
інстанції в рішенні, власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Проте, власником спірної
реконструйованої квартири є
відповідачка, право власності якої
зареєстровано у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321 ЦК
України, власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном; право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог позивача щодо витребування з
незаконного володіння відповідачки
частини даху житлового
багатоквартирного будинку АДРЕСА_2,
загальною площею 200 кв. м., що
розташований над квартирою АДРЕСА_1,
оскільки ця частина даху, як
встановлено в судовому засіданні та не
заперечується сторонами, використана
відповідачкою для реконструкції
квартири і реконструйована квартира
відповідачки прийнята, в установленому
законом порядку, в експлуатацію та на
неї зареєстровано право власності за
позивачкою відповідно до вимог чинного
законодавства.

Також не підлягають задоволенню і
позовні вимоги позивача щодо визнання
недійсним свідоцтва про право
власності виданого виконавчим
комітетом Одеської міської ради від 18
липня 2012 року САЕ 670445 на підставі
Декларації № ОД0 від 11 червня 2012
року, замість свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим
комітетом Одеської міської ради
народних депутатів № 063/99 від 22 лютого
1999 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН
від 04 березня 1999 року, під № 3257-стор. 114-
кн. 120 доп.

Оскільки, вказане свідоцтво видане
відповідачці на новостворене нерухоме
майно (реконструйовану квартиру), яке
прийнято в експлуатацію в
установленому чинним законодавством
порядку, відповідно до вимог закону.

Задовольняючи позовні вимоги, в цій
частині, суд першої інстанції виходив з
того, що 05.03.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом було прийнято
постанову, якою було визнано
протиправним та скасовано реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 29.11.2011 року та
реєстрацію декларації про готовність
об'єкту до експлуатації від 11.06.2012 року
проведену Інспекцією ДАБК в Одеській
області, на підставі якої було видано
відповідачці спірне свідоцтво про
право власності на реконструйовану
квартиру від 18.07.2012 року.

Проте, на момент ухвалення
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції, постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
05.03.2013 року, на яку посилався суд першої
інстанції, не набрала законної сили (а.
с. 152-156, 185-189, 238-241), а в подальшому була
скасована ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
09.04.2014 року, що підтвердили
представники сторін в судовому
засідання та копія якої була оглянута в
судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції і приєднана до матеріалів
справи.

Крім того, до участі у справі не
залучався Виконавчий комітет Одеської
міської ради, який видавав спірне
свідоцтво про право власності
відповідачки на реконструйовану
квартиру, є виконавчим органом
Одеської міської ради та самостійною
юридичною особою. Тому визнання
вказаного свідоцтва недійсним, без
залучення до участі у справі органу,
який видавав це свідоцтво, в якості
відповідача, порушує його права та
позбавляє можливості захищати свої
інтереси в суді.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для визнання недійсним
спірного свідоцтва про право власності
на реконструйовану квартиру
відповідачки.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України не
підлягають стягненню з відповідачки на
користь позивача і судові витрати.

Таким чином, на підставі
наведеного, судова колегія, не роблячи
висновків стосовно не оскаржуваної
частини рішення, частково погоджується
з доводами апеляційної скарги та
вважає, що рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року в
частині: витребування з незаконного
володіння ОСОБА_4 частини даху
житлового багатоквартирного будинку
АДРЕСА_2, загальною площею 200 кв. м., що
розташована над квартирою АДРЕСА_1;
визнання недійсним свідоцтва про право
власності видане Виконавчим комітетом
Одеської міської ради від 18 липня 2012
року САЕ 670445, видане на підставі
Декларації № ОД 0 від 11 червня 2012
року, замість свідоцтва про право
власності, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради
народних депутатів № 063/99 від 22 лютого
1999 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН
від 04 березня 1999 року, під № 3257- стор. 114-
кн.120 доп.; що рішення є підставою для
скасування Реєстраційною службою
Головного управління юстиції в
Одеській області реєстрації права
власності ОСОБА_4 на частину даху
житлового багатоквартирного будинку
АДРЕСА_2, загальною площею 200 кв. м., що
розташована над квартирою АДРЕСА_1;
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Об'єднання співвласників «Сімекс»
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва суму судових
витрат у розмірі 214 грн. 60 коп., підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні цих позовних
вимог позивача. В іншій частині рішення
підлягає залишенню без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
судова колегія не приймає до уваги,
враховуючи викладене та, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року
по справі за позовом О'єднання
співвласників «Сімекс»
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва до ОСОБА_4, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача Одеської міської
ради, Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про витребування майна з незаконного
володіння, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
скасування реєстрації, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
скасувати, в частині: витребування з
незаконного володіння ОСОБА_4 частини
даху житлового багатоквартирного
будинку АДРЕСА_2, загальною площею 200 кв.
м., що розташована над квартирою
АДРЕСА_1; визнання недійсним свідоцтва
про право власності видане Виконавчим
комітетом Одеської міської ради від 18
липня 2012 року САЕ 670445, видане на
підставі Декларації № ОД 0 від 11
червня 2012 року, замість свідоцтва про
право власності, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради
народних депутатів № 063/99 від 22 лютого
1999 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН
від 04 березня 1999 року, під № 3257- стор. 114-
кн.120 доп.; що рішення є підставою для
скасування Реєстраційною службою
Головного управління юстиції в
Одеській області реєстрації права
власності ОСОБА_4 на частину даху
житлового багатоквартирного будинку
АДРЕСА_2, загальною площею 200 кв. м., що
розташована над квартирою АДРЕСА_1;
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Об'єднання співвласників «Сімекс»
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва суму судових
витрат у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалити нове рішення, в цій частині,
яким відмовити в задоволенні цих
позовних вимог Об'єднання
співвласників «Сімекс»
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич