АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6933/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Богінкевич
Доповідач: Ратнікова В.М.
05 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Пилипчук В.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
Галдецького Ярослава Анатолійовича на
ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 21 березня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачу в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 21 березня 2014 року
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було повернуто
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» Галдецький Ярослав
Анатолійович звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 21 березня 2014 року скасувати, а
справу передати для розгляду до суду 1-ї
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції про
повернення позовної заяви
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
позивачем своєчасно та у повному
обсязі було виконано вимоги ухвали
Подільського районного суду міста
Києва від 12 лютого 2014 року про
залишення позовної заяви без руху.
Проте, суд 1-ї інстанції повністю
проігнорував заяву позивача про
усунення недоліків та прийшов до
необґрунтованого висновку про
повернення позовної заяви позивачу.

В судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
Тисячний Богдан Віталійович повністю
підтримали доводи апеляційної скарги
та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи судом повідомлявся у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява подається в письмовій
формі. Даною статтею також встановлено
ряд вимог, яким повинна відповідати
позовна заява.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
07.02.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
звернулося до Подільського районного
суду міста Києва з позовною заявою до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Згідно вимог ЦПК України, суддя,
отримавши позовну заяв, повинен
перевірити дотримання позивачем вимог
статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та
змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або у випадку не сплати
судового збору, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху та зазначає
недоліки позовної заяви, які позивачу
необхідно усунути, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо у встановлений в ухвалі суду
строк позивач виконає вимоги ухвали
суду, позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 12.02.2014 року позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви, шляхом
подання суду позовної заяви з
зазначенням правильного поштового
індексу відповідача, а також з
вказівкою на обставини справи з
посиланням на належні і допустимі
докази на яких ґрунтуються вимоги
позивача, зокрема, щодо розрахунку
заборгованості, який потребує уточнень
в частині нарахування пені за період
більше року та наданням вимоги про
погашення відповідачем кредитної
заборгованості.

18 березня 2014 року представником
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Подільського районного суду міста
Києва було подано заяву про усунення
недоліків позовної заяви, а саме:
зазначено правильний поштовий індекс
відповідача та надано докази
направлення і вручення відповідачу
вимоги про погашення кредитної
заборгованості та повідомлення про
передачу права грошової вимоги.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 21.03.2014 року позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було повернено
позивачу.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що в
порушенні вимог закону позивачем у
позовній заяві не викладені обставини
з посиланням на належні та допустимі
докази на яких ґрунтуються вимоги
позивача, зокрема розрахунок
заборгованості потребує уточнень в
частині нарахування пені за період
більше року, не містить посилання на
відповідні положення договору, норми
матеріального та процесуального права,
відсутній детальний розрахунок
заборгованості відповідача.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

З матеріалів справи чітко вбачається,
що позивачем в повному обсязі та у
строк, встановлений ЦПК України,
виконано вимоги ухвали Подільського
районного суду міста Києва від 12 лютого
2014 року про залишення позовної заяви
без руху.

Не ґрунтуються на вимогах закону
висновки суду 1-ї інстанції про те, що
позивачем у позовній заяві не
викладені обставини з посиланням на
належні та допустимі докази на яких
ґрунтуються вимоги позивача, зокрема,
розрахунок заборгованості потребує
уточнень в частині нарахування пені за
період більше року, відсутній
детальний розрахунок заборгованості
відповідача, оскільки питання щодо
обґрунтованості розрахунку суми
заборгованості відповідача має
досліджуватися судом під час розгляду
справи по суті та винесення рішення за
результатами розгляду позовних вимог,
а не на стадії відкриття провадження у
справі.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про повернення позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором є помилковим, а
тому ухвала Подільського районного
суду міста Києва від 21 березня 2014 року
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
Галдецького Ярослава Анатолійовича
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 21 березня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: