Справа №487/3757/14-ц 26.05.2014 26.05.2014 26.05.2014
Провадження №22-ц/784/1636/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання:
Свіщуку О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного
суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року
за її позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
аліментами на утримання
неповнолітньої дитини та пені за
прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
аліментами на утримання
неповнолітньої дитини та пені за
прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Заводського
районного суду м. Миколаєва від 14
квітня 2014 року позовну заяву з
доданими до неї матеріалами повернуто
ОСОБА_1 для звернення до належного
суду за місцем реєстрації відповідача.

В апеляційній скарзі
позивачка, посилаючись на
безпідставність повернення позовної
заяви, просить ухвалу суду скасувати, а
справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи на підставі ст.
115 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, суд
виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.
109 ЦПК України заявлені нею вимоги
підлягають розгляду за місцем
реєстрації відповідача. А оскільки
відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1,
яка відповідно до
адміністративно-територіального
поділу не відноситься до Заводського
району м. Миколаєва, то
дана справа не підсудна Заводському
районному суду м. Миколаєва.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна із наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Проте ч.1 ст.110 ЦПК України
передбачено, що позови про стягнення
аліментів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Із змісту позовної заяви видно, що
ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із вимогою
про стягнення заборгованості за
аліментами та пені за прострочення
сплати аліментів. Тобто, вимоги позички
зводяться виконання відповідачем
аліментних зобов'язань. А тому вона
вправі звернутись з даним позовом за
місцем свого проживання.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що
вона проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка
за адміністративно-територіальним
поділом м. Миколаєва відноситься до
Заводського району м. Миколаєва.

Із врахуванням наведених обставин у
суду першої інстанції не було підстав
вважати, що позов ОСОБА_1 пред'явлено з
порушенням правил підсудності,
передбаченої ч.1ст. 109 ЦПК.

Тому висновок суду про повернення
позивачці позовної заяви для подання
відповідно до ст. 115 ЦПК до належного
суду також є помилковим.

Оскільки оскаржувана ухвала
поставлена з порушенням вимог
цивільного процесуального права, то
відповідно до п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 3 ч.1 ст.
311 ЦПК вона підлягає скасуванню з
поверненням справи до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 квітня 2014 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді