АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/7314/13
інстанції Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5575/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна», на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
4 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

8 травня 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом, протягом
розгляду справи неодноразово
уточнювала свої вимоги і остаточно
просила: визнати дії (бездіяльність)
відповідача такими, що порушують норми
трудового законодавства України та
положення трудового договору,
зобов'язати відповідача видати наказ
про звільнення ОСОБА_3 з 20.03.2013 на
підставі поданої нею заяви, видати їй
копію цього наказу та трудову книжку з
відповідним записом, стягнути з
відповідача на її користь невиплачену
заробітну плату за роботу 04.02.2013 в
розмірі 195,66грн та невиплачену премію
за лютий 2013 року у розмірі 235,49грн;
визнати факт суміщення професій (посад)
і виконання обов'язків тимчасово
відсутнього працівника за період з
листопада 2011 по березень 2013 року у
розмірі 25% від посадового окладу у
розмірі 6649,32грн; визнати факт суміщення
професій (посад) і виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника у
січні 2013 року у розмірі 662,78грн;
стягнути з відповідача вихідну
допомогу у порядку ст.44 КЗпП України в
розмірі 10310,76грн; зобов'язати здійснити
перерахунок та виплату відпускних з
урахуванням загального перерахунку
заробітної плати за весь період роботи
позивача, а також нарахувати та
виплатити належні їй при звільненні
суми у передбаченому ст.116 КЗпП України;
на підставі ст.117 та ч.4 ст.235 КЗпП
України стягнути середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні та
за затримку видачі трудової книжки в
розмірі 49191,49грн, а також на підставі
ст.237№ КЗпП України стягнути з
відповідача на її користь 15000грн
моральної шкоди; допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення
всієї суми боргу по заробітній платі
та покласти на відповідача судові
витрати.

Рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 4 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково: визнано неправомірною
бездіяльність Приватного акціонерного
товариства (далі - ПрАТ) «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» щодо не розгляду заяви
ОСОБА_3 про звільнення з роботи;
зобов'язано ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» протягом 10 днів після
набрання законної сили рішення видати
наказ про звільнення ОСОБА_3 на
підставі ч.3 ст.38 КЗпП України з посади
продавця і зобов'язати видати трудову
книжку з відповідним записом;
зобов'язати ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» в порядку ст.116 КЗпП України в
день звільнення провести повний
розрахунок з ОСОБА_3; стягнуто з ПрАТ
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» на користь
ОСОБА_3 44106,66грн зарплати за весь час
затримки; 5000грн моральної шкоди; 682,68грн
судових витрат; допущено негайне
виконання рішення в частині стягнення
з ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» на
користь ОСОБА_3 зарплати за один місяць
в розмірі 2927,20грн. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.11.2011 ОСОБА_3 була прийнята на роботу на
посаду «продавець» ПрАТ «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» строком до 07.01.2012. Після
закінчення вказаного терміну трудові
відносини між сторонами були
продовжені на невизначений строк на
підставі ч.1 ст.39№ КЗпП України.

Також встановлено, що за заявою
позивача територіальною інспекцією з
питань праці у м. Києві проведено
позапланову перевірку додержання
законодавства про працю ПрАТ «Ікс 5
Рітейл Груп Україна», результати якої
викладені у Приписі №26-01-09/407-201 від
29.04.2013 генеральному директору
товариства щодо виявлених фактів
порушення вимог ч.1 ст.50, ст.106, ч.2 ст.65
КЗпП України в частині оплати праці
ОСОБА_3 У зв'язку з виявленими
порушеннями у червні 2013 року
відповідач виплатив позивачу 4382,75грн
заборгованості по невиплаченій
заробітній платі.

20.03.2013 позивач звернулася до
відповідача з заявою про звільнення її
з роботи за ч.3 ст.38 КЗпП України, проте,
питання за заявою ОСОБА_3 не вирішено.

Враховуючи, що ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» в порушення вимог трудового
законодавства не розглядало заяву
ОСОБА_3 про її звільнення від 20.03.2013
протягом 240 днів (на момент ухвалення
рішення), суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, виплату позивачу
середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу та 195,66 грн.
зарплати, яку ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» незаконно не виплатив ОСОБА_3
за роботу 04.02.2013. При цьому суд першої
інстанції врахував систематичне
порушення трудових прав позивача
відповідачем у період з 2011 по 2013 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 04.03.2014 в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
поданій апеляційній скарзі просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 04.03.2014 та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_2 просив
задовольнити апеляційну скаргу
позивача з наведених у ній доводів.
Представник відповідача у судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином (ас
, ), заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи не подав, що відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а оскаржуване
рішення - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.38 КЗпП України
працівник у будь-який час вправі
розірвати трудовий договір, укладений
на невизначений строк, попередивши
власника про звільнення за два тижні.
Частиною 3 вказаної норми законодавець
регламентував право працівника
розірвати трудовий договір за власним
бажанням у разі порушення або
невиконання власником законодавства
про працю та умов колективного чи
трудового договору у визначений
працівником строк.

Таким чином відповідно до ст.38 КЗпП
України працівник має право у
визначений ним строк розірвати
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а власник
зобов'язаний звільнити такого
працівника.

Правильно встановлено судом, що ОСОБА_3
працювала продавцем ПрАТ «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» з 07.11.2011 на підставі
строкового трудового договору до
07.01.2012, який на підставі ч.1 ст.39№ КЗпП
України вважається укладеним на
невизначний строк.

Встановлено, підтверджується наявними
у матеріалах справи доказами та не
заперечується відповідачем, що 20.03.2013
ОСОБА_3 подала Генеральному директору
ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» заяву
про розірвання трудового договору у
порядку ч.3 ст.38 КЗпП України з 20 березня
2013 року у зв'язку з систематичними
порушеннями власником законодавства
про працю та умов трудового договору.
Вказана заява 20.03.2013 за вх.№111 прийнята
власником (ас8), проте, питання про
звільнення ОСОБА_3 з роботи з посади
продавця ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» ні на підставі ст.38 КЗпП
України, ні з будь-яких інших підстав не
вирішено, що порушує права позивача на
працю та перешкоджає працевлаштуванню.

З огляду на викладене правильним є
висновок суду першої інстанції про
обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3
щодо визнання неправомірною
бездіяльності ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» з питання звільнення позивача
на підставі поданої нею заяви. В цій
частині висновок суду грунтується на
матеріалах справи, встановлених судом
обставинах та вимогах закону.

Оскільки після подання 20.03.2013 заяви про
звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України
ОСОБА_3 фактично трудових обов'язків у
ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» не
виконувала, на роботу не виходила, є
підстави вважати, що трудові відносини
сторін припинені з 20.03.2013, проте таких
позовних вимог позивач не пред'являла,
а суд не вправі виходити за межі
пред'явленого позову.

Враховуючи, що відповідач в порушення
вимог ст.38 КЗпП України незаконно
ухилився від вирішення питання про
звільнення ОСОБА_3 на підставі поданої
нею заяви та в порушення ст.47 КЗпП
України не виконав свого обов'язку щодо
видачі належно оформленої трудової
книжки та щодо проведення з позивачем
розрахунку у строки, зазначені в ст.116
КЗпП України, - є законні підстави
вважати обгрунтованими позовні вимоги
про зобов'язання відповідача видати
ОСОБА_3 належним чином оформлену
трудову книжку та провести розрахунок
при звільненні.

Разом з тим у суду відсутні законні
підстави для зобов'язання власника
видати наказ про звільнення, адже
видача наказу про звільнення
працівника є обов'язком власника за
результатом розгляду заяви про
звільнення і не може бути замінений
(вирішений) іншим органом, а заява
ОСОБА_3 власником не розглянута.
Відсутні і законні підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення вихідної допомоги,
середнього заробітку за несвоєчасний
розрахунок при звільненні як
передчасно пред'явлених, адже факт
звільнення працівника не відбувся, а
позовні вимоги вважати трудовий
договір розірваним або трудові
стосунки припиненими позивачем не
пред'явлені.

Інші позовні вимоги ОСОБА_3 щодо
визнання факту суміщення професій
(посад) та стягнення заробітної плати у
зв'язку з суміщенням, зобов'язання
перерахунку та виплати відпускних та
інших виплат також не підлягають
задоволенню як недоведені у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку в межах даної справи та такі, що
передчасно пред'явлені, адже
відповідно до ст.116 КЗпП України у
зв'язку зі звільненням працівника
проводиться виплата всіх сум, що
належать йому при звільненні від
підприємства, установи, організації.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди у
розмірі 15000 грн, то з урахуванням
положень ст.237№ КЗпП України та
встановлених судом обставин є підстави
вважати, що порушення законних прав
позивача призвели до її моральних
страждань і вимагають від неї
додаткових зусиль для організації
свого життя, а позовні вимоги у цій
частині є обгрунтованими.

За таких обставин та з урахуванням
характеру неправомірної зухвалої
поведінки відповідача, грубості
допущених порушень трудового
законодавства - невиконання
зобов'язання щодо розгляду заяви про
звільнення працівника, тривалості
ухилення від виконання законного
обов'язку, затягування вирішення спору
у судовому порядку (неявка у судові
засідання без поважних причин, що
унеможливлює повне та всебічне
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення спору), втрат майнового
характеру позивача у зв'язку з
неможливістю працевлаштування
тривалий час - розмір спричиненої
моральної шкоди підлягає визначенню в
10000грн.

З урахуванням викладеного оскаржуване
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 4 березня 2014 року
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а тому відповідно
до положень ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який на підставі довіреності діє в
інтересах Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»,
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 4 березня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати бездіяльність Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» щодо вирішення питання
звільнення ОСОБА_3 на підставі поданої
нею заяви від 20 березня 2013 року
неправомірною.

Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
розглянути заяву ОСОБА_3 про звільнення
її з роботи з посади продавця з 20.03.2013 на
підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, видати
ОСОБА_3 належним чином оформлену
трудову книжку та провести розрахунок
при звільненні.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) грн
моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/7314/13
Головуючий у 1
інстанції Сухомлінов С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5575/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна», на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
4 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який на підставі довіреності діє в
інтересах Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»,
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 4 березня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати бездіяльність Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» щодо вирішення питання
звільнення ОСОБА_3 на підставі поданої
нею заяви від 20 березня 2013 року
неправомірною.

Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
розглянути заяву ОСОБА_3 про звільнення
її з роботи з посади продавця з 20.03.2013 на
підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, видати
ОСОБА_3 належним чином оформлену
трудову книжку та провести розрахунок
при звільненні.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) грн
моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна