Єдиний унікальний номер 271/1894/14-ц
Номер провадження 2/271/901/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2014 року Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.,

за участю представника позивача
Алімова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» є юридичною особою, якій ПАТ
«ОТП Банк» продав кредитний портфель і
всі права кредитора за кредитним
договором між ОСОБА_2 і ПАТ «ОТП Банк»,
зокрема право стягнення
заборгованості за кредитним договором.

18.04.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду до ОСОБА_2
з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
мотивуючи це тим, що 26 жовтня 2012 року
між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № ,
на підставі якого позичальник отримав
кредит в сумі 22400,00 гривень на строк до 26
жовтня 2014 року зі сплатою 22% річних. У
зв'язку з тим, що позичальник не виконує
належним чином свої зобов'язання, не
здійснює будь-яких платежів по
погашенню заборгованості, утворилася
заборгованість по тілу кредиту та
процентам у сумі 26046,49 гривень, у
зв'язку з чим, позивач прохає суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача Алімов А.С.,
який діяв на підставі довіреності, в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та прохав
суд позов задовольнити. Проти
ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явився,
повідомлявся належним чином, про
причини не явки суду не повідомив,
заява про слухання справи у
відсутності відповідача до суду не
надходила.

Суд, з урахуванням повторної не
явки відповідача, який є належним
чином повідомленим, не повідомлення
ним про причини не явки, не надання заяв
про розгляд справ за його відсутністю,
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у справі доказів і
постановити заочне рішення у
відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, приймаючи до уваги, що
представник позивача проти
постановлення заочного рішення не
заперечує.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю.

Суд засновує своє переконання на
документах, що оглянуті у судовому
засіданні і приєднані до матеріалів
справи, а саме на: кредитному договорі
№ від 26.10.2012 року, кредитній
заявці ОСОБА_2 на отримання грошей від
26.10.2012 року, досудових вимогах АТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2 про необхідність
погасити заборгованість за кредитним
договором; випискою з кредитного
рахунку ОСОБА_2, витягом з договору
факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013 року,
копією свідоцтва про реєстрацію ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», статутом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», розрахунком
заборгованості за кредитним
договором.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № від 26.10.2012
року, відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 22400,00 гривень
на споживчі потреби на умовах
визначених договором від 26.10.2012 року та
сплатою відсотків і комісійних за
користування кредитними коштами.

18.12.2013 року між ПАТ «ОТП банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був
укладений договір купівлі продажу
кредитного портфелю № 18/12/2013, згідно
якого ПАТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ
«Факторинг Україна», прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором №
від 26.10.2012 року.

Відповідачем порушено умови
кредитного договору і станом на 03.04.2014
року він має заборгованість за
кредитом оскільки договір не виконав,
заборгованість складається з
заборгованості тіла кредиту у розмірі
19319,96 гривень, заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитом у
розмірі 3129,09 гривень, та комісії РО у
розмірі 3597,44 гривень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, зобов'язаний
сплатити суму боргу, а також річні
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 624 ЦК України
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору
є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в межах
заявлених вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно також стягнути понесені ним
витрати на сплату судових витрат.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 546, 549, 611,1054,1055
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Донецьк, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», заборгованість за кредитним
договором у розмірі 26046,49 гривень,
судовий збір у розмірі 260,46 гривень, а
всього стягнути 26306 (двадцять шість
тисяч триста шість) гривень 95 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: