overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1092/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Кузнецов
А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

По постанові № 217364 від 23.05.2012 року, виданій ВДАІ з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь держави штраф в сумі 510 грн. Відповідно до наданих ВДВС Кременчуцького РУЮ даних, боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації та вказаним у виконавчому листі місцем проживання - АДРЕСА_1 не проживає, встановити місцезнаходження боржника не вдалося, майно, яке можливо стягнути не виявлено.

Боржник в судовому засідання повністю заперечив подання про оголошення його в розшук та пояснив, що за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 проживає його рідний батько, який хворіє на тяжке захворювання та потребує постійної допомоги та догляду, тому він кожного дня відвідує батька , тобто буває за місцем реєстрації, ніяких повідомлень про виклик до відділу державної виконавчої служби на зазначену адресу не надходило, батькові боржника відома адреса його фактичного проживання в м.
Кременчуці , тому в разі виїзду державного виконавця за місцем реєстрації боржника, ним було б повідомлено місце проживання сина а також засоби зв'язку з ним. Крім того боржник ОСОБА_1 пояснив, що за рішенням суду сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу , що є підтвердженням того що у ВДВС
Кременчуцького РУЮ відомо його місце проживання, та місце його роботи , оскільки виконавчий лист на стягнення аліментів направлявся за місцем його роботи, звідки й здійснювалися відрахування з його заробітної плати в рахунок аліментів.

При таких обставинах, враховуючи, що державним виконавцем ВДВС
Кременчуцького РУЮ не в повній мірі вжиті передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, та не в повному обсязі вчинено виконавчі дії , суд вважає, що подання не підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 17 Закону України «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

В поданні відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4894/13-ц
Провадження № 2/552/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 08.07.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

11 червня 2014 року до суду звернулася з заявою про призначення експертизи позивач ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 при розгляді даного питання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, приходить до висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143-147, 168, п.5 ст.202
ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Яка дійсна ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні
Миколаївні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи №2/552/14/14р.

Обов»язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Головуючий
Т.В.Турченко
Провадження № 2-н/537/565/2014
Справа № 537/2812/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з колективного підприємства
«ЗБВ-2» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з КП «ЗБВ-2» на її користь заборгованість із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 81780 гривень 66 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» від 23 грудня 2011 року №14, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, має бути додано докази перебування заявника в трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

До заяви про видачу судового наказу заявником не додано належного доказу, який свідчить про нарахування, але неотримання заробітної плати. З наданою позивачкою довідки з
Пенсійного фонду форми ОК-5 не вбачається суми нарахованої заробітної плати та заборгованості з її виплати, вказані в довідці суми потребують проведення обчислень. При цьому при відсутності довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та зі змісту заяви вбачається спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з колективного підприємства «ЗБВ-2» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз'яснити заявникові право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Cправа № 563/120/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року

м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Корці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Користівської сільської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну частку (пай). При зверненні до
Корецької районної державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину за законом, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за законом, не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк оскільки, не знала про державний акт і знайшла його нещодавно випадково.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 05 липня 2006 року видане Користівською сільською радою
Корецького району Рівненської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК
України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А
Справа № 370/41/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Косенко А.В., при секретарі Левківський
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодрянської сільської ради Макарівського району
Київської області, відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі
Чернігівської області, третя особа:
Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла його мати, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, помер його вітчим, ОСОБА_3.
Після смерті спадкодавців, відкрилась спадщина на спадкове майно яке складається з земельних ділянок, що знаходяться на території
Біловежівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області та грошових вкладів які зберігаються у філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.
Просив визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно.
Ухвалою суду від 13 січня 2014 року було відкрито провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодрянської сільської ради Макарівського району
Київської області, відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі
Чернігівської області, третя особа:
Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що дана справа не підсудна Макарівському районному суду
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно матеріалів цивільної справи вбачається що: спадкове нерухоме майно з приводу якого виникає спір знаходиться на території
Біловежівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, отже справа не підсудна
Макарівському районному суду
Київської області, та має бути повернута позивачу для подання до належного суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 114, ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України ,-
Передати справу за позовом
ОСОБА_1 до Кодрянської сільської ради
Макарівського району Київської області, відділу Держземагенства у
Бахмацькому районі Чернігівської області, третя особа: Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - передати за підсудністю на розгляд Бахмацькому районному суду Чернігівської області
Чернігівської області).
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні при її проголошенні - з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
А.В. Косенко
Номер провадження 6/754/835/14
Справа № 754/9131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійнодіючого Третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» від 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором в сумі 49.540 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 10-00 год.

Суддя:
Номер провадження 6/754/982/14
Справа № 754/9673/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седляр Д.А., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Седляр Д.А. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-2533 від 19.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05.12.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

30.12.2005 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-2533, на підставі якого 29.09.2006 року було відкрито виконавче провадження ВП № 658/8.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 29.09.2006 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Седляр Д.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3270/14-ц
Провадження № 2-н/552/646/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості не встановлено) зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації 320478) заборгованість за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 1136 грн. 57 коп. (одна тисяча сто тридцять шість гривень 57 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації 320478) судові витрати в розміру 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк предявлення до виконання один
Судовий наказ набирає чинності
_____________________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«___» ______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 758/5105/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 22.10.2003 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з червня 2011 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати покласти на неї.(а.с.18)

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.19)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 22.10.2003 року.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,22 8,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 22 жовтня 2003 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві
(актовий запис №965), РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу, прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман