АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4504/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Макаров
М.О. Категорія 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2
представника ОСОБА_3

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 березня
2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, зміну черговості
отримання права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року представник
відповідачів ОСОБА_7 звернулась до суду
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2013 року.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 березня
2014 року заяву ОСОБА_7 задоволено та
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 березня 2013 року скасовані

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду та відмовити в
скасуванні заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що ухвала
прийнята безпідставно та з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія судді вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 березня
2013 року по справі були вжиті заходи
забезпечення позову та заборонено
Шостій дніпропетровській державній
нотаріальній конторі вчиняти дії з
видачі свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заборонено
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції вживати будь які
дії з реєстрації права власності за
будь якими особами на квартиру АДРЕСА_1,
яка зареєстрована за ОСОБА_8 (а.с. 227 Т.1).

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 01 серпня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково та
встановлено факт постійного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_3 із ОСОБА_8 з 01
січня 2004 року по 02 квітня 2011 року, а в
позовних вимог ОСОБА_3 про зміну
черговості отримання права на
спадкування відмовлено (а.с. 66-71, 106-108
Т.2).

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Оскільки вказане вище рішення суду
першої інстанції набрало законної
сили, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обгрунтовано,
відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК
України, скасував заходи забезпечення
позову, оскільки підстави за якими
вживалися ці заходи відпали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що суд скасовуючи заходи
забезпечення позову порушив його
права, оскільки він оскаржує вказане
рішення суду в касаційному порядку,
колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки доказів
такого оскарження суду надано не було,
а тому ці доводи не можуть бути
прийняті.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
ухвалена з додержанням норм
процесуального права та відсутні
передбачені ст.312 ЦПК України підстави
для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 17березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді