Справа № 750/4799/14
Провадження № 2/750/1718/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в
и в:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача 2780
грн у відшкодування майнової шкоди,
завданої пошкодженням належного йому
автомобіля «Daewoo Lanos», внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася з вини відповідача, а також 243
грн 60 коп. у відшкодування сплаченої
суми судового збору.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні. Відповідач не з'явився,
про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

07.03.2014 року о 18 год. 30 хв., відповідач,
керуючи автомобілем «Audi 80»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
рухаючись заднім ходом по території
автокооперативу № 45 в місті Чернігові,
не переконався, що це є безпечним, не
вибрав безпечний інтервал руху,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності позивачеві. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Daewoo Lanos» було пошкоджено,
чим позивачу завдано майнової шкоди.
Постановою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 10.04.2014 року
відповідача визнано винним у порушенні
вимог пунктів 10.9, 13.1, 2.10 Правил
дорожнього руху, що стало причиною та
умовою настання дорожньо-транспортної
пригоди, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу (а.с. 4).

Відповідно до частини четвертої статті
61 ЦПК України постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи стосовно якої вона ухвалена,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
спричинила пошкодження транспортного
засобу позивача є доведеною.

Згідно пункту 1 частини першої статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Отже, закон покладає обов'язок
відшкодування завданої позивачеві
майнової шкоди саме на відповідача.

Як убачається з акту
приймання-здавання робіт і фінансового
чеку (а.с. 5, 6), за ремонт автомобіля «Daewoo
Lanos» позивач сплатив ФОП ОСОБА_3, який
здійснює господарську діяльність з
ремонту транспортних засобів, 2780 грн.

За таких обставин, завдана
позивачу майнова шкода підлягає
стягненню з відповідача в повному
обсязі.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2780 грн у
відшкодування майнової шкоди та 243 грн
60 коп. у відшкодування судових витрат, а
всього 3023 грн 60 коп. (три тисячі
двадцять три грн 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення в порядку, встановленому
статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев