overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Штих розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада - про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну порядку черговості спадкування та за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Харківської міської ради, третя особа
ОСОБА_1 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Позивач за зустрічним поовом ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом
У даній справі 03 лютого 2014 року ухвалене рішення, яким вимоги позивача
ОСОБА_2 задоволені.
Дане рішення оскаржене.
Рішенням від 09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області рішення першої інстанції змінила.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, та просив в рішенні суду вказати точні данні квартири та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, прохав їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначені повні данні земельної ділянки та квартири.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились. Про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає, що їх неявка в судове засідання не носить поважний характер і тому приймає рішення за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованості вимог позивача та необхідності їх часткового задоволення.

В рішенні від 03 лютого 2014 року по вказаній вище справі не вказані чітко дані про квартиру та земельну ділянку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення з приводу позовних вимог, стосовно яких сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Задовольняючи вимоги частково, суд виходив з того, що рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року частково зазначені дані, які просить зазначити позивач
ОСОБА_2, а саме зазначені повні дані щодо земельної ділянки.

В даному випадку вимоги щодо зазначення всіх даних щодо квартири, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,8 кв.м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Штих Т.В.
Справа № 536/1195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа: Управління
Міністерства внутрішніх справ
України в Полтавській області про відшкодування до державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у
Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

В С
Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернувся
Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування до державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ

При подачі позовної заяви позивачем Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ було сплачено судовий збір в сумі 255 гривень 39 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

06 червня 2014 року до канцелярії
Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вищевикладеним та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У
Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області повернути
Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ сплачений згідно з платіжним дорученням № 488 від 08 квітня 2014 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір у сумі 255 гривень 39 копійок за такими реквізитами:

Платник: Дніпропетровський ДУ ВС

Код: 08571446

Банк платника: ГУДКСУ в
Дніпропетровській області

Код банку:805012

Одержувач: УДКСУ у
Кременчуцькому районі

Код : 37965887

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Полтавській області

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 645/4454/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбу з 07.09.2012р. і мають малолітню дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. Сумісне життя не склалося так як перестали розуміти один одного, між ними відсутнє взаєморозуміння, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17.06.2014 року о „09" год. „15" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4438/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Житлово- кооперативне об'єднання
« Еліт Простор» та Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання права власності на частину кооперативної квартири у порядку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину кооперативної квартири у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_4 вона має право на 1/3 частину квартири, але оформити спадщину не може, так як квартира не зареєстрована, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Житлово- кооперативне об'єднання « Еліт Простор» та Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на частину кооперативної квартири у порядку спадкування за законом,
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24.06.2014 року о „10" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2778/14
Справа №754/3307/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що їх спільне життя не склалося з причини відсутності між ними взаєморозуміння .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що зазначені у позовній заяві , вказав про те , що шлюбні стосунки з відповідачкою не підтримує з 2006 р. , їх спільна дочка
ОСОБА_3 проживає з ним та перебуває на його утриманні .

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки .

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка .

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2003 р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя сторін не склалося , позивач в судовому засіданні зазначив , що можливості збереження сім»ї не вбачає .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам подружжя. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11,60 , 169 , 212, 213-215 ЦПК
України ,

суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 серпня 2003 р. відділом РАГС Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві , актовий запис № 1144 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 758/5894/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що 01.06.07 р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Позивач також зазначив, що від шлюбу вони з відповідачкою мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, позивач зазначив, що протягом останніх двох років шлюбні відносини були фактично припинені, між сторонами ведеться лише спільне господарство та виховання дитини. Тому позивач і звернувся до суду та просив шлюб, укладений між сторонами 01.06.07 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Подільського РУЮ м. Києва - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених вище.
Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 1 червня 2007 року між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану
Подільського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Сімейні відносини між сторонами не склались, вони втратили один до одного почуття любові, поваги, взаєморозуміння, довіри, спільного господарства не ведуть, фактично шлюбно-сімейні відносини припинились, за час перебування у шлюбі між сторонами постійно виникали непорозуміння.

Стаття 51 Конституції України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що сім'я існує лише формально, відновити та налагодити подружні стосунки є неможливим, тому суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. 51 Конституції України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 1 червня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві (а/запис № 311) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника Головного управління юстиції у Київській області -
Роздобудька С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом громадянки Камеруну
ОСОБА_1, в інтересах якої діє Головне управління юстиції у Київській області до громадянина Франції ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітніх дітей до Французької Республіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 9, 124
Конституції України, ст.ст. 3, 6, 7, 11, 14, 16, 19, 23, 30 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей,
Закону України «Про приєднання України до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей», ст.ст. 15, 19 Закону України «Про міжнародні договори України», п.п. 2, 9, 12
Порядку виконання на території України
Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 10 липня 2006 року № 952 в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 02 вересня 2010 року
№ 795, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним утримування ОСОБА_2 на території України неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов’язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, повернути неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до постійного їх місця проживання у Французькій
Республіці за адресою: АДРЕСА_6, або передати неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6, яка приїде в Україну з метою повернення дітей на територію Французької
Республіки.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 1522/8411/12
Номер провадження 2п/522/141/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

21 лютого 2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що відповідач був хворим під час засідання на якому ухвалене заочне рішення, а також, що наявні обставини, яки мають значення по справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, на задоволенні заяви наполягав.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані з заявою докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з повноважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі підтверджуються доводи відповідача, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 122, ст. 231, ч.1, ст. 232, 368
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяті днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя
А.В.
Науменко

14.04.2014