Справа № 2-104/2010
УХВАЛА

05 червня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого: судді Мотрука М.І.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
дії державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції щодо організації проведення
прилюдних торгів з реалізації
належного йому житлового будинку та
земельної ділянки, що знаходиться в
АДРЕСА_1, які проводить ПП „Нива-В.Ш.",
як організовані з порушенням
процедури, тобто незаконними, та
заборони державній виконавчій службі
Вінницького районного управління
юстиції організацію нових торгів з
вище зазначеного майна-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в районний суд із
скаргою на дії державної виконавчої
служби Вінницького районного
управління юстиції щодо організації
проведення прилюдних торгів з
реалізації належного йому житлового
будинку та земельної ділянки, що
знаходиться в АДРЕСА_1, які проводить
ПП „Нива-В.Ш.", як організовані з
порушенням процедури, тобто
незаконними, та заборони державній
виконавчій службі Вінницького
районного управління юстиції
організацію нових торгів з вище
зазначеного майна, посилаючись на те,
що в провадженні відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
перебуває виконавче провадження №
18587946, відкрите 12.04.2010 року постановою
державного виконавця Дмитренко Р.Ф. для
примусового виконання виконавчого
листа № 2 - 104, виданого 17.03.2010 року
Вінницьким районним судом Вінницької
області про стягнення з нього на
користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 898
886, 65 гривень. Вказаною постановою про
відкриття виконавчого провадження
накладено арешт на все належне йому
майно та заборонено його відчужувати.
Зокрема під арештом знаходиться
належний йому на праві приватної
власності житловий будинок та земельна
ділянка, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, у якому він проживає, так як
іншого житла не має (зареєстрований у
квартирі дочки).12 травня 2014 року, як
зазначено в скарзі, за його
відсутності, по території вказаного
домогосподарства ходили невідомі люди,
заглядали у вікна будинку та кроками
міряли земельну ділянку. На зауваження
сусідів та запитання «що
відбувається?», невідомі назвалися
новими власниками, які оглядають своє
майно. Коли він повернувся додому,
сусіди відразу повідомили його про
дану пригоду. Наступного дня він
дізнався про те що, на 15 травня 2014 року
оголошено прилюдні торги з реалізації
належного йому будинку та земельної
ділянки. На думку заявника, торги
проведенні в порушення п. 3.11
Тимчасового положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна.
Відповідачі письмово його не
повідомили чим грубо порушили його
права, оскільки фактично усунули його
від участі у торгах, що є проявом
беззаконня та корупції, його позбавили
права на придбання будинку в якому він
проживає та іншого житла не має. В
зв'язку з наведеним просить суд
визнати дії ДВС Вінницького РУЮ щодо
організації проведення прилюдних
торгів з реалізації належного йому
житлового будинку та земельної ділянки
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які
проводить ПП „Нива-В.Ш.", як
організовані з порушенням процедури,
тобто незаконними, на час розгляду
скарги заборонити ДВС Вінницького РУЮ
організацію нових торгів з вище
вказаного майна.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
вимоги скарги підтримав і просить її
задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції, в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, причини неявки
суду не повідомив.

Суд вивчивши та розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення заявника,
повно, всебічно дослідивши
представлені докази по справі, надавши
їм юридичну оцінку, приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1 в повному
обсязі, зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. ст.10,60 ЦПК України, в
якій зазначено, що цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, а також, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Так, судом встановлено, що рішенням
Вінницького районного суду Вінницької
області від 20 січня 2010 року позовні
вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 111993,34 долларів США.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 2 березня 2010 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 20 січня 2010 року вважати
неподаною та повернуто скаржнику.
Таким чином, рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
20.01.2010 року набуло законної сили.

На підставі статті 8 Закону про
виконавче провадження сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК
та частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. Однак, при подачі відповідної
скарги скаржником ОСОБА_1 суду не були
надані достовірні докази, про те, що
скаржник являється стороною
виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 383 ЦПК України,
суб'єктом оскарження може бути
державний виконавець чи інша посадова
особа державної виконавчої служби, які
представляють орган державної
виконавчої служби, зазначений у статті
3 Закону України „Про державну
виконавчу службу", оскільки відповідно
до частини другої статті 4 цього Закону
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом. Про те, відповідно до
прохальної частини скарги, в якій не
зазначено, які дії та дії якого
конкретного державного виконавця
підлягають оскарженню. Крім того,
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Також, при розгляді скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, суд не
вправі вжити заходів забезпечення
скарги, шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення, заборонити ДВС
Вінницького РУЮ організацію нових
торгів, як вказано в скарзі скаржником
ОСОБА_1, оскільки зазначене не є
повноваженнями суду, а є виключним
повноваженням державного виконавця,
яке може бути оскаржено до суду. Разом
із тим до завершення розгляду скарги
при наявності для цього підстав суд
може зупинити стягнення на підставі
виконавчого листа (пункт 4 частини
першої статті 37 ЗУ Про виконавче
провадження).

Враховуючи всі обставини справи,
оцінивши в сукупності всі дослідженні
по справі докази, суд, вважає, що доводи
наведенні в скарзі ОСОБА_1, в судовому
засіданні не доведені, свого
підтвердження не знайшли, а тому в
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
та Постанови №6 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3,4, 82 ЗУ «Про виконавче
провадження», Постанови №6 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року, ст. ст. 383, 384, 385, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції щодо організації проведення
прилюдних торгів з реалізації
належного йому житлового будинку та
земельної ділянки, що знаходиться в
АДРЕСА_1, які проводить ПП „Нива-В.Ш.",
як організовані з порушенням
процедури, тобто незаконними, та
заборони державній виконавчій службі
Вінницького районного управління
юстиції організацію нових торгів з
вище зазначеного майна відмовити в
повному об'ємі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали

Суддя: