Справа №471/1440/13-ц 21.05.2014 21.05.2014 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1257/14
Провадження 22ц-/784/1257/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Базовкіної
Т.М.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3, представника
відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Братського районного
суду Миколаївської області від 23 січня
2014р.

за позовом ОСОБА_5 до Братської
селищної ради Братського району
Миколаївської області, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Великосербулівська сільська ради
Єланецького району Миколаївської
області, про визнання заповіту
нікчемним і недійсним та визнання
права власності,

встановила:

ОСОБА_5 пред'явив позов до
Братської селищної ради Братського
району Миколаївської області, ОСОБА_3
про визнання на підставі ст.1257 ЦК
нікчемним і недійсним заповіту,
вчиненого 23 грудня 2010р. ОСОБА_6, за якими
остання заповіла все своє майно
другому відповідачу. Також позивач
просив про визнання права власності в
порядку спадкування за законом після
смерті дядька - ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на дві земельні ділянками
площами відповідно 9,12 га, 0,09 га,
розташованих в межах території
Братської селищної ради Миколаївської
області.

Відповідачка ОСОБА_3 подала у
січні 2014р. заяву про забезпечення
вказаного позову ОСОБА_5 шляхом
заборони останньому використовувати
спірну земельну ділянку до вирішення
справи.

Ухвалою судді Братського районного
суду Миколаївської області від 23 січня
2014р. у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність ухвали
судді, просила її скасувати і
постановити нову ухвалу про повернення
їй заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя виходив з того, що в поданій заяві
ОСОБА_3 не зазначила причини
забезпечення позову, не обґрунтувала
вид забезпечення позову, не надала
доказів використання позивачем
спірної земельної ділянки та не
вказала яку саме з двох спірних
земельних ділянок слід заборонити
використовувати.

Проте з таким висновком у повній мірі
погодитись не можна, оскільки до нього
суд дійшов з порушенням процесуального
закону.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосовувати, з
обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з правилами, передбаченими ч.8
ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст.151 цього Кодексу,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Суддею встановлено, що заява ОСОБА_3
подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК, а
саме без зазначення причин
необхідності забезпечення позову,
обґрунтування його виду, відомостей
про конкретний предмет забезпечення та
даних про його незаконне використання
позивачем.

В такому випадку, тобто констатації в
ухвалі невідповідності заяви про
забезпечення позову вказаній нормі
процесуального закону, судді слід було
застосовувати наслідки такого
порушення, які передбачено ч.8 ст.153 ЦПК.

За таких обставин оскаржувана ухвала
як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Братського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014р.
скасувати, а матеріали передати до того
ж суду для вирішення питання про
забезпечення позову на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Судді: