Справа №484/629/14-ц 21.05.2014 21.05.2014 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1584/14
Провадження №22-ц/784/1584/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого - Колосовського
С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового
засідання - Романенко Ю.О.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 квітня 2014 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду
з вищезазначеним позовом, який
обґрунтував наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6.

Після його смерті позивач фактично
вступив в управління спадковим майном.

Крім нього спадкоємцями майна
померлого є його мати та брат -
відповідачі по справі.

Позивач вказував, що відповідачі ввели
його в оману, пообіцявши передати його
заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори. Однак цього не
зробили.

Про зазначене він дізнався у листопаді
2013 року, коли звернувся до Першої
Первомайської державної нотаріальної
контори Миколаївської області із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину.

Посилаючись на вказану обставину, яка
на думку позивача свідчить про
поважність пропуску ним строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
позивач просив визначити йому
додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено
поважності причин пропуску ним строку
для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, з огляду на таке.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлено строк тривалістю
шість місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст.1269 ЦК України
спадкоємець вправі прийняти спадщину
шляхом звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини на протязі шести місяців з дня
її відкриття.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Підставою для задоволення цих вимог
може бути доведений належними доказами
факт поважності причин, з яких
пропущено строк для подачі відповідної
заяви спадкоємцем.

Пленум Верховного Суду України №7 від
30.05.2008 р. «Про судову практику у справах
про спадкування» в п.24 роз'яснив, що при
вирішенні питання про визначення особі
додаткового строку, суд має дослідити
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є рідним сином та спадкоємцем
першої черги померлого ОСОБА_6, після
смерті якого відкрилася спадщина.

За даними Першої Первомайської
державної нотаріальної контори
Миколаївської області спадкова справа
після його смерті не заводилася.

Матеріали справи не містять доказів
існування перешкод для звернення
позивача до нотаріуса для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Його посилання на те, що він був
юридично обізнаний про порядок
прийняття спадщини, однак виявився
обманутим відповідачами щодо подання
ними його заяви нотаріусу про
прийняття спадщини, не доведені
належними та допустимими доказами.

Встановивши зазначене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_3,
оскільки з матеріалів справи не
вбачається, що він не прийняв спадщину
через перешкоди у вчиненні ним дій,
спрямованих на її прийняття.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що судом вірно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, рішення
суду ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування
немає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 15
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: