Справа № 369/1205/14-ц Головуючий у І
інстанції Усатов Д.Д.Провадження №
22-ц/780/3070/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" на ухвалу Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, стягувач: ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця ,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк"
звернулося до суду з вказаною скаргою
на дії та бездіяльність державного
виконавця, в якій просило скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження за № 41728221 від 28.01.2014 року
винесеної державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Черновою О.В. на підставі
відповідного виконавчого листа Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 26.12.2013 року про
стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у розмірі 39 746, 48
грн.

В обґрунтування заявленої скарги, ПАТ
КБ "Приват Банк" посилалося на те, що
заява про відкриття виконавчого
провадження подана представником
стягувача з доданою до нею копією
довіреності, а не оригіналом, тому
неможливо вірно встановити
повноваження особи стягувача.

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 19
березня 2014 року в задоволені скарги
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
судді, ПАТ КБ "Приват Банк" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
ухвалу суду першої інстанції про
відмову у задоволенні скарги скасувати
з підстав порушення судом норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання судових рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.01.2014 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Черновою О.В. на підставі
відповідного виконавчого листа Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 26.12.2013 року про
стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у розмірі 39 746, 48
грн.

Також судом першої інстанції
встановлено, що до вказаної заяви
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 про
примусове виконання вищевказаного
виконавчого листа додана копія
довіреності від 06.12.2013 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
ПАТ КБ "Приват Банк", в порушення вимог
ст. 60 ЦПК України не надав належні
докази на підтвердження того, що
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Черновою О.В.
порушені будь - які права скаржника.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
характер спірних правовідносин та
прийшов до обґрунтованого висновку, що
перевірка повноважень представника
стягувача у виконавчому провадженні не
є компетенцією боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи та
підстав, встановлених ст.312 ЦПК України,
для скасування ухвали суду першої
інстанції - не вбачає.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 19
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: