Головуючий суду 1 інстанції - Полєно
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/161/13-ц
Провадження № 22ц/782/1182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Орлова І.В.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Білокуракинського
районного суду Луганської області від
21 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про виділ частки із майна, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із вищезазначеним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи
його тим, що у 2009 році він придбав у
ОСОБА_6 трактор МТЗ-80 1983 року випуску,
власником якого був ОСОБА_5, яким було
видано довіреність на право керування
ОСОБА_6 Для трактора він купив новий
двигун (дизель Д243 -202 02.12.2009 року
випуску, заводський № НОМЕР_2) вартістю
24000 грн., та замінив старий двигун на
новий. Для реєстрації трактора було
оформлено біржовий договір купівлі -
продажу, на підставі якого було
здійснено реєстрацію на ім»я позивача
та отримане відповідне свідоцтво про
реєстрацію машини. Заміна двигуна
підтверджується відповідною
відміткою у свідоцтві про реєстрацію.
Під час оформлення біржового договору
відповідачка ОСОБА_3 попросила
розписатися замість неї, оскільки була
відсутня. Однак у подальшому, остання
заявила у міліції про підробку її
підпису, у зв'язку з чим трактор МТЗ -80
було у нього вилучено та арештовано. На
підставі вироку Білокуракинського
районного суду Луганської області від
19.03.2012 року трактор було повернуто
відповідачу як власнику, однак новий
двигун повернутий не був. Рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 15 листопада 2012 року біржовий
договір купівлі -продажу було визнано
недійсним та скасовано державну
реєстрацію трактора МТЗ-80. Відповідно
до довідки відділу Держтехнагляду у
Луганській області від 13.02.2013 року
трактор МТЗ-80 1983 року випуску,
державний НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4,
двигун № НОМЕР_1, що зареєстрований на
ім.»я ОСОБА_2 18.05.2009 року було знято з
реєстрації на підставі рішення
апеляційного суду Луганської області
від 15.11.2012 року. яким скасовано державну
реєстрацію. Свідоцтво про реєстрацію
було повернуто ОСОБА_4 - уповноваженому
від ОСОБА_5 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності серії ВТА №
352695 від 16.11.2012 року. У 2012 році позивач
побачив, що трактором фактично
користується ОСОБА_3, у зв'язку з чим він
звернувся до міліції із заявою щодо
перевірки правомірності використання
вказаного трактору. На неодноразове
звернення до відповідачів про
повернення двигуна, останні
відмовлялися його повернути.
Посилаючись на вищевикладене, позивач
після зміни позовних вимог, просив
стягнути з відповідачів на його
користь в рівних частках вартість
двигуна у сумі 24000 грн., судові витрати у
справі у сумі 114 грн.70 коп., витрати,
пов'язані з проведенням експертизи.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що у 2008 році у місті
Старобільську за спільні кошти з
батьком був придбаний трактор МТЗ-80, 1983
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, про що
свідчить вирок Білокуракинського
районного суду Луганської області від
19.03.2012 року. Рішенням апеляційного суду
Луганської області було скасовано
державну реєстрацію трактора МТЗ-80, 1983
року випуску, реєстраційний номер
06105ВВ, заводський номер НОМЕР_4, однак у
задоволені її позовних вимог щодо
визнання права власності було
відмовлено. Дизельний двигун
Д243-202,02.12.2009 року випуску, заводський
номер НОМЕР_2 був придбаний з ОСОБА_2 за
їх спільні кошти, оскільки вони веди
спільну справу, обробляли земельні
паї. З вимогою повернути двигун ОСОБА_2
ніколи не звертався ні до неї, ні до її
чоловіка. У 2011 році за спільні кошти з
ОСОБА_2 було куплено дискову борону
АГ-2-1 вартістю 22500 грн. 10.02.2009 року вона
купила у ОСОБА_8 причіпний культиватор
КПС-4,2, що підтверджується розпискою
власника. Посилаючись на викладене,
позивачка, після неодноразового
уточнення позовних вимог просила суд
зобов'язати відповідача повернути їй
дизельний двигун Д243-202, 02.12.2009 року
випуску, заводський номер НОМЕР_2 у
повній комплектації, витребувати у
відповідача причіпний культиватор
КПС-4,2 та визнати за нею право власності
на нього, зобов'язати повернути їй ?
частку вартості дискової борони АГ-2-1.

Рішенням Білокуракинського
районного суду Луганської області від
21 лютого 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ? частину
вартості двигуна Д243-202, 02.12.2009 року
випуску, заводський номер № НОМЕР_2,
який був придбаний 24 лютого 2010 року в
розмірі 10447 грн.50 коп. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
вартість ? частки вартості дискової
борони АГ-2,1-20 2009 року випуску,
заводський НОМЕР_8 в розмірі 9450 грн.,
зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
причіпний культиватор КПС -4,2, б/н
придбаний нею у ОСОБА_8, та дизельний
двигун Д-240, заводський НОМЕР_1 в повній
комплектації, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір
у розмірі 384 грн.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального та
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати, та
ухвалити по справі нове рішення, яким
первісний позов задовольнити у повному
обсязі, у задоволенні зустрічного
позову відмовити.

Судова колегія, заслухавши пояснення
осіб, що беруть участь у справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до свідоцтва про
реєстрацію машини власником трактору
колісного, реєстраційний номер НОМЕР_6
марки МТЗ-80, 1983 року випуску, заводський
номер НОМЕР_7 двигун № НОМЕР_1 є ОСОБА_5
(а.с.196).

На підставі довіреності, виданої
ОСОБА_5 16.11.2012 року ОСОБА_4, останній має
право керування вищезазначеним
трактором.

Відповідно до видаткової
накладної № 30-0000216 від 24.02.2010 року
вартість дизельного двигуна Д243-202
становить 24000 грн.

Відповідно до висновку судової
авто товарознавчої експертизи
вартість дискової борони марки :АГ-2,1-20
2009 року випуску заводський НОМЕР_8,
повно комплектний в робочому стані
становить 18900 грн., вартість дизельного
двигуна марки Д-240, заводський № 32007
становить 8955 грн., вартість дизельного
двигуна Д243-202, 02.12.2009 року випуску,
заводський номер № НОМЕР_2 становить
20895 грн.

Згідно розписки ОСОБА_3 придбала
причіпний культиватор КПС-4,2, у ОСОБА_8,
який згідно накладної придбав його
03.02.2009 року у СТОВ «Ліман».

Відповідно до розписки від 20.09.2012
року ОСОБА_5 продав трактор МТЗ-80 ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 387 ЦК України
власник маж право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Доводи апелянта про те, що
дизельний двигун був придбаний
позивачем судова колегія вважає
обґрунтованими, оскільки в
підтвердження зазначених обставин
позивачем надано видатку накладну №
30-0000216 від 24 лютого 2010 року, згідно якої
одержувачем та платником двигуна
вартістю 24000 грн. є ОСОБА_2

Висновок суду першої інстанції
про те, що дизельний двигун був
придбаний за спільні кошти сторін є
безпідставним, оскільки свідки ОСОБА_9
та ОСОБА_10 даного факту не підтвердили.

Також обґрунтованими є доводи
апелянта щодо придбання ним дискової
борони, оскільки вони підтверджується
договором купівлі - продажу № 901-Т від 14
вересня 2010 року, що був укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроресурс» та
ОСОБА_2.

Що стосується показань свідка ОСОБА_11,
то вказаний свідок тільки вказує на той
факт, що кошти отримані ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 від врожаю були витрачені на
придбання дизельного двигуна та
дискової борони, однак джерела своєї
обізнаності щодо даних обставин
свідок не зазначає.

Оскільки відповідачами рішення
суду першої інстанції про стягнення ?
частини вартості дизельного двигуна не
оскаржено, тому, рішення в частині
часткового задоволення первісного
позову підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
стягнення з відповідачів на користь
позивача вартості дизельного двигуна
відповідно до висновку судової авто
товарознавчої експертизи у сумі 20894
грн.

Рішення в частині задоволення
зустрічного позову про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості ?
частини дискової борони в розмірі 9450
грн. підлягає скасуванню, з ухваленням
в цій частині нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 вартості
? частини дискової борони в розмірі 9450
грн.

Помилковим є висновок суду першої
інстанції і стосовно зобов'язання
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 дизельний
двигун Д-240 заводський НОМЕР_1,
оскільки ОСОБА_3 не є власником
зазначеного майна.

Разом з тим, судова колегія
погоджується з висновком суду щодо
зобов'язання відповідача ОСОБА_2
повернути культиватор ОСОБА_3, оскільки
показаннями свідка ОСОБА_11. на
виїзному судовому засіданні
підтверджується той факт, що
культиватор, який знаходиться у
відповідача належить позивачці за
зустрічним позовом.

Позивачем не надано доказів
оплати експертно - автотоварознавчого
дослідження тому зазначені витрати
стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_12
підлягає стягненню в рівних частках на
користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 208
грн.95 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України
якщо суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справу на
новий розгляд , змінює рішення або
ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Таким чином, рішення в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судового збору у сумі 384
грн. підлягає зміни, з ухваленням в цій
частині нового рішення про зменшенням
суми судового збору з 384 грн. до 114 грн.70
коп.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що при розгляді
вказаного позову допущено
невідповідність висновків суду
обставинам справи та мало місце
порушення судом норм матеріального
права, що є підставою для зміни рішення
суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського
районного суду Луганської області від
21 лютого 2014 року змінити.

Скасувати рішення в частині
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 ? частину вартості
двигуна Д-243 -202,02.12.2009 року випуску,
заводський номер № НОМЕР_2, який був
придбаний 24 лютого 2010 року в розмірі
10447 грн.50 коп.

Ухвалити в цій частині нове
рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів
задовольнити частково. Стягнути
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
вартість двигуна Д-243 -202,02.12.2009 року
випуску, заводський номер № НОМЕР_2,
який був придбаний 24 лютого 2010 року в
розмірі 10447 грн.50 коп. з кожного.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судовий збір з кожного
по 104 грн.47 коп.

Рішення в частині стягнення З
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості ?
частки дискової борони АГ -2,1-20 2009 року
випуску заводський НОМЕР_8 в розмірі 9450
грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове
рішення, який у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
вартості ? частки дискової борони АГ
-2,1-20 2009 року випуску заводський НОМЕР_8
в розмірі 9450 грн. відмовити.

Рішення в частині зобов'язання
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 дизельний
двигун Д-240, заводський НОМЕР_1 в повній
комплектації з адресою: АДРЕСА_1
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
дизельний двигун Д-240, заводський
НОМЕР_1 в повній комплектації з
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового
збору змінити, зменшивши суму судового
збору з 384 грн. до 114 грн.70 коп.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :