Справа № 362/7103/13 Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/2967/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 березня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Київоблгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем
послуг з газопостачання по
Васильківській ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" за
адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок
НОМЕР_1.

Позивач вказував, що нарахування за
спожитий природний газ проводилося
згідно показників газового лічильника
та тарифів, затверджених постановою
НКРЕ № 1239 від 25.10.2008 року, постановою
НКРЕ № 812 від 13.07.2010 року, проте у
відповідача перед позивачем
утворилася заборгованість в розмірі 2
806,78 гривень, яку останній просив
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 березня 2014 року позовну заяву ПАТ
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Київоблгаз"
заборгованість за спожитий природний
газ в розмірі 9 910 гривень 11 коп., а також
стягнуто сплачений судовий збір в сумі
229 гривень 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким визнати
боржником ПАТ "Київоблгаз" та стягнути
з нього на користь апелянта моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн. з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а також з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є споживачем послуг з
газопостачання по Васильківській ФЕГГ
ПАТ "Київоблгаз" за адресою: АДРЕСА_1,
особовий рахунок НОМЕР_1, що
підтверджується квитанціями про
оплату послуг відповідачем, актом про
самовільне підключення до мережі
газопостачання №2131 від 06.08.2013 року,
актом про відключення від
газопостачання від 25.02.2014 року .

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості у вказаній
сумі підлягають задоволенню на
підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та
ст.ст.509,510,525 ЦК України, оскільки зі
змісту розрахунку заборгованості за
спожитий природний газ вбачається, що
борг ОСОБА_1 становить 9 910,11 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язується вчинити на користь
другої сторони( кредитора) певну дію -
сплатити гроші, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Відповідно до положень ст.68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до Постанови КМУ №630 від
21.07.2005 року «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» п. 18 розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції вірно встановив характер
спірних правовідносин та прийшов до
обґрунтованого висновку про стягнення
з відповідача на користь позивача
заборгованість за спожитий природний
газ у зазначеній сумі.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України, частина перша якої передбачає,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не звертався до
суду із зустрічним позовом, колегія
суддів вважає безпідставними вимоги
апелянта щодо ухвалення нового рішення
суду про визнання позивача боржником
та стягнення з позивача на користь
відповідача у справі матеріальної та
моральної шкоди.

Оскільки судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його зміни відсутні.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: