Дата документу 04.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» червня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Онуфрієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського управління юстиції
Запорізької області щодо скасування
заходів забезпечення позову, за участю
третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду зі скаргою, в якій
просить визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
управління юстиції Запорізької
області Гржевка І.О. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали № 2-54/2011, виданої 01 лютого 2012 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про зняття арешту
з житлового будинку АДРЕСА_1, винесену 29
квітня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського управління юстиції
Запорізької області Гржевка І.О.,
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського управління юстиції
Запорізької області Гржевка І.О.
прийняти до провадження виконавчий
документ ухвалу № 2-54/2011, видану 01
лютого 2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про зняття арешту з житлового
будинку АДРЕСА_1. Уточнив скаргу,
відмовившись від вимог щодо визнання
дій державного виконавця
неправомірними.

В судове засідання представник
заявника - адвокат ОСОБА_5 не з'явилась,
від неї надійшла заява про слухання
справи за її відсутності на
задоволенні скарги наполягає в повному
обсязі.

Представник заінтересованої особи
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського управління юстиції
Запорізької області в судове засідання
не з'явилась, від неї надійшла заява про
слухання справи за її відсутності,
просить відмовити в задоволенні
скарги, вважає її необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню, про
що надала письмові заперечення, згідно
яких зазначає, що ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначено,
що у разі якщо до державного виконавця
надійшло рішення суду про скасування
заходів забезпечення позову виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду. Однак,
відповідно до порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби строк зберігання
завершених виконавчих проваджень,
переданих на зберігання, становить 3
(три) роки, крім виконавчих проваджень,
завершених за постановами про
накладення адміністративного
стягнення, строк зберігання яких
становить 1 (один) рік. Виконавчі
провадження, строки зберігання яких
закінчилися, підлягають знищенню після
затвердження акта про вилучення
виконавчих проваджень для знищення
керівником органу державної
виконавчої служби, підпис якого
скріплюється печаткою. Оскільки
виконавче провадження за ухвалою
№2-10046/10 виданої 27.09.2010 року завершено та
здано на зберігання до архіву у 2010 році
відновити виконавче провадження не має
можливості у зв'язку зі знищенням
завершених виконавчих проваджень.
Також зазначає, що відповідно до ст. 371
ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не
з'явилась, від неї надійшла заява про
слухання справи за її відсутності, не
заперечує проти задоволення скарги.

В судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_3 не з'явилась, не
повідомила суд про причини неявки, про
час і дату судового засідання була
повідомлена належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за її відсутності від
неї не надходило, тому суд визнає її
неявку неповажною, та вважає можливим
розглянути справу за її відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

01 лютого 2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області була видана ухвала № 2-54/2011
року, якою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зняття арешту задоволено повністю.
Арешт, накладений 27 вересня 2010 року
ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_6 на житловий
будинок АДРЕСА_1 знято /а.с. 7/.

Судом встановлено, що заявник двічі
звертався до відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області для зняття арешту
з майна.

03 березня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» була винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
відповідно до якої встановлено, що
пред'явлений до виконання виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме у виконавчому
документі не зазначені: відсутній
ідентифікаційний код боржника та
стягувача, не зазначено адреси
проживання сторін. Також відсутні
копії документів, що підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову, у разі якщо такі заходи
застосовувались судом /а.с. 10/.

29 квітня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» була винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
відповідно до якої встановлено, що
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання закінчився 01
лютого 2013 року /а.с. 11/.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Так, у відповідності до ч. ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові
рішення викладаються у таких формах: 1)
ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

При цьому з системного аналізу Закону
України «Про виконавче провадження»
вбачається, що в даному випадку вимоги
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», а також строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання до даних рішень не
застосовується.

Отже, судом встановлено, що в порушення
вимог ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Суд не може погодитись з запереченнями
представника відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
управління юстиції Запорізької
області щодо неможливості відновлення
виконавчого провадження та його
знищення, оскільки відповідно до
імперативно-диспозитивних приписів ст.
51 Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачені обставини,
які можуть перешкоджати відновленню
виконавчого провадження. Крім того,
закон - це нормативно-правовий акт, що
приймається в особливому порядку
органом законодавчої влади або
референдумом та має вищу юридичну
чинність, ніж підзаконний
нормативно-правовий акт.

Слід зазначити, що відповідно ч. 5 ст. 124
Конституції України записано припис
про ухвалення судами судового рішення
іменем України. Цим визначено
суверенні права України на здійснення
правосуддя та захист державою прав і
свобод людини та законних інтересів
інших суб'єктів права, які звернулися в
установленому порядку до судів
України. Припис про ухвалення судових
рішень іменем України заснований на
положеннях Конституції України про те,
що судова влада є гілкою державної
влади України, а тому рішення судів є
уособленням волевиявлення держави і
відповідно вони мають бути гарантовані
державою.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права та свободи.

Згідно до п. 18 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року № 6 суд зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює його порушені права чи
свободи.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає необхідним скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
29 квітня 2014 року та зобов'язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського управління юстиції
Запорізької області Гржевка І.О.
прийняти до провадження виконавчий
документ ухвалу № 2-54/2011, видану 01
лютого 2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про «арешт, накладений 27
вересня 2010 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1
зняти».

Керуючись Конституцією України,
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
Постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року № 6, Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 208, 383 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
управління юстиції Запорізької
області щодо скасування заходів
забезпечення позову, за участю третьої
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 29 квітня 2014
року № 43102089 за ухвалою № 2-54/2011, виданої
01 лютого 2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського управління юстиції
Запорізької області Гржевка Ірину
Олександрівну прийняти до провадження
виконавчий документ ухвалу № 2-54/2011,
видану 01 лютого 2012 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про «арешт,
накладений 27 вересня 2010 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1
зняти».

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко