overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8691/13-ц
Провадження № 2/0182/253/2014
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона з 19.09.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. відповідачем не склалось, починаючи з січня 2012 року їхні відносини стали псуватися, в сім'ї почалися постійні сварки, не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань, у них виявилися абсолютно різні погляди на життя, різниця характерів, відсутнє взаєморозуміння. За таких умов сумісне життя та примирення з відповідачем не
Вона запропонувала відповідачу розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану, але відповідач відмовився. Спір щодо поділу майна будуть вирішувати окремо.
Просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК
України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис за № 740 (а.с.3).
Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони виявились абсолютно протилежними людьми. Шлюбно - сімейні стосунки між сторонами припинені з січня 2012 року. Майновий спір буде вирішуватися окремо.
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції,
Дніпропетровської області, актовий запис за № 740 - розірвати.
Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку через Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. Рунчева
Номер провадження 6/754/320/14
Справа № 754/7079/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Ю.О., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумова
Ю.О. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, Аввакумова
Ю.О. вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-5868 від 02.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 07.07.2010 року.

27.08.2010 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-5868/10, на підставі якого 28.09.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 21646392.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-5868/10. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2010 року за період з часу відкриття виконавчого провадження - 28.09.2010 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами
України», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про Державну прикордонну службу
України» ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Аввакумової Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
2-н/335/1903/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 02 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Запорізький завод феросплавів” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства
“Запорізький завод феросплавів” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа №
Провадження № 2-н/165/186/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Асоціації Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Асоціація Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/984/14-ц за заявою Асоціації
Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою
Асоціації Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 570/3490/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1110/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Городоцької сільської ради
Рівненського району, третя особа
Рівненський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Подана представником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 31 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городоцької сільської ради Рівненського району, третя особа Рівненський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 31 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Номер провадження 6/754/336/14
Справа № 754/7107/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Ю.О., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумова
Ю.О. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, Аввакумова
Ю.О. вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-2286 від 04.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн., щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 22.03.2007 року.

06.04.2007 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-2286/07, на підставі якого 23.04.2007 року було відкрито виконавче провадження ВП № 3564981.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-2286/07. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2007 року за період з часу відкриття виконавчого провадження - 23.04.2007 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами
України», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про Державну прикордонну службу
України» ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Аввакумової Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3901/14
Справа № 754/7523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2014 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 438/602/14-ц
Провадження № 2/438/377/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про винесення догани, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про винесення догани та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/342/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 14 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Суддя:
Справа № 146/353/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді
Пилипчука О.В.

з участю секретаря
Бойко Т.Є.,

сторін:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

адвоката відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 4-с/577/1/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Кравченко В.О. Номер провадження 22-ц/788/1055/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк»

на ухвалу Конотопського районного суду
Сумської області від 28 квітня 2014 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
Громико Олени Валеріївни,

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції,
Яковенко Юрій Олексійович,

про скасування акту уцінки майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У порядку досудової підготовки потрібно витребувати з ВДВС
Конотопського МРУЮ копії матеріалів виконавчого провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ВДВС Конотопського МРУЮ, Яковенку Ю.О., і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" травня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

заявника - ПАТ АБ «Украгазбанк» (а.с.27),

заінтересованих осіб - ВДВС
Конотопського МРУЮ та державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ
Громико О.В. (а.с.27),

боржника - Яковенка Ю.О. (а.с.27).

Зобов'язати ВДВС Конотопського МРУЮ надати до 26 травня 2014 року апеляційному суду Сумської області всі копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються суті скарги, зокрема щодо арешту, оцінки та реалізації нерухомого майна боржника (ВП №33527246, нерухоме майно розташоване за адресою: м.Конотоп вул.Успенсько-Троїцька, буд.146, кв.89).

Копію ухвали направити для виконання
ВДВС Конотопського МРУЮ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/5470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 16.04.2014 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов'язати сторони по справі в день судового засідання - 16.04.2014 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/82/14-ц
Провадження №22-ц/792/1011/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 6 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області Навроцького В.А. про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 294, 295, 297, 324 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 6 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду від 6 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького В.А. про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова