АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

11 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Кирилюк Г.М.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року про
забезпечення позову

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Омікс
Фарм», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імоті Стар» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про забезпечення позову
задоволено. Накладено арешт на майно
ОСОБА_1, а саме : садовий будинок
АДРЕСА_1; земельні ділянки: АДРЕСА_2 ;
гараж, машиномісце в підземній
автостоянці ( підвал 2) у АДРЕСА_3; кв.
АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу скасувати. Апелянт
зазначає, що, позивачем не надано
жодного доказу про належність йому
вказаного майна і судом таке не було
перевірено. Суд також не пересвідчився,
що існує реальна загроза невиконання
або утруднення виконання можливого
рішення при задоволенні позову.
Вважаючи оскаржувану ухвалу
незаконною ОСОБА_1 просив її скасувати.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3,
який є представником ОСОБА_1 за
довіреністю, апеляційну скаргу
підтримав з підстав наведених в ній.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Імоті Стар» подало
письмову заяву про розгляд справи за
відсутності його представника.

Представники позивача просили
апеляційну скаргу відхилити як
безпідставну.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омікс Фарм» в судове
засідання не з'явився, Товариство
повідомлялося за адресою наявною у
матеріалах справи.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
провести апеляційний розгляд за
відсутності осіб, що не з'явилися .

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Публічним акціонерним товариством
«Банк Камбіо» заявлено позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омікс Фарм»,
ОСОБА_1,Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імоті Стар» про
стягнення заборгованості.

Як убачається зі змісту позовної заяви
Публічне акціонерне товариство «Банк
Камбіо просило стягнути солідарно зі
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імоті Стар»
заборгованість по кредиту згідно з
Кредитним договором № 032/1-2011/980 від
07.11.2011 року в сумі 9 000 000,00 грн.

В поданій представником позивача
заяві про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на нерухомість
належну ОСОБА_1 вказано як причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, так і обґрунтовано необхідність
їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК
України, тому доводи апеляційної
скарги про невмотивованість заяви
колегія суддів вважає безпідставними.

Можливість вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачеві, передбачена ст. 152 ЦПК
України.

У випадку задоволення позову,
відповідач ОСОБА_1 буде зобов'язаний
сплатити позивачу солідарно з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Імоті Стар» 9 000 000. 00
грн. Дані про те, що такі кошти є в його
розпорядженні, у матеріалах справи
відсутні.

Виходячи з викладеного суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належну ОСОБА_1 нерухомість,
оскільки невжиття цих заходів може
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не пересвідчився щодо
приналежності саме Апелянтові об'єктів
нерухомості на які накладений арешт,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки до матеріалів справи долучені
копії правоустановчих документів, які
підтверджують право власності ОСОБА_1
на ці об'єкти ( а.с.30-54).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених вище висновків
та на їх правильність не впливають.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
оскаржуваної ухвали і задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного
суду м.Києва від 22 квітня 2014 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/9717/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8006
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.