У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 10 квітня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про визнання кредитного
договору та додаткової угоди
недійсними,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 15 листопада 2007
року між ним та відповідачем укладений
кредитний договір, за умовами якого
банк повинен був надати кредит у
розмірі 33 577 доларів США 50 центів на
строк до 10 листопада 2027 року зі сплатою
за користування кредитом 12,39 % річних. У
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором з ним був
укладений договір іпотеки.

Позивач вважав, що підписання
кредитного договору порушило його
права як споживача кредитної послуги,
оскільки всупереч діючому
законодавству він не був ознайомлений
із формами кредитування, з коротким
описом відмінностей між ними, у тому
числі щодо його зобов'язань, тому
просив суд визнати кредитний договір
та додаткову угоду недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 10 квітня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про визнання кредитного
договору та додаткової угоди
недійсними за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м. Луганська від 18 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 10 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник