overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/423/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Київгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за спожитий газ, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Таким чином із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, розрахунку заборгованості, заяви про забезпеченням природний газом, вбачається спір про право, що вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/1323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 26 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П.
Лебідь
Провадження №2-н/761/402/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за спожитий газ, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Таким чином із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, розрахунку заборгованості, розпорядження КМДА,
Рішення КМР, вбачається спір про право, що має розглядатися в порядку позовного провадження

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1143/14-ц

пр. № 2-о/759/113/14

28 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого - судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.

за участю прокурора
Барадатової А.Є.,

представника заявника:
Гришаєнка І.А.,

народних засідателів
Ляшенко О.М.,

Зарубіної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатниою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідно до висновку медичної соціальної експертної комісії вона хворіє на психічну хворобу є інвалідом другої групи з дитинства та знаходиться на повному державному утриманні опіку над якою здійснює інтернат.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи до суду не заявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутність, заяву підтримує.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК
України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом дитинства другої групи /а.с. 7/.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.03.2014 р. № 243 ОСОБА_3 у теперішній час страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом на даний час не здатна усвідомлювати значення свої дій.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ. вул. Крамського,16 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя

Народні засідателі
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом посилаючись на те, що перебувала у шлюбі із ОСОБА_3

Сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідач з 2011 року проживає окремо, в той час як дитина проживає та знаходиться на утриманні матері відповідачки та самої відповідачки.

Дитина постійно потребує нормального харчування, забезпечення одягом. Усе це потребує значних коштів, сама вона не здатна в повній мірі забезпечити доньку..

Посилаючись на вказане просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 4000 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із свідоцтва про народження доданого до справи слідує, що батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері і батька або у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованими.

Розмір аліментів суд визначає у розмірі 1000 грн. на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

У зв»язку з наведеним позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.181,184 Сімейного Кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 16.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3339/14-ц

пр. № 2/759/2486/14

15 травня 2014 року

м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участі представника позивача
Масехи Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
(ідентифікаційний код: 23362711, місце знаходження: м. Київ, Контрактова площа, 10-а) заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 066,51 грн. (11 793,28 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 14 273,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 06.05.2008 р. по 20.03.2014р.), а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 260,67 грн., а всього 26327 (двадцять шість тисяч триста двадцять сім) грн. 18 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/393/14-ц смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду 14 травня 2014 року, вказавши адресу проживання відповідача смт Муровані
Курилівці Вінницької області. 15 травня 2014 року року отримано відповідь із Мурованокуриловецького
РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання
Позов підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оплачена судовий збором у відповідному розмірі.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.
Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 23 травня 2014 року о 9-ій годині 15 хвилин з участю сторін.
Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно
Суддя :
Справа № 149/1271/14-ц
Провадження №2/149/498/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.05.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Провадження №2/761/3927/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33 або вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 09 годині 00 хвилин 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 152/341/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1762/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" -
Шуліка Аліна Володимирівна на рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" - Шуліка Аліна
Володимирівна подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" -
Шуліка Аліни Володимирівни на рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Провадження №2/761/4056/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Шевченківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Шевченківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві про усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33 або вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 10 годині 00 хвилин 06 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
пр. № 2-о/759/113/14 ун. № 759/1143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

02.04.2014 року справа повернулась з експертним висновком №243.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до слухання на 28.04.2014 р. на 12.00 год.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з'явився відповідач ОСОБА_2 хоча він належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової повістки-повідомлення (а.с.27); від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський