Справа № 646/3868/14-ц
№ 2/646/910/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства ОТП
Банк» про визнання недійсними
договорів кредиту та іпотеки,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду за
позовом до Закритого акціонерного
товариства ОТП Банк» про визнання
недійсними договорів кредиту та
іпотеки, зобов'язання вчинити певні
дії. В обґрунтування зазначила, що під
час укладання договору їй не було
надано повну інформацію про відсоткову
ставку по кредиту, умови договору
посягають на свободу волевиявлення
позичальника та порушують її права, а
також законодавство України.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
вважала, що договір укладений
відповідно діючого законодавства
України.

Вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає,що позов
не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.04.2007р. між
ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено
кредитний договір №ML-701/511/2007 ,
відповідно якого ОСОБА_1 отримала
кредитні кошти 40900 доларів США на
купівлю нерухомого майна. Договором
визначено розмір процентної ставки в
розмірі 4,99% річних плюс FIDR, інформація
щодо якої розміщується на стендах в
приміщеннях відділень, філій, Головній
конторі Банку, що спростовує посилання
позивача на не визначення процентної
ставки по кредиту. Також , в
застереженні до п.1.4 договору
зазначено, що сторони повністю
ознайомлені та цілком згодні з
порядком визначення плати за кредит.

Посилання позивача на порушення
Банком свободи волевиявлення суд
вважає недоведеними, оскільки пункти
договору, що передбачають погодження з
Банком страхової компанії, оціночної
компанії, не є імперативними. Позивач
не довів суду, що він звертався до
Банку з проханням обрання компаній на
свій розсуд, а Банк відмовся погодитись
на їх співпрацю, як не довів фактів
укладення додаткових угод проти волі
позичальника.

П.1.3.2.8 договору не порушує вимоги
п.3 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
оскільки дані про реєстрацію права
власності на майно є відомостями
необхідними для визначення
платоспроможності позикодавця та
отримання споживчого кредиту.

Відповідно п.п.10,11 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
де зазначено, що згідно зі статтею 99
Конституції України грошовою одиницею
України є гривня. Вказана стаття
визначає правовий статус гривні, але не
встановлює сферу її обігу, а статтею 192
ЦК

передбачено, що іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку,

встановлених законом. У п.13 зазначеної
Постанови міститься посилання на те,
що договір, предметом якого є споживчий
кредит у іноземній валюті, укладений
після набрання чинності Законом
України від 22.09.2011 р. № 3795-УІ «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг», за
позовом заінтересованої особи може
бути визнаний судом недійсним.
Враховуючи дату уклаладання
кредитного договору - 2007р., т.т. до
22.09.2011р., а також, що ЗАТ «ОТП Банк»
маючи банківську та генеральну
ліцензії на здійснення валютних
операцій або письмовий дозвіл на
здійснення операцій із валютними
цінностями мав право на надання
кредиту в іноземній валюті, а ОСОБА_1
мала право на одержання та сплату
процентів за таким кредитом , отримала
його у іноземній валюті, суд не вбачає
порушення національного
законодавства.

Встановлення штрафних санкцій
та можливість дострокового повернення
кредиту за неналежне виконання умов
договору, обов'язок надання певних
документів та заборона отримувати інші
кредити без згоди Банку є способом
забезпечення належного виконання умов
договору та не суперечить діючому
законодавству.

На підставі викладеного, суд
вважає доводи позивача
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Крім того,
позов заявлено до неналежної особи,
оскільки подано до ЗАТ «ОТП Банк», яке
на день розгляду справи не існує, та
позивач в судовому засіданні не
надавав клопотання про заміну
відповідача.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212, 214 - 215 ЦПК
України, ст..99 Конституції України, ст.
ст. 192,235, 533, 627 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства ОТП Банк» про
визнання недійсними договорів кредиту
та іпотеки, зобов'язання вчинити певні
дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Сорока О.П.