ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4567/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" червня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ПАТ
„ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
„НГ-БУДІНВЕСТ" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому просив, стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ
„ЗЛАТОБАНК" заборгованість за
договором кредиту №003/08-CL від 03.03.2009
року в розмірі 31 414 045, 57 грн. та
понесені позивачем судові віитрати.
Позовні вимоги обґрунтувував тим, що
03.03.2009 року між АТ „ЗЛАТОБАНК"
(правонаступником якого є ПАТ
„ЗЛАТОБАНК") та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №003/08-CL, за умовами
якого позивач надав відповідачу кредит
у формі відкриття відкличної кредитної
лінії, в межах максимального ліміту
заборгованості у сумі еквівалентній 2
986 000,00 доларів США строком до 23.01.2014
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 9 %
річних. Для забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за
договором про надання споживчого
кредиту №003/08-CL від 03.03.2009 року, між АТ
„ЗЛАТОБАНК" та відповідачем ОСОБА_3
06.09.2010 року було укладено договір
поруки №003/08-CL/S-4. Крім того, для
забезпечення виконання кредитного
договору №003/08-CL від 03.03.2009 року між АТ
„ЗЛАТОБАНК" та відповідачем ТОВ „НГ-
БУДІНВЕСТ" 06.09.2010 року було укладено
договір поруки № 003/08-CL/S-5. У зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань, які
передбачені договором №003/08-CL від 03.03.2009
року, станом на 04.03.2014 року за
відповідачами утворилась
заборгованість у розмірі 31 414 045,57 грн.,
яку необхідно стягнути в судовому
Представник позивача Молдінський Н.О. в
судвому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „НГ-
БУДІНВЕСТ" в судове засідання не
з`явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, з заявами про неможливість
розгляду у їх відсутність не
звертались(а.с.186-189а, 194).
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.
03.03.2009 року між АТ „ЗЛАТОБАНК"
(правонаступником якого є ПАТ
„ЗЛАТОБАНК") та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №003/08-CL, за умовами
якого позивач надав відповідачу кредит
у формі відкриття відкличної кредитної
лінії, в межах максимального ліміту
заборгованості у сумі еквівалентній 2
986 000,00 доларів США строком до 23.01.2014
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 9 %
У відповідності до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконанням з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). А
ст.611 ЦК України зазначає, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: ... 4)
відшкодування збитків та моральної
Вказаний кредит за даним договором
відповідач ОСОБА_2 отримав від
позивача 03.03.2009 року та зобов`язувався
його повернути не пізніше 23.01.2014 року,
сплачуючи відсоток за користування
кредитом у розмірі 9% річних.
Для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за договором кредиту №003/08-CL від
03.03.2009 року, між АТ „ЗЛАТОБАНК" та
відповідачем ОСОБА_3 06.09.2010 року було
укладено договір поруки №003/08-CL/S-4
Крім того, для забезпечення виконання
цього ж кредитного договору між АТ
„ЗЛАТОБАНК" та відповідачем ТОВ „НГ-
БУДІНВЕСТ" 06.09.2010 року було укладено
договір поруки № 003/08-CL/S-5(а.с.74-77)
Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку, поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитом як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків,якщо інше не
вказано договором поруки.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за
кредитним договором та договорами
поруки, станом на 04.03.2014 року загальна
заборгованість відповідачів за
кредитним договором №003/08-CL від 03.03.2009
року складає 31 414 045,57 грн., з яких:
заборгованість за основним боргом - 23 737
397,56 грн., заборгованість за процентами -
7 160 640,35 грн., пеня 437 966,9 грн., 3% річних - 78
У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримав
від позивача кредит, тобто позивач з
свого боку виконав умови договору, а
сам відповідач у свою чергу не виплатив
суму основного боргу та проценти за
користування кредитними коштами, як то
передбачає укладений договір, тобто
він неналежним чином виконував свої
зобов'язання по вказаному договору, при
цьому відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ „НГ-
БУДІНВЕСТ" не виконали умов договорів
поруки, тому з відповідачів солідарно
на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за вказаним договором
про надання кредиту №003/08-CL від 03.03.2009.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки
задоволено позов у повному обсязі, тому
з відповідачів на користь позивача
необхідно солідарно стягнути 3 654 грн.
судового збору, сплаченого позивачем
при зверненні до суду та 630 грн. витрат,
понесених позивачем для виклику
відповідачів до суду шляхом розміщення
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.526; 554; 589;
610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м. Києва, зареєстрованої та
проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2), ТОВ „НГ-БУДІНВЕСТ"
ПАТ „ЗЛАТОБАНК" 31 414 045 грн. 57 коп.
заборгованості за кредитним договором
№003/08-СL від 3.03.2009 року, 3 654 грн.судового
збору, 630 грн. витрат, пов'язаних з
викликом відповідачів до суду, а всього
31 418 329 грн. 57 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: