Справа № 274/1733/14-ц
Пр. № 4-с/0274/6/14
УХВАЛА

15.05.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Савчук Т.С., представника заявника
ОСОБА_1, державного виконавця Марущак
К.В.,боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Марущак К.В.,

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
скаргою на постанову державного
виконавця Марущак К.В. від 24.03.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження, в якій просить визнати
бездіяльність державного виконавця
Марущак К.В. стосовно виконання рішення
Бердичівського міськрайсуду від 04.06.13
року, визнати незаконною постанову
державного виконавця від 24.03.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу №
274/414/13, виданому 21.06.2013 року та скасувати
дану постанову, направити виконавче
провадження по виконанню рішення суду
від 04.06.2013 року до ВДВС Бердичівського
МРУЮ та зобов'язати державного
виконавця Марущак К.В. вжити всіх
заходів для виконання рішення суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
постанова від 24.03.2014 року є формальною,
державний виконавець не бажає
виконувати рішення суду, порушує права
стягувача гарантовані Законом „Про
виконавче провадження". В наслідок
бездіяльності державного виконавця не
виконано рішення суду.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала скаргу, вважає
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 24.03.2014 року
безпідставною, оскільки справа
перебувала на розгляді Вищого
Спеціалізованого Суду України та
апеляційного суду Житомирської
області, надійшла до суду в березні 2014
року, суд не мав можливості протягом
трьох місяців направити виконавчий
лист на виконання після відновлення
виконавчого провадження, державним
виконавцем не було вжито заходів для
його отримання, зокрема, 20.03.2014 року
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала
державному виконавцю ухвалу
апеляційного суду про залишення
рішення суду від 04.06.2013 року без змін, а
24.03.2014 року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець ВДВС
Бердичівського МРУЮ Марущак К.В. проти
скарги заперечила з підстав зазначених
в письмових запереченнях. Суду
пояснила, що мала право вчиняти лише
дії, які передбачені ЗУ „Про виконавче
провадження", не повинна була
роз'яснювати стягувачу необхідність
подачі виконавчого листа до виконання
після відновлення провадження.
Виконавчий лист мав бути надісланий
судом впродовж трьох місяців після
відновлення виконавчого провадження.

Боржник згідно виконавчого документа
ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця
законними, а скаргу безпідставною.

Заслухавши учасників судового
рлзгляду, дослідивши письмові докази,
суд встановив наступне.

З наданих суду доказів вбачається, що
03.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 274/414/13, виданого
21.06.2013 року, про виконання рішення
Бердичівського міськрайсуду від 04.06.2013
року про зобов'язання ОСОБА_2
утримувати домашню птицю в домашніх
умовах, що виключає її вільне
переміщення за межами подвір'я будинку
АДРЕСА_1.

Боржнику надано 7 днів для самостійного
виконання рішення.

09.07.2013року державним виконавцем
винесено постанову про відкладення
виконавчого провадження до 15.07.2013 року.

З акту державного виконавця від 16.07.2013
року вбачається, що самостійно
боржником рішення суду не виконане.
16.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника у розмірі 10
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

17.07.2013 року боржнику вручено вимогу
державного виконавця, в якій ОСОБА_2
зобов'язано виконати рішення
Бердичівського міськрайонного суду №
274/414/13-ц від 04.06.2013 року в строк до
20.07.2013 року.

Оскільки рішення суду було оскаржене
до суду апеляційної інстанції, 17.07.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про відкладення виконавчого
провадження.

Державним виконавцем вживалися заходи
для виконання рішення суду, зокрема,
виходи за адресою пров.Левадний, 51 в
м.Бердичеві, відповідно були складені
акти від 12.09.2013 року, від 16.09.2013 року, зі
змісту яких вбачається, що
зобов'язання встановлені рішенням суду
ОСОБА_2 не виконані.

З постанови державного виконавця від
17.09.2013 року вбачається, що рішення суду,
яким зобов'язано ОСОБА_2 утримувати
домашню птицю в домашніх умовах, що
виключає її вільне переміщення за
межами подвір'я будинку № АДРЕСА_1
виконано реально, боржник зобов'язався
утримувати свою птицю в домашніх
умовах.

Даною постановою було закінчено
виконавче провадження.

Постанова державного виконавця
Марущак К.В. від 17.09.2013 року про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з його реальним виконанням
скасована ухвалою Бердичівського
міськрайсуду від 10.10.2013 року.

На підставі зазначеної ухвали суду
постановою державного виконавця від
06.12.2013 року відновлено виконавче
провадження, копію постанови
направлено до Бердичівського суду та
роз'яснено п.4 ст.51 ЗУ „Про виконавче
провадження" про те, що суд або інший
орган, якому повернуто виконавчий
документ, зобов'язаний у трьохмісячний
строк з дня надходження постанови
пред'явити його до виконання. Дана
постанова надійшла до суду 16.12.2013 року,
виконавчий документ в додатках до
постанови не значиться.(справа № 414/13-ц)

З матеріалів цивільної справи №
274/414/13-ц вбачається, що ця справа
перебувала на розгляді Вищого
Спеціалізованого Суду України з 25.09.2013
року, з 13.02.2014 року - на розгляді
апеляційного суду Житомирської
області та повернута до Бердичівського
міськрайсуду 12.03.2014 року.

20.03.2014 року представник заявника ОСОБА_4
копію ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 03.03.2014 року,
якою рішення Бердичівського
міськрасуду від 04.06.2013 року залишено
без змін, надала державному виконацю
Марущак К.В.. Цей факт не заперечується.
24.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
непред'явленням виконавчого документа
у трьохмісячний строк з дня
відновлення виконавчого провадження.

Повторно ОСОБА_4 отримала в суді
виконавчий лист 01.04.2014 року, однак було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження відповідно до ч.1 ст..50 ЗУ
„Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЗУ „Про
виконавче провадження" у разі
відновлення виконавчого провадження
стягувач, суд або орган(посадова особа),
якому повернуто виконавчий документ,
зобов'язаний у тримісячний строк з дня
надходження відповідної постанови
пред'явити його до виконання.

Постанова про відновлення виконавчого
провадження була отримана судом 16.12.2013
року, але справа в цей час перебувала на
розгляді в апеляційному суду
Житомирської області та повернулася
лише 12.03.2013 року. Суд фактично був
позбавлений можливості вчасно
направити виконавчий лист до ВДВС.

Крім того, 20.03.2014 року, отримавши від
ОСОБА_4 копію ухвали апеляційного суду
від 03.03.2014 року, державний виконавець не
роз'яснив представнику стягувача
вимоги ЗУ „Про виконавче провадження",
не повідомив про відсутність
виконавчого листа та через чотири дні
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Отже, рішення суду на даний час не
виконано, виконавче провадження
закінчено, постановою від 22.04.2014 року
стягувачу відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

Згідно рішень Європейського Суду
виконання судового рішення є
невід'ємною частиною гарантованого
людині права доступу до суду та
правосуддя.

Винесенням постанови державного
виконавця від 24.03.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
через непред'явлення виконавчого
документа протягом тримісячного
строку з дня надходження постанови про
відновлення виконавчого провадження
вбачається бездіяльність державного
виконавця щодо виконання рішення суду
від 04.06.2014 року. Постанова підлягає
скасуванню.

Врешті вимоги скарги не підлягають
задоволенню.

Державним виконавцем вчинялися
виконавчі дії, передбачені ЗУ „Про
виконавче провадження", накладалися
стягнення на боржника за невиконання
рішення суду, про що свідчать матеріали
виконавчого провадження.

Вимога про направлення виконавчого
провадження до ВДВС на виконання
суперечить ЗУ "Про виконавче
провадження", суд не наділений
відповідними повноваженнями щодо
відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Марущак К.В. від 24.03.2014 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду
згідно виконавчого листа виданого
виданого 21.06.2013 року № 274/414/13-ц.

В задоволення решти вимог скарги
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя:
Потапова Т.М.