У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоМакарчука М.А.,

суддів:

Леванчука А.О.,

Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

Нагорняка В.А.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа - приватне підприємство «GRAIN», про
визнання договору поруки недійсним, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану
представником Муравським В.В., на
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 28 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 5 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року позивачі звернулися
до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 25 жовтня 2005 року
між публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») та приватним
підприємством «GRAIN» (далі - ПП «GRAIN»)
було укладено кредитний договір № КГ8Д,
згідно якого останнє отримало кредит у
розмірі 569 568, 12 доларів США, для
придбання сільськогосподарської
техніки (сіялки пневматичної).

У забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за цим договором було
укладено договір поруки № ДП-КГ8Д-2 від
25 жовтня 2005 року, відповідно до п. 4
якого, у випадку невиконання боржником
обов'язків за кредитним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором. Поручителем за цим
договором за зобов'язаннями ПП «GRAIN»
перед ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено
ОСОБА_5, однак останній стверджує, що
договір поруки № ДП-КГ8Д-2 від 25 жовтня
2005 року укладений з порушенням вимог
законодавства і він, ОСОБА_5, не
підписував його, а також його дружина
ОСОБА_6 не давала своєї згоди на
укладення її чоловіком цього договору,
позивачі вважали, що є підстави для
визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Баришівського районного
суду Київської області від 28
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 5 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено
частково. Визнано договір поруки №
ДП-КГ8Д-2, укладений 25 жовтня 2005 року між
ОСОБА_5 та ПАТ КБ
«ПриватБанк», недійсним з моменту
укладення. Відмовлено ОСОБА_6
в задоволенні її позовних вимог до ПАТ
КБ «ПриватБанк», третя особа - ПП «GRAIN»,
про визнання договору поруки
недійсним. Вирішено питання про судові
витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої та ухвали суду апеляційної
інстанцій, мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 25 жовтня 2005 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ПП «GRAIN» був
укладений кредитний договір
№ КГ8Д, згідно якого ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав ПП «GRAIN» кредит у
розмірі 569 568,12 доларів США для
придбання сільськогосподарської
техніки (сіялки пневматичної
суцільного посіву «HORSCH - АГРО-СОЮЗ »
модель FG - 18.30 у TOB II « НОВОФАРМ» (Трактор
Кейс STX - 500 ) (а.с. 10-14).

У забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за цим договором між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та поручителем ОСОБА_5
25 жовтня 2005 року був укладений договір
поруки № ДП-КГ8Д-2 (а.с. 9).

Згідно висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз №
7405/12-33/7406/12-32 від 31 жовтня 2012 року
(а.с. 77-82) підпис у договорі поруки №
ДП-КГ8Д-2 від 25 жовтня 2005 року укладеному
між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк»,
виконаний рукописним способом пастою
кулькової ручки без застосування
способів технічного відтворення
підписів в графі « Поручитель» у рядку
« ОСОБА_5.» виконано
самим ОСОБА_5

Оскільки, для експертів було надано
ряд документів, в яких підписи ОСОБА_5
були виконані не рукописним способом
за допомогою пишучого приладу, а
нанесені факсимільним кліше, що
унеможливлювало їх використання у
якості зразків підпису ОСОБА_5, а інші
документи, які надані для дослідження,
виключно пов'язані із укладенням та
виконанням оспорюваного договору
поруки, а відповідно, в цих матеріалах
не могли бути відображені графологічні
особливості підпису, притаманні
особі-підписанту в повсякденному
житті, за клопотанням позивача була
призначена додаткова
судово-почеркознавча експертиза з
урахуванням нових матеріалів із
зразками підпису ОСОБА_5

Відповідно до висновку додаткової
судово-почеркознавчої експертизи №
1543/02 від 30 травня 2013 року (а.с. 117-119)
підпис від імені ОСОБА_5 у
наданому на експертизу договорі поруки
№ ДП-КГ8Д-2 від 25 жовтня 2005 року
укладеному між ОСОБА_5 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі пана Дублета
О.В. розміщений у розділі «Поручитель»
в графі «ОСОБА_5.» виконаний не самим
ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням
підпису ОСОБА_5 шляхом попереднього
тренування.

Враховуючи ту обставину, що висновки
проведених експертиз носили взаємно
протилежний характер, за клопотанням
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у
справі була призначена ще одна
експертиза, проведення якої було
доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Відповідно до висновку
комісійної судово-технічної
експертизи документів від 4 вересня 2013
року (а.с. 166-171) підпис від імені ОСОБА_5,
розміщений у графі «ОСОБА_5.» на
досліджуваному документі «Договір
поруки № ДП- КГ8Д-2» від 25 жовтня 2005 року
виконаний рукописним способом пастою
для кулькових ручок без застосування
засобів та прийомів технічного
відтворення підписів.

Відповідно до висновку № 1896
комісійної додаткової
судово-почеркознавчої експертизи від 16
жовтня 2013 року (а.с. 173-178) підпис від
імені ОСОБА_5 розташований в графі
«Поручитель» у рядку «ОСОБА_5.» на
лицьовій стороні договору поруки №
ДП-КГ8Д-2 від 25 жовтня 2005 року,
виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. На
виконання досліджуваного підпису
впливали, імовірно, тимчасові
внутрішні збиваючі фактори штучного
характеру, до яких, зокрема, може
відноситись виконання підпису з
наслідуванням на око або після
попереднього тренувння.

Встановивши, що в ході розгляду даної
справи знайшли своє підтвердження
доводи ОСОБА_5 про те, що він особисто
не укладав та не підписував договір
поруки № ДП-КГ8Д-2 від 25 жовтня 2005 року,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, дійшов
обґрунтованого висновку щодо визнання
недійсним з моменту укладення договору
поруки № ДП-КГ8Д-2, укладеного 25 жовтня
2005 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ
«ПриватБанк».

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції та ухвала
апеляційного суду відповідають
вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
касаційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків судів не спростовують, тому
судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану
представником Муравським В.В.,
відхилити.

Рішення Баришівського районного
суду Київської області від
28 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 5 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-10909св14Головуючий у першій
інстанції Лисюк О.Д. Доповідач
у касаційній інстанції Леванчук А.О.