ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-2427/11
Провадження № 2/210/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.,

при секретарі -
Недолуга Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

з участю предст. відповідача
Гузєва І.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до КЖП № 8,
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради м. Кривого Рогу, третя
особа виконавчий комітет Дзержинської
районної у місті ради м. Кривий Ріг про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до КЖП № 8, Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради м.
Кривого Рогу, третя особа виконавчий
комітет Дзержинської районної у місті
ради м. Кривий Ріг про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що вона є власником
квартири по АДРЕСА_1, яка розташована на
9 поверсі 9-ти поверхового будинку.

Протягом останніх 3-х років, внаслідок
пошкодження покрівлі над її квартирою,
при погодних ускладненнях
відбувається систематичний залив її
квартири. В зв'язку з чим я неодноразово
зверталась з заявою відносно ремонту
покрівлі до керівництва КЖП № 8 та до
Дзержинського РВК. Внаслідок залиття
її квартири, сама квартира та майно -
пошкоджені, а саме: у спальні - залиті
стеля, стіни, пошкодженні шпалери ; в
дитячий кімнаті - залиті стеля, стіни,
пошкоджені шпалери ; в кімнаті - залиті
стеля, стіни, пошкоджені шпалери ; на
кухні - залита стіна; у ванній кімнаті -
залита стеля; у першому коридорі -
залиті стеля, стіни, пошкоджені шпалери
; у другому коридорі - залиті стеля,
стіни, пошкоджені шпалери. А також
пошкоджена електропроводка.

З 01.02.2009 р. за рішенням Криворізької
міськради та Управлінням ЖКГ м. Кривого
Рогу жителів Дзержинського району
обслуговує КП «ЖЕО № 8».

В кінці 2010 на початку 2011 року та по
теперішній час покрівля знову почала
текти..

Починаючи з березня 2010 року вона
неодноразово зверталися із заявами
щодо ремонту покрівлі та складання
актів обстеження квартири на предмет
заподіяної нам з родиною матеріальної
шкоди до керівництва КП «ЖЕО №8» - заяви
від 10.03.2011 р. № 545; 18.07.2011 р. № 622;23.02.2012 р.
№ф-528; 14.03.2012 р. №ф-746, але керівництво не
реагувало на заяви, крім складання
актів - від 15.03.2011 р.- про те, що квартира
знаходиться в незадовільному
санітарно-технічному стані та
проживання малолітніх дітей
недоцільно; від 05.03.2012 р. - акт
обстеження покрівлі, де значиться, що
необхідно виконати ремонт покрівлі над
квартирою площею 74 кв. м, та від 23.03.2012 р.
- квартира знаходиться в стадії ремонту
- покрівля над квартирою площею 72 кв. м
потребуг ремонту.

Акти підтвердили факти затоплення
квартири. Більше ніяких дій з боку КП
«ЖЕО №8» не проводилось, покрівля не
ремонтувалась і не ремонтується.

Для визначення заподіяної
матеріальної шкоди від затоплення
квартири через протікання покрівлі,
вона звернулася до незалежних
експертів. Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт та
матеріалів складає - 34422.00 грн.

Також був пошкоджений внутрішньо
квартирний електролічильник, вартістю
495 грн., супутні матеріали на суму 135.15
грн. На перевірку в Криворізькі міські
електричні мережі та встановлення
лічильника витрачено особистих коштів
на суму 653.53 грн.

Вважає,що бездіяльність КП «ЖЕО № 8»
призвела до погіршення її побутових
умов. Необхідності за рахунок
особистого відпочинку витрачати час на
вивчення законодавства, рішення спорів
у судовому порядку, оскільки
відповідач не визнав і до цього часу не
визнає обов'язковість для нього
дотримуватися норм цивільного
законодавства у сфері
житлово-комунальних послуг.

Просить стягнути з - КП «ЖЕО № 8» -
на її користь 34422.00грн. за
ремонтно-відновлювальні роботи та
матеріали, 800.00 грн. за оцінку завданої
шкоди, витрати за роздруківку
фотографій -54.00 грн. , по заміні
електролічильника та робіт по його
установці у сумі 1283.68 грн. та моральну
шкоду в сумі 20 000 грн.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила задовольнити їх
судом, посилаючись на обставини,
викладені а позовній заяві.

Представник відповідача КП ЖЕО № 8
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав в повному обсязі та просив в
задоволенні позову відмовити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, вислухавши позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_2 є власником квартири по
АДРЕСА_1, яка розташована на 9 поверсі
9-ти поверхового будинку, з 01.02.2009 р. за
рішенням Криворізької міськради та
Управлінням ЖКГ м. Кривого Рогу їх
будинок обслуговує КП «ЖЕО № 8».

З березня 2010 року позивач
неодноразово зверталися із заявами
щодо ремонту покрівлі та складання
актів обстеження квартири на предмет
заподіяної їй матеріальної шкоди до
керівництва КП «ЖЕО №8» - заяви від
10.03.2011 р. № 545; 18.07.2011 р. № 622;23.02.2012 р. №ф-528;
14.03.2012 р. №ф-746, на що були складені акти -
від 15.03.2011 р.- про те, що квартира
знаходиться в незадовільному
санітарно-технічному стані та
проживання малолітніх дітей
недоцільно; від 05.03.2012 р. - акт
обстеження покрівлі, де значиться, що
необхідно виконати ремонт покрівлі над
квартирою площею 74 кв. м, та від 23.03.2012 р.
- квартира знаходиться в стадії ремонту
- покрівля над квартирою площею 72 кв. м
потребує ремонту, які підтверджують
факти затоплення квартири.

Згідно висновку про оцінку
матеріальної шкоди внаслідок
затоплення вартість
ремонтно-відновлювальних робіт та
матеріалів складає - 34 422.00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
забов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
передбачено, що порушення забов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
забов'язання.

Відповідно до ст..611 ЦК України, у разі
порушення забов'язання, наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Суд вважає, що бездіяльністю КП «ЖЕО №
8» позивачу завдана моральна шкода, так
як вона вимушена проживати в
антисанітарних умовах, вирішувати
питання про проведення ремонтних
робіт, відпочинку витрачати час на
відвідування суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає
необхідним позовні вимоги позивача
задовольнити частково та стягнути на
її користь з КЖП № 8 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 34422
грн, витрати за проведення оцінки
завданої шкоди 800 грн., на рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,
в іншій частині позовних вимог суд
вважає необхідним відмовити, в зв»язку
з безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 23,526,601,66,1167 ЦК України, ст.4,15,22,24 ЗУ
„Про захист прав споживачів", ст.ст.
10,60,80,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з КЖП № 8 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодуівання
матеріальної шкоди 34422 грн, витрати за
проведення оцінки завданої шкоди 800
грн., на рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення апеляційної
скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко