Справа № 361/2519/14-ц
Провадження № 2/361/1288/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із даним позовом, в якому
просить стягнути із ОСОБА_2 на свою
користь в рахунок відшкодування
грн. та судові витрати в розмірі 860 грн.
В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 21.08.2013
року о 14 год. 30 хв. в м. Бровари по вул.
Чкалова, 9 сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю водіїв ОСОБА_3, який
керував автомобілем марки «Опель»
державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, який
керував автомобілем марки
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2.
Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24.12.2013 року адміністративну справу
відносно ОСОБА_3 порушену за ознаками
ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.
У результаті дорожньо-транспортної
пригоди належний йому на праві
власності транспортний засіб марки
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав
механічних ушкоджень
Згідно із заключенням № 15-14
експертного авто товарознавчого
дослідження від 24.03.2014 року вартість
завданих йому матеріальних збитків
витрати на оплату вартості дослідження
в розмірі 1600 грн. та вартість простою
автомобіля на платній стоянці в
розмірі 2104 грн. Всього розмір завданої
Крім того, неправомірними діями
відповідача йому спричинено моральну
Вказана шкода полягає в моральних
стражданнях, яких він зазнав внаслідок
пошкодження транспортного засобу,
неможливість його експлуатації, яка
вплинула на звичайний уклад життя та
утруднило пересування. З підстав
відшкодування завданої матеріальної
та моральної шкоди, змушений
звернутися до суду.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, дав
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви. Додав, що в рахунок стягнення
матеріальної шкоди позивач заявляє
вимогу про стягнення вартості
відновлювального ремонту, хоча
фактично автомобіль на даний час не
відремонтований. Просить позов
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явився, про
день і час розгляду даної справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки не повідомив, заяву про
слухання даної справи у його
відсутності до суду не подав.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути спір за
відсутності відповідача відповідно до
ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі
матеріалів справи постановити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі,
особою, яка її завдала, якщо особа
доведе, що шкода завдана не з її вини, то
вона звільняється від її
відшкодування.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання чим утримання
якого створює підвищене небезпеку.

Судом встановлено, що 21.08.2014 року о
14 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Чкалова, 9
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
марки «Опель» державний номер НОМЕР_3,
рухаючись в напрямку вул. Олімпійської
при виникненні перешкоди у вигляді
автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 не
зменшив швидкості руху і не зупинив
транспортний засіб, що призвело до
зіткнення у результаті чого автомобілі
отримали механічні ушкодження, чим
порушив п. 12.3 ПДР України.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24.12.2013 року адміністративну справу
відносно ОСОБА_3 порушену за ознаками
ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення. Із
викладу обставин у вказаній постанові
вбачається встановлення вини ОСОБА_2 у
вчиненні вищевказаного
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та факту
порушення п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань - чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вина відповідача ОСОБА_2 є доведеною у
встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач по даній справі є власником
марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, про
що свідчить свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

Згідно із заключенням № 15-14
експертного автотоварознавчого
дослідження від 24.03.2014 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, пошкодженого
внаслідок ДТП станом на дату оцінки
складає 57945,86 грн.; вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля «Фольксваген» д.н.
НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП
складає 37236 грн. 30 коп.

Вирішуючи питання про стягнення
майнової шкоди, суд приходить до
висновку про стягнення реально
завданого матеріального збитку в
розмірі 37236 грн. 30 коп. Щодо стягнення
суми вартості відновлювального
ремонту, то вимоги в цій частині є
необґрунтованими з огляду на ті
обставини, що фактично на даний час
автомобіля не відремонтований, що
підтвердив у судовому засіданні
представник позивача. На даний час
підстави для стягнення вартості
відновлювального ремонту відсутні.

У рахунок вартості послуг автостоянки
позивач просить стягнути 2104 грн., в той
же час із поданої квитанції № 050154 від
20.03.2014 року не вбачається, що позивачем
сплачено саме цю суму, так як вона
зазначена із вирахуванням 680 грн.
Вимоги в цій частині підлягають
частковому задоволенню в розмірі 1424
грн. /2104-680/.

Згідно із квитанцією вартість
експертного дослідження становить 1600
грн., які підлягають стягненню із
відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд приходить до вимог
ст. 1167 ЦПК України відповідно до яких
моральна шкода, заподіяна громадянину
діями іншої особи, яка порушила його
законні права, відшкодовується особою,
яка заподіяла шкоду.

При визначенні розміру моральної
шкоди, судом враховується відношення
самого відповідача до вчиненого ним
неправомірного діяння, а також та
обставина, що позивач повинен був за
захистом свого порушеного права
звертатися до суду. З урахуванням
вищевикладеного, суд знаходить суму
моральної шкоди, котра підлягає
задоволенню в розмірі 2000 грн. є
обґрунтованою, співмірною із розміром
завданої майнової шкоди, не виходить за
межі принципу розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. З цих підстав вимоги
позивача про стягнення судового збору
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 524,40 грн. /37236,30+1600+1424=40260,30 грн.
402,60+121,80=524,40/, тобто пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, при зверненні до суду із
даним позовом позивачем сплачено у
більшому розмірі судовий збір за
вимогу про стягнення моральної шкоди,
сума в розмірі 121,80 грн. підлягає
поверненню останньому.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження м. Бровари Київської
області, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
податковий номер НОМЕР_4 матеріальну
шкоду в розмірі 37236 (тридцять сім тисяч
двісті тридцять шість) грн. 30 коп.,
витрати по проведенню експертизи в
розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.,
вартість послуг автостоянки в розмірі
1424 (одна тисяча чотириста двадцять
чотири) грн., моральну шкоду в розмірі
2000 (дві тисячі) грн., судовий збір в
розмірі 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн.
40 коп.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір
сплачений у більшому розмірі 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н. П. Маценко