РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Бердянського
міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому просить: - визнати неправдивими
відомості стосовно неправомірних дій
по відключенню будинку ОСОБА_2 від
мережі водопостачання, пошкодження
його майна та нанесення збитків; -
стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10000,00
грн..; - стягнути витрати, повьязаня з
розглядом справи. Зазначив, що ОСОБА_2 є
власником будівлі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 є
власником будівлі АДРЕСА_2 від 07.04.09
року ОСОБА_3 надав йому повноваження
щодо представлення інтересів в судових
органах України будь-якої ланки з усіма
необхідними для того повноваженнями,
які надано законом позивачу, з питань
пов'язаних з визнанням за ним права
власності на самовільно збудовані
будівлі (споруди) за адресою: АДРЕСА_2 в
усіх підприємствах, організаціях з
питань оформлення та одержання всіх
необхідних документів на належне йому
на праві власності нерухоме майно за
вказаною адресою. Відповідно до
вказаної довіреності позивачем
здійснювались дії, направлені на
сумлінне виконання наданих
повноважень. Для забезпечення
водопостачання зазначеного приміщення
технічні умови № 2345 від 02.10.2000 року,
видані ДКП «Бердянський
міськводоканал», у зв'язку зі зміною
власника пройшли погодження на
відповідність 22.07.11 року. На виконання
технічних умов та проектної
документації було влаштовано колодязь
та встановлений водомір на вводі.
Проведені дії стосувалися лише
підключення приміщення по АДРЕСА_2 та
ніяким чином не стосувалися
приміщення, яке належить ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 В 2011 році працівниками КП
«Бердянськводоканал» виявлений факт
незаконного підключення будинку
АДРЕСА_2. КП«Бердянськводоканал»
неодноразово пропонувало ОСОБА_2
отримати технічні умови на підключення
до мереж водопостачання приміщення
АДРЕСА_1 минаючи житловий будинок
АДРЕСА_2 проте відповідачем такі дії не
проводяться. ОСОБА_2 звернувся до
прокуратури, органів внутрішніх справ,
КП«Бердянськводоканал», звинувачуючи
позивача у протиправних діях. Позивач
зазначає, що вимушений був відвідувати
міліцію для надання пояснень за
заявами ОСОБА_2, що ставило його в
незручне становище перед рідними та
друзями. За наслідками проведеної
перевірки відмовлено в порушенні
кримінальної справи. Також
неодноразово вимушений був
відвідувати КП «Бердянськводоканал»
та надавати пояснення стосовно
ситуації, що склалася. Перевірки мережі
водопроводу, до якої підключений
будинок АДРЕСА_2 які вчинялися
підприємством внаслідок скарг
відповідача, постійно держать його в
напрузі та змушують його
виправдовуватися та надавати
пояснення працівникам цього
підприємства. В квітні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до нього
про усунення перешкод у користуванні
власністю, стягнення завданих збитків
та моральної шкоди. Позивач зазначає,
що дії відповідача по зверненню зі
скаргами, зверненнями та позовом до
суду ганьблять його як людину перед
близькими, родичами, друзями,
працівниками КП«Бердянськводоканал»,
перед працівниками судових органів та
органів внутрішніх справ, спричиняють
постійні душевні страждання, внаслідок
чого порушився нормальний життєвий
рівень (розлад сну, виникнення тривоги).
Крім цього, поширення ОСОБА_2 про нього
недостовірної інформації щодо
неправомірних дій по відношенню до
відповідача ставлять під сумнів
порядність, честь та гідність позивача
як людини та громадянина. Розмір
моральної шкоди оцінює у 10000,00 грн., які
просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Зазначив, що
після купівлі будівлі, вода в будівлі
була по 2011 рік. Воду відрізав ОСОБА_1.
Заява була направлена на ім'я прокурора
по факту цих дій. Ніяким чином позивача
він не оскорбляв.

Аналізуючи надані докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 3, 28, 55
Конституції України честь та гідність
людини визнаються вищими соціальними
цінностями. Кожен має право на повагу
до його гідності. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.ст. 277, 297 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена. Кожен має право на повагу до
його гідності та честі. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканими.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником будівлі, яка знаходиться в
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного 03 вересня
2002 року та посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр. №
2531).

Власником домоволодіння АДРЕСА_2 є
громадянин ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу домоволодіння,
укладеного 07 квітня 2009 року та
посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського округу ОСОБА_6
(реєстр. № 527).

Відповідно до довіреності від 07
квітня 2009 року ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_1 представляти його інтереси: - в
судових органах України будь-якої
ланки, з усіма необхідними для того
повноваженнями, які надано законом
позивачу, з питань, пов'язаних з
визнанням за ним права власності на
самовільно збудовані будівлі (споруди)
за адресою: АДРЕСА_2; - в усіх державних,
комунальних, громадських,
господарських та інших підприємствах,
установах, організаціях, незалежно від
їх форм власності та галузевої
належності, … житлово-комунальних
організаціях та організаціях зв'язку,
водо-, тепло-, газо-, енергопостачання,
…з питань оформлення та одержання всіх
необхідних документів на належне йому
на праві власності нерухоме майно, а
саме: житловий будинок та земельну
ділянку, що знаходяться за адресою:
Запорізька область, АДРЕСА_2, а також
будівництва та реконструкції цієї
нерухомості.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2
28 серпня 2012 року звернувся до
прокурора з заявою, в якій зазначив, що
в липні 2011 року він встановив в своєму
приміщенні окремий індивідуальний
лічильник. ОСОБА_1 в липні 2011 року
відрізав існуючий водопровід. Заявник
просить прокурора розібратися та
захистити права, прийняти міри та
зобов'язати підключити воду в його
приміщення. Заява отримана прокурором
29 серпня 2012 року.

Вказаний лист прокурором було
направлено до Бердянського МВ ГУМВС
України та до КП «Бердянськводоканал».

За результатами розгляду вказаної
заяви 07 вересня 2012 року Бердянським МВ
ГУМВС України в Запорізькій області
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
ознак складу злочину, передбаченого ст.
194 КК України.

За результатами розгляду вказаної
заяви КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради надало на ім'я
ОСОБА_2 листа від 11.09.13 року № 3137.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2
21.01.13 року звернувся з заявою до КП
«Бердянськодоканал» з заявою, в якій на
лист від 11.09.12 року повідомив про
укладення ним договору на надання ЖКУ
та про відкриття особового рахунку, а
також просить відновити
водопостачання приміщення по АДРЕСА_1.

За результатами розгляду даної
заяви КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради надало на ім'я
ОСОБА_2 листа від 01.02.13 року № 389.

Суд приходить до висновку, що в
даному листі ОСОБА_2 жодної інформації
щодо ОСОБА_1 не викладав.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю, стягнення
завданих збитків та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року у
справі проведено заміну неналежного
відповідача ОСОБА_1 належним ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
залишено без розгляду.

Суд приходить до висновку, що
зазначення в позовній заяві відомостей
про те, що ОСОБА_1 відрізав спільне
водопостачання і залишив належне йому
на праві власності нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, а також
зазначення в заяві на ім'я прокурора
про те, що ОСОБА_1 відрізав існуючий
водопровід за вказаною адресою, є
наміром ОСОБА_2 захистити свої права,
свободи та інтереси, а не наміром
поширити недостовірну інформацію.

Враховуючи викладене, в
задоволенні позовних вимог належить
відмовити.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215,
294 ЦПК України, ст.ст. 3, 28, 55 Конституції
України, ст.ст. 277, 297 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: О.В.Парій