Справа № 646/1495/14-ц
№ 2/646/598/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Червонозаводський районний суд м.
головуючого - судді Олізаренко С.М.,
при секретарі - Кочуковій О.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, про усунення перешкод у
здійсненні права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просив
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 В
обґрунтування вимог зазначив наступне.
Спірний будинок належить ОСОБА_1 на
підставі договору дарування,
посвідченого 16 серпня 2012 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3
ОСОБА_2 являється колишньою дружиною
його родича ОСОБА_4, який приживає у
спірному будинку. В 1996 році ОСОБА_2
виїхала зі спірного будинку, адресу
місця проживання не повідомила. З 1996
року ОСОБА_2 в спірному домоволодінні
не проживає, в будинку відсутні її
особисті речі. ОСОБА_2 не несе витрат по
утриманню жилплощі, не сплачує
комунальні платежі, що утворює для
позивача додаткові труднощі.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі, посилаючись на вищевказані
обставини, викладені в позовній заяві,
та про проведення заочного розгляду
справи.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання у відповідності до вимог
ЦПК України, оголошення у пресі (газеті
«Слобідський край» від 06.05.2014р.) про
причини неявки суду не повідомила.
Третя особа: СГІРФО Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області належним чином повідомлений
про час та дату розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Таким чином, суд у відповідності до
статті 224 ЦПК України за письмовою
згодою позивача та його представника,
ухвалив проводити заочний розгляд
справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, з
урахуванням доводів позовної заяви та
наданих суду доказів, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що відповідно до
договору дарування житлового будинку з
надвірними будівлями від 16.08.2012 року
ОСОБА_1 є власником домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с.17-18)
Згідно будинкової книги та даних
адресно-довідкового бюро, в спірному
домоволодінні зареєстрована ОСОБА_2.
З акту членів суспільної комісії та
голови вуличного комітету №26 від 05.02.2014
року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 з 1996 року не мешкає та в
будинку відсутні її особисті речі.
Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові майна належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.
Згідно ч.2 ст.386 ЦК України, власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою
про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї
особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України - член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідачка в
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, що
належить позивачу, відсутня понад
один рік, а тому позов в частині
визнання ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування житловою площею у
спірному будинку, підлягає
Таким чином, дане рішення суду є
підставою для зняття ОСОБА_2 з
реєстрації за вказаною адресою.
Щодо вимог про скасування реєстрації у
спірному домоволодінні, то в цій
частині суд відмовляє в позові,
оскільки за вимогами ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється відповідним органом
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації, зокрема, на підставі
остаточного рішення суду про
позбавлення особи права користування
житловим приміщенням. Кріт того,
зобов'язання третіх осіб до будь-яких
дій не передбачено законом як спосіб
Тому позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України,
ст.ст. 317, 386, 405 ЦК України, ст.72 ЖК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловою площею за
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Червонозаводським районним судом
м.Харкова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
С.М. Олізаренко