Ухвала

іменем україни

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О.,
Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 серпня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що між відкритим
акціонерним товариством «Універсал
Банк», правонаступником якого він є та
ОСОБА_4 6 червня 2008 року було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого позичальник отримав кредит у
розмірі 685 тис. доларів США зі сплатою
11,5 % річних строком до 1 червня 2028 року.
що за курсом Національного банку
України еквівалентно 6 351 379 грн 10 коп. У
забезпечення виконання зобов'язань за
договором між ним та товариством з
обмеженою відповідальністю «Ной» (далі
- ТОВ «Ной») було укладено договір
поруки. Оскільки позичальник та
поручитель не виконують свої
зобов'язання за цим договором,
утворилась заборгованість у розмірі 793
248 доларів 13 центів США, що за офіційним
курсом Національного банку України
еквівалентно 6 351 379 грн 10 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідача
на його користь.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 9 серпня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
25 грудня 2013 року, позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 793 248 доларів 13
центів США, що еквівалентно
6 338 052 грн 56 коп. за курсом
Національного банку України на день
ухвалення рішення та судові витрати у
розмірі 1 820 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Задовольняючи позов, суди на підставі
доказів, поданих сторонами, які
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що відповідач порушив
умови генерального договору про
надання кредиту, допустив
заборгованість, у зв'язку з чим банк
реалізував право на дострокове
стягнення кредиту (ч. 2 ст. 1050 ЦК
України). Розмір заборгованості судами
перевірено і він відповідає вимогам
закону та умовам договору.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 9 серпня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д.
Луспеник