справа № 2-3601/11
УХВАЛА

06 червня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові заяву
представника ПАТ «Піреус Банк МКБ»
Пилат Т.І. та представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про розстрочку виконання
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 25 березня 2013 року, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 25.03.2013року позов ПАТ
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 256 120 доларів США 45
центів, що відповідно до курсу
Національного банку України станом на
12.10.2011року становить 2 041 971 гривня 51
копійка та судових витрат, що складають
1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду задоволено. Ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 23.12.2013 року рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 25.03.2013 року
залишено без змін.

Представник позивача ПАТ «Піреус Банк
МКБ» Пилат Т.І. та представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулися
до суду із спільною заявою про
розстрочку виконання рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 25.03.2013 року про стягнення суми боргу
в розмірі 246 351 долари США 24 центи
наступним чином: травень 2014 року -
серпень 2014 року - щомісячно рівними
частинами в сумі 18 000,00 доларів США;
вересень 2014 року - листопад 2014 року -
щомісячно рівними частинами в сумі 43
000,00 доларів США; грудень 2014 року - в сумі
45 351, 24 долари США та 1820 гривень судових
витрат.

Заяву мотивують тим, що ОСОБА_3
звернувся до ПАТ «Піреус Банк МКБ» із
заявою про добровільне виконання
рішення суду та, повідомив, що не має
можливості погасити заборгованість
перед позивачем одноразовим платежем у
зв'язку з несприятливою фінансовою
ситуацією.

Представник ПАТ «Піреус Банк МКБ»
Пилат Т.І. та представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в судовому засідання підтримали
заяву про розстрочку виконання рішення
суду з наведених у ній підстав.

Суд, ухвалив розглядати заяву за
відсутності ОСОБА_5, яка в судове
засідання не з'явилася, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце
розгляду заяви /про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення/, причини неявки суду не
повідомила, її неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників
ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_3,
вивчивши матеріали заяви, суд, прийшов
до переконання, що у задоволенні заяви
слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності
обставин що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для розстрочки виконання
рішення суду є конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим. Розстрочка
виконання рішення суду допускається
лише у виняткових випадках і залежно
від обставин справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Сторонами не представлено доказів
важкого матеріального становища
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, довідки
про перебування на обліку в центрі
зайнятості як безробітних, не надано
даних про стан їх здоров'я станом на час
виконання рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що
обставини, на які посилаються заявники
в обґрунтування розстрочки виконання
рішення суду, не є винятковими,
матеріальні інтереси сторін, те, що
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5
працездатного віку, суд не вбачає
підстав для розстрочки виконання
рішення суду та приходить до
переконання, що в заяві про розстрочку
виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд
,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ПАТ
«Піреус Банк МКБ» Пилат Т.І. та
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
розстрочку виконання рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 25 березня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.