АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-38/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/977/К/14
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової
Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний Банк" на
ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний Банк"
про зміну способу виконання рішення по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Донгорбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача сектору
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Довгинцівського
районного відділу Криворізького
міського управління Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,-

особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з`явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014
року Публічному акціонерному
товариству "Перший Український
міжнародний Банк" відмовлено у
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення по справі за позовом
ПАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
сектору громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського районного відділу
Криворізького міського управління
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою змінити спосіб
виконання рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від
11.03.2014 року встановивши інший спосіб
його виконання, а саме: шляхом продажу
предмета іпотеки з прилюдних торгів
посилаючись на те, що виконання рішення
суду утруднено тим, що в спірному
домоволодінні до сих пір прописані
відповідачі, які перешкоджають
демонстрації домоволодіння
потенціальним покупцям, відмовляються
надавати право доступу до
домоволодіння представникам банку, та
не знімаються із реєстрації.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про зміну
способу виконання рішення суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не наведено виняткових обставин, які в
розумінні ст. 373 ЦПК України,
унеможливлюють або ускладнюють
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до змісту даної статті
зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
зміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. Законом
встановлений критерій визначення
підстав для встановлення способу і
порядку виконання - обставини, які
утруднюють виконання судового рішення,
надаючи суду можливість у кожному
конкретному випадку вирішити питання
про їх наявність з урахуванням у
кожному конкретному випадку вирішити
питання про їх наявність з урахуванням
усіх обставин справи, а також прав та
законних інтересів сторін виконавчого
провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що
предметом розгляду справи за позовом
ПАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
сектору громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського районного відділу
Криворізького міського управління
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області є стягнення
заборгованості за договором кредиту
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та продажу вказаного предмета
іпотеки Банком з укладанням від імені
відповідача ОСОБА_5 договору
купівлі-продажу будь-яким способом
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру права
власності.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
зміна способу і порядку виконання
рішення суду може мати місце лише у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Проте як в заяві про зміну способу
виконання рішення, так і в апеляційній
скарзі ПАТ «ПУМБ», не наведено
виняткових обставин, які в розумінні
ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або
ускладнюють виконання судового
рішення, тому суд дійшов вірного
висновку про те, що передбачених
законом підстав для задоволення заяви
про зміну виконання рішення суду не
встановлено.

Крім того, в заяві ПАТ «ПУМБ» про зміну
способу виконання рішення фактично
змінює предмет позову та виходить за
межі позовних вимог викладених в
позовній заяві ПАТ "Донгорбанк" при
розгляді справи в суді першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний Банк"
відхилити.

Ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: