overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1111/15/12
Провадження6/405/139/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали матеріали заяви державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
Ігнатьєвої О.І. про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А
Н О В И В :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Ігнатьєва О.І. звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року заява державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
Ігнатьєвої О.І. про відстрочку виконання рішення, залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України, а зокрема:

- не зазначено сторін виконавчого провадження, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

- не надано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Проте вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
Ігнатьєвої О.І. про відстрочку виконання рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 569/6317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Крижової
О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.05.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції про, що зроблено актовий запис
№ 355.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що 20.05.2012 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2.. Від подружнього життя в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя в них не склалося, в зв»язку з несумісними характерами та різними поглядами на життя в них почали виникати непорозуміння. Вони втратили почуття любові та довіри один до одного. Вказала, що їхня сім»я розпалась остаточно, тому просить розірвати шлюб. Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею.

Відповідач позов визнав повністю.
Вказує, що сімейно-шлюбні стосунки між ним та ОСОБА_1 припинені, примирення вважає неможливим, не заперечую проти залишення проживання доньки з матір'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Так, 10.05.2012 року між сторонами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції про, що зроблено актовий запис
№ 355, свідоцтво серії НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинені і відновлювати вони їх наміру не мають.
За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110,112,160 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про, що зроблено актовий запис № 355.

Малолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
Справа № 473/2317/14-ц
У х в а л а

"02" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року позивач ОСОБА_1, який вважає себе покупцем автомобіля ДЕО ЛАНОС 2006року випуску, шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_4, якого вважає продавцем вказаного автомобіля, про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним, визнання за ним права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказаний договір був укладений з відповідачем ОСОБА_4 шляхом видачі 12.03.2008року довіреності на право керування автомобілем, 23.11.2010року довіреності на право розпорядження автомобілем за який він сплатив залишок боргу ОСОБА_4 перед банком
«Надра», де відповідач отримав кредит для покупки автомобіля,але 13 липня 2013 року вказаний автомобіль був вилучений та переданий йому для зберігання через накладення арешту державною виконавчою службою Вознесенського міськрайонного управління юстиції з підстави наявності провадження відносно боржника ОСОБА_2 за рішенням суду .

Посилаючись на необхідність захисту права власності, позивач просив позов задовольнити

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- По позовним вимогам про звільнення майна з під арешту відповідачами є боржник (власник автомобіля) та особа в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто два відповідачі. Тому необхідно зазначити відповідача-2, зазначити його адресу та надати копії позовної заяви з додатками для вручення йому.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль,звільнення майна з під арешту залишити без руху, надати п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 569/5832/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.09.1997 року у Будинку щастя м.Рівне, актовий запис № 917.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що 13.09.1997 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від подружнього життя вони мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми.
Однак спільне життя в них не склалося, вже на протязі 14 років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на викладені обставини, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
До початку судового засідання подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Так, 13.09.1970 року між сторонами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 917, свідоцтво серії
НОМЕР_1

Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів позивача сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають.
За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110,112,160 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2014 року у
Будинку щастя, про зроблено актовий запис № 917.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 452/1157/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" травня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи
Пенюка А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 20.09.1977 року на ім'я ОСОБА_1, де допущено виправлення у графі «Дата народження». Зазначена обставина унеможливлює оформлення належного пенсійного забезпечення заявником.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та посилалася на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі
Львівської області Пенюк А.Є. не заперечив вимоги заявника та поклався на законність прийнятого судом рішення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що підтримують заявлені ОСОБА_1 вимоги до суду, підтвердили про дату народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом установлено, що в заявника у паспорті громадянина України серії
НОМЕР_2, виданого Самбірським РМВ УМВС
України у Львівській області 25.07.2000 року в графі «Дата народження» записано « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується також свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та довідкою
№505, виданою виконкомом Воютицької сільської ради Самбірського району
Львівської області 16.04.2014 року.

Таке виправлення у трудовій книжці є перепоною для ОСОБА_1 в оформленні пенсійного забезпечення в управлінні
Пенсійного Фонду України в місті
Самборі та Самбірському районі
Львівської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті чи свідоцтві про народження.

Тому, аналізуючи наведене, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявником представлено достатньо доказів у підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 - 259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, - правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 20.09.1977 року на її ім'я.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 405/2671/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює лікарем - стажистом відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги, ТОВ « Медиком », на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 01 квітня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 20 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 459/1775/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4042/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Сокальського районного суду
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації,-

встановила:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана в строки передбачені ч. 2 ст. 294
ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сокальського районного суду
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 459/2081/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05 травня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/1720/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокурора Галицького району м. Львова указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9281,08
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація»,
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 9281,08 грн. (дев'ять тисяч двісті вісімдесять одна гривня вісім копійок) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/1701/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокурора Галицького району м. Львова указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7675,06
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація»,
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 7675,06 грн. (сім тисяч шістсот сімдесять п'ять гривень шість копійок) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).