Справа № 301/2776/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний
суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі :
Чеботарьовій Г.М.

з участю
представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Іршава
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що 02.06.
2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний
договір №3, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у сумі 80 450,00
грн. на умовах, що визначені кредитним
договором та зобов'язався повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором та
додатком до нього - графіком платежів.
18.05. 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язувалося передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «Простофінанс» зобов'язувалося
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитним договором № 3 від 02.06.
2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи».

У порушення умов кредитного
договору відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконує, в результаті
чого станом на 08.10. 2013 року має
прострочену заборгованість за
кредитом 9 177,67 грн., по відсотках - 2
552,67 грн., заборгованість за комісією 2
377,40 грн., неустойка - 1613,47 грн., в зв'язку
з чим просить стягнути на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» суму боргу та
229,40 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 подав
заперечення на позовну заяву,
стверджуючи, що з 2 червня 2008 року
користувався кредитом на купівлю
автомобіля, наданим ТОВ
«ПростоФінанс», на суму 80450,00 грн. під
ставку 12,5 % річних. За всі місяці
існування кредитної заборгованості
ним жодного разу не були допущені
затримки погашення відсотків чи
основної суми боргу або інші порушення
умов договору.

Однак, 7 лютого 2009 року ним отримано від
позивача офіційного
листа-повідомлення, датованого ще 08
грудням 2008 року щодо підвищення
номінальної ставки відсотку за
кредитом до 23,19% річних. Крім цього,
позивачем не надіслана додаткова угода
до кредитного договору про зміну
розміру річної процентної ставки за
Кредитним договором, як це передбачено
п. 9.6 кредитного договору. Надісланий
тільки графік платежів в новій
редакції. Крім цього, відповідно до п. 4
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року (з
наступними змінами і доповненнями), про
зміну відсоткової ставки за споживчим
кредитом споживач повідомляється
кредитодавцем письмово протягом семи
календарних днів з дати її зміни. Закон
здійснює прив'язку до прийняття
фінансовою установою рішення про зміну
відсоткової ставки за користування
кредитом. Тобто, по за увагою
законодавства залишилося питання
визначення строків, на протязі яких
банки мають можливість ініціювати
зміни до кредитних договорів.
Зазначене питання не врегульоване і в
кредитному договорі. На момент
укладення кредитного договору позивач
виходив з того, що фінансова установа
могла ініціювати зміну відсоткової
ставки за кредитом лише протягом 7
календарних днів після виникнення
відповідної підстави. Правовою
підставою для цього є положення ст. 8
Цивільного кодексу, України відповідно
до якої: «Якщо цивільні відносини не
врегульовані цим кодексом, іншими
актами цивільного законодавства або
договором, вони регулюються тими
правовими нормами цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, що
регулюють подібні за змістом цивільні
відносини (аналогія закону). Так
відповідно п. 4 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від
12.05.1991 року (з наступними змінами і
доповненнями) кредитодавець
зобов'язаний повідомити споживача про
зміну розміру відсоткової ставки
впродовж 7 календарних днів після
ухвалення ним відповідного рішення.
Крім цього, 10 січня 2009 року набрав
чинності Закон України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо заборони банкам змінювати
умови договору банківського внеску і
кредитного договору в односторонньому
порядку» від 12 грудня 2008 року за № 661,
згідно якого внесено зміни до
Цивільного кодексу. «Встановлений
договором розмір процентів не може
бути збільшений банком в
односторонньому порядку, а умова
договору щодо права банку змінювати
розмір процентів в односторонньому
порядку є нікчемною».

Зміни до статті 55 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" (2121-14)
такого змісту: "Банкам забороняється в
односторонньому порядку змінювати
умови укладених з клієнтами договорів,
зокрема, збільшувати розмір процентної
ставки за кредитними договорами або
зменшувати її розмір за договорами
банківського вкладу (крім вкладу на
вимогу), за винятком випадків,
встановлених законом».

Відповідач також стверджує, що
відповідно п.4.2 Кредитного договору
позичальник має право здійснити
дострокове погашення суми кредиту. До
здійснення повного погашення кредиту
відповідач за 5-ть робочих днів
повідомив про це банк. Це стверджується
телеграмою від 12.01.2011 р.

17 січня 2011 року ним погашена вся
заборгованість по кредиту. Це
стверджується меморіальними ордерами
№1 , №2 від 17.01.2011р.

Згідно п.9.1 Кредитного договору цей
договір діє до повного повернення
позичальником заборгованості по
кредиту. В зв'язку з тим, що сума боргу
по кредиту погашена договір вважається
виконаним, а тому просить відмовити ТОВ
«Кредитні ініціативи» в задоволенні
позову.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи в відсутність
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі просить
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, а тому відповідно до вимог
ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у
його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила, що позивачем з порушенням
законодавства та відповідних процедур
змінена процентна ставка за даним
кредитом. 27.01. 2011 року відповідачем
ОСОБА_2 повністю погашена
заборгованість за даним кредитом, а
тому кредитний договір вважається
припиненим, в зв'язку з чим банк не мав
права нараховувати проценти та комісію
за користування кредитом. Банк не
звертався в 2011 року про стягнення
заборгованості з відповідача та не
повідомляв його про заборгованість
після отримання заяви про надання
довідки про відсутність
заборгованості за кредитним договором,
а продовжував нараховувати проценти та
комісію.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
в позові слід відмовити з наступних
підстав :

В судовому зсіданні встановлено, що 02.06.
2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний
договір №3, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у сумі 80 450,00
грн. на умовах, що визначені кредитним
договором та зобов'язався повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором та
додатком до нього - графіком платежів.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору
за користування кредитними коштами
позивальник сплачує кредитодавцю
проценти за користування кредитом в
розмірі 12.5 процентів річних від
непогашеної суми кредиту.

18.05. 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язувалося передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «Простофінанс» зобов'язувалося
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитним договором № 3 від 02.06.
2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи».

Як вбачається з розрахунку
заборгованості поданої позивачем
відсоткова ставка за користування
кредитом з 10.02. 2009 року становить 18,96 %.
Доказів про письмове повідомлення
відповідача ОСОБА_2 про зміну
процентної ставки протягом семи
календарних днів з дати її зміни
позивач не надав, тобто не надав
доказів щодо виконання банком умов
пп.2.8.3. кредитного договору,
направлення відповідачу повідомлень
та додаткової угоди щодо зміни розміру
процентної ставки, їх отримання
відповідачем для з'ясування наявності
або відсутності згоди останнього на
зміну умов договору. Як не надано
відповідачем і доказів щодо настання
подій, визначених в п.2.8.3 кредитного
договору, що були підставою для
ініціювання питання про зміну розміру
процентної ставки.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів» (у
редакції, чинній на час укладення
договору) у договорі про надання
споживчого кредиту може зазначатися,
що відсоткова ставка за кредитом може
змінюватися залежно від зміни
облікової ставки Національного банку
України або в інших випадках. Про зміну
відсоткової ставки за споживчим
кредитом споживач повідомляється
кредитодавцем письмово протягом семи
календарних днів з дати її зміни. Без
такого повідомлення будь-яка зміна
відсоткової ставки є недійсною.

Відповідно до ст.ст.536, 1054, ч.1 ст.1055 ЦК
України, необхідною істотною умовою
кредитного договору є розмір
процентної ставки, щодо якої сторони
повинні дійти згоди у письмовій формі.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна
договору вчиняється у такій самій
формі, що і договір, який змінюється,
якщо інше не встановлено договором або
законом чи не випливає із звичаїв
ділового обороту.

Стаття 643 ЦК України визначає момент
укладення договору за пропозицією, в
якій вказано строк для відповіді. Такий
договір є укладеним, коли особа, яка
зробила пропозицію, одержала відповідь
про прийняття пропозиції протягом
цього строку.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що банком не
були дотримані умови кредитного
договору та вимоги закону щодо порядку
підвищення процентної ставки та таке
підвищення фактично було проведено в
односторонньому порядку, а умова
договору щодо права банку змінювати
розмір процентів в односторонньому
порядку є нікчемною».

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

17 січня 2011 року відповідачем здійснено
дострокове погашення кредиту, згідно
розрахунку заборгованості (а.с.38), що
відповідає вимогам п. 4.2 кредитного
договору, а тому суд вважає що з цього
часу кредитні правовідносини, що
випливають з кредитного договору №
№3 від 02.06. 2008 року є припиненими.

Незважаючи на те, що банк отримав
кошти за кредитним договором,
безпідставно продовжував нараховувати
відсотки, комісію та штраф за
користування кредитом, який в
дійсності вже був погашений, в зв'язку з
чим суд відмовляє в задоволенні даного
позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст.536, 643,654,1054,1055 ЦК, суд ,-

РІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя :
І. І. Маркович