Справа № 579/633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в
складі: головуючого судді - Школи
М.Г.,

за
участі секретяря -
Сірої С.І.,

з участю
позивачки - ОСОБА_2

особи,
яка надає правову допомогу

позивачці ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників відповідача

КП
«Кролевецька ЖЕК - Третьякова О.В.,
Сердюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кролевці
справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Кролевецька житлово-експуатаційна
контора» про скасування наказу щодо
застосування дисциплінарного
стягнення та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
КП «Кролевецька ЖЕК» про скасування
наказу щодо застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани згідно наказу №4 від 04 квітня 2014
року та стягнення моральної шкоди у
розмірі 5000 гривень.

У попередньому судовому засіданні 08
травня 2014 року позивачка ОСОБА_2
уточнила позовні вимоги шляхом надання
письмової заяви щодо визнання
незаконним та скасувати наказу
адміністрації КП «Кролевецька ЖЕК»
№23-К від 07 квітня 2014 року про винесення
їй догани, а не наказ №4 від 04 кітня 2014
року.

Позивачка ОСОБА_2 позовні мотивує
наступним чином.

Вона працює на посаді двірника у КП
«Кролевецька ЖЕК» з 15.03.2000 року по
теперішній час і була притягнута до
дисциплінарної відповідальності ніби
то за неналежне виконання своїх
обов'язків.

Вона вважає наказ №23-К від 07.04.2014 року
незаконним і таким, що винесений з
особистих мотивів начальника КП
«Кролевецька ЖЕК» Третьякова О.В. та
адміністрації роботодавця. При цьому
вона посилається на те, що не вчиняла
жодних дисциплінарних проступків, не
порушувала трудової дисципліни і в
повному об'ємі виконувала всі посадові
обов'язки, з якими була ознайомлена під
підпис при поступлені на роботу в 2000
році.

Згідно акту проведення обстеження
робочого місця від 19.03.2014 року,
складеного головним інженером ОСОБА_6
та виконробом ОСОБА_7, територія біля
сміттєвих контейнерів за адресою - вул.
Осипенко, 3, 7 не була придбана з 17.03.2014
року по 19.03.2014 року.

Вона була під підпис ознайомлена з
графіком почергового прибирання,
розробленого адміністрацією ЖЕК, у
якому були визначені дні, коли вона
повинна прибирати прибудинкову
територію згідно норми обслуговування
площею 10460 м2, затвердженого рішенням
виконкому Кролевецької міськради від
17.03.2005 року №133.

Вона прибирає прибудинкову територію:
вул.Франка, буд.№90 - понеділок;
двоповерхові будівлі по вул.Осипенко -
вівторок; вул.Франка, буд.№92 - середа;
вул.Франка, буд.№96 - четвер; вул.Франка,
буд.№90 - п'ятниця; двоповерхові будівлі
по вул.Осипенко - субота.

Наказу про скасування цього графіку не
було. Тому вона вважає, що нею не було
допущене будь-яке порушення трудової
дисципліни, оскільки 17.03.2014 року згідно
графіка вона прибирала прибудинкову
територію буд.№90 по вул.Франка.

18.03.2014 року згідно графіку вона
прибирала прибудинкову територію
буд.№3 і №7 по вул.Осипенко, а 19.03.2014 року
прибудинкову територію буд.№92 по
вул.Франка.

Сміттєвоз з майданчика для сміттєвих
контейнерів по вул.Осипенко вивозить
сміття один раз на тиждень - у вівторок
близько 15 годин, тоді коли у неї
закінчується робочий час.

Вона та мешканці буд.№7 по вул.Осипенко
неодноразово зверталась до
адміністрації КП «Кролевецька ЖЕК» про
перегляд графіку вивезення сміття,
оскільки одного разу на тиждень не
достатньо, і в зв'язку з цим
накопичується велика кількість сміття
біля контейнерів.

Двірник ОСОБА_8 та тракторист ОСОБА_9 не
можуть бути об'єктивними свідками того,
що вона не була з 17.03.2014 року по 19.03.2014
року на закріплені за нею
прибудинковій території, так як
тракторист ОСОБА_9 мав інші наряди
керівництва КП «Кролевецької ЖЕК», а за
двірником ОСОБА_8 закріплена інша
територія.

За останні роки даних, які б свідчили
про порушення нею дисципліни чи
невиконання обов'язків, у відповідача
немає.

Застосування до неї стягнення у
вигляді догани застосоване не на
підставах, передбачених
законодавством та не у відповідності
до вимог трудового законодавства, у
зв'язку з чим спірний наказ №23-К від 07
квітня 2014 року підлягає скасування як
незаконний.

Оскільки керівництво КП «Кролевецька
ЖЕК» примушує її відмовитись від
службового житла, отриманого у
листопаді 2011 року, а вона з цим не
погоджується, то на неї чиниться
психологічний тиск зі сторони
адміністрації, доказом якого є наказ
№23-К від 07 квітня 2014 року про
накладення на неї дисциплінарного
стягнення.

Факт психологічного тиску, незаконне
притягнення до дисциплінарної
відповідаоьності, усунення її з членів
профспілкового комітету підприємства,
оскільки вона неналежно виконує
обов'язки і не може бути прикладом для
інших працівників підприємства,
призвели до значних моральних
страждань, приниження перед
працівниками підприємства та
приниження ділової репутації, а також
честі та гідності. Вона втратила
впевненість у завтрішньому дні і
з'явились побоювання у незаконному
звільненні, з'явились моральні
страждання, стрес і депресія призвели
до безсоння та нервозності. Тому вона
вважає, що КП «Кролевецька ЖЕК» повинна
відшкодувати їй моральну шкоду у
розмірі 5000 грн., яка може частково
загладити її моральні страждання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі і просить їх задовольнити.

Представники відповідача КП
«Кролевецька ЖЕК» Третьяков О.В. і
Сердюк Н.І. позовні вимоги не визнали
повністю і пояснили наступне.

Позивачка ОСОБА_2 працює двірником у КП
«Кролевецька ЖЕК» з 2000 року. 17.03.2014 року
ОСОБА_2 зателефонувала виконробу
ОСОБА_7 і повідомила про те, що
відмовляється прибирати територію
біля сміттєвих контейнерів по
вул.Осипенко, 7 і по вул.Франка, 92 та
вимагає додаткову оплату. Комісією
підприємства 19.03.2014 року було проведено
обстеження прибирання прибудинкової
території, закріпленої за ОСОБА_2, як
двірником. Встановлено, що дійсно
територія біля сміттєвих контейнерів
не прибиралася з 17.03.2014 року по 19.03.2014
року. Територія біля контейнерів по
вул.Осипенко, 7 була прибрана двірником
ОСОБА_8 Наказом по підприємству від
07.04.2014 року ОСОБА_2 оголошено догану за
неналежне виконання своїх обов'язків.
При притягненні ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності 07.04.2014
року її права та законні інтереси, як
працівника, порушені не були. Зі
сторони адміністрації КП «Кролевецька
ЖЕК» і особисто начальника ОСОБА_4
ніякого тиску на ОСОБА_2 щодо
звільнення службового житла не
вчиняється. Окрім того, ОСОБА_4, як
начальник, при застосуванні
дисциплінарного стягнення ніяких
особистих мотивів, пов'язаних з
переслідуванням ОСОБА_2 за критику та
виявлення недоліків у роботі КП
«Кролевецька ЖЕК» не мав. ОСОБА_2 на
законних підставах притягнута до
дисциплінарної відповідальності, а
тому підстав для задоволення її
позовних вимог не має і вони відсутні.

Вислухавши пояснення сторін та особи,
яка надає правову допомогу ОСОБА_3,
допитавши свідків, дослідивши письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_2 з 15.03.2000 року працює у
відповідача двірником (а.с.5)

Рішенням виконкому Кролевецької
міської ради №133 від 17.03.2005 року
затверджена норма обслуговування
прибудинкових територій двірниками
ЖЕК у розмірі 10460 м2 на одного двірника
при почерговому прибиранні за
установлениим графіком (а.с.6, 77)

Наказом КП «Кролевецька ЖЕК» від 24.02.2011
року №19 параграф 2 «Про закріплення
прибудинкових територій за
двірниками» за кожним двірником
закріплена прибудинкова територія
розміром 10460 м2 (а.с.34)

Згідно даного наказу за ОСОБА_2, як
двірником, закріплена прибудинкова
територія по вул.Франка, буд.№ 90,
буд.№92, буд.№98, буд.№84; по вул.Осипенко,
буд.№3, буд.№7 (а.с.34,35)

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
дані обставини підтвердила, але
уточнила, що прибудинкову теритрію по
вул.Франка, буд.№84 вона не обслуговує.

Посадова інструкція двірника
затверджена начальником Кролевецької
ЖЕК 02.02.2009 року (на той час) і погоджена
головою профкому підприємства 02.02.2009
року. Нею визначені права і обов'язки
двірника; відповідальність двірника;
вирішення спорів; загальні положення
(а.с.33)

Положення посадової інструкції були
доведені до відому позивачки ОСОБА_2,
однак вона від підпису про те, що
ознайомлена відмовилась у присутності
інших двірників. Даний запис вчинив
начальник КП «Кролевецька ЖЕК» ОСОБА_4
особисто у березня 2011 року.

Вказані обставини представник
відповідача ОСОБА_4 підтвердив у
судовому засіданні (а.с.33)

Посадовоюю інструкцією двірника у
розділі «2.Обов'язки» передбачено, що
двірник виконує наступні обов'язки:

- п.2.1 прибирає закріплену за ним
територію, доріжки, контейнерні
площадки, тощо;

- п.2.14 очищає і підмітає територію,
проїзди й тротуари від снігу, льоду,
пилу, побутового сміття з попереднім
зволоженням території;

- 2.16 готує для завантаження
контейнери зі сміттям;

- 2.17 прибирає територію після
від'їзду сміттєвоза (а.с.33)

- В судовому засіданні із
пояснення сторін встановлено, що
графік почергового прибирання
прибудинкової території, яка
закріплена за ОСОБА_2 згідно наказу від
24.02.2011 року №19 параграф 2 по КП
«Кролевецька ЖЕК, такий:

- - 6-ти денний робочий тиждень;

- - початок роботи з 7 години, кінець
робочого дня 15 година: понеділок,
вівторок, середа, четвер, п'ятниця;

- у суботу - початок робочого дня з
7 години, кінець робочого дня - 12 година;

- Придомова територія буд.№3, №7 по
вул.Осипенко прибирається у суботу.

Із акту проведення обстеження
робочого місця ОСОБА_2 від 19.03.2014 року
вбачається, що територія біля
сміттєвих контейнерів, закріплених за
двірником ОСОБА_2 не була прибрана з
17.03.2014 року по 19.03.2014 року. На прохання
виконроба ОСОБА_7 територія біля
сміттєвих контейнерів за адресою
вул.Осипенко, 3, 7 була прибрана
двірником ОСОБА_8 (а.с.4)

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 вказані обставини підтвердили.

Також із поясненням сторін і
матеріалів справи встановлено, що
територія біля сміттєвих контейнерів
за адресою вул.Осипенко, 3, 7 закріплена
за ОСОБА_2 згідно наказу від 24.02.2011 року
№19 параграф 2 і є складовою загальної
території, як прибудинкової,
закріпленої за ОСОБА_2

Згідно наказу №23-К від 07.04.2014 року КП
«Кролевецька ЖЕК» відповідно до ст.
ст.30, 139, 147 КЗпП України, враховуючи акт
проведення обстеження робочого місця
та протокол засідання профспілкового
комітету підприємства №4 від 04.04.2014
року ОСОБА_2 оголошено догану за
неналежне виконання своїх обов'язків.
Підстава: акт проведення обстеження
робочого місця ОСОБА_2 від 19.03.2014 року
(а.с.9)

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що ОСОБА_2 на законних підставах
притягнута до дисциплінарної
відповідальності в частині
застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани 07.04.2014 року.

При цьому суд виходить з наступного.
Актом проведення обстеження робочого
місця ОСОБА_2 від 19.03.2014 року, який
підписали головний інженер ОСОБА_6,
виконроб ОСОБА_7, тракторист ОСОБА_9,
двірник ОСОБА_8, підтверджується факт
не прибирання території біля сміттєвих
контейнерів за адресою по вул.Осипенко,
3, 7 з 17.03.2014 року по 19.03.2014 року.

Особи, які підписали акт від 19.03.2014 року,
були допитані в суді в якості свідків,
не мають будь-якої зацікавленості в
результатах розгляду справи,
знаходяться з ОСОБА_2 у нормальних
стосунках, в їх показаннях немає
протиріч, всі вони повність або
частково - безпосередні очевидці стану
території біля сміттєвих контейнерів
17, 18, 19 березня 2014 року по вул.Осипенко,
3,7.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що ОСОБА_2, як двірником, були
допущені порушення посадової
інструкції двірника затвердженої
02.02.2009 року начальником Кролевецької
ЖЕК, зокрема п.п.2.1, 2.14, 2.16, 2.17.

Крім того, факт не прибирання території
біля сміттєвих контейнерів по
вул.Осипенко, 3, 7 ОСОБА_2 17, 18, 19 березня
2014 року підтверджується показаннями
свідка ОСОБА_7, яка є безпосереднім
керівником ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_2
17.03.2014 року після 8 години
зателефонувала їй, ОСОБА_7, та
повідомила, що відмовляється прибирати
територію біля сміттєвих контейнерів
по вул.Осипенко,7 і вимагає додаткову
оплату. Свідками даної розмови були
працівники ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які
будучи допитанні в якості свідків,
підтвердили дані обставини.

Свідок ОСОБА_12, водій сміттєвоза,
підтвердив у судовому засіданні про те,
що при завантаженні сміття на
контейнерній площадці по вул.Осипенко,
3, 7, 18 березня 2014 року двірника ОСОБА_2 не
було, незважаючи на те, що вона повинна
прибирати територію після від'їзду
сміттєвоза.

Свідок ОСОБА_9, тракторист КП
«Кролевецька ЖЕК», який підписав акт
проведення обстеження робочого місця
ОСОБА_2 19 березня 2014 року, підтвердив у
судовому засіданні про те, що 17.03.2014
року і 19.03.2014 року трактором вивозилося
сміття з контейнерної площадки по
вул.Осипенко, 3, 7, зокрема 17.03.2014 року
сміття дозавантажувалося в причіп. Під
час завантаження сміття двірники
повинні бути, оскільки повинні
прибирати після від'їзду сміттєвоза.
Трактор 17 і 19 березня 2014 року
використовувався у якості сміттєвоза.
Двірника ОСОБА_2 не було на сміттєвому
майданчику, а була двірник ОСОБА_8

Факт виконання водієм ОСОБА_12 та
трактористом ОСОБА_9, працівниками КП
«Кролевцька ЖЕК», своїх функціональних
обов'язків щодо вивозу сміття з
майданчика для контейнерів по
вул.Осипенко, 3, 7 підтверджується
шляховими листами від 17 березня 2014
року, 18 березня 2014 року, 19 березня 2014
року (а.с.39, 40, 41, 42)

Свідок ОСОБА_8 пояснила у судовому
засіданні про те, що закріплена за нею
прибудинкова територія є суміжною з
територією, закріпленою за двірником
ОСОБА_2 Вона ОСОБА_2 17, 18, 19 березня 2014
року на території сміттєвих
контейнерів по вул.Осипенко, 3, 7 не
бачила. Вона на прохання виконроба
ОСОБА_7 прибрала дану територію. Сміття
було вивезено 17 і 18 березня 2014 року.
ОСОБА_2 перед 17 березня 2014 року при
зустрічі говорила їй про додаткову
оплату за прибирання та обслуговування
території біля сміттєвих контейнерів.

Свідок ОСОБА_7, виконроб КП
«Кролевецька ЖЕК», пояснила в судовому
засіданні про те, що ОСОБА_2 17.03.2014 року
по телефону заявила про відмову у
прибиранні території біля сміттєвих
контейнерів, які встановлені по
вул.Осипенко, 7 і по вул.Франка, 92,
вимагаючи при цьому додаткову оплату. 18
і 19 березня 2014 року ОСОБА_2 говорила
також, що територію біля сміттєвих
контейнерів прибирати не буде. 17, 18, 19
березня 2014 року вона особисто
приходила на територію, біля сміттєвих
майднчиків по вул.Осипенко, 3, 7 і
пересвідчилась, що територія двірником
ОСОБА_2 не прибрана, сміття та побутові
відходи розкидані біля контейнерів, їх
була дуже велика кількість. Вона
просила двірника ОСОБА_8 прибрати
територію від сміття та побутових
відходів.

Адміністрацію КП «Кролевецька ЖЕК»
виконані вимоги про притягнення ОСОБА_2
до дисциплінарної відповідальності
вимоги ст.ст. 147-1, 148, 149, 252 КЗпП України,
зокрема отримана згода профспілкового
комітету, членом якого є ОСОБА_2, про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності; стягнення накладено
особою, якій надано право прийняття на
роботу даного працівника; стягнення
застосовано у місячний термін;
складено відповідний акт про відмову
ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо
неналежного виконання своїх обов'язків
17, 18, 19 березня 2014 року (а.с.14, 37)

Таким чином, відсутні правові підстави
щодо скасування наказу №23-К від 07
квітня 2014 року щодо застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани відносно ОСОБА_2, а отже, позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Оскільки стягнення 5000 грн., моральної
шкоди є похідним від вимог про
скасування наказу №23-К від 07 квітня 2014
року, а вимоги про скасування наказу
задоволенню не підлягають, тому немає
підстав щодо задоволення вимог про
стягнення 5000 грн., моральної шкоди, а
отже, позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають у повному
обсязі.

Доводи позивачки ОСОБА_2 про те, що
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності пов'язане з
упередженим ставленням до неї
начальника КП «Кролевецька ЖЕК»
ОСОБА_4, його особистими мотивами, не
звільненням нею службового житла, не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні і спростовуються наданими
відповідачем письмовими доказами.

За час роботи начальником КП
«Кролевецька ЖЕК» ОСОБА_4 позивачка
ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності з ініціативи ОСОБА_4,
як начальника, не притягувалася.

ОСОБА_4 був ініціатором надання
службового житла ОСОБА_2, що
підтверджується листом КП
«Кролевецька ЖЕК» міському голові
Ковтуну С.В. від 02.11.2011 року вих. 619 (а.с.46).

Даних про те, що ОСОБА_4, як начальник,
вчиняє на ОСОБА_2 психологічний тиск з
метою звільненн із службового житла
останнього відповідно до ст.60 ЦПК
України не надано і такі дані у
матеріалах справи відсутні.

Даних про те, що ОСОБА_4, як начальник,
має особисті мотиви щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у матеріалах справи
немає і такі дані позивачкою
відповідно до ст.60 ЦПК України не
надані.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 посадової інструкції
двірника, останній має право:

- вносити пропозиції, направлені
на підвищення організації і якості
своєї роботи;

- вимагати від керівництва
підприємства надання сприяння у
виконанні своїх посадових обов'язків.

Як пояснив у судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_4, він, як
керівник, усі звернення, заяви, скарги
ОСОБА_2, пов'язані з її роботою двірника
вирішує у визначений законодавством
строк і обов'язково її інформує про
результати розгляду, ніяких
переслідувань за критику щодо
недоліків у діяльності підприємства
відносно ОСОБА_2 не вчиняв і не вчиняє.
ОСОБА_2 не надані докази про зворотнє.

Доказів про те, що ОСОБА_2 не
допускала порушень трудової
дисципліни 17, 18, 19 березня 2014 року в
частині неналежного виконання своїх
обов'язків двірника стосовно
прибирання території біля сміттєвих
контейнерів по вул.Осипенко, 3, 7 у
матеріалах справи немає і нею, ОСОБА_2,
не надано відповідно до ст.60 ЦПК
України.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, допитані в судовому засіданні
за клопотанням ОСОБА_20, не підтвердили
факт прибирання території біля
сміттєвих контейнерів по вул.Осипенко,
3, 7 ОСОБА_2 17, 18, 19 березня 2014 року. Вони
тільки підтвердила обставини про те,
коли і яку прибудинкову територію по
вул.Франка і по вул.Осипенко прибирає
ОСОБА_2 і що нарікань на її роботу, як
двірника, немає.

За таких обставин в задоволенні
позову ОСОБА_2 необхідно відмовити за
його безпідставністю.

Відповідно до ст.ст.139, 140, 147, 147-1, 148,
149, 150, 221, 232, 233, 252 КЗпП України, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

в задоволені позову ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Кролевецька житлово-експлуатаційна
контора» про скасування наказу №23-К
від 07 квітня 2014 року щодо застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та відшкодування моральної
шкоди у розмірі 5000 гривень відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення; особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя М. Г. Школа