АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/362/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 56 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. УХВАЛА
16 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхан Г. М. суддівСіренко
Ю. В. , Міщенко С. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 19 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
треті особи: Придніпровський відділ
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_9 про виключення майна з
акту опису і арешту майна та
зобов'язання повернути майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про визнання договору купівлі-продажу
обладнання недійсним,

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_6,
треті особи: Придніпровський ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_9. посилаючись на те, що 8
червня 2012 року з прилюдних торгів
Придніпровським відділом ДВС за борги
перед банківською установою продана
відповідачеві ОСОБА_10 власність ОСОБА_9
- комплекс нежитлових будівель, що по
АДРЕСА_1. У ОСОБА_9 на той час був
непогашений грошовий борг перед
ОСОБА_10, про що органами ДВС відкрито
виконавче провадження.

26 червня 2012 року старшим державним
виконавцем ПВ ДВС Волошиним О.М.
описано і арештовано із складанням
акту про вказане, розташоване у
зазначеному вище майновому комплексі
столярні верстати і обладнання:
деревообробний станок, модель Ц 6-2К,
вартістю 7695 грн.; деревообробний
станок, модель СФ 4-1К, №880, вартістю 12 350
грн.; циркулярку б/н, вартістю 4 275грн.;
фугувальний станок б/н, вартістю 8
550грн.; станок «Рейсмус», модель СР 6-2к,
вартістю 19 000грн.; фрезерний станок б/н,
вартістю 11 970грн.; електричний лобзик
б/н, вартістю 4 112 грн. 50 коп.;
шліфувальний станок «Катран», вартістю
8075грн., всього на загальну суму 76 027 грн.
50 коп.

Державним виконавцем дане майно
передано на зберігання ОСОБА_10, про що
зазначено у акті опису і арешту майна.
Позивач зазначає, що він не має перед
ОСОБА_10 та іншими особами боргових
зобов'язань, а спірне майно належить
йому на праві приватної власності, як
придбане ним відповідно до договору та
товарного чеку від 3 лютого 2010 року, а
для зберігання, розмістив вказане
майно у приміщенні, належному ОСОБА_9

Вважає, що у відповідача та
Придніпровського відділу ДВС відсутні
правові підстави вилучати у нього
майно.

Просив суд виключити з акту опису і
арешту майна від 26 червня 2012 року,
складеного ст. державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС
Волошиним О.М. на загальну суму 76 027 грн.
50 коп. та зобов'язати ОСОБА_10 вказане
майно повернути позивачеві та стягнути
із ОСОБА_10 на його користь судовий збір
в розмірі 760грн. 28коп.

ОСОБА_10 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_8 про визнання
договору купівлі-продажу обладнання
недійсним.

Зазначив, що 3 лютого 2010 року між ТОВ
«Управління виробничо-технологічної
комплектації Облагробуду» та ОСОБА_8
укладено договір купівлі-продажу
промислового обладнання:
деревообробний станок, модель Ц 6-2К;
деревообробний станок, модель СФ 4-1К,
№880; циркулярку б/н; фугувальний станок
б/н; станок «Рейсмус», модель СР 6-2к;
фрезерний станок б/н; електричний
лобзик б/н; шліфувальний станок
«Катран».

На думку ОСОБА_10 договір підписано
нібито директором ТОВ ОСОБА_13.
Візуальний аналіз підпису,
проставленому на оскаржуваному
договорі дає ОСОБА_10 підстави для
очевидних сумнівів в достовірності
підпису вказаної особи - «продавця» на
договорі. З посиланням на положення
ст.ст. 202, 215, 203, 207 ЦК України просив
визнати договір купівлі-продажу від 3
лютого 2010 року недійсним.

Дані позови об'єднані в одне
провадження на підставі ухвали суду
від 30 жовтня 2013 року.

Рішенням Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 19 грудня 2013 року
позов ОСОБА_8 задоволено, в задоволенні
позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволення
первісного позову ОСОБА_8 та
задоволення зустрічних позовних вимог
ОСОБА_6

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
відхилення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчих листів №2-370, виданих
Придніпровським райсудом м. Черкаси
від 15 липня 2010 року, постановами
державного виконавця ПВ ДВС від 13
червня 2012 року за зверненням ОСОБА_10 до
ДВС 13 червня 2012 року відкриті
відповідні виконавчі провадження про
стягнення боргу з боржника ОСОБА_9 на
користь стягувача ОСОБА_10 Вказані
виконавчі провадженні та інші
об'єднані у зведене виконавче
провадження №ЄДРВП №31386508.

26 червня 2012 року головним державним
виконавцем Волошин О.М. при примусовому
виконанні вказаного зведеного
виконавчого провадження в присутності
понятих, за участю ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
інших осіб за адресою: АДРЕСА_1
проводився опис і арешт майна, а саме:
деревообробного станка, модель Ц 6-2К;
деревообробного станка, модель СФ 4-1К,
№880; циркулярки б/н; фугувального
станка б/н; станка «Рейсмус», модель СР
6-2к; фрезерного станка б/н; електричного
лобзика б/н; шліфувального станка
«Катран», про що зазначено у вказаному
акті. Також зазначено, що оцінка майна
буде проведена експертом і майно з
відповідними обмеженнями передане на
відповідальне зберігання ОСОБА_10
Отримавши копію даного акту, ОСОБА_9 про
будь-які зауваження до державного
виконавця не зазначив.

Також, під час розгляду справи
встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу промислового
обладнання від 3 лютого 2010 року,
укладеного між продавцем - ТОВ
«Управління виробничо-технологічної
комплектації-2 Облагробуду» в особі
директора ОСОБА_13 та покупцем -
фізичною особою ОСОБА_8, останній
придбав таке майно: деревообробний
станок, модель ІД 6-2К; деревообробний
станок, модель СФ 4-1К, №880; циркулярку
б/н; фугувальний станок б/н; станок
«Рейсмус», модель СР 6-2к; фрезерний
станок б/н; електричний лобзик б/н;
шліфувальний станок «Катран».
Відповідно до даних товарного чеку від
3 лютого 2010 року за вказане майно
товариству сплачені кошти на загальну
суму 77 500грн. Така вартість майна
відповідає вартості, що зазначена у
вказаному договорі.

Оригінал договору від 3 лютого 2010 року
та товарний чек від 3 лютого 2010 року
розглядались в судовому засіданні під
час розгляду даної справи.

Доводи відповідача ОСОБА_10 та його
представника про те, що вони мають
сумніви щодо дійсності укладання та
підписання такого договору не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи і є безпідставними. Жодних
об'єктивних даних, допустимих та
переконливих доказів про те, що
справжність підпису від імені
директора ОСОБА_13 є сумнівним, - до суду
не надано. Крім того, ОСОБА_10, виходячи з
положень ст. 3 ЦПК, не довів, що
укладанням договору купівлі-продажу
майна від 3 лютого 2010 року були порушені
його права чи інтереси, або, що вказаний
договір впливає на його права та
обов'язки. Так, він не є стороною даного
договору. Крім того, ним не доведено
взаємозв'язок між стягненням на його
користь боргу з боржника ОСОБА_9, який
виник внаслідок виконання договору
позики, та укладанням 3 лютого 2010 року
договору купівлі-продажу майна між
товариством та ОСОБА_8 Підтверджуючих
даних про те, що ОСОБА_13 оспорює
справжність свого підпису у договорі,
чи заперечує факт його укладання, -
відповідачем ОСОБА_10 до суду не надано.

Також, за даними листа від 5 листопада
2013 року, наданого арбітражним керуючим
Іванюк О.М., провадження у справі про
банкрутство ТОВ «УВТК-2 Облагробуд»
було порушено відповідно до ст. 52 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
відповідно до редакції, що діяла до 19
січня 2013 року, а саме: за обставин
відсутності керівних органів боржника
- юрособи за його місцем знаходженням,
ненадання боржником, протягом року до
органів ДПІ згідно із законодавством
податкових декларацій, документів
бухзвітності, а також за наявності
інших ознак, що свідчать про
відсутність підприємницької
діяльності боржника. У ході проведення
ліквідаційної процедури будь-яка
фінансово-господарська та інша
документація банкрута виявлена та
отримана ним, як ліквідатором банкрута,
не була. 31 січня 2013 року господарським
судом Черкаської області винесена
ухвала про припинення провадження у
справі про банкрутство ТОВ «УВТК-2
Облагробуд», затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
банкрута.

3 огляду на положення ч.2 ст. 59 ЦПК
України, відповідачем не доведено
відсутність вище вказаного майна на
балансі ТОВ «УВТК-2 Облагробуд» на час
укладання договору купівлі-продажу від
3 лютого 2010 року та не спростовані
доводи позивача щодо належності йому
цього майна на праві власності.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Згідно із статтею 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст. 316 ЦК). Власникові
належать право володіння, користування
та розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна (ст. 317ЦК).

Статтею 328 ч.1 ЦК передбачено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом. До
передання майна прирівнюється
вручення товарно-розпорядчого
документа та майно (ч.ч.1, 2 ст. 334 ЦК).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Частиною 2 даної статті визначені
способи захисту цивільних прав та
інтересів.

Оскільки за дослідженими матеріалами
справи, в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_10 отримав на
відповідальне зберігання майно, що
зазначене у акті опису і арешту майна
від26 червня 2012 року, то з метою
відновлення порушеного права ОСОБА_8,
суд обґрунтовано прийшов до висновку
про зобов'язання ОСОБА_10 повернути
позивачеві спірне майно, відмовивши
останньому в задоволенні його позову.

Рішення обґрунтоване матеріалами
справи та наданими суду доказами, а
тому підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 19 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
треті особи: Придніпровський відділ
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_9 про виключення майна з
акту опису і арешту майна та
зобов'язання повернути майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про визнання договору купівлі-продажу
обладнання недійсним - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :