ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6728/14-ц
провадження №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" червня 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, Комунальне
підприємство «Дирекція замовника з
Управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про
відшкодування майнової та моральної
08 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася у суд із заявою про
ухвалення додаткового рішення щодо
судових витрат (державне мито,
інформаційно-технічне забезпечення)
та витрат, пов'язаних з проведенням
судових експертиз.
Позивач та представник позивача заяву
підтримали та просили її задовольнити.
Відповідачі в судовому засіданні проти
заяви заперечували та просили
відмовити у її задоволені.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03 квітня 2013 року позов
задоволено частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі
32 496,80 грн., в іншій частині позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
11 липня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 відхилено, рішення Ларницького
районного суду м. Києва від 03 квітня 2013
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 липня
2013 року залишено без змін.

У резолютивній частині рішення питання
про стягнення судових витрат (державне
мито, інформаційно-технічне
забезпечення) по справі не вирішено.

Згідно п. 6 ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
як слід розподілити між сторонами
судові витрати.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою осіб, які брали участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо, зокрема,
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення,
або судом не вирішено питання про
судові витрати.

Зазначеним вище рішенням суду вирішено
спір за позовом ОСОБА_2, яка просила
відшкодувати майнову та моральну
шкоду. Позивач сплатила 7 175,00 грн. по
експертизам та просила ці витрати
стягнути з відповідачів. Разом з тим
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року в задоволені
даних позовних вимог було відмовлено
та дане питання вже вирішено судом.

Позивачем при подачі позову було
сплачено державне мито в сумі 450,00 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн.

Зазначені суми були сплачені позивачем
і згідно зі ст. 79 ЦПК України віднесені
до судових витрат.

У резолютивній частині рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
03 квітня 2013 року питання про розподіл
судових витрат по державному миту та
інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи вирішено не було.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 450,00
(чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок
та 30,00 (тридцять) гривень 00 копійок
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: