Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/49/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
''Приватбанк'' звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідно до укладеного
договору № HMKWGA00007928 від 18.01.2008 ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 24858 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 17.01.2028.
Відповідач зобов'язалася повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановленому
кредитним договором. У забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором сторони уклали договір
іпотеки № HMKWGA00007928 від 18.01.2008,
відповідно до якого відповідач надала
в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок загальною площею 71,40 кв.м.,
житловою площею 47,80 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
належить їй на праві власності на
підставі свідоцтва про право на
спадщину. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 50 000 грн. Відповідач умов
кредитного договору не виконує,
внаслідок чого станом на 05.08.2013 має
заборгованість у розмірі 66327,54 грн.
Просить у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки
(будинок) шляхом його продажу; виселити
відповідача та інших осіб, які там
зареєстровані, з житлового будинку -
предмету іпотеки зі зняттям їх з
реєстраційного обліку та стягнути
судові витрати.

Відповідач, належним чином повідомлена
про день, час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання,
призначене на 14 год. 00 хв. 05 травня 2014
року, повторно не з'явилася і від неї не
надійшло заяви про розгляд справи за її
відсутності, відкладення розгляду
справи чи повідомлення про причини
неявки, що суд розцінює як наявність
підстав для заочного розгляду справи
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Разом з тим, у судове засідання,
призначене на 14 год. 00 хв. 05 травня 2014
року представник позивача, належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибув, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надіслав.
Надіслав заяву про відкладення
судового засідання на іншу дату, не
раніше 27 травня 2014 року в зв'язку з
необхідністю надання йому часу для
зміни позовних вимог в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суд вважає зазначену заяву
представника позивача про відкладення
судового засідання такою, що не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав. 20 січня 2014 року ухвалою суду
відкрито провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
призначене судове засідання на 10 год. 04
березня 2014 року, однак цього дня судове
засідання не відбулось у зв'язку з тим,
що представник позивача надіслав до
суду заяву про відкладення судового
розгляду справи в зв'язку з
необхідністю подання додаткових
доказів по справі. Клопотання
представника позивача задоволено та
судовий розгляд справи відкладено до 15
год. 30 хв. 18 березня 2014 року. Однак цього
дня судове засідання знову не
відбулось з аналогічних підстав:
представник позивача надіслав до суду
заяву про відкладення судового
розгляду справи в зв'язку з
необхідністю подання додаткових
доказів по справі. Клопотання
представника позивача задоволено та
судовий розгляд справи знову
відкладено, на цей раз до 14 год. 16 квітня
2014 року. Однак і цього разу судове
засідання не відбулось у зв'язку з
неявкою представника позивача до суду,
який в черговий раз, 15 квітня 2014 року
надіслав до суду заяву про відкладення
судового засідання, призначеного на 16
квітня 2014 року, в зв'язку з необхідністю
подання додаткових доказів по справі.
Судом і на цей раз, вже втретє,
клопотання представника позивача про
відкладення судового розгляду справи
задоволене і судове засідання
призначене на 14 год. 05 травня 2014 року, на
яке представник позивача повторно не
прибув, надіславши вчетверте заяву про
відкладення судового засідання на іншу
дату, не раніше 27 травня 2014 року, в
зв'язку з необхідністю надання йому
часу для зміни позовних вимог в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суд вважає, що вжито всіх необхідних
заходів для забезпечення прав позивача
на своєчасний розгляд справи та щодо
надання йому доступу до правосуддя.
Судовий розгляд справи за клопотаннями
представника позивача відкладався
щоразу на час, не менший, ніж три тижні,
що давало змогу представнику позивача
надати суду як додаткові докази, так і
змінити позовні вимоги. Також суд
вважає, що повторна неявка в судове
засідання представника позивача та
чотири рази підряд відкладення судових
засідань за його клопотанням свідчать
про втрату позивачем інтересу до
результатів розгляду позову та як
належні та обов'язкові підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, з кінця травня 2014 року суддя
перебуватиме у відпустці і призначення
справи до розгляду, як просить
представник позивача, не раніше 27.05.2014,
приведе до її призначення на другу
половину липня 2014 року, що є
неприпустимим. Крім того, залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє позивача права повторно
звернутися до суду, коли відпадуть
підстави, з-за яких він клопотав про
відкладення судового розгляду справи.

Вищевказане суд розцінює, як належні та
обов'язкові підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що
представник позивача, своєчасно
повідомлений належним чином про день,
час та місце судового розгляду справи,
повторно не з'явився в судове засідання
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
зобов'язаний залишити позовну заяву
без розгляду.

За таких обставин позовна заява
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі стст. 169 ч. 3,
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись стст. 131, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишити
без розгляду, про що повідомити
учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний
суд до апеляційного суду Хмельницької
області може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН