Справа 206/2666/14-ц
Провадження 2/206/786/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"05" червня 2014 р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, який
обґрунтував тим, що 8 жовтня 2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк» (повним правонаступником
щодо прав та обов'язків якого є
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК») та відповідачем був
укладений кредитний договір №
014/ZB5B2C/3/001, згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит у розмірі 13000
гривень, зі строком користування 36
календарних місяців, із сплатою
щомісячної комісії у розмірі 2,2 % від
суми кредиту за методом погашення
ануїтет. Відповідач зобов'язався
своєчасно повертати кредит, відповідно
до умов договору та умов кредитування.

Дотепер відповідач свої обов'язки не
виконав, що стало причиною звернення до
суду з вказаним позовом, в якому
позивач просить суд стягнути
заборгованість в сумі 15396,44 гривень, яка
складається з заборгованості за
прострочення нарахованих відсотків -
329,06 гривень, боргу за несплачену
(прострочену) частину кредиту по
договору - 4333,32 гривень, залишку
строкової заборгованості - 7222,25
гривень, простроченої нарахованої
комісії - 3419,88 гривень, нарахованих
комісій - 91,93 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у відсутність їх
представника не заперечуючи проти
ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності із вказаними вище
обставинами дає суду підстави для
застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 8 жовтня 2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк» (повним правонаступником
щодо прав та обов'язків якого є
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК») та відповідачем був
укладений кредитний договір з фізичною
особою № 014/ZB5B2C/3/001, згідно з якого
відповідачеві було надано кредит у
розмірі 13000 гривень, зі строком
користування 36 календарних місяців, із
сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2
% від суми кредиту за методом погашення
ануїтет (а.с.4-11).

Факт отримання кредитних коштів
підтверджується заявою про видачу
готівки №3 від 09 жовтня 2012 року (а.с.12).

У встановлені договором строки,
позивач зобов'язання не виконав, у
зв'язку з чим станом на 6 березня 2014
року, згідно розрахунку позивача,
утворилася заборгованість в сумі 15396,44
гривень, яка складається з :
заборгованості за прострочення
нарахованих відсотків - 329,06 гривень,
боргу за несплачену (прострочену)
частину кредиту по договору - 4333,32
гривень, залишку строкової
заборгованості - 7222,25 гривень,
простроченої нарахованої комісії - 3419,88
гривень, нарахованих комісій - 91,93
гривень (а.с.а.с.11,13).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
відповідачу певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення кредиту,
відсотків та комісії за ним, таке
невиконання (неналежне виконання) є
порушенням її зобов'язань у розумінні
наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно
виконує свої обов'язки за кредитним
договором, що полягає у фактичному
припиненні сплати за ним, суд вважає
правильним звернення до суду з позовом
про дострокове стягнення кредитних
коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позов необхідно задовольнити
в заявлений позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054,
1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59,
60, 81, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 225
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
заборгованість за кредитним договором
з фізичною особою № 014/ZB5B2C/3/001 від 8
жовтня 2012 року у розмірі 15396,44 гривень,
яка складається з : заборгованості за
прострочення нарахованих відсотків -
329,06 гривень, боргу за несплачену
(прострочену) частину кредиту по
договору - 4333,32 гривень, залишку
строкової заборгованості - 7222,25
гривень, простроченої нарахованої
комісії - 3419,88 гривень, нарахованих
комісій - 91,93 гривень, а також сплачений
судовий збір - 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заочне рішення набирає
законної сили відповідно до загального
порядку, встановленого Цивільним
процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук