Справа № 667/1282/14-ц
10 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Прохоренко В.В
при секретарі: Сноп А.Ю
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4. ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
відшкодування понесених матеріальних
та моральних збитків,-
Позивач звернулась із вищевказаним
позовом посилаючись на ту обставину, що
03.08.2009 року за договором оренди
транспортного засобу він передав, а
відповідач ОСОБА_3 отримав в
користування належний йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія ТЗ НОМЕР_2,
виданого 08.02.2005 року, Херсонським МРЕВ
ДАІ ГУ УМВС України автомобіль марки
FORD, модель EXPLORER 4.0, 1994 року випуску, об'єм
двигуна 4000 куб см В. шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3 тип ТЗ - легковий джип,
повна маса 2500, маса без навантаження 2000,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований в Херсонським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.02.2005 року.
Даний транспортний засіб відповідач
ОСОБА_3 утримує. На прохання
відповідача ним 23.09.2009. було надано
довіреність серії ВМК№067874,
нотаріально посвідчену приватним
нотаріусом на керування
вищезазначеним транспортним засобом (
без права відчуження) на ім'я ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, дана довіреність була
видана строком на шість місяців без
права передоручення і дійсна до 23.03.2010
року. 05.02.2010 року дана довіреність ним
була скасована. З жовтня 2009 року
виникла заборгованість по сплаті
оренди за договором. На його вимоги до
ОСОБА_3 про належне виконання умов
договору з посиланням, що ТЗ керують
крім нього також інші особи. 03.02.2010 року
він звернувся з заявою до ОСОБА_3 про
розірвання договору оренди та з
вимогою про повернення транспортного
засобу зі сплатою прострочених
орендних платежів за 3 місяці в розмірі
1200,00 доларів США, що складало за курсом
несвоєчасне повернення транспортного
засобу в розмірі 540,00 доларів США, що
складає 4590,00 грн. 11.02.2010 року ОСОБА_3
надав йому лист, що за договором оренди
транспортного засобу № 003 від 03.08.2009
року він поверне заборгованість за
договором та транспортний засіб. 09.03.2010
року, 26.03.2010 року та 17.09.2013 року він знову
звернувся до ОСОБА_3 про повернення ТЗ
та сплату заборгованості. На даний час
транспортний засіб йому не повернутий,
заборгованість за даним договором
оренди не сплачена. На даний час
відповідачем утримується
вищезазначений автомобіль, на
неодноразові усні звернення до
відповідача про повернення
зазначеного транспортного засобу,
останній автомобіль не повернув.
Просив суд витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_3 автомобіль марки FORD
модель EXPLORER 4.0, 1994 року випуску, об'єм
двигуна 4000 куб см В. шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3 тип ТЗ - легковий джип,
повна маса 2500, маса без навантаження 2000,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований в Херсонським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.02.2005 року ,
стягнути з ОСОБА_3 на його користь
заборгованість за договором оренди
транспортного засобу № 003 від 03.08.2009
року з урахуванням індексу інфляції в
розмірі 144393,24 грн. та три відсотки
річних за користуванням грошима в
розмірі 4590,38 грн., пеню за неналежне
виконання умов договору в розмірі 8693,98
грн., неустойку за несвоєчасне
повернення транспортного засобу в
розмірі 251600 грн., стягнути з ОСОБА_3 на
його користь моральну шкоду в розмірі
Позивач в судове засідання не з'явився,
від його представника надійшла заява
про розгляд справи у її відсутність, в
якій вона зменшила позовні вимоги та
просила витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_3 автомобіль марки FORD
модель EXPLORER 4.0, 1994 року випуску, об'єм
двигуна 4000 куб см В. шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3 тип ТЗ - легковий джип,
повна маса 2500, маса без навантаження 2000,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований в Херсонським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.02.2005 року та
стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача
спричинену моральну шкоду в розмірі
надала згоду на ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

За таких обставин, враховуючи згоду
позивача на слухання справи у
відсутність відповідача, суд вважає
можливим постановити заочне рішення
на підставі наявних у матеріалах
справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.08.2009 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено
договорів оренди № 003, відповідно до
умов якого ОСОБА_1 передав в оренду
ОСОБА_3 автомобіль марки FORD модель EXPLORER
4.0, 1994 року випуску, об'єм двигуна 4000 куб
см В. шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3
тип ТЗ - легковий джип, а останній
повинен був сплачуваит орендну плату в
розмірі 3400 грн. щомісячно, строк дії
договору до 02.08.2010 року. Відповідно до
п. 3.2.7. договору оренди № 003 від 03.08.2009
року орендатор зобовязаний повернути
орендодавцю автомобіль в належному
стані для подальшої його експлуатації.
Повернення автомобіля оформлюється
актом прийому-передачі. Після
закінчення строку дії договору оренди
№ 003 від 03.08.2009 року ОСОБА_3 автомобіль
не повернув.

Відповідно до вимог про повернення
майна від 03.02.2010 року, 09.03.2010 року, 26.02.2010
року та 17.09.2013 року. ОСОБА_1 вимагав
негайно повернути йому автомобіль та
сплатити повну суму за договором
оренди, яке ОСОБА_3 09.02.2010 року, 15.03.2010
року та 21.09.2013 року особисто отримав, та
11.02.2010 року ОСОБА_3 написано відповідь,
в якій він зобов'язався повернути
зазначений автомобіль після
закінчення строку дії договору оренди
та дії довіреності.

Однак свої обов'язки відповідач не
виконав, автомобіль не повернув, кошти
за договором оренди не виплатив.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню частково, оскільки судом
встановлено, що відповідач без
будь-яких правових підстав після
закінчення строку дії договору оренди
незаконно утримує транспортний засіб,
тому автомобіль підлягає поверненню
його законному власнику, позовні
вимоги в частині стягнення моральної
шкоди не підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, в договорі
оренди транспортного засобу від 03.08.2009
року не передбачено відшкодування
моральної шкоди у разі не виконання
зобов'язань, а підстав для
відшкодування моральної шкоди, що
мають істотне значення в розуміння ст.
23 ЦК України позивач не зазначає.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1 витрат
за сплату судового збору за подання
заяви про забезпечення позову в сумі 121,
80 грн. не підлягають задоволенню,
оскільки ухвалою суду від 11.03.2014 року в
задоволенні заяви позивачу було
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60, 88, 130, 208, 209, 213, 214,
215, 224-226, 294 ЦПК України ст. 321, 387, 611 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_3 автомобіль марки FORD модель EXPLORER
4.0, 1994 року випуску, об'єм двигуна 4000 куб
см В. шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3
тип ТЗ - легковий джип, повна маса 2500,
маса без навантаження 2000, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований в Херсонським МРЕВ ДАІ
ГУ УМВС України 08.02.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в розмірі 243, 60
грн.

В решті позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду, а
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Прохоренко