overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/389/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року місто
Знам"янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Цибулівська сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Цибулівська сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.20 год. 31 березня 2014 року в приміщенні залу Знам"янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі -копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 333/5617/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВС Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.04.2014р. до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про залишення заявленого позову без розгляду, оскільки відповідач
ОСОБА_2 задовольнив усі позовні вимоги виплативши суму боргу.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.
Боровікова
Справа № 324/918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23.05.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №: 398/5750/13-цРІШЕННЯ
"13" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька М.Я., при секретарі - Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк», з залученням до участі у якості третіх осіб ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Олександрійська мережа відділень
Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку «Східно -
Європейський банк», про визнання нотаріального напису таким, що не
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 203, 204, 205, 207, 208, 209, 210, 215, 251, 590 ЦК України, ст. ст. 87, 88, 89 Закону
України «Про нотаріат», п. п. 283, 284, 287
«Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Виконавчий напис від 13.09.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно
ОСОБА_2 - житлового будинку та господарсько-побутових споруд на
АДРЕСА_1, вчинений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 6019 визнати таким, що не
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий - суддя
Справа № 452/1073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1008/14-ц

2/330/335/2014

"16" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК країни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 248738 гривень 22 копійки,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 248738 гривень 22 копійки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року на 8 годин 30 хвилин за адресою: смт.
Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ч. 4. ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення заяви та докази до 26.05.2014 року.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.Докази, подані з порушен-ням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1107/14-ц
Провадження № 2-н/234/418/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження № 2/389/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на них, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на них.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 18 березня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 390/948/14-ц
Провадження № 2/390/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - Гончар Г.П.,

при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов
ОСОБА_3 до Соколівської сільської ради
Кіровоградського району та області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивач адвокат ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 118, п. 3 ч. 1 ст. 96, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплачено працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В разі подання даної позовної заяви до неї мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак в матеріалах поданого позову копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4508/14-ц пр.№ 2-н/464/935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №464/4550/14-ц пр.№ 2-н/464/966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Єдиний унікальний номер 242/643/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4173/2014
Головуючий 1 інстанції Пирогова Л.В.
Єдиний унікальний номер 242/643/14-ц
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

державного підприємства
"Селидіввугілля" на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
"Селидіввугілля", третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироництві та професійних захворювань України у м. Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ДП
"Селидіввугілля" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., у решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ДП "Селидіввугілля" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
"Селидіввугілля", третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироництві та професійних захворювань України у м. Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу № 328/706/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Токмацького районного відділу
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду від 29 квітня 2014 року в позов ОСОБА_1 задоволений частково..

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Резолютивною частиною рішення
Токмацького районного суду від 29 квітня 2014 року визначено: «Визнати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, такими, що втратили право на користування житлом.».

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку в написанні по батькові відповідача ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Токмацького районного суду від 29 квітня 2014 року в справі № 328/706/14-ц, вказавши відповідачем у справі
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 439/807/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради
Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Бродівського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Підкамінської селищної ради Бродівського району
Львівської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. А згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На даний час це становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судовий збір в розмірі 14 грн. 19 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у
Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району
Львівської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання нею цієї ухвали для доплати судового збору в розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір» та подання суду документа про доплату судового збору.

У разі невиконання вимог судді у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук