У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Хімчак Тетяни
Василівни, яка діє в інтересах
державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця», на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 березня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області
від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя
особа - виконуючий обов'язки начальника
відокремленого підрозділу державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» Марченко
Сергій Олександрович, про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Костопільського районного суду
Рівненської області з позовом до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
посилаючись на те, що з 2000 року
працювала у відокремленому підрозділі
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» - Вагонна дільниця станції
«Київ-пасажирський». 12 липня 2011 року
була призначена на посаду старшого
нарядника резерву провідників
Вагонної дільниці станції «Київ
-пасажирський», а 02 грудня 2013 року
наказом від 3096/ос, її було переведено на
посаду інженера з обліку та
використання робочого часу поїзних
бригад, без зміни функціональних
обов'язків. Наказом №3247/ос від 30 грудня
2013 року її було звільнено з роботи на
підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за
систематичне невиконання трудових
обов'язків, а саме на підставі наказу
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності № 429 від 02 липня 2013
року. Підставою для звільнення став
протокол оперативної наради засідання
комісії по розгляду порушень посадових
обов'язків та трудової дисципліни
працівниками від 05 грудня 2013 року,
відповідно до якого комісія
встановила, що ОСОБА_3 було погоджено
заяву про надання чергової відпустки
провіднику пасажирських вагонів
ОСОБА_5 за його відсутності, чим
допущено порушення вимог Посадової
інструкції старшого нарядника поїзних
бригад.

Позивач зазначала, що професійний
комітет вагонної станції
Київ-Пасажирський надав обґрунтовану
відмову відносно звільнення ОСОБА_3
Враховуючи вищевикладене, позивач
вважала звільнення безпідставним та
незаконним.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року,
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інженера
робочого часу поїзних бригад у
відокремленому підрозділі Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» Вагонна
дільниця станції «Київ-Пасажирський».
Стягнуто на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 7 545,85 грн, а також 2 000,00 грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Додатковим рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 березня 2014 року рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_3 на посаді
інженера робочого часу поїзних бригад
у відокремленому підрозділі
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-західна
залізниця» Вагонна дільниця станції
«Київ-Пасажирський» допущено до
негайного виконання.

Хімчак Т.В., яка діє в інтересах
державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Хімчак Тетяні Василівні, яка
діє в інтересах державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя
особа - виконуючий обов'язки начальника
відокремленого підрозділу державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» Марченко
Сергій Олександрович, про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.