overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/2713/13-ц
Провадження № 2/416/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Заботіна В.В.

при секретарі - Донецькій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 та
Лутугинське РКП «БТІ», про визнання угод недійсними, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 392, 1216, 1218 ЦК України, ст. 57 ЦК
УРСР, Постановою Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними», ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_3 та Лутугинське РКП «БТІ», про визнання угод недійсними відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :
Справа № 643/6153/14-ц
Провадження: 2-с/643/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 грудня 2013 року по справі № 643/19759/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

До суду 12 травня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 грудня 2013 року по справі № 643/19759/13-ц за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 грудня 2013 року по справі № 643/19759/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
справа № 436/479/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
ОСОБА_2 збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» звернулось до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із заявою про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

14.02.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Луганській обл.

асті, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. ОСОБА_2 збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Ю. Котлярова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/3177/13ц

24 січня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа
Перша Луганська нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа Перша Луганська нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом на 31 січня 2014 о 15 год. 45 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/3675/13-ц
Провадження № 2/416/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 року Лутугинський районний суд
Луганської області в складі: головуючого - судді - Заботіна В.В.

при секретарі - Донецькій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лутугинської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 328,334, 657 ЦК України, ст..150 ЖК
України, ст. ст. 10, 11 ч. 2, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лутугинської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 436/3117/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла зазначена позовна заява.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 06 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

А.В. Чалий
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Кір’якова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В:

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., йому слід доплатити судовий збір у розмірі 1500 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали., про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя
Н.П. Кір’якова

Суддя
О.В.
Турченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1153/14-ц
Провадження № 2/497/500/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з 2012 року, збереження шлюбу на його думку, неможливо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, просивши задовольнити позовні вимоги, стверджуючи, що спору в них про місце проживання дитини та спільне майно немає.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 22.07.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського РУЮ
Одеської області (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 22.07.2006р., актовий запис №78).

Позивач стверджує у позові, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім`я фактично розпалась, оскільки вони разом не проживають, відновлення шлюбних стосунків неможливе; відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, між сторонами відсутній спір про місце проживання їхньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Беручи до уваги вищевикладене, а також дійсні причини позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивач на момент розгляду справи наполягає на розірванні шлюбу і продовжувати дані шлюбні відносини не бажає, відповідач не заперечує проти задоволення позову, спору між ними про місце проживання дитини немає, тому задоволення даного позову не суперечить вимогам ст.104,112
Сімейного Кодексу України

Керуючись ст.ст.104,112 СК України, 10,11,60,131,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області
(свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1, видане 22 липня 2006 року, актовий запис
№78).

Рішення суду також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 643/6250/14-ц
Провадження № 2/643/2952/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 червня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 436/3149/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Банк"Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла зазначена позовна заява.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на 06 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

А.В. Чалий
УХВАЛА

справа №436/38/14-ц

2/436/372/14

10 лютого 2014 р.
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
Шабрацького Г.О.

при секретарі: Гнідіній
М.Ю.

за участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що Кам'янобрідським відділом ДРАЦС Луганського МУЮ, 18.01.1992 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося, сторони втратили почуття любові та довіру, просила суд розірвати між ними шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявлених позовних вимог, вважає за можливе збереження шлюбу, та просив надати їм строк для примирення.

Заслухавши думку сторін, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення сторін у вигляді надання терміну для примирення подружжя строком до 03.04.2014 року. Надання строку для примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Оскільки для примирення потрібний значний проміжок часу, на час примирення провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, строк для примирення сторін до 03 квітня 2014 року.

До закінчення строку для примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 639/3725/14-ц
Провадження № 2/639/1336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 26.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 643/6397/14-ц
Провадження № 2/643/2996/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківводоканал» про захист прав споживачів, визнання відмову відповідача незаконною, зобов'язання виконати чергову повірку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківводоканал» про захист прав споживачів, визнання відмову відповідача незаконною та зобов'язання виконати чергову повірку.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів, визнання відмову відповідача незаконною, зобов'язання виконати чергову повірку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 червня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.