АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
№ 22-ц/796/6742/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Кучер Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року про
поновлення Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виданих 18 листопада 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 1 802 683,16 грн.
заборгованості та 1820,00 грн. судових
витрат,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року
поновлено Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого документа по справі за
позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити ПАТ
«КБ «Надра» у поновленні пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виданих 18 листопада 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів про солідарне
стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованості та
судових витрат. На думку апелянта, суд
першої інстанції дійшов
безпідставного висновку про
поважність причин пропуску ПАТ «КБ
«Надра» строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
оскільки мораторій на задоволення
вимог кредиторів відповідно до
постанови Національного банку України
№ 452, на який посилається стягувач,
закінчився 10 лютого 2010 року. Рішення
було ухвалено Шевченківським районним
судом м. Києва 26 травня 2011 року та
набрало законної сили 29 червня 2011 року,
тобто через 14 місяців після закінчення
мораторію. Службове розслідування на
підставі наказу Голови правління ПАТ
«КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року по
факту виявлення в ході проведення
повторної інвентаризації справ не
пред'явлених до органів ДВС оригіналів
виконавчих листів було проведено
стягувачем через півроку після
закінчення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання. Із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання ПАТ «КБ «Надра» звернулося
до суду лише у березні 2014 році.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» просить
відхилити подану апеляційну скаргу, а
ухвалу суду залишити без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 26 травня 2011 року, яке
набрало законної сили 29 червня 2011 року,
задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту №
104/П/71/2008-840 від 29 травня 2008 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Надра» 1 802 683,16 грн.
заборгованості та 1820,00 грн. судових
витрат (а. с. 60-63).

На виконання вказаного рішення суду 18
листопада 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва було видано два
виконавчих листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а. с. 72, 73).

17 лютого 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виданих 18
листопада 2013 року Шевченківським
районним судом м.Києва виконавчих
листів про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» 1 802 683,16 грн. заборгованості та
1820,00 грн. судових витрат. В
обґрунтування поважності причин
пропуску строку пред'явлення до
виконання виконавчих листів зазначило,
що вказаний строк був ним пропущений у
зв'язку з призначенням тимчасової
адміністрації банку, послабленням
контролю за юридичним супроводом
судових справ та великою кількістю
позовних заяв.

На підтвердження вказаних обставин
заявником було надано копію постанови
Правління Національного банку України
від 10 лютого 2009 року №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра», копію наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27
грудня 2012 року, а також копію наказу про
звільнення начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3

Суд першої інстанції дійшов висновку
про поважність причин пропуску ПАТ «КБ
«Надра» строку пред'явлення до
виконання виданих Шевченківським
районним судом м.Києва виконавчих
листів, враховуючи, що вони були видані
судом лише 18 листопада 2013 року, тобто з
пропущенням строку для пред'явлення їх
до виконання.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 26 травня 2011 року
набрало законної сили 29 червня 2011 року,
а тому останній день строку
пред'явлення виконавчих листів на його
виконання припадає на 29 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
річний строк для виконання судових
рішень встановлюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відтак, саме по собі отримання
виконавчого листа з пропущенням строку
для пред'явлення його до виконання,
встановленого ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» не може
слугувати підставою для поновлення
такого строку.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження вжиття стягувачем
будь-яких заходів щодо отримання
виконавчих листів до закінчення
вказаного строку.

Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 10
лютого 2009 року №59 з метою створення
сприятливих умов для відновлення
фінансового стану банку було введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів у ВАТ «КБ «Надра» було
призначено тимчасову адміністрацію на
один рік - з 10 лютого 2009 року до 10 лютого
2010 року (а. с. 109-111).

Проте, призначення у банку тимчасової
адміністрації не можна вважати
поважною причиною пропуску строку для
пред'явлення до виконання виданих 18
листопада 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва виконавчих
листів, оскільки вона припинила діяти
до набрання рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 травня 2011
року законної сили.

Зі змісту наказу Голови правління ПАТ
«КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року, на
який посилається заявник, вбачається,
що підставою для проведення службового
розслідування у банку слугувало
виявлення в ході проведення повторної
інвентаризації справ в сейфі робочого
кабінету колишнього начальника
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4
оригіналів виконавчих листів в
кількості 519 штук, не пред'явлених до
органів ДВС, з яких по 57 листах вже
пропущені строки пред'явлення їх до
виконання (а. с. 77). Проте, у вказаному
наказі відсутні посилання на виявлення
судових рішень, по яким виконавчі листи
не отримувались взагалі. Колегія
суддів враховує, що вказаний наказ було
видано головою правління ПАТ «КБ
«Надра» 27 грудня 2012 року, однак до
звернення до суду із даною заявою ПАТ
«КБ «Надра» не було вчинено жодних дій
по отриманню виконавчих листів за
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 травня 2011 року та
пред'явленню їх до виконання.

Посилання представника ПАТ КБ «Надра»
на негативну роботу начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3 також є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про притягнення його до
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків,
за наказом він звільнений за угодою
сторін. Крім того, наказ № 822-п про
звільнення ОСОБА_3 було видано 19 жовтня
2012 року, тобто до проведення службового
розслідування на підставі наказу
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674
від 27 грудня 2012 року (а. с. 111).

Надані ПАТ «КБ «Надра» документи не
дають змоги визначитися із причинами
пропуску банком строків на
пред'явлення саме тих виконавчих
листів, що були видані на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 травня 2011 року.

Колегія суддів також відхиляє послання
ПАТ КБ «Надра» на вплив економічної
кризи та велику кількість судових
справ, як на підставу для задоволення
заяви.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
поновлення ПАТ «КБ «Надра» пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виданих 18 листопада 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» 1 802 683,16 грн.
заборгованості та 1820,00 грн. судових
витрат.

Відтак, ухвала Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 березня 2014
року, постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 березня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виданих 18
листопада 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва виконавчих
листів про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» 1 802 683,16 грн.
заборгованості та 1820,00 грн. судових
витрат.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді