АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3894/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач -
Кіктенко Л.М.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г.,Осіяна О.М.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3
на рішення Верхньодніпровського
районного суду, Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_4, Третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»» про припинення договору
поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду, Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»» про припинення договору
поруки відмовлено.

З таким рішенням не погодився
представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на неповне з*ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
зміні в частині обґрунтування рішення
суду з наступних підстав.

Судом встановлено що 11 січня 2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк» та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
укладено кредитний договір №,
згідно умов якого, банк надає
позичальнику кредит у формі
поновлюваної кредитної лінії в гривні
в сумі ліміту кредитної лінії 500000 грн.,
а позичальник зобов*язався своєчасно
повернути банку кредит(а.с.7-13).

На забезпечення виконання зобов*язань
11 січня 2008 року між Акціонерним
комерційним банком
«Укрсиббанк»(кредитор) та ОСОБА_2
(поручитель) був укладений договір
поруки №/П/1, відповідно до якого,
поручитель зобов*язався перед
кредитору відповідати за невиконання
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
усіх його зобов*язань перед кредитором
за кредитним договором № від 11
січня 2008 року в повному обсязі.

Згідно п.3.1 Договору поруки цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання обома сторонами та діє до
повного припинення зобов*язань
боржника за основним договором (а.с.14).

8 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Укрсиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимог, продано
право вимоги ПАТ «Укрсиббанк» за
кредитним договором № від 18 січня
2008 року , укладеним між ОСОБА_4 та АКБ
«Укрсиббанк», що підтверджується
рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 10 червня 2013 року
(а.с.59-62) і не заперечується сторонами по
справі.

Як убачається із матеріалів
справи(а.с.2-4), ОСОБА_2 24 жовтня 2012 року
звернувся з позовом до суду про
припинення договору поруки,
посилаючись на те, що в договорі поруки
не встановлено строк, після закінчення
якого припиняється порука, оскільки
умови цього договору про дію поруки до
повного припинення всіх зобов*язань
боржника за основним договором не є
встановленням такого строку,
враховуючи, що кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов*язання, який
був встановлений кредитором
відповідно до п.1.2.2 кредитного
договору, не пред*явив вимоги до
поручителя, його порука припинена. При
цьому позивач посилався на ч.4 ст.559 ЦК
України.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позовних вимог, суд посилався на те, що
припинення поруки, як зобов*язання, не
тотожне припиненню договору поруки
(позовна вимога позивача). Крім того,
нормами цивільного законодавства не
передбачений такий спосіб захисту
цивільних прав та інтересів судом, як
визнання припиненим договору.

Погодитись з таким висновком суду
неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 статті 546 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до частин 1, 3 статті 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно з пунктом 2.3. договору поруки
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором за виконання всіх
зобов'язань боржника, що виникли за
кредитним договором № від 11 січня
2008 року.

Частиною 1 статті 559 ЦК України
передбачено, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З урахуванням положень частини 4 статті
559 ЦК України, якщо кредитним договором
не визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Із пункту 1.2.1. кредитного договору
вбачається, що позичальник повинен
повернути кредит до 10 січня 2013 року.

Оскільки строк виконання основного
зобов'язання не настав, неможливо
вважати поруку припиненою.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне змінити
обґрунтування рішення суду, вказавши
про відмову у задоволенні позову,
замість: нормами цивільного
законодавства не передбачений такий
спосіб захисту цивільних прав та
інтересів судом, як визнання
припиненим договору, змінити на те, що
не настав час виконання основного
зобов*язання за кредитним договором.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Верхньодніпровського
районного суду, Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014 року змінити в
частині обґрунтування рішення суду про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: