overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 2н-1016/10
Номер провадження №2с/521/4/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року за заявою АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ»
АТ «Банк Фінанси та Кредит»
Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 54461,51 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 20.09.2013 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що вона не повідомлялась про розгляд заяви про видачу судового наказу та не приймала участі в судовому засіданні на її розгляді.

Представник АТ «Банк Фінанси та
Кредит», боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про розгляд заяви належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою АТ
«Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» 09.04.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 54461,51 грн., та судового збору по 136,15 грн. і витрати на
ІТЗ по 15 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2010 року - задовольнити.

Судовий наказ від 09.04.2010 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 54461,51 грн., та судового збору у розмірі по 136,15 грн. і витрат на ІТЗ у розмірі по 15 грн. з кожної - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган

15.05.2014
Провадження по справі № 2/752/1332/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порядок Ок.
Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнання дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з утримання будтинків і споруд та прибудинкової території,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порядок
Ок. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнання дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з утримання будтинків і споруд та прибудинкової території.

12.05.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого позивачем клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 до ТОВ
«Порядок Ок. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнання дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з утримання будтинків і споруд та прибудинкової території підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, оформленою в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порядок
Ок. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнання дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
Справа № 274/1995/14-ц
Провадження № 2/0274/1147/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

15.05.2014 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Одночасно з метою забезпечення позовних вимог позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить заборонити приватному нотаріусу
Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні нотаріальні дії.

Вивчивши позовну заяву та додані письмові документи, суддя вважає можливим заяву задовольнити та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заборонити приватному нотаріусу
Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання. Сторонам по справі для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Д.С. Щербак
пр. № 2/759/2616/14 ун. № 759/3833/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у березні 2014 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, в судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву та не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 513/709/14-ц
Провадження № 2/513/333/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о "15" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа №638/9658/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 471/595/14-ц
Провадження №2/471/274/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 23 травня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 445/1003/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності йому диплому серії НОМЕР_1, виданого
Львівським музично - педагогічним училищем 29.06 1973 р.

Свою заяву мотивує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.
Прокопєвськ Кемерівської області
Російської Федерації.У 1964 р. він з батьками переїхав проживати у АДРЕСА_1, а згодом в АДРЕСА_2, де проживає і на даний час. Після закінчення 8 класів
Плугівської середньої школи
Золочівського району він поступив на навчання у Львівське музично - педагогічне училище, яке закінчив у 1973 році. При закінченні училища йому 29 червня 1973 р. був виданий диплом серії
НОМЕР_1.

Однак, в цьому дипломі була допущена помилка при написанні його імені. Так, його ім"я у дипломі вказане ОСОБА_2, що не відповідає дійсності, оскільки в свідоцтві про народження, військовому квитку, паспорті його ім"я значиться
ОСОБА_1.

На даний час він досяг пенсійного віку. Вказана помилка не дає можливості зарахувати до його трудового стажу час навчання в музично - педагогічному училищі.

Представник управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі висловилася за за здоволення заяви , пояснивши , що якщо суд встановить даний факт , то ОСОБА_1 буде мати право не тільки не пенсію , але і на одержання її в підвищеному розмірі.

Оцінивши подані докази суд вважає, що заява є підставною і її слід задовольнити.

З свідотва про народження, військового квитка, паспорта заявника вбачається, що його ім"я є ОСОБА_1. З копії диплому серії НОМЕР_1, виданого
Львівським музично - педагогічним училищем 29.06 1973 р. видно, що ім"я заявника помилково вказане як ОСОБА_2.

Отже, факт, який просить встановити заявник , знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити факт про те, що диплом серії НОМЕР_1, виданий Львівським музично - педагогічним училищем 29.06 1973 р. ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошеннякаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 471/645/14-ц
Провадження №2/471/290/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"16" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 23 травня 2014 року на 11:15 год.

Відповідачу в строк до 23 травня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа №289/840/14-ц
Номер провадження2/289/465/14
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

16.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 06.06.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 367/2452/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» в особі директора ОСОБА_1, особи рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується: державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семко Богдан Олександрович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Юхименко Оксана
Сергіївна, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 22.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2966/14-ц

05 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
У Х В А Л А

16.05.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 28.04.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 15.05.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув, адже не надав до суду уточнений позов, у якому би урахував зазначені в ухвалі від 28.04.2014 року недоліки, тоді як надав до суду заяву про уточнення та доповнення позовної заяви, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 648/1510/14-ц
Провадження № 2/648/558/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олексадрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олексадрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про поновлення на роботі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.