АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7278/2014
Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.12.2013 року по справі № 2-2389/11
за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що в період роботи
тимчасової адміністрації (з 10.02.2009 року
по 11.02.2011 року) був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ
«Надра» в цей період, зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів,
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів, по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувались. За результатами
службового розслідування було
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_5 Також причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання заявник зазначив велику
кількість справ за позовами ПАТ КБ
«Надра».

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 квітня 2014 року заяву
ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі ВАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задоволено. Поновлено
ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення
виконавчих листів Шевченківського
районного суду м. Києва по справі №
2-2389/11 позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до
виконання.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ПАТ «КБ «Надра» в
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
вказуючи на необґрунтованість ухвали,
невідповідність нормам матеріального
та процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення справи, які
суд визнав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції
представники апелянта підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати у поновленні
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання відмовити.

Представник ПАТ «КБ «Надра»
просив апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
грудня 2013 року було видано виконавчі
листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 156 625,27 дол. США (гривневий
еквівалент станом на 16.02.2010 року - 1 253
393,72 грн.), 1700 грн. судового збору та 120
грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили -
11.07.2011 року. Строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - 11.07.2012
року.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Задовольняючи заяву про поновлення
пропущеного строку, суд першої
інстанції послався на доводи заявника
про велику завантаженість, тимчасову
адміністрацію, введену в банку та
звільнення працівників у зв'язку із
неналежним виконанням своїх
обов'язків.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна, так як суд не перевірив, в який
саме період була введена тимчасова
адміністрація в банку, чи існувала вона
в період пропуску строку пред'явлення
саме цього виконавчого документа до
виконання , яка конкретна причина
пропуску строку за цими виконавчими
документами та чи є поважні причини для
поновлення цього строку, оскільки як
вбачається із посилань заявника, строк
пред'явлення спірних виконавчих листів
до виконання з липня 2011 року по липень
2012 року , а представники боржників
посилаються на те, що в цей період вже
не існувала тимчасова адміністрація в
банку, робота банку була налагодженою.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а питання щодо
поновлення строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання
передачі до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року скасувати, а питання передати до
того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді