Єдиний унікальний номер 2-5444/11
№ 6/205/210/2014
УХВАЛА

4 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про
видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, оригінал
якого було видано Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська 21 серпня 2012
року з метою виконання судового
рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 14 липня 2008 року у розмірі 18 635 грн. 24
коп., яка складається з заборгованості
за кредитом у розмірі 8 745 грн. 28 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 7 642
грн. 96 коп., заборгованості по комісії
за користування кредитом у розмірі 883
грн. 42 коп., штрафу (фіксована частина) у
розмірі 500 грн., штрафу (процентна
складова) у розмірі 863 грн. 58 коп., а
також судовий збір у розмірі 186 грн. 35
коп., а всього 18 821 грн. 59 коп.

Згідно контрольного журналу матеріали
заяви канцелярією суду в провадження
судді було передано 26 травня 2014 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник
посилалася на те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» не було пред'явлено
виконавчий лист по зазначеній справі
до виконання, оскільки його було
втрачено під час поштової пересилки. У
зв'язку з зазначеними обставинами
заявник просив суд видати дублікат
виконавчого листа, втраченого під час
поштової пересилки.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки заявник у своїй
заяві просить видати дублікат
виконавчого листа № 2/422/2335/2012 (2-5444/11),
який було видано Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська 21 серпня 2012
року, але до заяви жодних доказів, які б
свідчили про його втрату під час
поштової пересилки, заявником не
надано. Сама по собі довідка
Ленінського відділу ДВС ДМУЮ про
відсутність відкритих виконавчих
проваджень про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» не свідчить про втрату
виконавчого листа під час поштової
пересилки, а за таких обставин,
підстави для видачі дубліката
виконавчого листа № 2/422/2335/12 (2-5444/11),
виданого Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, на теперішній
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» у
задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа № 2/422/2335/2012 (2-5444/11),
виданого Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 21 серпня 2012 року,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя