АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4327/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З.С. Доповідач - Міхеєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2012 року по справі

за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_3
звернулася до суду в порядку окремого
провадження із заявою, у якій просила
встановити додатковий строк для
звернення із заявою про прийняття
спадщини ОСОБА_5, 1924 року народження,
встановити факт проживання ОСОБА_3 з
ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (день
смерті).

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2012 року вимоги
були задоволені. Встановлено факт, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме
по день смерті ОСОБА_5 у АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як
особа, яка не брала участь у справі, але
вважає, що його права порушені, просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким заяву ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю
залишити без розгляду, оскільки існує
спір про право. В обґрунтування доводів
зазначає, що померлий ОСОБА_5 є його
рідним батьком. Він до участі в справі
притягнутий не був, чим порушено його
право як спадкоємця першої черги за
законом.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги, суд першої
інстанції виходив з доведеності
спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5
однією сім'єю без шлюбу з 2004 року по
день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
АДРЕСА_1.

З таким висновком суду колегія суддів
погодитися не може, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи і
вимогах закону.

Судом встановлено та підтверджується
копією свідоцтва про смерть, що ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

На звернення ОСОБА_3 щодо видачі
Свідоцтва про право на спадщину за
законом, що відкрилася після смерті
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Нікопольського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 27
березня 2012 року було відмовлено у
видачі Свідоцтва з підстав неподання
документів, які б підтверджували факт
її проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю та
ведення спільного домашнього
господарства не менш як п'ять років до
часу відкриття спадщини та роз'яснено
право звернутися до суду для
встановлення відповідного факту (а.с.6).

З матеріалів справи убачається, що
заявниця звернулася до суду про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу на
підставі ст.ст.256-258 ЦПК України,
зазначивши в заяві, що встановлення
даного факту необхідно для оформлення
права на спадщину.

Тобто, метою встановлення факту є
черговість спадкування за законом для
одержання права на спадщину.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1
ст. 256 ЦПК України суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки.

Відповідно ст.235 ЦПК України під час
розгляду справ окремого провадження
суд зобов'язаний роз'яснити особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, сприяти у здійсненні та
охороні гарантованих Конституцією і
законами України прав, свобод чи
інтересів фізичних або юридичних осіб,
вжити заходів щодо всебічного, повного
і об'єктивного з'ясування обставин
справи.

З метою з'ясування обставин справи суд
може за власною ініціативою
витребувати необхідні докази.

Сторонами у справах окремого
провадження є заявники, заінтересовані
особи, які є спеціальними суб'єктами
цього виду провадження.

При визначенні кола заінтересованих
осіб у встановленні факту слід
враховувати їх юридичний інтерес,
зокрема: взаємовідносини із заявником,
які залежать від мети факту, що
підлягає встановленню, і можуть
вплинути на їх права та обов'язки;
організації та установи, у яких заявник
буде реалізовувати рішення про
встановлення факту.

Як убачається із апеляційної скарги,
ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1(а.с.33).

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України N 5 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» для
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справ про
встановлення фактів, що мають
юридичне значення, у кожній справі
після її порушення суддя зобов'язаний
провести підготовчі дії, зокрема,
з'ясувати, які

фізичні особи і організації можуть
бути заінтересовані у вирішенні даної
справи і підлягають виклику в судове
засідання, у необхідних випадках
запропонувати заявникові та
заінтересованим особам подати
додаткові докази на підтвердження
заявлених вимог чи заперечень проти
них.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Судом першої інстанції не було
перевірено коло осіб, заінтересованих
у вирішенні даної справи та
безпідставно розглянуто справу в
порядку окремого провадження за
наявності спору про право.

За вказаних обставин рішення суду
підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 303, 307, 309, 310, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, залишити без розгляду.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді