overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4064/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду від 13.06.2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,15 га із кадастровим номером :01:042:0165
АДРЕСА_1 цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власником якої є
ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Позивач по справі в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі та третя особа по справі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи № 367/4064/13-ц, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2013 року було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заміна виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову є підстави про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з земельної ділянки площею 0,15 га із кадастровим номером :01:042:0165 в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 358/1115/14-ц Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 22-ц/780/5204/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради та Приватного підприємства
«Континент-Плюс» про витребування безпідставно отриманих грошей ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 15 травня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря : Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вишгородського району
Київської області , 3-і особи ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба в справах дітей Вишгородської
РДА про визнання права власності в порядку спадкування на житловий
Позивач звернулись з даним позовом в суд посилаючись на те , що він не має можливості оформити спадкове майно , житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв*язку з тим , що він вчасно не був належним чином зареєстрований.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в його 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти позову не
Представник служби в справах неповнолітніх вважає , що при вирішенні даного позову необхідно враховувати інтереси зареєстрованих в будинку неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Суд вислухавши позивача , 3-іх осіб, представника Служби в справах дітей, дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_8 , батько позивача. Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом являється позивач ОСОБА_1 та його брати , 3-і особи по справі . ОСОБА_1 відповідно до ст.1269
ЦК України прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору , після смерті померлої в ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_11 , але не взмозі оформити спадкове майно , в зв*язку з тим , що воно своєчасно не було зареєстроване
Вищезазначений спадковий житловий будинок з господарськими забудовами внесений до погосподарської книги в
Любимівській сільській раді
Вишгородського району Київської області , особовий рахунок НОМЕР_1 , та побудований без порушення прав інших
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
В судовому засіданні було доведено, що позивач прийняв спадщину , але не взмозі оформити її в нотаріальній конторі , в зв*язку із відсутністю реєстрації спадкового житлового будинку , а тому за ними необхідно визнати право власності на вищезазначений житловий будинок з погосподарськими забудовами .
ОСОБА_12 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зареєстровані в спадковому будинку , мають право проживання , яке ніким не порушується , і підстави для його
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.1220,1261,1268,1269 ЦК України суд, -
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , померлому
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення , особам які не були присутні в судовому засіданні , з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 569/5953/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Будівельна компанія «Авангард» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулась ТОВ «Будівельна компанія
«Авангард».

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою, зокрема було зобов'язано позивача надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали суду була невідкладно направлена позивачу по справі.

08 травня 2014 року на адресу
Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. згідно ухвали Рівненського міського суду від 25 квітня 2014 року. Однак, представником позивача знову було долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору, а не оригінал.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 25 квітня 2014 року недоліки, а саме не долучено оригіналу платіжного доручення з печатками банку у якому проведено сплату судового збору, а лише долучено її копію, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія «Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа №: 671/414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Джерело» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Джерело» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9598/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 15 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/1461/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З повідомлення Охтирського МС УДМС
України в Сумській області № 970 від 24.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться з 02.06.2012 року знятим з реєстраційного обліку в м.
Харків.

Згідно повідомлення Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області від 12.05.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 21.06.2012 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до ст. 115 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 1, ) судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ «А-Банк» згідно платіжного доручення № BO1S4B0FZN tr.
BO1SE0324B0FZN 1 від 24 березня 2014 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,
Охтирський міськрайсуд Сумської області, , пункт 1.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 753/3899/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2014 р. Суддя
Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 16.07.2008 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 10 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 358/689/14-ц Провадження № 2/358/327/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шупиківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, посилаючись на те, він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оскільки спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючі документи на будинок, це стало перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1223, 1258, 1268, 1269, 1270 1272-1275
ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 569/5953/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія
«Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулась ТОВ «Будівельна компанія
«Авангард» .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія «Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5149/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2009 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач
ОСОБА_3 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2009 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з вересня 2013 року, з того часу вони проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України позивачка ОСОБА_2 бажає іменуватися дошлюбним прізвищем, тобто просить змінити прізвище «ОСОБА_2» на дошлюбне
«ОСОБА_2» (а.с.3).

Згідно ч.5 ст.295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене відповідно до закону у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 113, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.04.2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї за №493.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище ОСОБА_2 у зв»язку із розірванням шлюбу на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.