Справа № 203/1583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
Тулінова І.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
представника Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» про перегляд
заочного рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
15.04.2014 року було частково задоволено
позов ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» про визнання дій
незаконними та поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

В наданій заяві представник
відповідача просив скасувати вказане
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку,
посилаючись на те, що відповідач не був
належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, а заочне
рішення було ухвалене без дослідження
всіх обставин по справі, які мали
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні
представник відповідача підтримав
подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач та його представник в
судовому засіданні проти скасування
заочного рішення заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України
передбачає наявність одночасно двох
умов для скасування заочного рішення:
неявки відповідача в судове засідання
з поважних причин та посилань на
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Разом з тим, зазначаючи про
неналежне повідомлення про день та час
слухання справи, представник
відповідача в поданій заяві не
зазначив доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи та не були враховані судом при
ухваленні заочного рішення 15.04.2014 року.
А постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року про визнання протиправними
та скасування пунктів припису
Головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області, що вносився за наслідками
перевірки інспекцією законності
підстав звільнення позивача ОСОБА_1, не
є такою, що має значення для
правильного вирішення справи, оскільки
предметом розгляду справи окружним
судом не була перевірка законності
звільнення позивача.

Таким чином, суд вважає, що
відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК
України підстави для скасування
заочного рішення, а тому заяву
представника відповідача слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» про перегляд
заочного рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 квітня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя

С.Ю.Казак