АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №88-ц/792/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справа

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Баса
О.Г.,

суддів - Спірідонової Т.В., Купельського
А.В.,

при секретарі - Терлич А.В.

за участю: заявниці - ОСОБА_1

прокурора - Шкадько В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 28 листопада
2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Хмельницького
обласного дочірнього підприємства
державної акціонерної компанії «Хліб
України» про визнання формулювання
причин звільнення незаконними і
неправильними, зміну формулювання
причин звільнення та дати звільнення,
внесення змін в запис про звільнення до
трудової книжки, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
вчинення подання окремої ухвали

встановила:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом та після уточнення
позовних вимог просила визнати
формулювання причин звільнення,
зазначених у наказі №55-п від 17.11.2003 року
неправильними, такими, що не
відповідають чинному законодавству;
змінити формулювання причин
звільнення з п. 1 ст. 40 КЗпП України на
п.п. 6,4 ст. 36, абзац 3 ст. 38 КЗпП України та
змінити дату звільнення з 17.11.2003 року на
дату ухвалення судом рішення, а також
зобов'язати відповідача внести зміни в
запис про звільнення до трудової
книжки; стягнути з Хмельницького
обласного дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 237263грн.45коп.,
вчинити подання окремою ухвалою суду
до прокуратури для розгляду ознак
злочину в діях службових осіб
підприємства, що виявились у
зловживанні службовими повноваженнями
та їх перевищенні.

Повторним заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 05 квітня 2013
року позов ОСОБА_1 задоволено частково
та визнано неправильним формулювання
причин звільнення ОСОБА_1 у наказі
Хмельницького обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Данькова
С.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 51

України» від 17.11.2003 року №55-п; змінено
формулювання причин звільнення ОСОБА_1
у наказі Хмельницького обласного
дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
від 17.11.2003 року №55-п та дату звільнення,
а саме запис: «ОСОБА_1, головного
економіста ОДП, звільнити з роботи з 26
січня 2011 року (дати ухвалення судом
рішення) на підставі п.6 ст.36, ч.3 ст.38
КЗпП України, у зв'язку з відмовою від
продовження роботи на запропонованій
посаді через грубе порушення
законодавства про працю, положень
колективного договору; замість запису:
«ОСОБА_1, головного економіста ОДП,
звільнити з роботи 17 листопада 2003 року
у зв'язку із скороченням штату і
чисельності працівників п.1 ст.40 КЗпП
України», а також зобов'язано
відповідача внести зміни в запис про
звільнення до трудової книжки ОСОБА_1;
стягнуто із Хмельницького обласного
дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі
237263грн.45коп. без утримання податку й
інших обов'язкових платежів. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 28 листопада
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено. Апеляційну скаргу
прокуратури м.Хмельницького в
інтересах держави в особі
Хмельницького обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України» задоволено,
заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 квітня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 28 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України). Як на підставу для
перегляду судового рішення заявниця
посилається на те, що апеляційний суд
скасував рішення суду першої інстанції
і навів іншу обставину, що не була
підставою задоволення позову судом
першої інстанції, вказавши на
відсутність її заяви про звільнення,
пославшись при цьому на п.4 ст.36 КЗпП
України. Ухвалюючи нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
апеляційний суд неправильно встановив
характер правовідносин сторін у справі
та неправильно застосував норми
матеріального права. В основу рішення
апеляційного суду покладено факт
відсутності її заяви про звільнення,
проте наявність чи відсутність такої
заяви під час розгляду справи у суді
першої інстанції не було предметом
доказування за її позовом. Відсутність
заяви про звільнення, що не було
предметом доказування і підставою
задоволення позову судом першої
інстанції, відповідає суті
нововиявленої обставини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву
підтримала. Також у судове засідання
заявниця подала заяву, просить закрити
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою від 15 квітня 2013 року старшого
прокурора відділу прокуратури
м.Хмельницького на повторне заочне
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 5 квітня 2013 року по цивільній
справі у трудовому спорі за її позовом
до Хмельницького обласного дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії «Хліб України». Заяву мотивує
тим, що ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 27.05.2013 року
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора відділу
прокуратури м.Хмельницького Худенко
І.О. в інтересах держави в особі
Хмельницького обласного дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії «Хліб України» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
5 квітня 2013 року. Прокуратура не є
стороною у справі з трудових
правовідносин і тому подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції у даному випадку
згідно з практикою Європейського Суду
визнається порушенням принципу
правової визначеності як складової
справедливого судового розгляду.
Чинним законодавством не передбачена
можливість представництва прокурором
у суді інтересів господарюючого
суб'єкта з трудових правовідносин.
Оскільки відповідач ХОДП ДАК «Хліб
України» не оскаржував повторне заочне
рішення, а прокурор в порушення
практики Європейського Суду подала
апеляційну скаргу, у суду були підстави
згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України
постановити ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги
прокурора, а після відкриття
апеляційного провадження є підстави
для його закриття.

Прокурор вважає, що заява задоволенню
не підлягає.

Відповідач - Хмельницьке обласне
дочірнє підприємство державної
акціонерної компанії «Хліб України»
повідомлене належним чином про час і
місце слухання справи, представник у
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2
ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували
на час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову
апеляційний суд виходив з того, що
оскільки відсутні докази подання
ОСОБА_1 заяви про її звільнення, суд
першої інстанції помилково ухвалив
рішення про визнання незаконним і
неправильним формулювання причин
звільнення, зміну формулювання причин
звільнення та дати звільнення,
внесення змін в запис про звільнення до
трудової книжки та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу з цих підстав.

Зі змісту заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами вбачається, що заявниця
обґрунтовує наявність нововиявленої
обставини тим, що наявність чи
відсутність заяви про її звільнення не
було предметом доказування при
розгляді справи судом першої
інстанції.

В п. 6 вищенаведеної постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначено, що при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361
ЦПК України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч.2
ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Наявність заяви ОСОБА_1 про звільнення
перевірялось апеляційним судом, а тому
обставина, на яку посилається заявниця,
не є істотною та нововиявленою в
розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та не
може бути підставою для скасування
судового рішення.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_1 доводи є
підставою для перегляду судового
рішення в касаційному порядку, а не у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки викладені в заяві ОСОБА_1
обставини не відносяться до
нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України, то в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду слід відмовити.

Враховуючи, що відсутні підстави для
скасування рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами відсутні
також підстави і для вирішення питання
про закриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою прокурора
відділу прокуратури м.Хмельницького
Худенко І.О. в інтересах держави в особі
Хмельницького обласного дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії «Хліб України» на повторне
заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 5 квітня 2013
року, а тому у задоволенні заяви про
закриття апеляційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 361, 365, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 28 листопада
2013 року за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про закриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою прокурора
відділу прокуратури м.Хмельницького
Худенко І.О. в інтересах держави в особі
Хмельницького обласного дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії «Хліб України» на повторне
заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 5 квітня 2013
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова