АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/294/13-ц
Провадження № 22-ц/792/890/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою кредитної спілки «Коштовна» на
рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 6 вересня 2013
року у справі за позовом кредитної
спілки «Коштовна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

встановила:

В липні 2013 року кредитна спілка
«Коштовна» звернулася до суду з
позовом та просила стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у
сумі 12293грн.48коп. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
19.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1
укладено договір кредитної лінії №11в,
відповідно до умов якого позивач надав
позичальнику кредит у розмірі 5000грн. В
забезпечення виконання зобов'язань по
вказаному кредитному договору з
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки. Рішенням Летичівського
районного суду Хмельницької області
від 26.12.2008р. з відповідачів стягнуто
заборгованість по кредиту у розмірі
6192грн.67коп. Відповідачі продовжують
користуватися кредитними коштами та
станом на 31.07.2013 року загальна сума
нарахованих відсотків становить
12293грн.48коп.

В судовому засіданні представник
позивача кредитної спілки «Коштовна»
позовні вимоги зменшила та просила
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по кредиту у сумі
9617грн.32коп.

Рішенням Летичівського районного суду
Хмельницької області від 6 вересня 2013
року позов задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки «Коштовна» заборгованість по
відсотках за договором від 19.02.2008 року
№11в у сумі 436грн.78коп. В задоволенні
позову в частині вимог про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості відмовлено.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

В апеляційній скарзі представник
кредитної спілки «Коштовна» просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального права. Представник
апелянта зазначила, що судом не
враховано положення договору поруки
від 19.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_2,
відповідно

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Лазаренко А.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 19,27

до якого у разі не проведення боржником
у встановлений термін повного
розрахунку за кредитним договором дія
договору поруки вважається
пролонгованою на невизначений строк.
Також необґрунтовано не взято до уваги
те, що відповідачі на даний час
користуються коштами, отриманими у
кредит.

Апелянт - представник кредитної спілки
«Коштовна» повідомлена належним чином
про час і місце слухання справи, у
судове засідання не з'явилася, подала
заяву про слухання справи у її
відсутності.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2
повідомлені належним чином про час і
місце слухання справи, у судове
засідання не з'явилися, причини неявки
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

У зв'язку з порушенням норм
матеріального права рішення суду слід
скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановлено, що між кредитною спілкою
«Коштовна» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №11в від 19 лютого 2008
року, відповідно до умов якого позивач
надає позичальнику ОСОБА_1 кредит у
початковій сумі 1500грн., яка в цілому не
може перевищувати загальну суму в
межах 5000грн. з кінцевим терміном
повернення до 19 лютого 2010 року зі
сплатою 58% річних за користування
кредитними коштами.

На виконання умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 отримала у кредит
кошти у сумі 5000грн., а саме 19.02.2008 року-
1500грн. та 25.02.2008 року- 3500грн., що
підтверджується видатковими касовими
ордерами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання відповідно до умов
кредитного договору відповідач ОСОБА_1
не виконувала: не вносила платежі на
погашення кредиту, не сплачувала
нараховані відсотки за користування
кредитом.

Заочним рішенням Летичівського
районного суду Хмельницької області
від 26.12.2008 року достроково розірвано
договір кредитної лінії №11 від 19.02.2008
року та стягнуто на користь кредитної
спілки «Коштовна» солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість станом
на 31.10.2008 року по кредиту у сумі 5000грн.,
заборгованість по відсотках -
1192грн.67коп., всього - 6192грн.67коп.

Оцінивши в сукупності надані докази
суд дійшов правильного висновку, що між
сторонами було укладено кредитний
договір, зобов'язання по якому
позичальником ОСОБА_1 належним чином не
виконувалось.

Разом з тим, стягуючи заборгованість по
відсоткам суд допустив помилку.

Задовольняючи частково позовні вимоги
про стягнення відсотків по кредитному
договору суд першої інстанції виходив
з того, що сума заборгованості по
кредиту стягнута повністю заочним
рішенням Летичівського районного суду
Хмельницької області від 26.12.2008 року, а
тому заборгованість по відсоткам по
кредиту підлягає стягненню за період з
01.11.2008 року по 26.12.2008 року.

Проте з таким висновком погодитися не
можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таким умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Частиною 1 ст.598, ч.1 ст.599 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Аналіз змісту вищевказаних правових
норм свідчить про те, що особи, які
користуються чужими грошовими коштами
зобов'язані сплачувати відсотки
протягом усього часу фактичного
користування цими коштами (до дня їх
фактичного повернення власнику).

Відповідач ОСОБА_1 продовжує
користуватися отриманими у кредит
коштами до теперішнього часу, тому вона
зобов'язана сплачувати кредитній
спілці «Коштовна» відсотки у розмірі,
встановленому кредитним договором.

За період з 01.11.2008 року по 31.07.2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1 по
відсотках перед кредитною спілкою
«Коштовна» за кредитним договором в
межах заявлених вимог становить
9617грн.32коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості.
Відповідно до платіжного доручення №832
від 29.08.2013 року кошти у сумі 298грн.69коп.
утримано із заробітної плати ОСОБА_1 на
виконання рішення Летичівського
районного суду про стягнення
заборгованості, а не сплачені на
погашення заборгованості по відсотках,
тому підстави для зменшення суми
заборгованості відсутні.

В забезпечення виконання зобов'язань
по вказаному кредитному договору
кредитна спілка «Коштовна» уклала
19.02.2008 року договір поруки з
відповідачем ОСОБА_2, відповідно до
якого поручитель бере на себе
зобов'язання відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з
кредитного договору №11в від 19.02.2008
року.

Ухвалюючи рішення про відмову у
стягненні солідарно заборгованості за
кредитним договором з поручителя -
відповідача ОСОБА_2 суд першої
інстанції, виходив із того, що за
договором поруки, укладеним між
кредитною спілкою «Коштовна» та
поручителем ОСОБА_2, порука
припинилася.

Такий висновок є помилковим, виходячи з
наступного.

Пунктом 3.1 договору поруки, укладеного
19.02.2008р. між кредитною спілкою
«Коштовна» та ОСОБА_2, передбачено, що
договір поруки вступає в силу з моменту
його підписання сторонами та діє до
повного виконання зобов'язань,
передбачених за кредитним договором.

Як вбачається з договору поруки, ним не
визначено строк, після закінчення
якого порука припиняється, оскільки
встановлено, що він діє до повного
припинення зобов'язань боржника за
кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного виконання всіх
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4
ст.559 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи
кредитна спілка «Коштовна» пред'явила
вимогу до позичальника ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_2 про дострокове
виконання зобов'язання, у зв'язку з чим
рішенням Летичівського районного суду
Хмельницької області від 26.12.2008 року
стягнуто заборгованість по кредитному
договору. Тому відсутні підстави для
визнання припиненим договору поруки,
укладеного між кредитною спілкою
«Коштовна» та ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що позов підлягає
задоволенню та слід стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по
відсоткам за кредитним договором від 19
лютого 2008 року №11в у сумі 9617грн.32коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України слід
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Коштовна» судовий
збір у сумі по 175грн.60коп. ((229,40+121,8):2) з
кожного.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Коштовна» задовольнити.

Рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 6 вересня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по відсоткам за
кредитним договором від 19 лютого 2008
року №11в у сумі 9617грн.32коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Коштовна» судовий
збір у сумі по 175грн.60коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова