Справа № 363/3639/13-ц Головуючий у І
інстанції Чірков Г.Є.Провадження №
22-ц/780/3292/14 Доповідач у 2 інстанції
БілоконьКатегорія 44
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
24 березня 2014 року за позовом
садівницького товариства "Дружба" до
ОСОБА_1, третя особа садівницьке
товариство "Сонячний-2004", про
звільнення доріг загального
користування ,-

встановила:

У вересні 2013 року СТ «Дружба»
звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у
членів та відвідувачів СТ «Дружба»
виникають складнощі у вільному
використанні єдиного доступного
проїзду до СТ «Дружба», оскільки зелені
насадження відповідача значно
звужують проїзну частину дороги
загального користування по вулиці
Ветеранській, 7, в СТ «Сонячний-2004» с.
Хотянівка Вишгородського району
Київської області.

Враховуючи викладене, позивач просив
суд зобов'язати відповідачку звільнити
дорогу загального користування по вул.
Ветеранській, 7 в СТ «Сонячний-2004» с.
Хотянівка Вишгородського району
Київської області від наявних біля її
паркану дерев та кущів, які
перешкоджають членам СТ «Дружба»
вільно проїжджати до своїх садових
будинків та земельних ділянок.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 24 березня 2014
року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити дорогу
загального користування по вул.
Ветеранській, 7 в СТ «Сонячний-2004» с.
Хотянівка Вишгородського району
Київської області від наявних біля
паркану зелених насаджень (дерев та
кущів).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказала, що вказані насадження
знаходяться на землях загального
користування садівницького товариства
«Сонячний-2004» є дикоростучими і вона їх
не насаджувала.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з положень ст.ст. 35,
103, 105, 152 ЗК України та дійшов висновку,
що права позивача на використання
єдиного доступного проїзду до СТ
«Дружба» порушуються, оскільки
насаджені відповідачкою зелені
насадження значно звужують проїзну
частину дороги загального
користування по вулиці Ветеранській, 7,
в СТ «Сонячний-2004» с. Хотянівка
Вишгородського району Київської
області.

Колегія суддів не повністю
погоджується з такими висновками суду
з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 35 ЗК України до земель
загального користування садівницького
товариства належать земельні ділянки,
зайняті захисними смугами, дорогами,
проїздами, будівлями і спорудами
загального користування.

Відповідно до ст. 103 ЗК України власники
та землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Власники та землекористувачі
земельних ділянок зобов'язані не
використовувати земельні ділянки
способами, які не дозволяють власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок використовувати їх за цільовим
призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно ст. 105 ЗК України у випадку
проникнення коренів і гілок дерев з
однієї земельної ділянки на іншу
власники та землекористувачі
земельних ділянок мають право
відрізати корені дерев і кущів, які
проникають із сусідньої земельної
ділянки, якщо таке проникнення є
перепоною у використанні земельної
ділянки за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Судом першої інстанції встановлено, що
дорога загального користування по вул.
Ветеранській,7 збудована загальними
силами СТ «Дружба» та СТ «Сонячний-2004»
та є єдиним доступним проїздом до СТ
«Дружба».

На вказаній дорозі, займаючи 1,5 метрів
її ширини, ростуть дерева та кущі.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вважав доведеними ті
обставини, що вказані зелені
насадження насадила відповідач
ОСОБА_1, чим порушила права позивача як
землекористувача.

Заперечуючи проти позову, відповідач
стверджувала, що на дорозі загального
користування будь-яких насаджень не
висаджувала, а кущі бузку, що ростуть на
дорозі загального користування по вул.
Ветеранській,7 біля її будинку № 8, є
дикоростучими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Зокрема, не містять даних про те, що
саме відповідач насадила зелені
насадження на землях загального
користування і лист № 17 від 08 червня 2013
року голови СТ «Дружба», лист № 75 від 17
серпня 2013 року та заява №17 від 10
листопада 2013 року голови СТ
«Сонячний-2004» та фотографії, ці докази
лише фіксують факт знаходження на
дорозі загального користування по вул.
Ветеранській, 7 дерев та кущів (
а.с.24,25,27,28,49).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
помилково вважав доведеними ті
обставини, що відповідач порушила
право позивача шляхом насадження дерев
та кущів на землях загального
користування, разом з тим ці обставини
матеріалами справи не підтверджені.

За таких обставин, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового.

Відповідно до положень ч.1 ст. 15, ч.2
ст. 16 ЦК України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, яке суд захищає у спосіб,
встановлений ч.2 ст. 16 ЦК України або
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки матеріалами справи
встановлено, що позивач не порушувала
будь-яких прав позивача як
землекористувача, матеріали справи не
містять беззаперечних доказів про те,
що саме вона висаджувала дерева та кущі
на землях загального користування, на
думку колегії суддів, у задоволенні
позову слід відмовити за відсутністю у
позивача порушеного відповідачем
права, яке підлягає судовому захисту.

При цьому колегія суддів враховує, що
позивач не позбавлений права
самостійно відрізати корені дерев і
кущів, які ростуть на землях загального
користування, якщо це є перепоною у
використанні земельної ділянки за
цільовим призначенням.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача
на користь відповідача підлягають
документально підтверджені судові
витрати на оплату судового збору за
подачу апеляційної скарги у розмірі 121
грн. 80 коп. ( а.с.109).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 315, 316, 319 ЦПК
України , колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову
садівницького товариства "Дружба" до
ОСОБА_1, третя особа садівницьке
товариство "Сонячний-2004", про
звільнення доріг загального
користування.

Стягнути з садівницького товариства
"Дружба" на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді