Справа № 344/7813/13-ц
Провадження № 2-др/344/9/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о
з а с і д а н н я

16 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення у
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння
в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
винесення додаткового рішення у
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння
в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
покликається на викладені в ній
обставини, зокрема на те, що у рішенні
суду не вирішено питання щодо
стягнення з ОСОБА_2 в його користь
грошової компенсації в сумі 38702,5грн. за
відхилення від ідеальних часток при
реальному розподілі будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не
з'явились, однак їх неявка відповідно
до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи, суд вважає наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння
в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задоволено.

Відповідно до вищезазначеного рішення
між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
проведено поділ будинковолодіння
АДРЕСА_1 та визначено порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до другого варіанту,
запропонованому у висновку судової
інженерно-технічної експертизи №
2385/2386/2387, наданого 24.03.2014р. Львівським
НДІ судових експертиз. Вирішено
питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що відповідно до позовної
заяви від 22.05.2013р. (а.с.2-3) позовними
вимогами ОСОБА_1 були проведення поділу
будинковолодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

23.04.2014р. ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги
(а.с.94-95) просив суд стягнути на його
користь 4590грн. понесених витрат на
проведення експертизи, а в судовому
засіданні його представник такі вимоги
уточнила та просила стягнути такі
витрати пропорційно до частини майна,
яке буде виділено відповідачу.

В поданій заяві позивач просить
винести додаткове рішення, в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 в його
користь грошову компенсацію в сумі
38702,5грн. за відхилення від ідеальних
часток при реальному розподілі
будинковолодіння АДРЕСА_1, що не
відповідає позовним вимогам, які
ставились позивачем під час розгляду
даної справи. При цьому інших заяв про
збільшення (уточнення) позовних вимог
позивачем в матеріалах справи немає.

В той же час згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення слід
відмовити, оскільки позивачем не
наведено підстав, передбачених ст. 220
ЦПК України для ухвалення додаткового
рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення у
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння
в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.