АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2359/14-ц
Провадження №22-ц/792/1274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Федорової Н.О.,

при секретарі
: Кошельник А.В., Сацюк Г.О.

за участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 15 квітня 2014
року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського МВВС УМВС
України в Хмельницькій області про
повернення речей вилучених під час
обшуку.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о
в и л а

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року позовну заяву позивача було
залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, надано строк для усунення
недоліків.

Підставою для винесення такої ухвали
стало не зазначення викладу обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину; не долучено
довіреності, оскільки ОСОБА_1 діє як
представник; не долучив у копіях всі
документи відповідно до кількості
учасників.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 15 квітня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачу у зв'язку із не
усуненням вищезазначених недоліків.
Крім цього, повернуто позовну заяву і
тому, що позивач не уточнив позовні
вимоги щодо конкретного переліку
речей, які слід повернути та належності
їх конкретним особам.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою
суду не погоджується, посилається на
порушення судом норм процесуального
законодавства, просить її скасувати,
направити позов до суду першої
інстанції для розгляду по суті.
Зазначає, що судом неповно з'ясовані
обставини справи та дана їм однобічна
оцінка.

При апеляційному перегляді апелянт
підтримав вимоги апеляційної скарги та
вважає, що її слід задовольнити.

Кам'янець-Подільський МВВС УМВС
України у Хмельницькій області до суду
не направив свого представника, про
день, час і місце перегляду ухвали
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 26 травня 2014 року.

________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -
Шевцова Л.М.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія: ухвала

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Зі змісту позовної заяви слідує, що по
даному позову позивачем є ОСОБА_1, а
відповідачем - Кам'янець-Подільський
МВВС УМВС України, у зв'язку із цим
безпідставним є посилання в ухвалі
судді від 26.03.2014 року на необхідність
надання відповідного доручення від
імені потерпілих, оскільки таке може
мати місце лише якщо позовна заява
подається представником позивача (ч.8
ст.119 ЦПК України). При цьому колегія
суддів звертає увагу на те, що
зазначення у прохальній частині даного
позову вимог про захист прав інших осіб
не є підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Не потребується наявність доручень
від потерпілих №1 та №2 (додатки, на які
послався суддя), так як позивачем є
ОСОБА_1, а не інші особи в інтересах яких
він звертається з позовом.

Повернення позовної заяви можливо у
разі не усунення визначених ухвалою
судді недоліків. Разом із цим
вбачається, що суддею ухвалою від 15.04.2014
року повернуто позов позивачу із
підстав, які не були визначенні в
ухвалі від 26.03.2014 року, зокрема тому, що
позивач не уточнив позовні вимоги щодо
конкретного переліку речей, які слід
повернути та належності їх конкретним
особам. Таким чином і у цій частині
ухвала від 15.04.14 року не може залишатися
у силі, оскільки на усунення цих
недоліків судом не надавався позивачу
строк.

Відповідно до п.2 постанови №2
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" роз'яснено, що
не допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів. Надання позивачем
доказів, в тому числі протоколу обшуку
від 09.07.12 року можливе до початку
судового слідства, тому їх не
зазначення, чи не долучення до позову
не може бути перешкодою для відкриття
провадження у справі.

Крім цього, з врахуванням того, що
позивач перебуває у місцях позбавлення
волі, він не в змозі отримати з
кримінальної справи копію даного
протоколу обшуку. Суддя залишив поза
увагою, що при розгляді справи у
відповідності із ч.4 ч.10, ч.1 ст.137 ЦПК
України суд сприяє сторонам у
здійсненні їхніх прав, витребовує
відповідні докази, якщо щодо їх
отримання є складнощі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що при вирішенні даного
питання суд першої інстанції не
дотримався всіх вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 15 квітня 2014
року скасувати, направивши позовну
заяву до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда