overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2593/14-ц
Провадження № 2-о/307/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 16 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.
Розман
Справа №303/2899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 438/1051/13-ц
Провадження № 2/438/70/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за фактом розкрадання матеріальних цінностей, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 978 грн. 70 коп. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1978 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 514 грн. 00 коп. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1514 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 114 грн. 70 коп. оплаченого позивачем судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 ,114 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, свідоцтво серії НОМЕР_1, видане 26 листопада 1998 року, актовий запис № 2447, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити " ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Я.Кузь
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/908/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ «ФГ
Тракт», третіх осіб на стороні відповідача: управління
Держземагентства в Красилівському районі, Красилівського відділу Центру
ДЗК Хмельницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними записів у книзі реєстрації державних актів, визнання відсутності права користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження в справі представник позивачів подав заяву, в якій просить повернути їм позов.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», стст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ «ФГ Тракт», третіх осіб на стороні відповідача: управління
Держземагентства у Красилівському районі, Красилівського відділу Центру
ДЗК Хмельницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними записів у книзі реєстрації державних актів, визнання відсутності права користування земельними ділянками повернути позивачам.

Повернути позивачам сплачену суму судового збору в розмірі 730 гривень 80 копійок.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 231/984/14-ц
Провадження № 2-о/231/181/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 15 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 15 травня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа № 303/2406/14-ц номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1.

Вказує на те, що 02.09.1992 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, згідно з яким
ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 будинковолодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3, вона є єдиним спадкоємцем. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може в зв'язку з відсутністю реєстрації договору, оскільки на момент його укладення державна реєстрація законом передбачена не була.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2

Згідно договору довічного утримання від 02 вересня 1992 року вказаний будинок
ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3, державна реєстрація договору, згідно ст. 426 ЦК України в редакції 1963 року, не проводилась.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік позивача ОСОБА_3
Єдиним спадкоємцем спірного будинку за законом являється ОСОБА_1, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1218, 1223, 1261 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за померлим,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, чоловіком ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Дата документу 16.05.2014
Справа № 320/3893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольського міського відділу управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області, за участю третьої особи - Голови квартального комітету № 142 Авраміді Ольги Григорівни про втрату права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Мелітопольського міського відділу управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, за участю третьої особи - Голови квартального комітету № 142 Авраміді
Ольги Григорівни про втрату права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд дослідивши матеріали додані до позову, встановив, що між сторонами присутній спір, щодо визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, яке розташоване в
АДРЕСА_1. Судом встановлено, що спадкоємцем на вказане майно також є
ОСОБА_3, що є братом позивачки. З вказаних підстав суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі останнього в якості співвідповідача.

З вказаних підстав суд вважає доцільним притягнути у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2-н/742/164/14
Єдиний унікальний № 742/1717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько
В.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Бездідько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1069/14-ц

14 травня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/2276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта «Надія» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта
«Надія» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 686/8570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності актового запису,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності актового запису.

Призначити справу в судове засідання судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), 16 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 177/1367/14-ц
Провадження № 2/177/734/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 358 грн. щомісяця до досягнення нею 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач звертається до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, але останню не залучає до участі у справі, хоча винесення рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про доходи доньки та свої доходи (стипендія, заробітна плата, тощо), що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/1430/14-ц
Провадження № 2-о/177/32/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Красінська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 . 06.05.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -
Державного акту на право приватної власності на землю площею 6,110 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області серії ІV-ДП
№ 095270, який виданий на ім'я ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- в обгрунтування заявлених вимог, заявник до матеріалів справи не надає відомості з Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області щодо власника спірної земельної ділянки, що впливає на вирішення справи по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 30.05.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Красінська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.