overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4846/13-ц

Пров. №6/668/312/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить відстрочити виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.12.2013 року до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №668/16424/13-ц.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. 119, 120
ЦПК України, та містити відомості, перелічені у ст. 373 ЦПК України, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: заява про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду має містити ім'я та місце розташування(перебування) відділу державної виконавчої служби та сторін у справі з зазначенням процесуального статусу, оскільки явка сторін та заявника в таких категоріях справ обов'язкова з тих підстав, що розгляд заяви пов'язаний із виконанням представником державної виконавчої служби своїх посадових обов'язків, а розгляд зазначеного у заяві питання стосується охоронюваних законом інтересів осіб, що є сторонами у справі, окрім того у такій заяві повинно бути викладено обставини, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), однак заявник не вказує посилання на докази зазначеного, в резолютивній частині заяви вказується вимога щодо відстрочення виконання рішення суду від 19.12.2013року до набрання законної сили рішення суду ухваленого в іншій цивільній справі в той час, як законодавцем не передбачено за таких обставин відстрочення виконання рішення суду. Крім того, заявником зазначається про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі №668/16424/13-ц, разом з цим заявник не прикладає відповідного процесуального документу на підтвердження зазначеного.

Окрім цього до заяви не прикладено документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникуз усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа
№ 230/3302/14-ц
№ провадження: 2/230/1218/2014
И М Е Н Е М У 02 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді Мірошкіна О.І. при секретарі Панової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-
Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 22 жовтня 2008 року. Відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків.
Станом на 24 березня 2014 року за відповідачкою наявна заборгованість гривень, яка складає: непогашений кредит - 3000,00 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - комісії за користування кредитом - 5971,74 гривень, штраф - 500,00 гривень (фіксована частина), штраф - 1003,22 гривень
(відсоткова складова).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідачки у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 22 жовтня 2008 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.1054 ЦК
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», розташованому за адресою: місто
Дніпропетрівськ, вулиця Батумська,11, заборгованість за кредитним договором без номеру від 22 жовтня 2008 року в сумі шістдесят сім) гривень 69 копійок, шляхом перерахування стягнутої суми на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернення судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок шляхом перерахування стягнутої суми на
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 750/1824/14
Провадження № 2-во/750/41/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді
Логвіної Т.В..,

при секретарі
Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме в даті народження боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

26.02.2014 року Деснянським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проте у судовому наказі допущена описка, а саме, невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 як
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі від 26.02.2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, вказавши його дату народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК УКраїни.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4373/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/724/14 Доповідач -
Дикун С.І.Категорія - 2
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі у приватну власність 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, 1/2 частини від земельної ділянки площею 0,105 га та 1/2 частини від земельної ділянки площею 0,07 га, які розташовані на території Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району відмовлено.

При цьому, судом не вирішено питання про судові витрати, що передбачено ст. 88
ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що визначена позивачем ціна позову - 145 714, 5 грн. та сплачена до суду сума судового збору за 1/2 частину спірного майна становить 1457,15 грн. (квитанція про сплату судового збору а.с.3).

Однак, згідно узгоджених результатів проведеної будівельно-технічної експертизи від 29.01.2014 року вартість спірного майна становить 1190820 грн.
(а.с.30).

Відповідно до ч.2. ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна повернути у
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, надавши йому строк до 23 червня 2014 року для усунення зазначеного недоліку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1917/1544/2012Головуючий у 1-й інстанції Томчук С.В. Провадження № 22-ц/789/3/14 Доповідач - Дикун С.І.Категорія
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Храпак Н. М., Парандюк Т. С.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шумського районного суду від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 18 листопада 2013 року апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 11 липня 2013 року зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим вибув з даного судового процесу.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; Пунктом першим частини першої статтею 203 ЦПК встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки з часу постановлення ухвали про зупинення провадження минуло шість місяців, які встановлені для прийняття спадщини, колегія суддів вважає за можливе відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.05.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про відновлення провадження у справі, так як єдиним спадкоємцем після смерті
ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, а тому є правонаступником по даній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та замінити сторону по справі ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Тернопілської області на 03.06.2014, на 10 год.00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/646/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4638 грн. 47 коп.
Донецького обласного управління, МФО
Обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Іванченко
Справа № 234/4064/14-ц
Провадження № 2-н/234/1150/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. житлово-будівельного кооперативу
«Первомайський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.149,162 ЖК
України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.102,103,106 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився у с. Дубово,
Харківської області, зареєстрованого:
АДРЕСА_1) на користь житлово-будівельного кооперативу
«Первомайський» (отримувач -КО «ЖБК», заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з березень 2010 року
(десять тисяч вісімсот тридцять шість 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився у с. Дубово,
Харківської області, зареєстрованого:
АДРЕСА_1) на користь житлово-будівельного кооперативу
«Первомайський» (отримувач -КО «ЖБК», судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4356/14-ц
Провадження №2-о/711/66/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Черкаська міська рада про визнання факту батьківства -,

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою зацікавлена особа:
Черкаська міська рада про встановлення факту батьківства.

Судом поставлено клопотання на розгляд учасників процесу про закриття провадження у справі ,оскільки вбачається спір про право , оскільки батьківство з померлим необхідно встановити для оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_2

Представник заявниці за договором адвокат ОСОБА_3 та заявниця заперечували про закриття провадження, оскільки вважають що дану заяву необхідно розглядати в окремому провадженні, представник
Черкаської міської ради за довіреністю Житнікова Т.А. просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд , заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження у справі,оскільки вбачається спір про право,оформлення спадкових прав на майно після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ст.128 СК
України зазначено , що позов про визнання батьківства може бути пред»явлений матір»ю,опікуном,піклувальником дитини,особою ,яка утримує та виховує дитину,а також самою дитиною ,яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред»явлено особою ,яка вважає себе батьком дитини.

Таким чином ,після набрання чинності СК ,тобто з 01 січня 2004 року,підставою про визнання батьківства у позовному порядку і встановлення факту батьківства у тих випадках , коли дитина була народжена від осіб ,які не перебували у шлюбі між собою,будуть будь-які відомості,що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані згідно з вимогами 128 ,130 СК
України.

А тому враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що заява підлягає закриттю,оскільки вбачається спір про право та роз»яснити заявниці про звернення до суду з позовною заявою ,а не в окремому провадження.

На підставі вищевикладеного ч.1п. 205,256
ЦПК України,128,130 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Черкаська міська рада про визнання факту батьківства провадженням закрити.

Роз»янити ОСОБА_1 що їй необхідно звернутися до суду в позовному провадженні ,а не в окремому провадженні,оскільки вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Суддя: О. Г. Казидуб
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/546/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про скасування заочного рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 03.07.2013р. по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк" Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 03.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд вказаної заяви призначити на 23 травня 2014 року на на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 215/185/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 514,44 грн., 0,28 грн. інфляційних витрат, 3% річних від суми основного боргу в розмірі 9,22 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: