Справа №: 398/53/14-цУХВАЛА
"20" травня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши повторно у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Олександрія цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Прокопенка Віктора
Федоровича та скасування постанови,-
ОСОБА_1 (надалі - Заявник) 11
січня 2014 року звернулася до суду із
скаргою на дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Прокопенка Віктора Федоровича та про
скасування постанови від 11 грудня 2013
року, мотивуючи свої вимоги тим, що з
вини державного виконавця було
винесено постанову від 11 грудня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки в
одному виконавчому документі
зазначено два різних рішення
зобов'язального характеру та майнового
стягнення, в яких відмінна процедура
виконання, а тому повинно бути два
виконавчих документа. Вважає, що дана
постанова суперечить вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме, що у зазначеній постанові
державний виконавець неправомірно
обґрунтував свої дії та просить суд
зобов'язати старшого державного
виконавця Прокопенко В.Ф. скасувати
постанову від 11 грудня 2013 року , тому що
досі добровільно не виконано рішення
суду.

В судове засідання заявник не
з'явилась, в заяві, що надійшла до суду
вона на своїх вимогах наполягає,
посилаючись на викладені обставини.

Державний виконавець Прокопенко
В.Ф. в судовому засіданні проти
викладених в скарзі обставин
заперечує, просить суд відмовити в
задоволенні скарги, оскільки його дії,
як державного виконавця відповідали
вимогам закону, та були правомірними.
Разом із постановою заявниці було
повернуто також оригінал виконавчого
листа, що унеможливлює виконання
рішення суду без особистого звернення
заявниці до ДВС.

Заслухавши пояснення державного
виконавця та дослідивши докази у
сукупності з іншими матеріалами
справи, суд вважає що скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 8
Конституції України визнається і діє
принцип верховенства права. Держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів
права власності. Стаття 124 Конституції
гарантує обов'язковість виконання
судових рішень, ухвалених іменем
України, на свій території України.

Судовий контроль за виконанням
судових рішень передбачений ЦПК
України. У ст. 383 ЦПК України зазначено,
що учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відносини сторін врегульовані
статтями 5-7, 11, 12, 18, 19, 20, 25, 27-34, 37-39, 82-90
Закону України «Про виконавче
провадження».

За змістом ст. ст. 5, 6, 11, 20, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного та повного виконання
рішення, зазначеного в виконавчому
документі на примусове виконання
судового рішення, діє неупереджено в
межах повноважень та у спосіб,
визначений Законом. У разі якщо
боржник є юридичною особою, то
виконання проводиться за місцем
знаходження його постійно діючого
органу або майна. Право вибору місця
виконання між кількома органами
державної виконавчої служи, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції , належить
стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що підставою
для відкриття провадження у справі
став виконавчий лист № 239841213, виданий
стягувачу 04 грудня 2013 року згідно
прийнятого Олександрійським
міськрайонним судом рішення від 20
червня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ФК «Південне» про
визнання договору оренди землі
недійсним.

Судом встановлено, що за заявою
Стягувача, що надійшла до ДВС 09 грудня
2013 року старшим державним виконавцем
своєчасно, 11 грудня 2013 року було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» та
листом вказана постанова була
надіслана стороні виконавчого
провадження та була отримана
заявником 17 грудня 2013 року. Підставою
для відмови у відкриття виконавчого
провадження вказано , що в одному
виконавчому документі зазначено два
різних рішення зобов'язального
характеру та майнового стягнення, в
яких відмінна процедура виконання, а
тому повинно бути два виконавчих
документа. Вказана постанова від 11
грудня 2013 року заявником була
оскаржена до суду, відколи вона
дізналася про неї.

Судом також встановлено, що за
ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 січня 2014 року в
задоволенні скарги було відмовлено в
повному обсязі. Ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 18
березня 2014 року апеляційну скаргу було
задоволено, ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 січня 2014 року скасовано, а
справу повернуто до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області для розгляду по суті.

Суд не приймає до уваги позицію
державного виконавця, що його
постанова від 11 грудня 2013 року при
виконанні судового рішення була
ухвалена відповідно до Закону та не
порушує права чи свободи Заявника
спростовується доводами, викладеними в
ухвалі апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суд при повторному розгляді
скарги погоджується із доводами,
викладеними в ухвалі апеляційного
суду Кіровоградської області та дійшов
висновку, що старшим державним
виконавцем Прокопенко В.Ф. було
порушено вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», а тому його
постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати суд відносить на
заявника.

Строки для звернення до суду не
порушені.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 55, 124 Конституції України,
ст. ст. 3 - 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 3, 7 - 18,
19, 25-32, 37-41, 49,50, 67, 82 - 88, Закону України
«Про виконавче провадження»,
ст.ст.3-11,15, 57, 209, 210, 383 - 385, 387, 388 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Прокопенка Віктора Федоровича щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» - визнати неправомірними
та скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
41146230 від 11 грудня 2013 року.

Судові витрати віднести на
рахунок держави.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу прийняття ухвали
або протягом цього ж часу з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Тимченко Л.М.