Справа № 352/562/14-ц
Провадження № 2/352/536/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Тисменицької міської ради
до ОСОБА_1, ТДВ «СК «Провіта» про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач 11.03.2014 р. звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 01.04.2014 р. до участі в
справі в якості відповідача залучено
ТДВ «СК «Провіта».

Після уточнення своїх позовних вимог
10.04.2014 р. позивач просив стягнути з
відповідачів - ОСОБА_1 та ТДВ «СК
«Провіта» матеріальну шкоду внаслідок
ДТП в розмірі 32423,83 грн. та судові
витрати.

Свій позов обґрунтовував тим, що 16.09.2013
р. о 07.30 год. на автодорозі Н-09
«Мукачево-Львів» на перехресті дороги,
що веде до смт. Єзупіль Тисменицького
району Івано-Франківської області,
відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ
21093 р.н. НОМЕР_1 під керуванням
відповідача ОСОБА_1 та автомобіля DAEWOO
Lanos р.н. НОМЕР_2, який належить
Тисменицькій міській раді, під
керуванням водія ОСОБА_2 Вказана ДТП
сталася з вини відповідача, який не
врахував дорожню обстановку, під час
руху не дотримувався безпечної
дистанції з попутним транспортним
засобом, який рухався попереду, проявив
неуважність і, реагуючи на зменшення
швидкості переднім автомобілем, не
вжив заходів до зменшення швидкості
свого транспортного засобу, а виїхав на
смугу зустрічного руху, де зіткнувся з
належним позивачу автомобілем.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача
зазнав значних пошкоджень, згідно
звіту про вартість колісного
транспортного засобу вартість
матеріального збитку з урахуванням
коефіцієнта фізичного зносу складає
32423,83 грн. Тому просив стягнути з
відповідачів вказану суму шкоди та
судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, зменшивши
його розмір до 24584,86 грн., який визнала
страхова компанія. Просив позов у
зменшеному розмірі задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позов не визнала і
пояснила, що дійсно з вини її
довірителя сталася ДТП, внаслідок якої
автомобіль позивача зазнав значних
пошкоджень. Згідно ст.1194 ЦК України
відповідальність володільця джерела
підвищеної небезпеки є субсидіарною і
настає лише у разі недостатності
страхової виплати для відшкодування
завданої матеріальної шкоди. Оскільки
цивільно-правова відповідальність
відповідача на час ДТП була
застрахована, 19.09.2013 р. він належно
повідомив страховика - відповідача ТДВ
«СК «Провіта» про настання страхового
випадку, саме цей відповідач має
відшкодувати завдану позивачу
внаслідок пошкодження автомобіля
шкоду. Просила у позові до ОСОБА_1
відмовити.

Представник відповідача - ТДВ «СК
«Провіта» в судове засідання не
з'явився, у надісланому на адресу суду
запереченні визнав позов на суму 24584,86
грн. Згідно звіту про вартість
колісного транспортного засобу
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача з урахуванням
коефіцієнта фізичного зносу складає
48161,27 грн., що перевищує ринкову
вартість автомобіля до ДТП, яка
становить 32423,83 грн. Відповідно до п.30.2
ст.30 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», якщо
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, що має місце в даному випадку,
оскільки відновлювальний ремонт ТЗ
перевищує вартість ТЗ до ДТП,
відшкодовується різниця між вартістю
ТЗ до та після ДТП та витрати на
евакуацію ТЗ з місця пригоди. Згідно
звіту про вартість залишків
транспортного засобу вартість
пошкодженого автомобіля позивача
складає 6838,97 грн. Тобто страхове
відшкодування, яке належить до виплати
позивачу, становить 24584,86 грн. (32423,83 -
6838,97 = 25584,86 грн. - 1000 франшизи). Проти
задоволення позову на вказану суму не
заперечував.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Встановлено, що 16.09.2013 р. на автодорозі
Н-09 «Мукачево-Львів» на перехресті
дороги, що веде до смт. Єзупіль
Тисменицького району
Івано-Франківської області, сталася
ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21093 р.н.
НОМЕР_1 під керуванням відповідача
ОСОБА_1 та автомобіля DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_2,
який належить Тисменицькій міській
раді, під керуванням водія ОСОБА_2
Вказана ДТП сталася з вини відповідача
ОСОБА_1, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована у ТДВ «СК «Провіта»
згідно полісу № АС/2303927.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача
зазнав значних пошкоджень; згідно
звіту про вартість колісного
транспортного засобу вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу складає 48161,27 грн., що
перевищує ринкову вартість автомобіля
до ДТП, яка становить 32423,83 грн., що дає
підставу вважати транспортний засіб
фізично знищеним згідно вимог п.30.1. ст.30
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

У відповідності до п.30.2 ст.30 цього
Закону, якщо транспортний засіб
вважається фізично знищеним,
відшкодовується різниця між вартістю
ТЗ до та після ДТП, а також витрати на
евакуацію ТЗ з місця пригоди.

З урахуванням вартості пошкодженого
автомобіля позивача, що згідно звіту
про вартість залишків транспортного
засобу складає 6838,97 грн., страхове
відшкодування, яке належить до виплати
позивачу і яке слід стягнути з
відповідача - страхової компанії,
становить 24584,86 грн. (32423,83 - 6838,97 = 25584,86
грн. - 1000 франшизи). З відповідача також
слід стягнути на користь позивача
судові витрати за сплату судового
збору пропорційно до розміру
задоволеного позову.

Заявлена позивачем вимога про
стягнення спричиненої внаслідок ДТП
матеріальної шкоди з відповідача
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з
огляду на те, що згідно ст.1194 ЦК України
відповідальність володільця джерела
підвищеної небезпеки є субсидіарною і
настає лише у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для відшкодування
завданої шкоди.

На підставі наведеного, відповідно до
вимог ст.ст. 1187, 1188 ч.1 п.1, 1194 ЦК України,
ст.30 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», керуючись ст.ст.
88, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «СК «Провіта», 02100, м.
Київ, вул. І.Дубового, 18, ,
у користь Тисменицької міської ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області, , 24584 (двадцять чотири тисячі
п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 86 коп.
страхового відшкодування матеріальної
шкоди, 245 (двісті сорок п'ять) грн. 84 коп.
судових витрат, а всього 24830 (двадцять
чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 70
коп.

У позові до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець