Справа № 361/276/13-ц Головуючий у І
інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/2238/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.

при секретарі:
Химинець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
додаткове рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
позики, трьох процентів річних від
простроченої суми та процентів за
користування позикою і зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання розписки
недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
суми позики, трьох процентів річних від
простроченої суми та процентів за
користування позикою, посилаючись на
те, що 24 жовтня 2009 року вона надала
відповідачу у позику грошові кошти у
розмірі 14 тисячі доларів США, що
еквівалентно 111 902 грн., які остання
зобов'язувалась повернути до 01 січня 2010
року. Оскільки ОСОБА_3 не повертає
отримані кошти, то позивач просила
стягнути з відповідача 111 902 грн.
основного боргу та 10 080 грн. 37 коп. за
прострочення зобов'язання та 32 564 грн. 60
коп. проценти за користування позикою.

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання розписки недійсною,
посилаючись на те, що 24 жовтня 2009 року
вона під психологічним тиском ОСОБА_4
склала розписку на суму 14 тисяч доларів
США. Проте суми, вказаної у розписці,
ОСОБА_3 не отримувала ні від
відповідача ОСОБА_2, ні від ОСОБА_4 У
зв'язку з цим просила визнати розписку
від 24 жовтня 2009 року недійсною.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 27 червня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму позики в розмірі 14 тисяч доларів
США, що станом на 27 грудня 2012 року
еквівалентно 111 902 грн., та 3 % річних від
суми позики за прострочення виконання
грошового зобов'язання в розмірі 10 070
грн. 29 коп. У задоволенні іншої частини
позовних вимог та зустрічного позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 01 жовтня 2013 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2013 року
залишено без змін.

Додатковим рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2,
щодо ухвалення додаткового рішення -
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу в розмірі 2294,00 грн..

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить змінити додаткове рішення суду
першої інстанції та стягнути з ОСОБА_3
на її користь 4000,00 грн. витрати на
правову допомогу, посилаючись на те, що
в цій частині воно є не законним та
таким, що підлягає зміні через
неправильне застосування судом норм
процесуального права. Зазначила, що суд
ухвалюючи додаткове рішення виходив з
загальної тривалості участі її
представника у судових засіданнях з
розрахунку 5 год., однак загальна
тривалість участі адвоката складає 09
год. 11 хв.

Перевіривши законність і
обґрунтованість додаткового рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і надавали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд, не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд
обгрунтовано виходив з положень ст. 220
ЦПК України та прийшов до правильного
висновку про те, що загальна тривалість
представника позивача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_5 у судових засіданнях
складає 5 год.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Статтею 1 Закону України "Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
загальна тривалість участі адвоката по
даній справі складає 09 год. 11 хв. не
заслуговують на увагу, оскільки
позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
зазначених обставин.

Крім того фактично представником
позивача було прийнято участь у
судовому засіданні протягом 5 год., що
підтверджується журналами судових
засідань.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, додаткове рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і не може бути змінено з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: