overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2014
№ 517/359/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент - Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:30 год. 21 травня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 21 травня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк
Дата документу 07.05.2014
Справа № 518/620/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка
В'ячеслав Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ
«Нікомарівське» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з неналежним виконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Нікомарівське» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з неналежним виконанням умов договору

Зважаючи на те, що по даній справі вже було відкрито провадження,
Фрунзівський районний суд вважає, що необхідно прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до СТОВ «Нікомарівське» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з неналежним виконанням умов договору.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року, викликавши в засідання сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 12.05.2014
Справа № 517/360/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді
Тростенюка В.А.

при секретарі
Грабовій І.Г.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що 06 грудня 1995 року селищною радою Кодимського району Одеської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. У сторін є спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки сторін не с клалися у зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами та різними поглядами на спільне життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на ці ж обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати подружжю термін для примирення, на що позивачка заперечила.

Відповідно до ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном в один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження шлюбу необхідно надати подружжю термін для примирення строком на один місяць, тобто до 29 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7, 203
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном в один місяць.

Наступне судове засідання призначити на 13 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, викликавши сторони.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/7114/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу
«Іллічівський - 25» (місце знаходження: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 9307 гривень 17 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(місце проживання: АДРЕСА_1)
Керуючись ст.ст. 96,98,102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Житлово - будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» (місце боргу в розмірі -9307 гривень 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Житлово - будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» (місце судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 523/6867/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 13331,26 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1746/14-ц
Номер провадження 2/570/923/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 червня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 523/7114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву «Житлово - будівельного кооперативу
«Іллічівський - 25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖБК
«Іллічівський - 25» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за житлово - комунальні послуги в сумі 9307,17 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

15.11.2012 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Житлово - будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/9829/14-ц
Провадження №2-н/761/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2062/14-ц
Номер провадження 2/570/995/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 травня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому його право подати свої заперечення на позов, пославшись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7332/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частки в спільній частковій власності та про виплату компенсацій, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частки в спільній частковій власності та про виплату компенсацій, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 523/7069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «АРТФЕРРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 25098,29 гривень; стягнути з відповідача збитки у сумі 12000 гривень та стягнути витрати на проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у сумі 1424, 72 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою приватного підприємства «АРТФЕРРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

Призначити судове засідання на 11-00 годину 05 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.05.2014
Справа № 517/366/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що її слід залишити без руху, зважаючи на порушення вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК. Так, вимоги заявника не конкретизовано, слід уточнити та чітко викласти ті юридичні факти, які слід встановити, а також викласти текст заяви на державній мові.

Крім того, судовий збір сплачено не у відповідності до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума судового збору для заяв у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, додатки, вказані в заяві, не відповідають наявним документам в матеріалах справи, до екземпляру заяви для зацікавленої особи не доданого всього пакету документів, вказаного в додатках заяви.

Таким чином заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір», а також усунути недоліки, що стосуються формулювання вимог заяви та невідповідності між додатками, вказаними і наявними в заяві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Заявник може усунути недоліки заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 570/1993/14-ц
Номер провадження 2/570/968/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 червня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
пр. № 2/759/2711/14 ун. № 759/4235/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційної організації
№9» про здійснення перерахунку нарахованих кошті за житлово-комунальні послуги, компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119
ЦПК України не надали копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін; не надали оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір»; не зазначили доказів на підтвердження обставин справи, а саме яким діями відповідача було порушено їх законні права та інтереси; не зрозуміло з чого позивачі виходили зазначаючи моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Однак, протягом даного строку позивачі не усунули недоліки в повному обсязі, оскільки не надали оригінал
(копію) квитанції про сплату судового збору, у зв'язку з чим не зрозуміло в якому розмірі було сплачено судовий збір при поданні первісного позову, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК
України не привели.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційної організації
№9» про здійснення перерахунку нарахованих кошті за житлово-комунальні послуги, компенсації моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя