Єдиний унікальний номер 261/7778/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4951/2014
Головуючий у 1 інстанції: Трінька О.В.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Могутової Н.Г., Мірута О.А.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Донецькміськгаз» на
рішення Петровського районного суду
міста Донецька від 05 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного
суду міста Донецька від 05 травня 2014 р.
у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказане рішення та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.
Вважає оскаржуване рішення незаконним
та ухваленим з порушенням норм
матеріального права. Зокрема, вказує,
що ПАТ «Донецькміськгаз» належним
чином виконував свої зобов'язання
перед відповідачами, які не в повному
обсязі проводили оплату за
використаний природний газ, у зв'язку з
чим у них виникла заборгованість за
спожитий природний газ за період з
01.06.1996 р. до 01.05.2013 р.. Суд необґрунтовано
застосував строки позовної давності
та ігнорував положення статей 68,162 ЖК
України, 526, 625 ЦК України та п. 34 Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, згідно яких споживач
несе відповідальність за несвоєчасне
внесення плати за надані послуги з
газопостачання.

Судом першої інстанції при розгляді
справи були встановлені наступні
фактичні обставини.

Відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. Між ними та позивачем склалися
договірні відносини, згідно яких,
позивач надавав відповідачам
природний газ, а відповідачі
користувались ним. За даними позивача
за термін з 01.06.1996 року по 01.05.2013 р.
відповідачі мають заборгованість за
спожитий природний газ в розмірі 606 грн.
72 коп., з яких 373 грн. 49 коп. -
заборгованість, 1 грн. 02 коп. - 3% річних у
розмірі 2 грн. 81 коп. - інфляційні
нарахування. Заборгованість в межах
строку позовної давнини на 01.04.2014 рік -
відсутня, відповідачі подали заяву про
застосування наслідків пропуску
строку позовної давності, тому у
задоволенні позову суд відмовив.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_3
підтримував апеляційну скаргу та
наполягав на її задоволенні,
відповідачі проти скарги заперечували
та просили рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
обґрунтовано виходив із того, що
позивач пропустив строк на звернення
до суду з позовом про стягнення
заборгованості, що виникла в період з
1.06.1996р., відповідачі просили про
застосування наслідків пропуску
строку, а у межах позовної давності
заборгованості немає.

Вказаний висновок суду є вірним, він
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам діючого
законодавства.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено,
що перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Згідно з частинами 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Позивач звернувся з даним позовом
23.12.2013 року, позовні вимоги заявлені
про стягнення заборгованості за період
з 1.06.1996р. по 1.05.2013р., тобто вимоги про
стягнення заборгованості за період з
1.06.1996р. по 22.12.2010р. заявлені з пропуском
строку позовної давності.

Позивач не надав доказів поважності
причин пропуску строку, а відповідачі
подали заяву про застосування
передбачених законом наслідків
пропуску цього строку.

Заборгованості у межах строку позовної
давності немає, що підтверджено
службовою запискою начальника
управління обліку та балансів
абонентської служби ПАТ
«Донецькміськгаз» та особовим
рахунком. Заперечень проти висновків
суду про відсутність заборгованості у
межах строку позовної давності
апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції необґрунтовано
застосував строки позовної давності
безпідставні, суд діяв на підставі
письмової заяви відповідача та вимог
ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України.

Виходячи з наведеного колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального законодавства, тому
воно підлягає залишенню без змін на
підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України, а
апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Донецькміськгаз» відхилити.

Рішення Петровського районного суду
міста Донецька від 05 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: