Справа № 337/1974/14-ц
Провадження № 2/337/958/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Ширіної С.А.

при секретарі
Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Хортицькому районному суді
м. Запоріжжя справу за позовом Міського
комунального підприємства «Основаніє»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, суд-

в с т а н о в и в :

27.03.2014 року, позивач звернувся з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що МКП
«Основаніє» забезпечує надання
боржникам житлово-комунальних послуг,
до яких відносяться: утримання будинку
та прибудинкової території, постачання
холодної, гарячої води та
водовідведення, тощо. Боржники
споживають надані послуги, а оплату не
здійснюють, в зв»язку з чим за період з
січня 2009 року по березень 2014 рік,
утворилася заборгованість за
утримання будинку та прибудинкової
території 4564,30 гривень, за комунальні
послуги 9108,30 гривень, разом
заборгованість відповідачів складає
13672,60 гривень. Просив стягнути з
відповідачів заборгованість у сумі
13672,60 грн. Та понесені судові витрати у
сумі 243,60 гривень.

Представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Просив суд
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково, зазначила, що визнає позовні
вимоги про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території у сумі 3638,44 гривень, інші
позовні вимоги не визнала, та просила
відмовити у задоволенні позовних вимог
МКП «Основаніє», щодо стягнення
заборгованості за комунальні послуги у
сумі 9108,30 гривень та заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території, яка утворилася до березня 2011
року, з причин пропуску останнім
строків позовної давності
встановлених ст. 257 ЦК України для
звернення з позовом до суду.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що будинок за адресою:
АДРЕСА_1, перебуває на балансі МКП
«Основаніє», останнє забезпечує
надання боржнику житлово-комунальних
послуг, до яких відносяться: утримання
будинку та прибудинкової території,
постачання холодної, гарячої води та
водовідведення, тощо.

У квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у період
з січня 2009 року по березень 2014 року були
зареєстровані та проживають - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і за комунальні
послуги. Члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Позивач у справі стверджує, що
відповідачі є наймачами та власниками
квартири за адресою АДРЕСА_1, останні не
виконують свої зобов'язання щодо
сплати комунальних послуг у повному
обсязі.

За період часу з січня 2009 року по
березень 2014 року включно за ОСОБА_1
рахується заборгованість за надані МКП
«Основаніє» послуги в розмірі 13672,60 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_1 просила
відмовити в задоволенні заявленого
позову, щодо стягнення з неї та її
родини заборгованість за комунальні
послуги, яка утворилася до березня 2011
року, посилаючись на пропуск позивачем
трирічного строку звернення з позовом
до суду.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

Так, у суд з позовом до
відповідачів позивач МКП «Основаніє»
звернувся 27.03.2014 року, про стягнення
заборгованості за оплату житлово-
комунальних послуг за період часу з
січня 2009 року по березень 2014 року.

За даними довідки про нарахування та
оплату по особовому рахунку НОМЕР_4, за
період з 01.01.2009 р. по 01.03.2014 р. на початок
квітня 2014 року по зазначеному
особовому рахунку рахувався, борг за
утримання будинку та прибудинкової
території до 01.04.2011 р. у сумі 1051,5 грн., а
з квітня 2011р. борг у сумі 3638,44 грн., борг
за комунальні послуги до 01.01.2009 року у
сумі 9 108,30 грн.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживачі
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а статтею 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦКУкраїни,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги
обгрунтованими.

Разом з тим, відповідач, заперечуючи
проти позову, послалася на сплив
строків позовної давності.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України), до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один
рік (ст. 258 ч. 2 п.1 ЦК України).

Відповідно до ст. 267 ЦК
України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідачем до винесення
судом рішення, заявлено про
застосування позовної давності до
заявлених в даній справі позовних
вимог. Представник позивача
заперечував проти застосування судом
позовної давності за заявленими МКП
«Основаніє» позовних вимог, проте
поважності причин пропуску строку
позовної давності не довів.

Беручи до уваги, що позовна заява
подана до суду 27 березня 2014 року, і
позивач не надав доказів про
поважність причин пропущення строку
позовної давності, суд вважає за
необхідне застосувати позовну
давність та стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість, яка
утворилася за період з березня 2011 року
по квітень 2014 року в розмірі 3 638,44 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 253-257,267 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Міського комунального
підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованість в сумі 3 638
(три тисяча шістсот тридцять вісім) грн.
44 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» судовий збір в сумі 36 грн. 38
коп.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд
м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:

С.А.Ширіна