АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6276/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

08 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 березня 2014
року в справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, 3-і особи : Дніпровська
районна у м. Києві державна
адміністрація, ОСОБА_1 про виселення із
самовільно зайнятого жилого
приміщення,-

в с т
а н о в и л а:

В червні 2011 року Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва пред»явило позов до ОСОБА_2 про
виселення із самовільно зайнятого
жилого приміщення.

17 березня 2014 року представником
позивача подано заяву про залишення
даного позову без розгляду у
відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року
задоволено заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва про залишення без розгляду
позову до ОСОБА_2, 3-і особи :
Дніпровська районна у м. Києві державна
адміністрація, ОСОБА_1 про виселення із
самовільно зайнятого жилого
приміщення.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції,як такою, що ухвалена
з порушенням норм процесуального
права, ОСОБА_1 просить її скасувати та
направити справу до того ж суду для
продовження її розгляду , оскільки
заява про залишення позову без
розгляду не була досліджена судом на
предмет правоздатності позивача
здійснювати такі клопотання і була
прийнята до початку розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення 3-ої особи та її представника
, обговоривши доводи апеляційної
скарги , обставини справи , колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Задовольняючи заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва про залишення позову без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що підстави для відмови у
задоволенні вказаної заяви відсутні.

Перевіривши відповідність даної
ухвали нормам процесуального права,
колегія суддів вважає, що вона
постановлена з дотриманням вимог
чинного законодавства, оскільки
позивач, подавши заяву про залишення
його позову без розгляду , реалізував
своє право щодо відмови від судового
процесу, а тому суд зобов»язаний був
задовольнити вказану заяву.

За таких обставин, ухвала суду є
законною та обґрунтованою, підстави
для скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :
Судді: