АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисак І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2., представника
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Лізинг
Інформаційних технологій» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє
в інтересах відповідачки ОСОБА_3, на
рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 09 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору
№07122916 від 21.12.2007 року ОСОБА_3 отримала
обладнання в оренду на умовах
фінансового лізингу загальною
первісною вартістю 4020 грн. Згідно умов
договору ОСОБА_3 зобов'язалася
сплачувати чергові платежі протягом 24
місяців з дня отримання обладнання.
Оскільки вона не виконала свої грошові
зобов'язання за договором, у неї
утворилась заборгованість в сумі 7 290
грн.57коп.

Крім того, для забезпечення виконання
зобов'язання між позивачем в особі ТОВ
"Версія-системс» та ОСОБА_1 26.02.2008 року
був укладений договір взаємної поруки
в групі LeaseІТ №08022602 від 26.02.2008 року та
вона виступила в ролі поручителя.

Просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість в розмірі 7 290 грн.57 коп.
та судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 09 квітня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 суму заборгованості за
невиконання договірних зобов'язань в
розмірі 7 290 грн. 57 коп. та 214 грн. 60 коп.
судових витрат. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 09 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Приймаючи рішення про
задоволення позову щодо ОСОБА_3, суд
першої інстанції дав неправильну
оцінку зібраним доказам, зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи, порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

________________________________________________________________________
________________

№22ц-794/841/14 р.
Головуючий у 1
інстанції: Войтун О.Б.

Категорія : 19/23

Доповідач: Винту Ю.М.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, колегія
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити.

Приймаючи рішення по справі в частині
задоволення позову ПАТ «Лізинг
Інформаційних технологій», суд першої
інстанції не з'ясував у повному об'ємі
обставини справи та не вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права до правовідносин,
що склалися.

Зібраними по справі доказами
встановлено, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 укладено договір
№07122916 від 29.12.2007 року про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання. Договір укладався на строк
протягом якого ОСОБА_3 зобов'язувалася
сплачувати чергові платежі - 24 місяці з
дня отримання обладнання, що
підтверджується копією договору №07122916
від 29.12.2007 року /а.с.5-12/.

Згідно копії заявки ОСОБА_3 нею обрано
пакет LeaseІТ Інвайт. Згідно копії
накладної-вимоги №20083199 від 29.12.2007 року
позивач надав ОСОБА_3 в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання
загальною первісною вартістю 4 020 грн.

Приймаючи рішення про
задоволення позову, судом першої
інстанції зазначено про наявність між
сторонами відносин фінансового
лізингу обладнання за договором № 07122916
від 29.12.2007 року, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 зобов'язувалася
сплачувати чергові платежі протягом 24
місяців з дня отримання обладнання та
зроблено неправильний висновок про
наявність заборгованості відповідачки
ОСОБА_3 на підставі наданого позивачем
розрахунку, з якого вбачається
заборгованість у розмірі 7290,57 грн.

Зазначені висновки суду першої
інстанції є помилковими та такими, що
суперечать зібраним по справі доказам.

Розмір та строки сплати
Лізингоодержувачем лізингових
платежів Лізингодавцю встановлюються
в Правилах, наданих суду позивачем, що
не були підписані ОСОБА_3

Згідно зазначених правил у
випадку суттєвих змін встановленого НБ
України курсу долара США чи євро по
відношенню до української гривні,
Оператор залишає за собою право в
односторонньому порядку відповідно
збільшити платіж, про що
повідомляється Клієнту в рахунку на
оплату чергового поточного платежу.

Зазначивши у розрахунку
збільшення сум щомісячних платежів
позивачем не було надано суду першої
інстанції належні та допустимі докази
на підтвердження повідомлення ОСОБА_3
про прийняття лізингодавцем рішення
про збільшення розміру щомісячних
платежів.

Стаття 6 Закону України «Про фінансовий
лізинг» передбачає, що договір лізингу
має бути укладений у письмовій формі.
Істотними умовами договору лізингу є:
предмет лізингу; строк, на який
лізингоодержувачу надається право
користування предметом лізингу (строк
лізингу); розмір лізингових платежів;
інші умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Строк лізингу визначається
сторонами договору лізингу відповідно
до вимог цього Закону.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про
фінансовий лізинг» встановлено, що
сплата лізингових платежів
здійснюється в порядку, встановленому
договором. Лізингові платежі можуть
включати: суму, яка відшкодовує частину
вартості предмета лізингу; платіж як
винагороду лізингодавцю за отримане у
лізинг майно; компенсацію відсотків за
кредитом; інші витрати лізингодавця, що
безпосередньо пов'язані з виконанням
договору лізингу.

Аналіз положення вказаної статті
дозволяє дійти висновку, що такий
складовий елемент лізингових платежів,
як відшкодування вартості частини
майна, за своєю правовою природою
визначається саме розміром витрат
лізингодавця з придбання предмету
лізингу, що у певній мірі узгоджується
із визначенням терміну «початкова
вартість предмету лізингу»,
встановленому умовами договору та
додатків до нього (зокрема вартість
предмету лізингу встановлено у розмірі
4020,00 грн.), а отже у разі незмінюваності
таких витрат розмір такого платежу не
може перебувати у залежності від
значення певних коефіцієнтів і
постійно збільшуватися в перебігу дії
договору фінансового лізингу.

Однак, позивачем в порушення
даних норм, проіндексовано деякі
платежі за договором у зв'язку зі
зміною встановленого курсового
коридору долара США відносно
національної валюти.

Згідно зі статтею 99 Конституції
України, статті 524 Цивільного кодексу
України, грошовою одиницею України є
гривня. В пункті 1 постанови Кабінету
Міністрів України від 18.12.1998 року №1998
«Про удосконалення порядку формування
цін» встановлено, що формування,
установлення та застосування
суб'єктами підприємництва вільних цін
на території України здійснюється
виключно в національній грошовій
одиниці.

Крім того, судом першої інстанції при
ухваленні рішення не в повному обсязі
з'ясовано обставини справи щодо
нарахованих платежів та їх оплати
ОСОБА_3

Зокрема, як вбачається з рахунків,
виставлених позивачем до оплати,
доданих до матеріалів цивільної справи
представником відповідача в суді
апеляційної інстанції, ОСОБА_3 в період
16 календарних місяців оплатила суму
коштів у розмірі 4850, 32 грн. (2 період - 248
грн., З період - 247, 80 грн., 4 період - 252,26
грн., 6 період - 519, 21 грн., 7 період - 252 грн.,
9 період - 260 грн., 10 період - 600 грн., 11
період - 200 грн., 12 період - 5,05 грн., 13
період - 300 грн., 14 період - 860 грн., 16
період - 1106 грн.), тобто зобов'язання
перед позивачем (з урахуванням
індексації, штрафних санкцій,
фінансової комісії та обов'язкового
платежу за договором), достроково в
період 15 місяців, виконано у повному
обсязі.

Загальна сума сплачених ОСОБА_3
платежів (згідно квитанцій, долучених
до матеріалів цивільної справи)
складає 5750 грн. 30 коп., що підтверджує
повне погашення нею як вартості
придбаного обладнання, так і сплату 1,8%
щомісячних платежів від первісної
вартості обладнання за кожний місяць у
якості вартості вибраного нею пакету.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України,
позивач не надав суду першої інстанції
належні та допустимі докази на
підтвердження наявності у ОСОБА_3
заборгованості за договором лізингу
№07122916 від 21.12.2007 року.

Зі змісту позовної заяви позивача не
вбачається, які порушення умов
договору вчинила ОСОБА_3 та з чого
складається заборгованість на суму
7290,57 грн.

Крім того, позивачем було пропущено
строк позовної давності за зверненням
до суду з позовом, про застосування
якого наполягав представник
відповідачки ОСОБА_3 у разі визнання
обґрунтованим позову ПАТ «Лізинг
Інформаційних технологій».

Враховуючи наведене, рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 09 квітня 2014 року в
частині задоволення позову Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
Інформаційних технологій» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову
позивача в цій частині.

В іншій частині рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 09 квітня 2014 року слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах відповідачки ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 09 квітня 2014 року в
частині задоволення позову Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
Інформаційних технологій» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг Інформаційних технологій» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
відмовити.

В іншій частині рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 09 квітня 2014 року
залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Лізинг Інформаційних
технологій» на користь ОСОБА_3
понесені витрати за надання правової
допомоги на суму 940 грн. та сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги на суму 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :