АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання садового будинку
спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначив, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням норм
процесуального права без повного
з'ясування фактичних обставин справи.

Як на підставу скасування ухвали суду
вказав, що суд розглянув заяву про
скасування заходів забезпечення
позову без належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
заяви, внаслідок чого допустив
необ'єктивність розгляду зави та
позбавив відповідачку висловити свої
заперечення з цього приводу.

Крім цього, як на підставу скасування
ухвали суду вказала на те, що в
порушення норм процесуального права
суд розглянув заяву у відсутність
позивача, представника позивача та
третіх осіб, при цьому не направивши їм
копію заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Просила скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 03 квітня 2014
року.

Сторонни, які відповідно до ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомлялися
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26 вересня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
садового будинку спільною сумісною
власністю вжито заходи забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 0,0527 по АДРЕСА_2, кадастровий
номер :90:618:0006. (том 1, а.с. 106).

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012
року позов задоволено у повному обсязі
(том 1, а.с.131-134).

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 24
вересня 2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, скасовано заочне рішення
Дарницького району м. Києва від 29.10.2012
та ухвалено нове про відмову в
задоволенні позову (том 2, а.с. 13-15).

03 жовтня 2013 року відповідачка
звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 26.09.2012,
посилаючись на те, що рішення суду про
відмову задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
у даній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що є рішення суду про
відмову в задоволенні позову, яке
набрало законної сили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України
передбачено, що провадження в
цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для скасування заходів
забезпечення позову та вважає його
правильним, оскільки до таких
висновків суд першої інстанції дійшов
з дотриманням вимог процесуального
законодавства, чинного на час вчинення
даної процесуальної дії.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає
жодних підстав для висновку про те, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо неналежного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду заяви про скасування
заходів забезпечення позову, з огляду
на таке.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України
передбачено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам спеціалістам,
перекладачам, а особам, які беруть
участь у справі з приводу вчинення
процесуальних дій, у яких участь цих
осіб не є обов'язковою, надсилаються
судові повістки-повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції належним чином
повідомив всіх осіб, які беруть участь
у справі про розгляд заяви про
скасування заходів забезпечення
позову відповідно до вимог,
передбачених ч. 3 ст. 74 та ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, шляхом направлення судових
повісток, які отримані сторонами (том 2,
а.с. 32-34).

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи,
судом першої інстанції постановлено
ухвалу із додержанням норм
процесуального права.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/5190/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7669/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.