Справа № 635/4254/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1961/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел..
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом, яким просить поділити
квартиру АДРЕСА_1 в натурі між
власниками та виділити їй у власність
житлову кімнату площею 15,9 кв.м., кухню
загальною площею 12,5 кв.м. залишити у
спільному користуванні. В обгрутування
позовних вимог зазначала, що
знаходилась у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем в період часу з 05.08.2002 року
до 02.06.2011 року, на даний час шлюб
розірваний. За час шлюбу сторони
придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 27 листопада 2003 року. Рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 23 лютого 2011
року спільне майно подружжя було
розділено, за позивачем визнано право
власності на ? частину спірної
квартири. У зазначеній квартирі
остання мешкає разом зі своїм сином,
відповідач, не проживаючи в цій
квартирі, постійно погрожує їй
виселенням, створює сварки, які
негативно впливають на фізичний та
психічний розвиток дитини. У зв'язку з
тим, що між сторонами постійно
виникають спори щодо порядку
користування і володіння квартирою, а
угоди про спосіб виділення її частки із
загального майна в добровільному
порядку, не досягнуто, позивач
звернулася до суду за захистом свого
майнового права.

Окремим клопотанням позивач просить
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

У судове засідання позивач не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи без її участі.

Відповідач до судового засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій
заперечує проти призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи та просить розглянути
клопотання про її призначення без
участі відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України
неявка осіб, що беруть участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мають вимогу про
виділення з майна, яке перебуває в
спільній сумісній власності, частки в
натурі. Визначення варіантів поділу
квартири відповідно до часток кожного
із співвласників має істотне значення
для вирішення справи по суті.

Оскільки для з'ясування
зазначених обставин, які мають
значення для вирішення даної справи,
потрібні спеціальні знання, суд вважає
за необхідне призначити по справі
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити питання,
запропоновані позивачем у своїй заяві.

Суд вважає можливим зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна
в натурі судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Які варіанти поділу квартири
АДРЕСА_1 відповідно до ? часток
співвласників з підготуванням у
необхідних випадках пропозицій щодо
переобладнання квартири та визначення
грошової компенсації власнику, частка
якого в антурі після поділу зменшилась?

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по попередній оплаті судової
експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення
від участі в експертизі відповідно до
ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати
судової експертизи відповідно до п. 2
ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-тиденний
строк з дня проголошення ухвали і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або шляхом подачі
апеляційної скарги в строк
встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :