АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/7234/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Яровенко Н.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікова С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „
ЕЛІТМОБІ", третя особа: Державна
інспекція з питань захисту прав
споживачів про розірвання договору про
забезпечення гарантійного та
сервісного обслуговування, стягнення
грошових коштів за продукцію.

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 квітня 2014 року заяву
представника ОСОБА_4 про перегляд
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 03.07.2013 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник заявника подав апеляційну
скаргу де ставив питання щодо її
скасування та перегляду рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 липня 2013 року та скасуванням
цього рішення, прийняття нового про
задоволення вимог позивача. Вказуючи
при цьому на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Представник заявника ( апелянт)
підтримав подану апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа по справі
будучи належним чином повідомленою про
її розгляд у судове засідання не
з'явилися, поважність причин неявки
суду не повідомили. Колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 03 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013
року ОСОБА_4 було відмовлено у
задоволенні вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю „
ЕЛІТМОБІ", третя особа: Державна
інспекція з питань захисту прав
споживачів про розірвання договору про
забезпечення гарантійного та
сервісного обслуговування, стягнення
грошових коштів за продукцію.

14.01.2014 року до суду першої інстанції
представником позивача було подано
заяву про перегляд рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами.

17.04.2014 року представником відповідача
до суду було подано клопотання про
застосування процесуальних строків.

Приймаючи рішення про залишення
заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що ця заява подана з пропуском
строку визначеного ст. 362 ЦПК України, а
так як при подачі заяви заявник не
звернувся до суду з заявою про
поновлення такого строку, то вважав, що
клопотання відповідача підлягає
задоволенню.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не було взято до уваги, що
главою 4 розділу У ЦПК України (
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами) законодавчо не визначено
можливість залишення заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами без
розгляду.

Висновки суду першої інстанції були б
правомірними, якщо були встановлені
судом до відкриття провадження у
справі та вирішувалися у
відповідності до положень ст. 362 та ч. 2
ст. 364-1 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів справи, 18.02.2014 року
провадження по даній заяві було
відкрито, справа призначена до
розгляду на 11.03.2014 року з оголошенням в
подальшому перерви до 17.04.2014 року, що
свідчить про її фактичний розгляд.

А відтак, з урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року скасувати
справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: