Справа № 381/1166/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/3195/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 9
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління пенсійного фонду України в
місті Фастові та Фастівському районі
на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 до заінтересованої особи
управління пенсійного фонду України в
місті Фастові та Фастівському районі
про встановлення факту, що має юридичне
значення,-

в с т а н о в и л а:

у березні 2014 року заявник звернувся до
суду з даною заявою посилаючись на те,
що на його звернення до УПФУ в місті
Фастові та Фастівському районі про
призначення йому пенсії по досягненню
пенсійного віку -55 років отримав
відповідь, що станом на 01 січня 1993 року
він не проживав та не відпрацював у
зоні посиленого радіоекологічного
контролю не менше чотирьох років тому
просив встановити факт, що він
перебував за адресою: АДРЕСА_1, з 01
травня 1986 року по 31 грудня 1986 року - 158
днів, в 1987 році - 258 днів, в 1988 році - 254
днів, в 1989 році - 245 днів, в 1990 році - 245
днів, в 1991 227 днів, в 1992 році 361 день.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19 березня 2014
року позов задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно перебував за
адресою АДРЕСА_1: з 01.05.1986 р. по 31.12.1986 р.-
158 днів; в 1987 р.- 258 днів; в 1988 р.-254 дні; в 1989
р.-245 днів; в 1990 р.-245 днів; в 1991 р.-227 днів; в
1992 р.-361 день.

В апеляційній скарзі УПФУ в місті
Фастові та Фастівському районі просить
рішення суду скасувати та закрити
провадження у даній справі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд
вважав встановленими.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнувши віку 55
років, будучи потерпілим внаслідок
аварії на ЧАЕС та отримавши
посвідчення 4 категорії серії НОМЕР_1
звернувся до управління пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі з метою
призначення йому пенсії по досягненню
пенсійного віку - 55 років.

Управління пенсійного фонду України
в м.Фастові і Фастівському районі
призначило заявнику та нарахувало
пенсію, а пізніше призупинив
нарахування та виплату пенсійного
забезпечення з посиланням на той факт,
що враховуючи специфіку роботи ОСОБА_3,
який у період з 1985 року по 1992 рік
працював вахтовим методом на роботах в
Росії, відсутнє право на призначення
пенсійного забезпечення по досягненню
55 річного віку у зв»язку з тим, що він не
прожив і не відпрацював у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
не менше чотирьох років станом на 01.01.
1993 року.

Відповідно до записів в трудовій
книжці заявника, він прцював: з 17.04.1985
року по 22.03.1989 року-
«Ніжнєвартовскстрой»; з 01.04.1989 року по
15.01.1990 року - «Центр молодежних
проблем»; з 15.01.1990 року по 01.09.1990 року- СП
СССР-ФРГ «Діамакс інтернейшенл»; з
03.09.1990 року по 15.01.1992 року -
Западно-Сибирское об»єднання ХХІ век».

Вищезазначені підприємства
знахолились на території бувшого
Радянського союзу в Російські
Федерації.

Згідно копії будинкової книги
протягом усього життя заявник був
приписаний за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданих суду
архівних довідок про дні перебування
ОСОБА_3 на роботах в Російській
Федерації, його відрядження тривали
від 3 до 15 днів. В загальній сукупності,
за мінусом днів перебування на роботі (
поза межами м.Фастова) у період з 1985 по
1992 рік -заявник ОСОБА_3 постійно
проживав за адресою своєї прописки
разом зі своїми батьками в м.Фастові
станом на 01.01.1993 року - протягом 1748 днів
(що значно перевищує -чотири роки
(4х365=1460днів).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що тимчасове перебування ОСОБА_3
за межами зони посиленого
радіологічного контролю не означає
його непостійне проживання в м.
Фастові.

Такий висновок суду не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» №5 від 31.03.1995 р. у
відповідності із Законом «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» і затвердженим на підставі
цього Закону Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.08.1992 р. порядком
видачі посвідчень особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, посвідчення учасникам
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС може видаватись на
підставі рішення суду про встановлення
факту безпосередньої участі в
будь-яких роботах за певний період
(визначений законодавством), пов'язаних
з усуненням самої аварії, її наслідків
у зоні відчуження, в тому числі в
проведенні евакуації людей і майна з
цієї зони, а також у роботах на діючих
пунктах санітарної обробки людей і
дезактивації техніки. Інші питання
визначення статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, вирішуються на підставі
відповідних документів, а спірні
питання розв'язуються комісіями при
виконкомах Київської і Житомирської
обласних Рад народних депутатів і при
Міністерстві у справах захисту
населення від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Отже, слід зробити висновок, що не
можуть розглядатися судами заяви про
встановлення фактів належності до
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Відмова
відповідного органу в установленні
такого факту може бути оскаржена
заінтересованою особою до суду в
порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

Таким же чином, заявник має право на
оскарження у встановленому законом
порядку дій чи бездіяльності УПФУ у м.
Біла Церква щодо відмови у призначенні
їй пенсії на пільгових умовах.

Тож, як вбачається із вищезазначеного,
встановлення факту проживання
заявника на території зони
радіологічного контролю підлягає
вирішенню у позасудовому порядку, а не
відповідно до положень статті 256 ЦПК
України.

З врахуванням вказаних обставин
колегія суддів приходить до
висновку про обґрунтованість
доводів апеляційної скарги, тому
рішення суду підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі,
так як справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205 п.1, 310, 315 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19 березня 2014
року скасувати, провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: