Справа № 127/4710/14-ц Провадження №
22-ц/772/2021/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
27Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів : Пащенко Л.В., Жданкін В.В.,
при секретарі : Агєєвій Г.В.,
за участю сторін у справі: представника
ПАТ «Акцент-Банк» - Рой В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 20 травня 2014
У березні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.
Посилається на те, що відповідно до
укладеного договору б/н від 04.03.2008 року
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2 200,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Свої зобов'язання за договором банк
виконав в повному обсязі. Однак,
відповідач як позичальник, в свою чергу
зобов'язання визначені умовами
договору належним чином не виконує, у
зв`язку з чим, у неї станом на 20.02.2014 року
з урахуванням процентів, комісії за
користування кредитом, штрафів виникла
Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 20 травня 2014
року відмовлено в задоволені позовних
вимог ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.58).
Не погодившись з рішенням суду, позивач
у справі ПАТ «Акцент-Банк» подав
апеляційну скаргу в якій просив заочне
рішення суду першої інстанції від 20
травня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог,
яким позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк»
задовольнити в повному обсязі.
Зазначив, що рішення суду є незаконним
і необґрунтованим через порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, висновки суду щодо
обставин справи не відповідають
дійсності (а.с.65)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 11 червня 2014 року відкрито
апеляційне провадження у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
(а.с.75).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 12 червня 2014 року призначено
дану справу до розгляду, про що
повідомлено осіб, які беруть участь у
справі (а.с.77).

До початку розгляду справи по суті, 02
липня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подала
до суду клопотання про зняття з
апеляційного розгляду вказаної
цивільної справи та направлення її до
Вінницького міського суду Вінницької
області для належного розгляду
направленої нею 29.06.2014 року до
місцевого суду заяви про перегляд
заочного рішення ухваленого
Вінницьким міським судом Вінницької
області 20 травня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення Вінницького
міського суду Вінницької від 20 травня
2014 року є заочним відповідно до вимог
ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008
року №12 роз'яснено, що у разі подання
відповідачем до місцевого суду заяви
про перегляд заочного рішення з
клопотанням про поновлення стоку на
подання заяви про перегляд, у той час як
відповідне рішення оскаржене
позивачем в апеляційному порядку й
апеляційна скарга прийнята до
розгляду, апеляційне провадження не
може бути проведене до розгляду
місцевим судом цієї заяви. У такому
випадку справа повертається до
місцевого суду.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно п.1 ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, не сприяв
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дослідивши
матеріали справи, заяву ОСОБА_3,
заслухавши пояснення представника
позивача ПАТ «Акцент-Банк», який за
даних підстав не заперечував проти
задоволення даного клопотання, прийшла
до висновку про зняття з апеляційного
розгляду зазначеної цивільної справи
та направлення її до Вінницького
міського суду Вінницької області для
розгляду місцевим судом заяви ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20 травня 2014 року, оскільки з
матеріалів справи вбачається що вона
належним чином не була повідомлена про
час і місце розгляду даної справи в
суді першої інстанції та не знала про
ухвалене судом заочне рішення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.4, 224-233, 297, 303, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20 травня 2014 року зняти з
апеляційного розгляду та направити до
Вінницького міського суду Вінницької
області для розгляду заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 20
травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :підпис.
В.М. Медяний

Судді :підписи.
Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя :
В.М. Медяний