АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/39/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 листопада 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним вище позовом 11 вересня 2012
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що 20.08.2012 з вини
відповідача сталося залиття належної
їй квартири АДРЕСА_1. В результаті
залиття квартира була значно
пошкоджена. Згідно оцінки вартість
відновлюваного ремонту становить 20 011
грн. 60 коп. Просила суд стягнути з
відповідача на її користь вказану суму,
2 000 грн. за надання юридичної допомоги
та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
26 листопада 2012 року позовні вимоги
задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 01 червня 2013
року заяву відповідача про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково на таких
підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком в повному обсязі
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач проживає,
та є власником квартири АДРЕСА_1

20 серпня 2012 року сталося залиття
квартири позивача, чим їй завдано
матеріальної шкоди. Факт залиття
квартири підтверджений актом від 21
серпня 2012 року, складний
працівниками КЖЕП-36, та висновком
судової будівельно-технічної
експертизи від 30 грудня 2013 року.

Згідно ч.1, 2 ст.ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням того, що відповідачем не
надано доказів того, що заподіяна
позивачу шкода завдана не з її вини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про наявність підстав для
задоволення позову про відшкодування
шкоди.

Проте, розгляд справи проведений у
відсутності відповідача, яка була
позбавлена можливості надати свої
заперечення та докази суду першої
інстанції. Тому судом апеляційної
інстанції було задоволено клопотання
відповідача щодо проведення
будівельно - технічної експертизи для
з'ясування вартості ремонтно -
відновлюваних робіт необхідних для
усунення наслідків залиття квартири
позивача.

Згідно висновку №2118-13 судової
будівельно - технічної експертизи від 30
грудня 2013 року вартість ремонтно -
відновлюваних робіт необхідних для
усунення наслідків залиття квартири
позивача складає 10 130 грн. 40 коп.

З огляду на наведене, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміні в
частині розміру стягнення на
відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 листопада 2012
року в частині розміру стягнення на
відшкодування матеріальної шкоди -
змінити, зменшивши суму з 20 011 грн. 60 коп.
до 10 130 грн. 40 коп. В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: