overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1734/14-ц
Провадження № 2/369/1228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Державного територіально- галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа: Державний економіко-технологічний університет транспорту, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне територіальне- галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа: Державний економіко-технологічний університет транспорту про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного територіально - галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1, третя особа:
Державний економіко-технологічний університет транспорту про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 13.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/3527/14-ц
Провадження № 2/369/1949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 14.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Провадження№ 2-н/369/7/14
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «БГВУЖКГ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати йому строк до 31.01.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- доплатити судовий збір

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 2/369/466/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського району Київської області, справу передає на розгляд за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. 109, 113, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2 2/369/425/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ТОВ "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту
№100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008 р., яка знаходиться у провадженні
Господарського суду м. Києва, про що надано суду копію ухвали про порушення провадження у справі від 22 січня 2014 року, посилаючись на те, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на рішення суду, та обставини, які підлягають встановленню у справі, що розглядається Господарським судом м.
Києва, не можуть бути встановлені при розгляді справи за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ТОВ "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту
№100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008 р., яка знаходиться у провадженні
Господарського суду м. Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
"ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовом ТОВ
"ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту №100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/4061/14-ц
Провадження № 2/369/2143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовом публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомпозовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 04.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «БГВУЖКГ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати йому строк до 31.01.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- доплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/476/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його про слухання справи на 30.12.2013 року та повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 12.03.2014 .

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про слухання справи за відсутністю його не подав , справу за позовом його залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1109/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Кулешова
Провадження № 2/369/459/14
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи
ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлялись, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ТОВ
«КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/2174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз"філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз"філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз"філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 06.06.2014 року о 08.20 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 369/3631/14-ц
Провадження № 2/369/1992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 16.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Провадження № 2/369/423/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна та з
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області інформацію з
Автоматизованої інформаційної системи
"Автомобіль" та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів та з
ДПІ у Києво-Святошинському районі довідку про відкриті ОСОБА_1 рахунки в банківських установах, оскільки в позивача існують труднощі щодо отримання даної інформації самостійно.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в заяві про забезпечення доказів відмовляє, оскільки дані докази, які просить витребувати представник позивача не стосуються самого предмету позову, а також представник позивача не зазначає обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Витребування даних доказів не є обставиною, яка б давала підстави для задоволення цієї заяви.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивача про забезпечення доказів, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/425/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 3-я особа ТОВ
«ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача виявлене органами Державної виконавчої служби в межах суми позовних вимог , та накладенням арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах виявлених органами
Державної виконавчої служби у межах суми позовних вимог, оскільки відповідач ухиляється від оплати заборгованості та подає позови про визнання недійсним кредитного договору, також сума заборгованості відповідача є значною, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову , заявник не зазначає яким чином накласти арешт, на яке майно та грошові кошти накласти арешт, де знаходиться майно, також грошові кошти відповідача , кому доручити виконання ухвали про накладення арешту, не надає доказів про належність майна та грошових коштів відповідачу на даний час, не зазначає вартість цього майна, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вимога заявника робить неможливим виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити представнику позивача в заяві про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів.

Суддя