Номер провадження 2/754/2666/14
Справа №754/2928/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2,
-

Про
стягнення грошової компенсації

За
частку власності, припинення права
власності

Та
визнання права власності на ? частину

Квартири та автомобіля, -

В С Т А Н
О В И В :

19.02.2014 року ОСОБА_1, в особі свого
представника ОСОБА_3, звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з відповідачки на її
користь грошову компенсацію за ?
частину вартості квартири АДРЕСА_1 в
сумі 91.883 грн. 50 коп. та за 1/4 частину
вартості автомобіля марки «DACIA», моделі
«LOGAN», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1, в
сумі 12.566 грн. 90 коп.

При цьому позивачка просить
визнати за ОСОБА_2 право власності на
всю квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль
марки «DACIA», моделі «LOGAN», 2006 року
випуску, р.н. НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1 вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_4 Спадковим
майном померлого є ? частина квартири
АДРЕСА_1 та автомобіль марки «DACIA»,
моделі «LOGAN», 2006 року випуску, р.н.
НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України
спадкоємцями першої черги після
померлого ОСОБА_4 є вона - його дочка
ОСОБА_1, та дружина померлого - ОСОБА_2

Кожна з них, відповідно до
свідоцтв про право на спадщину за
законом від 18.11.2013 року та 31.01.2014 року
набули право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частину
вартості автомобіля марки «DACIA», моделі
«LOGAN», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Як вказує позивачка, згідно
технічного паспорту квартира АДРЕСА_1
складається із однієї жилої кімнати,
загальною площею 39,2 кв.м, житловою
площею 18,0 кв.м. Виходячи з цього, виділ
часток, що належать позивачу та ОСОБА_2,
є неможливим. Порядок користування
даною квартирою також встановити
неможливо.

Між ними постійно виникають
конфлікти стосовно користування даною
квартирою та автомобілем. ОСОБА_2 не
впускає її до квартири, перешкоджає
користуватися нею, ключів від квартири
не надає. Така ж ситуація склалася і з
автомобілем, яким користується лише
відповідачка.

ОСОБА_1 також зазначає, що з метою
вирішення конфлікту, вона неодноразово
зверталась до відповідачки з
пропозицією компенсувати їй вартість
часток у квартирі та автомобілі. Але
ОСОБА_2, нібито погоджуючись на її
пропозицію, ніяких подальших дій щодо
вирішення даного питання не вчиняє.
Тому, користуючись своїми правами,
передбаченими ч.3 ст.358, ч.2 ст.364 ЦК
України, вона змушена звернутися до
суду з даним позовом.

Посилаючись на викладені
обставини, положення ст.ст. 316-319,358,361 ЦК
України, Постанову Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок (квартиру)», позивачка просить
задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала. При цьому підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_7 проти позову не
заперечують. При цьому ОСОБА_2
погодилась з вартістю спірного майна
та не заперечує сплатити позивачці
грошову компенсацію вартості ? частини
квартири АДРЕСА_1 в сумі 91.883 грн. 50 коп.,
а також вартості ? частини автомобіля
марки «DACIA», моделі «LOGAN», 2006 року
випуску, р.н. НОМЕР_1, в сумі 12.566 грн. 90
коп.

Відповідачка також зазначила, що
внесла на депозит Деснянського
районного суду м.Києва суму
компенсації за належну позивачці
частину спадкового майна в розмірі 104.450
грн. 40 коп., тому просить припинити
право власності ОСОБА_1 на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею
(ОСОБА_2.) право власності на ? частину
вказаної квартири.

Крім того, ОСОБА_2 просить
припинити право власності ОСОБА_1 на ?
частину автомобіля марки «DACIA», моделі
«LOGAN», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1,
визнавши за нею право власності на ?
частину вказаного автомобіля.

Заслухавши пояснення
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки та
чоловік відповідачки - ОСОБА_4
Спадковим майном померлого є квартира
АДРЕСА_1 та автомобіль марки «DACIA»,
моделі «LOGAN», 2006 року випуску, р.н.
НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України
спадкоємцями першої черги після
померлого ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_1 та
дружина померлого - ОСОБА_2, які у
встановлений строк прийняли спадщину
та на даний час є власниками наступного
майна: позивачці ОСОБА_1 належить по ?
частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіля
марки «DACIA», моделі «LOGAN», 2006 року
випуску, р.н. НОМЕР_1. Відповідачці
ОСОБА_2 належить по ? частини квартири
АДРЕСА_1 та автомобіля марки «DACIA»,
моделі «LOGAN», 2006 року випуску, р.н.
НОМЕР_1.

ОСОБА_1, просить стягнути з
відповідачки на її користь грошову
компенсацію вартості належній їй ?
частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 91.883
грн. 50 коп. та 1/4 частину вартості
автомобіля марки «DACIA», моделі «LOGAN», 2006
року випуску, р.н. НОМЕР_1, в сумі 12.566 грн.
90 коп., посилаючись на те, що її частка у
власності є незначною і не може бути
виділена в натурі, оскільки спадкове
майно є неподільним; спільне володіння
і користування майном неможливе.

При цьому позивачка просить
визнати за ОСОБА_2 право власності на
всю квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль
марки «DACIA», моделі «LOGAN», 2006 року
випуску, р.н. НОМЕР_1.

Вказані вимоги позивачки суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК
України власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено,
що право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право
на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим (ч.2 ст.183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Компенсація співвласникові може
бути надана лише за його згодою.

Згідно ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке при чинення
не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім»ї.

Частиною 2 вказаної статті
передбачено, що суд постановляє
рішення про припинення права особи на
частку у спільному майні за умови
попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

Як встановлено судом,
однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та
автомобіль марки «DACIA», моделі «LOGAN», 2006
року випуску, р.н. НОМЕР_1, належать на
праві спільної часткової власності
позивачці ОСОБА_1 та відповідачці
ОСОБА_2

При цьому позивачці із вказаного
майна належить його ? частина, а
відповідачці - ? частини квартири та
автомобіля.

Судом також встановлено, що
спірна квартира та автомобіль є
неподільними речами та на даний час
перебувають у користуванні
відповідачки ОСОБА_2, тому спільне
володіння та користування зазначеним
майном неможливе.

Посилаючись на вказані обставини,
позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідачки грошову компенсацію за
належні їй частки спільного майна, та в
разі задоволення її вимог, визнати за
ОСОБА_2 право власності на належні їй
частки, припинивши її право власності
на ? частину квартири та ? частину
автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_2 погодилась з
доводами ОСОБА_1 та внесла на депозит
суду суму, відповідну вартості ?
частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини
автомобіля марки «DACIA», моделі «LOGAN», 2006
року випуску, р.н. НОМЕР_1, що
підтверджується квитанцією № 993.619.1 від
29.05.2014 року.

Судом також встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 є дочкою покійного чоловіка
відповідачки ОСОБА_2 На теперішній час
між позивачкою та відповідачкою
родинні стосунки не існують, що на
думку позивачки, робить спільне
володіння і користування спірною
квартирою неможливим. Спірний
автомобіль також є неподільним майном.

Крім того, суд враховує, що житлова
площа квартири АДРЕСА_1 становить 18,0
кв.м. Виходячи з цього, ? частина
вказаної квартири, яка належить
позивачці, становить 4,5 кв.м., що значно
менше, ніж у відповідачки ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.
358,364,365 ЦК України, є всі підстави для
задоволення вимог позивачки ОСОБА_1

Оскільки відповідачкою ОСОБА_2 внесено
на депозитний рахунок суду грошову
компенсацію вартості належної
позивачці частки квартири та
автомобіля, то відповідно до ч.2 ст.365 ЦК
України суд вважає за необхідне
припинити право ОСОБА_1 на частку у
спільному майні, а саме: на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та ? частину
автомобіля марки «DACIA», моделі «LOGAN», 2006
року випуску, р.н. НОМЕР_1, а також
визнати право власності на вказане
майно за ОСОБА_2, стягнувши з неї на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за
вказану частку майна в сумі 104.450 грн. 40
коп.

Що стосується відшкодування судових
витрат в сумі 1.044 грн. 50 коп., понесених
позивачкою, то суд враховує, що в
судовому засіданні сторони дійшли
згоди щодо відшкодування
відповідачкою половини витрат в
розмірі 522 грн. 25 коп. Тому, відповідно
до ст.ст. 79,89 ЦПК України суд стягує з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину
витрат по сплаті судового збору в сумі
522 грн. 25 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4,10,57-60,79,88,213,214,218 ЦПК України, ст.ст.
316,317,319,358,361,364 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості ? частини
квартири АДРЕСА_1 в сумі 91.883 грн. 50 коп.

Припинити право власності ОСОБА_1
на ? частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості ? частини
автомобіля марки «DACIA», моделі «LOGAN», 2006
року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2,
р.н. НОМЕР_1, в сумі 12.566 грн. 90 коп.

Припинити право власності ОСОБА_1 на ?
частину автомобіля марки «DACIA», моделі
«LOGAN», 2006 року випуску, шасі (кузов,рама)
НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину автомобіля марки «DACIA», моделі
«LOGAN», 2006 року випуску, шасі (кузов,рама)
НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в сумі
522 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: