Справа № 667/1644/14-ц
Комсомольський районний суд
м. Херсона в складі:
головуючого - судді Скорик С.А.,
при секретареві - Кирилюк О.О,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алант»
про стягнення передплати у зв'язку з не
поставкою товару та штрафу, -
Позивач звернувся з вказаним
позовом до суду, посилаючись на те, що
14.12.2006р. між ним та відповідачем було
«Алант» зобов'язалось поставити ОСОБА_1
п'ять автомобілів УАЗ-469 1987-1990,
загальною вартістю 32 825грн., а він, в
свою чергу, розрахуватись за вказані
На виконання умов договору, у
відповідності до п. 2.3. договору,
позивачем 14.12.2006р. була здійснена 50%
передплата вартості автомобілів в сумі
обов'язок щодо поставки автомобілів
відповідачем не виконується, у зв'язку
з чим, як вказує позивач, він втратив
інтерес у придбані автомобілів та
звернувся до ТОВ «Алант» з претензією
про повернення суми здійсненої
Оскільки до теперішнього часу
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання, позивач просить суд
стягнути з ТОВ «Алант» на його користь
передбачений п. 3.2. договору, у розмірі
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити.
Позивач та представник
відповідача в судове засідання не
з'явилися, про місце та час розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку. Суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи, за
їхньої відсутності, за наявними
матеріалами в справі.
З пояснень представника позивача та
досліджених матеріали справи
вбачається, що 14.12.2006р. ОСОБА_1 та ТОВ
яким ТОВ «Алант» зобов'язалось
поставити ОСОБА_1 п'ять автомобілів
УАЗ-469 1987-1990, загальною вартістю 32
825грн., протягом семи днів ( до 21.12.2006р.), а
ОСОБА_1 мав розрахуватись за вказані
На виконання умов договору, у
відповідності до п. 2.3. договору,
позивачем 14.12.2006р. була здійснена 50%
передплата вартості автомобілів на
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордера серії 01
АГ № 998856, №998855, №998857, №998859.
Відповідно ст.526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Статтями 655, 662 ЦК України встановлено,
що за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
Продавець повинен одночасно з товаром
передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
У пунктах 1.1.-1.3., 1.5. та 2.2. також
встановлені як зобов'язання
підприємства, яке продає товари
передати їх так і право покупця як
споживача на отримання товару.
З викладеного слідує висновок, що
згідно статей 655, 662 ЦК Україна та умов
викладених в пунктах 1.1.-1.3., 1.5. та 2.2.
укладеного між сторонами договору,
ОСОБА_1 належить право споживача на
отримання товару (п'яти автомобілів) та
документів, що стосуються цього товару
від продавця, а у відповідача, як
підприємства, яке продає товари, в свою
чергу існує зобов'язання з передачі
Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 693
ЦК України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
Пунктом 4.3. Договору передбачено, що
даний договір вступає в силу з дня його
підписання і діє до повного виконання
сторонами всіх зобов'язань по даному
При цьому, умовами договору не
встановлено термін, в який відповідач
повинен повернути попередню оплату.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк
виконання зобов'язання не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Враховуючи тривалий час непоставки
товару позивачу, він втратив інтерес у
придбанні автомобілів у відповідача, у
зв'язку з чим звернувся до ТОВ «Алант» з
Претензією про повернення суми
грн. Вказана претензія надіслана на дві
адреси відповідача, що підтверджується
фіскальними чеками №№8810, 8811 від 12.02.2014
р. та описами вкладення у цінні листи
Отже, згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України,
відповідач зобов'язаний був повернути
19.02.2014 р. включно.
Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 530 ЦК
України, претензія позивача залишена
без відповіді та задоволення.
Окрім того п. 3.2. договору встановлено,
що загальний розмір пені не може
перевищувати 10% від вартості
непоставленого товару, у зв'язку з чим
сума штрафу становить 3282,50грн.
Враховуючи те, що ТОВ «Алант», в
порушення умов договору, свої
зобов'язання належним чином не виконав,
здійснену позивачем передплату в
не повернув, суд вважає за необхідне
позов задовольнити у повному обсязі.
Також, до ст.88 ЦПК України - стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212, 224-229
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 662, 665, 693 ЦК
України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про
захист прав споживачів», суд -
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алант» на користь
штраф у розмірі 3282грн. та витрати на
оголошення в засобах масової
інформації в розмірі 498грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: ___________________________ / Скорик С.А. /