Головуючий суду 1 інстанції - Рудаков
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 410/1171/14-ц
Провадження № 22ц/782/1912/14
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 31 березня 2014
року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої пошкодженням майна, -

в с т а н о в и
л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою до публічного
акціонерного товариства «Луганськгаз»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням майна.

Ухвалою Брянківського міського суду
Луганської області від 31 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачу з
підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Брянківського
міського суду Луганської області від 31
березня 2014 року, справу направити до
суду першої інстанції для відкриття
провадження, оскільки вважає, що ухвала
винесена із порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 статті 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. 119, 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день її
подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою судді Брянківського міського
суду Луганської області від 21 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків в строк до 28 березня 2014 року.
В ухвалі зазначалося, що позовна заява
не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено
викладення обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину справи або наявність підстав
для звільнення від доказування, до
позовної заяви додані документи, що
неможливо прочитати.

Постановляючи ухвалу від 31 березня 2014
року, суд виходив із того, що не
зважаючи на зазначені в ухвалі вимоги
та термін для виправлення недоліків
позовної заяви, позивачем ці вимоги не
виконані у повному обсязі.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: найменування
суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Постановляючи ухвалу, суд не звернув
належної уваги на те, що позивач має
право на обґрунтування своїх вимог
саме тими обставинами, які він вважає
за потрібне вказати в позовній заяві та
надає ті докази, які вважає за потрібне
подати, оскільки згідно ст. 11 ЦПК
України суд повинен розглядати
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Встановлення фактичних обставин
справи, а також відповідності
викладених в тексті позовної заяви
обставин фактичним обставинам,
з'ясування того, які докази подані чи
подаються для обґрунтування своїх
доводів чи заперечень щодо
невизначених обставин за діючим
цивільно-процесуальним законодавством
віднесено не до стадії відкриття
провадження по справі, а до стадії
судового розгляду. Згідно ст. 130 ЦПК
України саме у попередньому судовому
засіданні, яке проводиться з метою
з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи, якщо спір не
врегульовано, суд уточнює позовні
вимоги або заперечення проти позову,
визначає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню, з'ясовує, якими
доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин,
та встановлює строк їх подання, за
клопотанням осіб, що беруть участь у
справі, вирішує питання про
витребування доказів та виклик
свідків, вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового
розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що в
позовній заяві позивач навів
обґрунтування своїх вимог тими
обставинами, які він вважав за потрібне
вказати, зазначив, в чому полягає
матеріальна та моральна шкода.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в
ухвалі обмежився лише загальними
фразами, зазначеними в ст. 119 ЦПК
України.

Також визнаючи позовну заяву ОСОБА_2
неподаною у зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви, судом першої
інстанції не були враховані положення
ст. 121 ЦПК України, а саме: в матеріалах
справи відсутні відомості щодо
отримання позивачем копії ухвали
Брянківського міського суду
Луганської області від 21 березня 2014
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України
копія ухвали направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Так, постановою КМУ від 05 березня 2009
року № 270 "Про затвердження Правил
надання послуг поштового зв'язку"
визначено, що належним повідомленням є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового листа з
описом вкладення.

В ухвалі суду про повернення позовної
заяви відсутні посилання на будь-які
докази отримання позивачем копії
ухвали від 21 березня 2014 року, якою
позовна заява була залишена без руху.

Отже, суд залишив поза увагою те, що
Цивільно-процесуальним Кодексом
України чітко передбачений порядок
вручення ухвали, якою позовна заява
залишена без руху, а саме те, що
належним повідомленням є повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового листа.

Зазначені вище обставини свідчать про
те, що в матеріалах справи відсутні
докази отримання позивачем копії
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, на що суд першої інстанції не
звернув уваги та постановив ухвалу про
повернення позовної заяви без
урахування цих обставин.

Також позовна заява була залишена без
руху та позивачу був встановлений
строк для виправлення недоліків - до 28
березня 2014 року, що суперечить вимогам
ч. 1 ст. 121 ЦПК України, відповідно до
якої строк для усунення недоліків не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для винесення ухвали про залишення
позовної заяви без руху, а потім її
повернення позивачеві як неподаної.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
питання про можливість відкриття
провадження у справі вирішено з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про можливість
відкриття провадження у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст.119,121,303, 312, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 31 березня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі у встановленому
законом порядку.

Ухвала суду набирає законної
сили негайно після її проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: