overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2440/14-ц р.
Провадження № 2/589/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

15.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, що викликані хворобою -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 29 травня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 522/7973/14-ц
Номер провадження 2-н/522/569/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 303, 77 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 303, 77 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 522/2839/14-ц
Провадження номер 2/522/4433/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорі кредиту та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсними договорі кредиту та іпотеки.

Позивачем заявлено клопотання про об'єднання вказаної справи зі справою, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюка В.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід об'єднати в одне провадження, оскільки об'єднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу
(522/2839/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорі кредиту та іпотеки, зі справою (522/13330/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюка В.І., та слухати їх в одному провадженні у судді Загороднюка
В.І.

Присвоїти справам єдиний номер 522/13330/13-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

28.04.2014
Справа № 577/2620/14-ц
Провадження № 6/577/212/14
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, зацікавлені особи :Управління
Пенсійного Фонду Украіни в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області - про оголошення в розшук
ОСОБА_1 , яка ухиляється від сплати боргу,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконаець відділу ДВС Конотопського МРУЮ в
Сумській області Коваль Я.А. звернувся із вказаним поданням і посилаючись на ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" вказує , що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду № 818/7031/13-а від 30.09.2013р. про стягнення на користь УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі із ОСОБА_1 170 грн. боргу.

Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання -
АДРЕСА_1. Просить оголосити боржника в розшук.

На розгляд справи зацікавлена особа не з"явилася, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи , що зібраних матеріалів достатньо для його розгляду, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1,2
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, які проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі
ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні вказаний виконавчий лист про стягнення із фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 боргу на користь
УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме.
Останнє відоме місце його проживання - АДРЕСА_2, де він проживав без реєстрації і за даними реєстраційної служби вибув с. Підлипне без відповідної реєстрації.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Аркалик
Кустанайської області республіки
Казахстан , останнє відоме місце проживання якої - АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа №295/3899/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення позики за борговим документом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 65000 грн. боргу за позичкою по 32500 грн. з кожного, посилаючись на те, що він позичив вказані кошти брату ОСОБА_3 на придбання автомобіля, який відповідач
ОСОБА_4 вважає спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої цивільної справи про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та представник відповідача
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні
Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/3317/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом якого є, зокрема, автомобіль, на придбання якого позивач позичав грошові кошти ОСОБА_3 та який ОСОБА_4 вважає спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи те, що по справі за вищевказаним позовом можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, є підстави для зупинення провадження по цій справі.

Таким чином, розгляд зазначеної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №295/3899/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення позики за борговим документом до набрання законної сили судовим рішенням
Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі №295/3317/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 347/917/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.11.2003 року у
Тулуківській сільській раді
Снятинського району
Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис №6.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, через що часто виникають непорозуміння та сварки.
Сторони разом не проживають і спільного господарства не ведуть вже тривалий час. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. В шлюбі народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог, просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні та вихованні з нею, після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», а розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог, просить розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач позовні вимоги визнає.
Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Крім того, суд вважає за доцільне неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і надалі залишити на вихованні та проживанні з позивачкою, а також присвоїти позивачці після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1», як цього і бажають сторони у справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2003 року у
Тулуківській сільській раді
Снятинського району
Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис №6 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та проживанні з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.Є. Турянський
МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Федько Г.М.
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь : Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа"
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 1. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 2. три відсотки річних у сумі 9,99 грн. 3. інфляційні нарахування в сумі 5,21 грн. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 591/3217/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/2438/14-ц р.
Провадження № 2/589/636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

15.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання відповідачки такою, що втратила права користування квартирою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 43.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 29 травня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 504/4222/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 25 листопада 2014 року на підставі ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали, дана ухвала 06 грудня 2013 року була направлена позивачці (вих. № 4051).

Станом на 13 травня 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не усунені, з моменту надходження справи до суду позивачка жодного разу не цікавилась про стан її розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа №: 653/414/14-ц
Провадження № 2/653/263/14
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 22.04.2014 року не з'явився, надав заяву в якій просить відкласти судове засідання призначене на 22.04.2014 року, та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.30 год. 07.05.2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Алексеєва І.В.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду м. Херсон та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна