Єдиний унікальний номер 722/160/14-ц
Номер провадження 2/722/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Сімак
О.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Мазура
Д.П., Світлої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької районної ради
Чернівецької області про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року позивачем ОСОБА_1
подано письмову заяву про відвід судді
Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгуряна С.В.

В заяві про відвід судді позивач
ОСОБА_1 посилався на те, що наявні
обставини, які викликають сумнів у
об'єктивності та неупередженості
постановлення суддею Унгуряном С.В.
законного та обгрунтованого рішення
суду по даній справі.

Вказував, що попередньо дана
справа розглядалася іншими суддями
Сокирянського районного суду, які
порушуючи норми процесуального права
ухвалювали незаконні рішення та ухвали
по цій справі, які в подальшому
скасовувалися судами вищих інстанцій.

Так, між ним та суддею Римлянською
Г.О. існують неприязні відносини, яка з
порушенням чинного законодавства
постановила рішення, яким відмовила
йому в задоволенні його позовних вимог.

З даного приводу він звертався із
скаргою щодо таких дій вказаної судді
до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України від 05.08.2013 року.

Крім цього, зазначав, що 30.01.2014
року дана справа була прийнята до
провадження суддею Побережною О.Д., яка
13.02.2014 року та 15.04.2014 року відмовила в
задоволенні ряду клопотань про її
відвід, зазначаючи при цьому, що суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання, здійснює правосуддя тільки
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права.

Однак, вважає, що нею було
порушено вимоги п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169, ч.4
ст.74 ЦПК України, а також ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, про що було
обумовлено в ухвалі апеляційного суду
Чернівецької області від 19.03.2014 року.

Оскільки подані ним клопотання
про допит свідків, долучення до
матеріалів справи письмових доказів
ігнорувалися та залишалися без
задоволення, вважає, що він позбавлений
був можливості під час розгляду справи
належним чином захищати свої права та
законні інтереси як це передбачено
нормами діючого законодавства. З цього
приводу він вимушений був звернутися з
заявою на неправомірні дії Побережної
О.Д. до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України і тільки після цього,
суддею Побрежною О.Д. було винесено
ухвалу про задоволення його клопотання
про її відвід. При цьому, в даній ухвалі
зазначалося, що подання такої скарги
дійсно викликає негативне відношення
до позивача.

Таким чином, вважає, що на даний
час між ним та суддями Сокирянського
районного суду Римлянською Г.О. та
Побережною О.Д. існують неприязні
стосунки.

Оскільки суддя Унгурян С.В.
являється головою Сокирянського
районного суду, членом колективу
підлеглих суддів, і, оскільки інші
судді викликають до нього негативне
відношення, вважає, що існує велика
вірогідність того, що суддя Унгурян С.В.
може бути зацікавлений в тому, щоб
розглянути дану справу упереджено.

Крім того, йому стало відомо, що
батько судді Унгуряна С.В. в минулому
займав керівні посади в Сокирянському
РВ УМВС. Представник відповідача Мазур
Д.П. в минулому також працював спочатку
в органах внутрішніх справ в
м.Сокиряни, а потім на керівних посадах
в Кельменецькому РВ УМВС. В зв'язку з
цим він допускає, що їх товариські
взаємозв'язки та відповідні
домовленості можуть вплинути на суддю
Унгуряна С.В. при постановленні в
подальшому судового рішення по даній
справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав заяву про відвід
судді Унгуряна С.В. з наведених у ній
підстав.

Представники відповідача Мазур
Д.П. та Світла Л.В. в судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви
про відвід судді, оскільки вважають її
безпідставною. При цьому, зазначали, що
звертаючись із заявами про відвід,
позивач тим самим свідомо затягує
розгляд справи. Крім цього, вважають, що
заяви про відвід суддів позивач подає з
метою зміни підсудності даної справи
та передачі її до Хотинського
районного суду Чернівецької області,
де на їх думку, у нього є знайомі, які
можуть впливати на прийняття
позитивного для позивача рішення суду.

Представник відповідача Мазур
Д.П. також суду пояснив, що він дійсно
знайомий з батьком судді Унгуряна С.В.,
який в минулому працював на керівних
посадах в Сокирянському РВ. Однак, на
той час він (Мазур Д.П.) не працював в
Сокирянському РВ, а працював в
Сокирянській виправній колонії та в
подальшому в Кельменецькому РВ.

Судом встановлено, що у
провадженні судді Сокирянського
районного суду Унгуряна С.В. перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької районної ради
Чернівецької області про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, який було подано
ним спільно з ОСОБА_7 26.12.2011 року до
Кельменецького районного суду
Чернівецької області.

Рішенням Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 12.07.2013
року (суддя Римлянська Г.О.), яке було
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області від 14.08.2013
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до
Кельменецької районної ради
Чернівецької області про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.12.2013 року зазначені судові
рішення суду першої та апеляційної
інстанції були скасовані в частині
позовних вимог ОСОБА_1 з підстав
невирішення судом першої інстанції
питання про залишення зазначених вимог
без розгляду, на що не було звернено
увагу судом апеляційної інстанції та
справу у цій частині передано на новий
розгляд. В іншій частині судові рішення
залишені без змін.

Ухвалою від 30.01.2014 року дана
справа була прийнята до провадження
суддею Сокирянського районного суду
Побережною О.Д.

Ухвалою від 13.02.2014 року позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 було залишено без
розгляду у зв'язку з його повторною
неявкою.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 19.03.2014 року
ухвалу Сокирянського районного суду
від 13.02.2014 року скасовано з підстав
порушення норм процесуального права, а
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

03.04.2014 року дана справа знову була
прийнята про провадження суддею
Побережною О.Д.

Ухвалою від 30.04.2014 року було
задоволено заяву позивача про відвід
судді Побережної О.Д., а справу, згідно
проведеного автоматичного розподілу,
передано судді Унгуряну С.В. та
прийнято ним до свого провадження
відповідно до ухвали від 06.05.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Представник відповідача Мазур
Д.П., який бере участь у справі, в
судовому засіданні підтвердив факт
його знайомства з батьком судді
Унгуряна С.В.

Суд вважає, що сам по собі факт
знайомства представника відповідача
Мазура Д.П. та батька судді Унгуряна
С.В., які в минулому були працівниками
органів внутрішніх справ, не є
об'єктивною підставою для відводу,
однак з метою недопущення в подальшому
виникнення з вказаних підстав
будь-яких сумнівів щодо
неупередженості, безсторонності та
об'єктивності судді при розгляді даної
цивільної справи та прийняття по ній
законного судового рішення, суд
приходить до висновку, що заяву
позивача ОСОБА_1 про відвід слід
задовольнити.

Відповідно до вимог ст.25 ч.1 ЦПК
України у разі задоволення заяви про
відвід судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Згідно вимог ст.25 ч.3 ЦПК України,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності
підстав, зазначених у статті 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Як зазначалося вище, суддя
Римлянська Г.О. по даній цивільній
справі 12.07.2013 року ухвалювала рішення,
що відповідно до ст.21 ЦПК України
унеможливлює її повторну участь у
розгляді справи, а суддя Побережна О.Д.
ухвалою від 30.04.2014 року була відведена
від розгляду справи. Суддя Ратушенко
О.М. на даний час не прийняв присягу
судді. Інших суддів в складі
Сокирянського районного суду
Чернівецької області немає.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи. У випадках, встановлених
пунктами 3 і 4 частини першої цієї
статті, справа передається до суду,
найбільш територіально наближеного до
цього суду.

Враховуючи наведені вище
обставини та вимоги закону, суд вважає,
що для розгляду даної цивільної справи
неможливо утворити новий склад суду, а
тому підсудність даної цивільної
справи слід визначити Хотинському
районному суду Чернівецької області як
найбільш територіально наближеного до
місця проживання осіб, які беруть
участь у справі, та місця розташування
спірного нерухомого майна.

При цьому, суд вважає
безпідставними доводи представників
відповідача про те, що у позивача є
знайомі в Хотинському районному суді,
які можуть впливати на прийняття
позитивного для нього рішення суду,
оскільки такі доводи є лише їх
припущеннями, які грунтуються на
суб'єктивній думці.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 25 ч.ч.1,3, 116
ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід
судді Унгуряна С.В. - задовольнити.

Відвести суддю Унгуряна С.В. від
розгляду цивільної справи №2/722/116/14
(№722/160/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької районної ради
Чернівецької області про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю.

Цивільну справу №2/722/116/14
(№722/160/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької районної ради
Чернівецької області про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю передати на
розгляд до Хотинського районного суду
Чернівецької області.

Ухвалу в частині передачі справи
на розгляд іншого суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала в частині розгляду питання
про відвід оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї в цій частині
може бути включене до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян