Справа № 642/1519/13ц
Провадження № 2р/642/7/14
Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чорного А.
В. про роз'яснення подальшого виконання
рішення в порядку ст. 221 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чорний А.В.
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення подальшого виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі
24000,00 грн., а також судових витрат в сумі
240,00 грн, витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а
всього на суму 24360,00 грн. в порядку ст. 221
ЦПК України, посилаючись на те, що в
його провадженні знаходится виконавче
провадження за вищезазначеним
рішенням суду. Згідно відповідей ДПС
України боржник з таким податковим
номером на обліку в органах ДПС не
перебуває, згідно витягу БД «АТМ» щодо
транспортних засобів за боржником
ОСОБА_2 нічого не знайдено, згідно
інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно за
боржником ОСОБА_2 зареєстровано 83/100
частин жилового будинку з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
Неодноразовими виходами за адресою
мешкання боржника перевірити її
майновий стан не виявилось можливим,
оскільки на вимогу державного
виконавця двері ніхто не відчинив, що
унеможливлює виконання рішення суду, у
зв'язку з чим звернувся до суду з
поданням для вирішення питання про
примусове проникнення до житла
боржника. Ухвалою Ленінського
районного суду м. харкова від 16.05.2014
року в задоволенні подання про
примусове проникнення до житла
боржника відмовлено, також відмовлено
в задоволенні подання про встановлення
тимчасового обмеження у виїзді за
територію України.

Заявник, позивач та відповідач в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи, вважає, що заява
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чорного А.
В. задоволенню не підлягає на підставі
наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Роз'яснення подальшого порядку
виконання рішення суду не охоплюється
ст. 221 ЦПК України та не відноситься до
компетенції суду загальної юрисдикції,
а тому суд приходить до висновку, що
підстав для роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 06.06.2013 року року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чорного А. В. про роз'яснення
подальшого виконання рішення в порядку
ст. 221 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в разі
постановлення ухвали за відсутності
осіб, що приймали участь у справі,
протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя -
Л. О. Іванісова