Справа №
Провадження № 2/522/4385/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Одеської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Одеської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк», у якому просить стягнути
з відповідача на свою користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 13
листопада 2013 року по 28 січня 2014 року у
розмірі 13470,60 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що з 15 жовтня 2009 року він був
прийнятий на посаду головного юриста
Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк».
25.07.2011 року його було переміщено на
посаду заступника начальника відділу
забезпечення діяльності дирекції
юридичного управління Одеської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
(адреса робочого місця - 65026, м. Одеса,
Приморський р-н., вул. Пушкінська 7).
14.08.2013 року позивача було звільнено із
зазначеної посади на підставі наказу №
262-П від 09.08.2013 року згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40
КЗпП України, начебто в зв'язку з
реорганізацією та скороченням штату
працівників. Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року,
залишеним ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 24.01.2013 року без
змін, наказ № 262-П від 09.08.2013 року в
частині звільнення ОСОБА_1 скасований;
ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника
начальника відділу забезпечення
діяльності дирекції юридичного
управління Одеської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк»; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 14 серпня 2013 року по 13
листопада 2013 року у розмірі 16838,25 грн.
без врахування податків та
обов'язкових платежів, що підлягають
відрахуванню із заробітної плати, та
моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
Згідно з наказом № 32-П від 28.01.2014 року
позивача було поновлено на посаді та
виплачена заробітна плата за час
вимушеного прогулу по 13.11.2013 року у
розмірі 16838,25 грн. Таким чином, позивач
звернувся до відповідача з вимогою
також виплатити йому середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 13.11.2013 року по 28.01.2014 року у
розмірі 13470,60 грн., на що отримав
відмову, що і змусило його звернутися
до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала та
просила суд відмовити у його
задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.11.2013 року наказ № 262-П від 09.08.2013
року в частині звільнення ОСОБА_1
скасований; ОСОБА_1 поновлено на посаді
заступника начальника відділу
забезпечення діяльності дирекції
юридичного управління Одеської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»;
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 14 серпня 2013 року по 13
листопада 2013 року у розмірі 16838,25 грн.
без врахування податків та
обов'язкових платежів, що підлягають
відрахуванню із заробітної плати, та
моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
(а.с.7-11)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.01.2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «Укргазбанк» було відхилено
та рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 13.11.2013 року залишено без
змін. (а.с.12-14)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 лютого 2014 року
Публічному акціонерному товариству
акціонерному банку «Укргазбанк»
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13.11.2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
24.01.2013 року.(а.с.30-32)

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, у разі
визнання звільнення з роботи
незаконним, працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
Одночасно з цим повинно бути вирішене
питання про виплату йому середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці заробітку за час виконання
нижче оплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Так, згідно з наказом № 32-П від 28.01.2014
року позивача було поновлено на посаді
заступника начальника відділу
забезпечення діяльності дирекції
юридичного управління Одеської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» з
дати звільнення 14 серпня 2013 року та
виплачена заробітна плата за час
вимушеного прогулу по 13.11.2013 року у
розмірі 16838,25 грн. (а.с.3)

При цьому, позивач звернувся до
відповідача з вимогою також виплатити
йому середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 13.11.2013
року по 28.01.2014 року, тобто саме по дату
поновлення на посаді, у розмірі 13470,60
грн., на що отримав відмову.

Відповідно до п. 4 Листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами при розгляді справ окремих норм
трудового права» №10-1389/0/4-12 від 27.09.2012
відповідно до статті 27 Закону України
«Про оплату праці», пункту 2 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100, середньомісячна заробітна плата
за час вимушеного прогулу працівника
обчислюється виходячи з виплат за
останні два календарні місяці роботи,
що передують події, з якою пов'язана
виплата, тобто, що передують дню
звільнення працівника з роботи.

При цьому згідно з пунктом 5 наведеного
вище Порядку основою для визначення
загальної суми заробітку, що підлягає
виплаті за час вимушеного прогулу, є
середньоденна (середньогодинна)
заробітна плата працівника, яка згідно
з пунктом 8 цього Порядку визначається
діленням заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
роботи (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період. Після визначення
середньоденної заробітної плати як
розрахункової величини для
нарахування виплат працівнику
здійснюється нарахування загальної
суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, яка обчислюється
шляхом множення середньоденної
заробітної плати на середньомісячне
число робочих днів у розрахунковому
періоді. Середньомісячне число робочих
днів розраховується діленням на 2
сумарного числа робочих днів за
останні календарні місяці згідно з
графіком роботи підприємства,
установи, організації, встановленим із
дотриманням вимог законодавства.

Для таких питань судових спорів, як
обчислення суми вимушеного прогулу при
поновленні на роботі чи відшкодування
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі середнього заробітку, належним
і оптимальним доказом є довідка про
середню заробітну плату встановленої
форми, яка містить всі необхідні дані.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. З огляду
на викладене суд оцінює наявні в
матеріалах докази в їх сукупності, а
також з урахуванням обставин, що вже
були встановлені відносно сторін
даного спору рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року
та повторному доказуванню не
підлягають.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3
ст. 61 ЦПК України, при розрахунку
розміру належного позивачу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
суд виходить з того, що позивача було
звільнено з 14.08.2013 року та його
середньоденний заробіток за останні
два місяці перед звільненням складав
259,05 грн., отже належний позивачу
середній заробіток за 52 робочі дні
вимушеного прогулу з 13 листопада 2013
року по 28 січня 2014 року складатиме 13470,60
грн. (259,05 грн.*52 р.д. = 13470,60 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України
працівники мають право на звернення
до суду для вирішення трудових спорів
незалежно від характеру виконуваної
роботи або займаної посади.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Оскільки відповідачем не
надано доказів на спростування доводів
позивача, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 169, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Одеської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 39, ,
МФО 320478) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 13 листопада 2013 року
по 28 січня 2014 року у сумі 13470,60 грн.
(тринадцять тисяч чотириста сімдесят
грн. 60 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 39, ,
МФО 320478) на користь держави судовий
збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

12.05.2014