Справа № 752/3290/14-ц
Провадження по справі № 8/752/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі №752/13252/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі в особі в.о. ректора Покрещука
О.О. про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва із заявою про
перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі №752/13252/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі в особі в.о. ректора Покрещука
О.О. про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 11.03.2014 року у
зв'язку з невідповідністю вимогам п. п.
4, 5, 6 ст. 364 ЦПК України, заяву ОСОБА_1
залишено без руху і надано строк для
усунення недоліків.

20.05.2014 року на виконання вищевказаної
ухвали судді Голосіївського районного
суду м. Києва від 11.03.2014 року
представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3
подано через канцелярію суду заяву про
відмову від заяви про перегляд рішення
в зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного,
приходжу до висновку про те, що
заявником не усунено недоліки вказані
в ухвалі судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 11.03.2014 року,
а саме, не подано заяву про перегляд
рішення в зв'язку з новивиявленими
обставинами із зазначенням дати
ухвалення чи постановлення і зміст
рішення, про перегляд якого подано
заяву, а також не зазначено
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення і дата їх відкриття або
встановлення; посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин

Згідно з частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України
до заяви про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
повертає позивачу заяву, якщо у строк,
визначений судом, позивач не виконає
вимоги, викладені в ухвалі про
залишення заяви без руху.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за
необхідне визнати заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі №752/13252/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі в особі в.о. ректора Покрещука
О.О. про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу неподаною та
повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі №752/13252/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі в особі в.о. ректора Покрещука
О.О. про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу визнати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя