overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 436/211/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2006 року рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. На виконання вказаного рішення суду 24.01.2007р. виданий відповідний виконавчий лист.

30.01.2014 р. ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, в якому вона просить замість неправильного ім'я боржника - «ОСОБА_2» вказати правильне «ОСОБА_2», та замість неправильного по-прізвищу стягувача
«ОСОБА_1» вказати правильне «ОСОБА_1».

Стягувач, ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Боржник, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 369 ЦПК
України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному виконавчому листі помилку, а саме: замість неправильного ім'я боржника - «ОСОБА_2» вказати правильне
«ОСОБА_2», та замість неправильного ім'я стягувача «ОСОБА_1» вказати правильне
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, що виданий Кам'янобрідським районним судом м. Луганська 24.01.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Замість неправильного ім'я боржника -
«ОСОБА_2» вказати правильне «ОСОБА_2», та замість неправильного ім'я стягувача «ОСОБА_1» вказати правильне
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Головуючий
Г.О.
Шабрацький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 У Х В А Л А
Справа № 370/2558/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
Київської області справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Проектна компанія «Оптима 7», ТОВ «Проектна компанія «Вектор 7», ТОВ « Проектна компанія «Рокач», ТОВ « Проектна компанія « Агат» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ТОВ « Проектна компанія
«Рокач» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «Проектна компанія «Агат» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 15 листопада 2013 року. 13 лютого 2013 року за вх. № 1534 та № 1535 було подано зустрічний позов ТОВ «
Проектна компанія «Рокач» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ТОВ «Проектна компанія «Агат» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності.
Судові засідання по даній справі проводились неодноразово, проте 01 квітня 2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.
Також, 01 квітня 2014 року позивачі за зустрічними позовами ТОВ « Проектна компанія «Рокач» та ТОВ «Проектна компанія «Агат» подали заяви про залишення їх зустрічних позовів без
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд ,-
Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ «Проектна компанія «Оптима 7», ТОВ
«Проектна компанія «Вектор 7», ТОВ «
Проектна компанія «Рокач», ТОВ «
Проектна компанія « Агат» про визнання правочинів недійсними - залишити без
Зустрічний позов ТОВ « Проектна компанія «Рокач» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без
Зустрічний позов ТОВ «Проектна компанія «Агат» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 127/9479/14-ц
Провадження № 2/127/3777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання з власної ініціативи про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення.

В судовому засіданні судом встановлено, що квартира, з якої позивач просить виселити відповідачів, є неприватизованою і у власності позивача не перебуває. Позивач є наймачем даного житлового приміщення.
Тому, суд вважає, що наявні підстави для залучення до участі у справі виконавчого комітету Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення по даній цивільній справі може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Позивач, його представник та відповідачі не заперечували щодо залучення даної особи в якості третьої особи до участі у справі.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі виконавчого комітету
Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі
№ 127/9479/14-ц виконавий комітет
Вінницької міської ради
(місцезнаходження: м. Вінниця, вул.
Соборна,59) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/864/14-ц
Провадження № 2/382/355/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 02 березня 2007 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з дружиною втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що подружжя має неповнолітню доньку, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В. Д
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А 28.02.2014 Справа № 370/208/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга логістик», третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до
Макарівського районного суду
Київської області із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2013 року близько 19 год. ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем марки «Мерседес», який належить ТОВ «Олга логістик» допустив неуважність під час його керування та при підвезенні продукції до магазину, який розташований по АДРЕСА_1 зачепив верхньою частиною металевої будки металеву арку, яка знаходилась над входом до магазину. Внаслідок зіткнення, металева арка відірвалася та впала на позивачку. В результаті чого позивачці було завдано значних тілесних ушкоджень. Тому просила суд про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. 27 січня 2014 року було відкрито провадження по даній справі. Судові засіданні були призначені неодноразово. Проте, 28 лютого 2014 року, через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву з проханням закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що перешкод для прийняття відмови від позову суд не вбачає, провадження у справі підлягає
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210 ЦПК
України, суд, -
Провадження у справі № 370/208/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга логістик», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, а для осіб без участі яких її було постановлено - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Ю. Устимчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2278/14-ц
Провадження № 2-н/279/412/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Щорсівка, Коростенського р-ну, Житомирської області, мешканки
АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ЖОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код теплопостачання в сумі 5456 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) гривень 65 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Щорсівка, Коростенського р-ну, Житомирської області, мешканки
АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/31/14ц

2/436/10/14

03 березня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про відшкодування матеріальної шкоди на 11 березня 2014 о 17 год. 20 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 462/3076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача в його користь вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, вартість послуг евакуатора, вартість проведення авто товарознавчого дослідження, пеню, спричинену моральну шкоду, та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков
Д.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.
Справа № 370/438/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано за підсудністю для розгляду до
Макарівського районного суду
Київської області.

Ухвалою Макарівського районного суду від 21 лютого 2014 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24 березня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2012 року. Від шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. На даний час разом не проживають. За час спільного проживання у шлюбі ними було набуто майно, що є спільною сумісною власністю, а саме: транспортний засіб та побутова техніка. Угоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто, тому позивачка просила суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

10 квітня 2014 рок позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду подала письмову заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Єдиний унікальний номер 341/870/14-ц
Номер провадження 2/341/481/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Юсип І.М.,

секретаря:
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відаповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищенаведеного, ст.ст.180-181,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,213-215,218,367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частки від його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку

Стягнення розпочати з 28.04.2014 року і проводити до досягнення дитини повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 150 гривень щомісячно на її утримання до досягнення сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 - 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 - 243 грн. 60 коп. державного мита в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час його проголошення можуть подати апеляціну скаргу протягом десяти днів з часу його отримання.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова