Провадження №6/761/1046/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у цивільній справі № 2-2509/2011
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебувала
цивільна справа №2-2509/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (ВАТ «КБ
«Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

04 березня 2011 року Шевченківським
районним судом м. Києва постановлено
заочне рішення, згідно з яким позовну
заяву ВАТ КБ «Надра» задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь банку заборгованість по
кредиту в розмірі 74 028,07 доларів США, що
у гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 590 595,94 грн., судовий збір в
розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в
розмірі 120,00 грн., а всього 592 415,94 грн.

Дані про апеляційне оскарження
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04.03.2011р. в
матеріалах справи відсутні.

01.04.2014р. до Шевченківського районного
суду м. Києва надійшла заява ПАТ КБ
«Надра», яке є правонаступником ВАТ
«Комерційний банк «Надра», про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів
Шевченківського районного суду м.
Києва, виданих 23.12.2013р. на підставі
рішення суду від 04.03.2011р. у справі №
2-2509/11 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання заявник зазначив, що
у банку «Надра» згідно постанови
Правління Національного банку України
від 10.02.2009р. №59 було призначено
тимчасову адміністрацію на 1 рік (з
10.02.2009 по 10.02.2010), мораторій на
задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009р.
до 10.08.2009р., який було продовжено згідно
постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009р. №452 на період
з 11.08.2009р. по 10.02.2010р.

Вказана ситуація та кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, а одночасно в банку
відбувалось вивільнення працівників, в
тому числі працівників юридичного
департаменту, які займались супроводом
розгляду конкретних судових справ та
відповідно ослаблення і відсутність
контролю за результатами розгляду
справ в судах. Вказані обставини також
підтверджуються Наказом Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від
27.12.2012р. щодо проведення службового
розслідування по факту виявлення під
час проведення потворної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались. Окрім того,
заявник вказує, що за результатами
службового розслідування було
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_3

Також причиною пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа заявник визначає розпорядок
роботи канцелярії Шевченківського
районного суду м. Києва, в якій видача
рішень та виконавчих листів юридичним
особам здійснюється лише по четвергам
з 9 год. до 16 год. і то з обмеженням
кількості видачі таких документів.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли
заперечення, в яких він зазначив, що
вимоги заявника щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню з огляду на те, що останнім
не надано належних та допустимих
доказів поважності причин пропуску
такого строку, а саме: до заяви не
додано заяви, встановленого зразка, в
органи внутрішніх справ по факту
злочинного діяння службової особи ПАТ
«КБ «Надра». Окрім того, 24.04.2013р. між
ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», в особі
Клименко Л.В., був підписаний та
нотаріально посвідчений договір про
розірвання договору іпотеки
8/2007/840-К/1148-11/1, в результаті якого
предмет іпотеки був проданий третім
особам по ринковій вартості, а грошові
кошти, виручені від такого продажу були
отримані ПАТ «КБ «Надра» в рахунок
погашення заборгованості зі сторони
ОСОБА_1, що підтверджується копією
вказаного договору та копією квитанції
про часткову сплату заборгованості по
кредитному договору від 14.04.2013р. Таким
чином, ОСОБА_1 зазначив, що в справі №
2509/2011 відбулись значні зміни в частині
розміру заборгованості Відповідачів
по справі, а тому заявник намагається
повторно стягнути з Відповідачів по
справі грошові кошти без обґрунтування
причин таких дій.

У судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомленими про дату
засідання, не з'явились, причини неявки
не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно положень ч.2 цієї статті Кодексу
неявка сторін, які беруть участь у
справі, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Вивчивши заяву ПАТ «КБ «Надра», додані
до неї документи та матеріали
цивільної справи №2-2509/11, суд вважає за
можливе проводити судове засідання за
відсутності осіб, які не з'явились, та з
приводу питання про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи
представник банку «Надра» отримала
виконавчі листи 23.12.2013р.

Поряд з цим, з копій виконавчих листів,
доданих до заяви ПАТ «КБ «Надра»,
вбачається, що рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04.03.2011р.
набрало законної сили 18.04.2011р. і строк
пред'явлення до виконання закінчився
18.04.2012р., тобто на момент видачі
виконавчих листів вже закінчились
строки на їх пред'явлення до виконання.

Значення чинності виконавчого
документу (строку для його пред'явлення
до виконання) полягає в тому, що воно
сприяє чіткому і правильному виконанню
рішень судів та забезпечує
визначеність у взаємовідносинах,
стимулює активність учасників
цивільного обігу у здійсненні належних
їм прав та обов'язків, посилює взаємний
контроль за виконанням зобов'язань.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції від
04.11.2010 року, яка набула чинності з 09.03.2011
року), встановлені строки для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання,зокрема, для інших
виконавчих документів - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,-
з наступного дня після його
постановлення.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
заявник посилався на те, що вказаний
строк був ним пропущений у зв'язку з
існуванням тимчасової адміністрації,
послабленням контролю за юридичним
супроводом судових справ та великою
кількістю позовних заяв, що є поважною
обставиною для його поновлення.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що з моменту
набрання законної сили рішенням суду -
18.04.2011 року і до подачі заяви про
поновлення строку - 01.04.2014 року стягувач
будь-яких дій по пред'явленню
виконавчих листів до виконання не
вчиняв. Будь-яких доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як встановлено в суді, позивач, не
отримавши поставу державного
виконавця про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу, не
довів наявність свого порушеного
права.

Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 10
лютого 2009 року №59 «Про призначення
тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ
«Надра» в банку було призначено
тимчасову адміністрацію на один рік - з
10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року. З
метою створення сприятливих умов для
відновлення фінансового стану банку
було введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів строком на шість
місяців - з 10.02.2009р. до 10.08.2009р.

Таким чином, суд не може взяти до уваги
посилання представника заявника на
наявність тимчасової адміністрації,
оскільки вона припинила діяти до того,
як суд проголосив рішення та воно
набрало законної сили.

Зі змісту наказу Голови правління ПАТ
«КБ «Надра» № 674 від 27 грудня 2012 року, на
який посилається заявник, вбачається,
що підставою для проведення службового
розслідування у банку слугувало
виявлення в сейфі робочого кабінету
колишнього начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_5 в ході проведення
повторної інвентаризації справ
оригіналів виконавчих листів в
кількості 519 штук, не пред'явлених до
органів ДВС, з яких по 57 листах вже
пропущені строки пред'явлення їх до
виконання.

Проте, у вказаному наказі відсутні
посилання на виявлення судових рішень,
по яким виконавчі листи не
отримувались взагалі. Також суд
враховує, що вказаний наказ було видано
головою правління ПАТ «КБ «Надра» 27
грудня 2012 року. ПАТ «КБ «Надра» до
звернення до суду із даною заявою не
було вчинено жодних дій по отриманню
виконавчих листів за заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.03.2011 року та пред'явленню їх
до виконання.

Судом також не може бути прийнято до
уваги посилання представника заявника
на негативну роботу начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3, оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості про
притягнення його до відповідальності
за неналежне виконання своїх посадових
обов'язків і за наказом № 822-п від
19.10.2012р. він звільнений за угодою
сторін.

Отже, надані ПАТ «КБ «Надра» документи
не дають змоги визначитися із
причинами пропуску банком строків на
пред'явлення саме тих виконавчих
листів, що були видані на виконання
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04.03.2011 року.

Суд також відхиляє послання ПАТ КБ
«Надра» на вплив економічної кризи та
велику кількість судових справ, як на
підставу для задоволення заяви.

Отже, оскільки представник заявника не
надав суду письмових доказів
пред'явлення до виконавчого органу
виконавчого документа для його
примусового виконання, та у разі
пропущення строку пред'явлення до
виконання виконавчого документа, не
надав постанову державного виконавця
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа в порядку ч. 1 ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки лише за таких
обставин може мати місце факт
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання; не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження поважності пропуску
ним строку для пред'явлення до
виконання виданих 23.12.2013р.
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів, тому суд не вбачає
підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», та керуючись ст.ст. 209, 210,
371, 293, 294, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у цивільній справі № 2-2509/2011
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: