Справа № 372/2036/14-ц
Провадження 2-п-17/14
ухвала

Іменем України

29 травня 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду заяву заявника ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Музична
хвиля» про розірвання договору підряду
та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року Обухівським районним судом
було прийнято заочне рішення по
зазначеній цивільній справі, яким
позов був задоволений. Розірвано
договір підряду від 01.06.2013 року,
стягнуто кошти на загальну суму 33819550,96
грн. та судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав заяву про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
суд при винесенні заочного рішення не
повідомляв його про час і місце
судового розгляду належним чином, не
встановив, які правовідносини виникли
між сторонами та чи є правовідносини
які виникли договором підряду.

В судове засідання заявник та його
представник не з'явились,
повідомлялись належним чином. Від
заявник подане клопотання про
відкладення розгляду заяви в зв'язку з
рекомендацією Посольств іноземних
держав про небезпечність перебування в
Україні.

Представники позивач ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, проти поданої заяви заперечили,
пояснили, що відповідач неодноразово
повідомлявся належним чином про час і
місце судового розгляду, та суд при
винесенні рішення дав правову оцінку
всім доказам, а заявник в поданій заяві
не вказав будь-яких інших доказів, які
би мали істотне значення для справи.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Музична хвиля»
будучи належним чином повідомлений в
судове засідання не з'явився

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до довідок про доставку СМС
повідомлень заявник ОСОБА_1 належним
чином повідомлений про час і місце
судового засідання. Щодо поданих в
заяві аргументів про необхідність
відкладення в зв'язку з напруженим
станом громадянського суспільства,
активізацією криміналу та великою
ймовірністю початку військових дій,
суд не вбачає що дані обставини могли
вплинути на з'явлення заявника чи його
представника в судове засідання,
оскільки дані твердження не
відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник в поданій заяві посилається на
поважність неявки в судове засідання,
хоча повідомлявся неодноразово
належним чином, дані про що, містяться в
матеріалах справи.

Оцінюючи такі доводи, суд не вважає, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомили про причини
неявки з поважних причин.

Також при розгляді заяви заявник не
надав та не послався на докази, який би
спростовували викладені в рішенні суду
висновки, які ґрунтуються на
матеріалах справи, тому суд вважає, що
всупереч вимогам ч.1 ст.232 ЦПК України
відповідачем не вказано на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, які б не були
враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам і доводам спору суд дав
належну правову оцінку в мотивувальній
частині заочного рішення, тому
враховуючи положення ч.1 ст.212 ЦПК
України суд не вбачає підстав для
надання іншої оцінки обставинам
справи, ніж вже зазначеної в заочному
рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачем не
зазначено і не надано, будь-яких нових
обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі обґрунтованим
та таким, що відповідає фактичним
обставинам справи і не вбачає підстав
для задоволення заяви про його
перегляд

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Музична хвиля» про
розірвання договору підряду та
стягнення коштів - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський