Дата документу 20.05.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Криве Озеро цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк"(далі-ПАТ "Дельта Банк") звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги мотивує тим, що 05
травня 2008 року року між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»
(правонаступником якого є ПАТ "Дельта
Банк") та ОСОБА_1 було укладено договір
№002-14017-050508(далі-Договір), згідно якого
позивач відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію
на загальну суму 30 000 грн. та на день
укладання кредитного договору
встановлено ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 2000 грн. Позивач умови
Договору виконав в повному обсязі,
проте відповідач платежі належним
чином не здійснював, у зв'язку з чим
станом на 15 січня 2014 року за ним
рахується заборгованість у загальній
сумі 3131,89 грн., яка до теперішнього часу
не погашена. У зв'язку з зазначеним
позивач просить стягнути на його
користь з відповідача заборгованість
по договору на загальну суму 3131,89 грн.
та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, надав до суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити, не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином,
про причину неявки суд не повідомив,
тому суд відповідно до положень ч.1
ст.224 ЦПК України ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів у зв'язку з відсутністю
заперечень позивача проти такого
вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст.11
цього Кодексу.

Зобов'язання, згідно положень ст.526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

За положеннями ст.530 ЦК України , якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до положень ч.1 ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення(ст.612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини, що
витікають з кредитного договору.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави
(Позика), якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Положеннями ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. Кредитний
договір укладається у письмовій формі
(ст.ст.1047,1055 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1ст.1048 ЦК
України, позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Згідно положень ч.ч.1,3 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику(грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Судом встановлено, що 05 травня 2008 року
між ТОВ «Комерційний банк "Дельта" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№002-14017-050508, згідно якого позивач
відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію на
загальну суму 30 000 грн. та на день
укладання кредитного договору
встановлено ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 2000 грн.(а.с.7,8).

Відповідно до п.1.5 кредитного
договору, кредитні кошти та власні
кошти позивача, згідно кредитного
договору, використовуються для
розрахунків за товари чи послуги, які
придбані в суб'єктів господарювання,
зняття готівки, виконання ним
зобов'язань перед банком за кредитним
договором та вчинення інших операцій
передбачених даним кредитним
договором.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору
моментом надання банком відповідачу
кредиту є день здійснення операції за
допомогою кредитної картки або день
утримання платежів за умови
відсутності на рахунку власних грошей.

Згідно до п.3.6 Порядку проведення
розрахунків держатель картки
зобов'язаний щомісячно в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
Обов'язкового мінімального
платежу(ОМП), складові якого
зазначаються у Тарифах. Обов'язковими
складовими ОМП є частка погашення
заборгованості, Овердрафт та
прострочена заборгованість попередніх
періодів. Згідно п.5.2 Заключних
положень цей Договір набуває чинності
з дати його укладання Сторонами та діє
до повного виконання Сторонами
зобов'язань за цим договором.

Відповідно п.5.4 Заключних положень
Сторони домовилися, що нарахування та
стягнення Банком неустойки(пені), яка
зазначена у цьому Договорі, є правом, а
не зобов'язанням Банку.

За положеннями ст.ст.10, 11, 59, 60, 61 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях,
обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно роз'яснень, наданих Постановою
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ№5 від 30.03.2012 року -
п.27 - судом може бути застосовано
положення ст.551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки лише за
заявою відповідача. Істотними
обставинами в розумінні частини
третьої ст.551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

За таких обставин, суд вважає можливим
позовні вимоги задовольнити та
стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
№002-14017-050508 від 05 травня 2008 року, яка
станом на 15 січня 2014 року складає 3131,89
грн., в тому числі:

- тіло кредиту: 3131,89 грн.;

- прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.,

- заборгованість за відсотками: 0,00
грн.,

- заборгованість за комісіями: 0,00
грн.

За положеннями ст.88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 533, 551, 611, 625, 651, 1048, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в Державному реєстрі
фізичних осіб - платників податків під
реєстраційним номером: НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
№002-14017-050508 від 05.05.2008 року в розмірі 3131,89
грн., яка складається з: тіла кредиту -
3131,89 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого в
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків під реєстраційним
номером: НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Миколаївської області Кривоозерський
районний суд Миколаївської області
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська

Рішення набрало законної сили
"_____"_____________.

Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі №479/377/14-ц.

Керівник апарату суду
Л.В. Ковальчук