УХВАЛА

02.06.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивача про виправлення описки у
судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного м.
Дніпропетровська суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини; рішенням суду від
11.03.2014 р. позов задоволений повністю.

До суду надійшла заява позивача про
виправлення описки в судовому
рішенні - рішенні суду від 11.03.14 р., а
саме у другому абзаці резолютивної
частини судового рішення, у його
короткому та повному тексті, допущена
описка при зазначені імені позивача:
правильним є «ОСОБА_1», утім судом
зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановлюється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, та
оскільки їх неявка не є обов'язковою
при розгляді даного питання, та суд,
розглянув заяву позивача, дійшов до
висновку про наявність підстав для
виправлення описки у судовому рішенні
- рішенні суду від 11.03.2014 р. (за ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Як було встановлено, в рішенні суду
від 11.03.2014 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська у
його повному та короткому тексті
вступної та резолютивної частини у
другому абзаці резолютивної частини у
зазначеній вище цивільній справі було
допущено описку при зазначенні імені
позивача: правильним є «ОСОБА_1», утім
судом зазначено «ОСОБА_1», через що
дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п. 1 ч. 1 ст. 208,
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому рішенні -
рішенні Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини описку.

Вважати правильним другий абзац
резолютивної частини повного та
короткого тексту вступної та
резолютивної частини наступного
змісту: «Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для
прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2. батька ОСОБА_2
тривалістю три місяці».

Дана ухвала є невід'ємною частиною
повного та короткого тексту рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11.03.2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська; апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя