overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5449/14-ц
Провадження 2-н/646/1191/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 30.05.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 30.05.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки заяви, які зазначені в ухвалі судді від 30.05.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 521/3322/14-ц
№провадження2/521/3996/14
(Заява№521/3322/14-ц
№ пр. 2п/521/314/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву представника
Одеського національного морського університету від 28 травня 2014 року про перегляд заочного рішення від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 19 травня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Одеського національного морського університету 28 травня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 травня 2014 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, про його наявність він дізнався лише в кінці травня 2014 року. Повідомлення про виклик до суду на 19 травня 2014 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника
Одеського національного морського університету від 28 травня 2014 року про перегляд заочного рішення від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі на « 24» червня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1519/6779/2012
№провадження2/1519/6170/2012
(Заява№1519/6779/2012
№ пр. 2п/521/316/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву представника
Одеської міської ради від 29 травня 2014 року про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом ввода і здачі в експлуатацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом ввода і здачі в експлуатацію.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 01 серпня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Одеської міської ради 29 травня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2012 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, про його наявність він дізнався лише в кінці травня 2014 року. Повідомлення про виклик до суду на 01 серпня 2012 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника
Одеської міської ради від 29 травня 2014 року про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом ввода і здачі в експлуатацію на « 23» червня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя
Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2/1519/8353/11
(Заява№2/1519/8353/11
№ пр. 2п/521/317/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву представника
Одеської міської ради від 29 травня 2014 року про перегляд заочного рішення від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської про визнання права власності.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 23 січня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Одеської міської ради 29 травня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 січня 2012 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, про його наявність він дізнався лише в кінці травня 2014 року. Повідомлення про виклик до суду на 23 січня 2012 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника
Одеської міської ради від 29 травня 2014 року про перегляд заочного рішення від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської про визнання права власності на « 24» червня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ 202/3345/14-ц
№ 2/0202/3970/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до
ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем була надана квитанція про сплату судового збору, у зв'язку з чим позовна заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 16 квітня 2014 року

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 29 квітня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 202/5009/14-ц
Провадження № 2-н/202/374/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1004,10 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь: приватного акціонерного товариства «МТС Україна» що знаходиться за адресою: м. заборгованість в сумі 1004,10 грн. (одна тисяча чотири гривні 10 коп.) за надані послуги зв'язку за період з 01 лютого 2013 року по01 травня 2013 року на р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код та судові витрати в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя______________________________________________________________
_ О.В. Колесніченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
У х в а л а

іменем україни

30 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товарситва комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк» )до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит в сумі 3 000 грн із 36% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_3 не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 12 348,80 грн. З огляду на зазначене ПАТ КБ «ПриватБанк», просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 348,80 грн.

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 5 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 348,80 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 6 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товарситва комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
Справа № 148/1395/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/1406/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул.Гагаріна, 2, Вінницької м.Вінниця МФО 302355 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2959,12 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 12 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________