Справа № 367/2394/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ворзельської
селищної ради Київської області, третя
особа - Шістнадцята Київська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на частину будинку та
земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її мати, ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина за
заповітом, яку позивачка прийняла у
встановленому законом порядку. На
підставі заповіту їй було видано
свідоцтво про право на спадщину, проте
до складу спадкового майна, що перейшло
до неї в порядку спадкування, не було
включено земельну ділянку площею 0,0930
га та 13/20 частин будинку, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, оскільки померла
за життя не оформила своїх прав на
вищезазначену земельну ділянку та
частину житлового будинку. Вказує, що
вищевказане майно її мати набула на
підставі договорів дарування від 18.12.2008
р. від свого чоловіка. Проте, через
тривалу хворобу не встигла здійснити
державну реєстрацію права власності та
отримати свідоцтво про право власності
і виготовити державний акт на право
власності на земельну ділянку. Згідно
заповіту від 12.01.2012 р. спадкоємцем
всього майна, в тому числі частини
будинку та земельної ділянки, після
смерті ОСОБА_2 є позивачка.

У зв'язку з цим, просить визнати за нею
право власності на земельну ділянку
площею 0,0930 га та 13/20 частин будинку, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не
з'явилась, представник позивача подала
до суду заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, подав до суду
заяву, в якій по суті визнав позов,
просив справу слухати за його
відсутності.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав,
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права
чи інтереси інших осіб, суд вважає, що
наявні законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 392 ЦК України, ст. 10, 60,
174, 213, ЦПК України суд, -

в
и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку площею 0,0930 га з
кадастровим номером :01:004:0002 та на
13/20 частин житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник