АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7413/2014
Головуючий у І інстанції - Виниченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання договору про участь у
вихованні дітей недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи - Відділ реєстрації актів
цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, Відділ реєстрації актів
цивільного стану Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання батьківства на
внесення змін до актових записів про
народження дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4,
про визнання договору про участь у
вихованні дітей недійсним та за
зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи - Відділ РАЦС Дніпровського
РУЮ у м. Києві, Відділ РАЦС
Солом'янського РУЮ у м. Києві, про
визнання батьківства та внесення змін
до актових записів про народження
дітей призначено експертизу
судово-медичної
молекулярно-генетичної ідентифікації.
Провадження по справі зупинено до
отримання висновку експертів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
вказуючи на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в судовому засіданні 27.02.2014
року його представником визнано ту
обставину, що він - ОСОБА_2 - є батьком
дітей, тому ця обставина не підлягає
доказуванню шляхом проведення
експертизи, постановленою ухвалою
порушуються строки розгляду справи та
права сторін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ст. 293 ЦПК України,
зазначена ухвала суду може бути
оскаржена лише в частині зупинення
провадження по справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власно ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Колегія суддів вважає, що так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, було призначено експертизу, суд
обґрунтовано зупинив провадження по
справі до отримання висновку
експертів.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді