Справа № 454/598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-х осіб
Органу опіки та піклування Сокальської
районної державної адміністрації
Сокальського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Львівській області до ОСОБА_3 про
виселення особи без надання іншого
житла,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить
виселити відповідача з квартири
АДРЕСА_1 без надання йому іншого
житлового приміщення та зняти його з
реєстраційного обліку в даному житлі.

Свої вимоги мотивує наступним.

З 31.01.2005 року вона є наймачем
вищевказаної квартири на підставі
відповідного договору. Відповідач є
лише членом її сім'ї та має право
проживати в даному житловому
приміщенні, хоча у вищевказаному
договорі найму він не був вказаний.

Відповідач систематично пиячить, не
надає коштів на утримання сім'ї,
влаштовує сварки, погрожує фізичною
розправою та застосовує щодо неї та
дітей фізичну силу, а також погрожував
їй вбивством, внаслідок чого, їй з
дітьми неодноразово доводилося
ночувати на вулиці.

13.03.2013р. шлюб між сторонами розірвано,
після чого відповідач почав поводитися
ще гірше: майже щоденно перебуває в
стані алкогольного сп'яніння,
висловлюється до неї та до
неповнолітньої дочки адресу
нецензурною лайкою, погрожує фізичною
розправою, яку вона сприймає реально,
наносить їй тілесні ушкодження.

Внаслідок таких дій відповідача
неповнолітня дочка боїться сама
перебувати у квартирі, в неї порушився
сон тощо.

Вона неодноразово зверталася за
захистом в міліцію, внаслідок чого,
відповідач неодноразово був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
насильства в сім'ї.

Крім того, відповідач погрожував їй
вбивством та щодо нього було порушено
кримінальне провадження.

Останній не бажає виправлятися та
постійно порушує правила співжиття, а
проживання з ним в одному приміщенні є
небезпечним для неї та неповнолітньої
доньки.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник позов підтримали.

На обґрунтування своїх вимог, навели
суду обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідач в судовому засіданні позову
не визнав.

Пояснив, що спиртне практично не
вживає, жодного насильства в сім'ї не
допускає. Про своїх дітей дбав і дбає,
надає фінансове забезпечення сім'ї.

Представник 3-ї особи органу опіки та
піклування в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечила.

Свою позицію мотивує тим, що оскільки
ніхто із заявою до служби не звертався,
тому служба не має підстав цікавитися
долею нещасної неповнолітньої Мар'яни,
на яку постійно чиниться тиск з боку
батька.

Представник 3-ї особи відділу ДМС в
судове засідання не прибув.

Подав суду заяву, в якій просить
розгляд справи проводити у його
відсутності, щодо вирішення справи
покликається на розсуд суду.

Вислухавши сторони, представника 3-ї
особи та свідків, дослідивши докази по
справі, суд позов задовольняє з
наступних підстав.

Згідно ст.116 ЖК України, якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ним в
одній квартирі, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних
осіб проводиться без надання іншого
жилого приміщення.

З договору №1323 від 25.02.2005р. вбачається,
що саме позивачка ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1.

З довідки №4863 від 05.12.2013р. вбачається,
що у зазначеній квартирі проживає
позивачка, відповідач та спільні син і
неповнолітня дочка сторін.

З висновку та постанов від 04.10.2013р.,
12.12.2013р., 27.01.2014р., 15.04.2014р. вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 систематично
притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення
насильства в сім'ї.

З постанови суду від 06.05.2014р.
вбачається, що 03.02.2014р. під час чергової
сварки відповідач ОСОБА_3,
використовуючи побутову сокиру,
погрожував позивачці вбивством.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснили, що відповідач
дійсно постійно пиячить, регулярно
влаштовує сварки, часто застосовує до
членів сім'ї фізичну силу.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач систематично порушує
правила співжиття, що робить
неможливим для позивачки, їхніх сина та
неповнолітньої дочки проживання з ним
в одній квартирі, а неодноразове
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності та
порушення відносно нього кримінальної
справи жодним чином на його поведінку
не вплинули.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивача слід
виселити з вищевказаної квартири,
скасувавши його реєстрацію у даному
житлі.

Враховуючи те, що дана квартира
позивачці не належить, а вона являється
лише наймачем, виселення відповідача
слід проводити без надання йому іншого
житлового приміщення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

Зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут