Справа №712/5982/14ц
провадження 4с/712/45/14
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1
на дії головного державного виконавця
Смілянського відділу державної
виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
Смілянського відділу державної
виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції .

В скарзі зазначив, що 27.03.2014 року
головним державним виконавцем
Смілянського міського відділу
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Пиндиком Сергієм
Володимировичем винесена постанова
про повернення виконавчого листа № 1-145,
виданого 26.04.2010 року Соснівським
районним судом м. Черкаси про стягнення
з ОСОБА_3 на його користь 59 649 гривень
боргу відповідно до вироку
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 25.1.2010року.

Дана постанова винесена на підставі п.2
ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» в зв»язку з тим, як вказує
відповідач, що відсутнє майно у
боржника на яке може бути звернено
стягнення, а здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявились безрезультатними.

Вважає, дану постанову неправомірною,
оскільки на його думку вона винесена
передчасно та за час виконання
виконавчого листа виконавчою службою
всі дії проводилися формально, у
зв»язку з чим рішення суду не виконано.

Просить суд постанову від 27.03.20014
року про повернення стягувачу
виконавчого листа № 1-145, виданого 26.04.2010
року Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на його
користь 59 649 гривень боргу, винесену
головним державним виконавцем
Смілянського міського відділу
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Пиндиком Сергієм
Володимировичем визнати неправомірною
та зобов»язати продовжити примусове
виконання рішення.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_4 підтримала скаргу.

Представник Смілянського відділу
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Пиндик С.В. в
судовому засіданні скаргу не визнав,
надав свої заперечення.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

- 26.04.2010року Соснівським районним
судом м. Черкаси видан виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 59649грн.

- 10.02.2014 року до Смілянського
міського відділу державної виконавчої
служби Смілянського міськрайонного
управління юстиції надійшла заява від
ОСОБА_1 про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1-145 виданого 26.04.2010
суддею Соснівського районного суду м.
Черкаси про стягненя ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 59649грн. боргу.

-12.02.2014року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, копії
постанови надіслано боржнику для
виконання, стягувачу до відому.

- 27.03.2014року надійшла відповідь
від Державної податкової служби
України, що інформація стосовно
боржника - фізичної особи щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня.

- 24.03.2014року надійшла відповідь
від Управління ПФУ у м. Сміла та
Смілянському районі, що ОСОБА_3,
відрахування до Пенсійного фонду не
здійснює та не перебуває на обліку в
управлінні ПФУ у м. Сміла та
Смілянському районі як пенсіонер.

- 27.03.2014року надійшла відповідь
від Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів Смілянського та Кам'янського
районів, що за божником
автотранспортні засоби не
зареєстровані.

- 27.03.2014року роздруковано
інформаційну довідку з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
що у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості відсутні.

- 27.03.2014року роздруковано
інформаційну довідку з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців, що ОСОБА_3. у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно, Державному реєстрі іпотек,
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців
відомості відсутні.

-12.03.2014року надійшла відповідь
від Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області, що
за ОСОБА_3, не виявлено зареєстрованої
сільськогосподарської техніки.

В ході розгляду скарги також
встановлено, під час проведення
виконавчих дій направлених на повне та
своєчасне виконання рішення суду
державним виконавцем 27.02.2014 з метою
виявлення майна боржника здійснено
вихід за адресою вказаною у
виконавчому документі та визначеною
місцем проведення виконавчих дій, а
саме: АДРЕСА_1. За результатами
проведеної перевірки встановлено, що
за вищевказаною адресою боржник,
ОСОБА_3В, не проживає майно, що належить
йому на праві власності не виявленно,
про що складено акт.

27.03.2014року державним виконавцем
відповідно до вимог п.2, ст. 47 Закону
України « Про виконавче провадження»
винесено постанову про повернення
виконавчого докуента стягувачу, копію
якої разом з виконавчим документом
надіслано ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду
із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче
провадження" надає гарантії прав
фізичним і юридичним особам у
виконавчому провадженні. Так,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В судовому засіданні
встановлено, що головним державним
виконавцем Пиндик С.В. виконавчі дії по
виконанню рішення суду від 26.04.2010року
проведені відповідно до вимог чинного
законодавства та ЗУ Про виконавче
провадження.

Суд вважає, що станом на 27.03.2014року
тобто на день винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві такі дії державного
виконавця були правомірними та мають
достатньо правові підстави для
вчинення такої виконавчої дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що діями державного виконавця
Смілянського відділу державної
виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції
Пиндик С.В. щодо винесення постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.03.2014року не порушені
права скаржника, а тому постанова про
повернення виконавчого документа від
27.03.2014р. не підлягає до скасування як
незаконна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скарга ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця Смілянського
відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Пиндик Сергія
Володимировича не підлягає до
задоволення.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 383, 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Смілянського відділу державної
виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції
Пиндик Сергія Володимировича -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Кузьменко В.А.