АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5313/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014
року про повернення заяви Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
заінтересовані особи - товариство з
обмеженою відповідальністю "Веронас",
публічне акціонерне товариство
"ІнтерКредитБанк" про розкриття
інформації, що містить банківську
таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 квітня 2014 року заяву Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
заінтересовані особи - ТОВ "Веронас",
ПАТ "ІнтерКредитБанк" про розкриття
інформації, що містить банківську
таємницю, повернуто заявнику з підстав
передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі,
ставить питання про скасування
зазначеної вище ухвали, як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
повернення заяви заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що
повноваження особи, яка подала заяву,
оформлені не належним чином, оскільки
відсутні відомості щодо службового
становища начальника Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - Макарова
Д.В., яким вона підписана.

Проте з даним висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається, якщо заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Оскільки, заява про розкриття банком
банківської таємниці подана не від
імені позивача, а безпосередньо
юридичною особою, суд дійшов
помилкового висновку про повернення
заяви у зв'язку з відсутністю
підтвердження повноважень, особи яка
підписала заяву.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Отже, з аналізу вказаних норм витікає,
що заява подана в інтересах Держави
начальником відповідного органу
повертається заявнику у разі не
виконання останнім ухвали суду про
залишення заяви без руху з підстав не
надання документів на підтвердження
службового становища і повноваження
керівника, зокрема копії наказу про
призначення на посаду начальника.

З урахуванням зазначеного, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про повернення заяви заявнику на
підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України у
зв'язку з чим ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014
року про повернення заяви заявнику
підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм ЦПК
України, а цивільна справа поверненню
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 квітня 2014 року - скасувати та
передати справу для вирішення питання
про відкриття провадження до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: