АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5016/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кучер Є.М.,

за участю:

представника апелянта
ЄвдокимовоїК.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 18 лютого 2014
року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії та постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
Клименка Романа Васильовича,

В С Т А Н О В И ЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою, в якій просив: визнати
незаконними дії державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
КлименкаР.В. при винесенні постанови
про розшук майна боржника від 12.06.2013 та
скасувати постанову про розшук майна
боржника від 11.03.2013 винесену державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Клименком Р.В.

В обґрунтування скарги вказував, що у
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на
виконання перебуває виконавчий лист
від 02.11.2010 про стягнення з нього на
користь ПАТ «БТА БАНК» заборгованості.
12.06.2013 державним виконавцем винесено
постанову про розшук всього майна
боржника, яка на думку останнього, є
неправомірною, оскільки майно (26
одиниць автотранспортної техніки), яке
оголошено в розшук знаходиться в
заставі у ПАТ «Банк «Фамільний», чим
порушено вимоги ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження». При цьому,
також вказував, що право застави
виникло у вказаного банку до видачі
судом виконавчого листа та строк дії
договору укладеного між ним та ПАТ
«Банк «Фамільний» не сплинув.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18.02.2014 скаргу ОСОБА_3
задоволено - визнано неправомірними
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві Клименка
РоманаВасильовича щодо оголошення
розшуку транспортних засобів ОСОБА_3 та
скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
Клименка РоманаВасильовича від 05.04.2012 у
виконавчому провадженні № 28128337 про
розшук майна - транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ПАТ «БТА БАНК»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні скарги. Вважає, що висновки
суду не ґрунтуються на матеріалах
справи та вимогах чинного
законодавства, яке зобов'язує
державного виконавця повно,
неупереджено та своєчасно вчиняти
виконавчі дії з метою виконання
рішення суду, в тому числі й щодо
розшуку майна боржника. При цьому також
вказав, що розшук майна боржника не
пов'язаний з реалізацією заставленого
майна, а отже не впливає на права
заставодержателя ПАТ «Банк
«Фамільний».

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі
повторно не з'явились в судове
засідання, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
про відкладення розгляду справи не
подавали. Колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника апелянта,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Задовольняючи скаргу суд першої
інстанції виходив з того, що
заперечуючи проти задоволення скарги
державний виконавець жодними доказами
не обґрунтував правомірність своїх дій
та необхідність оголошувати розшук
транспортних засобів скаржника, який
вказував, що оголошення в розшук
транспортних засобів перешкоджає йому
вести підприємницьку діяльність.

З вказаним висновком суду погодитись
не можливо, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва знаходиться виконавчий лист №
2-1555/10 від 02.11.2010, виданий Деснянським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА БАНК
заборгованості в розмірі 741138,27 грн.

Під час примусового виконання
вказаного виконавчого листа, державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ було
оголошено розшук всього майна
боржника, про що 05.04.2012 було винесено
відповідну постанову.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою ОСОБА_3 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва зі
скаргою на дії державного виконавця
про скасування постанови ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва від 05.04.2012
року про розшук майна боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Діючи у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем у зв'язку з тим, що
у добровільному порядку боржником
ОСОБА_3 не погашений борг у розмірі
741138,27 грн., який виник у нього перед ПАТ
«БТА БАНК», державним виконавцем, у
якого були відсутні відомості про
місцезнаходження транспортних засобів
боржника, було оголошено розшук майна
боржника - ОСОБА_3

Отже, державним виконавцем було
правомірно винесено постанову про
розшук майна боржника.

Суд при винесенні ухвали посилається
на те, що скаржник не переховує
транспортні засоби та державному
виконавцю відомо їх місцезнаходження,
однак таке твердження не відповідає
дійсності та не може бути підставою для
скасування постанови про розшук,
оскільки всупереч вимог ч. 5 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження» в
матеріалах виконавчого провадження
відсутній акт опису й арешту майна
боржника, а це свідчить про те, що
державному виконавцю невідомо
місцезнаходження транспортних
засобів, у зв'язку з чим державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва було винесено постанову про
розшук майна боржника.

В оскаржуваній ухвалі, суд вказує на те,
що скаржник не ухиляється від
виконання рішення суду. Такі доводи
суду суперечать дійсним обставинам,
оскільки з моменту винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
а саме - 12.08.2011 по теперішній час рішення
суду не виконано, та скаржник жодним
чином не сприяє його виконанню. Це
підтверджується також й тим, що
всупереч вимогам п. 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження перебуває на
виконанні понад шість місяців, а отже
порушені встановлені Законом строки на
його здійснення.

Слід наголосити, що згідно ч. 6 ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник зобов'язаний
письмово повідомляти державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб.

Судом прийнято до уваги посилання
скаржника на те, що оголошення розшуку
всього майна суперечить вимогами ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
стягнення на майно боржника
звертається у розмірі і обсязі,
необхідному для виконання за
виконавчим документом з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Також скаржник зазначає, що відповідно
до ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто лише в разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів або
якщо вартість предмета застави
перевищу розмір заборгованості
боржника заставодержателю. Тому,
оскільки частина майна скаржника
перебуває в заставі в іншому банку - ПАТ
«Банк Фамільний», то в разі реалізації
заставленого майна можуть бути
порушені права останнього.

Проте постанова державного виконавця
про оголошення розшуку майна боржника,
не пов'язана з реалізацією
заставленого майна, отже не впливає на
права заставодержателя ПАТ «Банк
Фамільний».

Крім того, оголошення розшуку майна
боржника не є за своєю правовою
природою зверненням стягнення на це
майно, а отже і висновок суду, що права
іншого кредитора ПАТ «Банк Фамільний»
можуть бути порушені є невірним.

Разом з цим, слід зазначити, що
оскаржувана ухвала порушує право ПАТ
«БТА БАНК» як заставодержателя частини
майна боржника та як стягувача у
виконавчому провадженні реалізувати
своє право на отримання коштів за
рішенням суду, яке набрало законної
сили, а отже підлягає обов'язковому
виконанню.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 387 ЦПК
України якщо оскаржувані рішення, дії
або бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, а також
враховуючи вимоги закону щодо
обов'язковості виконання судових
рішень, які набрали законної сили,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали про відмову в задоволенні
скарги, оскільки оскаржувана постанова
прийнята державним виконавцем у
відповідності до закону та в межах
повноважень і не порушує права чи
свободи заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БТА БАНК» -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві Клименка Романа
Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді