overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1277/14-ц
Провадження № 2/635/1209/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1938/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ГОНГ», третя особа: керівник публічного акціонерного товариства «ГОНГ» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ГОНГ», третя особа: керівник публічного акціонерного товариства
«ГОНГ» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа призначалась до слухання на 25.02.2014 року, позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Також справа призначалась слуханням на 18.03.2014 року, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак до суду знову не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ГОНГ», третя особа: керівник публічного акціонерного товариства «ГОНГ» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року
Справа № 254/3438/14-ц
Провадження № 2-н/254/1029/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн – НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн – НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн – НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, кв. 18, керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України “Про житлово – комунальні послуги” № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації -          заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 537 гривні 43 -          інфляційних нарахувань у розмірі 26 гривні 70 копійки, 3 % річних у розмірі 52 гривні 23 копійок; -          судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 16 (шістнадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Провадження № 2/635/534/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 лютого 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача до
ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та вселення.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та вселення та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1985/14-ц
Номер провадження 2-н/635/349/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви, доданих до неї документів та згідно відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться, що не підсудно Харківському районному суду
Харківської області.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 635/1849/14-ц
Номер провадження 2-н/635/331/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок
№ 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 4240 гривень 66 копійок (чотири тисячі двісті сорок гривень 66 копійки). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Справа
№ 635/2056/14-ц
Провадження № 6/635/76/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Бабенко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року винесено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (цивільна справа № 2-2383/10).

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було нею втрачено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, до суду надійшла заява, відповідно до якої вона підтримує заявлені вимоги та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.08.2010 року по цивільній справі № 2-2383/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.Ю. Полєхін
Справа № 753/4860/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2014 р., суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року ТОВ
«Рада 2» було надано строк для усунення недоліків заяви, оскільки подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк ТОВ «Рада 2» вказані в ухвалі недоліки не усунуло, а саме: не зазначило місце проживання або місце знаходження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.04.2014 Справа № 756/4669/14-ц
Номер справи 756/4669/14-ц
Номер провадження 2/756/2635/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
15.05.2014 Справа № 756/5164/14-ц
Унікальний номер 756/5164/14-Ц
Справа № 2/756/2825/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2014 року заступник прокурора м.
Києва звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 22.04.2014 р. позов залишено без руху, позивачу надано строк п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення допущених недоліків. Позивачем отримано ухвалу 05.05.2014 року. В наданий строк позивач не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву Заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа №319/520/14-ц
Номер провадження2/319/168/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков
Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 року о 14-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Справа № 635/1455/14-ц
Провадження № 2/635/1257/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С
Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму заборгованості в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А.Ю.
Полєхін