У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу міського
відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
14 квітня 2014 року по справі за заявою
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у
задоволенні заяви державного
виконавця про встановлення способу і
порядку виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
16.11.10 року про зобов'язання ОСОБА_3
демонтувати поставлену нею стіну на
горищі будинку АДРЕСА_1 та не чинити
ОСОБА_4 перешкод у користуванні
горищем.

МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви. Зокрема, вказує на
те, що судом було відхилено без
належного обґрунтування клопотання
про залучення в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_5 Вказує, що
обставиною яка утруднює виконання
рішення суду є те, що на даний момент
приміщення № 2 та квартира АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_5, а том внаслідок виконання
рішення суду можуть бути порушенні її
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист №2-1554/05 від 16.11.2010 року
про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати
поставлену нею стіну на горищі будинку
АДРЕСА_1 та не чинити ОСОБА_4 перешкод у
користуванні горищем, яке до
реконструкції було спільне для
квартири АДРЕСА_2 та належного йому
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.200, 201).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Поняття зміни способу
виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК,
в якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів.
При цьому зміна способу чи порядку
виконання рішення суду можлива лише у
виняткових випадках.

В своїй заяві державним виконавцем
виключно наведений перелік проведених
виконавчих дій, а в прохальній частині
заяви не вказано яким чином слід
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду. В результаті чого, з такої
заяви не вбачається, в чому полягає
складність виконання рішення та яким
чином необхідно вирішувати поставлене
у заяві питання. В апеляційній скарзі
апелянт обґрунтовує, що обставиною яка
утруднює виконання рішення суду є
зміна власника приміщення №2 та
квартири №4 з боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_5
На думку апелянта це може призвести до
порушення прав нового власника при
виконанні рішення суду. Однак колегія
суддів не може погодитись з даним
висновком апелянта, оскільки само по
собі знесення стіни на горищі будинку
не призведе до порушення прав нового
співвласника, так як така стіна, згідно
рішення суду, є самочинним
будівництвом. В будь-якому разі вказана
державним виконавцем обставина не є
винятковою і не може бути підставою для
зміни способу і порядку виконання
рішення. При цьому як вірно констатував
суд першої інстанції встановлюючи або
змінюючи спосіб і порядок виконання
рішення суду, суд не вправі змінювати
сторін у виконавчому провадженні.

Що стосується посилання апелянта на
відхилення клопотання про залучення
третьої особи, то таке є безпідставним,
оскільки дане питання суд вправі
вирішувати до ухвалення рішення по
суті. На стадії виконавчого
провадження залучення будь-яких осіб
по справі є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, що
відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 373 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 14 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: