Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №276/164/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Сульженко Леонід Петрович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_2 до ПП
„Сільськогосподарське підприємство
„Тадетел", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання загальних зборів незаконними,
визнання рішення загальних зборів
нечинним

за апеляційною скаргою ПП
„Сільськогосподарське підприємство
„Тадетел"

на рішення Володарсько-Волинського
районного суду від 08 квітня 2014 року,

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовною заявою, в якій просила
визнати незаконними проведені 03 серпня
2008 року збори співвласників майнових
паїв ПП "СП Тадетел" с.Березівка
Володарсько-Волинського району, а
прийняте ними рішення - нечинним. Також
просила поновити строк звернення до
суду, посилаючись на те, що про ці збори
їй стало відомо із позовної заяви ПП "СП
Тадетел" до неї, поданої у листопаді 2012
року. В обґрунтування позову зазначила,
що є власником майнового паю ПСГП
„Прогрес", яке утворено в результаті
реформування колгоспу „Прогрес".
Вважає збори незаконними, оскільки
співвласники майнових паїв ПП СП
„Тадетел" не мали жодного права
розпоряджатися майном ПСГП „Прогрес" і
передавати його в оренду ПП СП
„Тадетел".

Рішенням Володарсько-Волинського
районного суду від 08 квітня 2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПП
„Сільськогосподарське підприємство
„Тадетел" просить скасувати рішення і
ухвалити нове рішення про відмову у
позові. Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Вказує на те, що суд безпідставно
поновив строк звернення до суду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником
майнового паю ПСГП „Прогрес"
с.Березівка Володарсько-Волинського
району в розмірі 751грн або 0,10%, що
підтверджується свідоцтвом серії ЖИ-6
№043628 (а.с.18,153).

Згідно нової редакції статуту,
затвердженого 26.05.2009 року, ПП "СП
Тадетел" не є правонаступником
будь-яких юридичних осіб (а.с.15-24).

Як вбачається із змісту протоколу №1
від 03.03.2008 року зборами співвласників
майнових паїв ПП "СП Тадетел"
с.Березівка прийнято рішення про
обрання головою спілки співвласників
майнових паїв (без зазначення
підприємства) ОСОБА_3 та про передачу
пайового фонду в сумі 754000грн. і
резервного фонду в сумі 158000грн. з ПСГП
„Прогрес" до ППП „СП "Тадетел". Як
вказано у протоколі за це рішення
проголосували одноголосно 139 осіб,
прізвища яких не зазначені.

В матеріалах справи відсутні відомості
про розпаювання майна ПП "СП Тадетел" і
про існування власників майнових паїв
цього підприємства. Згідно пояснень
відповідачів, фактично були проведені
збори співвласників ПСГП „Прогрес".

За повідомленням Березівської
сільської ради
Володарсько-Волинського району до
списку співвласників майнових паїв
ПСГП „Прогрес" внесено 286 осіб, з яких 32
особи станом на 03.03.2008 року померли
(а.с.137). Доказів про відсутність у
померлих правонаступників та про
наявність рішення загальних зборів про
припинення права померлих на майнові
паї відповідачі суду не надали. Отже,
для кворуму (2/3) для проведення
загальних зборів необхідна була явка
170 осіб. А в оспорюваному протоколі
зазначено про явку 139 осіб. За таких
обставин збори від 03.03.2008 року не були
правомочними.

Крім того, відповідачами не надано
доказів на підтвердження того, що із
дотриманням пункту 4 Рекомендацій щодо
проведення загальних зборів колишніх
членів реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства,
затверджених Наказом Міністерства
аграрної політики України 07.02.2001 N 16
були проведені перші збори
співвласників майнових паїв ПСГП
„Прогрес", що ними було обрано голову і
секретаря зборів, визначено порядок
голосування та прийняття рішень,
створено комісію з організації
вирішення майнових питань, що
виникають у процесі реформування;
затверджено Положення про Комісію,
затверджено порядок скликання та
організації роботи наступних зборів
співвласників, визначено, що збори
співвласників є правомочними за умови
присутності на них не менше двох третин
співвласників і рішення приймаються
більшістю голосів, представлених на
зборах співвласників, що існують
протокол таких зборів, підписаний
головою та секретарем зборів
співвласників.

Відповідачами не надано доказів на
підтвердження того, що із дотриманням
пункту 5 Рекомендацій були проведені
наступні збори співвласників майнових
паїв ПСГП „Прогрес", які вирішили
питання про затвердження переліків
майна колективного
сільськогосподарського підприємства
на дату фактичної реорганізації, в тому
числі майна пайового фонду;
затвердження структури та плану
розподілу пайового фонду майна;
затвердження результатів
інвентаризації майна пайового фонду на
дату вирішення майнових питань та
співставної відомості по цьому майну.

Згідно п.4.2 Рекомендацій належними та
допустимими доказами на підтвердження
цих обставин є протоколи зборів,
підписані головою та секретарем зборів
співвласників.

Всупереч положенням пунктів 8,12,15
Порядку розподілу та використання
майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики України від 14
березня 2001 року № 62 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 4 квітня
2001 року за №305/5496 виділено
співвласникам та в подальшому передане
ними у користування можуть бути
виділені в натурі майнові паї, а не
пайовий та резервний фонди.

За відсутності рішення загальних
зборів ПСГП „Прогрес" про створення
спілки співвласників майнових паїв
ПСГП „Прогрес" від 03.03.2008 року, на яке
міститься посилання у Статуті Спілки
(а.с.44) не може бути визнане законним
рішення про обрання голови спілки.

Зважаючи на обставини, за яких ОСОБА_2
стало відомо про існування протоколу
загальних зборів від 03.03.2008 року суд
першої інстанції правильно поновив їй
строк звернення до суду. Факт
підписання позивачем договору про
спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 10.03.2008
року, не свідчить про її обізнаність
щодо загальних зборів від 03.03.2008 року та
прийнятого ними рішення, оскільки в
тексті договору відсутні посилання на
такий протокол (а.с.63-73). Також
відповідачами не доведено, що під час
вступу ОСОБА_2 на посаду директора ПП
"СП Тадетел" у серпні 2009 року їй був
переданий протокол зборів від
03.03.2008року.

Суд не бере до уваги публікацію в
газеті „Прапор", на яку посилається
апелянт, оскільки у ній відсутні
відомості про проведення загальних
зборів ПСГП „Прогрес", наявність
кворуму та повістку денну. У статті „На
захист прав селянина" міститься
інформація про проведення зборів
громадян с.Березівка за місцем
проживання, створення спілки збирачів
молока (а.с.218).

Рішення ухвалено із дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП
„Сільськогосподарське підприємство
„Тадетел" відхилити.

Залишити без змін рішення
Володарсько-Волинського районного
суду від 08 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: