overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6105/14
Головуючий 1 інстанції . Справа №635/3744/14-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської районної ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської областівід 30 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської районної ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4404/14-ц (провадження № 2-н/230/1872/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Єдиний унікальний номер 269/5659/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4394/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення 02 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянтам надавався строк, який не мав би перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків даної скарги, а саме сплати судового збору при подачі апеляції у розмірі 121,80 грн.

Копія даної ухвали отримана апелянтом 07 травня 2014 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.-58)

Але до цього часу, тобто станом на 02 червня 2014 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, судовий збір не сплачено. Тобто ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року не виконано.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, зі змісту якої убачається, що у разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 квітня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 07 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що вказана ухвала апеляційного суду у випадку усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області на загальних підставах.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути до
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
В.В.
Папоян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
Першотравневий районний суд
Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової
Н.М.

при секретарі
Орчелота
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2005 року , виконкомом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району
Запорізької області , актовий запис №03.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому вказав, що відповідачка на протязі 2 років нехтує сімейними відносинами. Сімейні відносини припинили понад 2 місяця. Причиною припинення відносин з*явилось відсутність порозуміння, постійні сварки , втрата почуття любові та поваги один до одного. Миритися не бажає.

У судове засідання позивач не з*явився,надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідачка не з*явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Справу вирішено розглянути за відсутності сторін.

Суд , з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини , миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215ЦПК
України,ст.ст. 104,105,110,112,114 Сімейного
Кодексу України,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 2005 року , виконкомом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району
Запорізької області , актовий запис №03 -розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення .можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.
Топузова
Справа № 256/3405/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.06.2014 року о 08 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

21.05.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2969/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

10.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства "Графітчик" про визнання зборів членів садівницького товариства недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
УХВАЛА 2-н/251/1392/14

про відкриття наказного провадження 251/2728/14-ц

23.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"14" травня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/853/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 26 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.06.2014 року о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

21.05.2014
Справа № 189/2037/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.11.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Так, 10.01.2014 року по вищезазначеній справі винесено заочне рішення яким було задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.10.2006 року в сумі 19190,04 грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто судовий збір в сумі 229,40 грн.

28.04.2014 року суддею Лукіновою К.С. було скасовано заочне рішення від 10.01.2014 року, ухваленого у справі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Пустовар
О.С.

Проте, Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 19190,04 грн. за кредитним договором №б/н від 23 жовтня 2006 року, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК».

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С.
Пустовар
№0534/944/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: судді Наумик О.О., при секретарі
Федорченко О.О., розглянувши подання головного державного виконавця
Микитівського відділу ДВС
Горлівського міського управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Микитівського відділу ДВС
Горлівського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у Микитівському ВДВС
Горлівського МУЮ Донецької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №534/876, виданого 17.01.2012 р.
Микитівським районним судом м.
Горлівки, згідно якому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язаний до сплати аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

25.04.2012 р. у відношенні боржника на підставі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

В процесі виконання було встановлено, що згідно виконавчому листу та інформації з державної міграційної служби боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м. Горлівки
Донецької області.

Виходом за адресою м. Горлівка, АДРЕСА_1 встановлено, що боржник тривалий час за вказаною адресою не мешкає, встановити його фактичне місце знаходження не має можливості.

Згідно наданої ДПС України інформації боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні. Нерухомого майна, земельних ділянок та автомототранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 377-1 ЦПК України, а саме:

- у поданні є посилання на інформацію
ДПС України, згідно якої боржник доходів не отримує, відкритих рахунків в установах банку не має, проте до подання не додано жодного документу на підтвердження цих даних, за рахунок чого можливо погасити борг;

- у поданні не зазначені відомості стосовно працевлаштування боржника;

- у поданні є посилання на надану державною міграційною службою інформацію про реєстрацію боржника, проте до матеріалів подання не додані документі на підтвердження цього факту та про перевірку місця реєстрації боржника через адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в
Донецькій області;

- у поданні зазначено, що нерухомого майна за боржником не зареєстровано, проте ця інформація не узгоджується з доданою до подання довідкою КП
«Горлівске міське бюро технічної інвентаризації», де у п.43 зазначено про наявність зареєстрованого майна за
ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 377-1 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про розшук боржника залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: