Провадження № 6/202/70/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу
дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»
зазначив, що 11 червня 2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська винесено рішення по
справі № 202/22964/13-ц, провадження №
2/202/3833/2013 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким
позовні вимоги задоволено частково.

25.07.2013 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська видав виконавчий
лист по вищевказаній справі.
Виконавчий лист щодо звернення
стягнення на предмет застави, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 до теперішнього
часу не виконано, при пересилці до
відповідного відділу ДВС було
втрачено, що стало підставою для
звернення до суду з відповідною заявою.

У судове засідання сторони не
з'явились, повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили. На
підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд
розглядає справу за відсутністю
сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 11
червня 2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська винесено
рішення по справі № 202/22964/13-ц,
провадження № 2/202/3833/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення, яким позовні вимоги
задоволено частково, а саме: Вв рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № DN81AR100030297 від 18.03.2008 року - в
сумі 41307,86 грн. -звернуто стягнення на
предмет застави автомобіль DAEWOO, модель:
FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ:
легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 (83054, АДРЕСА_1 ІПН:
НОМЕР_1) шляхом опису та передачі
зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват
Банк» з правом його продажу ПАТ КБ
«Приват Банк» з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«Приват Банк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
сплачений судовий збір у розмірі 413,08
грн.

25.07.2013 року на підставі вищевказаного
заочного рішення був виданий
виконавчий лист № 202/22964/13-ц відносно
ОСОБА_2, строк пред'явлення якого до
виконання встановлений до 21.06.2014 року.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені на виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішення законної сили.

ПАТ КБ Приватбанк вказує, що 25.08.2013 року
виконавчий лист щодо звернення
стягнення на предмет застави було
надіслано до Київського відділу
державної виконавчої служби
Донецького міського управління
юстиції, однак при пересилці
виконавчий документ втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Однак заявником не надано належних
доказів щодо втрати виконавчого листа
під час його пересилання до Київського
відділу ДВС Донецького міського
управління юстиції, таких як реєстр
відправки поштової кореспонденції,
поштове повідомлення про вручення
тощо. Довідка Начальника відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про ненадходження
на виконання виконавчого документу №
202/22964/13 не є належним достатнім доказом
у справі, оскільки вона не підтверджує
факту направлення заявником
виконавчого документу та втрати його
при пересилці.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу
дублікату виконавчого листа -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з днів отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар