overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/602/14-ц
Провадження № 2/342/389/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, Корюкіна М.
П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Серафинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Серафинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме - дві земельні ділянки розмірами 1.3723 га та 0.0819 га на території Серафинецької сільської ради Городенківського району
Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме - довідок-витягів про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення за № № 03-10/01600 та 03-10/01601 від 07.05.2014 року, загальна грошова оцінка земельних ділянок складає 57263 грн. 92 коп..

Розмір судового збору, що підлягає сплаті, в даній справі має становити 572 грн. 64 коп., проте позивачем сплачено лише 243 грн. 60 коп.

Платiжнi реквізити Городенківського районного суду Івано-Франківської області для перерахування судового збору, наступні: отримувач коштів - УК у
Городенківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37885629, банк отримувача - ГУДК СУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, рахунок отримувача - 0121, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Городенківський районний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Оскільки для забезпечення подальшого розгляду справи необхідно, щоб позивач доплатив судовий збір в розмірі 329 грн. 04 коп., вважаю, що позовну заяву відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, слід залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 ЗУ "Про судовий збір", ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Серафинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху та надати позивачу 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 212/9789/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до
ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про надання доступу до житлового приміщення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до
ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 29 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 557/714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

03 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1651/14-ц

пр. № 2/759/2070/14

15 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді

Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулась 31.01.2014 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 30 липня 2011 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 940 та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Крім того, зазначила, що відповідач нехтує сімейними цінностями, зловживає алкоголем та з його вини між ними виникають сварки, на примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з жовтня 2013 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Майнового спору не має, а спір щодо утримання дитини вирішуватиметься в судовому порядку.
Наміру на примирення не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, з обставинами викладеними позивачем погоджується. Наміру на примирення не має.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідними задовольнити позов, оскільки сторони з жовтня 2013 року проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних відносин, наміру на примирення не мають, шлюб існує формально, майнового спору не мають, прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212 - 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 2011 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 940, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д
Я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1815/14-ц

пр. № 2/759/2091/14

12 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.12.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м.Києві, актовий запис 2027, посилаючись на те, що у шлюбі народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружні відносини не склались через різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з серпня 2012 року проживає окремо від відповідача, з цього часу не веде спільного господарства і не підтримує шлюбних відносин, наміру на примирення не має та не має спору щодо утримання дитини, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити
«ОСОБА_1» .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, ухиляється від отримання повідомлення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів і прийняти заочне рішення, про що позивач не заперечує, яким позов задовольнити, оскільки сторони з серпня місяця 2012 проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, майнового спору і спору щодо утримання дитини та наміру на примирення не мають, шлюб існує формально, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити " ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212 - 215, 224- 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.12.2011 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського РУЮ у м.Києві, актовий запис №2027, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити " ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 661/2011/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу.
За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, просив шлюб між ним та позивачкою розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 07.05.2014 року відділом державної РАЦС
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.1998 року, актовий запис №265.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.1998 року відділом державної РАЦС Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №265.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5900/14-ц

пр. № 2/759/3040/14

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 07 червня 2003 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, сварки, втрати почуття поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться, проживають вони окремо з кінця грудня 2010 року.
Спільне життя та збереження шлюбу неможливе, у зв"язку з чим позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зазначивши, що терміну на примирення їм не потрібно, їх рішення є виваженим та остаточним.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, також вважає, що шлюб необхідно розірвати, примирення неможливе.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

07 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ставищанського районного управління юстиції Київської області було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 22.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з кінця грудня 2010 року. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка після розірвання шлюбу бажає і на далі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ставищанського районного управління юстиції
Київської області, за актовим записом
№ 22 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 496/2126/14-ц
Провадження: 2-о/496/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 09.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати: заявника

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 664/1694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області

В.П.Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Справа № 561/246/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказувала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликаючись на те, що ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ніде не працює, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 30 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві, адресованій суду, справу просила розглянути без її участі. Просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Позов визнає та згідний з розміром аліментів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі, заявленому позивачкою - 30 гривень та визнаним відповідачем.

На підставі викладеного ст.ст.180, ч.3 ст.181, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 30 (тридцять) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення розпочати з 12.03.2014 року - дня подачі заяви.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць - 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Єдиний унікальний номер 2-980/11
Номер провадження 22-ц/775/4058/2014
Головуючий 1 інстанції Сватіков А.В.
Єдиний унікальний номер 2/980/11
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 21 березня 2014 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, зацікавлена особа
ОСОБА_1, про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 21 березня 2014 року у задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" на дії державного виконавця ВДВС
Київського РУЮ у м.Донецьку про визнання дій незаконними- відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Кредобанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" залишено без руху.

Апелянтом недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 14 квітня 2014 року, усунені.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 21 березня 2014 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, зацікавлена особа
ОСОБА_1, про визнання дій незаконними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна