overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2072/14-ц
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК - до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, оскільки в матеріалах позову, надісланий на адресу суду, міститься ксерокопія квитанції №22 від - до позовної заяви позивачем не додано оригіналу розписки в підтвердження укладеного договору позики між
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.
П. Шевчук
Справа № 523/5562/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Васильєвої
Ксенії Вікторівни про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

До канцелярії суду представник позивача Васильєва К.В.. подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про звільнення майна з-під арешту.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
Васильєвої Ксенії Вікторівни задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 476/444/14-ц
Провадження № 2-о/476/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 476/444/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена судовим збором. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/444/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.05.2014 року на 08:30 годині, який відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: смт
Єланець, вул. Дзержинського №16.

Надіслати заявниці копію ухвали.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб які приймають участь в розгляді справи та свідків.

Явка на судовий розгляд справи до суду обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 460/3676/14-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"02" грудня 2014 р.

м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді

Воробель М.М.

з участю секретаря

Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про надання їм терміну для примирення, оскільки їхню сім’ю ще можна врятувати.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо надання терміну для примирення, просить суд не надавати термін для примирення, оскільки примирення між ними неможливе.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам термін для примирення, оскільки дану сім’ю ще можливо зберегти.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/2988/14-ц
Провадження № 2/211/1556/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

13 травня 2014р. державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 17 червня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/1549/13-ц
Провадження № 2-сз/211/23/14
У х в а л а

16 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась вищевказана цивільна справа, яка за ухвалою суду від 30.04.2013 року була направлена за підсудністю до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу після відкриття провадження по справі, але до початку судового розгляду. 12.05.2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 212/2661/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Конопліній
С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

26.03.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6264,47 грн., а також судового збору - 121,80 грн.

30.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з наявністю заборгованості.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 09.15 годин 15 травня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 667/2989/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ТОВ
«Лазурний Океан Плюс» про скасування судового наказу про стягнення про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати від 24.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ТОВ «Лазурний
Океан Плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі за період з 01.11.2013 року по 14.02.2014 року в розмірі 9694,87 грн. та понесені судові витрати в розмірі 121,80 грн.

08.04.2014 року ТОВ «Лазурний Океан Плюс» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.03.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі за період з 01.11.2013 року по 14.02.2014 року в розмірі 9694,87 грн. та понесені судові витрати в розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що вимоги викладені в заяві про видачу судового наказу не відповідають розрахунку у довідці про заборгованість із заробітної плати, довідка про заборгованість не завірена належним чином, також ОСОБА_1 було направлено повідомлення та його було запрошено до підприємства для здійснення розрахунку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ТОВ «Лазурний Океан Плюс» у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 24.03.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 24.03.2014 року по справі № 667/1959/14-ц про стягнення з
ТОВ «Лазурний Океан Плюс»на користь
ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі за період з 01.11.2013 року по 14.02.2014 року в розмірі 9694,87 грн. та понесені судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
№ 207/2087/14-ц
№ 2/207/1101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 13 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 211/7090/13-ц
Провадження № 2-н/211/990/13
У х в а л а

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1084,19 грн. та 114,70 грн. судового збору.

В наказі суду не вказано ІПН боржника.

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів на запит суду : боржник ОСОБА_1 з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року по справі № 211/7090/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1084,19 грн. та 114,70 грн. судового збору, вказавши в наказі
"боржник ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 443/855/14-ц
Провадження № 2/443/435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Жидачівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Жидачівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2014 року на 09:30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2347/14-ц
Провадження № 2/211/1382/14
У х в а л а

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ "
ПИВАТБАНК" та відповідачами по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти.
Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 40 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 212/2069/14-ц
У Х В А Л А

д о д а т к о в а

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі - головуючого судді -
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Волошиненко С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Мартиненко О.В,-

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ
Суха Балка" звернулось до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Мартиненко О.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Мартиненко О.В. - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року справу повернуто для вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання на слухання по справі сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст.387
Цивільно-процесуального кодексу
України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, що є видом судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ст. 220
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 388
Цивільно-процесуального кодексу
України - судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволені його скарги.

Таким чином, оскільки в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" було відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність покладення судових витрат пов'язаних з розглядом скарги на заявника.

Керуючись ст.ст.220, 388
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " ЄВРАЗ Суха Балка" на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.

Додаткова ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 211/2345/14-ц
Провадження № 2/211/1381/14
У х в а л а

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Сарат Н.О.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ "
ПИВАТБАНК" та відповідачами по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти.
Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 20 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат