Провадження № 8/641/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.05.2011 року у справі

за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «БАНК КІПРУ»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору,
стягнення грошових коштів та звернення
стягнення на заставлене майно,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Банк КІПРУ»

про визнання недійсним договору
поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27.05.2011 року
задоволено позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору,
стягнення грошових коштів та звернення
стягнення на заставлене майно, та
відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк КІПРУ» про
визнання недійсним договору поруки.

Розірвано кредитний договір № 15/2008 від
26.06.2008 р., укладений між Акціонерним
банком «АвтоЗАЗбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
КІПРУ» та ОСОБА_2.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «Банк КІПРУ»
заборгованість за кредитним договором
№ 15/2008 від 26.06.2008 року в розмірі 493 618
гривень 53 копійки.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором № 15/2008
від 26.06.2008 р. в розмірі 493 618 гривень 53
копійки на користь ПАТ «Банк КІПРУ»
звернуто стягнення на 2-х кімнатну
квартиру № 39 загальною площею 44,7 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 13.03.2007 р.,
зареєстроване в реєстрі прав власності
на нерухоме майно КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
за № 14471396.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк КІПРУ»
державне мито в сумі 1 700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 (сто
двадцять) гривень 00 копійок та витрати
на розміщення оголошення в газеті
«Слобідський край» в сумі 253 (двісті
п'ятдесят три) гривні 70 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами
зазначеного рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова, в якій з
урахуванням уточнень він просить
скасувати рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27.05.2011
року по справі № 2-448-2011 в частині
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та
прийняти в зазначеній частині нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27.05.2011
року в частині солідарного стягнення
коштів з ОСОБА_1 мотивоване укладенням
останнім з АБ "АвтоЗАЗБанк",
правонаступником якого є ПАТ «Банк
КІПРУ», договору поруки № 15/2008-П від
26.06.2008 року. При цьому, рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова
від 12.09.2013 року визнано недійсним
договір поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року,
укладений між ОСОБА_1 та АБ
"АвтоЗАЗБанк", правонаступником якого є
ПАТ «Банк КІПРУ». Зазначена обставина є
нововиявленою, не була і не могла бути
відома заявникові станом на момент
прийняття рішення 27.05.2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

ПАТ «Банк КІПРУ» надано заперечення на
заяву, в якій банк просить залишити
заяву ОСОБА_1 без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що рішення суду про
визнання договору поруки недійсним - це
юридичний акт, а не юридичний факт і не
може трактуватись як істотна
обставина. Обставина щодо не
підписання ОСОБА_1 договору поруки була
відома заявнику на момент ухвалення
рішення від 27.05.2011 року.

У судове засідання 15.05.2014 року
представник ПАТ «Банк КІПРУ» не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в межах
заявлених доводів, дослідивши надані
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.05.2011року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
КІПРУ» заборгованості за кредитним
договором № 15/2008 від 26.06.2008 року в
розмірі 493618 гривень 53 копійки з огляду
на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено,
що рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27.05.2011
року, серед іншого, стягнуто солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
КІПРУ» заборгованість за кредитним
договором № 15/2008 від 26.06.2008 року в
розмірі 493 618 гривень 53 копійки, та
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк КІПРУ» державне мито
в сумі 1700 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 гривень та
витрати на розміщення оголошення в
газеті «Слобідський край» в сумі 253
гривні 70 копійок.

Підстави покладення обов'язку на
ОСОБА_1 обґрунтовано наявністю
договору поруки № 15/2008-П від 26.06.2008
року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ
"АвтоЗАЗБанк", правонаступником якого є
ПАТ «Банк КІПРУ».

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 12.09.2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 23.04.2014 року,
визнано недійсним договір поруки №
15/2008-П від 26.06.2008 року, укладений між
ОСОБА_1 та АБ "АвтоЗАЗБанк",
правонаступником якого є ПАТ «Банк
КІПРУ».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
серед іншого, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, що містяться в
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ч.ч. 1 , 2 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими
обставинами здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 та скасування рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.05.2011року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
КІПРУ» заборгованості за кредитним
договором № 15/2008 від 26.06.2008 року в
розмірі 493 618 гривень 53 копійки,
державного мита в сумі 1700 гривень 00
копійок, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 гривень 00
копійок та витрат на розміщення
оголошення в газеті «Слобідський край»
в сумі 253 гривні 70 копійок.

Відносно позовних вимог ПАТ «Банк
КІПРУ» до ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог до
ОСОБА_1 банк посилається на наявність
договору поруки № 15/2008-П від 26.06.2008
року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ
"АвтоЗАЗБанк", правонаступником якого є
ПАТ «Банк КІПРУ».

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язань може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед банком
як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України
порукою може забезпечуватись
виконання зобов'язань частково або в
повному обсязі.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 12.09.2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 23.04.2014 року,
визнано недійсним договір поруки №
15/2008-П від 26.06.2008 року, укладений між
ОСОБА_1 та АБ "АвтоЗАЗБанк",
правонаступником якого є ПАТ «Банк
КІПРУ».

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо якої
встановлено ці обставини.

З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для стягнення
грошових коштів з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Банк КІПРУ» на підставі договору
поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року.

Враховуючи викладене, в задоволенні
позову ПАТ «Банк КІПРУ» до ОСОБА_1
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218,
361, 365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27.05.2011року
по справі № 2-448/2011 в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк КІПРУ»
заборгованості за кредитним договором
№ 15/2008 від 26.06.2008 року в розмірі 493 618
гривень 53 копійки, державного мита в
сумі 1700 гривень 00 копійок, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 гривень 00
копійок та витрат на розміщення
оголошення в газеті «Слобідський край»
в сумі 253 гривні 70 копійок.

Прийняти в зазначеній частині позовних
вимог нове рішення, яким в задоволенні
позову ПАТ «Банк КІПРУ» до ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко