Справа №: 398/2449/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши подання державного
виконавця Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про примусове
проникнення до приміщення кафе
У квітні 2014 року державний виконавець
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції звернувся з
вказаним поданням до суду, у якому
зазначив, що у відділі державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції в
провадженні державного виконавця
Манько О.В. знаходиться виконавче
провадження №339 від 21.07.2009 року про
стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1
за виконавчим листом №2-2320 від 21.07.2009
року виданий Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 боргу у розмірі 453 301 грн. 12 коп.
на користь публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Начальник відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
просить винести рішення про примусове
проникнення до приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 належне ОСОБА_2.
Сторони у судове засідання не
Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню в силу наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.07.2009 року
позовні вимоги задоволено у справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Банку "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь відкритого акціонерного
товариства «Банк "Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитом у розмірі 453
301 (чотириста п'ятдесят три тисячі
триста одна) грн. 12 коп., судові витрати
в розмірі 1 950 (одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області видано
виконавчий лист 21 липня 2009 року.
05 березня 2012 року державним виконавцем
Манько О.В. органу державної виконавчої
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та зазначено
Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
Зі змісту вказаної норми закону
випливає, що для примусового
проникнення до житла є тільки дві
підстави, а саме: знаходження майна або
коштів у боржника, або дитина,
відібрання якої передбачено
виконавчим документом.
П. 15 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державного
виконавця наділено повноваженнями при
виконанні судових рішень
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника-фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
представників органів внутрішніх
справ, опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії та
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

Відповідно до постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ №6 від
07.02.2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
передбачено, що при виконанні судових
рішень про стягнення грошових коштів
державний виконавець на підставі ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» у першу чергу звертає
стягнення на кошти боржника в гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів, і лише
за відсутності у боржника коштів і
цінностей - на належне йому інше майно,
за винятком того, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення

Стягнення на нерухоме майно (будинок,
квартиру, інше приміщення та земельну
ділянку) звертається за відсутності у
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна з додержанням вимог статті 63
Закону про виконавче провадження, крім
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке здійснюється на підставі
рішення суду або виконавчого напису
нотаріуса.

Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу (ч. 5 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження»). У будь-якому
випадку черговість стягнення на кошти
та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.
Проте відмову державного виконавця
задовольнити зазначену вимогу
боржника може бути визнано в судовому
порядку необґрунтованою, коли
очевидно, що цією вимогою не порушено
інтересів стягувача й не ускладнено
виконання рішення.

У поданні про примусове проникнення до
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відсутні дані Олександрійського
міського бюро технічної
інвентаризації та витяг з державного
реєстру права власності на об'єкти
нерухомого майна, які підтверджують
належність приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

На час розгляду подання в справі
відсутні необхідні та обов'язкові
документи, що обґрунтовують вимоги про
надання дозволу на примусове
проникнення до приміщення, а також
державним виконавцем не було
перевірено співмірність з боргом
заходи щодо проникнення до приміщення.

Стаття 30 Конституції України
регламентує, що кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

За таких умов, суд вважає, що
відсутність у справі відповідних
документів, позбавляє можливості
обґрунтовано надати дозвіл на
примусове проникнення до приміщення та
в задоволенні подання начальника
відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про примусове
проникнення до приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ч. 1
ст. 376 ЦПК України та ст. ст. 11, 17, 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
начальника відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції про
примусове проникнення до приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА