Справа № 363/5167/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вишгороді заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Раййфайзен Банк Аваль» Бреуса
Володимира Миколайовича про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», третя особа:
відділ державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції про визнання прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна від 29 жовтня 2013 року, проведених
ТОВ «Укрспецторг групп», таким, що не
відбулися.

04 червня 2014 року представник позивача
Бреус В.М. звернувся до суду з заявою
про забезпечення позову, в якій
просить: накласти арешт на земельну
ділянку загальною площею 0,1490 га
кадастровий номер :03:0910105
розташовану за адресою: Київська
область, Вишгородський район,
територія Старопетрівської сільської
ради.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що невжиття заходів
щодо забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, в тому числі,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Із позовної заяви ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» вбачається, що предметом
позову є визнання прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 29 жовтня 2013 року, проведених
ТОВ «Укрспецторг групп», такими, що не
відбулися.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову:
з'ясувати обсяг позовних вимог; дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Із заявлених вимог заявника, суд
приходить до висновку, що дана заява не
підлягає задоволенню, оскільки заявник
не довів про існування очевидної
небезпеки утруднення виконання
рішення суду, доводи позивача є
припущеннями і нічим не
підтверджуються.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
Бреуса Володимира Миколайовича про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя