Справа № 657/591/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2014 Каланчацький районни суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

представник позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики в
сумі 13840,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики в
сумі 13840,80 грн. в якому просить: стягнути
з відповідача ОСОБА_3 на її користь борг
за договором позики в сумі 13701,05 грн.,
139,75 гривен - три процента річних від
простроченої суми, а всього за позовом
13840,80 гривен; стягнути з відповідача
також судові витрати в розмірі 243,60 грн..

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 (діє згідно
довіреності від 23.04.2014 року) та позивач
ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним
позовом та зазначили, що 10 грудня 2013
року між нею та відповідачем ОСОБА_3
було укладено договір позики, згідно
якого вона передала грошові кошти в
розмірі 13701,05 грн.. Згідно умов договору
позики відповідач зобов»язалась
повернути борг в розмірі 13701,05 грн. до 20
грудня 2013 року. Однак свої зобов»язання
відповідач не виконала. На
неодноразові її звернення до
відповідачки про повернення боргу,
відповідач вела себе зухвало та не
маючи наміру повертати кошти. 31 березня
2014 року на адресу відповідача ОСОБА_3
позивач - ОСОБА_2 направила вимогу
претензію. Оскільки відповідач не
повернула борг, ОСОБА_2 просить
стягнути його у судовому порядку в
розмірі 13701,05 грн. та 3% річних в сумі 139
грн. 75 коп., а всього 13840,80 грн..

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала та
просила їх задоволити з підстав,
викладених в позові.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги,
заявлені позивачем, підтримав та
просив їх задоволити в повному об»ємі
з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилась та не
повідомила суд про причину своєї
неявки. Про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо), або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК.
Пункт 1 частини 2 ст. 11 ЦК України однією
з підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків передбачає договори та інші
правочини.

10 грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_2
та відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір позики коштів в розмірі 13701,05
грн.. Згідно даного договору слідує, що
відповідач зобов'язалась повернути
позивачу до 20.12.2013 року борг в розмірі
13701,05 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Стаття 204 ЦК України визначає, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Враховуючи встановлені обставини,
суд дійшов до висновку, що між
сторонами фактично був укладений
договір позики, за умовами якого
відповідач зобов'язалась повернути
позивачеві отримані у неї 13701,05 грн. до
20 грудня 2013 року, але ці зобов'язання не
виконала, а тому позивач також просить
стягнути з відповідача на її користь
три проценти річних станом на 23.04.2014
року, які в сумі становлять 139 грн. 75 коп.
за несвоєчасне повернення боргу.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, в якій були передані йому) у строк
та порядок, що встановлено договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення. А також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими. що підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку, про
необхідність стягнення користь
позивача понесені останнім судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог
відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
якою передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509, 625, 1047, 204, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики в
сумі 13840,80 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 13701,
05 грн., 3 % річних в сумі 139 грн. 75 коп.,
всього - 13840 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення, або в
порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: