Справа № 685/469/14-ц
Провадження № 2/685/164/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Теофіпольський
районний суд Хмельницької області в
складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

при секретарі Дондель Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача Радчишина
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теофіполь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виробничого сільськогосподарського
кооперативу «Мир» про поновлення на
роботі та виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
заявивши вимогу поновити його на
посаді завідуючого млином, змінивши в
ході судового розгляду вимогу на
поновлення на посаді мельника, з якої
був звільнений у зв'язку з
невідповідністю займаної посади за
станом здоров'я, стягнути на його
користь зарплату за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду в сумі 10 тис.
грн.

В ході судового розгляду свої позовні
вимоги підтримав, уточнив та пояснив,
що працював у ВСГК «Мир» на посаді
тракториста, після чого його
призначили мельником на млин, де
виготовлялося борошно та крупи, жодних
нарікань на його роботу не було. Але
через неправильний порядок здачі
худоби господарства у фінансово важкий
для підприємства час, свідком якого він
став, у нього виник конфлікт з
керівництвом, який посилився після
подачі заяви забрати здану в оренду
землю. На засіданні правління
господарства були пропозиції
звільнити з роботи, крім нього самого,
також дружину і сина. Через деякий час,
29 жовтня 2013 р., до нього зателефонував
ОСОБА_3, голова ревізійної комісії
кооперативу, та повідомив про
необхідність передачі млина іншій
особі на виконання розпорядження
голови кооперативу, в той же день млин
був переданий ОСОБА_4

Трудової книжки йому не було видано,
незважаючи на прохання.

Через деякий час йому повідомила
дружина, яка працює в бухгалтерії, що на
його адресу були направлені 2 листи, але
вони довгий час не приходили, тому
особисто звернувся в контору, де йому
був вручений лист з пропозицією інших
робіт, таких як сторож та обліковець,
для нього не підходящі.

Представник відповідача Радчишин О.І.
позовних вимог не визнав та пояснив, що
у даному випадку мало місце не
звільнення, а відсторонення від посади,
так як з отриманих з лікарні довідок
вбачалась відсутність можливості
позивача працювати на посаді мельника
за станом свого здоров'я. Про своє
відсторонення від посади позивач
дізнався 29 жовтня 2013 року, коли
відбулася передача млина від нього
іншій особі, він мав можливість
оскаржити це, однак своїм правом на
оскарження не скористався впродовж
встановленого КЗпП України
тримісячного строку.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
переконання про відсутність підстав
для задоволення позову.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства
(уповноваженим ним органом чи особою),
за якою працівник зобов'язується
виконувати роботу, визначену цією
угодою, з підляганням внутрішньому
трудовому розпорядку, а власник або
уповноважений ним орган зобов'язується
виплачувати працівнику заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Частинами 3 та 4 статті 24 КЗпП України
передбачено, що укладення трудового
договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого органу про зарахування
працівника на роботу. Трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли
наказу чи розпорядження не було видано,
але працівника фактично було допущено
до роботи.

Трудові спори, які виникають між
працівником та роботодавцем на
підприємства, де комісії по трудових
спорах не обираються, поновлення на
роботі та з інших підстав
розглядаються безпосередньо в судах,
згідно ст. 232 КЗпП України. Разом з тим,
можливість звернення працівника до
суду за захистом свого порушеного
права обмежена строком, встановленим
ст. 233 КЗпП України, зокрема, працівник
може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до суду
в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з трудової книжки
позивача, з 20 серпня 1988 року він
працював на посаді тракториста
спочатку колгоспу «Мир», пізніше - ВСГК
«Мир», з 3 лютого 2011 р. він працює на
посаді мельника, тракториста, з 30 січня
2014 р. - мельника.

29 жовтня 2013 р. на підставі усного
розпорядження голови ВСГК «Мир»
Романчука В.П. позивач передав
закріплений за ним млин (приміщення,
обладнання та інвентар) ОСОБА_4 Вказані
обставини підтверджуються показаннями
самого позивача, актом від 29 жовтня 2013
р. та показаннями свідка ОСОБА_3, який,
як голова ревізійної комісії
господарства, був головою комісії по
передачі млина від ОСОБА_1 до ОСОБА_4
Свідок зазначив, що розпорядження
здійснити передачу млина отримав від
голови підприємства, після чого
зателефонував ОСОБА_6, який сказав, що
не має можливості на той час здійснити
передачу. Приблизно через 20-30 хв. ОСОБА_6
сам до нього зателефонував, щоб
здійснити цю передачу, на що він
(свідок) запропонував не поспішати, так
як можливо питання щодо подальшої
роботи на млині вирішиться, однак
ОСОБА_6 наполіг на передачі.

На засіданні правління ВСГК «Мир», яке
відбулося 12 листопада 2013 р.,
вирішувалося питання про пропозицію
позивачу перевестись на легшу роботу,
оскільки він не може за станом свого
здоров'я виконувати роботу мельника
через протипоказання фізичної праці,
що підтверджується дослідженим
витягом з протоколу № 32.

На даному засіданні був присутній
позивач, що він підтвердив в ході
судового розгляду.

Таким чином, вбачається, що в даному
випадку щодо позивача зі сторони
відповідача мало місце не звільнення, а
відсторонення від роботи на посаді
мельника, передбачене ст. 46 КЗпП
України, яке обґрунтоване
протипоказаннями фізичної праці
позивача через інвалідність ІІІ групи.

Це підтверджується також довідкою
відповідача від 22 травня 2014 р. № 95 про
відсутність рішень правління
кооперативу про звільнення позивача з
посади мельника.

Однак до такого висновку посадові
особи дійшли, не маючи достатніх
доказів необхідності застосування в
роботі мельника ВСГК «Мир» важкої
фізичної праці самого мельника, так як
відповідачем не надано відомостей про
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, яка проводиться
відповідно до Постанови КМ України від
1 серпня 1992 р. № 442, на підприємствах
усіх форм власності, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих.

За таких обставин відсторонення
працівника від роботи на цій посаді на
підставі протипоказань за станом
здоров'я, даних МСЕК, є передчасним,
враховуючи відсутність об'єктивних
даних про існування явних шкідливих та
небезпечних виробничих факторів, а
також заперечень самого працівника,
який в ході розгляду зазначав, що
фактично його робота зводилася до
контролю за роботою обладнання та
обігом сировини і продукції, так як всю
важку фізичну роботу (перенесення
мішків і т.п.) виконували самі замовники
або працівники ВСГК «Мир», надавши на
підтвердження цього наряди
підприємства на відрядну роботу
різноробочих при виготовленні круп.

До такого ж висновку дійшла
територіальна Державна інспекція з
питань праці у Хмельницькій області за
результатами розгляду заяви позивача,
про що зазначено у листі від 20 грудня 2013
року № 6602-12/12.

ОСОБА_6 стало відомо про відсторонення
від посади мельника в день передачі
млина ОСОБА_4, тобто 29 жовтня 2013 року, а
тому в суд за захистом свого порушеного
права він міг звернутися впродовж
тримісячного строку, починаючи з 30
жовтня 2013 р., тобто до 30 січня 2014 року.

Так як позивач звернувся до суду з
позовом 15 квітня 2014 року, тому цей позов
не може бути задоволений у зв'язку з
пропуском тримісячного строку
звернення до суду, передбаченого ч. 1 ст.
233 КЗпП України.

Звернення позивача за захистом до
інших органів, зокрема інспекції з
питань праці та прокуратури, на що він
посилається, як на причину пропуску
зазначеного строку, суд не вважає
поважною причиною, оскільки вона
об'єктивно не перешкоджала зверненню
до суду, тому підстав для його
поновлення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 46, 232, 233, 234 КЗпП
України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до виробничого сільськогосподарського
кооперативу «Мир» про поновлення на
посаді мельника, стягненні середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодуванні моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання апеляційної
скарги через Теофіпольський районний
суд Хмельницької області впродовж 10
днів з дня його проголошення.

Суддя
Самойлович А.П.