У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 10 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 14 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного
нотаріуса Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до Ленінського районного
суду м. Луганська з позовом до
приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5,
ОСОБА_8, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини після
смерті їх рідного дядька ОСОБА_9, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та залишив
заповіт на їх ім'я, посилаючись на те, що
до дня смерті дядька здійснювали за ним
догляд, проживали разом з ним у його
квартирі декілька місяців до смерті та
після, підтримуючи житло в належному
стані. У серпні 2011 року позивачі
звернулись до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини, проте,
після спливу шестимісячного строку
вони дізналися, що спадкова справа не
заводилася, їх заяви про прийняття
спадщини були знищені, а спадкоємцем
після померлого ОСОБА_9 є його син
ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 10 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 14 квітня 2014 року, позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатковий
строк тривалістю в два місяці з моменту
набрання рішенням суду законної сили
для подання ними заяв про прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В
решті позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного
нотаріуса Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.