13 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області в
складі: головуючої судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Марчук К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі МТСБУ) звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
в порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 11.12.2010 року о 14 год.
30 хв. по вул. Червонофлотській в м.
Маріуполі за участю автомобілів ГАЗ
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_1, відповідача у
справі, та Рено державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Постановою Приморського районного
суду м. Маріуполя від 10.02.2011 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на 6 місяців. В
результаті вищевказаної ДТП був
пошкоджений автомобіль Рено державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, яким керував під час пригоди
ОСОБА_2, встановлений розмір завданої
пошкодженого автомобілю ОСОБА_3 з метою
отримання відшкодування звернувся до
МТСБУ. Платіжним дорученням № 1576 від
12.04.2011 року МТСБУ здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі у
здійснило витрати на послуги
аварійного комісара у розмірі 720
гривень. 22.07.2011 року МТСБУ звернулося
з листом до відповідача та
запропонувало добровільно
відшкодувати понесені позивачем
витрати, однак до цього часу ця
претензія не задоволена. Тому позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь МТСБУ основний борг у
послуги аварійного комісара у розмірі
720 гривень, судовий збір в сумі 243,60
гривень, а також витрати на правову
допомогу у розмірі 2000 грн.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу у відсутності
відповідача на підставі ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступні обставини і
відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що11.12.2010 року о 14 год.
30 хв. по вул. Червонофлотській в м.
Маріуполі за участю автомобілів ГАЗ
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_1, відповідача у
справі, та Рено державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Постановою Приморського районного
суду м. Маріуполя від 10.02.2011 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на 6 місяців
За умовами полісу № ВЕ/5438436
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ОСОБА_3
застрахована страховиком МТСБУ
строком на 1 рік, до 21.08.2011 року включно,
з лімітом відповідальності за шкоду,
завдану майну на одного потерпілого,
Відповідно до довіреності від 21.08.2010
року, зареєстрованої в реєстрі за № 3916,
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2
представляти його інтереси з питань
експлуатації, ремонту, проходження
державного технічного огляду
належного йому автомобілем марки RENAULT,
реєстраційний номер НОМЕР_2.
На підставі звіту № 124 про оцінку
вартості відновлюю чого ремонту
від 23.02.2011 року, а також заяви ОСОБА_3 від
10.03.2011 року МТСБУ здійснено виплату
страхового відшкодування у розмірі
доручення №1576 від 12.04.2011 року. Також
МТСБУ понесло витрати на послуги
аварійного комісара у розмірі 720
гривень, що підтверджується платіжним
дорученням № 1352 від 30.03.2011 року.
Листами № 6516/3-2-05 від 28.03.2011 року та №
ОСОБА_1, МТСБУ запропоновано
добровільно відшкодувати страхові
виплати, проте дотепер претензія не
Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону.
Таким чином, аналізуючи зібрані у
справі докази в їх сукупності,
враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не
відноситься до осіб, які за законом
звільнені від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності на території України,
суд приходить до висновку, що з
відповідача підлягає стягненню на
користь МТСБУ матеріальна шкода у
на послуги аварійного комісара у
розмірі 720 гривень.
В обґрунтування вимог про стягнення
витрат на правову допомогу в розмірі 2000
гривень, позивачем було надано
контракт про надання правової допомоги
№ 77 від 04.10.2012 року та додаткову угоду
до нього № 49 від 15.11.2013 року.
Разом з тим відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах»,
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати
у місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза
судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді.
Таким чином, ані позивачем, ані його
представником не надано жодних
розрахунків про час зайнятості особи,
яка надавала правову допомогу у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій, поза
судовим засіданням або під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді.
За таких обставин в даній частині
позовних вимог суд відмовляє.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір у
розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.
1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах»,
суд -
Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
(десять тисяч шістсот п'ятдесят сім)
гривень 03 копійки, витратити за послуги
аварійного комісара у розмірі 720
(сімсот двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог -
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Суддя