Справа № 569/5539/14-ц
У Х В А Л А

з розгляду скарги на дії державного
виконавця

13 травня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Швець А.Л.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

державного виконавця
Пилипаки С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2,
заінтересовані особи - державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Пилипака
Сергій Анатолійович, ОСОБА_4, на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Пилипаки Сергія Анатолійовича
щодо повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв'язку із відсутністю
майна боржника, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 14 квітня 2014 року
звернулась до суду зі скаргою, яку
доповнила в ході судового розгляду
справи, на дії державного виконавця
ВДВС Рівненського міського управління
юстиції С.А. Пилипаки по винесенню
постанови від 25 березня 2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

В скарзі заявник вказує, що постановою
державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції Пилипаки С.А. від 25.03.2014 року за
ВП № 32258421 про повернення виконавчого
документа стягувачеві за рішенням
Рівненського міського суду від 05
березня 2012 року за № 2-7053, що набрало
законної сили, згідно якого з ОСОБА_4
стягнуто на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
сумі 145 455 грн. 53 коп. та судові витрати в
сумі 1 698 грн. 55 коп., а всього кошти в
сумі 147 154 грн. 08 коп., з підстав
відсутності майна в боржника ОСОБА_4
Вважає, що постанова є незаконною, та
такою що не ґрунтується на вимогах
діючого законодавства, а відповідно -
підлягає скасуванню, оскільки законним
представником заявника було здійснено
адвокатський запит до КП «Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації»
та отримано відповідь, що за ОСОБА_4
зареєстрована ціла квартира АДРЕСА_1 та
ціле будинковолодіння по АДРЕСА_2.
Зважаючи на вказані обставини, які
державний виконавець приймаючи
рішення про повернення виконавчого
листа не перевірив у встановленому
законом порядку, заявник просить
постанову державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції Пилипаки С.А. від 25.03.2014 року за
ВП № 32258421 про повернення виконавчого
документа стягувачеві скасувати.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримала в повному
обсязі, просила скаргу задовольнити,
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Пилипаки С.А. від 25.03.2014 року за
ВП № 32258421 про повернення виконавчого
документа стягувачеві скасувати,
визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Пилипаки С.А. неправомірними,
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Пилипаку С.А. прийняти
виконавчий лист № 2-7053 від 02.04.2012 року до
виконання і виконати рішення суду.

Представник ВДВС м. Рівне державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Пилипака
С.А. в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечив, подав
письмові заперечення на скаргу, які
підтримав.

Розглянувши подані представником
скаржника та державним виконавцем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується подана скарга,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
суд вважає, що заявлені вимоги та
скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції із 20.04.2012 року знаходиться
рішення Рівненського міського суду від
05 березня 2012 року за № 2-7053, що набрало
законної сили, згідно якого з ОСОБА_4
стягнуто на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
сумі 145 455 грн. 53 коп. та судові витрати в
сумі 1 698 грн. 55 коп., а всього кошти в
сумі 147 154 грн. 08 коп.,

Постановою державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції Пилипаки С.А. від 25.03.2014 року за
ВП № 32258421 виконавчий повернуто
документ стягувачеві з підстав
відсутності майна в боржника ОСОБА_4 та
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених законом, здійснювати
необхідні міри для своєчасного і
повного виконання рішення способом і в
порядку, передбаченому виконавчим
документом. Державному виконавцю
повинні бути безоплатно надані у
встановлений ним строк інформація,
документи або їх копії, необхідні для
здійснення його повноважень.

В ході судового розгляду скарги
встановлено, що боржник зареєстрований
в м. Рівне, у власності боржника ОСОБА_4
зареєстроване нерухоме майно у
вигляді цілої квартири АДРЕСА_1 та
цілого будинковолодіння по АДРЕСА_2, на
які накладена заборона відчуження, яке
перебуває в іпотеці. Державним
виконавцем Пилипака С.А., в провадженні
якого з листопада 2013 року перебуває
виконавчий документ, винесені ухвали
про накладення арешту на майно
боржника, проведені відповідні заходи
та запити по перевірці майнового стану
боржника, проведений вихід по місцю
проживання, де не встановлено боржника
і майно в будинку чи квартирі не
описане.

Водночас, державним виконавцем при
наявності зведеного виконавчого
провадження на боржника про стягнення
великих сум боргу не було прийнято
заходів по примусовому входженню до
приміщення належних на праві власності
будинку і квартири боржника з метою
виявлення та опису іншого майна, не
приймались заходів по тимчасовому
обмеженню боржника у праві виїзду за
межі України.

Державний виконавець повинен був
вчинити усіх можливих заходів для
виявлення майна і звернення стягнення
на майно боржника. У разі неможливості
продати майно запропоновувати
стягувачу. У разі відмови останнього
залишити за собою майно, повернути
виконавчий документа сягувачу.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, оскаржувана
постанова є передчасною, а тому її слід
визнати неправомірною і скасувати.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд може
визнати оскаржувані рішення, дію чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язати державного виконавця або
іншу посадову особу ДВС задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 383 - 387 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Пилипаки Сергія Анатолійовича
щодо повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв'язку із відсутністю
майна боржника від 25 березня 2014 року -
задовольнити.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Пилипаки С.А. від 25 березня 2014
року за ВП № 32258421 про повернення
виконавчого документа стягувачеві
визнати незаконною і скасувати.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції відновити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2 - 7053 видани Рівненським
міським судом 02 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук
Н.Ю.