overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2804/14
Провадження №1-кп/642/823/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 06 травня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 1805/4293/2012
Провадження № 2/591/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Грищенко
О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ ДВС
СМУЮ, Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення боргу, виділ частки, звернення стягнення на майно, встановлення порядку користування квартирою, звільнення майна з-під арешту та за зустрічними позовами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною доповнення до розписки,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 20.02.2014 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме не зазначено на користь кого підлягає стягненню борг за договором позики у сумі 48 000 доларів
США.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2014 року у вказаній вище справі, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати, що борг за договором позики у сумі 48 000 доларів США підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 20.02.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ ДВС
СМУЮ, Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення боргу, виділ частки, звернення стягнення на майно, встановлення порядку користування квартирою, звільнення майна з-під арешту та за зустрічними позовами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною доповнення до розписки.

Вказати в резолютивній частині рішення, що борг за договором позики у сумі 48 000 доларів США підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 194/756/14-ц
Провадження № 2/194/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 травня 2014 року на 13 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа №618/410/14-ц
Провадження №2/618/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1093/2008
Провадження № 6/552/203/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Саєнко М.А.,

розглянувши заяву директора
Великобагачанського районного центру зайнятості Верховініна Ф.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1093/2008 від 12.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Великобагачанського районного центру зайнятості про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Директора Великобагачанського районного центру зайнятості
Верховінін Ф.В. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1093/2008 від 12.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Великобагачанського районного центру зайнятості про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своєї заяви директор
Великобагачанського центу зайнятості послався на втрату виконавчого листа при пересилці.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, та на підставі вищевикладеного, приходить до висновку, що заяву директора
Великобагачанського районного центру зайнятості Верховініна Ф.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1093/2008 від 12.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Великобагачанського районного центру зайнятості про відшкодування шкоди, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора
Великобагачанського районного центру зайнятості Верховініна Ф.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1093/2008 від 12.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Великобагачанського районного центру зайнятості про відшкодування шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1093/2008 від 12.09.2008 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь
Великобагачанського районного центру зайнятості (р/р 3202 в ГУДКС України в Полтавські області, МФО 831019, код ЗКПО 23552848), суму в розмірі 529 грн. 62 коп., відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий
Ю.В.Куліш
Справа № 639/4120/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Харків, м-н. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 1864,70 грн.
(одна тисяча вісімсот шістдесят чотири
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Харків, м-н. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 626/942/14-ц
Провадження № 2/626/380/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.,

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 20.04.2012 року у ВРАЦС
Красноградського районного управління юстиції Харківської області. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_1 . Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешка разом з матір'ю .

Причина розпаду сім'ї в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага одне до одного, шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі.
Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 квітня 2012 року у Красноградському
ВРАЦС Харківської області, актовий запис № 25, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №618/418/14-ц
Провадження №2/618/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 538/832/14-ц
Провадження по справі №2/538/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на придбану річ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання угоди дійсною та визнання права власності на придбану річ.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на придбану річ.

Призначити судове засідання по даній справі на 06 червня 2014 року " 11 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року

смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

провівши підготовку цивільної справи
№ 571/703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідно до ст.130 ЦПК України судом проведено підготовчі дії .

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зазначені в ст.130 ЦПК України підготовчі дії визнати закінченими.

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 571/703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, на 15 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа 610/1669/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі договору № 7587 від 06.06.2012 року КП БРР «БТМ» постійно надає споживачу послуги з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2014 року складає 2243 грн. 33 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з опалення внаслідок порушення умов договору, укладеного ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП БРР
«Балаклійські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Балаклія
Управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 01.10.2012 року по 01.04.2014 року, та станом на 01.04.2014 року становить 2243 грн. 33 коп. (дві тисячі двісті сорок три грн. 33 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 626/1055/14-ц
Провадження № 2/626/405/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1055/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.05.2008 року у розмірі 23340,16 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.