МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2001/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарях Гаркуші
Ю.Ю., Шилан Д.О.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представників
відповідача КП "Центральний ринок" -
Кольцової Н.О., Влащука В.М.,

розглянувши 25 лютого 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства
"Центральний ринок" про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення працівника, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до КП Центральний ринок" про
визнання незаконним та скасування
наказу № 109 від 05.07.2013 року про її
звільнення з посади контролера,
поновлення на роботі в займаній посаді,
а також стягнення середнього заробітку
за весь час вимушеного прогулу.

Під час судового розгляду цивільної
справи позивачка збільшила розмір
позовних вимог та просила також
стягнути на свою користь компенсацію
моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала
тим, що внаслідок незаконних дій
керівництва КП "Центральний ринок"
починаючи з 25.02.2013 року її фактично було
позбавлено можливості виконувати свої
трудові обов'язки і створені перешкоди
для доступу на робоче місце. Не
зважаючи на це вона продовжувала
виходити на роботу за розпорядком.
Однак 16.07.2013 року поштою вона отримала
вище зазначений наказ про своє
звільнення на підставі ст. 40 п. 4 КзпП
України у зв'язку з тим, що з 25.02.2013 року
по 05.07.2013 року вона начебто була
відсутня на робочому місці без
поважних причин. Позивачка зазначила,
що на її думку такі дії відповідача є
незаконними, а її трудові права грубо
порушені.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав і
підтвердив викладені в заяві
обставини.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали. Також
подали письмові заперечення. При цьому
наполягали на законності дій
керівництва КП "Центральний ринок",
пояснюючи, що позивачка без поважних
причин не з'являлася на роботу в період
з 25 лютого по 05 липня 2013 року. Вважаючи
позовні вимоги бездоказовими просили
їх відхилити.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
показання свідків та, дослідивши
письмові докази по справі, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що з листопада 2012
року позивачка працює на посаді
контролера КП "Центральний ринок".

Наказом виконавчого директора КП
"Центральний ринок" № 2/18 від 23.02.2013 року
позивачка відсторонена від роботи та
виконання своїх повноважень на період
з 23.02.2013 р. по 22.04.2013 р. Одночасно
виконавчим директором КП "Центральний
ринок" 22.04.2013 року позивачці надсилався
лист з проханням повідомити про
причини нез'явлення на роботу
починаючи з 23.02.2013 року. (а.с. 73, 90, 91)
Окрім цього, представниками
відповідача складалися акти про
відсутність позивачки на робочому
місці в період з 23.02.2013 р. по 22.04.2013 р. (а.с.
97-147)

В той же час з актів складених
представниками трудового колективу КП
"Центральний ринок" вбачається, що
низка працівників, в т.ч. і позивачка, не
зважаючи на фактичне прибуття на
роботу в період з 23 лютого по 26 червня
2013 року на робоче місце керівництвом
вказаного підприємства допущені не
були та їм створені незаконні
перешкоди у виконанні своїх трудових
обов'язків. (а.с. 7-60)

05.07.2013 р. генеральним директором КП
"Центральний ринок" виданий наказ № 109
про звільнення позивачки за прогули
вчинені з 25 лютого по 05 липня 2013 року за
ст. 40 п. 4 КЗпП України. (а.с. 5, 6)

Аналізуючи досліджені докази суд
приходить до переконання, що з боку
адміністрації КП "Центральний ринок" в
період з 25 лютого по 05 липня 2013 року
позивачці були створені штучні та
безпідставні перешкоди у виконанні нею
своїх трудових обов'язків. Отже,
оспорюваний наказ не може вважатися
законним і є таким, що грубо порушує
трудові права позивачки. У зв'язку з
викладеним та на підставі ст. 235 КЗпП
України даний наказ підлягає
скасуванню, а позивачка поновленню на
роботі в займаній посаді з 05 липня 2013
року.

Судом також встановлено, що грубим
порушенням трудових прав позивачці
заподіяна моральна шкода. Так,
внаслідок незаконного звільнення
позивачка залишилась без засобів для
існування, втративши свій заробіток. Ця
непередбачувана обставина змусила
позивачку докладати додаткові зусилля
спрямовані на пошуки джерел заробітку,
змінила її звичайний уклад життя. Крім
того, ці події викликали у позивачки
негативні емоції, хвилювання та
душевні страждання, життєву
невпевненість. Таким чином, виходячи із
вимог ст. 237-1 КЗпП України, враховуючи
характер та обсяг страждань, яких
зазнала позивачка суд находить вимоги
останньої в частині відшкодування
моральної шкоди обґрунтованими, а
розмір компенсації відшкодовування
такої шкоди слід визначити в розмірі 800
грн.

У зв'язку із вимушеним прогулом з
відповідача на користь позивачки
згідно ст. 235 ч. 2 КЗпП України слід
стягнути середній заробіток за період
вимушеного прогулу.

Так згідно довідки КП "Центральний
ринок", виходячи із кількості
календарних днів у розрахунковому
періоді, середньо-денний заробіток
позивачки становить 40 грн. 20 коп.

Беручи до уваги кількість днів в період
вимушеного прогулу, а саме: з 25.02.2013 р. по
25.02.2013 р. (365 днів), на користь позивачки
слід стягнути середній заробіток за
цей період в сумі 14673 грн. 00 без
утримання податків та обов'язкових
зборів, що мають відраховуватися
відповідачем.

З огляду на викладене позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню. При
цьому судові витрати по справі слід
віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Наказ генерального директора
Кооперативного підприємства
"Центральний ринок" № 109 від 05.07.2013 року
про звільнення ОСОБА_1 з 05 липня 2013 року
на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України за
прогули - скасувати.

ОСОБА_1 поновити на роботі в раніше
обійманій посаді контролера з 05 липня
2013 року.

Стягнути з Кооперативного
підприємства "Центральний ринок"
() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1) середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 25 лютого
2013 року по 25 лютого 2014 року в розмірі 14673
грн. 00 коп. без утримання податків та
обов'язкових зборів, компенсацію у
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 800 грн., а всього - 15473 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі та
присудженої ОСОБА_1 виплати середнього
заробітку в розмірі 1206 грн.

Стягнути з Кооперативного
підприємства "Центральний ринок"
() судовий збір в дохід
держави в сумі 344 грн. 10 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

25.02.2014