overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3797/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представників відповідачів: - Кременчуцького міського управління юстиції - Гарник
С.Ю.; - Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління юстиції - Норець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 (у її власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини) до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Кременчуцького міського управління юстиції, Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, поновлення права власності, вселення та виселення будь-яких інших осіб з квартири, -

Керуючись ст.ст. 387, 388 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Гарник
Світлани Юріївни від 13 березня 2013 року за № 844451 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 та її малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених: судового збору по 771,77 грн. з кожного, витрат по оголошенню в друкованих засобах масової інформації по 180 грн. з кожного.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в іншій частині вимог.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним
Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 06 червня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/168/14-ц
Провадження № 2-р/440/2/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву Головного державного виконавця
Відділу ДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,- ,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС
Буського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до
Буського районного суду із заявою по роз»яснення рішення мирових суддів судового участку № 1 Агризського району РТ № 2-886/11 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів в період її вагітності і на протязі трьох років з дня народження дитини щомісячно в розмірі 3000 рублів та про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів його заробітку і іншого доходу, починаючи з 02.05.2012 року і до повноліття дочки. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах виконавчого провадження згідно виконавчих листів № 2-886/11 від 24.10.2011 р. та № 2-375/12 від 18.05.2012 р. міститься постанова про розрахунок заборгованості по аліментах судового виконавця Агризського ОСОБА_5 Росії по
РТ в російських рублях на загальну суму 33825,54 рублів. Просить роз»яснити станом на яке число необхідно брати відомості про курс валют з банку (з моменту відкриття виконавчого провадження, чи з дня винесення постанови про розрахунок заборгованості по аліментах судового виконавця
Агризського ОСОБА_5 Росії по РТ.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 не з»явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, заяву підтримує, доповнень не має.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з»явився, подав до суду заяву в якій просить дану заяву слухати без його участі, оскільки йому зручно сплачувати аліменти в рублях, а копію квитанції про їх перевід долучати до виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 221 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Роз»яснити, що відомості про курс валют з банку необхідно брати на момент здійснення платежу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
С. Р. Мельник
пр. № 2-н/759/487/14 ун. № 759/6842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1839/14-ц
Провадження № 2/524/1151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та усунення перешкод в його користуванні,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та усунення перешкод в його користуванні.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2171/14-ц
Провадження № 2/524/1234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

15.05.2014
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/1980/14-ц
Провадження:2н/496/15/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3716,41 гривень, відповідно ст. ст.. 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1, на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, вул.. Маяцька
ПАТ « Промінвестбанк « у м. Одеса, МФО 300012 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3716,41 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1, на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, вул.. Маяцька
ПАТ « Промінвестбанк « у м. Одеса, МФО 300012 судовий збір в сумі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для
22-ц/773/927/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 496/1975/14-ц
Провадження: 2н/496/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ТОВ «
Інфокс « в особі філії «
Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ « Інфокс « в особі філії «
Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 15.05.2014 о 09:00.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
№ 2/487/1060/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С
Т А Н О В И В:

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на біржі був укладений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, у зв'язку зі смертю (свідоцтво про смерть серії 1-ФП №201972 від 03.01.2005р.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18 вересня 2002 року на Товарній Біржі
“Мегаполіс-Інфо” за реєстровим №769 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1999р., зареєстрованого Миколаївським МБТІ за реєстровим №17211 від 19.04.1999р..

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення догвоору не вимагається.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_1, зареєстрований на Товарній
Біржі “Мегаполіс-Інфо” 18.09.2002 року за реєстровим №769 - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Агєєва Л. І.
Справа № 372/1754/14-ц
Провадження 2-729/14 ухвала

Іменем України

15 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості співвідповідачів співвласників спірної квартири ОСОБА_6, та ОСОБА_7.

Представник позивача заперечив щодо залучення співвідповідачів.

Представник відповідача наполягав на залученні співвідповідачів, оскільки вони є співвласниками спірного житла.

Суд вислухавши представників сторін вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_6, та ОСОБА_7.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_6, та ОСОБА_7,та направити їм копію цієї ухвали, та позову, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/252/14-ц Провадження № 22-ц/773/925/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сушик Н.В. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Шацького районного суду від 24 квітня 2014 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Мохнюка Олега
Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 367/2443/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1101/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -
Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
"Ірпінь") про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2443/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
"Ірпінь") про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.06.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/2512/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1146/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2512/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.06.2014 року на 8:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко