Номер провадження: 22-ц/785/4682/14
Номер справи місцевого суду: 496/920/13-ц
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 20
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні майном та вселення,

в с т а н о в и л а:

26.02.2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном та
вселення до будинку АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи у суді першої
інстанції представник відповідача
ОСОБА_4 надала заяву про зупинення
провадження у справі, посилаючись на
те, що у провадженні Біляївського
районного суду Одеської області
знаходиться адміністративна справа №
496/908/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Великодальницької сільської
ради, за участю третіх осіб - відділу
реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління
юстиції та ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій відповідача,
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області
при реєстрації 19 червня 1982 року шлюбу
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та анулювання
акту про укладення шлюбу. Крім того
зазначала, що позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном та вселення
ґрунтується на праві ОСОБА_7
(правонаступницею якої заявила себе
позивач ОСОБА_3) на обов'язкову долю в
якості дружини померлого щодо
спадкового майна ОСОБА_5, а тому
визнання незаконними дій
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області
при реєстрації 19 червня 1982 року шлюбу
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на анулювання акту
про укладення шлюбу позбавить ОСОБА_7
права на обов'язкову частку спадку
ОСОБА_5 та відпадуть підстави для
задоволення судом позовних вимог
ОСОБА_3

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 20.03.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном та
вселення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, постановити нову, якою
провадження у справі зупинити до
розгляду справи за адміністративним
позовом ОСОБА_2

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в зупиненні провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що предмети заявлених позовних
вимог різні. Крім того, по справі
винесено рішення Біляївського
районного суду Одеської області від
25.06.2012 року, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про скасування правонаступництва, яке
набрало законної сили та ухвалою
Біляївського районного суду Одеської
області від 14.03.2013 року залишено без
задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду від 18.05.2009 року.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Предметом заявленого ОСОБА_3 позову є
усунення перешкод у користуванні
майном та вселення, які позивач
обґрунтовує тим, що на підставі
свідоцтва про право власності від
22.08.2012 року їй на праві власності
належить 1/4 частина будинку АДРЕСА_1,
яке вона отримала після смерті матері
ОСОБА_7, як спадщину відповідно до
рішення суду від 18.05.2009 року.

Предметом адміністративного позову є
визнання дій щодо реєстрації шлюбних
відносин незаконними та анулювання
актового запису про реєстрацію шлюбу
між батьком та матір'ю позивачки.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 14.03.2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 18.05.2009
року за позовом ОСОБА_7, правонаступник
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності на спадкове майно, визнання
права власності на 1/2 частину сумісного
майна, поділу спірного домоволодіння
та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення від права спадкування -
залишено без задоволення.

Також рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 25.06.2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
04.12.2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про скасування
правонаступництва відмовлено. При
цьому судом встановлено
безпідставність заявлених вимог про
надання ОСОБА_3 свідоцтва про
народження ОСОБА_8 з перекрученими
відомостями щодо батьків, що на думку
ОСОБА_2, надало підстави ОСОБА_3 видати
себе за дочку ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та
незаконно вступити у
правонаступництво.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також
п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Зважаючи на викладені судом першої
інстанції обставини, перешкоди для
розгляду цієї справи через наявність
справи в адміністративному
провадженні відсутні, а ухвалення
рішення адміністративним судом на
користь ОСОБА_2 може бути підставою для
перегляду даної справи в порядку Глави
4 розділу 5 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду не
спростовують, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: