overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/1308/14-ц
Провадження № 2/221/638/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження

з первісним позовом

14 травня 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації органів цивільного стан реєстраційної служби
Волноваського районного управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

14.05.2014 від ОСОБА_1, до канцелярії суду подав зустрічну позовну заявою до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації органів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, яку просив об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2

Відповідно статті 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато.

Керуючись статтею 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації органів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Аксьоненко

14.05.2014
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 прог стягнення суми боргу за договором позики

Судом визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані письмові докази.

У зв'язку із вирішенням необхідних дій у попередньому судовому засіданні та керуючись статями 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - визначити закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Масендич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3,119,120,122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити провадження в цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засiдання на 14 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м.Донецьк, вул.
Літке, 10.

Пропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу в частині недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 про поновлення членства в гаражно-будівельному кооперативі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є членом Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 з лютого 2008 року, у квітні 2008 року обраний членом правління. У лютому 2013 року йому стало відомо про припинення його членства в кооперативі без відповідного рішення загальних зборів, чим порушено його законні права.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд про поновлення його членства в гаражно-будівельному кооперативі.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 про поновлення членства в гаражно-будівельному кооперативі за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 358/614/14-ц Провадження № 2/358/306/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, практично сім'я існує формально, збереження шлюбу не можливе, тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд у складі:

Головуючого суддіМасендич В.В. при секретарі з участю позивача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з'явився розглянувши у відкритому цивільну справусудовому засіданні за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 Простягнення суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В
И В:

02 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором.

Під час проведення судового засідання і до початку розгляду справи по суті, було встановлено, що позовну заяву було прийнято Пролетарським районним судом м. Донецька з порушенням правил підсудності.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти передання вказаної цивільної справи на розгляд до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька, оскільки відповідач проживає на території Будьоннівського району м.
Донецька.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: 83092, м. Донецьк, вул. 230-ої
Стрілецької ДивізіїАДРЕСА_1, що відноситься до території Харцизького міського суду Донецької області.

Таким чином є пiдстави для передання справи на розгляд Будьоннівському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. ст. 109,116,293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики» - передати до Будьоннівського районного суду м. Донецька за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич
Справа № 2/251/1352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПрАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 15 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 122,129 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 27 травня 2014 року на 13-40 годин.

Відстрочити ПРАТ
«Горлівськтепломережа» сплату судового збору строком до 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/251/1364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПрАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 15 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 122,129 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 26 травня 2014 року на 08-10 годин.

Відстрочити ПРАТ
«Горлівськтепломережа» сплату судового збору строком до 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року заяву задоволено.

Оголошено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, померлим.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні заяви, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллінецького районного суду
Вінницької області від 7 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року, первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 2108, 1986 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня