Справа № 435/2347/14-ц
Провадження № 22ц/782/1989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Гаврилюка
В.К.

суддів: Дмитрієвої Л.Д.,
Околота Г.М.

при секретарі : Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 07 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору дарування
як удаваного, визнання нікчемним
договору довічного утримання, визнання
права власності, вселення, усунення
перешкод у користуванні та виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, в
попередньому судовому засіданні
відповідач заявив клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову у вигляді арешту квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
вжитих судом за заявою позивача ОСОБА_2
На обґрунтування свого клопотання
відповідач зазначив, що позивач
фактично протягом чотирьох років
звертається до нього з
необґрунтованими заявами, які
неодноразово рішеннями Жовтневого
районного суду м. Луганська
відхилялися, законність яких у свою
чергу була підтверджена ухвалами
Апеляційного суду Луганської області.
Позивач зловживаючи своїми
процесуальними правами, при зверненні
до суду з позовною заявою, має на меті
накладення арешту на належну йому
(відповідачу) квартиру. Це порушує його
права власника, закріплені ст. 41
Конституції України.

Оскаржуваною ухвалою суду у
задоволенні клопотання про скасування
заходів забезпечення позову у вигляді
арешту квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду, як незаконну та
необґрунтовану, постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Вислухавши доповідь судді
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним
з видів забезпечення позову є
накладання арешту на майно, що належить
відповідачу.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши обставини справи, вислухавши
учасників процесу, суд вважає, що
клопотання відповідача не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_2 є
вимогами в тому числі і майнового
характеру, предметом позову є визнання
за позивачем права власності на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на яку
теперішній час зареєстровано за
відповідачем. Таким чином, зі змісту
позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
вжиті судом заходи по забезпеченню
його позовних вимог є співмірними з
заявленими ним вимогами.

Суд дійшов правильного висновку про
відмову в задоволенні клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову у вигляді арешту квартири.

Зважаючи на викладене, доводи
апелянта про незаконність та
необґрунтованість ухвали суду слід
вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону,
порушень процесуального законодавства
не встановлено, тому підстав для
скасування ухвали колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 07 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :