Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 2/434/506/2014
Провадження № 22ц/782/858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д.,
Лозко Ю. П.,

при
секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу Міського комунального
підприємства «Жилсервіс» на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 07 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Міського
комунального підприємства
«Жилсервіс», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до МКП
«Жилсервіс», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, в якому просила суд
стягнути з відповідача на її користь в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 42 812 грн. та 200 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що їй на праві
власності належить квартира за
адресою: АДРЕСА_1. З 2010 року над її
квартирою, яка розташована на 10
поверсі, почалося протікання крівлі. На
протязі 2010-2011 років вона неодноразово
зверталася до відповідача з проханням
усунути дефект покрівлі, однак нічого
зроблено не було. Крім того, вона
отримала від відповідача письмову
відповідь від 05 серпня 2011 року, в якій
відповідач вказав, що необхідно
здійснювати капітальний ремонт
покрівлі її під'їзду № 3, однак їй було
відмовлено у ремонті через брак коштів
та через те, що це питання підлягає
вирішенню Управлінням з питань
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради. 06 квітня 2012
року вночі відбувся обвал плити
перекриття разом із арматурою, про що в
телефонному режимі було повідомлено
відповідача. 09 квітня 2012 року в складі
комісії було проведено перевірку, за
результатами якої не було складено
акту та було відмовлено їй у його
видачі. У зв'язку з бездіяльністю
відповідача відбулося затоплення її
квартири, внаслідок чого їй була
заподіяна матеріальна шкода, яка
згідно з висновком експертного
дослідження № 981/10.6 від 09 серпня 2012 року
складає 42 812 грн. Відповідач
добровільно відмовляється
відшкодувати вартість ремонту. Крім
цього, їй була заподіяна моральна
шкода, яка полягає у фізичних та
душевних стражданнях з приводу
бездіяльності відповідача,
пошкодження її майна, зокрема, її
квартира втратила естетичний вигляд,
внаслідок чого вона тривалий час була
позбавлена нормальних умов проживання,
була вимушена змінювати звичайний
спосіб життя, постійно хвилювалася за
своє життя, у зв'язку з тим, що
перекриття знаходилося в аварійному
стані та була можливість настання
більш тяжких наслідків бездіяльності
відповідача.

Оскаржуваним рішенням Артемівського
районного суду м. Луганська від 07
лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені частково. Суд стягнув з
МКП «Жилсервіс» на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 42 812 грн. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди
2 000 грн. У задоволенні інших позовних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі МКП «Жилсервіс» з
рішенням суду не згодне, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення було ухвалено
судом першої інстанції з порушенням
норм матеріального права, оскільки
матеріальна і моральна шкода була
завдана позивачу не з їх вини.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає
апеляційну скаргу МКП «Жилсервіс»
такою, що не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що
квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, належить позивачу та третім
особам на праві приватної власності (а.
с. 7-8) і знаходиться на балансі
відповідача МКП «Жилсервіс».
Між сторонами фактично існують
договірні правовідносини, відповідно
до яких відповідач МКП «Жилсервіс»
повинен надавати позивачу послуги по
утриманню будинку, розташованому на кв.
Степний, 21 у м. Луганську, і
прибудинкової території, а позивач, у
свою чергу, повинен сплачувати
зазначені послуги. Позивач ОСОБА_2
систематично здійснює оплату цих
послуг і заборгованості перед
відповідачем МКП «Жилсервіс» не має (а.
с. 25).

З 2010 року над квартирою позивача
почалося протікання крівлі, у зв'язку з
чим позивач ОСОБА_2 на протязі 2010-2011
років неодноразово зверталася до
відповідача з проханням усунути
протікання покрівлі, однак нічого
зроблено не було (а. с. 9-10).

Балансоутримувачем будинку, в якому
знаходиться квартира позивача, є
відповідач та на нього покладено
обов'язок по утриманню будинку та
прибудинкової території, в тому числі і
по виконанню таких робіт як підсилення
плити перекриття та ремонту даху
будинку, що підтверджується листами
Управління житлово-комунального
господарства Луганської міської ради
від 29 грудня 2011 року та 03 січня
2012 року (а. с. 11-12).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що матеріальна шкода, яка була
заподіяна позивачу залиттям її
квартири, сталася з вини відповідача
внаслідок систематичного невиконання
ним, як балансоутримувачем будинку,
своїх обов'язків по утриманню будинку
та здійсненню поточного ремонту даху
під'їзду позивача. При цьому суд
враховував, що залиття квартири
позивача мало триваючий характер,
відбувалося протягом 3-х років, про що
було відомо відповідачу, а тому дійшов
висновку, що належним відповідачем у
справі є саме МКП «Жилсервіс», оскільки
невиконання ним з 2010 року поточних
ремонтів крівлі будинку позивача
призвело до пошкодження квартири
позивача водою і в подальшому до
потреби здійснення капітального
ремонту крівлі будинку.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
завданої пошкодженням квартири, суд
враховував характер і обсяг моральних
страждань позивача, тривалість її
фізичних та душевних страждань,
викликаних бездіяльністю відповідача,
а також пошкодженням її квартири та
майна. Те, що внаслідок цього позивач
тривалий час була позбавлена
нормальних умов проживання та була
вимушена змінити звичайний спосіб
життя, її постійне хвилювання за своє
життя, у зв'язку з тим, що перекриття
знаходилося в аварійному стані та була
можливість настання більш тяжких
наслідків, а тому з урахуванням
розумності та справедливості дійшов
висновку, що такий розмір повинен
становити 2 000 грн.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи і вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що
матеріальна і моральна шкода позивачу
була завдана не з їх вини, а з вини
Управління з питань
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради та будівельної
організації, яка будувала будинок, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
між позивачем та Управлінням з питань
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради або будь-якою
будівельною організацією не існує
договірних правовідносин по утриманню
будинку і прибудинкової території
позивача. При цьому, не заперечуючи
факт пошкодження квартири позивача
залиттям водою, відповідач у своєму
акті від 23 квітня 2012 року не зазначив,
коли саме або з якого по який період
відбулося чи відбувалося залиття
квартири позивача і з чиєї вини воно
сталося (а. с. 196).

Установлення «Державним
науково-дослідним інститутом
будівельних конструкцій» факту
аварійного стану панелей перекриття
під'їзду № 3 житлового будинку № 21 на
кв. Степний у м. Луганську станом на 21
травня 2012 року (а. с. 184-186) само
по собі також не може свідчити про те,
що такий стан панелей існував і раніше,
у зв'язку з чим доказів того, що вже з 2010
року потребувався не поточний, а
капітальний ремонт покрівлі будинку
позивача, відповідач не надав.

Крім цього, судова колегія враховує, що
факт своєї вини у заподіянні позивачу
матеріальної шкоди шляхом залиття
квартири відповідач визнав своєю
відповіддю на звернення позивача за
вих. № 937 від 24 липня 2012 року
(а. с. 126), з якої вбачається, що
відповідачем (МКП «Жилсервіс») за
власні кошти буде здійснений ремонт
квартири позивача після виконання
робіт з підсилення плит і ремонту
крівлі будинку.

Посилання апелянта на те, що розмір
завданої позивачу матеріальної шкоди в
сумі 42 812 грн., встановлений висновком
експертного дослідження № 981/10.6 від 09
серпня 2012 року (а. с. 15-24), є завищеним,
також не може бути прийнято до уваги,
оскільки для визначення чи
спростування цього розміру
відповідачем у судовому засіданні не
заявлялось клопотання про призначення
і проведення з цього приводу
відповідної експертизи.

Таким чином, судова колегія вважає, що
висновки суду відповідають матеріалам
справи, вимогам закону і не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, а тому підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного рішення не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства «Жилсервіс»
відхилити.

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 07 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: