Дата документу 05.06.2014
Справа № 479/270/14-ц
№ 2/479/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Криве Озеро цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник відповідачів ОСОБА_4
звернулися до суду з клопотанням про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду справи.

Вислухавши відповідачів, їх
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Суд неодноразово слухав справу,
починаючи з 1 квітня 2014 року в чергове
судове засідання 10 квітня 2014 року
позивач не з'явився, надав суду 10 квітня
2014 року заяву про відкладення розгляду
справи в зв'язку з погіршенням стану
здоров'я, розгляд справи відкладено на
29 квітня 2014 року.

В судове засідання 29 квітня 2014
року ОСОБА_1 не з'явився, 25 квітня 2014
року надав суду заяву, посилаючись на
наближення поминальних та святкових
днів, його відсутність за місцем
проживання, просив призначити розгляд
справи після 4 травня 2014 року, розгляд
справи відкладено на 20 травня 2014 року.

В судове засідання 20 травня 2014 року
позивач ОСОБА_1 не прибув, 19 травня 2014
року надав суду заяву про перенесення
розгляду справи не менш як на 10 днів,
поскільки його захиснику потрібен час
для ознайомлення з матеріалами справи.
Розгляд справи відкладено на 5 червня
2014 року.

В судове засідання 5 червня 2014 року
позивач ОСОБА_1 не прибув надав суду
заяву про відкладення розгляду справи
на 16-19 червня 2014 року, посилаючись на
зайнятість адвоката невручення
судових повісток 4 свідкам.

Згідно позовної заяви та додаткової
заяви ОСОБА_1 просив викликати в судове
засідання та допитати 7 свідків.

Згідно заперечення, відповідачі
просили визвати в суд та допитати в
якості свідків 11 свідків.

В кожне судове засідання, в тому числі 5
червня 2014 року, суд належним чином
викликав для допиту в судовому
засіданні вказаних свідків, проте із-за
неявки позивача слухання справи
відклалось та свідки в судовому
засіданні не допитувались.

Будучи належним чином повідомленим про
слухання справи, про що свідчить його
заяви до суду від 19 травня 2014 року, 5
червня 2014 року, позивач двічі в судове
засідання не прибув, договір про
надання правової допомоги, ордер
адвоката суду не надав, тому відповідно
до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
вважає, що позивач повторно не з'явився
в суд без поважних причин.

За положеннями ч.1 ст.157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, в зв'язку з чим, дії позивача у
вигляді систематичної неявки у судове
засідання суд відносить до таких, що
суперечать вимогам положень ч.3 ст.27 ЦПК
України та розцінює їх як зловживання
стороною своїми процесуальними
правами, що призводить до порушення
розумних строків розгляду справи.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (далі-Конвенція) встановлено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

У своєму рішенні у справі
«Калашников проти Росії» Європейський
суд зазначив, що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, враховуючи
критерії, визначені у прецедентній
практиці Суду, зокрема, складність
справи, поведінка заявника та
поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм
Конвенції та практики Європейського
суду вбачається, що питання про
порушення ст. 17 Конвенції, яка
закріплює один із основоположних
принципів Конвенції - принцип
неприпустимості зловживання правами,
може поставати лише у сукупності з
іншою статтею Конвенції, положення
якої у конкретному випадку дають
підстави для висновку про зловживання
особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин,
неявки в судові засідання позивача,
якому було відомо про провадження у
справі, дає підстави стверджувати про
неналежне здійснення своїх
процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

На підставі наведеного, беручи до
уваги підстави для залишення позову
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача, встановлені ЦПК
України із змінами, внесеними Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07липня 2010 року, який не
пов'язує причини повторної неявки з їх
поважністю, суд приходить до висновку,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Крім того, суд роз'яснює позивачу
його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення
моральної шкоди підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,
ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення
моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Особою, яка брала участь, але не
була в судовому засіданні ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської
області через Кривоозерський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний денний
строк апеляційної скарги з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

А.П.Кондрачук