Єдиний унікальний номер 2-63/11
Номер провадження 88-ц/775/10/2014
Головуючий в 1 інстанції: Соболєва І.П.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Шевченко В.Ю., Агєєва О.В. ,

при секретарі:Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 27 лютого 2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Авдіївського міського суду
від 29 грудня 2011 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 27 лютого 2012 року рішення
Авдіївського міського суду від 29
грудня 2011 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної пошкодженням автомобіля,
24168,56 грн., на відшкодування моральної
шкоди - 1000 грн.

17 березня 2014р. відповідач ОСОБА_2
звернувся із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 27 лютого 2012 року. У якості
нововиявлених обставин посилається на
те, що, ухвалюючи рішення, суд
апеляційної інстанції не розглядав
питання про проведення призначеної
судової автотоварознавчої експертизи
та виніс рішення, виходячи з висновків
особи, що не несе відповідальності за
результати. Однак, апеляційним судом не
враховано те,що в матеріалах справи
наявний лист експертної установи про
надання доказів сплати за проведення
судової автотоварознавчої експертизи
та наявний лист тієї ж установи про
повернення матеріалів до суду через
відсутність оплати. На даних листах
стоїть відбиток печатки про вхідну
кореспонденцію до суду, однак відсутні
вхідні номери та дата. В матеріалах
справи відсутні докази того, що суд
повідомляв ОСОБА_2 чи його представника
про необхідність сплатити ще за одну
експертизу, а отже це є істотною
обставиною, яка призвела до
неправильного вирішення справи. Про цю
обставину стало відомо після
ознайомлення представника ОСОБА_2 з
матеріалами цивільної справи 05 березня
2014р.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги підтримала та просила її
задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без задоволення за таких
підстав.

Перелік нововиявлених обставин, які є
підставою для перегляду судового
рішення, визначено ч.2 ст.361 ЦПК України.
Цей перелік є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
є істотні для справи обставини, які не
були і не могли бути відомі особі, що
звернулась із заявою.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,що
набрали законної сили» обставини,які
відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухвалені судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду при час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_2
обставини не є нововиявленими в
розумінні положень статті 361 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.307,315,361,365 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 27 лютого 2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:
Судді: