overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2231/14-ц
№ провадження 2/208/1250/14
УХВАЛА

06 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 05.05.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 05.05.2014р. у встановленому законом порядку інформацію про місце проживання відповідача, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_3 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 16 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції державного (далі - ВДВС
Рівненського МУЮ) Жилінського Д.І. щодо винесення постанови від 21 жовтня 2013 року про розшук майна боржника.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 листопада 2013 року скасовано, скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС
Рівненського МУЮ Жилінського Д.І. від 21 жовтня 2013 року про розшук майна ОСОБА_2 та стягнення з нього витрат пов'язаних з розшуком майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ВДВС Рівненського
МУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив скаргу у зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
УХВАЛА

07 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2013 року накладено арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2013 року накладено арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

05 листопада 2013 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було частково задоволено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, з огляду на, те що в цей час відпала необхідність у забезпеченні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Таус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М
Лепсе» про стягнення страхового відшкодування та розміру втрати товарної вартості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 8 294 грн. 99 коп. втрати товарної вартості та 800 грн. вартості проведення оцінки автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе» про стягнення страхового відшкодування та розміру втрати товарної вартості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 150 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 30 квітня 2014 року рішення районного суду змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди, на користь на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 150 тис. грн. до 100 тис. грн. та 50 тис. грн. відповідно. Стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди з АТ «СК
«АХА Страхування» 2 550 грн. та з ОСОБА_2 97 450 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди з АТ «СК «АХА Страхування» 2550 грн. та з
ОСОБА_2 47 450 грн. В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди рішення суду скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з нього коштів у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом у цій частині норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права в оскаржуваній частині, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
№ 2/546/289/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи Решетилівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, Головне управління держземагенства у Полтавській області в особі відділу держземагенства у
Решетилівському районі Полтавської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи Решетилівська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Решетилівського районного управління юстиції
Полтавської області, Головне управління держземагенства у
Полтавській області в особі відділу держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2014 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/2918/14-ц
Номер провадження 2-н/725/164/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/2918/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ТОВ
«Торговий Дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. номер НОМЕР_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент. номер НОМЕР_4, які проживають АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Торговий Дім Укрвторресурс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
«Радикал Банк», МФО 319111, , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Торговий інфляційні втрати в розмірі 577 грн. 44 коп. та 3% річних в розмірі 418 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Торговий судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 182/2626/14-ц
Провадження № 2/0182/2229/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Єдиний унікальний номер 205/1526/14-ц
Справа №2/205/2133/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року позивачка звернулась із позовною заявою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було у відповідності до вимог ч.2 ст.118 ЦПК
України, виключити позовну вимогу щодо визначення місця проживання дитини, так як вони не являються взаємопов'язаними із вимогами про розірвання шлюбу та надати копії позовної заяви у відповідності до кількості сторін.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Але, станом на 08.05.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачкою так і не усунуто, у зв'язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертає їй разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула