Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2600/14
Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року
про повернення позовної заяви позивачу
по справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта
оціночної діяльності - фізичної особи
підприємця ОСОБА_4, третя особа -
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, про
визнання недійсним звіту про оцінку
нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 11
квітня 2014 року позовну заяву повернуто
позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення суддею
норм процесуального права, просить
ухвалу судді скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено та це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм
процесуального права. Суд дійшов
обґрунтованого висновку про
повернення позовної заяви ОСОБА_3 для
подання до належного суду, виходячи з
наступного.

Позовна заява подавалася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з посиланням на ст. 114 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Суд першої інстанції правильно
визначив, що позивач звернулась до суду
з позовом про визнання недійсним звіту
про оцінку нежитлового приміщення,
будь-яких вимог, що стосуються саме
нерухомого майна, ОСОБА_3 не заявлено,
тому посилання позивача на ст. 114 ЦПК
України є безпідставними.

Тому, суд правильно визначив
непідсудність даної справи, належним
чином застосувавши ст. 109 ЦПК України,
за якою позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач - суб'єкт оціночної
діяльності - фізична особа підприємець
ОСОБА_4, знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Встановлені судом при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі обставини потягли вірний
висновок про непідсудність справи
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя. При правильному
застосуванні ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України судом постановлено законну
та обґрунтовану ухвалу по повернення
позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги за якими
позивач вважає, що спір виник з приводу
нерухомого майна, не спростовують
висновків ухвали і не можуть бути
взятими до уваги, оскільки суперечать
вищевказаним нормам процесуального
права.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок судді про наявність підстав
для повернення позовної заяви ОСОБА_3 є
обґрунтованим.

Сукупність вищезазначених обставин,
аналіз та оцінка доводів апеляційної
скарги приводять до висновку, що ці
доводи не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи,
оскаржувана ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому підстав
для її зміни або скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 11
квітня 2014 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: