overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2769/14-ц провадження № 2/361/1345/14
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д..,при секретарі Балабан І .М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_4, зареєстрованого 18 грудня 2004 року Рожівською сільською радою
Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 5.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на її психологічний стан. З 2009 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала та просила його
Відповідач ОСОБА_4 до суду повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні 18 грудня 2004 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданим 18 грудня 2004 року Виконкомом
Рожівської сільської ради
Броварського району Київської області.
Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом із жовтня 2009 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 грудня 2004 року
Рожівською сільською радою
Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 5.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Телепенько А. Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р.
Справа № 608/775/14-ц

Номер провадження2/608/293/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб уклали 14 квітня 2007 року. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей:дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не проживають з грудня 2013 року і не підтримують подружніх відносин. Сварки, скандали, приниження, образи з боку відповідача, непорозуміння привели до розпаду сім»ї.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає, наданий на примирення строк не дав позитивних результатів, викладені в позовній заяві причини привели до розпаду сім"ї.
Відповідач не бажав змінитись. Просить позов задовольнити. Дітей залишити проживати з нею.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає, оскільки дружина настоює на розлученні, миритися не бажає. Дітей залишити проживати з матір"ю.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 14 квітня 2007 року. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей:дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не проживають з грудня 2013 року і не підтримують подружніх відносин.
Сварки, скандали, приниження, образи з боку відповідача, непорозуміння привели до розпаду сім»ї.

Сім'я фактично розпалась, примирення не можливе. Сторони настоюють на розлученні. Дітей залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 62, 212 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 14 квітня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернопільського районного управління юстиції актовий запис за № 49.

Дітей- дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа №647/1297/14-ц
Провадження № 2/647/382/2014 03.06.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді Волошина Р.Р., за участю секретаря Коваленко Л.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2011 року у
Зміївській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 06 серпня 2011 року у Зміївській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис №3.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа № 382/1087/14-ц
Провадження № 6/382/67/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" травня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Яготинського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в котрій зазначено, що дублікат виконавчого листа, який виданий по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, втрачений, в зв"язку з чим просила задовольнити її заяву.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/3 частини його доходу, на період навчання останньої, а також 620 гривень додаткових витрат, пов"язаних з оплатою проживання у гуртожитку ОСОБА_1
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30.11.2010 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2010 року скасовано в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат в сумі 620 гривень та в цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині стягнення додаткових витрат з ОСОБА_2 в сумі 620 гривень відмовлено. Резолютивну частину рішення в частині стягнення аліментів доповнено словами" але не більше ніж до досягнення 23 років".

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа втрачений, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1791/11

Пров. №6/668/272/14

03.06.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлена особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2012 року стягнено з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41083,09 доларів США, а також 1700,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. повернення витрат на ІТЗ.

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду стосовно заміни стягувача, посилаючись на те, що згідно п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Учасники розгляду до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подана до суду
ПАТ «Фідобанк», яке не є стороною у виконавчому провадженні, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлена особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
Провадження № 2/702/130/14
Справа № 702/272/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючої -судді:
Мазай Н.В.

при секретарі:
Подолянюк Н.В.

сторони : не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача Публічного Акціонерного
Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" не з»явився.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про залишення позову без розгляду від 26.05.2014 року, відповідно до якої просить залишити без розгляду їх позов до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв"язку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву від 04.06.2014 року про розгляд справи у його відсутність.
Проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає до задоволення повністю.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України та ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, тобто поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 197, 207, 293 ЦПК України, ЗУ " Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задоволити.

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 423/740/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді
Мазура М.В. при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції
Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у ВДВС
Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню постанов №
АА2 323009 від 12.08.2013 року видана ДАІ, постанови №423/1254/13-п від 13.08.2013 року, № 423/1349/13 від 30.08.2013 року виданих
Попаснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу на загальну суму 4363,46 грн. Станом на 10.04.2014 року заборгованість не сплачена.

У зв'язку з цим представник ВДВС
Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав до суду заяву про згоду на розгляд подання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" громадянин
України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим
Законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Судом встановлено, що у матеріалах подання відсутні дані чи докази саме факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Так, з доданих письмових пояснень вбачається, що боржник не сплачує заборгованість через відсутність постійного місця роботи, незадовільний матеріальний стан.
Додані до подання матеріали свідчать про невиконання рішення суду через відсутність майна та доходів боржника.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Попаснянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд.

Суддя
М.В.Мазур
Справа № 585/514/13-ц
Номер провадження 2/585/4/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали від 29 травня 2014 року задоволено заяву про відвід судді
Глущенко Є. Д.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 червня 2014 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Номер провадження: 22-ц/785/6109/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року в справі надіслано поштою на адресу суду 19 травня 2014 року та зареєстровано в суді 22 травня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено 12 грудня 2013 року (т.1 а.с.221-223).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення(т.2 а.с.23).

У відповідності до частини 4 статті 231
ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі статтею 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлено 28 квітня 2014 року без участі ОСОБА_1 На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2014 року відповідачу не надіслано. Згідно доводів апеляційної скарги про постановлення оскаржуваної ухвали стало відомо 19 травня 2014 року. Апеляційну скаргу на заочне рішення суду надіслано поштою на адресу суду 19 травня 2014 року та зареєстровано в суді 22 травня 2014(т.2 а.с.24-29). Тобто, у сенсі положень статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Доводи апелянта не спростовано.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська