overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2135/14-ц
Провадження № 2/204/1385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа –
Добровільне пожежне товариство
України Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Добровільне пожежне товариство України Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не зазначено номери засобів зв’язку відповідача, якщо такі відомі;

-          не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру (не зазначено доказу ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на момент звернення позивача до суду з позовною заявою);

-          не зазначено оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача
(МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача
(ЄДРПОУ) 37989253;

-          як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить витребувати з бюро технічної інвентаризації докази, проте відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК
України, останнє повинно бути оформлено у вигляді клопотання про забезпечення доказів, до якого повинно бути додано документ про сплату судового збору, проте зазначені вимоги позивачем не виконані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Добровільне пожежне товариство України Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 461/1527/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3975/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Просвіта» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Просвіта», третя особа - Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 04 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення вищезазначеного позову.

Ухвалу суду оскаржило ТзДВ «Страхова компанія «Просвіта», подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який воно просить поновити, виходячи з того, що оскаржена ухвалу суду була відправлена на адресу товариства лише 16.04.2014р., а копію ухвали ним отримано 22.04.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Просвіта» задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Просвіта» строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Просвіта» на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій
Н.М.
Справа № 192/869/14
Провадження № 2-о/192/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка
Ізяславського району Хмельницької області, виданої 23 квітня 2014 року
Комунальною установою «Трудовий архів
Солонянського району»
Дніпропетровської області архівної довідки №Ю-05 на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/5815/13-ц
Номер провадження у суді 2/216/1706/13
УХВАЛА

15 травня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
Марущак І.А.,

за участю:

сторони не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі № 216/5815/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржена в апеляційному порядку ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі № 216/5815/13-ц про передачу цивільної справи до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності справи не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

П.6 ч.1 ст.293 ЦПК України, на яку посилається апелянт ОСОБА_2, передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Однак, оспорюваною ухвалою не передано справу на розгляд Апеляційному суду міста Києва, а передано справу до даного суду для визначення підсудності справи.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На основі викладеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі № 216/5815/13-ц про передачу цивільної справи до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності справи повернути її заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5375/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води на рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
АТП-11210, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води на рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 191/1839/14-ц
Провадження №2-н/191/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 31.12.2013 року до 19.03.2014 року в сумі 1222,83 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований АДРЕСА_1 Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/857/14-ц
Провадження № 2/520/3031/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

17.02.2014 року Київським районним судом м.
Одеси явку сторін визнано обов'язковою.

У судове засідання призначене на 11.03.2014 року, 07.04.2014 року, 14.05.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 17.02.2014 року) суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, явку якого було визнано обов'язковою, у зв'язку з відсутністю у судових засіданнях представника позивача, та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання представника позивача, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 14.05.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 587/197/14-ц провадження № 2/578/125/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 15 хвилин 25 квітня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя
В. І. Басова
Справа № 254/2896/14-ц
Пров.№2/254/1152/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСББ «Донбасс-2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Донбасс-2» звернулось до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку будинку та прибудинкової території у сумі 5 568,75 грн., відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Донбасс-2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 219/2590/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сіверської міської ради
Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сіверської міської ради
Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини, в якому відповідно до ст.ст.3,4,122 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, просить визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, визначити їй трьохмісячний строк для подачи заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визначити їй строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, між тим , не обґрунтовано та не надано доказів щодо родинних стосунків між позивачем та спадкодавцем, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 214/164/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ан О.В.,

при секретареві – Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про виселення та визнання такими, що втратили право на проживання в житловому помешканні, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та визнання такими, що втратили право на проживання в житловому помешканні. В якій зазначив, що в строк визначений державним виконавцем не зможе знайти житло та перевезти речі. Більш того, також повинен бути виселений його батько, який є пенсіонером за віком, виселення може негативно відлазитися на його здоров’ї, у зв’язку з чим йому необхідно більше часу для організації переїзду.

Сторони та їх представники до судового засідання не з’явилися. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Дослідив матеріали справи, судом було встановлено, що Рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу суду від 31 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1 з квартири 44 будинку 47 мікрорайону
Гірницький в м. Кривому Розі. Визнано
ОСОБА_3, ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою 44 будинку 47 мікрорайону Гірницького в м.
Кривому Розі. Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровського області дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки посилання заявника не підтверджено доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та визнання такими, що втратили право на проживання в житловому помешканні – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу або в 5-денний строк з дня отримання її копії в разі відсутності під час її проголошення..

Суддя

О.В. Ан