Справа № 309/680/14-ц
Провадження № 2/309/662/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі: головуючого - судді Кемінь В.Д.
при секретарі: Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача звернувся в суду
із позовом до відповідача про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
кредитним договором. Посилається на те,
що за кредитним договором № МКG0SE00000518
від 06.09.2006 року відповідач отримав
кредит у розмірі 9000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
не надавав своєчасно позивачу грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, а також іншими
витратами. 24.09.2007 року Хустським
районним судом винесено судовий наказ
грн.42 коп. з відповідача - ОСОБА_1 за
договором № МКG0SE00000518 від 06.09.2006 року.
Тому в новому розрахунку
заборгованості від 20.12.2013 року вже
врахована сума стягнення по даному
судовому наказу. Станом на 20.12.2013 року
відповідач має заборгованість у
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Представник
позивача просив задовольнити позов та
стягнути вказану суму боргу і судові
витрати з відповідача.
В судове засідання представник
позивача не з'явився. Проте на адресу
суду надійшла заява за підписом
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Олексик В.В. в якій він просить справу
розглядати у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом надсилання
рекомендованого повідомлення про
виклик до суду на розгляд даної справи.
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що представник позивача не
заперечував проти розгляду справи без
участі відповідача, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи, у
З'ясувавши обставини справи та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов ПАТ КБ
„Приватбанк" підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, за
кредитним договором № МКG0SE00000518 від
06.09.2006 року відповідач отримав кредит у
розмірі 9000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач не надавав
своєчасно позивачу грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по виконанню
умов кредитного договору належно не
виконував і станом на 20.12.2013 року за
відповідачем рахується заборгованість
гривень. Такий розмір згідно
розрахунку поданого позивачем
заборгованості по процентам за
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. При складенні
грн., тому решта суми позовних вимог
позивача є недоведеною.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України між
сторонами був укладений кредитний
договір, за яким позивач виконав свої
зобов'язання по наданню грошових
коштів у якості кредиту відповідачу як
позичальнику, у розмірі та на умовах,
встановлених кредитним договором №
МКG0SE00000518 від 06.09.2006 року .
Таким чином суд констатує, що
відповідачем порушено умови
кредитного договору, останній
ухиляється від виконання взятого на
себе зобов`язання перед позивачем, що є
підставою для задоволення позову в
частині стягнення суми кредитного
боргу, відсотків за користування
Що стосується вимоги по стягненню з
відповідача пені за порушення строку
приходить до висновку, що в даній
частині позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин які мають
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем нарахована пеня за порушення
грн., що в декілька разів перевищує
розмір отриманого кредиту та відсотків
за його користування. Саме цю суму на
думку суду можливо зменшити до 5000 грн.
в порядку визначеному ч. 3 ст. 551 ЦК
Відповідно до платіжного доручення від
24.12.2013 року позивачем сплачено при
подачі до суду 582 грн. судового збору,
які представник позивача в позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідачки як судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,226 ЦПК
України ст.ст. 551,1048,1049,1052,1054 Цивільного
Кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути в користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ, з
кредитного боргу та частину суму
нарахованої пені в розмірі 5000 грн., а
також судові витрати в розмірі 582, 07
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення рішення, до
апеляційного суду Закарпатської
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду:
підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду