У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю Станкевича В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Кузнецовського міського суду
від 24 квітня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

В С Т А Н
О В И Л А :

Рішенням Кузнецовського міського суду
від 24 квітня 2014 року у задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором від 02.02.2006
року відмовлено у зв'язку з пропуском
позовної давності.

У поданій на вказане рішення суду
апеляційній скарзі представник ПАТ КБ
«Приватбанк» покликався на його
незаконність та необґрунтованість
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вказував, що відповідач особистим
підписом засвідчив свою згоду на те, що
Заява з Умовами та Правилами
представлення банківських послуг, а
також Тарифами складає між ним та
банком Договір про надання
банківських послуг.

Доводив, що відповідно до пункту 9.12 та
9.3 Умов сторони у письмовій формі
домовились про збільшення
встановленого законом строку позовної
давності, встановивши відповідно до
ст.ст. 626,627, 638, 640 ЦК України строк дії
договору, що рівний строку дії
картрахунку.

Стверджував, що відповідач не надав
банку письмової заяви про закриття
картрахунку, а тому строк дії його
карти та кредитного договору було
автоматично пролонговано на такий же
строк.

Зазначив, що відповідач до сьогодні
користується грошима банку, а тому
термін дії кредитного договору не
припинено.

Вважав, що рішення Кузнецовського
міського суду від 24 квітня 2014 року
суперечить вимогам ст. 1 ЦПК України, а
тому просив його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову
банку в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Станкевич В.О. в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку, завчасно був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, однак до суду не з'явився і
причин неявки суду не повідомив, а тому
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за його
відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з обставин
пропуску позивачем строку позовної
давності та застосував його наслідки
за заявою сторони відповідача.

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №565/188/14-ц
Головуючий в суді І інст. -
Зейкан І.Ю.

Провадження № 22-ц /787/1277/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк
С.В.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до ст.1049, 1050 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти) у
тій самій сумі, у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що
позичальник не в повному обсязі
повернув банку отримані кредитні кошти
та згідно розрахунку заборгованості
від 31 грудня 2013 року до договору № б/н
від 02.02.2006 року, останній платіж ОСОБА_2
на погашення кредиту було вчинено 01
серпня 2007 року.

Тобто, при відсутності чергових
платежів, в наступному місяці банку
стало достовірно відомо про порушення
його прав, в зв'язку з чим 06 травня 2008
року він звернувся за їх захистом з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з позичальника
заборгованості за кредитним договором
(а.с.4-6,31).

Відповідно до виданого судового наказу
Кузнецовського міського суду № 2н-253/08
від 08 травня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором,
станом на час складання заяви 06 квітня
2008 року вона становила 8 837,80 грн., а саме
заборгованість за кредитом (тіло
кредиту) у сумі 6 565,44 грн. та за
відсотками за користування кредитом у
сумі 2 272,36 грн..

Зазначені суми примусово стягувались з
ОСОБА_2 на користь банку в період з 18
вересня 2009 року по 23 липня 2010 року
(а.с.4-6).

27 липня 2010 року судовим виконавцем ДВС
Кузнецовського міського управління
юстиції була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження
(а.с.25).

Вирішуючи спір відповідно до
роз'яснень, даних в п.17 та 31 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
позивач набув права на стягнення
заборгованості по процентах за
користування кредитом за період з 07
квітня 2008 року до 23 липня 2010 року (дня
виконання судового наказу) та штрафів
за порушення строків платежів, однак
цей борг не може бути стягнуто,
оскільки п.7 ч.11 ст.11 Закону України
„Про захист прав споживачів" забороняє
вимагати повернення кредиту, строк
давності якого минув.

Згідно умов договору він укладався на 12
місяців з подальшою пролонгацією на
той же строк у випадку, якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору.

Термін дії кредитного ліміту
збігається з терміном дії кредитної
картки.

В матеріалах відсутня кредитна картка
позичальника та докази отримання її
ОСОБА_2, однак наявна копія витягу з
карткового рахунку, який містить
неповну інформацію про видану банком
картку, термін дії якої закінчується в
лютому 2013 року та в якому не зазначено
час та підстави її видачі (а.с.49,50).

Як вбачається з пояснень в суді першої
інстанції ОСОБА_2, він нової картки не
отримував, а після сплати всіх платежів
на виконання судового наказу, в липні
2010 року відніс наявну в нього картку в
відділення банку, де працівник її
знищив і він вважав, що кредит ним
погашено.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил
користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці.

Виходячи зі змісту пункту 3.1.3 правил
користування платіжною карткою та
пункту 9.6 умов та правил надання
банківських послуг у банку не було
підстав для видачі нової картки,
оскільки на рахунку позичальника були
відсутні грошові кошти для оплати
послуг по виконанню розрахункових
операцій, про що банку достовірно було
відомо в зв'язку з примусовим
стягненням кредитної заборгованості
за судовим наказом, а тому
виготовлення такої картки є штучним
продовженням строку дії договору та
відповідно поновленням строку
позовної давності для звернення до
суду.

Відповідно до ст. 10 та 60 ЦПК України,
позивач належними та допустимими
доказами не довів дотримання ним
встановленого законом загального
трьохрічного строку позовної давності
на час звернення до суду в даній справі
7 лютого 2014 року.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і доводи апеляційної скарги
висновків, наведених у ньому не
спростовують, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду
від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: