Справа № 432/3963/13-ц
Провадження №2/432/25/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської
області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- представника позивача громадської

організації «Світанок», яка діє на
підставі

протоколу № 4 загальних зборів
громадської

організації «Світанок» від 05.06.2012 р.
Єлізарової Г.П.

- відповідача
ОСОБА_2

- 3-ї особи з боку позивача,

яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету

спору
ОСОБА_3

- 3-ї особи з боку позивача,

яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету

спору
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом громадської
організації «Світанок», 3-ті особи з
боку позивача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідача про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог
представник позивача зазначила, що
відповідно до рішення загальних зборів
громадської організації «Світанок»
від 24.07.2011 р. керівником організації
була обрана відповідач. 21.01.2012 р.,
відповідно до протоколу № 1 керівником
організації був обраний ОСОБА_3. Не
погодившись з рішенням загальних
зборів, відповідач відмовилася
передати новому керівнику печатку
громадської організації та грошові
кошти в розмірі 646 грн. та звернулася до
суду із позовом про визнання рішення
загальних зборів незаконними. Рішенням
Стахановського міського суду
Луганської області від 20.08.2012 р. в
задоволенні її позовних вимог було
відмовлено. 05.06.2012 р. керівником
організації було обрано представника
позивача, але передати майно, а саме
печатку громадської організації та
гроші в сумі 646 грн. відповідач
відмовилась. Представник організації
зверталася з письмовою заявою до
Стахановського МВ ГУМВС України в
Луганській області, але у зв'язку з
відсутністю в діях відповідача ознак
складу злочину, у відкритті
кримінального провадження було
відмовлено. Просить суд визнати дії
відповідача, щодо заволодіння та
утримання печатки громадської
організації «Світанок» незаконними;
витребувати з чужого незаконного
володіння відповідача печатку
громадської організації «Світанок»
шляхом її вилучення та передачі голові
ради громадської організації
«Світанок» Єлізаровій Галині Павлівні;
витребувати з чужого незаконного
володіння відповідача грошові кошти в
сумі 646 грн.; стягнути з відповідача
матеріальні збитки, понесені
організацією під час виготовлення
дублікату печатки в сумі 300 грн.;
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір. Між судовими
засіданнями представник позивача
доповнила позовні вимоги і просить суд,
поряд з іншими позовними вимогами,
заявленими в позовній заяві раніше,
також стягнути з відповідача на
користь позивача матеріальні збитки,
понесені під час оформлення чекової
книжки в сумі 95,40 грн. та вартість самої
чекової книжки в сумі 45 грн., а всього
140,40 грн., оскільки стара чекова книжка
відповідачем передана не була. Між
судовими засіданнями представник
позивача надала суду заяву про
долучення до справи довідки про
матеріальну шкоду, спричинену
громадській організації «Світанок»
діями відповідача на суму 2 146 грн., але в
судовому засіданні повідомила, що
збільшувати розмір матеріальної
шкоди, яка підлягає, з точки зору
представника позивача, стягненню з
відповідача, вона наміру не має і
зазначені документи надала для
загальної характеристики діяльності
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені і
уточнені позовні вимоги і суду надала
пояснення, які повністю співпадають з
доводами, викладеними в позові та
уточненні до нього. Просить позовні
вимоги з уточненням задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
представника позивача не визнала
повністю і суду пояснила, що з рішенням
загальних зборів про звільнення її з
посади керівника громадської
організації вона не згодна, тому не
повертає печатку громадської
організації. Зазначену печатку було
виготовлено у 2010 р. для роботи
організації і за її виготовлення вона
заплатила свої гроші, тому вважає, що
зазначена печатка є її власністю і
повертати її вона наміру не має. Також
для потреб організації була
виготовлена чекова книжка, яка також
знаходиться у відповідача і повертати
її вона також наміру не має. Гроші з
поточного рахунку організації на
власні потреби вона не знімала. В
задоволенні позовних вимог просить
відмовити у повному обсязі.

З-я особа з боку позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_3, в судовому
засіданні підтримав позицію
представника позивача, надав суду
пояснення, які повністю співпадають з
доводами, викладеними в позовній заяві,
просить позовну заяву з уточненнями
задовольнити повністю.

3-я особи з боку позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив,
що він працює начальником відділу
внутрішньої політики та інформації
виконавчого комітету Стахановської
міської ради де здійснювалася
реєстрація громадських організацій, в
тому числі і громадської організації
«Світанок». Йому відомо, що в
організації змінилося керівництво і
відповідач, яка була певний час
керівником зазначеної організації, не
повертає печатку організації. З
приводу інших позовних вимог йому
нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона
була членом громадської організації
«Світанок» з 2004 р. по січень 2012. Їй
відомо, що відповідачем за власні кошти
була виготовлена печатка, яка в
теперішній час знаходиться у
відповідача. Відомостями з приводу
чекової книжки та грошей, які
представник позивача просить стягнути
з відповідача їй нічого не відомо.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
учасниками процесу. Клопотання про
витребування і дослідження інших
доказів до суду не надійшли. Суд
постановляє рішення на підставі
доказів, наданих сторонами, і
досліджених під час судового розгляду
справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, 3-х осіб з боку
позивача, які не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, показання свідка, дослідивши
матеріали цивільної справи та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності,
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Об'єднанням громадян, відповідно до
положень ст. 1 ч.1 Закону України «Про
об'єднання громадян», який діяв з 16.06.1992
р. по 22.03.2012 р., є добровільне громадське
формування, створене на основі єдності
інтересів для спільної реалізації
громадянами своїх прав та свобод.

Стаття 3 зазначеного вище Закону
зазначає, що громадською організацією
є об'єднання громадян для задоволення
та захисту своїх законних соціальних,
економічних, творчих, вікових,
національно - культурних, спортивних та
інших спільних інтересів.

Легалізація (офіційне визнання)
об'єднань громадян, на підставі ч.1 ст. 14
Закону є обов'язковою і здійснюється
шляхом їх реєстрації або повідомлення
про заснування.

Громадським об'єднанням, відповідно до
ч.1 ст. 1 Закону України «Про громадські
об'єднання», який діє з 22.03.2012 р., є
добровільне об'єднання фізичних та/або
юридичних осіб приватного права для
здійснення та захисту прав і свобод,
задоволення суспільних, зокрема
економічних, соціальних, культурних,
екологічних та інших інтересів.

Громадська організація, згідно з ч.3 ст.
1 Закону України «Про громадські
об'єднання», це громадське об'єднання,
засновниками та членами (учасниками)
якого є фізичні особи.

Стаття 12 Закону України «Про
громадські об'єднання» визначає, що
громадське об'єднання, яке має намір
здійснювати діяльність зі статутом
юридичної особи, підлягає реєстрації в
порядку, визначеному Законом України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».

В судовому засіданні встановлено, що
позивач, як в сенсі положень Закону
України «Про об'єднання громадян», який
діяв на час його створення, так і в
сенсі положень Закону України «Про
громадські об'єднання», який діє на час
подальшого існування позивача, є
громадською організацію, оскільки є
добровільним об'єднанням фізичних
осіб, створеним для підтримки
соціальної активності громадян
похилого віку, зареєстрованим у
встановленому законом поряду, яке
здійснює свою діяльність за статутом,
що підтверджено поясненнями учасників
судового процесу, показаннями свідка,
які суд оцінює як допустимі і кладе їх в
основу рішення в якості доказів,
оскільки вони стабільні,
співвідносяться між собою та іншими
письмовими документами, дослідженими
судом під час судового розгляду справи,
а саме: копією виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії
НОМЕР_1 від 05.06.2013 р. (а.с.34, 94), копією
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серії НОМЕР_2 від 09.07.2012 р.
(а.с.42, 91), копією Статуту громадської
організації «Світанок», затвердженого
загальними зборами засновників
громадської організації «Світанок»
16.06.2010 р. та зареєстрованого виконавчим
комітетом Стахановської міської ради
20.07.2010 р. (а.с.85-86), копією Довідки НОМЕР_3
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) від 13.07.2012 р. (а.с.92) та копією
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (а.с.93), які суд оцінює як
допустимі і кладе їх в основу рішення в
якості письмових доказів, оскільки
оригінали зазначених документів
видані уповноваженими державними
установами, прийняті, оформлені та
зареєстровані у встановленому законом
порядку.

Також факт здійснення громадською
організацією «Світанок» своєї
діяльності в рамках мети, визначеної
Статутом організації, підтверджено
Резюме громадської організації
«Світанок» від 22.03.2014 р. та доданими до
нього додатками (а.с.76-79).

Доводи відповідача з приводу того, що у
лютому 2012 р. громадська організація
«Світанок» була реорганізована у клуб
«Ветеран» не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки копії
Протоколу № 1 від 05.02.2012 р. та Протоколу
№ 2 від 05.02.2012 р.(а.с. 39-40), надані
відповідачем на підтвердження своїх
доводів, оформлені з порушенням вимог
діючого законодавства. Крім того,
відповідачем не надано суду
переконливих доказів з приводу того, що
в подальшому в установленому законом
порядку, а саме в порядку,
передбаченому ст. 10 ч.11 Закону України
«Про громадські об'єднання», було
проведено зазначену вище зміну назви
громадської організації «Світанок» на
клуб «Ветеран». З цих підстав копії
Протоколів, надані відповідачем суду,
оцінюються судом як не допустимі
докази і не приймаються судом.

Частина 1 статті 16 ЦК України
передбачає право кожної особи
(фізичної чи юридичної) звернутися до
суду за захистом свого особистого або
майнового права та інтересу.

Частина 2 зазначеної вище статті
передбачає наступні способи захисту
цивільних прав та інтересів: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади
або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.

Звертаючись до суду із позовом,
представник позивача просить суд,
поряд з іншими вимогами, захистити
право позивача шляхом визнання дій
відповідача, щодо заволодіння та
утримання печатки громадської
організації «Світанок» незаконними та
витребування з чужого незаконного
володіння відповідача майна позивача,
а саме печатки громадської організації
«Світанок», шляхом її вилучення та
передачі голові ради громадської
організації «Світанок» Єлізаровій
Галині Павлівні.

Об'єктами цивільних прав, у
відповідності до ст. 177 ЦК України, є
речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права,
результати робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності,
інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

Майном, як особливим об'єктом,
відповідно до положень ч.1 ст. 190 ЦК
України, вважаються окрема річ,
сукупність речей, а також майнові права
та обов'язки.

Річчю, згідно з положеннями ст. 179 ЦК
України, є предмет матеріального світу,
щодо якого можуть виникати цивільні
права та обов'язки.

Цивільне законодавство не містить в
собі юридичного поняття печатки. Воно
надано законодавцем в кримінальному
судочинстві, а саме в ст. 357 КК України,
відповідно до якої штамп - печатка - це
спеціальні пристрої (форми, кліше), на
яких міститься рельєфне або заглиблене
дзеркальне відображення текстів,
знаків, малюнків та інших позначок для
отримання відбитків на поверхні різних
матеріалів (папері, сургучі, металі
тощо). Цільовим призначенням штампів та
печаток є посвідчення автентичності
документів (вони мають реквізити
підприємств, установ, організацій) або
підтвердження фактів, що мають
юридичне значення.

Таким чином, печатка, в площині
положень ст. 357 КК України, є одним з
атрибутів юридичної особи, оскільки
підтверджує повноваження посадової
особи і, хоча вона є предметом
матеріального світу, до неї не
виникають і можуть виникати цивільні
права та обов'язки.

Отже, в сенсі вимог ст. 179 та ч.1 ст. 190 ЦК
України, печатка юридичної особи не має
статусу майна (речі) цієї особи.

Під незаконним володінням, в сенсі
положень ст. 387 ЦК України,
законодавець розуміє всяке фактичне
володіння, без правової підстави, саме
річчю

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач певний час очолювала
громадську організацію «Світанок» і
під час її керівництва було
виготовлено печатку для використання в
діяльності організації. Після
переобрання відповідача, вона не
повернула печатку організації,
оскільки вважає, що її переобрання було
проведено з порушенням вимог
законодавства.

Зазначені обставини учасниками
судового процесу не оспорюють ся, а
отже в сенсі положень ч.1 ст. 61 ЦПК
України, доказуванню не підлягають,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що представником позивача, під час
звернення до суду, обрано не вірний
спосіб захисту права шляхом
ототожнення печатки громадської
організації з її майном (річчю) і
застосування до неї положень
цивільного законодавства, яке
передбачає захист порушеного права
певної особи (фізичної чи юридичної)
саме на майно (річ) цієї особи.

При цьому, в судовому засіданні
встановлено, що громадська організація
«Світанок», для продовження своєї
діяльності, отримала нову печатку, а
отже перебування у відповідача
печатки зазначеної організації,
отриманої раніше, не перешкоджає
повноцінній діяльності позивача.

Доводи представника позивача в частині
того, що перебуванням печатки у
відповідача порушуються права
громадської організації «Світанок» в
частині того, що відповідач може
використати зазначену печатку у своїх
інтересах і на шкоду позивачу, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки на час розгляду справи
переконливих доказів, які б
підтверджували факт незаконного
використання відповідачем печатки на
шкоду позивачу, учасниками процесу
суду надано не було. У разі
використання відповідачем печатки
громадської організації «Світанок» на
шкоду організації, її дії
знаходитимуться в площині
кримінального судочинства, за що
законодавцем передбачена відповідна
відповідальність.

Вивченням в судовому засіданні
матеріалу про відмову в порушенні
кримінальної справи № 6249 від 19.07.2012 р.,
справи № 1804 про розгляд звернення
громадян від 18.01.2013 р., наглядового
провадження № 152-341с-12 прокуратури м.
Стаханова Луганської області,
матеріалів кримінального провадження
№ 0000284 від 14.01.2013 р. встановлено, що
на час розгляду зазначеної цивільної
справи, компетентними органами фактів
викрадання, привласнення, вимагання
печатки громадської організації
«Світанок» з боку відповідача, а також
фактів заволодіння нею шляхом
шахрайства чи зловживання
відповідачем своїм службовим
становищем, встановлено не було.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача в частині визнання дій
відповідача, щодо заволодіння та
утримання печатки громадської
організації «Світанок» незаконними та
витребування з чужого незаконного
володіння відповідача майна позивача,
а саме печатки громадської організації
«Світанок» шляхом її вилучення та
передачі голові ради громадської
організації «Світанок» Єлізаровій
Галині Павлівні, не ґрунтуються на
законі, а отже задоволенню не
підлягають.

Разом з тим, в судовому засіданні було
встановлено, що у зв'язку з вилученням
печатки відповідачем та відмовою її
повернення, позивач був змушений нести
додаткові витрати на виготовлення
дублікату печатки, для продовження
своєї повноцінної діяльності, що
підтверджено копією газети
«Стахановское знамя» (а.с.9) та копіями
квитанцій від 21.05.2013 р., № 103 від 08.05.2013 р.
та № 103 від 13.05.2013 р. на загальну суму 268
грн. (а.с.11). Копії зазначених документів
суд оцінює як допустимі і кладе їх в
основу рішення в якості письмових
доказів, оскільки їх оригінали видані
уповноваженими установами і оформлені
у відповідності до вимог діючого
законодавства.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що в сенсі положень ч.1 ст.
1166 ЦК України вимоги представника
позивача в частині стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в
рахунок відшкодування витрат
громадської організації «Світанок» за
отримання нової печатки ґрунтуються на
законі, але підлягають частковому
задоволенню, а саме в сумі 268 грн.,
оскільки витрати саме на цю суму,
підтверджені допустимими доказами.

Стаття 24 Закону України «Про
громадські об'єднання» визначає, що
громадське об'єднання зі статутом
юридичної особи для виконання своєї
статутної мети має право володіти,
користуватися та розпоряджатися
коштами та іншим майном, яке відповідно
до закону передане такому громадському
об'єднанню його членами (учасниками)
або державою, набуте як членські
внески, пожертвуване громадянами,
підприємствами та організаціями,
набуте в результаті підприємницької
діяльності такого об'єднання,
підприємницької діяльності створених
ним юридичних осіб (товариств,
підприємств), а також майном, придбаним
за рахунок власних коштів, тимчасово
наданим у користування (крім
розпорядження) чи на інших підставах,
не заборонених законом.

В судовому засіданні встановлено, що
для здійснення своєї діяльності
громадська організація «Світанок»
мала розрахунковий рахунок в
банківській установі, куди
перераховувалися членські внески
учасників громадської організації та
пожертвуване громадянами, що
підтверджено витягом руху поточного
рахунку громадської організації
«Світанок» за період з 20.07.2010 р. по 14.05.2012
р. (а.с. 41), який суд оцінює як допустимий
і кладе його в основу рішення в якості
письмового доказу, оскільки він
виданий уповноваженою банківською
установою.

Звертаючись до суду із позовом,
представник позивача, поряд з іншими
вимогами просить суд витребувати з
чужого незаконного володіння
відповідача грошові кошти в сумі 646
грн., при цьому переконливих доказів з
приводу того, що відповідач незаконним
способом привласнила зазначені кошти,
учасниками судового процесу суду не
надано.

Надана представником позивача на
підтвердження факту протиправного
заволодіння відповідачем коштами в
сумі 646 грн. копія протоколу № 8
засідання ради громадської
організації «Світанок» від 02.11.2012 р.
(а.с.87), не може бути оцінена судом в
якості допустимого доказу і покладена
в основу рішення, оскільки, відповідно
до зазначеного протоколу, рада
громадської організації «Світанок» на
своїх зборах прийняла рішення не
приймати звітні документи від
відповідача на суму лише 196 грн., але
самі документи, які не прийняті радою
громадської організації «Світанок»
від відповідача суду не надані.

Крім того, відповідно до Статуту
громадської організації «Світанок»,
для здійснення контролю за фінансовою
діяльністю організації, в ній
створюється ревізійна комісія, яка і
повинна була звітувати перед
загальними зборами організації з
приводу здійснення фінансової
діяльності відповідачем, в тому числі і
щодо можливих зловживань з її боку.

Звертаючись до суду із зазначеним
позовом представник позивача також
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача витрати, пов'язані з
отриманням нової чекової книжки,
оскільки раніше отримана чекова книжка
утримується відповідачем.

На підтвердження зазначених вимог
представником позивача надано суду
копії квитанцій (а.с.19-20), які суд оцінює
як допустимі, оскільки оригінали
зазначених фінансових документів
видані уповноваженими установами і
оформлені у відповідності до вимог
діючого законодавства.

При цьому в якості належного доказу,
який підтверджує додаткові витрати
громадської організації «Світанок» на
отримання чекової книжки суд приймає
тільки копію витягу з поточного
рахунку організації від 05.06.2013 р. (а.с.19,
88), якою підтверджено сплату вартості
чекової книжки в сумі 45 грн., що
кореспондується з Інструкцією про
ведення касових операцій банками
України, затвердженої Постановою
Правління Національного Банку України
№ 174 від 01.06.2011 р., якою передбачено
платне оформлення чекової книжки
юридичним особам.

Копія квитанції № 24/24 від 28.05.2013 р.,
копія квитанції № 23/23 від 28.05.2013 р.,
копії чеків від 24.05.2013 р., копія
квитанції № 020798 від 28.05.2013 р., копія
довідки від 30.05.2013 р. на загальну суму
95,40 грн. (а.с.20, 90), надані представником
позивача на підтвердження витрат
організації на отримання чекової
книжки, не приймаються судом як належні
докази, оскільки в сенсі положень ч.1 ст.
58 ЦПК України, не містять інформації
щодо предмету спору, оскільки,
відповідно до зазначеної вище
Інструкції, отримання нової чекової
книжки не тягне за собою ідентифікацію
з боку банку представника юридичної
особи.

Зазначені вимоги з приводу
ідентифікації представника юридичної
особи проводяться банком у разі зміни
представника юридичної особи, якому
надано право розпорядження коштами
підприємства, установи, організації, що
передбачено Постановою Правління
Національного банку України № 492 від
12.11.2003 р. «Про затвердження Інструкції
про порядок відкриття, використання та
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах».

Оскільки, як встановлено в судовому
засіданні у червні 2012 р. змінилося
керівництво громадської організації
«Світанок», що підтверджено копією
Протоколу № 4 загальних зборів
громадської організації «Світанок»
від 05.06.2012 р., для подальшої можливості
використання коштів, які
обчислювалися на рахунку організації,
витрати понесені організацією у
зв'язку з ідентифікацією банком
представника юридичної особи,
організація понесла б і при наявності
чекової книжки, яка перебуває у
відповідача.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача підлягають частковому
задоволенню.

Частина 1 статті 82 ЦПК України
передбачає, що суд, враховуючи майновий
стан сторони, може свою ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового
рішення по справі.

Частина 3 статті 82 ЦПК України
встановлює, що з підстав, зазначених у
частині 1 цієї статті, суд може зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивач по справі є
неприбутковою громадською
організацією, а відповідач по справі -
пенсіонером, враховуючи, на підставі ч.3
ст. 82 ЦПК України суд вважає за можливе
звільнити їх від сплати судового збору
і судові витрати віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст. 1 ч.1, ст. 3, ст. 14 ч.1 Закону
України «Про об'єднання громадян»; ч.1, 3
ст. 1, ст. ст. 10 ч.1, ст.12, ст. 24 Закону
України «Про громадські об'єднання»;
ст.ст. 16 ч.1, ч.2, 80 ч.1, 177, 179, 190 ч.1, 387, 1166 ЦК
України; Інструкцією про ведення
касових операцій банками України,
затвердженої Постановою Правління
Національного Банку України № 174 від
01.06.2011 р.; Постановою Правління
Національного банку України № 492 від
12.11.2003 р. «Про затвердження Інструкції
про порядок відкриття, використання та
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах»; ст.ст. 10,11, 30, 58, 60, 61
ч.1, 82 ч.1, ч.3, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги громадської
організації «Світанок» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
громадської організації «Світанок» 268
грн. в рахунок відшкодування витрат на
отримання печатки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
громадської організації «Світанок» 45
грн. в рахунок відшкодування витрат на
оформлення чекової книжки.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів, з дня його проголошення, а
особами, які приймали участь у справі
але були відсутніми під час його
проголошення, протягом 10 днів, з дня
отримання його копії, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Луганської області через
Стахановський міський суд Луганської
області.

Головуючий
Шаргаровська
В.І.