Справа № 640/2158/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у
складі:головуючої судді Шмадченко С.І.,
за участю секретаря Боденко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань
за актом, -

В С Т А
Н О В И В :

АК «Харівобленерго» звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму
нарахувань за актом в зв'язку з
порушенням правил користування
електричною енергією для населення у
сумі 9770 грн. 33 коп., а також судовий збір
у сумі 229 грн.40коп.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що АК
«Харківобленерго» надає послуги з
енергопостачання та забезпечує
електроенергією населення міста
Харкова для побутових потреб шляхом
постачання електричної енергії.

При перевірці електроустановки у
квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає
відповідач було встановлено факт
підключення фазного дроту до приладу
обліку № 01284993 про що був складений акт
№ 02-00814 від 27.04.2011 року.

Крім того було вилучено зразок дроту
який був упакований у сейф- пакет №1532647.

Відповідно до складеного акту було
проведено засідання комісії 20.05.2011 року
та нарахована сума у розмірі 9770, 33 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Хом»як Р.В. позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Представник доповнив, що при
проведенні засідання комісії по
розгляду актів про порушення 20.05.2011 р.
був також присутній ОСОБА_1 В його
присутності був відкритий сейф - пакет,
та продемонстровано дріт, який був
вилучений у його будинку під час
складання акту про порушення.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 проти позову
заперечували, посилалися на те, що
позивачем не надано достатньо доказів
на підтвердження позовних вимог.
ОСОБА_1 пояснив, що у складеному акті
від 27.04.2011 р. зазначено підключення
безоблікованого фазного проводу, але
не вказано, що це було зроблено саме
ним. На засіданні комісії 20.05.2011 року
він був відсутній і позивач
необґрунтовано, незаконно прийняв
рішення про стягнення суми нарахувань
за актом. Про рішення комісії він взнав,
коли позивач звернувся до нього з
позовом, тому не зміг вчасно оскаржити
це рішення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що
27.04.2011 року при перевірці адреси
відповідача: АДРЕСА_1 було виявлено
факт підключення фазного дроту до
приладу обліку № 01284993, підключення
проведено у прихованому місці на даху
будинку. За вказаним правопорушенням
складено акт № 02-00814.

Відповідно до п. 53 "Правил" у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акту вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акту свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Допитані в якості свідків:
електромонтери Центрального районного
відділення енергозбуту АК
"Харківобленерго", ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 пояснили, що ними за адресою
АДРЕСА_1 в ході огляду електроустановки
було виявлено підключення фазного
дроту до приладу обліку №01284993,
підключення проведено у прихованому
місці на даху будинку, в зв'язку з чим
було складено акт про порушення №02-00814
від 27.04.2011 р. Також було вилучено зразок
дроту який упаковано у сейф - пакет
№1532647. При складані акту був присутній
ОСОБА_1, який його підписав.

Згідно підпункту 5 пункту 3 "Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією",
затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 рок №562,
зареєстровано в Мінюсті України 4 липня
2006 року за №782/12656, (із змінами внесеними
згідно Постанови НКРЕ за № 1338 від 14.10.2010
р.) відповідачу зроблені нарахування по
акту за період з 23.06.2008 року по 27.04.2011
року, в сумі 9770 грн. 33 коп.. До цього часу
вище зазначена сума не сплачена.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, суд вважає, що відповідач в
порушення п.п. 11,14,20,48 Правил, завдав
позивачу шкоди на суму 9770 грн.33 коп., яку
суд стягує з відповідача на користь
позивача.

На підставі ст..88ЦПК України суд стягує
з відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати у сумі 229
грн.40коп..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 212- 215 ЦПК
України, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов АК «Харківобленерго»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» 9770 (дев"ять тисяч )
грн.. 33 коп. - суму нарахувань за актом,
понесені витрати по сплаті судового
збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн..40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя