Справа №200/6660/14ц
Провадження №4с/200/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересована
особа Китайгородської Т.М., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою та
просив визнати неправомірними дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересована
особа Китайгородської Т.М. щодо
накладення арешту на автомобіль марки
Мерседес Бенц Спрінтер 311, 2005 року
випуску, д/н НОМЕР_1, а також скасувати
дану постанову.

В обґрунтування скарги зазначає, що
відповідно до виконавчого листа №2-6147
від 25.10.2011 року, виданого Бабушкінським
районним судом м Дніпропетровська з
нього стягнуто аліменти на утримання
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400
грн. щомісячно, які він сплачує
добровільно без затримок.

Однак, 13.03.2014 року при спробі продати
свій автомобіль MERCEDES - BENZ SPRINTER 3111, 2005
року напуску, номерний знак НОМЕР_1
йому стало відомо, що автомобіль
знаходиться під арештом, який
накладений постановою державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Китайгородською
Т.М. 23.12.2013 року. Прибувши до відділу ДВС
він дійзнався, що при примусовому
виконанні зазначеного виконавчого
листа, було винесено постанову про
оголошення розшуку, а потім і
оскаржувану постанову, оскільки
державний виконавець встановила за ним
суму боргу в 11 200 грн. Після
представлення державному виконавцю
доказів своєчасного виконання рішення
суду, остання скасувала постанову про
розшук майна боржника та відмовила в
скасуванні арешту. Вважає оскаржувану
постанову незаконною, як такою, що
позбавляє його права користування та
розпорядження належним йому майном,
окрім того, факт сплати коштів
державним виконавцем не
встановлювався.

Крім того, навіть нарахована державним
виконавцем сума заборгованості за
аліментами в розмірі 11 200 грн. не може
бути підставою накладення арешту на
майно, вартість якого складає близько
150 000 грн.

Скаржник до суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
вимоги скарги підтримав та просив
задовольнити.

Від державного виконавця надійшли
письмові заперечення на скаргу, вимоги
якої не визнаються, оскільки державний
виконавець не в змозі скасувати
постанову про накладення арешту на
майно до завершення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши всі докази у їх сукупності,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів судом 25.10.2011
року видано виконавчий лист.

08.12.2011 року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Китайгородською Т.М. на підставі цього
виконавчого листа відкрито виконавче
провадження №30505986.

23.12.2013 року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Китайгородською Т.М. прийнято
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, відповідно якої накладено
арешт та заборону на автомобіль марки
Мерседес Бенц Спрінтер 311, 2005 року
випуску, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до розрахунку державного
виконавця, ОСОБА_1 заборгованості по
сплаті аліментів не має.

В силу ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного у документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
в порядку, що визначені виконавчим
документом.

Відповідно до п.1 ст. 27. Закону у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Згідно ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» у
незавершеному виконавчому провадженню
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що виконавче провадження
ще не закінчено, однак боржником
добровільно виконується рішення суду і
заборгованості він не має, що не
заперечується державним виконавцем,
слід визнати доводи скарги
обґрунтованими, а скаргу -
задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 197,
212-215, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересована
особа Китайгородської Т.М. -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Китайгородської Т.М. щодо накладення
арешту на автомобіль марки Мерседес
Бенц Спрінтер 311, 2005 року випуску, двиг.
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, який
належить на праві особистої власності
ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Китайгородської
Т.М. від 23.12.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в межах виконавчого
провадження №30505986, якою накладено
арешт на автомобіль марки Мерседес
Бенц Спрінтер 311, 2005 року випуску, двиг.
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, який
належить на праві особистої власності
ОСОБА_1.

Арешт та заборону на відчуження
автомобіля марки Мерседес Бенц
Спрінтер 311, 2005 року випуску, двиг.
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, який
належить на праві особистої власності
ОСОБА_1 - зняти.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні при
оголошенні рішення протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевцова Т.В.