overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1331/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 17.04.2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/486/14-ц

Провадження № 2/378/152/14

02.06.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 11 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 149/1297/14-ц
Провадження №2/149/505/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.05.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К.
О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Маркушівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, Територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

14.05.2014 року позивачка звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

15.05.2014 року позивачка подала до суду заяву та просить повернути їй позов до вфідкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, Територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 302/630/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я подання державного виконавця відділу ДВС
Міжгірського РУЮ Шуберт С.Б. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Міжгірському РВ
ДВС знаходиться виконавче провадження
№41728890 з примусового виконання виконавчого листа №302/1224/13-ц від 20.11.2013р.
Міжгірського райсуду про стягнення з
ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в 1/2 частини доходів боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,починаючи з 25.10.2013р. і до їх повноліття.

Боржник рішення суду не виконує, має борг у сумі 9219 (дев'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження відносно гр.ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.3771 ЦПК
України» суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. код:НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС
Міжгірського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:В. І. Цімбота
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1268/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді
Рішко Г.І.

при секретарі
Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградів цивільну справу справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" інтереси якого представляє ТОВ "КК Вердикт" до ОСОБА_1, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" інтереси якого представляє ТОВ "КК Вердикт", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1

15.05.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача така заява подана, то його позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.27, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 303/2877/14-ц
Ряд.стат.звіту №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст скарги
ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 про визнання протиправними дії головного державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Кобілєвої Ірини
Олексіївни по складенню акту опису і арешту майна від 14.03.2014 р. та скасування постанови від 11.04.2014 р. про закінчення виконавчого провадження №41228380,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся в суд зі скаргою про визнання протиправними дії головного державного виконавця
Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Кобілєвої
Ірини Олексіївни по складенню акту опису і арешту майна від 14.03.2014 р. та скасування постанови від 11.04.2014 р. про закінчення виконавчого провадження
№41228380.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК
України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 про визнання протиправними дії головного державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Кобілєвої Ірини
Олексіївни по складенню акту опису і арешту майна від 14.03.2014 р. та скасування постанови від 11.04.2014 р. про закінчення виконавчого провадження №41228380.

Судовий розгляд призначити на 28 травня 2014 року - 09.30 год. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13
"а"/23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити головному державному виконавцю Сихівського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Кобілєвій Ірині Олексіївні.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 310/2019/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 24.03.2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особа: публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з майна.

Позовна заява подана до суду 17.01.2013 року.

07.02.2014 р. позивачем усунено недоліки позову відповідно до ухвали суду від 20.01.2014 р.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особа: публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „24" лютого 2014 року о
„12" годині „10" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 307/1639/14-ц
Провадження № 2-н/307/182/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву прокурора
Тячівського району Закарпатської області, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району
Закарпатської області, в інтересах
ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ДП
"Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району Закарпатської області, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 310/1331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Однією із підстав залишення позовної заяви без руху становило те, що позивач оплатив судовий збір за подачу позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду, отримувач: дербюджет Ленінського району м.Запоріжжя.

04.04.2014 року позивач усунув недоліки позову, у тому числі оплативши судовий збір на рахунок Бердянського
УДКСУ (м.Бердянська, Бердянського району).

За таких обставин судовий збір, оплачений на неналежний рахунок, необхідно повернути позивачу

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачені в якості судового збору за подачу позовної заяви до
Запорізького окружного адміністративного суду, по квитанції № 8832.299.1 від 17.02.2014 року на р/р №4006, отримувач державний бюджет
Ленінського р-ну м. Запоріжжя 22030001, код отримувача 38025423, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2587/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.08.2009 року. Від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

У судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином.
Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі свідоцтва про народження від 28.10.2013 року (а.с. 4) та від 16.12.2009 року
(а.с. 5) видно, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є позивач та відповідач по даній справі.

Діти проживають з матір'ю в за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету
Осипенківської сільської ради. (а.с. 2).

Оскільки відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дітей, тому з нього підлягають стягненню аліменти.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК України та вважає, що для забезпечення утримання дітей на достатньому матеріальному рівні з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 500 грн..

Керуючись ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 04.04.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано суду висновку експерта чи акту про оцінку автомобіля марки «ВАЗ -21101», д/н НОМЕР_1, який є предметом спору та не надано свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Вказані обставини, позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК
України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, слід залиши без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 23.05.2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 310/1674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 790 грн. 57 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/1907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 934 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко