Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

30 травня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
державного виконавця ВДВС Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області Шкаленко С.В. про
встановлення способу та порядку
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
15.03.2011р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 15.03.2011р.
(під головуванням судді Шелестова К.О.)
було частково задоволено позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
(а.с. № 130-134).

Ухвалою суду від 18.03.2011р. було
виправлено описку у рішенні суду (а.с.
№ 137-138).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09.08.2011р.
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.03.2011р. було
залишено без змін (а.с. № 170-173).

20.05.2014р. до суду надійшло подання
державного виконавця ВДВС Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області про встановлення
способу та порядку виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.03.2011р., в якому
державний виконавець посилався на те,
що ним було накладено арешт та описано
майно боржника ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1
для подальшої реалізації та
направлення отриманих грошей на
погашення заборгованості. З огляду на
те, що у квартирі крім боржника мешкає
ще неповнолітня дитина, державний
виконавець звернувся до Відділу у
справах дітей Каховської міської ради
Херсонської області із заявою про
надання дозволу на реалізацію квартири
для погашення боргу, проте йому в цьому
було відмовлено. У зв'язку з
вищевикладеним, просив встановити
подальший спосіб та порядок виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська № 2-6201/2011р. від
15.03.2011р. та надати дозвіл на передачу
арештованого майна на реалізацію через
спеціалізовані торгівельні
організації.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені, про причини не
явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що в задоволені заяви
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської
області знаходиться на примусовому
виконанні виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості в розмірі
103034грн.81коп. (а.с. № 1 провадження №
6/201/212/2014р.).

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем було встановлено,
що за боржником зареєстроване на праві
власності нерухоме майно - квартира, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
була описана та на яку було накладено
арешт 28.11.2013р. (а.с. № 1, 5 провадження №
6/201/212/2014р.).

16.04.2014р. державному виконавцю було
надіслано лист № 07/12/240 Відділу у
справах дітей Каховської міської ради
Херсонської області про вирішення
питання щодо надання дозволу служби
на реалізацію квартири боржника,
згідно якого державному виконавцю
було відмовлено у надані дозволу (а.с.
№ 4 провадження №
6/201/212/2014р.).

З огляду на те, що державним виконавцем
не надано суду жодного доказу того, що в
інший спосіб, ніж реалізація
нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1),
не можливо виконати рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.03.2011р., а також
не надано доказів того, що боржник
відмовився надати державному
виконавцю види майна чи предмети, на
які можливо звернути стягнення без
отримання певних погоджень, то суд
вважає за можливе відмовити державному
виконавцю ВДВС Каховського МРУЮ
Херсонської області у задоволені
подання про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду по
цивільній справі № 2-6201/2011р.

Крім того, відмовляючи в задоволені
подання, судом також прийнято до уваги
положення п. 3
Методичних рекомендацій щодо порядку
підготовки та надіслання державними
виконавцями до суду подань і заяв, які
викладені в листі Департаменту
державної виконавчої служби від
18.12.2006р. № 25-1/899/7, а саме, що заява
(подання) має містити чітку вказівку,
яким чином, на погляд державного
виконавця, суду необхідно вирішити
поставлене питання, тоді як подане
головним державним виконавцем
подання містить лише загальну фразу
про встановлення подальшого способу
та порядку виконання рішення суду №
2-6201/2011р.

Крім того, відмовляючи в задоволені
подання, судом враховане те, що
державним виконавцем не надано суду
жодних доказів того, яким чином
проходить стягнення за виконавчими
листами, виданими на підставі рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.03.2011р. щодо
стягнення заборгованості з інших
відповідачів, які є солідарними
боржниками разом із ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

В задоволені заяви державного
виконавця ВДВС Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області Шкаленко С.В. про
встановлення способу та порядку
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
15.03.2011р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко