Номер провадження: 22-ц/785/4443/14
Номер справи місцевого суду: 509/902/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 07 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

В березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до ОСОБА_3 з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 03.08.2006 року у розмірі 12
324,64 гривень.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 07 березня 2014
року у відкритті провадження по справі
- відмовлено. (а. с. 24)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 29-32)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виник спір про стягнення
заборгованості за кредитним договором
б/н від 03.08.2006 року у розмірі 12 324,64
гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі після смерті фізичної особи, а
також у зв'язку з припиненням юридичної
особи, які є однією із сторін у справі,
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як встановлено судом, відповідачка
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок
вбивства, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, яке було одним
із предметів дослідження під час
слухання Овідіопольським районним
судом Одеської області кримінальної
справи за звинуваченням ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 6, 9, 12,
13, ст. 194 ч. 2 Кримінального кодексу
України, вироком по якій від 27 березня
2013 року, останніх було визнано винними
у скоєнні вищевказаних злочинів та
обох засуджено до довічного
позбавлення волі з конфіскацією
належного їм майна в дохід держави, в
тому числі і спадкової квартири
АДРЕСА_1, де була зареєстрована померла
ОСОБА_3

Отже, на час звернення ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_3,
відповідачка померла.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України,
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Людина як учасник цивільних відносин
вважається фізичною особою.

За правилами ч. 4 ст. 25 ЦК України,
цивільна правоздатність фізичної
особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що діючим законодавством України не
передбачено врегулювання у судовому
порядку спору з особою, яка померла на
час звернення до суду.

Інформація про спадкоємців померлої
ОСОБА_3 у суду відсутня.

Посилання в апеляційної скарги про
необхідність застосування судом
першої інстанції приписів ст. 1281, 1282, ч.
3, ч. 5 ст. 1268 ЦК України свідчить про
неправильне правозастосування ПАТ КБ
«Приватбанк» указаних норм, оскільки
ці норми визначають відповідальність
спадкоємців за борги спадкодавця,тобто
регулюють інші правовідносини з іншим
суб'єктним складам учасників процесу,
ніж ті, які заявлені позивачем, а саме
стягнення заборгованості по
кредитному договору з боржника
(померлої особи).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням наведеного,
судова колегія вважає, що ухвала
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 березня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі відповідає вимогам закону і
підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 07 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

ОСОБА_6