Справа № 367/2515/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду України в м. Буча
Київської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла
зазначена вище заява, яку заявниця
мотивує тим, що мала дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1» та народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
Дане прізвище змінила на - «ОСОБА_1»
після реєстрації шлюбу 28.02.1981 р.
Зазначає, що є потерпілою від аварії на
ЧАЕС 4 категорії ту у зв'язку із цим
звернулася до пенсійного фонду щодо
нарахування та виплати пенсії на
загальних підставах зі зниженням
пенсійного віку. Однак пенсійний фонд
відмовив у зарахуванні пенсії в
страховий стаж в період роботи на
Києво-Святошинському молочному заводі
так як в трудовій книжці міститься
виправлення прізвища й не вказано
підстави такого виправлення. Вказує, що
після закінчення школи працювала на
Києво-Святошинському молочному заводі
до 27.09.1980 р. На вказаному підприємстві
04.09.1980 р. була заведена трудова книжка в
якій помилково зазначене прізвище
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Після
виявлення помилки, посадовою особою
підприємства були внесені виправлення
в трудову книжку й записано, що
виправленому вірити, завірено печаткою
вказаного підприємства. На даний
момент підприємства не існує, відсутні
відомості про правонаступника. Тому
просить встановити факт того, що
трудова книжка серії НОМЕР_1, заведена
04.09.1980 р. Києво-Святошинським молочним
заводом на ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Заявниця в судове засідання з'явилася ,
підтвердила обставини викладені у
заяві, просила задовольнити заяву в
повному обсязі.

Заінтересована особа представника в
судове засідання не направила, причини
поважності неявки суду не повідомила.

Ознайомившись із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про укладення шлюбу від 28.02.1981 р. НОМЕР_2
ОСОБА_1 змінила прізвище на - «ОСОБА_1»
(а.с.8). Крім того встановлено, що трудова
книжка серії НОМЕР_1 заведена 04.09.1980 р.
на ОСОБА_1, прізвище згодом виправлено
на ОСОБА_1, та 28.02.1981 р. прізвище ОСОБА_1
змінено на ОСОБА_1 відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9).
Також, відповідно до особової картки на
ОСОБА_1, заведеної ТОВ «Фірма «Либідь»,
вказано, що попереднім місцем роботи є
Києво-Святошинський молочний завод
(а.с.16).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені
також інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» №5
від 31.03.1995 р. при розгляді справи про
встановлення відповідно до п. 6 ст. 273
ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом
обставини та зазначені норми Закону,
суд дійшов висновку, що заява знайшла
своє підтвердження, а досліджені в
судовому засіданні письмові докази
підтверджують факт належності
трудової книжки серії НОМЕР_1,
заведеної 04.09.1980 р. Києво-Святошинським
молочним заводом на ОСОБА_1, ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 15, 57, 60, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 234-235,
256-259, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_1
трудової книжки серії НОМЕР_1,
заведеної 04.09.1980 р. Києво-Святошинським
молочним заводом на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін