overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4217/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ ТПК
«ОліЕкс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 7426008,36 грн.

В порядку досудового розгляду справи по суті позивач у письмовій заяві клопотав в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що на праві власності належать відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ ТПК «ОліЕкс»ОСОБА_4.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151
ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує, на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт та не зазначає, де знаходиться майно відповідача, на яке вона просить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову робить неможливим виконання такої ухвали відповідно до вимог ЦПК України, Закону
України «Про виконавче провадження»,
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Положення про
Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2007 року № 85/5, Закону
України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, Постанови
Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ ТПК «ОліЕкс» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження № 2-н/268/305/14 у справі № 268/1355/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 725/4525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа №
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» за довіреністю Шатунової Наталії
Олександрівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

12 травня 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» за довіреністю
Шатунова Н.О. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні.

В рішенні суду була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідачки
ОСОБА_3 як « НОМЕР_1», а вірно « НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 17 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення ідентифікаційний номер відповідачки
ОСОБА_3 - « НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 172/508/14-ц
Провадження № 2/172/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17570грн.29коп. , -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17570грн.29коп.

Призначити попереднє судове засідання на 15.20год. 03 червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3735/14-цСУДОВИЙ
"02" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 3766 грн. 19 коп. станом на 1 квітня 2014 року, відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів України від 11 червня 2014 року дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Самарським РВ
ДМУМВС України в Дніпропетровській області 25.09.2006 року, зареєстрованого за на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 32-а, м.Олександрії
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 квітня 2014 року в сумі 3602 грн. 77 коп., інфляційні - 45 грн. 38 коп., 3% річних - 118 грн. 04 коп., а всього 3766 грн. 19 коп. (три тисячі сімсот шістдесят шість гривень дев`ятнадцять 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в сумі
Ощадний банк України» м.Олександрії
МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/305/14
Справа № 268/1355/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за
Леніна, будинок № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за спожиту керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно яким споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищезазначених Правил, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» філії ПАТ «Державний ощадний банк
України» м. Ясинувата, МФО 335106, ЄДРПОУ - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3834,45 грн.;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(розрахунковий рахунок № 260031257 в ПАТ збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/2953/14-ц
Провадження № 2-н/0182/140/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ у розмірі 392 грн. 44 коп. (триста дев'яносто дві грн. 44 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз", яке
Дніпропетровському ОУ ПАТ «Державний
Ощадний банк України», МФО 305482, ЕДРПОУ 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при подачі ззаяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 172/510/14-ц
Провадження № 2/172/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49040грн.68коп. , -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49040грн.68коп.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00год. 03червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/989/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі головуючого судді: Пителя
С.М.

з участю секретаря:
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Голубецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Голубецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Вказавши, що ОСОБА_2, який являється її батьком помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Радянське Крижопільського району
Вінницької області, а її мати, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Радянське
Крижопільського району Вінницької області.

Після їхньої смерті залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та грошових заощаджень в ощадному банку України на рахунках № НОМЕР_1. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом.

Оформити нотаріально право власності на спадкове майно позивач не може за відсутності правовстановлюючих документів, оскільки право власності на будинок за її батьками за життя оформлено не було.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Просить справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть, свідоцтво про шлюб, технічний паспорт, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідки Голубецької сільської ради про те, що ОСОБА_2 проживав із ОСОБА_3 однією сім'єю та вели спільне господарство в
АДРЕСА_1 із 1954 року до дня смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня своєї смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 та інші, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу
України успадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти.

Крім того, відповідач позов визнав, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1221, 1268, ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною площею - 65,2 м2; житловою - 13,0 м2.; допоміжною - 52,2 м2, де під літ. «А» житловий будинок; «А під» підвал; «Б» сарай; 1-2 огорожа та грошові заощадження в ощадному банку
України на рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа 688/1493/14-ц
№ 2/688/427/14
Ухвала

Іменем України

16 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Головко Н.П.,

секретаря - Обезюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою. В обгрунтування вимог зазначила, що на праві приватної власності користується 49/100 частиною в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1, інша частина будинку належить відповідачці. Після поділу будинку між ними склався порядок користування земельною ділянкою, однак через постійні сутички, що виникають з відповідачкою не можуть досягти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, в зв'язку з чим просила визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй у користування частину земельної ділянки, що згідно плану розташована на території, прилеглій до її частини житлового будинку.

В судовому засіданні 25 квітня 2014 року за клопотання представника позивача
ОСОБА_3 сторонам надавався строк для врегулювання спору у позасудовому порядку.

16 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила позов до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за відповідною заявою позивача.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: