У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Рівне

2 червня 2014 року
місто Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кузнецовського міського суду від 23
квітня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1
про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

8 квітня 2014 року ПАТ «Страхова компанія
«Юнівес» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 11 254,07 грн. в
порядку регресу. В обґрунтування
позовних вимог зазначало, що
постановою Кузнецовського міського
суду від 21 серпня 2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначено адміністративне
покарання у вигляді штрафу.
Відповідальність відповідача, який на
момент скоєння ДТП керував автомобілем
Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1, була
застрахована ПАТ «Страхова компанія
«Юнівес», що підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0900472 від 29 травня 2013 року.
За наслідками ДТП ПАТ «СК «Юнівес»
сплатило за страховим актом ГО-0912/ЦО
від 2 грудня 2013 року власнику
пошкодженого автомобіля ОСОБА_3
страхове відшкодування в сумі 11 254,07
грн., що стверджується платіжним
дорученням № 1523 від 5 грудня 2013 року.

Рішенням Кузнецовського міського суду
від 23 квітня 2014 року позов задоволено. З
відповідача на користь позивача
стягнено 11 254 грн. 07 коп. в порядку
регресу.

Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на це рішення апеляційній
скарзі відповідач посилався на те, що
після ДТП, яка мала місце 10 серпня 2013
року, він у цей же день у телефонному
режимі повідомив про цю подію
страховика. Тоді ж він надав страховій
компанії довідку, видану інспектором
ДАІ, щодо механічних пошкоджень
автомобіля.

За таких обставин, місцевий суд прийшов
до помилкового висновку про
недотримання ним положень п. 33.1.4.
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Покликаючись на ці обставини,
відповідач рішення місцевого суду
вважав незаконним та необґрунтованим і
просив апеляційний суд його скасувати
й ухвалити у справі нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу
позивач рішення місцевого суду вважав
законним та обґрунтованим і просив
апеляційний суд залишити його без змін,
а подану апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановою Кузнецовського міського
суду від 21 серпня 2013 року відповідача
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Даною постановою встановлено, що 10
серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 в
порушення вимог п. 2.3. б, 12.1., 13.1. Правил
дорожнього руху України на дорозі
Городок-Рудка, керуючи транспортним
засобом марки «Mercedes Bens Sprinter», д/н
НОМЕР_2, не врахував дорожньої
обстановки, не дотримався безпечної
дистанції, не вибрав безпечної
швидкості та не справився з керуванням,
унаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «Citroen Berlingo» під
керуванням ОСОБА_3, д/н НОМЕР_3, який
рухався попереду, в результаті чого
обидва транспортні засоби зазнали
механічних пошкоджень.

На час вчинення ДТП цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована у ПАТ «СК «Юнівес», що
підтверджується копією полісу №
АС/0900472 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, в якому зазначено, що строк
його дії становить з 30 травня 2013 до 29
травня 2014 року.

Як видно з копії платіжного доручення
№ 1253 від 5 грудня 2013 року, ПрАТ «СК
«Юнівес» перерахувало ОСОБА_3 11 254,07 грн.
страхового відшкодування з приводу
ДТП, яке сталося з вини відповідача 10
серпня 2013 року (а. с. 21).

З наявної у матеріалах справи копії
повідомлення про ДТП вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» з
повідомленням про цю подію, яка мала
місце 10 серпня 2013 року, лише 22 серпня 2013
року (а. с. 13-14).

Між тим, відповідно до положень п.п. 33.1.4
п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-траспортної пригоди, письмово
надати страховику, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Проте зазначених вимог закону
відповідач ОСОБА_1 не дотримав.

Доводи апелянта про те, що факт
ненадання страховику у визначений
законом строк повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка не є
підставою для відшкодування
страхувальником в порядку регресу
сплаченого страховиком страхового
відшкодування, є помилковими.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, повно і
всебічно з'ясувавши всі дійсні
обставини спору сторін та виконавши
інші вимоги цивільного судочинства,
вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у
справі судового рішення та задоволення
поданої апеляційної скарги, виходячи з
меж її доводів, апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду
від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: