overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2006 року Усатівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №55.

Свої вимоги позивачка мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.10.2006 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №55 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2006 року Усатівською сільською радою Біляївського району
Одеської області, актовий запис №55.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 578/532/14-ц провадження № 2/578/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області,
Самотоївської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у
Краснопільському районі Сумської області про визнання права на земельну частку /пай/, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право на земельну частку /пай/ в розмірах, які були на час розпаювання в КПС «Колос»
Краснопільського району із земель резервного фонду або запасу
Самотоївської сільської ради
Краснопільського району Сумської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, и обставинами, на які посилається в самому позові.

Позивач також просив поновити строк звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування причин пропуску строку, зазначив, що про порушення його права на земельну частку /пай/ він дізнався лише 17.02.2014 року з листа
Краснопільської РДА Сумської області про те, що він помилково був пропущений при розпаюванні земель бувшого КСП
«Колос».

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, так як він пропущений з поважних причин, та відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Краснопільської районної державної адміністрації
Сумської області, Самотоївської сільської ради, третя особа: відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на земельну частку /пай/

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської районної державної адміністрації
Сумської області, Самотоївської сільської ради, третя особа: відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 24 червня 2014 року викликавши сторони та третю особу.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати до 24 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 587/967/14-ц
Провадження № 2-с/587/1/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року, за яким з нього на користь ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» було стягнуто 7 058 гривень 46 копійок заборгованості за надання послуг з мобільного зв'язку, з яким він не згоден.

08 травня 2014 року ОСОБА_1 отримав листа з вказаним судовим наказом.

Згідно Розрахунку (додаток до претензії № С 1.12551906/12), сума боргу складається з пені - 6 662 грн. 16 коп. та несплаченої суми - 596 грн. 30 коп.. Але
Заявник не надав жодного доказу щодо нарахування пені та за який період вона виникла, оскільки пеня стягується за останні 6 місяців, а згідно п. 7.2
Договору № 6383812/1.12551906 від 17.08.2013 року обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня. Отже, виходячи з умов договору та суми боргу, з якої розраховується пеня, неустойка не могла перевищити навіть 1 000 грн. Крім того, ним було погашено 200 грн. боргу, а згідно довідки «Платежі та баланс абонента» сума боргу 9 540 грн. 74 коп. виникла 01.10.2013 року, коли в той же день
Заявник списує 2 668 грн. 80 коп., але по платежам дана сума не проходить, що ставить під сумнів нарахування заборгованості та пені взагалі.

Заявник ОСОБА_1 в письмовій заяві заяву підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Представник ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ оспорюється заявником обґрунтовано, тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 29 квітня 2014 року, виданий Сумським районним судом
Сумської області за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» про стягнення з ОСОБА_1 7 058 гривень 46 копійок заборгованості за надання послуг з мобільного зв'язку та 121 гривні 80 копійок судового збору, і роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 171/939/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зеленодольської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Романченко В.В. заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що він вважає необхідним по даній справі допитати по правилам допиту свідка ряд осіб в тому числі гр..
ОСОБА_3, який є батьком близького родича головуючого по справі, у зв'язку з чим виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у даній справі.

Суд, вислухавши позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, яка заперечувала проти даного клопотання, оскільки гр.. ОСОБА_3 є працівником підприємства, сам особисто акт не складав, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ст.. 22 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визнач учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Враховуючи, що позивач та його представник вважають необхідним здійснити допит свідка по даній справі гр.. ОСОБА_3, що э правом сторони, гр..
ОСОБА_3 дійсно є батьком близької родички головуючого по справі, з якою є добрі стосунки, це є обставиною, яка викликає сумнів у позивача у об'єктивності та неупередженості судді, тому відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката
Романченко В.В. про відвід головуючого судді Марченко Н.В. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Зеленодольської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до канцелярії
Апостолівського районного суду для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марченко Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1610/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1174 гривні 16 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго», місцезнаходження: м.
Зеленодольськ, пл. Енергетиків, 1,
Апостолівського р-ну, у філії Дніпропетровського ОУ АТ - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась станом на 30.04.2014 р. у розмірі 1174 гривні 16 коп. (одну тисячу сто сімдесят чотири грн. 16 коп.) та - судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одної гривні 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
справа №176/972/14-ц провадження №2/176/709/14
УХВАЛА

13 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2007 року
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 1001. Вимоги обгрунтовує тим, що вони із відповідачем мають несумісні характери, різні погляди на сімейні цінності і моральні устої, що призводило до виникнення конфліктів між ними. На даний час подружні стосунки між ними припинені і шлюб носить формальний характер.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередне судове засідання на 11 годину 23 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

- позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача - у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
справа №176/750/14-ц провадження №2-н/176/216/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 647,40 гривен, -

В С Т А Н О
В И В :

Приватне акціонерне товариство
«МТС Україна» звернулося до суду із заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані постуги стільникового зв'язку у розмірі 647 грн. 40 коп та суму судових витрат у розмірі 121 грн 80 коп.

За змістом ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст. 103
ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально - правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги ст.ст. 58,59 зазначеного кодексу щодо належності і допустимості доказів.

Відповідно п.5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163 - 2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації», затвердженої Наказом
Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Зазначені вимоги не виконані, оскільки додані до судового наказу документи не є завіреними налеежним чином.

Враховуючи вищевикладене, те що заявником не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, і за таких обставин по ній неможливо прийняти відповідне рішення та видати судовий наказ, відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 647, 40 гривен - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/251/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Соловйова І.М., при секретарі
Столяренко Н.П., розглянувши в смт.
Петриківка в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу
№187/251/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та розділ рухомого майна, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та розділ рухомого майна.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд мирової угоди за його відсутності.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 по якій сторони вирішили:

1. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користування спадковим нерухомим майном , користуватися та розпоряджатися належною їй на праві приватної власності 1/3 частиною житлового будинку.

2. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2, відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 6 112,66 грн., та витрати по оплаті судового збору 243,60 грн. Строк відшкодування встановлюється в десять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

3. У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від своїх позивних до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді відшкодування витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та розділ рухомого майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяІ. М. Соловйов