overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 128/1990/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2746,37 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, які надійшли на адресу Вінницького районного суду
Вінницької області 12.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Врахувавши те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 211/7086/13-ц
Провадження № 2-н/211/987/13
У х в а л а

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1103,42 грн. та 114,70 грн. судового збору.

В наказі суду не вказано ІПН боржника, що підлягає виправленню.

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів на запит суду ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року по справі № 211/7086/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1103,42 грн. та 114,70 грн. судового збору, вказавши в наказі ІПН боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 302/554/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов Міжгірського РЕМ
ПАТ"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Міжгірського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 28.05.2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 165/1160/14-ц
Провадження № 4-с/165/6/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції Волинської області Калюжного
Сергія Вікторовича, -

встановив:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції
Волинської області Калюжного С.В.

Скарга подана відповідно до вимог ст.384
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1160/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції Волинської області Калюжного
Сергія Вікторовича.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року 11:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 128/1580/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління
Державної міграційної служби у
Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління
Державної міграційної служби у
Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2045/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 16.05.2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Українського науково - дослідного інституту соляної промисловості до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2697 гривень 55 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий
Артемівським МВ УМВС України 30 грудня 2000 року , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь
Українського науково - дослідного інституту соляної промисловості ( рр м. Артемівська, МФО 300023, код ОКПО 00334764, комунальні послуги у розмірі 2697 ( дві тисячі шістсот дев*яносто сім ) гривень 55 копійок та судовий збір у розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

16.05.2014 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 212/7256/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Конопліній С.І.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права на ? обов'язкову частку в спадщині в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права на ? обов'язкову частку в спадщині в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, як на обов'язкову частку у спадщині, після смерті батька - ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається із спадкового майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 38,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі - 390 грн. 35 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі - 1147,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.05.2014 року.

Суддя: О.
Г. Пустовіт
Справа № 215/622/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1600 грн. 31 коп. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 16.05. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості",

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Справа № 309/1923/14-ц
Провадження № 2/309/1067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Хустська міська рада про зобов'язання вчинити дії та заборони вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого зобов'язати відповідача вчинити дії та заборонити йому вчинити дії.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 та третя особа на стороні позивача: Хустська міська рада.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача:
Хустська міська рада про зобов'язання вчинити дії та заборони вчинити діїі.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Хустська міська рада про зобов'язання вчинити дії та заборони вчинити діїі до розгляду на
«10» год. «00» хв. «03» червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «03» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді
Воронюк В.А

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений 03 вересня 1994 року між нею та
ОСОБА_2 в виконкомі Стрільчинецької сільської ради Немирівського району
Вінницької області за актовим записом
№2. Прізвище після розірвання шлюбу просиль залишити "ОСОБА_1"

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 вересня 1994 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєструвавши його в виконкомі
Стрільчинецької сільської ради
Немирівського району Вінницької області, за актовим записом №2. Дітей від спільного проживання у них немає.
Понад дев"ятнадцять років вони разом не проживають і ніяких відносин не підтримують. Причиною розлучення стало те, що вони з різні по характеру люди, не можуть дійти згоди у вирішенні питань побутового рівня. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 03 вересня 1994 року уклали шлюб, зареєструвавши його в виконкомі Стрільчинецької сільської ради Немирівського району
Вінницької області за актовим записом
№2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ( а.с.6).

Дітей від спільного проживання не мають.

Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.
Понад дев"ятнадцять років разом не проживають.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишити "ОСОБА_1"

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.1994 року в виконкомі Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області за актовим записом №2 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишити "ОСОБА_1"

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :

16.05.2014
Справа № 589/2177/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/503/14
УХВАЛА

14.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/968/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова