МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
№пр.2п/521/284/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення Малиновського
райсуду м. Одеси від 19.03.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала вищезазначена
справа.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Публічне акціонерне товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про поділ
майна подружжя були частково
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових
коштів, сплачених за кредитним
договором №014/0054/74/454 від 15.07.2005 року, у
період перебування в шлюбі, тобто з
15.09.2006 року до 31.05.2012 року, що становить
11479 доларів США 79 центів, що в
гривневому еквіваленті становить 91757,96
гривень.

Представника відповідача ОСОБА_3 - за
довіреністю ОСОБА_5 подала до суду
заяву про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19.03.2014 року посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_3 не був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, тому не міг бути
присутнім у судовому засіданні та не
мав можливості захищати свої права та
інтереси. 17.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся
за правовою допомогою до ОСОБА_5, яка
мала намір заявити клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи, але
запізнилась на 10 хвилин і дізналась, що
по справі вже постановлено заочне
рішення. Крім того, представник
відповідача зазначила, що за
вищевказаних обставин відповідач був
позбавлений можливості надати
документи, які мають суттєве значення
для об'єктивного рішення, зокрема,
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси по справі №2/1519/6487/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, де судом було встановлено,
що починаючи з 2011 року шлюб між
сторонами фактично розпався.
Представник вважає, що ці обставини є
підставою для корегування розміру
частки позивача в спільному майні
подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 за
довіреністю - ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Представника відповідача ОСОБА_3 - за
довіреністю ОСОБА_5 в судовому
засіданні подану заяву про перегляд
заочного рішення підтримала, просила
суд скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду.

Представник третьої особи ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, його неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
доказам, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, а заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19.03.2014 року - скасуванню.

Представником відповідача в якості
обґрунтування своїх заперечень проти
позову подано до суду рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі №2/1519/6487/11 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким
було встановлено, обставини періоду
спільного проживання, також
представником зазначено посилання на
те, що придбана ОСОБА_3 квартира та
витрачені ним кошти на оплату по її
придбанню є його особистою власністю.

Суд вважає, що зазначені обставини
мають істотне значення для вирішення
справи по суті, та можуть бути
встановлені виключно в судовому
засіданні, тому суд, забезпечуючи права
ОСОБА_3 у доступі до правосуддя, вважає
за доцільне скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які від посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3
- за довіреністю ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення Малиновського
райсуду м. Одеси від 19.03.2014 року -
задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поділ майна подружжя -
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 03.06.2014
року об 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган