overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/121/14-ц
Провадженя № 2/266/298/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі: судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недійсним договору дарування від 07.11.2003 р.

Так, її батьки 19.09.1974 р. за свої кошти придбали будівлю АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на ім.*я її матері
ОСОБА_3

У 1976 р. батьки розірвали шлюб , був проведений розподіл домоволодіння , 1125 частки було визнано власністю ОСОБА_5, 1425 - власністю ОСОБА_6

Шлюбні відносини між батьками залишились, та шлюб між батьками у встановленому порядку розірваний не був.

20.11.2003 Р. батько помер, через деякий час стало відомо, що батько підписав договір дарування від 07.11.2003 р. на користь ОСОБА_7

Вважає, що цій договір не є дійсним, через те, що на той час її батьки знаходились у шлюбі, тому батько не міг передавати на користь іншої особи власність яка належала їм вдвох без згоди матері..

Таким чином в наслідок зазначених дій її батька були порушені права її матері ОСОБА_3, а також її право на спадщину спільної частки батька.

Просить визнати вказаний договір від 07.11.2003 р. недійсним.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

Вважає, що рішенням Приморського районного м. Маріуполя суду від 24.02.1976 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 був розірваний шлюб та розподіл майна., а саме будівлі, яка була спільною власністю, де за
ОСОБА_8 визнано право власності на 1125 частки дома АДРЕСА_1

Стаття 29 КоБиС України 1969 р., яка діяла на той час, передбачала, що кожний їз супругов розпоряджається належним йому майном. Тому, при укладенні договору дарування ніякого погодження з минулою дружиною не було потрібно.

Тому при укладенні зазначеного договору порушень законодавства на право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушено не було.

Суд, допитав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Суд виходить з тогою, що згідно ст. 24 КоБіС України від 1969 р. кожний із подружжя володіє, користується та розпоряджається своїм майном

Спільні відношення між батьками були розірвані

ще до звернення ОСОБА_8 з позовом до суду про розірвання шлюбу в грудні 1974 р.

Керуючись ст.ст. 3, 208-209, 212-215, 216 ЦПК
України, ч. 2 ст. 65 СК України суд-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення , якщо протягом вказаного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі про його скасування.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 266/1941/14-ц
Провадженя № 2/266/757/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться.
Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору про поділ майна та місце проживання дитини між ними не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила її позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між неї та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Чижиківською сільською радою
Пустомитівського району Львівської області 18 серпня 2001 року за актовим записом, № 12.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 696/426/14-ц
Провадження №2/696/178/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2014 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі -
Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 1997

року виконкомом
Радиванівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться, сімейно-шлюбні відносини припинені з квітня 2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з квітня 2010 р., шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 серпня 1997 року виконкомом Радиванівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 6, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище -
"ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №252/2379/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1322/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 16 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
№ 703/2386/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 750/4584/14
Провадження № 6/750/374/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Соловйова
Дмитра Геннадійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Соловйова
Дмитра Геннадійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
УХВАЛА 2-н/251/1493/14

про відкриття наказного провадження 251/2883/14-ц

28.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Рішення 251292314-ц

Іменем
України

22.05.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В.,при секретарі Калфакчиян М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що з 28 квітня 2012 року перебуває з відповідачем у шлюбі,шлюб зареєстровано Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області,актовий запис № 79. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені у лютому 2014 року за тих причин, що сторони мають різні погляди на життя,в результаті чого втратили лбюов та взаєморозуміння. Спір між сторонами про розподіл майна відсутній,про місце проживання та виховання дитини, також. Вважає, що відновлення сім,ї неможливо,тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності,підтримала позовні вимоги, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

До суду відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності,позов визнав.

Суд,дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 2012року,шлюб зареєстровано
Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області,актовий запис № 79.Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені у лютому 2014 року за тих причин, що сторони мають різні погляди на життя,в результаті чого втратили любов та взаєморозуміння. Спір між сторонами про розподіл майна відсутній та про місце проживання та виховання дитини,відсутній.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,дитини. Збереження сім,ї за таких умов неможливо, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 214, 223
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 28 квітня 2012 року
Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області,актовий запис № 79,між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Калінінський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Суддя:
Щербаченко І.В.
справа258/3660/14-ц
Провадження2-н/258/830/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
« 31» березня 2014 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Содєйствіє», що
Державному Ощадному банку України
Донецького обласного управління, МФО 335106, ОКПО 13505121) заборгованість за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 3385 грн. 24 коп. - плата за утримання будинку та прибудинкової території, 1562 грн. 82 коп. - плата за вивезення твердих побутових відходів, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. сума заборгованості з яких 3572 грн. 90 коп. - плата за утримання будинку та прибудинкової території; 1685 грн. 81 коп. плата за вивезення твердих побутових відходів, а всього 5258 грн. 70 коп.
Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 266/1817/14-ц
Провадженя№ 2/266/727/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 р. на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.
№ 703/2392/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 681/865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/865/14-ц та призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 266/1925/14-ц
Провадженя № 2/266/752/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Сараєва І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться.
Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору про поділ майна та місце проживання дитини між ними не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила її позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між неї та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом, № 623.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/593/14-ц
Провадження №2/726/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, за актовим записом
№ 1021.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар