СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі:
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Макаревич
ОксаниВолодимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 березня 2014 року у цивільній
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», особа, рішення якої
оскаржуються - Головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
службу України ОСОБА_6, сторона
виконавчого провадження - ОСОБА_5, про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» ( далі по
тексту ПАТ«РайффайзенБанк Аваль»)
звернулось до суду зі скаргою на дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_6, в якій просило скасувати
постанову державного виконавця від
18.12.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та зобов'язати
державного виконавця відкрити
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа від 05.12.2011 року на
виконання рішення про стягнення боргу
за кредитними договорами на загальну
суму 16 547 567,15 грн та судових витрат 1820
грн із ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» за рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 18.04.2011 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник
посилався на те, що державним
виконавцем неправомірно було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження 18.12.2013 року на підставі п.7
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі по тексту - Закон).
При цьому державним виконавцем
порушено вимоги ч.5 ст.47 Закону,
відповідно до яких повернення
виконавчого документа стягувану за
його заявою, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання протягом строку,
встановленого законом для його
виконання.

Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 19 березня 2014
року заяву ПАТ «РайффайзенБанк Аваль»
залишено без задоволення.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6902/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Наборозняк М.І.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. Не погодившись із таким
судовим рішенням, Макаревич О.В. в
інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просила скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою повністю задовольнити
скаргу.Зазначає, що судом першої
інстанції не враховано положення ч. 5
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», у відповідності до якої
повернення виконавчого документа
стягувачу, з підстав передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 цього
Закону. На думку апелянта скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Дідківський А.С. в інтересах
ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Попів Р.І. в інтересах відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
заперечував проти апеляційної скарги,
вважав, що в задоволенні скарги судом
відмовлено правомірно, оскільки дії
державного виконавця відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в
січні 2014 року ПАТ«Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржується .

Якщо заявник, державний виконавець або
інша посадова особа державної
виконавчої служби не можуть з'явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення,
дія чи бездіяльність якої
оскаржується, не працює на попередній
посаді, він залучає до участі у справі
посадову особу, до компетенції якої
належить вирішення питання про
усунення порушення прав чи свобод
заявника.

Як убачається з журналу судового
засідання від 19.03.2014 року (а.с.47) та
ухвали, постановленої судом в той же
день (а.с.48) участь у розгляді справи в
якості представника посадової особи,
дії якої оскаржують ся, приймала
Харченко О.О.

В той же час, відповідно довіреності №
4.4-03/4.4/1286 від 01.11.2013 Харченко О.О.
представляє інтереси Державної
виконавчої служби України, довіреність
видана головою В.О.Дудіновим (а.с.22).

Як пояснив в ході апеляційного
розгляду Попів Р.І., який дієв інтересах
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
головного державного виконавця ОСОБА_6
звільнено в квітні 2014 року, тобто на
момент розгляду скарги судом першої
інстанції він повинен був приймати
участь у розгляді скарги особисто або
його повноважений представник.
Харченко О.О. таких повноважень не мала.

Наведені порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, а тому
ухвала суду від 19.03.2014 не може
вважатись законною та обґрунтованою та
в силу положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
скарги на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Макаревич
ОксаниВолодимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 19 березня 2014 року скасувати
та передати скаргу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов