overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/3332/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 червня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу- копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

16.05.2014
Справа № 244/256/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2014 Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне
Донецької області заяву комунального підприємства "Сніжнеміськспецтранс" про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Сніжнеміськспецтранс" стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1977 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

КП "Сніжнеміськспецтранс" звернулось до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в судовому наказі невірно зазначено по-батькові боржника
"ОСОБА_1", оскільки її по-батькові -
"ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, клопотання про причини неявки до суду не надали, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Судом фактично встановлено, що в судовому наказі по справі № 244/256/14-ц від 17 лютого 2014р. припущена описка, а саме: зазначено по-батькові боржника -
"ОСОБА_1", тоді як, згідно договору на вивіз твердих побутових відходів від 01.05.2008р., вірне по-батькові боржника-
"ОСОБА_1".

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, допущена описка є очевидною, тому її слід виправити, а саме: вважати вірним по-батькові боржника - "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 209,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі по справі № 244/256/14-ц від 17 лютого 2014р., яким з ОСОБА_1 на користь КП
"Сніжнеміськспецтранс" стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1977 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та вважати вірне її по-батькові - "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 2-н/235/565/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення до судового розглядуя

14.05.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.45 годин 16 травня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-о/269/54/2014
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА

РІШЕННЯ

14 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду
України в Совєтському районі м.Макіївка, про встановлення факту, що має юридичне значення

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України та на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Совєтському районі м.Макіївка, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки серії Е-68 № 046056 від 23 червня 1969 року, що підтверджує другу групу інвалідності з дитинства безстроково та видана на ім*я ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 265/1106/14-ц
Провадження № 2/265/971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11квітня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа258/3646/14-ц
Провадження2-н/258/817/14
№ 2-н/258/817/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.03.2011 р., до 01.01.2014 р., у сумі 659,46 грн., 3 % річних у розмірі 20,71 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 10,34 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 812,31 грн., - відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.03.2011 р., до 01.01.2014 р., у сумі 659,46 грн., 3 % річних у розмірі 20,71 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 10,34 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 812,31 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ В.Г. Дорошенко місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 129/1171/14-ц
Провадження по справі № 2/129/334/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.05.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом двох місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.10).

Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_2" (а.с.11).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх двох місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.07.2012 року Харпацькою сільською радою Гайсинського району, актовий запис № 02.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1219/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/82/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права на пенсію їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів - трудової книжки серії НОМЕР_1, яка видана 18.07.1980 року, на російській мові на ім'я «ОСОБА_1» та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2, яка видана 10.02.1989 року, на російській мові на ім'я
«ОСОБА_1».

В судове засідання заявниця подала заяву про підтримання вимог заяви та просила розглядати справу за її відсутності.(а.с.17).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність.(а.с.16).

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються в з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

Встановлені судом обставини свідчать, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка видана 18.07.1980 року, на російській мові на ім'я «ОСОБА_1» та трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_2, яка видана 10.02.1989 року, на російській мові на ім'я
«ОСОБА_1», належить заявниці ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Гнатівка Гайсинського району
Вінницької області.

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє оформити пенсію.

Висновки суду, крім пояснень заявниці підтверджуються такими доказами:

- трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 18.07.1980 року (а.с.11).

- трудовою книжкою колгоспника серії
НОМЕР_2 від 10.02.1989 року (а.с.10).

- паспортом серії НОМЕР_3 від 07.06.1999 року виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4-5).

- свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_4, за яким ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась ОСОБА_1 (а.с.8);

- свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_5 від 09.05.1982 року (а.с.7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка видана 18.07.1980 року, на російській мові на ім'я «ОСОБА_1» та трудова книжка колгоспника серії
НОМЕР_2, яка видана 10.02.1989 року, на російській мові на ім'я «ОСОБА_1», належить заявниці ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Гнатівка Гайсинського району
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №242/1331/14-ц
Провадження №2-н/242/127/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області 17.06.2003 р.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Імпульс м. Українськ», що знаходиться
Українськ вул. Свердлова, 30, ЄДРПОУ філії Селидівське ТВБВ відділення №
України» МФО 335106 заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг в сумі 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 05 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області 17.06.2003 р.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Імпульс м. Українськ», що знаходиться
Українськ вул. Свердлова, 30, ЄДРПОУ філії Селидівське ТВБВ відділення №
України» МФО 335106 судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 234/4803/14-ц
Провадження № 2/234/2513/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний завод» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний завод» про відшкодування збитків.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний завод» про відшкодування збитків, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3235/14
Провадження №6/751/1081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 64-9/179/14, мотивуючи її наступним.

13.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 104395,76 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 64-9/179/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 64-9/179/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 13.02.2014 р. по цивільній справі № 64-9/179/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 104395 грн. 76 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 64-9/179/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Харцизького міського суду
Донецької області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди .

16 травня 2014 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: