overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2865/14-ц
Провадження № 2/204/1557/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

29 квітня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 08 травня 2014 року, боржник
(відповідач) не зареєстрований.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року на 15 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 161/7357/14-ц
Провадження № 2/161/2459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 06 червня 2014 року 15:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 592/3749/14-ц
Провадження №2/592/1268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 20 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 469/95/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна частина) 21 березня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Рибаківської сільської ради
Березанського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Рибаківської сільської ради Березанського району
Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 76,3 м. кв., житловою площею 56,5 кв. м., допоміжною площею, 14,6 кв. м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 204/424/14-ц
Провадження № 2/204/916/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивач Ємчука О.В. про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивач
Ємчука О.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа № 436/925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП
"Компанія Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП
"Компанія Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1614/14-ц
Номер провадження 2-н/184/374/14 30.05.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, 29.10.1960р.н., ІНН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2369 грн. 83 коп. за березень 2014 року станом на 22.05.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев,ять) грн. 83 коп. за березень 2014 року станом на 22.05.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України – днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України – заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______”
_____________ 2014 року
Строк пред’явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду
Справа №
№ провадження: 2/230/242/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Мелещенко Л.В.

при секретарі           - Здебській
Т.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів кредитних послуг.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в частині витребування договору електронного банкінгу та договору надання кредитної картки
(договору кредитування), оскільки це може вплинути на об’єктивність та всебічність розгляду справи по суті спору.

Клопотання в частині витребування акту проведеного службового розслідування, внутрішньобанківських нормативних документів, письмової інформації щодо способу та порядку незаконного зняття грошових коштів задоволенню не підлягає, оскільки дані документи не є необхідними для розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" договір електронного банкінгу та договір надання кредитної картки (договір кредитування), укладені між Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "Приватбанк" та
ОСОБА_1.

Витребувані документи необхідно надати у наступне судове засідання.

Копію ухвали надати для виконання представнику відповідача.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа №: 486/529/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області О.Д. Франчук

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом зверталося ПАТ КБ "ПриватБанк", але ухвалою суду від 11 березня 2013 року позовна заява була повернута для подання до належного суду. Вказана ухвала набрала чинності.

13 травня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 90 коп., відповідно до доданого платіжного доручення № IHN95B07NO від 25.02.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Законом України
"Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
(адреса: вул. Молодіжна,13) повернути
Приватному акціонерному товариству
Комерційний банк "ПриватБанк"
(Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір по квитанції № IHN95B07NO від 25.02.2013 року в розмірі 243 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 161/7479/14-ц
Провадження № 2/161/2490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 06 червня 2014 року 14:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/331/535/14
№ 331/3014/14-ц 28 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті води і послуг каналізації, відповідно до ст. ст. 65, 67, 68 ЖК України, ст.. ст.. 526 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Водоканал»
(м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121,
«Індустріалбанк», МФО 313849) борг по оплаті води і послуг каналізації у сумі 2892 грн. 51 коп. (Дві тисячі вісімсот дев'яносто дві грн. 51 коп.), судовий збір у сумі 121,80 грн.(Сто двадцять одна грн. 80 2. В задоволенні вимог комунального підприємства «Водоканал» щодо отримання в Державній податковій інспекції даних про ідентифікаційний номер боржника слід відмовити, оскільки пунктом 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» передбачено, що розділом ІІ ЦПК України процедура розгляду заяв у наказаному провадження полягає у видачі судового наказу, тому не може бути застосований процесуальний інститут забезпечення 3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
________________ 20___ року.
Судовий наказ видано " _____ " ________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання " _____ "
________________ 20___ року.
Суддя
Справа №482/541/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

08 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Кандибінської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

17.03.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 04 квітня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Позивачами до 04 квітня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.03.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кандибінської сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Кандибінської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачений позивачами при подачі позову до суду судовий збір в загальній сумі 527,78 грн., згідно квитанцій № 3039.418.1, №3039.418.3 від 14.03.2014 року, № 3039.41.1 від 02.12.2013 року, №3039.424.2 від 10.12.2013 року, через ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя: