Справа № 682/1181/14-ц
Провадження № 2/682/458/2014
30.05.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Славута цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 4111 грн.11 коп.
заборгованості за договором
купівлі-продажу та судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те,що є приватним
підприємцем і здійснює роздрібну
торгівлю побутовими електротоварами,
радіо та електроапаратурою.
14 січня 2011 року відповідачка
придбала у нього у кредит мобільний
телефон «SAMSUNG Е 2530», вартістю 870 грн. та
електричну духовку LUXELL LX3520», вартістю
552 грн., що підтверджується відповідним
договором купівлі-продажу товарів у
кредит від 14 січня 2011 року. Відповідно
до умов договору ОСОБА_2
зобов»язувалася погашати борг з
урахуванням відсоткової кредитної
ставки в розмірі 2,5% на залишок суми
основного боргу за попередній місяць.
На даний час відповідачка обов»язок по
договору від 14 січня 2011 року не
виконала і допустила борг за кредитом в
загальному розмірі 1422 грн., борг по
щомісячній платі за користування
кредитом в розмірі 2465 грн.72 коп. При
цьому збитки,заподіяні інфляцією
складають 223,39 грн. Тому просить
задоволити позов і стягнути з
відповідачки на його користь 4111,11 грн.
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_3 направив клопотання, в
якому позов підтримав, просив
розглядати справу у його відсутності,
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 своєчасно
повідомлена про день і час розгляду
справи, про що свідчать відповідні
поштові розписки, однак в судове
засідання не з"явилася і не повідомила
про причини неявки. Тому суд вважає
можливим за згодою представника
позивача ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши представлені письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 14 січня
2011 року між позивачем та відповідачкою
укладено письмовий договір купівлі -
продажу у кредит «SAMSUNG Е 2530», вартістю 870
грн. та електричну духовку LUXELL LX3520»,
вартістю 552 грн.

Відповідно до умов цього договору
ОСОБА_2 оттримала мобільний телефон та
електричну духовку і зобов»язувалася
здійснювати оплату товару шляхом
сплати щомісячних платежів по договору
до 14 числа кожного місяця в розмірі не
менше ніж 474 грн. При цьому відповідно
до п.3.2 даного договору позивачка
зобов»язувалася погашати борг з
урахуванням плати за користування
кредитом в розмірі 2,5% на залишок суми
основного боргу за попередній місяць.

Згідно розрахунку заборгованості за
договором купівлі -продажу товарів від
14 січня 2011 року станом на 14 квітня 2014
року за ОСОБА_2 рахується
заборгованість в розмірі 4111,12 грн.

Однак повністю з таким розрахунком
заборгованості суд погодитися не може,
оскільки плата за користування
кредитом нарахована всупереч вимогам
п.3.2 договорів купівлі-продажу.

Суд вважає, що заборгованість по
кредитному договору від 14 січня 2011 року
складає 2969,94 грн. (1422 грн. основного
боргу + 1386,45 грн. плати за користування
кредитом + 161 грн. 49 коп. індексу
інфляції).

Згідно ст.692 ЦК України покупець
зобов»язаний оплатити товар після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі наведеного позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню на загальну суму 2969,94 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідачки підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог в сумі 175 грн.98 коп.

Керуючись ст.8,10,14,18,88,209,212,213,224,226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2969 грн.94 коп.
заборгованості за договором
купівлі-продажу та 175 грн.98 коп. судових
витрат, всього на загальну суму 3145 грн.92
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.