overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4312/14
Провадження № 2/750/1624/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді
Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, треті особи - Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його діда - ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідача та третіх осіб також надійшли заяви про розгляд справи без особистої участі представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був членом
ЖБК з 1980 року і відповідно до ордеру № 428, виданого 29.10.1979 року виконкомом
Чернігівської міськради народних депутатів, отримав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою ОЖБК м. Чернігова № 520 від 18.12.2013 року ОСОБА_2 виплатив вказану вище квартиру в 1990 році.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України в разі викупа квартири член житлово-будівельного кооперативу становиться її власником.

За життя ОСОБА_2 21.09.2010 року уклав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори за р. № 2-1814.

За змістом вищевказаного заповіту
ОСОБА_2 заповів належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

У зв'язку з тим, що померлий спадкодавець ОСОБА_2 за життя не отримав свідоцтво про право власності на квартиру, нотаріальна контора не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину без правоустановлюючих документів на спадкове майно.

Згідно ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право становиться під сумнів або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, що засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/5560/14
Провадження № 2-з/750/43/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Рахманкулової І.П. при секретарі Разумейко К.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за доларів США, що еквівалентно 508609,88 грн.
Провадження у даній справі відкрито 12.06.2014 року.
Одочасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь - яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також заявник просить в порядку забезпечення позову обмежити виїзд відповідача за межі України до виконання ним своїх грошових
Представник заявника подав у судове засідання клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову без його
Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обгрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову, не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт. Крім того, обмеження виїзду боржника за кордон не є видом забезпечення позову відповідно до ст.152
ЦПК України, а може застосовуватися лише на підставах і в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначене майно, на яке позивач просить накласти арешт; обмеження виїзду боржника за кордон не є видом забезпечення позову відповідно до ст.152
ЦПК України, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд- у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5908/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали суду від 04.04.2014 року за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчих листів за позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року за заявою позивача
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" постановлено ухвалу, якою зазначену заяву задоволено.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у одному з виконавчих листів, а саме: у виконавчому листі було помилково зазначено адресу, дату народження та ідентифікаційний код
ОСОБА_5, а саме: «(82408, АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)» замість вірних даних
«(АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність стягувача і боржників, оскільки їхня неявка, згідно ч.3 ст.369
ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення помилок у виконавчих листах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали суду від 04.04.2014 року за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчих листів за позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", а саме: у виконавчому листі замість помилково зазначених адреси, дати народження та ідентифікаційного коду ОСОБА_5, а саме:
«(82408, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)» зазначити правильно «(АДРЕСА_2;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер
НОМЕР_2)».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г.О.
Справа № 309/2223/14-ц
Провадження № 2-п/309/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 22.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 22.05.2014 року по справі № 309/1909/14-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, звернувся в суд із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач судову повістку не отримував та не міг бути присутнім в судовому засіданні 22.05.2014 р., оскільки з квітня місяця 2014 року перебуває на сезонних роботах у Російських
Федерації, а також вказує на те, що обставини, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діючий згідно довіреності, підтримав наведені у заяві вимоги.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази подані представником заявника у судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з об'єктивних причин особисто не міг брати участі в розгляді справи, оскільки перебуває за межами області на сезонних роботах, а також до матеріалів заяви додані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про неявку з поважних причин.

З врахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 22 травня 2014 року по справі № 309/1909/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 04 липня 2014 року в залі судових засідань
Хустського районного суду
Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Провадження № 2-во/522/86/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

04.04.2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що існуючи в рішенні суду описки не дають можливості виконати рішення суду, а саме в рішенні невірно вказано прізвище Відповідача 2 - ОСОБА_2, замість вірного прізвища -« ОСОБА_2».

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі
Л.В. 14.04.2014 року.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17.12.2013 року проголошено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище ім'я та по батькові відповідача 2 -ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта відповідача, наявною в матеріалах справи. (а.с. 33).

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ПАТ «КБ «Надра» та виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по справі № 52212829/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши прізвище
Відповідача 2 замість «ОСОБА_2» - вірне
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.
Справа № 133/1499/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді
Крейдіна О.О.

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 18 грудня 2006 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе.
Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона просить після розлучення залишити проживати з нею.

В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 218, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1499/14-ц

Козятинського міськрайоного суду
Вінницької області.

Суддя:
Секретар:

10.06.2014 року
Пр.№2о/155/84/14
Справа № 155/867/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

народних засідателів - Кирилюка М.С.,
Родзінської І.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 27 серпня 2009 році її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 вибула з
Берестечківського психоневрологічного інтернату до
Руденського психоневрологічного інтернату, а тому потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-182-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку із переводом підопічної ОСОБА_2 в іншу інтернатну установу не може здійснювати опіку над недієздатною, що стверджується довідкою
Берестечківського психоневрологічного інтернату за №224 від 19.05.2014 року де зазначено, що ОСОБА_2 вибула на постійне місце проживання у
Руденський психоневрологічний інтернат.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/
Кирилюк
М.С.

/підпис/
Родзінська І.М.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Пр.№2о/155/94/14
Справа № 155/881/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

народних засідателів - Кирилюка М.С.,
Родзінської І.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 27 серпня 2009 році її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 вибула з
Берестечківського психоневрологічного інтернату до
Руденського психоневрологічного інтернату, а тому потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-143-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку із переводом підопічної ОСОБА_2 в іншу інтернатну установу не може здійснювати опіку над недієздатною, що стверджується довідкою
Берестечківського психоневрологічного інтернату за №230 від 19.05.2014 року де зазначено, що ОСОБА_2 вибула на постійне місце проживання у
Руденський психоневрологічний інтернат.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/
Кирилюк
М.С.

/підпис/
Родзінська І.М.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка