overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2014
Справа № 334/4674/14-ц
Провадження № 2-н/334/1009/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 1 874 грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ",
Запоріжжя, вул. Українська, буд. №29-а
КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ), заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 1 874 грн. 99 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні 99 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ",
Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 29-а
КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ) - судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 147/654/14-ц
Провадження № 2-о/147/42/14
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації
Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої
ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення його заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд повертає заяву якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 401/1801/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого-судді
Гонтаренко Т.М., при секретареві Герко
Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Світловодського району про визнання права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку(пай) серії КР №0183547, зареєстрований 03.04.1997р. за №547, яким підтверджувалось право на земельну частку(пай) площею 5,59 га в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Глинської сільської ради
Світловодського району, мотивуючи заяву тим, що дану земельну ділянку вона отримала на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай), але земельна ділянка в натурі не виділялась та державний акт на право власності не виготовлявся. В зв'язку з втратою сертифікату на право на земельну частку(пай) оформити право власності на вказану земельну ділянку немає можливості.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що згідно відповіді
Держземагенства у Світловодському районі ОСОБА_2 отримала сертифікат на право на земельну частку(пай) серії Кр
№018347 розміром 5,59 в умовних кадастрових гектарах, який зареєстований 03.04.1997р.
№54 на території Глинської сільської ради Світловодського району ( а.с.12).

Відповідно до відповіді
Світловодської РДА №П-130/2 від 28.02.2014р. в отриманні дубліката сертифіката на право на земельну частку(пай) відмовлено (а.с.4) Відповідно до п.17 "Перехідних положень" Земельного
Кодексу України- сертифікати на право володіння земельною часткою(паєм) вважаються правовстановлюючими документами при прид"явленні вимоги на відведення земельної частки(паю) в натурі(на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікат на право на щемельну частку(пай) є дійсним до виділення власникам часток(паїв) в натурі (на місцевості) земельних діляном та видачі їм державних актів на право власності на землю.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152 ЗК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку(пай) площею 5,59 в умовних кадастрових гектарах розташованої на території Глинської сільської ради
Світловодського району згідно
Сертифікату на право на земельну частку(пай) серії КР № 0183547, зареєстрований №547 від 03.04.1997р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т.М.Гонтаренко

29.04.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 134/877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву Жмеринського прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2851,75 гривень .

В С Т А Н О В И В:

Жмеринський прокурор в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2851,75 гривень .

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/877/14-ц за заявою Жмеринського прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2851,75 гривень .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 214/4403/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Крижопільський районний суд
Справа № 134/857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву Жмеринського прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства 'вінницький облавтодор' ВАТ Державна акціонерна компанія "Вінницький облавтодор" ВАТ
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої праціввникові заробітної плати в сумі 3369,17 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Жмеринський прокурор в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства 'вінницький облавтодор' ВАТ Державна акціонерна компанія "Вінницький облавтодор" ВАТ
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої праціввникові заробітної плати в сумі 3369,17 гривень.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/857/14-ц за заявою Жмеринського прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства 'вінницький облавтодор' ВАТ Державна акціонерна компанія "Вінницький облавтодор" ВАТ
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої праціввникові заробітної плати в сумі 3369,17 гривень.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 131/942/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дашівської селищної ради Іллінецького району вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 25712 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/942/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 30.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/4936/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1086/14
Судовий наказ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» заборгованість по заробітній платі у розмірі 3925,63 грн., яка не була їй виплачена при звільненні, згідно довідки від 19.02.2014 р.
У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжин
Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 3925,63 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20____ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________20____ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* - __________________20__року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В.Боброва
Справа № 131/951/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хрінівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 13927 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/951/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 30.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування вимог посилалась на обставини відмови приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через неможливість підтвердити факт родинних відносин заявника та спадкодавця.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Заявник, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує. Заінтересовані особи, згідно наданих заяв, просили про розгляд справи у їх відсутність, вважали, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях учасників процесу, які не з'явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 23.11.1983 року, шлюб між батьками заявника розірвано 01.08.1977 року, але сімейні стосунки між ними після розірвання шлюбу не припинились.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_1 Згідно свідоцтва про народження батьками заявника є: мати - ОСОБА_5, батько -
ОСОБА_6, відомості про батька в актовому записі про народження ОСОБА_7 внесені зі слів матері.

В той же час, заявник вважала ОСОБА_2 своїм батьком, а останній вважав її рідною дочкою, сумнівів щодо батьківства у них не виникало.
Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.02.2014 року, винесеною приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 з тих підстав, що через невідповідність ім'я та по-батькові спадкодавця з відповідними даними про батька у наданих нею документах неможливо підтвердити факт родинних відносин між ними.

В той же час, вищевикладені обставини, а також обставини повного збігу прізвища та по-батькові ОСОБА_2, з аналогічними даними в свідоцтві про народження заявниці, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що
ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 367/3010/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/31/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 травня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою, в якій на підставі ст.ст.383-385 ЦПК України просить визнати неправомірними рішення державного виконавця відділу
ДВС Ірпінського МУЮ Азанова Ю.П. та скасувати постанову ВП №39307197 від 14.08.2013 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 5868,06 грн.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону
України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

У зв'язку із цим, відповідно до
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів, у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка є окремим виконавчими документом, то у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, повернути заявнику подану ним скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Роз'яснити заявнику право звернутися з цими вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 131/943/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слободищенської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про витзнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 12927 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/943/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 30.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/955/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Іллінецького району вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 26927 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/955/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 30.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: