АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І.,
Нежури В.А.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 07.04.2014 у справі за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва
від 28.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Університетське
видавництво «Пульсари» про захист
авторського права та стягнення
компенсації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
співавтором книги, зобов»язання
вчинити дії, стягнення компенсації, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва 07.04.2014 відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в
ухвалі суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
11.04.2014 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що у його заяві від
28.03.2014 про призначення експертизи
абсолютно відсутня назва (твору ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київ Університетське
видавництво ПУЛЬСАРИ - 2012)) на яку
посилається суддя при постановленні
ухвали від 28.03.2014 про призначення
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності в частині поставленого ним
питання на вирішення експертам, та
вважає, що це є помилка і її потрібно
усунути шляхом виправлення описки.
Оскільки ОСОБА_2 не міг у 2011 році
запозичити матеріали з його книги, що
вийшла в 2012 році, а міг запозичити лише
окремі його твори (статті, матеріали,
тощо), які були випущені в світ з 2003 по
2011 роки.

На підставі викладеного, просить
скасувати ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 07.04.2014 та
постановити нову ухвалу, у якій
виправити описки, а саме:

Абзац у якому помилково з'явилася назва
його твору (ухвала Подільського
районного суду м. Києва від 28.03.2014):

- Чи мало місце відтворення

твору ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київ
Університетське видавництво ПУЛЬСАРИ -
2012)

при створенні твору ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_2» (Київ-2011)?

Справа758/7169/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7402/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Захарчук
С.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Замінити на
абзац у такій редакції, що відповідає
реальній хронології подій і зазначено
у його заяві від 28.03.2014 про призначення
судової експертизи:

- Чи мало місце відтворення

творів ОСОБА_1, що були виготовлені
раніше книги ОСОБА_2

«ІНФОРМАЦІЯ_2» (Київ. ОСОБА_2 - 2011, літо),
а саме: базової статті «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
2004; окремих інтерв'ю-відгуків знаних
людей, що доступні для людей на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2004 р; фото ОСОБА_9 з 2004 р.;
фрагмент з 5 годин 55 хвилин 8 секунди по
5659632 виступу з документального відео
фільму «ІНФОРМАЦІЯ_6» 2005р.; фрагмент з 28
хв. 27 сек. по 29:00 розповіді ОСОБА_10 з
відео фільму від 09.05.2011 р.

при створенні твору ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_2» (Київ. ОСОБА_2 - 2011).

В судовому засіданні відповідач -
ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну
скаргу та просив про її задоволення.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, тому в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Опискою є помилки, зумовлені
неправильними написання слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складних цифр тощо).

Суд може виправити лише ті арифметичні
помилки, яких він сам припустився. Якщо
такі помилки наявні у висновку
експерта або в письмових доказах, такі
помилки судом не виправляються.

Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер.

Судом встановлено, що 28 березня 2014 року
по зазначеній справі Подільським
районним судом м. Києва було
постановлено ухвалу про призначення у
справі судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

На вирішення експертів поставлені
наступні питання: - Чи мало місце
відтворення твору ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_2» (Київ - 2011) при створенні
твору ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київ
Університетське видавництво ПУЛЬСАРИ -
2012)? - Чи є назва - «ІНФОРМАЦІЯ_1
літературного твору ОСОБА_1, випущеного
Університетським видавництвом
ПУЛЬСАРИ - 2012 повним чи частковим
відтворенням назви літературного
твору ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Журналіст
України», Київ - 2003) ? - Чи мало місце
відтворення твору ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1
(Київ Університетське видавництво
ПУЛЬСАРИ - 2012) при створенні твору
ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Київ - 2011)? - Чи
присутні ознаки плагіату і піратства у
сфері інтелектуальної власності в
літературному творі ОСОБА_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київ Університетське
видавництво ПУЛЬСАРИ - 2012) та ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_2» (Київ - 2011)

Згідно п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009
«Про судове рішення у цивільній
справі» вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності.

З заявленого представником позивача
клопотання про виправлення описки в
суді першої інстанції та з вимог, які
зазначені ним в апеляційній скарзі
вбачається, що він просить про зміну
питання поставленого перед експертами,
що фактично є зміною судового рішення.
А тому вказане клопотання задоволенню
не підлягає.

За наведених обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
та дійшов вірного висновку про те, що
заява ОСОБА_1 про виправлення описки не
підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 07 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: