УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Іллічівський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі заяву
заступника начальника Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про встановлення або заміну
способу і порядку виконання
виконавчого документу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заступник начальника Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції звернулась до суду із заявою
про встановлення або заміну способу і
порядку виконання виконавчого
документу, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС знаходиться
виконавчий напис №533 від 16.09.2013 року,
виданий приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
органу ОСОБА_1 про звернення стягнення
на двокімнатну квартиру, розташовану
АДРЕСА_1, що на належить на праві
власності ОСОБА_2, на загальну суму 293455
грн. Після відкриття виконавчого
провадження було накладено арешт на
усе майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження. 12.02.2014 року
державним виконавцем складено акт
опису та арешту майна, що належить
боржнику ОСОБА_2, а саме: 1/1 частини
квартири АДРЕСА_1. У ході виконання було
встановлено, що згідно довідки з ЖКП у
вказаній квартирі зареєстрована
неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.03. 2014 року державний виконавець
звернувся до Іллічівської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради з листом про надання дозволу на
реалізацію вищевказаної квартири.
Згідно відповіді Іллічівської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради від 10.04.2014 року, ДВС
відмовлено у наданні дозволу на
реалізацію квартири АДРЕСА_1, право
користування якою має малолітня ОСОБА_3

На підставі викладеного, просить
ухвалити рішення про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
виконавчий напис №533 від 16.09.2013 року,
виданого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
органу ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним відмовити у
задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого напису, виданого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального органу ОСОБА_1 та
зареєстрованого у реєстрі за № 533 від
16.09.2013 року, звернуто стягнення на
двокімнатну квартиру, розташовану
АДРЕСА_1, що на належить на праві
власності ОСОБА_2 за рахунок коштів,
отриманих від реалізації зазначеної
квартири, мають бути задоволені вимоги
ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 53475,22
доларів США, що еквівалентно 427427,42 грн.

Згідно з правилами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Як видно з поданої до суду заяви, в ній
ставиться питання про встановлення або
заміну способу і порядку виконання
виконавчого документу - виконавчого
напису нотаріусу. Вказаний виконавчий
документ був виданий не судом, тому
вирішувати питання щодо встановлення
або заміни способу і порядку його
виконання в порядку ст. 373 ЦПК України
підстав немає.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви заступника
начальника Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про встановлення або заміну
способу і порядку виконання
виконавчого документу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа