overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом в будинку АДРЕСА_1; зобов'язано Київський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстрації відповідачів в спірному будинку.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118
ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, 7) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 8) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначені поштовий індекс та номер засобів зв'язку відповідачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 3-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3067/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Київський районний суд м.Харкова у складі : головуючого судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2., 3-ті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Опікунська рада Київського району м.Харкова про визначення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході судового розгляду уточнила та просила визначити частку у праві спільної сумісної власності та визнати право власності за кожним власником по ? частини на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проти позову не заперечували.
Представник опікунської ради
Київського району м.Харкова в судове засідання не з'явився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.06.1986 року знаходилися у шлюбі. За час шлюбу вони приватизували квартиру
АДРЕСА_1 на сім'ю з чотирьох чоловік:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.08.1999 року виданого Центром приватизації державного житлового фонду ( а.с.16)

12.02.2014 року на підставі рішення
Київського районного суду м.Харкова шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином, при наявності 4-х співвласників частка кожного з них буде становити ? частину із спільної сумісної власності, а саме квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись ч.2 ст.372 ЦК України, ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності по ? частини ( за кожним) на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 640/3146/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши заяву питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3
(61003, АДРЕСА_1) про визнання правочину недійним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2,3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування 35/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_2, укладеного 29.04.2009р. між ОСОБА_4
(померлою ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом, посилаючись на той факт, що при підписанні договору померла хворіла, та стан її здоров»я та поведінки, викликають сумніви того, що в момент договору вона розуміла значення своїх дій та могла ними керувати..

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року був забезпечений позов, шляхом накладання арешту на 35/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі, рішення набрало чинності.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 151
ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, позов
ОСОБА_1 розглянутий, рішення набрало чинності, внаслідок чого забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати арешт на нерухоме - 35/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2013р. у справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійним.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бородіна Н.М.
Пр. № 2/643/815/14
Московський районний суд м. головуючого судді Єрмак Н.В. при секретарі Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальних збитків та
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є майновим поручителем за зобов*язаннями відповідача перед АКБ
«Укрсоцбанк» за іпотечним договором від 19.04.2006 року, у зв*язку з невиконанням яких відповідачем, АКБ «Укрсоцбанк» вимагає від позивача відшкодування суми заборгованості за договором в розмірі 159139,93 грн. Позивач просить стягнути зазначені збитки з відповідача на її користь. Крім того, вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку оцінила
В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов, просили позов задовольнити.
В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позову, виходячи з 19.04.2006 року між відповідачем та АКБ
«Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 805/16/21-1/6-186, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 120000 грн. зі сплатою 18,5 % річних та кінцевим строком повернення 10.04.2016 19.04.2006 року між позивачем та АКБ
«Укрсоцбанк» був укладений договір іпотеки ( з майновим поручителем ) № 805/18/26/6-639, відповідно до умов якого позивач є майновим поручителем за зобов*язаннями відповідача.
У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за кредитним договором, ПАТ
«Укрсоцбанк» 09.03.2011 року та 20.02.2014 року надсилало позивачу вимоги щодо зобов*язань за договором іпотеки та відшкодування заборгованості в розмірі 159139,93 грн.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не надала суду доказів того, що діями відповідача їй завдано збитків.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
При цьому, суд не приймає посилання представника позивача на припинення поруки відповідно до ст. 559 ЦК України, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених вимог згідно ч.1 ст. 11 ЦПК
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

03.06.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/8093/14-ц
№ 2-н/643/1822/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 519,29 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають в
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за оплату послуг з газопостачання у розмірі 495, 17 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ
«КБ»Надра» м. Київ, центр МФО 351834, індекс інфляції в розмірі 0,21 грн. та суму 3% річних в розмірі 23,92 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ
«КБ»Надра» м. Київ, центр МФО 351834, витрати на судовий збір в розмірі 121,80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 643/5304/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», в якому просили визнати недійсними Кредитний договір № 0 від 19 жовтня 2007 року, укладений між
ОСОБА_4, договір поруки № П/2/0, укладений між ОСОБА_1, договір поруки №
П/0, укладений між ОСОБА_2, договір поруки № П/1/0, укладений між
ОСОБА_3, та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 р.

В судові засідання, призначені на 06 травня та 06 червня 2014 р. позивачі та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

05 травня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 направляла суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю її представника ОСОБА_5 в іншій справі.
Однак, до цього часу ОСОБА_1 не надала доказів, що ОСОБА_5 є її представником.

06 червня 2014 р. представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з хворобою позивача ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1 здійснює за ним догляд.

Заяву про розгляд справи у їх відсутність позивачі не надали.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з тим, що позивачі та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'явилися, суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Харченко А.М.
Провадження: 2-н/643/879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Поліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4171/14-ц
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Поліщук Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 668 грн. 53 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" , що вул. Жовтневої Революції, 57/59, п/р № заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 668 грн. 53 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
„КБ"Надра" м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 643/5289/14-ц
Пр. № 2/643/2665/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 06 грудня 2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1454 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують більше 10 років. Позивач знаходиться у шлюбних відносинах з іншим чоловіком, тому просить шлюб розірвати, розірвання шлюбу необхідно позивачу для вступу в шлюб та встановлення батьківства над дітьми.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу присвоїти прізвище, яке було до його реєстрації.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив шлюб розірвати і розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 06.12.2012 року, прізвище позивача до реєстрації шлюбу «Попкова» (а.с. 3), від шлюбу мають трьох дітей (а.с. 4,5,6).

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 06 грудня 2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1454 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Московського районного управління юстиції м. Харкова - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко
Ю.Є.