overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. Справа №607/6744/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року
Справа № 608/1015/14-ц

Номер провадження2/608/377/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. «22» травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н . В . Яковець
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 2223 грн. 54 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 660/534/14-ц
Номер провадження 2-о/660/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Диби Ю.В.

При секретарі: Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батька ОСОБА_2, відкрилась спадщина. Для оформлення права на спадщину після смерті батька йому необхідно встановити факт родинних відносин, оскільки при огляді наданих нотаріусу документів було виявлено, що в заповіті допущена помилка та замість його прізвища за паспортом «ОСОБА_1» у заповіті зазначено «ОСОБА_1», також невірно була вказана дата його народження. Зазначені протиріччя виникли внаслідок помилкового написання батьком його прізвища у зв'язку з тим, що прізвище його батьків за паспортом «ОСОБА_1», а він при отриманні паспорту отримав прізвище
«ОСОБА_1». Батькові про це відомо не було, а заповіт складався з його слів без наявності будь-яких документів на його ім'я. У зв'язку з чим заявник просить встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, що згідно ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 26.11.1992 року, його прізвище вказано як
«ОСОБА_1», батьком заявника вказано особу з прізвищем «ОСОБА_2».

Таким чином, з урахуванням того, що іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що дійсно ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а розбіжності в написанні прізвища є граматичною помилкою, є всі підстави для задоволення заяви щодо встановлення даного факту.

Керуючись ст.ст.212-215 п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 676/2612/14-ц
Номер провадження 2/676/1295/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29 квітня 2014 року м.
Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 06 травня 2014 року о 15 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа №434/8721/13ц
Провадження: 2/434/2605/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М. В. розглянувши позовну заяву ЛМКП
«Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

16.05.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від представника позивача надійшла заява про повернення позову, зазначена позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути представнику позивача.

Копію ухвали з доданими документами надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М.В.Зорік
Справа № 694/747/14-ц провадження 2/694/253/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.05.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя

Т.М. Нестерук
Справа № 434/3926/14-ц
Провадження №
У Х В АЛ А

16 травня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши цивільний позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-агро» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача, у якого працював, нараховану заробітну плату.

Згідно ст..96 ЦПК за вказаними вимогами видається судовий наказ.

Згідно ч.3 ст.118, ч.6 ст.. 119 ЦПК позовна заява щодо вимог, передбачених в ст..96
ЦПК, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом; до такої позовної заяви обов'язково додається ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу.

Подана позовна заява не містить у собі посилань на попереднє звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування судом.

Згідно п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз,яснити , що це не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом , складеним у відповідності до вимог ст..118, 119 ЦПК. Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м.Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Селезньова
№ 436/157/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Зеленському Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину на 21 лютого 2014 року на 09.40 годин, яке відбудеться в залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Карла
Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 666/2810/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/2810/14 від 30.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №666/2810/14 від 30.04.2014 року про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання на користь ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" в сумі 2519,26грн. за період з квітня 1998 року по березень 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80грн..

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має, в звязку з чим вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/2810/14 від 30.04.2014 року за заявою ублічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду на 26.05.2014 о 09:00год. в
Дніпровському районному суді м.Херсона, каб.607.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 557/362/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1240/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гощанського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Демянчук С.В.
Справа № 203/6209/13-ц
Провадження № 2/0203/182/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2014 р. Кіровський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки і просив стягнути заборгованість по оплаті за поставлений їй газ у розмірі 5116,87 грн, посилаючись на те, що на ім'я відповідача була видана розрахункова книжка, і за особовим рахунком № НОМЕР_1 і остання зобов'язана щомісячно здійснювати оплату за газ, що поставляється до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що станом на 21.02.2013 рік склала 5116,87 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання з'явилася, проти задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що мається переплата.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає у задоволені позову відмовити з наступних міркувань.

Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 була видана розрахункова книжка, і за особовим рахунком № НОМЕР_1 вона зобов'язана щомісячно здійснювати оплату за послуги з газопостачання у квартиру АДРЕСА_1.

У підтвердження позовних вимог, позивачем наданий розрахунку заборгованості на суму 5116,87 грн за період з 01.09.2010 року по 21.02.2013 рік
/а.с.42-44/.

Також як вбачається з квитанцій про оплату послуг з газопостачання /а.с.20-34/ і підтверджено вищезазначеним розрахунком заборгованості /а.с.42-44/,
ОСОБА_1 було сплачено 4695,33 грн.

Разом з тим ст..11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи надані докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги наявність боргу з 1995 року /а.с.10-11/, суд приходить до висновку, що позивачем недоведена сума заборгованості, оскільки з наданих розрахунків не можливо встановити період, за який час були зараховані кошти сплачені ОСОБА_1 у сумі 4695,33 грн. у рахунок погашення заборгованості за послуги газопостачання.

Керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212, 216 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити у повному обсязі, у зв'язку з їх недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А.
Підберезний
Справа № 382/1039/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консультаційний центр кредитних програм» м.Полтава вул..Шевченка - 27 офіс 35, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес - Кредит» м.Полтава вул..Чапаєва - 9 про визнання договорів недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр кредитних програм», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес - Кредит» про визнання договорів недійсним та стягнення моральної шкоди.

Так, згідно п.4.2 договорів № 18/119, № 18/120, № 18/121 від 2 квітня 2014 року укладеного між позивачем та відповідачем, сторони дійшли згоди, що всі спори, які можуть виникнути під час виконання даного договору вирішуються шляхом переговорів. У випадку не досягнення домовленості між сторонами спір вирішується в судовому порядку.
Визначеному чинним законодавством за місцем виконавця.

Відповідно до п.11.4 та.11.6 договір про надання послуг № 18/119, № 118/120, № 18/121 від 2 квітня 2014 року, якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку, відповідно до чинного законодавства України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Місцем виконання договору є юридична адреса виконавця і м.Полтава.

Згідно ст. 109 та п.п.7,8 ст.110 ЦПК
України дана справа не підсудна
Яготинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідно до умов договорів визначених п.4,.2, п.11.4, 11.6, сторонами вирішена підсудність даних справ і договори підписано сторонами та належним чином завірені, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу для подання за підсудністю, так як справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр кредитних програм» м.Полтава вул..Шевченка - 27 офіс 35, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес - Кредит» м.Полтава вул..Чапаєва - 9 про визнання договорів недійсним та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кисіль О.А.