Справа № 1327/790/12
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3225/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 січня 2014 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме, зняття арешту з
належного ОСОБА_4 майна, а саме:
квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2; квартири, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_3 квартири, що
находиться за адресою АДРЕСА_4;
квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_5;нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_6;
ідеальну частку нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_7;
автомобіль Toyota FJ CRUISER д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрованого у Червоноградському
ВРЕР ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській
області.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4
задоволено частково, скасовано арешт,
накладений ухвалою Червоноградського
міського суду від 24.10.2012 року на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_4.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
вважає, що така постановлена з
порушенням норм процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що судом порушено права апелянта,
ухвала незаконна та необґрунтована,
постановлена з порушенням Закону. З
наведених підстав просить оскаржувану
ухвалу суду скасувати апеляційній
скарзі просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь- якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Червоноградського міського
суду від 24.10.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна подружжя, за заявою
позивачки про забезпечення позову,
було накладено арешт на майно, належне
на праві власності відповідачу, а саме,
на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 18 січня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 23грудня 2013 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено,
тобто, спір вирішено по суті, судові
рішення набрали законної сили.

Оскільки справа, у якій
застосовувалися заходи забезпечення
позову, вирішена по суті, рішення суду
набрало законної сили, з врахуванням
того, що заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про скасування заходів забезпечення
позову, встановлених ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24.12.2012 року, у
виді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, така ухвала є законною та
обґрунтованою, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст. 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 27 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.