АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4767/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
Максюта Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", треті
особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договорів недійсними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року

позовну заяву ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк", треті особи - ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання договорів недійсними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
просить її скасувати та передати
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги, вимог
заяви, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу судді скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду в суд першої інстанції,
відповідно до ст. 311 ЦПК України, з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач у
судові засідання, неодноразово не
з'являлась, про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не
повідомила, а тому на підставі ч.3 ст.169,
п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов
без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком, оскільки судове
засідання 23.01.13 року не відбулося не з
причини неявки позивачки, а через
хворобу судді (а.с.207), у зв'язку з чим
справу було знято з розгляду та
призначено до розгляду на 10.04.2013 року,
проте позивачка не була належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи в судовому засіданні на 10.04.2013
року , оскільки матеріали справи не
містять доказів направлення судової
повістки на адресу позивачки та
поштового повідомлення про вручення їй
такої повістки їй.

Оскільки позивачка не була сповіщена
про час і місце слухання справи
належним чином, суд першої інстанції
безпідставно залишив позов без
розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: