overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№436/38/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014р. Кам'янобрідський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді
Шабрацького Г.О.

секретарі
Зеленському Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янобрідського районного у м.
Луганську суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам терміну для примирення строком до 03.04.2014 року.

03.04.2014 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1345/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

14 травня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 645/2826/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року Фрунзенського районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року по справі відкрито провадження.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивченням позовної заяви та даних адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований в
Ленінському районі м.Харкова.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК
України спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116,117, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ленінському районному суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа № 436/1089/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 15 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

Справа № 370/314/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом
Прокурора Макарівського району в інтересах Копилівської сільської ради
Макарівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: управління
Держземагенства у Макарівському районі про визнання недійсними державних актів на землю, договорів купівлі-продажу землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом Прокурора Макарівського району в інтересах Копилівської сільської ради Макарівського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства у
Макарівському районі про визнання недійсними державних актів на землю, договорів купівлі-продажу землі.

При винесенні вказаної ухвали судом було допущено описки, а саме: не зазначено двох відповідачів: ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та не вірно вказано по-батькові
ОСОБА_1, вказано як «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущені описки з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущені описки в ухвалі
Макарівського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі № 370/314/14-ц у вступній та резолютивній частині та вважати правильним «…
Прокурора Макарівського району в інтересах Копилівської сільської ради
Макарівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства у
Макарівському районі про визнання недійсними державних актів на землю, договорів купівлі-продажу землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А
Справа № 370/377/14-ц
Макарівський районний суд Київської області, в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні
Макарівського районного суду
Київської області від 10.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
При винесенні вказаного заочного рішення, судом було допущено описку в прізвищі відповідачки, а саме: в тексті рішення вказано «ОСОБА_2», що не відповідає дійсності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що паспортні дані відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущені описки по всьому тексту заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та вважати правильним «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа № 2-252/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі
Бондаренко А.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, третя особа Перша
Луганська державна нотаріальна контора до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212-215,218 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_8, третя особа Перша Луганська державна нотаріальна контора до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовити за необґрунтованістю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 436/3169/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла зазначена позовна заява.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 06 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
№436/880/14ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 21 травня 2014 о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 436/956/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла зазначена позовна заява.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 23 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

А.В. Чалий
Справа № 436/1094/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 15 травня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 370/581/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ
ПАТ „Київоблгаз" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Цивільного Кодексу України, ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України ,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки(ця) АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ 8-го березня 1, одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ « Київоблгаз» р/р спожитий природний газ в сумі 3 595 (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 82 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок ) судових витрат, що були останнім
ПАТ КБ « Надра », м. Київ МФО 380764, код 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. судовий наказ набрав чинності
"__" _____________ 2014 року. судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили судовий наказ видано
"___"______________ 2014 року
Суддя
№ 436/2754/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Зеленському Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 15 січня 2014 року на 16.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 436/2067/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013р. до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову заявником було сплачено судовий збір у розмірі 3441грн.

14.10.2013 р. ухвалою
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута заявнику.

16.01.2014 р. заявником до суду подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати УДКСУ у м. Луганську повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 3441 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у м. Луганську повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк» «Надра» суму судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня сплачену на розрахунковий рахунок - 0005, МФО:804013 за меморіальним ордером №06 від 23.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- Г.О. Шабрацький