Номер провадження 2/267/787/14
І м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2014 року м. Макіївки
Гірняцький районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді: Наумової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Публічне Акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулось до суду із позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначено, що 29 жовтня
2008 р. між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
якого останній було надано кредит у
розмірі 3996,00 гривень зі сплатою 17,95 %
річних, і відповідач був зобов'язаний
повертати кредит частинами у сумах та
терміни, визначені у графіку платежів.
Однак, він порушив свої зобов'язання
щодо щомісячного повернення частини
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитом, а також плати за
обслуговування Кредиту, у зв'язку з чим
станом на 10.12.2013 р. загальна сума
заборгованості за кредитом складає
прострочений борг, 4808,55 грн. -
прострочені проценти, 29,81 грн. -
строкові проценти, 9,99 грн. - нарахована
плата за обслуговування кредиту, 29,41
грн. - прострочена плата за
обслуговування кредиту, 3295,02 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів, 705,00
грн.- віндикаційні витрати. До
теперішнього часу заборгованість не
Представник позивача надав суду листа,
в якому просить справу розглядати без
його участі, позовні вимоги підтримує,
проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не
з'явилась, про дату, місце та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином. Оскільки відповідач не
використала наданого законом права на
участь у судовому засіданні та не
повідомила про причини неявки, тому суд
відповідно до правил ч. 1 ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) розглядає
справу за відсутності відповідача у
порядку заочного провадження на
підставі наявних у ній доказів, з
дотриманням вимог, встановлених
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2008 р. між
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
надано кредит у розмірі 3996,00 гривень зі
сплатою 17,95 % річних, і відповідач був
зобов'язаний повертати кредит
частинами у сумах та терміни, визначені
у графіку платежів. (а.с.4-5, 10-11)
Згідно розрахунку станом на 10.12.2013 р.
загальна сума заборгованості за
грн. - прострочений борг, 4808,55 грн. -
прострочені проценти, 29,81 грн. -
строкові проценти, 9,99 грн. - нарахована
плата за обслуговування кредиту, 29,41
грн. - прострочена плата за
обслуговування кредиту, 3295,02 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів, 705,00
грн.- віндикаційні витрати. (а.с.3).
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається , якщо
інше не встановлено договором або
У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Крім того,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
В судовому засіданні встановлено, що
позивач належним чином виконував свої
обов'язки по наданню кредиту, а
відповідач отримав кредитні кошти, але
належним чином не виконував свої
обов'язки за договором.
Таким чином, суд, вивчив матеріали
справи, дійшов до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, а саме: з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість по
кредитному договору на загальну суму -
У відповідності зі ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст.509,525,526,610,612,615,651,1054 ЦК
України, ст. 79,88,213-218,169,224-226 ЦПК України,
суд
Позовну заяву Публічного Акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму -
тридцять сім гривень 90 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Ідея Банк» в порядку відшкодування
судових витрат: судовий збір у розмірі
229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
Суддя: