АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4386/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Дерев'янко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення

на рішення Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення (далі за
текстом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в
и л а :

У травні 2013 року ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначивши, що 03 квітня 2008 року був
укладений кредитний договір №237/508Ц
(далі за текстом Договір) відповідно до
якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит
в сумі 14935,44 грн. зі сплатою 25 % річних з
кінцевим терміном повернення 02.04.2010
року. В наслідок невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором, виникла
заборгованість, яку він добровільно не
погашає, тому позивач просив суд
стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 7760,57 грн. та судові витрати.

Рішенням Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
„БРОКБІЗНЕСБАНК" вказує на те, що
рішення постановлено з порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому ставить питання про скасування
рішення та ухвалення нового про
задоволення позову.

Належним чином повідомлений
відповідач ОСОБА_2 не з'явився у судове
засідання, тому колегія суддів вважає
за можливе слухати справу у його
відсутності.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, розглянутої і скасованої
частини рішення, та вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції послався на те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Судом першої інстанції
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи, що 03 квітня 2008 року
був укладений кредитний договір №237/508Ц
відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2
надано кредит в сумі 14935,44 грн. зі
сплатою 25 % річних з кінцевим терміном
повернення 02.04.2010 року. (а.с.3-4)

Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором, станом на 24 травня 2013 року
виникла заборгованість у розмірі 7760
грн.57 коп., яка складається з
заборгованості по кредиту - 4186,17 грн.,
заборгованість по відсоткам - 1074,26 грн.,
пеня - 2500,14 грн. (а.с.5-10)

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Пунктом 4.2.2. кредитного договору
передбачено, що позичальник
зобов'язаний здійснювати своєчасне
повернення кредиту , сплачувати
нараховані проценти, використовувати
кредит за цільовим призначенням та
виконувати всі свої зобов'язання у
повному обсязі у строки, передбачені
договором.

Пунктом 7.1. кредитного договору
передбачено, що за порушення строків
погашення заборгованості за кредитним
договором та/або строків сплати
процентів за користування Кредитом
та/або комісії позичальник сплачує
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
порушення зобов'язань, від суми
простроченої заборгованості за кожний
день прострочення.

Згідно до вимог ст.. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу.

Частиною першої статті 259 ЦК
України передбачено, що позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 8.5 кредитного
договору сторони домовились, що строк
позовної давності до вимог за цим
Договором (в тому числі щодо стягнення
пені) становить десять років. (а.с.4)

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 264
ЦК України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

З матеріалів справи, а саме з
розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 з
моменту підписання кредитного
договору сплачувались платежі по
квітень 2012 року. Останній платіж
відповідачем було сплачено 02.07.2012 року
в сумі 100 грн. (а.с.10)

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув, та помилково прийшов
до висновку щодо пропуску позивачем
строку позовної давності та
відсутності підстав для
відповідальності ОСОБА_2 перед банком.
Такий висновок не відповідає нормам
чинного законодавства.

За таких обставин рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року підлягає скасуванню, з
постановою нового рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення
заборгованість за кредитним договором
№ 237/508Ц від 03.04.2008 року в сумі 7760,57 грн,
яка складається з: заборгованості по
кредиту - 4186,17 грн., заборгованість по
відсоткам - 1074,26 грн., пеня - 2500,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення витрати по
сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,309,313-316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення -
задовольнити.

Рішення Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення
заборгованість за кредитним договором
№ 237/508Ц від 03.04.2008 року в сумі 7760,57 грн,
яка складається з: заборгованості по
кредиту - 4186,17 грн., заборгованість по
відсоткам - 1074,26 грн., пеня - 2500,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення витрати по
сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ порядку протягом двадцяти днів.

Судді: