АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

11 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Кирилюк Г.М.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 09 квітня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
КомерційнийБанк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 06.07.2010 року
позов Відкритого акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь банку борг
у сумі 236 844.66 дол. США, що становить 1 891
204.61 грн. та 1820 грн. судових витрат.

01.03.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про
перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 07.03.2013 року
вказана заява була залишена без руху а
ухвалою від 09 квітня 2013 року - визнана
неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись із таким, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції. Апелянт посилається
на порушення судом норм
процессуального закону при вирішенні
питання. Зазначає, що він не був
обізнаний про наявність в суді позову
до нього, виклики до суду йому не
надсилалися, суд не врахував, що ніяких
договоров з позивачем він не
підписував.

В надісланій на адресу апеляційного
суду телеграмі ОСОБА_1 просив
розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Форма і зміст заяви про перегляд
заочного рішення встановлені статтею
229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення
додається документ про сплату судового
збору ( ч.6 ст.229 ЦПК).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначає підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду,
у встановлений строк, виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Встановивши, що заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення не
відповідала вимогам ст. 229 ЦПК й що до
неї не долучений документ про сплату
судового збору, суддя підставно
залишив її без руху та надав строк для
усунення недоліків 5 днів з дня
отримання ухвали.

Копія ухвали судді від 07.03.13 року була
вручена ОСОБА_1 29.03.2013 року, що
підтверджується зворотним поштовим
повідомленням ( а.с. 48).

Оскільки станом на 09.04 2013 року
відомості про усунення заявником
недоліків заяви про перегляд заочного
рішення не надійшли, у судді були
підстави для визнання цієї заяви
неподаною та повернення її ОСОБА_1

Разом із цим встановивши, що ОСОБА_1
03.04.2013 року надіслав поштою матеріали
щодо усунення недоліків та отримавши
їх лише 22.04.2013 року, суддя прийняв його
заяву про перегляд заочного рішення,
призначив її до розгляду у судовому
засіданні.

Таким чином постановлення ухвали про
повернення заяви про перегляд заочного
рішення без її фактичного виконання, не
призвело до порушення прав апелянта.

Ухвалою Шевченківського районного
суду від 10.07.2013 року заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишена без
задоволення та йому роз'яснено право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку.

З матеріалів справи убачається ,що
апеляційну скаргу на заочне рішення
ОСОБА_1 не подавав.

Виходячи з того, що подана ОСОБА_1 заява
про перегляд заочного рішення про
повернення якої було постановлено
оскаржувану ухвалу вже розглянута
судом, скасування цієї ухвали колегія
суддів вважає недоцільним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 09 квітня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/5975/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
5803/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.