АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

11 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Кирилюк Г.М.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року
відкрите провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу скасувати. Апелянт
зазначає, що кредитним договором
укладеним між сторонами було
погоджено, що всі спори, які виникають
між банком та Позичальником
вирішуються за місцем знаходження
банку у м. Харькові, тому підстав для
відкриття провадження в Дніпровському
районному суді м. Києва не було.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не
з'явився, повідомлений належним чином .
Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
провести апеляційний розгляд за
відсутності апелянта.

Представник Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» вважав
апеляційну скаргу безпідставною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» подано позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Виходячи з предмету позову він
підлягає розгляду судом за
зареєстрованим в установленому
законом порядку місцем проживання або
перебування відповідачів (ст. 109 ЦПК
України).

За правилами ч.1 ст.113 ЦПК України позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 у
позовній заяві зазначено квартиру
АДРЕСА_1, що знаходиться у
Дніпровському районі м. Києва.

Скориставшись своїм правом позивач
пред'явив позов за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача ОСОБА_1

З огляду на вищевикладені вимоги
процесуального закону, суддя підставно
вважав, що справа підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва,
оскільки позов подано за правилами ч. 1
ст. 113 ЦПК України за вибором позивача
та відкрив провадження у справі .

Доводи апеляційної скарги про
непідсудність справи Дніпровському
районному суду м. Києва, є
безпідставними та надуманими.
Кредитний договір не містить положень
щодо конкретного визначення
підсудності спорів між сторонами
договору .

За викладених обставин апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
судді - залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/9178/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
7726/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.