Єдиний унікальний номер справи 185/4748/14-ц
Провадження № 4-с/185/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді -
Шаповалової І.С.,

при секретарі - Булдаковій
К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті
Павлограді скаргу ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2, на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
зазначеною скаргою, просив суд визнати
дії державного виконавця ВДВС
Павлоградського МРУЮ Джулик К.А., які
виявились у винесенні постанов про
повернення виконавчих листів
стягувачеві, незаконними та скасувати
постанови державного виконавця,
зобов'язати прийняти від нього
виконавчі листи та стягнути з боржника
всі належні йому суми, мотивуючи свої
вимоги тим, що винесена постанова є
передчасною, держвиконавець не
здійснивши необхідних заходів, наданих
йому Законом України "Про виконавче
провадження", щодо повного та
своєчасного виконання рішення суду,
без законних на те підстав, дійшов
помилкового висновку про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подану скаргу та
просив її задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження
під час розгляду скарги просила суд у
її задоволенні відмовити, оскільки
державним виконавцем вжито всіх
заходів по виконанню судового рішення
на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, встановлених Законом
України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення учасників
розгляду, вивчивши письмові матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що Вироком
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто в рахунок відшкодування
майнової шкоди - 83 366,00 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 100 000,00
грн. (справа №429/11124/12).

Вирок суду було звернуто до виконання.

25 березня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Джулик К.А.
винесено постанову про повернення
виконачого документа стягувачеві (ВП
№36310450) про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 відшкодування майнової
шкоди 83 366,00 грн на підставі п.2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження».

25 березня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Джулик К.А.
винесено постанову про повернення
виконачого документа стягувачеві (ВП
№36310582) про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди 100 000,00 грн на підставі
п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Так, згідно частини 1 ст.75 Закону
України "Про виконавче провадження",
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх
вчинення,державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

Пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
наявна встановлена законом заборона
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, якщо у нього відсутнє
інше майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

З викладеного не вбачається, що
державним виконавцем вжито всіх дій
щодо виконання рішення суду в рамках
норм Закону України "Про виконавче
провадження".

Однак, даючи оцінку вимогам заявника в
частині зобов'язання прийняти від
нього виконавчі листи та вжити заходів
щодо виконання судового рішення , суд
приходить до висновку, що вимоги за
скаргою в цій частині задоволенню не
підлягають, оскільки,частина 5 статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає,що повернення
виконавчого документа стягувачеві з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.
Отже, ОСОБА_4 не позбавлений
можливості, у строк до 25.03.2015 року,
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.25, 47, 50, 75 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 384
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ззаінтересована особа
ОСОБА_2, на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області - задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену
державним виконавцем ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Джулик К.А.
від 25 березня 2014 року про повернення
виконачого документа стягувачеві (ВП
№36310450) про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 відшкодування майнової
шкоди 83 366,00 грн на підставі п.2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Скасувати постанову, винесену
державним виконавцем ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Джулик К.А.
від 25 березня 2014 року про повернення
виконачого документа стягувачеві (ВП
№36310582) про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди 100 000,00 грн на підставі
п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження».

В задоволенні скарги в іншій частині -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а у разі її
прийняття, за відсутності особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
І.С.Шаповалова