У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 01 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ТОВ «Купер Прайс»
звернулося до Куйбишевського
районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 02 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
PL-108/063/2008, згідно якого банк надав
відповідачу кредит на суму 22 400,00 грн
строком до 02 червня 2010 року. 03 червня 2011
року між банком та ТОВ «Купер Прайс»
укладено договір факторингу № 03062011. У
зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов`язань за кредитним
договором, порушення договору в
частині своєчасного виконання
боргового зобов'язання за кредитним
договором станом на 19 червня 2013 року
виникла заборгованість у розмірі 30 971,91
грн, яку позивач просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 01 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 16 квітня 2014 року, позов ТОВ «Купер
Прайс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Купер
Прайс» заборгованість за кредитним
договором № PL-108/063/2008 від 02 червня 2008
року у розмірі 30 971,91 грн, з яких: 16 525,58
грн заборгованість за кредитом; 9 016,17
грн несплачені проценти за
користування кредитом; 3 859,87 грн пеня за
несвоєчасну сплату тіла та процентів; 1
570,29 грн 3 % річних за користування
грошовими коштами. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.