Справа № 447/390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області Горака Я.В. від
07.02.2014року про відкриття виконавчого
провадження ,-

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на
неправомірні дії державного виконавця.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою
від 07.02.2014 року державного виконавця
Горака Я.В. відділу державної
виконавчої служби Новороздільського
міського управління юстиції
Львівської області відкрито виконавче
провадження на примусове виконання
виконавчого листа № 2-211/10, виданого
15.02.2012 року про вселення ОСОБА_3 у
квартиру АДРЕСА_1 незважаючи на інших
співвласників квартири АДРЕСА_1.
Оскаржувану постанову від 07.02.2014 року
скаржник вважає незаконною.
Незаконність винесення оскаржуваної
постанови від 07.02.2014 року полягає в
тому, що зміст цієї постанови не
відповідає дійсності та фактичним
обставинам справи і державним
виконавцем не враховано обставин
неможливості виконання даної
постанови з об'єктивних причин, не
залежних від боржника. Крім цього, із
змісту постанови від 07.02.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
вбачається, що після закінчення
виконавчого провадження про примусове
виконання рішення суду оскаржувана
постанова винесена на підставі поданої
03.02.2014 року заяви про примусове
виконання виданого 15.02.2012 року
виконавчого листа № 2-211/10, який видав
Миколаївський районний суд Львівської
області про вселення ОСОБА_3 у квартиру
АДРЕСА_1 незважаючи на інших
співвласників квартири. Також в
матеріалах виконавчого провадження
відсутня заява про здійснення
примусового виконання, як підстава для
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Скаржник
також стверджує, що підстави для
передачі справи закінченого
виконавчого провадження для виконання
до відділу ДВС Новороздільського МУЮ з
іншого відділу ДВС також відсутні.
Також зміст оскаржуваної постанови від
07.02.2014 року не відповідає змісту
рішення від 02.03.2010 року Миколаївського
районного суду Львівської області.
Скаржник стверджує, що не вчиняє жодних
перешкод вселенню, проживанню чи
перебуванню ОСОБА_3 в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1. Проте на даний час ця
квартира є спільною власністю
скаржника та її повнолітніх дітей, які
проти вселення і проживання у їхній
приватній квартирі ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав в
повному обсязі, пояснення дав
аналогічні викладеним у позовні заяві,
просив скаргу задоволити.. Додатково
пояснив, що спірне виконавче
провадження здійснювалося всупереч
інструкції з організації примусового
виконання рішення.

В судовому засіданні представник ВДВС
Новороздільського МУЮ Львівської
області Горак Я.В. проти задоволення
скарги заперечив, пояснив, що при
винесенні постанови від 07.02.2014року
було дотримано вимог ЗУ " Про виконавче
провадження " та Інструкції з
організації примусового виконання
рішення".

Суд, заслухавши пояснення скаржника,
державного виконавця, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
скарги , дослідивши матеріали справи,
виконавчого провадження №41880076,
встановив наступні обставини та надав
їм правову оцінку.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
злучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про
викрнавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Суд вважає безпідставним посилання
представника скаржника ОСОБА_4 на те, що
передача виконавчого провадження про
вселення ОСОБА_3 з відділу ДВС
Миколаївського РУЮ до відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Львівської
області здійснювалася всупереч вимога
Інструкцуії з організації примусового
виконання рішення, оскільки глава VI
вищевказаної інструкції передбачає
право передачі виконавчих провадження
від одного органу ДВС до іншого.

Крім цього судом встановлено, що на
момент розгляду справи ОСОБА_3
всупереч рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
02.03.2010року , в спірну квартири вселений
не був.

З врахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Новороздільського МУЮ Горак Я.В. під
час винесення постанови від 07.02.2014 року
про відкриття виконавчого
провадження, діяв в межах своїх
повноважень та відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому відсутні
достатні підстави для визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови, яка винесена
ним 07.02.2014року.

Керуючись ст.ст. 383,387 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Новороздільського міського
управління юстиції Горака Я.В. від
07.02.2014 року про відкриття виконавчого
провадження та її скасуванні -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали через
Миколаївський районний суд Львівської
області .

Суддя:
Бачун О. І.