Справа № 185/3376/14-ц
Провадження № 2/185/1721/14
21 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
01 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
винести рішення, яким визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
такими, що втратили право користування
кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку по
АДРЕСА_1 та стягнути з них судові
витрати по справі.
В обґрунтування позову позивач
зазначив що, що кімната НОМЕР_1 в
гуртожитку по АДРЕСА_1 не приватизована
та перебуває у комунальній власності
територіальної громади міста
Павлограда. Зазначена кімната в
гуртожитку була надана ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ордеру № 858 від 18
серпня 2009 року, виданого на підставі
рішення виконавчого комітету
Павлоградської міської ради від 12
серпня 2009 року за №829. ОСОБА_1
зареєструвався у зазначеній кімнаті 17
вересня 2009 року та зареєстрував свою
дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак на
теперішній час ОСОБА_1 та його дружина
ОСОБА_2 у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по
АДРЕСА_1 не проживають більше року.
Особисті речі відповідачів у кімнаті
відсутні, вони не цікавляться кімнатою
у гуртожитку, не сплачують комунальні
послуги і не проживають за
вищезазначеною адресою більше року. У
зв'язку з цим, позивач вимушений
звернутися до суду з вищезазначеною
позовною заявою.

Представник позивача Снєгирьова С.О. у
судове засідання не з'явилася, проте
надала заяву про слухання справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та не заперечувала
проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, причин неявки суду не
повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України,
якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.
Зняття з реєстрації обліку постійного
місця проживання внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що
кімната НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1
не приватизована відповідно до ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» і перебуває у комунальній
власності територіальної громади
м.Павлограда Дніпропетровської
області, що підтверджується довідкою
(арк.с.6).

Відповідно до довідки про склад сім'ї
та поквартирної карточки за
вищезазначеною адресою 17 вересня 2009
року зареєструвалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(арк.с.7,9).

З довідки КП «Павлограджитлосервіс»
вбачається, що за кімнатою НОМЕР_1 в
гуртожитку по АДРЕСА_1 виникла
заборгованість по оплаті за комунальні
послуги (арк.с.8).

Відповідач більше року не проживають в
кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 і
особистих їхніх речей за зазначеною
адресою немає, що підтверджується
актами комісії у складі паспортистів
ЖС-2 від 19 червня 2013 року, 21 січня 2014 року
та від 27 лютого 2014 року (арк.с.11,12,13).

Також, згідно обліків Павлоградського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його
дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
засудженими не були та в місцях
позбавлення волі не перебувають
(арк.с.17).

З урахуванням наведеного, суд вважає,
оскільки відповідачі не проживають в
кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1
понад шість місяців без поважних
причин, тому відповідно до ст.71 ЖК
України, є підстави для визнання їх
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
з відповідачів на користь позивача
повинно бути стягнено понесені судові
витрати по справі у розмірі 243 грн. 60
коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 57-61, 76, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування кімнатою
НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що
втратила право користування кімнатою
НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області судові
витрати по справі у розмірі 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області судові
витрати по справі у розмірі 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У.М. Болдирєва