АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8083/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником ОСОБА_3

на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 08 травня 2014 року про
залишення подання без розгляду в
справі за Поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
- Москаленко В.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_5 на час
виконання виконавчого листа по справі
№2-4141/11, виданого Подільським районним
судом м. Києва 21 грудня 2011 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року державний виконавець
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України відносно ОСОБА_5 на час
виконання виконавчого листа по справі
№2-4141/11, виданого Подільським районним
судом м. Києва 21 грудня 2011 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
стягнення коштів.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року подання
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та передати
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Зазначає, що ані заявник, ані інші особи
не повідомлялись про дату та час
судового засідання, яке було
призначене на 08.05.2014 року.

Крім того, це було перше судове
засідання щодо розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Залишаючи подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України без
розгляду, суд виходив з того, що
державний виконавець не з'явився в
судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником Відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В узагальненні Верховного Суду України
на тему: «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року зазначено, щоз
урахуванням того, що ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
передбачено негайний розгляд справи,
що унеможливлює повідомлення
державного виконавця про дату розгляду
подання шляхом направлення судової
повістки з повідомленням про вручення,
державний виконавець може бути
повідомлений про дату судового
засідання у спосіб, передбачений
частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс),
а також кур'єром із зворотною
розпискою, електронною поштою,
телефонограмою.

Таким чином у зв'язку із необхідністю
оперативного розгляду подання суб'єкт
його внесення може бути повідомлений
про час і місце розгляду в порядку,
передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази повідомлення
державного виконавця про час та місце
розгляду подання в зазначеному вище
порядку.

Також в узагальненні зауважено, що
неявка державного виконавця не
перешкоджає розгляду подання. Проте у
випадку необхідності з'ясування судом
обґрунтованості внесеного подання,
явку державного виконавця до суду може
бути визнано обов'язковою.

У випадку неявки до суду державного
виконавця, якщо його явка визнана судом
обов'язковою, та/або неподання до суду
витребуваних документів виконавчого
провадження суд відмовляє в
задоволенні подання.

З наведеного вбачається, що в разі
неявки державного виконавця, явка
якого визнана обов'язковою суд
відмовляє в задоволенні подання.

Разом з тим, з матеріалів справи не
вбачається, що явка державного
виконавця визнана обов'язковою, а тому
залишення подання без розгляду на
підставі ст.169 ЦПК України, суперечить
вимогам закону.

У силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
в справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи те, що судом застосовано
норму ст.169 ЦПК України, яка
застосуванню не підлягала, тому
колегія суддів приходить до висновку
про існування підстав для скасування
ухвали та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: