Справа № 361/9014/13-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/3663/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Матвієнко Ю.О.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та спеціалізованої організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Сервіс", треті
особи ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання акту про
проведені торги недійсним та його
скасування, визнання свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
недійсним та його скасування визнання
витягу з державного реєстру недійсним
та його скасування, -

в с т а н о в
и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
спеціалізованої організації
товариства з обмеженою
відповідальністю « ТД «Еліт Сервіс»,
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання акту про
проведені торги недійсним та його
скасування, визнання свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
недійсним та його скасування визнання
витягу з державного реєстру недійсним
та його скасування, мотивуючи тим, що 25
липня 2011 року ТОВ « ТД «Еліт Сервіс»
провели прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1. При цьому, на думку
позивачки, інформація про проведення
торгів не була подана у порядку,
встановленому законом; прилюдні торги
проводилися на підставі висновку з
незалежної оцінки майна, складеного 01
листопада 2010 року. Вважає, що між
покупцями 1 і 2 була змова на користь
першого покупця, оскільки різниця між
стартовою ціною та ціною продажу є
мізерною і складає 11, 50 грн. Вказувала,
що акт про проведені торги не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки дата укладення
договору з торгуючою організацією та
дата зазначених торгів співпадає, що
означає що договір укладено в один день
з проведенням торгів і це є грубим
порушенням законодавства, а також в
акті не вказана сума, внесена
переможцем торгів за придбане майно,
чим порушено пп. 6.1 п.6 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. Також
вважає, що свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, видане
приватним нотаріусом виписано з
порушенням чинного законодавства,
зокрема у свідоцтві вказано, що воно
видане відповідно до ст.66 ЗУ «Про
виконавче провадження», що регламентує
процес звернення стягнення на майно
юридичної особи, хоча в даному випадку
мав місце продаж майна фізичної особи.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач та її представник
позовні вимоги підтримали та просили
його задовольнити.

Представники відповідача ВДВС
Броварського МРУЮ Київської області
та представник третьої особи
заперечували проти позову, вказуючи на
його необґрунтованість.

Представник відповідача ТОВ « ТД «Еліт
Сервіс» та приватний нотаріус в судове
засідання не з'явились.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26 березня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та
просила скасувати рішення суду першої
інстанції, матеріали справи направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції, з мотивів порушення судом
норм

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріалами справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що 25 липня
2011 року в приміщенні ВДВС Броварського
МРУЮ Київської області ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» проведено прилюдні торги щодо
реалізації двохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, згідно даних акту про
проведені торги від 18 серпня 2011 року,
складеного головним державним
виконавцем відділу ДВС Броварського
МУЮ та затвердженого начальником
відділу. В акті зазначено стартову ціну
майна боржника 296 778 грн. 10 коп., правові
підстави для реалізації майна:
виконавчий лист №2-282, виданий 13 липня
2007 року Броварським міськрайонним
судом Київської області про стягнення
з боржника ОСОБА_1 43 150 грн. 60 коп. на
користь ОСОБА_7 Також відображено
відомості про учасників прилюдних
торгів, якими були ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Переможцем Прилюдних торгів стала
ОСОБА_2 В акті також зазначено й суму
внесену переможцем - 296 790 грн.

Судом першої інстанції в
судовому засіданні було оглянуто
оригінал акту про проведені торги від 17
серпня 2011 року, що знаходиться в
матеріалах виконавчого провадження
ВДВС Броварського МУЮ наданий
представником відповідача, де вказана
сума, внесена переможцем торгів за
придбане майно, також в акті йде
посилання на договір № 11-0010/11 від 25
липня 2011 року про надання послуг по
організації й проведенню прилюдних
торгів з реалізації двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,7
кв.м., укладений між ВДВС та ТОВ «ТД
Еліт -Сервіс», про що суд першої
інстанції вказав в рішенні.

Суд також в рішенні послався на
норми Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, та
ретельно дослідив всі обставини
справи, і на думку колегії суддів, вірно
встановив про відсутність порушень
при проведенні прилюдних торгів.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивачем не доведені, і не
підтверджені належними та допустимими
доказами посилання на те, що між
покупцями була змова на користь
першого покупця. Не надано також
відповідних доказів про те, що вказані
торги взагалі не проводилися.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду, оскільки є власним тлумаченням
апелянтом норм чинного законодавства і
обставин справи, які були предметом
дослідження суду першої інстанції і
суд дав їм правильну юридичну оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Тому колегія суддів, перевіряючи
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, відхиляє
апеляційну скаргу та залишає рішення
суду без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1
ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: