overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/102/14
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про виправлення описки, допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, 3% річних з урахуванням встановленого індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, 3% річних з урахуванням встановленого індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди.

17.04.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про виправлення описки в судовому рішенні, згідно якої в рішенні суду невірно зазначений ідентифікаційний номер позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяву, рішення суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1522/20779/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, 3% річних з урахуванням встановленого індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди, допущена описка, а саме невірно вказаний ідентифікаційний номер позивача замість « НОМЕР_1» зазначено -
« НОМЕР_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси №1522/20779/12 по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, 3% річних з урахуванням встановленого індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди.

Ідентифікаційний номер ОСОБА_1 вважати вірним - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Провадження № 2-н/522/497/14
Справа № 522/5935/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з листопада 2006 року по січень 2014 року у розмірі 4951,98 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання про забезпечення тепловою енергією виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4951,98 грн. за період з листопада 2006 року по січень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з листопада 2006 року по січень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП
«Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м.
Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з листопада 2006 року по січень 2014 року у розмірі 4951,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 544/783/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення сум переплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення сум переплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02.05.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2531/14-ц

пр. № 2/759/2279/14

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на автомобіль, стягнення коштів

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на автомобіль, стягнення коштів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/288/14
Справа № 1522/3694/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 6659,55 гривень.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП
«Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6659,55 гривень необхідно відмовити.

Керуючись ст.100, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 6659,55 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження по справі № 2н/522/417/14
Справа № 552/5588/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості теплову енергію в розмірі 5415,75 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Провадження № 2-н/522/487/14
Справа № 522/5889/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію, в розмірі 6335,14 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію необхідно повернути стягувачу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2-н/522/562/14
Справа № 522/7911/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з листопада 2007 року по квітень 2014 року у розмірі 23378,5 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання про забезпечення тепловою енергією виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 23378,5 грн. за період з листопада 2007 року по квітень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з листопада 2007 року по квітень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП
«Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м.
Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з листопада 2007 року по квітень 2014 року у розмірі 23378,5 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 296/2963/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої осоиби Відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей щодо батька дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої осоиби Відділу реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей щодо батька дитини.

Призначити судове засідання на 10:30 27 травня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 557/555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху.

Копію даної ухвали позивач отримав 06.05.2014 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, ОСОБА_1 не усунув вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/668/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 06 лютого 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 06 лютого 2014 року

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1709/368/2012
Провадження № 22-ц/787/993/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання нечинним та скасування підпункту 2 пункту 1 рішення Корецької міської ради № 181 від 24.02.2011 року та визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Корецького районного суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Корецького районного суду від 23 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Корецького районного суду від 23 грудня 2013 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання нечинним та скасування підпункту 2 пункту 1 рішення Корецької міської ради
№ 181 від 24.02.2011 року та визнання права власності на будівлю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження номер 2о/522/60/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі,
Одеська державна нотаріальна контора
№ 7 про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі, Одеська державна нотаріальна контора № 7 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

12.05.2014