У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу Державного
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 2»
на рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 06 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 лютого 2014
року в справі за позовом Державного
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 2»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі
2 209,08 гривень,

в с т а н о в и в:

ДКП «Житлово-експлуатаційна контора»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому з урахуванням уточнень просило
стягнути з останньої заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 2 475 грн 22 коп.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 06 грудня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 13 лютого 2014
року, позов задоволено частково.
Стягнуто ОСОБА_2 на користь позивача 1 079
грн 39 коп. боргу за надані комунальні
послуги.

У касаційній скарзі ДКП
«Житлово-експлуатаційна контора»
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Крім того, заявник порушує питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Оскільки зазначені підприємством
причини пропуску строку можна вважати
поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України
клопотання підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Державного комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора № 2» задовольнити.

Поновити Державному комунальному
підприємству «Житлово-експлуатаційна
контора № 2» строк на касаційне
оскарження рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 06 грудня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Рівненської області
від 13 лютого 2014 року.

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Державного
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 2»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі
2 209,08 гривень, за касаційною скаргою
Державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 2»
на рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 06 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 лютого 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова