Номер провадження: 22-ц/785/5083/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання порядку користування
земельною ділянкою та про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання порядку користування
земельною ділянкою та про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні власністю посилаючись
на те, що він є власником 1/6 житлового
будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
26 червня 2003 року.

За договором дарування частини
житлового будинку від 08 жовтня 2007 року
ОСОБА_7 подарував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?
частину будинку АДРЕСА_1 в рівних долях,
розташованому на земельній ділянці
розміром 901 кв.м.

Згідно договору дарування
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу від 08.04.2003 року ОСОБА_6 є
власником 1/3 частини спірного
житлового будинку.

Так в КП «ОМБТІ та РОН» зареєстровано
за ОСОБА_2 1/6 частина, за ОСОБА_6 1/3
частина, за ОСОБА_4 ? частина
домоволодіння, розташованого за
вищевказаною адресою.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 зайняв та
користується земельною ділянкою
більшою ніж його частина, а ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 при реконструкції спорудили
залізні сходи для підйому на другий
поверх на відстані 20 см. від вікна,
позивач вимушений звернутися до суду
із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 жовтня 2012 року по справі
призначено будівельно-технічну
експертизу, провадження у справі
зупинено до отримання висновку
експерта.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року провадження
у справі відновлено.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року позовні
вимоги

ОСОБА_2 задоволено частково, визнано
порядок користування земельною
ділянкою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_2, з його
1/6 долею, визначити в приватну
власність земельну ділянку, площею 157
кв. м, яка відповідає його частці в
праві власності, в тому числі: земельна
ділянка, площею 124 кв. м, яка складається
з: земельної ділянки, площею 46 кв. м, яка
знаходиться в центральній частині
основної земельної ділянки, що включає
зайняту частиною житлового будинку,
літ «А» та прибудова, літ. «а»; та
земельної ділянки, площею 78 кв. м, яка
знаходиться в задній частині основної
земельної ділянки, що представляє
собою частину городу; земельна ділянка,
площею 33 кв. м - частка в ділянці
загального користування, пл. 66 кв. м з
співвласником ОСОБА_6; вхід на земельну
ділянку ОСОБА_2 визначити та доступ між
його частинами земельної ділянки
здійснити через ділянку загального
користування, площею 66 кв. м, з
організацією вхідної хвіртки, шириною
1,0 м, в огорожі фасадного кордону з
примиканням до правого бокового
кордону. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з їх 1/2 долею,
визначити в приватну власність
земельну ділянку, площею 470 кв. м, яка
знаходиться з приляганням до фасадним,
лівим та заднім зовнішнім кордонам, які
включають площу, яка зайнята частиною
житлового будинку, літ. «А», прибудовою,
літ «а1» та надвірними спорудами, літ.
«Д»; вхід та заїзд на земельну ділянку,
які існують на теперішній час залишити,
які влаштовані в огорожі фасадного
кордону зі сторони АДРЕСА_1

ОСОБА_6, з його 1/3 долею, визначити в
приватну власність земельну ділянку,
площею 313 кв. м, яка відповідає його
частці в праві власності, в тому числі:

земельна ділянка, площею 280 кв. м, яка
складається з двох частин: земельної
ділянки, площею 212 кв. м, яка знаходиться
з приляганням до фасадного кордону, яка
включає площу, яка зайнята частиною
житлового будинку, літ «А» та
прибудови, літ. «а2», «а3» та надвірної
споруди, літ. «Ж»; земельної ділянки,
площею 68 кв. м, яка знаходиться в задній
частині земельної ділянки, яка включає
площу, зайняту спорудою, літ. «Б» та
частиною городу; земельна ділянка,
площею 33 кв. м - частина в ділянці
сумісного володіння, площею 66 кв. м з
співвласником ОСОБА_2; вхід та заїзд на
земельну ділянку які існують на
теперішній час залишити, які
влаштовані в огорожі фасадного кордону
зі сторони АДРЕСА_1; прохід на дільницю
городу та до споруди, літ. «Б» здійснити
через дільницю загального
користування, площею 66 кв. м.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року та ухвалити
нове рішення яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_2 та визначити порядок
користування земельною ділянкою,
площею 901 кв.м. між співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності
з ідеальними долями: 1/6 - ОСОБА_2. 1/3 -
ОСОБА_6, ? ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до
варіанту № 1 наданого експертом у
висновку № 1141 від 19.02.2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково
суд обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником 1/6 частини житлового будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками ?
частини цього ж будинку. ОСОБА_6 є
власником 1/3 частини цього ж будинку.
Право власності сторонами щодо
встановлених часток не оспорюється.

Спірною є земельна ділянка, площею 901
кв.м. на якій розташований будинок
співвласників.

Вимоги позивача полягають у визначенні
меж та порядку користування земельною
ділянкою.

Судом за клопотанням позивача
призначена будівельно-технічна
експертиза.

Висновком № 1141 земельно-технічної
експертизи від 19 лютого 2014 року
встановлено два варіанти порядку
користування земельною ділянкою.

З урахуванням часток у праві власності
на домоволодіння співвласнику ОСОБА_2 з
часткою 1/6 належить земельна ділянка
площею 157 кв.м., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
часткою ? - належить земельна ділянка,
площею 470 кв.м., а ОСОБА_6 з часткою 1/3
належить земельна ділянка площею 313
кв.м.

Зазначеним висновком експертизи
враховано щільність забудови
земельної ділянки, існуючий порядок
користування з урахуванням збереження
існуючих в'їздів на участки
співвласників та розподіл площі
земельної ділянки пропорціонально
часткам у праві власності та умови
найбільш раціонального її
використання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Суд за викладених обставин дійшов
правильного висновку про наявність
достатніх підстав для часткового
задоволення позову та розглянув справу
в межах позовних вимог, застосувавши
другий варіант висновку експертизи,
яким передбачено найбільш раціональне
використання земельної ділянки.

Посилання апелянта на рекомендації
експерта щодо демонтажу віконного
отвору, необхідності внутрішнього
перепланування приміщень зі зміною їх
функціонального призначення, як на
підставу для скасування оскаржуваного
рішення є необгрнутованими, оскільки
судом зазначені обставини не вирішені
та позивачем вони не заявлені. Спір
розглянуто судом в межах заявленого
позову щодо встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко