АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

03 червня 2014 суддя Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О. вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», Закритого
акціонерного товариства «Город-Сад»
про внесення змін до договорів про
участь у фонді фінансування
будівництва та визнання майнового
права на квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 14.01.2014 у задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_210.02.2014 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
06 березня 2014 року апеляційна скарга
була залишена без руху і надано строк
для усунення її недоліків, а саме для
сплати судового збору в розмірі 1948 грн.
80 коп.

Разом з тим, судом звернуто увагу
апелянта на те, що його посилання про
поширення на спірні правовідносини
положень Закону України «Про захист
прав споживачів» та на п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», як на
підставу для звільнення від сплати
судового збору, є безпідставним,
оскільки спір у даній справі не
стосується порушення прав ОСОБА_2, як
споживача.

Також зазначено про те, що посилання
апелянта на п. 9 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» як на підставу
звільнення від сплати судового збору, є
також безпідставним, оскільки до
матеріалів справи не надано належних
доказів на підтвердження наявності у
ОСОБА_2 інвалідності І або ІІ групи.
Надана до матеріалів справи довідка не
може бути прийнята судом у якості
належного доказу, оскільки вона є
дійсною на території іншої держави та
строк її дії закінчився у грудні 2013
року.

06 березня 2014 року копію ухвали
направлено апелянту та її представнику
за адресами, зазначеними в апеляційній
скарзі: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 198).

15 квітня 2014 року копію ухвали повторно
направлено апелянту та представнику за
вищезазначеними адресами, у зв'язку з
поверненням поштових відправлень за
закінченням терміну зберігання.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4605/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Шевченко Т.М.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.27 травня 2014 року Апеляційним судом
м. Києва в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України
направлено КП «Грушківське» копію
ухвали від 06.03.2014 року для вручення
ОСОБА_2 під розписку.

30 травня 2014 року представником
апелянта ОСОБА_5 подано заяву, до якої
додано копію посвідчення інваліда,
виданого на ім'я ОСОБА_2, яке дійсне до
грудня 2014 року.

Однак, відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 06
березня 2014 року недоліки апеляційної
скарги не усунуто, судовий збір у
розмірі 1948, 80 грн. не сплачено до
теперішнього часу.

Відповідно до п.2.ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема п.2,
передбачено, якщо заявник відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Так як недоліки не були усунені
апелянтом протягом визначеного строку,
а саме не сплачено судовий збір,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2слід вважати неподаною та
повернути апелянту.

При цьому, суд не приймає до уваги
надану представником апелянта копію
посвідчення інваліда, виданого на ім'я
ОСОБА_2 на території іноземної держави -
Німеччини, в якості належного доказу на
підтвердження звільнення від сплати
судового збору на підставі п. 9 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» з
огляду на наступне.

Надана ксерокопія посвідчення
інваліда жодним чином не завірена,
переклад з німецької мови не
апостильовано у відповідності до вимог
чинного законодавства. З перекладу не
вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом І або
ІІ групи, яка встановлена їй у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, а отже у суду
відсутні підстави для звільнення її
від сплати судового збору в порядку
передбаченому Законом України «Про
судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 14 січня 2014
року визнати неподаною та повернути
скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

НевідомаТ.О.