Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 612/894/12
Провадження по справі 2/281/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого - судді -
Нечуй Б.П.

за участі секретаря -
Гельвейчук І.А.,

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Лугини цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Красноставська сільська рада
Лугинського району про визнання
недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом в якому просив заповіт,
складений 10 лютого 2010 року на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та який було
посвідчено секретарем Красноставської
сільської ради Лугинського району
Житомирської області , зареєстрованого
в реєстрі за №4 визнати недійсним.

Зазначені вимоги позивача, які були ним
та його представником підтримані в
судовому засіданні, обґрунтовуються
посиланням на те, що за час свого життя
його батьком ОСОБА_4 було складено
заповіт, згідно якого на випадок смерті
все майно, яке буде належати йому за
законом заповідає своєму синові ОСОБА_1

Даний заповіт було посвідчено в
Будо-Літківській сільській раді
Лугинського району 15 червня 2001 року.

Фактично до дня смерті батько йому
говорив, що заповіт за час його життя
не змінювався, так як він прийняв
рішення, він заповіт міняти не буде, а
також те, що він нікуди не ходив з
відповідачем щоб посвідчити заповіт на
її користь.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер.

В установлений строк він звернувся до
Лугинської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини за заповітом, де було заведено
спадкову справу. В подальшому
державним нотаріусом у видачі
свідоцтва на спадщину за заповітом
йому було відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням він
звернувся до суду із заявою про
прийняття спадщини. Після відкриття
провадження в справі було виявлено, що
10 лютого 2010 року був складений заповіт
на ім'я ОСОБА_2, і його фактично усунуто
від права спадкування.

Вважає, що заповіт наданий
відповідачем, який нібито складений
його батьком на ім'я ОСОБА_2 є недійсним.

Так, при ознайомлені із зазначеним
заповітом, було виявлено
невідповідність підпису його батька,
який суттєво відрізняється від того
підпису, який батько ставив на
документах.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнала.

Представник третьої особи:
Красноставської сільської ради
Лугинського району в судове засідання
не з'явився. Від сільського голови
зазначеної сільської ради надійшла
заяву згідно якої він просить справу
розглядати без участі представника
сільської ради; відносно позову не
заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, та
дослідивши інші докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.3).

Із заповіту від 15 червня 2001
року вбачається, що ОСОБА_4 склав
зазначений заповіт, згідно якого все
його майно, де б воно не було і з чого б
воно не складалось і взагалі все те, що
буде належати йому на день смерті і на
що він за законом матиме право
заповідає синові ОСОБА_1 (а.с.5).

Цей заповіт заповідачем було
складено в письмовій формі, підписано
та посвідчено в Будо-Літківській
сільській раді Лугинського району і
зареєстровано в реєстрі за № 39
секретарем зазначено сільської ради
К.І. Стужук.

Із заповіту від 10 лютого 2010 року
вбачається, що ОСОБА_4 склав зазначений
заповіт, згідно якого все його майно, де
б воно не було і з чого б воно не
складалось і взагалі все те, що буде
належати йому на день смерті і на що
він за законом матиме право заповідає
своїй дочці ОСОБА_2(а.с.6).

Крім того, із зазначеного
заповіту вбачається, що заповідачем
його було складено в письмовій формі,
підписано та посвідчено в
Красноставській сільській раді
Лугинського району і зареєстровано в
реєстрі за № 4 секретарем зазначено
сільської ради С.В. Ковальчуком.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Статтею 1247 ЦК України встановлено, що
заповіт складається у письмовій формі,
із зазначенням місця та часу його
складення. Заповіт має бути підписаний
заповідачем, якщо особа не може
особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до частини
четвертої 207 цього Кодексу.

Для з'ясування питання про те, чи
підпис на оспорюваному заповіті від
10.02.2010 року виконано ОСОБА_4, судом
першої інстанції було призначено
почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №264/13-25 від 04.07.2013 року
вирішити питання , чи виконаний підпис
від імені ОСОБА_4 у рядку «Підпис» у
примірнику заповіту від 10 лютого 2010
року від імені ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, що посвідчено секретарем
Красноставської сільської ради
Лугинського району Житомирської
області та зареєстрованого в реєстрі
за №4, який міститься в матеріалах
спадкової справи №51 Лугинської
державної нотаріальної контори до
майна померлого 13.07.2010 року ОСОБА_4
ОСОБА_4 або іншою особою не виявилось
можливим.

За клопотанням представника позивача,
судом було призначено додаткову судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Житомирській області.

За висновком останньої експертизи від
01.03.2014 року №1/1505, підпис, розташований
в графі «Підпис» заповіту від імені
ОСОБА_4 від 10 лютого 2010 року, виконаний
не ОСОБА_4, а іншою особою.

Враховуючи зазначене, та беручи до
уваги те, що не підписання заповіту від
10 лютого 2010 року особисто заповідачем,
а іншою особою, з порушенням вимог ч.4
ст. 207 ЦК України, унеможливлює
встановлення дійсної волі заповідача,
тому суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
визнання зазначеного заповіту
недійсним, згідно ч.2 ст. 1257 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 203,207, 215,1233,1247,1257 ЦК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений 10
лютого 2010 року від імені ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було
посвідчено секретарем Красноставської
сільської ради Лугинського району
Житомирської області С.В. Ковальчуком,
зареєстрованого в реєстрі за №4.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя