overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2014
Справа № 334/4276/14-ц
Провадження № 2/334/1926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального закладу
«Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат»
Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Запорізька служба у справах дітей про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року директор Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат»
Запорізької обласної ради, звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу
«Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат»
Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Запорізька служба у справах дітей про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 11 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/3190/14-ц
Провадження № 2/334/1639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя
Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем 25.04.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №2-819-415/11
Провадження №2-і/323/2/14
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні запобіжного заходу

15.05.2014 рокум.ОріхівОріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою в якій вказує, що Ухвалою
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 01.03.2011 року по цивільній справі №2-415 2011р. в забезпечення поданого ОСОБА_2 позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, було накладено арешт на автомобіль «Ford Transit» 1999 року випуску, типу фургон, кузов
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт № НОМЕР_3.

Зазначена ухвала виконана виконавчою службою Оріхівського районного управління юстиції.

Рішенням Оріхівського районного суду від 24.04.2014 року, яке набуло чинності 06.05.2014р., позов ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною задоволено та визнано довіреність від 16.10.2007 року видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дійсною, однак рішення щодо арешту майна судом не прийнято, що порушує права заявника як власника автомобіля,

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд скасувати запобіжний захід - арешт на автомобіль «Ford Transit», 1999 року випуску, типу фургон, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт № НОМЕР_3.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню із тих підстав, що рішенням
Оріхівського районного суду від 24.04.2014 року, яке набуло чинності 06.05.2014р., позов
ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною задоволено та визнано довіреність від 16.10.2007 року видану
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дійсною, крім того в матеріалах цивільної справи є повідомлення про те, що за заявою ОСОБА_2 в Алуштинському МВ
ГУМВС України в АР Крим була порушена кримінальна справа щодо незаконного заволодіння вище вказаним автомобілем.

За таких обставин суд вважає неможливим зняти арешт на автомобіль
«Ford Transit» 1999 року випуску, типу фургон, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, технічний паспорт № НОМЕР_3.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу, а саме арешт на автомобіль «Ford Transit» 1999 року випуску, типу фургон, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт № НОМЕР_3, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з часу її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 324/906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 13.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 06.06.2014 року на 13-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 06.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа
№436/1084/14-ц
УХВАЛА

10.04.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки цивільну справу № 2-504/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу, 26.01.2001 року було надіслано за підсудністю до
Ленінського районного суду м.
Луганська.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кам'янобрідського

суду м. Луганська
І.Ю.Котлярова
Справа № 401/684/14-ц
№2/401/465/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради
Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити його опікуном
ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу кожного з відповідачів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2014 року і до повноліття дитини, тобто до 29 жовтня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 по 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, , на користь держави по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, подано у 10-ти денний строк з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л. Волошина
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачкою до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригінал свідоцтва про шлюб, не вказано про наявні труднощі в його наданні, хоча копії його додані до матеріалів позовної заяви.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1920/14-ц
Провадження № 2-н/648/17/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1612,24 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманськ, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги з газопостачання в розмірі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 24 копійки.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманськ, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445) судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«_____»______________20____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «_____»_____________ 20____р.
«_____»______________20____р.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Справа № 648/1917/14-ц
Провадження № 2-н/648/14/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 967 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги з газопостачання в розмірі 967 (дев'ятсот шістдесят сім) гривень 43 копійки.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445) судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«_____»______________20____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «_____»_____________ 20____р.
«_____»______________20____р.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
12.05.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого-судді
Ванівському Ю.М., при секретарі
Радченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту
Житловокомунального господарства
Львівської міської ради, управління земельних ресурсів у м.Львові, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи -
Управління охорони історичного середовища про визнання та скасування розпоряджень Франківської районної адміністрації, скасування свідоцтва про право власності,
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту
Житловокомунального господарства
Львівської міської ради, управління земельних ресурсів у м.Львові, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи -
Управління охорони історичного середовища про визнання та скасування розпоряджень Франківської районної адміністрації, скасування свідоцтва про право власності.
В судовому засіданні було задоволено клопотання про витребування інвентаризаційної справи на будинок
АДРЕСА_1, на будинок АДРЕСА_2 тп Звіт про оцінку майна ( АДРЕСА_2) складеного 26.09.2013р. ОКПЛОР «БТІ та ЕО».
На адресу ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» неодноразово надсилався запит щодо надання вищевказаних документів, однак такі на адресу суду не надходили.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що з метою контролю та недопущенням подібних порушень, що свідчать про неповагу з боку представників ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» до суду та встановлених в суді правил та тягнуть за собою адміністративну
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд
Повідомити керівництво ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» про наведене в мотивувальній частині ухвали для вжиття відповідних
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження
Суддя: Ю. М. Ванівський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.02.2014 року Cправа №370/386/14-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ
ПАТ „Київоблгаз" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Цивільного Кодексу України, ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України ,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки(ця) АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ 8-го березня 1, одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ « Київоблгаз» р/р спожитий природний газ в сумі 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 43 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок ) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. судовий наказ набрав чинності
_____________ 2014 року. судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили судовий наказ видано
"___"______________ 2014 року
Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2014року Франківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді -Ванівського Ю.М.

при секретарі - Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права на прийняття спадщини,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 158, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, на підставі ст. 3 СК
України, ст.ст. 15, 16, 1216, 1217, 1264 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити:

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування рухомого і нерухомого майна, що належало ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 507/1185/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 02.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна