20.05.2014 Справа № 756/956/13- ц
Справа № 6/756/215/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Луценко О.М.,

при секретарі
- Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ПАТ « Фідокомбанк»про заміну сторони
виконавчого провадження,

в с т а н
о в и в:

ПАТ « Фідокомбанк»звернувся до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

На підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 16.05.2013р. №
2/756/1361/13, було видано виконавчі листи №
2/756/1361/13 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості та стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ « Ерсте
Банк» судовий збір.

30.10.2013року на підставі рішення
Загальних зборів акціонерів ПУАТ «
Фідобанк» був затверджений
передавальний акт у відповідності до
якого ПУАТ « Фідобанк» було передане
усе майно, права та обов'язки ПАТ «
Фідокомбанк», зареєстрованого
Національним банком України 25.01.2006
року. ПАТ « Фідокомбанк» був
правонаступником прав і зобов'язань
АКБ « Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
ВАТ « Ерсте Банк», а також ПАТ « Ерсте
банк». Внаслідок цього « Фідобанк» є
також правонаступником всіх прав та
обов'язків АКБ « Престиж», створеного у
формі ВАТ « Ересте Банк», а також ПАТ «
Ересте банк» та ПАТ «
Фідокомбанк».Таким чином ПУАТ «
Фідобанк» є правонаступником ПАТ «
Фідокомбанк».

З цих підстав заявник просить суд
замінити у виконавчому провадженні
стягувача ПАТ « Ерсте Банк» його
правонаступником ПУАТ « Фідокомбанк».

Особи, які беруть участь у справі
в судове засідання не з'явилися про
день, місце та час повідомлялися
належним чином. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
вказаних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи
30.10.2013року на підставі рішення
Загальних зборів акціонерів ПУАТ «
Фідобанк» був затверджений
передавальний акт у відповідності до
якого ПУАТ « Фідобанк» було передане
усе майно, права та обов'язки ПАТ «
Фідокомбанк», зареєстрованого
Національним банком України 25.01.2006
року. ПАТ « Фідокомбанк» був
правонаступником прав і зобов'язань
АКБ « Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
ВАТ « Ерсте Банк», а також ПАТ « Ерсте
банк». Внаслідок цього « Фідобанк» є
також правонаступником всіх прав та
обов'язків АКБ « Престиж», створеного у
формі ВАТ « Ересте Банк», а також ПАТ «
Ересте банк» та ПАТ « Фідокомбанк».

На підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 16.05.2013р. №
2/756/1361/13, було видано виконавчі листи №
2/756/1361/13 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості та стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ « Ерсте
Банк» судовий збір.

Відповідно до постанов державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві від 28.08.2013року відкрито
виконавчі провадження №39547054,№ 39456721, №
3654992, № 39546774, № 39547022, № 39546829 про про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості та
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ « Ерсте Банк» судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПКУ, у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником, тому
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК
України, суд ухвалив розглянути справу
за їхньої відсутності, оскільки неявка
вказаних осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Згідно п.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, підставою заміни сторони
виконавчого провадження є вибуття її
внаслідок правонаступництва.

Керуючись ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 383 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ « Фідокомбанк»про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Змінити сторону в виконавчих
провадженнях по справі № 2/756/1361/13
стягувача іншою юридичною особою, а
саме Товариством з обмеженою
відповідальністю ПАТ « Фідокомбанк»,
за правом вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.М. Луценко