Центрально-Міський районний суд
Справа № 0552/3785/2012
Провадження № 6/270/114/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці
заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулось до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, в обґрунтування
якої зазначило, що рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 22.08.2012 року позовні вимоги
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були
задоволені у повному обсязі, а саме
було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту електричну
енергію у розмірі 1.267, 98 грн., а також
судовий збір у розмірі 214, 60 грн., а
всього 1482, 58 грн. Однак заявником було
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
зв'язку з подачею заяви про виправлення
недоліків у виконавчому документі. На
підставі викладеного, просили суд
поновити пропущений строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа №
2/0552/1640/12 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецьколенерго».

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що діє на підставі
довіреності - Губарєва Н.С., у судове
засідання не з'явилась, про день та час
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, однак
надала суду заяву про розгляд справи
без її участі, у якій також зазначила,
що заявлені вимоги підтримує у повному
обсязі та просить суд їх задовольнити
/а.с. 38/.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась
за невідомими суду причинами, про день
та час розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином, заяв щодо розгляду справи у її
відсутність, або щодо відкладення
справи розглядом до суду не надходило
/а.с. 37/.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне задовольнити заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України
питання пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 22.08.2012
року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволені у
повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту електричну
енергію у розмірі 1.267, 98 грн., а також
судовий збір у розмірі 214, 60 грн., а
всього 1482, 58 грн. /а.с. 22/, на підставі
чого судом було видано виконавчий лист
від 05.09.2012 року № 2/0552/1640/12 /а.с. 32/

Постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Ідіятуллової Д.Р. від
30.10.2012 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та у прийнятті
до провадження виконавчого документа,
а саме виконавчого листа № 2/0552/1640/12
виданого Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки 05.09.2012 року, в зв'язку з
його невідповідністю вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» /а.с. 26/, яка була надіслана
на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
супровідним листом від 30.10.2012 року за №
23756 /а.с. 25/.

21.06.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулось до суду із заявою про
витребування з Державної податкової
служби України відомостей про ІПН
боржника ОСОБА_1 та внесення отриманих
відомостей до виконавчого листа /а.с. 24/

Так, з матеріалів справи вбачається, що
судом було зроблено запит до органів
ДПІ, з метою з'ясування
ідентифікаційного номеру боржника, у
відповідь на який ДП «Інформаційні
судові системи», після оброблення
відповіді від Міністерства доходів та
зборів, суду було надано довідку із
зазначення ідентифікаційного коду
боржника ОСОБА_1 /а.с. 29/, однак судом
було направлено на адресу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» лист від 11.02.2014 року
№ 8/3291, в якому роз'яснено, що суд не має
можливості внести відомості про ІПН
боржника ОСОБА_1 до виконавчого листа,
оскільки заявником не було надано суду
оригіналу виконавчого листа /а.с. 30/ і
після надання оригіналу виконавчого
листом судом були внесені відповідні
виправлення до виконавчого листа.

Таким чином суд вважає, що заявником
було надано достатні докази, які
вказують на поважну причину пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, в зв'язку з чим суд вважає
за необхідне задовольнити заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 58, 60, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «ДТЕК Донецькобленерго»
пропущений строк пред'явлення
виконавчого листа № 2/0552/1640/12 від 05.09.2012
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі
1.267 грн. 98 коп., а також судового збору у
розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 1.482 грн. 58
коп. до виконання.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції, шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: