АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3328/14
інст.: Тарасенко Л.І.
Справа № 2021/2889/2012
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі:
Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на заочне рішення Красноградського
районного суду Харківської області від
03 вересня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта
Банк») звернулося до суду з позовом,
мотивуючи який зазначило, що 26 вересня
2008 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк»),
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № /ФК-08,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 15 000 грн. та
зобов'язався повернути вказану суму у
строк до 25 вересня 2010 року відповідно
до графіку погашення кредиту, а також
сплачувати проценти за користування
кредитом із розрахунку 24% річних на
суму залишку заборгованості.

Посилаючись на те, що відповідач взятих
на себе за вищевказаним кредитним
договором зобов'язань належним чином
не виконав, ПАТ «Дельта Банк» просило
стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 25 868 грн. 42 коп., яка станом на 02
липня 2012 року складається з: 13 750 грн.
заборгованості за кредитом та 12 118 грн.
42 коп. заборгованості за процентами за
користування кредитом.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_2 ухвалою
Красноградського районного суду
Харківської області від 07 червня 2013
року до участі у справі залучено
спадкоємця боржника - ОСОБА_1

Заочним рішенням Красноградського
районного суду Харківської області від
03 вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, яким заявлений ПАТ
«Дельта Банк» позов задовольнити.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 07 листопада 2013
року заочне рішення Красноградського
районного суду Харківської області від
03 вересня 2013 року скасовано, ухвалено
нове рішення. Позов ПАТ «Дельта Банк»
задоволено частково. Стягнуто зі
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 14 620
грн. 89 коп. заборгованості за кредитним
договором та 260 грн. 90 коп. судових
витрат. В іншій частині у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
рішення апеляційного суду Харківської
області від 07 листопада 2013 року
скасовано, справу передано на новий
апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не дотримано порядку та
строків пред'явлення вимоги до
спадкоємців померлого боржника за
кредитним договором, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 26
вересня 2008 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № /ФК-08,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 15 000 грн. та
зобов'язався повернути вказану суму у
строк до 25 вересня 2010 року відповідно
до графіку погашення заборгованості, а
також сплачувати проценти за
користування кредитом із розрахунку 24%
річних на суму залишку заборгованості .

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
ПАТ «Дельта Банк» та Національним
банком України було укладено договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань, відповідно до якого ПАТ
«Дельта Банку» набув права вимоги за
вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
закону.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК).

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають передбачені
законом або договором наслідки.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу
(ч.2 ст. 1050 ЦК).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що
підтверджується копією актового
запису про смерть № 372 від 20 грудня 2008
року.

10 липня 2009 року свідоцтво про право на
спадщину на належну ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1 отримала ОСОБА_1 (після
реєстрації шлюбу ОСОБА_1).

Ухвалою суду від 07 червня 2013 року
ОСОБА_1 було залучено до участі у справі
в якості відповідача як
правонаступника померлого ОСОБА_1

За змістом ст. 1218 ЦК до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Статтею 1282 ЦК встановлено, що
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як убачається із матеріалів справи,
строк виконання зобов'язань щодо
повернення кредиту встановлено
сторонами у кредитному договорі 25
вересня 2010 року. З вимогою про
погашення заборгованості за кредитним
договором до спадкоємців ОСОБА_2 ПАТ
«Дельта Банк» не звертався, а з позовом
звернувся до суду у вересні 2012 року.

Отже, встановивши, що ПАТ «Дельта Банк»
з вимогою про погашення заборгованості
за кредитним договором у передбаченому
ст. 1282 ЦК порядку та у встановлений ч. 3
ст. 1281 ЦК строк до спадкоємців ОСОБА_2 не
звертався, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту та відмовив у задоволенні
відповідного позову ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки судом першої інстанції не
було порушено норм процесуального
права, рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 03 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді