печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання договору поруки
недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 29.04.2014 р. звернулася
до суду із вимогами про визнання
недійсним договору поруки від 30.03.2007 р.,
укладений із відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
посилаючись на те, що зазначеною угодою
взяла на себе зобов'язання відповідати
перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_3
за кредитним договором від 30.03.2007 р.,
укладеним останнім із відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», а 12.01.2011 р. між банком та
ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду
№7 до кредитного договору, тим самим
збільшився обсяг її відповідальності.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 підтримав позовні
вимоги ОСОБА_1. просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Спіріна О.В.
заперечувала проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на
їх необґрунтованість.

В судове засідання третя особа: ОСОБА_3
не з'явився, про час і місце судового
розгляду оповіщений у встановленому
порядку.

Встановлено, що 30.03.2007 р. між відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», (банк) та
ОСОБА_3 (позичальник) було укладено
кредитний договір, яким банк надав
позичальнику кредит у виді
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом 168 500,00 доларів США, а
позичальник прийняв на себе
зобов'язання належним чином
використати та повернути суму
отриманого кредиту, а також сплатити
проценти за користування кредитом,
комісії згідно умов договору та
тарифів банку та виконати всі інші
зобов'язання в порядку та в строки,
визначені договором (п.1.1 договору);
відповідно до п.1.2 договору кредит
надається на 240 місяців з 30.03.2007 р. по
30.03.2027 р.; процентна ставка за
користування кредитом складає 10,500% (п.1.4
договору).

Встановлено, що 30.03.2007 р. між відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», (банк) та
ОСОБА_1 (поручитель) було укладено
договір поруки, яким поручитель на
добровільних засадах прийняла на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по борговим зобов'язанням боржника
ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного
договору від 30.0.2007 р., а саме: повернути
кредит в розмірі 168 500,00 доларів США,
сплатити проценти за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку (пеню, штрафи) в розмірі,
строки та у випадках, передбачених
кредитним договором, а також
відшкодувати можливі збитки та
виконати інші умови кредитного
договору в повному обсязі (п.1.2
договору); згідно п.1.5 договору
поручитель підтверджує, що вона
ознайомлена з положеннями кредитного
договору, цілком розуміє його зміст та
згодна виступати поручителем за
борговими зобов'язаннями.

Позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду
із вимогами про визнання договору
поруки недійсним, свої вимоги
обґрунтовує ч.1 ст.559 ЦК України та тим,
що 12.01.2011 р. між публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»
(кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) було
укладено додаткову угоду №7 до
кредитного договору від 30.03.2007 р., яким
сторони досягли згоди тимчасово на
строк з 16.01.2011 р. по 15.01.2012 р. встановили
процентну ставку за користування
кредитом у розмірі 5,00% річних; з 16.01.2012 р.
проценти за кредитом розраховуються на
підставі процентної ставки в розмірі
8,50% річних.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно п.22 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» відповідно
до частини першої статті 559 ЦК
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

При цьому надані суду документи
свідчать про те, що 12.01.2011 р. між
публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та
ОСОБА_3 (позичальник) було укладено
додаткову угоду №6 й з метою зменшення
фінансового навантаження на
позичальника в умовах кризових явищ в
економіці України кредитом та
позичальник досягли згоди щодо
встановлення порядку страхування за
кредитним договором, а п.1.1 додаткової
угоди №6 визначено які види
страхування на користь кредитора має
здійснити позичальник; п.1.3-1.5
додаткової угоди №6 визначено розмір
процентної ставки за кредитним
договором у випадку порушення
(неналежного виконання) позичальником
своїх зобов'язань за цією угодою.
Додаткова угода свідчить про те, що
іпотекодавець ОСОБА_3 надав свою згоду
на зміну умов кредитного договору
відповідно до вищевикладеної
додаткової угоди, що поручителі ОСОБА_8,
ОСОБА_9, у тому числі, поручитель ОСОБА_1
- позивачка по справі надали згоду на
зміну умов кредитного договору
відповідно до вищевикладеної
додаткової угоди та ОСОБА_1
підтвердила, що її зобов'язання як
поручителя (порука) відповідно до
договору поруки зберігаються та
забезпечують виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
від 30.03.2007 р. із врахуванням внесених
змін.

Суд, враховуючи викладене, знаходить
позовні вимоги ОСОБА_1
необґрунтованими, такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.55,124 Конституції України,
ст.ст.3,4,10, 11,60,88,169,209,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання договору поруки
недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ