overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5732/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського раойнного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації ,-

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4 , 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І
Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Кілійського раойнного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року- скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач та його представник повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 25.03.2014 року та 23.04.2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи було відкладено.

18.04.2014 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить пред'явлений позов задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Проте, явка позивача була визнана судом обов'язковою.

20 травня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, а їхня явка була визнана судом обов'язковою, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 666/3653/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2014 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 127/9603/14-ц
Провадження № 2/127/3801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту володіння квартирою на праві спільної власності, визначення частки померлого у спільному майна подружжя, встановлення факту володіння квартирою на праві власності, визначення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/9603/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про встановлення факту володіння квартирою на праві спільної власності, визначення частки померлого у спільному майна подружжя, встановлення факту володіння квартирою на праві власності, визначення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 травня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8852/14-ц
Провадження № 2-н/127/414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Замостянському районному суду м.
Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/8852/14-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7500/14-ц
Провадження № 2/127/3265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2014 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 12.05.2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 14.04.2014 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120
ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/7500/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1066/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді

Томашевського В.А.,

при секретарі

Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги і в обґрунтування їх пояснила, що 06 червня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. На думку позивачки збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини.
Шлюбні стосунки між ними припинено.
Тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і зберегти сім'ю між ними не можливо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач. в судове засідання з'явився, та проти задоволення позову не заперечує..

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Суд вважає встановлені слідуючи факти і відповідні їм правовідносини. Сторони в зареєстрованому шлюбі перебувають з 06 червня 2009 року, який зареєстрували в
Іванівському відділенню РАГСу,
Іванівського району, Херсонської області, актовий запис № 12 про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу сторони мають дочку-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,., що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сімейні стосунки сторонами припинені більше восьми місяців. Сторони спільно не проживають. Тому враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подальше збереження сім'ї між позивачем та відповідачем не можливо, позивач не бажає продовжувати сімейне життя і примиритися з відповідачем, оскільки вважає, що продовження їх сімейного життя суперечить їх інтересам, відповідачем не надано доказів, які б спростовували вказані факти позивачем відносно можливості продовження спільного сімейного життя, тому згідно ст.ст.110-112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 110-114 СК України , ст.ст.10,11,60,212-215,226,227 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований Іванівським відділом РАГСу, Іванівського району,
Херсонської області 06 червня 2009 року, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 303/2961/14-ц
Провадження № 2/303/1846/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову представником позивача не додано жодного документу про сплату судового збору, підстав для звільнення від його оплати не наведено.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який згідно п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону
України «Про судовий збір» повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Мукачівське УДКСУ в
Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в
Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу - судовий збір за позовом _(ПІБ)_,
Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт 1.1.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"16" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Рузавіної Ю.Д., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Рузавіної Ю.Д., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 06 червня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 316/1124/14-ц
Провадження № 2/316/602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 23.05.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

15 квітня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Ушатого І.Г., після задоволення заяви про самовідвід справу розподілено для розгляду мені.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 13-00 годині 23 квітня 2014 року в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна 28, каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №666/3478/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1999 р. Шлюб зареєстровано
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона , актовий запис № 211. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1999 р. Шлюб зареєстровано
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 211. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 - 215, 224-226, 347 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10.07.1999 року та зареєстрований
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона , актовий запис № 211.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов