Справа № 369/1546/14-ц
Провадження № 2/369/1169/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2014 року
Києво-Святошинський районний
суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.

за участю
секретаря Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Соверен» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся з
цим позовом до суду, посилаючись на те,
що 01 квітня 2012 року у м. Києві на вул.
Фрунзе сталася ДТП за участю
автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
Сузукі, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
відповідача.

Дана ДТП сталася внаслідок порушення
відповідачем ПДР України.

Позивач виплатив страхове
відшкодування на користь власника
автомобіля Тойота у розмірі 86077 грн.

З 20.04.2012 року у відповідача виникло
грошове зобов'язання відшкодувати
позивачу суму у розмірі 86077 грн.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30.12.2013 року задоволено вимоги позивача
про стягнення матеріальної шкоди з
відповідача.

Станом на 31.01.2014 року це зобов'язання
залишається невиконаним.

Позивачем укладено договір
банківського вкладу з АТ
«Фортуна-банк». Якщо б сума у розмірі
86077 грн. була розміщена на депозиті то
позивач отримав би прибуток у розмірі
24601,51 грн.

Вважає, що сума у розмірі 24601,51 грн. є
упущеною вигодою позивача і має бути
відшкодована відповідачем.

Також відповідач повинен відшкодувати
3% річних у сумі 4612,78 грн.

Просив стягнути з відповідача на
користь позивача 3% річних у розмірі
4612,78 грн. та упущену вигоду у розмірі
24601,51 грн., а всього 29214,29 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі, та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив у його задоволенні
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та наявні
в ній докази, знаходить, що позов
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом установлено, що 01 квітня 2012 року у
м. Києві на вул. Фрунзе сталася ДТП за
участю автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
Сузукі, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
відповідача.

Дана ДТП сталася внаслідок порушення
відповідачем ПДР України.

Позивач виплатив страхове
відшкодування на користь власника
автомобіля Тойота у розмірі 86077 грн.

З 20.04.2012 року у відповідача виникло
грошове зобов'язання відшкодувати
позивачу суму у розмірі 86077 грн.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30.12.2013 року задоволено вимоги позивача
про стягнення матеріальної шкоди з
відповідача у розмірі 86077 грн.

У відповідності до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено ( упущена вимога).

За правилами ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Аналізуючи вище перелічені правові
норми в розрізі наданих суду
матеріалів суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у
задоволенні позову, виходячи із
наступного.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 3% річних у розмірі 4612.78
грн., та його посилання на ст. 625 ЦК
України є необґрунтованими, оскільки
положення цієї статті застосовуються
до договірних грошових зобов'язань, які
в даному випадку відсутні.

Вимоги позивача стосовно стягнення з
відповідача упущеної вигоди є
недоведеними в силу ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини на
підставі ст. ст. 15, 16, 22, 625 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 10.11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення.

Суддя
А.Я.
Волчко