Головуючий суду 1 інстанції - Зорік М.В.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 434/6379/13-ц
Провадження № 22ц/782/1257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів:
Лісіциної А.І., Фарятьєва С.О.,

при
секретарі - Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 24
лютого 2014 р.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
недійсним державного акта на право
власності, встановлення межі,
стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 03.01.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання недійсним державного акта на
право власності, встановлення межі,
стягнення моральної шкоди залишено без
руху на підставі ст. 119, 120, ч.1 ст.121ЦПК
України.

У письмовому клопотанні від 16.01.2014 року
ОСОБА_2 посилаючись на те, що в ухвалі
суду від 03.01.2014 p., у порушення норм п.1 ст.
219 ЦПК України, текст рішення містить
технічні помилки, а саме - в сумах 372,20
грн., 220,40 грн., 107,20 грн., 122,20 грн., 250,00 грн.,
проставлені коми замість крапок; не
вірно проставлені коми в абзацах
другому та третьому описової частини
ухвали сулу віл 03.01.2014 року, а саме -
перед прийменником «та» проставлено
кому; крім того в ухвалі Артемівського
районного суду м. Луганська від 03.01.2014
року не вірно зазначено суму
сплаченого позивачем судового збору,
яка замість 354,70 грн. помилково
зазначена 372,20 грн.. просить суд вказані
описки виправити.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 24 лютого 2014 р. у
задоволенні письмового клопотання про
виправлення технічних помилок в ухвалі
Артемівського районного суду м.
Луганська від 03 січня 2014 року
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу, як постановлену у порушення
норм процесуального права, скасувати.

Позивачи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач
ОСОБА_5 повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явився, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
справи.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданням судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Порядок судових викликів та вручення
судових повісток регламентується
ст.ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі. Судові
повістки вручаються під розписку, а
розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
відомості, які б свідчили про належне
повідомлення ОСОБА_2 про час та місце
судового засідання 24.02.2014 року
відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, в
матеріалах даної справи відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст.. 169 суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких
нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина, при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий захист.

Присутність у судовому засіданні
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6
при розгляді клопотання про
виправлення технічних помилок в ухвалі
суду від 03.01.2014 року не має правового
значення, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, у своєї заяві ОСОБА_2
просив не розглядати клопотання у його
відсутності (а.с.138).

Таким чином, при розгляді клопотання,
судом першої інстанції не було
враховано, що позивач не був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи та наполягав на
розгляді заяви при його присутності..

Вказані обставини свідчать про те, що
судом були порушені норми
процесуального закону при вирішення
вказаного питання.

Відповідно до п 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала,
постановлена в порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, тому
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 24 лютого 2014 р. скасувати,
справу повернути на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України
протягом 20-ти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

Судді: