АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5155/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 4 квітня 2014р. за позовом
ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, третя особа:
Нікопольське обласне підприємство
оптової торгівлі про відшкодування
шкоди, завданих майну потерпілого та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.04.2014р. ОСОБА_2 в задоволені
позовних вимог до ВДВС Нікопольського
МУЮ, третя особа: Нікопольське обласне
підприємство оптової торгівлі про
відшкодування шкоди (реальних збитків),
завданих майну потерпілого та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, зобов'язати ДВС
скликати комісію за участі
представника позивача скласти акт
порчі, розкрадання, зобов'язати
зберігача привести обладнання у
попередній стан, визнання обладнання в
пригодність до експлуатації, та
висновку представника заводу
виробника, а у разі не виправлення
помилок відповідно до ст. 1192 ЦК України
відшкодувати збитки, а майно передати
відповідальному за шкоду, посилаючись
на те, що рішення суду незаконне.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Розглядаючи скаргу, судом було
встановлено, відповідно до статуту ПП
«Дніпрянка» власником підприємства є
ОСОБА_3

03.08.2011р. державним виконавцем ВДВС
Нікопольського МУЮ було проведено опис
майна ПП «Дніпрянка», після чого майно
ПП «Дніпрянка» було арештовано та
передано на відповідальне збереження
ОСОБА_4

15.11.2011р. державним виконавцем ВДВС
Нікопольського МУЮ були проведенні
виконавчі дії з примусового виконання
наказу Господарського суду
Дніпропетровської області №10/396-10, та
було проведено опис майна ПП
«Дніпрянка». Описане майно було
арештовано та передано на
відповідальне збереження ОСОБА_4

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
реальні збитки та упущена вигода.

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд
першої інстанції встановив, що позивач
на підтвердження заявлених вимог про
те, що вона є власником майна, на яке
ВДВС Нікопольського МУЮ було накладено
арешт відповідних доказів не надала, а
тому встановивши обставини по справі у
відповідності наданих сторонами
доказів, суд правильно прийшов до
висновку про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з
недоведеністю заявлених вимог, і
колегія суддів вважає, що рішення суду
є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що рішення суду є незаконним і з
проханням а апеляційній скарзі про те,
щоб зобов'язати ДВС скликати комісію за
участі представника позивача скласти
акт порчі, розкрадання, зобов'язати
зберігача привести обладнання у
попередній стан, визнання обладнання в
пригодність до експлуатації, та
висновку представника заводу
виробника, а у разі не виправлення
помилок відповідно до ст. 1192 ЦК України
відшкодувати збитки, а майно передати
відповідальному за шкоду, не свідчать
про незаконність судового рішення,
оскільки з такими вимогами про
зобов'язання ВДВС вчинити будь які дії
позивач не зверталась, а тому вони не
можуть бути предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції, і крім того
позивачем не підтверджено своє право
на майно яке було описано, та
арештовано за виконавчими листами в
рахунок примусового виконання судових
рішень за борговими зобов'язаннями ПП
«Дніпрянка».

Керуючись ст. ст. 304, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 4
квітня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: