Справа № 473/1443/14-ц
У х в а л а

"04" червня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового
засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
визнання права власності на нерухоме
майно шляхом передачі

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року представник позивача
ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Про
Консалтинг» - як кредитор звернувся в
суд з позовною заявою до відповідачів:
ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі
- відповідач 2) про звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме: магазин і
закусочну та земельну ділянку площею
0,14 га, кадастровий номер :03:019:0007,
що знаходяться в АДРЕСА_1 та визнання
права власності на це нерухоме майно
шляхом передачі банку.

В обґрунтування своїх вимог
представник позивача зазначав, що
згідно умов договору про надання
споживчого кредиту №0 в сумі 330 000
грн., укладеного АКІБ «УкрСиббанк» з
відповідачем 1 01 лютого 2008 року на строк
до 01 лютого 2018 року відповідач 1 отримав
цей кредит і зобов'язався повернути
кредит та проценти 13,5% на рік шляхом
сплати ануїтетних платежів в сумі 5030
грн. в день сплати ануїтетних платежів
відповідно до графіку погашення
кредиту (Додаток 2). Відповідач 1 та
відповідач 2 є іпотекодавцями за
договором іпотеки від 01.02.2008 року, які
укладені в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
стороною якого є відповідач-1. 08.12.2011
року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, наслідком чого став перехід
до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги , яке
виникає з кредитного договору та
договору іпотеки у обсязі та на умовах,
що існували у первісного кредитора.

Посилаючись на те, що відповідач 1 не
виконує умови укладеного договору в
строки, встановлені договором, через що
виникла заборгованість в сумі 411 155,33
грн., що дає право позивачу вимагати
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позивач просив позов
задовольнити.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме:

1. Представником позивача не
зазначено доказ наявності оцінки
предмета іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності, оскільки згідно зі статтею
37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель
набуває предмет іпотеки у власність
за вартістю, визначеною на момент
такого набуття на підставі оцінки
предмета іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності. У разі набуття права
власності на предмет іпотеки
іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю
перевищення 90 відсотків вартості
предмета іпотеки над розміром
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя.

У разі винесення рішення про
задоволення позову в рішенні суду має
бути зазначена вказана оцінка предмета
іпотеки.

Явка представника позивача в судове
засідання судом визнана обов'язковою,
але він заявляє клопотання про розгляд
справи за його відсутності на підставі
наданих ним доказів по справі.
Матеріали справи не містять
зазначеного доказу.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.119
цього Кодексу постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
заявника і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та визнання права
власності на нерухоме майно шляхом
передачі залишити без руху, надати
п'ятиденний строк з часу отримання
ухвали суду для виправлення недоліків
і призначити розгляд справи в судове
засідання на 11.06.2014 року 13-30 год.

Роз'яснити позивачу, що у випадку
невиконання вимог суду заява буде
повернена і вважатися такою, що не
подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська