overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2367/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23.09.1978 відділом РАЦС м.Кировоград.
В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.09.1978 року (актовий м.Кировоград. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований 23.09.1978 року
РАЦС м.Кировоград слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.09.1978 року
РАЦС м.Кировоград між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі : головуючого -судді
Хомченко Л.І.

при секретарі
Зибарєва Т.М...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В :

16.04.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив визнати відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням в за адресою кв .АДРЕСА_1 , з тих підстав, що квартира належить їй на праві власності , відповідач в спірному житлі не проживає більше року без поважної причини , її особистого майна у квартирі не має , не виявляє інтересу до житла.,

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві просив позов задовольнити та визнати відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК
України

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з,явився
(арк..с19 ) ..

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає що позов належить задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до свідоцтва про право власності (а.с5 ), позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки з місця мешкання відповідача, його дійсно зареєстровано за адресою квартира АДРЕСА_1 (а.с9).

. З акту обстеження житлового приміщення на 15.04.2014 року вбачається ,що відповідач зареєстрований, але за вказаною адресою з лютого 2013 року і по теперішній час не мешкає ,
(а.с.10).

У судовому засіданні встановлено ,що відповідач з 2013 року не мешкає у квартирі АДРЕСА_1 без поважної причини, комунальні послуги не сплачує, у спірному житлі відсутні їй його речі. ,що підтверджується як поясненнями позивача , і актом .

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні дійсно було встановлено факт того, що відповідач не проживає в спірному житлі більше 1 року без поважної причини, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.405 ч.2 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Визнати ОСОБА_2 такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
Справа № 276/440/14-ц
Провадження по справі 2/276/261/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Володарська" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В:

Із позовної заяви слідує, що позивачка 17.03.2012 року передала в оренду відповідачу земельну ділянку площею 4,80 га, згідно договору № 016 П від 17.03.2012 року. Земельна ділянка позивачці належить на праві власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 237688 від 27.02.2006 року та розташована на території
Пекарщинської сільської ради
Черняхівського району Житомирської області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Володарсько-Волинському районному суду і тому підлягає поверненню позивачу за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 110 ч. 14 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідач знаходиться в с.Солодирі
Володарсько-Волинського району
Житомирської області. Земельна ділянка знаходиться на території
Пекарщинської сільської ради
Черняхівського району.

Договір оренди землі укладений в с.
Пекаршина Черняхівського району, зареєстрований відділом держкомзему у
Черняхівському районі Житомирської області.

Стаття 114 ЦПК України передбачає виключну підсудність щодо цивільних справ з урахуванням їх природи- місцезнаходження нерухомого майна.

Враховуючи, що нерухоме майно - земельна ділянка позивачки знаходиться на території
Пекарщинської сільської ради
Черняхівського району, а тому позов про розірвання договору оренди земельної ділянки не підсудний
Володарсько-Волинському районному суду, а Черняхівському районному суду
Житомирської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч. 1 п. 4
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Володарська" про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернути заявниці для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1361/14-ц
Провадження № 2/497/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовом Кальчева Дмитра Степановича до
Болградської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахус
ЛТД» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію справи, що стосується договору купівлі-продажу від 08.09.1998р., укладеного між ВАТ
"Водолій" в особі Михальченко Тамари
Онуфрієвни та ЧМП "Альфа" в особі
Кальчева Дмитра Степановича
Болградського району - про купівл.-продаж 33/100 частин споруд та будівель незакінченого будівництва, що розташовані за адресою: м.Болград
Одеської області, вул.Транспортна,5
(р.№3340).

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кальчева Дмитра
Степановича до Болградської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахус ЛТД» про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 26.05.2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони, роз'яснивши представнику позивача, що він має надати суду оригінал довіреності.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію справи, що стосується договору купівлі-продажу від 08.09.1998р., укладеного між ВАТ
"Водолій" в особі Михальченко Тамари
Онуфрієвни та ЧМП "Альфа" в особі
Кальчева Дмитра Степановича
Болградського району - про купівлю-продаж 33/100 частин споруд та будівель незакінченого будівництва, що розташовані за адресою: м.Болград
Одеської області, вул.Транспортна,5
(р.№3340, бланк договору ААМ №937624).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/581/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення в розмірі 8701,09 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 16.05. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 703/2383/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , заяву ТОВ «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 484/1709/14-цр.
Провадження № 2/484/795/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги, вмотивовані тим, що вищевказаний будинок був наданий позивачу в 1996 р. як працівнику колективного сільгосппідприємства, яке було в подальшому неодноразово реорганізовано. З тих пір він постійно в ньому мешкає та зареєстрований у вказаному будинку. Так як виникла необхідність оформлення прав як на житловий будинок, так і на присадибну земельну ділянку, він звернувся до
Софіївської сільської ради, однак там відсутні будь - які документи на вказаний будинок, а тому він просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на вказану нерухомість.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив розглядати справу без нього, а позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але відповідач надав заяву, в якій позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як з довідки
Первомайського МБТІ від 04.04.2014 року видно, що вартість житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 129019 грн., а дані про власника відсутні.
Довідкою Софіївської сільської ради
Первомайського району від 28.03.2014 р. підтверджено, що позивач зареєстрований та проживає у зазначеному будинку з 1996 р..

Ст. 344 ч.1 ЦК України передбачає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно. Згідно п. 8
Прикінцевих та Перехідних положень ЦК
України правила ст.. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Ст.. 61 ч. 1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294 - 296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 29.05.2014
Справа № 501/1813/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року в Іллічівський міський суд
Одеської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 1994 році він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

В ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього і відповідачки народилась дочка.

На протязі останнього часу між ним і відповідачкою склались вкрай неприязнені відносини через протилежність характерів, різних поглядів на сімейне життя і подружні обов'язки, втрачено почуття взаєморозуміння.

03 серпня 2013 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо один від одного.

Донька проживає з відповідачкою. З 24.05.2013 року за рішенням суд він виплачує аліменти на утримання доньки.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, просить їх задовольнити.

Відповідачка проти позову не заперечує, вважає позивача п'яницею, непутьовим, але не хоче щоб шлюб розривали, так як вона не вирішила питання щодо розподілу майна. Вона не має можливості судитись за майно, так як вона на роботі, хоча визнає, що сім'я розпалась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.11.1994 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб
(а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_5 у позивача і відповідачки народилась донька ОСОБА_3 (а.с.9).

Рішенням Іллічівського міського суду від 24.05.2013 року і 17.01.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини стягують аліменти (а.с.27, 30-31).

У позовній заяві про стягнення аліментів ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 з 06.12.2012 року не надає допомогу на утримання дитини (а.с.28-29).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105,112 СК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Ніжньоянською Адміністрацією
Усть-Янського улуса Республіка Саха
Росія 04 листопада 1994 року, актовий запис №12 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ново-Цурухайтуй
Приаргунського району Читінської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Іллічівська Одеської області, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 256/1939/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.06.2014 року о 11 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу та представнику позивача направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

15.05.2014
Справа № 703/2210/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 28 травня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк