У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Володарського районного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року по справі
за позовом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України,
Державного відкритого акціонерного
товариства «Вуглебуд», третя особа -
Красноармійська територіальна
організація профспілки працівників
вугільної промисловості України
Донецької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Недр-Дон»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, придбане на прилюдних
торгах, визнання нікчемним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
застосування наслідків недійсності
правочину ,

в с т а н о в и л а:

Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, Державного
відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд», третя особа -
Красноармійська територіальна
організація профспілки працівників
вугільної промисловості України
Донецької області звернулися до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_2
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
придбане на прилюдних торгах, визнання
нікчемним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та застосування
наслідків недійсності правочину.

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 30 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 17 березня 2014 року, позовні вимоги
задоволено частково. Визнано недійсним
свідоцтво про право власності на майно,
придбане на прилюдних торгах,
зареєстроване за № 2775 державним
нотаріусом Чичековим С.Ф. від 09.06.2006
року на підставі акту про проведення
прилюдних торгів, затвердженого
державною виконавчою службою у м.
Димитрові Донецької області від 02
червня 2006 року, за яким ТОВ «Недр-Дон»
перейшло право власності на належну
ДВАТ «Вуглебуд» базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в
АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального право,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, провадження по справі закрити.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович