overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2120/14
Головуючий у 1 інстанції: Лисенко
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акційний дім», Публічне акціонерне товариство «Ерсте-банк» про визнання права власності на майно, усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 09.04.2014 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи містися поштове повідомлення, з якого вбачається, що копію ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 09.04.2014 року апелянт отримав 14.04.2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акційний дім», Публічне акціонерне товариство «Ерсте-банк» про визнання права власності на майно, усунення перешкод у здійсненні права власності, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Крилова
Справа №173/681/14-ц
Провадження №2-н/173/63/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Верхньодніпровського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно - довідкового підрозділу УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з цим заява про видачу судового наказу та сплачена сума судового збору в сумі 121,80 грн. підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст..7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству „ДТЕК Дніпрообленерго"
(), зареєстрованому за адресою: м. Дніпропетровськ, шосе
Запорізьке, буд. 22 - судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за квитанцією № 226552 від 27.02.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0063; отримувач: УДКУ у
Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпроптеровської області п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/3949/14-ц
Номер провадження 2-н/334/821/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.05.2014

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 06 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

06.05.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 08.05.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Колесник
Справа № 333/3055/14-ц
Провадження 2-н/333/790/14
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 13213/14 від 05.05.2014 року), гр. ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2533/14-ц
Провадження № 2/210/1443/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконком
Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа:
Виконком Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконком
Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 травня 2014 року на 13 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 336/2136/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову державного навчального закладу "Запорізьке вище професійне училище "Моторобудівник" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України
(зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, які позивач не надав, тому йому ухвалою від 25.03.2013 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалу позивач отримав 02.04.2014р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294
ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов державного навчального закладу "Запорізьке вище професійне училище "Моторобудівник" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути позов державному навчальному закладу "Запорізьке вище професійне училище "Моторобудівник".

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа №296/3382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа №
Провадження № 2/201/1763/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

15 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель», Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради ( третя особа - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради) про визнання недійсним додаткової угоди, визнання частково недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення і свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

З 07.12.2012р. на розгляді в
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

27.02.2013р. по справі було винесено рішення, яке ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.09.2013р. було залишено без змін (а.с. № 90-95, 182-183).

23.04.2014р. ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013р. та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.09.2013р. були скасовані та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. № 226-228).

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська цивільна справа надійшла поштою 13.05.2014р. та 14.05.2014р. цивільну справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/15786/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель», Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради ( третя особа - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради) про визнання недійсним додаткової угоди, визнання частково недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення і свідоцтва про право власності.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 червня 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 212/4656/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4 984 гривень 41
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 4 984 гривень 41 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа №333/894/14-ц
Провадження № 2-о/333/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В:

12.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120, 280
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про продовження госпіталізації розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234
Цивільно-процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/894/14-ц за заявою головного лікаря комунальної установи
"Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради
Паталах Ф.В. про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню в примусовому порядку щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 13-00 годині 14.02.2014 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню в примусовому порядку.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя

А.І.Боровікова
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3699/14-ц
Номер провадження 2-н/334/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

23 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 28 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 686/903/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

7 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 526, 530, 549, 550, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 86 000,00 гривень та судовий збір в сумі 860,00 гривень, а всього 86 860,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: