Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1427/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

05.06.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л.,
Письменного О.Л.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
фермерського господарства
«Господарство ТВВ» на ухвалу
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 02 квітня
2014 року про відмову у забезпечені
позову фермерського господарства
«Господарство ТВВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Новгородківська районна
державна адміністрація
Кіровоградської області, про визнання
права на посіви та визнання недійсним
договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року фермерське
господарство «Господарство ТВВ»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Новгородківська районна державна
адміністрація Кіровоградської
області, про визнання права власності
на посіви озимого ячменю на земельній
ділянці площею 6,06 га ріллі № НОМЕР_1,
розташованій на території
Вершино-Кам?янської сільської ради, та
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки площею 6,06 га ріллі №
НОМЕР_1 від 28.08.2013 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасування його
державної реєстрації.

Одночасно позивачем подано заяву про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вчиняти будь-які дії, направлені на
збирання врожаю озимого ячменю та
використання у інший спосіб
вищевказаної земельної ділянки.

Заява про забезпечення позову
мотивована тим, що відповідачі не
визнають за позивачем права на посіви
озимого ячменю на спірній земельній
ділянці і мають намір обробляти цю
землю, що може призвести до знищення
врожаю та вплинути на виконання
рішення суду - утруднити або зробити
неможливим його виконання, тому для
забезпечення належного захисту
законних прав та інтересів позивача
необхідно у вказаний ним спосіб
забезпечити позов.

Ухвалою Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 02.04.2014
року відмовлено у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач з підстав
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати зазначену ухвалу і
постановити нову ухвалу, якою
забезпечити позов.

Від третьої особи: Новгородківської
районної державної адміністрації
надійшло письмове заперечення проти
доводів апеляційної скарги, в якому
зазначається про згоду з ухвалою суду
першої інстанції та міститься прохання
про розгляд справи за відсутності
представника.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
наявними у справі зворотніми поштовими
повідомленнями про вручення судових
повісток.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції вказав, що
спосіб забезпечення позову не
єспівмірним із заявленими позивачем
вимогами, оскільки має на меті заборону
власнику земельної ділянки ОСОБА_2 та
орендарю за договором оренди ОСОБА_3
обробляти будь-яким чином спірну
земельну ділянку, призначену для
ведення
товарно-сільськогосподарського
виробництва, яке передбачає своєчасний
обробіток та виконання агротехнічних
заходів.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України
єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача, про вжиття
заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, яку надсилає
заявнику після її постановлення, а
особі, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову, після її
виконання.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

У виділених матеріалах справи наявна
копія договору оренди землі від 18.03.2011
року, зареєстрований у державному
реєстрі 24.03.2011 року за № 00250,
укладеного між фермерським
господарством «Господарство ТВВ» та
Новгородківською районною державною
адміністрацією, в особі голови -
Каніщева В.М., згідно якого передано в
оренду земельну ділянку площею 6,06 га.
ріллі № НОМЕР_1, яка розташована на
території Вершино-Кам?янської
сільської ради, укладений на строк до
отримання власником земельної частки
(паю) державного акту на право
власності на земельну ділянку, але не
більше 5 років (а.с.7-9).

Власником зазначеної земельної
ділянки, згідно копії витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, являється ОСОБА_2 (а.с.17).

Згідно копії розпорядження голови
Новгородківської районної державної
адміністрації № 180-р від 03.07.2013 року у
зв'язку з отриманням власником
земельної ділянки ОСОБА_2 свідоцтва про
право власності на нерухоме майно було
розірвано договір оренди землі,
зареєстрований у державному реєстрі
24.03.2011 року за № 00250, укладений з
фермерським господарством
«Господарство ТВВ», про що було
повідомлено голову фермерського
господарства (а.с.10-11).

Згідно копії договору оренди землі від
28.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в оренду передано земельну
ділянку загальною площею 6,06 га. ріллі №
НОМЕР_1, яка розташована на території
Вершино-Кам?янської сільської ради,
строком на 49 років (а.с.14-16).

Відповідно до копі акта від 19.03.2014 року
було проведено обстеження посівів
озимого ячменю на земельній ділянці №
НОМЕР_1 загальною площею 6,06 га.,
розташованої на території
Вершино-Кам?янської сільської ради
(а.с.13), про що фермерським
господарством «Господарство ТВВ» було
повідомлено голову Новгородківської
районної державної адміністрації
(а.с.12).

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, повинен з'ясувати:
причини, з яких потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір щодо визнання
права на посіви озимого ячменю на
земельній ділянці та визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки. Тому позивач мав підстави
припускати, що у разі здійснення
відповідачами будь-яких дій по
обробітку землі та виконання
агротехнічних заходів на спірній
земельній ділянці до вирішення спору
можлива втрата, в тому числі
привласнення, майбутнього врожаю
зернових, що утруднить або зробить
неможливим виконання рішення при
задоволенні позову.

Суд, не перевіривши обставини та
підстави, на які посилався позивач, не
з"ясувавши в чиєму фактичному
користуванні та володінні перебуває
спірна земельна ділянка на час подачі
позову, передчасно дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

У зв"язку з порушенням судом
порядку, встановленого для вирішення
заяви про забезпечення позову,
відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для нового розгляду цього
питання.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «Господарство ТВВ»
задовольнити частково.

Ухвалу Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 02
квітня 2014 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: