Головуючий суду 1 інстанції - Нікітін
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 422/6687/13-ц
Провадження № 22ц/782/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Луганськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

в с т а н
о в и л а:

В лютому 2013 року позивач - ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
звернувся до Перевальського районного
суду Луганської області з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків. В
обґрунтування позовних вимог вказав,
що 07 березня 2012 року працівниками ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
було проведено перевірку приладів
обліку та електроустановок в будинку
відповідача, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено
факт порушення п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення, що
виразилось в самовільному підключенні
електричної проводки до електромережі,
що не належить енергопостачальнику:
підключенні «фазного» дроту до приладу
обліку з точкою підключення в
розподільчий коробці, 30 см від ввідної
клеми приладу обліку. При підключенні
навантаження електроенергія
споживається, електролічильником не
враховується. Зазначеними діями
відповідача позивачу - ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» було
спричинено збитків на суму 404 грн. 77
коп., яку позивач просить стягнути з
ОСОБА_2

Рішенням Перевальського районного
суду Луганської області від 30 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
позивач ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» подав апеляційну скаргу на
рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 30 грудня 2013
року, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції., однак апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам закону
рішення суду першої інстанції не
відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
під час чергової перевірки дотримання
Правил користування електроенергією
для населення, 07 березня 2012 року
контролерами ТОВ «ЛЕО», у квартирі
відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було
встановлено порушення Правил
користування електроенергією для
населення. Дане порушення було
зафіксовано актом № 807301 від 07.03.2012 року,
згідно якого встановлено самовільне
підключення електропроводки до
електромережі, яка не належить
енергопостачальнику. Підключення
«фазного» проводу до приладу обліку з
точкою підключення в розподільчій
коробці, 30 см від ввідної клеми приладу
обліку. При підключенні навантаження
електроенергія споживається,
електролічильником не враховується.

Від підпису складеного акту та
зауважень до нього відповідач ОСОБА_2
відмовився, що засвідчено підписами
трьох представників постачальника
електричної енергії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
факту розкрадання електричної енергії
посилаючись на Лист Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Луганській області,
згідно якого було встановлено
відсутність підстав для складення Акту
про порушення ПКЕЕН № 807301 від 07 березня
2012 року.

Проте, з вказаним висновком суду
погодитись не можна, оскільки ухвалене
у справі рішення не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживання
енергії можливо лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до п.п. 42, 48 «Правил
користування електроенергією для
населення», затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999р., за №1357, споживач
електричної енергії зобов'язаний:
дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; невідкладно
повідомляти енергопостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку;
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил та інше.
Споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання
електроенергії без приладів обліку,
пошкодження приладу обліку та інше.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦПК України в
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Факт порушення відповідачем п.п. 42, 48
«Правил користування електричною
енергією для населення», що виразилося
в самовільному підключенні
електропроводки до електромережі, яка
не належить енергопостачальнику
підтверджується актом № 807301 від 07
березня 2012 року та Схемою підключення
електроустановки.

Порядок визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,
встановлено Методикою, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року № 562.

В акті про порушення зазначаються всі
необхідні для розрахунку згідно з
вимогами цієї Методики параметри, що
характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності; перерізів
та матеріалу всіх проводів (кабелів),
наявних у схемі підключення; фазування
приладу обліку та дату оформлення акта
про порушення (п. 4.6. Методики).

Акт про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН від 07
березня 2012 року містить вищевказані
параметри, зокрема схему
електропостачання помешкання
(квартири) споживача із зазначенням
перерізу і матеріалу всіх проводів
(кабелів), наявних у схемі
електропостачання об'єкта, а також межу
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін.

Відповідно до п.п. а п.3.3 «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електроенергією»,
якщо споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання не
облікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилася) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Відповідно до «Положення про державний
енергетичний нагляд за режимами
споживання електричної та теплової
енергії», що затверджене Постановою
Кабінету Міністрів України № 929 від 07
серпня 1996 року обов'язковими для
виконання суб'єктами
електроенергетики і споживачами
електричної енергії є приписи,
розпорядження та інші розпорядчі
документи щодо усунення порушень
законодавства в сфері виробництва,
постачання та споживання енергії.

Отже, посилання на лист Начальника
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Луганській області на ім'я
Генерального директора ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» за вих. №
16/161/1-1119 від 18 травня 2012 року, відповідно
до якого інспекцією ставиться вимога
до енергопостачальної організації про
необхідність відкликання Акта про
порушення ПКЕЕН № 807301 від 07.03.2012 року не
може бути підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки вказаний
документ (лист) не є обов'язковим для
енергопостачальної організації та не
спростовує факт порушення споживачем
ОСОБА_2 Правил користування
електричною енергією для населення.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що перевірка Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Луганській області
у відповідача проводилась в травні 2012
року, а саме тоді, коли прилад обліку
вже був винесеним з його квартири і
встановлений 30.03.2012 року у поверховому
щиту 0,4 кВ, який розташований на
сходовій клітці.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що між сторонами виникли
правовідносини щодо відшкодування
збитків, завданих порушенням Правил,
факт якого був зафіксований в акті №
807301 від 07 березня 2012 року та правильно
на підставі п. 3.3 Методики здійснений
розрахунок завданих збитків, які
підлягають стягненню.

Оскільки ухвалене у справі рішення не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, відповідно до ст.
309 ЦПК України, воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 88 ЦПК України слід
стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
сплачений судовий збір у розмірі 229
гривень 40 копійок та 121 гривню 80
копійок, а всього 351 гривню 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,303,307,308,309 ЦПК України судова
колегія, -

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» задовольнити.

Рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» суму збитків у
розмірі 404 (чотириста чотири) гривні 77
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» судовий збір у
розмірі 351 гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак його
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: