Справа № 165/581/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Ушаков М.М. Провадження №
22-ц/773/936/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю прокурора Грибкова С.М.,

представника третьої особи Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області -
Соловей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора м. Нововолинська в інтересах
ОСОБА_2 до Нововолинського Вищого
професійного училища (далі - ВПУ) про
стягнення заборгованості по стипендії
та нарахування і виплату стипендії за
апеляційною скаргою відповідача
Нововолинського Вищого професійного
училища на рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 29
квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нововолинського міського
суду від 29 квітня 2014 року позов
задоволено.

Ухвалено стягнути з Нововолинського
ВПУ на користь ОСОБА_2 3630 грн.
ненарахованої та невиплаченої
стипендії за період з 21 жовтня 2013 року
по 31 січня 2014 року.

Зобов'язано Нововолинське ВПУ
виплачувати ОСОБА_2 з 01 лютого 2014 року
стипендію в розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого законом для
працездатних осіб, відповідно до ст. 5
ЗУ «Про підвищення престижності
шахтарської праці», до закінчення нею
навчання.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
Нововолинське ВПУ просить скасувати це
рішення та ухвалити нове рішення про
відмову в позові, покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це відповідає матеріалам спрвави, що з
01 вересня 2013 року ОСОБА_2 навчається у
Нововолинському ВПУ та отримує
стипендію щомісячно в розмірі 275 грн. (а.
с. 9).

Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її
батьком є ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а. с. 4).

Згідно з довідкою державного
підприємства «Передпускової дирекції
шахти №10 Нововолинська» від 18 жовтня
2013 року ОСОБА_5 працював машиністом
електровоза підземним 03 розряду. Стаж
його роботи з повним робочим днем під
землею складає 20 років 6 місяців (а. с. 7).
Наведені обставини підтверджуються
також трудовою книжкою ОСОБА_5 (а. с. 5, 6).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» шахтарі, що мають стаж підземної
роботи не менш як три роки, діти, батьки
яких мають стаж підземної роботи не
менш як 15 років, діти шахтарів, які
загинули внаслідок нещасного випадку
на виробництві, шахтарів-інвалідів I та
II групи зараховуються поза конкурсом
за особистим вибором спеціальності до
державних і комунальних вищих та
професійно-технічних навчальних
закладів України для навчання за
рахунок коштів державного і місцевих
бюджетів з наданням місць у
гуртожитках на час навчання та
гарантованою виплатою за рахунок
коштів державного бюджету стипендії в
розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого законом для
працездатних осіб.

ОСОБА_2 є дочкою шахтаря, який має стаж
підземної роботи більше 20 років, тому
їй повинна бути призначена і
виплачуватися в період навчання у
Нововолинському ВПУ стипендія в
розмірі встановленого прожиткового
мінімуму для працездатних осіб, як це
визначено вищенаведеною нормою закону.

Статтею 7 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» передбачено,
що прожитковий мінімум для
працездатних осіб з 01 січня 2013 року
становить 1147 грн., а з 01 грудня 2013 р. - 1218
грн.

Згідно з довідкою Нововолинського ВПУ
про доходи ОСОБА_2 з вересня по грудень
2013 року вона отримувала стипендію в
розмірі 275 грн. щомісячно (а. с. 8).

З наданого прокурором розрахунку
вбачається, що з листопада 2013 року по
січень 2014 року включно заборгованість
відповідача перед ОСОБА_2 по виплаті
стипендії становить 3630 грн. (а. с. 9).
Правильність даного розрахунку
Нововолинським ВПУ не оспорюється.

Виходячи з викладеного, давши вірну
правову оцінку обставинам справи, суд
обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апелянта про відсутність
бюджетних асигнувань на виплату
студентам стипендій у розмірі
прожиткового мінімуму згідно зі ст. 5
Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці», не
заслуговують на увагу, оскільки
вказаною нормою виплата зазначених
стипендій не поставлена в залежність
від наявності на це коштів у бюджеті чи
кошторисі навчального закладу, в якому
навчається студент.

Наведеним спростовується твердження
відповідача про те, що
функціональність вказаного Закону
залежить тільки від встановленого
Кабінетом Міністрів України механізму
нарахування та виплати стипендій.

Крім того, положення, визначені в
Порядку призначення і виплати
стипендій, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 12 липня
2004 року № 882, щодо розміру стипендій не
можуть бути застосовані до
розглядуваного випадку, оскільки
пізніше прийнятим Законом, який має
вищу юридичну силу по відношенню до
зазначеної постанови, встановлено
інший більш високий рівень стипендій
для категорії студентів з числа дітей
шахтарів.

Також судом вірно не взято до уваги
доводи відповідача про те, що
відсутність бюджетного фінансування
позбавляє Нововолинське ВПУ
можливості виплачувати підвищені
стипендії, оскільки такі доводи
суперечать практиці Європейського
суду з прав людини, викладеній у
рішенні в справі «Кечко проти України»,
згідно з якою реалізація особою права,
що пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена в залежність від
бюджетних асигнувань.

Доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції неправомірно стягнув з нього
судовий збір, оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору,
не заслуговують на увагу. Відповідно до
ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального
кодексу (далі - ЦПК) України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Тому суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідача
судовий збір в дохід держави,
врахувавши, що відповідно до Закону
України «Про судовий збір» він не
звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду і не
містять встановлених законом підстав
для скасування оскаржуваного рішення,
яке постановлено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Нововолинського вищого професійного
училища відхилити, а рішення
Нововолинського міського суду від 29
квітня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: