overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/931/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.,

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника прокуратури
Ляхович Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, служба у справах дітей Малинської міської ради Житомирської області, прокуратура м. Івано-Франківська, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст.ст. 212-215, 216, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, органи, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, служба у справах дітей Малинської міської ради Житомирської області, прокуратура м. Івано-Франківська, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі розміром 600 гривень 00 копійок щомісячно.

Стягування аліментів у розмірі 600,00 грн. розпочати з 25 жовтня 2013 року з врахуванням вже нарахованих з 25.10.2013 року аліментів, та проводити щомісячно до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

З дня набрання рішенням законної сили припинити стягнення аліментів за виконавчим листом №2-4088/2008.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_2, 114,70 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа №: 398/1402/14-цСУДОВИЙ
"12" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на суму 1796 грн. 29 коп. станом на 1 на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь комунального виробничого підприємства
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323585, ЄДРПОУ
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1796 ( одна тисяча сімсот дев'яносто шість ) грн. 29 коп. станом на 1 лютого 2014р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

28 квітня 2014 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди- вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 459/1632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.
Червонограді) про встановлення факту перебування на утриманні ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.
Червонограді) про встановлення факту перебування на утриманні

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 12:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа №: 398/2715/14-цСУДОВИЙ
"12" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на суму 804 грн. 66 коп. станом на 1 на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: на користь комунального виробничого підприємства
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323585, ЄДРПОУ м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 804 ( вісімсот чотири ) грн. 66 коп. станом на 1 квітня 2014р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 247/1986/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
№ 2/255/1327/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 18 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 15 годину 25 хвилин 15 травня 2014 року.
Відповідачу в строк до 15 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 190/597/14-ц
Провадження 2-н/190/24/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3 974,50 грн.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/589/14-ц
Провадження 2-н/190/18/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 4 770,62 грн.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя

О.Ю.Семенников
справа № 462/2507/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи
Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 14 квітня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи
Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що за час проживання та розпоряджання квартирою ОСОБА_1 було проведено ремонт квартири та куплені певні речі які є невід'ємною частиною квартири на загальну суму 30000 грн., що становить 1/5 від загальної вартості квартири.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Провадження №2/447/571/14 Справа №447/1049/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00 год 03.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н
О В И В:

17 квітня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, яку мотивує тим, що в резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми допущено помилку у написанні дати народження боржника,а саме зазначено: "Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 73 332 (сімдесят три тисячі триста тридцять дві) гривень та судовий збір в розмірі 733 (сімсот тридцять три) гривні 33 копійки." Однак, відповідач
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, у резолютивній частині рішення суду не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, внаслідок чого виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, повернуто стягувачеві без виконання. Просить внести виправлення у рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року, зазначити правильну дату народження відповідача ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_4, та вказати ІІН НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наведено та з урахуванням того, що в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень описок в порядку ст. 219 ЦПК України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми, зазначити:
"Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 73 332 (сімдесят три тисячі триста тридцять дві) гривень та судовий збір в розмірі 733 (сімсот тридцять три) гривні 33 копійки."

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча

О.І.Маргитич
Справа №: 398/1344/14-цУХВАЛА
"12" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2006 року на суму 34 800 грн. 97 коп.
Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не зазначив за який час має стягуватись заборгованість за кредитом з урахуванням раніше стягнутої суми за судовим наказом, не надав детальний розрахунок пені та штрафів відповідно до ставок з посиланням на конкретні
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2006 року на суму 34 800 грн. 97 коп. вважати неподаною та
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя