overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6814/14-ц
Провадження № 2/161/2376/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 травня 2014 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ПП «Нива - В.Ш.», третя особа -
ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем заявлено п'ять позовних вимоги немайнового характеру, однак, тільки одна з них оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 243 грн. 60 коп.

Отже позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (243,60*4)

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/6156/14-ц
Провадження № 2-п/161/161/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не могла з'явитися, оскільки їй не було відомо про судовий розгляд справи, так як повідомлень вона не отримувала. Крім того, зазначила, що при винесені рішення, суд взяв до уваги тільки мотивацію позивача.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 08.04.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засіданні сторони по справі не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по справі,по наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 08.04.2014 року не з'явилася та не повідомила про причини неявки без поважних причин і докази на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що при прийнятті заочного рішення 08.04.2014 року суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя між ними почали виникати конфлікти, які призвели до розвалу сім'ї. Намагання сторін зберегти сім'ю успіхів не дали. З травня 2014 року сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу місця проживання дитини між ними немає.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 104, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 752/7669/13-ц
Провадження по справі № 2/752/311/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування затрат на поховання, -

встановив:

29.04.2013 року ОСОБА_2 (позивач) звернулась у Голосіївський районний суд міста
Києва з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування затрат на поховання.

20.05.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживала за адресою:
АДРЕСА_1, у приватного нотаріуса ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

06.06.2014 року в судове засідання з розгляду даного питання сторони не з'явились, належним чином повідомлялись, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування матеріалів спадкової справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Видатки по виготовленню копій зазначениих документів покласти на позивача ОСОБА_2, яка зобов'язана сплатити нотаріусу послуги з копіювання, засвідчення та пересилання до суду копії спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1066/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до
ОСОБА_2 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АСТРА БАНК (надалі - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 24.02.2014 року позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, призначене на 12.06.2014 року позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - протягом одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_2 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа № 524/4222/14-ц
Провадження № 2/524/1698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна суду
Автозаводського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки м. Полтави від 28.05.14 року, місце реєстрації відповідача по справі - ОСОБА_2 з 27.07.12 року: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ч. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути сплачений судовий збір
Акціонерному товариству «Дельта Банк» у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який воно сплатило в УДКСУ у м.
Кременчуці (Автозаводський район), на р/р 0009 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, , що підтверджується квитанцією (платіжним дорученням) № 22802494 від 18.03.14 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/2367/14-ц
Провадження № 2/524/1293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 13 червня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Третьою особою - ТОВ «ЖЕП
«Перспектива».

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3822/14

ун. № 759/9318/14-ц

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення та визнання, особи, такою, що втратила право користування житловим прімещення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення та визнання, особи, такою, що втратила право користування житловим прімещення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не в повному обсязі вказано ім'я (найменування) позивача і відповідачів, та представника позивача.

Серед іншого, відповідачем по справі зазначено ОСОБА_3, однак жодних позовних вимог до даної особи не заявляється.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 235, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення та визнання, особи, такою, що втратила право користування житловим прімещення, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник