Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/733/14-ц

номер провадження 2/695/480/14

06 червня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та стягнення
моральної шкоди.

Свій позов позивач мотивує тим, що він 03
серпня 2010 року уклав договір позики,
оформлений у вигляді розписки з ОСОБА_2
за яким позичив останньому 20 000
гривень та 4 000 доларів США. Відповідач
зобов»язувався повернути кошти в сумі
53 000 грн. в строк до 03 лютого 2011 року.
Розписка написана ОСОБА_3 власноручно.
01.07.2011 року на прохання ОСОБА_2 було
продовжено строк повернення коштів на
три місяці. Умови договору
відповідачем не виконувались, що
привело до утворення заборгованості,
яку відповідач добровільно не сплачує
незважаючи на прохання позивача. Тому,
ОСОБА_1 звернувся до суду
вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
стягнути з відповідача борг в сумі 64 800
грн. та 30 000 грн. моральної шкоди, судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з`явився, про день і час слухання
справи був повідомлений своєчасно, в
тому числі і через оголошення, причини
неявки суду невідомі.

Так як у справі достатньо матеріалів
про права та взаємовідносини сторін,
суд, враховуючи те, що позивач зазначив,
що не заперечує проти заочного
розгляду справи, розглядає справу
заочно, у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення, так як стверджуються
дослідженими у судовому засіданні
письмовими доказами, а саме:

Згідно розписки від 03.08.2010 року, яку
відповідач ОСОБА_2 написав власноруч,
він позичив у ОСОБА_1 20 000 гривень та 4 000
доларів США, які зобов'язувався
повернути через шість місяців.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена росписка позичальника, що
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов"язується повернути позикодавцю
позику у строк та в порядку, що
встановлені в договорі.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує умови
укладеного договору та не виплачує
суму боргу, чим істотно порушує умови
договору, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача борг у
примусовому порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода заподіяна фізичній
особі або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди,
суд приймає до уваги те, що позивач
ОСОБА_1 дійсно пережив моральні
страждання в наслідок
недобросовісного виконання
відповідачем взятих на себе
зобов»язань, крім того саме через
позику у відповідача було розірвано
шлюб, що привело до втрати родини, проте
позивачем не обґрунтований вказаний
розмір моральної шкоди, а тому суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди,
виходячи з принципів розумності та
справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди» розмір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань, характеру
немайнових витрат.

За таких обставин суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення
моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2.

Суд також вважає, що з відповідача
необхідно стягнути судові витрати
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись,
ст.ст. 526, 1046-1050 ЦК України та ст.ст.10, 82,
209, 212, 213 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики та стягнення
моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість по договору
позики в розмірі 64 800 (шістдесят чотири
тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з
судовий збір в сумі 948 гривень.

Рішення може бути переглянуте
Золотоніським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Мозгова О.А.