У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 28 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою представника
позивача у судове засідання.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Зокрема, вказує
на те, що в судовому засіданні був
представник позивача, а тому суд не
вправі був залишати даний позов без
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції послався на те, що
представник позивач без поважних
причин повторно не з'явився в судові
засідання, будучи належним чином
повідомленим.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в
даному судовому засіданні брав участь
представник позивача - ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона,
третя особа, особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України
передбачено, що представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.

Із системного тлумачення положень ст.
ст. 26, 38, 44 ЦПК України випливає, що
надане процесуальним законом право
особі брати участь у справі через
представника, передбачає вчинення
представником від імені та в інтересах
особи певних юридичних дій, що
позбавляє сторону або третю особу
необхідності їх вчиняти самостійно.

Таким чином прибуття в судове
засідання представника позивача не
свідчить про необхідність обов'язкової
явки в таке судове засідання самого
позивача. А відтак відсутність
позивача в судовому засідання, в якому
бере участь його представник, не може
розцінюватися як неявка позивача в це
судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
для залишення позовної заяви без
розгляду, а тому ухвала Мукачівського
міськрайонного суду від 28 квітня 2014
року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 28 квітня 2014 року скасувати,
надіславши справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді