№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4872/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до гаражного
автокооперативу «Сокіл-2» про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 28 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено (а.с.
150-152).

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема підставою для відмови у позові
стало те, що оскільки спірний гаражний
бокс НОМЕР_1 з 2003 року належить ОСОБА_5,
позивач звернулась до суду з позовом,
предметом якого є майно, яке не
належить ні позивачу ні відповідачу,
проте, що судом не вірно визначено
предмет спору, не з'ясовано характер
спірних правовідносин, що виникли з
приводу відшкодування вартості
гаражного боксу між позивачем та
кооперативом, у зв'язку з чим не
розглянуті вимоги позову по суті про
стягнення дійсної вартості гаражного
боксу. Крім того, зазначив також, що
судом прийнято рішення без отримання
доказу по справі - рішення загальних
зборів ГАК «Сокіл-2» від 29.07.1998 року,
яким за ОСОБА_6 був закріплений
гаражний бокс НОМЕР_1 та відхилені
клопотання щодо призначення
судово-будівельної експертизи для
визначення дійсної вартості гаражного
боксу. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом, дружина померлого ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 набула паєнакопичення в розмірі
729 грн. 99 коп. за будівництво
автогаражного боксу НОМЕР_2 в
автогаражному кооперативі «Сокіл-2» по
АДРЕСА_1. /т. 1 а.с. 5/

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 травня 2009 року свідоцтво
про право власності на спадщину за
законом, посвідчене Дванадцятою
Київською Державною нотаріальною
конторою 24.02.2004 року про спадкування
ОСОБА_3 паєнакопичення в розмірі 729 грн.
99 коп. за будівництво автогаражного
боксу НОМЕР_2 в автогаражному
кооперативі «Сокіл-2» визнано
недійсним в частині «сплати за
будівництво автогаражного боксу
НОМЕР_2» /т. 2 а.с. 9-16/.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 09.11.2010 року про
визнання права власності за ОСОБА_3 на
гаражний бокс НОМЕР_2 відмовлено. /т. 2
а.с. 17-22/

В березні 2013 р. ОСОБА_3 було заявлено
возовні вимоги до автогаражного
кооперативу «Сокіл-2» про стягнення на
її користь дійсної вартості гаражного
боксу НОМЕР_1.

Згідно відповіді Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, право власності на
вказаний гаражний бокс, згідно
свідоцтва про право власності від
09.10.2003 р. належить ОСОБА_5 /а.с.144/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд обґрунтовано виходив з
положень ст. 10 ЦПК України, згідно якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень, а оскільки предметом
позову є майно, яке не належить ані
відповідачу, ані позивачу, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до рішення
Печерського районного суду м. Києва від
19 травня 2009 р. встановлено, що ОСОБА_6 за
життя до каси КиДАЗ «Авіант» на
будівництво гаражного кооперативу
були внесені кошти за прибутковими
касовими ордерами, які проіндексовані
станом на 01.01.2004 р. і складають 729 грн. 99
коп.

Однак, відомостей, щодо конкретного
номеру гаражного боксу за який
сплачено пайовий внесок ОСОБА_6, жодна з
довідок не містить. /т. 1 а.с. 11-16/

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що ОСОБА_6
виділявся у встановленому порядку саме
гаражний бокс НОМЕР_1, на час його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаний гаражний
бокс було повністю побудовано за кошти,
внесені ОСОБА_6 та вказаний гаражний
бокс в установленому порядку було йому
передано у власність, та відповідно до
предмету позовних вимог, а саме
стягнення з кооперативу вартості
гаражного приміщення НОМЕР_1, суд
першої інстанції обґрунтовано
постановив рішення про відмову у
задоволенні вказаних позовних вимог

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: