Справа № 127/2-6351/10 Провадження №
22-ц/772/1782/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є.М.Категорія:
27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Марчук
В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко
О.А.

за участю: представник
заявника ОСОБА_2, представника ВАТ КБ
«Надра» - Кошельник І.В.,-

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 за участю стягувача ВАТ «КБ
«Надра» і заінтересованої особи
державного виконавця Вишенського
відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про виправлення помилки у
виконавчому листі та визнання його
таким, що не підлягає виконанню, -

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 05
травня 2014 року, -

встановила:

07.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою, в якій просив виправити помилки
у виконавчому листі №2-6351/10, виданому
24.04.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «ОСВ -
Будсервіс» на користь ВАТ «КБ Надра» в
особі філії ВАТ КБ «Надра»
заборгованості в розмірі 406 484,89
гривень, а також визнати даний
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 травня 2014 року
заяву задоволено частково.

Визнано виконавчий лист № 2-6351/10
виданий Вінницьким міським судом
Вінницької області 24.04.2013 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ПП «ОСВ - Будсервіс» на користь ВАТ «КБ
Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
заборгованості в розмірі 406 484,89
гривень таким, що не підлягає
виконанню. В інший частині заяву
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 05
травня 2014 року та постановити нову,
якою відмовити в задоволені заяви.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, прийшла
до висновку про скасування ухвали.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені у такі строки:
посвідчення комісії по трудовим
спорам, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення -
протягом трьох місяців, інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті встановлюються для: 1). виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішення законної сили чи
закінчення строку, встановленому у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню -
з наступного дня після його
постановлення (п. п. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
04.11.2010 року «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб),
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки
встановлені на момент їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист №2-6351/10 виданий
Вінницьким міським судом Вінницької
області 24.04.2013 року (т.2 а.с.61), після
набрання чинності з 09.03.2011 року закону
України від 04.11.2010 року № 2677-VІ «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішення судів та інших
органів (посадових осіб) і строк його
виконання становить 1 рік.

Однак цим Законом не врегульовано
питання про строк пред»явлення до
виконання виконавчих документів,
перебіг якого розпочався до 9 березня
2011 року, які станом на цю дату видані не
були.

Вирішуючи це питання, судам за
аналогією закону слід застосувати
положення пункту 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
04.11.2010 року №2677-VI «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)».

Отже, строк пред»явлення до виконання
виконавчого документа, перебіг якого
розпочався до 09 березня 2011 року, а
виданого після цієї дати, також
становить три роки.

Відповідно до ч.1,2 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Згідно ч.2 ст.. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Колегія суддів, звертає увагу, що у
виконавчому листі (т.2 а.с.61) неправильно
зазначено дату набуття чинності
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці, замість « 02.03.2011 року» (т.2
а.с.62-64) зазначено « 03.12.2012 рік». Також, в
рядку (повне найменування боржника)
зазначено «Дуржинський Сергій
Степанович» замість «Дуржинський
Сергій Станіславович».

В даному випадку доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив норми
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 травня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу направити в суд першої
інстанції для розгляду заяви про
виправлення помилки у виконавчому
листі та визнання його таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
В.В. Сопрун

Судді : підписи
В.С. Марчук

Т.М. Шемета

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун