Справа № 737/475/14-ц
Проваждення № 6/737/48/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

11 червня 2014 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванець С.В.,

з участю секретаря - Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Артюх Т.С.
про видачу дубліката виконавчого
листа,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 державний виконавець
Новозаводського ВДВС Чернігівського
МУЮ Артюх Т.С. подав до Куликівського
районного суду подання, в якому просить
видати дублікат виконавчого листа № 1-3
від 09.01.2003, виданого Куликівським
районним судом Чернігівської області,
посилаючись на те, що на виконанні в
Новозаводському ВДВС Чернігівського
МУЮ перебував зазначений виконавчий
лист про стягнення з громадянина
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500,00 грн., але
даний виконавчий лист втрачений при
пересилці. Справу державний виконавець
просить розглянути без його участі.

Боржник та стягувач, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, боржник про причини неявки
суд не повідомив, стягував напдав суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
неявка в судове засідання боржника та
стягувача не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Враховуючи, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з"явилися, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, що
узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, а також
матеріали кримінальної справи
Куликівського районного суду № 1-3/2003,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів кримінальної справи
Куликівського районного суду
Чернігівської області № 1-3/2003 відносно
ОСОБА_2 вбачається, що останній вироком
даного суду від 9 січня 2003 року, який
набрав законної сили 6 березня 2003 року,
був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України,
із застосуванням ст. ст. 75, 76 та 104 КК
України, до 1 року 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до зазначеного вироку суду
було стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1500
гривень. 21.03.2003 зазначений виконавчий
лист був направлений судом для
виконання до Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського
управління юстиції.

Державний виконавець в своєму поданні
зазначив, що виконавчий лист був
втрачений при пересилці.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

За вказаних обставин, є всі підстави
для задоволення подання та видачі
дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Артюх Т.С.
про видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити.

Видати державному виконавцю
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Артюх Т.С.
дублікат виконавчого листа у справі №
1-3/2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 1500 гривень.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Чернігівської
області через Куликівський районний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.В. Іванець