Справа № 206/3382/14-ц
Провадження № 2-зз/206/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3
про визнання об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та поділ
спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою, у якій просить
скасувати заходи забезпечення
позову у вигляді арешту всього
майна спільної сумісної власності
подружжя, застосовані ухвалою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня
2013 року з метою забезпечення даного
позову.

Заява мотивована тим, що дане
провадження було закрите на
підставі визнання мирової угоди
укладеної сторонами по справі
апеляційним судом Дніпропетровської
області від 07.11.2013 року. Так як вже
відпала необхідність у вжитих заходах
забезпечення позову, просили їх
скасувати.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій підтримав заяву про
скасування заходів забезпечення
позову та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву
про розгляд справи за її відсутності,
проти задоволення заяви про
скасування заходів забезпечення
позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 154
ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані
судом, який розглядає справу. Питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи
вбачається, що 25 березня 2014 року, судом
задоволено заяву представника
позивача ОСОБА_4 щодо забезпечення
позову і накладено арешт на
автомобілі: Hyundai Tuсson, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1,
Toyota Prado, 2004 р.в. д/н НОМЕР_2, причіп ПВА-2,
2008 р.в., д/н НОМЕР_3, 1/2 частку земельної
ділянки та 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам
відчуження вказаного майна у будь-який
спосіб. Також накладено арешт на
грошові кошти, що розміщені та
обліковуються на депозитному
(вкладному) рахунку № НОМЕР_5 ПАТ КБ
«ПриватБанк» за договором №SAMAD3576
та належать ОСОБА_5, ІНН НОМЕР_4.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, після закриття
провадження у справі, суд має право на
скасування заходів забезпечення
позову, у справі суд має право на
скасування заходів забезпечення
позову, або коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року було визнано мирову угоду
укладену між сторонами по справі та
провадження було закрито, на підставі
ст.205 ЦПК України, тому на думку суду,
є підстави для скасування
заходівзабезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та поділ
спільного майна подружжя -
задовольнити.

Скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді
арешту та заборони
відчуження майна: а саме з: автомобілів
Hyundai Tuсson, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1; Toyota Prado, 2004
р.в. д/н НОМЕР_2; причіп ПВА-2, 2008 р.в., д/н
НОМЕР_3; 1/2 частки земельної ділянки та
1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1;
грошових коштів, що розміщені та
обліковуються на депозитному
(вкладному) рахунку № НОМЕР_6 у ПАТ КБ
«ПриватБанк» за договором №SAMAD3576
що належать ОСОБА_5, ІНН НОМЕР_4,
застосовані на підставі
ухвали Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 березня
2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
К.С. Маштак