overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4958/14-ц
Провадження № 2/369/2358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 18 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 185/3902/14-ц
Провадження № 2/185/1906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25 липня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа №: 400/644/14-ц
Провадження № 6/400/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко
І.Ф. про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко І.Ф. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 мотивуючи тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист за №1120/654/12 виданий Петрівським районним судом
Кіровоградської області 04.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: доньок
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку. Боржник від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Олімпіадівка
Петрівського району Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області та стягувача -
ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

Ю.Шаєнко

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

Ю.Шаєнко
Справа №: 398/2611/14-цУХВАЛА
"25" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 квітня 2014 року 8 годину
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1123/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

21.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» на рішення
Вільшанського районного суду
Кіровоградскьої області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» на рішення
Вільшанського районного суду
Кіровоградскьої області від 05 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

03 березня 2014 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2. без руху, оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди- вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Єдиний унікальний номер (справа
№) 2-н-2637/11
Номер провадження у суді 6/216/160/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
Марущак І.А.

за участю:

---------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Кривому Розі, подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа від 27.11.2011 року по справі № 2-н-2637/11 про стягнення боргу у розмірі 376,56 грн з ОСОБА_3 на користь ПАТ " Укртелеком".

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист був направлений для подаьшого виконання за місцем мешкання боржника АДРЕСА_1, але до Широківського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вищевказаний документ з постановою про закінчення виконавчого провадження не надходив, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Від заявника по справі надійшла заява з проханням розгляду подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику було направлено виконавчий лист по справі, але на даний час його втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат виконавчого листа № 2-н-2637/11 від 27.10.2011 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа №: 398/2882/14-цУХВАЛА
"29" квітня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу
«Кіровоградського обласного будинку дитини», Староосотського обласного дитячого протитуберкульозного санаторію, де третьою особою є
Олександрійська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про повернення дітей з дитячих закладів та припинення стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до комунального закладу
«Кіровоградського обласного будинку дитини», Староосотського обласного дитячого протитуберкульозного санаторію, де третьою особою є
Олександрійська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про повернення дітей з дитячих закладів та припинення стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцем
Дана справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному суду, оскільки відповідачами по справі в позовній заяві зазначено : комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», розташований за адресою : м. Кіровоград, вул. Глинки, 46, та Староосотський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій, розташований за адресою : с. Стара
Осота, Олександрівського району
Кіровоградської області.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу
«Кіровоградського обласного будинку дитини», Староосотського обласного дитячого протитуберкульозного санаторію, де третьою особою є
Олександрійська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про повернення дітей з дитячих закладів та припинення стягнення аліментів повернути позивачеві.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 447/88/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 14.05.2014 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

Справу призначити в судове засідання 14.05.2014 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/1200/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на год р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул.
Мазепи 29) з викликом сторін.

Суддя:
Бачун О. І.
Єдиний унікальний номер 448/647/14-ц
Провадження № 2/448/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод у виготовленні проїзного документу дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у період з 20.09.2003 року по 03.03.2009 року, де за час перебування в шлюбі народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею.

Зазначає, що оскільки їхній син хворіє, то до 2014 року оздоровлення дитини здійснювалося у пансіонаті
«Львівський залізничник», що в м. Судак
Автономної Республіки Крим, та враховуючи події, які на даний час виникли в країні, надалі оздоровлювати дитину на території АР Крим не має можливості, а тому стверджує, що їй необхідно здійснювати оздоровлення сина за кордоном, де є подібні кліматичні умови.

Вказує, що для виїзду дитини за кордон необхідна наявність окремого проїзного документу, підставою для видачі якого є обов'язкове нотаріально посвідчене клопотання батьків дитини, однак відповідач як батько на таке згоди не надає.

З огляду на наведене, просить суд постановити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод у виготовленні проїзного документу дитини та надати нотаріально посвідчене клопотання на виготовлення проїзного документу дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд з України та в'їзд в Україну. Крім того, просить стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод у виготовленні проїзного документу дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 21.05.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 252/2221/14ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 2093,76 грн., 3% річних у розмірі 9,70 грн., інфляційні нарахування в сумі 4,96 грн., а всього 2108,42 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 190/591/14-ц
Провадження 2-н/190/20/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, на підставі ст.ст.526,615 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) на користь П'ятихатської житлово-експлуатаційної контори № 2
КБ ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 4 273,85 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 85 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 121,80
(сто двадцять одна ) грн.80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.

Суддя

О.Ю.Семенников