Справа № 740/4049/13-ц
Провадження № 2/740/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко
О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 та його
представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі
частки майна, що є у спільній частковій
власності, та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т
А Н О В И В:

У позові представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що позивачу
ОСОБА_1 на праві спільної часткової
власності належить ? (одна друга)
частина жилого будинку АДРЕСА_1
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого 13
січня 2004 року державним нотаріусом
Ніжинської міської нотаріальної
контори, зареєстрованого в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 14 квітня 2004 року (копія
витягу № 3336307 на а.с.7), а відповідачу
ОСОБА_3 на праві спільної часткової
власності належить ? (одна друга)
частина цього ж будинку на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 09 липня 2012 року
приватним нотаріусом Ніжинського
міського нотаріального округу
Чернігівської області,
зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 23 липня 2012 року (копія витягу №
34912951 на а.с.8), але так як дійти згоди з
приводу порядку володіння та
користування будинком і земельною
ділянкою вони не можуть, то просив
поділити в натурі жилий будинок
відповідно до часток сторін та
встановити порядок користування
земельною ділянкою. В подальшому
представник позивача позовні вимоги
уточнив (заява на а.с.146-147) і просив
поділити будинок у натурі відповідно
до третього варіанту, визначеного в
доповненні до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 2613/2614/2615/13-24 від 03.04.2014 року
(а.с.130-138), і в натурі позивачу ОСОБА_1 в
рахунок належної їй ? частини жилого
будинку виділити:

- кімнату 1-3 жилою площею 7,3 кв.м.
вартістю 12944,00 грн.,

- кімнату 1-2 жилою площею 16,2 кв.м.
вартістю 28725,00 грн.,

- ? частини ганку «а-3» вартістю 350,00
грн.,

- літню кухню «Е» вартістю 22251,00 грн.,

- ? частину погрібу «Ж» вартістю 3514,00
грн.,

- сарай «В-1» вартістю 3792,00 грн.,

- вбиральню «У» вартістю 1012,00 грн.,

- ? частину воріт з хвірткою вартістю 645
грн.,

- ? частину огорожі вартістю 574,00 грн.,

а всього загальною вартістю 73807,00
грн., що становить від ідеальної частки
46/100 частин та визнати за ОСОБА_1 право
власності на виділені в натурі 46/100
частин зазначеного будинку.

Відповідачу ОСОБА_3 в рахунок ?
частини жилого будинку в натурі просив
виділити:

- кімнату 1-1 жилою площею 12,4 кв.м.
вартістю 21987,00 грн.,

- кімнату 1-4 жилою площею 7,5 кв.м.
вартістю 13298,00 грн.,

- кухню 1-5 площею 14,4 кв.м. вартістю 17486,00
грн.,

- кладову 1-7 площею 3,4 кв.м. вартістю 4128,00
грн.,

- веранду (ванну) 1-6 площею 6,6 кв.м.
вартістю 8014,00 грн.,

- сіні- тамбур «а-1» площею 3,3 кв.м.
вартістю 2726,00 грн.,

- ганок «а-2» вартістю 394,00 грн.,

- ? частину ганку «а-3» вартістю 350,00 грн.,

- ? частину погрібу «Ж» вартістю 3514,00
грн.,

- сарай «Б-1» вартістю 2888,0 грн.,

- сарай «Д-1» вартістю 10792,00 грн.,

- ? частину воріт з хвірткою вартістю
645,00 грн.,

- ? частину огорожі вартістю 574,00 грн., а
всього загальною вартістю 86796,00 грн., що
становить від ідеальної частки 54/100
частин, та визнати за ОСОБА_3 право
власності на виділені в натурі 54/100
частин цього будинку.

Також представник позивача
просив стягнути з відповідача ОСОБА_3
на користь позивача ОСОБА_1 6494,50 грн.
грошової компенсації за отримання
надлишку при розподілі в натурі жилого
будинку АДРЕСА_1 (у зв»язку з
відхиленням від ідеальних часток).

Порядок користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, просив
визначити відповідно до варіанту № 3,
що в додатку № 2 цього ж доповнення до
висновку зазначеної експертизи
(план-схема на а.с.137), і в користування
позивача ОСОБА_1 виділити земельну
ділянку загальною площею 129,00кв.м. (117+12)
під будівлями, які позивач просить
виділити їй у натурі, та земельну
ділянку під городом площею 435,00 кв.м.,
а всього 564 кв.м. (що на план-схемі на
а.с.137 зазначено для першої сторони), а
відповідачу ОСОБА_3 в користування
виділити земельну ділянку загальною
площею 143,00 кв.м. (131+12) під будівлями,
які позивач просить виділити
відповідачу в натурі, та земельну
ділянку під городом площею 421 кв.м., а
всього 564 кв.м. (що на план-схемі на а.с.137
зазначено для другої сторони),
залишивши у спільному користуванні
двір загальною площею 306 кв.м., а також
лишки земельної ділянки площею 172,96
кв.м. до припинення права користування
ними.

Витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1047,16 грн. (229,41+ 574, 15 + 243,60) та
вартості проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 3136,00 грн. просив стягнути з
відповідача на користь позивача.

Після перерви сторони та їх
представники в судове засідання не
з»явилися, але від них надійшла заява
(а.с.148-151), в якій вони просили визнати
мирову угоду на таких умовах:

- позивачу ОСОБА_1 в рахунок належної їй
частини жилого будинку виділяється:

- кімната 1-3 жилою площею 7,3 кв.м.
вартістю 12944,00 грн.,

- кімната 1-2 жилою площею 16,2 кв.м.
вартістю 28725,00 грн.,

- ? частина ганку «а-3» вартістю 350,00
грн.,

- літня кухня «Е» вартістю 22251,00 грн.,

- ? частина погрібу «Ж» вартістю 3514,00
грн.,

- сарай «В-1» вартістю 3792,00 грн.,

- вбиральня «У» вартістю 1012,00 грн.,

- ? частина воріт з хвірткою вартістю 645
грн.,

- ? частина огорожі вартістю 574,00 грн.,

а всього загальною вартістю 73807,00
грн., що становить від ідеальної частки
46/100 частин та визнається за ОСОБА_1
право власності на виділені в натурі
46/100 частин зазначеного будинку.

Відповідачу ОСОБА_3 в рахунок ?
частини жилого будинку в натурі
виділяється:

- кімната 1-1 жилою площею 12,4 кв.м.
вартістю 21987,00 грн.,

- кімната 1-4 жилою площею 7,5 кв.м.
вартістю 13298,00 грн.,

- кухня 1-5 площею 14,4 кв.м. вартістю 17486,00
грн.,

- кладова 1-7 площею 3,4 кв.м. вартістю 4128,00
грн.,

- веранда (ванна) 1-6 площею 6,6 кв.м.
вартістю 8014,00 грн.,

- сіні- тамбур «а-1» площею 3,3 кв.м.
вартістю 2726,00 грн.,

- ганок «а-2» вартістю 394,00 грн.,

- ? частина ганку «а-3» вартістю 350,00 грн.,

- ? частину погрібу «Ж» вартістю 3514,00
грн.,

- сарай «Б-1» вартістю 2888,0 грн.,

- сарай «Д-1» вартістю 10792,00 грн.,

- ? частина воріт з хвірткою вартістю
645,00 грн.,

- ? частина огорожі вартістю 574,00 грн., а
всього загальною вартістю 86796,00 грн., що
становить від ідеальної частки 54/100
частин, та визнається за ОСОБА_3 право
власності на виділені в натурі 54/100
частин цього будинку.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від
стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її
користь грошової компенсації в розмірі
6494,50 грн. за отримання ним надлишку
при розподілі в натурі жилого будинку
АДРЕСА_1.

Переобладнання та влаштування
автономних систем газо-, водо-,
електропостачання та опалення
згідно виготовленої та погодженої у
встановленому порядку технічної
документації кожен із співвласників
самостійно виконує у виділеній йому
частині будинку.

Для забезпечення виділеного
ізольованого користування частками
жилого будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3
зобов'язуються закласти дверний
прорізь між кімнатами 1-1 та 1-2 - кожен зі
своєї сторони.

Порядок користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
визначається відповідно до варіанту
№ 3, що в додатку № 2 доповнення до
висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 2613/2614/2615/13-24 від 03.04.2014 року
(а.с.130-138, план-схема на а.с.137), і в
користування позивача ОСОБА_1
виділяється земельна ділянка площею
129,00кв.м. під будівлями та земельна
ділянка під городом площею 435,00 кв.м.,
а всього 564 кв.м. (що на план-схемі на
а.с.137 зазначено для першої сторони), а
відповідачу ОСОБА_3 в користування
виділяється земельна ділянка площею
143,00 кв.м. під будівлями та земельна
ділянка під городом площею 421 кв.м., а
всього 564 кв.м. (що на план-схемі на а.с.137
зазначено для другої сторони). Лінії
розподілу користування земельною
ділянкою прокладаються наступним
чином:

- від лівого кута земельної
ділянки на відстані 23,63м. знаходиться
умовна точка "1". Лінія № 1
прокладається від умовної точки "1" до
умовної точки "2", яка знаходиться на
відстані 11,10+4,70 м.;

- лінія № 2 - від точки "2" на
відстані 7,30+0,63+8,80+4,65м. знаходиться
точка "3" на межовій лінії на відстані
18,72м. від правого кута земельної
ділянки.

- лінія № 3 від умовної точки "1"
на відстані 11,10м. знаходиться точка "4" в
напрямку тильної сторони ділянки, на
відстані 49,00м. знаходиться умовна точка
"5" від лівого кута межової лінії, на
відстані 9,50м.

Двір загальною площею 306,00 кв.м.
залишається в спільному користуванні
сторін. Лишки площею 172,96 кв.м. також
залишаються в спільному користуванні
сторін на період до припинення права
користування ними.

Відповідач ОСОБА_3 сплачує
позивачу ОСОБА_1 половину вартості
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1568,00грн. та судовий збір у
розмірі 867,96 грн.

У заяві сторони та їх
представники провадження у справі
просили закрити та зазначили, що
наслідки визнання судом мирової угоди,
передбачені ст.206 ЦПК України (закриття
провадження у справі), їм зрозумілі, що
мирова угода відповідає їхнім дійсним
намірам і не носить характеру
фіктивного та удаваного правочину,
укладається ними у відповідності зі
справжньою їхньою волею, без будь-якого
застосування фізичного чи психічного
тиску та на вигідних для них умовах і не
є результатом впливу тяжких обставин.
Мирова угода укладається ними без
застосування обману чи приховування
фактів, які мають істотне значення, що
вони однаково розуміють значення,
умови мирової угоди, її правову природу
і правові наслідки, і бажають настання
саме тих правових наслідків, що
створюються даною мировою угодою, та
підтверджують, що домовились і не мають
жодних зауважень, доповнень або
суперечностей відносно умов даної
мирової угоди.

Також від сторін та їх
представників надійшли заяви, в яких
вони просили розгляд справи
продовжити за їх відсутності (а.с.144,145,
152,153), що суд визнав можливим, у зв»язку
з чим та відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК
України судове засідання було
продовжено без його фіксування
звукозаписувальним технічним засобом,
та визнати мирову угоду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд, а
відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. У разі укладення сторонами
мирової угоди та її визнання судом, суд
відповідно до п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

З аналізу мирової угоди
вбачається, що її умови не суперечать
закону, стосуються лише прав та
обов'язків сторін та предмета спору, та
що наслідки статті 206 ЦПК України
(закриття провадження у справі)
сторонам та їх представникам
зрозумілі.

За таких обставин суд вважає
необхідним мирову угоду визнати, а
провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 175, 205, 206, 88
ЦПК України, ст.ст. 364, 328 ЦК України, ч.4
ст.120 ЗК України, суд

У Х В
А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену
між позивачем ОСОБА_1 (представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2) та
відповідачем ОСОБА_3 (представник -
адвокат ОСОБА_4), відповідно до умов
якої:

-позивачу ОСОБА_1 в рахунок
належної їй на праві спільної
часткової власності ? (однієї другої)
частини жилого будинку АДРЕСА_1 в
натурі виділяється:

- кімната 1-3 жилою площею 7,3 кв.м.
вартістю 12944,00 грн.,

- кімната 1-2 жилою площею 16,2 кв.м.
вартістю 28725,00 грн.,

- ? частина ганку «а-3» вартістю 350,00
грн.,

- літня кухня «Е» вартістю 22251,00 грн.,

- ? частина погрібу «Ж» вартістю 3514,00
грн.,

- сарай «В-1» вартістю 3792,00 грн.,

- вбиральня «У» вартістю 1012,00 грн.,

- ? частина воріт з хвірткою вартістю 645
грн.,

- ? частина огорожі вартістю 574,00 грн.,

а всього загальною вартістю 73807,00
грн., що становить від ідеальної частки
46/100 (сорок шість сотих) частин та
визнається за ОСОБА_1 право власності
на виділені в натурі 46/100(сорок шість
сотих) частин цього жилого будинку.

- відповідачу ОСОБА_3 в рахунок
належної йому на праві спільної
часткової власності ? (однієї другої)
частини жилого будинку АДРЕСА_1 в
натурі виділяється:

- кімната 1-1 жилою площею 12,4 кв.м.
вартістю 21987,00 грн.,

- кімната 1-4 жилою площею 7,5 кв.м.
вартістю 13298,00 грн.,

- кухня 1-5 площею 14,4 кв.м. вартістю 17486,00
грн.,

- кладова 1-7 площею 3,4 кв.м. вартістю 4128,00
грн.,

- веранда (ванна) 1-6 площею 6,6 кв.м.
вартістю 8014,00 грн.,

- сіні- тамбур «а-1» площею 3,3 кв.м.
вартістю 2726,00 грн.,

- ганок «а-2» вартістю 394,00 грн.,

- ? частина ганку «а-3» вартістю 350,00 грн.,

- ? частину погрібу «Ж» вартістю 3514,00
грн.,

- сарай «Б-1» вартістю 2888,0 грн.,

- сарай «Д-1» вартістю 10792,00 грн.,

- ? частина воріт з хвірткою вартістю
645,00 грн.,

- ? частина огорожі вартістю 574,00 грн., а
всього загальною вартістю 86796,00 грн., що
становить від ідеальної частки 54/100
(п»ятдесят чотири сотих) частин, та
визнається за ОСОБА_3 право власності
на виділені в натурі 54/100 (п»ятдесят
чотири сотих) частин цього будинку.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від
стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її
користь грошової компенсації в розмірі
6494 (шість тисяч

чотириста дев»яносто чотири) грн.50 коп.
за отримання надлишку при розподілі
в натурі жилого будинку АДРЕСА_1.

Переобладнання та влаштування
автономних систем газо-, водо-,
електропостачання та опалення
згідно виготовленої та погодженої у
встановленому порядку технічної
документації кожним із співвласників
самостійно виконується у виділених їм
частинах будинку.

Для забезпечення виділеного
ізольованого користування частками
жилого будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3
закладають дверний прорізь між
кімнатами 1-1 та 1-2 - кожен зі своєї
сторони.

Порядок користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
визначається відповідно до варіанту
№ 3, що в додатку № 2 доповнення до
висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 2613/2614/2615/13-24 від 03.04.2014 року,
і в користування позивача ОСОБА_1
виділяється земельна ділянка площею
129,00кв.м. під будівлями та земельна
ділянка під городом площею 435,00 кв.м.,
а всього 564 кв.м. (що на план-схемі
зазначено для першої сторони), а
відповідачу ОСОБА_3 в користування
виділяється земельна ділянка площею
143,00 кв.м. під будівлями та земельна
ділянка під городом площею 421 кв.м., а
всього 564 кв.м. (що на план-схемі
зазначено для другої сторони).

Лінії розподілу користування
земельною ділянкою прокладаються
наступним чином:

- від лівого кута земельної
ділянки на відстані 23,63м. знаходиться
умовна точка "1". Лінія № 1
прокладається від умовної точки "1" до
умовної точки "2", яка знаходиться на
відстані 11,10+4,70 м.;

- лінія № 2 - від точки "2" на
відстані 7,30+0,63+8,80+4,65м. знаходиться
точка "3" на межовій лінії на відстані
18,72м. від правого кута земельної
ділянки.

- лінія № 3 від умовної точки "1"
на відстані 11,10м. знаходиться точка "4" в
напрямку тильної сторони ділянки, на
відстані 49,00м. знаходиться умовна точка
"5" від лівого кута межової лінії, на
відстані 9,50м.

Двір загальною площею 306,00 кв.м.
залишається в спільному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Лишки земельної ділянки площею
172,96 кв.м. залишаються в спільному
користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
період до припинення права
користування ними.

Відповідач ОСОБА_3 сплачує
позивачу ОСОБА_1 половину вартості
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1568 (одна тисяча п»ятсот
шістдесят вісім)грн. та судовий збір у
розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім)
грн.96 коп.

Ухвала підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Діденко О.П.