АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6100/2014
інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 14 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" із зазначеною заявою,
посилаючись на те, що заочним рішенням
Голосіївського районного суду міста
Києва від 16 червня 2011 року, яке набрало
законної сили 27 вересня 2011 року,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 31681 грн. 94 коп., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 316 грн.
82 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.
Зазначає, що вказане рішення було
ухвалено за відсутності представника
позивача в судовому засіданні,
оскільки він не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, копія судового рішення також не
направлялася судом на адресу ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк".
Копію рішення у справі та виконавчий
лист було направлено на їх адресу лише 6
грудня 2012 року за заявою представника
стягувача від 14 листопада 2012 року, у
зв'язку з чим ними пропущено строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Посилаючись на поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
просило задовольнити подану заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 14 березня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовлено.

У поданій апеляційній ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк",
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і постановити нову ухвалу про
задоволення поданої заяви.

Представник ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" - Каленіченко Р.В. в
суді апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Виконавчі документи, що видаються
судами, можуть бути пред'явлені до
виконання в межах певних строків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, чинній на момент видачі
виконавчого листа, виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року.

Перебіг строку пред'явлення виконавчих
листів, що видаються судами, до
виконання починається з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Судом установлено, що заочним рішенням
Голосіївського районного суду міста
Києва від 16 червня 2011 року позов ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 31681 грн. 94
коп., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 316 грн. 82 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вказане рішення набрало законної сили
27 вересня 2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, із
заявою про видачу виконавчого листа
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
звернулося до Голосіївського
районного суду міста Києва 14 листопада
2012 року (а. с. 58).

5 грудня 2012 року Голосіївським районним
судом міста Києва видано виконавчий
лист по вказаній справі, а 6 грудня 2012
року копію рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 16 червня
2011 року та виконавчий лист направлено
на адресу ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" (а. с. 65; 66).

Так, копію рішення та виконавчий лист
було отримано банком 17 грудня 2012 року
(а. с. 82), а із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк"
звернулося лише 24 лютого 2014 року.

Таким чином, вже на момент звернення
заявника до суду із відповідною заявою
про направлення на їх адресу
виконавчого листа ними вже був
пропущений строк на пред'явлення його
до виконання.

Доводи скаржника про те, що заочне
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 16 червня 2011 року було
ухвалено за відсутності їх
представника в судовому засіданні під
час його проголошення, оскільки він не
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, а також, що
відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України
копія рішення не була направлена на
адресу позивача, не приймаються
колегією суддів до уваги з огляду на
наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
представник ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" - Циганкова А.О. була
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, про що свідчить
наявна в матеріалах справи розписка (а.
с. 46). Крім того, 16 червня 2011 року під час
проголошення судового рішення вона
також була присутня в судовому
засіданні, що підтверджується
протоколом судового засідання та про
що зазначено у самому рішенні.

Ураховуючи викладене, судом першої
інстанції було правильно встановлено,
що будь-яких доказів, які б свідчили про
те, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний
банк" не могло з поважних причин
отримати виконавчий лист та пред'явити
його до виконання протягом
встановленого строку, заявником не
подано.

Ураховуючи викладене, неможливо
погодитись з доводами скаржника про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали, а
тому підстави для її скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду міста Києва від 14 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач