АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2504/14
Справа № 2-9011/10
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів
- Кіктенко Л.М., Осіяна О.М.

при
секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публіч
ного акціонерного товариства

комерц
ійного банку «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року
про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 22.01.2014 року
постановлено ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «УФА«Верус»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором / а. с. 77-78 /.

З цією ухвалою від 22.01.2014
року не погодилася ПАТ КБ «Приватбанк»
і звернулася до суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу суду, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права / а. с. 83-85 /.

Судом встановлено, що
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.01.2010 року було
забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк»
до ТОВ «УФА«Верус», ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і якою накладено арешт на
грошові кошти, рухоме і нерухоме майно,
що належить ОСОБА_2, шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна. проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження. Арешт
накладено в межах заявлених позовних
вимог – 1059211,65 грн. / а. с. 25 /.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
14.10.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволені, суд стягнув з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1200931,91 грн. та солідарно з ОСОБА_2
і ТОВ «УФА«Верус» на користь банку 400
грн. та вирішено питання щодо судових
витрат по справі / а. с. 61-63 /. Питання
відносно заходів забезпечення позову
судом при ухвалення 14.10.2010 року рішення
по справі – вирішено не було.

У січні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з
клопотанням про часткове скасування
заходів забезпечення позову, які були
застосовані на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.01.2010 року, і
просило зняти арешт з квартири, що
належить на праві власності ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки між банком
та відповідачкою було досягнуто
домовленості про добровільну
реалізацію частини майна в погашення
частини позовних вимог / а. с. 69
/.          Відмовляючи ПАТ КБ
«Приватбанк» у задоволенні заяви про
часткове скасування заходів
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що банк на
підтвердження своїх вимог щодо
часткового скасування заходів
забезпечення позову не надав жодних
доказів в обґрунтування позиції щодо
часткового скасування заходів
забезпечення позову. При цьому суд
врахував і те, що в матеріалах справи
відсутня інформація, яка б свідчила про
виконання заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
14.10.2010 року, а також у суду відсутнє
підтвердження угоди щодо реалізації
майна, яке належить відповідачці / а. с.
76-78 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін, з наступних підстав.

При вище викладених
обставинах, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції від 22.01.2014
року про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову відповідає
вимогам закону, зокрема ст. ст. 151,152,154
ЦПК України, і підстав для часткового
скасування заходів забезпечення
позову, які визначені ухвалою суду
першої інстанції від 29.01.2010 року, - не
має.

Посилання банку в
апеляційній скарзі на порушення судом
процесуального права, оскільки суд не
повідомив його про розгляд заяви банку
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вимоги ч.5
ст. 154 ЦПК України, щодо повідомлення
банку про слухання справи 22.01.2014 року, –
судом першої інстанції були виконані /
а. с. 74 /.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 308
ЦПК України – не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду лише з одних формальних
міркувань.

Відповідно до ст. 10 ЦПК
України – кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
або заперечень, а згідно ст.11 ЦПК
України – суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Звертаючись до суду заявою
про часткове скасування заходів
забезпечення позову ПАТ КБ
«Приватбанк» просило суд зняти арешт
з квартири, що належить на праві
власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
який було накладено на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.01.2010 року.

Однак, як вбачається з
матеріалів справи, зазначеною ухвалою
суду від 29.01.2010 року не накладався арешт
на квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Доказів того, що на цю квартиру було
накладено арешт на підставі ухвали від
29.01.2010 року банк суду не надав, як і не
надав доказів того, що власником цієї
квартири є ОСОБА_2

За таких обставин, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу банку, залишивши в
силі ухвалу суду від 22.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 152,154,303,307,312
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» –
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року
про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову – залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: