overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4495/14-ц
Номер провадження 2/404/2031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в інтересах якого діє відділення №304 АТ
"Імексбанк" у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4495/14-ц ( номер провадження 2/404/2031/14) за позовом публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" в інтересах якого діє відділення №304 АТ "Імексбанк" у м.
Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 26 червня 2014 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"26" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 522/8001/14-ц
Номер провадження 2-н/522/594/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 369, 99 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 369, 99 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Провадження № 2/522/3649/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 04 березня 2014 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1768/14
Головуючий 1-ої інст.: Подус
Справа №2-3861/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 15 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 березня 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 15 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/3638/14
Справа № 754/6258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
Юстиції у м. Києві, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, 3-тя особа:
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
Юстиції у м. Києві, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арештув.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 травня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/823/14-ц

пр. № 2/759/1861/14

30 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС
України в місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІО", третя особа: Департамент Державної
Автомобільної Інспекції МВС України про усунення порушень прав добросовісного набувача, повернення автомобіля та звільнення від сплати за його утримання.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК україни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІО", третя особа:
Департамент Державної Автомобільної
Інспекції МВС України про усунення порушень прав добросовісного набувача, повернення автомобіля та звільнення від сплати за його утримання залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя
Справа № 219/1056/2014-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати причину пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав: АДРЕСА_1 та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини шість місяців.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові вклади, які знаходяться на рахунках в
Донецькій філії ПАТ «Кредитпромбанк», відкритих на ім'я ОСОБА_3, а саме, на рахунках:

НОМЕР_3, НОМЕР_4, згідно договору банківського вкладу № 003656/FDD 17-11 від 11.04.2011 року;

НОМЕР_5, НОМЕР_6, згідно договору банківського вкладу № 004240/FDD 17.12 від 11.02.2012 року;

НОМЕР_7, НОМЕР_8 згідно договору банківського вкладу № 003661/FDDV 17-11 від 11.04.2011 року;

НОМЕР_9 згідно договору № 997901 від 13.02.2009 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в Донецькій філії ПАТ «Кредитпромбанк», відкритих на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_10, виданий
Артемівським МВ УМВС України в
Донецькій області 13 червня 2003 року, проживав за адресою: АДРЕСА_1, а саме на рахунках:

- НОМЕР_3, НОМЕР_4, згідно договору банківського вкладу № 003656/FDD 17-11 від 11.04.2011 року;

- НОМЕР_5, НОМЕР_6, згідно договору банківського вкладу № 004240/FDD 17.12 від 11.02.2012 року;

- НОМЕР_7, НОМЕР_8 згідно договору банківського вкладу № 003661/FDDV 17-11 від 11.04.2011 року;

- НОМЕР_9 згідно договору № 997901 від 13.02.2009 року.

Копію ухвали направити до ВДВС
Артемівського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, код ЕДРПОУ 35581082, одержувач платежу
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 809 (вісімсот дев'ять) гривень 11 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
ПАТ «Промінвестбанк», МФО300012, код 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 404/4476/14-ц
Номер провадження 2/404/2025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4476/14-ц ( номер провадження 2/404/2025/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 02 липня 2014 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"02" липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 травня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова -Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Четверта Львівська державна Нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 28 ЦК України, ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено не повне своє ім'я, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, крім того, позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (р/р 0006, отримував Личаківський районний суд м.
Львова, код отримувача 37444229, банк отримувача ГДКУ у Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 825014, призначення платежу - судовий збір) у розмірі 1% від ціни позову але не менше 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(3654 грн.), або не зазначено підстав звільнення від сплати такого. Також у позовній заві не зазначена дата її підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Четверта
Львівська державна Нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/1636/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 645,66 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівське міське комунальне підприємство
«Львівводоканал»__________________ повне імя (найменування) стягувача
Львів, вул. Зелена, 64 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 645,66 грн. (шістсот сорок п'ять гривень шістдесять шість копійок) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржників на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору._____________________________________________________________ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).