АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 12 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» про зобов'язання
вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської державної
адміністрації (надалі КП «Фінансова
компанія «Житло-інвест»), в якому
просив зобов'язати передати йому
майнові права на об'єкт інвестування,
внести його до переліку довірителів,
які мають право отримати у власність
закріплені за ним об'єкти інвестування,
та надати цей перелік забудовнику, а
також надати йому довідку про повну
сплату вартості об'єкта інвестування.

На обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 19.02.2009 р. між ним та відповідачем був
укладений Договір № КНТР-000083/кв про
участь у фонді фінансування
будівництва, відповідно до якого він
надав згоду на участь у Фонді
фінансування будівництва (ФФБ), взяв
зобов'язання виконувати Правила ФФБ,
передати Фінансовій компанії грошові
кошті з метою отримання у власність
об'єкта інвестування, який знаходиться
на розі АДРЕСА_1. При умові виконання
ним обов'язків, інша сторона
зобов'язувалася передати йому майнові
права на цей об'єкт інвестування.

Посилаючись на те, що ним виконані
зобов'язання за договором у повному
обсязі, а відповідач ухиляється від
виконання умов договору, позивач
просив задовольнити його позовні
вимоги.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 12.02.2014 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Справа № 760/20353/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/4894/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Зазначав, що відмовляючи в задоволенні
позову, суд покладався на надані
відповідачем докази на підтвердження
відправлення йому листів-повідомлень
про порушення строків перерахування
коштів та існуючу пеню, однак не взяв до
увагу його доводи про те, що зазначені
листи-повідомлення він не отримував, і
таких доказів в матеріалах справи
немає.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ККУП «Фінансова
компанія «Житло-інвест» просив
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи є
безпідставними.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

З матеріалів справи убачається, що
19.02.2009 р. між ОСОБА_1 та КП «Фінансова
компанія «Житло-інвест» був укладений
договір № КНТР-000083/кв про участь у
Фонді фінансування будівництва,
відповідно до якого ОСОБА_1 надав згоду
на участь у Фонді фінансування
будівництва, взяв на себе зобов'язання
виконувати Правила ФФБ та передав
Фінасовій компанії грошові кошті з
метою отримання у власність об'єкта
інвестування - квартири АДРЕСА_1, а КП
«Фінансова компанія «Житло-інвест»
взяла зобов'язання: прийняти від
довірителя в управління грошові кошти
у розмірі, передбаченому цим договором;
закріпити за довірителем об'єкт
інвестування; видати довірителю після
зарахування його коштів до ФФБ
свідоцтво про участь у ФФБ; в разі, якщо
довіритель повністю проінвестує
закріплений за ним об'єкт інвестування
передати довірителю майнові права на
цей об'єкт інвестування за договором
відступлення майнових прав; за умови
повного виконання довірителем умов
договору, внести його до переліку
довірителів, які мають право отримати у
власність, закріплені за ними об'єкти
інвестування та надати цей перелік
забудовнику після введення об'єкта в
експлуатацію; протягом п'яти днів після
здійснення сторонами кінцевих
розрахунків, надати довірителю довідку
про повну сплату вартості об'єктів
інвестування в обмін на оригінал
свідоцтва про участь у ФФБ.

За змістом ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відмовляючи в задоволені позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
посилання позивача на неправомірне
нарахування пені у зв'язку з порушенням
строку введення об'єкта будівництва в
експлуатацію та завищення розміру
нарахування пені є безпідставними,
оскільки вони не ґрунтуються на умовах
договору та матеріалах справи.

Так, відповідно до п.5.3 договору у
разі порушення довірителем
встановлених термінів перерахування
коштів до ФФБ чи сплати винагороди за
надані КП «Фінансова компанія
«Житло-інвест» послуги, він сплачує
Фінансовій компанії пеню в розмірі 0,1 %
від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення. При цьому
зазначеним пунктом договору
передбачено, що пеня сплачується
довірителем при здійсненні з
Фінансовою компанією остаточних
розрахунків відповідно до умов Правил
ФФБ та цього договору.

Позивач не спростував належними
та допустимими доказами доводи
відповідача про те, що він не
дотримувався строків перерахування
коштів за об'єкт інвестування, у зв'язку
з чим йому була нарахована пеня у
розмірі 125 737,71 грн., що є складовою
остаточних розрахунків між ними.

Про наявність заборгованості та
про можливе нарахування пені КП
«Фінансова компанія «Житло-інвест»
повідомляла позивача у спосіб,
передбачений умовами договору.

Твердження позивача про те, що він
не був повідомлений в належний спосіб
про нарахування пені є непереконливим
з огляду на те, що відповідно до п. 7.8
Договору Фінансова компанія надає
довірителю на його запит інформацію
про забудовника та об'єкт будівництва
за формою, яку обирає самостійно (усно,
письмово), шляхом ознайомлення
довірителя під розпис, направлення
повідомлення за адресою, вказаною
довірителем у цьому договорі,
розміщення на дошці оголошень чи в
іншому вільному для огляду місці в
приміщенні Фінансової компанії,
розміщення в засобах масової
інформації або на сайті Фінансової
компанії в мережі Internet.

17.01.2013 р. ОСОБА_1 отримав листа
відповідача, в якому той вказував на
заборгованість в частині оплати пені
за порушення строків перерахування
коштів та пропонував її сплатити, що
підтверджується зворотним
повідомленням про вручення йому
поштового відправлення (а.с.72 зворотна
сторона).

Зважаючи на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 12 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий: Судді: