АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5253/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М.О. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електродпостач» на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
про скасування заходів забезпечення
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електродпостач»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Південкомбанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансмет-Трейд», треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпрометпостач»
про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
скасовані заходи забезпечення позову
ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ
«Трансмет-Трейд», треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню (а.с.179).

В апеляційній скарзі ТОВ
«Електродпостач», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, ставить питання
про скасування вказаної ухвали та
передачу питання на новий розгляд до
суду першої інстанції (а.с.181).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати
з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд 1 інстанції послався на те, що
ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
позовну заяву ТОВ «Електродпостач»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчих
написів такими, що не підлягають
виконанню, залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України та
п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
- заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.06. 2014
року скасована ухвала про залишення
позову без розгляду, справа направлена
до суду для продовження розгляду.

За таких обставин ухвала про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає скасуванню, та
передати питання до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електродпостач»- задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову - скасувати і
передати справу до суду першої
інстанції для повторного вирішення
питання.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Судді: