Справа № 522/4261/14-ц
Провадження № 6/522/171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в
м.Одесі подання Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Другий Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернувся до суду з
поданням про проникнення до житла чи
іншого володіння особи. Просить
вирішити питання про примусове
проникнення до приміщення, в якому
проживає боржник, а саме за адресою:
АДРЕСА_1, із залученням понятих та
експертів до виконавчого провадження.

Заявник мотивує вимоги тим, що у
відділі на виконанні знаходиться
виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
три проценти річних від простроченої
суми в розмірі 60319,23 грн.; додатково 1434,78
гривень, в рахунок сплати процентів та
судові витрати по справі у розмірі 737, 54
гривень. Відповідач ухиляється від
виконання судового рішення, в зв’язку
з чим ДВС вимушено звернутися до суду з
поданням про вирішення питання про
примусове проникнення до приміщення.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про день, місце та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Державний виконавець в
поданні зазначає про розгляд подання
за відсутністю державного виконавця.
Стягувач просила задовольнити подання
ДВС для належного виконання рішення
суду. Боржник про причини неявки суд не
повідомив.

Розглянув матеріали справи, суд вважає,
що подання про проникнення до житла чи
іншого володіння особи підлягає
задоволенню з наступних підстав.

03 січня 2012 року Іллічівським міським
судом Одеської області на підставі
рішення від 23 листопада 2011 року,
виданий виконавчий документ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суми боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми в розмірі 60319,23
грн.; додатково 1434,78 гривень, в рахунок
сплати процентів та судові витрати по
справі у розмірі 737,54 гривень.

03 вересня 2013 року Другим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання зазначеного
документу.

Згідно акту державного виконавця від 10
жовтня 2013 року боржника не виявлено, в
приміщені проживають його діти. Зі слів
сина боржника, батько – ОСОБА_1 мешкає
за адресою: АДРЕСА_2, аале постійно
перебуває у відрядженні.

16 грудня 2013 року державним виконавцем
було здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_2, про що складений акт опису й
арешту майна боржника.

Згідно акту державного виконавця від 25
лютого 2014 року належного йому на праві
власності виявити не вдалось, оскільки
двері ніхто не відчинив, на стуки у
двері ніхто не відгукнувся. Виклик
державного виконавця на 26.02.2014 року
залишено в двері.

Відповідно до акту державного
виконавця від 04.03.2014 року боржника та
майна, належного йому на праві
власності виявити не вдалось. У кімнаті
горіло світло. Після стуків державного
виконавця у двері, світло вимкнулося.
Виклик державного виконавця на 05.03.2014
року залишено в дверях.

З метою реалізації рухомого майна, що
знаходиться у кВ. 28 по вулиці
Коблевській у місті Одесі, на яке було
накладено арешт згідно акту опису й
арешту майна боржника від 16.12.2013 року,
необхідно провести ії експертну
оцінку. Однак зробити це не
представляється можливим.

Зазначені обставини значно
ускладнюють виконання виконавчого
документа та грубо порушують законні
вимоги стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 376
Цивільного процесуального кодексу
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про
її відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Отже, для реалізації
процесуальних гарантій забезпечення
прав стягувача у виконавчому
проваджені, необхідно надати Другому
Приморському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції право на примусове
проникнення до приміщення, в якому
проживає ОСОБА_1, а саме за адресою:
АДРЕСА_1, із залученням понятих та
експертів до виконавчого провадження

Керуючись ст.ст. 208-210, 376
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції –
задовольнити.

Надати Другому Приморському відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції право на
примусове проникнення до приміщення, в
якому проживає ОСОБА_1, а саме за
адресою: АДРЕСА_1, із залученням понятих
та експертів до виконавчого
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання копії.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_3

22.05.2014