overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/755/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 11.02.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали несумісність характерів та поглядів на життя. З 2011 року вони разом не проживають. Діти знаходяться на утриманні позивача.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Всі судові просить покласти на неї.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 209, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.1995 року виконкомом
Кинашівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №3.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 314/2176/14-ц
Провадження № 2/314/980/2014
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2014 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29035, 24 грн., яка утворилась станом на 28.02.2014 року в зв'язку з неналежним виконанням останньої зобов'язань за кредитним договором, укладеним між нею та позивачем 02.06.2006 року.

Для вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання вимог положень ч.3 ст. 122
ЦПК України був зроблений запит до
Вільнянського РС УДМВС України в
Запорізькій області для надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. З отриманої відповіді встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 23 від 22.01.2009 року, складеним відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського РУЮ
Запорізької області.

Тобто позов пред'явлено до особи, яка померла 5 років тому.

Оскільки цивільна та процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то пред'явлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору в якості сторони.

Виходячи з положень ст., ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України та ст. 25 ЦК України , участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла задовго до пред'явлення позову, не передбачена, отже така заява не підлягає розгляду в судах.

Наявність вищезазначеної обставини з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 294 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

11.06.2014
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/2669/14-ц
Провадження № 2/334/1505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 29.01.2005 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 02.

11 квітня 2014 року провадження по вищевказані справі відкрито.

Позивачка у призначені судові засідання не з'явилася, з заявою про відкладення судового засідання не зверталася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Неявку позивачки без поважної на те причини, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи по суті.
Оскільки, судом були використані всі можливі способи сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст..157 ЦПК
України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись ст..157; ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 336/3018/14-ц
Пр. № 6/336/154/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши подання Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 01.06.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання представник
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Стягувач надала заяву про розгляд подання за її відсутністю, на задоволенні подання наполягала. Інші причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дублікату.

При розгляді подання встановлено, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання 09.08.2007 року. Згідно перевірки
Журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 2012-квітень 2014 року, виконавче провадження у відділі не перербуває. Перевірити журнали за 2007р.-2011р. не можливо, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства у 2013 році було проведено знищення виконавчих проваджень, Журналів реєстрації загальної вхідної та вихідної кореспонденції, через закінчення строків їх зберігання.
Викладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2430/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 01.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 199/340/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд в складі: головуючого при секретарі Грицай А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд вважає позовні вимоги підлягають
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на
Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровська, ІПН
НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення
Також з відповідача підлягає стягненню 243,60 гривень судового збору на користь
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 181, 182, 184 СК України, суд, -
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровська, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 401/2355/14-ц;
Провадження № 2/401/1013/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Сушки,
Ємільчинського району, Житомирської області; мешкає: АДРЕСА_1; ін. код:
НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженки: м.
Легниша, р. Польща; мешкає: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_2, Світловодським МРВ 01.09.1998 р.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюбні відносини між ними припинилися з 2013 року, спільного господарства не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Причина розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, непорозуміння, недоброзичливі стосунки. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 05.07.1981 р. був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом ЗАГС м.
Житомир, актовий запис № 1016. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільного господарства не ведуть, шлюб зберегти неможливо.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 05.07.1981 р., відділом ЗАГС м. Житомир, актовий запис № 1016.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, судові витрати, в сумі 243,60 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Провадження № 2/267/1281/14
Справа № 267/2017/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та показала суду, що 12 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони остаточно припинили шлюбні відносини з березня 2013 року, бо вони не змогли жити однією сім'єю, не розуміли один одного, в їх сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Їхнє подружжя існує тільки формально, однією родиною вони не мешкають, бо у них відсутній загальний бюджет та спільне господарство вони не ведуть. Позивач наполягала на розірванні їх шлюбу з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 12 березня 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції м. Макіївки
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 41.

У подружжя шлюб первинний.
Від подружнього життя народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами були остаточно припинені з березня 2013 року, вони не ведуть спільного господарства, відсутній загальний бюджет.

За таких обставин, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції м.
Макіївки Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 41, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати. Після розірвання шлюбу вважати прізвище дружини «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження: 2/484/868/14
Справа: 484/1950/14-ц
Рішення

іменем України

29 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського
В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 22.11.2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися.
На теперішній час проживають окремо.
Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «ОСОБА_2» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.
Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 листопада 2002 року у ЗАГСі м.Комрат
Республіки Молдова, актовий запис № 197.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1 .

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко