Справа № 203/2683/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: заявника (відповідача) -
ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі №2-3293/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про
розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась ОСОБА_1 із заявою про
скасування заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року,
ухваленого по цивільній справі №2-3293/11,
за якою ОСОБА_1 є відповідачем
(первісний позов). В обґрунтування
своєї заяви заявник послалась на не
направлення їй судом та не отримання
нею згаданого заочного рішення,
ухвалення його за відсутності
відповідача, хоча вона була відсутня з
поважної причини - внаслідок хвороби.
Також заявник вказала на
неповідомлення її про дату останнього
судового засідання, послалась на
незаконність заочного рішення
внаслідок того, що дві земельні
ділянки, визнані судом в заочному
рішенні спільним сумісним майном
подружжя та поділені між останніми,
відповідно до законодавства та судової
практики є особистою власністю
відповідача. На підставі викладеного
заявник просила суд скасувати згадане
заочне рішення.

В судовому засіданні заявник вимоги
своєї заяви підтримала, просила її
задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви
заперечував, вказуючи на відсутність
підстав для її задоволення, надав
письмові заперечення, пославшись на
підтвердження своєї позиції на
існування цивільної справи про
виселення №2-2113/11, за якою заявник
ОСОБА_1 також є відповідачем, і в межах
здійснення провадження за такою
справою їй було відомо про ухвалення
заочного рішення ще в січні 2014 року, а
не в квітні 2014 року як вказує заявник
(а.с.132-133).

Третя особа заяву ОСОБА_1 не підтримала.

Вислухавши пояснення учасників
розгляду справи та ознайомившись із
матеріалами цивільної справи №2-3293/11,
суд приходить до наступного висновку
на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що в проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа №2-3293/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3,
про розподіл майна, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна. Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року
зустрічний позов залишено без
розгляду, а ухваленим в той же день
заочним рішенням первісний позов
задоволено повністю, зокрема, шляхом
розподілу між сторонами двох земельних
ділянок - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 площею по 0,060
га кожна у садівничому товаристві
«Прогрес» (а.с.115-117).

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи та слідує з пояснень заявника в
судовому засіданні, ОСОБА_1, яка має
свого представника - ОСОБА_4, було
відомо про дату та час передостаннього
судового засідання по справі,
призначеного на 13 листопада 2013 року,
однак в дане судове засідання ані вона,
ані її представник не з'явились, ОСОБА_1
надала суду заяву з додатками про
відкладення розгляду справи внаслідок
своєї хвороби (а.с.73-74, 107). Докази
отримання ОСОБА_1 під розпис судової
повістки про дату останнього судового
засідання, в якому було ухвалено заочне
рішення від 18 грудня 2013 року, в
матеріалах справи відсутні, в дане
судове засідання сторона відповідача
не з'явилась, в судовому засіданні з
розгляду заяви про перегляд судового
рішення заявник надала копії медичних
довідок та документів, згідно яких з 15
грудня 2013 року вона перебувала на
лікуванні в денному стаціонарі КЗ
«ДЦПМСД №2» (а.с.137-140).

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України
заочне рішення ухвалюється судом у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, і якщо від такого
відповідача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені відповідачем причини
неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Нормою ст.231 ЦПК України визначено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про неможливість
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, ґрунтуючи свою
правову позицію на наступному. За
змістом наведених вище норм цивільного
процесуального законодавства
обов'язковими умовами для скасування
заочного рішення є встановлення судом
одночасно двох обставин - неявки
відповідача в судове засідання, в якому
відбулось ухвалення заочного рішення,
з поважних причин та посилання ним в
обґрунтування своєї заяви про перегляд
заочного рішення/в судовому засіданні
з розгляду такої заяви на докази, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Як зазначалось вище,
заявник дійсно була відсутня в
судовому засіданні від 18 грудня 2013
року, в якому було ухвалено заочне
рішення, з поважної причини - відсутні
дані про повідомлення відповідача про
дату останнього судового засідання та
її хвороба, хоча остання обставина не є
перешкодою для участі у розгляді
справи її представника ОСОБА_4

В той же час, ані в заяві про перегляд
заочного рішення від 18 грудня 2013 року,
ані в судовому засіданні з розгляду
такої заяви ОСОБА_1 не повідомлено суду
(і відповідно не надано) про жодний
доказ, який би мав значення для
правильного вирішення справи, а отже не
доведено існування другої обов'язкової
підстави для скасування заочного
рішення. При цьому, не можуть вважатись
такими доказами посилання заявника та
подання нею копій державних актів на
право власності на земельну ділянку,
оскільки копії таких державних актів
вже були наявні в матеріалах справи на
час ухвалення заочного рішення від 18
грудня 2013 року та були враховані при
вирішенні спору. Щодо посилань ОСОБА_1
на помилкове віднесення судом першої
інстанції в порушення норм
законодавства та постанови Верховного
Суду України земельних ділянок за
вказаними державними актами до
спільної сумісної власності подружжя
при ухваленні заочного рішення від 18
грудня 2013 року, то такі посилання за
своїм змістом фактично є переоцінкою
стороною відповідача доказів по
справі, досліджених судом та оцінених
при ухваленні згаданого заочного
рішення, а також незгодою відповідача
із застосуванням/тлумаченням судом
норм законодавства при вирішенні спору
між сторонами (а.с.18, 95, 96, 142, 143).
Викладене в жодному разі не є підставою
для скасування заочного рішення
відповідно до норми ст.232 ЦПК України,
що не позбавляє відповідача права на
апеляційне оскарження судового
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.208-210, 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі №2-3293/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3, про розподіл майна - залишити
без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення даної ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур