провадження № 2-п/756/80/14
провадження № 2-п/756/81/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ТОВ «Перша фінансова лізингова
компанія» та заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 26 березня 2014
року унікальний № 756/18243/13-ц,
провадження №2/756/1313/14 у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший український
міжнародним банк" до ТОВ «Перша
фінансова лізингова компанія» та
ОСОБА_1 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м.Києва від 26 березня 2014
року стягнуто солідарно з ТОВ «Перша
фінансова лізингова компанія» та
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший
український міжнародним банк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 210934,29 дол. США, що станом на 26
березня 2014 року еквівалентно 2229575 грн. 45
коп., та 30300, 71 дол. США, що станом на 26
березня 2014 року еквівалентно 520278 грн. 50
коп.

У квітні 2014 року ТОВ «Перша
фінансова лізингова компанія» та
ОСОБА_1 (який є директором товариства)
подали до суду заяви про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
у суду не було підстав проводити
заочний розгляд справи за відсутності
відповідачів, оскільки вони не були
повідомлені належним чином про дату,
час та місце розгляду справи та не
отримали копію позову з додатками.

Крім того, заявники зазначають, що
банк не мав права при визначенні
розміру заборгованості враховувати
суму адміністративної комісії,
оскільки додатковою угодою до
кредитного договору від 28 лютого 2011
року № 16 сторони дійшли згоди
виключити з кредитного договору п. 7.5
«Адміністративна комісія».

В судовому засідання представник
ТОВ «Перша фінансова лізингова
компанія» заяву підтримав.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечував.

Заявник та відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяв повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяви про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Перша фінансова лізингова компанія»
отримало повістку про виклик в судове
засідання, у зв'язку з чим відповідачі
мали можливість ознайомитися з
матеріалами справи, подати до суду свої
заперечення проти позову та докази, на
які вони посилаються, в тому числі й
щодо розміру заборгованості за
кредитним договором.

З рішення суду та матеріалів справи
вбачається, що заборгованість за
кредитним договором стягнуто станом на
18 грудня 2013 року, а також те, що
додаткова угода до кредитного договору
від 28 лютого 2011 року № 16 досліджувалася
судом поряд з іншими доказами.

При цьому відповідачі не надають суду
будь-яких доказів відсутності у них
заборгованості по сплаті
адміністративної комісії з моменту
укладення договору до укладення
додаткової угоди та не визначають в
якому саме розмірі банком надмірно
нараховано заборгованість по
адміністративній комісії.

Враховуючи наведене, заяви про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Перша фінансова
лізингова компанія» та заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 26 березня 2014 року унікальний №
756/18243/13-ц, провадження №2/756/1313/14
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникам, що
відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко