overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1547/14-ц
Номер провадження 2-о/184/82/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 21 червня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з червня 2009 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 101 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Провадження №2/263/2064/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Заворотинській С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства
«Азовінжгеодезія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: сканер картографічний планшетний, інв. №200, сервер картографічний, інв.. №220, легковий автомобіль ВАЗ-21099, ін.. №002, плоттер HP DS 500PS, інв.. №157, тахеометр 375PS, інв.. №162, комплект баз GPS Trimble, інв.. №201, комплект електронного тахеометра 5601(1), інв.. №202, комплект електронного тахеометра Max
Trimble 332151, інв.. №208, нівелір DNAO3 цифровий високочастотний, інв.. №217, тахеометр
SOKIA SET 520, інв. №227, оскільки відповідач може здійснити будь-які угоди спрямовані на відчуження зазначеного майна, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що вищевказане майно належить ДП «Азовінжгеодезія» та знаходиться на відповідальному зберіганні у Маріупольському відділі
ДОГЦ, що підтверджується актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 30.12.2013 року.

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно державного підприємства «Азовінжгеодезія», а саме: сканер картографічний планшетний, інв. №200, сервер картографічний, інв.. №220, легковий автомобіль ВАЗ-21099, ін.. №002, плоттер HP DS 500PS, інв.. №157, тахеометр 375PS, інв.. №162, комплект баз GPS Trimble, інв.. №201, комплект електронного тахеометра 5601(1), інв.. №202, комплект електронного тахеометра Max
Trimble 332151, інв.. №208, нівелір DNAO3 цифровий високочастотний, інв.. №217, тахеометр
SOKIA SET 520, інв. №227.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

О.В.Турченко
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року справа № 267/526/14-ц
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за невраховану електричну енергію у розмірі 3912,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» реквізити: р/р 260001258 в ПАО "ПУМБ" в
Донецькій області, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Ворошиловський районний суд м. головуючого судді - Федорової О.Ф., при секретарі - Бородак Г.В., пр. позивача - Палкіноі М.Г. відповідача - ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою «КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направити справу за підсудністю до
Гірницького районного суду м.
Макіївки, з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Згідно наданих у позовній заяві відомостей
ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Разом із тим, як вбачається з довідки, надісланої до суду адресно-довідковим відділом ГУ ДМС у
Донецькій області, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Таким чином, дана справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.
Відповідно до п.2. ч.1, ч.3 ст.116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, про що виноситься ухвала.
Представник позивача Палкіна М.Г. не заперечувала проти направлення цивільної справи за підсудністю.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти направлення справи за підсудністю.
Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито, однак судовий розгляд не розпочато, необхідно направити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Гірницького районного суду м. Макіївки.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до
Гірницького районного суду м. Макіївки.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 251/2211/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецькій області у складі :

головуючого судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Гордус О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з листопада 1999 року по січень 2014 року в сумі 2179 гривня 24 копійка, трьох відсотків річних в сумі 558 гривень 89 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 15 гривень 30 копійок

Ухвалою від 07.04.2014 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, та позивачу - ПрАТ „
Горлівськтепломережа" , за його заявою, відстрочена сплата судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок до 06.06. 2014 року.

До встановленого ухвалою строку судовий збір позивачем не сплачено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК
України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК
України залишається без розгляду.

У відповідності до п.8 ч1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ч.2 ст 82, п 8 ч1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. ШИПОВИЧ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради, про звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження, і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради, про звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна.

Судове засідання по справі призначити 17 червня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/2603/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 18940,73 доларів США і 73 центи, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 151393,25 гривень і 25 коп. та 552585,34 гривень і 31 коп., а також судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривні.

Однак даний позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано платіжне доручення №2690 від 08.04.2014 року.

В той час як ціна позову позивачем вказана в сумі 703978,59 грн.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» позовна заява майнового характеру - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору по даній заяві становить 3654 грн. 00 коп.

Проте залишився несплачений судовий збір в сумі 3410,40 грн., яку необхідно сплатити на р/р 0426 одержувач УДКСУ у Овруцькому районі.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити доплату судового збору в сумі 3410,40 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити ТОВ "ОТП Факторигн Україна" про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
Справа № 435/2769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки в судовому рішенні

06 червня 2014 року м.
Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Болотовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду, яке було ухвалено у цивільній справі №435/2769/14ц, -

В С
Т А Н О В И В :

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила усунути описку в написанні адреси спірного майна у тексті рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
УКМ Луганської міської ради про визнання права власності, - вказавши вірно «АДРЕСА_1» замість помилково вказаного «АДРЕСА_1», а також у резолютивній частині рішення вказати
«Визнати за ОСОБА_2 Миколаївною…» замість помилково вказаного «Визнати за ОСОБА_2».

У судове засідання особи, які приймали участь у справі не з»явилися, про час та місце розгляду заяви про усунення описки у рішенні суду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України може за власною ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь по справі, виправити допущені судовому рішенні описки або арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які приймають участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення змін.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року
Жовтневим районним судом м. Луганська було ухвалено рішення / а. с. 42 - 43/, яким було задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_2. За ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.06.2013 року.

У другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача у орудному відмінку було помилково вказано як
«Гончарової» замість вірного
«Гончарової».

Окрім того, по тексту рішення у 7-му та 19-му абзаці описової частини помилково було вказано номер будинку, де розташована спірна квартира: замість вірного « 1Б» було помилково вказано « 1А».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказані описки, допущені в рішенні Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.05.2014 року по вказаній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду, яке було ухвалено у цивільній справі №435/2769/14ц, - задовольнити.

Виправити описку, яку було допущено в рішенні Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12.05.2014 року по справі
№435/2769/14ц за позовом ОСОБА_2 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача у орудному відмінку як «Гончаровою» замість помилково вказаного як «Гончарової»; у 7-му та 19-му абзаці описової частини вказати вірно номер будинку, де розташована спірна квартира, як « 1Б» замість помилково вказаного « 1А».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/1225/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Опанасюка
І.О.

при секретарі Товстій
В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 221, без надання строку на примирення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, в результаті чого вони хоч і проживають в одному будинку, однак більше семи місяців шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та мають окремі бюджети. Кожен живе своїми власними інтересами. Їх шлюб носить формальний характер.

Від спільного подружнього проживання спільних дітей не мають. Через органи реєстрації актів цивільного стану подати спільну заяву про розірвання шлюбу відповідач відмовляється.

Факт укладення шлюбу та реєстрації у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, 18 вересня 2010 року, підтверджується свідоцтвом про шлюбу, серії НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явилася, подала заяву про те, що не заперечує проти позовних вимог і просить розглянути справу без її участі.

Підстави позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем.

Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, 18 вересня 2010 року, актовий запис № 221.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. О. Опанасюк