22-ц/772/1779/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 5
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота
Л.О.,

суддів:
Войтко Ю.Б., Стадник І.В.,

при секретарі: Куленко
О.В.,

за участю: прокурора м. Вінниці Гущена
Н.В.

позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ДВС
Захаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу заступника прокурора м. Вінниці
в інтересах держави в особі Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області, Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.09.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції, за участю третьої особи ПАТ
"Універсалбанк" про визнання усного
договору купівлі - продажу дійсним,
визнання права власності на майно та
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції, за участю третьої особи ПАТ
"Універсалбанк" про визнання усного
договору купівлі - продажу дійсним,
визнання права власності на майно та
звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 28
січня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від
імені та в інтересах якої, на підставі
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 29.08.2008 року
за реєстром № 1735, діяв ОСОБА_6 було
укладено усний Договір купівлі-продажу
автомобіля марки RENAULT, моделі TWINGO 1.2, 1998
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1,
легковий комбі-В, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Позивачем було сплачено за автомобіль
32 000 грн., що на той час було
еквівалентно 4 000 доларів США, тобто ту
ціну, за яку вони домовились.
Перереєструвати автомобіль на себе у
позивача в той час не було можливості. В
зв'язку з цим, їй та її чоловіку, ОСОБА_6,
діючи від імені ОСОБА_5, видав на ім'я
позивача довіреність щодо
користування та розпорядження на свій
розсуд вищезазначеним автомобілем та
передав позивачу Свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, серії
НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ ДАІ
УМВС України у Вінницькій області
13.04.2006 року та ключі від автомобіля.

15 червня 2013 року позивач їхала по
справах в м. Тростянець. На посту ДАІ
біля м. Немирова її зупинили працівники
ДАІ, перевіривши документи, повідомили
про те, що Вишенським відділенням
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції було накладено арешт на
автомобіль марки RENAULT, моделі TWINGO 1.2, 1998
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1,
легковий комбі-В, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Після цього автомобіль забрали на
штрафний майданчик. Звернувшись в
Вишенський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, з метою
отримання пояснень, щодо накладення
арешту на придбаний нею автомобіль,
позивачу пояснили, що арешт було
накладено в зв'язку із тим, що за
власником автомобіля - ОСОБА_5
рахується борг по кредиту в одній із
банківських установ.

Дані обставини стали підставою для
звернення до суду з позовом, позивач
просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_5, від імені та в інтересах
якої, на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 29.08.2008 року за реєстром №
1735, діяв ОСОБА_6 Визнати за ОСОБА_3 право
власності на автомобіль марки RENAULT,
моделі TWINGO 1.2, 1998 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_1, легковий комбі-В,
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зобов'язати Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звільнити автомобіль марки
RENAULT, моделі TWINGO 1.2, 1998 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_1, легковий комбі-В,
реєстраційний номер НОМЕР_2 з-під
арешту, накладеного згідно постанови
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження від 10.06.2013 року.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.09.2013 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції заступник прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області,
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області, які не приймали участі у
розгляді даної справи в суді першої
інстанції, однак вважають, що прийнятим
рішенням завдано шкоду інтересам
Держави в особі Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області, Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, що полягає у
неотриманні обов'язкових податків та
зборів, подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
16.09.2013 року та ухвалити нове рішення
яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а рішення
суду першої інстанції скасувати та в
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
від імені та в інтересах якої, на
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
29.08.2008 року за реєстром № 1735, діяв
ОСОБА_6 було укладено усний Договір
купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT,
моделі TWINGO 1.2, 1998 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_1, легковий комбі-В,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивачем було сплачено за автомобіль
32 000 грн., що на той час було
еквівалентно 4 000 доларів США.

Перереєструвати автомобіль на себе у
позивача в той час не було можливості. В
зв'язку з цим, їй та її чоловіку, ОСОБА_6,
діючи від імені ОСОБА_5, видав на ім'я
ОСОБА_3 довіреність щодо користування
та розпорядження на свій розсуд
вищезазначеним автомобілем та передав
позивачу Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, серії НОМЕР_3,
виданого Вінницьким МРЕВ ДАІ УМВС
України у Вінницькій області 13.04.2006
року та ключі від автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції обмежився лише
встановленням факту того, що право
власності на автомобіль перейшло до
позивача, оскільки фактично відбувся
оплатний правочин, а саме
купівля-продаж автомобіля, який був
оформлений довіреністю.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Підстави набуття права власності на
майно чітко визначені цивільним
законодавством.

Відповідно до ст. ст. 237, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
транспортний засіб.

Частиною третьою статті 244 ЦК України
визначено, що довіреність є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

За своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя. При цьому, він не має права
укладати угоду від імені особи, яку він
представляє, відносно себе ( ч.3 ст.238 ЦК
України).

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до п. п. 2,7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілі,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила)
передбачено порядок набуття права
власності на транспортний засіб з
обов'язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу на
підставі документів, що підтверджують
право власності.

Відповідно до п. 7 Правил власники
транспортних засобів - юридичні та
фізичні особи або їх представники
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання або митного
оформлення, чи тимчасового ввезення на
територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил реєстрація
транспортних засобів здійснюється на
підставі заяви власника і документів,
що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, відповідність конструкції
транспортного засобу встановленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Для реєстрації транспортних засобів,
що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.

Перед відчуженням такий транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Суд першої інстанції не взяв до уваги,
що спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ та був
зареєстрований за ОСОБА_5

Сторони не вжили заходів щодо
переоформлення автомобіля у порядку,
визначеному Привалами.

Сукупність наявних у справі доказів
свідчить про те, що в установленому
порядку договір купівлі-продажу
спірного автомобіля між його власником
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не укладався.

Тому, з огляду на викладене, посилання
на довіреність від 28 січня 2009 року як на
удаваний правочин купівлі-продажу
автомобіля, з метою приховання
договору купівлі-продажу та як на
підставу набуття права власності
позивача на автомобіль - є
безпідставним.

Крім того, рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
16.09.2013 року, безпосередньо стосується
цивільних прав та інтересів держави,
оскільки позивачем не сплачено
обов'язкові податки та збори.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.11.1998 року № 1740 затверджено
Порядок сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
п.12 якого, платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є…, а також
фізичні особи, які набувають право
власності на легкові автомобілі
шляхом: купівлі легкових автомобілів…

Згідно п.13 порядку, збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій, визначених п.12 цього порядку,
сплачується у розмірі трьох відсотків
вартості легкового автомобіля,
визначеної відповідно до договорів
купівлі - продажу, довідок - рахунків
торгівельних операцій, договорів міни,
довідок органів митної служби, актів
експертної оцінки вартості автомобіля,
інших документів, що підтверджують цю
вартість.

Пунктами 14, 15 порядку встановлено, що
органи Державтоінспекції здійснюють
реєстрацію легкових автомобілів лише
за умови сплати збору на обов'язкове
пенсійне страхування, що
підтверджується документом про сплату
цього збору.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України № 106 від 16.02.2011 року «Про деякі
питання ведення обліку податків і
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету» Пенсійний фонд
України є органом, що контролює
справляння відповідних надходжень до
бюджету, забезпечує відповідно до
законодавства здійснення постійного
контролю за правильністю та
своєчасністю надходження до
державного та місцевих бюджетів
податків та зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів згідно з
переліком.

Як визначено ст. 173 Податкового кодексу
України - дохід платника податку від
продажу (обміну) об'єкта рухомого майна
протягом звітного податкового року
оподатковується за ставкою, визначеною
в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.
Дохід від продажу (обміну) легкового
автомобіля, мотоцикла визначається з
ціни, зазначеної у договорі купівлі -
продажу (міни), але не нижче
середньоринкової вартості
відповідного транспортного засобу або
не нижче його оціночної вартості,
визначеної згідно із законом (за
вибором платника податку).

Таким чином, рішенням першої інстанції
при визнанні права власності на
спірний автомобіль за позивачем без
укладення договору купівлі - продажу,
завдано шкоду інтересам держави в
особі Головного управління Пенсійного
фонду України у Вінницькій області,
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області, що полягає у неотриманні
обов'язкових податків та зборів.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що вирішуючи спір
суд першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини, а
тому рішення суду підлягає скасуванню
з постановленням нового про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Вінниці в інтересах
держави в особі Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області, Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.09.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції, за участю третьої особи ПАТ
"Універсалбанк" про визнання усного
договору купівлі - продажу дійсним,
визнання права власності на майно та
звільнення майна з-під арешту -
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИС/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: