Провадження №2/257/1115/14
ЄУ №257/2258/14-ц
04 червня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:
головуючого - судді Гурідової Н.М..,
при секретарі - Сидоровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд -
Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
посилаючись на те, що відповідно
укладеного договору № DOMBRX00440076 від
01.11.2006 року відповідач отримав кредит у
розмірі 940,50 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення до 01.11.2007 року включно.
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та правил користування
платіжною карткою. Відповідач умов
договору не виконав та станом на 14.02.2014
складається з наступного: 940,50 грн. -
заборгованість за кредитом; 8605,55 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 152,40 -
заборгованість по комісії за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 1279,61 грн. -
штраф (процентна складова). Позивач
просить стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву, в якій вказала, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти винесення заочного
рішення та просить розглянути у її
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином повідомлен
про час і місце розгляду справи, від
нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому враховуючи, що
позивач не заперечує проти ухвалення
заочного рішення, суд відповідно до ч.1
ст.224 ЦПК України вважає необхідним
розглянути справу на підставі наявних
у справі доказів з ухваленням заочного
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Суд встановив, що між позивачем та
відповідачем був укладений договір №
DOMBRX00440076 від 01.11.2006 року (а.с. 3-7).
Відповідачу було надано кредит у сумі
940,50 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення до 01.11.2007 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Суд встановив, що у порушення норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, станом на
14.02.2014 року має заборгованість - 27371,72
грн., яка складається з наступного: 940,50
грн. - заборгованість за кредитом; 8605,55
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 152,40 -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 15893,66 - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 1279,61 грн. -
штраф (процентна складова) (а.с.2).

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1, 2 ст.60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлений цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, як беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

Разом з тим, відповідач не надав
суду ніяких доказів на підтвердження
про відсутність в нього зобов'язань по
договору кредиту та погашення
заборгованості кредиту.

За таких обставин суд вважає за
необхідне позов задовольнити,
стягнувши з відповідача
заборгованість по кредиту в сумі 27371,72
грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Згідно
платіжного доручення (а.с.13) суд вважає
за необхідне стягнути на його користь з
відповідачів судові витрати, які були
сплачені позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 554, 1054
ЦК України в редакції 2003 року, ст.88 ЦПК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213,
214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 27371 (двадцять сім тисяч триста
сімдесят одна) гривень 72 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати
по сплаті державного мита в сумі 273 (
двісті сімдесят три) гривні 72 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Суддя: