Справа № 680/572/14-ц
№ 6/680/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на обшук житла чи іншого
володіння особи

16 травня 2014 року
смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши справу за поданням
державного виконавця ВДВС
Новоушицького районного управління
юстиції про вирішення питання про
надання дозволу на проникнення до
житла, в якому знаходиться боржник
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся
до суду з поданням про надання дозволу
на проникнення до житла, в якому
знаходиться боржник ОСОБА_1.

У поданні посилається на те, що на
виконанні у відділі ДВС Новоушицького
РУЮ знаходиться:

- виконавчий лист №680/406/13-ц від 08 жовтня
2013 року Новоушицького районного суду
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 450,24 грн. витрат за проведену
експертизу;

- виконавчий лист №680/406/13-ц від 08 жовтня
2013 року Новоушицького районного суду
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 26500 грн. боргу та 596,25 грн.
компенсації за прострочення грошового
зобов'язання;

- виконавчий лист №680/406/13-ц від 08 жовтня
2013 року Новоушицького районного суду
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 399,70 грн. судового збору.

З метою перевірки майнового стану
боржника державний виконавець просить
надати дозвіл на примусове проникнення
до житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в якому, згідно
виконавчого документа, проживає
боржник ОСОБА_1

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, однак у поданні
зазначив розгляд справи проводити без
його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, оскільки розгляд справи
здійснюється судом у відсутності осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.376 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника, суд в порядку контролю
за виконанням судових рішень виносить
відповідну ухвалу.

На виконанні у відділі ДВС
Новоушицького районного управління
юстиції знаходиться вказані вище
виконавчі листи.

Як убачається з матеріалів, доданих до
подання, боржник ОСОБА_1 проживає
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Борсуківської
сільської ради ОСОБА_1 станом на 15.10.2004
року належав житловий будинок та
земельна ділянка.

Згідно повідомлення відділу
Держземагенства у Новоушицькому
районі №8-01-13/876 від 09 квітня 2014 року за
ОСОБА_1 на території Борсуківської
сільської зареєстрована земельна
ділянка для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
посвідчена державним актом ЯА 976697
площею 0,25 га.

Даних щодо належності житлового
будинку на даний час боржнику ОСОБА_1 в
поданні немає, а також немає даних щодо
накладення арешту на земельну ділянку.

Державний виконавець звертаючись з
поданням про примусове проникнення до
житла, в якому проживає боржник ОСОБА_1,
яке належить не боржникові, повинен був
належно обґрунтувати факт наявності
майна боржника у іншої особи.

Питання про примусове проникнення до
житла повинно вирішуватися не інакше
як шляхом прийняття вмотивованої
ухвали суду з додержанням принципу
верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту
про громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено у
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави у права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Отже, державний виконавець подав
подання передчасно, оскільки за
боржником є зареєстрована земельна
ділянка, а з матеріалів подання суд не
вбачає чи накладено арешт на дане
майно чи ні.

Крім того, державний виконавець не
навів достатньо доказів, що
підтверджують наявність у боржника
майна в будинку, в якому він проживає,
тобто, до подання не були додані
належні докази про те, що в даному
будинку наявне майно боржника.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що подання державного
виконавця є необґрунтованим, а тому в
його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволені подання державного
виконавця ВДВС Новоушицького
районного управління юстиції про
вирішення питання про надання дозволу
на проникнення до житла, в якому
знаходиться боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О. І. Яцина