Справа № 309/1919/14-п
Провадження № 3-в/309/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

у складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хуст заяву
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції Калинич М.М. про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання
постанови суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ
Калинич М.М. звернувся до суду з заявою
про зміну способу і порядку виконання
посилаючись на те, що на виконанні
відділу ДВС Хустського РУЮ перебуває
постанова № 3/309/1297/13 від 31.10.2013 року
видана Хустським районним судом про
«Притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією згідно
накладної № 354 від 31.10.2013 року». Згідно
даного виконавчого документу
конфіскації підлягають пестициди та
агрохімікати марки «Квадріс» - 1 шт. та
«Чемпіон» - 2 шт. 29.01.2014 державним
виконавцем направлено на адресу
Хустського міськрайонного управління
ГУ Держсанепідслужби у Закарпатській
області, лист про надання висновку
відносно якості вищевказаного
конфіскованого майна, а саме:
пестицидів та агрохімікатів марки
«Квадріс» та «Чемпіон». 14.02.2014 до
відділу ДВС надійшов лист Хустського
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Закарпатській області №204/01 в якому
зазначається, що лабораторія ХРФ ДУ
«ЗОЛЦУ» не проводить дані дослідження,
тому не має права надавати дозвіл на
знищення, або утилізацію вказаних
пестицидів. 07.03.2014 року з ГУ
Держсанепідслужби у Закарпатські
області надійшов лист на запит відділу
ДВС в якому зазначається, що досліджень
з визначення активності діючої
речовини пестицидів та невідомих
домішок не входить до функцій
територіальних лабораторних центрів
Держсанепідслужби України. Також
зазначено, що виконання лабораторних
досліджень високої вартості для
вирішення питання про подальше
використання конфіскованих пестицидів
в кількості 3-х пакетів - недоцільно.

В судове засідання державний
виконавець ДВС Хустського РУЮ не
з'явився, про день час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення у
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до змісту цієї статті
заміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду.

Законом встановлений критерій
визначення підстав для встановлення
способу і порядку виконання -
обставини, які утруднюють виконання
судового рішення, надаючи суду
можливість у кожному конкретному
випадку вирішити питання про їх
наявність з урахуванням усіх обставин
справи, а також прав та законних
інтересів сторін виконавчого
провадження.

Поняття зміни способу виконання
рішення випливає зі ст. 16 ЦК, в якій
йдеться про можливі способи захисту
цивільних прав та інтересів із
застереженнями, визначеними ч.5 ст. 13 ЦК.

При зміні чи встановленні способу і
порядку виконання рішення суд, який
видав виконавчий документ, врахувавши
обставини, які утруднюють виконання,
може у певній частині піти на зміну
первісного рішення суду (наприклад, у
частині предмета стягнення, обсягу дій,
які необхідно вчинити боржнику, тощо).
Обставинами, що утруднюють виконання
рішення суду, можуть бути тільки ті
обставини, які існують насправді і які
безпосередньо не дозволяють виконати
судове рішення в обсязі, в строки та у
порядку, визначених у ньому.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зміна способу виконання рішення
можлива лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, які унеможливлюють
виконання рішення суду.

Свою заяву про зміну способу виконання
рішення суду державний виконавець
обґрунтовував тим, що виконання
постанови суду від 31.10.2013 року не
можливо за відсутності висновку
відносно якості вищевказаного
конфіскованого майна та можливості
його знищення. При цьому державний
виконавець не зазначив будь-яких
виняткових обставин, які утруднюють
виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості суд, приходить до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця ДВС Хустського РУЮ Калинич
М.М. про встановлення (зміну) способу і
порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.