АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3886/14
Справа №638/2683/14-ц
інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Івах
А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 3 квітня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до арбітражного
керуючого Корольова Вадима
Вячеславовича, ОСОБА_6, ОСОБА_3, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
фізичної особи підприємця ОСОБА_7, про
визнання договорів купівлі-продажу
квартир недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 22 серпня 2013 року
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк»
задоволено частково.

Визнано недісними договори
купівлі-продажу квартир: АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2, укладені 28 грудня 2010 року між
ліквідатором, арбітражним керуючим
Корольовим В.В. і ОСОБА_6, посвідчені
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу за
реєстровими номерами 3058 і 3063 -
відповідно.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року
рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 22 серпня 2013 року
скасовано.

У задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до арбітражного
керуючого Корольова В.В., ОСОБА_6, ОСОБА_3
про визнання вказаних договорів
купівлі-продажу недісними відмовлено.

20 лютого 2014 року ОСОБА_3, в особі свого
представника ОСОБА_8, подав заяву про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Дзержинського
районного суду міста Харкова від 3
жовтня 2011 року.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі
свого представника, проти задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову заперечував.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 3 квітня 2014 року у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в особі
свого представника ОСОБА_4, просе
ухвалу скасувати, а його заяву про
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити. При цьому
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Інші особи, які брали участь у
справі, ухвалу суду не оскаржили,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подали.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 3 жовтня 2011 року
вжито заходи забезпечення позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» шляхом накладення
арешту на квартири: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2
та заборони на оформлення і видачу
документів на відчуження вказаного
нерухомого майна і реєстрацію
документів на зміну його власника.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням

законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ відкрив касаційне
провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до арбітражного
керуючого Корольова В.В., ОСОБА_6, ОСОБА_3
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, тому підстав для
здоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову не має.

Такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права і
порядку, встановленого для розгляду
заяв про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

За змістом вказаної норми розгляд
заяв за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, можливий лише за умови
їх належного повідомлення.

Суд розглянув заяву про
скасування заходів забезпечення
позову за відсутності відповідачів -
арбітражного керуючого Корольова В.В. і
ОСОБА_6, а також третьої особи - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7

Посилання в ухвалі на те, що вони
повідомлені про час і місце розгляду
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, не підтверджено
належними доказами.

Матеріали справи не містять
доказів того, що вказані відповідачі і
третя особа у порядку, передбаченому
ст.78 ЦПК України, повідомлені про час і
місце розгляду заяви. Відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1
ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 3 квітня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову, подану в особі
його представника ОСОБА_8, передати на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: