АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1873/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Петренка В.М.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції на ухвалу Октябрського
районного суду м.Полтави від 30 січня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаною скаргою, просив
ухвалити рішення, яким визнати дії
державного виконавця Радченка В.В.
неправомірними і скасувати його
постанову від 23 вересня 2013 року у ВП №
38007576 про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 51грн.,
обґрунтовуючи вимоги тим, що є
інвалідом ІІ групи і не зміг вчасно
оплатити штраф так як багато коштів іде
на ліки. Штраф сплатив добровільно, а
не примусово.

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 30 січня 2014 скаргу
задоволено: визнані незаконними дії
державного виконавця Октябрського
відділу ДВС Полтавського МУЮ Радченка
В.В.; скасована постанова державного
виконавця Октябрського відділу ДВС
Полтавського МУЮ Радченка В.В. від 23
вересня 2013 року у ВП №38007576 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просять ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

В обгрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що рішення
державного виконавця є правомірним,
оскільки строк для добровільного
виконання закінчився 24 липня 2013 року, а
кошти боржником сплачені лише 28 серпня
2013 року. Окрім того, згідно доводів
апеляційної скарги ця справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
вислухавши пояснення осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення
суду і закрити провадження у справі з
підстав, передбачених ст.205 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою державного виконавця
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ від 17 липня 2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання постанови СЕІ №096014 від 27
квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
штрафу за адміністративне
правопорушення у сумі 510 грн. У вказаній
постанові державним виконавцем
помилково вказаний строк для
добровільного виконання - до 24 липня 2013
року. Факт отримання цієї постанови
поштою ОСОБА_1 не заперечував.

Штраф сплачений ОСОБА_1 28 серпня
2013 року (квитанція №11909 544 1).

Постановою державного виконавця
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_1
стягнуто виконавчий збір у сумі 510 грн.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що за
твердженням скаржника у копії
постанови про відкриття провадження,
яку він отримав строк для
добровільного виконання був
визначений - до 28 лютого 2013 року, а тому
боржник був позбавлений можливості
добровільно вчасно сплатити штраф.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може, оскільки вони зроблені з
порушенням вимог процесуального
закону.

У абзацах другому, третьому
пункту 6, абзаці 7 Постанови Пленуму
ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено:
«Не підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про
виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі пункту 1 частини другої статті
122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів».

Як слідує з матеріалів скарги
виконавче провадження відкрите з
примусового виконання інших органів
(посадових осіб) - постанови у справі
про адміністративне правопорушення
від 27 квітня 2014 року (а.с.29, 26).

Окрім того, предметом оскарження є
постанова державного виконавця про
стягнення виконавчого збору (а.с.27).

Суд першої інстанції наведеного не
врахував та безпідставно відкрив
провадження і розглянув справу у
порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним рішення суду
першої інстанції слід скасувати, а
провадження у справі закрити
відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1
ст.310, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 30 січня 2014 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця

закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
С.А.Гальонкін

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов