11.06.2014 року Франківський
районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ТзОВ
«Шаян-Еліт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ї особи ОКП ЛОР «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання права
власності на приміщення квартири
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 та зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ТзОВ «Шаян-Еліт», ПАТ АКБ «Київ»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
ВАТ Завод «Львівсільмаш», Реєстраційна
служба Львівського міського
управління юстиції про визнання
переважного права на придбання у
власність орендованого ними
нежитлового приміщення, визнання права
власності на квартири НОМЕР_1-НОМЕР_2,
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та
витребування з володіння майна,
Рішенням Франківського районного суду
м.Львова від 22.01.2014р. у задоволенні
первісного позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено частково:

- Визнано недійсним договір
купівлі продажу нежитлових приміщень
між ПАТ АКБ «Київ» та ТзОВ «Шаян-Еліт»
від 09.11.2006р. в частині зазначення
покупця та перевести на ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором купівлі -
продажу від 09.11.2006 року між ПАТ АКБ
«Київ» та ТзОВ «Шаян-Еліт» права та
обов'язки покупця, як таких що мають
переважне право, на приміщення за
адресою АДРЕСА_1, заг. пл. 580,3 кв.м,
вартістю 266 500 грн. 00 коп.

- Скасувано державну реєстрацію
права власності ОСОБА_5 на квартиру
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, заг. пл. 65.5 м.кв.; ТзОВ
«Шаян-Еліт» на квартиру НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1, заг. пл. 58.6 м.кв.; ОСОБА_6 на кв.
НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, заг. пл. 65.8 м.кв.;
ОСОБА_7 на кв. НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, заг. пл.
61.6 м.кв.

- Скасувано державну реєстрацію
права власності ОСОБА_8 на нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 (будівля
дитячого садка літ.А-1) заг. площею 244,1
кв.м. з господарськими будівлями та
спорудами.

- Визнано за ОСОБА_1 право
власності на квартиру НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, заг. пл. 65.5 м.кв.; ОСОБА_4 право
власності на квартиру НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1, заг. пл. 58.6 м.кв.; ОСОБА_2 право
власності на квартиру НОМЕР_4 по
АДРЕСА_1, заг. пл. 65.8 м.кв.; ОСОБА_3 право
власності на квартиру НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, заг. пл. 61.6 м.кв.

- Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право спільної сумісної
власності на приміщення по АДРЕСА_1
(будівля дитячого садка літ. А-1) заг.
площею 244,1 кв.м. з господарськими
будівлями та спорудами та нежитлові
приміщення будинку А1-2 (літ. І, ІІ
першого поверху, заг. пл. 24,6 м.кв) та (літ.
І, ІІ, ІІІ, IV другого поверху, заг. пл. 47,2
м.кв.)

- Витребувано з володіння ОСОБА_8
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1
(будівля дитячого садка літ.А-1) заг.
площею 244,1 кв.м. з господарськими
будівлями та спорудами на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом
передачі в натурі.

- Грошові кошти в сумі 266 500 грн. 00
коп. внесені позивачами на депозитний
рахунок Франківського районного суду
згідно квитанцій №ПН 283 від 07.11.2013р.,
№ПН 264 від 07.11.2013р., №ПН287 від 07.11.2013р.,
№9319.197.3 від 07.11.2013р. перерахувати
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Шаян-Еліт».

- В решті позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення.

В заяві покликається на те, що всупереч
вимог п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України та
позовних вимог суд у своєму рішенні не
розподілив між сторонами судові
витрати, а саме судові витрати в сумі 2665
грн. сплачені позивачами. Просить
судові витрати стягнути солідарно з
відповідачів.

В судове засідання заявник, та інші
особи не з'явилися, хоча належним чином
були повідомлені про слухання справи, а
тому на підставі ч.3 ст. 221 ЦПК України,
суд вважає за можливе проводити
розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
при винесенні додаткового рішення
поклався на розсуд суду.

Вивчивши заяву позивача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до заволодення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує як
розподілити між сторонами судові
витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалити
додаткове рішення якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України
заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Встановлено, що позивачі понесли
судові витрати сплативши судовий збір
за подання позову в сумі 2665 грн.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.
88, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі №?2-246/323/14 за позовом
ТзОВ «Шаян-Еліт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи ОКП ЛОР «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання права
власності на приміщення квартири
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 та зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ТзОВ «Шаян-Еліт», ПАТ АКБ «Київ»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
ВАТ Завод «Львівсільмаш», Реєстраційна
служба Львівського міського
управління юстиції про визнання
переважного права на придбання у
власність орендованого ними
нежитлового приміщення, визнання права
власності на квартири НОМЕР_1-НОМЕР_2,
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та
витребування з володіння майна.

Стягнути солідарно з ТзОВ «Шаян-Еліт»,
ПАТ АКБ «Київ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2665
грн.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд м.
Львова в загальному порядку.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович