overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 8 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік», третя особа - Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 8 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

У задоволенні позову в частині визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, укладених між
ОСОБА_2 та ТОВ «Агротехнік» від 28 лютого 2007 року за № 110, 110/1 відмовлено з інших підстав.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про повне задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині підстав для відмови в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік», третя особа - Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5278/14-ц
Провадження № 2-н/520/666/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР
Електро» заборгованості по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати на підставі ст.ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 47, 95, 117, 232
КЗпП України, ст.ст. 15, 34 «Про оплату
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро», юридична адреса: м. Одеса, вул. користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро», юридична адреса: м. Одеса, вул. користь держави судові витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» правонаступником якого є публічне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року, позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» правонаступником якого є публічне товариство «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

іменем україни

7 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 та на Ѕ частину стаціонарного комп'ютера.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» червня 2014 року
№ 639/4802/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 27.01.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», код вул. Жовтневої революції, 57/59, м. Харків,
МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.06.2011р. по 01.06.2014р. в загальному розмірі 2135грн. 48коп. з урахуванням 3% річних та 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Салімської Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 27.04.2012 р. Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 47. У шлюбі народжено спільну дитину - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю.

Підставою для розірвання шлюбу зазначає фактичне припинення подружніх стосунків з червня 2012, відсутність взаєморозуміння, довіри, дружби та взаємодопомоги.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Фактичне роздільне проживання подружжя, відсутність бажання примиритися та відновити родинні стосунки, на думку суду є достатніми підставами для задоволення позовних вимог. Збереження шлюбу суперечить інтересам чоловіка та дружини.
Розірвання шлюбу не вплине безпосередньо на інтереси дитини.

Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу встановлено ст. 113 СК
України.

З копії свідоцтва про одруження вбачається, що шлюбним прізвищем позивача є «ОСОБА_1».

За таких обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст.ст 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 88, 208, 212-215,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2012 р.
Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В.Помогаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного малого підприємства «Діол» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом приватного малого підприємства «Діол» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа - Ірпінська міська рада Київської області, гаражний кооператив
«Привокзальний» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПМП «Діол» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного малого підприємства «Діол» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа - Ірпінська міська рада Київської області, гаражний кооператив «Привокзальний» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою приватного малого підприємства «Діол» на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в період шлюбу з ОСОБА_5 ними придбана квартира АДРЕСА_1, яка була оформлена на останню. 1 жовтня 2004 року
ОСОБА_5 склала заповіт на користь
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла.

Позивач вважав, що в зв'язку зі складенням зазначеного заповіту порушено його права на спільне майно подружжя, крім того, заповідач не під час складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, тому просив суд на підставі ч. 3 ст. 215, ст. 225 ЦК України, ст. 65 СК України визнати заповіт недійсним.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник