АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7286/2014
Головуючий у І інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції м. Києва Мазура Ю.С. щодо
винесення постанови від 13.02.2014 року про
арешт майна боржника та заборони його
відчуження та її скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на дії головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м.
Києва Мазура Ю.С., в якій з урахуванням
уточнень просив визнати дії державного
виконавця Мазура Ю.С. щодо винесення
постанови про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження від 13.02.2014
року одночасно з винесенням постанови
про відкриття виконавчого провадження
незаконним та скасувати постанову про
арешт майна боржника та заборону його
відчуження №563/18 від 13.02.2014 року,
мотивуючи тим, що 22.02.2014 року він
отримав постанову ВДВС Солом'янського
РУЮ в м. Києві від 13.02.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
№563/18 (ВП №420302266) на підставі
виконавчого листа №2-3352/11 від 12.11.2012
року, виданого Шевченківським районним
судом м. Києва, одночасно з цим заявник
отримав постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 13.02.2014 року в рамках
виконавчого провадження №563/18 (ВП
№420302266). Зазначені постанови заявник
вважає неправомірними, оскільки йому
не було надано терміну на добровільне
виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року
скаргу ОСОБА_2 на дії головного
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва Мазура Ю.С.
щодо винесення постанови від 13.02.2014
року про арешт майна боржника та
заборони його відчуження та її
скасування залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
скаржника просить скасувати ухвалу
суду та прийняти нове рішення, в якому
визнати дії державного виконавця
Мазура Ю.С. в частині винесення
постанови про арешт майна боржника та
заборони його відчуження №563/18
(ВП№420302266) від 13.02.2014 року одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження незаконними
та зобов'язати його скасувати
зазначену постанову, мотивуючи тим, що
суд неправильно оцінив докази у справі,
а державний виконавець порушив його
права боржника, оскільки не надав час
на добровільне виконання рішення суду
згідно зі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження».

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.11.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист по справі № 2-3352/11 про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ
КБ «Надра» борг у сумі 131 328,27 грн.,
судові витрати: судовий збір у розмірі 1
313,29 грн. та витрати на ІТЗ розгляду
цивільних справу розмірі 120,00 грн., а
всього 132 762,01 грн.

Постановою головного державного
виконавця Мазура Ю.С. ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 13.02.2014
року відкрито виконавче провадження за
даним виконавчим листом.

Як вбачається з копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
заява про примусове виконання подана
11.02.2014 року.

Постановою головного державного
виконавця Мазура Ю.С. ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 13.02.2014
року накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2

З копії постанови вбачається, що вона
винесена на тій підставі, що з
відповідною заявою до державного
виконавця звернувся стягувач.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про залишення скарги без
задоволення, оскільки дії державного
виконавця відповідають вимогам закону.

Зазначена постанова , на думку колегії
суддів, не порушує права боржника на
добровільне виконання рішення суду та
не перешкоджає цьому.

Ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою та
скасуванню з підстав, зазначених в
апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді