ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7813/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяви
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі №753/14588/13ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 8.04.2014 року
було стягнуто відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь позивача
ПАТ „КБ „Надра" 1 558 094 грн. 52 коп. в
рахунок стягнення заборгованості за
кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/791 від
21.09.2007 року, 3441 грн. судового збору, а
всього 1 561 535 грн. 52 коп. (а.с.82-84).

Копії даного заочного рішення були
відправлені відповідачам 9.04.2014 року,
про що свідчить супровідний лист (а.с.85),
інформація про отримання їх
відповідачами в матеріалах справи
відсутня.

23.04.2014 року відповідач ОСОБА_2
зареєстрував в канцелярії суду заяву
про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва
8.04.2014 року, про що свідчить перший аркуш
заяви (а.с.89), мотивуючи підстави його
скасування тим, що заочне рішення
винесено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
а саме: з 2007 року по 2009 рік збільшився
курс долара вдвічі, а його зарплата
залишилась не змінною, тому він не міг
виконати взяти на себе зобов'язання за
кредитним договором, в судовому
рішенні не вказано за який період
стягнута неустойка, судом не врахована
позовна давність по стягненню пені,
також судом не було належним чином
повідомлено його про розгляд справи. За
таких обставин просить скасувати
заочне рішення і призначити справу до
судового розгляду в загальному
порядку.

Також 25.04.2014 року відповідачка ОСОБА_3
надіслала поштою заяву про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва 8.04.2014 року, що
підтверджується відбитком штампу на
поштовому конверті (а.с.96), яка була
зареєстрована в суді 29.05.2014 року (а.с.98) з
аналогічним змістом заяви відповідача
ОСОБА_2

В судовому засіданні представники
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги
заяв своїх довірителів підтримали,
надавши суду пояснення аналогічні
змісту заяв.

Представник позивача Масленнікова
Т.М. в судовому засіданні вимоги заяв не
визнала, пояснивши, що підстав для
скасування заочного рішення немає,
воно було винесене на підставі діючих
норм чинного законодавства.

Заслухавши думки представника
позивача, представників відповідачів,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що заяву
відповідача ОСОБА_2 та заяву
відповідачки ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних підстав і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду зави про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, про останнє судове засідання,
яке було призначене на 8.04.2014 року,
відповідачі повідомлялись судом
повістками-повідомленням (а.с.74), які
були вручені мамі ОСОБА_7 (а.с.75-76), що
відповідає вимогам ч.3, ст.76 ЦПК України.
До цього судового засідання
відповідачі також належним чином
повідомлялись про розгляд справи, про
що свідчать рекомендовані листи. Таким
чином, суд належним чином повідомив
відповідачів про розгляд даної справи,
повністю виконавши вимоги ст.74-76 ЦПК
України.

В судовому засіданні 8.04.2014 року на
підставі ст.225 ЦПК України було
ухвалено судом проведення заочного
розгляду справи у відсутність
відповідачів.

Оцінюючи доводи відповідачів у своїх
заявах про порушення судом норм
процесуального права, а саме: не
належне їх повідомлення про розгляд
справи, суд не може покласти в основу
ухвали, поскільки вони спростовуються
описаним вище рекомендованими листами,
які вони особисто або через маму
отримували заздалегідь до судового
засідання. Крім того, будь-яких доказів,
які б мали істотне значення і впливали
на винесення заочного рішення,
відповідачами не надано як при їх
зверненні до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, так і в суді їх
представниками.

Ствердження представників
відповідачів про те, що в судовому
рішенні не вказано за який період
стягнута неустойка, судом не врахована
позовна давність по стягненню пені, суд
не може прийняти до уваги, поскільки
вони можуть бути тільки предметом
розгляду у апеляційному порядку.

В свою чергу, згідно наданих доказів
учасниками процесу по справі суд виніс
заочне рішення, посилаючись на діючі
матеріальні норми права, не порушуючи
при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає
необхідним залишити без задоволення
заяви відповідачів про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
8.04.2014 року по цивільній справі
№753/14588/13ц за позовом ПАТ „КБ „Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
8.04.2014 року по цивільній справі
№753/14588/13ц за позовом ПАТ „КБ „Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя
: