АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Управління
Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі м. Києва,
Державна акціонерна холдингова
компанія «Артем» , про встановлення
факту роботи зі шкідливими умовами
праці в певні періоди, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 26 березня 2014 року, -

встановила:

11.03.2014 р. ОСОБА_1 звернуся до суду з
вказаною заявою, в якій просив
встановити факт його роботи в період
з 17.07.1980 року по 30.11.1989 рік повний
робочий день на посаді
техніка-регулювальника радіотехнічних
приладів та систем на Київському
виробничому об'єднанні ім. Артема з
особливо шкідливими умовами праці за
Списком №1 розділу ІХ підрозділу 8,
затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що по
досягненню пенсійного віку він
звернувся до Управління Пенсійного
Фонду України в Деснянському районі
м. Києва з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах по
Списку №1. При цьому надав всі
можливі дані про роботу за спірний
період, які свідчать про факт його
роботи за вказані періоди на
підприємстві з особливо шкідливими
умовами праці, проте отримав відмову.
Досудовим шляхом врегулювати дане
питання йому не вдалося, а тому, щоб
відстояти своє право на державне
пенсійне забезпечення за віком на
пільгових умовах, він змушений
звернутись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 26 березня 2014 року
провадження у справі закрито
відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
заявника ОСОБА_2, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
просить скасувати ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 26 березня 2014 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав та просить її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів , що мають юридичне
значення», справи про встановлення
фактів, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян, розглядаються
у судовому порядку, коли чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України від 5
листопада 1991 року «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявності трудового
стажу за відсутності трудової книжки
абовідповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12 серпня 1993 року, установлення
фактів наявності трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду України.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
заява ОСОБА_1 про встановлення факту
роботи в період з 17.07.1980 року по 30.11.1989
рік повний робочий день на посаді
техніка-регулювальника радіотехнічних
приладів та систем на Київському
виробничому об'єднанні ім. Артема з
особливо шкідливими умовами праці за
Списком №1 розділу ІХ підрозділу 8,
затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

При цьому суд першої інстанції
посилався на те, що відповідно до
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, підтвердження трудового стажу
проводиться відділами соціального
захисту населення, а в інших випадках
наявність певного стражу роботи
визначається в порядку, передбаченому
законодавством, що регулює
правовідносини, з якими пов'язана
необхідність встановлення цього
стажу.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з вказаним висновком суду
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник просив встановити факт його
роботи в певний період часу на посаді
техніка-регулювальника
радіотехнічних приладів та систем для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1
відповідно до ст. 13 п. «а» Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючи довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною акціонерною холдинговою
компанією «Артем» 25.10.2013 р. за №17
ОСОБА_1 видана довідка для
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній (а.с.12).

Проте, відповідно до листа
Управління Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі м. Києва від
19.02.2014 р. за результатами зустрічної
перевірки Державної акціонерної
холдингової компанії «Артем»дана
уточнююча довідка не може бути
врахована для підтвердження
пільгового трудового стажу через
відсутність первинних документів за
час виконання роботи, на підставі
яких ця довідка видавалась.

Не з'ясувавши питання, чи має заявник
можливість отримати документи, що
посвідчують юридичний факт, від якого
залежить виникнення його особистих
майнових прав, суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
закриття провадження у справі. При
цьому на порушення вимог ч.2 ст.206 ЦПК
України суд першої інстанції не
вказав, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такого спору.

При новому вирішенні справи суду
першої інстанції необхідно з'ясувати,
чи не існує між сторонам спору про
право, який підлягає вирішенню в
порядку позовного провадження, що
відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України має
інші правові наслідки, ніж закриття
провадження по справі.

Оскільки порушення норм
процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи,
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 26 березня 2014 року
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/6171/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко  С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.