Справа № 2-625/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

негайно розглянувши подання відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове
проникнення до житла фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
звернувся до суду з поданням, в якому
просив ухвалити рішення про примусове
проникнення до АДРЕСА_1 для вчинення
виконавчих дій з опису й арешту
вищевказаної квартири, що належить
ОСОБА_1

У судове засідання державний
виконавець Рудьковська О.С. не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду подання була повідомлена
належним чином. 12.05.14р. до суду надійшло
клопотання державного виконавця
Рудьковської О.С. про розгляд справи
без участі представника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Вивчивши подання ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві та додані до нього
матеріали, суд приходить до висновку
про відмову в його задоволенні
виходячи з наступного.

В порушення вимог ст. 376 ЦПК України до
суду з поданням звернувся ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві, а не
державний виконавець, як того вимагає
Закон. Крім того, розгляд подання без
участі державного виконавця, як
просить заявник, Законом не
передбачена.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла фізичної особи
повинно бути вмотивованим.

Разом з тим із подання не вбачається
обставин, які б свідчили про те, що з
боку державного виконавця в ході
примусового виконання рішення суду,
вчинялися дії направлені на належне
повідомлення боржника про вчинення
виконавчих дій.

Наявні в матеріалах справи виклики від
09.02.12р. та 25.09.12р. не свідчать про належне
повідомлення боржника, оскільки
доказів про їх вручення до матеріалів
подання не додано. Крім того до подання
не додано доказів, про те, що боржникові
взагалі відомо про відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини,
суд приходить до висновку про те, що
подання ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві не ґрунтується на чинному
законодавстві, а тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове
проникнення до АДРЕСА_1 для вчинення
виконавчих дій з опису й арешту
вищевказаної квартири, що належить
ОСОБА_1, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко