Справа № 335/3753/14-ц 2/335/1193/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПРАВЕКС-БАНК" до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", ОСОБА_3, третьої особи -
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування протоколу про
проведення прилюдних торгів,
зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК" звернулося до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", ОСОБА_3, третьої особи -
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування протоколу про
проведення прилюдних торгів,
зобов"язання вчинити певні дії,
вказавши на те, що 22.07.2010 р. ст.державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Курановою М.Л. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом,
виданим 23.06.2010 р. Орджонікідзевським
районним судом м.Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь
ПАТ КБ „Правекс-Банк" заборгованості
за кредитним договором у розмірі 252 937
грн.27 коп. В ході виконавчого
провадження була проведена експертна
оцінка двохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
яка є предметом іпотеки, вартість
квартири склала 123 444 грн. 10.10.2013 р.
квартиру було реалізовано з прилюдних
торгів за 63 200 грн., переможцем торгів
оголошено відповідача ОСОБА_3 Позивач
вважає, що прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, яке є предметом
іпотеки, проведені в порушення вимог
Закону України „Про іпотеку" та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. За участь у прилюдних торгах
позивачем був сплачений гарантійний
внесок у розмірі 7 554 грн. 77 коп., однак
представник позивача не був допущений
до участі у прилюдних торгах Приватним
підприємством „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція". В порушення
ст.43 Закону України „Про іпотеку"
Приватним підприємством
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція не було опубліковано в
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення з повною
інформацією про проведення прилюдних
торгів. Реалізація з прилюдних торгів
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 за
суттєво заниженою вартістю 62 000 грн.,
яка не відповідає середній ринковій,
унеможливлює виконання рішення суду
про стягнення кредитної
заборгованості у розмірі 252 937,27 грн.
Позивач просить суд визнати недійсними
прилюдні торги, що відбулися 10.06.2013 рку
з реалізації квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4, визнати недійсним
протокол про проведення прилюдних
торгів № 05/095/13/А-1 від 10.06.2013 року ,
визнати недійсним акт державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1,
стягнути з Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" гарантійний внесок у розмірі
7 554 грн.77 коп. та стягнути з
відповідачів судовий збір.

Розгляд справи судом здійснювався на
підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, на підставі письмової заяви
представника позивача про розгляд
справи у відсутність представника
позивача та згоди про вирішення справи
у заочному порядку.

Представник відповідача
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку,
заперечень на позов не надав.

Представник відповідача Приватного
підприємства „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція", у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку,
заперечень на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з"явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена у встановленому
законом порядку.

Третя особа ОСОБА_4 . у судове засідання
не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку

Всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Суд, вивчивши матеріали справи,
розглянувши і перевіривши належність
та допустимість письмових доказів,
доданих позивачем до справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
знаходилося виконавче провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-753, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 23.06.2010 року, про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4 Іпотекодержателем
цього майна є Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Правекс
Банк»).

14.12.2012 року Орджонікідзевським
відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції був складений акт опису та
арешту майна, яке належить ОСОБА_4
14.01.2013 року ФОП ОСОБА_7 підписано звіт
про вартість арештованого та
описаного нерухомого майна - 123 444, 00 грн.

Судом встановлено, та не заперечується
позивачем, що позивач повідомлявся про
те, що прилюдні торги з реалізації
вказаного арештованого нерухомого
майна призначено на 19.04.2013 року і що
вони не відбулися, була проведена
переоцінка вказаного майна, визначено
вартість майна 62 956,44 00 грн. та повторні
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
призначені на 10.06.2013 року. З матеріалів
справи видно, що позивач ПАТ КБ
„ПРАВЕКС-БАНК" який, до того ж, є
іпотекодержателем, вирішив взяти
участь у прилюдних торгах, а тому за
платіжним дорученням № 310275 від 07.06.2013
року банк сплатив на рахунок ПП СП
„Юстиція" гарантійний внесок в сумі 7
554,77 грн. (а. с. 22).

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що представник банку
не був зареєстрований та не зміг
прийняти участі в прилюдних торгах у
зв"язку з не допуском його працівниками
ПП СП „Юстиція" до приміщення, з тієї
причини, що строк на реєстрацію
скінчився ще за два тижні до дати
проведення прилюдних торгів.
Представник відповідача ПП СП
„Юстиція" не довів той факт, що позивач
пропустив термін реєстрації для участі
у торгах, що позивач прибув для
реєстрації в прилюдних торгах після
закінчення терміну реєстрації.
Натомість та обставина, що позивач
намагався вчасно потрапити для
реєстрації та участі у прилюдних
торгах повністю підтверджується
дослідженими у справі письмовими
доказами.

Крім того, як свідчить лист директора
ЗФ ПП „СП Юстиція" № 1042/13 від 07.05.2013 року
прилюдні торги вищезазначеного
арештованого майна ще були призначені
на 17.05.2013 року (а/с 21), про що завчасно
позивач повідомлений не був.

Порядок реалізації арештованого майна
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
«Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах в порядку,
визначеному Міністерством юстиції
України.

Згідно п. 1.2 Тимчасового положення
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
іпотеку» у прилюдних торгах мають
право брати участь фізичні і юридичні
особи, які сплатили гарантійний внесок
і можуть відповідно до закону бути
покупцями нерухомого майна, що
реалізується. Частиною 2 вказаної
статті передбачено, що учасники
прилюдних торгів підлягають
реєстрації організатором прилюдних
торгів. Реєстрація припиняється не
раніше ніж за одну годину до початку
прилюдних торгів. Для цілей реєстрації
учасник надає організатору прилюдних
торгів документ, що посвідчує його
особу, заяву про участь у торгах,
документ, що підтверджує сплату
гарантійного внеску. Під час
проведення реєстрації учасник
прилюдних торгів отримує картку із
зазначенням його порядкового номера,
згідно з яким цей учасник бере участь у
торгах.

Пунктом 3.12 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
№ 68/5 (Далі Тимчасове положення)
передбачено, що для участі в прилюдних
торгах покупець подає спеціалізованій
організації: заяву про участь у
прилюдних торгах; документи, що
підтверджують сплату гарантійного
внеску. Організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення прилюдних торгів.

Таким чином, на організатора прилюдних
торгів покладено обов'язок забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, які сплатили
гарантійний внесок та з'явилися до
участі в торгах.

Відповідно до ст. 45 Закону України „Про
іпотеку", за результатами проведення
прилюдних торгів і продажу предмета
іпотеки складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.

Суд вважає, що позивачем доведено, що
відповідач - ПП СП „Юстиція" в
порушення ст. 44 Закону України «Про
іпотеку» та п. 3.12 Тимчасового положення
не допустив ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК" до
участі у прилюдних торгах, які
відбулися 10.06.2013 року, оскільки
система прийняття заяв потенційних
учасників торгів та доступу до місця
проведення прилюдних торгів не
відповідає нормам чинного
законодавства України, така пропускна
система, яка наявна у приміщенні за
адресою:м.Запоріжжя,вул..Радянська,34 в
якому знаходиться офіс Запорізької
філії ПП СП „Юстиція" надає
можливість організатору торгів за
власним бажанням усувати потенційних
учасників від участі у торгах шляхом
створення штучних перешкод.

Суд вважає, що створення штучних умов
недопущення до участі у торгах
потенційного покупця (до того ж,
іпотеко держателя) - ПАТ КБ
„ПРАВЕКС-БАНК"зменшило конкурс
покупців на Квартиру, що відповідно у
разі дотримання відповідачем - ПП СП
„Юстиція" безперешкодного доступу до
реєстрації для участі у прилюдних
торгах, могло вплинути на кінцеву ціну
Квартири, так як позивач, приймаючи
участь у прилюдних торгах, міг
захистити свої права як
іпотекодержатель.

Відповідач ПП СП „Юстиція" не
допустивши позивача до участі у
прилюдних торгах порушив права та
охоронювані законом інтереси позивача,
а саме його право на участь у торгах і
право на придбання Квартири - предмету
іпотеки.

У відповідності до п. 2.2. Тимчасового
положення прилюдні торги - продаж
майна, за яким його власником стає
покупець, який під час торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому, згідно висновків Верховного
Суду України, наведених у постанові 24
жовтня 2012 року № 6-116цс12 підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідач - ПП СП „Юстиція" не
скористався своїм процесуальним
правом та не не довів той факт, що
позивач пропустив термін реєстрації
для участі у торгах, що позивач прибув
для реєстрації в прилюдних торгах
після закінчення терміну реєстрації.
Натомість та обставина, що позивач
намагався вчасно потрапити для
реєстрації та участі у прилюдних
торгах повністю підтверджується
дослідженими у справі письмовими
доказами .

За таких обставин, оскільки відповідач
ПП СП „Юстиція" в порушення вимог ст. 44
Закону України «Про іпотеку» та п. 3.12
Тимчасового положення не допустив
позивача до участі у прилюдних торгах,
які відбулися 10.06.2013 року, чим порушив
права позивача на реєстрацію та участь
у торгах, суд вважає що позовні вимоги
ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК щодо визнання
недійсними прилюдних торгів,
проведених 10.06.2013 року Приватним
підприємством „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки) - двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_4, визнання
недійсними протоколу № 05/095/13/А-1 від
10.06.2013 року проведення прилюдних торгів
та скасування його є доведеними та
підлягаючими задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з ПП СП „Юстиція" на користь
позивача гарантійного внеску 7 554 грн.77
коп. підлягають задоволенню, оскільки в
силу ст.1212 ЦК України дані грошові
кошти є безпідставно набутими
відповідачем по справі. Крім того,
відповідно п.3.17 Тимчасового Положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна стягувач може бути
присутнім на прилюдних торгах
безоплатно.

Стосовно вимог позивача щодо
визнання недійсним акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1,
то вони є неконкретними, не містять
необхідних реквізитів оскаржуваного
акту, крім того не є способом захисту,
як того вимагає ст.16 ЦК України.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача ПП СП „Юстиція" на користь
позивача підлягає стягненню сплачений
судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПРАВЕКС-БАНК" до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", ОСОБА_3, третьої особи -
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування протоколу про
проведення прилюдних торгів,
зобов"язання вчинити певні дії, -
задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги,
проведені 10.06.2013 року Приватним
підприємством „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки) - двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_4.

Визнати недійсним протокол № 05/095/13/А-1
від 10.06.2013 року проведення прилюдних
торгів та скасувати його.

Стягнути з Приватного
підприємства „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК"
гарантійний внесок у розмірі 7 554 (сім
тисяч п"ятсот п"ятдесят чотири) грн. 77
коп.

В задоволенні інших вимог, -
відмовити.

Стягнути з Приватного
підприємства „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК"
судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Повторне заочне рішення
позивач та відповідач можуть оскаржити
в загальному порядку, встановленому
ЦПК України.

Суддя:
Н.І.Рибалко