Селидівський міський суд Донецької
- головуючого судді Моцного О.С.,
- при секретарі Відоновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Селидове цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового
Представник позивача звернувся до суду
із позовною завою про стягнення
страхового відшкодування, в якій
вказав, що 28 жовтня 2012 року в м.
Новогродівка Донецької області на вул.
40 років Жовтня відбулася
дорожньо-транспортна пригода з вини
ОСОБА_1, який керував автомобілем «Peugeot
206», номерний знак НОМЕР_1, та учасниками
пригоди є: автомобіль «Daewoo», номерний
знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 В наслідок
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження. У зв'язку з настанням
події ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
виплатила ОСОБА_2 відшкодування у
розмірі 8 878,19 грн., а ОСОБА_3 - 11 901,83 грн.,
на загальну суму 20 780,02 грн. У
добровільному порядку відповідач
ОСОБА_1 відшкодування не здійснив.
Просить стягнути з відповідача на
користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
затрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 20 780,02 грн. та
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив. За таких обставин в порядку,
передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за
згодою позивача, суд вважає за можливе
вирішити справу у відсутності
відповідача, на підставі наявних в ній
даних і доказів, з постановленням
Суд, дослідивши матеріали справи,
надані докази та проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, прийшов до наступного.
Згідно постанови Селидівського
міського суду від 25 січня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно акта страхового випадку № 58432
від 18.03.2013 року розмір страхового
відшкодування ОСОБА_2 склав 8 878,19 грн. та
зазначена сума була виплачена
останньому згідно квитанції № 39742 від
25.03.2013 року (а.с. 30).

Згідно акта страхового випадку №
6263-50901-12/1 від 18.03.2013 року розмір
страхового відшкодування ОСОБА_3 склав
11 901,83 грн. та зазначена сума була
виплачена останньому згідно квитанції
№ 21939 від 05.04.2013 року (а.с. 59).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду
України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди " за № 6 від 27.03.1992
року (із змінами та доповненнями)
роз'яснює, що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна особі та
майну громадянина, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі, особою,
яка її заподіла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги
позивача щодо стягнення матеріальної
шкоди з відповідача є обґрунтованими
та підлягаючими задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позивних вимог.

В судовому засіданні документально
підтверджені витрати позивача по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-218, 224-225 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_4, на користь Приватного
Акціонерного Товариства
«ПРОСТО-страхування», що знаходиться
за адресою: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10
(п/р 26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»,
МФО 300335, ) суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 20 780 (двадцять тисяч сімсот
вісімдесят) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_4, на користь Приватного
Акціонерного Товариства
«ПРОСТО-страхування», що знаходиться
за адресою: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10
(п/р 26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»,
МФО 300335, ) повернення
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом
п'яти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя