Справа № 640/6341/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у перегляді рішення за ново
виявленими

обставинами

"21" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий суддя Золотарьова
Л.І.,

За участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Харкова суду від
06.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати рішення Київського
районного суду м. Харкова суду від
06.03.2013 року у цивільній справі №
2018/3246/2012 н/п 2/640/300/13;

частково скасувати свідоцтво про право
власності на житло від 01.04.1998 року та
його дублікат за рахунок відповідача
Управління комунального майна та
приватизації з наступними змінами:
замість загальної площі квартири
АДРЕСА_1 36,9 кв.м. вказати 19,1кв.м.;

зобов'язати «КП ХМБТІ» за власний
рахунок перевидати технічний паспорт
до свідоцтва, вказавши в ньому площу
приватизованої квартири 19,1кв.м.
замість 36,9 кв.м., на плані квартири
поставити штамп - «приміщення № 4 та №
5 збудовані самочинно» , в плані
квартири поставити штамп «приміщення
№ 4 та № 5 узаконені рішенням РВК
Жовтневої районної ради № 41-42 від 07.07.
2009 року»;

перевидати за рахунок відповідача -
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно зі змінами:
в графі таблиці «Підстава для
виникнення права власності» вказати -
перевидане свідоцтво про право
власності на нерухоме майно; вказати
самовільно прибудовану площу 27,7 кв.м.
та вказати вартість самочинно
прибудованої площі;

зобов'язати «КП БТІ» встановити
вартість нерухомого майна з
урахуванням його площі 19,1 кв.м., видати
всі перераховані документи позивачу
безкоштовно.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що нововиявленими обставинами є
обставини, які він отримав листом КП
«ЖИЛКОМСЕРВІСУ» від 26.03.2014 року.
Рішення суду побудованого на
твердженні нібито спірні приміщення
були прийняті на баланс відповідної
житлово-експлуатаційної контори, тоді
як в листі вказано, що будинок
знаходився на балансі Управління
комунального майна та приватизації
ХМР. Також нові обставини зазначені і в
листах Державного архіву, які стали
йому відомі 25.03.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримав.

Представник відділу державної
реєстрації прав на нерухоме майно
реєстраційної служби ХМУЮ проти
задоволення клопотання заперечувала.

Інші учасники не з'явилися, про день та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином та своєчасно, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суд, доклавши заяву, вислухавши
учасників справи, дослідивши матеріали
справи, зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 06.03.2013 року у цивільній
справі №2018/13246/2012 (н/п 2/640/300/13) у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління комунального майна та
приватизації, КП «Харківське МБТІ»,
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
ХМУЮ, третя особа ОСОБА_4 про оскарження
право власності на житло - відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 30.05.2013 року рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 06.03.2013 року - залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У заяві заявник зазначає, що підставою
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі позивачу на час
розгляду справи.

В мотивувальній частині рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 06.03.2013 року вказано, що суду не
надано доказів, що спірні приміщення
були збудовані самочинно, хто був
виконавцем робіт, дані приміщення були
прийняті на баланс відповідної
житлово-експлуатаційної контори.

В ухвалі апеляційного суду Харківської
області від 30.05.2013 року вказано, що
доказів того, що приміщення 1-7 та 1-8, на
даний час 4 та5, були збудовані
самочинно, на надано як до районного
суду, так і до суду апеляційної
інстанції.

На підтвердження нововиявлених
обставин заявником ОСОБА_1 надана
довідка КП «Жилкомсервіс» від 26.03.2014
року, у якому зазначено, що його будинок
знаходився на балансі Управління
комунального майна та приватизації
ХМР, комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» будинки комунальної
власності було передано в господарське
ведення.

Також, заявником надані довідки
Державного архіву Харківської області
від 25.03.2013 року, у яких вказано, що у
протоколах засідань виконкому
Жовтневої райради депутатів за 1959 рік
рішення про ведення в експлуатацію
спірного будинку не має.

Відповідно до практики Верховного суду
України перегляду судових рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами в
порядку цивільного судочинства -
процесуальні недоліки розгляду справи
(неналежне повідомлення учасників
судового розгляду, що перешкодило їм
взяти участь у судовому засіданні;
неналежне дослідження обставин справи;
неналежне сприяння всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи
тощо) не можуть вважатися
нововиявленими обставинами. Такі
обставини можуть бути підставою для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку.

Ухвалення судом рішення без урахування
обставин, які суд не міг врахувати
через їх відсутність, не є недоліком
роботи суду, особливо з огляду на
принцип диспозитивності, встановлений
ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, і не
може з власної ініціативи здійснювати
пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27,
статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він не
вчинив жодних дій для надання його
суду, а після ухвалення рішення
звернувся із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що суд
при ухваленні рішення не врахував
зазначену обставину, така заява не
підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим, не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами довідки
Державного архіву Харківської області
від 25.03.2013 року, які вже були відомі на
час перегляду рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку.

З приводу довідки КП «Жилкомсервіс»
від 26.03.2014 року, на яку посилається
заявник, суд зазначає, що будь-яких
перешкод чи об'єктивних обставин для
неотримання цих відомостей та надання
їх при розгляді справи в суді першої та
апеляційної інстанції - заявником не
надано.

Доводи заявника не є нововиявленими, а
є обґрунтуванням сторони своєї незгоди
з судовим рішенням, яке набрало
законної сили.

До того ж, вказані заявником обставини
були відомі під час розгляду справи
сторонам та суду, що ухвалював рішення.

Інші доводи заяви та матеріали справи
також не дають можливості дійти до
висновку, який давав би підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Отже, обставини, на які посилається
заявник, не можуть вважатися
нововиявленими.

За таких обставин правових підстав,
передбачених статтею 361 ЦПК України для
перегляду його за нововиявленими
обставинами, не встановлено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361 - 364-1 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Харкова суду від
06.03.2013 року у цивільній справі 2018/13246/2012.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий