Справа № 234/4348/14-ц
Провадження № 6/234/334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької
області у складі:
судді Марченко Л.М.,

при секретарі
Кривошеєнко О.В.,

за участю представника стягувача
Хомовського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але невраховану приладом обліку
електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але невраховану приладом обліку
електричну енергію.

Рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від 14 листопада
2013 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволені
повністю. Стягнуто з ОСОБА_2
заборгованості за спожиту, але
невраховану приладом обліку
електричну енергію в сумі 6311грн. 16коп.,
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 229 грн. 40коп.

Судове рішення набрало законної
сили 26.11.2014 року та підлягає виконанню.

16.12.2013 року ОСОБА_2 подала до суду
заяву з проханням розстрочити
виконання рішення суду від 14.11.2013 року
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона
працює інженером по підготуванню
виробництва другої категорії на ПАТ
«НКМЗ», її заробітна плата складає
3500грн. Вона є єдиним годувальником в
сім'ї, та у неї на утриманні знаходиться
син, який навчається. Вона змушена не
тільки сплачувати комунальні послуги,
а також утримувати дитину (одягати,
годувати), у зв'язку із чим не може
виконати зазначене рішення суду.
Просить розстрочити його виконання на
12 місяців.

У судовому засіданні
представник стягувача Хомовський С.М.
проти задоволення заяви боржника
заперечував, показавши, що боржником не
наведено виняткових обставин для
надання розстрочки виконання рішення
суду, запропонований останньою варіант
розстрочення платежу є невигідний.

У судове засідання
боржниця ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про
час та місце розгляду справи була
повідомлена, шляхом надіслання судової
повістки, про причини неявки суд не
повідомила.

Однак, неявка сторін відповідно
до ст.373 ЦПК України не перешкоджає
вирішенню судом заяви про відстрочку
виконання судового рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
допустити відстрочку або розстрочку
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Розглянувши заяву боржника ОСОБА_2,
вислухавши думку представника
стягувача Хомовського С.М., суд вважає,
що заява про розстрочку виконання
рішення задоволенню не підлягає,
оскільки суттєво порушує права
стягувача на своєчасне та повне
відшкодування стягнутої судом суми
боргу. Виняткових обставин для
допущення відстрочки виконання такого
рішення боржником ОСОБА_2 не приведено.

За таких обставин суд вважає, що
заяву про відстрочку виконання рішення
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.373,293 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Краматорського міського суду від 14
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту, але невраховану приладом
обліку електричну енергію в сумі
6311,16грн. та судового збору 229,40грн.,
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Л. М. Марченко