overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1022/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.05.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
«Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 24.04.2014 року у сумі 498,09 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 16.04.2014 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 498,09
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул.
Кам'янецька, 117) на 02.09.2014 року о 10.00 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3674/14-ц

пр. № 2/759/2573/14

12 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Горькавої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Видавничий центр «Афродіта» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 ГК України; ст. ст. 1166, 1167 ЦК України; ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовній заяві ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3156/10

Пров. №6/668/265/14

29.05.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року солідарно стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором. Рішення набуло чинності 26.04.2012 р.

06.08.2012 р. банк отримав виконавчі листи № 2-3156/10 та 10.09.2012 р. направив їх до ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні на виконання.

06.05.2014 р. ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду стосовно заміни стягувача, посилаючись на те, що згідно п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Учасники розгляду до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подана до суду
ПАТ «Фідобанк», яке не є стороною у виконавчому провадженні, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 266/1716/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/319/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Федотова
В.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою простроченої суми в розмірі 1516,85 грн. та інфляційні витрати у сумі 2762,06 грн., а розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,625,1166 ЦК
України, "Правил користування жилим будинком та прибудинковою територією», затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» розрахунковий рахунок: 2603333 у ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»,
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, 3% річних від простроченої суми в розмірі 1516,85 грн. та інфляційні витрати у сумі 2762,06 грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» міжнародний банк», МФО 334851, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя:
Справа № 664/1688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 26 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 444/791/14-ц
Провадження № 2/444/400/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 17.02.1996 року в відділі РАЦС
Жовківського РУЮ Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис
№ 7.

За час шлюбу у них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на життя, відношення до батьків, виховання дитини. Протягом 2-х років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Намагання зі сторони позивача зберегти сім"ю, позитивного результату не дало. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.
Просить позов задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 надав в судовому засіданні заяву відповідача з проханням слухати справу у його відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві він не заперечує.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони протягом 2-х років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 17.02.1996 року в відділі РАЦС Жовківського РУЮ
Львівської області, актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 266/1709/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/312/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Федотова
В.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою енергією у сумі 3101,93 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 561,79 грн. та інфляційні витрати у сумі 557,96 грн., а всього 4221,68 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,625,1166 ЦК
України, "Правил користування жилим будинком та прибудинковою територією», затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» розрахунковий рахунок: 2603333 у ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»,
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1 3101,93 грн., борг за користування тепловою 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, 3% річних від простроченої суми в розмірі 561,79 грн. та інфляційні витрати у сумі 557,96 грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» міжнародний банк», МФО 334851, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3003/14-ц
Номер провадження 2-н/725/165/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/3003/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 909
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, рік народження - не відомий, ідентифікаційний код не встановлено, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго», яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Прутська,
МФО 356334, код 0130760, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 909 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/6432/14-ц

пр. № 2-др/759/12/14

16 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді

Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Комунальне підприємство
«РЕО-9» про відшкодування матеріальної таморальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та стягнуто з останнього на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1 770 грн. 65 коп., судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2 000 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнуто 5 000 грн. 05 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року - залишено без змін.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер відповідача, у зв'язку з чим йому було відмовлено державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у відкритті виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

ОСОБА_2 не заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішщення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи ті обставини, що під час ухвалення рішення суду не було зазначено дату народження та ідентифікаційний номер відповідача, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.208-210, 220, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3,- матеріальну шкоду в сумі 1 770 грн. 65 коп., судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2 000 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 5 000 (п'ять тисяч) грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: