АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4663/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з
цивiльних справ апеляцiйного суду
Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Півненко
С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановила:

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду, суд виходив
з того, що представник позивача, будучи
повідомленим належним чином про час і
місце судового слухання справи, 29
листопада 2013 року та 27 лютого 2014 року не
з'явився у судове засідання, при цьому
не повідомивши суд про причину неявки
та не подаючи заяви про розгляд справи
за його відсутності.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що він судові
повістки на 29 листопада 2013 року та на 27
лютого 2014 року не отримував, а тому і не
з'явився у судове засідання.

Як видно, доказів про отримання
повісток позивачем в матеріалах справи
немає.

Таким чином, позивач не був
повідомлений про призначення судового
засідання судом на 29 листопада 2013 року
та на 27 лютого 2014 року, і , відповідно,
був позбавлений можливості приймати
участь у засіданні.

Крім того, неявка представника
позивача в судове засідання 27 лютого 2014
року не є другою поспіль неявкою у
розумінні ст. 207 ЦПК України, оскільки
призначену до розгляду на 29 листопада
2013 року справу було відкладено на 16
січня 2014 року(а.с. 81-84).

Суд не звернув уваги на вищезазначене
та помилково виніс ухвалу про
залишення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 лютого 2014 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: