АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5967/2014
Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б.,Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 20 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Дніпровської в місті
Києві державної адміністрації, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання ордеру
недійсним у зв'язку з неправомірними
діями службових осіб при його видачі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 20 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
даній справі.

В апеляційній скарзі, з
посиланням на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та направлення
справи для продовження розгляду.
Зазначається, що звернення до суду
ґрунтується у зв'язку з виникненням
нових обставин, які не були предметом
розгляду раніше.

Заслухавши доповідь судді,пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження, якщо є таке, що набрало
законної сили, рішення у спорі між тими
ж самими сторонами, про той же самий
предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження суд першої інстанції
виходив з того, що Дніпровським
районним судом м. Києва 05 грудня 2013 року
був розглянутий позов ОСОБА_1 до
Дніпровської в місті Києві державної
адміністрації, треті особи: ОСОБА_2,
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району міста Києва про визнання ордеру
недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 06 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення
Дніпровського району міста Києва від 05
грудня 2013 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про
відхилення апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції зазначав, що
відмовляючи у задоволенні позову суд
керувався ст. 58, ч. 1 ст. 59 ЖК України та
правильно виходив з того, що на момент
видачі ордеру квартира АДРЕСА_1 була
вільна. Також суд першої інстанції
вірно вказав, що у судовому засіданні
не знайшла свого підтвердження та
обставина, що ОСОБА_2 було надано до
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації документи про
потребу в поліпшенні житлових умов, що
не відповідають дійсності, будь-яких
прав ОСОБА_1 на вказану квартиру немає.
Будь-яких доказів на підтвердження
неправомірності дій службових осіб при
вирішенні питання про надання спірної
квартири ОСОБА_1 для тимчасового
поліпшення умов проживання його сім'ї
не надано.

Виходячи з цього суд першої
інстанції обґрунтовано, з дотриманням
вимог процесуального закону дійшов
висновку про відмову у відкритті
апеляційного провадження у зв'язку з
існуванням рішення у цивільній справі,
предметом розгляду якого були позовні
вимоги про визнання ордеру недійсним.

Доводи апеляційної скарги на висновки
суду не впливають та їх не
спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена
у справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду міста Києва від 20 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді