Справа № 185/3516/13-ц
Провадження № 2/185/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву
представника боржника ОСОБА_1 про
роз'яснення додаткового рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», публічного
акціонерного товариства
«Торгово-виробниче підприємство
«Перлина», третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
перерахунок та виплату заробітної
плати, -

встановив:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто
з публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній
платі в сумі 5789 (п'ять тисяч сімсот
вісімдесят дев'ять) грн 01 коп.,
зобов'язано публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»
видати ОСОБА_2 довідку про розмір
заробітної плати за період роботи у
відрядженні у м.Чорнобилі з 19 липня 1987
року по 20 серпня 1987 року у загальній
сумі 1337 руб 97 коп, у тому числі за липень
1987 року - 501 руб 98 коп, за серпень 1987 року
- 836 руб., стягнуто з публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 3060 (три тисячі
шістдесят) грн., стягнуто з публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» судовий збір на
користь держави в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Тим же числом було винесено додаткове
рішення, яким було доповнено рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року, вказавши, що рішення в частині
стягнення заборгованості по
заробітній платі підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один
місяць. Сума, що підлягає стягненню
визначена без утримання прибуткового
податку та інших обов'язкових платежів.

07 лютого 2014 року виконавчий лист про
стягнення з публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в сумі 5789 (п'ять тисяч
сімсот вісімдесят дев'ять) грн 01 коп.,
було направлено до ВДВС
Павлоградського МУЮ на виконання.

11 лютого 2014 року за зазначеним
виконавчим лиистом було видкрите
виконавче провадження.

17 лютого 2014 року рішення та додаткове
рішення суду було оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

15 травня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
рішення та додаткове рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року залишено без змін і набрало
законної сили, проте станом на 23 травня
2014 року рішення не виконано.

23 травня 2014 року надійшла заява
представника боржника ОСОБА_1, в якій
він просить роз'яснити зміст
резолютивної частини додаткового
рішення по справі, а саме в частині
наступного: вказати суму місячної
заробітної плати, яка стягується в
порядку негайного виконання.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд
може роз'яснити рішення, не змінюючи
при цьому його змісту, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або державного
виконавця.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Розглянувши заяву та матеріали
цивільної справи, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити,
оскільки додаткове рішення суду від 06
лютого 2014 року є зрозумілим, тобто його
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Також у заяві про роз'яснення
додаткового рішення не зазначено у
чому саме полягає незрозумілість
додаткового рішення, які припускаються
варіанти тлумачення додаткового
рішення і як це впливає на його
виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви
представника боржника ОСОБА_1 про
роз'яснення змісту резолютивної
частини додаткового рішення суду від 06
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», публічного
акціонерного товариства
«Торгово-виробниче підприємство
«Перлина», третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
перерахунок та виплату заробітної
плати.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачи апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва