АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/1791/1768/14р.
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року травня місяця 29 дня колегія
суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 25 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про відстрочку виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – АТ
«ОСОБА_5 ОСОБА_2» про поділ спільного
майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення
факту сумісного проживання однією
сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014
року скасовано рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 28
листопада 2013року та ухвалено нове про
задоволення зустрічного позову ОСОБА_4
по суті заявлених вимог.

У квітні 2014року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про відстрочку
виконання зазначеного судового
рішення, посилаючись на те, що він не
згоден з ухваленим у справі рішенням та
оскаржив його у касаційному порядку.
Виконання рішення суду від 27 лютого
2014року призведе до порушення його прав
та інтересів, а також порушення прав
інших осіб.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 25 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
відстрочку виконання судового рішення
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою задовольнити
його заяву шляхом надання відстрочки.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з’явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони
суд, який видав виконавчий документ,
у десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Вирішуючи порушене ОСОБА_3 питання про
застосування відстрочки виконання
судового рішення, суд першої інстанції
не встановив передбачених ст. 373 ЦПК
України виключних обставин, що
утруднюють його виконання, а тому
відмовляючи у задоволенні заяви,
обґрунтовано виходив з недоведеності
заявником обставин, на які він
посилається, як на підставу для
задоволення заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що за
рішенням суду від 27 лютого 2014року
проведений між сторонами у справі
поділ житлового будинку літ. «Д», що
розташований за адресою м.Херсон, вул.
Артема, 19, який не належить на праві
власності апелянту, колегія суддів при
вирішенні питання про відстрочку
виконання рішення визнає
неприйнятними, оскільки ці обставини
можуть бути предметом перегляду
судового рішення по суті, а не
підставами для відстрочки виконання
рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують і не містять посилання на
нові факти чи засоби доказування, які б
вказували на незаконність
постановленої у справі ухвали, а тому
підлягають відхиленню.

Оскаржена ухвала постановлена судом з
додержанням вимог законодавства і
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, 307,312, 373 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 25 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :