Єдиний унікальний номер 448/160/14-ц
Провадження № 2/448/75/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Мостиська
цивільну справу за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В судовому засіданні головуючий по
справі - суддя Кічак Ю.В. заявив про
самовідвід, покликаючись на те, що одна
з відповідачів по справі ОСОБА_4 працює
секретарем судових засідань
Мостиського районного суду Львівської
області, що може викликати сумнів в
його об'єктивності та неупередженості
щодо розгляду вказаного позову.

Представник позивача Бутко А.С. в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про дату і
час слухання справи.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому
засіданні щодо задоволення заяви про
самовідвід головуючого судді по справі
не заперечили.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, однак подала заяву, в якій
просить суд слухати справу у її
відсутності.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд приходить до наступних
міркувань.

Відповідно до положень ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо, зокрема, є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Як відомо із ч.1 ст.23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у статті
20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар
судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського
суду з прав людини; пункту 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод,- закріплено принцип,
за яким кожен має право на справедливий
і публічний розгляд справи
безстороннім судом. Наявність
безсторонності визначається в тому
числі і тим, чи забезпечує суд умови, за
яких були б неможливі сумніви у його
безсторонності.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи
на думку відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
а також з метою недопущення наявності
сумнівів з приводу об'єктивності і
неупередженості головуючого судді при
вирішенні даної цивільної справи, а
відтак - щодо законності судового
рішення, що є неприпустимим, суд вважає
за необхідне задовольнити заяву про
самовідвід судді та передати справу
відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України
на розгляд іншого судді Мостиського
районного суду Львівської області,
який визначається в порядку,
встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по
справі судді Кічака Ю.В. задовольнити.

Цивільну справу передати на розгляд
іншого судді Мостиського районного
суду Львівської області, який
визначається в порядку, встановленому
ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не
підлягає, а заперечення проти неї може
бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення чи ухвалу
суду, прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Кічак