АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1735/2014
Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши в режимі відеоконференції
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
сільськогосподарського підприємства
«Маяк» на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
30 листопада 2012 року у справі за заявою
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересована особа: відділ
Держкомзему у Голопристанському
районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року заявники
звернулися до суду із вказаною вище
заявою, посилаючись на те, що після
неодноразового звернення до відділу
Держкомзему у Голопристанському
районі Херсонської області для
погодження матеріалів щодо
безоплатної передачі у власність
земельних ділянок їм було відмовлено, в
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують їх досвід роботи у сфері
сільського господарства. Просили суд
встановити факт, що члени фермерського
господарства «Гопри-латифундія»
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 мають досвід
роботи у сільському господарстві,
оскільки іншого способу встановлення
даного факту не має можливості.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 30
листопада 2012 року заява задоволена.

Встановлено факт, що члени
фермерського господарства
«Гопри-латифундія» ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 мають досвід роботи у
сільському господарстві.

В апеляційній скарзі
сільськогосподарське підприємство
«Маяк», посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні заяви відмовити.

В письмових заперечення представник
заявників ОСОБА_8 просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи заяву та встановлюючи
факт досвіду роботи у сільському
господарстві суд першої інстанції
виходив з того, основний вид діяльності
заявників пов'язаний із сільським
господарством, а в інший спосіб
встановлення даного факту є
неможливим, оскільки члени
фермерського господарства
«Гопри-латифундія» не мають трудових
книжок.

Проте погодитись з таким висновком
суду колегія суддів не може.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України
в судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно роз'яснень, які надані в п.1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», відповідно до статей 255, 271
ЦПК України в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Статтею 7 ЗУ «Про фермерське
господарство» встановлено, що для
отримання (придбання) у власність або
в оренду земельної ділянки державної
власності з метою ведення фермерського
господарства громадяни звертаються
до відповідної районної державної
адміністрації. Для отримання у
власність або в оренду земельної
ділянки із земель комунальної
власності з метою ведення
фермерського господарства громадяни
звертаються до місцевої ради.

У заяві зазначаються: бажаний розмір і
місце розташування ділянки, кількість
членів фермерського господарства та
наявність у них права на безоплатне
одержання земельних ділянок у
власність, обґрунтування розмірів
земельної ділянки з урахуванням
перспектив діяльності фермерського
господарства. До заяви додаються
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві
або наявність освіти, здобутої в
аграрному навчальному закладі.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що заявники є
членами фермерського господарства
«Гопри-латифундія» та основні види їх
діяльності пов'язані із сільським
господарством, що підтверджується
статутом, довідкою про взяття на облік
як платника податків, довідкою з ЄДРПОУ
та укладеним з ними договором оренди.

З відповідей відділу Держкомзему
у Голопристанському районі
Херсонської області вбачається, що
Держкомзем не погодив заяву та подані
матеріали заявників про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації щодо складання державних
актів на право власності на земельні
ділянки, оскільки відсутнє
документальне підтвердження досвіду
роботи у сільському господарстві, в
зв'язку з чим Голопристанська районна
державна адміністрація відмовила у
задоволенні заяви (а.с.51-53).

Отже, в розглянутій судом першої
інстанції заяві про встановлення факту
заявники просили встановити обставини,
які мають враховуватися та оцінюватися
державним органом, на який державою
покладено такі повноваження.

Належність документів до тих, що
підтверджують досвід роботи у
сільському господарстві, визначення
участі у діяльності
сільськогосподарського підприємства,
період ведення селянського
господарства не відносяться до
юридичних фактів, що можуть бути
встановлені в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вищезазначених вимог закону
не врахував та не взяв до уваги, що
законодавством не передбачено
встановлення в судовому порядку як
юридичного факту належність досвіду
роботи у сільському господарстві,

Окрім того, колегія суддів вважає
такими, що заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що ухваленим у справі
рішенням зачіпаються його права та
встановлені рішенням суду обставини
пов'язуються з подальшим вирішенням
спору про право на землю.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі з
підстав, передбачених ч.1 ст.310 ЦПК
України, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст.205, п.1 ст. 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Маяк», - задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 30
листопада 2012 року, -скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, про встановлення
факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа: відділ
Держкомзему у Голопристанському
районі Херсонської області, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: