Справа № 2-258/11
Провадження № 2/500/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про

усунення перешкод та знос самочинної
споруди

В С Т А Н О В И В

Представник позивача надала висновок
ПП «Будпроектвишукування» про
інженерні вишукування на площадці
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1
за березень 2014 року, лист Управління
містобудування і архітектури
Ізмаїльської міської ради Одеської
області за № 70 від 19 березня 2014 року,
довідку державного підприємства
«Державний науково-дослідний і
проектно-вишукувальний інститут
«НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» за № 01 від 24
лютого 2014 року та лист ПП «Єленсан» за
№ 17 від 25 березня 2014 року, з оглядом на
що просить призначити додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
дослідження по якій доручити експерту
Цуркану Володимиру Іллічу для надання
відповіді за наступники питаннями:

визначити місце розташування
вигрібної ями на території земельної
ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 станом до 2008
року і на час проведення дослідження та
відповідність розташування ями
проекту по вводу водопроводу і
каналізації, які розроблені ФОП
«Маринеску-Бурчинська»;

до якого типу відносить емнісна
споруда, яка розташована у дворі по
АДРЕСА_1, а саме: вигрібна яма чи септик;

визначити необхідну відстань від
вказаної ємнісної споруди у дворі
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 до житлового будинку
АДРЕСА_1 з оглядом на висновок ПП
«Будпроектвишукування» про інженерні
вишукування на площадці будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1 за березень
2014 року, лист Управління
містобудування і архітектури
Ізмаїльської міської ради Одеської
області за № 70 від 19 березня 2014 року,
довідку державного підприємства
«Державний науково-дослідний і
проектно-вишукувальний інститут
«НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» за № 01 від 24
лютого 2014 року та лист ПП «Єленсан» за
№ 17 від 25 березня 2014 року та визначити
чи загрожує вказана споруда технічному
стану житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання заперечує,
пояснив, що в разі переміщення ями
через зсув грунтів неможливо вказану
обставину покладати у провину
відповідача. разом із тим пояснив, що
відповідачем отримано дозвіл за
рішенням № 1673 від 10 грудня 2009 року
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради, проект на облаштування
вказаної споруди, яка прийнята до
експлуатації за актом від 10 листопада
2009 року про гідравлічні іспити
вигрібної ями. Разом із тим пояснив, що
в іншому складі Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться позовна заява до ОСОБА_3
щодо пошкодження вказаної ями, яка у
свою чергу закрита кришкою, що не надає
можливості експерту дослідити споруду
у повному обсязі. Окрім того пояснив, що
надані позивачем документі є
результатами дослідження, які
проводились у відсутності відповідача,
вони не відповідають нормам ДБН і, у
свою чергу, встановлення відстані ями
від житлових будинків не є функцією
експерта.

Вислухавши пояснення сторін, думку
захисту, суд вважає доведеним наступне.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 18 травня 2010
року по даній справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження по якій доручено експерту
Цуркану Володимиру Іллічу, а ухвалою
від 15 серпня 2011 року експерту
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-консалт-плюс»,
що розташоване за адресою м. Одеса, вул.
Авдєєва-Чорноморського, будинок 2-б,
офіс 6 для дослідження питань щодо
вказаної споруди.

У висновках вказаних експертів
відсутні дослідження споруди, яка є
предметом дослідження, через її
конструктивні особливості.

Спеціалісти, які надавали пояснення в
судовому засіданні, не прийшли до
загальної точки зору щодо
відповідності вказаної споруди
вимогам ДБН України.

Разом із тим, долучені позивачем
документи щодо дослідження ємносної
споруди не досліджувались експертами,
з оглядом на що суд у відповідності до
вимог ст. 10.ч.4 ЦПК України сприяє
всебічному і повному з'ясування
обставин справи і сприяє здійсненню
права сторін у випадах, встановлених
цим Кодексом.

Для проведення досліджень з
вищевказаних питань необхідні
спеціальні знання, з оглядом на що
відповідно до вимог ст. 143, 144 ЦПК
України призначається експертиза.

Питання, які поставлені на дослідження,
суд залишає без змін, інтерпретуючи у
формі питання для відповіді
спеціалістом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 143 ЦПК
України сторони мають право давати
пояснення експерту, у зв'язку із чим суд
задовольняє заявлене клопотання щодо
проведення дослідження двору за участю
сторін з постановкою питань щодо
предмета спору.

З оглядом на невизначеність строку
експертного дослідження, а також
призначення дослідження різним
експертам суд відповідно до вимог ст. 202
ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження
по страві на термін, передбачений ст. 203
ч.1 п.2 ЦПК України, тобто на час
проведення експертизи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження по якій доручити експерту
ОСОБА_4 для вирішення наступних питань:

· Встановити місце розташування
вигрібної ями на території земельної
ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 станом до 2008
року;

· Чи відповідає місце
розташування вказаної ями проекту
вводу водопроводу і каналізації, які
складені ФОП «Маринеску-Бурчинська»;

· Встановити до якого типу споруд
відноситься ємкісна споруда, що
розташована на території земельної
ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1;

· Чи відповідає встановлена
експертом ємкісна споруда на території
земельної ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
вимогам ДБН України щодо її
розташування та технічного стану і чи
погіршує вона технічний стан житлового
будинку АДРЕСА_1.

Проведення дослідження двору за
адресою будівель НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 провести за участю сторін.

Зобов'язати сторони надати експерту за
його вимогою всю необхідну технічну
документацію.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність по ст. 384, 385 КК України
за свідомо помилковий висновок і
відмову експерта без поважних причин
від виконання покладених на нього
обов'язків.

Видатки по проведенню дослідження
покласти на ОСОБА_3.

На час дослідження провадження по
справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя С.М. Жигулін