Справа № 450/2388/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" червня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Пундор Б.Г.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пустомити цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Лисиничівської сільської
ради Пустомитівського району
Львівської області, Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», третьої особи
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання права
власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Лисиничівської сільської ради, ДТГО
«Львівська залізниця», третьої особи
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права
власності на житлове приміщення за
набувальною давністю.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання,
котре підтримала позивачка ОСОБА_5, про
об'єднання в одне провадження вказаної
цивільної справи та цивільної справи №
2-2010/08 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Лисиничівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, Відокремленого підрозділу
«Підзамчівська дистанція колії» ДТГО
«Львівська залізниця», третіх осіб
ДТГО «Львівська залізниця», ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про визнання нечинним
рішення виконкому Лисиничівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області №43 від 26.04.2007
року та свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САВ №089394 від
18.07.2008 року, яка теж перебуває в
провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області,
мотивуючи своє клопотання тим, що
обидва позови пред'явлені до тих самих
відповідачів з одних правових підстав -
порушення права позивачів на
користування житлом та оформлення
права власності на таке. Крім того,
зазначає, що формулювання заявлених
позовних вимог не унеможливлює їх
спільний розгляд, а спір витікає з
одних і тих же правовідносин між тими ж
сторонами.

Представник відповідача
Лисиничівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області в судове засідання не з'явився,
не повідомив суд про причини своєї
неявки, хоча про час та місце судового
засідання був належним чином
повідомлений.

Представник відповідача ДТГО
«Львівська залізниця» ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти заявленого
клопотання заперечила. Водночас,
підтримала клопотання ДТГО «Львівська
залізниця» подане через канцелярію
суду про зупинення провадження у цій
справі, у зв'язку із неможливістю її
розгляду до вирішення цивільної справи
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Лисиничівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, Відокремленого підрозділу
«Підзамчівська дистанція колії» ДТГО
«Львівська залізниця», третіх осіб
ДТГО «Львівська залізниця», ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про визнання нечинним
рішення виконкому Лисиничівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області та свідоцтва
про право власності на нерухоме майно.
Вважає, що таке провадження слід
зупинити з метою повного, об'єктивного
та всебічного розгляду справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-2010/08 та цивільної справи №450/2388/13-ц,
заслухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі та задоволення
клопотання про об'єднання позовів в
одне провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 126 ЦПК України під час
розгляду справи суд має право об'єднати
в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на житлове приміщення за
набувальною давністю відповідачами є
Лисиничівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області та ДТГО «Львівська залізниця»,
які одночасно є особами, які беруть
участь у справі про визнання нечинним
рішення виконкому Лисиничівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області №43 від 26.04.2007
року та свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САВ №089394 від
18.07.2008 року. Обидва позови пред'явлені
тими самими позивачами з одних
правових підстав - порушення права
позивачів на користування житлом та
оформлення права власності на таке,
формулювання заявлених позовних вимог
створює доцільність їх спільного
розгляду, спір витікає з одних і тих же
правовідносин між тими ж сторонами.

Зважаючи на викладена, вказані
обставини виключають можливість
зупинення провадження у цивільній
справі згідно вимог ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 201 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про зупинення
провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 про об'єднання позовів -
задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні
справи №450/2388/13-ц за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лисиничівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», третьої особи
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання права
власності за набувальною давністю та №
2-2010/08 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Лисиничівської сільської ради,
Відокремленого підрозділу
«Підзамчівська дистанція колії» ДТГО
«Львівська залізниця», третіх осіб
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця»,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
нечинним рішення виконкому
Лисиничівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області №43 від 26.04.2007 року та свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
серії САВ №089394 від 18.07.2008 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський