Справа № 638/7887/13-ц
Провадження № 2/638/243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:
Долгової К.С.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м.Харкові
клопотання представника позивача про
призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного
суду м.Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_3, в якому він
просить стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за договором позики від
06.11.2012 року.

Представник позивача звернувся з
письмовим клопотанням в порядку ст.143
ЦПК України та просив призначити
повторну судово-почеркознавчу
експертизу з вільними зразками
достовірно належними ОСОБА_4, та
належними за часом виконання підпису в
Договорі позики від 06.11.2012 року та
доручити проведення експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, на
розгляд якої поставити питання, які
були поставлені перед експертом у
попередній експертизі. В обґрунтування
заявленого клопотання посилався на те,
що висновок експертів є неповним та
необґрунтованим з тих підстав, що
експерти в ході свого дослідження
користувалися двома зошитами, але
немає жодних доказів того, що ці зразки
достовірно належали ОСОБА_4, крім того
неможливо встановити час написання
текстів, наданих для проведення
експертизи.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
заявленого клопотання, посилаючись на
те, що для проведення експертизи були
надані вільні зразки підписів та
почерку відповідача в копії паспорта
від 2011,2004,1995, 2008 років, в довідці від 2004
року, в заявах від 2002 року, в додаткові
угоді від 09.04.2012 року, та у двох зошитах
від 2012 року та інші документи, які
виконані ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку представників
сторін, оглянувши матеріали справи,
дійшов висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року за
клопотанням представника відповідача
було призначено судово-почеркознавчу
та судово-технічну експертизу
документу, проведення яких було
доручено експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. .засл.професора
С.М.Бокаріуса.

Судом отримано висновок експертизи,
згідно якого підпис та рукописний
запис від імені ОСОБА_4 виконано не
ОСОБА_4

У відповідності до статті 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Як вбачається з висновку експерта при
проведенні судово-почеркознавчої
експертизи для порівняльного
дослідження були надані вільні зразки
підписів та почерку ОСОБА_4 в копії
паспорта НОМЕР_1 від 06.04.2011, в копії
паспорта НОМЕР_2 від 31.03.2004, в копії
паспорта НОМЕР_3 від 21.08.1995, в копії
паспорта НОМЕР_4 від 10.12.2008, в копії
паспорта НОМЕР_5 від 11.03.2009 року, в
довідці (взамін військового квитка) від
16.03.2004, в заявах від 04.02.2002 року, в
додатковій угоді від 09.04.2012 року, в двох
зошитах; умовно-вільні зразки підписів
та почерку в копії від 09.12.2012 року, в
копії від 09.12.2012 року, в «Согласии» від
11.12.2012 року, в договорі №F14/01-2 від 14.01.2013
року та додатках №№1-2, в 19 актах
сдачі-приймання робіт (надання послуг),
в довіреності від 13.07.2013 року;
експериментальні зразки підписів та
почерку; експериментальні зразки
почерку та підписів.

Враховуючи викладене, суд вважає,
клопотання представника позивача щодо
призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи
підпису ОСОБА_4 в договорі позики таким,
що не підлягає задоволенню, оскільки
клопотання щодо проведення експертизи
підпису ОСОБА_4 в договорі позики від
06.11.2013 року суд розглядав раніше та
ухвалою було призначено проведення
експертизи, інших нових доказів для
призначення експертизи у клопотанні не
наведено, а висновок експерта є таким,
що відповідає матеріалам справи та не
викликає сумнівів в його правильності.

Керуючись ст.143, 150, 208, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення
суду не підлягає.

Головуючий: Д.В.Цвірюк