АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/29/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
08 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівХрапко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 жовтня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_7, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс - Л» про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Агрокомплекс -
Л» про стягнення заборгованості,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09
жовтня 2010 року між ЧОД ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс - Л»
було укладено кредитний договір на
виконання якого останній отримав
кредит в сумі 2 000 000 гривень терміном до
03 жовтня 2010 року та сплатою процентів
за користування кредитом в розмірі 28 %
річних.

ТОВ «Агрокомплекс - Л» зобов'язалося
погашати заборгованість за кредитом та
сплачувати проценти за користування
кредитом у порядку і в строки,
передбачені Графіком.

Однак в порушення умов договору,
зобов'язання за вказаним договором ТОВ
«Агрокомплекс - Л» не виконувало,
внаслідок чого станом на 13 грудня 2012
року утворилася заборгованість за
нарахованою пенею по тілу кредиту та по
простроченим відсоткам в розмірі 270 571
гривня 61 копійка.

Зобов'язання за кредитним договором
було забезпечено договором поруки
укладеним між позивачем та
відповідачем ОСОБА_7, який взяв на себе
зобов'язання відповідати перед
позивачем, у межах суми 3 779 490 гривень 63
копійки, за повне та своєчасне
виконання ТОВ «Агрокомплекс - Л» своїх
зобов'язань за договором кредиту.

Поручитель був повідомлений про
порушення умов кредитного договору
позичальником, однак станом на 13 грудня
2012 року, зобов'язання поручителя по
виконанню умов договору поруки не
виконані. А тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 270 571 гривню 61 копійку та
сплачений судовий збір.

В подальшому позивач звернувся до суду
із заявою про збільшення позовних
вимог, в якій просив суд стягнути з
ОСОБА_7 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 3 779 490 гривень 63 копійки та
суму судового збору.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 04 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права просило
скасувати рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції судова колегія проходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
09 жовтня 2009 року між ВАТ «Раффайзен
Банк Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс - Л»
був укладений кредитний договір за
умовами якого кредитор з 09 жовтня 2009
року надає позичальнику кредит у
вигляді відновлювальної (револьверної)
кредитної лінії, а позичальник
зобов'язується отримати кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути кредитору суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені цим договором в рамках
Генеральної кредитної угоди від 09.10.2009
року.

Частиною 1 статті 11 ЦК України
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, а п.1 ч.2 вказаної статті
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

Звертаючись до суду з позовом до
відповідача, позивач зазначив те, що у
відповідача виник обов'язок згідно
договору поруки укладеного між
позивачем та відповідачем ОСОБА_7 від
20.07.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 547 ЦК України
встановлено, що правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язань
вчинюється у письмовій формі.

Згідно частини 2 статті 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
8.08.2013 року №6462/6463/13-32 підпис від імені
ОСОБА_7 у графі «Поручитель» в
оригіналі договору поруки №010/05-02/025-12 п
від 20 липня 2012 року виконаний не ОСОБА_7,
а іншою особою з наслідуванням підпису
ОСОБА_7

На виконання вимог, передбачених ч.4
ст.10, ст..150 ЦПК України, колегією суддів
17 березня 2014 року, була призначена
повторна судова-почеркознавча
експертиза.

Згідно висновку експерта від 07.04.2014
року №1/244 підпис в оригіналі договору
поруки №010/05-02/025 п від 20 липня 2012 року
виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з
наслідуванням будь-якого справжнього
підпису ОСОБА_7

Таким чином, виходячи з вище зазначених
норм права та обставин справи, у
відповідача ОСОБА_7 не виникло
зобов'язань перед банком які витікають
з договору поруки від 20.07.2012 року,
оскільки ОСОБА_7, вказаний договір не
підписував.

За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303,304,307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :