Єдиний унікальний номер 231/449/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3765/2014
Єдиний унікальний номер 231/449/14-ц
Номер апеляційного провадження
22ц/775/3765/2014 Головуючий I
інстанції Шеїна Л.Д.
Суддя доповідач Кішкіна
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької
області від 13 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Донецькій
області про перерахунок пенсії,
стягнення недоплаченої пенсії,
відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 13 березня 2014 року
у відкритті провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Донецькій
області про перерахунок пенсії,
стягнення недоплаченої пенсії,
відшкодування моральної шкоди
З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному
порядку, в апеляційній скарзі просить
ухвалу скасувати, відкрити провадження
та розглянути його вимоги по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що ухвалою суду першої
інстанції безпідставно відмовлено у
відкритті провадження, оскільки не
зрозуміло чому суд дійшов висновку про
те, що він звернувся з позовом у порядку
цивільного судочинства, а ні у порядку
адміністративного судочинства, тому що
у заяві він не посилався на жодну норму
статті ЦПК України, він подавав позов в
порядку адміністративного судочинства
за місцем проживання.
Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
Представник відповідача управління
Пенсійного фонду України в судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав заперечення, згідно яких просить
справу розглянути за відсутності
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд першої інстанції виходив з того, що
спір носить публічно-правовий
характер, оскільки оскаржується
законність рішення управління
Пенсійного фонду щодо відмови у
перерахунку пенсії позивачеві, яке
прийнято відповідачем при здійсненні
владних управлінських функцій.
Проте повністю з висновком суду
погодитись не можна.
Згідно із ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;
Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи,
позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Донецькій області про
перерахунок пенсії, стягнення
недоплаченої пенсії, відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що 11
листопада 2011 року він отримав
відповідь з УПФ України у місті
Жданівка Донецької області про відмову
йому у перерахунку пенсії у
відповідності до Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» від 02 вересня 2008 року № 345-6,
вважає таку відмову неправомірною, як
таку, що порушує його конституційне
право, оскільки нарахування та
перерахунок пенсії здійснено на
підставі занижених показників як
середнього заробітку, так і
коефіцієнту страхового стажу,
коефіцієнту заробітку та не врахував,
що у зв'язку з інвалідністю його
страховий стаж не переривається, до
того ж УПФ України у місті Жданівка
зобов'язаний кожні два роки
здійснювати йому перерахунок пенсії у
відповідності до абз.3 ч.4 ст.42 Закону
України №1058-1У «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
При цьому у зазначеному позові позивач
не посилається ні на норми ЦПК України,
ні на норми КАС України.
Вимоги до позовної заяви викладені у
ст. 106 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Згідно із ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.
Зазначення в позовній заяві правових
підстав для задоволення позову
процесуальним законодавством
непередбачено, а тому при їх визначенні
суд зобов'язаний виходити лише з
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги. Тому в разі посилання
позивача не на ту норму закону, суд має
уточнити підстави позову і застосувати
норму закону, яка їм відповідає
незалежно від відсутності посилань на
Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до неправильного та
передчасного висновку, що є підстави
для відмови у відкритті провадження.
Згідно із ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного, ухвала суду про
відмову у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного Фонду України у
Донецькій області про перерахунок
пенсії, стягнення недоплаченої пенсії,
відшкодування моральної шкоди,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції щодо відкриття провадження у
справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 13 березня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного Фонду України у
Донецькій області про перерахунок
пенсії, стягнення недоплаченої пенсії,
відшкодування моральної шкоди
скасувати та повернути справу до
Жданівського міського суду Донецької
області для вирішення питання щодо
відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді