Номер провадження: 22-ц/785/306/14
Номер справи місцевого суду: 496/5275/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 13
листопада 2013 року,

встановила:

У жовтні 2013 р. публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому
послався на те, що ОСОБА_4 не виконує
зобов'язання за кредитним договором
від 20.09.06 р. про надання кредиту в сумі - 3
200,00 грн., у вигляді кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою 36% річних, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії кратки.
Відповідач порушив обов'язки з
повернення кредиту, сплати процентів
за його користування, штрафу, у зв'язку
з чим виникла заборгованість станом на
31.08.13 р. у загальному розмірі - 23 370,51 грн.,
в тому числі: - заборгованість за
кредитом - 5 694,92 грн.; - заборгованість по
процентам за користування кредитом - 16
086,52 грн.; - фіксований штраф - 500,00 грн.; -
штраф (процентна складова) - 1 089,07 грн..

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Банк
просив стягнути зі ОСОБА_4 на його
користь вищевказану заборгованість.

Представник Банку в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав частково, посилаючись на
те, що у зв'язку з тяжким матеріальним
становищем не може сплатити борг.

Рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 13.11.13 р. позов
Банку задоволено частково. Стягнуто із
ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість
за кредитним договором від 20.09.06 р. в
сумі - 21 781,44 грн., судовий збір у розмірі
- 217,80 грн..

В апеляційній скарзі Банк оскаржує
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в стягненні штрафу.
Просить рішення суду в цій частині
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
стягнути з відповідача на користь
Банку штраф у повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції в оскарженій частині
ухвалено при невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального (ст. ст.
526, 527, 530, 599, 624, 627, 634, 638, 1054 ЦК України) та
процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213
ЦПК України) права: - кредитний договір
укладено, окремі його положення не
визнано недійсними; - законодавством
передбачено зменшення пені, а не повна
відмова в її стягненні.

Банк в судове засідання свого
представника не направив. Про час і
місце розгляду справи сповіщений
належним чином. Причини неявки
представника суду не повідомив, заяв та
клопотань суду не надав.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав. В судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 305
ЦПК України, неявка сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія
суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи повністю в задоволенні
позовних Банку про стягнення штрафу,
суд першої інстанції виходив з того, що
вказані позовні вимоги не відповідають
положенням ч. 2 ст. 549 ЦК України, у
боржника тяжкий матеріальний стан (а. с.
37 - 38).

Колегія суддів, вважає, що висновки
суду про повну відмову в стягненні
штрафу вимогам діючого законодавства
(ст. ст. 549, 551 ЦК України) не
відповідають. Погодитися з висновком
суду в цій частині не можна. Цього
висновку суд дійшов з порушенням
вищевказаних норм матеріального та
процесуального (ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК
України) права. Доводи апелянта є
обґрунтованими.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.6 Кредитного від 20.09.06 р. (а. с.
10) передбачено сплату позичальником
штрафу за порушення зобов'язань за
договором. Вказані положення
кредитного договору є чинними.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Розмір заборгованості по кредиту
становить - 5 694,92 грн., за прострочення
відсотків по кредиту - 16 086,52 грн., зі
сплати штрафу - 1 589,07 грн., тобто штраф
взагалі не перевищує розмір збитків. В
апеляційному суді ОСОБА_4 апеляційну
скаргу визнав. На зменшенні пені у
зв'язку з тяжким матеріальним
становищем не наполягав.

За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь Банку штраф у
розмірі - 1 589,00 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального права, порушив норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи у
частині відмови в стягненні штрафу,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню. Позовні вимоги
Банку про стягнення штрафу підлягають
задоволенню. Необхідно стягнути із
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
штраф у загальному розмірі - 1 589,00 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 13 листопада 2013
року в частині відмови в задоволенні
вимог публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення штрафу -
скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» штраф
в розмірі - 1 589 (одна тисяча п'ятсот
вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко