Номер провадження: 22-ц/785/5704/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06.05.2014 року про відмову в зупиненні
провадження у справі за позовом ПАТ
«Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду.

В ході розгляду справи представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявила клопотання про
зупинення провадження у справі,
обґрунтовуючи його тим, що у
провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа № 521/5277/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про
визнання недійсним іпотечного
договору та, що рішення у цій справі
може вплинути на вирішення спору щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України.

Як зазначено в оскаржуваній
ухвалі суду, представник відповідача
підтримав заявлене клопотання,
представники позивача заперечували
проти задоволення клопотання.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 06.05.2014 року клопотання
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_4 через свого представника подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06.05.2014 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 06.05.2014 року,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву представника
ОСОБА_4 про зупинення провадження у
справі № 521/17996/13-ц до
винесення рішення по справі № 521/5277/14-ц
та набрання ним законної сили,
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала була винесена з порушенням
вимог законодавства та не може бути
визнана законною.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи без задоволення
клопотання представника ОСОБА_4 про
зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з вимог п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК Україн.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону
дійшов таких висновків та правильно
залишив без задоволення клопотання
представника ОСОБА_4 про зупинення
провадження у справі.

Оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, на підставі якої просив
зупинити провадження у справі
представник ОСОБА_4, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 06.05.2014 року (а. с.
139-140) цивільну справу № 521/17996/13-ц за
позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення об'єднано з цивільною
справою № 521/5277/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про
визнання недійсним іпотечного
договору в одне провадження та
присвоєно єдиний № 521/17996/13-ц.

Тому за таких обставин, відсутні
правові підстави для зупинення
провадження у справі відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки обидві
справи, з розглядом яких в окремих
провадженнях пов'язував зупинення
провадження у справі представник
ОСОБА_4, розглядаються в одному
провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги,
не дають підстав для висновку про
порушення чи неправильне застосування
судом першої інстанції вимог закону
при постановленні оскаржуваної ухвали
суду від 06.05.2014 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Тому правові підстави для
скасування ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від
06.05.2014 року про відмову в зупиненні
провадження у справі, з підстав
викладених в апеляційній скарзі,
відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року
про відмову в зупиненні провадження у
справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков