АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4076/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
"Український страховий дім" на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Український страховий дім" в особі
Дніпропетровської філії про стягнення
суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ПАТ "Український страховий
дім" в особі Дніпропетровської філії
про стягнення суми страхового
відшкодування задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Український страховий
дім" в особі Дніпропетровської філії на
користь ОСОБА_2 страхове відшкодування
у розмірі 7 565,00 грн., пеню у розмірі 47,66
грн., три відсотки річних від
простроченої суми у розмірі 39,17 грн. та
судовий збір в розмірі 229,40 грн., а
всього 7 881 грн. 23 коп.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 7.1.4 Договору, Страховик
зобов'язався при настанні страхового
випадку здійснити виплату страхового
відшкодування (страхову виплату)
протягом строку, передбаченого
Договором.

Згідно п.16.1 Договору страхування
Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
проведення виплати страхового
відшкодування з його вини шляхом
сплати отримувачу цього відшкодування
пені у розмірі 0,01 % від суми
заборгованості за кожен день
прострочки, але не більше 1 % від суми
страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року о
12 годині 15 хвилин, на вул. Старокодацька
в м. Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
ОСОБА_2, яка керувала автомобілем
«Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1,
та ОСОБА_3, який керував автомобілем
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 (а.с.14).

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.01.2013 року ОСОБА_2 була визнана винною в
скоєному ДТП та накладено на неї
адміністративне стягнення: штраф на
користь держави в розмірі 420 грн. Дана
постанова набрала чинності 04 лютого 2013
року (а.с.19).

Автомобіль «Шевроле Авео», державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на
момент ДТП був застрахований в ПАТ
«Український страховий дім», що
підтверджується договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів НТ-12№0074 Дн01 від 07
серпня 2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та
ПАТ «Український страховий дім» в
особі Дніпропетровської філії ПрАТ
«Український страховий дім», строк дії
якого - з 08 серпня 2012 року до 07 серпня 2013
року (а.с.21-26).

На підставі вищевказаного, ОСОБА_2
звернулася до Страховика, відповідача
по даній справі, з приводу виплати їй
страхового відшкодування.

Проте, листом від 29.03.2013 року за № 88/04/25,
Страховик відмов позивачці у виплаті
їй страхового відшкодування за
страховим випадком з її автомобілем,
який мав місце 24.12.2012 року, оскільки
позивачкою несвоєчасне повідомлено
Страховика про настання страхової
події, тобто порушено п. 8.1.1. Договору, а
саме повідомлено Страховика про
настання страхової події 25.12.2012 року.

Позивачка власними силами та за власні
кошти, провела роботи по відновленню
свого автомобіля у зв'язку з чим
зазнала фактичних витрат на ремонт у
розмірі 7565,00 грн., що підтверджується
товарними чеками ФОП ОСОБА_4 № 3 від
08.01.2013 року та СПД ОСОБА_5 № 7 від 04.01.2013
року (а.с.17-18).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд правильно виходив з того, що
позивачка вчасно в межах строку
встановленого п. 8.1.1. Договору
страхування, повідомила Страховика про
настання ДТП, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами
та свідченнями аварійного комісара
ОСОБА_6, а тому відповідач повинен
сплатити позивачці страхове
відшкодування та передбачені
Договором пеню та відсотки.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідача про те, що
судом неправомірно стягнуто з ПАТ
«Український страховий дім» суму
страхового відшкодування, так як
позивачем було порушено порядок
повідомлення Страховика про настання
ДТП, а саме повідомлено його лише
наступного дня після настання ДТП є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи, показами свідка -
аварійного комісара ОСОБА_6, який
зазначив, що 24 грудня 2012 року йому
зателефонував представник Страховика
та повідомив про ДТП за участю
позивачки, у зв'язку з чим він о 13 годині
00 хвилин виїхав на місце ДТП, а також
звітом про результати огляду місця
події, що мала місце 24.12.2012 року за
участю ОСОБА_2, в якому зазначено, що
аварійного комісара викликали 24 грудня
2012 року о 13 годині 00 хвилин, тобто з
дотриманням позивачкою умов Договору
щодо повідомлення Страховика про
настання ДТП протягом однієї години з
моменту, коли це стало відомо.

Твердження представника відповідача
по те, що вказане рішення прийняте за
відсутності представника ПАТ
«Український страховий дім» у судовому
засіданні та без врахування його
доводів і заперечень безпідставні,
оскільки відсутність у судовому
засіданні представника відповідача не
є підставою для скасування правильного
по суті рішення суду.

Посилання на те, що судом неправомірно
стягнуто суми, оскільки не було
враховано знос деталей та замінені
деталі, які підлягали ремонту без їх
заміни не можуть бути прийняті до
уваги, так як клопотань про призначення
експертизи з цього питання відповідач
не заявляв і таким чином, відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України, розпорядився
своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
"Український страховий дім" відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: