overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/772/14-ц
Провадження № 2-о/451/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Радехівського райсуду
Львівської області, Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського райсуду
Львівської області ( Радехів,
Львівська, 14а) на 28.05.2014 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крет
Справа № 451/692/14-ц
Провадження № 2-о/451/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Радехівського райсуду
Львівської області, Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівського райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського райсуду
Львівської області ( Радехів ,
Львівська , 14а) на 26.05.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крет
Справа №/489/1102/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2014 р.
Ленінського районного суду м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Біржа нерухомості
"Едвайс-Консульт" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким просили визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким вони купили квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Позивач в судове не з'явився, судом отримана заява представника позивача про слухання справи у відсутність позивача та підтримку вимог позову.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 458 Біржі Нерухомості
"Едвайс-Консульт" від 17 березня 1998 р.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.
Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дану квартиру зареєстровано БТІ 20 березня 1998 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 8/.

Позивач згідно копії паспорту має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 10 квітня 1998 р. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. .212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу за № 458 від 17 березня 1998 р., оформлений на Біржі Нерухомості
"Едвайс-Консульт", за яким ОСОБА_1,
ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Д.Г. Губницький
Справа №
Ухвала

іменем україни

06 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Смаглій М.В.,

за секретаря - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 19.12.2013 року та досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 450 грн. щомісяця, починаючи з 19.12.2013 року та до досягнення їх дитиною - донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5

08 квітня 2014 року відповідач звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення в якому вказав, що він не був належним чинном повідомлений про час і місце судового засідання, що позбавило його можливості в належному порядку реалізувати свої процесуальні права.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було відомо про розгляд в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання.

Зазначена позовна заява розглядалась судом з 19.12.2013року до 06 лютого 2014 року.

Однак, відповідач в котре не з'явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, заява відповідача про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у справі за його заявою про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/373/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р. м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості».

в с т а н в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15 966 гривень 16 коп., за кредитним договором №А343RM51960156 від 14 травня 2012 р.., та судові витрати по справі.

Проте, будучи повідомленим належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових розписок у електронному вигляді позивач не з'явився до суду 22 квітня та 07 травня 2014 р.,.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи позивач був повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав її неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207
ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________-
Справа № 577/2709/14-ц
Провадження № 2/577/741/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укгазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про забезпечення їх позову до Приватного підприємства "Нива-В.Ш. в особі філії 19 , треті особи : Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ,
ОСОБА_1 визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації заарештованого майна від 18.04.2014р. До матеріалів позову приклав заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити Реєстраційній службі Конотопського міськрайонного управління юстиції проводити будь-які дії (перереєстрацію) щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 і яка була, на думку заявника, незаконно продана на прилюдних торгах.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню , виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ч.1 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Стаття 152 ЦПК встановлює різні види забезпечення позову в тому числі і арешт на власність, і заборону вчиняти певні дії.

В провадженні суду мається справа в якій ставиться питання про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів по продажу квартири
АДРЕСА_1, яка була у заставі у ПАТ
"Укргазбанк".

І для забезпечення вказаного цивільного позову на період розгляду справи необхідно заборонити відповідні дії по реєстрації
(перереєстрації) спірної квартири.

Керуючись ст.152,153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заборонити , на період до вирішення спору в суді, Реєстраційній службі Конотопського міськрайонного управління юстиції здійснення реєстрації (перереєстрації) прав відносно трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, реалізованої на прилюдних торгах 18.04.2014р.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
справа №176/132/14-ц провадження №2/176/510/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу спільних дітей не мають. Майнові суперечки у них відсутні.

Позивач, належним чином повідомлен про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановки заочного рішення заперечував.

Відповідачка також в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 115 -
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 177/1490/14-ц
Провадження № 2/177/760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.05.2014 року та просив суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: А-1 житловий будинок шлаколитий під шубу, загальною площею 55,7 кв.м., з господарськими побудовами: Б - літян кухня цегляна, В- сарай шлаколитий під шубу, В - льох цегляний, Д - вбиральня дощата, № 1,2 - паркани, І - водопровід,
ІІ - замощення укладений 21.12.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в
Криворізькій філії № 1 Морської товарної біржі за № 62 та зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке
БТІ» 20.01.1999 року в реєстрову книгу № 12 стор. 350 № 3616;

- визнати за позивачем право власності на домоволодіння з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 13.05.2014 року та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годин 10.06.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/193/14
Справа № 702/521/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/193/14, справа № 702/521/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за крединним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому ухвалою суду від 19.05.2014 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками позивачу.

У встановлений судом строк позивач вказані недоліки не виправив, а тому, суд на підставі ст. 121 ЦПК
України, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, повернути позивачу сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення №
ВО906В0НІА від 06.05.2014 року.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір, згідно платіжного доручення № ВО906В0НІА від 06.05.2014 року в сумі 14 (чотирнадцять) гривень 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа № 152/2419/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1531/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення позики , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2732/14-ц
Провадження №: 2/332/808/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2012 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 19.12.2009 року
Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 643. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 19.12.2009 року
Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 643 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун