Справа
№359/3205/14-ц
Провадження №2-о/359/55/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Бориспільський
районний відділ управ-ління Державної
міграційної служби України в Київській
області, про встановлення факту
належності документа,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує
її тим, що 4 липня 2001 року він уклав з
ОСОБА_3 договір дарування частки в
квартирі, посвідчений приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нота-ріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №3513. За цим
договором ОСОБА_3 подарував, а заявник
прийняв в дар ? частку в квартирі
АДРЕСА_1. Однак в тексті договору
заявник записаний як ОСОБА_2. Ця
обставина перешкоджає ОСОБА_2
розпоряджатись його ? часткою в
квартирі. Тому він просить суд
встановити факт належності йому
договору дарування частки в квартирі.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та
просить суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи не
з'явився у судове засідання. Він
надіслав заяву про розгляд цивільної
справи в його відсутності.

Вислухавши пояснення представника
заявника ОСОБА_1 та дослідивши письмові
докази, суд дійшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 4 липня 2001 року заявник
уклав з ОСОБА_3 договір дарування
частки в квартирі, посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №3513. За цим
договором ОСОБА_3 подарував, а заявник
прийняв в дар ? частку в квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, міс-це і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у
рішенні суду повинно бути зазначено
відомості про факт, встановлений судом,
мету його встановлення, а також докази,
на підставі яких суд установив цей
факт.

Встановлено, що в договорі дарування
частки в квартирі (а.с.7) заявник
записаний як ОСОБА_2. Його прізвище та
ім'я не збігаються з прізвищем та ім'ям,
за-значеними в паспорті громадянина
України, виданому на ім'я ОСОБА_2 (а.с.4).

Те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж
особою, підтверд-жується копіями інших
паспортів, виданих на ім'я ОСОБА_2 (а.с.6, 6
зворот).

Суд вважає, що з метою усунення
обставини, яка перешкоджає заявнику
розпоряд-жатись своєю ? часткою в
квартирі, належить встановити факт
належності ОСОБА_2 договору дарування
частки в квартирі.

Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218,
п.6 ч.1 ст.256, ч.1 ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Бориспільський районний відділ
управління Державної міграційної
служби України в Київській області, про
встановлення факту належності
документа задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 належить
договір дарування ? частки в квартирі,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідчений приват-ним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №3513.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець