Справа № 645/1962/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача на
користь позивача 49 391,21 грн. боргу за
кредитним договором №Б93.933.70041,
укладеного між сторонами 27 квітня 2011
року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач не виконав належним чином
свої договірні зобов'язання, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість за сумою
кредиту та пенею, яка до цього часу не
погашена.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням слухати справу у його
відсутності. Проти заочного розгляду
справи не заперечує.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності
за наявними у справі доказами.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про поважність причин неявки суд
не повідомив, заперечення проти позову
не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлене
наступне.

27 квітня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством "Плюс Банк",
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№Б93.933.70041, знідно умов якого,
відповідачка отримала кредит в розмірі
8000,00 грн. зі сплатою 0,001% річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встаноений
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Відповідачка порушила свої
зобов`язання та станом на 08 січня 2014
року має заборгованість за кредитним
договором у сумі 49 391,21 грн., з якої:
прострочений борг 7 400,02 грн.,
прострочені проценти 10 237,47 грн.,
строкові проценти 26,96 грн., а також пеня
за несвоєчасне погашення платежів 31
676,76 грн., віндикаційні витрати 50,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач
добровільно не виконує зобов'язання за
кредитним договором, позивач був
вимушений звернутися до суду, та
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» заборгованість
за кредитним договором в загальній
сумі 49 391,21 грн. та судові витрати.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України -
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України -
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно матеріалів справи до
теперішнього часу заборгованість за
кредитним договором відповідачем не
погашена.

Таким чином, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, бо
відповідачем порушено право позивача
за кредитним договором, оскільки
заборгованість за кредитним договором
до теперішнього часу не сплачено.

Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, суд вважає за необхідне стягнути
судовий збір в сумі 493,91 грн. з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 60, 88, 107, 208, 215, 224
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 49 391,21
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір у розмірі 493,91
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачами, які не приймали участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано.

Суддя: