Справа № 373/868/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Переяслав
- Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді
Залеської А.О.,

при секретарі
Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав - Хмельницький
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»
звернувся з позовом до суду і просить
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ 320-пп від 13 жовтня 2006 року в сумі 357 176
грн. 19 коп., також просить стягнути
солідарно судовий збір в розмірі 3571
грн. 76 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13
жовтня 2006 року між відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Хрещатик», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
320-пп. За даним договором ОСОБА_1 було
надано кредит у розмірі 700 000 гривень 00
коп. зі сплатою 18 % річних на строк до 12
жовтня 2009 року включно. Позивач
здійснив видачу кредитних коштів,
натомість відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконує
належним чином, зобов'язання щодо
повернення кредиту не виконав,
внаслідок чого утворилася
вищезазначена заборгованість. Вважає,
що позовна заява подана до суду в межах
строку позовної давності, оскільки
відповідач після 12.10.2009 періодично
погашала заборгованість за кредитом,
що свідчить про визнання нею свого
боргу.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між банком та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (з кожним окремо) 18
жовтня 2006 року були укладені договори
поруки, відповідно до яких боржник і
поручителі відповідають перед банком
за порушення зобов'язання за кредитним
договором як солідарні боржники.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідачі до суду не з'явилися, про
день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, що
вбачається із списку внутрішніх
відправлень суду та витягу із
офіційного сайту Укрпошти, про причини
неявки суд не сповістили, заперечень на
позов суду не надіслали.

Суд за згодою позивача ухвалив
проводити заочний розгляд справи та
вирішити її на підставі наявних
доказів.

Судом встановлено наступне.

13 жовтня 2006 року між відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 320-пп
про надання кредиту в розмірі 700 000
гривень 00 коп. зі сплатою 18 % річних
строком на 3 роки з кінцевим терміном
повернення 12 жовтня 2009 року.

Відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик» Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Хрещатик» є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик».

Банк на виконання умов договору видав
позичальнику обумовлену договором
суму кредиту, що підтверджується
копією заяви на видачу готівки № 06 від
13.10.2006.

Як вбачається з розрахунку розміру
заборгованості та виписок з особового
рахунку, до 12 жовтня 2009 року відповідач
ОСОБА_1 кредитні кошти не повернула,
однак після закінчення цього строку
періодично здійснювала погашення
заборгованості за кредитом та
сплачувала відсотки за його
користування.

Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язаний був повернути кредит в
строки і в порядку, передбачені цим
Договором. Це передбачено п.п. 5.3.1 та 5.3.2
Кредитного договору, що укладений між
сторонами та врегульовано ст.1054 ЦК
України.

Пунктом 5.2.5 кредитного договору
передбачено право банку у разі
прострочення терміну повернення
кредиту та/або сплати відсотків за
користування ним виносити несплачені
суми на відповідні рахунки
прострочених кредитів та/або
прострочених доходів і нараховувати на
прострочені проценти пеню, а на
прострочену суму кредиту проценти,
пеню у розмірах і в порядку,
передбаченому цим Договором, та індекс
інфляції.

Пунктом 5.3.6 Договору закріплено
обов'язок боржника у випадку
прострочення повернення кредиту та/або
сплати відсотків за користування
кредитом, повернути основну суму
кредиту з урахуванням індексу
інфляції, який мав місце у період
прострочення , та/або відсотки із
розрахунку 18% річних, сплатити
прострочені відсотки та пеню за
прострочку повернення кредиту та/або
сплати відсотків у розмірах та порядку,
передбачений цим Договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і в
установлений строк.

Строк повернення кредитних коштів
закінчився 12.10.2009, позов подано до суду
31.03.2014. Суд погоджується з позицією
представника позивача щодо подання
позову в межах строку позовної
давності, оскільки вже після сплину
остаточного строку повернення
кредитних коштів відповідач
періодично погашала кредит, що
свідчить про визнання нею свого боргу,
а отже, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 264 ЦК
України має наслідком переривання
перебігу позовної давності.

Окрім того, на забезпечення виконання
укладеного кредитного договору між
Банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 18 жовтня 2006 року були
укладені договори поруки.

В силу укладених Договорів поруки
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4(поручителі) зобов'язалися
солідарно та в повному обсязі
відповідати перед банком за виконання
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором № 320-пп. Це
передбачено п. 1.1 та п.1.2 Договорів
поруки, що укладені між сторонами, та
врегульовано ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у томі ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлене договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п.1.2 Договорів поруки
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
несуть солідарну відповідальність з
ОСОБА_1 по кредитному зобов'язанні.

Відповідно до п.1.3 Договорів поруки
відповідальність поручителя за цим
договором настає у випадку невиконання
(неналежного виконання) боржником
зобов'язань за кредитним договором.

Позивач звертався до відповідачів з
вимогами про повернення боргу, що
підтверджується письмовими вимогами
та копіями рекомендованих повідомлень
про вручення поштового відправлення.

Розмір заборгованості зроблений
позивачем відповідно до умов
кредитного договору та виписок з
особового рахунку боржника і складає 357
176 грн. 19 коп., з яких: 310000 грн. 00 коп.
основна непогашена сума кредиту: 4280
грн. 55 коп. - заборгованість по сплаті
процентів за лютий 2014 року; 42881 грн. 92
коп. - пеня за прострочення погашення
кредиту; 13 грн. 72 коп. - пеня за
прострочення погашення процентів.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову у повному обсязі, оскільки він
ґрунтується на дійсних обставинах
справи, перевірених судом, а
взаємовідносини сторін, регулюються
нормами права.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню солідарно з
відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до ст.ст. 264, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 559, 625, 1054 ЦК
України, згідно ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212 - 215, 224
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Хрещатик» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Хрещатик» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 357 176
(триста п'ятдесят сім тисяч сто
сімдесят швсть) гривень 19 копійок.

Стягнути солідарно з Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Хрещатик» судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору в
розмірі 3571 (три тисячі п'ятсот сімдесят
одна) гривня 76 копійок.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Переяслав-Хмельницьким
міськрайонним судом за заявою
відповідачів, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
А.О.Залеська