overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1216/14-ц
Провадження № 2-с/416/7/14
УХВАЛА

16.05.2014

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року за заявою ДП
«Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта імені ХІХ з*їзду КПРС» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 966 грн. 09 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

25 квітня 2014 року від божників до суду надійшла заява, в якій вони поросять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, вони своєчасно та в повному обсязі сплачують комунальні послуги, заборгованості не мають.

Боржники у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу за їх відсутності, просять скасувати судовий наказ.

Представник ДП
«Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта імені ХІХ з*їзду КПРС» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заперечують проти скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 п 2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Беручи до уваги, що боржниками оспорюється наявність заборгованості, а тому суд вважає скасувати судовий наказ.

Роз'яснити ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта імені ХІХ з*їзду КПРС» про право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15 квітня 2014 року виданий Лутугинським районним судом Луганської області за заявою
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу « Шахта імені ХІХ з*їзду КПРС» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 966 грн.09 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити Державному підприємству
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу « Шахта імені ХІХ з*їзду КПРС», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 430/3319/13-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ Страхова компанія «Партнер», АКБ
«Індустріалбанк», про стягнення 4 864,06 грн. за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому спочатку просив відшкодувати на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок неповернення кредитну, а потім уточнив свої вимоги і наполягав на стягненні з відповідача 4 864,06 грн. за кредитним договором та судових витрат.

15.05.2014 року на адресу суду від позивача надійшли заяви, в яких останній просив суд залишити його позов без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Суд вважає, що заява позивача щодо залишення його позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ст. 207 ч.2 ЦПК України, а саме - у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Крім того, позивач просив суд повернути йому судові витрати, відповідно до п.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7, п.1, під.4 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду виключно у випадках, перелічених в цій статті, серед яких у випадках коли заява залишається без розгляду за клопотанням позивача - сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Анлег» до
ОСОБА_1, треті особи - ПАТ Страхова компанія «Партнер», АКБ
«Індустріалбанк», про стягнення 4 864,06 грн. за кредитним договором та судових витрат - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем подано до суду відповідну заяву.

В частині повернення суми сплаченого судового збору - відмовити за необгрунтованністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/495/14-ц провадження № 2-сз/691/2/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 691/495/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Городищенського району електричних мереж про повернення зайво сплачених коштів за не спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

11.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Городищенського району електричних мереж про повернення зайво сплачених коштів за не спожиту електроенергію.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14.04.2014 р. позовна заява була повернута позивачу в зв'язку з не підсудністю справи Городищенському районному суду
Черкаської області.

15.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 435 грн. 20 коп., оскільки ухвалою судді від 14.04.2014 р. позовна заява була повернута в зв'язку з не підсудністю справи
Городищенському районному суду
Черкаської області.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 435 грн. 20 коп. до бюджету міста, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Оскільки ухвалою судді
Городищенського районного суду
Черкаської області від 14.04.2014 р. позовна заява була повернута позивачу в зв'язку з не підсудністю справи
Городищенському районному суду, то суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя ,-

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 691/495/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Городищенського району електричних мереж про повернення зайво сплачених коштів за не спожиту електроенергію - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 435 (чотириста тридцять п»ять) грн. 20 коп., що сплачений відповідно до квитанції за № N17KR35513 від 11.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління юстиції, третя особа- ОСОБА_1, Державна податкова інспекція в Лутугинському районі про звільнення заставленого майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління юстиції, третя особа- ОСОБА_1, Державна податкова інспекція в Лутугинському районі про звільнення заставленого майна з під арешту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 08 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Кулешова
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/372/14-ц
Провадження № 2-сз/416/9/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Кулешова Л.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. по цивільній справі № 2/416/405/14 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява приватного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 03 березня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу

Тому суд вважає за необхідне повернути судовий збір сплачений 31 січня 2014 року, згідно платіжного доручення № BOOO1BODP3 від 31 січня 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

У х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Забов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лутугинському районі Луганської області повернути приватному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (Р/Р 0002, МФО 305299,) сплачений ними за платіжним дорученням № BOOO1BODP3 від 31 січня 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.
( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі через Лутугинський районний суд апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Кулешова
Справа № 231/856/14-ц
Провадження № 2/231/197/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 22 травня 2014 року о 14:30 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №438/641/14-ц
Провадження № 2-о/438/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Бориславська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130, 234 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориславська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 травня 2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1173/14-ц
Провадження № 2-н/416/96/14
УХВАЛА

15.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожити електричну енергію.

Згідно з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС в
Луганській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації - 30.10.2013 року помер.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, п.5 ч. 2 ст. 122 , ст.210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Кулешова
Справа № 638/7509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 8457,96 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 639/4114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Україна» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тобто, для позову про захист прав споживачів Цивільним процесуальним кодексом України встановлено альтернативну підсудність справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1, а місцезнаходженням відповідача - адреса: м. Харків, вул. Сумська, б. 73.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, пр. Перемоги, та вул. Сумська, 73 знаходяться на території Дзержинського району м.
Харкова, що відноситься до юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Відтак, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 13.05.2014 року у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа №613/768/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 08 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської обласної державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_2,
Комунальна установа Богодухівський дитячий будинок - інтернат про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього слухання .
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_2, Комунальна установа Богодухівський дитячий будинок - інтернат про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення
Попереднє слухання по справі провести 16 травня 2014 року о 11-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового засідання на 26 травня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Представника позивача -
Черкасирибоохорони у Черкаській області;

Відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко