Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кодимського районного суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення 36510 грн.,
сплачених ним за придбаний у
відповідача будинок, та 1000 грн. - витрат
на правову допомогу.

Вивченням зазначеної позовної заяви
встановлено її невідповідність
вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.п.3 та 5 ч.2
ст.119 ЦПК України позовні вимоги
викладені не повно, не зазначено
підстави та предмету позову. Так, зі
змісту позову, в якому є посилання на
ст.ст.655,656 ЦК України, вбачається, що між
сторонами був укладений правочин
купівлі-продажу житлового будинку,
внаслідок чого між ними виникли
відповідні цивільні права та обов"язки.
В той же час, в позовній заяви не
зазначені підстави недійсності
(нікчемності) укладеного сторонами
правочину, що унеможливлює визначення
правових наслідків недійсності
укладеного правочину (ст.ст.215-235 ЦК
України); в позовній заяви позивач
просить стягнути з відповідача 1000 грн.,
сплачених ним за надану правову
допомогу, в той же час, відповідно до
квитанції №260314 розмір правової
допомоги складає 1400 грн.

В позовній заяві вказано, що відповідач
ОСОБА_2 відмовляється від оформлення
будинку на позивача, однак всупереч
вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК не зазначені
докази, які цю відмову підтверджують.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві, яка має
майновий характер, не вказано ціни
позову, якою відповідно до п.1 ч.1 ст.80
ЦПК України є загальна сума грошових
коштів, яка підлягає стягненню.

Окрім цього, одночасно з позовом,
позивачем подано до суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належний відповідачеві
житловий будинок в АДРЕСА_1.

Однак, до заяви про забезпечення позову
всупереч ч.5 ст.119 ЦПК не додано
квитанцію про сплату судового збору,
розмір якого відповідно до п/п.13 п.1 ч.2
ст.4 Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, складає 0.1
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 121 грн.80 коп.

У зв'язку з цим, вказаний позов
відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
залишається без руху, а позивач
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали повинен усунути
виявлені недоліки та сплатити судовий
збір, інакше позов буде визнаний
неподаним та буде повренутий
позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п/п.13 п.1 ч.2 ст.4 закону України «Про
судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011
року, ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів залишити без
руху та надати позивачеві строк для
усунення виявлених недоліків, який
(строк) не може перевищувати п'яти днів
з моменту отримання копії цієї ухвали,
інакше позовна заява буде визнана
неподаною та буде повернута
позивачеві.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів, шляхом накладення арешту на
житловий будинок, залишити без руху та
надати позивачеві строк для сплати
судового збору, який (строк) не може
перевищувати п'яти днів з моменту
отримання копії цієї ухвали, інакше
заява про забезпечення позову буде
визнана неподаною та буде повернута
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк