overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1074/14-ц

18 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 03.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області Моргун
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Глухівської міської ради про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Глухівської міської ради, в якому просить визнати за нею право на продовження приватизації земельної ділянки загальною площею 1000 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівської міської ради про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 36.

СУДДЯ
Справа № 676/3529/14-ц
Номер провадження 2/676/1598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг «Слов'янський», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по орендній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 20 травня 2014 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 657/688/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 23 травня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу. .
Суддя:
Справа № 588/769/14-ц провадження № 2-о/588/40/14 про відкриття провадження у справі
Суддя
Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, мотивуючи заяву тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства страждає на хронічне неврологічне захворювання - залишкові явища ДЦП, з різко вираженим спастичним парапарезом, розумова відсталість, дебільність вираженого ступеня. Він був визнаним інвалідом з дитинства першої групи "Б". Він перебуває на обліку у лікаря-нервопатолога у районній поліклініці. У зв'язку з цим,
ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити йому опікуна.
Заява подана з додержанням вимог ст.236,238 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 26
Розгляд справи провести колегіально у складі одного судді і двох народних засідателів.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
справа № 588/806/14-ц провадження № 2-н/588/31/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" (вул. Калініна, 1, реєстраційний номер підприємства 05486734, код 36707140) на користь ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_3 виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 13.08.2008, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 5698 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 19 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тростянецький машинобудівний завод»
(вул. Калініна, 1, м. Тростянець Сумської
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36707140) судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до ного документів подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. Справа №607/4941/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 591/2923/14-ц
Провадження № 2-н/591/633/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа №: 343/1795/13-ц
Провадження №: 2/0343/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь борг по кредитному договору № ІFXRRХ04680180 від 11.02.2007 року в розмірі 94711,68 грн. та судові витрати., -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІFXRRХ04680180 від 11.02.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 661/1118/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі директора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача (стягнення коштів за товар та відшкодування моральної шкоди),-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі директора фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача
(стягнення коштів за товар та відшкодування моральної шкоди).

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Таким чином, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі директора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача (стягнення коштів за товар та відшкодування моральної шкоди) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №: 653/1409/14-ц
Провадження № 2/653/565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2014 року

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 11 червня 2014 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 526/759/14-ц
Провадження № 2-н/526/34/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625,629 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ « Гадячгаз», що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Будька, 26-а, заборгованість за спожитий природний газ станом на 05 травня 2014 року в сумі 3 822 ( три тисячі вісімсот двадцять дві ) грн. 38 коп., яку управління АТ« Ощадбанк», МФО 331467, Код 2.Стягнути з боржниці на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, який управління АТ « Ощадбанк», МФО 331467, Код 05524660, призначення платежу - відшкодування витрат ПАТ « Гадячгаз» на сплату судового збору. 3.Стягнути з божниці на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом
Суддя Гадяцького районного суду
Справа № 279/1436/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Моголівець
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за пеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради про зобовязання припинити нарахування платежу за централізоване опалення,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 653/1384/14-ц
Провадження № 2/653/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 червня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 2-465
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Балковецької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Законний представник неповнолітнього позивача звернулася із позовом до відповідача з вимогою визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК
України:

п.5 ч.2 - щодо викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги:

в частині того, на підставі яких документів домоволодіння в АДРЕСА_1 належало на праві особистої власності виключно ОСОБА_3,

в частині того, яким чином померлий
ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті свого батька в 1994 році, та якого числа та місяця помер останній,

в частині того, яке конкретно майно увійшло у спадкову масу після смерті батька ОСОБА_3

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Балковецької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в триденний термін з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/396/14
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч - Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору землі недійсним та витребування і повернення земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: