АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1162/14
Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа №644/2952/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

28 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05 грудня
2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову посилалося на
те, що 22 березня 2012 року вона передала
відповідачі за договором позики гроші
в сумі 4 300 доларів США, про що була
складена відповідна розписка. У
передбачені у розписці строки
відповідачка гроші не повертала та на
її вимоги про повернення коштів не
реагувала, посилаючись на відсутність
грошей та фінансові труднощі. Станом на
дату звернення з позовом до суду,
відповідачка порушила здійснення двох
платежів.

Позивачка просить розірвати договір
позики від 22.03.2012 року, укладений між
позичальником ОСОБА_3 та позикодавцем
ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_3 на її
користь суму за договором позики від
22.03.2012 року в розмірі 34 369 гривень ,
покласти судові витрати на
відповідача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошові кошти у розмірі 34 369 гривень та
судові витрати по справі у розмірі 343,69
грн.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3 посилалася на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
і неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Додатковим рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року розірвано
договір позики від 22.03.2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Додаткове рішення не оскаржується.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що
з'явилися у судове засідання, вважає що
скарга задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з положень статей 526, 651, 1046, 1049
ЦК України, та тих обставин, що
відповідачка, яка є позичальником за
договором позика від 22.03.2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
виконала прийнятого на себе
зобов'язання повернути позикодавцеві
грошові кошти у строк та в порядку , що
встановлені договором.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-