Справа № 583/1481/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
- Ільченко В.М.

при секретарі
- Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі, видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою
про виправлення помилки у виконавчому
листі, видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання по справі за її
скаргою на бездіяльність державного
виконавця ВДВС Охтирського управління
юстиції Сумської області Божко Л.В., яка
рішенням суду була задоволена
частково. Свої вимоги мотивує тим, що
ухвалою суду від 05.02.2013 року по
зазначеній справі з Охтирського ВДВС
було стягнуто на її користь 200 грн.
витрат на правову допомогу. 11.03.2013 року
вона звернулася до Охтирського ВДВС з
заявою про прийняття на примусове
виконання виконавчого листа щодо
стягнення даних витрат. Постановою
Охтирського ВДВС від 18.03.2013 року у
прийнятті виконавчого листа та
відкритті виконавчого провадження
відмовлено з посиланням на зміни в
законодавстві, оригінал виконавчого
листа заявниці не був повернутий. До
квітня 2014 року заявниця разом з
неповнолітньою дитиною проживала у м.
Києві, а тому не мала змоги отримати
дублікат виконавчого листа та
ініціювати питання про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до примусового виконання.
Тому просить видати дублікат
виконавчого листа у справі № 1813/5959/2012
провадження № 4-с/583/7/13 про стягнення з
ВДВС Охтирського МРУЮ 200 грн. витрат на
правову допомогу, визнати пропуск
строку пред'явлення виконавчого листа
до примусового виконання з поважних
причин та поновити його, виправити
помилку у виконавчому листі шляхом
зазначення ідентифікаційних номерів
стягувача та боржника.

Сторони про день та час слухання справи
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явились, що з огляду на ч.
2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду справи.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повної
фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів фіксації, відповідно
до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідив письмові докази, дійшов
наступного висновку.

Встановлено, що згідно ухвали
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 05.02.2013 року з
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції на користь ОСОБА_1 стягнуто 200
грн. в рахунок відшкодування витрат на
правову допомогу. 05.03.2013 року
представник заявниці отримав
виконавчий лист, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 141).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видавав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.
Статтею 368 ЦПК України передбачено, що
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись з заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

Однак, будь-яких доказів в
підтвердження звернення виконавчого
листа до виконання та його втрати
заявницею не надано, оскільки з
повідомлення відділу ДВС Охтирського
управління юстиції вбачається, що на
виконання зазначений лист не надходив.

За таких обставин відсутні підстави
для видачі дублікату виконавчого листа
та поновлення строку пред'явлення його
до виконання.

Також відсутні підстави для
виправлення описки у виконавчому
листі, оскільки, виходячи з викладених
обставин, суд позбавлений можливості
дослідити зміст виданого виконавчого
листа.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 369, 370, 371 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі, видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу
отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко