overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7703 /2014 інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», поданою представником СитенкомОлександром
Дмитровичем на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства «СТ
Бородянка», Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», поданою представником Ситенком Олександром
Дмитровичем на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28.05.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року призначено комплексну судову автотехнічну, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи були направлені до експертної установи, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України.

Справа з експертним висновком
Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України повернута до Апеляційного суду міста
Києва, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні
Апеляційного суду міста Києва (вул.
Солом'янська, 2-А) на 27 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста
Києва: Б.Б.
Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/884/2014

Головуючий у першій інстанції -
КлючникА.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1057/14-ц провадження №2-н/165/200/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1057/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2586/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

25 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок № 031/2014 від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 8 травня 2014 року о 9 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
У Х В А Л А 251/3538/14ц

16.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
№22-ц/796/7750/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7781/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 16 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, виділ частки в натурі із спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованого
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності, виділ частки в натурі із спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованого
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1066/14-ц провадження №2-н/165/209/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1066/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/3941/13-ц провадження №2/165/61/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7153/2014
Головуючий у І-й інстанції -
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6974/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.04.2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 березня 2014 року.

Суддя:
Рядок статзвіту № 1
Справа
№ 165/1059/14-ц
№2-н/165/202/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву філії ПАТ
«Волиньгаз» Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ , -

встановив:

Філія ПАТ «Волиньгаз»
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1059/14-ц за заявою філії ПАТ
«Волиньгаз» Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Видати судовий наказ за заявою філії ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2578/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-технічної експертизи.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з тим, що вже є висновок експерта по таким самим питанням по іншій цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

При викладених обставинах суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відмовити у зв'язку з тим, що є висновок експерта по таким самим питанням по іншій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 143, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 223/372/14-ц
Провадження № 2-о/223/6/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин, з метою звернення до Вугледарської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення або встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, Пленум Верховного Суду
України в п. 3 своєї Постанови від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", зазначив, що коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, встановлено, що зазначений факт безпосередньо пов'язаний з вирішенням спору про право, а саме одержанням свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 208-210, 256 ЦПК України,
Пленумом Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підстав.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

О.Г.Луньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7759/2014
Головуючий в суді першої інстанції Величко Т.О.
Доповідач Росік Т.В. 16 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року позовну заяву ПАТ «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПрАТ «Український Страховий
Дім» 29.04.2014 року, згідно відмітки поштового відділення на конверті, подало на неї апеляційну скаргу.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу не приймала участь в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, її копія була отримана скаржником 24.04.2014 року, що підтверджується відповідною відміткою на доданій до апеляційної скарги копії ухвали, апеляційна скарга
ПрАТ «Український Страховий Дім» є такою, що подана в строк, встановлений ч. 2 ст.294 ЦПК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя: