Справа № 367/5503/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/2365/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Сліпченка О.І.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 27
січня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернувся до суду із
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, мотивуючи вимоги тим,
що 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого позивачу були відступлені
права вимоги до кредитних договорів,
укладених між банком та фізичними
особами, в тому числі до кредитного
договору, укладеного 22 грудня 2006 року
із ОСОБА_1 на суму 65000 доларів США, за
яким утворена заборгованість 303827,04 грн.
Даний договір був забезпечений
іпотечним договором, укладеним ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» із
ОСОБА_1 23 грудня 2006 року, предметом
якого є земельна ділянка пл. 0,1500 га. під
житлову забудову по АДРЕСА_1 м. Ірпінь
Київської області. Просив на користь
позивача в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 199 від 22 грудня 2006 року звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження».

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 27 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», не
погоджуючись із рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від 27
січня 2014 року, подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, просив скасувати рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 27 січня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити
повністю.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ
«Кредитні ініціативи» про звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
першої інстанції виходив із того, що
оскільки договір про іпотечний кредит
підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою, в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження ті обставини, які саме
зобов'язання були взяті відповідачем
за цим договором та чи саме за цими
зобов'язаннями виникла заборгованість,
у зв'язку з якою позивач просить
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а тому відсутні передбачені законом
підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що згідно договору про
іпотечний кредит № 199 від 22 грудня 2006
року Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите
акціонерне товариство) та ОСОБА_1
уклали договір про те, що банк надає
позичальнику кредит у сумі 65000 доларів
США на умовах, передбачених цим
договором: 21000 доларів США на придбання
земельної ділянки, 44000 доларів США на
ремонт та облаштування житла, за
користування кредитом встановлюється
процентна ставка в розмірі 12 % річних,
кінцевий термін повернення кредиту та
процентів за ним - не пізніше 21 грудня
2016 року. Згідно договору про внесення
змін № 1/89 до кредитного договору № 199
від 22 грудня 2006 року та договору про
внесення змін № 2/36 до кредитного
договору № 199 від 22 грудня 2006 року
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите
акціонерне товариство) та ОСОБА_1
уклали ці договори, якими внесені зміни
до кредитного договору № 199 від 22
грудня 2006 року.

В матеріалах справи знаходиться
іпотечний договір від 23 грудня 2006 року
між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та
ОСОБА_1, який містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
предметом якого є забезпечення вимоги
іпотекодержателя, що випливають з
договору про іпотечний кредит № 199 від
22 грудня 2006 року, укладеного між
іпотекодержателем та іпотекодавцем, за
умовами якого останній зобов'язаний в
порядку, передбаченому договором про
іпотечний кредит, повернути
іпотекодержателю в кінцевий термін 21
грудня 2016 року кредит у розмірі 65000
доларів США, проценти за користування
ним у розмірі 12 % річних, комісійну
винагороду за управління кредитом у
розмірі 0,5 % від суми кредиту
одноразово, сплатити неустойку (пеню,
штраф), а також відшкодувати
іпотекодержателю всі збитки, понесені
ним внаслідок невиконання
іпотекодавцем умов договору про
іпотечний кредит у розмірі та у
випадках, передбачених договором про
іпотечний кредит. Згідно п. 1.2 даного
договору, предметом іпотеки є земельна
ділянка, яка стане власністю
іпотекодавця в майбутньому, а саме
земельна ділянка пл. 0,1500 га.,
кадастровий номер :01:174:0071 із
цільовим призначенням під житлову
забудову, розташована за адресою
Київська область, м. Ірпінь, АДРЕСА_1,
грошова оцінка згідно висновку
суб'єкта оціночної діяльності ТОВ
«Науково-виробничий центр
земельно-інформаційних систем» станом
на 22 грудня 2006 року становить 579930 грн.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого внаслідок
передачі (відступлення) кредитного
портфеля за цим договором, новий
кредитор набуває усіх прав вимог
первісного кредитора за кредитними
договорами та договорами забезпечення
включно з правом вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань,
правом на звернення стягнення за
зобов'язаннями позичальників на
заставлене майно та іншими правами
вимоги за кредитними договорами та
договорами забезпечення. Також 17
грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір про передачу прав за
договорами забезпечення, відповідно до
якого у зв'язку з передачею
(відступленням) кредитного портфелю за
договором відступлення цедент, в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, передає цесіонарію права, що
передаються, та зобов'язується
передати цесіонарію договори
забезпечення, а цесіонарій приймає та
набуває права, що передаються та
зобов'язується прийняти договори
забезпечення. Згідно витягу з додатку
№ 1 до договору відступлення прав
вимоги від 17 грудня 2012 року до позивача
перейшло право вимоги за кредитним
договором № 199 від 22 грудня 2006 року до
ОСОБА_1 та згідно витягу з додатку № 1 до
договору про передачу прав за
договорами забезпечення від 17 грудня
2012 року до позивача перейшло право
вимоги по іпотечному договору з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя від 23 грудня 2006 року
до ОСОБА_1

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитом заборгованість відповідача
станом на 31 травня 2013 року становить: за
кредитом 33925 доларів США, що
еквівалентно 271162,53 грн., по відсотках
3621,57 доларів США, що еквівалентно 28947,21
грн., пеня 465,07 доларів США, що
еквівалентно 3717,30 грн.

01 липня 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» за вих. № РІВ22/КІ
направляло ОСОБА_1 повідомлення про
усунення порушень, вимогу про
добровільне виселення, в якій
повідомляло про те, що станом на 31
травня 2013 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
становить 38011,64 доларів США, що
еквівалентно 303827,04 грн. та вимагало від
позичальника у строк до 30 днів з дня
отримання цієї вимоги достроково
повернути кредит, сплатити нараховані
проценти за користування кредитом і
нараховані штрафні санкції.

Наведені обставини стверджуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Ст. 1049 ЦК України встановлює обов'язок
позичальника повернути позику (грошові
кошти) у такій самій сумі або речі,
визначені родовими ознаками, у такій
самій кількості, такого самого роду та
такої самої якості, що були передані
йому позикодавцем у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами), що
встановлено ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначено,
що недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 548 ЦК України
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.
Недійсне зобов'язання не підлягає
забезпеченню. Недійсність основного
зобов'язання (вимоги) спричиняє
недійсність правочину щодо його
забезпечення, якщо інше не встановлено
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» зазначається, що іпотека
має похідний характер від основного
зобов'язання.

Заперечуючи проти позову ТОВ «Кредитні
ініціативи», відповідач ОСОБА_1
вказувала, що договору про іпотечний
кредит не підписувала, тому такий
договір не може бути підставою для
покладення на неї юридичної
відповідальності на невиконання
позичальником умов кредитного
договору.

Для підтвердження своїх доводів
відповідач посилалася на те, що з 18
лютого 2011 року в провадженні
Оболонського районного суду м. Києва
перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
цим же договором про іпотечний кредит.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва по даній справі була призначена
судово-почеркознавча експертиза,
проведення якої було доручено
експертам КНДІСЕ. Згідно копії
висновку експерта № 12559/11-32 за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи від 13
червня 2012 року, виконаного КНДІСЕ,
підписи від імені ОСОБА_1 у графах
«позичальник» на усіх сторінках та у
рядку («підпис позичальника та дата
отримання») на сторінці 8 договору про
іпотечний кредит № 199 від 22 грудня 2006
року, та у графі «позичальник» додатку
№ 1 до цього договору «графік
погашення» виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1
Підписи від імені ОСОБА_1 у графі
«позичальник» договору про внесення
змін № 1/89 від 19 травня 2008 року до
кредитного договору № 199 від 22 грудня
2006 року, у графах «позичальник»
договору про внесення змін № 2/36 від 29
травня 2009 року до кредитного договору
№ 199 від 22 грудня 2006 року, з додатком № 1
до договору про іпотечний кредит № 199
від 22 грудня 2006 року «графік погашення»
виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_1 Підпис
від імені ОСОБА_1 у рядку після
рукописного запису дати « 02 лютого 2009
року» у заяві від імені ОСОБА_1 на ім'я
керуючого філії Шевченківське
відділення Промінвестбанку в м. Київ»
Пилипенка П.В. від 02 лютого 2009 року
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_3

Не визнаючи вказаний висновок
судово-почеркознавчої експертизи за
належний та допустимий доказ, позивач
ТОВ «Кредитні ініціативи» вказував на
те, що надані позивачем на запит
експертів документи з вільними
зразками підпису ОСОБА_1 в повній мірі
не відповідають вимогам
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України 08 жовтня
1998 року № 53/5. Надані зразки, на думку
апелянта, не відповідають об'єкту, який
досліджується, за формою документа, за
його змістом та цільовим призначенням,
повинні надаватися документи,
аналогічні досліджуваному. Не
додержано вимог щодо умов відібрання
зразків, або з'ясування обставин, за
яких вони були утворені, зразки надані
на папері, який не відповідає виду того
самого, що й документ, який
досліджується, оскільки зразки повинні
бути на таких самих бланках або на
папері, що розграфлений відповідно до
бланка договору, який досліджувався, та
у кількості не менше ніж на 15
документах. Зразки почерку у
піддослідної особи повинні
відбиратися при утворенні як правою,
так і лівою рукою. Вважав, що судом
порушено порядок призначення експерта
та дослідження висновку, не перевірено
й не надано оцінку його повноти та
обґрунтованості.

Для дослідження оригіналу висновку
експерта № 12559/11-32 від 13 червня 2012 року
при розгляді апеляційної скарги
апеляційним судом із Оболонського
районного суду м. Києва було
витребувано справу № 2-81/12 за позовом
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із описової частини
висновку експерта № 12559/11-32 від 13 червня
2012 року, для порівняльного дослідження
в інститут надано зразки підпису
ОСОБА_1: вільні - у графі «підпис
екзаменатора» та у рядку «екзаменатор
підпис» в екзаменаційній відомості
Національного аграрного університету
№ 159 від 15 вересня 2006 року, у графі
«підпис» та у графі «НПП, які приймають
залік» (перший зліва підпис) в
екзаменаційній відомості
Національного університету
біоресурсів і природокористування
України № 2243 від 20 липня 2009 року, у
графі «підпис екзаменатора» та у рядку
«викладач» (перший зліва підпис) в
екзаменаційній відомості
Національного університету
біоресурсів і природокористування
України № 255 від 28 січня 2009 року, у графі
«підпис екзаменатора» та у рядку
«екзаменатор підпис» в екзаменаційній
відомості Національного аграрного
університету № 175 від 25 вересня 2006 року,
у рядку «мати» заяви від 15 червня 2009
року (зареєстровано у реєстрі за № 562),
зображення підпису в рядку «підпис
власника паспорта» в електрофотокопії
сторінки її паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1. Умовно-вільні
підписи надані із матеріалів справи,
експериментальні - на трьох аркушах.
Крім того, досліджувались також
оригінали досліджуваних документів.

Виходячи із доказів, наявних в
матеріалах справи, колегія суддів не
може погодитися із позицією апелянта
щодо істотного порушення
процесуальних норм Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень і необхідністю
призначення повторної експертизи,
оскільки експертний висновок є
обґрунтованим, не суперечить іншим
матеріалам справи; відсутні порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що під
час розгляду справи в суді першої
інстанції клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
позивачем не заявлялося, хоча
експертний висновок досліджувався
судом.

Також колегія суддів враховує, що як
під час розгляду справи судом першої
інстанції, так і під час розгляду
справи апеляційним судом позивачем не
було надано будь-яких доказів на
спростування доводів відповідача щодо
нікчемності договору про іпотечний
кредит та висновку № 12559/11-32 за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи від 13
червня 2012 року.

Крім того, позивачем не було надано
доказів отримання ОСОБА_4 кредиту та
сплату нею грошових коштів на
погашення кредиту.

29 жовтня 2013 року листом № 808-08-01-3/09 ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
повідомив Ірпінський міський суд
Київської області про відсутність в
банку оригіналів квитанцій про сплату
грошових коштів за погашення кредиту
згідно договору про іпотечний кредит №
199 від 22 грудня 2006 року.

Таким чином, оскільки факт укладення
договору про іпотечний кредит,
невиконання якого є підставою позову
для звернення стягнення на предмет
іпотеки, спростований відповідачем, а
отже даний правочин є нікчемним, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив ТОВ «Кредитні ініціативи» в
задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на доказах та законі і не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Сліпченко О.І.