АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі:
Алейнікову М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Шумєєвої Олени
Олександрівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 18 лютого 2014 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т
а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 18.02.2014 року позов ПАТ
«Правекс Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 68 045 грн.
97 коп. та судові витрати 680 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду,
Шумєєва О.О. в інтересах ПАТ КБ «Правекс
Банк» подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просила скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
повністю задовольнити позовні
вимоги.Зазначає, що при частковому
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції дійшов помилково висновку
про проведення відповідачами
часткової оплати на суму 4 000, 00 грн.,
оскільки така оплата була зарахована
за черговістю, передбаченою п. 6.1.3.
кредитного договору. Крім того,
зазначає про те, що відмовляючи у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення пені за несвоєчасну сплату
кредиту та пені за несвоєчасну сплату
відсотків, судом проігноровано
положення п. п. 9.1. кредитного договору
та обмежено позивача у стягненні
штрафних санкцій з боржника.

Представник позивача Шумєєва О.О. в
суді апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав, просила змінити рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
суми заборгованості по кредиту та по
відсотками, стягнути з відповідачів 66
463, 65 грн. та 3 082, 32 грн. відповідно.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заперечували проти апеляційної скарги,
вважали, що спір судом вирішено
правильно. При цьому не заперечували
проти зміни рішення з урахуванням
встановлених в ході апеляційного
розгляду обставин.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, у поданій
до суду заяві просила розглядати
справу без її участі, у зв'язку з чим
колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у відсутність
відповідача відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України. Крім того, у поданих
письмових запереченнях просила
залишити без змін рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 18 лютого 2014
року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 25.01.2006 року між АКБ
«Правекс Банк», який змінив свою назву
на ПАТ КБ «Правекс Банк», та ОСОБА_2
укладено Договір про відкриття
кредитної лінії № 611-001/06Ф (а.с.8-15).

Відповідно умов зазначеного Договору
Банк надав позичальнику кредит в
розмірі 282 800 грн. строком до 25.01.2011 року
на умовах сплати 20 % річних.

09.02.2009 року між Банком та Позичальником
укладено Договір про внесення змін та
доповнень до Договору про відкриття
кредитної лінії, відповідно якого
сторони обумовили, що кредит надається
строком з 25.01.2006 року по 09.02.2009 року зі
сплатою 20 % річних, а з 09.02.2009 року по
25.01.2011 року-24,99 % річних (а.с. 17 - 24).

25.01.2006 року з метою забезпечення
виконання умов Договору про відкриття
кредитної лінії позичальником ОСОБА_2
між Банком та ОСОБА_3 укладено договір
поруки за № 611-001/06Ф-1, відповідно якого
позичальник зобов'язалась нести
солідарну відповідальність за
виконання ОСОБА_2 умов договору (а.с.55).

Аналогічний договір за № 611-001/06Ф- 2
укладено з ОСОБА_4 (а.с. 59).

При цьому судом встановлено, що
поручитель ОСОБА_4 07.07.2007 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, у зв'язку
з чим змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.
112).

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції позивачем надано до
матеріалів позовної заяви розрахунок,
у відповідності до якого, у зв'язку з
несвоєчасною та не у повному обсязі
сплатою платежів ОСОБА_2, виникла
заборгованість, яка станом на19.12.2012
року становить 112 917,15 грн. та
складається з суми несплаченого
кредиту - 66 463,65 грн., пені за невчасну
сплату кредиту - 49 179,85 грн., несплачених
відсотків за користування кредитом - 5
582,32 грн., пені за несвоєчасне погашення
відсотків - 2 855, 97 грн. (а.с.63).

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
щодо умов укладеного договору, ступеню
виконання зобов'язання позивачем
доведені.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
є встановленим факт сплати
відповідачами боргу по тілу кредиту на
суму 4 000, 00 грн., у зв'язку з чим з
відповідачів в солідарному порядку
підлягає стягненню 62 463, 65 грн.
заборгованості по тілу кредиту та 5 582, 32
грн. відсотків за користування коштами.
При цьому судом першої інстанції
відмовлено у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення пені за
несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 49
179, 85 грн. та пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування коштами в
розмірі 2 855, 97 грн. у зв'язку зі спливом
строку позовної давності про
застосування якого заявлено
відповідачами.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції в повній мірі не
можна, оскільки висновок суду щодо
розміру заборгованості відповідачів
по тілу кредиту та відсотками
відсотками не відповідає обставинам
справи, виходячи з наступного.

Визначивши, що боржником
порушені умови кредитного договору, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за
кредитом та відсотками, суд першої
інстанції не врахував, що у
відповідності до п. 6.1.2. Договору про
відкриття кредитної лінії, позичальник
зобов'язується кошти для погашення
заборгованості в першу чергу
направляти на сплату витрат Банку,
пов'язаних з виконанням зобов'язань по
даному договору, в другу чергу - на
погашення заборгованості по процентам
та неустойки за порушення строків
сплати процентів, в третю чергу - на
погашення заборгованості за кредитом і
неустойки за порушення строків сплати
кредиту, потім на погашення іншої
заборгованості (штраф, пеня та інша
заборгованість по даному договору).

Матеріалами справи
підтверджується, що у період з 29.10.2012
року по 08.05.2013 року ОСОБА_2 сплачено
кошти у загальному розмірі 4 000, 00 грн.,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями квитанцій
(а.с.150-153) та не заперечується позивачем.

Разом з тим, судом першої
інстанції помилково та без урахування
положень п. 6.1.2. Договору про відкриття
кредитної лінії віднесено зазначені
кошти в повному обсязі до погашення
заборгованості по тілу кредиту.

Як вбачається з наданих представником
позивача пояснень та розрахунку (а.с.63)
платежі від 29.10.2012, 05.11.2012, 07.12.2012 на
загальну суму 1 500, 00 грн. були враховані
позивачем при пред'явленні позову до
суду та відображені в розрахунку, а
саме були зараховані на погашення
процентів. Платежі позичальника від
04.01.2013, 01.02.2013 та 07.03.2013 не були враховані
банком на момент пред'явлення позову, а
також банк не скористався своїм правом
зменшити розмір заявлених позовних
вимог у зв'язку зі сплатою
позичальником платежів від 04.04.2013 та
08.05.2013, що в загальному складає 2 500, 00
грн., які були зараховані банком
частково на погашення заборгованості
по відсоткам, частково на погашення
пені за несвоєчасне погашення
процентів, про що свідчить розрахунок,
доданий до апеляційної скарги (а.с.181).

Оскільки суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідачів пені за
несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 49
179, 85 грн. та пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування коштами в
розмірі 2 855, 97 грн. на підставі ст. ст. 258,
267 ЦК України, у зв'язку зі спливом
строку позовної давності, сплачені
позичальником кошти в розмірі 2 500 грн.
слід зарахувати на погашення
заборгованості по відсоткам.

Враховуючи вищезазначені
обставини, з відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість по тілу кредиту станом
на 19 грудня 2012 року в сумі 66 463 грн. 65 коп.
та заборгованість по відсоткам в
розмірі 3082 грн. 32 коп. ( 5 582,32 грн. - 2 500
грн.), а всього 69 545, 97 грн., а отже рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 18 лютого 2014 року в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів
приймає до уваги і той факт, що в
судовому засіданні представником
позивача підтверджено факт пропуску
позовної давності в частині позовних
вимог про стягнення пені та не
підтримано апеляційну скаргу в цій
частині.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню 1 043, 44 грн.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Шумєєвої Олени
Олександрівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
заборгованості за тілом кредиту та
відсотків скасувати та ухвалити в цій
частині позовних вимог нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1; і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса:
АДРЕСА_2; і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2; і.н.
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» (місцезнаходження:
м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2; ) заборгованість по тілу
кредиту станом на 19 грудня 2012 року в
сумі 66 463 (шістдесят шість тисяч
чотириста шістдесят три) грн. 65 коп., по
відсотками в розмірі 3 082 (три тисячі
вісімдесят дві) грн. 32 коп., а всього 69 545
(шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок
п'ять) грн. 97 коп. та судові витрати у
розмірі 1 043 (одна тисяча сорок три) грн.
44 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

В.В. Саліхов