Справа № 643/5830/14-ц
Номер провадження 2/643/2811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р. Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Так, згідно з п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30
травня 2008 року "Про судову практику у
справах про спадкування", при розгляді
справ за позовами про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, судом слід перевіряти
наявність у матеріалах обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Позивачем до матеріалів справи не
долучено постанови про відмову
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,
зокрема відмови у видачі свідоцтва про
право на спадщину.

Згідно з нормами матеріального права
позивач повинен визначити правові
підстави позову (обставини, які мають
місце у диспозиції норми матеріального
права і мають бути доведені суду) та на
підтвердження цих підстав позову
повинен навести фактичні обставини
справи та зазначити норму закону, яка
регулює спірні правовідносини, що є
предметом судового розгляду. Оскільки
ця обставина має суттєвий вплив на
змагальний характер процесу і сприяє
осягненню істини у справі.

В порушення п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України,
позивач не виклав в позовній заві
обставини (підстави позову) та не
зазначив доказів, що підтверджують
кожну обставину, а також наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Крім іншого, позивач не додав до позову
правовстановлюючі документи та
технічну документацію на квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач у позовних вимогах просить
визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини, однак не вказала
конкретний, достатній саме для неї
строк.

Крім того, до позовної заяви позивач не
додала доказ про сплату судового збору.
У позовній заяві, позивач просить
відстрочити сплату судового збору до
ухвалення судового рішення у справі,
посилаючись на те, що вона є
безробітною.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору.

Однак, до клопотання про відстрочення
сплати судового збору позивач не
додала будь-яких документів, зміст яких
дав суду змогу оцінити майновий стан
позивачки, а відтак, заява про
відстрочення судових витрат
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених, в
ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись статтями 82, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення
сплати судового збору залишити без
задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
усунути недоліки позовної заяви в
3-денний термін з дня отримання копії
ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не виправлення
недоліків у встановлений цією ухвалою
строк, позовна заява буде вважатися
неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя
Т.М.Довготько