УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Бондаренко Н.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 6 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, правонаступником якого є
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

6 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Апеляційного суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 6 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2,
правонаступником якого є ОСОБА_1, до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди.

У поданій заяві відповідачка
зазначала, що її син ОСОБА_2 під час
дорожньо-транспортної пригоди у стані
алкогольного сп'яніння не перебував та
правил дорожнього руху не порушував.
Відповідач утік з місця пригоди,
будь-яких коштів їй не давав.

Покликаючись на ці обставини як на
нововиявлені, позивачка ОСОБА_1 просила
колегію суддів рішення Апеляційного
суду Рівненської області від 6 лютого
2014 року переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Подана заява не підлягає задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів цивільної справи за
позовом ОСОБА_2, правонаступником якого
є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
вбачається, що рішенням
Костопільського районного суду від 3
грудня 2013 року позов задоволено
частково: з ОСОБА_3 стягнуто на користь
ОСОБА_1 10500 грн. відшкодування моральної
шкоди. В задоволенні позову в частині
відшкодування матеріальної шкоди
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 6 лютого 2014
року рішення Костопільського
районного суду від 3 грудня 2013 року
змінено: розмір відшкодування
моральної шкоди зменшено до 3000 грн.

Судові рішення у цій справі набрали
законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Виходячи з ч. 2 цієї статті, підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Проте таких обставин у даній справі не
встановлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 5 постанови № 4
від 30 березня 2012 року "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" роз'яснив, що процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Таким чином, обставини, на які
позивачка покликається у своїй заяві
від 6 травня 2014 року, не є
нововиявленими, оскільки могли бути
встановлені при належному виконанні
вимог ст.ст. 10 і 179 ЦПК України. Тому ці
обставини не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення, що набрало
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, про що
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив у
постанові № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 6 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2,
правонаступником якого є ОСОБА_1, до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: