Справа № 344/8123/14-ц
Провадження № 2/344/3280/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Бабій
О.М, ознайомившись з заявою
представника позивача публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» - Н.В.
Пашкової про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави - транспортний засіб
Toyota Previa, рік випуску: 2008, колір чорний,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Представник позивача подав до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту в межах суми позову
на вказаний автомобіль та оголошення
заборони на його відчуження.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається із копії договору
застави транспортного засобу № 6555013
від 18 червня 2008 року вище вказаний
автомобіль перебуває в заставі та
внесений в реєстр обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Таким чином, доводи представника
позивача стосовно необхідності
накладення арешту на предмет застави
ухвалою суду є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
вживає лише ті заходи забезпечення
позову, які передбачені цим Кодексом, а
такого виду забезпечення позову як
обмеження у праві виїзду за межі
України ЦПК не передбачає.

Окрім того, представником позивача не
наведено суду обставин щодо
достатнього обґрунтування припущення
про те, що невжиття таких заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З огляду на викладене суддя дійшла
висновку, що в заяві представника
позивача про забезпечення позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» - Н.В. Пашкової про
забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома
позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бабій О.М.