Єдиний унікальний номер 219/1507/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/3486/2014
Справа № 22ц775/3486/2014
Єдиний унікальний номер 219/1507/14-ц
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Новосядлої В.М.,

суддів Гусєва В.В.,
Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплообмінник» про
стягнення грошових коштів (майна)
набутих без достатньої правової
підстави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 18 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплообмінник» про
стягнення грошових коштів (майна)
набутих без достатньої правової
підстави, повернуто позивачеві,
оскільки дана справа не підсудна
Артемівському міськрайонному суду.

З вказаною ухвалою не погодився
позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в
апеляційному порядку, в апеляційній
скарзі просить ухвалу суду скасувати,
справу повернути в той же суд для
подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що рішенням
Господарського суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року рішення загальних
зборів учасників товариства від 14
серпня 2009 року визнано недійсним, а
саме вказаним рішенням загальних
зборів учасників товариства від 14
серпня 2009 року, протокол № 18, позивача
було включено до складу учасників
товариства, тобто фактично ОСОБА_1 не є
учасником товариства. Відповідно до ст.
236 ЦК України нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що
суди розглядають у порядку цивільного
справи щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод, чи інтересів, що виникають із
цивільних та інших правовідносин.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником. За таких обставин,
коли ОСОБА_1 не є учасником товариства,
між сторонами виник спір не з приводу
корпоративних відносин, а
цивільно-правовий спір щодо стягнення
грошових коштів, набутих без
достатньої правової підстави, який
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
апеляційного суду підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представник відповідача ТОВ
«Теплообмінник» ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності, в судовому
засіданні апеляційного суду просив
апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки та її представника,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
як вбачається з матеріалів справи, що
позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ТОВ «Теплообмінник» про
стягнення грошових коштів, набутих без
достатньої правової підстави,
посилаючись на те, що рішенням
Господарського суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року по справі
№5006/39/52пн/2012 було задоволено позов
ОСОБА_4 до ТОВ «Теплообмінник», треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7,
про визнання недійсним рішень
загальних зборів та статуту
товариства. Вказаним рішенням позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано
недійсним рішення загальних зборів
засновників (учасників) ТОВ
«Теплообмінник» від 05 серпня 2009 року,
яке оформлено протоколом № 16, визнано
недійсним рішення загальних зборів
засновників ТОВ «Теплообмінник» від 10
серпня 2009 року, яке оформлено
протоколом № 17, визнано недійсним
рішення загальних зборів засновників
ТОВ «Теплообмінник» від 14 серпня 2009
року, яке оформлено протоколом № 18,
визнано недійсним статут товариства у
новій редакції, затверджений рішенням
загальних зборів учасників від 10
серпня 2009 року, протокол № 17; визнано
недійсним статут ТОВ «Теплообмінник» у
новій редакції, затвердженій на
загальних зборах учасників від 14
серпня 2009 року № 18. Позивач є
засновником ТОВ «Теплообмінник» та
його частка у статутному капіталі
становить суму позову. Враховуючи, що
рішенням Господарського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Теплообмінник» від 14 серпня 2009 року
(протокол №18 від 14 серпня 2009 року)
визнано недійсним та рішеннями
Господарського суду Донецької області
від 26 листопада 2013 року від 25 лютого 2014
року встановлений той факт, що від
ОСОБА_1 на поповнення статутного фонду
отримано 430000грн. та 45000 грн., а в цілому
475000 грн., що підтверджується
прибутковими касовими ордерами,
вважає, що відповідач повинен
повернути йому вказану суму.

В ухвалі про повернення позовної заяви
судом першої інстанції зазначено, що
дана справа не підсудна Артемівському
міськрайонному суду Донецької області,
оскільки даний спір виникає з
корпоративних відносин між
господарським товариством ТОВ
«Теплообмінник» та його засновником
ОСОБА_1, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Теплообмінник» про стягнення
грошових коштів (майна), набутих без
достатньої правової підстави,
необхідно розглядати у Господарському
суді та вказаний позов слід повернути
позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України Господарським судам
підвідомчі: справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа на підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

При викладених обставинах, суддя
помилково дійшов висновку про
повернення позовної заяви та
необгрунтовано керувався при
постановленні ухвали нормами ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала
про повернення позовної заяви має бути
скасована і питання про відкриття
провадження у справі передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
часткового.

Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 18 березня 2014
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді