Номер провадження: 22-ц/785/1067/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 жовтня 2013 року за поданням
державного виконавця Першого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, та
звернення стягнення на частку майна у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу
посилаючись на те, що 15 жовтня 2008 року
відповідач отримав від позивача
грошові кошти у сумі 12550 грн., про що
написав розписку.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона передає іншій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів. Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, грошових коштів. У ч. 2
ст. 1047 ЦК України зазначено, що на
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей. Відповідно
до ст. 545 ЦК України наявність боргового
документа у боржника підтверджує
виконання ним свого обов'язку. Таким
чином факт знаходження боргового
документу у позивача підтверджує
наявність боргу.

На сьогоднішній день відповідач борг
не повернув у зв'язку із чим ОСОБА_3
звернувся до районного суду із
вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду від 03 лютого 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено,
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 12550 грн.;
судові витрати у розмірі 125 грн.,
витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 квітня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 03 лютого 2012
року відмовлено.

У вересні 2013 року державний виконавець
Першого Київського ВДВС ОМУЮ звернувся
до Малиновського районного суду м.
Одеси з поданням про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, та
звернення стягнення на частку майна
боржника ОСОБА_4 у майні - автомобілі
марки «OPEL VEKTRA», державний номер НОМЕР_1,
1995 року випуску, автомобілі марки «HUNDAI
HI», державний номер НОМЕР_2, 2006 року
випуску, яким він володіє спільно із
дружиною ОСОБА_2 посилаючись на те, що
першим Київським ВДВС ОМУЮ
здійснюється виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1519/1998/11, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси 14.06.2012 року, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
заборгованості в розмірі 12550 грн.,
судових витрат у розмірі 125 грн., витрат
на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Відповідно до матеріалів подання
боржник на обліку у УПФУ у Київському
районі м. Одеси не перебуває та пенсію
не отримує, нерухоме майно та
транспортні засоби на праві власності
за ним не зареєстровані. За даними
Державної податкової служби України
відомості про відкриті рахунки в
банківських установах та інформація
про можливе місце роботи боржника
відсутні.

Відповідно до довідки ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Одеси № 1,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
області за ОСОБА_2 станом на 12.07.2013 року
зареєстровані такі транспортні засоби:
«OPEL VEKTRA», державний номер НОМЕР_1, 1995
року випуску та «HUNDAI HI», державний
номер НОМЕР_2, 2006 року випуску.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
автомобіль «OPEL VEKTRA», державний номер
НОМЕР_1, 1995 року випуску був
зареєстрований за ОСОБА_2 14.11.2008 року. В
особливих відмітках зазначено, що
підставою для реєстрації автомобіля
стала біржова угода 126188 від 07.08.2008 року.

Відповідно до довідки (виписки з
домової книги про склад сім`ї та
реєстрацію) № 968 від 11.03.2013 року ОСОБА_4
08.12.2006 року був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. При цьому особовий
рахунок було відкрито на ім`я ОСОБА_2, у
той час як у графі «родинні відносини
із особою на ім`я якої відкрито
особовий рахунок» відносно ОСОБА_4
зазначено «чоловік».

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної власністю
подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 жовтня 2013 року подання
державного виконавця Першого
Київського ВДВС ОМУЮ задоволено
частково, визначено, що частка боржника
ОСОБА_4 у майні - автомобілі «OPEL VEKTRA»,
державний номер НОМЕР_1, 1995 року
випуску, колір зелений, яким він
володіє на праві спільної сумісної
власності з його дружиною ОСОБА_2,
становить ? частину, у задоволенні
іншої частини подання відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013
року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 10 жовтня 2013
року про часткове задоволення подання
суд обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на
примусовому виконанні у першому
Київському відділі ДВС Одеського МУЮ
перебуває виконавчий лист № 2-1519/1998/11
від 14 червня 2012 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 12795,00
грн. Боржник пенсію не отримує,
нерухоме майно за ним не зареєстровано.

Довідкою ВРЕВ ДАІ № 1 за ОСОБА_2 станом
на 12 липня 2013 року зареєстровані
автомобілі «OPEL VEKTRA», державний номер
НОМЕР_1, 1995 року випуску, та «HUNDAI HI»,
державний номер НОМЕР_2, 2006 року
випуску.

Автомобіль «OPEL VEKTRA» зареєстровано за
ОСОБА_2 14 листопада 2008 року. Відповідно
довідки № 968 від 11 березня 2013 року
боржник ОСОБА_4 08 грудня 2006 року був
зареєстрований за адресою -АДРЕСА_1 як
чоловік ОСОБА_2

Суд, відповідно до ст. 60 СК України
обґрунтовано визнав зазначений
автомобіль об'єктом спільної сумісної
власності подружжя та визначив частки
у зазначеному майні подружжя рівними
по ?.

За відсутності належних доказів у суда
відсутні підстави про визнання іншого
автомобіля «HUNDAI HI» спільною власністю
подружжя.

Задовольняючи клопотання лише у
частині визначення частки боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами суд не вийшов за межі
своїх повноважень, оскільки подальше
звернення стягнення на відповідне
майно відповідно до закону про
виконавче провадження покладено на
державного виконавця.

Доводи апелянта про порушення судом
вимог ст. 73 СК України та у зв'язку з цим
її прав щодо власності подружжя та
виділення боржнику майна в натурі є
необґрунтованим, оскільки судом
зазначені правовідносини не
вирішувалися.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду від 10 жовтня 2013
року постановлена судом з додержанням
вимог закону. Доводи апеляційної
скарги не є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко