Справа № 219/4722/2013-к
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05. 2014р. Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином,
в подальшому уточнив свої позовні
вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на свою користь у відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином,
по 2000 грн. з кожного. В судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги і в обґрунтування позову
зазначив, що ОСОБА_3 та неповнолітня
ОСОБА_5 10 квітня 2013 року приблизно о 21
годині з земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1 вкрали
належні йому 25 кущів туй «Смарагд»
вартістю 150грн. за один кущ туї, на
загальну суму 3750грн. Крім того, вони ж, 12
квітня 2013 року о 21 годині 00 хвилин з
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1 вкрали належні йому 10 кущів
туй «Смарагд» вартістю 150грн. за один
кущ туї, на загальну суму 1500 грн.
Зазначив, що вироком та постановою суду
ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_5 були
визнані винними у скоєнні даної
крадіжки. Визначив суму спричиненої
йому матеріальної шкоди у розмірі 4000
грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 та
матері неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4,
завдану йому матеріальну шкоду у сумі
4000 грн., а саме по 2000 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю та не
заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином, визнала повністю та
не заперечувала проти їх задоволення. .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази, матеріали
кримінального провадження, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі,що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань,чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1179 ЦК України, у разі
відсутності у неповнолітньої особи
майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом встановлено, що вироком
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 24.09.2013року
ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1
КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки та
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік згідно ст.75 КК України. Стягнено з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок
моральної шкоди суму у розмірі 2500грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 09 січня 2014 року апеляційну
скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволено
частково. Вирок Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 24 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_3
скасовано в частині розгляду
цивільного позову потерпілого ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 засуджений за те, що він ОСОБА_3 10
квітня 2013 року, приблизно о 21 годині 00
хвилин разом з неповнолітньою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив біля
домоволодіння АДРЕСА_1, де
переконавшись, що їх ніхто не бачить і
їх злочинні дії залишаться
непоміченими, діючи умисне,
переслідуючи корисливі цілі,
спрямовані на крадіжку чужого майна з
єдиним умислом в значній кількості, за
два рази, за попередньою змовою групою
осіб, а саме 10.04.2013 року та 12.04.2013 г,
шляхом вільного доступу, таємно викрав
та виніс майно, яке належить ОСОБА_1 при
наступних обставинах: 10 квітня
2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв. з
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1 25 кущів туй «Смарагд» вартістю
150 грн. за один кущ туї, а на загальну
суму 3750 гривень, які належать ОСОБА_1, а
також, 12 квітня 2013 року, приблизно в 21
год. 00 хв. з земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1 10 кущів туй
«Смарагд» вартістю 150 грн. за один кущ
туї, а на загальну суму 1500 гривень, які
належать ОСОБА_1

Надалі ОСОБА_3 викраденим майном
розпорядився на свій розсуд, чим
заподіяв потерпілому ОСОБА_1
матеріальний збиток на загальну суму
5250 грн. 00 коп.

Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 24.09.2013р. кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України
закрито у зв'язку з передачею ОСОБА_5 на
поруки Соледарського професійного
ліцею, за умовою, що вона протягом
року з дня передачі її на поруки
виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме
громадського порядку; від кримінальної
відповідальності звільнено. Дана
постанова не оскаржена і не скасована.

Зі змісту постанови вбачається,що
ОСОБА_5 10 квітня 2013 року, приблизно о 21
годині 00 хвилин, знаходилась біля
будинку АДРЕСА_1, де біля неї знаходився
ОСОБА_3, та запропонував останній
спільно з ним скоїти крадіжку
саджанців кущів туї, переконуючи її в
швидкому збагаченні, і тим самим,
викликали у неповнолітньої ОСОБА_5
рішучість вчинити злочин, на що
неповнолітня ОСОБА_5 дала свою згоду,
чим залучив її в злочинну діяльність.
При цьому розподілили ролі між собою,
згідно яких неповнолітня ОСОБА_5
повинна була знаходитись поруч і
забезпечувати безпеку злочинних дій
ОСОБА_3 Цього ж дня, 10 квітня 2013 року,
приблизно о 21 годині 00 хвилин
неповнолітня ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно
розподілених між собою ролей прийшли
до будинку АДРЕСА_1 і реалізуючи свою
домовленість, неповнолітня ОСОБА_5
забезпечила безпеку злочинних дій
ОСОБА_3, де діючи умисне, переслідуючи
корисливі цілі, спрямовані на крадіжку
чужого майна з єдиним умислом в значній
кількості, за два рази, за попередньою
змовою групою осіб, а саме 10.04.2013 року та
12.04.2013 г, шляхом вільного доступу,
таємно викрала та винесла майно, яке
належить ОСОБА_1 при наступних
обставинах: 10 квітня 2013 року, приблизно
о 21 год. 00 хв. з земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1 25 кущів туй
«Смарагд» вартістю 150 грн. за один кущ
туї, а на загальну суму 3750 гривень, які
належать ОСОБА_1, а також, 12 квітня 2013
року, приблизно в 21 год. 00 хв. з
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1 10 кущів туй «Смарагд» вартістю
150 грн. за один кущ туї, а на загальну
суму 1500 гривень, які належать ОСОБА_1

Як вбачається з свідоцтва про
народження серії НОМЕР_3, виданого
виконкомом Красненської сільської
ради Артемівського району Донецької
області, ОСОБА_5 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір*ю є ОСОБА_4.

За встановлених обставин, суд,
розглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог та оцінюючі надані
докази в їх сукупності, прийшов до
висновку, що вимоги позивача
ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.1166, 1179 ЦК
України,керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 2000грн. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 2000грн. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір
в сумі 121грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_2 на користь держави судовий збір
в сумі 121грн. 80коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Артемівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова