АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1][2]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 17 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17.03.2014 року заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
усунення недоліків у виконавчому листі
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, поданій
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ставиться
питання про скасування цієї ухвали та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вказує, що при постановленні
ухвали були порушені норми
процесуального права , сторона
позивача не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
заяви, що позбавило можливості надати
відповідні пояснення та в цілому
позбавляє стягувача реалізувати свої
законні права та інтереси.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи,
29.01.2014 року Оболонським районним судом
м. Києва на виконання заочного рішення
від 14.10.2013 року, видано виконавчий листі
№ 2/756/3577/13 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 заборгованості в
розмірі 83674 грн. 38 коп. з урахуванням
інфляції та 3% річних, 839,03 грн. судового
збору та 63,12 грн. за надання телеграми.

21.02.2014 року постановою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції Кондратьєва А.С. у прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа було відмовлено внаслідок
невідповідності виконавчого документа
вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відмовляючи в задоволенні заяви про
усунення недоліків у виконавчому листі
суд виходив із того, що не зазначення
судом ідентифікаційного номера
боржника не свідчить про допущення
помилки при видачі виконавчого
документа, оскільки відповідні дані в
матеріалах справи не містяться.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи із наступного.

Статтею 368 ЦПК України визначено, що
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч.1, 2 ст.369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Апелянт посилається на те, що він не був
обізнаний про вирішення в судовому
засідання його заяви про усунення
недоліків у виконавчому листі ,
оскільки повідомлення про таке йому не
направлялося.

Спростувати ці доводи наявними в
матеріалах справи документами
неможливо.

Докази про направлення сторонам,
заінтересованим особам та заявнику,
повідомлення про розгляд заяви про
усунення недоліків у виконавчому листі
та отримання ними відповідного
повідомлення у справі відсутні.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 п ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» у виконавчому
листі зазначається повне найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 цього закону.

Виконавчий лист № 2/756/3577/13
виданий Оболонським районним судом м.
Києва не відповідає вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження", оскільки у виконавчому
документі не зазначено
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника, що свідчить про наявність
помилки у його оформленні .

Проте, суд першої інстанції не звернув
уваги на таке та не повідомивши
сторони про час розгляду питання
порушив порядок розгляду заяви. З цих
підстав ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд, а апеляційна скарга
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року - скасувати,
передати питання про усунення
недоліків у виконавчому листі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/8800/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5895/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.