№336/5082/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко
О.В., за участі учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного
товариств «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
електричної енергії внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
з вимогою про стягнення вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя позов було
задоволено. З ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією, стягнено 1263,87
грн.

Ухвалою від 21.06.2013 року заочне рішення
було скасоване, в подальшому, 27.09.2013
року Шевченківським районним судом
м.Запоріжжя було постановлено рішення
про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою від 04.12.2013 року апеляційний суд
Запорізької області залишив рішення
Шевченківського районного м. Запоріжжя
суду від 27.09.2013 року без змін.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасував ухвалу апеляційного
суду Запорізької області та рішення
суду першої інстанції та скерував
справу на новий розгляд.

Позивач на обґрунтування позову
зазначив, що 14.11.2007 року під час
перевірки дотримання Правил
користування електроенергією за
місцем проживання відповідача -
АДРЕСА_1, контролери ВАТ
«Запоріжжяобленерго» виявили
порушення, а саме: втручання в роботу
приладу обліку, порушення пломби
Держстандарту електроприладу. За даним
фактом було складено акт № 00091459 від
14.11.2007 року. Електроприлад знято на
експертизу. 18.12.2007 року проведено
експертизу електроприладу. Згідно акту
експертизи № 1936 втручання в роботу
приладу обліку електроенергії
підтверджено. Згідно розрахунку,
проведеному у відповідності до
Методики визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією для населення, затвердженої
Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року,
заподіяна позивачу шкода складає 1182
грн. 87 коп. за 184 дня. Зазначену суму, а
також судові витрати позивач просить
стягнути з відповідача в примусову
порядку, оскільки добровільно
відшкодувати шкоду відповідач
відмовився.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, підтвердив обставини
зазначені в позові, просив
задовольнити позов.

В судовому засідання представник
відповідача проти позову заперечував.
При цьому пояснив, що складання акту та
проведення експертизи проводилось з
численними порушеннями. Вважав, що
відсутні докази причетності
відповідача до виявленого порушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України:
«Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях». Відповідна норма
кореспондується з приписами ч. 3 ст. 62
Конституції України, згідно якої:
«Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь».

Судом встановлено, що 14.11.2007 року під
час перевірки дотримання Правил
користування електроенергією за
місцем проживання відповідача -
АДРЕСА_1, контролери ВАТ
«Запоріжжяобленерго поставили під
сумнів цілісність пломб та запідозрили
втручання в роботу приладу обліку,
порушення пломби Держстандарту
електроприладу.

За даним фактом було складено акт №
00091459 від 14.11.2007 року. Електроприлад
знято на експертизу. 18.12.2007 року
проведено експертизу електроприладу.
Згідно акту експертизи № 1936 втручання
в роботу приладу обліку електроенергії
підтверджено.

Акт від 14.11.2007 року розглядається у
сукупності з іншими доказами, оскільки
сам по собі він не може беззаперечним
доказом саме втручання відповідача в
роботу приладу обліку. Акт фіксує
подію, а у випадках порушення
цілісності пломб, таке порушення може
вважатися доведеним лише на підставі
висновків відповідної експертизи.

Суд дає критичну оцінку протоколу
засідання комісії РЕМ (а.с.7) по розгляду
актів про правопорушення, з якого
вбачається, що відповідача не
повідомлено про дату засідання комісії
яка відбулася без його участі. Таким
чином, відповідач всупереч вимогам ст.
22 Положення про адміністративні
комісії Української РСР, затвердженого
Указом Президії Верховної Ради України
від 09 березня 1988 року був позбавлений
права надати пояснення на засіданні
комісії щодо виявлених порушень.

Позивачем 18.12.2007 було проведено
експертизу приладу обліку (лічильника)
з грубим порушенням вимог діючого та
той час законодавства, так, у другому
абзаці пункту 15 ПКЕЕН зазначено, що
експертиза приладу обліку, який
належить споживачу або за збереження
якого він відповідає, здійснюється у
присутності споживача, який не був
повідомлений про місце та дату
проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.3.2. та п. 1.5 Положення
про проведення експертизи приладів
обліку електроенергії у побутових
споживачів, затвердженого наказом
Міністерства палива та енергетики
України 21.06.2003 № 322, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 07.07.2003
року № 565/7886 (далі - Положення),
експертиза лічильника здійснюється у
випадках наявності ознак порушення
пломб або підробки клейма
територіального органу
Держпотребстандарту або
енергопостачальника, втручання до
лічильного механізму. Проведення
експертизи лічильників енергії
здійснюється комісією у складі
представників енергопостачальника і
територіального органу
Держпотребстандарту, який не брав
участі у експертизі, крім того не був до
неї запрошений.

Проте, згідно з пунктом 3 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 122 від
08.02.2006 (далі - Порядок), факти
пошкодження приладів (систем) обліку,
пломб на приладах, а також факти
втручання в їх роботу, що призвели до
заниження показань, встановлюються
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки, із
обовязковим залученням представників
Держспоживстандарту.

Оскільки згідно з абз. 4 п. 2.2. Положення
експертиза лічильника, що належить
споживачу або за схоронність якого він
відповідає, здійснюється у присутності
споживача, та відповідно до другого
абзацу п. 2.9 Положення акт експертизи
підписується всіма членами комісії, а
також споживачем. У випадках відмови
від підпису кого-небудь із членів
комісії або споживача в Акті
експертизи про це робиться відповідний
запис.

Всі дії позивача після складання акту
вчинені з порушенням вимог
законодавства, а тому положення
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 №
562 та зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, у
редакції від 08.02.2007, яка була чинною на
час виникнення спірних правовідносин
застосовані не можуть.

Методика застосовується в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕН (1357-99-п):
1) пошкодження або зриву пломб
Держспоживстандарту України на
розрахункових засобах обліку (за умови
наявності акта про збереження пломб,
складеного в порядку, встановленому
ПКЕЕН (1357-99-п), або іншого документа,
який підтверджує факт пломбування
розрахункових засобів обліку), та за
умови підтвердження експертизою факту
втручання споживача в роботу засобів
обліку ".

Відповідно до п.11 ПКЕЕН вбачається, що
відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі, на інших об'єктах споживача,
та пломб на них несе споживач.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходить зокрема із того, що
представник позивача не надав належних
доказів, які підтверджують наявність
акту про збереження пломб, складеного в
порядку, встановленому ПКЕЕН (1357-99-п),
або іншого документа, який підтверджує
факт пломбування розрахункових
засобів обліку та наявність акту
експертизи, яка б була проведена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, тобто у присутності
споживача - відповідача, належним чином
повідомленого про факт проведення
18.12.2007 експертизи.

Позивач може вимагати відшкодування
лише за умови дотримання вимог
законодавства, які унормовують
виявлення, фіксацію правопорушення та
доказування вини порушника. Позивач в
даному випадку обмежився лише тільки
складанням акту, і тому суд вважає, що
позивач не довів правомірність своїх
вимог про стягнення суми саме з
відповідача ОСОБА_1, а тому не вбачає
підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,
Методикою визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженої Постановою КМУ № 562 від
04.05.2006 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.04.2007
року за № 782/12656, «Правилами
користування електричною енергією для
населення», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г.Артемова.