Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК
Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в злі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття арешту з
частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась з позовом
до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про
зняття арешту з ? частини квартири
АДРЕСА_1, накладеного 30.03.2009р.
постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Буянова
І.В. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Під час розгляду справи представник
позивача уточнив позовні вимоги,
просив зняти арешт з ? частини квартири
АДРЕСА_1, накладений постановою
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Буянова
І.В. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30.03.2009р., реєстраційний номер
обтяження 8591575, а також просив зняти
арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1,
накладений десятою Київською
державною нотаріальною конторою на
підставі ухвали б/н., 16.09.2005р.,
реєстраційний номер обтяження 2397091.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 14.12.1999 № 2502 ,
виданого Відділом приватизації
комунального житлового фонду
Дарницької районної державної
адміністрації м. Києва, квартира №? 49 за
адресою АДРЕСА_1, належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 в рівних долях.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

На час смерті ОСОБА_5 одружений не був.

Позивач, як спадкоємець першої черги за
законом (мати померлого) звернулась до
10-ої Київської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, до складу якої входить ?
частина вищевказаної квартири.

Однак, нотаріус повідомила, що на
спадкове майно, яким є ? частина
квартири 30.03.2009 року накладено арешт за
постановою № 8591575 державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Буянова І.В.,
винесеною у виконавчому провадженні №
3291974 з виконання виконавчого листа №1-39
від 20.09.1999 р., виданого Київським
міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 51 546 грн.
98 коп.

В подальшому з»ясувалося, що на
спадкове майно, яким є ? частина
квартири, арешт накладений двічі - у 2005
році та 2009 році, в межах одного і того ж
виконавчого провадження.

Оскільки позивач не є стороною
виконавчого провадження, а відповідач
не приймає постанову про закінчення
виконавчого провадження та не знімає
арешт, позивач не може оформити
свідоцтво про право на спадщину за
законом.

З вищезазначених підстав представник
позивача, підтримавши позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві в судові засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причин
своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в справі
докази, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів виконавчого
провадження ВП№ 3291974 з виконання
виконавчого листа №1-39 від 20.09.1999 р.,
виданого Київським міським судом про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
боргу в розмірі 51 546 грн. 98 коп., під час
виконавчих дій державними виконавцями
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві були
прийняті дві постанови про арешт
одного і того самого майна боржника -
ОСОБА_5, яким є ? частини квартири
АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його
відчуження: постановою від 12.08.2005р.
(державний виконавець Зелінська Н.І.),
яка була направлена для виконання до
10-ої Київської державної нотаріальної
контори для виконання і постановою від
19.02.2009р. (державний виконавець Буянов
І.В.), направленою до органу реєстрації
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна.

Вказані постанови були належним чином
виконані.

Так, згідно даних інформаційної
довідки з Єдиного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна,
за реєстраційним номером обтяження
8591575 зазначений тип обтяження - арешт
нерухомого майна, яким є ? частини
квартири АДРЕСА_1, накладений
постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Буянова
І.В. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30.03.2009р., а за реєстраційним номером
обтяження 2397091 зазначений тип
обтяження - арешт нерухомого майна,
яким є ? частини квартири АДРЕСА_1,
накладений десятою Київською
державною нотаріальною конторою на
підставі ухвали б/н., 16.09.2005р. ВДВС м.
Києва.

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №3291974 від
17.04.2014р., виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №1-39 від
20.09.1999 р., виданого Київським міським
судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 боргу в розмірі 51 546 грн. 98 коп.
закінчено, припинено чинність арешту
майна боржника ОСОБА_5, а саме - ? частина
квартири АДРЕСА_1 згідно обтяження
№8591575 від 30.03.2009р. та №2397091 від 16.09.2005 та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення.

Як убачається з матеріалів спадкової
справи № 606/2011 щодо майна померлого
26.03.2011р. ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є
спадкоємцями майна ОСОБА_5 першої черги
за законом, 25.03.2013р. позивачці оформлено
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1
(69 аркуш спадкової справи).

Відповідно до с. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Оскільки арешт з нерухомого майна
знятий ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві постановою про закінчення
виконавчого провадження ВП №3291974 від
17.04.2014р., тобто, відсутній предмет спору,
правових підстав для задоволення
позову суд не убачає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві про
зняття арешту з частини квартири -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Дніпровський
районний суд міста Києва протягом
десяти днів після його проголошення в
судовому засіданні, а учасниками
судового розгляду, які не брали участь
у справі протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ: