Справа № 752/6375/14-ц
Провадження № 6/752/229/14
04.06.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,-
представник ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
звернувся до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
у зв'язку укладенням Договору
купівлі-продажу прав вимоги.
обґрунтовується тим, що 25 березня 2014 р.
між ТОВ «Страхова компанія «Наста» та
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» було укладено Договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до умов якого первісний Кредитор
передав, а новий прийняв право вимоги
відшкодування в порядку регресу
збитків, в тому числі за виконавчим
листом №2-4905/09 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «СК «Наста» страхового
відшкодування в розмірі 8 635 гривень,
судового збору в розмірі 86,35 гривень та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 гривень. Разом з правами вимоги до
нового кредитора перейшли всі
пов'язані з ними права. Відповідно до
Договору купівлі-продажу, ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» набуло прав кредитора
Оскільки відбулась заміна кредитора
заявник просить суд замінити сторону у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа № 2-4905 від
Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені судом
про місце і час розгляду заяви належним
чином, причини неявки суду не
Враховуючи викладене, на
підставі ч.2 ст.378 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, 22 грудня 2009 р. Голосіївським
районним судом м. Києва у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу було
постановлено судове рішення,
відповідно до якого позовні вимоги
задоволено у повному обсязі,
присуджено до стягнення з ОСОБА_1
матеріальну шкоду, пов»язану зі
сплатою страхового відшкодування в
розмірі 8 635 гривень та судові витрати у
справі.
На підставі зазначеного
рішення 21 травня 2010 р. Голосіївським
районним судом м. Києва було видано
виконавчий лист.

З наданих суду матеріалів
вбачається, що 25 березня 2014 р. між ТОВ
«Страхова компанія «Наста» та ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» було укладено Договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до умов якого первісний Кредитор
передав, а новий прийняв право вимоги
відшкодування в порядку регресу
збитків, в тому числі за виконавчим
листом №2-4905/09 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «СК «Наста» матеріальної
шкоди в розмірі 8 635 гривень, судового
збору в розмірі 86,35 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Разом з правами вимоги до нового
кредитора перейшли всі пов'язані з
ними права. Відповідно до Договору
купівлі-продажу, ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» набуло
прав кредитора відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК
України підставою заміни кредитора є
передання ним своїх прав іншій особі
(відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512
ЦК України кредитор у зобов»язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: передання ним своїх прав
іншій особі за правочином відступлення
права вимоги; правонаступництва;
виконання обов»язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); виконання
обов»язку боржника третьою особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява представника ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» є
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні при виконанні рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22 грудня 2009 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Замість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» визнати стягувачем Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її оголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя