overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/197/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 28 квітня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1:
· суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 17.03.2014 року у розмірі 1148 грн. 76 коп. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя
№ 2/269/669/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Мельника Ю.А.

при секретарі
Шпаченко С.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні з'ясувалось, що
ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3.

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача
ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_2 відповідач змінила прізвище на дошлюбне -
«ОСОБА_3».

Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Тому суд вважає необхідним замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на відповідача
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
номер справи 711/3923/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/3923/14-ц
Провадження № 2-н/711/743/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 97-99,118,151,152,213, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 13 804 гривень 75 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Михальченко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаське
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаське
ТЕЦ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
№ 2/269/729/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді МЕЛЬНИКА Ю.А.

при секретарі Ніколаєві А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 21 травня 2014 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
Єдиний унікальний номер: 378/457/14-ц
Провадження № 2/378/143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

позивачка:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 15 липня 2006 року між ними укладено шлюб, від якого мають неповнолітнього дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними зникло взаєморозуміння, у них різні погляди на сімю і майбутнє, виникали часті суперечки. Тому вважає що примирення між ними неможлива.

Позивач в судове засідання не прибула подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, та просить розглядати справу без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 липня 2006 року.
Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ставищанського РУЮ Київської області , актовий запис № 35. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищанського РУЮ Київської області , актовий запис № 35, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. М. Галич
№ 2-н/269/244/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 28 квітня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте є боржником за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте є боржником за адресою: АДРЕСА_2:
· суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.03.2014 рік у розмірі 4115 грн. 44 коп. на користь КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» на
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» на
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
Справа № 725/2395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
№ 703/2359/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Михальченко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаське
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаське
ТЕЦ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

245/1251/14

14 травня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву
ОКП«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема:

· не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, без вказаних даних неможливо в майбутньому здійснити стягнення на підставі судового наказу, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність його видання. Витребування доказів судом здійснюється лише на підставі відповідної заяви з урахуванням вимог ст..137 ЦПК України;

· не додано доказу, що підтверджує наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, усунути недоліки заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг, зокрема, відповідний договір.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.05.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач вибув в АДРЕСА_1

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
№ 2-н/269/284/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 травня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 р. N 45 власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за
· суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за особистим рахунком
НОМЕР_2 за період з 01.07.2012 року по 08.04.2014 рік у розмірі 1098 грн. 10 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
№ 2-н/269/26/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Комунального підприємства
«Комунальник-3» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, проте мешкають та є боржниками за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 р. N 45 власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, проте мешкають та є боржниками за
· суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.11.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 1749 грн. 13 коп. на користь Комунального підприємства «Комунальник-3» на р/р
МФО 300012, ОКПО 32087234;
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства «Комунальник-3» на р/р
МФО 300012, ОКПО 32087234.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1889/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 14год. 20хв. 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова