Справа № 357/5051/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1
заяву про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкування частини
спадкового майна та визнання права
власності на 1/2 частину спільного майна
подружжя після смерті чоловіка
позивачки ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач просила суд
визнати за нею право власності на 1/2
частину в спільному майні подружжя в
будинку АДРЕСА_1; визнати за нею право
на спадкування за законом 1/6 частини
будинку АДРЕСА_1; визнати за нею право
на спадкування за законом на 2/9 частини
будинку АДРЕСА_2, оскільки нотаріусом
їй відмовлено в оформленні спадкових
прав після смерті чоловіка.

В попередньому судовому засіданні
представником позивача подано заяву
про забезпечення позову по справі
шляхом накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2.

В обгрунтування заяви представник
позивача посилається на те, що право
власності на все вказане майно
зареєструвала на своє ім»я відповідач
по справі, не дивлячись на те, що є і
інші спадкоємці, які прийнли спадщину,
відповідач може відчужити це майно до
вирішення спору судом, крім того,
згідно постанови міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
будинок АДРЕСА_1 в порядку виконання
виконавчого листа № 2-3509 від 31.07.2013
року, виданого Печерським районним
судом м. Києва, по справі про стягнення
боргу в солідарному порядку з ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» в сумі 318508 грн., що
вбачається з копії цієї постанови, а
тому невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також призвести до порушення прав
позивача як співвласника майна.

За ухвалою судді від 26.05.2014 року було
відкрито провадження по даній справі.

Так, за ст.151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, забороною
вчиняти певні дії, накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити в
подальшому виконання рішення суду по
справі в разі відчуження майна, на яке
вказує позивач, оскільки це майно є
предметом даного спору.

А тому керуючись ст.151-153 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Забезпечити позов по справі шляхом
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1
та на будинок АДРЕСА_2, які
зареєстровані на ім»я ОСОБА_2, яка
проживає АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко