overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1605/14-ц
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.

з участю представника позивача -
Бережкова В.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС
України в Тернопільській області ,
УДАІ УМВС України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А
Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи до Дніпровського районнного суду м. Херсона за місцем знаходження майна.

Представник позивача заперечував.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду , пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 114 , 116 ЦПК України , суд -

В
И Р І Ш И В:

Клопотання- задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, УДАІ
УМВС України в Тернопільській області , УДАІ УМВС України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет застави, за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Черенкова Н.П.
справа № 2/489/1127/14
Ухвала

15 травня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (далі - ПАТ
«Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/447/358/14 Справа №447/336/14-ц судового 13.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В судовому засіданні 13.03.2014року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до
Зазначена заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву слід залишити
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Провадження №2/447/500/14 Справа №447/809/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 15.02.2000 року, який зареєстрували у
Новороздільського відділі ЗАГСу
Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 28. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини в сім'ї не склались. Протягом десяти останніх років вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюбні стосунки між ними припинились, а тому вирішила розірвати шлюб.

Позивачка - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом десяти років не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально.

Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2000 року
Новороздільського відділом РАГСу
Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 28, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 484/1562/14-ц
Провадження № 2/484/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки "Світовид" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 15.05.2014р. на 10.30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 710/2810/13-ц

провадження № 2/710/37/2014

13.05.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

представників:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду, визнання будинковолодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ частки у спільному майні подружжя..

- в с т а н о в и в -

сторони - позивач ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 -ОСОБА_2 уклали мирову угоду.

Згідно мирової угоди за ОСОБА_3 визнається право власності на ? ідеальну частину будинковолодіння
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - «А», веранди-«а», сараю-«Б», погреба -«п/д», колодязя -«К», загальною вартістю 59163грн.;

За ОСОБА_4 визнається право власності на ? ідеальну частину будинковолодіння
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - «А», веранди-«а», сараю-«Б», погреба -«п/д», колодязя -«К», загальною вартістю 59163грн.

Судові витрати, що поніс позивач
ОСОБА_3: 243,0грн. судового збору та 3000грн. витрат за надання юридичної допомоги сторони беруть на свій рахунок в рівних частинах, що складає 1621,50грн. у випадку невиплати вказаної суми в добровільному порядку, стягнення буде здійснюватися через органи державної виконавчої служби у примусовому порядку з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1621,50грн.

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Сторонам положення ст.206 ЦПК України зрозумілі і вони згідні, що в майбутньому не мають права звертатися до суду з позовом, по якому затверджено мирову угоду.

Суд приймає мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує їхні права і законні інтереси і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись п.4 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

-у х в а л и в:-

мирову угоду ОСОБА_3 і представника
ОСОБА_4 - затвердити.

Згідно мирової угоди за ОСОБА_3 визнається право власності на ? ідеальну частину будинковолодіння
АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку - «А», веранди-«а», сараю-«Б», погреба -«п/д», колодязя -«К», загальною вартістю 59163грн.;

За ОСОБА_4 визнається право власності на ? ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку - «А», веранди-«а», сараю-«Б», погреба -«п/д», колодязя -«К», загальною вартістю 59163грн.

Судові витрати, що поніс позивач
ОСОБА_3: 243,0 грн. судового збору та 3000 грн. витрат за надання юридичної допомоги, сторони беруть на свій рахунок в рівних частинах, що складає 1621,50 грн. У випадку невиплати вказаної суми в добровільному порядку, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в сумі 1621,50 грн., буде здійснюватися через органи державної виконавчої служби у примусовому порядку

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 181/460/14-ц
Провадження № 2/181/181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що 08 червня 2008 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №04. У сторін від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем виявились невдалими з причини відсутності взаємопорозуміння, несумісності характерів, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Шлюб фактично припинено тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнає.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК
України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованого виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області 08 червня 2008 року, актовий запис
№04 залишивши ОСОБА_1 прізвище як
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
провадження № 2/328/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області суд в складі: головуючої - судді
Погрібної О.М., при секретарі -
Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 5200 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву з клопотанням залишити справу без розгляду.

Відповідач та її представник адвокат
ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явились.

Суд, оглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв`язку із поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/3818/14
Провадження №2/751/922/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н
О В И В :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивачки надала письмове клопотання позивачки про призначення судово-технічної експертизи для вирішення позову, проведення якої просить доручити експертам ЧРТПП; витрати покласти на позивачку.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити таку експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 143-144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування власниками квартир
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 земельною ділянкою, загальною площею 0,0510 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2 ?

Питання викладене в письмовому клопотанні.

Виконання даної ухвали доручити
Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті(м. Чернігів вул. Примакова 7), направивши копію ухвали; дану цивільну справу; матеріали цивільної справи № 2515/14802/2012, провадження № 2/751/14/2013.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13.
„Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_4 м.т. НОМЕР_1; номер м.т. відповідача - ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Зобов'язати КП «ЧМБТІ» надати в разі необхідності експертам інвентаризаційну справу на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_2.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 447/148/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ПАТ "Кредо Банк" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано квитанцію про оплату судового збору, у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин суд надав позивачу строк до 03.02.2014 р. для усунення вказаних вище недоліків.

23.01.2014року та 04.02.2014року на адресу позивача направлялася ухвалу суду від 08.01.2014року.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 22.01.2014р. не виконав вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/298/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про переглдя заочного рішення від 13.03.2014року ,- ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ним було сплачено судовий збір по заяві про перегляд заочного рішення від 13.03.2014року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як
Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві
ОСОБА_1 не передбачено.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення судового збору - не вбачаю та приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження № 22ц/778/2283/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Зарютін
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 18 квітня 2014 року отримана апелянтом - 26 квітня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: