АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6743/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Макаренко І.А. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Болотова Є.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: представника позивача
Савчак Я.О.

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» -
Муха Павла Валерійовича на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет застави.

в с т а н о
в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 березня 2014
року позовні вимоги ТОВ «Вердикт
Фінанс» було задоволено частково, а
саме звернуто стягнення на предмет
застави, визначено спосіб реалізації
предмета застави та вирішено питання
щодо розподілу судових витрат..

Не погоджуючись рішенням суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, де ставив питання про
скасування рішення суду та
постановлення нового про задоволення
заявлених вимог у повному обсязі з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційним судом м. Києва було
відкрито апеляційне провадження по
даній справі та призначено її до
розгляду.

Однак, колегія суддів вважає, що справа
не може бути розглянута апеляційним
судом, а підлягає зняттю з розгляду та
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо
постановлення додаткового рішення,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
звертаючись до суду з позовом , позивач
ставив питання щодо відновлення своїх
порушених прав:

- шляхом звернення стягнення на
предмет застави у рахунок погашення
заборгованості;

- надання права позивача підпису від
імені ОСОБА_6 договору купівлі - продажу
під час укладення його з іншою особою;

- витребування у ОСОБА_6 автомобіля,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, номерних знаків
шляхом передачі їх у володіння
позивача;

- надання позивачу права ( повноважень)
вчиняти від імені ОСОБА_6 всіх дій
необхідних для зняття вказаного
автомобіля ( перелік визначений у
позовній заяві).

Виходячи з тексту заочного судового
рішення вбачається, що судом першої
інстанції були розглянуті вимоги
позивача лише в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки з
визначенням його способу реалізації,
інші вимоги судом розглянуті не були.
Хоча резолютивна частина рішення і
свідчить про висновок суду - часткове
задоволення вимог позивача, однак
мотивувальна не містить у собі
посилань та правового обґрунтування
щодо вимог позивача у задоволенні яких
було відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно якої -
небудь позовної вимоги, з приводу якої
сторони подали докази і давали
пояснення не ухвалено рішення.

З урахуванням того, що апеляційна
скарга містить у собі доводи щодо
нерозглянутих судом вимог позивача,
суд вважає за доцільне повернути
справу до суду першої інстанції на
дооформлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Справу за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» -
Муха Павла Валерійовича на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року
повернути до суду першої інстанції на
дооформлення ( щодо постановлення
додаткового рішення ) протягом одного
місяця з моменту надходження справи до
суду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: