Справа № 283/1629/14-ц
провадження №6/283/50/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М.,
розглянувши в м. Малині подання
старшого державного виконавця
Малинського ВДВС Рябчун О.М.,
погодженого начальником відділу ДВС
Малинського районного управління
юстиції про винесення ухвали про
позбавлення боржника керівника
юридичної особи в праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС
Малинського РУЮ перебуває зведене
виконавче провадження № 37730107 про
стягнення з колективного підприємства
«Папірбуд» на користь Управління ПФУ в
Малинському районі заборгованості на
загальну суму 44 780,86 грн. Керівником КП
«Папірбуд» є ОСОБА_2.

06 червня 2014 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
ВДВС Малинського районного управління
юстиції про винесення ухвали про
обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до повного виконання
зобов'язань КП «Папірбуд».

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду подання.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що подання не підлягає
задоволенню:

Відповідно до ст. 33 Конституції
України право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Згідно ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

В поданні та в судовому засіданні
не здобуто доказів про наміри ОСОБА_2
виїхати за межі України, про місце,
мету та термін виїзду. З викладеного в
поданні не вбачається обґрунтування
можливого ухилення боржника від
виконання своїх зобов'язань та яким
чином саме ОСОБА_2 ухиляється від
проведення виконавчих дій, що існує
необхідність в обмеженні її
конституційних прав.

Саме по собі невиконання рішення
суду не є безумовною підставою для
обмеження фізичної особи у праві
виїзду за межі України. Обов'язковою
умовою є свідоме ухилення від
виконання зобов'язань і ця обставина
повинна бути доведена, оскільки особа,
яка має невиконані зобов'язання, не
може вважатися винною в ухиленні, поки
не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови «доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання».

Крім того, не вичерпані всі заходи
направлені на примусове виконання
судового рішення, а тому застосування
обмежень, зазначених в поданні, може
мати місце лише у виключних випадках і
повинно використовуватися лише як
крайній захід після реалізації усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного
виконавця відділу ДВС Малинського
районного управління юстиції про
винесення ухвали про обмеження
боржника - керівника юридичної особи
ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: В. В. Ярмоленко