пр. № 8/759/41/14
ун. № 759/7027/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя - Лук'яненко Л.М.

секретар - Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя
особа Житлово-будівельний кооператив
"Ювілейний-4"про визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні та вселення, зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа Житлово-будівельний
кооператив "Ювілейний-4"про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2011
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя
особа Житлово-будівельний кооператив
"Ювілейний-4"про визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні та вселення, зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа Житлово-будівельний
кооператив "Ювілейний-4"про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначила, що рішенням
Святошинського районного суду від 16
грудня 2011 року частково задоволено
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
3-тя особа Житлово-будівельний
кооператив "Ювілейний-4"про визнання
права власності, усунення перешкод в
користуванні та вселення. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні житловою кімнатою площею
11,6 кв.м., місцями загального
користування та вселино його в
квартиру АДРЕСА_1. В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа
Житлово-будівельний кооператив
"Ювілейний-4"про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням - відмовлено.

Вказує, що суд при розгляді справі
відмовив в застосуванні строку
позовної давності щодо позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання за ним права
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, на підставі довідки ЖБК
«Ювілейний-4» від 29.11.2010 року про те, що
ОСОБА_2 є членом ЖБК «Ювілейний-4».

На запит адвоката Головою правління
ЖБК «Ювілейний-4» ОСОБА_6, було надано
відповідь від 25.03.2014 року №40,
відповідно до якої ОСОБА_2,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, не є
та ніколи не був членом
житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-4».

Таким чином суд, помилково, ґрунтуючись
на недостовірній інформації, яка була
надана позивачем ОСОБА_2 виніс рішення,
у зв'язку з чим просить переглянути
рішення суду.

В судове засідання з*явились ОСОБА_1 ,
її представник , ОСОБА_4 , її представник
, які підтримують заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
. ОСОБА_3 та як представник ОСОБА_2
заперечує проти прегляду рішення за
нововиявленими обставинами .

Встановлено , що відповідно до рішення
Святошинського районного суду від 16
грудня 2011 року частково задоволено
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
3-тя особа Житлово-будівельний
кооператив "Ювілейний-4"про визнання
права власності, усунення перешкод в
користуванні та вселення. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні житловою кімнатою площею
11,6 кв.м., місцями загального
користування та вселино його в
квартиру АДРЕСА_1.

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя
особа Житлово-будівельний кооператив
"Ювілейний-4"про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням - відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 17 травня 2012 року рішення
Святошинського районного суду від 16
грудня 2011 року - залишено без змін.

Рішення Святошинського районного
суду від 16 грудня 2011 року набрало
законної сили.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на яку
посилається ОСОБА_1 у своїй заяві,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
законодавства при перегляді рішень за
нововиявленими обставинами" №4 від
30.03.2012р. нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В судовому засіданні встановлено, що
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
застосування строку давності та
відмові з цих підстав в позові з
підстав, що, строк позовної давності до
вимог про поділ майна розпочався з дня
розірвання шлюбу - з 13.03.2001р. судом
відмовлено з наступних підстав,
оскільки надані суду докази, а саме:
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11.03.2004р. про визначення
порядку користування жилим
приміщенням, довідка ЖБК "Ювілейний-4" №
96 від 29.11.2010р. про визнання ОСОБА_2
членом ЖБК /ас 8/, довідка ф. 3 філії № 801
від 17.02.2009р. про реєстрацію та зайняття
ОСОБА_2 кімнати площею 11,6 кв. м. в
АДРЕСА_1 /ас 15/, акти ЖБК "Ювілейний-4"за
березень 2010р. -січень 2011р. про
відсутність ОСОБА_2 за місцем
реєстрації, копія з трудової книжки,
відповідно до якої ОСОБА_2 до вересня
2008р. працював в м. Києві /ас 52/, лист
Горщиківської сільської Ради
Коростенського району Житомирської
обл. про те, що ОСОБА_2 проживає в с.
Жупанівка з жовтня 2008р. /ас 61/, а також
копії скарг ОСОБА_2 до Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, до ЖБК
"Ювілейний-4"та відповіді на них від
26.03.2009р., 17.12.2010р. /ас 9-12/ свідчать про те,
що порушення свого права на
користування спірною квартирою ОСОБА_2
зазнав в кінці 2008р.- на початку 2009р.

Тобто, оскільки про порушення свого
права ОСОБА_2 зазнав в кінці 2008р.- на
початку 2009р. то відповідно подавши
позовну заяву до суду 08.02.2011 року не
пропустив встановлений відповідно до
ст.. 261 ЦК України строк позовної
давності. При цьому не є істотною
обставина, був чи не був на момент
постановленя рішення ОСОБА_2 членом ЖБК
"Ювілейний-4".

Оскільки пайовий внесок за квартиру
АДРЕСА_1 був внесений подружжям ОСОБА_2
в ЖБК у період сумісного проживання за
рахунок спільних коштів, тому вона є їх
спільним майном і позов ОСОБА_2 про
визнання права власності на ? частину
даної квартири підлягає задоволенню.

Обставини, на які покликається ОСОБА_1
, а саме Довідка ЖБК "Ювілейний-4" № 96 від
29.11.2010р. про те, що ОСОБА_2 ніколи не був
та не є членом ЖБК не є істотними для
вирішення справи, висновків суду ці
обставини не спростовують, ці
обставини не можуть вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається, а тому підстав для
скасування судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами немає.

За таких обставин, підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя
особа Житлово-будівельний кооператив
"Ювілейний-4"про визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні та вселення, зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа Житлово-будівельний
кооператив "Ювілейний-4"про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
немає.

На підставі ст. 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа
Житлово-будівельний кооператив
"Ювілейний-4"про визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні та вселення, зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа Житлово-будівельний
кооператив "Ювілейний-4"про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали, або в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали якщо строна не
була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лук'яненко Л.М.