Справа № 2/257/729/14
20 травня 2014 року Київський районний суд
міста Донецька у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідно до укладеного
договору № DOXRRX01671912 від 24.11.2007 року
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2512,19
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка» складає між
відповідачем та банком договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві.
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати відповідач повинен надавати
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов. Позивач
свої зобов'язання за договором виконав
в повному обсязі, а відповідач всупереч
умовам договору та вимогам чинного
законодавства України, свої
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. Судовим
наказом Київського районного суду м.
Донецька від 24.09.2008 року з ОСОБА_1 на
користь банку стягнено заборгованість
за кредитним договором № DOXRRX01671912 від
24.11.2007 року у розмірі 4 871,67 грн., тому
враховуючи суму стягнення за даним
судовим наказом станом на 25.12.2013 року
відповідач має заборгованість 16 158,72
грн., яка складається з 13,25 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 135,82 грн. -
заборгованість по комісії за
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до пункту 5,3 умов та
правил надання банківських послуг, 500,00
грн. - штраф (фіксована частина), 745,65 грн.
- штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує
справу на підставі наявних у нього
даних та доказів та ухвалює заочне
рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки до судового засідання
відповідача, належним чином
повідомленого та такого, що не
повідомив про причини неявки, суд може
прийняти заочне рішення на підставі
доказів, що мають в справі, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про необхідність
задовольнити позов в повному обсязі з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено,
що 24.11.2007 року відповідно до укладеного
договору № DOXRRX01671912 ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 2512,19 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між відповідачем
та банком договір, про що свідчить
підпис відповідача у заяві. Відповідно
до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати відповідач повинен надавати
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов. (а.с. 5-8).

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі, а відповідач
всупереч умовам договору та вимогам
чинного законодавства України, свої
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

Судовим наказом Київського районного
суду м. Донецька від 24.09.2008 року з ОСОБА_1
на користь банку стягнено
заборгованість за кредитним договором
№ DOXRRX01671912 від 24.11.2007 року у розмірі 4 871,67
грн., а також судовий збір у розмірі 25,50
грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 15,00 грн.
(а.с.3).

Таким чином, враховуючи суму стягнення
за судовим наказом від 24.09.2008 року
станом на 25.12.2013 року ОСОБА_1 має
заборгованість 16 158,72 грн., яка
складається з 13,25 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
135,82 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 14764,00 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до пункту 5,3 умов та
правил надання банківських послуг, 500,00
грн. - штраф (фіксована частина), 745,65 грн.
- штраф (процентна складова) (а.с. 4).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Крім того,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
відповідач в однобічному порядку не
виконав покладені на нього договором
зобов'язання по поверненню кредиту та
оплаті за користування грошима, тому
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір у розмірі 243,60
гривень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611,612, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за договором № DOXRRX01671912
від 24.11.2007 року у розмірі 16 158
(шістнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім)
грн.72 коп., яка складається з 13
(тринадцять) грн. 25 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
135 (сто тридцять п'ять) грн. 82 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 14 764
(чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят
чотири) грн.00 коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
до пункту 5,3 умов та правил надання
банківських послуг, 500 (п'ятсот) грн. -
штраф (фіксована частина), 745 (сімсот
сорок п'ять) грн. 65 коп. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова