Справа № 750/2264/14 Провадження №
22-ц/795/1100/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Логвіна Т.В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.при
секретарі:Рудик І.І. за
участю:представника заявника -
адвоката ОСОБА_5, державного виконавця
Павленко Є.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Павленка
Є.О. на ухвалу Деснянського районного
суду м. Чернігова від 18 квітня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_7 на дії
державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 квітня 2014 року
задоволена скарга ОСОБА_7 , дії
державного виконавця щодо складання
акта опису й арешту нерухомого майна
від 19 лютого 2014 року визнані
неправомірними, акт опису й арешту
майна визнаний незаконним та
скасований.

В апеляційній скарзі державний
виконавець просить скасувати ухвалу
місцевого суду та постановити нову про
відмову у задоволенні скарги,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення ля
справи, та невідповідність висновків,
встановленим обставинам. Зокрема,
суб'єкт оскарження вважає, що
безпідставним є висновок суду про
необхідність попереднього звернення
державного виконавця до суду з порядку,
передбаченому ст. 379 ЦПК України та
невірно застосована ст. 366 ЦК України.
Апелянт також посилається на
неправильне тлумачення судом положень
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5.

У судовому засіданні державний
виконавець підтримав апеляційну
скаргу. Представник заявниці скаргу не
визнала, пояснивши, що дії державного
виконавця порушують права боржника і
вчинені з порушенням вимог закону та
Інструкції.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з відмовою у
задоволенні скарги ОСОБА_7, враховуючи
наступне.

Встановлено, що на виконанні У
Центральному відділі ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_7
певних сум боргів на користь юридичних
осіб (банків). 19 лютого 2014 року
державним виконавцем складний акт
опису й арешту нерухомого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_7, а саме ?
частини 9/100 автостоянки, розташованої у
буд. АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва
про право власності. Рішенням
виконкому Чернігівської міської ради
від 19 березня 2007 р. (а.с. 18-19) доручено
Чернігівському МБТІ оформити
свідоцтво про право власності на 9/200
частин цієї автостоянки ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 За даними свідоцтва про право
власності (а.с. 25) у власності ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 є автостоянка літ. літ. 2-20, 2-21,
площею 77,0 кв.м, яка належить їм у рівних
ідеальних частках ( по 9/200). Закон не
обмежує державного виконавця у праві
описати і арештувати ідеальну частку
боржника у майні, яким він володіє на
праві спільної часткової власності з
іншими особами. Звернення до суду за
виділенням частки боржника є
необхідним при зверненні стягнення на
майно боржника. Проте, це не є
обов'язковою умовою при описі і арешті
ідеальної частки у спільній частковій
власності. Крім того, ч.2 ст. 366 ЦК
України, на яку послався суд,
передбачене право вимоги кредитора
продажу своєї частки (ідеальної) у
праві спільної часткової власності у
тому числі з публічних торгів.
Виходячи з наведеного, висновок суду
про необхідність звернення державного
виконавця до суду з вимогою про
виділення частки ОСОБА_7 для її опису і
арешту в порядку, передбаченому ст. 379
ЦПК України, є помилковим.

Інструкція з організації
примусового виконання рішень,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року
№512/5, в редакції, що була діяла на час
складання державним виконавцем акта
опису й арешту майна ( чинна з 24.02.2014 ), не
передбачала обов'язку державного
виконавця забезпечити обов'язкову
присутність боржника при вчиненні
таких дій. Із змісту пунктів 4.2.2 - 4.2.5
Інструкції, на які посилається
представник заявниці, вбачається, що
така дія може бути вчинена і за
відсутності боржника. Висновок суду
про обов'язок державного виконавця
забезпечити представництво інтересів
боржника при описі й арешті його майна
є помилковим.

Виходячи з наведеного вище, судове
рішення є таким, що не відповідає
вимогам закону і встановленим
обставинам, а тому підлягає скасуванню.
Підстави для задоволення скарги ОСОБА_7
на дії державного виконавця та
визнання незаконним акту опису й
арешту майна, що може бути лише
наслідком незаконності дій державного
виконавця, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Павленка Є.О. задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Чернігова від 18 квітня 2014 року
скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на
дії державного виконавця Павленка
Євгена Олександровича щодо складання
акту опису й арешту нерухомого майна
від 19 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: