Провадження № 2/127/629/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.05.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування майнової шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2013 року
звернулась до суду із вищезазначеним
позовом, посилаючись на наступне.

Позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1
яка належить її сім»ї на праві
власності. В кінці 2012 року ОСОБА_1
закінчила ремонт у даній квартирі, що
коштував 13255,83 гривень.

05 серпня 2013 року приблизно о 13 годин
позивач виявила, що її квартира залита
водою, по стінах та стелі текла вода,
вона піднялась на верхній поверх в
квартиру, що належить відповідачам, але
двері ніхто не відчинив.

ОСОБА_1 звернулась до ПП «ОСОБА_10» із
відповідною заявою. Комісія у складі
майстрів ПП «ОСОБА_10» вийшли на місце 12
серпня 2013 року, оглянули квартиру
позивача та склали відповідний акт.

Через залиття квартири були залиті
стеля, стіни, підлога, що призвело до
деформування підлоги з ламінату, лутки
і вхідних дверей, гіпсокартону,
штукатурки, фарби, зіпсувались шпалери.
Також, внаслідок залиття квартири
почалась корозія корпусів пральної
машини вартістю 3305,13 гривень та
холодильника вартістю 2312,00 гривень, які
позивач придбала в кредит.

Зазначає, що в результаті затоплення їй
заподіяно матеріальний збиток, що
складається з вартості будівельних
матеріалів 6655,83 гривень, вартості
ремонтних робіт 6600,00 гривень та
вартості пошкодженого майна:
холодильника та пральної машини на
загальну суму 5617,13 гривень (3305,13 гривень
+ 2312,00 гривень).

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
надала суду пояснення, аналогічні
викладеним в позові, просила суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. В зв'язку
з цим, враховуючи розумні строки
розгляду справи суд, оскільки наявних у
справі доказів достатньо для
встановлення прав та взаємовідносин
сторін та враховуючи те, що представник
позивача не заперечує, відповідно до
ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне
рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 13.07.2004 року
ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві
власності належить по 1/3 частини
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 6).

ПП «ОСОБА_10» 12.08.2013 року було складено
Акт, про те що при виході на місце
виклику, за адресою: АДРЕСА_1, було
виявлено залиття квартири: у кімнаті -
залиття стелі, шпалери стін, вхідні
двері не зачиняються, набрякла
штукатурка, надувся ламінат; у коридорі
- залита стеля, стіни (а.с. 7).

Адвокат ОСОБА_8 зробив адвокатський
запит на ім»я директора ПП «ОСОБА_10» із
проханням надати інформацію про
мешканців квартири АДРЕСА_2, із
зазначенням причин залиття квартири
НОМЕР_1 за цією ж адресою (а.с. 8). Згідно
письмової відповіді в.о. директора ПП
«ОСОБА_10», надання такої інформації на
входить до їхньої компетенції (а.с. 9).

Відповідно до довідки з місця
порживання про склад сім»ї та
реєстрацію ПП «ОСОБА_10» від 27.09.2013 року,
ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 разом
зі своїм сином ОСОБА_7, 2000 року
народження (а.с. 11).

Квартира АДРЕСА_2 на праві приватної
власності по ? частини належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 47).

Відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 51,
складеної 17 березня 2014 року
«Подільським центром судових
експертиз», вартість робіт,
будівельних матеріалів та механізмів,
які необхідно використати та
застосувати при ремонто-будівельних
роботах у квартирі НОМЕР_1 житлового
будинку АДРЕСА_1 станом на березень 2014
року становить 9447,29 грн.

Висновки даної експертизи беруться
судом до уваги при визначенні суми
майнової шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири позивача. Так,
вказана сума шкоди в розмірі 18872,96 грн.
не знайшла свого підтвердження в ході
судового розгляду справи. Зокрема, не
підлягає задоволенню вимога
позивачащодо відшкодування вартості
пошкоджених холодильника та пральної
машини на загальну суму 5617 гривень 13
копійок, оскліьки позивачем не надано
доказів щодо їх пошкодження внаслідок
залиття квартири та можливого ступеня
пошкодження. Також не додано доказів
вартості ремонтних робіт в сумі 6600
гривень, як вказано в позовній заяві.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Згідно статті 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди - це позадоговірні
відношення особи, яка завдала шкоду, та
потерпілого. Підставою виникнення
позадоговірного зобов'язання є
неправомірна юридична дія -
правопорушення. Необхідні елементи
складу такі: шкода, протиправна
поведінка, причинний зв'язок між шкодою
і протиправною поведінкою, вина.

Шкода - це пошкодження чи знищення
майна, майнових чи немайнових
(особистих) благ, що охороняються
законом. Майновою вважається шкода, яка
має певну економічну цінність і
виражається у грошах. Так доказ оцінки
спричиненої матеріальної шкоди
(висновок експертизи) позивачем надано.

Отже, для відшкодування шкоди за
правилами ст.1166 ЦК необхідно довести
такі факти: неправомірність поведінки
особи. Неправомірною можна вважати
будь-яку поведінку, внаслідок якої
завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не
був уповноважений на такі дії.
Наявність шкоди. Під шкодою слід
розуміти втрату або пошкодження майна
потерпілого та (або) позбавлення його
особистого нематеріального права
(життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок
між протиправною поведінкою та шкодою
є обов'язковою умовою відповідальності
та виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки завдавача шкоди. Вина
завдавача шкоди, за виключенням
випадків, коли в силу прямої вказівки
закону обов'язок відшкодування
завданої шкоди покладається на
відповідальну особу незалежно від
вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є
обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування завданої
шкоди.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.92
року "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", шкода, завдана
особі і майну громадянина підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, про можливість
часткового задоволення позовних вимог
в частині відшкодування майнової
шкоди, запоядіної внаслідок залиття
квартири, відповідно до висновку
експертизи, оскільки вона доведена
позивачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справи.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

З зв"язку із частковим задоволенням
позовних вимог, судовий збір слід
стягнути пропорційно згідно вимог ст. 88
ЦПК України.

Відповідно до квитанції 101988.77.1 від
22.01.2014 року ОСОБА_9 сплатил на на
рахунок ТОВ "Подільський центр судових
експертиз" 1800,00 грн. за проведення
експертизи, які підлягать солідарному
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 225, 226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у
відшкодуванню заподіяної майнової
шкоди 9447 (дев»ять тисяч чотириста
сорок сім) гривень 29 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в сумі
121 (сто двадцять одна) гривня 93 копійки
та понесені витрати на проведення
судової експертизи у сумі 1800 (одна
тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня проголошення, а
відповідачами протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення суду може
бути подана заява про його перегляд.

Суддя :