АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1

про стягнення частини вартості послуг
та штрафу,

встановила:

у жовтні 2013р. позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача
частини вартості послуг у сумі 2000грн.
та штраф у сумі 2000грн.

Мотивуючи позовні вимоги,
позивач зазначав, що 12 вересня 2013р. між
сторонами був укладений договір про
надання правової допомоги, відповідно
до якого він зобов'язався представляти
інтереси відповідача у
Шевченківському районному суді м.
Києва під час розгляду цивільної
справи, а відповідач зобов'язався
провести оплату його послуг у сумі
1000грн. під час укладення договору та
2000грн. протягом 30 календарних днів.
Проте, відповідач взятих на себе
зобов'язань не виконав.

Також позивач посилався на те, що
умовами договору передбачено сплату
відповідачем штрафу у разі порушення
строків проведення оплати у розмірі
суми оплати.

Заочним рішенням суду від 12
грудня 2013р. позов задоволено.

Ухвалою суду від 6 лютого 2014р. у
задоволенні заяви відповідача про
перегляд заочного рішення суду
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається не неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Апелянт стверджує, що позивачем
не було виконано умови укладеного
договору, так як позивач не представляв
його у судовому засіданні 14 жовтня 2013р.
у Шевченківському районному суду м.
Києві при розгляді справи за його
позовом.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
апеляційної скарги (с.с.95), у судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, тому відповідно до ст. 305
ЦПК України колегія суддів провела
судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня
2013р. між сторонами був укладений
договір про надання правової допомоги,
відповідно до якого позивач
зобов'язався представляти інтереси

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/4969/2014
Головуючий у суді
першої інстанції: Мальцев Д.О.Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.ОСОБА_1 в Шевченківському районному
суді м. Києва під час розгляду
цивільної

- 2 -

справи № 761/6006/13-ц, а відповідач
зобов'язався забезпечити позивача
усіма документами, необхідними для
представництва його інтересів у всіх
інстанціях, своєчасно сплатити
вартість послуг адвоката в розмірі та у
строки, передбачені даним договором.

Пунктом 3.1. договору сторони
визначили, що за надання послуг,
зазначених в п.1.1. даного договору,
відповідач здійснює позивачу оплату у
розмірі та в строки згідно додатку №1.

Додатком № 1 від 12 вересня 2013р.
сторони визначили, що під час укладення
договору та підписання даного додатку
клієнт сплачує адвокату частину
вартості послуг в розмірі 1000грн.
Наступну частину вартості послуг в
розмірі 2000грн. клієнт сплачує адвокату
на протязі 30 календарних днів.

12 вересня 2013р. відповідач
виплатив позивачу 1000грн.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором.

Проте, повністю погодитися з
таким висновком суду не можна, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно статті 1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.

Частиною 1 статті 1002 ЦК України
передбачено, що повірений має право на
плату за виконання свого обов'язку за
договором доручення, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Аналізуючи зазначені норми
матеріального права, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач мав
право на отримання винагороди за
виконання свого обов'язку за договором
доручення.

У підтвердження виконання свого
зобов'язання за договором
представлення інтересів відповідача у
Шевченківському районному суді м.
Києва під час розгляду цивільної
справи, позивач надав суду копію
журналу судового засідання від 12
вересня 2013р., з якого вбачається, що
позивач під час судового засідання
заявив клопотання про перенесення
судового розгляду для ознайомлення з
матеріалами справи. Суд задовольнив
дане клопотання та оголосив у судовому
засіданні перерву до 14 жовтня 2013р.

З тексту рішення суду від 14
жовтня 2013р. вбачається, що у судовому
засіданні під час розгляду справи
позивач не представляв інтереси ОСОБА_1

Однак, суд першої інстанції не
з'ясував чи виконав позивач договір
доручення, який був ним укладений з
відповідачем, і чи має право на
отримання повної оплати.

Звертаючись до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
відповідач, у підтвердження
невиконання позивачем договору
доручення, надав копію заяви позивача
від 14 жовтня 2013р. про перенесення
судового засідання у зв'язку із
хворобою, до якої не було надано
доказів у підтвердження зазначених
обставин (с.с.50), а також копію журналу
судового засідання від 14 жовтня 2013р.,
відповідно до якого у задоволенні
клопотання про перенесення судового
засідання було відмовлено і відповідач
самостійно здійснював своє
представництво у суді (с.с.51-52).

На надані відповідачем докази
суд першої інстанції уваги не звернув,
не надав їм належної оцінки, і не
з'ясував причини невиконання позивачем
договору доручення та наявність
доказів у підтвердження неможливості
виконати договір не з вини повіреного.

Частиною 2 статті 1008 ЦК України
визначено, що довіритель або повірений
мають право відмовитися від договору
доручення у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 1009 ЦК
України, якщо договір доручення
припинений до того, як доручення було
повністю виконане повіреним,
довіритель повинен відшкодувати
повіреному витрати, пов'язані з
виконанням доручення, а якщо
повіреному належить плата - також
виплатити йому плату пропорційно
виконаній ним роботі.

З наданих суду відповідачем
документів вбачається, що позивач,
виконуючи договір

- 3 -

доручення, представляв відповідача у
одному судовому засіданні 12 вересня
2013р., де заявив клопотання про
перенесення судового розгляду, 13
вересня 2013р. ознайомився з матеріалами
справи (с.с.47), а у подальшому припинив
виконання зобов'язань за договором
доручення.

12 вересня 2013р. відповідачем
позивачу було виплачено 1000грн. і
позивачем не було заявлено суду про
понесені ним витрати при виконанні
доручення, а відтак, колегія суддів
вважає, що позивач не має правових
підстав вимагати від відповідача
оплату у повному обсязі за договором
доручення, яке ним не було виконане у
повному обсязі, а також вимагати оплату
штрафу.

Судом першої інстанції не повно
з'ясовані обставини справи,
неправильно застосовані норми
матеріального права, тому колегія
суддів відповідно до ст. 309 ЦПК України
скасовує рішення суду та ухвалює нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 грудня
2013р. скасувати, ухвалити нове рішенням,
яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення частини вартості послуг та
штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: