№ 2-др/269/3/2014
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового
рішення

8 квітня 2014 року Совєтський районний
суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Макіївка заяву ОСОБА_2 про
постановлення додаткового рішення по
цивільній справі №2/269/2059/2013 за його
позовом до Макіївської міської ради
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року позивачем до суду подано
заяву про постановлення додаткового
рішення по цивільній справі №2/269/2059/2013
за позовом ОСОБА_2 до Макіївської
міської ради про визнання права
власності.

В обґрунтування вимог зазначив, що на
підставі рішення Совєтського
районного суду м.Макіївки від 13.11.2013
року за ним було визнано право
власності на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, -
загальною площею 112.80 кв. м, житловою 65.10
кв. м. В правовстановлюючих документах
на будинок первісно була зазначена
загальна площа будинку у розмірі 112.80
кв. м, у тому рахунку житлова - 65.10 кв. м.
Актом ТОВ «Міське БТІ» від 04.12.2013 року
зазначено, що на момент інвентаризації
загальна площа будинку складає 117.70 кв.
м, житлова - 66.50 кв. м. У зв'язку з
невідповідністю загальної та житлової
площі будинку, що зазначена в рішенні
суду, фактичній, йому відмовлено в
державній реєстрації прав 09.01.2014 року.
Просить прийняти додаткове рішення,
зазначивши замість загальної площі
будинку 112.80 кв. м загальну площу 117.70 кв.
м, замість житлової 65.10 кв. м, житлову 66.50
кв. м житлового будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав подану заяву,
пояснив, що після отримання рішення
суду від 13.11.2013 року, позивач звернувся
до реєстраційної служби для реєстрації
права власності на нерухоме майно, де
йому запропонували зробити нову
технічну документацію. Після
проведення інвентаризації було
складено акт про невідповідність площ,
що зазначені в рішенні суду, та
фактичних площ. Позивачу необхідно
внести зміни в розміри загальної та
житлової площі будинку, зазначивши
фактичні площі, тому до суду і подано
заяву про постановлення додаткового
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Стаття 220 ЦПК України передбачає - суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до поданої позовної заяви
ОСОБА_2 було заявлено вимоги про
визнання за ним права власності на
житловий будинок загальною площею 112.80
кв. м, в тому числі житловою 65.10 кв. м, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Совєтського районного суду
м.Макіївки від 13.11.2013 року за ОСОБА_2
було визнано право власності на
житловий будинок загальною площею 112.80
кв. м, в тому числі житловою 65.10 кв. м, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
/а.с.5-6/

Позовні вимоги заявника були
задоволені в межах позовних вимог у
відповідності ст. 11 ЦПК України. Під час
розгляду справи судом були досліджені
письмові докази, надані стороною
позивача, зокрема технічні документи
на будинок: паспорт технічного
обстеження основних несучих
конструкцій будівлі від 08.08.2013 року,
наданого КП «Містарпроект», та
проведена судова будівельно-технічна
експертиза №02/24/11/13 від 04.11.2013 року. За
наданими технічними документами
загальна площа будинку на момент
розгляду справи у суді складала 112.80 кв.
м, в тому числі житлова 65.10 кв. м.

Отримавши рішення суду від 13.11.2013 року,
позивач 04.12.2013 року звернувся до ТОВ
«Міське БТІ» для проведення
інвентаризації, в ході якої було
складено новий технічний паспорт на
будівлю та встановлено, що фактична
площа будинку становить 117.70 кв. м, в
тому числі житлова 66.50 кв. м./а.с.4/

Рішенням державного реєстратора від
09.01.2014 року в реєстрації права
власності за заявником було відмовлено
у зв'язку з невідповідністю площ
будинку, що зазначені в рішенні суду, та
площ, що були встановлені під час
інвентаризації вже після
постановлення рішення в грудні 2013 року
/а.с.2-3/

Стаття 220 ЦПК України передбачає
вичерпний перелік підстав для
постановлення додаткового рішення.
Заявлені вимоги позивача про
виправлення резолютивної частини
рішення в частині даних про загальну та
житлову площу, які були встановлені
після постановлення та проголошення
рішення суду та проведення
інвентаризації - не є підставою
ухвалення додаткового рішення,
оскільки:

- пункт 1 частини 1 статті 220 ЦПК
України передбачає, що додаткове
рішення постановляється стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, судом не ухвалено рішення.
Ухвалюючи рішення, суд повинен
враховувати первісні вимоги, а також
усі уточнення (доповнення або зміни) до
них, які заявлялися в судовому
засіданні. В матеріалах цивільної
справи №2/269/2059/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання
права власності позивачем в якості
письмового доказу був наданий паспорт
технічного обстеження основних
несучих конструкцій будівлі від 08.08.2013
року, наданого КП «Містарпроект», де
загальна площа спірного будинку була
зазначена в розмірі 112.80 кв. м, житлова -
65.10 кв. м. В позовній заяві ОСОБА_2
ставив питання про визнання права
власності на будинок загальною площею
112.80 кв. м, житловою 65.10 кв. м. Зазначена
площа будинку була підтверджена і
висновком судової
будівельно-технічної експертизи
№02/24/11/13 від 04.11.2013 року. Будь-які інші
технічні документи на спірну будівлю
під час постановлення рішення суду
13.11.2013 року суду не були надані;

- пункт 2 частини 1 статті 220 ЦПК
України передбачає, що додаткове
рішення постановляється , якщо суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати. Цей недолік рішення суду
унеможливлює його примусове виконання.
В заявлених позовних вимогах ОСОБА_2
ставилось питання про визнання його
речового права на об'єкт нерухомості,
жодних вимог про стягнення будь-яких
коштів чи передачі майна не було
заявлено;

- пункт 3 частини 1 статті 220 ЦПК
України передбачає, що додаткове
рішення постановляється, якщо суд не
допустив негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу. Відповідно до цієї статті, суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про: 1) стягнення аліментів - у
межах суми платежу за один місяць; 2)
присудження працівникові виплати
заробітної плати, але не більше ніж за
один місяць; 3) відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи, - у
межах суми стягнення за один місяць; 4)
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника; 5) відібрання дитини
і повернення її тому, з ким вона
проживала; 6) розкриття банком
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо юридичних та фізичних
осіб. В цих випадках суд зобов'язаний
допустити негайне виконання не залежно
від надходження відповідного
клопотання від зацікавлених осіб.
Заявлені вимоги ОСОБА_2 про визнання
права власності на будинок не
стосувались випадків, передбачених ст.
367 ЦПК України;

- пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК
України передбачає, що додаткове
рішення ухвалюється судом, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.
Питання про розподіл судових витрат
вирішується судом одночасно із
ухваленням рішення. При постановленні
рішення 13.11.2013 року суд вирішив питання
про стягнення з позивача судового
збору у розмірі 1069.46 гривень, оскільки
судовий збір був сплачений при
зверненні до суду не в повному обсязі.
Будь-яких інших вимог позивачем ОСОБА_2
щодо судових витрат не заявлялось.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що рішенням суду від 13.11.2013
року повністю задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 в межах заявлених
позовних вимог. Зазначені в рішенні
суду загальна площа будинку у розмірі
112.80 кв. м, в тому числі житлова 65.10 кв. м, -
відповідають технічним документам на
будинок, що були надані суду в якості
письмових доказів, складений технічний
паспорт в результаті проведеної
інвентаризації майже через місяць
після постановлення та проголошення
рішення суду - не був предметом доказу в
зазначеній цивільній справі.

Частина 5 статті 220 ЦПК України
передбачає, що про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення суду
по цивільній справі №2/269/2059/2013 за
позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської
ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник