overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/2634/14-ц
Провадження № 2-н/261/473/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, 110, розрахунковий - 2 680 грн. 40 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 р. до 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2634/14-ц від 06.06.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Номер провадження 2/289/453/14
Справа № 289/800/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги вона не отримує, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила суду, що з 11.10.2007 року, знаходилась з 15.08.2005 року по 25.08.2009 року в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народились дитина:
ОСОБА_3. Дитина проживає разом з нею, батько не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину своєї неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 25.08.2009 року,і від даного шлюбу мають доньку-ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження. Сторони разом не проживають, дитина проживає разом з позивачкою, яка витрачає свої кошти на її утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст.180 СК
України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд стягує з відповідача, на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 12.05.2014 року до повноліття дитини.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 351/2154/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1085/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д.,
Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пилип’юка
Ярослава Васильовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року скасовано ухвалу
Снятинського районного суду від 14 березня 2014 року та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що у вступній і резолютивній частині зазначеної ухвали Апеляційного суду допущено описку щодо дати винесення оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень «18 грудня 2013 року», замість «10 лютого 2014 року».

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року в даті винесення оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження зроблено описку «18 грудня 2013 року» замість «10 лютого 2014 року».

Тому допущену судом описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року в даті винесення оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень із «18 грудня 2013 року» на «10 лютого 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/4319/14-ц провадження № 2-н/361/510/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 777, 11 грн. за період з 01.04.2013 р. по 01.05.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 777, 11 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя
Справа № 435/5614/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» / м. Луганськ,
Луганського обласного управління АТ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з оплати послуг газопостачання за період з 01.02.2012 року по 28.05.2014 року у розмірі 3658,44 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору -- 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України та п. 29
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.199 року №2246, на споживачів природного газу покладається обов»язок своєчасно вносити плату за надані послуги з
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103-104, 367 ЦПК
України, ст.509, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України, ЗУ «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»
/ м. Луганськ, вул. Совєтська, 82, р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код послуг газопостачання за період з 01.02.2012 року по 28.05.2014 року у розмірі 3658,44 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору - 121,80 грн., а всього - 3780,24 грн. /три тисячі сімсот вісімдесят гривень 24 копійок/.
Копію наказу разом з копіми доданих до заяви про його видачу документів надіслати на адресу ОСОБА_1, роз'яснивши їй, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
СУДДЯ:
Справа № 434/2383/14-Ц
Провадження №2/434/2078/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 19 лютого 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 79, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 лютого 2000 року
Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська , актовий запис № 50 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 552/2642/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

06 червня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку з чим з серпня 2013 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.
Тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувшись в тексті позовної заяви з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем.

Відповідач на розірвання шлюбу згодна.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач просить суд залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2011 року
Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №184, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1,

її - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий
О.А.Самсонова

06.06.2014
Справа № 524/3520/14-ц 15 травня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської головуючого судді - Зємцова В.В. при секретарі - Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Автокразбанк» про стягнення грошових
До суду звернулася позивачка з вказаним позовом, в якому зазначала, що 25 лютого 2014 року між нею та ПАТ
«Автокразбанк» був укладений договор банківського вкладу, відповідно до умов якого строком на один місяць передала відповідачу грошові кошти в
При звернення до відповідача в день повернення депозиту 25.03.14 року їй було
Просила стягнути з ПАТ «Автокразбанк»
Позивач позов підтримав. Пояснила, що після закінчення строку дії договору банківського вкладу їй відповідачем було повернуто лише 1000 грн. Надала копії квитанцій про видачу готівки.
Пояснила, що не може точно розрахувати розмір відсотків, передбачених договором, в грошовому виразі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.
Судом достовірно встановлено, що 25 лютого 2014 року між позивачем та ПАТ
«Автокразбанк» був укладений договорі банківського вкладу, відповідно до умов якого строком на один місяць передала відповідачу грошові кошти в
При звернення до відповідача в день повернення депозиту 25.03.14 року їй було відмовлено у видачі всієї суми та сплачено лише 1000 грн..
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Рішення суду повинно бути конкретним та неможливо стягнути невизначену позивачем суму відсотків.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 233
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Автокразбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/3584/14-ц
№2/644/1377/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в заочному порядку за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2011 року, від шлюбу дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини сторони по справі припинили рік тому, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.
Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.07.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області за актовим записом
№ 90.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: