overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1776/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин. В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що Херсонський державний університет участі в розгляді вказаної справи не брав, а про існування зазначеного судового рішення стало відомо під час проведення прокурорської перевірки у червні-липні 2012 року. Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Херсонському державному університету строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1776/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа №760/9813/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання правочину недійсним, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху та
Позивачу надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до цієї ухвали, та з огляду на заявлені вимоги, суд підкреслив необхідність конкретизувати, який саме договір Позивач просить визнати недійсним, дату його укладення, сторін, вказати яким нормам закону він суперечить.

Крім того, суд підкреслив необхідність зазначити чим підтверджується переважне право Позивача на укладення договору, навести підстави, на яких
Позивач був заселений у кімнату (ордер).

На виконання вимог ухвали суду Позивач надав копію НЕПІДПИСАНОГО Договору №877 найму (оренди) приміщення від 07.05.2003 року, сторонами якого зазначені ЖУ
«Південне» та ДНКІ БШМ , термін дії якого розрахований до 31 грудня 2003 року.

Натомість, в порушення вимог ухвали конкретизованої інформації про оспорюваний ним договір купівлі продажу майнових прав (дата укладення, сторони), Позивач не зазначив, що позбавляє суд можливості визначитись з підставами та предметом позову, складом осіб, які мають брати участь у справі.

Також Позивач не обґрунтував та не навів обставин, за яких підтверджується його переважене право на укладення договору купівлі-продажу майнових прав з ПАТ «ХК «Київміськбуд».

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 16.05.2014 року належним чином не виконав тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання правочину недійсним, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3158/14-ц
Провадження № 2/520/3735/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

11.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 страхової компанії
«Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з УСК
«Гарант-Авто» суму матеріальної шкоди у розмірі 5407,99 грн. та з ОСОБА_2 суму у розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки виплачена сума страховою компанією не обгрунтована та не погашає понесених витрат позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 пояснила, що згідно страхового договору всі витрати повинна сплатити страхова компанія, та не заперечувала проти призначення експертизи по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 страхової компанії "Гарант-Авто" - Новак
Р.Г. надав суду копію страхової справи, то пояснив, що працівниками компанії складено Акт та здійснена виплата коштів, тому заперечував проти проведення експертизи по справі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що клопотання засноване на законі та з урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля ТОЙОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП, яка сталася 28.11.2012 року.

2. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу ОСОБА_1 внаслідок отриманих автомобілем ТОЙОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджень в результаті ДТП, яка сталася 28 листопада 2012 року.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 505/345/14-ц
Провадження по справі № 6/505/88/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення суду від 18 березня 2014 року, шляхом стягнення з нього на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» коштів у сумі 500 грн. щомісяця н 65 місяців.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву, де прохав про розгляд справи без участі представника банку.

Вислухавши заявника, оцінивши обставини справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, у підсумку чого з останнього на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 32025 грн. 54 коп. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 320 грн. 26 коп., а всього 32345(тридцять дві тисячі триста сорок п'ять) грн. 80 коп.

Разом з тим, ОСОБА_2, не має постійного заробітку, має на утриманні дружину та двох дітей, при цьому він самостійно виплачує заборгованість за кредитом і немає наміру ухилятися від виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї заявника постійний заробіток має лише дружина останнього, що також сплачує кредит щомісячно. Крім того, донька заявника навчається на денному відділені у машинобудівному технікуму, що таж потребує затрат. З сімейних доходів щомісячно сплачуються комунальні платежі в розмірі 540 грн.

Однак, враховуючи суму заборгованості заявника перед банком суд вважає за можливе задовольнити заяву частково та признати суму сплати заборгованості за розстрочкою 750 грн. щомісячно.

Тому, суд вважає на підставі ст. 373 ЦПК
України надати ОСОБА_2 розстрочку виконання судового рішення від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 розстрочку виконання судового рішення від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов'язавши
ОСОБА_2 до сплати на корить публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 750 (сімсот п'ятдесят) грн. щомісячно до повного виконання зазначеного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 740/1809/14
Провадження № 2/740/656/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді з участю представника позивача Тоцького Ю.М. відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 06 червня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 527, 530, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд - в и р і ш и в :
Уточнені і зменшені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк заборгованість за кредитним договором № K2XRRX04280746 від 10.08.2007 року в одинадцять) грн. 02 коп. та 560 (п'ятсот порядку повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду.
Зобов'язати фінансовий орган міста Ніжина Чернігівської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк сплачений ними у більшому розмірі судовий збір в сумі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 60 коп. по платіжному дорученню IHN98B0OCF від 08.04.2014 року через ПАТ «ПриватБанк» на 37716092, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, призначення платежу судовий збір в розмірі 1079
(одна тисяча сімдесят дев'ять)грн. 71
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/2257/14
Провадження № 2/740/768/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: судді Марченка М.М. при секретарі Заколодній з участю позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , - т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 06 червня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 , 180 - 183
СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд - р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції
Чернігівської області, актова запис №
Залишити позивачці ОСОБА_1 післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ніжина,
Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1 / 4
(одніє четвертої) частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 21.05.2014 року і продовжуючи до досягнення сином
Рішення суду в частині стягнення аліментів суми платежів не більше як за один місяць в розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) ) грн. 80 коп. підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/847/14
Провадження № 2/740/361/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді з участю представника
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Довіра БАН.К» про захист прав а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 20 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 203, 215, 216 ЦК
України, ст. 19 Закону України « Про споживачів », ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд - р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Довіра БАН.К" про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Приватного підприємства "Довіра БАН.К", область, місто Ужгород, площа Кирила і
Мефодія, будинок № 1, кімната № 74 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого:АДРЕСА_1 в рахунок повернення сплачених коштів до умов договору № 201472 від 13 лютого 2012 грн. 58 коп. та 630 (шістсот тридцять) грн.00 коп. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в газеті «
Урядовий кур'єр» від 06 травня 2014 року № 80 про виклик відповідача. інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути із Приватного підприємства "Довіра БАН.К", , місцезнаходження юридичної
Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок № 1, кімната № 74 в дохід держави 377 (триста сімдесят сім) грн. 31 коп судового збору.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отрим

ання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя
Справа № 740/1868/14
Провадження № 2/740/679/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин і дати звільнення, стягнення 3900 грн. 00 коп. за дизельне паливо, середнього заробітку за період 14.02.2014 року по 01.04.2014 року та компенсацію за невикористані дні відпустки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин і дати звільнення, стягнення 3900 грн. 00 коп. за дизельне паливо, середнього заробітку за період 14.02.2014 року по 01.04.2014 року та компенсацію за невикористані дні відпустки не відповідала вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України з підстав, зазначених в ухвалі судді від 30 квітня 2014 року, а саме:

1. Не надано завірену належним чином ксерокопію трудового договору від 23 жовтня 2013 року, укладений позивачем ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2

2. Не надано ксерокопію наказу при прийняття позивача ОСОБА_1 на роботу.

3. Не надано підтверджуючі документи, що позивач працював у відповідача з 14.02.2014 року по 01.04.2014 року.

4. Не надано документів, що позивач був у відрядженні в січні 2014 року в
Казахстані.

5. Не надано якісну завірену належним чином ксерокопію чеку про заправлення 400 літрів дизпалива, на яку конкретну суму, так як надану ксерокопію вказаного чека неможливо прочитать.

6. Не надано довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1.

7. Не надано доказів, що позивач
ОСОБА_1 звертався до відповідача про надання йому зазначених вище в п. п. 1, 2, 3, 4, 6 документів, але йому в цьому було відмовлено .

Вказані в ухвалі суду від 30 квітня 2014 року недоліки позивач
ОСОБА_1 в установлений строк не виконав, отримавши ухвалу суду 08.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням і відповіді суду не надав. А в ч.2 ст.121 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК УКРАЇНИ, судя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин і дати звільнення, стягнення 3900 грн. 00 коп. за дизельне паливо, середнього заробітку за період 14.02.2014 року по 01.04.2014 року та компенсацію за невикористані дні відпустки вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/2144/14
Провадження № 2/740/739/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання с т а н о в и в : 19.05.2014 року за вх. № 6416 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові
ОСОБА_1 зазначає, що з 13 січня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Вони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння. У зв'язку з цим з березня 2014 року припинили шлюбні відносини. Спільне майно вони поділили добровільно. Після розірвання шлюбу син буде проживати з нею. Просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 04.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити і розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 04. Після розірвання шлюбу малолітній син буде проживати з нею. Майнового спору в них немає. Просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.
В копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрували шлюб 13 січня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 13 січня 2006 року зроблено запис № 04. Після реєстрації шлюбу прізвища: чоловіка ОСОБА_2,
В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливе, воно б суперечило інтересам позивачки, тому суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, залишити позивачці ОСОБА_1 післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд - р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 04 - розірвати.
Залишити позивачці ОСОБА_1 післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя