Справа № 464/3952/14-ц
пр.№ 2/464/1083/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року
м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.,

за участю: секретаря Калітовській
А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Універсал
Банк» про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду
з позовом, в якому просить: визнати за
сторонами по ? ідеальній частці у
квартирі АДРЕСА_1; судові витрати
покласти на відповідача. В
обґрунтування позову покликається на
те, що спірне майно набуте сторонами за
час шлюбу, у якому надалі перебувають
сторони, однак у відповідності до ст.69
СК України дружина та чоловік мають
право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності.
Разом із тим, за час перебування
позивача за межами України (у
Республіці Італія) спірна квартира
передана її чоловіком (відповідачем у
справі) в іпотеку третій особі, попри
те, обтяження нерухомого майна
іпотекою, не позбавляє подружжя
можливості вирішити питання щодо
поділу спільного сумісного майна.
Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та просить
такий задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позов визнав повністю;
обставини викладені в позові
відповідають дійсності. Додатково
зазначив, що право на визнання позову
надано йому згідно з п.3.1. договору про
надання правової допомоги від 26.05.2014
укладеного між відповідачем та АО «АК
«Прокопишин і партнери».

У судове засідання представник третьої
особи не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про місце та час розгляду
справи. На адресу суду 27.05.2014 надійшло
клопотання про розгляд справи у
відсутності представника третьої
особи, який письмово пояснив, що спірне
майно перебуває в іпотеці банку, яка у
відповідності до ст.23 Закону України
«Про іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна.

Суд вважає за можливе провести, зі
згоди представників сторін, судове
засідання у відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та з'ясувавши її дійсні обставини,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини
визнанні сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 19 липня 1970 року
між сторонами був зареєстрований шлюб
Борщагівською сільською радою
депутатів трудящих про що в книзі
записів актів громадянського стану про
одруження зроблено відповідний запис
за № 7, що підтверджено свідоцтвом про
одруження від 19.07.1970 серії НОМЕР_1.

Так, виконавчим комітетом Львівської
міської ради народних депутатів ОСОБА_4
з сім'єю видано ордер № 2801 від 21.09.1988 на
право на зайняття житлового приміщення
- квартири АДРЕСА_1.

При цьому, ОСОБА_4 володіє на праві
приватної власності квартирою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 71,4 кв.м., що
підтверджено свідоцтвом про право
власності від 28.11.2007 № С-01559.

Враховую наведене вище, судом
встановлено, що під час шлюбу сторонами
спільно нажито майно, що складає їх
спільну сумісну власність, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,4
кв.м.

За таких обставин суд вважає, що
визнання позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи, інтереси
інших осіб, у тому числі третьої особи,
а тому, у відповідності до вимог ст.ст.60,
63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України,
ст.ст.368, 372 ЦК України, суд приходить
висновку, що необхідно у порядку поділу
майна визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ?
ідеальній частці у квартирі АДРЕСА_1,
загальною площею 71,4 кв.м., а позов
задовольнити повністю.

Розподіляючи судові витрати, суд
виходить із такого. Відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Так, згідно з квитанції від
16.04.2014 № ПН 2661, наявною у матеріалах
справи, позивачем при подачі позову до
суду сплачено судовий збір у розмірі
243,60 грн., що підлягають стягненню з
відповідача.

Відповідно до ст.ст.60, 63, 69, 70, 71 СК
України, ст.ст.368, 372 ЦК України,
враховуючи роз'яснення Пленуму
Верховного суду України у постанові
від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про прав на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» та керуючись ст.ст.10, 11, 80, 88,
208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа ПАТ «Універсал Банк» про
поділ майна подружжя - задовольнити.

У порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_1,
загальною площею 71,4 кв.м.

У порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_1,
загальною площею 71,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10 днів
з часу отримання його копії.

Головуючий