Справа № 335/408/13- ц 2/335/50/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення
від права на спадкування за законом,
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом,
стягнення витрат на поховання, треті
особи: АТ „Державний ощадний банк
України" в особі Запорізького
обласного управління, ВАТ
„Запоріжтрансформатор", ТОВ
„Об'єднаний фондовий реєстратор", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом.

У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її та відповідача ОСОБА_2,
мати - ОСОБА_4. Після її смерті
відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1, грошові кошти в АТ „Ощадбанк"
на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в
Орджонікідзевському відділенні
„Ощадбанк" м. Запоріжжя №7717/089 на
загальну суму 10696 грн. та акції ВАТ
„Запоріжтрансформатор" в кількості 315
штук сумарною номінальною вартістю 03
грн. 15 коп.. Заповіту ОСОБА_4 не залишила.

В установлений законом строк вона
звернулася до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 із заявою про прийнятті
спадщина, тому вважається такою, що
прийняла спадщину.

Згідно довідки КП „Основаніє" на день
смерті ОСОБА_4 відповідач проживав та
був зареєстрований разом із померлою в
квартирі АДРЕСА_1. Протягом
шестимісячного строку ОСОБА_2 від
спадщини не відмовився, тому
вважається таким, що прийняв спадщину.

Після спливу шестимісячного строку,
вона через свого представника
звернулася до призваного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину, але у
видачі свідоцтва було відмовлено у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
квартиру.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст.ст. 1261,1268,1269,1270,1278 ЦК
України, позивач ОСОБА_1 просить:
визнати за нею право власності: на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частку
вкладів, відкритих в
Орджонікідзевському відділенні №7717/089
„Державного ощадного банку України, на
1/2 частку акцій Відкритого
акціонерного товариства
„Запоріжстрансформатор" в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім того, в судовому засіданні 31.03.2014
року представником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 подано заяву про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судових витрат: судовий збір в розмірі
1213 грн. 50 коп., витрати на правову
допомогу в розмірі 5 300 грн.. (т.2 а.с. 75).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1
про усунення спадкоємця від право на
спадкування за законом (т.1 а.с. 74).

Ухвалою суду від 15.04.2013 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 об'єднано в одне
провадження з первісним позовом (т.1
а.с.99).

В зустрічній позовній заяві та
уточненій зустрічній позовній заяві
(т.1 а.с.111), ОСОБА_2 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його та ОСОБА_1 мати -
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1, грошові
кошти в АТ „Ощадбанк" на рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Орджонікідзевському
відділенні „Ощадбанк" м. Запоріжжя
№7717/089 на загальну суму 10696 грн. та акції
ВАТ „Запоріжтрансформатор" в
кількості 315 штук. Спадкоємцями першої
черги є він та ОСОБА_1

Відповідно до інформаційної довідки із
спадкового реєстру, спадкова справа
заведена приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5.

Вважає, що ОСОБА_1, як донька
спадкодавця не має права на
спадкування за законом після померлої
ОСОБА_4 з наступних підстав.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько, ОСОБА_8.
Його мати, ОСОБА_4 тяжко перенесла
втрату чоловіка. У неї погіршилося
здоров'я , що виражалося у безсонні,
високому артеріальному тиску,
депресивному стані. У їх з ОСОБА_1
батьків, на праві власності були
облігації внутрішнього займу на велику
суму. Ці облігації знаходились у
батька, ОСОБА_8. після поховання батька,
ОСОБА_1, вчинила крадіжку цих облігацій.
Мати поскаржилася йому і він втрутився
в цей конфлікт, який склався між мамою
та ОСОБА_1. Після довгих розмов та
умовлянь остання повернула облігації
матері.

У 1991 році ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_10. З
цього приводу виник конфлікт між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

У 1996 році ОСОБА_1 виїхала до Російської
Федерації та змінила громадянство.
Тривалий проміжок часу вона не бажала
підтримувати з ним зв'язок. Також, коли
її донька виходила заміж, ОСОБА_1 не
запросила власну матір на весілля.

У ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_10, чоловік
його матері. К хворобам матері
добавився цукровий діабет. Кожен день
їй ставало гірше. Вона попросила його
догляду та піклування.

В 2005 році, мати прописала його до себе у
квартиру за адресою АДРЕСА_1, для того
щоб він доглядав і піклувався за нею
під час хвороби і з грудня 2005 року він
мешкав разом з матір'ю.

Для допомоги матері, він придбав
електротерапевтичний апарат CGM-M - 3500
(електро-масажне ліжко), вартістю 19800
грн., для лікування нервової системи та
опорно-рухомого апарату.

В серпні 2010 року його матері стало зле,
вона впала в квартирі та зламала руку. З
цього часу, вона перебувала в повністю
немічному станів, не могла себе
самостійно обслуговувати. Він постійно
готував їжу, годував. Його жінка купала
маму.

ОСОБА_4 телефонувала ОСОБА_1 в Росію,
просила приїхати до неї та доглядати,
але остання відмовилась.

23.04.2012 року ОСОБА_4 зламала собі шейку
стегна та її було госпіталізовано до
п'ятої міської лікарні м. Запоріжжя до
хірургічного відділення. У лікарні
його повідомили, що на протезування
потрібно 18000 грн. та 3000 грн. на
післяопераційний період. Також в ході
додаткового обстеження було
встановлено діагноз „злоякісне
новоутворення сигмовидної кишки".

Він відправив повідомлення через
мережу Інтернет у Москву племінниці,
щоб ОСОБА_1 приїхала для догляду та
піклування за мамою.

ОСОБА_1 приїхала в м. Запоріжжя 25.12.2012
року і вони зустрілись біля лікарні.
Він віддав їй ключі від маминої
квартири, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Коли він просив ОСОБА_1 побути
разом із матір'ю, вона ухилялася від
обов'язку та вчиняла конфліктну
ситуацію.

Відповідно до довідки про причину
смерті №1712 від 30.04.2012 року, ОСОБА_4
померла від гнійного перитоніту та
злоякісного новоутворення
сигмовидної кишки.

Під час перебування ОСОБА_4 на
лікуванні у п'ятій міській лікарні м.
Запоріжжя, він купував медикаменти, які
призначали лікарі та доглядав її у
лікарні. Поховав мати за власні кошти.

09.05.2012 року, він повернувшись додому
побачив, що зникли деякі речі. Він
заявив у міліцію, що мамину квартиру
обікрали. Підозра лягла на ОСОБА_1, так
як у неї були ключі від квартири, а
вхідні двері не були пошкоджені. Також
остання зателефонувала йому із м.
Дніпропетровськ і повідомила, що вона
взяла з квартири речі. Вона викрала
наступне: документи на спадкову
квартиру, ощадні книжки, ордена, медалі
і колекційні книги, які належали
покійному ОСОБА_10, масажне ліжко,
вартістю 19 800 грн., масажер для ніг,
вартістю 3000 грн. та інші речі
домашнього вжитку. Цього ж дня,
Орджонікідзевський РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області виніс
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Через відсутність правовстановлюючих
документів на квартиру, він не може
отримати у нотаріуса свідоцтво про
право на спадщину, через що 01.03.2013 року
приватним нотаріусом ОСОБА_5, винесено
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Також ним, 25.01.2013 року був укладений
договір про встановлення пам'ятнику, на
загальну суму 5 830 грн. для мами та
батька.

Враховуючі викладене, ОСОБА_2 вказує, що
їхня з ОСОБА_1 мати, ОСОБА_4 потребувала
постійного догляду і піклування,
матеріальної допомоги, а ОСОБА_1
ухилялась від виконання своїх
обов'язків, передбачених ст.202 СК
України. Спадкодавець була у тяжкому,
безпорадному стані з 2003 року по день
смерті, потребувала постійного догляду
та лікування, а також потребувала
матеріальної допомоги, тому ОСОБА_1 не
має право на спадщину.

ОСОБА_2 просить усунути від право на
спадкування за законом ОСОБА_1, після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В подальшому, зустрічні позовні вимоги
неодноразово уточнювались та
збільшувались (т.1. а.с.160, а.с.201, т.2 а.с.39,
а.с.89).

У заяві про доповнення зустрічних
позовних вимог від 04.07.2013 року, ОСОБА_2
просить стягнути з ОСОБА_1, на його
користь 1/2 частину понесених витрат на
поховання та встановлення пам'ятника в
сумі 6 583 грн. 40 коп. (т.1 а.с.160).

У доповненій та уточненій зустрічній
позовній заяві від 09.09.2013 року, ОСОБА_2
додатково просить визнати за ним право
власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т.1 а.с. 201).

У доповненій та уточненій зустрічній
позовній заяві від 27.01.2014 року, ОСОБА_2
додатково просить стягнути з ОСОБА_1
вартість електротерапевтичного
апарату CGM-M - 3500 (електро-масажне ліжко)
в розмірі 19 800 грн., яким ОСОБА_1, на його
думку безпідставно заволоділа (т.2
а.с.39)..

У заяві про збільшення та уточнення
зустрічних позовних вимог від 09.04.2014
року (т.2 а.с.89), ОСОБА_2, остаточно
визначившись зі своїми позовними
вимогами, просить наступне:

- усунути від права на спадкування за
законом, ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- визнати за ним право власності: на
квартиру АДРЕСА_1, на грошові вклади,
відкриті в Орджонікідзевському
відділенні №7717/089 „Державного
ощадного банку України, на акції ВАТ
„Запоріжстрансформатор" в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь:
вартість електротерапевтичного
апарату CGM-M - 3500 (електро-масажне ліжко)
в розмірі 19 800 грн., 1/2 частину понесених
витрат на поховання та встановлення
пам'ятнику ОСОБА_4, в розмірі 6 583 грн. 40
коп., судовий збір в розмірі 2 813 грн. 24
коп., витрати на правову допомогу в
розмірі 12 000 грн..

Ухвалою суду від 14.06.2013 року до участі у
справі в якості третіх осіб, що не
заявляються самостійних вимог щодо
предмету спору залучено АТ „Державний
ощадний банк України" в особі
Запорізького обласного управління, ВАТ
„Запоріжтрансформатор", ТОВ
„Об'єднаний фондовий реєстратор" (т.1
а.с.139).

В судовому засіданні представники
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7, ОСОБА_3, позов
підтримали, наполягаючи на обставинах
та підставах викладених у позовній
заяві. Просять позовні вимоги
задовольнити.

ОСОБА_2, пред'явлений до нього позов не
визнав. Вважає позовні вимоги
необґрунтованими, недоведеними і
такими, що не підлягають задоволенню.
Просить в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, підтримав,
наполягаючи на обставинах та підставах
викладені у зустрічній позовній заяві
та просить задовольнити зустрічні
позовні вимоги у повному обсязі.

Представники ОСОБА_1 зустрічний позов
визнали частково. Не заперечують проти
визнання за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частку спадкового майна, після
померлої ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_1
1/2 частину витрат понесених на
поховання ОСОБА_4 в розмірі 71 грн. 36 коп.
та 1/2 частину витрат на встановлення
пам'ятника в розмірі 2915 грн.. В іншій
частині зустрічних позовних відмовити
у зв'язку з необґрунтованістю та
недоведеністю. Письмові заперечення
проти зустрічного позову залучені до
матеріалів справи (т.1 а.с. 104).

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, причину не явки
суду не повідомили. Про час та місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині визнання права
власності на спадкове майно та
стягнення витрат на поховання та
встановлення пам'ятника - підлягають
частковому задоволенню; в іншій
частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3,
виданим 30.04.2012 року Запорізьким міським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Головного управління
юстиції, актовий запис №2576 (т.1 а.с.4).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1, грошові
кошти в АТ „Ощадбанк" на рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Орджонікідзевському
відділенні „Ощадбанк" м. Запоріжжя
№7717/089 на загальну суму 10696 грн. та акції
ВАТ „Запоріжтрансформатор" в
кількості 315 штук сумарною номінальною
вартістю 03 грн. 15 коп., що
підтверджується документально і
сторонами по справі не оспорюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1216 ЦК
України, спадкуванням є перехід прав та
обов'язки (спадщини) від фізичної особи,
яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до вимог с. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

За час свого життя ОСОБА_4 заповіту не
залишила.

У відповідності до вимог ст. 1261 ЦК
України, у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Таким чином, спадкоємцями майна ОСОБА_4
є її дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК
України, спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК
України, для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини.

В установлений законом строк 05.05.2012
року ОСОБА_1 звернулася до приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою
про прийнятті спадщина, тому
вважається такою, що прийняла спадщину.

Після спливу шестимісячного строку,
вона через свого представника
звернулася до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину, але у
постановою нотаріуса від 20.12.2012 року у
видачі свідоцтва було відмовлено у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
квартиру.

В зв'язку з викладеним суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими,
доведеними і такими, що підлягають
задоволенню і за нею необхідно визнати
право власності: на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, на 1/2 частку вкладів, відкритих
в Орджонікідзевському відділенні
№7717/089 „Державного ощадного банку
України, на 1/2 частку акцій Відкритого
акціонерного товариства
„Запоріжстрансформатор" в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені витрати.

За статтею 79 ЦПК України, до судових
витрат, зокрема належать, витрат на
правову допомогу.

Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено,
що правову допомогу надає фахівець у
галузі права і за законом має право на
надання правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України,
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

За договором на надання правової
допомоги від 29.10.2012 року, інтереси
позивача в суді представляла адвокат
ОСОБА_7 (т.2 а.с.76),

Наданий суду розрахунок витрат на
правову допомогу на загальну суму 5 300
грн. відповідає вимогам ст.1 Закону
України „Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах", тому з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на
правову допомогу в розмірі 5 300 гривень.

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_2 суд
виходить з наступного.

Позовні вимоги в частині усунення від
права на спадкування за законом,
ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_4,
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті
та з урахуванням роз'яснень у п. 6
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»,
правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується
всіх спадкоємців за законом, зокрема й
тих, які відповідно до СК України не
були зобов'язані утримувати
спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

Таким чином, ухилення характеризується
умисною формою вини.

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому
засіданні було допитано свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили факти
викладені у зустрічній позовній заяві,
стосовного того, що ОСОБА_4 довгій час
хворіла і ОСОБА_2 разом зі своєю сім'єю
надавав їй допомогу. ОСОБА_1 у догляді
за матір'ю участі не приймала.

Разом з тим, судом встановлено, що
ОСОБА_1 з 1996 року мешкає в Російській
Федерації, є громадянкою цієї країни.
(т.1 а.с. 41,42). З 2010 року є пенсіонеркою за
віком та отримує пенсію в розмірі 4 223,61
руб. (т.2 а.с.74).

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що
ОСОБА_1 з об'єктивних причин не мала
можливість надавати допомогу ОСОБА_4

Крім того, суд вважає недоведеним
доводи ОСОБА_2 що його матір
потребувала постійного догляду і
піклування, матеріальної допомоги, у
зв'язку з наступним.

Відповідно до довідки УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя №11301 від 03.07.2013 року, розмір
пенсії, яку отримувала ОСОБА_4 за період
з квітня 2009 року по квітень 2012 року
складала більше 3 000 грн. (т.1 а.с.157).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2
з 2005 року мешкав разом з матір'ю і
піклувався про неї, але доказів того,
що допомогу, яку він надавав особисто
ОСОБА_4, було недостатньо, суду не
надано.

Крім того, доводи ОСОБА_2, що його матір
в серпні 2010 року зламала руку і
знаходилась у безпорадному стані,
спростовується довідкою КУ
„Запорізька міська багатопрофільна
клінічна лікарня №9" від 23.01.2014 року
№28/01-6, відповідно до якої ОСОБА_4, в
літку 2010 року на стаціонарному
лікування в лікарні не перебувала та за
медичною допомогою до травмпункту не
зверталась.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що
ОСОБА_2 не доведено належними та
допустимими доказами те, що його матір
ОСОБА_4 була у тяжкому, безпорадному
стані з 2003 року по день смерті,
потребувала постійного догляду та
лікування, а також потребувала
матеріальної допомоги, тому позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1, на грошові вклади, відкриті в
Орджонікідзевському відділенні №7717/089
„Державного ощадного банку України, на
акції ВАТ „Запоріжстрансформатор" в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_4.

В установлений законом строк 23.05.2012
року ОСОБА_2 звернувся до приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою
про прийнятті спадщини.

Після спливу шестимісячного строку,
він звернувся до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину, але у
постановою нотаріуса від 01.03.2013 року у
видачі свідоцтва було відмовлено у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
квартиру (т.1 а.с.94).

Враховуючи викладене за ОСОБА_2
необхідно визнати право власності на 1/2
частину спадкового майна.

Позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_1 вартість електротерапевтичного
апарату CGM-M - 3500 (електро-масажне ліжко)
в розмірі 19 800 грн. задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу товару №2 від
23.10.2009 року укладеного між безкоштовним
демонстраційним центром СЕРАГЕМ в
особі Сьомічевої Г.М. та ОСОБА_4,
останньою було придбано
електротерапевтичне обладнання CGM-M - 3500
вартістю 19 800 грн. (т.1 а.с.79).

Суд вважає, що ОСОБА_2 не надано
належним та допустимих доказів, які б
підтверджували що сама ОСОБА_1
привласнила це майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 дійсно 09.05.2012 року звертався до
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області з
заявою проте, що ОСОБА_1 безпідставно
заволоділа речами, які знаходились в
квартирі АДРЕСА_1.

Постановою ДІМ Орджонікідзевського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області від 09.05.2012 року в порушенні
кримінальної справи було відмовлено
(т.1 а.с.122).

Інших доказів, які б беззаперечно
підтверджували факт заволодіння
майном і спричинення цим ОСОБА_2
майнової шкоди, суду не надано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
стягнення з ОСОБА_1 1/2 частини
понесених витрат на поховання та
встановлення пам'ятнику ОСОБА_4, в
розмірі 6 583 грн. 40 коп., підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Згідно договору підряду №344726
укладеного між ПП Мусійченко „Пантеон"
та ОСОБА_2, вартість пам'ятника та
пов'язаних з його установкою робіт
складає 5 830 грн. (т.1 а.с. 83). 1/2 частка від
цієї суми складає 2915 грн..

Позовні вимоги в цій частині
визнаються ОСОБА_1, підтверджуються
документально, тому підлягають
задоволенню.

Згідно ст.53 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" „у разі смерті пенсіонера
особам, які здійснили його поховання,
виплачуться допомога на поховання
пенсіонера в розмірі двохмісячної
пенсії, яку отримував пенсіонер на
момент смерті". Допомога на поховання
ОСОБА_4 склала 6 357,64 грн. і була
оформлена агенту ритуальної служби
ОСОБА_17, що підтверджується довідкою
№15572/09 з УПФУ в Орджонікідзевському
районі від 13.09.2013 року (т.2 а.с.11).

Вартість ритуальних послуг склала 6500
грн. (т.1 а.с.82). Тобто ОСОБА_2 було
сплачено 142 грн. 36 коп.. 1/2 частина від
цієї суми - 71 грн. 18 коп., підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Вимога ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1
витрат на правову допомогу в розмірі 12
000 грн. задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як зазначалося вище, за статтею 79 ЦПК
України, до судових витрат, зокрема
належать, витрат на правову допомогу.

Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено,
що правову допомогу надає фахівець у
галузі права і за законом має право на
надання правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України,
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

ОСОБА_2 було сплачено 12 000 грн. на
підставі договору про надання
юридичних послуг, укладеного 07.05.2012
року з ПП „Запорізьким центр спадщина
та права" (т.2 а.с.91).

В судовому засіданні інтереси ОСОБА_2
представляв представник за дорученням.

Представник особи, яка бере участь у
справі, за дорученням має
процесуальний статус саме
представника цієї особи, що
передбачено ст.ст. 26, 42 ЦПК.

У зв'язку з наведеним. ЦПК не відносить
до судових витрат витрати за послуги
представника у суді, а тому вимога з
цього приводу не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1270, 1278, 1232 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності: на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частку
вкладів, відкритих в
Орджонікідзевському відділенні №7717/089
„Державного ощадного банку України, на
1/2 частку акцій Відкритого
акціонерного товариства
„Запоріжстрансформатор" в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в розмірі 5
300 гривень.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності: на
1/2 частку квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частку
вкладів, відкритих в
Орджонікідзевському відділенні №7717/089
„Державного ощадного банку України, на
1/2 частку акцій Відкритого
акціонерного товариства
„Запоріжстрансформатор" в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2
частину витрат понесених на поховання
ОСОБА_4 та встановлення пам'ятника, в
загальному розмірі 2986 гривень 18
копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.В.
Воробйов