overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5001/13-ц
Провадження № 2-во/270/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Насікайло О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частки домоволодіння,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом міста Макіївки
Донецької області по цивільній справі
№ 270/5001/13-ц (провадження № 2/270/97/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частки домоволодіння було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди.

02.06.2014 від позивача до суду надійшла заява про усунення описки в п. 3.2 вказаної мирової угоди, а саме: у вказаному пункті зайво вказано ? долі домоволодіння.

Позивач та відповідач, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді даного питання, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності сторін.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в п. 3.2 мирової угоди, яка була затверджена ухвалою суду від 18 лютого 2014 року по цивільній справі № 270/5001/13-ц (провадження № 2/270/97/2014).

Пункт 3.2 мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 18 лютого 2014 року, викласти в такій редакції: «Позивач
ОСОБА_1 набуває право власності на нерухоме майно у вигляді: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: 1/2 частини житлового будинку (літера "А-1", яка вказана у технічному паспорті, складеному 09.07.2012 КП "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки"), загальною площею 59,30 кв.м., житловою площею - 28,10 кв.м., гаражу - літньої кухні (літера "З"), водопроводу (II), огорожі (№ № 3-6)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 159/2281/14-ц
Провадження № 2/159/605/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» та ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди і зобов'язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» та ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди і зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Справа № 500/2998/14-ц
Провадження № 2/500/1740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, та зняття арешту з автомобіля.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, та зняття арешту з автомобіля.

Судовий розгляд призначити на 29 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3476/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 22.09.2006р. Від спільного шлюбу у сторін народилася
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 22.09.2006р. у Третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №409, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 523/4405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явилась надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони повторно одружилися 12.11.2011р.
Раніше, від першого шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з матерю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 12.11.2011р. у першому
Суворовському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1027, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 159/2640/14-ц
Провадження № 2-н/159/693/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 травня 2004 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 150 грн. 30 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/595/14-ц
Провадження № 2/280/330/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до
Коростишівського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що даний позов необхідно повернути для звернення до відповідного суду, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути у зв'язку з непідсудністю справи Коростишівському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/696/14-ц
Провадження № 8/280/4/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.04.1983 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_1 до Коростишівського промкомбінату про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимущеного прогулу,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.04.1983р.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає що слід відмовити у прийнятті до провадження вказану заяву з наступних підстав.

Із змісту заяви вбачається, що в черговий раз подано заяву на виконання ухвали судді від 08.07.2013 року. Аналогічна заява вже подавалася 23.07.2013 року заявником до суду. Ухвалою судді від 26.07.2013р. відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.10.2013 року вказана ухвала залишена без змін.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Таким чином, заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою до суду та мається рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.122, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по заяві
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 15.04.1983 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 до Коростишівського промкомбінату про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимущеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Провадження № 2/537/641/2014
Справа № 537/2117/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Крюківського районного відділу Державної міграційної служби України в
Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Крюківського районного відділу Державної міграційної служби України в
Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року об 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) та третім особам копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 732/883/14
Провадження № 2-о/732/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі Шевеленко К.В., з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа --
Тупичівська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що вона є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. В заяві ОСОБА_2 зазначила, що після смерті її матері відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в т.ч. на частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Під час прийняття нею спадщини і звернення до нотаріальної контори з'ясувалось, що свідоцтво про народження заявниці не зберіглось.
Дані про народження заявниці також відсутні у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, а також в державному архіві. Тому завниця належним чином не може підтвердити нотаріусу факт родинних відносин з померлою матір'ю, та отже не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. /а.с.19/
Неявка представника зацікавленої особи не перешкоджає розгляду справи.

На підтвердження вимог заявниця надала до матеріалів справи довідки виконкому
Тупичівської сільської Ради №236 від 05.05.2014 року, №149 від 06.03.2014 року, №51 від 27.01.2014 року, в яких зазначено, що в будинку АДРЕСА_1 постійно проживала
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та яка була матір'ю заявниці; копію свідоцтва про одруження ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 04.08.1959 р.; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3
НОМЕР_2; копію свого паспорту.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що заявниця є дочкою померлої на даний час
ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення представника заявниці, показання свідків, вивчивши матеріали справи, копії документів, наданих заявницею, - суд вважає, що пояснення представника заявниці та показання свідків узгоджуються з іншими матеріалами справи, факт родинних відносин заявниці з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, знайшов підтвердження, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256; ч.1 ст. 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -- задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, з наданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.В.
Лиманська
Справа № 523/6953/14-ц
СУДОВИЙ 15 травня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4182 гривень за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 4182 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя