Справа № 2/331/506/14
№ 331/4908/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в
складі :

головуючого -
судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
Постарнак М.М.,

за участю
представників :

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «Нива- В.Ш.», треті особи:
Хортицький відділ Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк», про визнання недійсними
аукціону, проведеного 23.12.2011 року, та
протоколу № 0811118-1 від 23.12.2011 р. про
проведення аукціону,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ПП « Нива-В.Ш.»,
треті особи : Хортицький ВДВС
Запорізького МУЮ, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ПАТ «
УкрСиббанк» про визнання аукціону
недійсним, скасування протоколу про
проведення аукціону.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 10.12.2011 р. до нього звернувся
його знайомий ОСОБА_9 з пропозицією
взяти участь в аукціоні з продажу його
арештованого автомобіля «Geely MR 7151A» д/н
НОМЕР_2, який відбудеться 23.12.2011 р. об 11:00
год. Оскільки позивач був обізнаний з
технічним станом та характеристиками
вказаного автомобіля, та ціна, за яку
автомобіль виставлявся на аукціон його
зацікавила, він вирішив взяти участь в
купівлі вказаного автомобіля.

На сайті «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
позивач знайшов інформацію про те, що
аукціон з продажу автомобіля
відбудеться 23.12.2011 р. об 11:00 годині з
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Дзержинського 97, офіс 1.

З 10.12.2011 р. позивач намагався оглянути
автомобіль, керуючись правом,
передбаченим п. 3.7 «Порядку реалізації
арештованого майна», затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
за №42/5 від 15.07.1999 року.

Проте, директор ПП «Нива-В.Ш.» всіляко
перешкоджав позивачу в огляді
автомобіля, ігноруючи його телефоні
дзвінки, створюючи штучну видимість
знаходження себе у відрядженні та інше.

Згодом позивач дізнався адресу
автостоянки, на якій заходиться
автомобіль, але директор автостоянки
ОСОБА_6 також перешкоджав позивачу в
огляді автомобіля.

В зв'язку з вищезазначеним позивачу
унеможливили доступ до автомобіля як
до лоту, що є порушенням п. 3.7. «Порядку
реалізації арештованого майна»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №42/5 від 15.07.1999 р.

В зв'язку з перешкоджанням в огляді
автомобіля позивач звертався до
Ленінського РВ ЗМУ ГУМВ України в
Запорізькій області та 25.05.2012 р. за
наслідками проведеної перевірки було
винесено постанову про відмову в
порушені кримінальної справи.

На підставі викладеного вважає, що
через неправомірні дії відповідача,
вказаний автомобіль «Geely MR 7151A» д/н
НОМЕР_2, був реалізований на аукціоні з
явними порушеннями чинного
законодавства, що призвело і до
порушення його законних прав та
інтересів, які виразилися в тому, що він
був штучно позбавлений права участі в
аукціоні та набуття у власність
спірного автомобіля.

На підставі викладеного, просив суд
визнати проведений 23 грудня 2011 року
аукціон, переможцем якого стала ОСОБА_7,
недійсним і скасувати протокол № 0811118-1
від 23 грудня 2011 року про проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна та стягнути з ПП «Нива - В.Ш.» на
його користь понесені судові витрати.

В процесі розгляду справи представник
позивача, не змінюючи предмету та
підстав позову, уточнив позовні вимоги
позивача та остаточно просив суд
визнати недійсним, проведений 23 грудня
2011 року філією 08 ПП «Нива - В.Ш.», яка діє
від імені та в інтересах ПП «Нива - В.Ш.»
аукціон (прилюдні торги) з продажу
арештованого майна, а саме:
автотранспортного засобу «Geely MR 7151A» д/н
НОМЕР_2, жовтого кольору, який належав
на праві особистої власності ОСОБА_9,
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3,
зареєстрованого Запорізьким МРЕВ № 2
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області 24.11.2007р.; визнати недійсним
протокол № 0811118-1 від 23 грудня 2011 року
про проведення 23 грудня 2011 року філією
08 ПП «Нива - В.Ш.», яка діє від імені та в
інтересах ПП «Нива - В.Ш.» аукціону
(прилюдних торгів) з продажу
арештованого майна автотранспортного
засобу «Geely MR 7151A» д/н НОМЕР_2, жовтого
кольору, який належав на праві
особистої власності ОСОБА_9, згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3,
зареєстрованого Запорізьким МРЕВ № 2
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області 24.11.2007р.; стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати. (а.с. 148)

В суді представник позивача позов
підтримав з підстав, викладених по
тексту заяви, та просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в суді проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що Закон України "Про виконавче
провадження", Інструкція № 74/5 від 15
грудня 1999 року не встановлюють порядку
та правил проведення прилюдних торгів,
а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК
України, такий спосіб реалізації майна,
як його продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, яким
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6). Правова
природа процедури реалізації майна на
прилюдних торгах полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином. Позивач
не надав суду належних та допустимих
доказів того, що йому перешкоджали в
огляді автомобіля саме до проведення
аукціону. Крім того, позивач не
скористався правом на участь в
аукціоні, а тому не має права визнавати
його недійсним, оскільки його інтереси
ніяким чином не були порушені. На
підставі викладеного, просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи -
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у
судове засідання не з'явився, але надав
суду письмові заперечення проти
позовних вимог позивача. В
обґрунтування своїх заперечень
зазначив, що 12 липня 2011 року до
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ на
виконання надійшов виконавчий лист №
2-917, виданий 25.06.2011р. Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя та в той же
день, державним виконавцем Матвієнко
В.В. була прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження №
27517985. 29 липня 2011 року за адресою
мешкання боржника ОСОБА_9 був складений
акт опису та арешту майна № 27517985,
згідно якого описаний автомобіль «Geely MR
7151A» д/н НОМЕР_2, який також було
вилучено та передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_6. Надалі, після
виконання всіх дій, спрямованих на
встановлення ціни вказаного
автомобіля, та на виконання вимог ЗУ
«Про виконавче провадження» 15
листопада 2011 року між Хортицьким ВДВС
Запорізького МУЮ та філією 08 ПП «Нива -
В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах
ПП «Нива - В.Ш.» був укладений договір
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна. ПП «Нива -
В.Ш.» повідомило орган ДВС про
проведення 02.12.2011р. аукціону з продажу
автомобіля. Надалі ПП «Нива - В.Ш.»
повідомило орган ДВС про не проведення
аукціону по продажу автомобіля у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту та 06 грудня 2011 року державним
виконавцем Матвієнко В.В. у
відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» складений акт
про зниження вартості описаного та
арештованого майна на 30%. Повторний
аукціон з реалізації описаного та
арештованого майна було призначено на
23.12.2011р. та згідно протоколу від 23.12.2011р.
проведений аукціон з реалізації
автомобіля «Geely MR 7151A» д/н НОМЕР_2, який
продано за 28000,00 грн.. 03 січня 2012 року
державним виконавцем Матвієнко В.В. у
відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» складений акт
№ 777/4 про проведення аукціону. ОСОБА_4
взагалі не виявив бажання прийняти
участь у аукціоні, оскільки не подав
заявку про реєстрацію та не сплатив
гарантійний внесок, а тому його право
на участь у аукціоні порушено не було.
На підставі викладеного, просить суд у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити. (а.с. 62-67)

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву з
проханням розглянути справу за його
відсутності та ухвалити рішення по
справі на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання
не з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомила. Заяв або клопотань,
які б перешкоджали розгляду справи від
неї до суду не надходило.

Представник третьої особи - ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_3 в суді проти позову
заперечував, посилаючись не те, що
позивач не надав доказів того, що йому
перешкоджали в огляді автомобіля саме
до проведення аукціону. Крім того,
позивач не скористався правом на
участь в аукціоні, а тому в сенсі ст. 16
ЦК України не має права визнавати його
недійсним, оскільки його інтереси
ніяким чином не були порушені. На
підставі викладеного, просив суд у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
(а.с. 213-214)

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, відповідача
третьої особи ОСОБА_3, свідка ОСОБА_9,
взявши до уваги письмові заперечення
проти позову представника Хортицького
ВДВС ЗМУЮ, заяву третьої особи ОСОБА_6,
проаналізувавши надані суду докази в
їх сукупності, приходить до наступного.

В суді встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В суді встановлено, що заочним рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 12 травня 2011 року стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_11
на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за
кредитним договором № 0 від
28.11.2007р. та за договором поруки № 239064
від 28.11.2007р. в розмірі 21014,27 грн., витрати
по оплаті держмита 210,14 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 120,00 грн., а всього 21344,41 грн. (а.с. 8)

Зазначене заочне рішення суду від 12
травня 2011 року набрало законної сили 31
травня 2011 року та у суду відсутні дані
щодо оскарження вказаного рішення
суду.

25 червня 2011 року Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя на виконання
заочного рішення суду від 12.05.2011р. було
видано виконавчий лист № 2-917/11 про
стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором № 0 від
28.11.2007р. та за договором поруки № 239064
від 28.11.2007р. в розмірі 21014,27 грн., витрати
по оплаті держмита 210,14 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 120,00 грн., а всього 21344,41 грн.

Постановою державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ
Голубєва П.С. від 12 липня 2011 року
відкрито виконавче провадження № 27517985
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-917/11, виданого 25.06.2011р.
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
та надано строк до 18 липня 2011 року для
добровільного виконання. (а.с. 9)

Умови, порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" №606-ХІV від 21
квітня 1999 року, Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5 та зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 року за №
865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15
грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їх права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Закон України "Про виконавче
провадження", Інструкція № 74/5 від 15
грудня 1999 року не встановлюють порядку
та правил проведення прилюдних торгів,
а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК
України, такий спосіб реалізації майна,
як його продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, яким
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Оскільки ОСОБА_9 у добровільному
порядку не виконав судове рішення,
державним виконавцем у процесі
примусового виконання, в межах
виконавчого провадження, прийнята
постанова про арешт майна боржника. 29
липня 2011 року за адресою мешкання
боржника ОСОБА_9 був складений акт
опису та арешту майна № 27517985, згідно
якого описаний автомобіль «Geely MR 7151A»
д/н НОМЕР_2 було вилучено та передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_6.

Суб'єктом оціночної діяльності за
процедурою виконавчого провадження 05
вересня 2011 року складено звіт про
оцінку автомобіля «Geely MR 7151A» д/н НОМЕР_2
на суму 39516,00 грн. без врахування ПДВ.

За проведеним Головним управлінням
юстиції у Запорізькій області
конкурсом, право продажу з реалізації
арештованого майна має торгівельна
організація ПП «Нива - В.Ш.» .

15 листопада 2011 року між Хортицьким ВДВС
Запорізького МУЮ та філією 08 ПП «Нива -
В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах
ПП «Нива - В.Ш.» був укладений договір
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна.

На виконання вимог договору № 0811118 від
15 листопада 2011 року про надання послуг
по організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна ПП «Нива - В.Ш.» повідомило
Хортицький ВДВС ЗМУЮ про проведення
02.12.2011р. аукціону з продажу
арештованого автомобіля «Geely MR 7151A» д/н
НОМЕР_2, який належав боржнику ОСОБА_9.

Надалі, ПП «Нива - В.Ш.» повідомило
Хортицький ВДВС ЗМУЮ про не проведення
аукціону по продажу зазначеного
автомобіля у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту та 06 грудня 2011 року
державним виконавцем Матвієнко В.В. у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» складений
акт про зниження вартості описаного та
арештованого майна на 30%. (а.с. 12)

06 грудня 2011 року о 14 годині 41 хвилин на
офіційному сайті Міністерства юстиції
України (www.minjust.gov.ua) у розділі Державна
виконавча служба України було
опубліковано повідомлення про торги №
404512, за яким на аукціон (прилюдні торги)
повторно було виставлено під
реєстраційним номером лоту № 692060
автомобіль «Geely MR 7151A» д/н НОМЕР_2 за
ціною 24246,00 грн. (а.с. 13)

Аукціон (прилюдні торги) відбувся 23
грудня 2011 року, та як вбачається з
протоколу № 0811118-1 від 23 грудня 2011 року,
переможцем аукціону було оголошено
ОСОБА_7 (а.с. 14)

На підставі протоколу про проведення
аукціону № 0811118-1 від 23 грудня 2011 року
державним виконавцем 03 січня 2012 року
був складений акт про проведення
аукціону (прилюдних торгів), який є
підставою для подальшого належного
оформлення та реєстрації придбаного
майна. (а.с. 15)

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
зазначив, що у серпні 2011 року у нього
державним виконавцем Хортицького ВДВС
ЗМУЮ було вилучено автомобіль «Geely MR
7151A» д/н НОМЕР_2, а потім його було
реалізовано на повторному аукціоні
(прилюдних торгах) у грудні 2011 року.
Після того, як він дізнався, що перші
торги по реалізації автомобіля не
відбулися та ціна автомобіля була
зменшена на 30%, він запропонував ОСОБА_4,
який був йому знайомий по громадській
діяльності, придбати автомобіль з
аукціону, на що останній погодився та
забажав його оглянути. ОСОБА_4
неодноразово телефонував директору ПП
«Нива В.Ш.», який повідомив про
місцезнаходження арештованого
автомобіля, але коли вони прибули до
автомобільного майданчика, де
зберігається його автомобіль, їм було
відмовлено у його огляді з різних
підстав, тим самим штучно перешкодили
ОСОБА_4 у здійсненні його права в участі
у аукціоні (прилюдних торгах).

Правова природа процедури реалізації
майна на прилюдних торгах полягає в
продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу і
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, в разі
його невизнання, або порушення.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів
визначено Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке затверджене наказом
Міністерства Юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року.

Як і будь-який інший оспорюваний
правочин, укладений на торгах договір
купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 215
ЦК може бути оспорений його сторонами
та іншими заінтересованими особами.

Сторонами договору є переможець торгів
і спеціалізована організація як
організатор торгів.Заінтересованою
особою є будь-яка особа, яка має
конкретний майновий інтерес в
оспорюванні результатів торгів.За цими
критеріями заінтересованою особою в
оспорюванні укладеного на торгах
договору може бути, зокрема, боржник та
стягувач, учасник торгів.

Також оспорити результати торгів
можуть й особи, які через допущені
порушення не змогли взяти участі в
торгах. Ними можуть бути як особи, які
через порушення правил розміщення в
засобах масової інформації
інформаційного повідомлення про торги
не змогли оформити свою участь в
торгах, так і особи, які виконали всі
вимоги, необхідні для участі в торгах,
однак до участі в них допущені не були.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними
можуть бути порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених вищевказаним
Тимчасовим положенням.

До правил про ведення торгів належать
норми трьох видів: 1) ті, які визначають
процедуру підготовки проведення
торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх
проведення; 3) ті, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів.

До порушення правил підготовки торгів
слід віднести опублікування
інформаційного повідомлення в
неналежному виданні або порушення
строку його опублікування (п. 3.5
Тимчасового положення),
невідповідність змісту інформаційного
повідомлення вимогам, встановленим п.
3.6 зазначеного положення.

Порушеннями порядку організації
торгів є відмова допустити до участі в
них учасників (чи їхніх представників),
які виконали умови допуску до торгів
(подали заяву про участь у торгах,
сплатили реєстраційний та гарантійний
внески та подали документи, що
підтверджують сплату - п. 3.12
Тимчасового положення); допуск до
участі в торгах учасників, які не
виконали умов допуску до торгів
(наприклад не сплатили реєстраційного
та гарантійного внесків); порушення
встановленої процедури проведення
торгів.

До порушень порядку оформлення
результатів торгів є підписання
протоколу про проведення прилюдних
торгів особою, яка не є їх переможцем,
або ж підписання цього протоколу на
інших умовах, ніж це було запропоновано
переможцем торгів.

Торги визнаються недійсними лише в тих
випадках, коли під час їх підготовки і
проведення були допущені порушення, що
могли вплинути на результати торгів.

Судом з'ясовано, що позов містить
посилання на порушення вимог
Тимчасового положення, допущені ПП
"Нива-В.Ш." при проведенні прилюдних
торгів. Позивач заявляє, що йому
перешкоджали в огляді автомобіля, а
тому він не мав можливості взяти участь
у проведенні аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ПП "Нива-В.Ш." діяло у
відповідності до вимог п.3.5., п. 3.11
Тимчасового положення, за яким
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна, одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації, при цьому спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Вказані вимоги підприємством виконано,
що підтверджено відповідним
оголошенням на офіційному сайті
Міністерства юстиції України
(www.minjust.gov.ua) у розділі Державна
виконавча служба України. (а.с. 13)

Аналізуючи вищенаведене, надані
сторонами докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про
визнання недійсними аукціону,
проведеного 23.12.2011 року, та протоколу №
0811118-1 від 23.12.2011 р. про проведення
аукціону не підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3
цієї ж статті Закону, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування та питання доказів регулює
ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому слід зазначити, що
доказування не може ґрунтуватися лише
на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що доводи
сторони позивача та надані ним докази в
обгрунтування своєї позиції є
неспроможними, у зв"язку з чим не
приймає їх до уваги.

Крім того, суд не приймає до уваги
пояснення свідка ОСОБА_9 та ставиться
до них критично, оскільки пояснення
свідка, який фактично є
заінтересованою особою по справі, так
як був власником арештованого
автомобіля, який був реалізований з
аукціону, та прямо заінтересований у
визнанні аукціону недійсним та
скасування протоколу проведення
аукціону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України..
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке затверджене наказом
Міністерства Юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Приватного підприємства «Нива- В.Ш.»,
треті особи: Хортицький відділ
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне
акціонерне товариство «ДельтаБанк»,
про визнання недійсними аукціону,
проведеного 23.12.2011 року, та протоколу №
0811118-1 від 23.12.2011 р. про проведення
аукціону, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

27.05.2014