overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4748/14-ц

2/643/2494/14

11.06.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року становить 12802 грн. 52 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання.
Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року становить 12802 грн. 52 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 12802 (дванадцять тисяч вісімсот дві) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рівних частках по 81(вісімдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Єрмак Н.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2062/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 червня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Есхар, Чугуївськоого району, Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові
МФО351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1594
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцяти одної) грн. 80 коп., всього у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 77коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 11.06.2014
Справа
№636/1375/14-ц
№2-о/636/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто зі своєю дружиною ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинку АДРЕСА_1.

В заяві заявник вказав наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина
ОСОБА_2, якій на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 і в якому вони фактично проживали разом з 1994 року. Але зареєстрований він був за адресою - АДРЕСА_1. Після смерті дружини відкрилася спадщина, в тому числі і на цей будинок. У зв'язку з тим, що він зареєстрований у якості жильця в іншому місті, не може оформити в нотаріальному порядку спадщину як фактично прийнявший її.

Просить суд встановити факт його постійного проживання за вказаною адресою разом з дружиною до її смерті, що необхідно йому для оформлення спадщини.

Вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, яка на момент смерті була зареєстрована у якості жильця і фактично проживала в
АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на яку претендує її чоловік
ОСОБА_1. Заявник зареєстрований у якості жильця за іншою адресою, але фактично проживав з дружиною з 1994 року по день її смерті. Будинок належить померлій на підставі договору дарування від 05.02.1999 року, за яким саме
ОСОБА_1 подарував їй будинок. Як вбачається з будинкової книги ОСОБА_1 до 2004 року був прописаний по АДРЕСА_1, після чого зареєструвався у якості жильця в квартирі АДРЕСА_2. Ця квартира фактично використовувалася у підприємницьких цілях і там ніхто не жив. Як вказує свідок ОСОБА_3, який є сусідом заявника, ОСОБА_1 фактично проживав і проживає в АДРЕСА_1.

Таким чином у судовому засіданні встановлений факт постійного фактичного проживання заявника у вказаному будинку.

Встановлення даного факту дійсно має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє оформити спадщину як особою що фактично її прийняла.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 з 1994 року по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 473/1978/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно договору № 01/14 від 21.01.2014 року про відступлення права вимоги від КС
«Кредитний альянс» перейшло до позивача право вимоги до позичальника
ОСОБА_2 за кредитним договором № 19/Б від 21.05.2008 року на загальну суму 8626,69 грн.
ОСОБА_3 є поручителем по кредитному договору. Оскільки кредитна заборгованість не погашена, позивач просила стягнути її з відповідачів.

В судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205, 206, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки, внесені нею на розрахунковий рахунок державного бюджету
Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в
Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, ) за квитанцією
№ 124 від 05.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3041/13-ц
Провадження № 2/497/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "НАДРА" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "НАДРА" про скасування обтяження рухомого майна,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК
України, ст. 209, 213, 216, 220 ЦК України, ст. 13,14 Закону України "Про заставу" , ст. 21,44
Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний БАНК "НАДРА" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "НАДРА" заборгованість за кредитним договором
№ 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року станом на 04 лютого 2014 року в сумі 162549 (сто шістдесят дві тисячи п"ятсот сорок дев"ять) гривен 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "НАДРА" судові витрати в сумі 806 (вісімсот шість) гривен 62 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 9 (дев"ять) гривен 13 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "НАДРА" - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати державну реєстрцію обтяження рухомого майна - трактору
Т-150К, 1989 року випуску, синього кольору, заводський номер НОМЕР_3, реєстрційний номер НОМЕР_1 та трактору Беларус - 892, 2008 року випуску, синього кольору, заводській номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, яка була проведена 08 грудня 2012 року за № 13221036 Державним підприємством "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України на підставі кредитного договору № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року.

Зобов"язати Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк "НАДРА" протягом п"яти днів з дня набрання чинності цим рішенням подати
Державному реєстратору заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису про обтяження зазначеного рухомого майна з
Державного реєстру.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4999/14-ц
Провадження № 2-сз/520/257/14
УХВАЛА

30.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.М.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 520/4999/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 947,77 гривень. 05.05.2014 року було винесено судовий наказ.

Представник ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» просить повернути надмірно сплачену до бюджету суму судового збору у розмірі 825,97 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Однак, ПАТ «Одесаобленерго» за подання заяви про видачу судового наказу сплатило до бюджету суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно платіжного доручення № 230 від 24.04.2014р. та складає всього 947,77 грн.

Отже, різниця між ставкою судового збору, встановленої Законом України
«Про судовий збір» за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 грн. та сплаченої загальної суми в розмірі 947,77 грн. згідно платіжного доручення № 230 від 24.04.2014р. становить 825,97 грн. коштів надмірно зарахованих до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А)» повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 «Б», р/р 777 в
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанку» м. Одеси, МФО 328845, ), судовий збір у розмірі 825,97 гривень, яке було сплачено на рахунок № 0005 згідно платіжного доручення № 230 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 509/1668/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбуються про здоров'я і розвиток дитини.

Позивачка до суду не з'явилися ,але зазначила , що просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, але направив заяву з якої видно, що відповідач з позовними вимогами погоджується.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5
Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється.

Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст.367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,8, 208, 209, 212-215, 218, 367
ЦПК України, ст. 182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? від всіх видів доходу, щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 квітня 2004 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження №2/521/1075/13
№ пр. 2п/521/319/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03 червня 2014 року про перегляд заочного рішення від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 08 липня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 03 червня 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 липня 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачами не було отримано, про його наявність вона дізналась лише в 03.06.2014 року. Повідомлення про виклик до суду на 08 липня 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 03 червня 2014 року про перегляд заочного рішення від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на « 18» червня 2014 року о « 11» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ