overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43/2011
Провадження № 22-ц/779/1115/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області
Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богородчанського районного суду від 06 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 06 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до територіальної громади смт. Богородчани в особі
Богородчанської селищної ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.

ОСОБА_2, яка є матір'ю померлої ОСОБА_4 15 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу на дане рішення, просила поновити строк на його оскарження та ухвалити рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неналежними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначила ті ж причини для поновлення строку, які були викладені в апеляційній скарзі.

Зазначені, у тому числі і у повторній заяві, апелянтом причини пропуску строку не можна вважати поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ще від 6 вересня 2011 року.

З поданих повторно документів вбачається, що апелянт не була призначена опікуном за онуками як зазначала раніше.

У справі, рішення по якій оскаржується, апелянт приймала участь як свідок, не заперечує, що повністю була обізнана з усіма обставинами.

Крім цього, апелянт зверталась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по оскаржуваному рішенню від 6 вересня 2011 року, що підтверджується поданою нею копією ухвали Богородчанського районного суду від 15 березня 2013 року.
Зазначене підтверджує, що апелянт мала реальну можливість подати апеляційну скаргу значно раніше у випадку порушення свого права чи інтересу.

Оскільки підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані апелянтом суд вважає неповажними, процесуальний строк не підлягає поновленню, необхідно відмовити у відкритті провадження за її апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Богородчанського районного суду від 06 вересня 2011 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади смт.
Богородчани в особі Богородчанської селищної ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 06 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Р.Й. Матківський
Справа № 203/8637/13-ц
Провадження № 2-з/0203/12/2014
УХВАЛА

05.06.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про забезпечення доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 р. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Придніпровська залізниця" про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити дії (а.с.а.с. 1 - 5).

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду із заявами про забезпечення доказів шляхом витребування документів та призначення у справі судової залізнично-транспортної експертизи з приводу встановлення інтенсивності руху поїздів по дільницях ДП "Придніпровська залізниця" тощо.

У судовому засіданні позивач, його представники підтримали подані заяви, а представники відповідача - заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши думки позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подані заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133, частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Диспозиція приведених норм свідчить про те, що забезпечення доказів
(різновидами якого, зокрема, є витребування доказів та призначення експертизи) має бути спрямовано на досягнення мети, з якою подано позов.
При цьому результати виконання ухвали про забезпечення доказів мають бути процесуально пов'язані з позовною вимогою і слугувати базою для ухвалення остаточного рішення.

Між тим, у контексті заявлених позовних вимог (визнання недійсним листа ДП
"Придніпровська залізниця" від 01.03.2006 р.
№ НЗК8/53) суд не вбачає, що одержання запитаних позивачем документів та подальше призначення експертизи може призвести до визнання недійсним листа відповідача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення поданих позивачем заяв.

Керуючись статтями 133, 143, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяви про забезпечення доказів та призначення судової залізнично-транспортної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
С У Д О В И Й Н А К А З 03.03.2014 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши в приміщенні суду м.
Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці
УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 1.Стягнути з ОСОБА_1. ІПН що мешкає за адресою : на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці
УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» яке область, м. Попасна, вул. Донецька, 47 на
Банк Аваль» МФО № 380805, код 38616950 суму у розмірі 677 грн.49 коп. (шістсот сімдесят сім грн.., сорок дев'ять коп.) та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплату судового збору проводити на рахунок: усього на суму у розмірі : 799грн. 29 коп. (сімсот дев'яносто дев'ять грн., двадцять дев'ять коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до
Суддя :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності " ______"
________________________2014 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано "__________"_________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №423/974/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Закопайло В.А.

при секретарі
Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року, від якого у сторін є спільна малолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені в грудні 2009 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства, поглядів на життя та виховання дитини.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно наданої письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112
СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 11 лютого 2006 року відділом ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції
Луганської області, актовий запис №20.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
В.А.Закопайло
Справа № 430/1359/14-ц
УХВАЛА
Провадження № 6/430/114/14

"06" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області Станично-Луганській районний суд Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю

старшого державного виконавця
Слєсарєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання старшого державного виконавця ВДВС
Станично-Луганського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВДВС
Станично-Луганського РУЮ знаходиться судовий наказ № 2н-280/08 р., виданий 30.10.08 р. Станично-Луганським районним судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2501,58 грн..

В своєму поданні старший державний виконавець ВДВС Станично-Луганського
РУЮ Слєсарєва Ю.С. просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що за вказаною у судовому наказі адресою: АДРЕСА_1 боржник зареєстрований, але фактично не мешкає, в даний час його місце перебування не відоме, про що свідчить лист виконавчого комітету
Нижньотеплівської сільської ради від 26.03.14 р..

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС
Станично-Луганського РУЮ Слєсарєва Ю.С. подання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши старшого державного виконавця ВДВС Станично-Луганського
РУЮ Слєсарєву Ю.С., дослідивши подання та додані до нього документи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки суд переконався, що за вищевказаним місцем проживання боржник зареєстрований, але фактично не мешкає, в даний час його місце перебування не відоме, що перешкоджає належному виконанню рішення суду.

Керуючись ст. ст. 375, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Станично-Луганського
РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язаного згідно судового наказу, виданого 30.10.08 р.
Станично-Луганським районним судом
Луганської області сплатити на користь
ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2501,58 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити
Станично-Луганському РВ ГУМВСУ в
Луганській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_2 про це, повідомити
Станично-Луганський районний суд
Луганської області та відділ ДВС
Станично-Луганського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк - з дня її отримання, що не перешкоджає виконанню цієї ухвали.

Суддя

Є.О.Соболєв
Справа № 430/1360/14-ц
Провадження № 6/430/115/14
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області Станично-Луганській районний суд Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю

старшого державного виконавця
Слєсарєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання старшого державного виконавця ВДВС
Станично-Луганського РУЮ Слєсарєвої
Ю.С. про оголошення боржника у розшук,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВДВС
Станично-Луганського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-230/12 р., виданий 02.10.12 р. Станично-Луганським районним судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47340,66 грн..

В своєму поданні старший державний виконавець ВДВС Станично-Луганського
РУЮ Слєсарєва Ю.С. просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1 боржниця зареєстрована, але фактично не мешкає, в даний час її місце перебування не відоме, про що свідчить лист Великочернігівської сільської ради від 26.03.14 р..

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС
Станично-Луганського РУЮ Слєсарєва Ю.С. подання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши старшого державного виконавця ВДВС Станично-Луганського
РУЮ Слєсарєву Ю.С., дослідивши подання та додані до нього документи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки суд переконався, що за вищевказаним місцем проживання боржниця зареєстрована, але фактично не мешкає, в даний час її місце перебування не відоме, що перешкоджає належному виконанню рішення суду.

Керуючись ст. ст. 375, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Станично-Луганського
РУЮ Слєсарєвої Ю.С. задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язаної згідно рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.07.12 р. сплатити на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 47340,66 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити
Станично-Луганському РВ ГУМВСУ в
Луганській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_2 про це, повідомити
Станично-Луганський районний суд
Луганської області та відділ ДВС
Станично-Луганського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк - з дня її отримання, що не перешкоджає виконанню цієї ухвали.

Суддя
Є.О.Соболєв
Справа № 640/7811/14-ц н/п 2-н/640/1382/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, на території Київського району м.Харкова не зареєстрована.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, оскільки заява відносно цього боржника не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п/р 3856 в АТ «Банк Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 ) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.(сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок), сплачені ним згідно квитанції № 4450 від 22.04.2014 року, на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у
Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за подання заяв про видачу судових наказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 640/3690/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 02 березня 2001 року, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові.

Шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року, сумісного господарства не ведуть, проживають окремо, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на сьогоднішній день проживає з матір*ю. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подала, у зв'язку з чим суд розглядає справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 02 березня 2001 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає з матір*ю.
Сторони спільного господарства не ведуть з 2012 року, проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені.
Спроби для примирення позитивних результатів не надали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дітей, яке має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК
України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 березня 2001 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у луганській області, актовий запис № 25 .

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 640/8245/14-ц н/п 2-н/640/1476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

21.05.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :