У х в а л а

02 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Маляренка
А.В., Писаної Т.О.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
визнання незаконними наказів, їх
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, грошових коштів,
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про
визнання незаконними наказів, їх
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, грошових коштів,
моральної шкоди.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року
позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_6 одноразове заохочення за
нагородження грамотою Кабінету
Міністрів України у розмірі 1920 грн,
надбавку за науковий ступінь у розмірі
7983,34 грн, а всього стягнуто 9903,34
грн. У задоволенні решти позову
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 28 січня 2013 року, рішення
суду першої інстанції скасовано і
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Визнано
незаконними наказ № 78 від 10 лютого 2012
року та наказ № 214-к від 18 червня 2012
року. Поновлено ОСОБА_6 на посаді
першого заступника генерального
директора - директора з економіки і
фінансів ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» з 18 червня
2012 року. Стягнуто з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_6 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 18 червня 2012 року
по день ухвалення рішення у розмірі 121
476,60 грн, без урахування податків та
обов'язкових платежів, 10 000 грн у
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди, надбавку за науковий
ступінь у розмірі 28 402,50 грн та
одноразове заохочення за нагородження
грамотою Кабінету Міністрів України у
розмірі 3840 грн. У задоволенні
решти позову відмовлено. Вирішено
питання розподілу судових витрат.
Рішення суду в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за один місяць у розмірі 14
887,26 грн допущено до негайного
виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
вказане рішення апеляційного суду
залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд указаної ухвали
суду касаційної інстанції на підставі
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме п. 1
ч. 1, ч. 2 ст. 40 та ст. 49-2 Кодексу законів
про працю України, що призвело до
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
посилається на ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
лютого 2014 року, від 17 квітня 2014
року, від 02 квітня 2014 року і постанови
Вищого адміністративного суду України
від 06 березня 2014 року, 27 березня 2014 року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах або
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» роз'яснено, що під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Надані для порівняння судові рішення
не можуть бути прикладом неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
оскільки правові висновки зазначені у
цих судових рішеннях та в ухвалі, про
перегляд якої подано заяву,
ґрунтуються на різних фактичних
обставинах, встановлених судами.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
визнання незаконними наказів, їх
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, грошових коштів,
моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Т.О. Писана