Єдиний унікальний номер 725/1729/14-ц
Номер провадження 4-с/725/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю державного виконавця
Першотравневого ВДВС -Швець В.С.

заявниці ОСОБА_2 та її представниці -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу заявниці ОСОБА_2,
заінтересована особа ОСОБА_4 на
неправомірні дії та бездіяльність
державного виконавця Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ щодо визнання
повторно надісланої копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 подала до суду вищевказану
заяву, в якій посилається на те, що на
підставі рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 25 вересня 2013
року по справі № 22ц-1280/13 її зобов'язано
усунути перешкоди у користуванні
сходовою клітиною загального
користування в будинковолодінні
АДРЕСА_1 шляхом демонтажу дверного
полотна (дверей) на сходовій клітині
загального користування на рівні
першого поверху.

20.11.2013 р. звернулась до державного
виконавця з обґрунтованим поясненням
щодо унеможливлення виконання
постанови виконавчого провадження .

Державний виконавець при виході на
об'єкт 21.11.2013 р. у її присутності та
«стягувача» ОСОБА_4; присутності
представника виконавчої служби та її
представника і понятих склав акт,
повідомивши всім, що планує врахувати
її клопотання і на наступний день
звернеться до Першотравневого суду за
роз'ясненням про виконання рішення.
Станом на 18.03.2014 року письмової
відповіді не отримала.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 15.01.2014 р. було
прийнято рішення задовольнити її
клопотання, визнано неправомірною та
скасовано постанову державного
виконавця Першотравневого відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про накладання на ОСОБА_2
штрафу у розмірі 170 гривень

27.02.2014 р. начальником Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції на її ім'я для виконання та
відома повторно направлено копію
постанови державного виконавця без
вказаної дати про відкриття
виконавчого провадження, винесену на
підставі виконавчого листа № 2-1668/12 від
28.10.2013 p., яку отримала 07.03.2013 р. Вказує,
що незрозумілими залишаються дії
державного виконавця щодо
призупинення та визнання недійсними
постанов про накладання штрафу у
розмірі 170 гри. від 27.11.2013р. та 340 грн. від
12.12.2013 р. на виконання ухвали
Першотравневого суду м.Чернівці від
15.01.2014 р. адже протягом певного часу: з
03.12.2013 р. по 15.01.2014 р. скарга розглядалася
у Першотравневому районному суді м.
Чернівці .

На підставі вищевказаного просить суд
визнати «повторно» надіслану
постанову державного виконавця від
05.11.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження (без вказаної дати про
відкриття виконавчого провадження), як
таку, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявниця та її
представник скаргу підтримали,
посилаючись на обставини, викладені у
ній. Додали, що виконати рішення суду
щодо демонтажу дверей не
представляється можливим, оскільки
таких дверей не має.

В судовому засіданні державний
виконавець Швець В.С. заяву ОСОБА_2 не
визнав, посилаючись на те, що всі дії
виконавчої служби у цьому виконавчому
провадженні відбуваються згідно
відповідного законодавства. Двері, які
слід демонтувати є в наявності.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Дане правило також закріплене у ст. 60
цього ж Кодексу

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише уразі його порушення, невизнання
або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1
ст.3 ЦПК України).

Правовою основою судового способу
оскарження дій державного виконавця є
стаття 55 Конституції України, якою
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи роз'яснення п.18 Постанови
№6 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду з розгляду кримінальних і
цивільних справ від 07 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»,
відповідно до якого якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність було
прийнято або вчинено відповідно до
закону, у межах повноважень суб'єкта
оскарження і права чи свободи заявника
не було порушено, суд постановляє
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги. При цьому, визнаючи доводи
скарги необґрунтованими і відмовляючи
в її задоволенні, суд має зазначити в
ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі
яких саме норм закону він дійшов такого
висновку. Дослідивши письмові докази,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК
України -сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скарга на дії державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до Цивільно -
процесуального кодексу України,
подається до суду, який видав
виконавчий документ .

Ст. 82. Закону України «Про виконавче
провадження » передбачено , що боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку. Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст. 4,7 Закону України
«Про державну виконавчу службу»-
державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом. Працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Оскільки тривалий час рішення суду по
цивільній справі № 2-1668/12 не було
виконане, що є порушенням вимог статті
25 Закону України "Про виконавче
провадження" (строки здійснення
виконавчого провадження), начальник
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ В.І. Коблюк 27.02.2014 року повторно
надіслав копію постанови про
відкриття 05.11.2013року виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-1668/13 виданого 28.10.2013 року
Першотравневим районним судом м.
Чернівці./а.с.16-17/.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про
визнання вищевказаної копії постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження такою, що не
підлягає виконанню, посилаючись на не
зазначення дати її відкриття. /а.с.2-4/ .

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою
зазначеною у виконавчому документі.

Як убачається з матеріалів виконавчого
провадження рішенням апеляційного
суду Чернівецької області від 25.09.2013
року скасовано рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 09.08.2013 року та зобов'язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у
користуванні сходовою клітиною
загального користування в
будинковолодінні АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу дверного полотна (дверей) на
сходовій клітині загального
користування на рівні першого поверху.
28.10.2013 року Першотравневим районним
судом м. Чернівці видано виконавчий
лист задля виконання рішення
апеляційного суду від 25.09.2013 року.
Відповідно до супровідного листа №
17/12/05-36/16 27.02.2014 року на адресу боржниці
ОСОБА_2 було повторно направлено копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.11.2013 року, винесену на
підставі виконавчого листа №2-1668/12 від
28.10.2013 року, виданого Першотравневим
районним судом м. Чернівці, що
відповідає положенням ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» ,
тобто надіслана у встановленому
законом порядку, а саме рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до висновку,
що копія постанови, яку заявниця
просить визнати такою, що не підлягає
виконанню, винесена «05.11.2013 року», а
тому суд критично відноситься до
посилань заявниці на те, що в даній
постанові не зазначена дата її
відкриття.

Проте, при надісланні повторно
оскаржуваної постанови, дата її
відкриття не була зазначена тільки у
супровідному листі , підписаному
начальником Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ В.І. Коблюком, тобто
не зазначення у супровідному листі
дати відкриття оскаржуваною постанови,
не є підставою для визнання її такою,
що не підлягає виконанню.

Враховуючи положення ст. 214 ЦПК
України, згідно якої під час ухвалення
рішення суд вирішує чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються, на основі повно
та всебічно з'ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню,
враховуючи, що не зазначення дати
відкриття оскаржуваної постанови, при
надісланні ОСОБА_2 у супровідному
листі не є підставою для визнання
даної постанови такою, що не підлягає
виконанню, суд , керуючись ст.55
Конституції України, Законом України
«Про виконавче провадження, Законом
України «Про державну виконавчу
службу»» ст. ст.3,10,26,60,212-214,383-386 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
визнання повторно надісланої копії
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
такою, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу суду
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський