overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/487/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про випалення описки, яка була допущена у рішенні суду
№2-3242/2011 від 25.08.2011 оку та виконавчому листі №2-3242/2011, виданого 02.09.2011 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.08.2011 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва №2-3242/2011 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищевказаного рішення 02.09.2011 року було видано виконавчий лист
№2-3242/2011 про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, у резолютивні частині рішення та відповідно у виконавчому листі було помилково вказано по-батькові неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 як «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_4».

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та вважає необхідним виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва №2-3242/2011 від 25.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: вказати по-батькові неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 як «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_4».

Виправити описку у виконавчому листі
№2-3242/2011 від 02.09.2011 року про стягнення з
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, зазначивши: по-батькові неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 як «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 6/487/608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1276/13 від 24.09.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.09.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1276/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2617,88 грн., 60,81 грн. - збитки від інфляцій, 106,97 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів України від 29.05.2014 р. надати РНОКПП ОСОБА_1 немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність - відмовити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Провадження № 6/487/646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді
Гаврасієнка В.О.

при секретарі
Кожині В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року державний виконавець
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Дослідивши надані суду письмові матеріали судом встановлене наступне.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 06.12.2012 року
Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №1-470/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі
Миколаївського фінансового відділу м.
Миколаєва витрати понесені лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на стаціонарне лікування потерпілих
ОСОБА_2 на суму 1635,05 грн., ОСОБА_3 на суму - 3666,53 грн., а всього на загальну суму 5301,58 грн.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та направлено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак суду не надано доказів направлення.

Як зазначено у поданні, при проведенні виконавчих дій по виконанню даного виконавчого листа, державному виконавцю не вдалося здійснити його виконання, так як не можливо встановити фактичне місце проживання, перебування боржника.

Проте, в поданні відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів вжитих державним виконавцем, щодо примусового виконання виконавчих документів. В матеріалах подання відсутні дані про ознайомлення боржника про наявність боргу, відсутні дані про відмову боржника в добровільному порядку погасити борг, відсутні поштові повідомлення боржнику, пояснення сусідів, повернені повістки, тощо.

Крім того, судом встановлено, ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено до п'яти років одного місяця позбавлення волі. Згідно довідки СІЗО ОСОБА_1 направлено для відбуття покарання до
Ольшанської ВК-53 Миколаївської області.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

05.06.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової
С.В.,

при секретарі Полубок Н.А.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу скарги на неправомірні дії державної виконавчої служби і на незаконне винесення постанови від 15.05.2013 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою-скаргою, в якій просить поновити термін оскарження постанови державного виконавця від 15.05.2013 року про накладення арешту на її автомобіль, визнати дії головного державного виконавця Першого Київського відділу
ДВС ОМУЮ неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву та просить поновити строк на оскарження вказаної постанови державного виконавця, оскільки ОСОБА_2 дізналась про накладення арешту на автомобіль тільки в травні 2014 року, а тому нею пропущено строк на подачу скарги з поважної причини.

Державний виконавець Першого
Київського відділу ДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а ч.2 вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 15.05.2013 року державним виконавцем Першого Київського відділу
ДВС ОМУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

В п.3 цієї постанови вказано, що вона може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом
України « Про виконавче провадження».

Зі скаргою до суду на вказану постанову
ОСОБА_2 звернулась з пропуском вказаного строку, а саме 21.05.2014 року.
Доказів щодо поважності причин пропуску десятиденного строку суду не надала, а в матеріалах, доданих до скарги відсутні відомості про дату отримання нею оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, а заяву повернути заявниці.

Керуючись ч.1,2 ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження по справі за заявою-скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби і на незаконне винесення постанови від 15.05.2013 року.

Заяву з додатком повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя С. В. Крачкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа № 542/681/14-ц

2о/542/42/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32
Полтавської області цивільну справу за заявою - ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Заявник прохає - встановити факт, яким визнати, що архівна довідка від 17.04.2014 року за №01-13/150, видана комунальною установою «Об'єднаний трудовий архів селищної, сільських рад
Новосанжарського району» в якій зазначені періоди трудової діяльності гр. ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю села Калини
Тячівського району Закарпатської області.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити пенсію на пільгових умовах за віком, так як в архівній довідці від 17.04.2014 року за №01-13/150, видана комунальною установою «Об'єднаний трудовий архів селищної, сільських рад
Новосанжарського району», невірно вказане його прізвище «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Те, що зазначений документ належать саме заявникові ОСОБА_1, підтверджується його паспортом, трудовою книжкою.

Згідно п.6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Встановити факт яким визнати, що архівна довідка від 17.04.2014 року за
№01-13/150,видана комунальною установою
«Об'єднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району» в якій зазначені періоди трудової діяльності гр. ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю села Калини Тячівського району
Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя( підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 521/7773/14-ц
Провадження № 2н/521/749/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який мешкає, по АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 23 травня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає, по АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3615, 18 грн. (три тисячі шістсот п'ятнадцять гривень, 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає, по
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/7964/14-ц
Провадження № 2н/521/758/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Жилищно - комунальний сервіс «Хмельницький» до
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними 27 травня 2014 року Комунальне підприємство ЖКС «Хмельницький» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн. Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526
ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Жилищно - комунальний сервіс «Хмельницький» (65091, м. Одеса,
Серединський сквер, 1, р/р 1 в ПАТ
«МАРФІН БАНК», МФО 328168, ) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у сумі 3094, 33 грн. (три тисячі дев'яносто чотири гривні 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Жилищно - комунальний сервіс
«Хмельницький» (65091, м. Одеса,
Серединський сквер, 1, р/р 1 в ПАТ
«МАРФІН БАНК», МФО 328168, ) судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа №
Провадження № 2н/521/699/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, по АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 23 травня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, по АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3360, 61 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень, 61 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, по
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок