overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/626/14-ц
Номер провадження 2/224/615/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на « 13» год., « 50» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 224/2727/13-ц
Номер провадження 2/224/82/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: представника позивача -
Шепеленко Н.М., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 19.07.2013 року звернулось до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: відповідач є споживачами житлово-комунальних послуг.

Однак в порушення п.5 ч.3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач оплату за надані послуги не вносить та станом на 1.01.2013 року має заборгованість за надані послуги в розмірі 8627,78 грн.

Просили стягнути вказану суму заборгованості, а також в порядку ст.625
ЦК України інфляційні виплати в розмірі 2407,15 грн., 3% річних в сумі 1062,28 грн, та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Шепеленко Н.М., було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог -
Єнакіївську об»єднану державну податкову інспекцію, оскільки отримання безоплатних послуг є різновидом доходу, а несплата податку з суми заборгованості, за якою минув строк позовної давності, може свідчити про визнання особою цієї заборгованості, а отже й про переривання строку позовної давності.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у
Державній податковій інспекції відсутня будь-яка матеріальна чи процесуальна заінтересованість при розгляді вказаної справи, предметом якої є стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги, та відсутні підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов»язки.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Єнакіївську об»єднану державну податкову інспекцію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Афанасьєва
Ю.О.
Справа № 639/3737/14-ц
Провадження № 2-н/639/930/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2014 р. у сумі 720 (сімсот двадцять) грн. 55 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2014 р. у сумі 328 (триста двадцять вісім) грн. , 49 коп., інфляційні витрати - 40 ( сорок) грн. 84 коп., три відсотки річних - 23 (двадцять три) грн. 00 коп. , а всього 1112 ( одна тисяча сто дваднадцять) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства " Харківводоканал"
(юридична адреса: м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 199/3980/14-ц
УХВАЛА

05.06.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що згідно інформації підрозділу ГУ ДМС
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2140,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути позивачеві, роз'яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 16 травня 2014 року судовий збір - квитанція №20250.370.1 у розмірі 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989300,
МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 223/433/14-ц
Провадження № 2/223/329/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"16" травня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду в зв'язку з важким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складний фінансовий стан позивача, суддя вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору терміном на один місяць.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 137, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням на 23.05.2014 року о 10 год. 20 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду
Донецької області.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. за подачу позовної заяви про визнання
ОСОБА_1 втратившою право користування житловим приміщенням на строк - один місяць, до 15.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 226/1163/14-ц
Справа № 2/226/542/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько
Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на гараж, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 22.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без

руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України для усунення недоліків, оскільки, згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Окрім того, в порушення вимог ч.3 ст.119
ЦПК України позовна заява не підписана позивачем. Також, відповідно до ч.1 ст.120
ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Судом отримано повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали від 22.04.2014 року) ОСОБА_1 26.04.2014 року.

Між тим до теперішнього часу (з урахуванням поштового пробігу) зазначені недоліки не усунені.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст.119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 201/7267/14ц
Провадження № 2/201/1993/2014р.
У Х В А Л А

10 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Сведбанк», ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
(третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 04.06.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 06.06.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивача, адресою місцезнаходження відповідачів не відносяться за територіальною підсудністю до Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Позивачка, подаючи позов про визнання недійсним договору факторингу, посилається на положення п. 22, 23 Закону
України «Про захист прав споживачів», які надають їй право пред'являти позов за її місцем проживання, проте з даним твердженням погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 22, 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем
(банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт (ч. 1 ст. 1079 ЦК України), в даному випадку це ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та АТ
«Сведбанк». Боржниця ОСОБА_1 не є стороною у вказаному договорі, а тому, на договір факторингу, укладений між юридичними особами, дія Закону
України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»,
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» (третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання недійсним договору факторингу слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачці, що вона відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем знаходження одного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» (третя особа ТОВ
«Кредитні ініціативи») про визнання недійсним договору факторингу - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за місцем знаходження одного з відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/3620/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року : в сумі - 1618,95 грн., 3% річних у сумі 8,73 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 3,93
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан заявника, звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно представленої відділом АДС
ГУДМС України у Донецькій області інформації боржник за адресою: АДРЕСА_2, проте зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: