ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7175/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
про вселення, встановлення порядку
користування житловим приміщенням та
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва
звернулася ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду, ухваленого
Дарницьким районним судом 08 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
про вселення, встановлення порядку
користування житловим приміщенням та
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням.

Рішенням суду були частково задоволені
позовні вимоги. Зокрема, вселено ОСОБА_3
в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не
чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні
квартирою АДРЕСА_1. В іншій частині
позову відмовлено. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
74,46 грн.

В заяві про відстрочку виконання
рішення суду, поданою ОСОБА_2, вона
просить відстрочити виконання рішення
суду до ухвалення судового рішення про
припинення права власності,
посилаючись на те, що примусове
виконання рішення суду про вселення
ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 призведе до
загострення конфліктної ситуації між
ним та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Крім того, ОСОБА_3 має у власності інше
житло - однокімнатну квартиру АДРЕСА_3,
яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві
спільної сумісної власності. Також,
ОСОБА_3 належить на праві власності
трикімнатна квартира, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_4. На сьогодні у
провадженні Дарницького районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
спільному майні. У позовній заяві
ОСОБА_4 просить суд постановити рішення
про припинення права власності ОСОБА_3
на 1/6 квартири АДРЕСА_1 шляхом виплати
ОСОБА_4 ОСОБА_3 грошової компенсації
вартості 1/6 спірної квартири, ОСОБА_3 не
заперечував проти позову, лише не
погоджувався із визначенням вартості
квартири, тому у справі була призначена
судова будівельно-технічна експертиза
і на сьогодні провадження у справі
зупинено. Ці обставини, на її думку, є
підставами для відстрочки виконання
рішення суду.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 заяву
підтримав просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти заяви заперечував та просив
відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви у зв'язку
з наступним.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» питання
відстрочки виконання рішення суду,
вказано, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або виконання рішення
суду.

Тобто, наведена стаття закону надає
право стороні виконавчого провадження
звернутись до суду з питанням
відстрочки виконання рішення лише
після того, коли видано виконавчий лист
та відкрито державним виконавцем
виконавче провадження по виконанню
судового рішення, внаслідок чого
позивач та відповідач в цивільній
справі набувають статусу сторін
виконавчого провадження та мають право
звертатись до суду з питаннями
виконання судового рішення. Аналогічні
правила, які стосуються відстрочки
виконання рішення суду. містяться і в
ст. 373 ЦПК України.

Стаття 373 ЦПК України передбачає
обставини, що утруднюють виконання
рішення, за наявності яких суд у
виняткових випадках може відстрочити
виконання судового рішення. Як приклад
серед таких обставин наведено хворобу
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо.

Серед зазначених обставин не вказано
можливості відстрочення судом
виконання рішення суду у зв'язку з тим,
що є конфліктна ситуація, оскільки така
обставина може призвести до
невиконання більшості судових рішень,
а це є неприпустимим, так як позбавляє
стягувана реалізації права на
справедливий і в повному обсязі
судовий захист його прав та інтересів.
Адже рівень захисту судом порушених,
невизнаних або оспорених прав та
інтересів особи, яка звертається до
суду, полягає не лише в законності та
справедливості ухваленого рішення у
справі, а й, насамперед, у своєчасному
та ефективному його виконанні.

Тому конфліктна ситуація в родині
заявника та розгляд справи про
припинення права власності на які вона
посилається в своїй заяві, не можна
розцінювати як обставину для
відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
про вселення, встановлення порядку
користування житловим приміщенням та
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: