Справа № 2-175/1143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 Дніпропетровський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ювілейне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
треті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з
позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
треті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
виконавчого напису № 268 від 05.02.2014 року,
щодо звернення стягнення на нежитлову
будівлю (магазин продажу продуктів
харчування та «ТНС»-«А»), загальною
площею 227,7 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не підлягає
виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про час та дату судового
засідання належним чином повідомлений,
заява про розгляд справи без його
участі на адресу суду не надходила, за
таких обставин суд вважає можливим
розглянути позов за їх відсутності на
підставі доказів, наданих у справі.

Треті особи чи їх представники у судове
засідання не з'явилися, про час та дату
судового засідання належним чином
повідомлялися, заява про розгляд
справи без їх участі на адресу суду не
надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року
між позивачем та відповідачем було
укладено генеральний договір про
надання кредитних послуг № 085/046-8.
Відповідно до п. 1 Договору надано
загальний ліміт кредитування, що
встановлюється в базовій валюті гривні
в сумі 280000,00 доларів США, із сплатою
процентів у розмірі, що
визначатиметься Додатковими угодами
до цього Договору, але не більше 16
процентів річних у гривні, 15 процентів
річних у доларах США, строком до 13
квітня 2018 року.

В забезпечення виконання своїх
зобов'язань за даним договором між
позивачем та відповідачем було
укладено іпотечний договір № 273, за
умовами якого було передане в іпотеку
нежитлове приміщення, загальною площею
227,7 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, заставною вартістю 2134786,50
гривень, та земельну ділянку площею 0,0198
га, цільове призначення роздрібна
торгівля та комерційні послуги, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
заставною вартістю 49995,00 гривень, що
належить позивачу на праві приватної
власності.

12 березня 2014 року позивачем отримана
постанова головного державного
виконавця відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції Олійник
Ірини Володимирівни про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42413552 від
11 березня 2014 року, винесена на підставі
виконавчого напису № 268 від 05.02.2014 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2

Ознайомившись із матеріалами
виконавчого провадження № 42413552 від 11
березня 2014 року, позивачу стало відомо,
що виконавчий напис № 268 про звернення
стягнення на нежитлову будівлю, що
перебуває в іпотеці відповідно до
іпотечного договору № 273 був
здійснений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 13-1 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус не вправі
здійснювати нотаріальну діяльність за
межами свого нотаріального округу, за
винятком заміщення інших нотаріусів у
випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною 1 ст. 13-1 цього Закону
встановлює, що нотаріальний округ - це
територіальна одиниця, в межах якої
нотаріус здійснює нотаріальну
діяльність і в межах якого знаходиться
державна нотаріальна контора, в якій
працює державний нотаріус, або робоче
місце (контора) приватного нотаріуса.

При вчиненні оспорюваного виконавчого
напису нотаріус діяв у порушення вимог
ч.ч. 1, 3 ст.13-1 Закону України «Про
нотаріат», тобто здійснював
нотаріальну діяльність за межами
Харківського міського нотаріального
округу, до якого цей нотаріус належить,
оскільки іпотечне майно, на яке
запропоновано звернути стягнення за
виконавчим написом, знаходиться на
території Дніпропетровського міського
нотаріального округу.

Відповідно до п. 1.1 глави 16 Наказу
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
року № 296/5 «Про затвердження Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», - для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що становлять
заборгованість. Вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору відповідно до п. 2.3
вищезазначеного Порядку здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти
днів з моменту одержання іпотекодавцем
та боржником, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмової вимоги про
усунення порушень.

Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу. Відповідачем до
матеріалів справи не надано
підтвердження факту отримання
письмової вимоги позивачем.

Відповідно до статті 87 Закону України
«Про нотаріат» для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість.

Перелік документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про
нотаріат» встановлено, що нотаріус
вчиняє виконавчий напис за умови, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. При цьому слід враховувати,
що у відносинах між підприємствами,
організаціями та установами вчинення
нотаріусом виконавчого напису може
відбуватися лише в межах одного року з
дня виникнення права безспірної
вимоги, на відміну від відносин за
участю фізичних осіб, де такий строк
становить три роки. Якщо для вимоги, за
якою видається виконавчий напис,
законом встановлено інший строк
давності, виконавчий напис видається у
межах цього строку.

Відповідно до «Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5,
безспірність заборгованості
підтверджують документи, передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
червня 2013 року у цивільній справі №
175/2597/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк», про
визнання кредитного договору частково
недійсним, відкрито провадження у
справі, яка свідчить про наявність
спору між сторонами.

Встановлено, що приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_2 не було дотримано вимог чинного
законодавства України, що регулює
вчинення нотаріальних написів.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, а виконавчий
напис приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 підлягає визнанню таким,
що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України
«Про нотаріат», глави 16 Наказу
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
року № 296/5 «Про затвердження Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-215,
218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до з
акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
треті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № № 268 від
05.02.2014 року, вчинений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 по
зверненню стягнення на нежитлову
будівлю (магазин продажу продуктів
харчування та «ТНС»-«А»), загальною
площею 227,7 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не підлягає
виконанню.

Стягнути з акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати
по сплаті судового збору у розмірі 243
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя С.А.
Борисов