overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/498/14-ц
Провадження № 2/181/190/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.

смт.Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

З огляду на те, що відповідач перебуває у Синельниковській виправній колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Дніпропетровській області, яка знаходиться в с.Шахтарське
Синельниковського району
Дніпропетровської області то по даній справі необхідно провести до судову підготовку у вигляді допиту відповідача ОСОБА_2.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця перебування є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому необхідно доручити відповідному закладу провести певні процесуальні дії, що відповідає вимогам ст. 132 ЦПК
України.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити керівництву
Синельниковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, яка знаходиться в с.Шахтарське
Синельниковського району
Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача
ОСОБА_2, який перебуває у
Синельниковській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, що знаходиться в с.Шахтарське
Синельниковського району
Дніпропетровської області, з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2. Що він може пояснити по даній цивільній справі?

3.Чи згоден на розгляд справи в його відсутність за місцем проживання позивачки?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Межівському районному суду
Дніпропетровської області за адресою: 52900 вул. Московська, 21 смт. Межова
Дніпропетровської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 185/3757/14-ц
Провадження № 2/185/1856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг
Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг
Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Призначити судове засідання по справі на 29 липня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Р І Ш Е Н Н Я
№ 254/7840/13-ц

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И
№ 2/254/90/2014

(вступна та резолютивни частини)

16 травня 2014 року

м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька в складі: головуючого судді
Реброва С.О., при секретарі Боровик
С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія
«Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу
України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 79, 88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7019,03 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень, та судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а загалом стягнути 8133 (вісім тисяч сто тридцять три) гривні 73
(сімдесят три ) копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2/228/123/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі - Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 р. до місцевого суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року провадження було відкрито, та 20 лютого 2014 р. ухвалою суду справа призначена до судового розгляду.

14 травня 2014 р. до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/1270/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 16.30 годин 28 травня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/504/14-ц
Провадження № 2/181/196/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 02 червня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
№ 233/1526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. ,

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А
Н О В И В:

28 лютого 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2008 р. по 05.02.2013 р. в розмірі 854 грн.60 коп.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Донецькій області, 29 квітня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

21.05.2014 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Ванівського
Ю.М.

при секретарі Радченко
О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

На підставі рішення
Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором розики, видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики
(борговими розписками) в сумі 12 394
(дванадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 40 коп. та стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором розики, покликаючись на те, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційного коду відповідача.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, у відповідності до ст. 369
ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК
України - виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом; Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі про стягнення суми за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не вказано ідентифікаційного коду відповідача. Відтак, суд приходить до переконання, що помилка у виконавчому листі при його оформлені підлягає виправленню відповідно до норм діючого законодавства

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа по справі № 2/465/3045/2013р. виданого 14 лютого 2014 року Франківським районним судом м. Львова про про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики
(борговими розписками) в сумі 12 394
(дванадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 40 коп. та стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. М. Ванівський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6501/14-ц
Провадження № 2-н/520/856/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2261 грн. 86 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 86 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа №705/2626/14-ц
Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кочержинської сільської ради
Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кочержинської сільської ради Уманського району
Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття 16.05.2014 року представник позивача по дорученню ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовних вимог, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду. Вказану заяву представник позивача підтримала в судовому
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кочержинської сільської ради
Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 725/2397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 185/3792/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП
«Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 190/600/14-ц
Провадження 2-н/190/27/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 1 530,34 грн.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 214/4161/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№216/5800/13-ц від 11.10.2013 року, виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 4877 грн. 41 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено:
АДРЕСА_2, що знаходиться у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 215/1313/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року КП "Кривбасводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 2527,52 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 16.05. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: