Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа Державна
реєстраційна служба України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття права
власності,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, який
обґрунтував тим, що 17.06.2008 року між АКІБ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№0. Відповідно до умов вказаного
договору відповідачка отримала кредит
в сумі 55000,00 доларів США, який
зобов'язувалася повернути у повному
обсязі в строк до 18.06.2029 року або
достроково зі сплатою 13,50 відсотків
річних за користування кредитом. З
метою забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним кредитним
договором відповідачка передла в
іпотеку квартиру у АДРЕСА_1, загальною
площею 62,5кв.м., житлова площа 41,7кв.м.,
про що було укладено договір іпотеки
№б/н від 17.06.2008 року. 8 грудня 2011 року між
ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
умов якого до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» перейшло
право вимоги, яке виникло з вказаного
кредитного договору та договору
іпотеки у обсязі та на умовах, що
існували у первісного кредитора. Через
неналежне виконання умов кредитного
договору у відповідачки утворилась
заборгованість у розмірі 67874,60 доларів
США. Вказані обставини стали причиною
звернення позивача до суду з вказаним
позовом, в якому він просить суд в
рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 67874,60 доларів
США, за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 17.06.2008
року, звернути стягнення на предмет
іпотеки, шляхом передачі Публічному
акціонерному товариству «Дельта банк»
права власності на вказане майно,
визнати за Публічним акціонерним
товариством «Дельта банк» право
власності на предмет іпотеки,
припинити право власності ОСОБА_1 на
вказану квартиру.

Представник позивача Рябов Є.А., який
діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явився, надав
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив їх
задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не
з'явилась, надала заяву, в якій позовні
вимоги визнала в повному обсязі,
просила справу розглянути за її
відсутності.

Від третьої особи Державної
реєстраційної служби України надійшли
письмові пояснення, в яких вони просили
суд розглянути справу без їх участі у
чіткій відповідності до діючого
законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про те, що позовні
вимог підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
17.06.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_1 був укладений Договір про
надання споживчого кредиту №0,
відповідно до умов якого відповідачка
отримала кредит в сумі 55000,00 доларів
США, який зобов'язувалася повернути у
повному обсязі в строк до 18.06.2029 року
або достроково зі сплатою 13,50 відсотків
річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
кредитним договором ОСОБА_1, як
іпотекодавець, передала в іпотеку
банку нерухоме майно, а саме квартиру у
АДРЕСА_1, загальною площею 62,5кв.м.,
житловою - 41,7кв.м., що підтверджується
договором іпотеки №б/н від 17.06.2008 року,
укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_1

Предмет іпотеки належить відповідачці
на підставі Договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого 17.06.2008 року
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

8 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та
Публічним акціонерним товариством
«Дельта банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, на підставі якого до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» перейшло право вимоги,
яке виникло з кредитного договору та
договору іпотеки у обсязі та на умовах,
що існували у первісного кредитора.

З довідки від 26.06.2013 року та виписки по
кредитному договору вбачається, що
через неналежне виконання умов
кредитного договору з боку
відповідачки, у останньої утворилась
заборгованість в загальній сумі 67874,60
доларів США, що за офіційним курсом
долара США до гривні станом на 26.06.2013
року становить 542521,68 гривень, яка
складається із суми основного боргу у
розмірі 52015,83 доларів США, що за
офіційним курсом долара США становить
415762,53 гривень, заборгованості по
відсоткам за користування кредитом у
розмірі 15858,77 доларів США, що за
офіційним курсом долара США становить
126759,15 гривень.

В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася. Та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
переданий ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За загальними положеннями ст.572 ЦК
України, в силу застави кредитор має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами.

Відповідно до ст.575 ЦК України, іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Стаття 585 ЦК України передбачає, що
право застави виникає з моменту
укладання договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
іпотеку", за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно ст.33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст..36 Закону України "Про
іпотеку", сторони іпотечного договору
можуть вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя. Договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,
яким також вважається відповідне
застереження в іпотечному договорі,
визначає можливий спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього Закону. Визначений
договором спосіб задоволення вимог

іпотекодержателя не перешкоджає
іпотекодержателю застосувати інші
встановлені цим Законом способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону.

За змістом ст.37 Закону України "Про
іпотеку", Іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про
іпотеку", у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Положення частини першої цієї статті
не є перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Відповідно до вимог вказаної норми
закону, позивачем було направлено
повідомлення про звернення стягнення
на предмет іпотеки в разі невиконання
порушеного зобов'язання у тридцяти
денний строк та вимога про добровільне
звільнення приміщення, передачу ключів
та документації.

Обираючи такий спосіб забезпечення
виконання прострочених зобов'язань
відповідача, як звернення стягнення на
предмет іпотеки, є правом позивача, яке
передбачено зокрема укладеним з
відповідачем кредитним договором,
договором іпотеки та Законом України
«Про іпотеку».

У пункті 9 постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", звертається
увага на те, що право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Відповідно до п.39 постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", суди

мають виходити з того, що не
виключається можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки і набуття
іпотекодержателем права власності на
нього за рішенням суду. В разі
встановлення такого способу звернення
стягнення на предмет іпотеки в
договорі, іпотекодержатель на підставі
частини другої статті 16 ЦК має право
вимагати застосування його судом.

Таким чином, обраний позивачем спосіб
захисту цивільних прав, шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
у спосіб визначений п.5 договору
іпотеки - є обґрунтованими, а позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню у обраний позивачем
спосіб.

При цьому суд, при ухвалені рішення,
враховує положення п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
відповідно до яких, резолютивна
частина рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як ст. 39 Закону
України "Про іпотеку", а так і
положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

З метою захисту прав та інтересів
позивача, у зв'язку із зверненням
стягнення на предмет іпотеки, існують
всі підстави для припинення права
власності іпотекодавця (в т.ч. право
володіння, користування і
розпорядження) на предмет іпотеки,
оскільки за змістом ст. 346 ЦК України,
право власності припиняється у разі
звернення стягнення на майно за
зобов'язаннями власника.

Аналізуючи зміст вказаних вище норм
права та розглядаючи позов в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, у відповідності до
вимог ст.11 ЦПК України, оцінюючи їх в
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.13, 14, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 572, 575, 585, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст.7, 33, 35, 36, 37 ЗУ «Про
іпотеку», ст.ст.8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа Державна
реєстраційна служба України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття права
власності - задовольнити.

В рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 67874,60 доларів
США, що за офіційним курсом долара США
до гривні станом на 26.06.2013 року
становить 542521,68грн. за Договором про
надання споживчого кредиту №0 від
17.06.2008 року, укладеним між АКІБ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру загальною площею 62,5кв.м.,
житловою площею 41,7кв.м., що знаходиться
в АДРЕСА_1 (на підставі договору іпотеки
№б/н від 17.06.2008 року) шляхом передачі
іпотеко держателю Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
(, місцезнаходження:
вул.Щорса, буд.36, корп.Б, м.Київ, Київська
область, 01001) права власності на вказане
майно.

Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Дельта банк» (,
місцезнаходження: вул.Щорса, буд.36,
корп.Б, м.Київ, Київська область, 01001)
право власності на предмет іпотеки, а
саме на квартиру загальною площею
62,5кв.м., житловою площею 41,7кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Припинити право власності
іпотекодавця - ОСОБА_1 на квартиру
загальною площею 62,5кв.м., житловою
площею 41,7кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1, в тому числі право володіння,
користування та розпорядження
вказаною квартирою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк» (,
місцезнаходження: вул.Щорса, буд.36,
корп.Б, м.Київ, Київська область, 01001)
витрати по сплаті судового збору в сумі
4384,80гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційній суд
Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт