overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3036/14-ц
Провадження № 2/211/1567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.15 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину, 28 травня 2014 року в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/823/14-ц
Провадження № 2/211/1010/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М..

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ
"Державний Ощадний банк України" та відповідачами по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Державний
Ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/3016/14-ц
Провадження № 2-н/211/631/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/2315/14-ц
Провадження № 2/211/1367/14
У х в а л а

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ "
ПИВАТБАНК" та відповідачами по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти.
Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.11.2011 по 01.08.2013 року в розмірі 3354,88 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 3469(три тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 58 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 211/2487/14-ц
Провадження № 2/211/1434/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16.20 годин 29 травня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 29 травня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
№ 201/5973/14-ц провадження 2/201/1773/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 03 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа 211/2532/14-ц
Провадження № 2/211/1456/14
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
"Автомобіліст-2" про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року ОСОБА_2 звенулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
"Автомобіліст-2" про визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвалою від 25.04.2014 року року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: три дні з дня отримання копії ухвали.

До цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив
"Автомобіліст-2" про визнання права власності на нерухоме майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/178/14-ц
Провадження № 2/211/766/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: представника позивача
Велікданова С.К.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.525,526,530,551,625 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов кредитної спілки «Акорд» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Янгіюль, Ташкентської області, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Акорд» (п/р 0260 у ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 320649, ), заборгованість за кредитним договором
№ Офіс-С/КР-2705/2 від 15.01.2008 р. в сумі 36 856
(тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн.. 76 коп., з яких: залишок кредиту в розмірі - 5510 (п'ять тисяч п'ятсот десять) грн.; залишок процентів - 18450 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн.. 19 коп.; нараховані штрафні санкції - 5510 (п'ять тисяч п'ятсот десять) грн..; інфляційна складова та 3% річних - 7386 (сім тисяч триста вісімдесят шість) грн.. 57 коп.; а також витрати по справі - судовий збір в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривню 56 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 182/1500/14-ц
Провадження № 2/0182/1900/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Ткаченко
О.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції та ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) та заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки
(пені) та заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні було з"ясовано, що в провадженні суду
(головуюча по справі - суддя Троян Н.А.) знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. В даний час рішення суду ОСОБА_4 оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області і знаходиться в апеляційній інстанції, не набувши чинності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки позивачки та третіх осіб, які не заперечують проти призупинення цивільної справи до винесення рішення по вищевказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду апеляційної скарги апеляційною інстанцією та набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Керуючись ст.202, 203 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції та ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) та заборгованості по аліментам до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення суду по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 357/712/13-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/3105/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 56
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаним рішенням, третьою особою ОСОБА_2 08 липня 2013 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Також до апеляційної скарги не надано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (дві копії). Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір 114,70 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали, направлену за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, повнолітній член сім'ї апелянта отримав 25 квітня 2014 року. Таким чином, для усунення цих недоліків апелянту необхідно було протягом тридцяти днів зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку, та протягом п'яти днів надати оригінал квитанції про сплату судового збору та дві копії апеляційної скарги, однак вказаних недоліків апелянтом усунено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 3 ст. 297
ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.
Справа № 212/3650/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

суддя
Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Криворізька ощадна кредитна спілка" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

До Жовтневого районного суду звернулась Кредитна спілка
"Криворізька ощадна кредитна спілка" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.05.2014 р. до суду надійшла заява позовом Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" про повернення їм вказаної позовної заяви, а також про повернення сплаченого ними судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Платіжне доручення № 94 від 01.04.2014 р. позовом Кредитною спілкою
"Криворізька ощадна кредитна спілка" був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позов повернути позивачеві, а також повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Криворізька ощадна кредитна спілка" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКС у
Дніпропетровській області повернути
Кредитній спілці "Криворізька ощадна кредитна спілка" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 94 від 01.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум