Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Юр»ївський районний
суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Юр»ївка ,
в порядку заочного розгляду
справи, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного
товариства « Дельта Банк » м. Київ
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк » звернулися до суду з
позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором , вказуючи, що
07. 04. 2011 року між ПАТ « Дельта
Банк » та відповідачем по справі
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 004-03161-070411, за умовами
якого позивач надавав відповідачу
кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної
кредитної лінії на загальну суму
30 000 грв., з картковим рахунком
НОМЕР_2 в національній валюті
України, з лімітом кредитної лінії
на рахунку на день укладення
кредитного договору в сумі 1 500 грв..

Відповідно до п. 1.2 Договору
обслуговування відповідача
здійснюється на умовах, викладених
в тарифному пакеті Visa Класичний, що
міститься в Додатку № 1 до цього
Договору та згідно з умовами
цього Договору і Правил здійснення
операцій за картковими рахунками.

Відповідно до умов Договору,
відповідач зобов'язався щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частинами
суми заборгованості за кредитною
лінією, яка виникла за попередній
звітній місяць, а також здійснювати
погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітній
місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за
користування кредитною лінією та
/або овердрафтом за попередній
звітній місяць, та всю суму пені,
яка нарахована за попередній
звітній місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/ або овердрафтом
та процентів за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом.

Всупереч умовам договору
відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконував, в
результаті чого станом на 25.12.2013
року утворилась прострочена
заборгованість в сумі 4 557, 96 грв.,
яка складається з : 2 735, 96 грв. - тіло
кредиту; 612,44 грв. - прострочене тіло
кредиту; 1 209, 56 грв. - заборгованість
за комісіями, яку позивач,
посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 74,
109, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, просить
стягнути з відповідача в
примусовому порядку.

Представник позивача по справі
Романченко А.С. в судове засідання
не з»явився, при цьому згідно
вимоги, викладеній в п. 4
прохальної частини позовної заяви,
просив розглянути справу в його
відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та
проти винесення заочного рішення по
справі не заперечує (ас. 4, 19).

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був
сповіщений належним чином шляхом
направлення судової повістки за
місцем проживання останнього,
зареєстрованим у встановленому
законом порядку належним чином (ас.
21, 43).

Відповідно до копії свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_3 від 28.03.2012 року
(ас.35), встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 28.03.2012 року зареєструвала шлюб
з гр. ОСОБА_2 та після реєстрації
шлюбу останній присвоєне прізвище
»ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача , який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного та приймаючи
до уваги те, що представник позивача
не заперечував проти заочного
розгляду справи , про що зазначив у
п.4 прохальної частини позовної
заяви (ас.4), суд знаходить можливим
розглянути дану справу та ухвалити
заочне рішення у відсутності сторін
по справі на підставі наявних у ній
письмових матеріалів про права та
взаємовідносини останніх, при цьому
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
не здійснює фіксування судового
засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд знаходить встановленими
наступні обставини:

- 07.04.2011 року між ПАТ « Дельта
Банк» та відповідачем по справі
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 004-03161-070411, відповідно до
якого позивач надав
відповідачеві кредит шляхом
відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії на
загальну суму 100 000 грв., з
картковим рахунком
НОМЕР_2 в національній валюті
України, з лімітом кредитної лінії
на рахунку на день укладення
договору в сумі 1 500 грв.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 0 %
річних (ас. 5-12).

Відповідно до п. 5.2 Договору останній
набуває чинності з дати його
укладення та діє до повного
виконання зобов»язань за цим
договором.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем , станом на 25.12.2013 року
утворилась прострочена
заборгованість за договором в
сумі 4 557, 96 грв., яка складається з :
2 735, 96 грв. - тіло кредиту; 612,44 грв. -
прострочене тіло кредиту; 1 209, 56 грв. -
заборгованість за комісіями (ас. 16).
Останній платіж для погашення
заборгованості за договором
здійснено відповідачем 08.12.2011 року в
сумі 150 грв.(ас.16).

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 652 ЦК України боржник
не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України -
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Таким чином, судом встановлено, що
07.04.2011 року на підставі кредитного
договору № 004-03161-070411 відповідач
отримав від ПАТ « Дельта Банк»
кредит та зобов'язався щомісяця
виконувати свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати
комісій, однак взятих на себе
зобов'язань не виконав, в результаті
чого утворилась заборгованість в
сумі 4 557, 96 грн, що і дає підстави
для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати позивача в сумі 243,
60 грн. підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218, 222 , 224 - 228 , 294
ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства « Дельта Банк» м. Київ
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором - задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Шевченко
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, гр.
України, яка зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства « Дельта
Банк» м. Київ заборгованість по
кредитному договору № 004-03161-070411
від 07.04.2011 року, що виникла станом
на 25.12.2013 року, в сумі 4 557, 96 грв.(
чотири тисячі п»ятсот п'ятдесят сім
грв., 96 коп), яка складається з : 2 735,
96 грв. - тіло кредиту; 612,44 грв. -
прострочене тіло кредиту; 1 209, 56 грв. -
заборгованість за комісіями, та
судові витрати по справі в сумі 243, 60
грв. ( двісті сорок три грв., 60 коп.).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів, з дня
отримання копії рішення,
апеляційної скарги.

Суддя :
С.О.Маренич