Справа № 283/1339/14-ц
провадження №6/283/45/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М.,
розглянувши подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції про визначення частки майна
боржника, яким він володіє спільно з
іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Малинського РУЮ звернувся до суду з
поданням, в обґрунтування якого
зазначив, що на виконанні перебуває
виконавчий лист виданий Малинським
районним судом Житомирської області
від 06.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Малинська паперова
фабрика-Вайдманн» в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 66 654,14 грн.

В результаті отриманих
відповідей на запити встановлено, що у
боржника відсутнє будь-яке
зареєстроване нерухоме та рухоме
майно, а також відсутні рахунки в
банках та доходи.

Разом з тим, виявилось, що ОСОБА_1
проживає разом з ОСОБА_2 в
незареєстрованому шлюбі, та цивільній
дружині боржника належить автомобіль
Volkswagen Caddy, пасажирський -В, чорного
кольору, земельна ділянка, загальною
площею 0,0083 га з цільовим призначенням:
для комерційного використання за
адресою АДРЕСА_1 та нежитлова будівля,
магазин продовольчих товарів, що
розташований за цією ж адресою.
Просила визначити частку майна
боржника ОСОБА_1 яким він володіє
спільно з цивільною дружиною ОСОБА_2, на
яке можливо звернути стягнення з метою
погашення вказаної заборгованості.

В судовому засіданні старший
державний виконавець Фещенко М.М.
підтримала подання з підстав
викладених в ньому. Зазначила, що
боржник не докладає ніяких зусиль щодо
сплати боргу. Не інакше як визначити
частку у майні ОСОБА_1 яким він володіє
спільно з цивільною дружиною ОСОБА_2 та
у подальшому виділити його в натурі та
провести реалізацію не вбачає
можливим.

Представник стягувача - ПАТ
«МПФ-Вайдманн» Ляшенко Н.В. просила
задовольнити подання, оскільки згідно
із ст. 74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності. Для визначення осіб як
таких, що перебувають у фактичних
шлюбних відносинах, для вирішення
майнового спору на підставі ст. 74 СК
України суд повинен встановити факт
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу в період,
упродовж якого було придбано спірне
майно.

Боржник подання не підтримав,
підтвердивши ту обставину, що деякий
час дійсно проживав з ОСОБА_2 як чоловік
та жінка, однак близько півтора роки як
вони проживають порізно. Майно
зазначене в поданні придбане ОСОБА_2 та
йому не належить,просив відмовити в
задоволенні подання.

Оцінивши представлені
матеріали подання , суд вважає, що
подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Малинського районного
управління юстиції не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 18 грудня 2012 року
постановою старшого державного
виконавця відкрито виконавче
провадження ВП №35720207 по стягненню з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Малинська
паперова фабрика - Вайдманн» в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином 66 654,14 грн.

З відповіді Управління
Держземагентства у Малинському районі
Житомирської області, Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській
області слідує, що рухомого та
нерухомого майна за боржником не
зареєстровано.

За результатами запитів
встановлено, що за ОСОБА_2
зареєстровано автомобіль Volkswagen Caddy,
пасажирський -В, чорного кольору,
земельна ділянка, загальною площею 0,0083
га з цільовим призначенням: для
комерційного використання за адресою
АДРЕСА_1 та нежитлова будівля, магазин
продовольчих товарів, що розташований
за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з реєстраційних
документів на автомобіль, жилий
будинок та земельну ділянку, власником
цього майна записана лише ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

На підставі ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Частиною 5 вказаної статті
передбачено, що у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувана, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Стягнення на нерухоме майно (будинок,
квартиру, інше приміщення та земельну
ділянку) звертається за відсутності у
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна з додержанням правил статті 63
Закону України «Про виконавче
провадження».

Виходячи з аналізу норми ст. 379 ЦПК
України підставою для визначення
частки майна боржника у майні з
наступним стягненням є встановлений
факт спільного володіння цим майном
боржника з іншими особами.

Викладені же вимоги подання оспорюють
право власності ОСОБА_2 на належне їй
нерухоме майно (на підставі
відповідних правовстановлюючих
документів) та свідчать про наявність
спору про право, що слід вирішувати в
порядку позовного провадження за
позовом зацікавленої особи,
пред'явленим до відповідача, та який
стосується визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Тому, для визначення частки майна
ОСОБА_1 в порядку ст. 379 ЦПК України,
відсутні законні підстави.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції про визначення частки майна
боржника, яким він володіє спільно з
іншими особами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко