Справа № 244/1540/14-ц
Провадження № 2/244/536/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"28" травня 2014 р. Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі -
Сухоненко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.04.2014 року звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з позовом про стягнення шкоди.
Мотивує свої вимоги наступним. 24.09.2011
року водій ОСОБА_2 знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, керував
транспортним засобом Шкода Октавія,
держномер НОМЕР_2 на автодорозі
«Київ-Харків-Довжанський». Під час руху
передньої правою частиною свого
автомобіля вчинив зіткнення з задньою
лівою частиною легкового седану Альфа
Ромео 159 номер НОМЕР_4 під керуванням
позивача, який рухався у супутньому
напрямку. Далі Шкода Октавіа виїхав на
смугу зустрічного руху де здійснив
зіткнення з автомобілем АЗЛК 21406. під
час розслідування кримінальної справи
за цим ДТП, було встановлено, що вини
трьох водіїв не має. Але у відношенні
водія ОСОБА_2 матеріали направлені для
прийняття до нього заходів
адміністративного впливу за керування
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння. Внаслідок ДТП позивачу
спричинена матеріальна шкода
внаслідок пошкодження автомобіля
марки Альфа Ромео 159 номер НОМЕР_4
загальна сума складає 36035 грн. на
підтвердження цієї суми є висновок
;382-1/09. відповідачем частково
відшкодована шкода в сумі 14000 грн.
Згідно розписки від 24.02.2012 року
залишилась непогашеною сума збитків в
розмірі 22035 грн. ця розписка була
написана відповідачем власноруч в його
присутності та в присутності свідків,
внаслідок чого позивач вважає, що
відповідачем факт спричинення шкода та
його розмір не заперечується. Крім
того, внаслідок пошкодження автомобіля
позивачеві спричинена матеріальна
шкода, яку він оцінив в 20000 грн. просить
стягнути матеріальну шкоду в сумі 22035
грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав письмову заяву про розгляду
справи без його участі, позов
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, його інтереси представляв за
договором адвокат ОСОБА_5, який проти
позову заперечував, пояснив, що
відповідач у спричиненні ДТП не винний,
розписку написав до того, як був
ознайомлений із постановою про
закриття кримінальної справи,
вважаючи, що він винний у ДТП. Але на
теперішній час підстав для стягнення
шкоди не має.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
03.10.2011 року порушена кримінальна справа
за фактом порушення правил безпеки
дорожнього руху, особою, що керує
транспортним засобом, яке потягло
тяжке тілесне ушкодження за ознаками
ст.. 286 ч.2 КК України. Згідно постанови
про порушення кримінальної справи від
03.10.2011 року 24.09.2011 року приблизно о 17-00 в
районі 751 км автодороги
«Київ-Харків-Довжанське» в
артемівськму районі Донецької області
відбулося зіткнення легкового
автомобіля марки «Шкода октавіа»
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 з легковим
автомобілем «Альфа-Ромео 159»
реєстраційний транзитний номер НОМЕР_4
під керуванням водія ОСОБА_6 та після
того з легковим автомобілем АЗЛК-2140,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_7. в результаті
ДТП водієві легкового автомобіля
АЗЛК-2140 ОСОБА_7, та пасажирам спричинені
тілесні ушкодження різного ступеню
тяжкості (а.с.6).

18.01.2012 року прийнята постанова про
закриття кримінальної справи
порушеної за фактом порушення правил
безпеки дорожнього руху за ознаками
статті 286 ч.2 КК України у відношенні
ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з
відсутністю в їх діях складу злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

24.02.2012 року ОСОБА_2 написав розписку про
те, що він зобов'язується відшкодувати
суму, що залишилась несплаченою,
внаслідок шкоди спричиненої
пошкодженням автомобіля «Альфа-Ромео
159» реєстраційний транзитний номер
НОМЕР_4 внаслідок ДТП 24.09.2011 року, яке
сталося з його участю та з його вини.
Зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 до
31.12.2012 року 22035 грн. згідно цієї розписки
загальна сума збитків складає 36035 грн.
відшкодовано станом на 24.02.2012 р. - 14000
грн. Факт написання цієї розписки
відповідачем не заперечується
сторонами.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження №382-1/09 від
27-28.09.2011 року вартість матеріальної
шкоди спричиненої володільцю
автомобіля ЗАЗ «Альфа-Ромео 159»
реєстраційний транзитний номер НОМЕР_4
внаслідок ДТП 24.09.2011 року складає 36035,90
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, спричинена
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкоди, спричиненої майну
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка його спричинила.

Як регламентується постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» обов'язок
відшкодувати завдану шкоду виникає у
її завдавача за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.
Положення статті 625 ЦК не
застосовуються до відносин з
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, оскільки
відшкодування шкоди є
відповідальністю, а не грошовим
зобов'язанням, яке виникає з договірних
зобов'язань. Винятком є
відповідальність страховика (стаття 992
ЦК). З огляду на презумпцію вини
завдавача шкоди (частина друга статті
1166 ЦК) відповідач звільняється від
обов'язку відшкодувати шкоду (у тому
числі і моральну шкоду), якщо доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК,
пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). При
завданні шкоди джерелом підвищеної
небезпеки на особу, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, не може бути покладено
обов'язок з її відшкодування, якщо вона
виникла внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого (частина п'ята
статті 1187 ЦК). Під непереборною силою
слід розуміти, зокрема, надзвичайні або
невідворотні за даних умов події (пункт
1 частини першої статті 263 ЦК), тобто ті,
які мають зовнішній характер.

Як вбачається з постанови про закриття
кримінальної справи порушеної за
фактом порушення правил безпеки
дорожнього руху за ознаками статті 286
ч.2 КК України дорожньо-транспортна
пригода 24.09.2011 року сталась у зв'язку з
разгерметизацією шини правого
переднього колеса автомобіля марки
«Шкода октавіа» реєстраційний номер
НОМЕР_2 та водій ОСОБА_2 діяв в аварійній
обстановці, встановити причинний
зв'язок з ДТП не можливо, яких то
порушень вимог правил безпеки
дорожнього руху, що пов'язані з цим ДТП
не вбачається.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна
пригода 24.09.2011 року сталася у зв'язку з
розгерметизацією шини автомобіля
марки «Шкода октавіа» реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, дії якого не знаходились у
причинному зв'язку з настанням ДТП, суд
вважає, що провини відповідача у
спричиненні шкоди позивачеві
внаслідок пошкодження автомобіля
«Альфа-Ромео 159» реєстраційний
транзитний номер НОМЕР_4 не має. Як
володілець джерела підвищеної безпеки
він повинний нести відповідальність за
відшкодування шкоди спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт пошкодження
автомобіля «Альфа-Ромео 159»
реєстраційний транзитний номер НОМЕР_4
та розмір матеріальної шкоди 39491,51 грн.,
що підтверджується висновком
експертного авто товарознавчого
дослідження №382-1/09 від 27-28.09.2011 року та
постановою про закриття кримінальної
справи порушеної за фактом порушення
правил безпеки дорожнього руху за
ознаками статті 286 ч.2 КК України. Але
позивач не надав доказів того, що саме
йому спричинена шкода внаслідок
пошкодження автомобіля «Альфа-Ромео
159» реєстраційний транзитний номер
НОМЕР_4. Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 на час ДТП був водієм
вказаного автомобіля, доказів того, що
цей автомобіль є його власністю, чи він
має право виступати від імені власника,
суду не надано. Так, згідно копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіля
«Альфа-Ромео 159» власником зазначений
ОСОБА_8 (а.с. 21).

Написання розписки відповідачем про
те, що він зобов'язується відшкодувати
суму, що залишилась несплаченою,
внаслідок шкоди спричиненої
пошкодженням автомобіля «Альфа-Ромео
159» не може бути підставою для
стягнення шкоди за цим позовом, тому що
в цій розписці відповідач вказує, що
автомобіль «Альфа-Ромео 159»
пошкоджений з його вини, але це не
відповідає дійсності і спростовується
постановою про закриття кримінальної
справи. Відповідач взяв на себе
відповідальність відшкодувати шкоду
під впливом помилки, суд зазначає, що
сама по собі розписка, написана ОСОБА_2
не утворює договірних відносин і не
може бути підставою для стягнення
шкоди.

Також, суд врахував, що ОСОБА_2 керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, але це було підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності і не може бути
підставою для відшкодування шкоди.

Позивач просив стягнути моральну шкоду
спричинену йому внаслідок пошкодження
автомобіля та зусліль, які він докладав
для організації своїх поїздок на
роботу тощо, а також у зв'язку з тим, що
йому прийшлося ремонтувати автомобіль.

Суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди не
підлягають задоволенню з тих же
підстав, тобто у зв'язку з тим, що
позивач не довів факту пошкодження
саме його автомобіля.

Зважаючи на те, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають в повному
обсязі, то витрати, понесені з
розглядом справи, також не можуть бути
стягненні з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом внесення апеляції через цей суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуюча:
Л.О.Варнавська