АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4526/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
С.А. Борисов Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 березня 2014 року про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про усунення перешкод у користуванні
власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 березня 2014 року
провадження по зазначеній вище
цивільній справі зупинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
в якій ставить питання про її
скасування, як винесеної з порушенням
норм процесуального права та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
зупинення провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що при
розгляді кримінального провадження у
відношенні керівника ЗАТ фірма "Меблі"
ОСОБА_10, за невиконання останнім
рішення суду і відчуження в період дії
заборони на розпорядження майном
нежитлового приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого по АДРЕСА_1,
можливо встановлення фактів, які мають
істотне значення для розгляду даної
цивільної справи.

Проте з даним висновком суду
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті №33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року №2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" при
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

Отже, законодавцем чітко визначено, що
підставою для зупинення провадження у
цивільній справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України є знаходження на розгляді в
суді іншої справи при розгляді якої
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у
цивільній справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що кримінальне
провадження у відношенні керівника ЗАТ
фірма "Меблі" ОСОБА_10 знаходиться на
стадії досудового розслідування, а не
судового розгляду, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про можливість зупинення провадження у
справі, а тому ухвала суду про
зупинення провадження у цивільній
справі підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 березня 2014 року -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:

14 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ