Справа № 203/331/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 27
березня 2014 року по цивільній справі №
203/331/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа -
Кіровський районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом зняття особи з
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 березня 2014 року по цивільній справі №
203/331/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа -
Кіровський районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом зняття особи з
реєстрації, позовні вимоги були
задоволенні частково та усунено
ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкоди у
користування квартирою АДРЕСА_1 з боку
ОСОБА_2, шляхом зняття останньої з
реєстрації місця проживання у
вищезазначеній квартирі, що
підтверджується зазначеним заочним
рішенням від 27.03.2014 року, наявним в
матеріалах справи. (а.с. 43-44)

23 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернулась до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
перегляд заочного рішення від 27.03.2014
року по цивільній справі № 203/331/14-ц,
посилаючись на те, що дане рішення
ухвалювалося без участі відповідача,
оскільки судові виклики або
повідомлення про дату розгляду справи
на адресу відповідача не надходили, що
позбавило відповідача ОСОБА_2 змоги
особисто або через свого представника
прийняти участь у з'ясуванні обставин
справи та дослідженні доказів в
судовому засіданні, що підтверджується
заявою від 23.04.2014 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 48-50)

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, так як заочне рішення було
винесено правомірно, посилання
відповідача щодо відсутності
можливості бути присутніми у судовому
засіданні є необґрунтованими, тому
просив заочне рішення залишити без
змін. (а.с. 67)

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. (а.с. 55-59, 62)

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи приходить до
наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що відповідно до матеріалів цивільної
справи № 203/331/14-ц судові засідання в
провадженні судді Маймур Ф.Ф. відбулися
10.02.2014 року, 12.03.2014 року та 27.03.2014 року, що
підтверджується журналами судових
засідань, наявними в матеріалах справи.
( 25, 34, 41)

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 належним чином завчасно
повідомлялась про час, дату та місце
судових засідань, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи. (а.с. 18-19, 31, 33, 37)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При розгляді заяви відповідача суд
виходить з того, що відповідачем не
надано доказів які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і які б могли вплинути на
розгляд справи по суті. Крім того,
відповідач ОСОБА_2 у судові засіданні
13.05.2014 року та 29.05.2014 року з метою
обґрунтування своєї заяви про перегляд
заочного рішення від 27.03.2014 року не
з'явилась, а отже суд не мав можливості
заслухати думку відповідача про
обставини, які свідчать, що судом не в
повному обсязі при вирішенні справи
було з'ясовано та встановлено
обґрунтованість заявленого позову.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, та приймаючи до уваги, що
заявник належним чином повідомлялась
про час, дату та місце судового
засідання, не вчинила дії щодо
реалізації своїх прав та обов'язків з
метою захисту своїх інтересів, а також,
що заявником не надано доказів, які б
підтвердили поважність причин її
неявки у судові засідання та доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення від 27
березня 2014 року по цивільній справі №
203/331/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа -
Кіровський районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом зняття особи з
реєстрації - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали про відмову у
задоволені заяви про перегляд заочного
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур