22-ц/775/247/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області у складі :

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової
Г.Л., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 3 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа : інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, про усунення
перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
власністю.

Ухвалою від 3 грудня 2013 року
позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнана
неподаною та повернута позивачам у
зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою і, посилаючись в апеляційній
скарзі на порушення норм
процесуального права, ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду. Вказує, що судом
передчасно постановлено ухвалу про
повернення позовної заяви, оскільки
недоліки усунуто в межах надано судом
строку.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України, апеляційний суд розглянув
справу у відсутності позивачки, яка
належним чином повідомлена про дату,
час і місце судового розгляду справи,
із заявою про відкладення розгляду
справи не звернулася.

Заслухавши суддю - доповідача,
заперечення ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду
про повернення позовної заяви ОСОБА_3 -
скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 15 листопада
2013 року позовна заява ОСОБА_3 була
залишена без руху і позивачці надано
строк протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали для усунення
недоліків, а саме, сплати судового
збору у встановленому законом розмірі.

Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_3
26 листопада 2013 року (а.с.6).

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, якщо на виконання ухвали суду
у встановлений строк будуть виконані
вимоги, заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Зі справи вбачається, що позивачка
своєчасно, у встановлений судом
п'ятиденний строк з моменту отримання
ухвали, а саме, 30 листопада 2013 року
направила суду заяву про усунення
недоліків разом із квитанцією № 230.892.1
від 27 листопада 2013 року про сплату
судового збору в розмірі 115,00 грн., що
підтверджується відбитком штемпелю
«Укрпошта» на поштовому конверті
(а.с.10,15).

Тому суд, при прийнятті рішення щодо
повернення заяви, дійшов передчасного
висновку, що ОСОБА_3 не виконала вимог
суду у наданий їй строк.

З огляду на викладене, та враховуючи,
що судом вирішено питання про
повернення заяви не у відповідності з
нормами процесуального права, колегія
суддів вважає, що ухвала підлягає
частковому скасуванню, а матеріали
позовної заяви поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_3 не є
представником ОСОБА_4, апеляційну
скаргу вона подала тільки в своїх
інтересах, підстав для перегляду
ухвали суду про повернення позовної
заяви ОСОБА_4 апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на те, що при подачі
апеляційної скарги ОСОБА_3 не оплатила
судовий збір, апеляційний суд вважає
необхідним стягнути судовий збір в
розмірі 121,80 грн. при ухваленні рішення
(а.с.35).

Керуючись п.2.ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 3
грудня 2013 року, в частині визнання
неподаною позовної заяви ОСОБА_3
скасувати, питання про прийняття
позовної заяви ОСОБА_3 направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1) судовий збір в дохід
держави в розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ігнатоля
Т.Г.

судді

Гаврилова Г.Л.

Кочегарова Л.М.