АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1459/2014р.
інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Кутурланова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід Фасіліті
Менеджмент» на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 14 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід Фасіліті
Менеджмент» про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
роботі та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Захід
Фасіліті Менеджмент» про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на роботі та відшкодування
шкоди, уточненим в ході розгляду
справи.

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що з 03.05.2012 року вона
працювала на посаді старшого
адміністратора по прибиранню
приміщень у торгівельно-розважальному
центрі «Фабрика» у ТОВ «Захід Фасіліті
Менеджмент». Наказом від 17.07.2013 року її
звільнено із займаної посади за
прогули 18 і 19 липня 2013 року.

Вважає своє звільнення незаконним та
таким, що проведене з порушенням норм
трудового законодавства та з підстав,
що не відповідають дійсності, оскільки
вона фактично продовжувала працювати
до 30.07.2013 року включно, у зв'язку з чим
просила суд визнати незаконним наказ
про її звільнення, поновити її на
займаній посаді, стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 9564,64 грн. та моральну шкоду у
розмірі 6000,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 14 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ТОВ «Захід Фасіліті
Менеджмент» про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
роботі та відшкодування шкоди
задоволено, визнано незаконним наказ
№28-к від 17.07.2013 року, поновлено ОСОБА_2
на посаді адміністратора ТОВ «Захід
Фасіліті Менеджмент», стягнено з ТОВ
«Захід Фасіліті Менеджмент» на користь
ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 9564,64 грн.
та моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн.

Рішення суду в частині поновлення на
роботі допущено до негайного виконання

В апеляційній скарзі ТОВ «Захід
Фасіліті Менеджмент» просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
істотне значення для вирішення спору,
неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача ОСОБА_3
доводи апеляційної скарги не визнав,
вважаючи їх безпідставними, а ухвалене
у справі рішення законним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт здійснення позивачем прогулів під
час перебування у трудових відносинах
з відповідачем не знайшов свого
підтвердження у судовому засідання, у
зв'язку із чим дійшов висновку про
наявність підстав для скасування
наказу про звільнення, поновлення
позивача на роботі та стягнення з
відповідача на її користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на
досліджених судом доказах та нормах
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що сторони
перебували у трудових відносинах,
наказом № 16-к від 03.05.2012 року ОСОБА_2
прийнято на роботу на посаду
адміністратора у товаристві з
обмеженою відповідальністю «Захід
Фасіліті Менеджмент» (а.с.5).

Наказом №25-к від 17.07.2013 року ОСОБА_2
звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40
КЗпП України у зв'язку з прогулами
(а.с.6).

Згідно табелю обліку використання
робочого часу за липень 2013 року позивач
була відсутня на робочому місці 18.07.2013
року та 19.07.2013 року, про що складено
відповідні акти, тобто порушення
позивачкою трудової дисципліни
зафіксовано відповідачем після її
звільнення 17.07.2013 року (а.с. 47-49).

Отже, враховуючи наведене та приймаючи
до уваги, що факт незаконного
звільнення позивача з роботи знайшов
своє підтвердження у судовому
засіданні, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про наявність
підстав, визначених ст. 235 КЗпП України,
для поновлення позивача на займаній
посаді та стягнення з відповідача на її
користь середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Крім того, зважаючи на те, що незаконним
звільненням позивача було порушено її
право на працю, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
наявність передбачених ст. 1167 ЦК
України підстав для часткового
задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, розмір
якої визначено судом з урахуванням
всіх обставин, що мали значення для
справи, а також з урахуванням вимог
розумності та справедливості.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не
обґрунтовані законом, доказами та такі,
що висновків суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Захід
Фасіліті Менеджмент» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 14 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді