Справа № 256/4705/13ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 р. Калінінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участі представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ПАТ СК «Кремінь» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у червні 2013 р.
позивач просив суд стягнути з
відповідача решту несплачених
грошових коштів страховою компанією по
страховому відшкодуванню у розмірі 4581,9
грн. В обґрунтування позову зазначив,
що під час ДТП за участі автомобілів
Української та відповідачки, перша
отримала механічні пошкодження. Винною
у ДТП визнано відповідачку, на підставі
постанови місцевого суду. Разом з тим,
страховою компанією відповідачки на
рахунок позивача йому було
перераховано лише часткову вартість
ремонтних робіт, тоді як решту грошових
коштів по цей час не сплачено.

Відповідачка у судове засідання
неодноразово не з'явилась, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомила. А тому, суд
розглянув справу за її відсутності, в
порядку правил ст. 224 ЦПК України,
оскільки позивач не заперечував проти
цього. Між тим, раніше відповідачка
зверталась до суду із письмовими
запереченнями в яких зазначила,
зокрема, оскільки власну
відповідальність свого часу
застрахувала, то і як наслідок
відповідати перед позивачем має саме
страхова компанія.

Перевіривши матеріали справи, суд
дістається до висновку, що позов не
обґрунтований, а тому не підлягає
задоволенню з підстав, передбачених
ст,ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 р. за №6. За вимогами яких, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі. Збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Якщо для відновлення попереднього
стану речі, що мала певну зношеність
(наприклад, автомобіля), були
використані нові вузли, деталі,
комплектуючі частини іншої
модифікації, що випускаються взамін
знятих з виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не вправі вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації. Зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого його
вартості (при відшкодуванні збитків).

Як убачається з матеріалів справи, 22
червня 2011 р. в місті Донецьку сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Ауді А4, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Хонда,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди було завдано шкоди автомобілю
Ауді А4, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2. Згідно з довідкою відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Донецька та АТІ при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області від 06
липня 2011 року дорожньо- транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
ОСОБА_4 вимог пункту 10.9 Правил
Дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1
встановлена постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 04 липня 2011 року, на
підставі якої ОСОБА_4 було визнано
винною в скоєнні правопорушення і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

20 травня 2011 р. між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Кремінь» та ОСОБА_2 було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№1-11. Відповідно до рахунку ІП
«АІС Донецьк - Преміум» № 911 від 25
червня 2011 р. розмір матеріального
збитку, заподіяного ОСОБА_2, складає
11355,48 грн. Отже, з урахуванням
виключеної позиції в рахунку на суму
360,00 грн., сума страхового відшкодування
склала 10 955,48 грн. Таким чином, сума, що
підлягає виплаті в якості страхового
відшкодування за договором
страхування, становить 10 955,48 грн., про
що було складено страховий акт №
1-11/1/01/11 від 12 липня 2011 р. Виплата
страхового відшкодування була
здійснена на підставі заяви
страхувальника та страхового акту №
1 - 11/1/01/11 від 12 липня 2011 р.
Платіжним дорученням № 9617 від 14 липня
2011 р. страхове відшкодування було
виплачено в повному обсязі.

Наведені фактичні обставини справи
підтверджені документально та
сторонами у суді не заперечувались.

Отже, з моменту виплати страхового
відшкодування у Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кремінь» виникло право
вимоги саме до СК «Уніка» за завдання
шкоди легковому автомобілю Ауді А4 щодо
відшкодування спричиненого збитку 10
955,48 грн.

За викладеним, суд дістається до
висновку, що оскільки ОСОБА_4
застрахувала свою відповідальність у
випадку ДТП, то і як наслідок вона не
повинна відповідати перед позивачем за
шкоду спричинену автомобілю Ауді.
Через наведене, слід вважати, що
страховою компанією відшкодування
відбулося у межах страхового ліміту.
Крім того, підстави за якими позивач
звернувся до суду передбачають
відповідальність у випадку
перевищення ліміту страхового
відшкодування по страховому полісу,
чого в даному конкретному випадку не
трапилось.

За цим, суд дістається до переконливого
висновку, що позов пред'явлено до
неналежного відповідача і як наслідок
відмовляє у його задоволенні в повному
обсязі.

Керуючись ст,ст 10-11, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ПАТ СК «Кремінь» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до судової
палати по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення (чи з дня
отримання його копії, але особою, яка
приймала участь у розгляді справі,
однак не була присутньою в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення).

Суддя -

14.05.2014