Головуючий у 1 інстанції: Мисько
Провадження № 22-ц/783/1156/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,
Шпунт Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Галицького районного суду
м. Львова від 10 грудня 2013 року у
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Франківського
ВДВС Львівського МУЮ Шпунт Р.Б. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 04 червня
2013 року ВП №38272626, постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 02 липня 2013 року,
щодо постанови від 27 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на
дії державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ, в якій просить
суд визнати незаконними дії державного
виконавця Шпунт Р.Б. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04 червня 2013 року ВП
№ 38272626, щодо винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 02 липня
2013 року, постанови від 27 серпня 2013 року
№ 38272626 про розшук майна боржника, а
також просить скасувати вказані
постанови. В обгрунтування скарги
покликається на те, що 18 вересня 2013 року
вона дізналась про те, що 04 червня 2013
року державним виконавцем
Франківського ВДВС ЛМУЮ Шпунт Р.Б. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38272626 з
виконання судового наказу №2н-453/10 від 29
березня 2010 року, виданого Галицьким
районним судом м. Львова про стягнення
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь
АКБСР «Укрсоцбанк» 42553,21 грн. боргу, 212,77
грн. державного мита та 30,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Також 18 вересня 2013 року вона дізналась
про винесення державним виконавцем
Франківського ВДВС ЛМУЮ Шпунт Р.Б. 02
липня 2013 року постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження та про постанову від 23
серпня 2013 року про розшук майна
боржника. Копії постанов отримала 25
вересня 2013 року. Вказує, що у постановах
та супровідних листах до них державним
виконавцем допущено грубі помилки, а
саме: неправильно вказано ім'я та
по-батькові боржника - замість ОСОБА_2
(жіночий рід) вказано ОСОБА_2, крім того,
неправильно вказано адресу боржника -
АДРЕСА_1 без вказівки квартири, що
унеможливило вчасне отримання нею
оскаржуваних постанов. Крім цього,
вказує, що з копії виконавчого листа
чітко вбачається дата набрання
чинності судового наказу - 28 травня 2010
року. В постанові про відкриття
виконавчого провадження зазначено, що
заява про примусове виконання подано 03
червня 2013 року, тобто з пропуском
строків пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 10 грудня 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає що
не погоджується із ухвалою, вважає її
незаконною та необгрунтованою та
такою, що винесена із порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В обгрунтування скарги вказує, що
судом першої інстанції при винесенні
ухвали не враховано доводів наведених
в скарзі. Звертає увагу суду, що
трирічний строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання був
пропущений, а державним виконавцем
було порушено приписи ст.ст. 6, 24 ЗУ «Про
виконавче провадження», а тому у суду
першої інстанції не було підстав для
відмови у задоволенні її скарги.

Просить ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 10 грудня 2013 року
скасувати та постановити нову, якою
задоволити скаргу повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, Шпунт Р.Б.,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ч.1,3 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Районним судом встановлено, що 23 травня
2013 року до Франківського ВДВС ЛМУЮ
звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою
про відкриття виконавчого провадження,
на підставі якого 04 червня 2013 року
державним виконавцем Франківського
ВДВС ЛМУЮ Шпунт Р.Б. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38272626 з виконання
судового наказу №2н-453/10 від 29 березня
2010 року, виданого Галицьким районним
судом м Львова про стягнення солідарно
з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь АКБ
«Укрсоцбанк 42553.21 грн. боргу, 212,77 грн.
державного мита та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
який набрав законної сили 28 травня 2010
року.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що скарга є
необгрунтованою.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
скільки такий є обгрунтованим та
відповідає матеріалам справи.

Колегією суддів встановлено, що згідно
копії матеріалів справи 2н453/10 наданих
Франківським ВДВС, заява стягувача -
ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття
виконавчого провадження від 23.05.2013р.
(а.с. 93) здана представником ПАТ
«Укрсоцбанк» - Межинною В.І. у
відділення зв'язку №17 м. Ужгорода 27.05.2013
року, що підтверджується копією опису
документів, які направлялися на адресу
Франківського ВДВС ЛМУЮ (а.с. 99).

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі, що трирічний строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання був
пропущений спростовується матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 6 ст.70 ЦПК України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Колегія суддів вважає, що не
знайшли підтвердження доводи апелянта,
що державним виконавцем порушено
приписи ст. ст. 6, 24 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення колегія суддів не
вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції було достатньо
обґрунтованих підстав для відмови в
задоволенні скарги, а тому приходить до
висновку, що ухвала постановлена з
дотриманням норм закону, підстави для
її скасування відсутні, а відтак,
апеляційну скаргу слід відхилити,
залишивши ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 10.12.2013 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313,
п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду
м. Львова від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська