Єдиний унікальний номер 262/1265/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4983/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мачуський
Доповідач: Принцевська В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Принцевської В.П,

суддів Зінов'євої А.Г., Ларіної
Н.О.,

при секретарі Cтефановій
Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Пролетарського районного суду
м.Донецька від 19 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в якому
зазначив, що 05.08.2013 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Peugeot 308 д/н НОМЕР_1,
рухаючись на рівнозначному перехресті
при виконанні маневру лівого повороту
здійснив зіткнення з автомобілем марки
ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1,
в результаті чого автомобілі отримали
механічні ушкодження. Постановою
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 14.011.2014 року провадження по
адміністративній справі у відношенні
позивача було закрито через
відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення.
Відповідно до судової автотехнічної
експертизи проведеної у межах
зазначеної адміністративної справи,
саме ОСОБА_2 було порушено приписи п.п.
10.1, 10.5 ПДР України. На замовлення
позивача було проведено експертне
автотоварознавче дослідження,
висновком якого встановлено, що розмір
завданої шкоди складає 7 973,04 грн. На
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
Peugeot 308 була застрахована у страховій
компанії - відповідача по справі. До
теперішнього часу ні відповідач, ні
страхова компанія не компенсували у
добровільному порядку завдану
позивачеві шкоду. Крім того, в
результаті зазначеної ДТП позивачем
було сплачено вартість евакуації свого
транспортного засобу у розмірі 480 грн.,
понесені витрати у зв'язку з
проведенням експертного
автотоварознавчого дослідження за
фактом спричинення ушкоджень
автомобілю, вартість якого складає 650
грн., витрачено 110,64 грн. на відправку
відповідачеві та страховій компанії
відповідача телеграми, з метою їх
повідомлення про час та місце
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження. Також
крім матеріальної шкоди позивачу була
спричинена і моральна шкода, яку вона
оцінює у 2 000 грн. Крім того, позивачем
було витрачено на правову допомогу 3 000
грн. У зв'язку з вищевикладеним Позивач
просив стягнути з Акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 6 973,04 грн.,
вартість евакуації транспортного
засобу з місця ДТП у розмірі 480 грн.,
витрати на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 650 грн., витрати на відправку
відповідачу та страховій компанії
відповідача телеграми з повідомленням
про час та місце проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження у розмірі 110,64 грн.,
стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи у
розмірі 1 000 грн., компенсацію моральної
шкоди у розмірі 2 000 грн., витрати на
правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Рішенням Пролетарського
районного суду м.Донецька від 19 березня
2014 року частково задоволено позов.

З даним рішенням не погодився
позивач та оскаржив його в
апеляційному порядку. Він посилається
на те, що суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку, що позивачем
не надано розрахунок оплати послуг
юридичної допомоги. Просив скасувати
рішення в частині відмови у
відшкодуванні судових витрат на
оплату юридичної допомоги та ухвалити
нове рішення, яким стягнути з
відповідачів на користь позивача 3000
грн. в відшкодування витрат на юридичну
допомогу.

В судовому засіданні
представник апелянта повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Апелянт до суду не з»явився,
повідомлений про час і місце судового
засідання судовою повісткою.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до суду не
з»явився, повідомлений про час і місце
судового засідання телефонограмою №
903, яка зареєстрована в журналі
телефонограм № 1.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта та відповідача
ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
частково задовольнити апеляційну
скаргу з наступних підстав.

Статтею 303 ч. 1 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі статтею 11ч.1 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт оскаржив рішення в
частині відмови в задоволення позовних
вимог про відшкодування судових витрат
на оплату юридичної допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах»
передбачено, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не
може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

В своєму позові ОСОБА_1
вказує, що його представник витратив 6,5
годин на підготовку до судового
розгляду справи, а саме: на збір
матеріалів для підготовки позовної
заяви, консультаційних зустрічей з
позивачем, складання позову та
процесуальних документів, пов»язаних з
представництвом інтересів позивача,
без урахування майбутніх судових
засідань. А тому позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь
3000 грн. в відшкодування витрат на
оплату юридичної допомоги.

Статтею 309 ч.1 п.1 ЦПК України
передбачено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Апеляційний суд перевірив
доводи апелянта та дійшов висновку, що
вони є частково обгрунтованими,
оскільки згідно зі статтею 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу. У
справах про дискримінацію позивач
зобов'язаний навести фактичні дані, які
підтверджують, що дискримінація мала
місце. У разі наведення таких даних
доказування їх відсутності
покладається на відповідача. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що в позові ОСОБА_1
навів розрахунок витрат на правову
допомогу згідно з вимогами ст. 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах». При цьому позивач не надав
достатньо доказів в підтвердження
того, що його представник витратив саме
6,5 годин на підготовку до судового
розгляду справи.

Оскільки представник
позивача в судовому засіданні пояснив
апеляційному суду, що він витратив на
складання позовної заяви дві години, в
матеріалах справи знаходиться позовна
заява на 7 аркушах, апеляційний суд
вважає необхідним частково
задовольнити апеляційну скаргу
позивача, рішення суду першої
інстанції скасувати в частині відмови
у стягненні витрат на правову допомогу
та стягнути з ОСОБА_2 та акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_1 в
відшкодування витрат на правову
допомогу по 487 грн. 20 коп. з кожного. В
іншій частині рішення залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

В И Р
І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду
м.Донецька від 19 березня 2014 року
скасувати в частині відмови у
стягненні витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 та
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_1 в відшкодування витрат на
правову допомогу по 487 грн. 20 коп. з
кожного.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: