Дата документу 30.05.2014
справа № 320/4286/14-ц
провадження №2/320/1851/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді

Ковальової Ю.В.,

при секретарі

Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_2 про зняття
арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який згодом уточнив, в якому просить
зняти арешт з рухомого майна, належного
ОСОБА_1, накладений постановою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції в Запорізькій області Мірошник
І.В. від 30.10.2013 року: автомобіль ВАЗ 21099,
2000 року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_1, № кузов № НОМЕР_3; автомобіль
ВАЗ 21061, 1985 року випуску, д/н НОМЕР_2,
червоного кольору, кузов № НОМЕР_4. Крім
того, просить виключити з розшуку
автомобіль ВАЗ 21099, 2000 року випуску, д/н
НОМЕР_1, сірого кольору, № кузов №
НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ 21061, 1985 року
випуску, д/н НОМЕР_2, червоного кольору,
кузов № НОМЕР_4, належні на праві
власності ОСОБА_1 накладені постановою
держвиконавця ВДВС Мелітопольського
МУЮ від 28.02.2014 року Половинченко В.О.

Вважає, що накладений арешт
перешкоджає реалізації його прав та
вищевказані транспортні засоби,
оскільки на момент подання вказаного
позову заборгованість по сплаті
аліментів ним погашена, вважає, що в
даний час є всі підстави для зняття
арешту на належне йому майно та
виключення його з розшуку.

Позивач у судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю та за
відсутністю його представника, позовні
вимоги підтримує та просить
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за
довіреністю - Половінченко В.О. в
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення вказаного позову по
суті. Зазначила, що орган ДВС у даному
випадку може бути залучений судом до
участі у справі як третя особа, а не в
якості відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про дату, час та місце його
проведення була повідомлена належним
чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить її підпис в
рекомендованому поштовому
повідомленні, заяв про відкладення
судового розгляду або його проведення
за її відсутності суду не надала.

Вислухавши пояснення представника
відповідача Половінченко В.О.,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю за наступних підстав.

На виконанні в ВДВС Мелітопольського
МУЮ Запорізької області знаходяться
виконавчі листи № 2/0828/398/2012, видані
Якимівським районним судом
Запорізької області від 26.07.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частини заробітку /доходу/, щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з 02.07.2012 року і до повноліття
ОСОБА_6, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ?
частини заробітку /доходу/, щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з 02.07.2012 року і до повноліття
ОСОБА_7, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та №
2/0828/398/2012 від 05.11.2012 року, виданий
Якимівським районним судом
Запорізької області від 05.11.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошових коштів на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 150,00 грн.
щомісячно, починаючи з 12.09.2012 року та до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року за виключенням
періоду канікул - 01.07.2013 року до 30.08.2013
року.

Раніше зазначені виконавчі листи
перебували на виконання у ВДВС
Якимівського РУЮ Запорізької області,
однак в зв'язку зі зміною адреси
проживання (м. Мелітополь, вул.
Запорізька, 97 г) виконавче провадження
наприкінці жовтня 2013 року було закрито
та направлено виконавчі листи на
виконання за місцем проживання
боржника - ВДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області.

У відповідача склалася значна
заборгованість по сплаті аліментів, що
по двом виконавчим листам складає 2070,00
грн. та 7745,96 грн., що разом складає 9815,96
грн.

В зв'язку з несвоєчасною сплатою
аліментів в ході виконання на той час у
ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької
області постановою головного
держвиконавця Мірошник І.В. від 30.10.2013
року було накладено арешт на все
належне позивачу рухоме майно, а саме
на належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21099,
2000 року випуску, д/н НОМЕР_1, сірого
кольору, № кузов № НОМЕР_3 та
автомобіль ВАЗ 21061, 1985 року випуску, д/н
НОМЕР_2, червоного кольору, кузов №
НОМЕР_4.

В даний час ОСОБА_1 було погашено
заборгованість по аліментам станом на
кінець квітня 2014 року на загальну суму
9816,00 грн., про що свідчать квитанції ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» від 31.03.2014 року
на суму 200,00 грн., від 15.04.2014 року на суму
9400,00 грн. та від 16.04.2014 року на суму 216,00
грн. Відповідні обставини також
підтверджуються повідомленням ВДВС №
809/5 від 23.04.2014 року, в якому зазначено, що
станом на 01.04.2014 року відсутня
заборгованість по аліментам. /а.с.12/

Постановою державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області від 28.02.2014 року Половинченко
Віолеттою Олексіївною, оголошено
розшук автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, та
автомобіля ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_2, які
належать позивачеві.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. Власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 р.
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Згідно ч. 2, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», у випадку наявності
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи зазначене, в даний час є всі
підстави для зняття арешту на належне
ОСОБА_1 майно, оскільки накладений
арешт обмежує його права на власність,
а саме перешкоджає йому в повній мірі
користуватися вищевказаними
автомобілями, так як вони були
оголошенні держвиконавцем в розшук, і в
будь-який час можуть бути вилучені.

На підставі викладеного, за
відсутності заборгованості по сплаті
аліментів та по сплаті неустойки (пені)
від суми не сплачених аліментів, та в
зв'язку з відсутністю необхідності в
зазначеного рухомого майна під
арештом, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення вказаного позову.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.316, 317, 319, 391 ЦК України,
ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_2 про зняття
арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з

- автомобіля ВАЗ 21099, 2000 року випуску,
сірого кольору, д/н НОМЕР_1, № кузов №
НОМЕР_3;

- автомобіля ВАЗ 21061, 1985 року випуску, д/н
НОМЕР_2, червоного кольору, кузов №
НОМЕР_4,

що належать на праві приватної
власності ОСОБА_1, арешт накладено
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП № 35255100, 30.10.2013 року
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Запорізької області Мірошник
Інною Валеріївною відповідно до
виконавчого листа № 2/0828/592/2012 виданого
05.11.2012 року Якимівським районним судом
Запорізької області про стягнення
аліментів.

Припинити всі розшукові дії стосовно
автомобіля ВАЗ 21099, 2000 року випуску, д/н
НОМЕР_1, сірого кольору, № кузов №
НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 21061, 1985 року
випуску, д/н НОМЕР_2, червоного кольору,
кузов № НОМЕР_4, належні на праві
власності ОСОБА_1 накладені постановою
державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області від 28.02.2014 року Половинченко
Віолеттою Олексіївною.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :
Ю.В. Ковальова