№ 207/1718/14-ц
№ 2/207/1001/14
02 червня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
07 квітня 2014 року позивач -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся в Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 04 жовтня 2005 року, яка станом на 28
Позивач також просить суд стягнути з
відповідача на його користь витрати,
пов'язані з розглядом справи в суді:
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 04 жовтня
2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № б/н, згідно якого
банк надав відповідачу кредит в сумі 7200
грн. 00 коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором порушив, внаслідок
чого утворилася заборгованість, яка
грн. 88 коп. і складається з
заборгованості за кредитом в розмірі
4810 грн. 40 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом в
який складається з фіксованої частини
в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу
(процентна складова) в розмірі 796 грн. 20
коп. Сума в розмірі 6435 грн. 82 коп. була
задоволена за судовим наказом
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28.11.2008 року.
Вказана заборгованість відповідачем
не сплачена, тому позивач вимушений був
звернутись до суду з даним позовом.
В наданій суду письмовій заяві
представник позивача Малюк О.П.
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі та просила їх задовольнити,
також представник позивача зазначила,
що не заперечує проти ухвалення
У зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про
місце, час та дату розгляду справи, про
поважні причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило,
тому суд вважає за можливе, згідно зі
ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні
вимоги за його відсутності, ухваливши
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки представник
позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію
представника позивача Малюк О.П.,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
В судовому засіданні встановлено,
що 04 жовтня 2005 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № б/н
(л.с. 12), згідно якого банк надав
відповідачу кредит в сумі 7200 грн. 00 коп.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
свої зобов'язання за кредитним
договором порушив, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка станом
коп. згідно розрахунку (л.с. 7) і
складається з заборгованості за
кредитом в розмірі 4810 грн. 40 коп.,
заборгованості по процентам за
грн. 48 коп., а також штрафу, який
складається з фіксованої частини в
розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна
складова) в розмірі 796 грн. 20 коп. Сума в
розмірі 6435 грн. 82 коп. була задоволена
за судовим наказом Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 28.11.2008 року (л.с. 6). Вказана
заборгованість відповідачем не
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне задовольнити в
повному обсязі позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
У зв'язку із задоволенням
позовних вимог в повному обсязі, суд
керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача понесені останнім у
справі судові витрати: судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, ч. 1 ст. 1049 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 228
ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" заборгованість за
(сімнадцять тисяч двісті двадцять) грн.
26 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом в розмірі
4810 грн. 40 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом в
який складається з фіксованої частини
в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу
(процентна складова) в розмірі 796 грн. 20
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Погребняк Т.Ю.