Справа №: 398/635/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" травня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко
І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 р. позивач після
відмови суду у видачі судового наказу
звернувся до Олександрійського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання на
загальну суму 2614 грн. станом на 1
листопада 2013 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що між ним та відповідачкою, яка
споживачем послуг позивача і мешкає
в квартирі АДРЕСА_1, склалися
правовідносини з приводу надання
послуг з теплопостачання. Дана
квартира опалюється комунальним
підприємством «Теплокомуненерго» з
моменту прийняття багатоквартирного
будинку в експлуатацію. ОСОБА_1 не
зверталася до комунального
підприємства «Теплокомуненерго» з
письмовою заявою про відключення від
централізованого опалення,
користується тепловою енергією,
приймаючи дану послугу.

Відповідно до «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення плата», затверджених 21
липня 2005 р., плата за послуги має
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим періодом, якщо
договором не встановлено інший строк.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
відповідачка неналежно виконувала
свої зобов'язання, своєчасно не
розраховуючись за послуги, внаслідок
чого станом на 1 листопада 2013 року
виникла заборгованість за надані
послуги з теплопостачання в розмірі
2614 грн. грн. 26 коп.

До судового розгляду справи від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка, належно
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання на
повторний виклик не з'явилася, причини
неявки не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подала. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю.

Суд встановив, що відповідачка є
власником квартири. Теплопостачання
до квартири здійснюється комунальним
підприємством «Теплокомуненерго». Між
підприємством та відповідачкою
склалися сталі правовідносини з
приводу надання послуг, які тривають
декілька років, про що свідчить
відкритий особовий рахунок та фактичне
користування послугами відповідачкою,
що їх надає позивач. Відповідачка
своєчасно не розраховується за
отримані послуги. Загальна сума боргу
підтверджується відповідним
розрахунком і станом 1 листопада 2013
року становить 2614 грн. 26 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання (
ч.1 ст.625 ЦК України).

При задоволенні вимог суд також
керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом,
відповідно до нормативів (норм)
споживання або за показаннями засобів
обліку (будинкових або квартирних
лічильників).

Як передбачено п. 20 Правил, плата
за послуги має вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим періодом, якщо договором
не встановлено інший строк.

Отже, вимоги позивача
відповідають закону.

Суд вважає, що строк позовної
давності не сплинув, оскільки ОСОБА_1
визнавала борг, частково здійснивши
його погашення впродовж 2011 - 2013 р.р.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг
позовної давності починається заново
(ч.3 ст. 264 ЦК України).

Оскільки позовні вимоги
підлягають задоволенню, з відповідачки
на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11, 60, ч.1 ст. 88, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Теплокомуненерго" (р/р 281 в ВАТ
«Ощадбанк №3070» МФО 323806)
заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 2614 грн. 26 коп.
(дві тисячі шістсот чотирнадцять
гривень двадцять шість копійок ) та
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання ним копії рішення.

Суддя