overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/683/14
Справа № 754/7586/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України з викладених на підтвердження своїх вимог обставин вбачається, що КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, з наданням заявнику можливості усунути зазначені недоліки.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду
(м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3666/14-ц

пр. № 2/759/2570/14

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Державного підприємства "АНТОНОВ" в особі Філії ДП "АНТОНОВ" "Серійний завод
"АНТОНОВ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову
Державного підприємства "АНТОНОВ" в особі Філії ДП "АНТОНОВ" "Серійний завод
"АНТОНОВ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.05.2014 р.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/683/14
Справа № 754/7586/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України з викладених на підтвердження своїх вимог обставин вбачається, що КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, з наданням заявнику можливості усунути зазначені недоліки.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду
(м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«РАДА7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось ТОВ «РАДА7» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ТОВ «РАДА7» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук
пр. № 2/759/2616/14 ун. № 759/3833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада5» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 по
Києву та області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада5» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук
пр. № 2/759/2552/14 ун. № 759/3551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2013 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіля типу ТЗ: легковий хетчбек;
Daewoo; Модель: Matiz, Номер кузова
НОМЕР_2д.р.н. НОМЕР_3, комплекту ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_3 та передачі на зберігання ТОВ
«Вердикт Фінанс» до вступу рішення по справі в законну силу.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки у вище вказаній Ухвалі суду, а саме, просить вказати в ухвалі про забезпечення позову ІПН ОСОБА_1

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки при постановленні ухвали допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі
Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме - вказати в
Ухвалі ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2523/14-цУХВАЛА
"24" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 6682 грн. 21 коп. станом на 1 березня 2014 року,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 6682 грн. 21 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 6682 грн. 21 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/679/14
Справа № 754/7548/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,власника ? частини квартири АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Справа № 404/3728/14-ц
Номер провадження 2-н/404/606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
пр. № 6/759/303/14 ун. № 759/6209/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» - Шкарупи О.В. про виправлення помилки у виконавчому листі Святошинського районного суду м.
Києва від 27.01.2014 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2014 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

19.11.2013 р. Святошинський районний суд м.
Києва позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнив та стягнув з ОСОБА_2 кошти на загальну суму 19 869,69 грн. (а.с. 70-71).

На підставі зазначеного вище рішення, 27.01.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

14.04.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі де зазначити ідентифікаційний номер відовідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що суд 30.04.2014 р. направив електронний запит до Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2, проте, відповідно до відповіді на запит суду
(довідки від 05.05.2014 р.), інформацію про ідентифікаційний номер боржника не надано, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» - Шкарупи О.В. про виправлення помилки у виконавчому листі Святошинського районного суду м.
Києва від 27.01.2014 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договори, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Голосіївського районного суду м. Києва

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договори повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути КП УЖГ «Печерськжитло» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжних доручень № 236 від 25.12.2013 року та № 63 від 22.01.2014 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01; Призначення платежу: «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Г.О.Матійчук