overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/954/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 29 квітня 1995р., який був зареєстрований
Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 456.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Відповідачка в процесі судового засідання подала клопотання та просила надати строк для примирення.
Однак в останнє судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена через свого представника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Крім того, суд надав подружжю строк для примирення, проте сторони подружні відносини не відновили.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1995р. Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 456 - розірвати.

3. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 526/771/14-ц
Провадження № 2/526/497/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча:
Л. В. Максименко
Справа № 452/1106/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 28.04.14р. було зупинено провадження і надано сторонам строк для примирення; на сьогодні відновлено провадження та в судовому засіданні позивач підтримала позов, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у свою чергу в судовому засіданні по суті власної позиції вдруге звернувся із клопотанням про надання ще часу для примирення.

Судом проаналізовано пояснення сторін, матеріали цивільної справи і суд вважає, що слід вдруге надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи обставини справи та інтереси дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області 6 червня 2014 року о 12.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 459/4114/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/4070/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 459/2093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 459/183/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/4059/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» про проведення перерахунку плати за спожитий газ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 466/2879/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки
"Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Єдність" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 27.05.2014р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 443/359/14
Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/4057/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянти звільнені від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 466/2938/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи
Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного тану Львівського міського управління юстиції про оголошення особи померлої,-

установила:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного тану Львівського міського управління юстиції про оголошення особи померлої.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014року на 11.00год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 2/487/1882/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09 червня 2014 року на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5731/14
Справа № 643/9120/14-ц
Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми і звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/3478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.05.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 26 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 329, від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до спільного виховання дитини та проблем кожного, фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Дитина проживає з нею, відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні життя сім'ї. Примирення та збереження сім'ї неможливе, позивач має намір створити нову сім'ю, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивачка з'явилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сім'ї неможливо. Спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112,113 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, укладений 26.11.2011 р. між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 329 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 244,00 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
О.Б.Спічак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"08" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до
Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, що є територією Франківського районного суду м.Львова.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Л/о, ОСОБА_1 був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та знятий з реєстрації 05.07.2007 року по рішенню суду в межах м.Львова.

Отже, справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 214/4165/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№2/420/464 від 19.04.2012 року, виданого
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 15150 грн. 11 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено:
АДРЕСА_2, що знаходиться у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов