Справа № 583/1793/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаною заявою про скасування
судового наказу № 583/4224/13-ц провадження
№ 2-н/583/407/13 від 11.11.2013 року, посилаючись
на те, що не визнає заборгованість
перед ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії в сумі 2619,61 грн.,
оскільки не проживає у АДРЕСА_1 більше
двох років, 16.07.2012 року рішенням суду
розлучена з ОСОБА_2, крім того, отримала
копію вищевказаного судового наказу
лише 14.05.2014 року. В зв'язку з цим просить
скасувати судовий наказ від 11.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала
свою заяву з вищевикладених підстав,
просила судовий наказ від 11.11.2013 року
скасувати.

Представник ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» у
судове засідання не з'явився, хоча
вчасно та належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.
6 ст. 105-1 ЦПК України).

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
11.11.2013 року Охтирський міськрайонний
суд Сумської області виніс судовий
наказ № 583/4224/13-ц провадження № 2-н/583/407/13
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в
солідарному порядку заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2619,61 грн.
та судових витрат в сумі по 57,35 грн. з
кожного.

Матеріали справи містять докази, що
ОСОБА_1 отримала копію вказаного
судового наказу 14.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що ОСОБА_2 є одноосібним власником
квартири АДРЕСА_1. Саме з ним у
стягувача укладено договір про надання
послуг з централізованого опалення та
підігріву води. Шлюб між заявницею та
ОСОБА_2 розірвано 16.07.2012 року, про що
надала копію рішення Охтирського
міськрайонного суду, в квартирі
АДРЕСА_1 вона не проживає майже два роки
і не є споживачем наданих комунальних
послуг.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в
даному випадку мається спір про право,
який може бути вирішено тільки у
позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 листопада 2013 року,
виданий Охтирським міськрайонним
судом Сумської області за заявою ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської
філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 2619,61 грн. -
скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», що
заявлені ними вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України).

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник