Справа № 363/4944/13-ц Головуючий у І
інстанції Чірков Г.Є.Провадження №
22-ц/780/3514/14 Доповідач у 2
інстанції Журба C.О.Категорія 56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Лопатюк
В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційними скаргами товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» та ОСОБА_2 на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Укрспецторг Групп», відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», про визнання прилюдних торгів
та протоколів проведення прилюдних
торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив визнати прилюдні торги,
проведені 29 жовтня 2013 року, з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а
також визнати протоколи № 11-1358/13, №
11-1359/13 від 29 жовтня 2013 року недійсними.

Вимоги позову обґрунтовував тим, що 24
вересня 2013 року були проведені
прилюдні торги двох лотів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
земельної ділянки площею 0,1490 га, що
знаходиться на території
Старопетрівської сільської ради у
Вишгородському районі Київській
області, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_5
(по 1/2 частині кожному). Результати
торгів були оформлені протоколами
№11-1358/13 та №11-1359/13 від 29 жовтня 2013
року. Стартова ціна лотів складала
136 650 грн. Згідно вказаних протоколів
в прилюдних торгах взяли участь п'ять
учасників - ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_9. та ОСОБА_10

Згідно протоколів у ході торгів по обох
лотах ОСОБА_2 була запропонована ціна в
137 000,00 гри. ОСОБА_10 по першому лоту, а
ОСОБА_8 по другому лоту було
запропоновано 800 000,00 грн. та ОСОБА_9
було запропоновано 801 000,00 грн.
Переможцем прилюдних торгів по обох
лотах було визнано ОСОБА_9, який і
підписав вказані протоколи. В той же
час зазначення пропозицій на прилюдних
торгах ціни від ОСОБА_3 в протоколі
відсутні.

У відповідності до повідомлення про
результати торгів № 529601, розміщеного
10 жовтня 2013 року на
веб-ресурсі «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»,
переможця торгів від 26 листопада 2013
року було змінено на ОСОБА_2, оскільки
переможець торгів ОСОБА_9., а також
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 протягом 10 днів з дня
затвердження протоколу не внесли на
рахунок кошти за придбане майно.

Позивач у своєму позові посилався на
те, що процедура підготовки проведення
та визначення кінцевих результатів
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна була
проведена з порушенням норм чинного
законодавства. Так, при підготовці
прилюдних торгів не в повному обсязі
надано інформацію про майно, що
реалізується, зокрема, не було
зазначено, що на земельній ділянці
знаходиться недобудований будинок.
Крім того, під час проведення торгів
ним було оголошено ціну в 140 000 грн. по
першому варіанту лоту та 150 000 грн. по
другому, яку не було внесено до
протоколу. Внаслідок даного порушення
позивач в подальшому був позбавлений
права придбати земельні ділянки,
оскільки при відмові двох попередніх
покупців від сплати коштів, саме він
запропонував найвищу ціну, а тому саме
він мав стати кінцевим переможцем
торгів.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 02 квітня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено, прилюдні
торги та протоколи визнано недійсними.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Свої
вимоги мотивує тим, що оспорені
прилюдні торги проводилися у повній
відповідності із нормами Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а
протоколи підписані без будь-яких
зауважень відповідними особами. При
цьому в протоколах не було відображено
цінової пропозиції позивача в сумі 140
000,00 грн. або 150 000,00 грн., оскільки він
такої пропозиції не здійснював.

ОСОБА_2 також не погодився із рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій вказане
рішення просив скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову. Апеляційну скаргу
обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 в ході
прилюдних торгів не здійснював
будь-яких цінових пропозицій, а
протоколи підписані без будь-яких
зауважень відповідними особами.
Зазначав, що при вирішенні даного спору
не були в повній мірі з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а тому суд безпідставно прийшов
до висновку про порушення під час
проведення прилюдних торгів. Крім того,
за думкою апелянта позовна вимога в
даній справі у відповідності до
положень ст. 218 ЦПК України не може
доводитися показами свідків, чого суд
першої інстанції не взяв до уваги при
ухваленні рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, розглянувши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
відбулися з порушенням п.п.
4.4. 4.10, 4.14 «Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого наказом
Міністерства юстиції № 68/5 від
27.10.1999 р. та ст. 46 Закону України «Про
іпотеку», що у відповідності до п. 1 ст.
203 та п. 1 ст. 215 ЦК України є підставою
для визнання проведених прилюдних
торгів недійсними та захисту прав
позивача.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на матеріалах справи та вимогах закону.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції шляхом допиту свідків
ОСОБА_9, та ОСОБА_11 було встановлено, що
учасник торгів ОСОБА_3 оголошував ціну
в 140 000,00 гри. та 150 000,00 грн. по
відповідним лотам. Свідок ОСОБА_10 також
підтвердив той факт, що позивач
піднімав картку і таким чином робив
цінову пропозицію, хоча не чув, яку саме
ціну той оголошував. В той же час, як
було встановлено судом, жодної
пропозиції ціни від позивача протоколи
торгів не містять. Таким чином, суд
прийшов до висновку про неправомірне
усунення позивача від реальної участі
в прилюдних торгах, коли всупереч п.п.
4.4, 4.10 Тимчасового положення в
протоколах проведення прилюдних
торгів його пропозиції ціни не
зазначено. Саме це в подальшому
призвело до неможливості придбати
позивачем у власність земельну
ділянку, хоча запропонована ним ціна
була вищою ніж у ОСОБА_2, якого
оголошено переможцем прилюдних торгів.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна слід визнати недійсними. Рішення
суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, передбачених
законом підстав для його скасування
при апеляційному розгляді не
встановлено. Крім того, суд першої
інстанції детально оцінив питання про
допустимість доказів по справі,
зокрема показів свідків. Зважаючи на
специфіку процедури проведення торгів
та суть питання, що є предметом
розгляду, суд прийшов до висновку про
можливість доведення за допомогою
свідків факту здійснення позивачем
цінової пропозиції при проведенні
торгів, відтак порушення положень ст. 218
ЦПК України в даному випадку відсутні.
З такими висновками суду першої
інстанції в повній мірі погоджується й
колегія суддів апеляційного суду.
Таким чином доводи апелянтів про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, на думку
апеляційного суду, не знайшли свого
підтвердження.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді