Провадження №22-ц/784/1627/14
Головуючий у 1-й інстанції Разумовська
апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Плахотній
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 02 квітня 2014
року

за
позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Морський
спеціалізований порт Ніка-Тера" про
визнання протиправним та скасування
наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ „Морський
спеціалізований порт Ніка-Тера" про
визнання протиправним та скасування
наказу.

Позивач вказував, що з 15 лютого 2006 року
він перебуває у трудових відносинах з
відповідачем та працює докером -
механізатором комплексної бригади на
вантажно-вивантажувальних роботах
вантажного району №2.

Згідно наказу №776 від 29 жовтня 2013 року
за порушення Інструкції по охороні
праці докерів-механізаторів йому було
зменшено розмір персональної надбавки
за жовтень 2013 року на 25%, в зв'язку з тим,
що він як працівник комплексної
бригади №1 був відсутнім на робочому
місці та покинув своє робоче місце, не
повідомивши про це бригадира і
стивідора, чим порушив зазначені норми.

Але з вказаним наказом він не згоден та
вважає його протиправним.

З врахуванням викладеного просив
визнати наказ №776 від 29 жовтня 2013 року
про зменшення розміру персональної
надбавки неправомірним та скасувати
його.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на недотримання судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та задовольнити його
вимоги.

В запереченнях на скаргу представник
відповідача просить рішення суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та представника відповідача,
перевіривши скаргу в межах доводів
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга піддягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
та встановлено судом, що ОСОБА_2
перебуває у трудових відносинах з
ТОВ« МСП Ніка-Тера» з 15 лютого 2006 року
та працює докером-механізатором
комплексної бригади на вантажно -
розвантажувальних роботах 2 класу
вантажного району №2.

У відповідності до п.2.6 Положення
про оплату праці ТОВ «Морський
спеціалізований порт Ніка-Тера» для
всіх працівників на підприємстві
встановлено посадові оклади і
персональні надбавки, визначені у
штатному розписі. Розмір персональної
надбавки може зменшуватися або
скасовуватися у випадках згідно з
Додатком №1 ( а.с.58-67).

Згідно з п.2.1,3.1.1 Інструкції по
охороні праці №040 докера механізатора
комплексної бригади на вантажно-
розвантажувальних роботах вантажного
району №2 перед початком роботи
стивідор на підставі наряду-завдання
визначає робоче місце, склад бригади та
перелік засобів, механізмів та
обладнання, яке необхідно для
виконання даної роботи, а також
призначає докерів - механізаторів по
підготовці робочого місця.

Робочим місцем докера -
механізатора може бути на
технологічних лініях
перезавантаження, складах, СРВ та
залізничному транспорті та інше ( п.2.2
Інструкції).

Крім того, відповідно до п.1.3
робочої інструкції
докера-механізатора, робітник
безпосередньо підчиняється змінному
стивідору району та виконує його
вказівки.

Як вбачається із наряду №15.3404 від
05- 06 жовтня 2013 року в зміну з 20.00 год.
05.10.13 року до 08.00 год. 06.10.2013 року
працівники комплексної бригади №1
вантажного району №2 здійснювали
зачистку технологій, тобто прибирали
конвеєри ПТ-34,ПТ-28,ПТ-37, ПТ-45, ПТ-46 від
залишку вантажу, який накопичився
після проведених операцій з
навантаження судна. Бригаду поділено
було на ланки і кожній було доручено
прибирати певні конвеєри. Ланка до якої
входив ОСОБА_2 прибирала конвеєри ПТ-28
та ПТ-37. З даним завданням та
встановленим робочим місцем позивач
ознайомився особисто.

Між тим, під час перевірки
начальником вантажного району та
начальником відділу охорони та режиму
дотримання розпорядку дня та трудової
дисципліни 06 жовтня 2013 року в період з
3.40 год. до 04.10 год. було виявлено, що
роботи на конвеєрах ПТ-34,ПТ-28,ПТ-37 не
проводились, а самі працівники
комплексної бригади були відсутні на
своїх робочих місцях, в тому числі і
позивач, який покинув своє робоче місце
самовільно, не попередивши при цьому ні
бригадира, ні змінного стивідора, тим
самим порушив пп.3.1.1 п.3.1 розділу 3
«Вимоги безпеки праці під час роботи»
Інструкції з охорони праці №040 для
докерів-механізаторів вантажного
району №2.

Отже, позивач допустив порушення
своїх трудових обов'язків у робочий
час, який визначено як розділом 5 Правил
внутрішнього трудового розпорядку, так
і розділом 3 Положення про оплату
праці. А тому відповідач вправі був
застосувати до нього заходи впливу.

Наказом № 776 від 29 жовтня 2013 року
за порушення пп.3.1.1 п.3.1 Інструкції з
охорони праці №040 для
докерів-механізаторів вантажного
району №2, затвердженої наказом
начальника порту від 13.10.11 року №251, п.3.1
Робочої інструкції
докера-механізатора комплексної
бригади на вантажно-розвантажувальних
роботах вантажного району №2,
затвердженої заступником начальника
порту з експлуатації, пп.3.1.1 п.3.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників ТОВ «МСП Ніка-Тера»
позивачу було зменшено розмір
персональної надбавки за жовтень 2013
року на 25 %.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Установивши, що позивач в
порушення вимог Інструкції з охорони
праці №040 для докерів-механізаторів
вантажного району №2, робочої
інструкції докера-механізатора
комплексної бригади на
вантажно-розвантажувальних роботах
вантажного району №2, та Правил
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників ТОВ «МСП Ніка-Тера»
покинув робоче місце без попередження
безпосереднього керівника, що також
підтверджується актом від 06 жовтня 2013
року начальника вантажного району №2
та начальника відділу охорони та
режиму, письмовими поясненнями
стивідора, бригадира та самого
позивача, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

При встановленні зазначених
фактів судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи.

За такого колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що в зміну 05-06 жовтня 2013 року вони
виконували роботи щодо прибирання
території та обладнання, які не є
навантажувальними або підготовчими, а
тому посилання в наказі про
позбавлення його надбавки на положення
Інструкції з охорони праці №040 для
докерів-механізаторів вантажного
району №2 безпідставне, не заслуговує
на увагу, оскільки п.1.3 цієї Інструкції
передбачено, що до кола трудових
обов'язків докера-механізатора, окрім
виконання робіт по на вантаженню
(переміщенню) вантажів входять роботи
по наведенню порядку на технологічних
лініях і складах, причалах, станціях
розгрузки вагонів на закріпленій
території вантажного району.

Доводи апелянта про те, що суд
першої інстанції невірно витлумачив
його пояснення та пояснення свідків
щодо перебування його на робочому
місці під час перевірки та не врахував
яким чином було проведено дану
перевірку є необґрунтованими,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, зокрема письмовими поясненнями
стивідора, бригадира та самого
позивача та актом від 06 жовтня 2013 року
начальника вантажного району №2 та
начальника відділу охорони та режиму.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 02
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: