АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1289/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 березня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року позивач АКІБ
«УкрСиббанк» пред’явив позов до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог вказував,
що 30.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_7 було укладено кредитний
договір, відповідно умов якого банк
надав ОСОБА_7 кредит з лімітом
кредитування у розмірі 99 450 доларів США
на строк до 28.09.2018 року, зі сплатою
процентів за користування кредитом з
розрахунку 14,4 % річних.

З метою забезпечення
виконання кредитних зобов’язань
ОСОБА_7 за кредитним договором між
банком та ОСОБА_8 було укладено договір
поруки № 231928 від 30 вересня 2008 року. Крім
того, з метою забезпечення виконання
кредитних зобов’язань ОСОБА_7 за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки №
94601 від 30.09.2008 року.

Банк належним чином виконав свої
зобов’язання за кредитним договором,
проте відповідачі систематично
порушують умови кредитного договору
щодо строків погашення кредиту та
сплати відсотків. Банком неодноразово
направлялися листи-притензії, які були
залишені без відповіді. Так, станом на
11.09.2009 року заборгованість становить 109
958 .46 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 979 958 грн. 47 коп.
та додатково 500 грн. неустойки. Тому
АКІБ «УкрСиббанк» просив стягнути
достроково солідарно з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 кредит та заборгованість за
кредитом, отриманого згідно договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 30.09.2008 року у розмірі 109 958
доларів США 46 центів, що в гривневому
еквіваленті становить 879 958 грн. 47 коп.
та додатково 500 грн. неустойки; з метою
стягнення коштів звернути стягнення на
передане в іпотеку домоволодіння по
вул.. Р.Люксембург, 34 в м. Черкаси.

В березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся із заявою про заміну
позивача по справі.

В березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року
задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про
заміну позивача по цивільній справі №
2-517/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_7, ОСОБА_6 дострокове стягнення
кредиту і процентів, пені, неустойки та
звернення стягнення на предмет іпотеки
та замінити позивача – ПАТ
«УкрСиббанк» на її правонаступника
«Дельта-Банк» за правом грошової
вимоги до ОСОБА_7, ОСОБА_6

В задоволенні заяви ОСОБА_6 –
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, як
необґрунтовану та прийняту з грубим
порушенням норма матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі сметрі фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов’язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов’язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок: 1) передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення прав вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов’язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов’язку боржника
третьою особою. Кредитор у
зобов’язанні може бути замінений
також в інших випадках, встановлених
законом.

Згідно вимогами чинного законодавства
заміна осіб в окремих зобов’язаннях
через волевиявлення сторін або
вказівку закону (відступлення права
вимоги) є частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов’язків до
правонаступника (що має місце у
випадках припинення юридичної особи та
спадкового наступництва у випадку
смерті фізичної особи), однак є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Що стосується ухвали в частині відмови
в залишенні заяви без розгляду, то суд
виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Із вказаної норми прав випливає, що
вказаною нормою права передбачено
право, а не обов’язок суду.

Крім того, до справи залучений
правонаступник позивача, представник
якого з’являвся до суду кожен раз.

Таким чином судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підставу для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 березня 2014 року
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :