МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2711/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 22 квітня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Шостаківської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року Шостаківська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської
області звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання відповідача таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Свої
вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідач зареєстрований за вище
вказаною адресою з 2001 року. Позивач
також зазначив, що вищезазначене жиле
приміщення є власністю територіальної
громади. При цьому відповідач з 2001 року
в квартирі не проживає. Посилаючись на
ці обставини позивач вважав, що
відповідач втратив право користування
жилим приміщенням.

В судове засідання представник
позивача Васеньов Д.О. не з'явився. При
цьому подав заяву про підтримання
позову, в якій клопотав про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
також не з'явився, але подав суду
письмову заяву про визнання позову, в
якій клопотав про розгляд справи за
його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що жиле
приміщення розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 є власністю територіальної
громади. (а.с. 6, 11)

Відповідач зареєстрований за цією
адресою. (а.с. 7)

Разом з тим, з актів обстеження та
довідок вбачається, що починаючи з 2001
року відповідач не проживає у
вищезазначеному житловому приміщенні.
(а.с. 7-10)

Проаналізувавши встановлені по справі
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини суд виходить з
такого.

З досліджених судом доказів не
встановлено, що відповідач від часу
отримання права на проживання в
спірному житлі позбавлявся можливості
реалізувати таке право.

З наявних доказів також слідує, що
відповідач фактично не проживає в
спірному жилому приміщенні з 2001 року з
власної волі.

В судовому засіданні не виявлено
визначених ст. 71 ч. 3 ЖК України підстав,
згідно яких жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців.

Таким чином, оскільки відповідач без
поважних причин не проживає в спірному
жилому приміщенні більш ніж 6 місяців,
то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України
його слід визнати таким, що втратив
право користування ним.

При вирішенні розглядуваного позову
суд виходить з того, що згідно ст. 61 ч. 1
ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Також у відповідності зі ст. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заява відповідача про визнання позову,
яка подана до суду, не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Таким чином суд находить позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову з
відповідача на користь позивача також
належить стягнути судові витрати по
справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Шостаківської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області - задовольнити.

ОСОБА_1 визнати таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Шостаківської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

22.04.2014