Справа № 536/1056/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням
ОСОБА_2 21 травня 2014 року звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову посилаючись, що 25
жовтня 2013 року ухвалою Кременчуцького
районного суду була задоволена заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову та
накладено арешт на житловий будинок з
господарськими будівлями та земельну
ділянку площею 0,22 га за адресою АДРЕСА_1
та будівлю магазину за адресою АДРЕСА_2
Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 31 березня 2014
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2
по справі за позовом до ОСОБА_3 про
поділ майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування вартості перебудови
магазину та визнано за нею право
власності на 1/2стину вищевказаного
майна. Оскільки в теперішній час
необхідність в арешті майна відсутня,
просили скасувати заходи забезпечення
позову та зняти арешт з майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримав, просив задовольнити,
про підстави та обставини якої пояснив
так, як це викладено в заяві.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, що в відповідності до ч.
5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
дослідивши надані матеріали та
оцінюючи все в сукупності, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Частина 6 ст. 154 ЦПК України
передбачає, що суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що рішенням
Кременчуцького районного суду від 13
лютого 2014 року та новим рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 31 березня 2014 року, задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за нею
право власності на 1/2 частину:
житлового будинку та земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку і
господарських будівель площею 0,09 га по
АДРЕСА_1 будівлі магазину в АДРЕСА_2 та
автомобіль ЗІЛ ММЗ 45054, 1992 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 по
справі за її позовом до ОСОБА_3 про
поділ майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування вартості перебудови
магазину.

25 жовтня 2013 року Кременчуцьким
районним судом задоволено заяву ОСОБА_2
про вжиття заходів забезпечення
позову та накладено арешт на житловий
будинок з господарськими будівлями та
земельну ділянку площею 0,22 га за
адресою АДРЕСА_1 та будівлю магазину за
адресою АДРЕСА_2

Оскільки обставини, що стали
підставою накладення заходів
забезпечення позову у справі відпали,
то необхідно скасувати заходи
забезпечення позову та зняти арешт з
майна.

Керуючись ст. 154, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову вжиті ухвалою Кременчуцького
районного суду від 25 жовтня 2014 року.

Зняти арешт з житлового будинку з
господарськими будівлями за адресою
АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3.

Зняти арешт з земельної ділянки
площею 0,22 га, призначеної для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та ведення
особистого підсобного господарства за
адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3.

Зняти арешт з будівлі магазину за
адресою АДРЕСА_2, належної ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко