Справа 688/367/14-ц
№ 2/688/165/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 15654,73 грн.
та моральної шкоди в сумі 5000 грн. В
подальшому збільшила позовні вимоги та
просила суд додатково стягнути
моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
11.10.2013 року близько 20.30 год. ОСОБА_3,
керуючи власним автомобілем «Citroen Jampy»
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
рухаючись по Старокостянтинівському
шосе в м.Шепетівка зі сторони
вул.Тургенєва у напрямку центра міста,
поблизу магазина «Кум», скоїв наїзд на
пішохода - її чоловіка ОСОБА_5, який
раптово перебігав проїзну частину
вулиці справа наліво відносно руху
автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5
отримав тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми з
тривалим коматозним станом; рани в
ділянці підборіддя, рани в ділянці
правої брови, садна лоба справа,
подвійного перелому нижньої щелепи
справа та зліва, субдуральної гематоми
обох лобно-тім'яних ділянок, забою
мозку важкого ступеня, тотального
субарахноїдального крововиливу із
затіканням в шлуночки мозку, закритої
травми живота, розриву печінки,
паранефральної гематоми правої нирки
та інші, які відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень як
небезпечних для життя в момент
спричинення, від яких ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в Шепетівський ЦРЛ. В
зв'язку з спричиненням тілесних
ушкоджень він знаходився на лікуванні
11-30.10.2013 року. За період перебування
чоловіка на лікуванні нею було
придбано ліків на суму 15 654,73 грн.
Кримінальне провадження за фактом ДТП
було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України за відсутністю в діях водія
складу злочину. Смертю її чоловіка їй
та її малолітнім дітям нанесено
моральну шкоду, оскільки чоловік був
єдиним годувальником, вона
несправедливо втратила чоловіка, а
діти залишилися сиротами. Моральну
шкоду оцінює у 15 тис.грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що зі смертю чоловіка залишилася без
годувальника, оскільки була на
утриманні покійного, не працювала, була
зайнята доглядом за дітьми. Сім'я стала
неповноцінною, діти втратили батька,
чим їй завдано моральної шкоди.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та пояснив, що діями
відповідача спричинено смерть
чоловіка позивачки. Згідно діючого
законодавства шкода, заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується незалежно від вини
заподіювача шкоди. Тому ОСОБА_3
зобов'язаний відшкодувати позивачці
шкоду, завдану ним, але він добровільно
робити це відмовляється.

Позивач ОСОБА_3 проти позову
заперечував та пояснив, що його вини у
смерті ОСОБА_5 немає, кримінальну
справу за фактом ДТП закрито за
відсутністю складу злочину, винуватцем
ДТП визнано саме ОСОБА_5, тому не вбачає
підстав для відшкодування шкоди.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 проти позову заперечувала,
зазначила, що позивачем надано доказів
щодо підтвердження матеріальної шкоди
лише на суму 9201,23 грн., крім того, сума 1
829,50 грн. підтверджена неналежними
доказами, тому не може бути взята до
уваги. З матеріалів кримінального
провадження слідує, що в дорожній
ситуації ОСОБА_3 не було допущено
порушень вимог Правил дорожнього руху,
згідно висновку експерта в заданій
дорожній ситуації водій ОСОБА_3 не мав
технічної можливості уникнути наїзду
на пішохода ОСОБА_5, останній переходив
дорогу у невстановленому місці, тобто
порушив Правила дорожнього руху,
згідно висновку експерта ОСОБА_5
перебував в нетверезому стані. Крім
того, позивачем не надано доказів
спричинення моральної шкоди позивачці.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, в тому
числі, у фізичних та душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливостей їх реалізації. При
визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Судом встановлено, що відповідач
володіє транспортним засобом «Citroen Jampy»
реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі
довіреності, виданої власником
вказаного автомобіля ОСОБА_6 від 16.06.2011
року, посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 16.12.2013
року 11.10.2013 року близько 20.30 год. ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Citroen Jampy»
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
рухаючись по Старокостянтинівському
шосе в м.Шепетівка зі сторони
вул.Тургенєва у напрямку центра міста,
поблизу магазина «Кум», скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_5, який раптово
перебігав проїзну частину вулиці
справа наліво відносно руху
автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5
отримав тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми з
тривалим коматозним станом; рани в
ділянці підборіддя, рани в ділянці
правої брови, садна лоба справа,
подвійного перелому нижньої щелепи
справа та зліва, субдуральної гематоми
обох лобно-тім'яних ділянок, забою
мозку важкого ступеня, тотального
субарахноїдального крововиливу із
затіканням в шлуночки мозку, закритої
травми живота, розриву печінки,
паранефральної гематоми правої нирки
та інші, які відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень як
небезпечних для життя в момент
спричинення, від яких ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в Шепетівський ЦРЛ.

Зазначеною постановою провадження за
фактом зазначеної ДТП закрито за
відсутністю складу кримінального
правопорушення, оскільки водієм ОСОБА_3
не було допущено порушень вимог Правил
дорожнього руху, які б сприяли настанню
даної дорожньо-транспортної пригоди,
водій ОСОБА_3 не міг уникнути наїзду на
пішохода ОСОБА_5, який раптово вибіг на
проїзну частину вулиці і перебігав її
справа наліво відносно руху
автомобіля, між його діями і
наслідками, що настали у вигляді
спричинення тяжких тілесних ушкоджень,
що призвели до смерті ОСОБА_5, відсутній
причинний зв'язок.

Згідно свідоцтва про одруження,
виданого 30.01.1999 року Шепетівським
міськвідділом реєстрації актів
громадянського стану Хмельницької
області, ОСОБА_5 був чоловіком
позивачки.

Згідно довідки Шепетівської
центральної районної лікарні № 20/22 від
08.01.14 року ОСОБА_5 знаходився на
стаціонарному лікуванні в відділенні
анестезіології та інтенсивної терапії
з 11.10.2013 року по 30.10.2013 року.

Згідно листів інтенсивної терапії від
15.10.2013 року, 17.10.2013 року, 19.10.2013 року, 21.10.13
року, 25.10.13 року, 27.10.2013 року, 29.10.13 року,
показань лікаря-анестезіолога ОСОБА_8
під час лікування в Шепетівський
центральній районній лікарні ОСОБА_5
було призначено наступні ліки:
дексаметазон, маніт, стерофундин,
дицинон, амінокапронова кислота,
сорбілакт, рибоксин, кеторол, проксиум,
фізрозчин, Л-лізина есценат, еуфілін,
инфулган, альбумін, дофамін, фуросемид,
атропін, меропенем, глутаргін,
аспаркам, орнітокс, калію хлорид,
магнезія, аденозинтрифосфорна кислота,
анальгін, димедрол, пеніцилін, 10%
глюкоза, макропенен (макпенен), омез.

Судом встановлено, що позивачкою було
витрачено на лікування ОСОБА_5: 320 грн. -
згідно квитанції до прибуткового
касового ордера № 6632 від 11.10.2013 року;
819,75 грн. - згідно чеку № 88177 від 18.10.2013
року; 47,60 грн. - згідно товарного чеку
від 19.10.2013 року; 609,85 грн. - згідно чеку №
88360 від 19.10.2013 року; 75,10 грн. - згідно
товарного чеку від 20.10.2013 року; 13,60 грн. -
згідно чеку № 143881 від 20.10.2013 року; 26,50
грн. - згідно фіскального чеку від 20.10.2013
року; 394,32 грн. - згідно чеку № 88454 від
20.10.2013 року; 149,70 грн. - згідно
фіскального чеку від 20.10.2013 року; 24,00
грн. - згідно товарного чеку від 21.10.2013
року; 157,02 грн. - згідно чеку № 19775 від
21.10.2013 року; 160 грн. - згідно квитанції до
прибуткового касового ордера № 6865 від
22.10.2013 року; 65,82 грн. - згідно чеку № 33629
від 22.10.2013 року; 27,83 грн. - згідно чеку №
33768 від 23.10.2013 року; 60,32 грн. - згідно чеку
№ 124483 від 25.10.2013 року; 17,00 грн. - згідно
чеку № 49925 від 25.10.2013 року; 6,20 грн. -
згідно фіскального чеку від 25.10.2013 року;
124,82 грн. - згідно чеку № 34127 від 26.10.2013
року; 26,25 грн. - згідно товарного чеку
від 29.10.2013 року; 805,58 грн. - згідно чеку №
122792 від 17.10.2013 року; 10,50 грн. - згідно
фіскального чеку від 17.10.2013 року;40,80 грн.
- згідно фіскального чеку від 16.10.2013
року; 65,92 грн. - згідно фіскального чеку
від 16.10.2013 року на загальну суму 4048,48
грн.

В іншій частині витрати позивачки на
лікування свого чоловіка ОСОБА_5 не
знайшли свого документального
підтвердження. На думку суду, самі лише
чеки про придбання ліків без
представлення суду листів призначення
на вказані препарати чи чеки про
придбання ліків до призначення лікаря
не можуть бути належним доказом витрат
на лікування.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого
31.10.2013 року Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Шепетівського
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що смертю ОСОБА_5
позивачці спричинено моральної шкоди,
оскільки вона відчувала біль в зв'язку
з втратою чоловіка, який був її
годувальником. Позивачкою завдана їй
моральна шкода оцінена у 15 000 грн.

Суд вважає, що шкода, завдана позивачці,
спричинена джерелом підвищеної
небезпеки, а тому відповідач як
володілець джерела підвищеної
небезпеки повинен нести
відповідальність без вини.

Згідно ст.1193 ЦК України якщо груба
необережність потерпілого сприяла
виникненню або збільшенню шкоди, то
залежно від ступеня вини потерпілого (а
в разі вини особи, яка завдала шкоди, -
також залежно від ступеня її вини)
розмір відшкодування зменшується, якщо
інше не встановлено законом.

Враховуючи, що настанню
дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2013
року, внаслідок якої спричинено
матеріальної та моральної шкоди
позивачці, сприяла груба необережність
ОСОБА_5, яка полягала в тому, що той
раптово вибіг на проїзну частину
вулиці і перебігав її справа наліво
відносно руху автомобіля, через що
водій ОСОБА_3 не міг уникнути наїзду на
нього, суд вважає, що розмір
відшкодування позивачці має бути
зменшено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що з відповідача на користь
позивачки підлягає стягненню 3000 грн.
матеріальної шкоди та 10000 грн.
моральної шкоди.

Згідно ст.88 ЦПК України якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, понесені
позивачкою, підлягають відшкодуванню
частково пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 1187, 1193 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209,
212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
АДРЕСА_2) матеріальну шкоду в сумі 3000
(три тисячі) грн. та моральну шкоду в
сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 209,08 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук