overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1249/14-ц
№ 2-н/207/355/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Дніпродзержинськ_Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________________ на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , Цегельний місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
Дніпродзержинське відділення № 3293 ВАТ
________________________________________________________________________
______________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) гривень 68 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» судові витрати
МФО 380764 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ КБ «Надра» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 387/768/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 червня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 16 червня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис 25. В шлюбі з відповідачем в них народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року син ОСОБА_3. З січня 2014 року по теперішній час вона хоч і проживає з відповідачем за однією адресою, проте шлюбно-сімейні відносини між ними не складаються, між ними систематично виникають сварки, оскільки їхні погляди на сімейне життя та побут дуже різні. Вона неодноразово намагалася зберегти шлюбні відносини з відповідачем, проте останнього часу їй це не вдається, саме тому вона вирішила та бажає розірвати цей шлюб. Відповідно до частини 1 статті 51 Конституції
України «шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка», а тому, у зв'язку з відсутністю її подальшої згоди на продовження цього шлюбу, на підставі частини 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, вона має право припинити шлюбні відносини. Примирення між ними щодо збереження шлюбу не можливе, що спонукало позивачку звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 23.06.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
№ 207/1257/14-ц
№ 2-н/207/363/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , Цегельний місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
Дніпродзержинське відділення № 3293 ВАТ
________________________________________________________________________
______________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одну) гривню 80 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» судові витрати
МФО 380764 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ КБ «Надра» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 446/2445/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін
Маркіян Леонович

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 20.10.1984 р. він зареєстрував шлюб із відповідачем у
Раківчицькій сільській раді
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 09.

Діти на даний час повнолітні.

Подружнє життя не склалось, оскільки у позивача та відповідачки різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, до початку судового засідання представила до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів.
Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 1984 р. у Раківчицькій сільській раді Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 09.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :

Оригінал рішення.
Справа №464/5300/14-ц пр № 2/464/1320/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 26.04.2010 у розмірі 14259,62 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ця позовна заява підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області від 06.06.2014 № 464/5300/14-ц ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації і вибув 22.01.2014 в м.Київ, а відтак, приходжу до висновку, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку із наведеним, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно з платіжного доручення від 20.05.2014
№ВО900В0HYM в місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» та керуючись ст.109, ч.3 ст.121, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачені 2430 грн. 60 коп. згідно з платіжного доручення від 20.05.2014 №ВО900В0HYM в місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Справа №442/3572/14-ц
Провадження №2/442/1345/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

у складі : головуючого - судді
Медведика Л.О.,

при секретарі Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 04 квітня 2002 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦСу Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за №102.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказує на те, що шлюб між ними з самого початку був невдалим та нещасливим.
Відповідач періодично вживає спиртні напої, не цікавиться сім»єю, матеріально не забезпечує, не цікавиться вихованням дитини.
Останнім часом їхні відносини просто стали нестерпними. Відповідач влаштовує сварки, скандали, під час яких ображає її нецензурними словами, принижує її жіночу честь та гідність.
Дані сварки відбуваються в присутності дитини, що негативно впливає на її розвиток. На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.
Просила задоволити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «ОСОБА_2» остаточно розпалась і зберегти її неможливо.
Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо тривалий час, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 квітня 2002 року у відділі РАЦСу Дрогобицького міського управління юстиції
Львівської області, актовий запис за
№102.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-654/11
Провадження № 2-др/211/13/14
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М..,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі , у відповідності до ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про видачу нових виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на його користь коштів . В виконавчих листах просить зазначити про стягнення матеріального та морального збитку скоєне злочином - ( на погашення шкоди пенсіонеру , що заподіяно каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я ). Мотивує це тим, що Управління пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу відмовляється відраховувати з пенсії боржника
ОСОБА_2 50 %, а стягує всього 20 %, мотивуючи, що законом передбачені конкретні випадки, коли з пенсії можливо стягнути 50 %.

Суд, розглянувши вищевказану заяву , матеріали цивільної справи , вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до відповіді Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу виконавчий лист відносно боржника
ОСОБА_2 перебуває на виконані.
Відомості про втрату виконавчих листів відсутні.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Відповідно до ст.. 18 Закону
України « Про виконавче провадження « ( вимоги до виконавчого документу ) у виконавчому документі зазначаються:
… резолютивна частина рішення, тобто у виконавчому документі дослівно зазначається резолютивна частина рішення .

Як встановлено судом в резолютивній частині рішення
Довгинцівського районного суду від 04 08 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди відсутнє зазначення про стягнення шкоди, що заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я ( як просить зазначити заявник ) , а тому відсутні підстави для зазначення такої фрази у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника не обгрунтовані, а тому йому слід відмовити у задоволені заяви.

Керуючись ст. 369, 370 ЦПК
України, ст.. 18 Закону України « Про виконавче провадження « , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 178/850/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі головного управління Дерземагенства в
Дніпропетровській області до
Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсними розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації № 962-р-07 від 28 грудня 2007 року про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку
ОСОБА_1., визнати недійсним розпорядження голови Криничанської
РДА № 45-р-08 від 15 лютого 2008 року про передачу у власність земельної ділянки
ОСОБА_1, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 685 від 29 грудня 2007 року, укладений між
Криничанською РДА та ОСОБА_1, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 970917 на ім'я ОСОБА_1, та витребувати земельну ділянку. Суть позовних вимог свідчить про те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки є похідними від позовних вимог про визнання недійсними вказаних розпоряджень голови Криничанської районної державної адміністрації і не можуть бути вирішені до прийняття рішення щодо законності розпоряджень голови райдержадміністрації. Але провадження за позовними вимогами про визнання недійсними розпоряджень голови Криничанської райдержадміністрації відкрите бути не може, оскільки дані позовні вимоги заявлені в порядку цивільного судочинства, а захист прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства згідно із ст. 2 КАС
України є завданням адміністративного судочинства і вказані позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Перелічені обставини свідчать про те, що позовна заява в наявній редакції не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що і обумовлює відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 2/178/364/14, 178/850/14-ц за позовом прокурора
Криничанського району в інтересах держави в особі головного управління
Дерземагенства в Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2267/14-ц
Провадження № 2/520/3464/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко
О.М.,

за участю секретаря - Баранової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ПАТ "БТА Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (0132, м. Київ, вул.
Жилянська, 75, ) кредитну заборгованість в розмірі 398 358, 74 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 жовтня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» найменування якого було змінено на ПАТ «БТА Банк» та
ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір
№ 02/07-О, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 15 000 доларів США.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 24.04.2014 року та 11.06.2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 24, 27), причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" втратив інтерес до справи, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК
України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач втратив інтерес до справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.