УХВАЛА

іменем україни

14 травня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення вартості електричної
енергії, спожитої без обліку внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 12
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 13
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року публічне акціонерне
товариство
«Прикарпаттяобленерго» (далі - ПАТ
«Прикарпаттяобленерго») звернулося до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 13 березня 2012 року працівниками
Лисецького РЕМ у житловому будинку
відповідача, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, у схемі електропостачання
було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення (далі - Правил) , а саме
пошкоджено фіксацію індикатора впливу
постійного магнітного поля, унаслідок
чого відбулася зміна параметрів
індикатора, відсутня голограма. Було
складено акт про порушення та
нараховано збитки від необлікованого
споживання електричної енергії у
розмірі 7 242 грн 96 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просив на
його користь з відповідача вказану
суму завданих збитків.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 12
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13
березня 2014 року, у позові
ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Прикарпаттяобленерго», посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
оскільки ОСОБА_3 письмово повідомила
енергопостачальника про несправність
приладу обліку електроенергії, саме за
її заявою здійснено перевірку даного
приладу обліку, однак всупереч
встановленого Правилами порядку
проведення технічної експертизи
приладу обліку, таку проведено у
відсутності споживача, а також не
представлено доказів втручання
споживача в роботу приладу обліку, то
підстави для нарахування обсягу
необлікованої електричної енергії із
застосуванням формули 2.7 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, відсутні.

Апеляційний суд погодився з такими
висновками, зазначивши також, що при
перевірці працівники позивача не
встановили зовнішніх пошкоджень
приладу обліку.

Проте повністю погодитись із такими
висновками апеляційного суду не можна,
оскільки апеляційний суд дійшов їх з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами і
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 22 листопада 1999 року № 1416
(далі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил згідно із законодавством
України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Судами встановлено, що 13 березня 2012
року працівниками Лисецького РЕМ у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено, що у
схемі електропостачання пошкоджена
фіксація індикатора впливу магнітного
поля, внаслідок чого відбулася зміна
параметрів індикатора і відсутня
голограма.

Також судами встановлено, що Лисецьким
РЕМ проводилась не планова перевірка, а
виїзд комісії по заяві ОСОБА_3 щодо
поломки лічильника.

Внаслідок перевірки було складено акт
про порушення від 13 березня 2012
року та вилучено лічильник, а 25 червня
2012 року Лисецьким РЕМ проведено
технічну експертизу трифазного
електролічильника, який знаходився у
будинку відповідача.

Акт підписано без жодних зауважень
споживачем ОСОБА_3, на яку відкрито
особовий рахунок та представниками ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

При цьому суди виходили зі того, що
підстави для застосування формули 2.7
Методики для визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил, відсутні.

У п. 2.6 Методики передбачене
застосування формули 2.7 у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у п/п 5 п. 2.1 Методики, а у разі
відсутності договору або виявлення у
споживача порушень, зазначених у п/п 1-3
п. 2.1, у разі виявлення випадків
фіксації індикаторами постійного
(змінного) магнітного поля або
електричних полів, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії через
проводки (кабелі), якими здійснене
самовільне підключення,
розраховуються за формулою 2.7 даної
Методики.

У п/п 3 п. 2.1 Методики зазначено, що
Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням Правил та у разі
виявлення таких порушень: пошкодження
приладів обліку (розбите скло,
пошкодження цілісності корпусу. Тощо),
інших дій споживача, які призвели до
зміни показів приладів обліку
(фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора).

Згідно акту Лисецького РЕМ від 13
березня 2012 року у житловому будинку
відповідача було виявлено, що у схемі
електропостачання пошкоджена фіксація
індикатора впливу магнітного поля,
унаслідок чого відбулася зміна
параметрів індикатора і відсутня
голограма.

Апеляційний суд у своєму судовому
рішенні зазначив, що позивачем не
надано доказів підтвердження факту
встановлення та передачі на збереження
споживачу індикатора магнітного поля,
не звернувши при цьому увагу на те, що в
матеріалах справи міститься копія
завдання-акту про пломбування від 12
листопада 2010 року, в якій зазначено про
встановлення індикатора магнітного
поля, що підтверджує його наявність під
час перевірки працівниками
ПАТ
«Прикарпаттяобленерго». Підпис у
вказаному акті належить чоловіку
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Оригінал вказаного
документу було надано суду для огляду.

Виходячи з наведеного, застосування
пунктів та формули Методики було
здійснено відповідно до чинного
законодавства, судом передчасно
застосовано розділ 2 Методики, оскільки
при визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення повинен застосовуватись
розділ 3 цієї Методики.

Таким чином, у порушення ст. ст. 212-214, 315
ЦПК України апеляційний суд на
викладене уваги не звернув, зазначених
вимог матеріального закону щодо
порушення Правил не врахував. Також
апеляційний суд не мотивував з
посиланням на відповідні норми закону,
у зв'язку з чим не взяв до уваги акт від
13 березня 2012 року.

За таких обставин, коли не встановлені
фактичні обставини, судові рішення не
відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
скасування ухваленого судового
рішення із передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго»
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13
березня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко