Справа № 367/8241/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/3700/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М..Категорія 9
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 07 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Бучанська міська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про встановлення факту
родинних відносин із спадкодавцем,
визнання шлюбу недійсним, визнання
договорів дарування житлового будинку
і земельної ділянки недійсними,
визнання заповітів та довіреності
недійсними, визнання права власності
на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ірпінського міського
суду Київської області перебуває
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
встановлення факту родинних відносин
із спадкодавцем, визнання шлюбу
недійсним, визнання договорів
дарування житлового будинку і
земельної ділянки недійсними, визнання
заповітів та довіреності недійсними,
визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом.

У травні 2014 року позивач звернувся із
заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 07 травня 2014 року,
заяву було задоволено та накладено
арешт у вигляді заборони відчуження та
оформлення спадщини на житловий
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
земельну ділянку площею 0,0355 га., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
автомобіль Skoda Fabia Elegans, 2004 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1; причіп до легкового
автомобіля ПЛ 01, 2003 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 07
травня 2014 року та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
забезпечення позову у спосіб, вказаний
у заяві є співмірним із заявленими
позовними вимогами та відповідає
вимогам закону.

З такими висновками, колегія суддів
погоджується, оскільки вони
узгоджуються з нормами чинного
цивільно-процесуального
законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. Види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про задоволення заяви ОСОБА_3

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу в залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
відповідає обставинам справи,
постановлена з додержанням вимог
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 07 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: