Провадження № 2/755/4082/14
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства „Банк Форум"
про повернення банківського вкладу та
відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" про повернення
банківського вкладу та відшкодування
втраченої вигоди.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Зміст позовних вимог - це певна форма
захисту, яку просить позивач від суду.
Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги. Виклад обставин
підстави та кож необхідний для
визначення тотожності позову, захисту
відповідача від позову, зміни позову
позивачем і, найголовніше, - для
визначення предмета доказування по
даній справі.

Як убачається із змісту позовної заяви
та долучених до неї документів, на
підтвердження обставин, викладених у
змісті позовної заяви, позивачем не
долучено до матеріалів позовної заяви
доказів укладення з відповідачем
Договору банківського вкладу від 27.11.2013
року (копію Договору), а також докази
перерахування на відкритий рахунок у
ПАТ „Банк Форум" грошового вкладу у
розмірі 25 000,00 Євро, що позбавляє суд
можливості встановлення договірних
зобов'язань між сторонами спірних
правовідносин в розрізі даного спору.

Крім того, зміст позовної заяви та
матеріали позову не містять розрахунку
визначеної позивачкою суми втраченої
вигоди саме у розмірі 17 869,00 грн., тобто
позивачкою не зазначено посилання на
умови Договору банківського вкладу,
якими передбачено таке нарахування, а
також не визначено, з яких сумарних
показників позивачкою визначено таку
суму у розмірі 17 869,00 грн. (розрахунок
суми втраченої вигоди).

Крім того, зміст позовної заяви не
містить посилання на норми діючого
законодавства України, якими
передбачено обов'язок відповідача щодо
сплати витрат позивачки на проїзд у
розмірі 10 020,00 грн., тобто позивачкою не
наведено норм діючого цивільного
законодавства України, якими
передбачено таке стягнення, ураховуючи
відсутність в матеріалах позовної
заяви доказів на підтвердження
вказаних витрат, а також доказів
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між протиправністю діяння
відповідача та сумою витрат позивачки
на квитки з Праги до Києва.

Разом з тим , зміст позовної заяви не
містить посилання на норми діючого
законодавства України, якими
передбачено відшкодування моральної
шкоди за наявності спірних
правовідносин в сфері договірних
зобов'язань, в тому числі зобов'язань,
що виникають з договорів депозитного
вкладу, тобто позивачкою не зазначено,
якими нормами діючого цивільного
законодавства передбачено
відшкодування відповідачем
нематеріальної шкоди, за наявності
порушень з боку відповідача щодо
здійснення зобов'язань за Договором
банківського вкладу.

Відповідно до статті 26 до Закону
України „Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує
кожному вкладнику банку відшкодування
коштів за його вкладом. Фонд
відшкодовує кошти в розмірі вкладу,
включаючи відсотки, нараховані на день
прийняття рішення Національним банком
України про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних та
початку процедури виведення Фондом
банку з ринку, але не більше суми
граничного розміру відшкодування
коштів за вкладами, встановленого на
дату прийняття такого рішення,
незалежно від кількості вкладів в
одному банку.

Разом з тим, ураховуючи запровадження
Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
тимчасової адміністрації згідно
прийнятого рішення № 14 від 14.03.2014 року,
позивачем не вирішено питання щодо
залучення Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ „Банк Форум" в якості сторони по
справі, ураховуючи, що Уповноваженою
особою Фонду підлягають до вжиття
заходи у відповідності до Закону
України „Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", що є обмеженням
прав, функціональних обов'язків ПАТ
„Банк Форум", тобто до уточнення
підлягає суб'єктний склад спірних
правовідносин.

Відповідно до ст. 80 Цивільного
процесуального кодексу України, ціна
позову визначається - у позовах про
право власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві
приватної власності, - дійсною вартістю
нерухомого майна; у позовах, які
складаються з кількох самостійних
вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно частини п'ятої ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного,
звертаючись з позовом до суду,
позивачем не додано доказів, які мають
свідчити про те, що нею в повній мірі
сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі
Відповідно до положення статті 6 Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року №3674-VI (зі змінами та доповненнями),
за подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі
змінами та доповненнями) судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Із позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати. Із позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, розмір мінімальної
заробітної плати станом на 22.01.2014 року
складає 1 218,00 грн. Таким чином,
ураховуючи положення ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року №3674-VI (зі змінами та доповненнями),
а також ціну позову, розмір якої
становить 533 231,00 грн., позивачем
підлягає до сплати судовий збір за
вимоги майнового характеру - у розмірі 3
654,00 грн., а також ураховуючи звернення
позивачем одночасно з вимогою
немайнового характеру, сума судового
збору, яка підлягає до сплати за вимогу
немайнового характеру становить - 243,60
грн.

Звертаючись з позовом до суду
позивачкою надано квитанцію № 20273569 від
30.05.2014 року про сплату судового збору у
розмірі 278,03 грн. на розрахунковий
рахунок № 0005.

Однак, судовий збір при подачі позовів
до Дніпровського районного суду м.
Києва повинно сплачуватись на
розрахунковий рахунок № 0005,
отримувач платежу: УДК у Дніпровському
районі м. Києва, код ЗКПО 38012871, банк УДК
у м. Києві, МФО 820019.

При цьому, в позові позивач не зазначає
підстави для звільнення її від сплати
судового збору у випадках, визначених
законодавством, а інших доказів, які
мають свідчити про те, що нею в повному
обсязі сплачено судовий збір, до позову
не долучено.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства „Банк Форум"
про повернення банківського вкладу та
відшкодування втраченої вигоди
залишити без руху, про що повідомити
позивачу та надати їй строк для
усунення вказаних недоліків до « 10»
червня 2014 року, однак який не може
перевищувати двох днів з моменту
отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я: