АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1218/2014
інстанції Францішко Ю.В.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сідвін» на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 24 лютого 2014
року в справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом дочірнього
підприємства «Сідвін» закритого
акціонерного товариства «Мехрембуд»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Херсонавтотранс»
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, поданого дочірнім
підприємством «Сідвін» закритого
акціонерного товариства «Мехрембуд»,
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю «Сідвін»,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Херсонавтотранс»
про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, зазначаючи, що ухвалою
Голопристанського районного суду від 10
грудня 2010 року за заявою дочірнього
підприємства «Сідвін» закритого
акціонерного товариства «Мехрембуд»
вжито заходи забезпечення зазначеного
вище позову шляхом заборони
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації здійснювати
дії щодо внесення будь-яких змін до
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно пансіонату «Дружба», а
саме: їдальні літ. «Б», кафе літ. «С»,
будівлі охорони літ. «Т», туалетів літ.
«Ф,Х», будиночків відпочинку літ. «В, Г,
Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, Р», пожежного
водонакачувача-9, огорожі №№ 4-8 та
фундаменту спального корпусу літ. «У»,
розміщених на земельній ділянці площею
5,2 га, за адресою: АДРЕСА_1 проводити
його інвентаризацію, видавати щодо
нього відповідні витяги.

Посилаючись на те, що рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 лютого 2013 року, яке набрало
законної сили, рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 18 квітня 2012
року та апеляційного суду Херсонської
області від 15 серпня 2012 року у
зазначеній вище справі скасовані, а у
задоволенні позовних вимог дочірнього
підприємства «Сідвін» закритого
акціонерного товариства «Мехрембут»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Херсонавтотранс»,
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу відмовлено, просив
вирішити питання про скасування вжитих
судом заходів забезпечення позову.

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 24 лютого
2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову
задоволено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Сідвін»,
яке є правонаступником дочірнього
підприємства «Сідвін» закритого
акціонерного товариства «Мехрембуд»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, зокрема, щодо
розгляду заяви за відсутності
представника товариства, що, як
наслідок, позбавило його права
надавати свої пояснення та докази під
час вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову, а також
можливість незаконного відчуження
відповідачами об'єктів нерухомого
майна бази відпочинку «Дружба», які
були предметом оспорюваних договорів,
просить ухвалу скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
вона перебувала у провадженні суду з
листопада 2010 року.

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 10 грудня
2010 року за заявою дочірнього
підприємства «Сідвін» закритого
акціонерного товариства «Мехрембуд»
вжито заходи забезпечення зазначеного
вище позову у вигляді заборони
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації здійснювати
дії щодо внесення будь-яких змін до
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно пансіонату «Дружба»,
проводити його інвентаризацію,
видавати щодо нього відповідні витяги.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 лютого 2013
року, яке набрало законної сили,
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 18 квітня
2012 року, яким позовні вимоги дочірнього
підприємства «Сідвін» закритого
акціонерного товариства «Мехрембуд»
задоволено повністю, та апеляційного
суду Херсонської області від 15 серпня
2012 року, яким позовні вимоги задоволені
частково, скасовані. У задоволенні
позовних вимог дочірнього
підприємства «Сідвін» закритого
акціонерного товариства «Мехрембут»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Херсонавтотранс»,
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, зі змісту вказаної норми
вбачається, що у разі відмови у
задоволенні позову вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються
лише до набрання таким рішенням
законної сили.

Враховуючи, що рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 лютого 2013 року, яким у
задоволенні позову дочірнього
підприємства «Сідвін» закритого
акціонерного товариства «Мехрембуд»
відмовлено, набрало законної сили 06
лютого 2013 року, а вжиті заходи
забезпечення позову при цьому
скасовані не були, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність, передбачених
ч. 6 ст. 154 ЦПК України, підстав для
скасування вказаних заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання ТОВ «Сідвін» на
порушення судом норм процесуального
права щодо розгляду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову за відсутності представника
товариства, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки апеляційна скарга не
містить посилання на будь-які невідомі
суду факти, які б спростовували
висновки щодо вирішення заявлених
ОСОБА_2 вимог по суті, а тому допущене
судом порушення норм ЦПК України не
призвело до неправильного вирішення
питання щодо скасування вжитих судом
заходів забезпечення позову.

Та обставина, що скасування заходів
забезпечення позову може вплинути на
незаконне відчуження відповідачами
об'єктів нерухомого майна бази
відпочинку «Дружба», які були
предметом оспорюваних договорів, не
спростовує висновки щодо відсутності
підстав для забезпечення позову, у
задоволенні якого відмовлено.

Отже, ухвала постановлена судом першої
інстанції з додержанням вимог закону, а
тому підстави для її скасування
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сідвін»
відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 24 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: