АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5955/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.,
Заришняк Г.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до
Печерського районного суду м. Києва із
заявою про визнання виконавчих листів
такими, що не підлягають виконанню.
Мотивуючи свою заяву тим, що рішення
суду не набрало законної сили.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання виконавчих листів такими, що
не підлягають виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу в якій просили
скасувати ухвалу суду та направити
справу до Печерського районного суду м.
Києва для розгляду по суті.

Посилаються на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням Закону. Крім того зазначили,
що суд однобічно розглянув заяву та
зазначили, що суд неправомірно
дозволив представнику ДВС Печерського
РУЮ в м. Києві приймати участь у справі.

Відповідачі підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивачаКП УЖГ Печерської
районної у м. Києві ради у судове
засідання не з'явився. Про день, час та
місце повідомлявся належним чином. Про
причини своєї неявки не повідомив.

Тому, відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідачів, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання виконавчих
листів такими, що не підлягають
виконанню, суд першої інстанції
обґрунтовано керувався тим, що доводи
заявників є безпідставними та
необгрунтованими.

Відповідно до ч.2,4 ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13 квітня 2012 року позовну
заяву Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
"Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за житлово-
комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 797
грн. 67 коп. заборгованості за
комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 797
грн. 67 коп. заборгованості за
комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 25
грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 25
грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик", треті особи: КП
"Головний інформаційно-обчислювальний
центр» КМДА, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК
«Київводоканал», ЗАТ «Грінко -Київ", КП
"Київжитлоексплуатація", ТДФ
"Укрліфтсервіс», ПАТ "Київгаз" про
зобов'язання вчинити дії та за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП УЖГ "Хрещатик",
третя особа: КП "Головний
інформаційно-обчислювальний центр"
КМДА про зобов'язання вчинити дії -
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2012 року апеляційні скарги
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відхилено, а рішення
Печерського районного суду м. Києва від
13 квітня 2012 року - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 15
травня 2013 року видано виконавчі листи
на підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13 квітня 2012
року.

Відповідно до ст.223 ЦПК України рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду апеляційним судом.

Колегією суддів не можуть бути
прийняті до уваги доводи апелянтів про
те, що на момент видачі виконавчих
листів представнику позивача рішення
суду не набрало законної сили, оскільки
відповідно до ст. 223 ЦПК України
рішення набирає законної після
розгляду справи апеляційним судом,
тобто рішення суду набрало законної
сили 12 червня 2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки ухвала
відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
закону, внаслідок чого підстав для її
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: