overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2761/14-ц провадження № 2/361/1338/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку «А», загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., веранда - «а», з господарськими будівлями та спорудами: сарай-літня кухня - «Б», вбиральня - «В», сарай - «Г», погріб - «П», огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку «А», загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., веранда - «а», з господарськими будівлями та спорудами: сарай-літня кухня - «Б», вбиральня - «В», сарай - «Г», погріб - «П», огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(ЗАОЧНЕ)

16 травня 2014 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» м.Зугресу до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання і ремонт неподільного і спільного майна об'єднання, -

Керуючись ст.ст.16, ч.1 ст.17 ч.ч.1, 6, 7 ст.13, 19, ч.ч.1-4 ст.20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.218
Цивільного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» м.Зугресу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання і ремонт неподільного і спільного майна
Об'єднання - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зугресу Донецької області, реєстраційний номер облікової картки -НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» м.Зугресу (86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Чапаєва, 14, на р/р 6790
ДОУ АТ «Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106,
ОКПО 35954391) заборгованість по обов'язковим платежам на утримання і ремонт неподільного і спільного майна об'єднання за період з липня 2008 року по березень 2014р включно в розмірі 2860,75грн
(дві тисячі вісімсот шістдесят гривень, 75коп).

Стягнути з ОСОБА_3, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» м.Зугресу (86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Чапаєва, 14, на р/р 6790
ДОУ АТ «Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106,
ОКПО 35954391) у рахунок повернення понесеного судового збору - 243,60грн
(двісті сорок три гривні, 60коп).

В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1805/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 55хв. 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2827/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 16 травня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за використаний природний газ.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, юридична адреса: м. у філії Донецьке ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, суму заборгованості за використаний природний газ станом на 01.03.2014 р. в розмірі 2873,82 гривень, а також судовий збір у розмірі 121,80 гривень на
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2737/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 16 травня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по січень 2014 року у сумі 1393,26 гривень, 3% річних у сумі 07,54 гривень, інфляційні нарахування у сумі 02,43 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Єдиний унікальний номер 267/6179/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4781/2014
Головуючий у 1 інстанції Колієв С.А.
Доповідач Солодовник О.Ф. 15 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування - управління праці та соціального захисту населення
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О
В И В:

14 травня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Справа № 253/1931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 2-22/11
Ухвала

07 травня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України касаційна скарга представника позивачки ОСОБА_3 задоволена, рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2013 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2013 року скасовані і справа за вказаним позовом направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11, 128-131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 16 травня 2014 року.

Зобов'язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотанням, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначаються його ім'я, місце проживания(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/576/14-ц
Провадження № 2/294/799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Зважаючи на те, що у позовній заяві одна із вимог стосується визначення місця проживання малолітніх дітей, що потребує обов"язкового висновку органу опіки та піклування, слід залучити до участі в справі Чуднівську РДА.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45,122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:15 год 27.05.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Залучити до участі в розгляді справи в якості органу опіки Чуднівську районну державну адміністрацію.

Відповідачу в термін до 27.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та представнику органу опіки..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Єдиний унікальний номер 341/957/14-ц
Номер провадження 2/341/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не доплачений судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, яким, згідно пункту 2 статті 4 встановлено, що судовий збір за подання до суду заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654,00 грн.

Оскільки, ціна даного позову становить 50000, 00 грн., то судовий збір повинен бути сплачений в сумі 500, 00 грн. Проте, позивачем подано докази про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 369/2242/14-ц
Провадження № 2/369/1429/14
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Горенська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ про встановлення особистого сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування доказів шляхом витребування від Горенської сільської ради інформації, що стосується розміщення на території с. Горенки нерухомості, а саме: кому, з якого часу, в якому розмірі та на якій підставі належить земельна ділянка, на якій розміщена нежитлова будівля кузня літ.
«Ц», загальною площею 125,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зазначивши кадастровий номер земельної ділянки; інформацію щодо призначення земельної ділянки, на якій розміщена нежитлова будівля, надавши копію правовстановлюючого документу на зазначену земельну ділянку або витяг з поземельної книги; інформації щодо фактичної наявності нежитлової будівлі кузні літ. «Ц» загальною площею 125, 7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 на даний час, а якщо інформація відсутня то вказати з якого часу.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє частково.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Горенської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області інформацію щодо фактичної наявності нежитлової будівлі кузні літ. «Ц» загальною площею 125, 7 кв.м. за адресою : Київська область,
Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 на даний час.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5784/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Полонець
Справа №295/6779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити їй пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на її утримання по справі
№2-4243/10 за її позовом до ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі ? частки усіх видів доходу відповідача починаючи з дня подання заяви до суду - 10.06.2010 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернулася до суду 25.04.2014 року та пропустила встановлений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у позивача поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстав для поновлення вказаного строку та задоволення заяви, не має.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 209, 212, 293, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Полонець