Справа № 484/5730/13-ц
Провадження № 2/484/82/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, в складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.,

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи - Первомайська
міська рада Миколаївської області та
Управління Держземагентства у
Первомайському районі Миколаївської
області про визнання недійсним
державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача в якому просила
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні частиною земельної
ділянки що розташована за адресою
АДРЕСА_1, та виділена у користування
позивачки шляхом знесення за власний
рахунок самовільно встановленої
тимчасової споруди, стіни та покрівля
якої виготовлені з шиферу, в якій
зберігаються дрова.

Свої вимоги позивачка пояснила тим, що
згідно Державного акта на право
власності на земельну ділянку від 29
квітня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
співвласниками земельної ділянки
загальною площею 0,0621 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області у справі № 2- 5/2005 р. від 19.12.2005
року, яке набрало чинності 09.03.2006 року
було встановлено режим користування
земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1 між сторонами у відповідності
з частками у житловому будівництві,
наступним чином:

у користування ОСОБА_1 виділено частину
ділянки, пофарбовану на схемі в
помаранчевий колір, що складе 97,90 м.кв.
за житловими будівлями, 30,32 м.кв. під
нежитловими будівлями, 167,27 м.кв. під
подвір'ям та городом, а всього 295,40 м.кв.,
а у користування ОСОБА_2 виділено
частину ділянки, пофарбовану на схемі в
ліловий колір, що складає 100,91 м.кв. під
житловими будівлями, 28,20 м.кв. під
нежитловими будівлями, 166,29 м.кв. під
подвір'ям та городом, а всього 295,40 м.кв.

В загальне користування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишено частину земельної
ділянки для обслуговування жилого
будинку площею 30,20 м.кв. пофарбованих на
схемі в зелений колір.

ОСОБА_2 облаштувати в'їзд на свою
частину земельної ділянки в частині
двору між вул. Енгельса та пров.
Мостовим.

Разом з тим на виділеній позивачці у
користування частині земельної
ділянки з боку вулиці Енгельса ОСОБА_2
було розміщено тимчасову споруду
орієнтовним розміром 5x2,5 м., стіни та
покрівля якої виготовлені з шиферу.
Наявність вказаної тимчасової споруди
створює ОСОБА_1 перешкоди у
використанні за призначенням частини
земельної ділянки, виділеної їй у
користування.

На неодноразові звернення до
відповідачки з вимогою розібрати
зазначену тимчасову споруду та надати
позивачці можливість вільно
користуватися належною їй земельною
ділянкою, відповідачка ніяк не
відреагувала, внаслідок чого вона була
змушена 30.07.2013 року звернутися до
Первомайської міської ради з
відповідним зверненням.

30.08.2013 року позивачка отримала
відповідь на зазначене звернення за №
П-688-13, згідно якої співробітниками
управління містобудування та
архітектури під час виїзду на місце
було з'ясовано, що дійсно на її частині
земельної ділянки відповідачкою
розміщено тимчасову споруду, в якій
зберігаються дрова.

При цьому листом від 30.08.2013 року № П-688-13
ОСОБА_2 рекомендовано у добровільному
порядку звільнити частину території
ОСОБА_1

Проте на вказаний лист відповідачка
також жодним чином не відреагувала, а
тому позивачка була вимушена
звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позов у повному
обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачка та її представник позов
не визнали, та в свою чергу заявили
зустрічний позов, в якому просили
визнати недійсним державний акт на
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1,
серії ЯА № 063344, виданий Первомайською
міською радою Миколаївської області
29.04.2005 року

Свої вимоги за зустрічним позовом
відповідачка пояснила що вона не
зверталась до органів місцевого
самоврядування із будь якими заявами з
проханням видати державний акт і не
приймала участі у виготовленні
технічної документації, а всі заяви
були написані та підписані особисто
ОСОБА_1 Також вона не погоджувала
суміжному землекористувачу
виготовлення державного акту на
земельну ділянку, а отже державний акт
було видано з порушенням вимог ст. 198
Земельного кодексу України.

Представники Первомайської міської
ради Миколаївської області та
Управління держземагентства у місті
Первомайську та Первомайському районі
підтримали первісний позов та не
визнали зустрічний, просили відмовити
у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що первісний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, а в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками
земельної ділянки загальною площею 0,0621
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області у справі № 2- 5/2005 р. від 19.12.2005
року, яке набрало чинності 09.03.2006 року
було встановлено режим користування
земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1 між сторонами у відповідності
з частками у житловому будівництві.

Дане рішення набрало законної сили, а
тому є обов'язковим до виконання
співвласниками земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердила, що її
господарча будівля - сарай, дійсно
побудована на частині земельної
ділянки, яка виділена рішенням суду у
користування ОСОБА_1

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

На підставі ч.2 ст. 152 Земельного кодексу
України, власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_1 є
цілком правомірними, а тому підлягають
повному задоволенню.

В той же час, у задоволенні зустрічного
позову слід відмовити, оскільки ОСОБА_2
не довела, яким чином спірний державний
акт порушує її законні права, хоча це є
обов'язком сторони відповідно до вимог
ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного
кодексу України визначено право кожної
особи на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Оскільки порушення прав відповідачки в
судовому засіданні не доведено, то
зустрічний позов задоволенню не
підлягає.

Слід також стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в
порядку передбаченому ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою задовольнити
повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні частиною земельної
ділянки що розташована за адресою
АДРЕСА_1, та виділена у користування
ОСОБА_1 шляхом знесення за власний
рахунок самовільно встановленої
тимчасової споруди, стіни та покрівля
якої виготовлені з шиферу, в якій
зберігаються дрова.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
Первомайська міська рада
Миколаївської області та Управління
Держземагентства у Первомайському
районі Миколаївської області про
визнання недійсним державного акту на
земельну ділянку серії ЯА № 063344,
виданого Первомайською міською радою
Миколаївської області 29.04.2005 року -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн.41 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, а
якщо було подано, то після перегляду
справи судом апеляційної інстанції, в
разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 10 днів після отримання
повного тексту рішення всіма
учасниками процесу до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: