провадження: 22-ц/796/7148/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 10 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що
подружнє життя з відповідачем не
склалося, оскільки у них різні погляди
на сімейне життя та ведення спільного
господарства. Подружні відносини між
ними фактично припинилися, спільне
господарство не ведуть проживають
окремо.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу - задоволені.

Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зареєстрований 20 жовтня 2000 року у
Відділі реєстрації актів цивільного
стану м. Люберці Московської області,
Росія, актовий запис № 987 - розірвано.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції змінити,
доповнити мотивувальну частину
вирішенням питання проживання
малолітньої дочки подружжя з матір'ю,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (
а.с.45,46), причини своєї неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим колегія
суддів зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК
України вважала за можливе розглянути
справу у їх відсутність.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення суду
першої інстанції по даній справі
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
сім'я сторін фактично розпалась і
зберегти її неможливо.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та ґрунтується на
вимогах закону.

За правилами ст. 112 СК України суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя.
Дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда й
інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Установлено, що сторони разом не
проживають, спільне господарство не
ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не
підтримують.

За наданий судом двохмісячний строк на
примирення, сторони не примирилися.

За таких обставин, та враховуючи
вимоги ст.24 СК України, за якими шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка і примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається,
колегія суддів вважає, що висновки суду
про те, що збереження сім'ї сторін
суперечить інтересам одного з подружжя
є цілком обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в тій
частині, що суд першої інстанції не
посприяв відповідачу у здійсненні її
прав і не відклав розгляд справи по її
клопотанню, не можуть бути прийняті в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на те, що суд не вирішив питання щодо
проживання їх малолітньої доньки з нею
є недоречними, оскільки вимог про
визначення місця проживання дитини
сторонами не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308,
313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 10 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: