Справа № 2-899/2011р.
Провадження № 2зз/201/175/2014р.
УХВАЛА

06 червня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, прийнятих ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від
24.06.2009р. по справі було відкрито
провадження, відстрочено сплату
судових витрат до винесення рішення
суду та вжито заходи забезпечення
позову у відношенні відповідачки (а.с.
№ 26).

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011р.
позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави були
задоволені в повному обсязі та
скасовано заходи забезпечення
позовних вимог щодо заставного майна -
автомобіля марки DAEWOO, модель NEXIA, 2008р.в.,
тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова:
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1, а в
іншій частині ухвалу судді Гончаренко
В.М. від 24.06.2009р. було залишити без
змін (а.с. № 64-65).

30.05.2014р. до суду надійшла заява
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, прийнятих ухвалою
судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. по
вищевказаній цивільній справі в
частині накладення арешту на рухоме
майно - автомобіль DAEWOO, модель NEXIA,
2008р.в., з посиланням на
те, що накладений судом арешт,
позбавляє банк можливості виконати
дане рішення, яким звернуто стягнення
на автомобіль.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заявою представника позивача про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, суд вважає за
можливе в її задоволені відмовити з
наступних підстав, розглянувши питання
про повне скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011р.
позовні вимоги банку було задоволено в
повному обсязі та частково скасовано
заходи забезпечення позовних вимог
щодо заставного майна - автомобіля
марки DAEWOO, модель NEXIA, 2008р.в., тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_3, що належить на
праві власності ОСОБА_1
Рішення не оскаржувалося та набрало
законної сили (а.с. № 64-65).

З огляду на те, що рішенням суду від
01.11.2011р. заходи забезпечення позову в
частині автомобіля вже скасовані, та
повторне їх скасування не передбачено
Законом, то суд вважає за можливе в
задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову відмовити.

Крім того, з урахуванням того, що по
справі 01.11.2011р. винесено заочне рішення
суду про задоволення позовних вимог
позивача та цим рішенням звернуто
стягнення на предмет застави, а саме:
автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, 2008р.в., тип
ТЗ: легковий автомобіль, № кузова:
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1, та
скасовано заходи забезпечення позову
в частині цього автомобіля, то підстав
для подальшого вжиття заходів
забезпечення позову відносно іншого
майна, на яке ухвалою судді Гончаренко
В.М. від 24.06.2009р. накладено арешт, не
має, а тому суд вважає за можливе
ухвалу судді Гончаренко В.М. від
24.06.2009р. скасувати в повному обсязі (в
тій частині, що залишилась після
винесення заочного рішення суду від
01.11.2011р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, прийнятих ухвалою
судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави -
відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог,
прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М.
від 24.06.2009р. (у 2009році
номер справи був № 2-5350/09) у відношенні
відповідача ОСОБА_1 (в тій частині, що
залишилася після винесення заочного
рішення суду від 01.11.2011р.) - скасувати в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Копії ухвали направити для відома
сторонам по справі, а для виконання у
відповідний ВДВС.

Строк пред'явлення ухвали, як
виконавчого документа для виконання,
один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, );

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1).

Суддя:

Н.В.Ткаченко