Дата документу 03.06.2014 Справа № 554/3329/14-ц
№ 2/554/1771/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
- судді Сороки К.М.

При
секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої
особи Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, СУ УМВС
України в Полтавській області про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд 18.03.2014
року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третьої особи Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, СУ УМВС України в Полтавській
області про звільнення майна з-під
арешту . Свої позовні вимоги
обгрунтував тим, що 31 січня 2014 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був
укладений Договір про надання
споживчого кредиту №0, згідно з
умовами якого банк надав позичальнику
кредит у розмірі 175000,00 доларів США для
придбання нерухомості (п.п.1.1,1.4
Кредитного договору). 1.01.2008 року між
банком та ОСОБА_1 було укладено
Договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1
передав в іпотеку банку придбане на
кредитні кошти нерухоме майно -
житловий будинок та земельну ділянку
площею 600 м.кв. за адресою АДРЕСА_1
.Згідно Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчудження об»єктів
нерухомого майна, 25.11.2011 року за №11887295
на підставі постанови про накладення
арешту на майно б/н, від 16.11.2011 року
винесеної слідчим СУ УМВС України в
Полтавській області було
зареєстроване обтяження арештом
всього нерухомого майна, у тому числі
житлового будинку та земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що
належить на праві власності ОСОБА_1
Відповідно до ст.3 ЗУ Про іпотеку у разі
порушення боржником основоного
зобов»язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги
за рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, направив заяву в
якій прохав позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомленим про дату та час
слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 не заперечувала проти
задоволення клопотання.

Представники третьої особи в
судове засідання не з»явилися будучи
належним чином повідомлені про дату та
час слухання справи.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши наявні
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31 січня 2014
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 був укладений Договір про
надання споживчого кредиту №0,
згідно з умовами якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 175000,00
доларів США для придбання нерухомості
(п.п.1.1,1.4 Кредитного договору). 1.01.2008
року між банком та ОСОБА_1 було
укладено Договір іпотеки, згідно з
яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку
придбане на кредитні кошти нерухоме
майно - житловий будинок та земельну
ділянку площею 600 м.кв. за адресою
АДРЕСА_1 .

Обтяження нерухомого майна
іпотекою було зареєстровано у день
укладення договору іпотеки - 31.01.2008 року
про що внесено відповідний запис до
Єдиного реєстру заборон відчудження
об»єктів нерухомого майна.

Станом на 11.03.2014 року
заборгованість за основним
зобов»язанням, забезпеченим іпотекою
житлового будинку та земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 складає 159046
Доларів США 54 центи, що за курсом НБУ
складає 1469590 грн.03 коп.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченою заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, 25.11.2011 року за № 11887295 на підставі
постанови про накладення арешту на
майно б/н, від 16.11.2011 року винесеної
слідчим СУ УМВС України в Полтавській
області було зареєстроване обтяження
арештом всього нерухомого майна, у тому
числі житлового будинку та земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1

Також слідчим СУ УМВС України в
Полтавській області було накладено
арешт на все майно ОСОБА_1 у тому числі
будинок та земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 на підставі постанови від
16.11.2012 року.

16.12.2011 року за № 11974275 було
зареєстроване обтяження арештом
всього нерухомого майна у тому числі
житлового будинку та земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1 на підставі
постанови державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Також 21.08.2012 року державним виконавцем
Київського ВДВС Полтавського МУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-291 виданого 11.07.2011 року
Київським районним судом м. Полтави про
стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 було винесено постанову про
арешт майна боржника, якою накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у
тому числі житловий будинок та
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ №
6 від 27 серпня 1976 року, за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане (арештоване) майно
або на праві володіння ним.

Таким чином, спір про виключення майна
з опису або звільнення його з-під
арешту за своєю правовою природою є
віндикаційним спором, у якому власник
майна (ст.387 ЦК України) реалізовує своє
право на витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченою заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека розуміється як вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у юрядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до статті 3 вказаного
закону у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Із Витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстру іпотек вбачається, що державна
реєстрація обтяження нерухомого майна
іпотекою проведена 31.01.2008 року, а
державна реєстрація арештів була
проведена пізніше за державну
реєстрацію обтяження майна іпотекою.

Суд вважає, що арештоване майно,
яке належить позивачу згідно договору
іпотеки слід звільнити з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 321,328 ЦК України, ст. 59 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 5, 10, 30, 60, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити .

Зняти арешти, накладені на все
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2) на підставі
постанов СУ УМВС України у Полтавській
області та на підставі постанов
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ.

Зняти арешти з житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1, та земельної
ділянки площею 600 м. кв., кадастровий
номер земельної ділянки :13:003:0090,
цільове призначення для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та
належить на праві власності ОСОБА_1,
накладені на підставі постанов
слідчого СУ УМВС України в Полтавській
області про накладення арешту на все
майно ОСОБА_1.

Зняти арешти з житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1, та земельної
ділянки площею 600 м.кв., кадастровий
номер земельної ділянки :13:003:0090,
цільове призначення для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та
належить на праві власності ОСОБА_1,
накладені державним виконавцем
Київського ВДВС Полтавського МУЮ на
все майно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока