УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 травня 2014р.
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді
Мавроді Р.Ф.,

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Добропільського
міськрайонного суду від 19.02.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про внесення змін
до записів трудової книжки, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та затримання видачі трудової
книжки, відшкодування моральної шкоди
за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами щодо
скасування рішення Добропільського
міськрайонного суду від 19.02.2014 року про
внесення змін до записів трудової
книжки, виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
затримання видачі трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав свою заяву вказавши, що в
основу рішення суду від 19.02.2014 року був
покладений факт перебування його у
трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля».

Згідно отриманої від Управління
Пенсійного фонду України в м.
Добропілля та Добропільському районі
довідки від 17.03.2014 року, підприємство з
травня 2013 року перестало
перераховувати страхові внески щодо
його обов'язкового пенсійного
страхування, що підтверджує
відсутність трудових відносин з
відповідачем.

Просив суд скасувати рішення
Добропільського міськрайсуду від
19.02.2014 року , яке набрало чинності 26
березня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Донецької області та поновити
провадження по цивільній справі про
внесення змін до записів трудової
книжки, виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
затримання видачі трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди за
нововиявленими обставинами .

Представник відповідача, діюча на
підставі довіреності, до суду не
з'явилася, просила розглянути заяву у
її відсутність, проти задоволення
заяви заперечувала, надавши письмові
заперечення.

Вислухавши доводи та думку учасників,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
до наступного.

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду від 19 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК «Павлоградвугілля» про внесення
змін до записів трудової книжки,
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та затримання
видачі трудової книжки, відшкодування
моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 26 березня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була
відхилена, а вищевказане рішення
залишено без змін.

Відповідно до ст..361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
в тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що відомості про
перерахування або неперерахування
підприємством страхових внесків щодо
ОСОБА_1 до УПФУ не можуть вважатися
істотними для справи обставинами, так
як висновки, які містяться в рішенні
суду від 19.02.2014 року були зроблені на
підставі проаналізованих доказів,
наданих сторонами в судовому
засіданні, у їх сукупності.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не було
доведено, що ці відомості не могли бути
відомими йому під час розгляду
цивільної справи про відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ст..27 ЦПК України, особи ,
які беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані
подати усі наявні у них докази до або
під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться - до
початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відомості щодо перерахування
страхових внесків робітника до УПФУ не
є таємними і могли бути також
досліджені в судовому засіданні під
час розгляду цивільної справи, але ж
істотними для справи обставинами не
вважаються.

П.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 4 від
30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» зазначає, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин ( ч. 2
ст.361 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови
Пленуму ВССУ, процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Тому підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд справи за ново
виявленими обставинами та скасування
судового рішення від 19.02.2014 року не має.

Вимоги ОСОБА_1 вважаються
необгрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст..ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Добропільського міськрайонного суду
від 19.02.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»
про внесення змін до записів трудової
книжки, виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
затримання видачі трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційоного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Копію ухвали направити
заінтересованій особі для відома.

Надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному примірнику.

Головуючий суддя
Мавроді
Р.Ф.

20.05.2014