КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3160/14-ц
Провадження № 2/552/1313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Суддя Київського
районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської
ради про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
визнання права власності в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського
районного суду м. Полтави з позовом до
Територіальної громади м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
визнання права власності в порядку
спадкування .

Вказана позовна заява підлягає
залишенню без руху у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК
України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України
позивачем не додано до позовної заяви
документу, що підтверджує сплату
судового збору.

Відповідно до п.3 ч.6 Закону України
«Про судовий збір», за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Позовні вимоги, які пред»явив
позивач, містять позовні вимоги
майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви
майнового характеру ставка судового
збору складає 1% ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання заяви немайнового
характеру ставка судового збору
складає 0,1% розміру мінімальної
заробітної плати - 243, 60 грн.

Отже, позивач повинен сплатити
судовий збір у розмірі 1% від ціни
позову за вимоги майнового характеру
та 243,60 грн. за вимоги немайнового
характеру.

Також, позивач, звертаючись до суду
з позовом до Територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської
ради не вказує в чому полягає
порушення, оспорювання чи невизнання
його права саме даним відповідачем.

Крім того, в поданій до суду
позовній заяві позивачем не викладено
обставини з приводу того, хто є
співвласником спірного домоволодіння
по АДРЕСА_1 .

Також позивачу слід викласти
обставини з приводу наявності чи
відсутності самовільних споруд за
адресою АДРЕСА_1 та зазначити посилання
на докази з приводу прийняття їх в
експлуатацію.

У зв'язку з невідповідністю заяви
вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді
від 27 травня 2014 року заяву було
залишено без руху та для усунення
недоліків надано строк тривалістю 5
календарних днів з дня одержання копії
даної ухвали.

У встановлений судом строк чи
пізніше заявник належним чином не
виконав вимогу суду щодо приведення
позовної заяви у відповідність до
вимог закону, а саме надана позивачем
на виконання вимог ухвали заява не
відповідає по формі та змісту вимогам
ст.. 119ЦПК України.

Враховуючи те, що наданий судом
строк скінчився, заявником недоліки
заяви до зазначеного терміну чи
пізніше належним чином усунуті не були,
керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
визнання права власності в порядку
спадкування вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на
звернення з позовною заявою в суд після
усунення обставин, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний термін з дня одержання копії
ухвали.

Суддя

Т.В. Шаповал