Справа №644/4291/14-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників в м.
Харкові МГУ Міндоходів про стягнення
суми індексації заробітної плати, суми
відпускних, суми допомоги по
тимчасовій непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просила суд стягнути з
відповідача на її користь за період з
березня 2012 року по дійсний час суми
індексації заробітної плати в розмірі
9652,92 грн., суми відпускних в розмірі 1151,98
грн., суми допомоги по тимчасовій
непрацездатності в розмірі 1168,84 грн. та
2500 грн. судових витрат, а саме вартість
послуг адвоката. В обґрунтування
поданого позову посилалася на те, що в
період з 12 січня 2001 року по 20 березня 2012
року вона працювала державним
податковим ревізором - інспектором
СДПІ по роботі з великими платниками
податків у м. Харкові. В зв'язку із
реорганізацією (перетворенням) СДПІ по
робота з ВПП м. Харкові та утворенням на
її базі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові
Державної податкової служби 20 березня
2012 року позивачку було звільнено із
займаної посади в порядку переводу та
21.03.2012 року призначено на таку ж посаду
в новоутворену юридичну особу. Після
переводу позивачці було залишено такий
же розмір заробітної плати, яку
виплачували, але нарахування та
виплати індексації заробітної плати
припинилися. В червні 2013 року СДПІ по
роботі з ВПП у м. Харкові Державної
податкової служби знов було
реорганізовано, та утворено шляхом
злиття СДПІ з обслуговування великих
платників в м. Харкові МГУ Міндоходів. 01
липня 2013 року позивачку знов було
звільнено із займаної посади з
переведенням в новоутворений орган на
посаду державного ревізора -
інспектора з пониженням заробітної
плати. Позивачка вважає, що з 21 березня
2012 року по дійсний час відповідач грубо
порушуючи законодавство про працю та
її права, гарантовані Конституцією
України не нараховував та не виплатив
їй суми індексації грошових доходів. Це
в свою чергу, вплинуло на розрахунок
сум відпускних та сум допомоги по
тимчасовій непрацездатності. Так, за
період з березня 2012 року по день подачі
позову утворилася заборгованість, яку
позивачка і просить стягнути в
судовому порядку.

В судовому засіданні, до початку
судового розгляду, представником
відповідача заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду, т.я. дана
справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки правовідносини, що склалися
між сторонами стосуються проходження
особою публічної служби.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 проти заявленого клопотання
заперечували, посилалися на те, що
даний позов подано відповідно до ч.1 ст.
110 ЦПК України, а відносини між
сторонами виникають із трудових
правовідносин, тому, на думку позивача,
справа повинна розглядатися в порядку
цивільно процесуального Кодексу
України, при цьому обґрунтовували свою
позицію Рішенням Конституційного суду
України від 15.10.2013 року справа №1-18/2013.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить
до наступного висновку.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 15 ЦПК України ,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, земельних, сімейних,
трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи,
обставини, визначені в позові ОСОБА_1
виникли між суб'єктами публічно -
правових відносин, а саме між СДПІ ОВП у
м. Харкові МГУ Міндоходів та
позивачкою, яка перебуває у трудових
відносинах з відповідачем, то б то
перебуває на публічній службі.

Згідно Пленуму Вищого
адміністративного суду України №8 від
20.05.2013 року вбачається, що
правовідносини, які виникають під час
виконання Міністерством доходів і
зборів України та його територіальними
органами покладених на них завдань, є
публічно - правовими, а справи зі спорів
між суб'єктами цих відносин є
адміністративними.

Відповідно ст. 27 вищевказаного пленуму
передбачено, що позовна вимога
публічних службовців про стягнення
заробітної плати ( грошового утримання)
за час вимушеного прогулу або
виконання нижче оплачуваної роботи у
зв'язку з незаконним звільненням або
переведенням, у тому числі в разі коли
її заявлено окремо від вимоги про
поновлення на роботі, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства оскільки стосується
проходження особою публічної служби.

Відповідно ч.2 ст. 4 КАСУ юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно - правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Таким чином, даний спір підлягає
розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного слід
провадження у справі закрити та
роз'яснити позивачці її право
звернутися з таким позовом в порядку
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників в м.
Харкові МГУ Міндоходів про стягнення
суми індексації заробітної плати, суми
відпускних, суми допомоги по
тимчасовій непрацездатності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк
з дня її проголошення.

Суддя: