Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/36/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді:
Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.;
Єгорової С.М.

з участю секретаря:
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
інтереси якої представляє ОСОБА_3 на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_5 про визнання
заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 Просить визнати недійсним
заповіт від 08.05.2012 р., посвідчений
Кіровоградським міським приватним
нотаріусом ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, який
проживав у АДРЕСА_1. Після його смерті
відкрилась спадщина, яка складається з
однокімнатної квартири у АДРЕСА_1. При
її зверненні з заявою до Другої
державної нотаріальної контори м.
Кіровограда, як спадкоємця ІІІ черги,
було виявлено, що 08.05.2012 р. було складено
та посвідчено заповіт від ім'я
спадкодавця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4,
який посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6

Вважає, що заповіт, складений від ім'я
ОСОБА_7 не відповідає його
внутрішньому, психічному та фізичному
стану і під час його складання та
підписання спадкодавець перебував у
такому стані, що не міг усвідомлювати
значення своїх дій та не міг керувати
ними. Підставами для звернення з таким
позовом є те, що спадкодавець був
хворою людиною, інвалідом ІІ групи з
дитинства, а останнім часом стан
здоров'я його був вкрай незадовільний
та тяжкий. Він проходив постійне
лікування, оперативне втручання,
приймав хімеотерапію та променеву з
елементами знеболювання, в тому числі
наркотичні препарати.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про задоволення позову, посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права та на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Також позивач
просила суд апеляційної інстанції
призначити додаткову посмертну
судово-психіатричну експертизу.

Вказує на те, що спадкодавець - ОСОБА_7
на час складання заповіту був
неспроможній усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними у зв'язку зі
своїм хворобливим станом, а саме під
час підписання та посвідчення заповіту
08 травня 2012 року ОСОБА_7 виявляв ознаки
синдрому порушеної свідомості через
ракову інтоксикацію і за своїм
психічним станом у зазначений період
часу не усвідомлював значення своїх
дій та не міг керувати ними. Даний факт
підтверджується Актом
судово-психіатричного експерта №275
Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи (т.2
а.с. 55-65).

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

З акту Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні №345 від 12.07.2013
року вбачається, що експертна комісія
дійшла до висновку, що на час складання
заповіту 08.05.2012 року ОСОБА_7 не міг
осмислювати свій стан та ситуацію в
цілому, передбачати наслідки своїх дій,
змістовно осмислювати те , що
відбувається (т.1 а.с. 172-174).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції взагалі не взяв до
уваги висновок експертної комісії
Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні. Також судом не
взято до уваги покази свідків, оскільки
на підставі показів свідків встановити
об'єктивний психічний стан ОСОБА_7 не є
можливим, оскільки жоден з них постійно
не знаходився біля спадкодавця, а лише
бачив його в той чи інший момент до його
смерті.

Крім того, відмовляючи в задоволенні
позову суд посилався не те, що 08.05.2012
року спадкодавець ОСОБА_7 та ОСОБА_5
звернулися до Кіровського відділу
реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління
юстиції з заявою про державну
реєстрацію шлюбу, яка була призначена
на 09.06.2012 року.

На думку суду першої інстанції позовні
вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4, що був
складений від 08.05.2012 року та посвідчено
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований у реєстрі за №343 є
безпідставним та необгрунованим.

Проте, з таким висновком суду не
можна погодитися з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, після
смерті якого відкрилася спадщина, яка
складається з однокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

09.08.2012 року - ОСОБА_2, яка є сестрою
спадкодавця звернулася до Другої
Кіровоградської міської нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини за законом. 05.11.2012 року - ОСОБА_4
також звернулася з заявою про
прийняття спадщини за заповітом.

08.05.2012 року ОСОБА_7 склав заповіт,
відповідно до якого заповідав все
належне йому майно, в тому числі й
належну йому на праві власності
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Заповіт
посвідчено приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу Кіровоградської
області ОСОБА_6 та зареєстровано в
реєстрі за №343 (т.1 а.с. 56).Позивач
посилалася на те, що спадкодавець під
час складання заповіту не міг
усвідомлювати значення своїх дій
внаслідок того, що мав хронічні
захворювання.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Частиною 1 ст. 225 ЦК України
визначено, що правочин, який дієздатна
фізична особа вчинила у момент, коли
вона не усвідомлювала значення своїх
дій та (або) не могла керувати ними, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом цієї особи, а в разі її смерті -
за позовом інших осіб, чиї цивільні
права або інтереси порушені.

Для встановлення психічного стану
заповідача в момент складання
заповіту, який давав би підстави
припустити, що особа не розуміла
значення своїх дій і (або) не могла
керувати ними на момент складання
заповіту, суд призначає посмертну
судово-психіатричну експертизу (ст.145
ЦПК). Суд не має права давати оцінку
медичним документам, які потребують
спеціальних знань.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24.12.2013 року
було призначено у справі посмертну
психолого-психіатричну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи (т.2
а.с. 40).

З висновку Київського міського
центру судово-психіатричної
експертизи№275 від 02.04.2014 року
вбачається, що ОСОБА_7 під час
посвідчення та підписання заповіту 08
травня 2012 року виявляв ознаки синдрому
порушеної свідомості соматичного
ґенезу (ракова інтоксикація) і за своїм
психічним станом у зазначений період
часу не усвідомлював значення своїх
дій та не міг керувати ними.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а позов задоволенню,
оскільки ОСОБА_7 під час складання та
посвідчення заповіту 08.05.2012 року не
розумів значення своїх дій та не міг
керувати ними на момент складання
заповіту, а тому правочин повинен бути
визнаний недійсним, оскільки
порушуються цивільні права та інтереси
позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
інтереси якої представляє ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29 серпня 2013 року
- скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5, про визнання заповіту
недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 08
травня 2012 року, посвідчений
Кіровоградським міським приватним
нотаріусом ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 271,95 грн. судового збору та 3180,74
грн. витрат за проведення судової
експертизи.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: