АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: представників ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_1, на ухвалу Заставнівського
районного суду від 29 квітня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Заставнівського районного
суду від 29 квітня 2014 року за
клопотанням ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_1, залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто
1050 гривень у відшкодування витрат на
оплату правової допомоги.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1,
подала на ухвалу апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
1050 гривень у відшкодування витрат на
оплату правової допомоги незаконною,
постановленою в порушення норм
матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що із заявою про
відшкодування витрат на правову
допомогу ОСОБА_1 ознайомлений не був.

В матеріалах справи відсутні заява
ОСОБА_4 та ухвала суду про допуск до
участі у справі адвоката ОСОБА_6, як це
передбачено ст.56 ЦПК України.

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/954/14
Головуючий у
першій інстанції Стрілець Я.С.

Категорія:37

Доповідач: Заводян К.І.

У заяві представника відповідача від 29
квітня 2014 р. наперед визначено
кількість витраченого адвокатом часу.

Угода про надання правової допомоги
укладена між представником
відповідачки ОСОБА_5 і адвокатом ОСОБА_6
Але адвокат діяла як представник
відповідачки, що видно із журналу
судового засідання та акту виконаних
робіт. Витрати на правову допомогу
компенсації не підлягають.

Просить ухвалу суду в частині
стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
судових витрат в сумі 1050 гривень
скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_1, підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи вимогу представника
ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відшкодування
витрат на правову допомогу, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник відповідача ОСОБА_6
витратила 3,5 години робочого часу для
надання послуг представнику
відповідача по справі ОСОБА_5 Згідно
договору ОСОБА_5 зобов'язалася
виплатити їй гонорар в сумі 1050 грн., з
розрахунку 300 грн. за 1 годину роботи.

Однак погодитися з таким висновком
суду в повному об'ємі неможливо з таких
підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України
до судових витрат серед іншого
належать і витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця у
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом. Стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_4 на
підставі довіреності від 02.07.2013 року з
усіма процесуальними правами та
обов'язками, які надано законом
відповідачу (а.с.22), 23.04.2014 р. уклала
договір про надання правової допомоги
із адвокатом ОСОБА_6 (а.с.20). В
матеріалах справи є ксерокопія
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1,
виданого на ім'я ОСОБА_6 (а.с.33). Згідно
п.2.1 договору ОСОБА_6 має право
здійснювати представництво та участь у
судах усіх інстанцій з усіма
процесуальними правами і обов'язками,
наданими відповідачу.

Правило част.2 ст.56 ЦПК України щодо
допуску до участі у справі на дані
правовідносини не поширюються.

Отже, відповідач по справі відповідно
до част.3 ст.89 ЦПК України має право на
відшкодування витрат на оплату
правової допомоги.

Разом з тим, не є безспірним висновок
суду про витрату адвокатом на надання
правової допомоги 3,5 години робочого
часу.

Як видно із журналів судових засідань,
засідання 24.04.2014 року тривало з 12.29 год.
до 12.37 год. - 00.08 хв., 29.04.2014 р. - з 16.13 год.
до 17.36 год. - 01 год.13 хвилин..

Позов ОСОБА_1 складався лише з однієї
немайнової вимоги.

Справа закінчена не ухваленням рішення
по суті спору, а задоволенням заяви
позивача про залишення позову без
розгляду. З акту виконаних робіт не
убачаються витрати адвокатом робочого
часу на консультування і отримання
додаткових матеріалів (доказів) по
справі, не здійснені адвокатом інші
витрати, пов'язані з наданням правової
допомоги. В ухвалі суду відсутнє
визначення вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвалу суду в частині
стягнення витрат на оплату правової
допомоги слід змінити, стягнувши із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові
витрати в сумі 450 гривень.

В іншій частині ухвала суду не
оскаржувалася і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.79, 84 89, 307, п.2 част.1 ст.312
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Заставнівського районного суду
від 29 квітня 2014 року в частині
стягнення витрат на оплату правової
допомоги змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 450
(чотириста п'ятдесят) гривень у
відшкодування витрат на оплату
правової допомоги.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: