Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6456/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при
секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„Приватбанк" на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 18 березня 2014
року,

в с т а н о в и
л а :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ „Приватбанк"
звернувся до суду з позовом в якому
просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у сумі 42194 грн. 04 коп. В обґрунтування
позовних вимог послався на те, що
відповідач не виконала своїх
зобов'язань, не повернула кредитні
кошти та відсотки за користування
кредитними коштами.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 18 березня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ КБ „Приватбанк"
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„Приватбанк" просить скасувати
рішення Бердичівського міськрайонного
суду від 18 березня 2014 року та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.

Посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні будь-яки
докази, які б вказували, що між Банком
та відповідачем було укладено кредитні
договори, однак з таким висновком суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 08.07.2010 року
уклали кредитний договір із сумою
кредитного ліміту 10,00 грн. з правом його
збільшення. 13.02.2011 року з метою
збільшення кредитного ліміту кредитну
карту перевипущено на кредитну карту
«Універсальна GOLD Light» з кредитним
лімітом 24400,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються
анкетою-заявою про приєднання до Умов
та Правил надання банківських послуг у
ПриватБанку від 08.07.2010 року згідно якої
ОСОБА_2 виявила бажання оформити на
своє ім'я платіжну картку
«Універсальна». Дана картка
відповідачем була отримана 08.07.2010 року
про що свідчить її підпис (а.с.8)

Також своїм підписом ОСОБА_2
засвідчила, що згодна з тим, що
заповнена нею анкета-заява разом із
пам'яткою клієнта, «Умовами та
Правилами» надання банківських послуг,
а також «Тарифами» становить між нею та
Банком договір про надання банківських
послуг. Вона ознайомилася і згодна з
умовами та правилами надання
банківських послуг, а також тарифами
банку, які були їй надані для
ознайомлення у письмовому вигляді
(а.с.8).

23.02.2011 року ОСОБА_2 поставила свій
підпис у довідці про умови
кредитування з використанням
кредитної картки «Універсальна GOLD Light».
Заперечення відповідача з приводу
того, що дані підписи виконані не нею
суду не надавалися.

Крім зазначеного, в матеріалах справи
міститься фото відповідача з
отриманими 08.07.2010 року і 13.02.2011 року
картками та виписка про рух коштів, яка
підтверджує наявність заборгованості
ОСОБА_2 перед банком за кредитним
договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/
зобов'язується надати грошові кошти
/кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в
договорі строк кредит, порушив вимоги
ст. 530 ЦК України відповідно до якої,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
тобто згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань станом на
19.09.2013 року утворилася заборгованість в
розмірі 42194,04 грн., яка складається
із заборгованості за кредитом в сумі
24236,33грн., заборгованості по процентах
за користування кредитом в розмірі
12755,71 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в розмірі 2716,57
грн., штрафу (фіксована частина) в
розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна
складова) в розмірі 1985,43 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ
КБ „Приватбанк" є обгрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Задоволення позову є підставою для
стягнення з відповідача на користь
позивача судових витрат в порядку ч.1
ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Оскільки
позивачем при подачі позовної заяви
сплачено 421,94грн. судового збору, ця
сума підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

З огляду на наведене колегія суддів на
підставі ст.309 ЦПК України скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313,
314,316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк"
задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 18
березня 2014 року скасувати. Ухвалити
нове рішення. Позов ПАТ КБ „Приватбанк"
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ „Приватбанк" 42194,04
заборгованості за кредитним договором
та 421,94грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: