АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - ц/ 796/6865/2014
Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

15 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю « Сент
Софія Проперті Менеджмент» Лепень
ОксаниВолодимирівни на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 14 березня 2014 року про
задоволення заяви про поворот
виконання судового наказу в цивільній
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_5
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» 24060 грн. 77 коп.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та 120 грн. ЗО коп. судового
збору,-

в с т а н о в и л
а:

Заявник ОСОБА_5 звернулась до суду з
заявою про поворот виконання судового
наказу у справі №755/3979/13-ц від 25 лютого
2013 року посилаючись на те, що за її
заявою судом скасовано судовий наказ
про стягнення з неї на користь ТОВ
«Сент Софія Проперті Менеджмент»
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги в сумі 24181
грн. 07 коп., а тому вона просить суд
повернути їй стягнуті на користь ТОВ
«Сент Софія Проперті Менеджмент» кошти
в сумі 24181 грн. 07 коп.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м.Києва від 14 березня 2014 року заяву
ОСОБА_5 про поворот виконання судового
наказу у справі №755/3979/13-ц від 25 лютого
2013 року було задоволено.

Повернуто ОСОБА_5 грошові кошти,
сплачені Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» на виконання судового
наказу у справі №755/3979/13-ц від 25 лютого
2013 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» (ідентифікаційний код
35265826) на користь ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
грошові кошти в сумі 24181 грн. 07 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» Лепень
ОксанаВолодимирівна подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, як необґрунтовану та
незаконну, посилаючись на те, що
розгляд заяви про поворот виконання
судового наказу був здійснений судом
першої інстанції без участі
представника ТОВ «Сент Софія Проперті
Менеджмент», так як товариство не було
повідомлено судом в установленому
законом порядку про день та час
розгляду вказаної заяви. Не враховані
судом першої інстанції також вимоги
ст.380 ЦПК України, яка передбачає, що
питання про поворот виконання судових
рішень, які вже виконані, виникає у
випадку їх скасування або зміни судом
апеляційної чи касаційної інстанції.
Вказана справа не розглядалась ні
судом апеляційної, ні судом касаційної
інстанції.

В судовому засіданні представник
заявника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» Лепень Оксана
Володимирівна повністю підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував посилаючись на те, що
ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог закону та є обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді
Ратнікової В.М., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали про поворот
виконання судового наказу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення ОСОБА_5 грошових коштів,
сплачених Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» на виконання судового
наказу у справі №755/3979/13-ц від 25 лютого
2013 року та стягуючи з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» на користь
ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 24181 грн. 07
коп., суд першої інстанції посилався на
ст.ст. 380, 381 ЦПК України, зазначивши, що
Дніпровським районним судом м.Києва 25
лютого 2013 року було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_5 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» заборгованості за
житлово-комунальні послуги, ОСОБА_5
сплатила на користь товариства
грошові кошти визначені в судовому
наказі, в подальшому вказаний судовий
наказ було скасовано, а тому сплачені
на підставі нього грошові кошти
підлягають поверненню ОСОБА_5

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки вони зроблені судом з
порушенням вимог процесуального
права з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. 380 ЦПК
України, питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо скасувавши рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позов без розгляду, відмовляє в позові
повністю або задовольняє позовні
вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення
після його виконання скасовано і
справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Статтею 381 ЦПК України передбачено,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що 25
лютого 2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» 24060 грн. 77 коп.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та 120 грн. ЗО коп. судового
збору.

Представник ТОВ «Сент Софія Проперті
Менеджмент» 29 травня 2013 року отримала
судовий наказ для примусового
стягнення грошових коштів з боржника
(довідковий лист до справи).

30 серпня 2013 року ОСОБА_5 сплатила на
розрахунковий рахунок стягувача
грошові кошти в сумі 24181 грн. 07 коп., що
підтверджується квитанцією № ПН383867.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року судовий
наказ від 25.02.2013 року був скасований з
тих підстав, що між сторонами
вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 381 ЦПК
України, суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому
засіданні з повідомленням сторін і
постановляє ухвалу.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК
України, судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення
в той самий день особами, які її
вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні
докази того, що судова повістка була
вручена під розписку відповідні
службовій особі ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент», а тому,
розглядаючи заяву по суті, суд першої
інстанції порушив вимоги ч.3 ст. 381 ЦПК
України, так як у нього були відсутні
дані про належне повідомлення ТОВ
«Сент Софія Проперті Менеджмент» про
слухання справи 14 березня 2014 року о 13
годині 45 хвилин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи зазначене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими, ухвала
Дніпровського районного суду м.Києва
від 14 березня 2014 року підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду
першої інстанції необхідно звернути
увагу на ту обставину, що підставами
повороту виконання рішення є: а) повне
або часткове виконання судового акту;
б) скасування цього судового акту з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову повністю або в
частині, або ухвали про закриття
провадження у справі чи залишення
позову без розгляду. Для повороту
виконання потрібно наявність цих двох
умов одночасно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» Лепень Оксани
Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 14 березня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: