Провадження № 2/161/678/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2013р. звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно .

Позивач просить визнати за нею після
смерті чоловіка ОСОБА_7 право власності
на спадкове майно-житловий будинок
АДРЕСА_1.

Представник позивача подав суду заяву
про зупинення провадження у справі до
вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним заповіту, мотивуючи тим, що
позивач лише 30 січня 2014 року дізналася
про існування даного заповіту, а також
безпосередньо оглянула сам заповіт від
19 березня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_8, з якого
дізналася про порушення її права на
нерухоме майно і тому 23 травня 2014
року вона звернулася до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним цього заповіту.

Беручи до уваги те, що у поданому 23
травня 2014 року позові головною вимогою
є визнання недійсним заповіту від 19
березня 2007 року вважає, що є неможливим
розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на
спадкове майно .

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлене клопотання,
просила його задовольнити.

Відповідачі заперечували щодо
заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання слід
задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, у
Луцькому міськрайонному суді
перебуває на розгляді справа за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту.

Як встановлено судом, за таких
обставин, неможливе правильне
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на
спадкове майно .

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі до неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, буде
за доцільне зупинити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно, до
вирішення по суті справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним заповіту .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на
спадкове майно зупинити до вирішення
по суті справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
заповіту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта