Справа № 199/5014/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„27" серпня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Пантелєєва Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 22.07.2010 р. між
Публічним акціонерним товариством
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №Ю24.116.70676 на
поточні потреби; відповідач отримав 10
440,00 грн. з виплатою 24,00% з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графом щомісячних платежів.

Як зазначається позивачем при
зверненні до суду, протягом строку дії
кредитного договору боржник
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у зв'язку з чим йому було
надіслано листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення.
Останній платіж боржником здійснено
24.12.2010 року.

Зазначаючи у позові про те, що ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України та умов договору
зобов'язання з боку позичальника за
кредитним договором не виконані, та
відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірах та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки, та відповідно до ч. 2
ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення відповідачем
зобов'язання щодо повернення чергової
суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту, зазначене й стало
приводом для цього звернення до суду
та заявлення у позові вимоги про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, розмір якої станом на 21.03.2013
р. складає 28 323,44 грн., яка складається з
наступного: прострочений борг - 6 333,27
грн.; прострочені проценти - 2 076,76 грн.;
пеня - 28 323,44 грн.

У судове засідання позивач не з'явився,
утім, в особі представника за
довіреністю надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, не
заперечував проти заочного розгляду
справи, зазначив, що позов підтримує
повністю.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який
був повідомлений належним чином про
розгляд справи, не з'явився, причини
неявки суду не повідомив та не надав
заяви про розгляд справи за його
відсутності, у зв'язку з чим суд у
порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою
позивача вирішує справу у порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів.

Врахувавши заяву представника
позивача та дослідивши докази в межах
заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають із
підстав, установлених ст. 11 цього
Кодексу, зокрема: договорів та інших
правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі
його припинення з підстав,
передбачених договором або законом (ч. 1
ст. 598 ЦК України), та ці підстави
зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК
України, та за відсутності інших
підстав припинення зобов'язання,
передбачених договором або законом,
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Судом встановлено, що 22.07.2010 р. між
Публічним акціонерним товариством
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №Ю24.116.70676 на
поточні потреби; відповідач отримав 10
440,00 грн. з виплатою 24,00% з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графом щомісячних платежів.
Утім, протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
розмір якої станом на 21.03.2013 р. складає 28
323,44 грн., яка складається з наступного:
прострочений борг - 6 333,27 грн.;
прострочені проценти - 2 076,76 грн.; пеня -
28 323,44 грн.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).
Утім, з боку боржника було допущено
порушення умов виконання зобов'язання,
що призвело до утворення
заборгованості, та через що для суду
задля поновлення порушених прав
позивача вбачаються підстави для
ухвалення рішення про присудження
стягнення з відповідача на користь
позивача суми заборгованості.

Разом з тим, частково
задовольняючи позов та зменшуючи
розмір пені до 3 000,00 грн. суд виходить
з наявності передбачених підстав для
застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до ст.
ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст.
212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства ««Ідея Банк»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" (код 19390819,
місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.
Валова, буд. 11, рахунок №3016.980 у ПАТ
"Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість за
кредитним договором №Ю24.116.70676 від
22.07.2010 р. в розмірі 11 409,03 грн., який
склався станом на 21.03.2010 р., та яка
складається з наступного: прострочений
борг - 6 333,27 грн.; прострочені проценти - 2
076,76 грн.; пеня - 3 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" (код 19390819,
місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.
Валова, буд. 11, рахунок №3016.980 у ПАТ
"Ідея Банк", МФО 336310) судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору, в
розмірі 114,210 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.В. Спаї