АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5373/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання недійсинм договору
купівлі-продажу та застосування
наслідків недійсності правочину, третя
особа: Товарна біржа «Третейська», -

В с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом ОСОБА_2 про визнання
недійсинм договору купівлі-продажу та
застосування наслідків недійсності
правочину посилаючись на те, що 25.08.2002
року між нею та ОСОБА_4 було укладено
шлюб. Під час шлюбу чоловік придбав
автомобіль Шевролє Авео, модель
SF48Y,колір 73L, 2006 року випуску, номер
двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_3. Дане
майно є спільною сумісною власністю,
оскільки було придбано на спільні
кошти. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після
його смерті позивач дізналася, що у
період шлюбу ОСОБА_4 продав даний
автомобіль на підставі договору
купівлі-продажу через товарну біржу
«Третейська» своїй донці ОСОБА_2
Позивач зазначила, що не надавала свою
згоду на відчуження даного майна ні
письмово, ні усно. Цей договір виходить
за межі дрібного побутового, а тому її
згода на відчуження даного майна мала
бути обов'язковою та мала бути подана
письмово. Окрім того позивач вважає, що
даний автомобіль не міг бути
реалізований шляхом укладення
договору купівлі-продажу на біржі,
оскільки він не є уживаним товаром у
відповідності до положень ст.15 Закону
України «Про товарну біржу». Позивач
просила суд визнати недійсним біржовий
договір купівлі-продажу транспортного
засобу від 13.10.2007 року № 0099Z,
застосувати наслідки недійсності
правочину та зобов'язати ОСОБА_2
повернути їй спірний транспортний
засіб (а.с.3-8).

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково, визнано
недійсним біржовий договір
купівлі-продажу транспортного засобу
від 13.10.2007 року № 0099Z та стягнуто
судовий збір з відповідача на користь
позивача(а.с.105-109).

В апеляційній скарзі (а.с.112-115) ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, як
необґрунтоване і ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалите нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки:

- позивачу було відомо про укладення
договору купівлі-продажу ще за життя її
чоловіка;

- надана позивачем довідка про те, що
вона в день укладення біржової угоди на
товарній біржі знаходилась на робочому
місці фактично є недійсною, оскільки
31.10.2007 року був вихідним днем;

- суд безпідставно зробив висновок щодо
не пропущення позивачем строку
позовної давності, оскільки про продаж
автомобіля позивачу стало відомо під
час оформлення спадщини у нотаріуса,
строк звернення з завою про прийняття
спадщини до якого закінчився 26.09.2012
року;

- суд надав неповну оцінку поясненням
свідкам щодо обізнаності позивача про
договір купівлі-продажу спірного
автомобіля;

- суд не надав значення тому факту, що
документи на спірний автомобіль з 2006
року по день смерті чоловіка позивача і
вона не могла не бачити, зазначеного в
них, ім'я нового власника автомобіля,
який відкрито користувався ним на
протязі більш ніж двох років.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції встановив, що
позивач не надавала згоди на
відчуження спірного автомобіля, який
було придбано нею та покійного ОСОБА_4
за час шлюбу.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч.2 ст.60 СК України вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ч.2 ст.65 СК України при укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя; дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
спірний автомобіль Шевролє Авео,
придбаний ОСОБА_4 є спільною сумісною
власність подружжя та на підставі
біржового договору купівлі-продажу
транспортного засобу проданий ним
відповідачу, що є його донькою, без
згоди позивача (як дружини).

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачу було відомо про укладення
договору купівлі-продажу ще за життя її
чоловіка, не можуть бути прийняті до
уваги.

Зазначеним доводам як запереченням
відповідача на позовні вимоги надана
відповідна оцінка.

При цьому досліджено доводи
відповідача щодо продажу автомобіля у
зв'язку з наявними у померлого боргів
перед кредиторами.

Як встановлено судом першої інстанції
кредит перед банком на придбання
автомобіля погашений ОСОБА_4 за день до
продажу автомобіля.Виконавче
провадження з примусового стягнення
боргу перед ОСОБА_9 завершено 27 квітня
2007 року, в той час як автомобіль продано
13 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів того, що позивачу
було відомо про продаж її чоловіком
автомобіля своїй доньці, тобто
відповідачу, суду не надано.

Тому не можуть бути враховані доводи
апеляційної скарги щодо застосування
строку позовної давності.

Як пояснила позивач про спірний
договір їй стало відомо від
відповідача після смерті чоловіка.

Такі обставини, з якими пов'язано
початок перебігу строку позовної
давності, відповідачем не спростовано.

Надання відповідачем в суді
апеляційної інстанції інформації про
відкриття кримінального провадження
стосовно підробки позивачем довідки
про знаходження на роботі під час
укладення договору на біржі, не може
бути прийнятим до уваги, оскільки це не
спростовує висновків суду першої
інстанції про те, що позивачу не було
відомо про укладення спірного
договору.

Як встановлено в суді першої інстанції
і це не заперечувала відповідач,
позивач письмової згоди на укладення
купівлі-продажу автомоібля,
співвласником якого вона є, не
надавала, а відповідач гроші батькові
за цим договором не сплачувала.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: