АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5474/2014
Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення
коштів за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у грудні 2013 року.

Зазначав, що 23.07.2013 р. між ПАТ
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» та ним
було укладено мирову угоду щодо
виплати страхового відшкодування
згідно страхового акту № АВ-9007676.
Зазначений страховий акт було складено
у зв'язку із вчиненням
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася приблизно о 20 год. 30 хв. 12.11.2012
р. по вул. 9-го травня-вул. Бірюзова в м.
Києві, про що відповідача було належним
чином повідомлено.

За умовами укладеної між
сторонами мирової угоди страхова
компанія гарантувала, що
заборгованість за страховим актом, що
становила 47098,73 грн. буде частинами
виплачена безготівково на рахунок
позивача в період з 23.07.2013 р. по 01.03.2013
року.

Однак, відповідач не виконав належним
чином своїх зобов'язань за даною
мировою угодою і перерахував
відповідно до встановленого графіка
лише три перші платежі на загальну суму
25 000 грн. А тому, посилаючись на норми ст.
525, 526, 610 ЦК України позивач просить
стягнути суму боргу за мировою угодою у
розмірі 22098,73 грн. та пеню за час
прострочення страхової виплати у
розмір 125,93 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 27.02.2014 року позов
задоволено частково.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції
правильно встановлено, що 12.11.2012 р.
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Шкода Октавія»
д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Тайота
Камрі» д.н. НОМЕР_2, що належить
позивачу.

Згідно повідомлення про
страховий випадок №2754 від 13.11.2012 р.
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Шкода Октавія»,
д.н. НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ».

Відповідно до страхового акту №
АВ 9007676 страхова компанія повинна була
виплатити ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 47098,73 грн.

23.07.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ПАТ
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» в
особі Голови правління Купчук О.В. було
укладено мирову угоду, якою визначено,
що станом на 23.07.2013 р. у боржника виникла
заборгованість перед кредитором по
виплаті страхового відшкодування у
сумі 47098,73 грн. згідно страхового акту №
АВ-9007676.

Згідно п. 3 Мирової угоди від 23.07.2013 р.
боржник гарантував, що заборгованість
за страховим актом № АВ-9007676, яка
дорівнює 47098,73 грн., буде частинами
погашена безготівково на рахунок
Кредитора, вказаний в п.10 в період з
23.07.2013 року по 01.03.2014 р.; перший платіж
розміром 10 000 гривень у строк до 01.09.2013
р., другий платіж розміром 10 000 гривень у
строк до 01.10.2013 р., третій платіж
розміром 5000 у строк до 01.11.2013 р.,
четвертий платіж розміром 5000 гривень у
строк до 01.12.2013 р., п»ятий платіж
розміром 5000 гривень у строк до 01.01.2014 р.,
шостий платіж розміром 5000 гривень у
строк до 01.02.2014 р., сьомий платіж
розміром 7098 гривень 73 копійки у строк
до 01.03.2014 р.

Проте відповідач лише частково
виконав свої зобов'язання укладеною
мировою угодою та сплатив три перші
платежі на загальну суму 25000 грн.

Згідно п.7 мирової угоди від
23.07.2013 р. укладена мирова угода являє
собою повний обсяг правочину між
сторонами на дату укладання цієї
мирової угоди.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Задовольняючи позовні вимоги частково
та стягуючи з відповідача суму коштів
за договором у розмірі 5000 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що на
момент звернення позивача до суду
відповідач порушив умови мирової угоди
щодо сплати чергового платежу, який мав
би відбутись до 01.12.2013 р. в розмір 5000
грн., оскільки в іншій частині
відповідно до умов договору право
позивача порушено не було.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення коштів за мировою угодою в
повному обсязі, оскільки строк
остаточного виконання зобов'язання на
момент звернення позивача до суду ще не
настав, право на отримання чергових
платежів згідно укладеної мирової
угоди порушено відповідачем не було, а
тому також відсутні підстави для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення пені за період з 01.12.2013 р. по
16.12.2013 р. на підставі ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги про стягнення суми
боргу за мировою угодою підлягають
частковому задоволенні у розмірі 5000
грн. та в цій частині є законними та
обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що
невиконання відповідачем п. 3 угоди,
щодо терміну сплати чергового платежу,
тягне за собою порушення грошового
зобов'язання, що в свою чергу
передбачає обов'язок відповідача
повернути всю суму грошового
зобов'язання яка встановлена умовами
договору, не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки ст. 625 ЦК України, на
яку посилається позивач, дана вимога не
передбачена.

Посилання позивача на те, що з моменту
подання позовної заяви до часу
ухвалення заочного рішення відповідач
не виконав взятих на себе зобов'язань
та не погасив суму заборгованості, не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду першої інстанції,
оскільки, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Крім того, рішення суду першої
інстанції не позбавляє позивача права
звернутись до суду за захистом своїх
прав та законних інтересів в порядку
визначеному ЦПК України по закінченню
строку виконання зобов'язань за
мировою угодою.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 27 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22-ц/796/2960/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач - Шиманський
В.Й.

У Х В А Л А

18 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
Л А:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України
проголошується вступна та резолютивна
частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.
304, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

1. Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
задовольнити. Призначити по справі
судову-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення
експертизи, який може бути продовжений
за вмотивованим клопотанням керівника
експертної установи.

3. Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за
ст. ст.384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступне
запитання:

4.1 Чи виконано підпис в договорі поруки
№ 296/ПОР-05 від «27» вересня 2005 року
ОСОБА_4, від імені якого цей підпис
зазначений, або ОСОБА_4 навмисно
зміненим почерком, або цей підпис
виконаний іншою особою?

5. Надати в розпорядження експерта
матеріали цивільної справи
№22ц/796/2690/2014.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» надати
експерту оригінал договору поруки №
296/ПОР-05 від «27» вересня 2005 року для
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

7. Зобов'язати ОСОБА_4 надати
експерту вільні зразки підписів за
2003-2004 роки в кількості необхідній для
проведення експертизи.

Запропонувати особі, яка
заявила клопотання про призначення
експертизи, протягом трьох діб з дня
отримання рахунку сплатити гроші за
проведення експертизи. Попередити, що у
випадку несплати судової експертизи у
встановлений судом строк, судом може
бути вирішено питання про скасування
ухвали про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити Київському
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

На час проведення експертизи зупинити
провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в
частині зупинення провадження в справі
на час проведення експертизи, може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності.

Головуючий :

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22-ц/796/2960/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач - Шиманський
В.Й.

У Х В А Л А

18 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у червні 2010 року.

Зазначив, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
та відповідачем ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір № 296/ПВ-05 від 27
вересня 2005 року, згідно з яким
відповідач ОСОБА_5 отримала кредит у
розмірі 160 000 доларів США зі сплатою 12%
річних за користування кредитними
коштами.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 27
вересня 2005 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за
умовами якого поручитель відповідає в
повному обсязі по борговим
зобов'язанням ОСОБА_5 У зв'язку з тим, що
позичальником не було дотримано умов
кредитного договору, то у нього
утворилась заборгованість у сумі 1125 535
грн., яку позивач просив солідарно
стягнути з відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 листопада 2013
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 стверджує,
що відповідач договору поруки не
укладав, свого підпису під ним не
ставив.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів вважає, що воно підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, що потребують
спеціальних знань, забезпечення
процесуальних прав сторони по справі,
колегія суддів вважає можливим
частково задовольнити клопотання і
призначити по справі
судову-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України, поставивши на розгляд
експерта запитання відповідача дещо
змінивши їх.

Для порівняльного дослідження
надаються зразки підпису ОСОБА_4 які
надані ним в цивільній справі №
22-ц/796/2960/2014, а саме:

- вільні : в копії паспорту НОМЕР_3 (а.с 13
Т-1);

- експериментальні на 3 аркушах ;

- вільні: в довідці від 28.07.2005 року про
результати перевірки з питання
обґрунтування заявленої до
відшкодування суми податку на додану
вартість з бюджету за 2004 рік, довідці
від 27.07.2005 року про результати
перевірки з питання обґрунтування
заявленої до відшкодування суми
податку на додану вартість з бюджету за
квітень 2005 року, довідці від
21.04.2005 року про результати перевірки з
питання обґрунтування заявленої до
відшкодування суми податку на додану
вартість з бюджету за лютий 2005
року, довідці від 04.04.2005 року про
результати перевірки з питання
обґрунтування заявленої до
відшкодування суми податку на додану
вартість з бюджету за січень 2005
року, довідці від 23.08.2005 року про
результати перевірки з питання
обґрунтування заявленої до
відшкодування суми податку на додану
вартість з бюджету за травень
2005 року.

На час проведення експертизи слід
зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.
304, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
задовольнити. Призначити по справі
судову-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення
експертизи, який може бути продовжений
за вмотивованим клопотанням керівника
експертної установи.

3. Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за
ст. ст.384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступне
запитання:

4.1 Чи виконано підпис в договорі поруки
№ 296/ПОР-05 від «27» вересня 2005 року
ОСОБА_4, від імені якого цей підпис
зазначений, або ОСОБА_4 навмисно
зміненим почерком, або цей підпис
виконаний іншою особою?

5. Надати в розпорядження експерта
матеріали цивільної справи
№22ц/796/2690/2014.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» надати
експерту оригінал договору поруки №
296/ПОР-05 від «27» вересня 2005 року для
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

7. Зобов'язати ОСОБА_4 надати
експерту вільні зразки підписів за
2003-2004 роки в кількості необхідній для
проведення експертизи.

Запропонувати особі, яка
заявила клопотання про призначення
експертизи, протягом трьох діб з дня
отримання рахунку сплатити гроші за
проведення експертизи. Попередити, що у
випадку несплати судової експертизи у
встановлений судом строк, судом може
бути вирішено питання про скасування
ухвали про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити Київському
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

На час проведення експертизи зупинити
провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в
частині зупинення провадження в справі
на час проведення експертизи, може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності.

Головуючий :

Судді: