Номер провадження: 22-ц/785/5347/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання правочину недійсним та
стягнення коштів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 03 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

09.10.2013 року ОСОБА_2. звернулась з
позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО», в якому
просила визнати недійсними з моменту
укладення угоду №0328155 від 21.10.2010 р. з
усіма додатками, укладену між ОСОБА_2.
та вказаним товариством, стягнути з
відповідача грошові кошти в розмірі
47047,64 грн.

Позивачка посилалась на те, що
внаслідок нечесної підприємницької
діяльності відповідач отримав від
ОСОБА_2. за зазначеним договором внесок
в сумі 47047,64 грн. за автомобіль «Cherri Tiggo»,
вартістю 109840 грн., однак їй відмовлено у
наданні автомобіля, поверненні
грошових коштів, заявлено вимогу про
повну оплату вартості автомобіля.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримала позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши письмові
заперечення та клопотання про
розгляд справи у його відсутності.

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 03 квітня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким визнати недійсними з
моменту укладення угоду №0328155 від
21.10.2010 року з усіма додатками,
укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО
ПРОСТО», стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО»
на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
47047,64 грн., посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони
не з;явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення судової повістки. Справа
розглянута у відповідності до вимог ч.2
ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, яка
доповіла доводи апеляційної скарги,
заперечення на неї, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 21 жовтня 2010року
між сторонами укладено угоду № 0328155,
з додатками № 1- анкетні данні учасника
системи й перелік платежів із
зазначенням їх розміру, які позивач
повинен здійснити та № 2- правила
функціонування системи придбання в
групах « АВТО ТАК».

Дана угода укладена з метою
придбання ОСОБА_2 автомобіля « Cherry Tiggo»
вартістю 109840,00грн.

Система придбання автомобіля « АВТО
ТАК» , що передбачена оскаржуваним
договором, полягає у створенні групи
покупців, які бажають придбати товар
високої вартості, зокрема, автомобіль,
та які стають учасниками такої
системи.

Відповідач надає учасникам послуги,
що направлені на придбання автомобіля
на основі системи « АВТО ТАК», які
полягають у формуванні груп учасників,
організації і проведені у групах
асигнаційних актів, та інших послуг,
передбачених угодою.

За умовами угоди позивач сплатила
вступний внесок у розмірі 3954,24грн. та 25
щомісячних внесків, а всього на суму
43093,40грн.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання угоди від 21 жовтня
2010року недійсною, суд першої інстанції
виходив з того, що підстав,
передбачених ч.1,2 ст.215 та ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК
України, ст.ст.18,19 Закону України « Про
захист прав споживачів » для визнання
угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «
АВТО ПРОСТО » 21 жовтня 2010року
недійсною не вбачається.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

В апеляційній скарзі вказується на
те, що здійснена ОСОБА_2 оплата за
договором від 21 жовтня 2010року не
створює для ТОВ « АВТО ПРОСТО»
будь-яких обов;язків, відповідач
покладає на учасників системи
придбання автомобілів в групах їх
витрати, не вкладаючи при цьому власних
коштів, що робить таку діяльність
пірамідальною схемою. Зазначений вид
нечесної підприємницької практики
вводить споживача в оману.

Колегія суддів не приймає до уваги
дані доводи з наступних підстав.

Відповідно до положень, закріплених
у ч.1 п.7 ч.3, ч.6, ст.19 Закону України « Про
захист прав споживачів »
забороняється здійснення нечесної
підприємницької практики. Нечесна
підприємницька практика включає в себе
будь- яку діяльність ( дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
обману або є агресивною. Зокрема,
відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону
забороняються як такі, що вводять в
обману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не рахунок продажу
або споживання продкції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України « Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття «
пірамідальна схема» у розумінні цієї
норми має такі обов;язкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
« пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання
окремим учасником компенсації, яка
повинна надаватися за рахунок
залучення цим учасником схеми інших
споживачів.

У той самий час предметом угоди
сторін, укладеної в рамках
функціонування системи придбання
автомобілів у групах « АВТО ТАК», є
надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст.2 угоди ТОВ « АВТО
ПРОСТО» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання
автомобіля за умови виконання ним
усіх зобов;язань, передбачених угодою.

Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ «
АВТО ПРОСТО» зобов;язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами угоди. При
цьому відповідно до ст.8.2 додатку № 2 до
угоди поняття « право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов;язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов;язання. Водночас ТОВ « АВТО
ПРОСТО» зобов;язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5
робочих днів після того, як учасник , у
якого виникло право на одержання
автомобіля здійснить відповідні
платежі.

Відповідно до угоди між
відповідачем та виробником (
дистриб;ютором чи імпортером) останній
протягом 30 календарних днів з дня
отримання замовлення зобов;язаний
передати автомобіль учаснику, який
одержав право на отримання
автомобіля ( п.8.1 додатку № 2).

Передбачені угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в угоді « чисті внески» або «
внесок в оплату товару».

Відповідно до розд. 1 визначення
термінів додатку № 2 до угоди « цілий
чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати автомобіля. Половинний
чистий внесок- це половина цілого
чистого внеску».

Згідно з п.2.6 ст.2 додатку № 2 до угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар-
автомобіль.

Тобто в угоді чітко передбачено, що
споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені чисті внески перерахунку ( у
зв;язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання
автомобіля та реєстрації його на своє
ім;я споживач зобов;язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати- 100% від ціни
автомобіля.

Отже угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за ( товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови
угоди, має право вимагати від ТОВ « АВТО
ПРОСТО» виконання свого зобов;язання,
а саме : оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

За системою придбання автомобілів у
групах « АВТО ТАК» кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобов;язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок чистого фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (
п.1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 додатку № 2 до угоди).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
головних ознак « пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах товар одержують усі учасники
за рахунок об;єднання внесків кожного
з них. Різниця між споживачами-
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним із них, за
умови виконання своїх зобов;язань.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення відповідачем вимог ст.227 ЦК
України, Закону України « Про фінансові
послуги та державне регулювання ринку
фінансових послуг», так як ТОВ « АВТО
ПРОСТО» на момент укладення угоди від 21
жовтня 2010року здійснювало свою
діяльність як фінансова установа без
отримання на це ліцензії, є
неспроможніми.

02.06.2011року Верховною Радою України
було прийнято Закон України № 3462-1V «
Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг» , яким до Закону
України « Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг»
були внесені зміни до ч.1 ст.4 та вказану
статтю доповнено пунктом 11-1 такого
змісту: Фінансовими послугами
вважаються такі послуги :
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.
Відповідно до Закону України « Про
фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» фінансова
діяльність ліцензується. Вказаний
Закон України набув чинності
09.01.2012року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих
положень Закону України № 3462-1V від
02.06.2011року фінансові установи
зобов;язані протягом одного року з дня
набрання чинності цим Законом
привести свою діяльність у
відповідність із вимогами цього
Закону.

Таким чином, законодавець надав
фінансовим установам, що надають
послуги з адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах,
термін в один рік, починаючи з
09.01.2012року, для того щоб отримати
ліцензію на здійснення своєї
діяльності, а угода між сторонами була
укладена за півтора роки до прийняття
закону , який вимагає наявність
ліцензії.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач ввів позивача в оману,
укладаючи угоду від 21.10.2010року є
помилковими.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкоджати вчиненню правочину, або
якшо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що
під час укладення угоди ОСОБА_2
отримала примірник угоди та додатки до
неї, які містять опис послуг ТОВ « АВТО
ПРОСТО».

Відповідно до ст.10 угоди підписання
цієї угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п.13.8 ст.13 додатку № 2 до угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі від системи « АВТО ТАК» . При
цьому в разі розірвання угоди протягом
семи днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ « АВТО
ПРОСТО». Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ « АВТО ПРОСТО» про
розірвання угоди.

Однак, як установлено судом ОСОБА_2 із
заявою про розірвання угоди в
семиденний термін не зверталася, що
свідчить про її розуміння та згоду з
усіма умовами угоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко
Судді

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін