Провадження 2/201/158/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Башмакова Є.А.

При секретарі - Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні зауваження представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо неповноти журналу
судового засідання по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 02 жовтня 2013 року
звернулася до суду з позовом до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції,
третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
іпотечного договору недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня року
позовні вимоги позивача були
задоволені у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено,
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014
скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1
до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції,
третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
іпотечного договору недійсним -
відмовлено

08 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою
зауваженнями щодо неповноти та
неправильності журналу судового
засідання від 29 січня 2014 року, вказавши
на не повноту, просила привести їх у
відповідність до вимог процесуального
закону.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши журнал судового засідання
від 29 січня 2014 року, суд вважає, що
зауваження необхідно залишити без
розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильності їх
запису.

Судом з'ясовано, що 29 січня 2014 року під
час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
іпотечного договору недійсним, було
здійснено повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, одночасно з веденням
секретарем судового засідання журналу
судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 199 ЦПК України у
разі пропуску строку подання зауважень
і відсутності підстав для його
поновлення головуючий залишає їх без
розгляду.

Представник позивача у заяві про
поновлення строку подання зауважень
щодо журналу судового засідання від 08
квітня 2014 року зазначає, що даний
строку був пропущений у зв'язку зі
службовим відрядженням до різних міст
України протягом періоду з 30 січня 2014
року по 07 квітня 2014 року. Однак згідно
наданого нею копією наказу № 2 від 12
березня 2014 року, де вказано, що ОСОБА_2 12
березня 2014 року відбуває у відрядження
до м. Запоріжжя, строк відрядження - 3
доби. Дана обставина суперечить
викладеним поясненням, зазначених
представником позивача ОСОБА_2 у заяві
про поновлення пропущеного строку
подання зауважень щодо неповноти
журналу судового засідання.

У зв'язку з вищевикладеним,
представником позивача не наведено
підстав для поновлення пропущення
строку подання зауважень щодо
неповноти журналу судового засідання.

Враховуючи наведені вище обставини,
пропуском строку подання зауважень та
відсутністю підстав для його
поновлення, суд вважає можливим
залишити без розгляду зауваження
заявника щодо неповноти журналу
судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197 - 199, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового
засідання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
іпотечного договору недійсним-
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Башмаков