печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2788/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника стягувача -
Канюк Я.Ю.,

заінтересованої особи ЗАТ «СІТІ НЕТ» -
Волосовича В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову - заяви ОСОБА_3 про
визначення порядку виконання рішення
суду у справі № 2-7531/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа
Закрите акціонерне товариство «Сіті
Нет» про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа
№ 757/2788/14-ц за заявою ОСОБА_3 про
визначення порядку виконання рішення
суду у справі № 2-7531/10 за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
третя особа ЗАТ «Сіті Нет» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про забезпечення позову - її
заяви про визначення порядку виконання
рішення суду у справі № 2-7531/10 шляхом
зупинення стягнення за виконавчим
листом № 2-7543/10, виданим 12 вересня 2011
року Печерським районним судом м. Києва
про звернення стягнення на предмет
застави: цінні папери, що належать на
праві приватної власності ОСОБА_3 -
акції прості іменні у кількості - 51
штука, номінальною вартістю одного
цінного паперу - 700 грн., сумарною
номінальною вартістю цінних паперів - 35
700 грн., в рамках виконавчого
провадження ВП 30434840, відкритого ДВС
Мінюсту України.

Заява мотивована тим, що 21 жовтня 2012
року державним виконавцем ДВС Мінюсту
України в рамках виконавчого
провадження ВП 30434840 винесено
постанови: про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 228 480,04Євро
та 269 700,54 грн., а також накладено арешт
на все майно в межах 3 173 280,46 Євро та 2 966
706,03 грн. Постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору визнана
незаконною постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі № 826/19627/13-а від 20 грудня 2013 року.
У Печерському районному суді м. Києва
оскаржується заявником законність
винесення постанови про накладення
арешту на все майно у справі № 757/25890/13-ц.
Оскільки державним виконавцем
самостійно не зупинено виконавче
провадження, то заявник звернулась з
вказаною заявою про забезпечення
позову - її заяви про визначення
порядку виконання рішення суду у
справі № 2-7531/10, так як всі винесені
державним виконавцем постанови
оскаржуються, їх незаконність частково
визнається судом. Невжиття заходів
забезпечення позову призведе до
порушення прав ОСОБА_3

До судового засідання представник
заявника не з'явився, надав заяву про
відкладення розгляду справи через
хворобу.

Представника стягувача ПАТ АБ
«Укргазбанк» у судовому засіданні
заперечив щодо задоволення заяви,
мотивуючи її безпідставністю.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«Сіті Нет» щодо задоволення заяви
поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу до судового
засідання не з'явились з невідомих
причин, хоча про час, день та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у їх
відсутність на підставі ст. 253 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні заяви про забезпечення
позову - заяви ОСОБА_3 про визначення
порядку виконання рішення суду у
справі № 2-7531/10 за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
третя особа ЗАТ «Сіті Нет» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням суду у
справі № 2-7531/10 позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
третя особа ЗАТ «Сіті Нет» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено (т. 1 а.с. 127-130).

На підставі вказаного рішення суду 12
вересня 2011 року Печерським районним
судом м. Києва видано ПАТ АБ
«Укргазбанк» виконавчі листи про
звернення стягнення на предмет
застави: цінні папери, що належать на
праві приватної власності ОСОБА_3 -
акції прості іменні у кількості - 51
штука, номінальною вартістю одного
цінного паперу - 700 грн., сумарною
номінальною вартістю цінних паперів - 35
700 грн., які перебувають на виконанні у
ДВС Мінюсту України, виконавче
провадження ВП 30434840.

21 жовтня 2012 року державним виконавцем
ДВС Мінюсту України в рамках
виконавчого провадження ВП 30434840
винесено постанови: про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 228
480,04Євро та 269 700,54 грн., а також накладено
арешт на все майно в межах 3 173 280,46 Євро
та 2 966 706,03 грн.

Постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору визнана незаконною
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі № 826/19627/13-а від 20 грудня 2013 року
та її скасовано (т. 3 а.с. 15-18). Даних про
те, чи набрала зазначена постанова
законної сили заявником суду не надано.

Окрім того, у Печерському районному
суді м. Києва оскаржується заявником
законність винесення постанови про
накладення арешту на все майно у справі
№ 757/25890/13-ц.

Статтею 152 ЦПК України визначені
способи забезпечення позову, зокрема,
п. 6 - зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 про
забезпечення позову подана в рамках
розгляду судом заяви про визначення
порядку виконання рішення суду у
справі № 2-7531/10 за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
третя особа ЗАТ «Сіті Нет» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставі ст. 217 ЦПК України.

Тобто заява про забезпечення позову
подана за рамками справи про
оскарження виконавчого документу
боржником.

А тому, підстави для задоволення заяви
відсутні.

Крім того, чинним ЦПК України не
передбачено вжиття заходів
забезпечення позову під час розгляду
заяв про визначення порядку виконання
рішення суду на підставі ст. 217 ЦПК
України та заявником не доведено, що
невжиття вказаного заходу
забезпечення позову призведе до
неможливості чи утруднить виконання
рішення суду в майбутньому.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст. 217, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяві ОСОБА_3 про
забезпечення позову - заяви ОСОБА_3 про
визначення порядку виконання рішення
суду у справі № 2-7531/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа
Закрите акціонерне товариство «Сіті
Нет» про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.