У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секртарі : Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 27 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_2 в
інтересах якого діє ОСОБА_3 подав на
неї апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану ухвалу, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки така
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши і дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач без поважних причин повторно
не з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим та не
заявляв про розгляд справи у його
відсутності .

Однак, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до роз'яснень зазначених в
п.20 постанови ПВС України від 12 червня
2009 року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.(ч.1 ст. 26 ЦПК
України )

З матеріалів справи вбачається, що
після відновлення провадження дана
справа призначалась до розгляду на
12.03.2014р., та на 27.03.2014р.

Про розгляд справи на 12.03.2014р. позивач
був належним чином повідомлений, однак
надіслав суду заяву про відкладення
розгляду справи в зв'язку з тим, що не
може зв'язатися зі своїм представником
Шандор та бажає укласти договір на
представлення інтересів із іншим
адвокатом, так як він за національністю
є угорець і не володіє українською
мовою. Розгляд справи 12.03.2014 року
через неявку позивача відкладено на
інший термін (а.с.193 - 193).

Нотаріально посвідченою довіреністю,
яка подана суду першої інстанції і
долучена до матеріалів справи,
стверджено, що позивач ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_3 на представлення
його інтересів у суді (а.с.199).

Представник позивача ОСОБА_3 заявами
від 24.03.2014р. та 25.03.2014р. з метою
підготовки на здійснення
представництва інтересів ОСОБА_2
просила надати їй копію висновку
судової землевпорядної інженерно -
технічної експертизи і отримала його
26.03.2014 р. (а.с.198,200).

З матеріалів справи вбачається, що про
розгляд справи на 27.03.2014 року
представник позивача ОСОБА_3, як особа
яка бере участь у справі, не
повідомлялась належним чином,
оскільки в матеріалах справи відсутня
відповідна розписка про вручення
судової повістки на вказану дату.
Про судове засідання на вказану дату
представник позивача не могла
довідатись і з матеріалів справи при
ознайомленні з ними, оскільки, як
вбачається з журналу судового
засідання від 12.03.2014 року, розгляд
справи 12.03.2014 року відкладено на інший
термін без зазначення конкретної дати
і часу наступного судового засідання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не врахував дані
обставини, не пересвідчився у тому чи
була вручена представнику позивачу,
як особі яка бере участь у справі і
здійснює представництво інтересів
позивача в суді, судова повістка про
виклик, чи мав він достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог норм процесуального
права, перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 27 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - скасувати, а
справу направити до того ж суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :