НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/9015/13-ц
№ 2/183/1340/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря Буша А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області, треті особи: Приватний
нотаріус Новомосковського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
часток у спільній сумісній власності,
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за законом,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просила припинити право спільної
сумісної власності співвласників на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 з метою усунення протиріч в
правовстановлюючих документах на
квартиру; визнати квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2,
спільною частковою власністю ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3;
визначити, що частка померлої ОСОБА_6 в
праві спільної сумісної власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 становила 1/5; визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/5 частину квартири
за адресою: АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;
визнати, що ОСОБА_1 належить на праві
приватної спільної часткової
власності 2/5 частини квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог вказує
на те, що їй разом із ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на
праві спільної сумісної власності
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6,
після смерті якої позивач звернулась
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, у чому їй було відмовлено з
посиланням на те, що нотаріус може
видати свідоцтво про право на спадщину
за законом чи за заповітом після смерті
одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у
спільному майні, що і стало підставою
для звернення з позовом до суду.

В судове засідання позивач не
з'явилась, в своїй заяві просила суд
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача та треті
особи в судове засідання не з'явились,
згідно заяв, що надійшли до суду,
просили розглядати справу за їх
відсутності. не заперечували проти
задоволення позовних вимог.

В зв`язку з неявкою сторін фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до переконання, що
позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 01
травня 2006 року, Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
10527815 від 01 травня 2006 року ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_2. Свідоцтво
записано в реєстрову книгу за
реєстраційним номером № 14627053.

У відповідності до технічного паспорту
на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2 загальна площа квартири
складає 56,1 кв.м, житлова площа квартири
складає 28,8 кв.м.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 від 10 квітня 2013 року, року, мати
позивача - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копій документів зі спадкової
справи, після смерті ОСОБА_6, із заявою
про прийняття спадщини за законом
після ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась її донька - ОСОБА_1, чоловік
спадкодавця: ОСОБА_5, інші діти
спадкодавця - ОСОБА_4, ОСОБА_3,
відмовилася від прийняття спадщини
після ОСОБА_6

Постановою приватного нотаріуса
Новомосковського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на
квартиру, оскільки, частки власників
нерухомого майна не визначені.

Згідно до ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК
України, в разі виділення частки чи
поділу майна, що знаходиться в спільній
сумісній власності, частки вважаються
рівними, якщо інше не встановлене
договором.

Судом не встановлено наявності
договору між власниками щодо
визначення часток, тому приходить до
переконання, що їх частки є рівними,
тобто по 15 частці, треті особи не
заперечували проти виділення часток зі
спільної сумісної власності, а тому суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в цій частині,
визначивши частки власників
нерухомого майна.

Щодо вимог про припинення права
спільної сумісної власності
співвласників, то згідно положень ч.3
ст.372 ЦК України, право спільної
сумісної власності на майно
припиняється у разі поділу майна між
співвласниками, а згідно ч.1 ст.356 ЦК
України власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності є спільною
частковою власністю. Таким чином,
оскільки суд дійшов до висновку про
наявність підстав для визначення
часток власників нерухомого майна,
позовні вимоги щодо припинення права
спільної сумісної власності
задоволенню не підлягають, оскільки
таке припинення відбувається згідно
закону після визначення часток.

Щодо вимог про визнання за ОСОБА_1 права
власності на 1/5 частину квартири за
адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, то згідно
постанови приватного нотаріуса
Новомосковського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, підставою
для відмови вказано не визначення
часток власників у нерухомому майні,
внаслідок чого позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають,
оскільки позивач не позбавлений права
звернутися до нотаріуса після
визначення часток у праві власності на
майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1261, 1223, 1258, 1268 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, треті
особи: Приватний нотаріус
Новомосковського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
часток у спільній сумісній власності,
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за законом
задовольнити частково.

Визнати частки власників квартири
АДРЕСА_2, загальною площею 56,1 кв.м,
житловою площею 28,8 кв.м - рівними.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/5
частку квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 56,1 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5
частку квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 56,1 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5
частку квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 56,1 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5
частку квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 56,1 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5
частку квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 56,1 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Д.О. Парфьонов