УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
справа №436/2079/13ц

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.

при секретарі - Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про
встановлення факту прийняття спадшини
та визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про
встановлення факту прийняття спадшини
та визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Судові засідання по справі
призначалися на 25.12.2013 року, 23.01.2014 року,
20.02.2014р., 19.03.2014р., 09.04.2014р., про дату, час
та місце розгляду справи позивач та
його представник повідомлялися
належним чином.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, всі
поштові повідомлення про розгляд
справи направлялись на адресу
позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 за адресами, які відповідають
відомостям, наданим позивачем та його
представником суду. Про явку до суду на
23.01.2014 року представник позивача був
повідомлений, про що особисто
розписався ( а.с.46), про явку до суду на
20.02.2014 року представник позивача був
належним чином повідомлений, оскільки
особисто отримав рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, в якому розписався (
а.с.53), повідомлення про явку до суду на
20.02.2014 року від позивача ОСОБА_1
повернуте до суду органом поштового
зв'язку з зазначенням причини
повернення: за закінченням терміну
зберігання ( а.с.54-56). Така обставина, як
незвернення адресата за власним
бажанням до поштової установи за
отриманням поштового повідомлення не
може свідчити про її неналежне
повідомлення про час та місце розгляду
справи. Крім того, про явку до суду на
19.03.2014 року представник позивача ОСОБА_2
був належним чином повідомлений,
оскільки особисто отримав
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, в
якому особисто розписався ( а.с.57), про
явку до суду на 09.04.2014 року представник
позивача був повідомлений, про що
особисто розписався ( а.с.59)

За відсутності ініціативи та
зацікавленості самого позивача та
його представника в розгляді справи та
відсутності у суду інших даних про їх
місцезнаходження, куди позивачу та
його представнику може бути направлена
та доставлена судова повістка, суд
позбавлений можливості забезпечити їх
явку до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Законом, а саме ст.ст.27,31 ЦПК України
особи, що беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком: добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, та правові
позиції Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, викладені в
інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18.01.2012
року щодо балансу захисту прав як
позивача, який повторно не з'явився у
судове засідання (незалежно від причин
неявки), так і відповідача, який у
зв'язку із такою неявкою вимушений
витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що
позивач та представник позивача,
звернувшись до суду з позовом, не
з'являючись в судові засідання та не
цікавлячись провадженням у справі,
недобросовісно користуються своїми
процесуальними правами, зловживають
ними та не виконують покладені на них
процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При таких обставинах, на думку суду, є
всі підстави для залишення позову без
розгляду, адже має місце повторна
неявка позивача та його представника в
судові засідання без поважної причини.

Позивач не позбавлений права
повторного звернення до суду з
зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст.27,31,157, 207 ч. 1 п. 3,210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про
встановлення факту прийняття спадшини
та визнання права власності в порядку
спадкування за законом - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Бойко