overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1017/14-ц
Провадження №2/545/724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян» Тростянець», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено чи звертався позивач до ТОВ «Спілка селян
«Тростянець» щодо виплати заборгованості по орендній платі та чи було їй в цьому відмовлено та чи повідомляла відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та яку відповідь отримала;

- не конкретизовано позовні вимоги;

- не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви;

- не зрозуміло, чому судовий збір сплачений ТОВ Агро Фірма «Добробут», яке не є стороною у справі. Судовий збір - це грошова сума, яка сплачується особою, яка звертається до суду. Тобто це один із видів судових витрат, які несуть особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу у зв'язку зі зверненням до суду та розглядом справи у суді.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни
України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С. Кіндяк
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2275/14-ц
Номер провадження 2-н/629/394/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та вивіз ТПВ, в порядку ст. 96
ЦПК України, керуючисьст. 102-104, 106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, та вивіз ТПВ, у розмірі 9676 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р розмірі 40,60 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 367/349/13- ц
Провадження по справі № 8/367/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2013р. в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.06.2014 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 369/4551/14-ц
Провадження № 2-н/369/205/14
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунального підприємства "
Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Справа № 500/3034/14-ц
Провадження № 6/500/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3820-05 виданого 29.08.2005року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 150грн., починаючи з 23.05.05р. до 30.12.2013р., сума заборгованість по аліментам станом на 30.12.2013року складає 15483,88грн.

Боржник добровільно борг не сплачує, факт несплати боргу підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.
В процесі провадження виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно. Згідно акту державного виконавця за адресою:
АДРЕСА_1, боржник не мешкає, згідно довідки про реєстрацію місця проживання боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м.
Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до ст.375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, тому що місцезнаходження не відоме.

Керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження», 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Броска, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Ізмаїльському МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Номер провадження 2-н/754/907/14
Справа № 754/9388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови
Котиківської сільської ради Котелко
Івана Миколайовича, ОСОБА_5 про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови
Котиківської сільської ради Котелко
Івана Миколайовича, ОСОБА_5 про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємця ОСОБА_3 про оплату заробітної плати, компенсації за відпустку за період роботи з листопада 2012 року по 18 квітня 2013 року та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату у розмірі 2 312 грн та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 21 березня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємця ОСОБА_3 про оплату заробітної плати, компенсації за відпустку за період роботи з листопада 2012 року по 18 квітня 2013 року та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області віл 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області віл 09 квітня 2014 року, позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення 9145,55 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області віл 09 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 619 521 грн 44 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 619 521 грн 44 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 441 грн судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук