Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/8270/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Адамович Олександр Йосипович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої судді Жигановської
О.С.

суддів: Коломієць О.С.,
Якухно О.М.

при секретарі Єгоровій В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
обмежено дієздатною та призначення
піклувальником

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 31.03.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 31.03.2014
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання особи обмежено
дієздатною та призначення
піклувальником.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Інші учасники процесу -
представники органу опіки і піклування
виконкому Корольовської районної ради
м.Житомира та управління Пенсійного
фонду м.Житомира в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком
заявниці ОСОБА_1, яка після одруження
змінила прізвище (а.с.7,8).

Ухвалою Корольовського районного
суду м.Житомира від 09.09.2013 року у справі
про визнання ОСОБА_2 обмежено
дієздатним призначено
судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Житомирської обласної психіатричної
лікарні №1 (а.с.14).

Вказана експертиза проведена не
була. Так, 20.09.2013 року експерт ОСОБА_4 на
дому намагалась оглянути ОСОБА_2, але
через його відмову від огляду винести
висновок про його психічний стан
здоров'я не представилося можливим. На
вимогу судово-психіатричної
експертної комісії при Житомирській
обласній психіатричній лікарні №1 явка
підекспертного на огляд комісії
забезпечена не була (а.с.16,82).

Ухвалою Корольовського районного
суду м.Житомира від 14.10.2013 року
провадження у справі відновлено (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України
суд може обмежити цивільну
дієздатність фізичної особи, якщо вона
страждає на психічний розлад, який
істотно впливає на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Згідно довідки Житомирської
обласної психіатричної лікарні №1 від
11.12.2013 року №6037 ОСОБА_2 на стаціонарному
лікуванні не перебував, за архівними
даними не значиться (а.с.31). За заявкою
дільничного лікаря ОСОБА_2 07.08.2013 року
був оглянутий психіатром на дому. При
огляді виявлено органічне ураження
головного мозку змішаного генезу з
розладами особистості та зниженням
інтелектуально-мнестичних функцій. Від
запропонованого підтримуючого
лікування відмовився. На
психіатричному обліку не перебуває. В
подальшому по допомогу не звертався
(а.с.32).

Інші дані, які б вказували на
наявність психічного розладу у ОСОБА_2,
що істотно впливають на здатність
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними в матеріалах справи
відсутні.

Посилання заявниці на довідку
психоневрологічного диспансеру від
12.08.2013 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2
хворіє на важкий психічний розлад, з
приводу якого спостерігається у лікаря
- психіатра (а.с.6), не можуть бути
достатнім і переконливим доказом
психічного розладу особи, що істотно
впливає на здатність усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними. Тим
паче, що у цій довідці не вказано
конкретного діагнозу, який наявний у
хворого, та не зазначено дату, з якої
останній перебуває під наглядом
лікаря. Фактично - це довідка-шаблон.

Частиною 1 ст.238 ЦПК України визначено,
що у заяві про обмеження цивільної
дієздатності фізичної особи повинні
бути викладені обставини, що свідчать
про психічний розлад, істотно
впливають на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними, чи обставини, що
підтверджують дії, внаслідок яких
фізична особа, яка зловживає спиртними
напоями, наркотичними засобами,
токсичними речовинами, азартними
іграми тощо, поставила себе чи свою
сім'ю, а також інших осіб, яких вона за
законом зобов'язана утримувати, у
скрутне матеріальне становище.

Приписами ст.36 ЦК України та
статтями 236-241 ЦПК України визначається
правовий механізм, який за ініціативою
заінтересованого суб'єкту може бути
застосований судом, перш за все, з метою
захисту прав і законних інтересів
особи, яка, внаслідок психічного
розладу позбавлена можливості
усвідомлювати значення своїх дій. При
цьому, за наявності підстав для
обмеження цивільної дієздатності суд
зобов'язаний призначити їй
піклувальника або опікуна, кандидатура
якого попередньо схвалюється
компетентним органом.

Звертаючись до суду з даною
заявою, ОСОБА_1 просить обмежити
цивільну дієздатність свого батька та
призначити її піклувальником з метою
догляду за ним, „щоб належним чином та
відповідно до закону здійснювати права
на нього", оскільки ОСОБА_2 зловживає
алкоголем. При цьому заявниця не надала
жодного доказу на підтвердження цих
обставин. Згідно довідки Обласного
наркологічного диспансеру від 10.01.2014
року за №31 ОСОБА_2 на обліку у
диспансері не перебуває, на лікування в
період з 01.01.2013 року не поступав (а.с.34).
Відмовляючи у задоволенні заяви,
суд 1-ї інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 не довела наявність обставин,
які б свідчили про психічний розлад
особи, що істотно впливає на здатність
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними, і дійшов правильного
висновку про відсутність підстав для
обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2 та відповідно встановлення над
ним піклування і призначення заявниці
його піклувальником.

Відповідно до ст.3 Закону України
„Про психіатричну допомогу" кожна
особа вважається такою, яка не має
психічного розладу, доки наявність
такого розладу не буде встановлено на
підставах та в порядку, передбачених
цим Законом та іншими законами України.

Доводи апеляційної скарги про те,
що судом 1-ї інстанції не вирішено
питання про примусове направлення
фізичної особи на судово-психіатричну
експертизу, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки відповідно до ст.239
ЦПК України суд у виняткових випадках
може постановити ухвалу про примусове
направлення фізичної особи на
судово-психіатричну експертизу, коли
особа, щодо якої відкрито провадження у
справі, про обмеження її у цивільній
дієздатності чи визнання її
недієздатною, явно ухиляється від
проходження експертизи.

Тобто, примусове направлення
особи на проведення експертизи є
правом, а не обов'язком суду та
винятковим заходом за наявності
достовірно встановлених фактів явного
ухилення від проходження експертизи.
Крім того, сама заявниця як в суді 1-ї
інстанції так і під час апеляційного
розгляду справи, не зважаючи на текст
своєї апеляційної скарги, заперечувала
проти примусового направлення батька
до психіатричної лікарні для
освідування лікарями.

З огляду на наведене, місцевим
судом не було допущено порушень норм
процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що ні в
суді 1-ї інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 не довела
доказами у відповідності до приписів
статей 58,59 ЦПК України необхідність
обмеження цивільної дієздатності
свого батька в розрізі положень
ст.ст.236-238 ЦПК України та ст.36 ЦПК
України.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, тому колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 31.03.2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: