Головуючий суду 1 інстанції - Зорік М.В.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 434/2608/13-ц
Провадження № 22ц/782/1361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Орлова І.В., Масенко Д.Є.,

при секретарі: Соловей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на рішення Артемівського районного
суду м.Луганська від 06.03.2014року по
цивільній справі за позовом КП
„Ювілейне" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013року КП „Ювілейне"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в сумі
2746,89грн. В серпні 2013року позивач
уточнив свої позовні вимоги і просив
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованість по сплаті
житлово-комунальних послуг за період з
01.01.2011р.по 01.03.2013р. в сумі 2746,89грн., а
також судовий збір в сумі 229,89грн.,
посилаючись на те, що відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1 здійснює свою
статутну діяльність по наданню
житлово-комунальних комунальних
послуг, а саме: з надання послуг по
утриманню будинків, споруд та при
будинкових територій на підставі
договору з виконавчим комітетом
Ювілейної селищної ради про
балансоутримання та управління
житловим фондом смт. Ювілейне №1/11
від.01.01.2011року; а також з вивозу твердих
побутових відходів (ТВП) на підставі
рішення Луганської міської ради №5/15
від 25.01.2011року. Відповідачі є
користувачами зазначених послуг, які
ними не сплачуються своєчасно, у
зв»язку з чим утворилася
заборгованість за період з 01.01.2011р.по
01.03.2013р. в сумі 2746,89грн.

Рішенням Артемівського районного суду
м.Луганська від 06.03.2014року позовні
вимоги задоволено повністю.

З даним рішенням не погодилися
відповідачі і подали апеляційну
скаргу.

Апелянти вважають рішення суду першої
інстанції незаконним та
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасування у зв»язку з порушенням норм
матеріального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, а тому просять
оскаржуване рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України
рішення суду має бути законним та
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно з законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачі ОСОБА_5 мешкають в АДРЕСА_1,
м. Луганська, яка належить їм на праві
власності на підставі приватизації і
вони є співвласниками /а.с.73/. КП
„Ювілейне" здійснює свою статутну
діяльність по наданню
житлово-комунальних комунальних
послуг, а саме: з надання послуг по
утриманню будинків, споруд та при
будинкових територій на підставі
договору з виконавчим комітетом
Ювілейної селищної ради про
балансоутримання та управління
житловим фондом смт. Ювілейне №1/11
від.01.01.2011року; а також з вивозу твердих
побутових відходів (ТВП) на підставі
рішення Луганської міської ради №5/15
від 25.01.2011року. Між сторонами склалися
усталені фактичні стосунки щодо
надання і отримання
житлово-комунальних послуг, а тому
відсутність письмового договору не
позбавляє обов»язку відповідачів
ОСОБА_5 сплачувати вартість отриманих
послуг, у зв»язку з чим судом стягнуто
всю суму заборгованості за позовом.

З таким висновком суду судова колегія
не може повністю погодитися.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача та сторін
по справі судова колегія прийшла до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України
позовна заява щодо вимог, визначених у
частині першій ст.96 цього кодексу, може
бути подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Згідно з п.3 ч.1ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано у разі, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Артемівського суду м.
Луганська від 27.11.2012року скасовано
судовий наказ №11203/7734/12.2н/1203/1639/12 від
02.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 за
оплату житлово-комунальних послуг на
користь КП «Ювілейне» в сумі 1831,91грн.за
період з 01.0-1.2011р. по 01.08.2012р./а.с10/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
звернув на ці обставини уваги і дійшов
хибного висновку щодо стягнення боргу
у повному обсязі за пред»явлений
період зі всіх відповідачів, чим
порушив норми процесуального права.

Виходячи з того, що відповідачі ОСОБА_2
є співвласниками спірної квартири і їх
частки є рівними, то позовні вимоги КП
«Ювілейне» підлягають частковому
задоволенню у розмірі 1/4ч. від вимог,
заявлених за судовим наказом і за
вказаний в ньому період, а решта
позовних вимог підлягає залишенню без
розгляду відповідно до вимог ст.207 ЦПК
України.

Доводи апелянтів про те, що позивач не є
належним і не має право на звернення з
таким позовом, не заслуговують на
увагу, оскільки матеріали справи
містять письмові докази, які
спростовують наведене, а саме: договір
з виконавчим комітетом Ювілейної
селищної ради про балансоутримання та
управління житловим фондом смт.
Ювілейне №1/11 від.01.01.2011року /а.с5-8/, а
також рішення Луганської міської
ради№5/15 від 25.01.2011року про визначення
виконавців комунальних послуг з
перевезенням та захороненням
побутових відходів на об»єктах
житлового фонду, що знаходиться на
території м. луганська/а.с9/.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності обов»язку відповідачів
ОСОБА_2 сплачувати вартість отриманих
послуг у зв»язку з відсутністю
договору з позивачем не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки КП
«Ювілейне» надає послуги, а
відповідачі не довели їх неотримання
або отримання від іншої установи чи
підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, що
відповідно до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 309,316 ЦПК
України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 06.03.2014року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства „Ювілейне"
заборгованість по сплаті
житлово-комунальних послуг за період з
01.01.2011 року по 01.08.2012 року в сумі 457,98
грн., а також судовий збір в сумі 229,40грн.

Позовні вимоги КП „Ювілейне" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, а також позовні вимоги
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за період з 01.08.2012р. по 01.03.2012р. залишити
без розгляду. .

Рішення набирає чинності негайно та
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: