Справа № 346/7601/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1189/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.
секретаря
Мельник О.В.

з участю представника
банку Витвицької В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до
відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», в особі філії
09 приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів
недійсними за апеляційними скаргами
ОСОБА_4 та ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції на
рішення Коломийського міськрайонного
суду від 08 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось в суд з указаним позовом і з
урахуванням уточнених вимог,
зазначало, що на виконання рішення суду
від 18.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 101089 грн. 61 коп. в їх користь
заборгованості за кредитним договором,
14 жовтня 2013 року та 02 грудня 2013 року
приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в
особі філії 09 ПП «Нива - В.Ш.»
проводились прилюдні торги по
реалізації належного ОСОБА_4
автомобіля Renault Magane, 2004 року випуску.
Проте, прилюдні торги не відбулись у
зв'язку з відсутністю покупців.
Посилаючись на те, що державним
виконавцем зазначений автомобіль не
вилучався у боржника і не передавався
торговельній організації, позивача не
повідомлялось про час і місце
проведення прилюдних торгів, проси
визнати недійсними прилюдні торги по
реалізації автомобіля Renault Magane, 2004 року
випуску від 14 жовтня 2013 року та 02 грудня
2013 року.

Рішенням Коломийського
міськрайонного суду від 08 квітня 2014
року визнано недійсними прилюдні торги
з реалізації автомобіля Renault Magane, 2004
року випуску, сірого кольору, номер
кузова НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 від 14
жовтня 2013 року та 02 грудня 2013 року.

Стягнуто з Управління Державного
казначейства в Коломийському районні
Головного управління Державного
казначейства України в
Івано-Франківській області судові
витрати із державного бюджету України
шляхом їх безпосереднього списання з
рахунку Відділу державної виконавчої
служби Коломийського міськрайонного
управління юстиції на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір
в розмірі 76,50 грн.

Стягнуто з приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 09
ПП «Нива - В.Ш.» на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» судовий збір в розмірі 76,50
грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір
в розмірі 76,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення, з ухваленням
нового про відмову у задоволені позову,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи, дав неправильну оцінку поданим
доказам, допустив порушення норм
матеріального і процесуального права й
ухвалив помилкове рішення. На думку
апелянта, судом не враховано того, що
його помилково було зазначено в
позовній заяві в якості відповідача
замість третьої особи з самостійними
вимогами. Крім того, незаконно стягнено
судовий збір, просить змінити рішення в
частині стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі
представника ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції
ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення, з ухваленням
нового про відмову у задоволені позову,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи, дав неправильну оцінку поданим
доказам, допустив порушення норм
матеріального і процесуального права й
ухвалив помилкове рішення. На думку
апелянта, судом не враховано того, що
державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації майна організовують і
проводять спеціалізовані організації,
з якими державною виконавчою службою
укладається відповідний договір. Дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення аукціону, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання аукціону
недійсними.

У судовому засіданні представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» заперечило
проти доводів апеляційною скарги,
вважає рішення законним і
обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
виходив з того, що при уцінці
автомобіля Renault Magane стягувача не було
повідомлено про час та місце даної
уцінки, чого не заперечив представник
відповідача відділу ДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції.
Було порушено норми Закону України
«Про виконавче провадження», Інструцію
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Мінюстом №74/5 від
15.12.1999 р., Порядку реалізації
арештованого майна затвердженого
Наказом Мінюсту від 15 липня 1999 року
№42/5, Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, зареєстрованого Мінюстом 2
листопада 1999 р. за № 745/4038.

Висновок суду є передчасним і
погодитись з ним не можна.

Як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку рішення
Коломийського міськрайонного суду від
18 жовтня 2011 року яким стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 101089,61 грн., 19 жовтня 2012 року
державним виконавцем Косівчуком Р.Б.
було відкрито виконавче провадження
про примусове стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«КБ «Надра». В ході виконавчого
провадження 30 листопада 2012 року було
проведено опис та арешт майна боржника.
А саме автомобіля Renault Magane, який є
предметом застави банку відповідно до
договору «Автопакет» №422/2008 від 03.03.2008
року.

Порядок реалізації арештованого
майна передбачено Законом України "Про
виконавче провадження", Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5, та Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року N 68/5.

Загальний перелік способів
захисту цивільних прав та інтересів
(закріплених законом
матеріально-правових заходів
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника) визначений у ст. 16 ЦК
України.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
учасників виконавчого провадження,
закріплює їхні права та обов'язки, у
тому числі право стягувачів і
боржників та інших учасників
виконавчого провадження на оскарження
дій (бездіяльності) державного
виконавця та порядок цього оскарження
(ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки
державним виконавцем та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а також реалізації
арештованого майна визначені у пп. 5.11,
5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року N 74/5 і зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за N 865/4158 (далі - Інструкція), яка
розроблена на виконання Закону України
"Про виконавче провадження" і визначає
умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Правовий аналіз положень
указаного Закону та Інструкції
свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими визначається
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст. 62
Закону України "Про виконавче
провадження" та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних
торгів визначені Тимчасовим
положенням, за яким прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням
передбачені певні правила проведення
прилюдних торгів, а саме: по-перше,
правила, які визначають процедуру
підготовки, проведення торгів
(опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розд.
3); по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розд. 4);
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, ст. 34 Закону
України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК
України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При
цьому підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Вирішуючи даний спір та ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції не
врахував вимог вищевказаного закону і
визнав недійсними прилюдні торги від 14
жовтня 2013 року та 02 грудня 2013 року, які
взагалі не відбулися та за якими не
видавалось нотаріусом свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів на
підставі складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вирішуючи
даний спір суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тому
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з підстав встановлених
п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра».

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат. На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.
307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та
Відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції задовольнити.
Рішення Коломийського міськрайонного
суду від 08 квітня 2014 року скасувати .

Ухвалити нове рішення.

Відмовити публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Надра» у задоволенні позову до
Відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», в особі філії
09 приватного підприємства «Нива В.Ш.» і
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
автомобіля Renault Magane, 2004 року випуску,
сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1,
належного ОСОБА_4 від 14 жовтня 2013 року
та 02 грудня 2013 року.

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко