Провадження № 2/752/413/14
І м е н е м У к р а ї н и
04 червня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідач відмовляється
виконувати умови укладеного
20.03.2008 року, внаслідок чого утворилась
значна заборгованість.
Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ
«Родовід Банк», яке до зміни назви
іменувалося Відкрите акціонерне
товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
якого позивач надав відповідачу кредит
відкриття відновлювальної кредитної
лінії зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13.00% на
рік з кінцевим терміном повернення
Станом на 30.04.2013 року заборгованість по
кредиту складає 6202.94 долара США
заборгованості по тілу кредиту і
відсоткам(4856.19 доларів США+1346.75 доларів
США), 327707.91 гривень пені та 1681.93 гривень
сума 3% річних від суми простроченої
Відповідач не виконав своїх обов'язків
перед позивачем за вказаним договором,
а тому представник позивача просить
суд задовольнити позовні вимоги
повністю. Стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
та судові витрати понесені позивачем
при подачі позову до суду.
Позивач надав до суду заяву з
клопотанням про розгляд справи у
відсутність його представника. Просив
суд позовні вимоги задовольнити
Відповідачі в судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить повідомлення про вручення
судової повістки за адресою місця
проживання відповідачів,
зареєстрованого у встановленому
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилали. Про
причину неявки суд не повідомив.
Позивач у своїй заяві не заперечує
проти ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів у
зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе вирішити
справу у його відсутність за наявними у
справі доказами, ухваливши заочне
рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання є його
невиконанням або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд бере до уваги та покладає в основу
мотивування рішення розрахунок
заборгованості наданий позивачем і
вважає такий вірним, у зв'язку з чим з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість по
кредиту у розмірі 6202.94 долара США
заборгованості по тілу кредиту і
відсоткам(4856.19 доларів США+1346.75 доларів
США), 327707.91 гривень пені та 1681.93 гривень
сума 3% річних від суми простроченої
заборгованості.

За таких обставин суд, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про можливість задоволення позову
повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати, що в конкретному випадку
становить суму у розмірі 3441 гривні.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» - 6202(шість тисяч двісті
два) долари США 94 цента та 332830 (триста
тридцять дві тисячі вісімсот тридцять)
гривень 84 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак