Справа № 2-3828/11
УХВАЛА

14.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у м. Дніпропетровську у
відкритому судовому засіданні мирову
угоду, укладену між сторонами, та
подану державним виконавцем,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики; рішенням суду від
01.11.2011 р. позов задоволений, судом
ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму боргу за договором
позики в розмірі 134 183,8 грн., та судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 1 341,83 грн., та оплатою
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 120 грн.

До суду надійшла від державного
виконавця мирова угода, укладена між
сторонами, в порядку ч. 1 ст. 372 ЦПК
України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої боржник визнав суму
заборгованості за договором позики в
розмірі 134 183,08 грн. та судові витрати
в розмірі 1 341,83 грн. та 120,00 грн.,
визначив, що сума боргу становить 135
644,91 грн., та боржник гарантує, що дана
сума погашатиметься боржником
щомісячно до останнього дня поточного
місяця на розрахунковий рахунок
стягувача НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк»
згідно графіку, визначеного у п. 1.5 цієї
угоди та буде погашеною перед
стягувачем у повному обсязі до 29.02.2016
р.

Сторони також погодили, що з
моменту отримання стягувачем повної
суми заборгованості на його
розрахунковий рахунок зобов'язання, з
приводу якого відкрито виконавче
провадження державним виконавцем АНД
ВДВС ДМУЮ Шаган О.А., щодо виконання
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.11.2011 р. у цивільній справі №2-3828/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики,
вважається закінченим.

Укладаючи мирову, сторони також
зазначили, що викладені в мировій
угоді умови відповідають їх
внутрішньому волевиявленню та
інтересам, наслідки затвердження
мирової угоди їм відомі.

У судове засідання сторони не
з'явилися (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється).

Розглянувши заяву про мирову
угоду, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для визнання судом
мирової угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України
мирова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не
визнати мирову угоду або не прийняти
відмови стягувача від примусового
виконання, якщо це суперечить закону
або порушує права чи свободи інших
осіб.

За результатами розгляду мирової
угоди або відмови від примусового
виконання суд постановляє ухвалу
відповідно до положень цього Кодексу.

Як встановлено судом, спільна
заява є двостороннім волевиявленням
сторін виконавчого провадження та
подана з метою врегулювання процесу з
виконання судового рішення на основі
взаємних поступок і стосується прав
та обов'язків учасників виконавчого
провадження; її зміст не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, через що для суду
вбачаються підстави для постановлення
ухвали про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 8, ст. 372, п. 1 ч. 1 ст. 208
та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
стягувачем ОСОБА_1 та боржником -
ОСОБА_2, які є сторонами виконавчого
провадження, відкритого державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Шаган О.А. щодо
виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики, згідно з якою:

1. ОСОБА_2 здійснюватиме погашення
заборгованості в розмірі 135 644,91 грн.
щомісяця до останнього дня поточного
місяця на розрахунковий рахунок
стягувача - ОСОБА_1 НОМЕР_1 у ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно наступного
графіку:

- до 31.01.2014 р. - 10 000,00 грн.;

- до 28.02.2014 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.03.2014 р. - 5 000,00 грн.;

- до 30.04.2014 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.05.2014 р. - 5 000,00 грн.;

- до 30.06.2014 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.07.2014 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.08.2014 р. - 5 000,00 грн.,

- до 30.09.2014 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.10.2014 р. - 5 000,00 грн.;

- до 30.11.2014 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.12.2014 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.01.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 28.02.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.03.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 30.04.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.05.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 30.06.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.07.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.08.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 30.09.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.10.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 30.11.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.12.2015 р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.01.2016 р. - 5 000,00 грн.;

- до 29.02.2016 р. - 5 644,91 грн.

2. З моменту отримання стягувачем
повної суми заборгованості на його
розрахунковий рахунок зобов'язання, з
приводу якого відкрито виконавче
провадження державним виконавцем АНД
ВДВС ДМУЮ Шаган О.А., щодо виконання
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.11.2011 р. у цивільній справі №2-3828/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики,
вважається закінченим.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя