overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2009/14
Провадження № 2-н/740/191/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 13697 грн. 79 коп. з
ТОВ «Укрпериклаз»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 13697 грн. 79 коп. з ТОВ «Укрпериклаз».

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки вона містить недоліки, які запропоновано усунути в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Заявником ухвала суду не виконана - не надана довідка про суму нарахованої та невиплаченої заробітної плати, не уточнено розмір заборгованості та не підтверджено це достовірним документом.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 13697 грн. 79 коп. з
ТОВ «Укрпериклаз» слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 357/6143/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 27 травня 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 27.05.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
14.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/710/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

14.05.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 1222грн. 08коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 1222грн. 08коп.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК
України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1894/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 13год. 20хв. 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 253/2243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 372/4927/13-ц;2-435/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тимченко Б.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району
Київської області про встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 256 ЦПК
України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1261
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області про встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 370/47/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/3605/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 19 лютого 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу. (а.с.60)

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.(а.с.85)

08 травня 2014 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. (а.с.90)

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя

В.Д. Лащенко
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2098/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з квітня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 41 коп.; - три відсотка річних в розмірі 3 (три) - інфляційні в розмірі 71 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 750/4735/14
Провадження № 2/750/1702/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Корзюк при секретарі - Овсієнко І.М. за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Двойнос Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Коропської селищної ради
Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- 06.05.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, родинних відносин між нею та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто той факт, що він був її батьком та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини строк 2
(два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до Коропської селищної ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її
Суддя:
Справа № 0604/2-3654/12
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на окрему ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори Брох
Алла Анатоліївна, про визнання недійсним заповіту,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційних скарг не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 248/1593/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4765/2014
Головуючий в 1 інстанції: Юшков М.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Харцизьку на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Харцизьку до ДП
«Донецька залізниця», Іловайського будівельно - монтажного експлуатаційного управління ДП
«Донецька залізниця», ОСОБА_1 про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1, -

встановив:

Рішенням Харцизького міського суду від 23 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Харцизьку до ДП «Донецька залізниця»,
Іловайського будівельно - монтажного експлуатаційного управління ДП
«Донецька залізниця», ОСОБА_1 про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось
ВВДФСС в м. Харцизьку та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Харцизьку на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Харцизьку до ДП
«Донецька залізниця», Іловайського будівельно - монтажного експлуатаційного управління ДП
«Донецька залізниця», ОСОБА_1 про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1924/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платежах, встановлених договором про
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію №1032907 від 29.08.2011 року, в розмірі 5324 (п'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 55 коп.; - пеню в розмірі 81 (вісімдесят один) - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 750/4745/14
Провадження № 2-н/750/697/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 750/5477/14
Провадження № 2-н/750/826/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суду міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Українського товариства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з Українського товариства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС
«Демарк»; МФО 353575, код ЄДРПОУ - 03967961; ІПН
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 9095 грн. 41 коп. (дев'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень сорок
Стягнути з Українського товариства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
______________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до