Головуючий суду 1 інстанції - Котлярова
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 436/2375/13ц
Провадження № 22ц/782/1533/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Карайван Т.Д., Бережної С.В.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта»

на рішення Кам»янобрідського
районного суду міста Луганська від 20
лютого 2014 року

по справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта» до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивач
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» звернулося до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просило, після уточнення позовних
вимог визнати недійсним з моменту його
укладання договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АС № 4557267
від 13 липня 2013 року, який був укладений
між Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» та ОСОБА_4. Позов
мотивований тим, що 13.07.2013 року об 09
год.45 хв. на перехресті вулиць
Павловська та Пржевальського м.
Луганська сталася дорожньо -
транспортна пригода за участю
транспортного засобу ВАЗ-21099, д.н.з
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та
транспортного засобу «СПВ 17 РУТА СПГ»,
д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_6. Попередня правова
кваліфікація кримінального
правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.
Після настання ДТП на адресу Страхової
компанії «Домінанта» надійшов лист
слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Луганській області, у якому
слідчий просив надати інформацію про
те, чи був дійсним на момент ДТП
страховий поліс АС/4557267 на ім»я ОСОБА_4.
У зв'язку з отриманим запитом,
працівниками страхової компанії було
проведено внутрішнє службове
розслідування на предмет встановлення
обставин та умов укладення полісу
АС/4557267, т/з»ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1. За
результатами службового розслідування
було встановлено, що поліс АС/4557267 був
фактично був оформлений 13.07.2013 року
приблизно о 10 год.30 хв. представником
позивача Малихіним Денисом
Євгеновичем, який у своїх
пояснювальних записках повідомив, що
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно -правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів сталося 13.07.2013
року на прохання відповідача, який
приїхав на автомобілі, який виглядав
як автомобіль марки «ВАЗ 21099», і в
процесі оформлення полісу звернувся
до Малихіна Д.Є. з проханням надати
йому інструменти для закріплення
державного номеру на автомобілі, так як
він не був прикручений. На момент
оформлення полісу автомобіль, на якому
приїхав відповідач, не мав технічних
пошкоджень та видимих дефектів, окрім
відсутності заднього бамперу.

Позивач вважає, що 13.07.2013 року о 09
год. 45 хв. автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 став
учасником ДТП, і після ДТП остання
вступила у змову з відповідачем, який
пересів на схожий автомобіль з
документами та номерним знаком
автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, та об.
10 год.30 хв. того ж дня уклав договір
обов'язкового страхування цивільної
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів з
позивачем, не повідомивши
представника страхової компанії про
скоєння ДТП. Позивач, посилаючись на те,
що ОСОБА_4 навмисно ввів в оману
представника позивача щодо обставин,
які мають значення для справи, та на те,
що спірний договір було укладено
після настання страхового випадку,
просив визнати вказаний договір
недійсним з моменту його укладання.

Рішенням Кам»янобрідського
районного суду міста Луганська від 20
лютого 2014 року у задоволенні позову
було відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт ТОВ
«Страхове товариство «Домінанта»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити по справі
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник
ТОВ «Страхове товариство «Домінанта»
не з»явився, суду надіслав письмову
заяву про слухання справи за їх
відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому
засіданні апеляційну скаргу не визнав,
просив відмовити у її задоволенні, при
цьому пояснив, що дійсно ніякого
договору обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів з ТОВ «СТ «Домінанта» ним не
укладалося, про що свідчать
розбіжності у полісі у зазначенні
його дати народження, серії та номеру
посвідчення. 12.07.2014 року ним було
оформлено нотаріальну довіреність на
право керування транспортним засобом
іншим особам, і під їх керуванням
сталося ДТП.

Судова колегія, заслухавши пояснення
осіб, що приймають участь у справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язати довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив
із того, що позивачем не доведений факт
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів після настання
страхового випадку та того, що
відповідач навмисно ввів в оману
позивача щодо обставин, які мають
значення для справи.

Проте, з таким висновком суду не
можна погодитися з огляду на наступне.

Судом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
між ТОВ «Страхова компанія
«Домінанта» та ОСОБА_4 був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно -правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів шляхом видачі полісу № АС/4557267
(а.с.5).

Зазначений поліс містить у собі
наступні відомості:

- код страховика 156;

- строк дії з 00.00 год. 13.07.2013р. до
12.07.2014 року;

- страхувальник - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, дані відомості внесені на
підставі посвідчення водія, серії
НОМЕР_3;

- забезпечений транспортний засіб:
тип В1, номерний знак НОМЕР_1, ВАЗ 21099, рік
випуску 1997, номер кузову НОМЕР_4;

- страховий платіж 268 грн.52 коп.,
який сплачено 0 19.00 год.12.07.2013 року;

- консультант по страхуванню
Денис, з зазначенням номеру мобільного
телефону;

- підписи сторін та печатку ТОВ
«Страхову товариство «Домінанта».

З довідки Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області
вбачається, що 13.07.2013 року, приблизно о
09.45 хв. на вулиці Павловська м.
Луганська в районі перехрестя вулиць
Павловської та Пржевальського м.
Луганська сталося зіткнення
автомобіля ВАЗ -21099, р/н НОМЕР_1 під
керування водія ОСОБА_5, та автомобіля
СПВ 17 РУТА СПГ, р/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_6, у результаті
ДТП чотирьом пасажирам вказаного
маршрутного таксі були заподіяні
тілесні ушкодження. Попередня правова
кваліфікація кримінального
правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

За письмовими поясненнями від імені
Малихіна Дениса Євгеновича на ім»я
директора ТОВ «СТ «Домінанта»,
вбачається, що останній зазначив, що
13.07.2013 року о 10.00 годині він прибув до
робочого місця за адресою: місто
Луганськ, вул. Магістральна, 1, через
деякий час , приблизно о 10 год. 30 хв. до
нього під»їхав автомобіль марки ВАЗ, з
якого вийшов чоловік та попросив
оформити страховку з проханням
оформити її за день раніше, а саме 12.07.2013
року, на що він погодився. Автомобіль
будь -яких пошкоджень не мав, окрім не
закріпленого по заду реєстраційного
номеру автомобіля.

12 липня 2013 року ОСОБА_4 було видано
довіреність ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на право
користування та розпорядження (зняти з
обліку ДАІ, продати, передати в оренду,
суборенду, укладати договори
обов'язкового страхування цивільно
-правової відповідальності власника
транспортного засобу, отримати поліс
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, обміняти тощо)
належного йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_5, автомобілем марки ВАЗ,
моделі 21099, 1997 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) № НОМЕР_4, тип седан-в,
колір -білий, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Таким чином, відповідач уповноважив
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 укладати договори
обов'язкового страхування цивільно
-правової відповідальності власника
транспортного засобу та отримати
поліс обов'язкового страхування
цивільної відповідальності.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної дії (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальнику) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. У статі 981 ЦК України
визначено, що договір страхування
укладається в письмовій формі. Договір
страхування може укладатися шляхом
видачі страховиком страхувальникові
страхового свідоцтва (поліса,
сертифіката). Аналогічні вимоги
містить у собі Закон України «Про
страхування у статтях 16 та 18,
відповідно.

У відповідності до ст. 998 ЦК
України та статті 29 Закону України «Про
страхування» договір страхування є
нікчемним або визнається недійсним у
випадках, встановлених ЦК України.
Договір страхування також визнається
судом недійсним, якщо його укладено
після настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною.

Під час розгляду справи,
відповідач визнав той факт, що дійсно
ним не укладався з ТОВ «СТ «Домінанта»
договір обов'язкового страхування
цивільно -правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, та він ніколи його не
підписував. (а.с.77). Підтвердив вказані
обставини відповідач і під час
апеляційного розгляду справи.

Однак, приймаючи рішення по справі, суд
не дав належної правової оцінки тому,
що відповідач визнав вказаний факт,
та не звернув уваги на те, що при
незалученні всіх осіб, суд не вправі
робити висновки про необґрунтованість
позову.

Разом з тим, суд згідно ч.1 ст. 33 ЦПК
України лише за клопотанням позивача,
не припиняючи розгляду справи, може
замінити первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучити до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивач
заявив позов тільки до ОСОБА_4, і не
побажав залучити до участі у справі
інших відповідачів, а суд за своєю
ініціативою не може цього зробити, що
само по собі унеможливлює правильне
вирішення спору по суті, у задоволенні
такого позову слід відмовити з цих
підстав, що не позбавляє права позивача
повторно звернутися до суду з
аналогічним позовом, але з залученням
до справи всіх належних відповідачів.

Проаналізувавши зазначені
обставини по справі у їх сукупності,
апеляційний суд вважає, що рішення суду
слід скасувати та ухвалити по справі
нове рішення про відмову у задоволенні
позову в зв'язку з пред'явленням позову
не до всіх відповідачів.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта» задовольнити
частково.

Рішення Кам»янобрідського районного
суду міста Луганська від 20 лютого 2014
року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у
задоволенні позову Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта» до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :