Єдиний унікальний номер 248/1952/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4192/2014
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22ц-775/4192/14
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В.
повернення справи
Суддя апеляційного суду Донецької
області Папоян В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 03 квітня 2014 року по заяві
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 10 травня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче
Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження по заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 10 травня 2007 року, яким було
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, яка разом зі справою
надійшла до апеляційного суду
З представлених матеріалів вбачається,
що справа не може бути прийнята,
оскільки є такою, що неналежно
Згідно ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення також інших
Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 квітня 2014 року справу
було повернуто до суду першої
інстанції для належного оформлення,
але справу до апеляційного суду
повернуто без виконання.
Під час з'ясування обставин справи
встановлено, що справа не може бути
розглянута апеляційною інстанцією,
оскільки, є такою, що неналежно
оформлена, оскільки в матеріалах
справи відсутній оригінал судового
рішення, яке є предметом перегляду за
нововиявленими обставинами, що є
неприпустимим та призводить до
невизначеності предмету апеляційного
перегляду.

За таких обставин, апеляційний суд
Донецької області вважає за необхідне
повторно повернути зазначену справу до
суду першої інстанції для належного
оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Матеріали справи № 8/248/7/2014 (248/1952/14-ц)
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року
по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 10 травня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче
водопостачання повернути до
Харцизького міського суду Донецької
області для належного оформлення.

Надати Харцизькому міському суду
Донецької області строк для належного
оформлення справи - один місяць з дня
винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян