РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Мамедової Л.М.,

при секретарі -
Савченко О.О.

за участю представника позивача-
Бойко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та
відшкодування збитків,

В
С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору та відшкодування збитків. В
обґрунтування заявлених вимог він
вказав, що 08 серпня 2013 року уклав з ПП
ОСОБА_2 письмовий договір №12 від 08
серпня 2013 року, згідно якого ПП ОСОБА_2
зобов'язалася виконати роботи з
виготовлення ПВХ конструкцій
(металопластикові вікна та двері).,
загальною площею 22,59 кв.м., з профілем
ALUPLAST MONTBLANC WINBAU REXAY, білого кольору,
загальною вартістю 22650 грн., з наступною
доставкою виробу за адресою проживання
позивача. ОСОБА_1 в день укладення
договору здійснив 100% оплату
обумовленої договором вартості товару,
про що є відповідний запис у договорі
від ПП ОСОБА_2 Надалі за адресою
проживання позивача відповідачем були
доставлені ПВХ конструкції. При
прийнятті товару ОСОБА_1 виявив, що
профіль ПВХ конструкцій не відповідає
тому, що було замовлено позивачем, і
який був вказаний в договорі. Так,
позивачем були замовлені
металопластикові вікна профілю ALUPLAST
MONTBLANC WINBAU REXAY, білого кольору, а він
отримав металопластикові вікна
профілю ALFA POLYMER. Що не відповідало його
замовленню та умовам договору. Також
склопакети метало пластикових вікон
були замовлені з енергозбереженням, а в
отриманих вікнах склопакети були без
енергозбереження. Крім того,
поставлені металопластикові двері
були без порогів, які входять в їх
комплектацію.

З вказаними причинами монтаж
доставлених ПП ОСОБА_2 ПВХ конструкцій
(металопластикових вікон та дверей) не
проводився і до теперішнього часу не
проведений. ПВХ конструкції
(металопластикові вікна та двері)
знаходяться за адресою проживання
позивача у тому вигляді, в якому вони
були йому доставлені.

30.08.2013 року ОСОБА_1 письмово звернувся з
листом-претензією до ПП ОСОБА_2, в якому
просив або безоплатно усунути
недоліки, допущені при виконанні
укладеного між сторонами договору, або
повернути отримані грошові кошти за
договором у зв'язку з неможливістю
усунення недоліків і неналежним його
виконанням. Позивачем також було
запропоновано відповідачу забрати
вікна та двері в будь-який зручний для
неї час за адресою його проживання.
Однак до теперішнього часу ОСОБА_2 на
претензію відповідача не відповіла, не
вжила жодних заходів для усунення
допущених нею порушень умов укладеного
договору. Тому ОСОБА_1 був змушений
звернутися до інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області для захисту своїх законних
прав. За результатами перевірки його
скарги Держспоживінспекцією у
Донецькій області складено акт №006857
від 24.10.2013 року, згідно якого доводи
скарги позивача підтвердилися в
повному обсязі, у зв'язку з чим на
адресу ОСОБА_2 було направлено припис
на задоволення вимог позивача шляхом
повернення йому сплачених за договором
№ 12 коштів або безоплатного
виготовлення ПВХ - конструкцій з
профілю, зазначеного в договорі № 12 від
08.08.2013 року. Після отримання письмової
відповіді з інспекції ОСОБА_1 знову
звернувся з листом, датованим від 15.11.2013
року до відповідачки, в якому
запропонував в найкоротший термін
вирішити ситуацію, яка склалася у
зв'язку з виконанням договору. Не
зважаючи на усі спроби позивача
вирішити ситуацію мирним шляхом, до
теперішнього часу відповідачка не
прийняла жодного заходу для її
владнання. За таких обставин
вбачається, що ПП ОСОБА_2 порушила взяті
на себе зобов'язання, які не бажає
виконувати відповідно до умов
договору. Тому просить розірвати
договір від 08 серпня 2013 року, укладений
між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 та стягнути з
відповідачки на його користь завдані
збитки в розмірі 22650 грн.

ОСОБА_1 також вважає, що має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок недоліків
виконаної роботи. З урахуванням усієї
глибини душевних страждань, які він
переживає увесь цей час просить
стягнути компенсацію причиненої
моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав
повністю.

Належно повідомлений відповідач в
судове засідання не з'явилася з
невідомих причин, заяву про причини
неявки або про розгляд справи за її
відсутності суду не надавала, тому суд
розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК
України заочно.

Вислухав пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 08 серпня 2013 року між
ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 було укладено
договір підряду № 12 від 08 серпня 2013
року, згідно якого ПП ОСОБА_2
зобов'язалася виконати роботи з
виготовлення ПВХ конструкцій
(металопластикові вікна та двері).,
загальною площею 22,59 кв.м., з профілем
ALUPLAST MONTBLANC WINBAU REXAY, білого кольору,
загальною вартістю 22650 грн., з наступною
доставкою виробу за адресою проживання
позивача.

Згідно п.2.1-п.2.5 договору підряду
вартість конструкцій складає 22650грн,.
загальна площа конструкцій складає 22,59
кв.м., кольор профілю- білий, профіль
марки ALUPLAST MONTBLANC WINBAU REXAY. Згідно п.3.1
договору підряду замовник зобов'язаний
сплатити вартість заказу, що складає
22650 грн.

Пунктом 3.10. договору підряду
встановлено, що договір вступає в силу
з моменту його підписання сторонами та
діє до повного виконання Сторонами
всіх зобов'язань.

Згідно п.7 договору підряду
встановлено, що Виконавець не несе
відповідальності за вибір склопакета
Замовником.

Відповідно ч.1 ст.865 ЦК України, за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.873 ЦК України вартість
робіт, виконаних за договором
побутового підряду, визначається за
погодженням сторін, якщо інше не
передбачено у встановленому порядку
прейскурантами (цінниками), тарифами
тощо. Робота оплачується замовником
після її остаточного передання
підрядником. За згодою замовника
робота може бути ним оплачена при
укладенні договору побутового підряду
шляхом видачі авансу або у повному
обсязі.

Частинами 1,2 ст.872 ЦК України
передбачено, що якщо підрядником були
допущені істотні відступи від умов
договору побутового підряду або інші
істотні недоліки в роботі, виконаній із
матеріалу замовника, він має право
вимагати за своїм вибором:
виготовлення іншої речі з однорідного
матеріалу такої самої якості;
розірвання договору та відшкодування
збитків. У разі виявлення інших
відступів від умов договору або інших
недоліків у роботі замовник має право
за своїм вибором вимагати безоплатного
усунення цих недоліків у розумний
строк або відшкодування його витрат на
усунення недоліків чи відповідного
зменшення плати.

З пояснень представника позивача у
судовому засіданні встановлено, що
позивачем виконано п.3.1 договору
підряду, сплачено суму вартості
конструкцій у розмірі 22650 грн., тоді як
відповідачем зобов'язання за договором
підряду не виконано - відповідачу були
виготовлені металопластикові вікна
іншого профілю, профілю ALFA POLYMER, також
сплачених за договором підряду коштів
не повернуто.

Отже, відповідачем були порушені
істотні умови договору підряду, а саме,
відповідачу були виготовлені ПВХ
конструкції (металопластикові вікна та
двері) профілю ALFA POLYMER, тоді як п.2.5.
договору підряду передбачалося
виготовлення конструкцій профілю ALUPLAST
MONTBLANC WINBAU REXAY.

Актом №006857 від 24.10.2013 року,складеним
інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області по
результатам перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів ПП ОСОБА_2 встановлено
порушення п.2.5 умов договору № 12 від
08.08.2013 року та ст.10 ЗУ «Про захист прав
споживачів». По висновкам перевірки
відповідачу був направлений припис на
задоволення вимог позивача шляхом
повернення йому сплачених за договором
№ 12 коштів або безоплатного
виготовлення ПВХ - конструкцій з
профілю, зазначеного в договорі № 12 від
08.08.2013 року. До теперішнього часу
вищевказані вимоги відповідачем не
виконані.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що
у разі порушення зобов'язання однією
стороною друга сторона має право
частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, виходячи із встановлених
фактичних обставин справи, умов
договору та вимог чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
договір №12 від 08 серпня 2013 року,
укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2
підлягає розірванню. З відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
сума попередньої оплати за договором
підряду, сплачена позивачем в розмірі
22650 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає їх не обгрунтованими та не
доведеними в судовому засіданні, тому в
даній частині позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.88, 169, 224 ЦПК України та на
підставі ст.ст.612, 613, ч.2 ст. 625, 837, ч.2
ст. 852, ч.1 ст. 865, п.2 ч.1 ст. 872 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір №12 від 08 серпня 2013 року,
укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму збитків у розмірі 22650(двадцять дві
тисячі шістсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн.60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу
після спливу строку на його апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто
Дзержинським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: