overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5440/14-ц
Номер провадження 2-н/676/671/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши матеріали по заяві КП «Житловик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житловик» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви

про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК
України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

А згідно ст.121 ч.1 ЦПК України , суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заяву КП «Житловик» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу необхідно залишити без руху та надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5, ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Житловик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали , а саме сплатити судовий збір

Попередити заявника КП
«Житловик», що в разі не усунення недоліків в указаний строк, заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 353/596/14-ц
Провадження № 2/353/291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на селянсько-фермерське господарство
«Зоря»,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Хотимирської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на селянсько-фермерське господарство
«Зоря».

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України,
Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 16.05.2014 р. наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зокрема: до позовної заяви не було додано чіткого розрахунку суми судового збору сплаченого позивачем за позовні вимоги майнового характеру станом на день подання позову, як вимагає діюче законодавство, а ціна позову вказана з порушенням вищенаведених норм законодавства, без наведення доказів дійсної вартості нерухомого майна.
Також позивачем, до переліку майна селянсько-фермерського господарства
«Зоря», на які позивач просить визнати право власності, не було включено декілька об'єктів, та не проведена їх оцінка. В зв'язку з цим було неможливо визначити розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, оскільки у матеріалах справи відсутня оцінка усього майна, яке знаходиться на території селянсько-фермерського господарства «Зоря», за якою можна визначити інвентаризаційну вартість 43/100 частини спадкового майна.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав Ухвалу
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 16.05.2014 р. про усунення недоліків - 20.05.2014 року.

Станом на 03.06.2014 року позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на селянсько-фермерське господарство
«Зоря» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції № k17/Е/62 від 14.05.2014 року судовий збір в сумі 1305 (одна тисяча триса п'ять) гривень 00 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунальне комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунальне комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, розмірі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 59 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2911/14-ц
Провадження №2/235/1273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 26.05.2014 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 16 лютого 1991 року відділом запису актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 53.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 591/2907/14-ц
Провадження № 2-н/591/625/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 030 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 151 грн. 81 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
2-н/279/455/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2602/14-ц
Провадження № 2-н/279/455/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали справи за заявою об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам закону. Ухвалою суду від 28.04.2014 року заявнику вказано, в чому полягає невідповідність вимог його заяви - вимогам закону, пропонувалось виправити зазначені недоліки та роз"яснено наслідки невиконання вимог суду. У встановлений судом термін - недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду не виправлено, а подана 06.05.2014 року заява зазначені недоліки виправила частково. Без зазначення необхідних даних в заяві розгляд справи та видача судового наказу є неможливими. За правилами ст.98
ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 5 днів, після її проголошення .

Суддя:
УХВАЛА

02.06.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»,

12443, м. Житомир, вул. Фещенка -
Чопівського, буд. 35,

до ОСОБА_1,

10004, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за спожитий природний газ у сумі 2210 грн. 77 коп.,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернулося до
Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ в сумі 2210,77 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_1. Крім того, заявник просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 458,80 грн.
/а.с. 2-3/ Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 8716 від 12.06.2013 р.
/а.с. 1/

Як вбачається із матеріалів справи № 295/10595/13-ц Богунським районним судом міста Житомира 26.07.2013 р. видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»: 2210,77 грн. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та 114,70 грн. судового збору. /а.с. 27/

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно норм ч. 2 ст. 4 цього ж Закону судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що станом на момент подачі 15.07.2013 р. заяви до суду становить 114,70 грн.

За вказаних обставин, виходячи з того, що заявником сплачено 573,50 грн. судового збору, суд повертає ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» судовий збір у сумі 458 грн. 80 коп., як такий, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (ідентиф. код 03344071) із Державного бюджету України 458
(чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп. надмірно сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 8716 від 12.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №250/4441/13-ц
Номер провадження2-сз/250/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді Ясинуватського міськрайонного суду від 09.01.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

15.05.2014 р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви у розмірі 266,92 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

З таких підстав вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 83 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 266,92 грн., сплачений на рр 0097, МФО 834016, у ГУ ДКСУ у Донецькій області, за платіжним дорученням № IHN93B0IVW від 13.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 588/699/14-ц провадження № 2-н/588/29/14
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої довідки з
Тростянецького районного сектору УДМС
України в Сумській області, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Тростянецького району
Сумської області не значиться.

Відповідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..97, ч.1 ст.109, абз.34 ч.6 ст.100
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управляння по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управляння по експлуатації газового господарства, що він має право звернутися до суду для вирішення заявлених ним вимог в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд
Сумської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з часу отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 278/3851/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2014р.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2825/13
У Х В А Л А

« 13» травня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою частково задоволено, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму грошових коштів у розмірі 10 382 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В своїй заяві представник Моторного
(транспортного) страхового бюро
України просить суд здійснити запит в орган ДПС України для витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1 та внести у виконавчий лист останню інформацію.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Судом був здійснений запит до
Міністерства доходів та зборів в автоматизованій системі документообігу, штрих - код документу № 6278398, з приводу надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_1

06.05.2014 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення з Міністерства доходів та зборів про не можливість надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, в зв'язку з цим суд не має підстав для внесення виправлень в виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

13.05.2014