Справа № 455/125/14-ц
Провадження № 2/455/193/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2014 року
м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді
Ніточко Л.Й.,

при
секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Нискогуза В.Р.,

представника третьої особи -
Приватного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в
особі філії - Львівського обласного
управління - Князя І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Великолінинської
сільської ради Старосамбірського
району Львівської області, треті особи
- Старосамбірська державна нотаріальна
контора, Старосамбірське районне
управління юстиції Львівської області,
Приватне акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк України» в
особі філії - Львівського обласного
управління, про зняття заборон
відчуження об'єкту нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Великолінинської сільської ради
Старосамбірського району Львівської
області про скасування заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
в якому зазначає, що його батько -
ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та був
власником житлового будинку АДРЕСА_1
Старосамбірського району Львівської
області, проживав постійно з батьком.

Після його смерті, звернувшись в
Старосамбірську державну нотаріальну
контору з заявою про прийняття
спадщини, при оформленні документів та,
отримавши їх, дізнався, що в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна майно, що належало
його батькові, перебуває під
обтяженням, тип обтяження: заборона,
арешт (архівний запис) від 10.11.2006 року №
40329907. Реєстраційний номер у Реєстрі
прав власності на нерухоме майно 38773408.
Підставою обтяження було повідомлення
без номера Старосамбірського філіалу
Держбанку від 17.04.1967 року, без посилання
на об»єкт обтяження.

Через цю обставину виникають певні
труднощі для нього як для власника
майна в порядку спадкування після
смерті батька, оскільки наявність цієї
заборони унеможливлює реалізацію його
прав як власника щодо володіння,
користування та розпорядження своїм
майном та щодо непорушності права
власності і обмеження у його
здійсненні. ОСОБА_1 та його представник
зверталися до управління НБ України у
Львівській області проте відповіді не
отримали.

Територіально відокремлене
безбалансове відділення № 10013/030 Філії
Львівського обласного управління
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» своїм
листом повідомило, що за його батьком -
ОСОБА_5, кредитної заборгованості
немає. Вважає, що наявність обтяження
на майно, власником якого був його
покійний батько, є безпідставною, і цей
запис внесений у Єдиний реєстр через
те, що з вини відповідальних за
своєчасне внесення змін до
реєстраційних документів осіб
Держбанку, що ліквідовувався він не
вилучений, про що свідчить відсутність
вихідного номера в повідомленні
Держбанку. За весь період з 1967 року по
день смерті ОСОБА_5 не було жодного
листа, повідомлення чи претензії
будь-якої банківської установи з
вимогою про погашення боргу або
виконання іншого зобов»язання.

Просить постановити рішення, яким
скасувати накладені на підставі
повідомлення Старосамбірського
філіалу Держабанку Україна від 17.04.1967
року без номера та зареєстровані 10.11.2006
року за №4032907 в Єдиному Реєстрі заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
заборону і арешт на будинковолодіння,
що належить ОСОБА_5, розташоване у
АДРЕСА_1 та зобов»язати реєстраційну
службу Старосамбірського районного
управління юстиції внести зміни у
Єдиний реєстр заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна - вилучити
запис про заборону та арешт на вказане
будинковолодіння.

В подальшому, позивачем ОСОБА_1 було
внесено уточнення в порядку ст.31 ЦПК
України, відповідно до якого в якості
відповідача було залучено ще одного
відповідача - Приватне акціонерне
товариство «Державний Ощадний банк
України» в особі філії Львівського
обласного управління ПАТ «Державний
банк України» та просить звільнити
з-під заборони - арешту, накладеного
Старосамбірською державною
нотаріальною конторою 10.11.2006 року,
житловий будинок АДРЕСА_1
Старосамбірського району Львівської
області та належить ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та дав
пояснення, аналогічні, викладеним у
позові.

Представник відповідача
Великолінинської сільської ради
Нискогуз В.Р., сільський голова, позовні
вимоги визнав повністю, просив позов
задовольнити.

Представник третьої особи - Приватного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі філії
Львівського обласного управління ПАТ
«Державний банк України» Князь І.В.
проти позову не заперечував, просив
позов задовольнити.

Представник третьої особи -
Старосамбірської державної
нотаріальної контори, в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином. Заперечень до суду не поступило.
Однак, в канцелярію суду 12.03.2014 року за
підписом завідуючої Кузан О.В. поступив
лист про розгляд справи без участі
державного нотаріуса.

Представник третьої особи -
Старосамбірського районного
управління юстиції у Львівській
області, також в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Проте, в канцелярію суду 28.05.2014 року
подав лист за своїм підписом, в якому
просить слухання справи проводити без
його участі, проти позовної вимоги
позивача не заперечують.

Заслухавши позивача та представників
відповідача та третьої особи -
Приватного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в
особі філії Львівського обласного
управління ПАТ «Державний банк
України», дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, мотивуючи це наступним.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, витягу про
державну реєстрацію прав та витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно власником житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 Старосамбірського
району Львівської області,
зареєстрований ОСОБА_5 (а.с. 8-11).

Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1
від 18.03.1959 року, виданим
Великолінинською сільською радою
Старосамбірського району Львівської
області, ОСОБА_1 - позивач, є сином
ОСОБА_5 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про смерть Серії
НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану
Старосамбірського районного
управління юстиції Львівської області
від 11.01.2006 року, ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5).

Після відкриття спадщини на
вищезгаданий житловий будинок позивач
звернувся до нотаріальної контори з
метою оформлення спадкового майна,
однак з Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна дізнався, що на даний житловий
будинок накладено арешт
Старосамбірською державною
нотаріальною конторою на підставі
повідомлення б/н від 17.04.1967 року
Старосамбірською філією Держбанку
(а.с.7).

Згідно довідки Територіально
відокремленого без балансового
відділення №10013/030 Філії - Львівського
обласного управління АТ «Державний
Ощадний банк України» від 18 грудня 2013
року №243 відомо, що ОСОБА_5 кредитної
заборгованості не має, в тому числі і
станом на 18.12.2013 року (а.с.14).

Таким чином, у Старосамбірської
державної нотаріальної контори, станом
на 10.11.2006 року, були відсутні визначені
Положенням про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
підстави для внесення до даного
реєстру відомостей про заборону
відчуження на вищевказаний житловий
будинок заявника, так як на цю дату вже
не існувала така установа як
«Ст.Самб.філДержбанк». Крім того,
ОСОБА_5 жодних заборгованостей перед
Приватним акціонерним товариством
«Державний Ощадний банк України» в
особі філії - Львівського обласного
управління також не мав.

Згідно п.7 ст. 91 Закону України «Про
банки та банківську діяльність», з дня
прийняття рішення про відкликання
ліцензії та призначення ліквідатора
скасовується арешт, накладений на
майно банку, чи інші обмеження щодо
розпорядження його майном. Втім, на
даний час існує заборона відчуження
нерухомого майна, що, в свою чергу, є
порушенням права власності позивача на
зазначене майно.

Згідно ст.ст. 319 - 321 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майно на власний розсуд, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України
передбачено непорушність права
приватної власності. Непорушність
права власності полягає в його
недоторканості, а в водночас і в
недоторканості самого майна власності.
Всі особи мають утримуватися від
безпідставного заволодіння майном
власника та завдання йому шкоди.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема і з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. Власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України - право
власності є непорушним; ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні;

Відповідно до ст.391 ЦК України - власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном. П.2.1 Положення про Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна - підставами для внесення у
Базовий реєстр відомостей про заборони
на відчуження та арешти об'єктів
нерухомого майна, а також записів в
алфавітну книгу відчуження нерухомого
майна є: а) накладення державним
нотаріусом заборони на об'єкт
нерухомого майна;

За таких обставин, суд вважає, що право
позивача порушено та підлягає
поновленню шляхом зняття заборони -
арешту, накладеного Старосамбірською
державною нотаріальною конторою 10.11.2006
року, будинку АДРЕСА_1
Старосамбірського району Львівської
області з внесенням до реєстру запису
про зняття заборони на відчуження
об»єкту нерухомого майна.

Таким чином, позовні вимоги позивача
ґрунтуються на законі, а тому
підлягають задоволенню. Визнання
відповідачем пред"явленого позову та
не заперечення проти позову третіми
особами, також не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

А тому, керуючись ст. 41 Конституції
України , ст.ст. 16, 316, 317, 319 ,319, 321, 391
Цивільного кодексу України,
Положенням про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 09.06.1999 р. №31/5,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 10.06.1999 р. за №364/3657 (зі змінами),
ст.ст. 60, 208, 215-218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти заборону - арешт з житлового
будинку АДРЕСА_1 Львівської області,
накладеного 10.11.2006 року за №4032907
Старосамбірською державною
нотаріальною конторою на підставі
повідомлення б/н від 17.04.1967 року
Старосамбірської філії Держбанку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення , якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Повне рішення виготовлено 03.06.2014 року.