Єдиний унікальний номер 261/1797/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4779/2014
Головуючий 1 інстанції Іванов В.М.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 травня 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Петровського районного суду
м. Донецька від 18 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 18 квітня 2014 року у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу -
відмовлено.

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
Петровського районного суду м.
Донецька від 18 квітня 2014 року
скасувати. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт зазначає, що 14 травня 2010
року Петровським районним судом м.
Донецька по справі № 2-822/2010 р. за
позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було винесено заочне рішення, яким
задоволені позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра». Копія повного тексту
зазначеного вище заочного рішення
стягувачем була отримана 17.04.2012 року,
поштою до ПАТ «КБ «Надра». 26.04.2012 року
представником Банку направлено заяву
до Петровського районного суду м.
Донецьк, щодо отримання виконавчих
листів по вищезазначеній справі. 12.12.2013
року представником Банку направлено
повторно заяву до Петровського
районного суду м. Донецьк, щодо
отримання виконавчих листів по
вищезазначеній справі. Виконавчі листи
були отримані представником Банку лише
в 2014 році в канцелярії суду
Петровського районного суду м. Донецьк.
Дата видачі виконавчого листа вказано
30.12.2013 року. Проте рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 14.05.2010
року ПАТ «КБ «Надра» було надіслано
поштою, та отримано Банком лише 17.04.2012
року. Строк на пред'явлення виконавчого
листа сплив до його отримання
стягувачем, тому стягувач не має
можливості пред'явити його до
виконання. Рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 14.05.2010
року до цього часу боржником не
виконано, у ПАТ «КБ «Надра» є
необхідність стягнення заборгованості
у примусовому порядку.

В судове засідання апеляційного суду
представник ПАТ КБ «Надра» Палкіна М.Г.
доводи апеляційної скарги підтримала,
просила задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ КБ «Надра»,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Суд першої інстанції, залишаючи
без задоволення заяву ПАТ КБ «Надра»
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
виходив з того, що заявником не надано
доказів поважності причин пропуску
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред»явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлений. Заява про
поновлення пропущеного строку
розглядається в судовому засіданні з
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик які надсилаються
особам, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що
заява ПАТ КБ «Надра» розглянута 18
квітня 2014 року в судовому засіданні у
відсутність сторін, які беруть участь
по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок встановлений
для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції
порушив порядок встановлений для
вирішення питання, розглянувши заяву
про поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа без участі
заінтересованої особи, за таких
обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Петровського районного суду м.
Донецька від 18 квітня 2014 року
скасувати. Передати питання до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: