Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
16 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із даним позовом,
мотивуючи тим, що 17 квітня 2006 року між
ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, згідно якого відповідачка
отримала кредит в сумі 7000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення - 17 квітня
2009 року. Договором передбачено порядок
та умови погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

Однак, відповідачка прострочувала
зобов'язання, не виконала взяті на себе
договором обов'язки і станом на 30
жовтня 2013 року заборгованість ОСОБА_1
становить 17696,84 грн., та просить
стягнути дану суму з відповідача на
користь позивача.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для відмови у позові
відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції з
посиланням на вимоги ст.ст. 252-258, 261, 264, 267
ЦПК України констатував, що у зв'язку із
спливом позовної давності є підстави
для відмови у позові.

Даний висновок суду не ґрунтується на
вимогах ст. 267 ч.3,4 ЦК України і не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Встановлено, що 17 квітня 2006 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір на
підставі якого відповідачка отримала
споживчий кредит на суму 7000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення - 17 квітня
2009 року.

Відповідачка прострочувала
зобов'язання, не виконувала їх згідно
договору і станом на 30 жовтня 2013 року
заборгованість згідно розрахунку
позивача становить 17696,84 грн., яка у
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

В постанові Верховного Суду України у
справі № 6-126 цс 13 від 20.11.2013 року
предметом якої був спір про стягнення
заборгованості за споживчим кредитом,
зробив правовий висновок, відповідно
до якого п.7 ч.13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав
споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, у системному зв'язку з
самою ч.11 ст. 11 зазначеного закону
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавцем з метою захисту
прав споживача, як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачка заяви чи клопотань про
застосування строку позовної давності
не подавала, а тому у відповідності до
ч.4 ст. 267 ЦК України суд не вправі
самостійно застосовувати строк
позовної давності.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у
відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» слід задовольнити з
вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 256, 267, 599, 631, 1054 ЦК
України, ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 17696 грн. 84 коп.
заборгованості за кредитним договором
та судовий збір сплачений позивачем у
розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.