Справа № 614/247/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11.06.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря

Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова Харківської
області заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 12.05.2014р. по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
борговою розпискою та процентів за
договором позики

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Борівського
районного суду Харківської області від
12.05.2014р., ухваленому по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за борговою
розпискою та процентів за договором
позики, позовні вимоги задоволені у
повному обсязі.

З ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було стягнено борг у сумі
5000 доларів США, що за курсом НБУ станом
на 08.05.2014р. становить 55000 грн. (п'ятдесят
п'ять тисяч гривень), 3% річних від
простроченої суми у розмірі 4950 грн.
(чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят
гривень), а всього на загальну суму 59950
грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят гривень) 00 коп., витрати на
правову допомогу в сумі 750 грн., витрати
за оплату судового оголошення в сумі 249
грн. та судовий збір в сумі 599 грн 50 коп.

ОСОБА_1 27.05.2014 року звернувся до
Борівського районного суду
Харківської області з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що він не з'явився в судове
засідання 15.05.2014 р. з поважної причини,
так як про дату, час та місце судового
засідання повідомлений не був.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтвердила
вищевикладене та підтримала вимоги
відповідача про скасування заочного
рішення Борівського районного суду
Харківської області від 12.05.2014р. за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за борговою розпискою
та процентів за договором позики та
призначення даної справи до розгляду в
загальному порядку, пояснивши, що
повістки відповідач ОСОБА_1 не
отримував, а газету «Слобідський край»,
в якій опубліковано виклик до суду, він
не передплачує.

Також вказала, що адреса відповідача
ОСОБА_1, вказана позивачем в позовній
заяві, не відповідає дійсності, вимогу
ОСОБА_2 про повернення позики не
отримував, в розписці про отримання в
борг 5000 доларів США він не
розписувався, тому буде заявляти
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та представник
позивача ОСОБА_4 не заперечують проти
вимог ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Борівського районного суду
Харківської області від 12.05.2014р. по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
борговою розпискою та процентів за
договором позики та призначення даної
справи до розгляду в загальному
порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, позивача
ОСОБА_2 та представника позивача
ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та
докази, надані представником
відповідача, дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки у
відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України
"заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи"

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
розгляду на 08.04.2014р.(а.с. 21), але повістка
направлена рекомендованим листом із
повідомленням на адресу ОСОБА_1, була
повернута суду з відміткою про те, що
закінчено термін зберігання(а.с. 26), у
зв'язку з чим розгляд справи було
перенесено на 16.04.2014р.(а.с. 32), але
повістка направлена рекомендованим
листом із повідомленням на адресу
ОСОБА_1, була повернута суду з відміткою
про те, що закінчено термін зберігання
(а.с. 34), тому в цей день справа також не
була розглянута через відсутність
відповідача ОСОБА_1

Справа була відкладена на 12.05.2014р.,
повторивши виклик відповідача ОСОБА_1
шляхом опублікування оголошення в
газеті «Слобідський край» №54 від
06.05.2014р.(а.с. 38), але ОСОБА_1 і в це судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині.

Вказана позивачем ОСОБА_2 в позовній
заяві адреса відповідача ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 (а.с.3) не відповідає дійсності,
оскільки в дійсності ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
22), а представник відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що
відповідач фактично проживає за іншою
адресою.

Крім того, в матеріалах справи дійсно є
вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення
позики від 20.12.2013р.(а.с. 10), а ніяких
відомостей про її отримання ОСОБА_1
немає, та надана позивачем ОСОБА_2 копія
розписки ОСОБА_1 про отримання в борг 5000
доларів США (а.с. 9), яка оспорюється
відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 дійсно не отримував судових
повісток, тому був відсутній при
розгляді справи 08.04.2014р., 16.04.2014, 12.05.2014р.
і докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, тому заочне рішення
підлягає скасуванню.

Ззгідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України «суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку».

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Борівського районного
суду Харківської області від 12.05.2014
року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за борговою розпискою та
процентів за договором позики
скасувати та призначити розгляд справи
на 14.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі
судових засідань № 1 у приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Люба В. І.