Справа № 635/3931/14-ц
Провадження по справі № 6/635/183/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання, пов'язане з
виконанням ухвали Харківського
районного суду Харківської області від
16 серпня 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Згідно ухвали Харківського районного
суду Харківської області від 16 серпня
2013 року кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
закрито у зв'язку із дійовим каяттям.
ОСОБА_1 звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

На підставі зазначеної ухвали, 25
вересня 2013 року Харківським районним
судом Харківської області був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави витрат на
проведення судової товарознавчої
експертизи №265 від 16 січня 2013 року у
сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять
сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Перший заступник ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
Назарець Н.Л. звернувся до суду із
заявою, якою просить привести
виконавчий документ, виданий на
підставі вказаного рішення у
відповідність до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» і вказати у
ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність всіх осіб, які
беруть участь у судовому провадженні,
неприбуття яких не перешкоджає
судовому розгляду, відповідно до ч. 4 ст.
107 КПК України, фіксування за допомогою
технічних засобів кримінального
провадження в суді не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали
кримінального провадження, вважає
заяву заступника ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Назарець Н.Л.
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», в якій
зазначені вимоги до виконавчого
документу, у виконавчому листі
обов'язково зазначається в тому числі
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та

боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження №0000014,
відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1
відсутні, тобто на момент
постановлення ухвали такі відомості
суду були не відомі, у зв'язку з чим вони
не були зазначені у виконавчому листі,
виданому на підставі ухвали
Харківського районного суду
Харківської області від 16 серпня 2013
року, а тому при його оформленні
Харківським районним судом
Харківської області ніякої помилки
допущено не було.

З метою отримання інформації щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру ОСОБА_1, судом було зроблено
електронний запит в автоматизованій
системі документообігу суду до
Міністерства доходів та зборів України
щодо реєстраційного номеру облікової
картки відповідно до Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого спільним
Наказом Державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України за № 30/44 від
26 лютого 2013 року.

Як вбачається з довідки Міністерства
доходів та зборів України від 28.05.2014
року, реєстраційним номером облікової
картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним привести виконавчий
документ, виданий на підставі ухвали
Харківського районного суду
Харківської області від 16 серпня 2013
року у відповідність до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 21, 537, 539 КПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження»-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про приведення
виконавчого документа у відповідність
до ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» - задовольнити.

Внести до виконавчого документу - №
635/1024/13-к, виданого Харківським районним
судом Харківської області 25 вересня 2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави витрат на проведення судової
товарознавчої експертизи №265 від 16
січня 2013 року у сумі 1227 (одна тисяча
двісті двадцять сім) гривень 50
(п'ятдесят) копійок, відомості щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру ОСОБА_1, а саме номер НОМЕР_1.

Ухвала протягом семи днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя -