Єдиний унікальний номер 225/5653/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3658/2014
Головуючий в 1 інстанції: Бухтіярова
Доповідач: Шевченко В. Ю
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Новосьолової Г.Г.,

при секретарі:Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського міського суду
від 30 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Центральної
міської лікарні м. Дзержинська, треті
особи: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Дзержинську, Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області про визнання травми
виробничою, зобов»язання скласти акт
за формою Н-1, скасування Акту від 27
березня 2013р.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду
від 30 січня 2014 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до Центральної
міської лікарні м. Дзержинська про
визнання травми виробничою,
зобов»язання скласти акт за формою Н-1,
скасування Акту від 27 березня 2013р
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що суд першої інстанції не звернув
уваги на пояснення свідка ОСОБА_3,яка
частково підтвердила ті обставини, на
які вона посилалась у своєї позовної
заяві. Також вважає, що комісією по
розслідуванню нещасних випадків грубо
порушені вимоги Закону України «Про
охорону праці», «Про обов'язкове
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві». Комісією
також не враховано, те що вона
перебувала на обліку у лікаря
терапевта з діагнозом гіпертонічна
хвороба, що і було причиною погіршення
стану здоров»я, що призвело до
травмування на робочому місці.

В засіданні апеляційного суду
представник Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив рішення суду залишити
без змін.

Представник Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Позивачка та її представник в
засідання апеляційного суду не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать відмітки у поштових
відправленнях рекомендованою
кореспонденцією. Подали заяву про
відкладення розгляду справи, доказів
на підтвердження поважних причин
неявки до суду не надали. Згідно ч.2 ст.305
ЦПК України неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи. Оскільки доказів на
підтвердження поважних причин неявки
до суду позивачем та її представником
не надано, колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 знаходиться у трудових
відносинах з Центральною міською
лікарнею м. Дзержинська, де працює в
якості молодшої медичної сестри
рентгенологічного відділення. 23
березня 2013 року приблизно о 10.00год. вона
знаходилась на робочому місці, де
відчула погіршення стану здоров'я,
після чого вона вийшла з кабінету для
того щоб пройти до іншого кабінету для
вимірювання тиску та впала на підлогу,
відчувши різкий біль в спині. При
обстеженні було встановлено, що в
результаті падіння позивачка отримала
сколковий перелам 1 хребця, забій
поперекового відділу хребта, у зв»язку
з чим з 23.03.2013 року по 13.05.2013 року
знаходилась на стаціонарному
лікуванні в травматологічному
відділені.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, судом першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 не було доведено, що
раптове погіршення стану здоров»я
сталося внаслідок впливу небезпечних
чи шкідливих виробничих факторів, отже
нещасний випадок, який стався із нею не
є таким, що пов'язаний з виробництвом.

Такі висновки суду узгоджується із
обставинами справи та відповідають
вимогам матеріального і
процесуального права, які судом
застосовані правильно.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про охорону
праці» роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

За підсумками розслідування нещасного
випадку, професійного захворювання або
аварії роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування.

Згідно акту проведення розслідування
нещасного випадку, складеного
комісією, утвореною наказом від 23.03.2013р.
№127 по ЦМЛ м.Дзержинська, встановлено,
що 23 березня 2013 року о 08.00год. молодша
медична сестра рентгенологічного
відділення ОСОБА_2 приступила до роботи
у кабінеті № 16 рентгенологічного
відділення, де займалась прибиранням
приміщення, проявою та миттям плівок. О
10.00год., виконуючи посадові обов'язки,
відчувши погіршення стану:
запаморочення, порушення рівноваги,
вийшла з кабінету № 16 для того, щоб
виміряти тиск у кабінеті № 15 та впала в
коридорі між кабінетами. Внаслідок
падіння спиною на керамічну плитку
відчула різкий біль у спині.
Піднявшись, дійшла до кабінету № 15,
сперлась на трубу опалювання. Лікар -
рентгенолог рентгенологічного
відділення ОСОБА_4 та рентген - лаборант
ОСОБА_3 допомогли ОСОБА_2 дійти до
травмпункту ЦМЛ о 10.30год. На підставі
встановлених обставин, комісія прийшла
до висновку, що даний нещасний випадок
не пов»язаний з виробництвом ( а.с.5-8).

Доводи апеляційної скарги позивачки
стосовно того, що комісією не було
враховано те, що вона перебувала на
обліку у лікаря терапевта з діагнозом
гіпертонічна хвороба, що і було
причиною погіршення стану здоров»я, що
призвело до травмування на робочому
місці, на правильність висновків суду
не впливають.

Відповідно до підпунктів 17, 18 пункту 15
Порядку встановлено, що обставинами, за
яких нещасний випадок визнається
таким, що пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1 є
одержання потерпілим травми або інших
ушкоджень внаслідок погіршення стану
його здоров'я, раптове погіршення стану
здоров'я потерпілого, які сталися під
впливом небезпечного фактора чи
середовища у процесі виконання ним
трудових (посадових) обов'язків, що
підтверджується медичним висновком
(медичний висновок щодо встановлення
зв'язку погіршення стану здоров'я
працівника з впливом на нього
небезпечних, шкідливих виробничих
факторів, психоемоційних причин або
протипоказань за станом здоров'я
виконувати роботу видається
лікувально-профілактичним закладом за
місцем лікування або обстеження
потерпілого у формі рішення
лікарсько-експертної комісії).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 згідно наказу № 63 від 24.01.2013 року
пройшла черговий профілактичний
медогляд, де була визнана придатною для
роботи молодшою медсестрою (а.с.6).

Рішення лікарсько-експертної комісії
щодо встановлення зв»язку погіршення
стану здоров»я позивачки із впливом на
неї небезпечних, шкідливих виробничих
факторів, психоемоційних причин або
протипоказань за станом здоров'я
виконувати роботу, не приймалось.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що доказів на підтвердження
того, що погіршення стану здоров»я
позивачки було пов»язано із впливом на
неї небезпечних, шкідливих виробничих
факторів, або у зв»язку з наявністю
протипоказань за станом здоров'я
виконувати роботу, не надано. Права
позивачки діями відповідача порушені
не були, у зв»язку з чим правових
підстав для задоволення позовних вимог
не має.

Посилання позивачки в апеляційній
скарзі на те, що травму вона отримала
внаслідок падіння з драбини,
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що у своєму позові,
який неодноразово уточнювався, вона
зазначала інші обставини отримання
травми, які і були підтвердженні в Акті
проведення розслідування нещасного
випадку, складеного комісією від
23.03.2013р. №127 ( а.с.1, 5-8, 17-18.52-53).

Зміст апеляційної скарги не дає
підстав для встановлення
неправильного застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права. При вирішенні
позовних вимог судом правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосований закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано оцінку
доводам сторін.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: