Єдиний унікальний номер 256/9592/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3382/2014
Справа № 22ц/775/3382/2014
Єдиний унікальний номер 256/9592/13-ц
Головуючий I інстанції
Суддя доповідач Кішкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

17 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Новосядлої В.М.,

суддів
Алексєєва О.В., Кішкіної І.В.

при секретарі
Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на ухвалу Калінінського
районного суду міста Донецька
Донецької області від 26 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до повного товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія» про визнання кредитного
договору та окремих пунктів
недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калінінського районного суду
м.Донецька від 26 лютого 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
повного товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія» про визнання кредитного
договору та окремих пунктів недійсними
передано за підсудністю до
Оболонського районного суду м.Києва.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та
оскаржив її в апеляційному порядку, в
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, повернути справу до
Калінінського районного суду
м.Донецька для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 12
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» фінансова установа
під час надання інформації клієнту
зобов'язана дотримуватися вимог
законодавства про захист прав
споживачів, зазначена норма
підтверджує, що на відносини з надання
фінансового кредиту саме фізичній
особі розповсюджується дія Закону
України «Про захист прав споживачів»,
тому безпідставним є висновки суду
першої інстанції, що за відсутністю
доказів про витрачання коштів саме на
споживчі потреби не може бути
застосовано Закон України «Про захист
прав споживачів». Вважає, що за спірним
кредитним договором відносини з його
укладання та виконання підпадають під
регулювання Закону України «Про захист
прав споживачів», відповідно позивачем
при визначенні підсудності цього спору
Калінінському районному суду
м.Донецька правомірно застосовано ч. 5
ст. 110 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
апеляційної інстанції не з`явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності, в судовому
засідання підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представник відповідача ПТ «Ломбард
«Альянс автоіпотечних кредиторів
Стецков та компанія» Франкфурт В.В.,
який діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні апеляційної
інстанції просив апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з позовної заяви, у
грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецков та компанія» про
визнання кредитного договору та
окремих пунктів недійсними,
посилаючись на Закон України «Про
захист прав споживачів», та відповідно
до ч. 5 ст. 110 ЦПК України визначивши
підсудність за місцем реєстрації
позивача за адресою: АДРЕСА_1, тобто
Калінінський районний суд м.Донецька.

22 січня 2014 року ухвалою Калінінського
районного суду м.Донецька за вказаною
позовною заявою відкрито провадження.

Відповідно оскаржуваній ухвалі,
передаючи справу до іншого суду з
підстав передбачених п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, а саме,
спір виник з підстав договору
фінансового кредиту, а не споживчого
кредиту, тому вказаний спір підлягає
розгляду за загальними правилами
підсудності, позивач у позові зазначив
місце знаходження відповідача м.Київ,
вул.Вишгородська, 281, тобто в
Оболонському районі м.Київа,
відповідно до ст.. 109 ЦПК України
необхідно вказану справу передати за
підсудністю для розгляду до
Оболонського районного суду м.Київа.

З вказаними висновками суду першої
інстанції частково погоджується
апеляційний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з договору про надання
ломбардом фінансового кредиту №0811ВВ111
від 08 листопада 2011 року, укладеного між
позивачем та відповідачем, вказаний
договір укладено в Донецькій філії
відповідача за адресою м.Донецьк,
вул.Челюскінців, 202 а, оф. 33 (а.с.13).

Згідно із ст.ст. 93, 95 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені. Філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Оскільки Донецька філія повного
товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія» розташована за вказаною
адресою в Киїівському районі
м.Донецька, а поданий позов виникає з
діяльності філії юридичної особи, то
позивач мав право звернутися з позовом
до Київського районного суду
м.Донецька за місцем знаходженням цієї
філії.

Таким чином ухвала суду про передачу
справи за підсудністю до Оболонського
районного суду м.Києва прийнята
передчасно, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

За таких підстав суд першої інстанції
приходить до висновку про скасування
ухвали суду та передання питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Ухвалу Калінінського районного суду
міста Донецька Донецької області від 26
лютого 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді