Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: .Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
на рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 10 квітня
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 10.04.2014 року у задоволенні
позову ПАТ "Акцент-Банк" відмовлено у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

В поданій на рішенні апеляційній
скарзі ПАТ "Акцент-Банк" вважає його
незаконним, ухваленим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що суд помилково
застосував загальну позовну давність
до правовідносин, що склалися між
сторонами, оскільки відповідач не
заявляв про застосування строку
позовної давності, а судом не враховано
норм ст. 267 ЦК України та правового
висновку Верховного Суду України в
справі № 6-126 цс 13.

Крім того відповідно до умов договору,
з якими погодився ОСОБА_3, договір діє
протягом 12 міс. Якщо протягом цього
строку жодна із сторін не проінформує
іншу про припинення договору, він
автоматично пролонгується на такий же
строк. Відповідач, підписуючи заяву,
погодився із Умовами надання
банківських послуг, відповідно до п. 9.3
яких картрахунки відкриваються на
невизначений термін, та п. 3.1.3. - по
закінченню строку дії відповідна
картка лонгується на новий термін, якщо
раніше банком не було отримано заяву
від клієнта про закриття рахунка при
відсутності заборгованості. Таким
чином сторони погодили встановлення
строку дії договору рівний строку дії
картрахунку, що відповідає нормам ст. 259
ЦК України. Оскільки до банку заяви
відповідача про закриття картрахунку
не надходило, договір продовжує діяти.
Просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.02.2008 р. р. між ОСОБА_3 та ПАТ
„Акцент-Банк" було укладено договір №
б/н, за умовами якого відповідач
отримав кредит у

________________________________________________________________________
_______________

Справа № 559/767/14-ц
Головуючий суддя 1
інстанції Лопухович А.О.

Провадження № 22-ц787/1120/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

розмірі 3000 грн., базова процентна
ставка за кредитом 2% на місяць на
залишок заборгованості, щомісячна
комісія 3,5 %. Строк дії кредитного
ліміту відповідає строку дії картки
(а.с.8).

Підписуючи заяву ОСОБА_3 ствердив, що
ознайомився та згідний з Умовами і
Правилами надання банківських послуг,
а також Тарифами банку, які були надані
йому для ознайомлення у письмовому
вигляді та згоден з тим, що заява разом
із Пам'яткою клієнта, Умовами та
Правилами надання банківських послуг,
а також Тарифами становить між ним та
банком договір про надання
банківських послуг.

Укладення кредитного договору у такий
спосіб не суперечить вимогам ст. ст. 638,
639, 640 і 1055 ЦК України.

Оскільки свої зобов'язання за
укладеним кредитним договором
відповідач не виконав, ПАТ "Акцент-Банк"
у своїй позовній заяві від 07.03.2014 р.
просило суд стягнути з позичальника
22429,51 грн. допущеної кредитної
заборгованості, розмір якої
підтверджується наданим ним
розрахунком і яка складається з : 2808
грн. - заборгованість за кредитом, 11252,25
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 6825 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; штрафи - 500 грн.
(фіксована частина) та 1044,26 грн.
(процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 6.5. Умов та Правил
надання банківських послуг клієнт
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та
відсотками за користування ним,
перевитратами платіжного ліміту, а
також сплачувати комісію на умовах,
передбачених договором.

Згідно з нормами частини 1 статті 631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору. Якщо
у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (частина 1 статті 530 ЦК
України).

Відповідно до п. 3.1.3 Правил
користування кредитною карткою по
закінченню строку дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не поступила письмова заява держателя
про закриття картрахунку, а також при
умові наявності грошових коштів на
картрахунку для оплати послуг по
виконанню розрахункових операцій по
картрахунку (в передостанній день
місяця закінчення строку дії) і при
дотриманні інших умов продовження,
передбачених договором.

Як встановлено судом, відповідачем
у погашення кредиту було сплачено 102
грн. та 188 грн. процентів за
користування ним. Останній платіж було
здійснено 25.09.2008 р. Вказані обставини
сторонами не заперечуються.

Доводи позивача про те, що укладений
між сторонами договір пролонгувався
відповідно до п. 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг та п.3.1.3
Правил користування платіжною карткою,
не заслуговують на увагу, оскільки
встановлене цим пунктом правило є
загальним щодо всіх банківських
послуг, до яких зокрема належать і
вкладні операції. Однак, п.п. 9.3,9.6 і 9.7
цих Умов та п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил
користування платіжною карткою
визначають строк дії саме платіжної
картки і є виключенням із загального
правила.

У матеріалах справи відсутні докази
про те, що строк дії картки був
продовжений у визначеному Правилами
користування плажіжною карткою
порядку, за таких обставин право на
стягнення заборгованості виникло у
банку з часу закінчення дії палтіжної
картки і з цього часу починається
перебіг строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частини 3, 4 статті 267 ЦК України).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
"Про судове рішення у цивільній справі"
роз'яснено, встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Згідно з п. 31 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 р. за № 7, при
застосуванні пункту 7 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про захист прав споживачів",
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою ч. 11 ст. 11
зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не
передбачає заборони пред'явлення
окремих вимог у зв'язку з пропущенням
строку позовної давності, при
вирішенні таких спорів, суди повинні
враховувати положення ЦК про позовну
давність.

Як вбачається з матеріалів справи
позов до суду ПАТ " Акцент-банк" подано
07.03.2014 р., тобто, після спливу позовної
давності і докази про те, що цей строк
пропущено з поважних причин , у
матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, як стверджується
матеріалами справи, технічним записом
судового засідання від 10.04.2014 р. та
зазначено у рішенні місцевого суду,
ОСОБА_3 не заявляв про застосування
наслідків пропуску строку позовної
давності. Крім того, відповідач в
судовому засіданні 1-ї інстанції визнав
позов, однак пояснив, що у нього на
даний час відсутні кошти для сплати
боргу.

Таким чином, у суду першої інстанції
були відсутні передбачені законом
підстави для застосування до спірних
правовідносин позовної давності.

У зв»язку з наведеним, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням апеляційним судом нового
рішення у справі про задоволення
позову ПАТ "Акцент-Банк".

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257, 259, 267, 526, 638,
638-640,1054,1055, ст. 11 Закону України "Про
захист прав споживачів", колегія
суддів, -

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк" -
задовольнити .

Рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 10 квітня
2014 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення боргу - задовольнити :
стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" заборгованість за
договором б/н від 19.02.2008 р. у сумі 22 429,51
грн., що складається з: 2808 грн.-
заборгованості за кредитом, 11 252,25 грн.-
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 6825 грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом; штрафу - 500 грн.
(фіксована частина) та 1044,26 грн.
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" судові витрати в сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: