Справа № 136/245/14-ц Провадження №
22-ц/772/1513/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія:
45Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.,

при
секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта
Маліцького М.В.

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Зозівської сільської ради
подану через представника Маліцького
Миколи Володимировича ухвалу
Липовецького районного суду
Вінницької області від 07.04.2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької
області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_5 про визнання незаконним
та скасування рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2014 року позивачі
звернулись в суд з позовом до
Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької
області про визнання незаконним та
скасування рішення.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року до
участі в справі в якості третіх осіб
залучено ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_5./а.с.8/

19.03.2014 року позивачами подано заяву
про збільшення позовних вимог.

21.03.2014 року позивачами подано заяву
про забезпечення позову, у якій вони
просили забезпечити позов шляхом
зупинення дії рішення 22 сесії 6
скликання від 29.05.2013 року та 27 сесії 6
скликання від 12 грудня 2013 року
Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької
області в частині надання дозволів на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок третім
особам в межах поля площею 27 5179 га та
заборонити затверджувати розроблені
на підставі цих рішень проекти
землеустрою і передавати земельні
ділянки у власність до вирішення спору
по суті на набрання законної сили
судовим рішенням.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року заяву
позивачів задоволено частково.
Забезпечено позов шляхом зупинення дії
рішень 22 сесії 6 скликання від 29.05.2013
року та 27 сесії 6 скликання від 12 грудня
2013 року Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької
області в частині надання дозволів на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок третім
особам в межах поля площею 27 5179 га .

Не погодившись з ухвалою суду ,
відповідач Зозівська сільська рада
через свого представника Маліцького
М.В. подала апеляційну скаргу у якій
просить скасувати ухвалу районного
суду.

В судовому засіданні апелянт та треті
особи підтримали апеляційну скаргу та
просили скасувати ухвалу про
забезпечення позову, так як вона
порушує їх права.

Позивачі у судове засідання не
з»явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_9 подано заяву про відкладення
розгляду справи та направлення копії
ухвали про відкриття апеляційного
провадження . Колегія суддів
розглянувши подану заяву ухвалила
відмовити у її задоволенні з тих
підстав, що попереднім складом суду
копія ухвали про відкриття
апеляційного провадження та копія
апеляційної скарги сторонам
направлялась ( справа після повторного
авто розподілу), а причини неявки у
судове засідання, які зазначив позивач
у своїй заяві від 03.06.2014 року є
неповажними, також судом враховані
вимоги ст. 303-1 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ч.1п.2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено

судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачі
звернулись до суду з позовом у якому
просили визнати незаконною
протиправну бездіяльність Зозівської
сільської ради щодо невинесення на
розгляд сесії клопотань позивачів від
03.09.2012 року та від 16.08.2012 року; визнати
незаконними та скасувати рішення 22
сесії 6 скликання Зозівської сільської
ради від 29.05.2013 року та рішення 27 сесії 6
скликання від 12.12.2013 року в частині
надання дозволів на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок для ведення
особистого селянського господарства
третім особам та заборонити Зозівській
сільській раді затверджувати проекти
землеустрою і передавати у власність
третім особам земельні ділянки в межах
поля площею 27.5179 га, розташованого в
межах с. Зозів Липовецького району
через дорогу навпроти елеватора ТОВ «
Концерн « Сімекс-Агро» до вирішення
клопотань позивачів.

Згідно з роз'ясненнями, що
містяться у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 „Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення

позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відтак, при обранні заходів
забезпечення позову суд повинен також
враховувати необхідність збереження
балансу прав і законних інтересів усіх
учасників спірних правовідносин та
інших осіб, не допускаючи використання
заходу забезпечення позову у якості
тиску на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
заяву про забезпечення позову суд
розглядав у судовому засіданні без
повідомлення та за відсутності третіх
осіб, яких обраний судом спосіб
забезпечення позову стосується
безпосередньо, тим самим не гарантував
їм реальної можливості захистити свої
права при вирішенні заяви про
забезпечення позову, оскільки існує
ризик спричинення їм збитків у разі,
якщо сам позов виявиться
необґрунтованим.

Окрім того, суд не визначився із
співмірністю заявлених вимог із
заходами забезпечення позову, не взяв
до уваги, що позивачі претендували
надати їм для ведення особистого
селянського господарства 14 га. землі,
тоді як позов забезпечено на 27.5179 га.

З огляду на вищенаведене, судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, не перевірено
наявність підстав для забезпечення
позову, можливість їх застосування та
постановлено ухвалу про забезпечення
позову без відповідного обгрунтування
по суті заяви, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 312,315,317,319,387,388 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Зозівської
сільської ради подану через
представника Маліцького Миколи
Володимировича задовольнити .

Ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 07.04.2014 року про
забезпечення позову скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий:

Судді:

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: