Номер провадження: 22-ц/785/2729/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

02.08.2013 року ПАТ «СК «Країна» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило
стягнути з останнього на користь
товариства суму відшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 6 560,19 грн.

Позов обґрунтований тим, що 30.05.2008 року
між ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_3 був
заключений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
засобів. Крім власника транспортного
засобу в полісі №ВА2022513 була вказана
особа - ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
цим полісом (а.с.5).

09.06. 2008 р. відповідач ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом «Hyundai Tucson»,
рухаючись заднім ходом не переконався
у безпеці руху, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем
марки «Opel», під керуванням водія
ОСОБА_4, чим порушив п. 10.9 Правил
дорожнього руху.

Внаслідок ДТП була заподіяна
матеріальна шкода власнику автомобіля
марки «Opel», який був застрахований у
УСК «Дженералі Гарант».

Відповідно до договору страхування УСК
«Дженералі Гарант» сплатила
страхове відшкодування ОСОБА_4 у
розмірі 7 070,19 грн., через що отримала
право регресної вимоги до ПАТ «СК
«Країна».

На підставі заявленої регресної вимоги
про виплату страхового відшкодування,
21.08.2010 р. ПАТ «СК «Країна» виплатила УСК
«Дженералі Гарант» страхове
відшкодування в розмірі 6 560,19 грн.

Посилаючись на ст.27 Закону України «Про
страхування» та ч.1.ст.1191 і ст.993 ЦК
України, позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 - винної у ДТП особи в порядку
регресу суму виплаченого страхового
відшкодування, а також судові витрати
(а.с.2-4).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 10 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ «СК
«Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу відмовлено
(а.с.54).

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Країна»
просить рішення суду скасувати,
стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 6 560,19 грн.,
посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду -
скасуванню, з ухваленням нового з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України , під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати.

Вказаним нормам права рішення суду не
відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що
30.05.2008 року між ПАТ «СК «Країна» та
ОСОБА_3, власника транспортного засобу
марки «Hyundai Tucson» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого позивач
при дотриманні усіх умов договору
зобов'язався здійснити страхову
виплату страхувальнику при настанні
страхового випадку, у тому числі і у
випадку ДТП. Особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована за
цим полісом вказана - ОСОБА_2 (а.с.5).

09.06.2008 р. відповідач ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом «Hyundai Tucson»,
рухаючись заднім ходом, не переконався
у безпеці руху, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем
марки «Opel», під керуванням водія
ОСОБА_4, чим порушив п. 10.9 Правил
дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 15.06.2008 року ОСОБА_2 було
визнано винним у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КоАП України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17,00 грн. у дохід
держави (а.с. 14).

Відповідно до договору страхування УСК
«Дженералі Гарант» сплатила
страхове відшкодування ОСОБА_4 у
розмірі 7 070,19 грн.

На підставі страхового акту № 26/16035/3.2.29
ПАТ «СК «Країна» 21.08.2010 року здійснила
виплату страхового відшкодування на
користь Одеської філії УСК «Дженералі
Гарант» в розмірі 6 560,19 грн. (а.с.7-8).

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Нормами ст.38 Закону визначені випадки,
коли страховик має право після виплати
страхового відшкодування пред'явити
регресний позов до страхувальника, або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, а саме:

а)якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним
засобом без права на керування
транспортним засобом відповідної
категорії;

в) якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди чи відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду щодо стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання

лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, або вжив
алкоголь, наркотики чи лікарські
препарати, виготовлені на їх основі
(крім тих, що входять до офіційно
затвердженого складу аптечки або
призначені медичним працівником);

г)якщо дорожньо-транспортна пригода
визначена в установленому порядку
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху ( 1306-2001-п );

ґ)якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов,

визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону;

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«СК «Країна», суд 1-ої інстанції виходив
з їх безпідставності, оскільки, позивач
в обґрунтування своїх вимог не
посилався на порушення будь-якої норми
вищевказаного Закону України.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
між сторонами виникли регресні
правовідносини.

Позивач получив право вимоги в
регресному порядку на підставі ч.1 ст.1191
ЦК України та ст. 38 Закону.

При розгляді справи по суті судом 1-ї
інстанції правильно встановлений
закон на підставі якого страховик має
право після виплати страхового
відшкодування пред'явити регресний
позов до водія забезпеченого
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, в тому
числі, якщо він не повідомив страховика
у строки і за умов,

визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Однак, відсутні в позовній заяві
посилення позивача на положення Закону
і на його конкретну норму, не звільняє
суд обов'язку застосування
спеціального Закону.

Положення ст.10 ЦПК України і конкретно
ч.4 цієї норми покладає на суд певні
обов'язки зі створення для сторін
змагального процесу; сприяє всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

В порушення вказаній нормі
цивільно-процесуального
законодавства, суд 1-ої інстанції, не
роз'яснив позивачу право на
застосування вищевказаного Закону і
надання відповідних доказів, які б
підтверджували заявлені регресні
вимоги.

В суді апеляційної інстанції
представник страхової компанії надав
відомості щодо неповідомлення ОСОБА_2
та власником автомобіля на протязі
трьох робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди
страховика в письмовій формі або у
телефонному режимі про настання
страхового випадку. Дані обставини
підтверджуються довідкою позивача та
витягом з журналу реєстрації вхідних
дзвінків «Контакт центру «Страхової
компанії «Країна» (а.с.90, 91-97).

Відповідачем та його представником
вказані данні не спростовані.

При викладених обставинах, колегія
вважає, що висновки суду 1-ої інстанції
про безпідставність позовних вимог є
помилковими.

З урахуванням викладеного колегія
приходить до висновку, що рішення суду,
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню, з
ухваленням нового - про задоволення
позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 10 грудня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» суму
відшкодування у розмірі 6 560,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору -
229,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук