Номер провадження: 22-ц/785/3085/14
Номер справи місцевого суду: 495/6424/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула заяву відповідача ОСОБА_2
про роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від
11.03.2014р.

по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Одеської області від 11.03.2014р.
задоволена апеляційна скарга
публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги Банку
задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
Договором б/н від 27.11.2007р., який був
укладений між публічним акціонерним
товариством «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 в
сумі 4450,17доларів США, що по курсу НБУ
складає суму 35556,87грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі
355,57грн.(а.с.124-126).

До апеляційного суду Одеської області
надійшла заява відповідача про
роз'яснення рішення колегії суддів.

Заявник звертає увагу, що висновки суду
діаметрально суперечать висновкам
державної інспекції Одеської області з
питань захисту прав споживачів.

У змісті рішення суд зазначив, що
правовідностини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами ЦК
України, умовами кредитного договору,
який укладений між сторонами. Заявник
вважає, що цим висновком колегія
підкреслила, що до вказаних
правовідносин не застосовується Закон
України « Про захист прав споживачів»,
з чим відповідач не погоджується.

Заявник підкреслює, що він, як
відповідач, неодноразово заперечував
факт отримання від Банку грошей. В
матеріалах справи відсутній документ,
в якому відповідач ОСОБА_2 підтвердив
факт отримання готівкових або
безготівкових грошей. В матеріалах
справи відсутні відомості про дату
видачі кредиту та детальний розпис
сукупної вартості кредиту по формі,
затвердженій НБУ. Просить роз'яснити,
де у матеріалах справи є докази про те,
коли і в який спосіб позивач відправляв
повідомлення відповідачу про зміну
відсоткової ставки( письмове або
електронне, або СМС - повідомлення),
звертає увагу на відсутність доказів
отримання відповідачем цих
повідомлень.

До апеляційного суду сторони не
з'явилися. Судова колегія двічі
призначала до розгляду в судовому
засіданні заяву відповідача про
роз'яснення рішення колегії, на 22.04.2014р.
і на 13.05.2014р., в останнє судове засідання
на 13.05.2014р. повідомлені представники
відповідача і Банку, що
підтверджується довідковим листом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи заяви про роз'яснення
рішення, колегія дійшла висновку
відмовити відповідачу у задоволенні
заяви про роз'яснення рішення.

Статтею 221 ЦПК України передбачено,
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням колегії суддів судової палати
апеляційного суду Одеської області від
11.03.2014р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за
Договором б/н від 27.11.2007р. в сумі
4450,17доларів США, що по курсу НБУ складає
суму 35556,87грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Банку судові витрати в сумі
355,57грн.

Доводи, на які посилається відповідач в
своїй заяві про роз'яснення рішення,
перевірялися в судовому засіданні під
час перевірки законності рішення суду
1 інстанції від 16.01.2014р. за апеляційною
скаргою Банку.

По матеріалам справи було встановлено,
що 27.11.2007р. між Банком і відповідачем
ОСОБА_2 в письмовій формі був укладений
Договір, який складається з Заяви
позичальника, Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам та Тарифів.
Відповідач ОСОБА_2 підтвердив свій
намір укласти Договір саме в такій
формі, що підтверджується його заявою з
підписом позичальника (а.с.42-43.). В
матеріалах справи є також розрахунок
заборгованості відповідача ОСОБА_2 за
договором №б/н від 27.11.2007р., Умови і
Правила надання банківських послуг.

Доводи, на які посилається відповідач в
заяві не дають підстав для роз'яснення
рішення колегії. Якщо відповідач не
погоджується з рішенням колегії він
має право оскаржити законність рішення
в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст.221,304 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від
11.03.2014р. по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.