Справа № 1519/9542/12
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про призначення судової
автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси знаходиться справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних
збитків, заподіяних в результаті ДТП та
відшкодування моральної шкоди та за
позовом третьої особи із самостійними
вимогами головного територіального
управління МНС України в Одеській
області до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків, заподіяних в
результаті ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що
08.12.2010р. о 20.20 в м.Одесі на регульованому
світлофором, який працював у справному
режимі, перехресті вул..Балківської,
яка має три смуги для руху в кожному
напрямку, які розділені газоном, з
вул..Мельницькою, яка має по дві смуги
для руху у двох напрямках, відбулося
зіткнення автомобіля "ВМW", держ.номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що
рухався по вул..Балківській з боку
вул..Дальницької в напрямку
вул..Заньковецької з автомобілем ЗІЛ"
держ.номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_4, який завершав проїзд
перехрестя та рухався по
вул..Мельницькій з боку вул..Степової
убік вул..Стуса, який був повністю
завантажений, оскільки рухався за
викликом на пожежу, та який в
результаті зіткнення скоїв наїзд на
автомобілів "TOYOTA RAV -4", держ.номер НОМЕР_2
під керуванням позивачки. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень.

З пояснень ОСОБА_1, які є в матеріалах
адміністративної справи вбачається,
що його автомобіль «ВМW", держ.номер
НОМЕР_3 рухався приблизно зі швидкістю
60 км/год. спочатку в середньому ряді, а
потім у зв»язку з перестроюванням
іншого автомобіля з лівого крайнього в
середній ряд, він змушений був
перестроюватися з середнього ряду в
крайній правий ряд. На зазначене вище
перехрестя автомобіль «ВМW", держ.номер
НОМЕР_3 виїхав на дозволений йому
сигнал світлофору.

Постановою судді Київського районного
суду м.Одеси від 14.12.2011р. ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України. Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 про вчинення ним
08.12.2010р. правопорушення, передбаченого
ст.124 КпАП України закрито. В постанові
суду вказано, що швидкість руху
автомобіля "ВМW", держ.номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1 складала приблизно
50-60кмгод.

Постановою Апеляційного суду Одеської
області від 05 січня 2012 року постанову
судді Київського районного суду
м.Одеси від 14.12.2011р. змінено, виключено з
резолютивної частини постанови абзац
перший про визнання ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України. В іншій частині постанова
залишена без змін.

Допитані в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 пояснив, що він склав
довідку про пошкодження
автотранспортних засобів внаслідок
ДТП 08.12.2010р. та не пом"ятає всіх обставин
справи а також чи були включені
проблискові маячки та звуковий сигнал
на пожежному автомобілі "ЗІЛ"
держ.номер НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_1 - ОСОБА_7 пояснив, що він
не чув звуку сирени на пожежному
автомобілі, а після зупинки пожежного
автомобіля після
дорожньо-транспортної пригоди на
пожежному автомобілі були ввімкнені
проблискові маячки.

Свідок ОСОБА_1 - ОСОБА_8 пояснив, що
08.12.2010р. він рухався в зустрічному
напрямку назустріч автомобілю "ВМW" та
бачив, як автомобіль "ВМW", який рухався
по вул..Балківській, при перетинанні
перехрестя вул..Балківська -Мельницька
на зелений сигнал світлофору, в"їхав в
пожежний автомобіль, який рухався по
вул..Мельницькій в м.Одесі без звукових
сигналів з проблисковими маячками.

Свідки головного територіального
управління МНС України в Одеській
області - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що
08.12.2010р. вони, знаходячись в пожежному
автомобілі, їхали по вул..Мельницькій в
м.Одесі на пожежу з проблисковими
маячками та звуковими сигналами.
Автомобіль "ВМW" рухався по
вул..Балківській в м.Одесі. Однак свідок
ОСОБА_9 пояснив, що пожежний автомобіль
рухався на жовтий сигнал світлофору та
внаслідок зіткнення з автомобілем "ВМW"
ОСОБА_4 допомагали повертати кермо,
тому, що воно не працювало, в той же час
коли свідок ОСОБА_10 стверджував, що
пожежний автомобіль рухався на зелений
сигнал світлофору і внаслідок ДТП
ОСОБА_4 вільно повернув кермо вправо.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про
призначення судової автотехнічної
експертизи з переліком питань, які
необхідно поставити на розгляд
вказаної експертизи.

Представник позивачки та представник
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги не заперечували проти
задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін у справі щодо
призначення судової автотехнічної
експертизи, суд вважає за необхідне її
призначити, оскільки для з"ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
науки, техніки, будівництва..

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з"ясуванння обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла та ін. суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Призначення експертизи є частиною
дослідження обставин по справі та, у
сукупності з іншими обставинами,
дозволить суду максимально повно
з"ясувати обставини по справі,
сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим
відносинам між сторонами у справі, не в
праві позбавляти дозволених законом та
обраних сторонами засобів доказування,
оскільки за такої ситуації це порушить
їх права у цивільному процесі,
свідчитиме про порушення принципу
диспозитивності та об"єктивного
судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у разі призначення судом
експертизи.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 а про
призначення судової автотехнічної
експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову
автотехнічну експертизу, виконання
якої доручити Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
ГУМВС України в Одеській області, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Як повинен був діяти водій
автомобіля «ЗІЛ-130» АЦ-40 держ.номер
НОМЕР_1 при виниклій дорожній
обстановці відповідно до вимог правил
дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «ЗІЛ-130»
АЦ-40 держ.номер НОМЕР_1 технічну
можливість уникнути даної
дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти водій
автомобіля «ВМW», держ.номер НОМЕР_3 при
виниклій дорожній обстановці
відповідно до вимог правил дорожнього
руху?

- Чи мав водій автомобіля «ВМW»,
держ.номер НОМЕР_3 технічну можливість
уникнути даної дорожньо-транспортної
пригоди?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст..ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової автотехнічної
експертизи надати експерту матеріали
справи №, матеріали
адміністративної справи №3-458711.

Роз»яснити сторонам положення ст..146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у
справі. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мазун І.А.