Номер провадження: 22-ц/785/3965/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення коштів, посилаючись на те, що
у 2010 році через ОСОБА_6 познайомився з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які запропонували
йому придбати у них квартиру АДРЕСА_1.

Згідно домовленості сторін суму
вартості квартири було встановлено у
розмірі 36000,00 доларів США, що
еквівалентно 291600,00 грн., з яких частину
у розмірі 26000,00 доларів США, позивач
сплатив 22.07.2010 року, про що свідчить
розписка складена ОСОБА_4, решту коштів
в рахунок вартості квартири позивач
зобов'язався сплатити до 22 січня 2011
року.

22.07.2010 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 суму у
розмірі 500 доларів США, що еквівалентно
4050,00 грн., а 25.11.2010 року передав ОСОБА_5
суму у розмірі 200,00 доларів США, що
еквівалентно 1620,00 грн., з метою витрат
на оформлення документів на квартиру,
про що свідчать розписки, складені
ОСОБА_6

03.09.2010 року позивачем передано ОСОБА_2
2000,00 доларів США, що еквівалентно 16200,00
грн., а 16.08.2011 року позивачем передано
ОСОБА_2 3200.00 доларів США, що
еквівалентно 25920,00 грн. в рахунок
завдатку за вказану квартиру.

На початку 2011 року, ОСОБА_3 стало відомо,
що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в
заставі у банка, у зв'язку із чим
укладення договору купівлі-продажу є
не можливим.

ОСОБА_2 зобов'язалась повернути
позивачу сплачену їм грошову суму у
розмірі 28000,00 доларів США до 28.09.2011 року,
про що було складено розписку від 02.09.2011
року.

14.05.2012 року ОСОБА_2 складено розписку,
згідно якої вона зобов'язалася
повернути позивачу 28000,00 доларів США та
3200,00 доларів США в строк до 30.06.2012 року.

Оскільки на теперішній час відповідачі
відмовляються повернути позивачу
отримані ними грошові кошти, ОСОБА_3
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 17 грудня 2013 року, з метою
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4. З метою забезпечення
позову накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_7

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково,
стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування суми боргу 252720,00 грн, що
еквівалентно 31200,00 доларів США,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування суми боргу 5670,00
грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4
та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2527,20 грн.
суму сплаченого судового збору,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243,60
грн. суму сплаченого судового збору. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014
року та постановити нове рішення, яким
провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 закрити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково
суд обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що 22 липня 2010 року
ОСОБА_4 власноручно написана розписка
на ім'я ОСОБА_3, якою він підтвердив
отримання грошової суми в розмірі 205400,00
грн., що еквівалентно 26000,00 доларів США в
рахунок майбутнього продажу квартири
АДРЕСА_1, яка є його власністю. Решту
коштів за квартиру позивач
зобов'язався сплатити до 22 січня 2011
року.

22 липня 2010 року позивач передав ОСОБА_5
500,00 доларів США, а 25 листопада 2010 року
ще 200 доларів США для оформлення
документів, що підтверджено розпискою
ОСОБА_5

03 вересня 2010 року та 16 серпня 2011 року
позивач передав ОСОБА_2 відповідно 2000,00
та 3200,00 доларів США, що підтверджено
розпискою ОСОБА_2

02 вересня 2011 року ОСОБА_2 своєю
розпискою зобов'язалася повернути
позивачу 28000,00 доларів США, які отримано
ОСОБА_4 до 28 вересня 2011 року.

14 травня 2012 року ОСОБА_2 своєю розпискою
зобов'язалася повернути 28000,00 доларів
США позивачу, які отримано ОСОБА_4 в
строк до 30 червня 2012 року.

Зазначена квартира перебуває у заставі
банку, тому її відчуження є неможливим.
Стягнення зазначених грошових коштів з
відповідачів є предметом позову.

Досліджуючи обставини та даючи правову
оцінку зазначеним розпискам суд
обґрунтовано дійшов висновку, що
передані грошові кошти відповідачам не
є доказами про наміри укладення
договору купівлі-продажу квартири та
завдатку за неї, оскільки вони за своїм
змістом містять правовідносини, які
витікають з договорів позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості.

За змістом розписки ОСОБА_4 та ОСОБА_2
отримали грошові кошти від позивача,
визнають цей факт та беруть на себе
зобовязання погашення боргу солідарно.

Суд, за встановлених обставин
правильно дійшов висновку про
необхідність солідарного стягнення
заявлених позивачем сум з відповідачів
за винятком штрафних санкцій, оскільки
зазначені розписки неповно визначають
прострочення виконання грошового
зобовязання.

Правильною є позиція суду щодо
відсутності доказів, які б
підтверджували завдання позивачу
моральної шкоди, що свідчить про
недоведеність вимог позивача про
стягнення моральної шкоди.

Посилання апелянта на те, що суд
неправильно визначив характер спірних
правовідносин та вийшов за межі
позовних вимог, як на підставу для
скасування оскаржуваного рішення суду,
колегія вважає необґрунтованими,
оскільки вважає, що районний суд дав
належну правову оцінку спірним
правовідносинам на підставі
досліджених доказів та правильно
визначив характер спірних
правовідносин, застосувавши ті правові
норми, які їх регулюють.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко