У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційні скарги

заступника прокурора Луганської
області та Державної казначейської
служби України на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 18 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 13 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, прокуратури міста
Свердловська Луганської області,
прокуратури Луганської області про
стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що з 02
вересня 1993 року він працював старшим
інспектором, а з 01 грудня 1994 року −?
начальником відділу дізнання
Свердловської митниці Луганської
області. 19 лютого 1999 року прокуратурою
м. Свердловська Луганської області
винесено постанову про порушення
кримінальної справи за ознаками
злочину за ч. 1 ст. 167 КК Української РСР,
на підставі якої 23 липня 1999 року він був
притягнутий у якості обвинуваченого з
обранням запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд. Постановою
Свердловського міського суду
Луганської області від 03 березня 2009
року скасовано постанову про порушення
кримінальної справи та відмовлено у
порушенні кримінальної справи щодо
нього за відсутністю складу злочину.

Оскільки 9 років 7 місяців та 15 днів
стосовно нього велося досудове
слідство, протягом якого він змушений
був доводити свою невинуватість,
звертатися до різних інстанцій, що
принижувало його честь, гідність і
ділову репутацію, просив стягнути з
Державної казначейської служби
України за рахунок державного бюджету
України 55 500 грн на відшкодування
майнової шкоди та 132 421 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області

від 18 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 13 травня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів державного
бюджету України на користь ОСОБА_2 132 386
грн на відшкодування моральної шкоди. У
іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Луганської області,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та закрити провадження у
справі.

У касаційній скарзі Державна
казначейська служба України,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди правильно вирішили, що ОСОБА_2 має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої йому незаконними діями
прокуратури. Завдана позивачу моральна
шкода підлягає відшкодуванню на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України від
01 грудня 1994 року «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду» за
рахунок держави.

Доводи касаційних скарг зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора
Луганської області та Державній
казначейській службі України у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
казначейської служби України,
прокуратури міста Свердловська
Луганської області, прокуратури
Луганської області про стягнення
майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційних скарг матеріали
повернути особам, які подали касаційні
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік