Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунальної установи «Одеська обласна
клінічна лікарня», за участю третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_2, про визнання
незаконними та скасування наказу про
оголошення догани, звільнення з роботи,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення середнього
заробітку за затримку повного
розрахунку, стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними
вимогами. Під час розгляду справи
ОСОБА_1 уточнювала позовні вимоги та в
остаточній редакції просить:

визнати незаконним та скасувати наказ
головного лікаря комунальної установи
«Одеська обласна клінічна лікарня»
(далі за текстом КУ «ООКЛ») №172 від
11.10.2012р., в частині оголошення ОСОБА_1
догани;

визнати незаконним та скасувати наказ
головного лікаря КУ «ООКЛ» №192 від
14.11.2012р. в частині оголошення ОСОБА_1
догани;

визнати незаконним та скасувати наказ
КУ «ООКЛ» № 213 від 13.12.2012р. про
звільнення ОСОБА_1;

визнати незаконним та скасувати наказ
КУ «ООКЛ» № 4-кз від 09.01.2013р., про
звільнення ОСОБА_1;

зобов'язати КУ «ООКЛ» поновити ОСОБА_1
на роботі на посаді старшого
фельдшера-лаборанта відділення
клінічно-лабораторної діагностики КУ
«ООКЛ»;

стягнути з КУ «ООКЛ» на користь ОСОБА_1
незаконно утримані кошти в розмірі 3358
гривень;

стягнути з КУ «ООКЛ» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
в розмірі 30657,38 гривень;

стягнути з КУ «ООКЛ» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 30657,38 гривень;

стягнути з КУ «ООКЛ» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень;

просить допустити негайне виконання
рішення суду в частині поновлення її на
роботі.

На думку ОСОБА_1 оголошення двох доган
відбулось з порушеннями, без
дотримання встановленого законом
порядку, з пропущенням строків,
встановлених ст. 148 КЗпП України.
Підстави оголошення догани її
звільнення ґрунтуються на припущеннях,
докази про безпосереднє порушення
дисципліни та посадових обов'язків
саме ОСОБА_1 відсутні, є надуманими та
незаконними. На думку ОСОБА_1, підстави
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності та її звільнення
стали неприязні стосунки з головним
лікарем КУ «ООКЛ». Під час звільнення
ОСОБА_1 їй не була своєчасно виплачена
заробітна плата, в зв'язку з чим вона
просить стягнути середній заробіток за
весь час затримки розрахунку згідно ст.
117 КЗпП України. Незаконне звільнення
завдало позивачу моральної шкоди, яку
вона просить стягнути з КУ «ООКЛ». Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4 пред'явлені позовні
вимоги підтримав, просить
задовольнити.

Представник відповідача - Кушнеров С.О.
в судовому засіданніпозовні вимоги не
визнав в повному обсязізазначивши, що
вони є безпідставні, надумані та не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився без поважаних на
те причин. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд, заслухавши представників сторін,
допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 - фельдшер-лаборант центральної
лабораторії, наказом головного лікаря
КУ «ООКЛ» №102-к від 05.06.2002р., була
переведена з 01.02.2002р. на посаду старшого
фельдшера-лаборанта центральної
лабораторії (а.с.88 т.1). На ОСОБА_1, як
особу яка займає вказану вище посаду,
була покладена повна індивідуальна
матеріальна-відповідальність (а.с.150
т.1).

Положенням про відділення клінічної
лабораторії діагностики КУ «ООКЛ»
(ВКЛД)передбачено, що кожний відділ
очолює старший лікар-лаборант, який
здійснює керівництво відділом і
безпосередньо звітує перед
завідувачем ВКЛД (а.с.47-52 т.1).

Згідно посадової інструкції до
функціональних обов'язків старшого
фельдшера-лаборанта відділення
клінічної лабораторної діагностики,
входить: здійснення контролю виконання
своїх обов'язків середнього та
молодшого медперсоналу; складання заяв
на обладнання, реактивів, медикаментів,
посуд, м'який та твердий інвентар,
підписання заяв у зав. відділення та
одержання цих матеріалів з аптеки та з
складу; складання та ведення табелю
робочого часу співробітників
відділення; ведення обліково-звітної
документації, тощо (а.с.53-55 т.1).

Згідно наказу головного лікаря КУ
«ООКЛ» №172 від 11.10.2012р., за наслідками
проведеного службового розслідування,
ОСОБА_1 було оголошено догану. Причиною
оголошення догани стало виявлення
факту організації прийому грошових
коштів від фізичних осіб
співробітниками клініко-діагностичної
лабораторії, порушення функціональних
обов'язків ОСОБА_1 (а.с.67 т.1).

Підставою для оголошення догани
став запит Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області від 10.07.2012р.,
запит управління ДСБЕЗ ГУМВС України в
Одеській області від 11.07.2012р.,
результати службового розслідування,
проведеного на підставі наказу
головного лікаря №137 від 11.07.2012р.

Так, членами робочої групи з службового
розслідування було встановлено
порушення розділу ІУ п.4.8 Положення про
ВКЛД КУ «ООКЛ» в частині оформлення
отриманих результатів лабораторних
досліджень і ведення обліково-звітної
документації, згідно з наказом МОЗ
України №1 від 04.01.2001р. В журналах
реєстрації аналізів та їх результатів,
П.І.Б. деяких пацієнтів написані
нерозбірливо та без зазначення
ініціалів, номеру історії хвороби і
відділення КУ «ООКЛ», деякі журнали
реєстрації аналізів та їх результатів
були непронумеровані та не засвідчені
підписом уповноваженої особи. Був
встановлений факт отримання
працівниками відділення клінічної
лабораторії (ОСОБА_6) грошових коштів
від пацієнтів, що безумовно є
порушенням з боку ОСОБА_1 її посадових
інструкції та положення про відділення
в частині нездійснення відповідного
контролю за діяльністю своїх підлеглих
робітників (а.с.62-63 т.1).

З письмових пояснень ОСОБА_6 -
фельдшера-лаборанта, вбачається, що
остання отримувала грошові кошти від
пацієнтів. За згодою із старшим
лаборантом її було призначено
відповідальною особою для отримання
грошових коштів (а.с.59-60 т.1).

Факт незаконного отримання грошових
коштів від фізичних осіб робітниками
лабораторії підтвердила ОСОБА_1 у своїх
письмових поясненнях від 11.10.2012р., у
яких зазначила, що рішення про
прийняття грошових коштів було
прийнято на нараді у відділенні.
Частина грошових коштів
спрямовувалась на р/р благодійної
організації, а інша частина
використовувалась на нужди
лабораторії (а.с.61).

Даний факт також підтвердили допитані
в судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які працювали лаборантами у відділенні
КЛД. Свідки зазначили, що грошові кошти
приймалися від фізичних осіб. Контроль
здійснювала ОСОБА_9 - завідувач
лабораторії та ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_7
також пояснила, що пацієнтів для
здавання аналізів приводила ОСОБА_1,
вказані особи не були пацієнтами
лікарні.

Залучення позабюджетних коштів
регулюється «Положенням про залучення
позабюджетних коштів в КУ «ООКЛ» від
10.05.2012р. яким передбачено залучення
таких коштів виключно на розрахунковий
рахунок КУ «ООКЛ» шляхом
безготівкового перерахування
фізичними або юридичними
особами-благодійниками, чи отримання
готівкових коштів уповноваженою
головним лікарем особою, якою з 01.01.2012р.
була призначена ОСОБА_10, з укою
укладено договір про матеріальну
відповідальність (а.с.36-46 т.1). Перелік
цін на медичні дослідження був
затверджений в КУ «ООКЛ» 01.06.2010р.
виключно для юридичних осіб (а.с.40-46 т.1).
Інших прайс-листів щодо надання
платних послуг в КУ «ООКЛ» не
затверджувалось та судом не
встановлено.

Отже, вказані вище факти спростовують
доводи представника позивача про
відсутність в діях ОСОБА_1 порушення
трудової дисципліни.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно та точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано, в тому числі, такий
захід стягнення як догана.Відповідно
до ст. 149 КЗпП України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.
Відповідно до положень ст.148 КЗпП
України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.

Слід враховувати, що ст. 148 КЗпП України
передбачає обчислення місячного
строку для застосування стягнення з
дня виявлення не факту (дії,
бездіяльності), а саме проступку.
Виявлення проступку означає не тільки
виявлення факту, але і встановлення
працівника, який порушив трудові
обов'язки.

Як було встановлено та зазначено судом,
виявлення факту приймання грошових
коштів від фізичних осіб було
встановлено після звернення міліції до
головного лікаря у липні 2012р.
Проступок та винні особи в цьому, в тому
числі і ОСОБА_1, були виявлені за
наслідками проведеного службового
розслідування 11.10.2012р. Відтак,
адміністрацією КУ «ООКЛ» при
оголошені догани були дотримані
встановлені законом строки
застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

В наступному, наказом головного лікаря
КУ «ООКЛ» №192 від 14.11.2012р. ОСОБА_1 було
оголошено догану за порушення правил
зберігання «Сулеми» (речовина - хлорид
ртуті) - засобу, який відноситься до
переліку отруйних речовин списку «А».

Догана була оголошена на підставі
рапорту заступника головного лікаря з
медсестринства ОСОБА_11, якою під час
проведення інвентаризації у
відділенні КЛД 12.11.2012р. в кабінеті
старшого лаборанта ОСОБА_1 вилучено два
флакона «Сулеми» - отруйного засобу,
яка зберігалася з порушенням правил
зберігання отруйних речовин (а.с.117 т.1).

Як убачається з матеріалів справи
отруйна речовина (сулема) знаходилася в
кабінеті ОСОБА_1 в сейфі у відкритому
вигляді, сейф не прикріплений до стіни
та підлоги, відсутнє маркування на
верхньому ярусі сейфу, кабінет не був
оснащений сигналізацією.

Допущення вказаного вище
порушення з боку ОСОБА_1 було
підтверджено допитаними у судовому
засіданні ОСОБА_12 - начальник відділу,
ОСОБА_11 - заступник головного лікаря,
які проводили інвентаризацію у
відділенні КЛД та встановили
зазначений вище факт.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 з метою
забезпечення порядку здійснення
контролю за обігом наркотичних
(психотропних), отруйних та
сильнодіючих лікарських засобів у
лікувально-профілактичних закладах
булаособисто ознайомленаз порядком та
умовами зберігання в тому числі і
отруйних речовин (а.с.199,200, 203-207 т.2).

Спеціальні умови зберігання отруйних
речовини, які не були дотримані ОСОБА_1
регулюються:інструкцією про розгляд
заявок та надання дозволів на
виробництво, зберігання,
транспортування, використання,
захоронення, знищення та утилізацію
отруйних речовин, у тому числі
продуктів біотехнології та інших
біологічних агентів, затвердженої
наказом міністерства екології та
природних ресурсів України №294 від 30
липня 2002 року, яка діяла на час виниклих
правовідносин; Додатком №1 до
вказаної Інструкції;наказом №216 від 15
травня 2009 року затвердженого
Міністерством внутрішніх справ
України «Провимоги до об'єктів і
приміщень, призначених для здійснення
діяльності з обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин,
прекурсорів та зберігання вилучених з
незаконного обігу таких засобів і
речовин, приміщення, які
використовуються для зберігання
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів списку 1 таблиці
IV Переліку в дільничних лікарнях,
лікарських амбулаторіях, сільських
лікарських амбулаторіях, амбулаторіях
сімейної медицини, відділеннях (постах)
ЛПЗ; у вимірювальних, діагностичних
лабораторіях; лабораторіях
ветеринарної медицини;
науково-дослідних інститутах,
навчальних закладах; у лабораторіях
контролю якості; положенням про
патологоанатомічне бюро та Положення
про патологоанатомічне відділення
(централізоване патологоанатомічне
відділення)
лікувально-профілактичного
закладу,затвердженого наказом МОЗ
України №81 від 12 травня 1992 року «Про
розвиток та удосконалення
патологоанатомічної служби в Україні,
із змінами відповідно до наказу МОЗ №25
від 19 січня 2009 року, де в пункті 68
зазначається, що отруйні речовини
повинні зберігатися в лабораторіях в
окремій кімнаті в металевих шафах або
сейфах під замком. Особливо отруйні
речовини (сулема та ін..) повинні
зберігатися у спеціально виділеному
внутрішньому відділенні шаф або
сейфів. На вікнах кімнати, де
зберігаються отруйні речовини, повинні
бути залізні грати, а двері повинні
бути оббиті залізом.

Посилання представника відповідача на
те, що саме власник зобов'язаний
здійснювати укріплення сейфу, де
зберігалась «Сулема», до стіни чи до
підлоги, встановлювати систему ПЦ,
наносити маркування на сейф та
забезпечувати таблицею антидотів, не
спростовує обов'язку ОСОБА_1
здійснювати контроль за отруєними
речовинами,які перебувають у її
виданніта на її робочому місці,як
відповідальною особою,та своєчасно
звертатися до адміністрації з метою
усунення порушень. Проте, ОСОБА_1 з
такими зверненнями до адміністрації
лікарні не зверталася, допустивши
зазначене порушення.

Наказом головного лікаря КУ «ООКЛ» № 213
від 13.12.2012р. ОСОБА_1 була звільнена з
займаної посади за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП
України з 13.12.2012р. в зв'язку з
систематичним невиконанням
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку
(а.с.119-122 т.1).

В зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на
лікарняному під час її звільнення,
наказом головного лікаря КУ «ООКЛ» №
4-кз від 09.01.2013р. ОСОБА_1 була звільнена з
займаної посади з 09.01.2013р., тобто з
першого робочого дня, після її виходу з
лікарняного (а.с.123 т.1).

Підставою звільнення стали наступні
факти систематичного порушення
трудової дисципліни з боку ОСОБА_1

Так, під час проведення інвентаризації
матеріальних цінностей та розрахунків,
призначеною наказом головного лікаря
КУ «ООКЛ», був встановлений факт
невідповідності присутності
працівників відділення КЛД з
затвердженим графіком роботи на
листопад 2012р. На робочому місці були
відсутні співробітники: ОСОБА_13,
ОСОБА_14Був виявлений журнал
прийому-передачі змін, з якого
вбачається, що фактично відпрацьований
час та зміни працівників не
відповідають затвердженому у
встановленому порядку графіку, а
співпадають з виявленим графіком
роботи (чорновим), що потягло за собою
відпрацювання робітниками лабораторії
більше ніж 40 годин на тиждень, що є
порушенням ст.50 КЗпП України. Виявлений
факт є порушенням з боку ОСОБА_1 її
функціональних обов'язків в частині
неналежного конторою за складання та
ведення табелю робочого часу
співробітників відділення,
відсутністю з її боку контролю за
організацією роботи середнього та
молодшого медичного персоналу.

Комісією був встановлений факт
неналежного ведення облікових
журналів реєстрації аналізів та їх
результатів, були виявлені факти
проведення аналізів хворим, які не є і
не були пацієнтами КУ «ООКЛ»,
неіснуючим пацієнтам та пацієнтам з
номерами історій хвороб, номери яких не
належать хворим, з інших відділень
лікарні з іншими діагнозами. Такі
порушення знайшли своє підтвердження
під час оголошення ОСОБА_1 догани
11.10.2012р.

Під час проведення інвентаризації,
комісією було виявлено нестачу на
загальну суму 43683,82 гривень, а саме,
лабораторні реактиви, термін
придатності яких закінчений на
загальну суму 13307, 70 гривень, частина
яких використовувалась в бак.
лабораторії, а частина зберігалася у
матеріально-відповідальної особи -
ОСОБА_1, у холодильнику для зберігання
реактивів. В зв'язку з виявленою
нестачею, під час звільнення ОСОБА_1, як
з особи на яку було покладено повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність, було утримано із
заробітної плати середньомісячний її
заробіток в розмірі 3358 гривень, що
відповідає вимогам ст.ст.132, 135-3, 136 КЗпП
України. Таким чином посилання
представника позивача про незаконне
утримання 3358 гривень, є хибними та
судом відхиляються.

ОСОБА_1 не було представлено звіт за
період з 12.11.2012р. по 23.12.2012р. про рух
матеріально-товарних цінностей, що
стало порушенням наказу головного
лікаря КУ «ООКЛ»№ 205 від 29.11.2012р.

Всі вище зазначені порушення з боку
ОСОБА_1 були підтверджені належними та
допустимими доказами під час розгляду
справи представлені з боку
відповідача.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, її звільнення в
зв'язку з виявленнями систематичними
порушеннями, було проведено
адміністрацією лікарні у
встановленому законом порядку, без
порушення права та охоронюваних
інтересів ОСОБА_1 В наслідок чого
пред'явлені позовні вимоги в частині
скасування наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
скасування наказу про звільнення, про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, є безпідставні та такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Не підлягають задоволенню і позовні
вимоги про стягнення з КУ «ООКЛ»
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, так як такі
вимоги є похідними від позовних вимог
про поновлення на роботі, в задоволені
яких ОСОБА_1 відмовлено.

Є безпідставні позовні вимоги ОСОБА_1
щодо стягнення з відповідача
середнього заробітку за час затримки
повного розрахунку під час звільнення.

Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. Тобто, підставою для
стягнення середнього заробітку є вина
власника або уповноваженого ним
органу у невиплаті працівнику всіх
належних йому сум при звільненні.

ОСОБА_1 була звільнена з займаної
посади 09.01.2013р. В зв'язку з тим, що КУ
«ООКЛ» є державною установою, заявка на
видачу готівки та перерахування коштів
на вкладні рахунки, в тому числі і
заробітної плати за січень 2013р.
булопроведена ГУ Державного
казначейської служби України в
Одеській області лише 24.01.2013р. При таких
обставинах в діях відповідача
відсутня вина у проведенні своєчасного
розрахунку у строки визначені ст. 116
КЗпП України, а відтак і відсутні
підстави для проведення стягнення у
відповідність до ст. 117 КЗпП України.

Зважаючи на викладене, суд вважає,
що пред'явлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,64,84,88,209,212,214,215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до комунальної установи
«Одеська обласна клінічна лікарня», за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2,
про визнання незаконними та скасування
наказу про оголошення догани,
звільнення з роботи, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
середнього заробітку за затримку
повного розрахунку, стягнення
моральної шкоди - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя -