overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6370/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Парапан В.Ф.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Білглрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Корал»,

про стягнення заборгованості за трудовим контрактом,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 22.07.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 309/1780/14-ц
Провадження № 2/309/1022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Хустська районна державна нотаріальна контора, управління Держкомзему у Хустському район про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок та земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба
Хустського районного управління юстиції, Хустська районна державна нотаріальна контора, управління
Держкомзему у Хустському район про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. к. ч. 02.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/4251/14-ц
Провадження № 2-н/334/909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №: 398/2560/14-цУХВАЛА
"25" квітня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на суму 4379 грн.34 коп. станом на 1 березня 2014
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на суму 4379 грн.34 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на суму 4379 грн.34 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2775/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2775/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа №: 398/2586/14-цУХВАЛА
"14" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова
О.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 9035 грн. 19 коп.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається
За результатами розгляду наданої до суду інформації із особового рахунку про наявність заборгованості та період її виникнення вбачається, що наявна заборгованість виходить за межі позовної давності, за який обчислений борг, а саме: боржник жодних платежів за користування комунальними послугами впродовж березня 2011 року - лютого 2014 року не здійснював. Пред'явлена сума до стягнення не є безспірною, тобто існує
Як зазначено в п. 9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р.
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК
України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).
Боржник має право подати заяву про застосування позовної давності лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.
Вищевикладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/4639/14-ц
Провадження№22-ц/790/3995/2014 1-ї
Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів:
Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі
Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2014 р. позивачці надано строк для усунення недоліків

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнавши неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що позивачем не виконані вимоги Закону України "Про судовий збір", оскільки надані 3 оригінала квитанції та 1 копію квитанції про сплату судового збору; позивач не уточнив позовні вимоги.

З такими висновками судді погодитись не можна, т.я. вони зроблені з порушенням процесуального законодавства.

З відповіді Державної казначейської служби України вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір по 4 квитанціям.

Якщо суд вважав, що судовий збір сплачений в порушення Закону
України "Про судовий збір", то в своїй ухвалі суддя повинен навести доводи неприйняття зазначених квитанцій, щоб позивач мав змогу виправити допущені недоліки.

Згідно ст.60 ЦПК України суд слухає справу на підставі тих доказів, які надала сторона. Неповне надання доказів може впливати тільки на висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог, але це не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною на стадії прийняття заяви.

Під час проведення попереднього судового засідання суд відповідно до ст.130 ЦПК України повинен уточнити позовні вимоги; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Оскільки суддею при постанові ухвали порушені норми процесуального кодексу, таку ухвалу не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303,307, 312,314,319
ЦПК України, судова колегія з цивільних справ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 309/1921/14-ц
Провадження № 2/309/1065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд дитини за кордон , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл на вивезення та виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон в супроводі матері або уповноваженої особи без згоди батька.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1, та відповідач - ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Хустський
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд дитини за кордон.
Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „23" травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „23" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 316/1125/14-ц
Провадження № 2/316/603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року з 10 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/9157/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/698/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнено із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 12.11.2011 року в сумі 13 588 грн.10 коп., а також 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору

Згідно з ст. 224, ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, вищезазначене рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року є заочним.

14 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не звертався в суд із заявою про перегляд заочного рішення, а звернувся із апеляційною скаргою, тим самим порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, апелянту слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, роз'яснивши йому право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року, у зв'язку із недотриманням процедури оскарження заочного рішення.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, що його ухвалив, із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду першої інстанції, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/4006/14-ц
Провадження № 2-н/334/841/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 6976,58 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість грн. 58 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя: