overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3389/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В своїй заяві КП
"Житомиртеплокомуненерго" посилається на те, що у зв"язку з невиконання боржником своїх зобов"язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.03.2014р, у нього утворилась заборгованість у розмірі 5686, 47 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.03.2014р, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.03.2014р., правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

В прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1461/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

16.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
ЄУН № 389/2004/14-ц провадження № 2-н/389/261/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 1902,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 1902,72 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 1902,72 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 1902,72 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 369/3332/14-ц
Провадження № 2/369/1865/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 10 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 квітня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 10 квітня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/2644/14-ц
Провадження № 2/369/1584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 26 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ст. 119, ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 26 березня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 3 ст. 119, ч. 5 ст. 119
ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 26 березня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1577/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

15.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Інгул» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Інгул» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Справа № 645/3068/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2260 грн. 74 коп.
Заява подана до суду 10.04.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 427/3480/14-ц
Провадження № 2/427/1613/14
УХВАЛА

16.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просять суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, розташовану за цією адресою.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позову та доданих до нього документів.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки на момент подання заяви про повернення зазначеної позовної заяви
Свердловським міським судом провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 275/1077/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грищенко
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 10 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/2147/13-ц
Провадження № 2/440/99/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтв»янської сільської Ради Буського району про визнання права власності
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Полтв»янської сільської Ради Буського району про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1, який належав її матері ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батько ОСОБА_4 помер раніше-ІНФОРМАЦІЯ_2. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Інші спадкоємці за законом відмовились від прийняття спадщини, про що подали відповідні
В судове засідання позивач не з"явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає.
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно закону. Відповідач не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначений
Із спадкової справи № 142/11 від 28.04.2011 р.
Буської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкоємці до даної спадщини, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 відмовились від прийняття спадщини на користь позивача, про що подали відповідні заяви. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 10.08.2011 р. та довідки Полтв»янської сільської
Ради Буського району від 20.11.2013 р. за № 413 даний будинок побудований в 1950 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.316,392, 1223, 1268-1270 ЦК України, суд - позов задоволено повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через
Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ЄУН № 389/1322/13-ц
Провадження № 2/389/382/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській
О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

07.05.2014 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і їх не застосування може призвести в майбутньому до значних матеріальних втрат обох сторін по справі. Тому, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву та забезпечити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - задовольнити.

Забезпечити позов ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит», шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.
Знам'янка, вул. Калініна, 118-А, що належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до ВДВС
Знам'янського МРУЮ для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1(одного) року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Єдиний унікальний номер №440/440/14-ц
Провадження № 2-о/440/25/2014
У Х В А Л А

про відкладення

14 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи:Управління пенсійного фонду
України у Буському районі про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.Заявник подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, представник зацікавленої особи:Управління пенсійного фонду
України у Буському району про причину неявки суд не повідомив, відношення до заявлених вимог не надав.

З наведених осбтавин судовий розгляд підлягає відколаденню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи:Управління пенсійного фонду
України у Буському районі про встановлення факту родинних відносин слуханням відкласти на 12.00 год. 13.05.2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 644/4189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.