РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Дзержинський
міський суд Донецької області у складі
:

судді Андреєва
В.В.,

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

за
участю:

пр
едставника позивача ОСОБА_1,

пр
едставника відповідача ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” до ОСОБА_3, про
стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2014 року позивач КП
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в
якому ставить питання про стягнення з
відповідача заборгованості за
водопостачання та водовідведення за
період з 01.10.2013р. по 01.03.2014р. у розмірі
3340,33грн. і судових витрат.

На доведеність позовних
вимог позивач зазначив, що відповідач,
який мешкає за адресою м.Артемове,
м.Дзержинська Донецької області по вул.
Першотравнева, 66, не сплачував
своєчасно вартість отриманих послух з
водопостачання та водовідведення, в
наслідок чого, за період з 01.10.2013р. по
01.03.2014р. утворилась заборгованість у
сумі 3340,33грв.

Представник позивача ОСОБА_1
у судовому засіданні позов підтримала
в повному обсязі, наполягала на
задоволенні позовних вимог і пояснила,
що відповідач з травня 2008р. має
лічильник, але сплачував щомісяця
визначену суму не додержуючись
показників лічильника. За весь період
сплачено всього за 155м куб. води. 18.10.2013р.
були зняті показники лічильника які
становлять 957м.куб. Також з цього часу
вода опломбована і не подається.
Вважають, що відповідач повинен
сплатити за спожиті 802м.куб. води з
розрахунку 957м куб. – 155м куб. за
тарифом 4,164грн. всього 3340,33грн.

Також пояснила, що лічильник
проходив згідно запису в журналі
перевірку в травні 2012р. але
опломбований тільки в жовтні 2013р.

Представник відповідача
ОСОБА_2 позов не визнала і в суді
пояснила, що до 2012р. оплата проводилась
без вказання показників лічильника а з
2012р. щомісячно за 2м куб. В 2012р. помер її
чоловік, вона знаходилась на лікуванні.
Яма з лічильником була залита водою з
причини пориву за межами її
водопроводу, також город був залитий
водою. Вважає, що лічильник не проходив
перевірку і показник 957м куб. є
невірним. На підтвердження цього
надала попередження датоване 14.08.2012р.
згідно якого нарахування з 05.05.2012р.
проводиться без приладу обліку.

Вислухавши сторони і
вивчивши матеріали справи суд дійшов
наступного.

Так в суді встановлено, що
відповідач ОСОБА_4 є споживачем питної
води, яку надає позивач.

З травня 2008р. ОСОБА_5
встановлений прилад обліку спожитої
води, але щомісячна плата проводилась
без врахування показників, з причини
неможливості зняти показники, тому що
яма була залита водою. Окрім цього у
травні 2012р. лічильник відповідача
повинен пройти перевірку, і за
поясненнями представника позивача
перевірка здійснена і лічильник
опломбований. Але з такими
твердженнями суд не може погодитися,
тому що згідно попередження позивача
датованого 14.08.2012р. (а.с.23), з травня 2012р.
лічильник не опломбований і
нарахування проводиться без
врахування показників лічильника.

Суд вважає доведеним в суді,
що за період з травня 2012р. до жовтня 2013р.
лічильник відповідача не був
опломбований, і показники які
утворились на 18 жовтня 2013р. у розмірі
957м куб. не можуть бути прийняти до
розрахунку, а тому у позові позивача
про стягнення заборгованості за
лічильником за спожиті 802м.куб. води з
розрахунку 957м куб. – 155м куб. за
тарифом 4,164грн. всього 3340,33грн., слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

У позові Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” до ОСОБА_3,
про стягнення суми боргу у сумі 3340,33
гривні за спожиті 802м.куб. води,
відмовити.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: