АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2123/14-ц
Провадження №22-ц/792/1277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В.,Юзюка О.М.,

при
секретарях Шевчук Ю.Г.,

Сацюк Г.О.,

з участю позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції
справу за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільського міського
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про повернення
майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 квітня 2014 року про
повернення позовної заяви,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до
Кам'янець-Подільського міського
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області (далі - УМВС), в
якому позивач просив суд зобов'язати
УМВС повернути ОСОБА_3 і ОСОБА_4 речі, що
незаконно вилучені працівниками
міліції під час обшуку, проведеного 9
липня 2012 року в приватному будинку
ОСОБА_3

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 квітня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

Суд виходив з того, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а ОСОБА_2 не усунув цих
недоліків відповідно до ухвали суду
від 18 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Представник УМВС, який у встановленому
законом порядку оповіщений про час і
місце судового засідання, до суду не
з'явився.

Заслухавши учасника процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Частинами 2, 7, 8 статті 119 ЦПК України
встановлено, що позовна заява повинна
містити: 1) найменування суду, до якого
подається заява; 2) ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; 7) перелік
документів, що додаються до заяви. У
разі пред'явлення позову особами, які
діють на захист прав, свобод та
інтересів іншої особи, в заяві повинні
бути зазначені підстави такого
звернення. Якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи убачається, що у
позовній заяві ОСОБА_2 зміст позовних
вимог викладено узагальнено та без
належної деталізації, не зазначено
ціни позову щодо заявленої вимоги
майнового характеру.

Зокрема, ОСОБА_2 не вказав, яке майно
УМВС має повернути ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
його кількість і вартість.

Незазначення ОСОБА_2 даних обставин у
позовній заяві унеможливлює належне
визначення предмету позову, що
позбавить УМВС можливості
обґрунтовано заперечувати проти
заявлених вимог.

Зміст позовної заяви свідчить про те,
що ОСОБА_2 пред'явив її на захист прав та
інтересів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, однак
позивач у позові не зазначив підстави
такого звернення та не додав до
позовної заяви довіреностей останніх
на підтвердження його повноважень як
представника.

Також ОСОБА_2 подав до суду позовну
заяву в одному примірнику.

Суд першої інстанції ухвалою від 18
березня 2014 року залишив позовну заяву
без руху та надав позивачеві строк для
усунення її недоліків протягом 5 днів
із дня отримання ним копії ухвали.

Отримавши цю ухвалу 21 березня 2014 року,
ОСОБА_2 у встановлений судом строк не
привів позовну заяву у відповідність
до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Отже, суд дійшов правильного висновку,
що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає
цивільному процесуальному закону, а
оскільки позивач не виконав вимог,
визначених статтями 119, 120 ЦПК України,
то ця заява не може бути прийнята судом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують даних висновків суду.

Ухвала суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
скасування в межах доводів апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 квітня 2014 року про
повернення позовної заяви залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Бондар
О.О.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 5