АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4877/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
Чубуков О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Ялова
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 05 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного
договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року
ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного
договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних
вимог у повному обсязі, посилаючись на
те, що судом неповно були з'ясовані
обставини по справі, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
порушено вимоги матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.11.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк»
)правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк») та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № ML-302/392/2007, за
умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав
ОСОБА_5 кредитні кошти у сумі 29170
швейцарських франків. на термін до
12.11.2027 р., а ОСОБА_5 в свою чергу,
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що заявлені
ОСОБА_5 вимоги стосовно визнання
недійсним кредитного договору від
12.11.2007 р. є безпідставні, оскільки
позивач власноручно поставила свій
підпис на спірному договорі, у якому
зазначено його правові наслідки та
обов'язки сторін, попередньо
ознайомившись із його змістом,
кредитні кошти були надані
відповідачем за умови забезпечення
зобов'язання у вигляді поруки, гроші
були отримані та використані
позичальником, а тому встановивши
вказані обставини, суд правильно
прийшов до висновку про відмову ОСОБА_5
у задоволенні позовних вимог про
визнання договору поруки недійсним, і
колегія суддів вважає, що рішення суду
є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про
те, що судом неповно були з'ясовані
обставини по справі, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
порушено вимоги матеріального та
процесуального права, з посиланням на
те, що він не відповідає вимогам Закону
України «Про захист прав споживачів»

Інші доводи ОСОБА_5 в апеляційній
скарзі про незаконність та
необґрунтованість рішення суду
безпідставні та зводяться лише до
переоцінки доказів по справі, та
непогодженням з їх оцінкою, тоді як
колегія суддів вважає, що суд
розглядаючи справу оцінив докази по
справі у відповідності до вимог ст. 212
ЦПК України, а тому переоцінці в
апеляційному порядку вони не
підлягають.

Таким чином рішення суду ухвалено у
відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, і підстав для його скасування
апеляційна скарга не містить, а тому
судове рішення слід залишити без змін,
а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
чинності з моменту її оголошення і з
цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: