АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/5228/13-ц
Провадження №22ц/792/1044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта та
представника відділу ДВС,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
відділу Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрСпецТоргГруп», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_1, про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра» звернулося до суду з
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Шепетівського
міськрайонного управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрСпецТоргГруп»,
третя особа ОСОБА_1, про визнання
недійсними прилюдних торгів,
посилаючись на те, що 4 січня 2011 року
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області видано виконавчі
листи № 2-2607/2010 про стягнення на користь
ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, які було
пред'явлено до виконання до відділу ДВС
Шепетівського МРУЮ. Державним
виконавцем 28 вересня 2011 року проведено
опис майна боржника та накладено арешт
на автомобіль CHERY Т11 Tiggo 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до звіту №/13 про
оцінку майна початкова вартість цього
автомобіля визначена у розмірі 45559,00
грн. З даною вартістю заставленого
майна позивач не погоджувався,
оскільки під час оцінки застосовано
лише один методичний підхід -
порівняльний, який не дає можливості в
повній мірі визначити вартість об'єкта
оцінки. Вказував, що реалізація
заставленого майна боржника при таких
підходах оцінки завдає суттєвих
збитків Банку та призводить до
зменшення фактичної суми погашення
кредитної заборгованості за рахунок
продажу заставленого майна.

06 листопада 2013 року це майно
реалізовано на прилюдних торгах по
реалізації арештованого майна за ціною
22900 грн. Позивач вважав, що при
проведенні торгів ТОВ «УкрСпецТорг
ГРУП» порушено п.п.3.8, 3.9 Положення про
порядок реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року, за
якими організатор аукціону
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь в аукціоні та забезпечити
вільний доступ покупців до місця
проведення аукціону. В порушення цих
вимог торгівельна організація
навмисне перешкоджала реєстрації
потенційних покупців, що є підставою
для визнання торгів недійсними,
оскільки є істотним порушенням
процедури проведення прилюдних торгів,
що впливає на формування ціни
реалізації, а відповідно на результати
торгів, що призвело до завдання значної
майнової шкоди банку, оскільки майно
було реалізовано за заниженою
вартістю.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 27 лютого 2014 року в задоволені
позову ПАТ КБ «Надра» до відділу
Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрСпецТорг ГРУПП», третя особа
ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів
недійсними відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати вказане рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
позов у повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вважають хибним
висновок суду про те, що представлений
позивачем витяг із сайту є неналежно
засвідченим, оскільки на ньому банком
зроблено відмітку «Згідно з
оригіналом», а офіційного оригіналу
даного документу в письмовому вигляді
не існує. Тому вважають доведеним факт
недотримання торгівельною
організацією умов щодо розміщення
інформації про торги та вільного
доступу для реєстрації потенційних
покупців - пункти 3.8, 3.9 Порядку. Крім
того, судом застосовано норми
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Проте в даному випадку підлягає
застосуванню Порядок реалізації
арештованого майна, затверджений
Наказом Міністерства юстиції України
№42/5 від 15.07.1999 року.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Представник ДВС заперечив проти
апеляційної скарги, пославшись на її
безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 вересня 2011 року державним виконавцем
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-2607,
виданого 04 січня 2011 року Шепетівським
міськрайонним судом Хмельницької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі
374357,75 грн. проведено опис майна і
накладено арешт на автомобіль СНЕRУ Т11
Tiggo, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до звіту №28938951 про оцінку
транспортного засобу «CHERY Tigo» 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1
початкова вартість майна визначена у
розмірі 45559 грн.

Призначені на 02.09.2013 року та 02.10.2013 року
торги не відбулися за відсутності
торгівельного попиту, у зв'язку з чим
нереалізований автомобіль на підставі
ст. 62 Закону України „Про виконавче
провадження" був уцінений відповідно
на 25%, а надалі на 50 % від початкової
вартості.

6 листопада 2013 року проведено аукціон
по реалізації цього автомобіля за
стартовою вартістю 22779,50 грн., майно
реалізовано за ціною 22900 грн.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що дії державного виконавця у
виконавчому провадженні щодо оцінки
майна, які не стосуються правил
проведення аукціону, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання аукціону
недійсним, а посилання позивача на
порушення правил проведення торгів
шляхом перешкоджання організатора
торгів реєстрації потенційних
покупців не доведено достатніми та
допустимими доказами.

Так, статтею 62 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до пункту1.1. Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Мінюсту від
15.07.1999р. № 42/5, цей Порядок регулює
реалізацію арештованого майна, за
винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п'ятій статті 55
Закону України "Про виконавче
провадження". Реалізація арештованого
майна здійснюється державним
виконавцем шляхом його продажу на
аукціоні (п.1.2).

Відповідно до пункту 3.8. Порядку
учасник (фізична або юридична особа),
який виявив бажання взяти участь в
аукціоні, повинен сплатити гарантійний
внесок.

Для участі в аукціоні учасник подає
організатору аукціону заяву на участь
в аукціоні (додаток 3), копію документа,
що підтверджує сплату гарантійного
внеску. Учасник аукціону письмово
інформує організатора аукціону, що не є
пов'язаною особою з організатором
аукціону або його службовими особами.
Організатор аукціону зобов'язаний
забезпечити безперешкодне прийняття
всіх заяв на участь в аукціоні, а також
забезпечити вільний доступ учасників
до місця проведення аукціону (пункт 3.9.
Порядку).

Доводи апеляційної скарги про те, що
торгівельна організація умисно
перешкоджала реєстрації потенційних
покупців не ґрунтуються на достатніх
та допустимих доказах.

Так, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Витяг з сайту Державної виконавчої
служби, наданий позивачем, містить
інформацію, що ОСОБА_3 нібито протягом
двох тижнів не може подати заявки на
участь у прилюдних торгах, оскільки
торгівельна організація за
зареєстрованим місцем відсутня,
телефони не відповідають, прилюдні
торги призначені на 06.11.2013 року.

Разом з тим, попри твердження позивача,
у витязі відсутня інформація щодо
сплати цією особою гарантійного
внеску, відсутні й будь-які інші докази
на підтвердження цієї обставини, а
також відсутні дані про намір особи
брати участь у аукціоні з реалізації
саме автомобіля, що є предметом спору.

На спростування факту порушення правил
проведення торгів свідчить і
відсутність звернення до суду
вищевказаної особи з позовом про
визнання аукціону недійсним, оскільки
таке повідомлення свідчить перш за
все про порушення її права.

Водночас обґрунтованим є висновок суду
про те, що належним та достатнім
доказом відповідно до ст. 57 ЦК України
на підтвердження перешкоджання у
реєстрації учасників торгів були б
показання відповідної особи як свідка.

Оцінивши в сукупності надані докази,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
безпідставність і необґрунтованість
позовних вимог.

Крім того, помилкове посилання суду на
норми Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом Мінюсту
від 27.10.1999 року № 68/5, а не Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Мінюсту від
15.07.1999р. № 42/5, не вплинуло на
правильність висновків суду, оскільки
обидва нормативні акти містять вимогу
щодо обов'язку організатора торгів
забезпечити безперешкодне прийняття
всіх заяв на участь у торгах, а також
забезпечити вільний доступ учасників
до місця їх проведення.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції: Головко
Н.П. Провадження №
22-ц/792/1044/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 57