overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3994/14-ц
Провадження № 6/591/215/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Патик Анни
Федорівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з
ФОП ОСОБА_2 коштів в сумі 175 904,61 грн. на користь ПАТ «Укртелеком». Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суб'єкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон з вилученням у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в'їзду громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо: відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законодавством випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у в'їзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця ВДВС
СМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів виданих судом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укртелеком» коштів на загальну суму 175 904,61 грн.

Боржник ОСОБА_2 має паспорт громадянина
України для виїзду за кордон та ухиляється від виконання судового рішення.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 373, 377-1 ЦПК
України, Закону України « Про виконавче провадження », ст. 6 Закону
України « Про порядок виїзду з
України і в»їзду в України громадян
України « суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника -
ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 у виїзді за кордон України з тимчасовим вилучення органами Державної прикордонної служби України паспорту Громадянина
України для виїзду за кордон виданих на її ім'я - серії НОМЕР_2 виданого 02.03.2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/4414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування позову, позивачка суду зазначила, що відповідач у справі
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. У цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач по справі у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона просить суд згідно уточнених позовних вимог стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/. Відповідач є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча він був судом належним чином повідомлений, про день, місце і час розгляду цієї справи. Про причини неявки до суду він не повідомив.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач є батьком сина позивачки, а тому, згідно 84 Сімейного Кодексу
України він повинен утримувати свою дружину до досягнення їх дитиною трьох років.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84 Сімейного
Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Норільск,
Красноярського краю, на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 17 квітня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення їх сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок..

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 171/963/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву начальника відділу ДВС
Апостолівського РУЮ про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року начальник відділу ДВС
Апостолівського РУЮ звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Заява вмотивована тим, що 18.03.2014р. при розгляді судом заяви відділу ДВС про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа суду, представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була надана суду довідка про психічне захворювання стягувача ОСОБА_3, що перешкоджає хворій самостійно усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому вона підлягає постійному лікуванню та персональному догляду. Дані обставини утруднюють виконання рішення.

Представник ДВС Апостолівського РУЮ до судового засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконанання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що психічне захворювання стягувача
ОСОБА_3, перешкоджає хворій самостійно усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому вона підлягає постійному лікуванню та персональному догляду.

В зв'язку з погіршенням стану здоров'я стягувача, суд приходить до висновку про задоволення заяви начальника відділу ДВС Апостолівського РУЮ про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву начальника відділу ДВС
Апостолівського РУЮ про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровької області № 2-1231/11 від 23.08.2012 року до видуження стягувача
ОСОБА_3, згідно виконавчого листа № 2/402/129/12, виданого Апостолівським районним судом 27.06.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
МАРЧЕНКО Н.В.
Справа № 211/3599/14-ц
Провадження № 2-н/211/840/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання у сумі 4760 грн. 79 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 543, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу
України, ст. 67,68 Житлового Кодексу
України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.03.2014 року у сумі 4760 ( чотири тисячі сімсот шістдесят ) грн. 79 коп.
Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/712/1409/14
Справа № 2-5951/11
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ШМАГАЙЛО Н.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнського Акціонерного Банк
(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись з даним позовом,
ОСОБА_3, звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні ОСОБА_3, та її адвокат заявили клопотання про призначення по справі психолого-психіатричної експертизи з метою визначення психологічного стану
ОСОБА_3, та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними в момент укладання кредитного договору від 10 серпня 2007 року.

Сторони не заперечували проти призначення експертизи.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

В даному випадку, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судово психолого - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово психолого - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які індивідуальні психологічні особливості ОСОБА_3, та чи має вона властивості, піддаватися сторонньому впливу, гіпнозу, навіюванню ?

- Чи страждала ОСОБА_3, будь-яким психічним розладом на момент укладання кредитного договору № 073/1 тобто станом на 10 серпня 2007 року ?

- Чи могла ОСОБА_3 на момент укладання кредитного договору № 073/1 від 10 серпня 2007 року, розуміти значення своїх дій та керуватись ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м.
Сміла.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження у справі, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 256/3678/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 червня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.07.2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.
Токарєва

04.06.2014
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2644/14-ц
Провадження № 2/279/1016/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з
Ленько Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач, як батько дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову про розірвання до суду, тобто з 12.09.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ці вимоги позивач підтримала.
(л.с.11)

Відповідач - позов визнав частково (л.с.12).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір»ю, позивач потребує матеріальної допомоги на їх утримання. Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Дані вимоги позову, передбачені ст.ст.180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами: свідоцтвом про народження дітей (л.с.4).
Що стосується вимоги позову про стягнення з відповідача аліментів, починаючи з 12.09.2013 року, тобто з дня подання позову до суду про розірвання шлюбу, то суд в даній частині позову відмовляє. Так як відповідно до ст.191 СК
України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову до суду про стягнення аліментів, заява щодо стягнення аліментів подана до суду 24.04.2014 року, тому суд позов задовольняє частково.

Керуючись ст. ст..213-218 ЦПК
України, ст. 180-184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця с.Злобичі Коростенського району Житомирської області; проживаючого: АДРЕСА_1; працює:
Житомирські магістральні електромережі, аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2014 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за 1 місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Справа № 379/983/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні викладені у позовній заяві обставини та позовні вимоги підтримав і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 24.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 47.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 24.07.2012 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 47. Від шлюбу вони мають двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем проживання останнього, за обопільною їх згодою після розірвання шлюбу, визначили з матір'ю - відповідачкою по справі.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння.
Сімейно-шлюбні відносини припинили.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 57, 60, 62, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 -296 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис за № 47 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Василенко О.М.

Головуючий:Василенко О. М.