ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2076/14-ц
Провадження №2/636/1173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Панаід І.В., розглянувши заяву
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1, про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області, про визначення і виділ частки
майна, що є у спільній сумісній
власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського
міського суду Харківської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області, про визначення і виділ частки
майна, що є у спільній сумісній
власності.

Представник позивача у поданій
до суду належним чином оформленій
заяві просить в порядку забезпечення
позову накласти арешт на майно -
житловий будинок, який зареєстровано
за дружиною відповідача -
співвідповідачем у даній справі,
посилаючись на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Статтею 152 ЦПК України визначені види
забезпечення позову, перелік яких не є
вичерпним.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
26 квітня 2013року, згідно постанови
державного виконавця від 25 вересня 2013
року, відкрито виконавче провадження
щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 46127,76грн.
та судового збору у сумі 461,28грн.
Проведеними державним виконавцем
заходами грошових коштів у фінансових
установах, рухомого та нерухомого
майна, зареєстрованого за ОСОБА_3, не
виявлено. Разом з тим, за інформацією КП
«Чугуївське міжміське бюро технічної
інвентаризації» від 17.05.2014 року №542, за
ОСОБА_4 відповідно до договору
купівлі-продажу від 29.12.04 №1740
зареєстровано право власності на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Виходячи із заявленого позивачем
предмету позову - визначення частки у
майні спільної власності та виділ
такої частки в натурі для звернення
стягнення на неї, можливе відчуження
зареєстрованого за співвідповідачем
майна зробить неможливим виконання
рішення суду у разі задоволення позову.
При цьому, вирішуючи питання
співмірності заявлених позовних вимог
з видом забезпечення позову, суд
виходить з наявних в матеріалах справи
відомостей щодо інвентаризаційної
вартості зареєстрованого за ОСОБА_4
житлового будинку, яка станом на 28
грудня 2004 року становить 15946грн. З
огляду на те, що частка ОСОБА_3 у
спільному майні подружжя на даний час
не визначена, а сума, що підлягає
стягненню з боржника значно перевищує
інвентаризаційну вартість будинку, суд
вважає заявлені позовні вимоги
співмірними обраному виду
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152, 208-210,218 ЦПК
України, -

постановив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії шляхом подання апеляційної
скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В. Панаід