Справа № 761/7492/14-ц
Провадження №6/761/753/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника
відповідача Капітули І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про поновлення пропущеного строку для
пред»явлення до виконання виконавчого
листа, суд , -

встановив:

Представник Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, мотивуючи тим, що постановою
Правління Національного банку України
від 10.02.2009 року № 59 «Про призначення
тимчасової адміністрації у ВАТ КБ
«Надра» призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік. В період
роботи тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитним
договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі з якими зіткнувся
ПАТ КБ "Надра" в цей період зумовили
значне звільнення працівників банку, у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ "Надра" № 674 від
27.12.2012 року щодо проведення службового
розслідування по факту виявлення під
час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" виконавчих листів
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ "Надра" не
отримувалось.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
"Надра" ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
заявника в судове засідання не
з'явився, про розгляд заяви
повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи Капітула І.С.
заперечував проти задоволення заяви на
тій підставі, що причини, зазначені
заявником є неповажними.

Суд вважає за можливе розглядати заяву
у відсутність заявника, згідно ч.2 ст.371
ЦПК України, оскільки його неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
позивач ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», у липні 2010 р. звернувся до суду
з позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

03.02.2011 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було проголошено
рішення яким позовні вимоги
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість в сумі
161611,11 дол. США основного боргу,
заборгованість в сумі 44623,72 дол. США
відсотків за користування кредитом,
заборгованість в сумі 16259,60 дол. США
штрафу, витрати по сплаті судового
державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120,00 грн.

Представник ПАТ КБ «Надра» 23.12.2012 року
отримала виконавчі листи, що
підтверджується її розпискою, що
міститься в матеріалах справи (а.с.44).

У виконавчих листах, як вбачається з їх
копії, зазначено строк пред'явлення до
виконання до 17.03.2012 року.

Станом на день вступу рішення в
законну силу, а саме 17.03.2011 року, ч.2 ст. 22
Закону передбачає, що виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Строки, зазначені у частині другій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.02.2011 року набрало
законної сили 17.03.2011 року, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - 1 рік.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
заявник посилався на те, що вказаний
строк був ним пропущений у зв'язку з
існуванням тимчасової адміністрації,
послабленням контролю за юридичним
супроводом судових справ та великою
кількістю позовних заяв, що є поважною
обставиною для його поновлення.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що з моменту
набрання законної сили рішенням суду -
17.03.2011 року і до подачі заяви про
поновлення строку - 12.03.2014 року стягувач
будь-яких дій по пред'явленню
виконавчих листів до виконання не
вчиняв. Будь-яких доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Стороною заявника не надано доказів,
про неотримання постанови державного
виконавця про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу, чим
не доведено наявність порушеного права
заявника.

Крім того, суд не може взяти до уваги
посилання представника заявника на
наявність тимчасової адміністрації,
оскільки вона припинила діяти до того,
як суд проголосив рішення та воно
набрало законної сили.

Отже, оскільки представник заявника не
надав суду письмових доказів
пред'явлення до виконавчого органу
виконавчого документа для його
примусового виконання, та у разі
пропущення строку пред'явлення до
виконання виконавчого документа, не
надав постанову державного виконавця
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа в порядку ч. 1 ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки лише за таких
обставин може мати місце факт
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання; не
надано доказів поважності пропуску
такого строку, тому суд не вбачає
підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.371 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення до
виконання виконавчого листа -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: