АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4434/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1945/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 квітня 2014 року

по справі за заявою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд
із заявою про визнання поважним
пропуску та поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа №2-н-618/10 від 19 серпня 2010 року,
виданого Октябрським районним судом
м.Полтави, щодо стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання та судових витрат з
ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви підприємство
зазначало, що отримало наказ
Октябрського районного суду м. Полтави
від 19 серпня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості та судових
витрат лише 28 лютого 2014 року, після
закінчення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
При цьому, стягувач вважав, що строк
пропущено з поважних причин, оскільки
виконавчий документ не було видано
своєчасно.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 квітня 2014 року відмовлено
Полтавському обласному комунальному
виробничому підприємству теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» в
поновлені строку для пред'явлення
виконавчого документу №2-н-618/10 до
виконання.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило її скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не
надав належної правової оцінки тій
обставині, що строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання був
пропущений вимушено, через несвоєчасне
направлення судового наказу
стягувачеві.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовим наказом Октябрського
районного суду м. Полтави від 19 серпня
2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 2 320,28 грн. та
судові витрати. Судовий наказ набрав
чинності 15 жовтня 2010 року. Строк
пред'явлення його до виконання
становив 3 роки /а.с.15/.

Відповідно до п.4 розділу ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» від 04
листопада 2010 року, виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Згідно ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції ,
чинній станом на день ухвалення
рішення, виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання в такі
строки: виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років..

За правилами ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про поновлення
строку, суд першої інстанції виходив з
недоведеності наявності поважних
причин, які б перешкоджали ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримати судовий
наказ.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаним висновком з
огляду на наступне.

Питання про те, чи відбулося погашення
процесуального права вимушено, чи
стягувач свідомо не виявляв інтересу, і
як наслідок втратив відповідне право,
вирішується на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.

Також згідно абз.2 п.п.29.31. Інструкція з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України №173 від
17 грудня 2013 року, судовий наказ
видається стягувачу за його заявою
після набрання наказом законної сили.

З листа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
від 30 травня 2011 року вбачається, що
заявник звертався до суду з
клопотанням про видачу судових
наказів, винесених Октябрським
районним судом м. Полтави у 2010 році, в
тому числі й щодо боржника ОСОБА_1,
однак фактично заявник отримав судовий
наказ лише 28 лютого 2014 року.

Таким чином, вбачається, що суд першої
інстанції допустив процесуальні
порушення в частині своєчасного
направлення судового наказу
стягувачеві.

Колегія суддів визнає причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання поважними,
оскільки судовий наказ №2-н-618/10,
отриманий ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» лише 28 лютого 2014
року, з причин, не пов'язаних із
бездіяльністю стягувача, який протягом
строку пред'явлення до виконання
судового наказу звернувся до суду із
заявою про його отримання.

Оскільки суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
скасовує ухвалу та постановляє нову
про задоволення заяви.

При цьому прохання підприємства щодо
передачі питання на новий розгляд не
підлягає до задоволення за наявності у
суду апеляційної інстанції підстав для
вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» - задовольнити
частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 квітня 2014 року -
скасувати.

Заяву Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
Полтавським обласним комунальним
виробничим підприємством теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Поновити Полтавському обласному
комунальному виробничому підприємству
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» річний строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу №2-н-618/10 від 19 серпня 2010 року,
виданого Октябрським районним судом м.
Полтави, щодо стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та судових
витрат зОСОБА_1, який обраховувати з 28
лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
П.М. Карнаух

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
П.М. Карнаух