overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3358/13-ц
Провадження 2-сз/483/13/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

14 травня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. який був сплачений позивачем згідно платіжного доручення № BOTM8B0EB1 від 28 листопада 2013 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказана позовна заява повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

16 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20103 грн. 32 коп. за кредитним договором від 18 січня 2008 року.

За подання до суду вказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто за непідсудністю на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївської області повернути позивачу - публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, сплачений ним судовий збір, відповідно до платіжного доручення №
BOTM8B0EB1 від 28 листопада 2013 року у розмірі 229 (двохсот двадцяти дев'яти) гривень 40 копійок. Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
(скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО: 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2062/14-ц права № 2/205/2361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 28 квітня 2014 року надійшла письмова заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» -
Демарчука М.В. з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/3338/14-ц
Провадження № 6/0182/300/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Сінченко О.В., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.05.2014 року о 12:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1265/14-ц
Провадження № 2/520/3158/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в зв'язку з провадженням експертизи, вищезазначена справа повернута до
Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Судове засідання слуханням призначити на 12 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/434/2014 суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням впливу від інфляції і 3-х % збору в сумі 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК
України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів вул. Кирпоноса, 10/8) заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі заборгованість зарахувати на
ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, (особовий рахунок НОМЕР_1. призначення платежу: сплата боргу за житлово-комунальні послуги ).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів вул. Кирпоноса, 10/8) інфляційні нарахування в розмірі 353,30 грн., 3 % річних в розмірі 867,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 1343 (сто вісімдесят чотири) грн. 08 коп. Вказану суму зарахувати на
ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, (особовий рахунок НОМЕР_1.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка буде розглянута відповідно до ст. ст. 105, 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ «___» ________ 20___ року надано стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
_________________________
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________
права № 6/205/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про внесення виправлень до виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про внесення виправлень до виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2/205/312/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, в резулятивній частині рішення загальна сума до стягнення вказана не вірно, а саме « 55567,64» замість «56567,64».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про внесення виправлень до виконавчого листа - задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист по цивільній справі № 2/205/312/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши загальну суму заборгованості як 56567,64 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 191/1034/14-ц
Провадження № 2/191/762/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у

складі: головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.,

за участю секретаря -
Каліневич Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів призначити до судового розгляду о 15:00 годині 21 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши подання Міського Відділу
Державної Виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку;

,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання
Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з вимогою
№Ф-225 від 26.03.2013р. Управління ПФУ в м.
Біла Церква про стягнення 4572,42грн.

При розгляді вимоги Управління
ПФУ в м. Білій Церкві вбачається, що з боржника на користь стягувача підлягають до стягнення 4572,42грн.

Згідно з поданням державного виконавця встановлено, що місце проживання та місце перебування боржника не відоме, майна за боржником не виявлено.

Від виконання свого обов"язку по сплаті заборгованості боржник ухиляється.

Останнє відоме місце проживання боржника - виявити не можливо. Останнє місце роботи - не відоме.

В поданні державного виконавця ставиться питання про оголошення розшуку боржника, згідно ст.375 ЦПК
України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з вимогою №Ф-225 від 26.03.2013р.
Управління ПФУ в м. Біла Церква про стягнення 4572,42грн. останнє місце роботи - не відоме, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

На час розшуку боржника виконавче провадження - зупинити.

Ухвалу направити на виконання до
Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 215/1335/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 5377,94 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 16.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/3092/14-ц
Провадження № 2/206/856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких не мають можливість їх утримувати, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких не мають можливість їх утримувати.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Провадження №
УХВАЛА

17.04.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Сильчева
Ю. С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 09.00 годин на 17.04.2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 13.00 год. 30 квітня 2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Єдиний унікальний номер 205/3729/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву передано судді - 08.05.2014 р.

Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська, зал судових засідань
№ 216 на « 12.30 годин 28 травня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при себе документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник