У х в а л а

30 травня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 грудня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 24 березня 2014 року та ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду від 23
січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 грудня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» 21 865 грн 74 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 229 грн 40 коп. сплаченого судового
збору.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду від 23 січня 2014 року заяву ОСОБА_2
про скасування вищевказаного заочного
рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 березня 2014 року, заочне
рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від
02 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Крім того, заявником порушено
клопотання про поновлення пропущеного
строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього
процесуального строку є поважною,
клопотання підлягає задоволенню, а
касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження в частині оскарження
ухвали Шахтарського міськрайонного
суду від 23 січня 2014 року відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Оскільки вказана ухвала в апеляційному
порядку не переглядалися, то правових
підстав для порушення касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали
Шахтарського міськрайонного суду від 23
січня 2014 року немає.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в частині
оскарження заочного рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року
та ухвали апеляційного суду Донецької
області від 24 березня 2014 року за формою
і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на
касаційне оскарження, передбаченого
ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті
касаційного провадження у справі також
відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи
викликають необхідність перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в частині оскарження ухвали
Шахтарського міськрайонного суду від 23
січня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження заочного рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 02 грудня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 24 березня 2014
року.

Відкрити касаційне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині
оскарження заочного рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року
та ухвали апеляційного суду Донецької
області від 24 березня 2014 року.

Витребувати з Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії касаційної скарги та
роз'яснити їм право подати заперечення
на касаційну скаргу протягом двадцяти
днів з дня відкриття касаційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик