АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», Севастопольського
Національного Університету ядерної
енергетики та промисловості, третя
особа: ОСОБА_1, про встановлення факту
укладання договору та зобов'язання
внести зміни до договору,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ДП НАЕК «Енергоатом»,
Севастопольського Національного
Університету ядерної енергетики та
промисловості, третя особа: ОСОБА_1 в
якому просила встановити факт
укладення договору №1668/07-88-х від 01.09.2007
р. про підготовку фахівця за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«Бакалавр» між ДП НАЕК «Енергоатом»
(замовник), Севастопольський
Національний Університет ядерної
енергетики та промисловості
(виконавець) з особою - ОСОБА_2 (надалі
Договір), та зобов'язати відповідачів
внести зміни до п.6.1. зазначеного
договору, виклавши його у наступній
редакції - договір набирає чинності з
дня його підписання всіма сторонами і
діє до 31.08.2017 р.

Зазначала, що предметом договору є
проведення її навчання у
Севастопольському Національному
Університеті ядерної енергетики та
промисловості на денній формі по
спеціальності АЕ за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«Бакалавр» терміном 4 роки, яке
оплачував ДП НАЕК «Енергоатом».

Посилаючись на те, що після підписання
Договору Севастопольський
Національний Університет ядерної
енергетики та промисловості в
порушення п.2.1 Договору не повідомив її
про дату початку та місце навчання, а ДП
НАЕК «Енергоатом» в порушення п.3.2.
цього договору не проконтролював її
дії, внаслідок чого, вона була
позбавлена можливості приступити до
виконання своїх обов'язків,

Справа № 761/6888/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/3547/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Мальцев
Д.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.

передбачених розділом 4 цього договору,
просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.10.2013 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та неправильне застосування
норм матеріального права.

Зазначав, що суд дійшов помилкового
висновку про те, що договір №1668/07-88-х
від 01.09.2007 р. укладався ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1, оскільки наказом №1368
від 31.07.2007 р. ОСОБА_1 був зарахований на
навчання за рахунок державного
бюджету.

Крім того вважав, що оскільки ДП
НАЕК «Енергоатом» оплатило навчання
ОСОБА_2 у Севастопольському
Національному Університеті ядерної
енергетики та промисловості, який не
повідомив позивача про дату та місце її
навчання, є підстави для внесення змін
до договору №1668/07-88-х від 01.09.2007 р. щодо
набуття ним чинності та строків
виконання.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належно, що
підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

З матеріалів убачається, що 01.09.2007
р. між ДП НАЕК «Енергоатом» (замовник),
Севастопольським Національним
Університетом ядерної енергетики та
промисловості (виконавець) та ОСОБА_2
(особа) був укладений договір №1668/07-88-х
про підготовку фахівця за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«Бакалавр» з відміткою у графі «особа,
яка укладає договір» - син ОСОБА_1

Пунктом п.7.3. цього договору визначено,
що якщо особа являється
неповнолітньою, договір підписується
одним із батьків або іншим законним
представником, що передбачено ст.32 ЦК
України.

01.09.2007 р. між ДП НАЕК «Енергоатом» та
ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 до
договору про підготовку фахівця за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр» №1668/07-88-х від 01.09.2007 р., якою
визначено вартість навчання на 2008 р. у
розмірі 19 890,74 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що договір №1668/07-88-х від
01.09.2007 р. про навчання був укладений
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
сина - ОСОБА_1, який наказом №1368 від
31.07.2007 р. був зарахований до
Севастопольського Національного
Університету ядерної енергетики та
промисловості. Підстав для внесення
змін до зазначеного договору з
наведених позивачем доводів, не
вбачається.

Наказом Севастопольського
Національного Університету ядерної
енергетики та промисловості від 31.07.2007
р. №1368 ОСОБА_1 був зарахований на
навчання.

Відповідно до частини 1, 2 статті 651 ЦК
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розрахувала при
укладенні договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір №1668/07-88-х про підготовку
фахівця за освітньо-кваліфікаційним
рівнем «бакалавр» від 01.09.2007 р. був
укладений ОСОБА_2 для її навчання, не
знайшли свого підтвердження
відповідними доказами.

Доказів, які б свідчили про неповноту
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильність
висновків суду обставинам справи чи
неправильне застосування норм
матеріального права, відповідач на
підтвердження доводів апеляційної
скарги не надав.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: