overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

ЗАОЧНЕ

16 травня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням в учбовому закладі, -

Керуючись ст.199 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224, 367
ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням в учбовому закладі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Свердлово м.Макіївки
Донецької області, згідно довідки із
Міністерства доходів і зборів від 27.03.2014р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_3, згідно довідки із Адресного столу м.Харцизька від 25.03.2014р ОСОБА_3 прописаним не значиться; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Свердлове м.Макіївки Донецької області, ІПН №
НОМЕР_1, аліменти на період її навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 20 березня 2014 року й до закінчення строку навчання ОСОБА_2, а саме до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Свердлово м.Макіївки
Донецької області, згідно довідки із
Міністерства доходів і зборів від 27.03.2014р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_3, згідно довідки із Адресного столу м.Харцизька від 25.03.2014р ОСОБА_3 прописаним не значиться; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави
(р/р 0088, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДК у м.Харцизьку
(м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)» символ звітності 206, код
ЄРДПОУ суду 02895679) судовий збір в сумі 243,60грн (двісті сорок три гривні, 60коп).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
справа № 462/2115/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

у складі:головуючого-судді
Гедз Б.М.

при секретарі
Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання старшого державного виконавця
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Драмбян
А.С., погоджено начальником
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Іванів
А.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_4, -

встановив:

31 березня 2014 року в судове засідання державний виконавець не з'явився, будучи повідомленим в телефонному режимі про час і місце розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного

засобу у відсутності державного виконавця, що не з'явився у судове засідання.

Суддя:

Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А 251/3386/14ц

16.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 травня 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Дзержинського комунального автотранспортного підприємства_ «Комунальник»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника) відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського комунального автотранспортного підприємства_
Донецької області, пр-т. Свердлова, 44, пр
«Ощадбанк», ОКПО 31217531, МФО 335106
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 1209 (одна тисяча двісті дев'ять) грн. 84 коп. саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В.
(ПІП судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А ЛА

16 травня 2014р. Дзержинський мiський суд Донецкої областi у складi:

суддi Андреєва В.В.,

при секретарi Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і визнання місця мешкання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2014р. до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_3 до відповідача
ОСОБА_5 в якому ставить питання про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні судом поставлене питання про залучення у якості третьої особи органу опіки та піклування
Дзержинської міської ради Донецької області, тому що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки в частині вирішення питання про доцільність встановлення місця проживання дитини.

Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості 3 особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області.

Керуючись ст.35 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

По цивiльній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і визнання місця мешкання дитини, залучити до справи у якості 3 особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Дзержинської міської ради
Донецької області.

Копію ухвали і позовної заяви направити до Дзержинської міської ради
Донецької області.

Суддя:
Справа № 224/481/14-ц
Номер провадження 2/224/585/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

представника позивача - Гуревича М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, суд -

На підставі ст.156, ст.162 ЖК України, ст.ст. 509, 510, 625 ЦК України ст.ст. 13,19,21,26 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.17,18,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218,224--226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго": суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 12946 грн. 66 коп., суму інфляційного збільшення 3512 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 1866 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 18447
(вісімнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 53 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 182/2092/14-ц
Провадження № 2/0182/2112/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області звернулось з заявою Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 19 червня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 червня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву
Дзержинського комунального автотранспортного підприємства
«Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/346/2014.

Суддя:
Справа № 462/2257/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 квітня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Залізничної райадміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із заявою в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над ним.

Із зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із заяви у справах окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121, 80 грн.

Як вбачається з додатків до заяви заявником додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, чого не було додержано заявником.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вищевказаних вимог, а тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Залізничної райадміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя /підпис/:

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М. Гедз
справа № 462/680/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"26" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Гедз
Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.12.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3626.

До початку судового засідання позивач подала письмову заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача та повернути сплачену суму судового збору.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі ч.1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачених згідно квитанції 3886.154.1 від 11.02.2014 р. на р/р 0003, код отримувача 38007594, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код за зарахованих через
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М.Гедз
№ 2-2436/14
(№ 760/4240/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3757/14-ц
Провадження № 2/644/1425/14 справа № 644/3557/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 11 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд головуючого - судді Зябрової О.Г., при секретарі - Селивоненко Б.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернувся до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Від подружнього життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити, винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомив та заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 19.01.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.
Харкова, актовий запис № 34. Від подружнього життя мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам .
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 19.01.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.
Харкова, актовий запис № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Справа № 226/1061/14-ц
Справа № 2/226/500/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 09.04.2014 року та 23.04.2014 року до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області та
Кіровоградської області було направлено запити стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповіді на які отримані судом 23.04.2014 року та 15.05.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації 10.08.2011 року у зв'язку зі смертю, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим у
АДРЕСА_1 не значиться, 28.12.2010 року знятий з реєстрації у зв'язку з переїздом в
Кіровоградську область. За даними адресно-довідкового підрозділу
Кіровоградської області ОСОБА_3 зареєстрованим в Кіровоградській області не значиться.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області згідно за ч.9 ст. 110 ЦПК України, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів є в м.Димитров
Донецької області .

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 16.30 год. 26 травня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі Кредитній Спілці
«Добробут» позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/3568/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року : в сумі - 1313,04 грн., 3% річних у сумі 6,00 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 3,11
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду