Справа № 265/3036/14-ц
Провадження № 4-с/265/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Халєєвої А.С.,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшла скарга ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Халєєвої А.С. У
скарзі заявник посилається на те, що
державним виконавцем постановою серії
ВП № 43047695 від 22.04.2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№2н/0538/1193/2012 від 10 грудня 2012 року,
виданого Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя Донецької
області, з тих підстав, що у виконавчому
документі не зазначений
ідентифікаційний код боржника або
номер і серія паспорта. Представник
заявника вважає, вказану постанову
такою, що прийнята з порушенням норм
Закону України "Про виконавче
провадження" та просить суд визнати дії
державного виконавця незаконними,
зобов'язати державного виконавця
усунути допущені порушення, шляхом
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
22 квітня 2014 року та постановити окрему
ухвалу, щодо порушення державним
виконавцем вимог Закону України "Про
виконавче провадження" та направити
дану ухвалу керівництву ДВС Головного
управління юстиції у Донецькій
області, для вжиття заходів з метою
недопущення порушень вимог закону.

У судове засідання представник
заявника, яка діє на підставі
довіреності, Рожкова О.Л., не з'явилась,
від неї на адресу суду надійшла заява з
проханням слухати справу за її
відсутності, при цьому на задоволені
скарги наполягала.

Державний виконавець Денисова І.Н. яка
діє на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилась, від неї на
адресу суду надійшла заява з проханням
слухати справу за її відсутності.
Просила суд в задоволені скарги
відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
приходить до наступного.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області було
прийнято судовий наказ у справі №
0538/9940/2012, провадження № 2-н/0538/1193/2012, про
стягнення з ОСОБА_3, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості з
оплати спожитої електричної енергії в
сумі 1 576,69 гривень, а також судовий збір
у розмірі 107,30 гривень. Судовий наказ
набрав законної сили 09 січня 2013 року та
був виданий стягувачу 17 січня 2013 року.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Халєєвою
А.С. від 22 квітня 2014 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, з примусовим виконанням
судового наказу № 2-н/0538/1193/2012, виданого
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя 17 січня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_3, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості з
оплати спожитої електричної енергії в
сумі 1 576,69 гривень, а також судовий збір
у розмірі 107,30 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки є
розбіжності у прізвищі боржника, у
виконавчому документі та заяві ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст.14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами. Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Згідно з письмовими запереченнями
державного виконавця, з яких
вбачається, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем 22
квітня 2014 року було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, у зв'язку з тим, що
прізвище боржника за виконавчим
документом «ОСОБА_3», а згідно заяви
стягувача на російській мові «Лиходет»
(у перекладі на російську мову
«ОСОБА_3») не співпадають є розбіжності
у написані прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_3
можуть бути двома різними особами.

Згідно заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», яка надійшла на
адресу Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ 17
квітня 2014 року, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить відкрити
виконавче провадження у відношенні
боржника «ОСОБА_3», який проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Сума боргу ОСОБА_3
складає 1 683,99 гривень.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" в редакції
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин, у виконавчому документі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

З аналізу зазначеної статті випливає,
що вимога про зазначення у виконавчих
документах ідентифікаційний номеру
боржника є обов'язковою.

Необов'язковими, в свою чергу, є інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Пунктом 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що постанова державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Халєєвої А.С. від 22
квітня 2014 року прийнята у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження", суд
відхиляє доводи ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго".

Доводи заявника, що зазначення
ідентифікаційного коду боржника у
виконавчому листі є неможливим у
зв'язку з відсутністю таких даних у
суду є безпідставними, оскільки ч. 1 ст.
369 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
саме на суд, який видав виконавчий
документ, покладено обов'язок внести до
нього дані, що ідентифікують боржника.

З метою удосконалення інформаційного
обміну між судами загальної юрисдикції
та Державною податковою службою
України відповідно до вимог, зокрема п.
3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження", 26 лютого 2013 року між
Державною судовою адміністрацією
України та Державною податковою
службою України підписано наказ № 30/44
"Про затвердження Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів.

Однак в заяві про видачу судового
наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не
просив суд витребувати персональні
дані боржника, а суд з власної
ініціативи позбавлений можливості
виходити за рамки заявлених вимог, що
суперечить діючому законодавств
України.

З вище викладеного можливо зробити
висновок, що невиконання всіх вимог
передбачуваних законодавством
України, а саме не надання ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" повної інформації
про боржника, відсутність в заяві про
скасування судового наказу заяви про
витребування персональних даних, а
також розбіжності в написанні прізвища
боржника не може бути підставою для
скасування постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження, яка ухвалена
з додержанням приписів ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Халєєвої А.С.-
відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя________________________Шиян В.В.