Провадження №2/447/456/14 Справа №447/669/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої суми
страхового відшкодування в розмірі 4286
грн 50 коп. В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що 15.07.2012 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.
НОМЕР_3 та порушивши п.10.1 ПДР України
здійснив зіткнення з автомобілем Рено
Логан д.н.з. НОМЕР_2, належним ОСОБА_3,
внаслідок чого автомобілі отримали
технічні пошкодження. На момент ДТП
майнові інтереси потерпілого ОСОБА_3,
пов'язані з експлуатацією
транспортного засобу було
застраховано позивачем згідно
договору №34523 Га/11РВ від 19.08.2011 р. На
підставі страхового акту
№2012/V/MOD06676/VESKO17744 від 26.07.2012 року ОСОБА_3
було нараховано та виплачено страхове
відшкодування в розмірі 4286 грн 50 коп.
Відповідача визнано винним у вчиненні
ДТП, однак на даний час завдану шкоду
він не відшкодував. Позивач,
виплативши страхове відшкодування
потерпілому, отримав право вимоги до
особи відповідальної за завдані
збитки, тому просив стягнути з ОСОБА_1
виплачену суму страхового
відшкодування в розмірі 4286 грн 50 коп та
понесені судові витрати.

В судове засідання представник
позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» повторно не з'явився,
однак надіслав клопотання про розгляд
справи у його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі

Відповідач, ОСОБА_1, в судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що згідно накладної 545202 від
28.09.2012 р., виданої ТОВ «Луцьк-Експо» було
куплено новий бампер до автомобіля
Рено Логан , тобто в суму збитків,
нанесених в результаті ДТП, внесено
вартість нової деталі без врахування
зношеності. Позивачем не було
проведено товарознавчої експертизи
транспортного засобу для розрахунку
зношеності транспортного засобу та
його деталей, що суперечить нормам
Закону при визначені суми
відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення відповідача,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, дослідивши докази в їх
сукупності, встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.

За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 15.07.2012 року о 19:55
год ОСОБА_1 в с.Дроговиж по вул.Шевченка,
294 Миколаївського району Львівської
області, керуючи автомобілем марки ВАЗ
2101 д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху,
здійснив зіткнення з автомобілем марки
Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого
автомобілі отримали технічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1
ПДР України. Відповідно до постанови
Миколаївського районного суду
Львівської області від 01.08.2012 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП та накладено адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. Дана
постанова відповідно до ст.61 ЦПК
України має преюдиціальне значення з
питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як вбачається із матеріалів справи про
адмінправопорушення № 1313/2287/12 під час
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено задній бампер
транспортного засобу марки Рено Логан
д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно договору №34523 Га/11 рв від 19.08.2011
року добровільного страхування
наземного транспорту майнові інтереси
потерпілого ОСОБА_3, пов'язані з
експлуатацією транспортного засобу
марки Рено Логан, 2011 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2 були застраховані АТ «СК «АХА
Страхування». Цивільно -правова
відповідальність відповідача ОСОБА_1
на час вчинення ним ДТП не була
застрахована, чого не заперечував і сам
відповідач.

16.07.2012 року ОСОБА_3 звернувся до
страховика із заявою про настання
події, що має ознаки страхового випадку
за договором добровільного
страхування транспортного засобу.

Відповідно до страхового акту
№2012/V/MOD06676/VESKO17744 від 26.07.2012 року та
розрахунку страхового відшкодування
страхова комісія ПАТ «СК «АХА
Страхування» під час розслідування та
опрацювання інформації по страховому
випадку прийшла до висновку, що сума
страхового відшкодування становить 4286
грн 50 коп. ( 4800 грн ( вартість
відновлювального ремонту) - 513,50 грн
франшиза за договором страхування).

Як вбачається із платіжного доручення
№35586 від 30.07.2012 року АТ «СК «АХА
Страхування» перерахувало 4286, 50 грн
страхового відшкодування згідно акту
№ VESKO17744 на ремонт авто за рах.№ 2125424
від 25.07.2012 року ОСОБА_3

Згідно акту виконаних робіт № Лу- К-13339
від 05.10.2012 року та накладної №545202 від
28.09.2012 року ТзОВ «Луцьк -Експо» виконав
відновлювальний ремонт транспортного
засобу марки Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 на
загальну суму 4800 грн.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 з
приводу не врахування позивачем
зношеності пошкодженого транспортного
засобу при розрахунку розміру збитків,
судом до уваги не приймаються так як
пошкоджений автомобіль 2011 року
випуску, а дорожньо-транспортна
пригода сталася 15.07.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

За ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України „Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

За таких обставин суд вважає, що позов
є підставним та підлягає до
задоволення, а тому в користь
страховика ПАТ «СК «АХА Страхування»,
який виплатив страхове відшкодування,
слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 як
з особи відповідальної за завдані
збитки, суму виплаченого страхового
відшкодування розміром 4286 грн 50 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а тому з відповідача
слід стягнути сплачений позивачем
судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 22, 993, 1166, 1188 ЦК України, ЗУ «Про
страхування», ст.ст. 10, 60, 169, 212, 209, 215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 4286 (чотири
тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 50
коп та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп
сплаченого судового збору, а всього
разом 4530( чотири тисячі п'ятсот
тридцять) грн 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.