Справа № 459/455/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

за участю: представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
заяву адвоката ОСОБА_2 про ухвалу
додаткового рішення,

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_2 в квітні 2014 року звернувся в суд
з даною заявою. В заяві послався на те,
що 31.03.2014 року Червоноградським міським
судом Львівської області постановлено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3,
якій він надавав правову допомогу, до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування задоволено. Даним рішенням
не вирішено питання щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
вартість правової допомоги в сумі - 1500
грн., а тому просить постановити
додаткове рішення щодо даної вимоги.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Представник відповідача
вважає заяву про постановлення
додаткового рішення про стягнення
вартості правової допомоги
необґрунтованою так як відповідно до
витягу з Єдиного реєстру адвокатів
України адвокат ОСОБА_2 займається
індивідуальною адвокатською
діяльністю, а вартість правової
допомоги в сумі - 1500 грн. сплачено не
йому, а КМП «Юридичний центр захисту
прав власників».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення немає потреби, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін без фіксування судового
процесу.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 31.03.2014
позов ОСОБА_3, правову допомогу які
надавав адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_4,
правову допомогу якій надавала адвокат
ОСОБА_1, про визнання договору
дарування квартири недійсним,
задоволено, вирішено питання щодо
судового збору.

Правову допомогу позивачу в даній
справі надавав адвокат ОСОБА_2,
відповідно до угоди від 31.01.2013 року
(а.с.19), якому позивачем сплачена її
вартість в сумі - 1500 грн., що
стверджується квитанцією за № 47/1 від
26.01.2013 року (а.с.256), і яку той просив
стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України,
до витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать і витрати на правову
допомогу, які в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК
України суд присуджує стороні, на
користь якої ухвалено рішення, з другої
сторони.

Так як в рішенні суду від 31.03.2014 року не
вирішено питання щодо стягнення з
відповідача вартості правової
допомоги, то заява про постановлення
додаткового рішення є обґрунтованою.

Посилання представника відповідача на
те, що заява є необґрунтованою так як
вартість правової допомоги позивачем
сплачена не адвокату ОСОБА_2, а КМП
«Юридичний центр захисту прав
власності», на увагу не заслуговують,
бо як вбачається з Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.12.2012
року за № 2105/22417, дане підприємство
надає послуги у сфері права, адвокат
ОСОБА_2 належить до органу управління
цього підприємства і уповноважений
представляти дану юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами,
тощо.

Як вбачається з ст. 1 ЗУ «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011
року за № 4191-VI Розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не
може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
мінімальний розмір заробітної плати на
2014 рік, в сумі - 1218 грн., суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, але
частково, на суму 487,20 грн. (1218*40%:100%).

На підставі наведеного та
керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задоволити частково.

Постановити додаткове рішення у справі
№ 459/455/13-ц.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
вартість правової допомоги в сумі - 487,20
грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль