________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1617/14
УХВАЛА

03.06.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Одеська
міська рада про визначення порядку
користування жилим будинком та
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом, який згодом було уточнено та
згідно останньої редакції від 27.03.2014
року просив ухвалити рішення, яким:
виділити ОСОБА_1 у натурі 6/8 часток з
будинку АДРЕСА_1; визначити порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/8
частки у будинок АДРЕСА_1; припинити
право спільної часткової власності
ОСОБА_3 на 1/8 частку у будинку АДРЕСА_1;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7
грошову компенсацію 1/8 частки у будинку
АДРЕСА_1; припинити право спільної
часткової власності ОСОБА_7 на 1/8 частку
у будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.01.2014 року відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду з
клопотанням, в якому просить суд
призначити у справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити ПП «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С» експерту ОСОБА_9

На вирішення експерта просив поставити
наступні питання:

- чи можливо виділити в натурі 1/8 частку
у праві спільної часткової власності
на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;

- чи можливо виділити в натурі 1/8 частку
у праві спільної часткової власності
на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7;

- чи можливо визначити варіанти порядку
користування будинком та земельною
ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками
будинку, ОСОБА_1 із 6/8 частками у
будинку, ОСОБА_3 із 1/8 часткою у будинку,
ОСОБА_7 із 1/8 часткою у будинку;

- чи можливо визначити варіанти порядку
користування будинком та земельною
ділянкою АДРЕСА_1 між двома
співвласниками будинку, за умови
припинення права спільної часткової
власності одного із співвласників із 1/8
часткою у будинку та перехід права
власності на цю 1/8 частку до ОСОБА_1;

- визначити ринкову вартість будинку
АДРЕСА_1, вартість 1/8 частки у праві
спільної часткової власності на
будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
вартість 1/8 частку у праві спільної
часткової власності на будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення даного
клопотання, більш того 30.04.2014 року
звернулась до суду з клопотанням, в
якому просила на вирішення експертів
також поставити наступні питання:

- чи можливо визначити варіанти порядку
користування будинком та земельною
ділянкою АДРЕСА_1 між двома
співвласниками будинку, за умови
припинення права спільної часткової
власності одного із співвласників 1/8
частки у будинку, з відхиленням від
ідеальних часток;

- чи можливо визначити варіанти порядку
користування будинком та земельною
ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками
будинку, за умови збереження виконаної
реконструкції житлового будинку з
розширенням під двоповерховий,
трьохквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1;

- чи відповідає вимогам діючого
законодавства України існуючий
варіант поділу та порядку користування
будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_1
між співвласниками будинку, з
урахуванням збереження виконаної
реконструкції житлового будинку з
розширенням під двоповерховий,
трьохквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1;

- визначити ринкову вартість самочинно
збудованих будівель АДРЕСА_1,
зазначених у свідоцтві на спадщину за
Законом від 16.02.1989 року, реєстровий
номер 1-1093: «Ж» гараж; «а1» і «а3» -
прибудови; «а2» веранда; «а4» тамбур;
«Д»літня кухня; «Е» сарай; «З» туалет;
«И» душ; «К» погреб, які є сумісною
власністю співвласників;

- визначити ринкову вартість будинку
АДРЕСА_1 з урахуванням виконаної
реконструкції житлового будинку з
розширенням під двоповерховий,
трьохквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1;

- визначити ринкову вартість частки
кожного із трьох співвласників, з
урахуванням вартості проведених
кожним з них робіи по реконструкції
житлового будинку з розширенням під
двоповерховий, трьохквартирний
житловий будинок АДРЕСА_1;

- визначити чи придатний до
експлуатації житловий будинок АДРЕСА_1,
збудований в результаті виконаної
реконструкції житловий будинок, з
розширенням під двоповерховий,
трьохквартирний житловий будинок.

Представник позивача у судовому
засіданні протии задоволення
клопотання представника відповідача
не заперечував.

Представник третьої особи ОМР у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Розглянувши данні клопотання,
заслухавши сторін, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України
способами забезпечення доказів є,
зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час судового засідання, у
разі не проведення попереднього
судового засідання, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитись
з висновками експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити
заявлене клопотання та призначити по
справі судову будівельно-технічну
експертизу, оскільки для з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
вирішення справи, необхідні спеціальні
знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення
експертизи доручити експерту ПП
«Одеський науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С» ОСОБА_9, так як на підставі п. 1.8
Інструкції експертизи та дослідження
проводяться фахівцями, які мають
відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності і внесені до Державного
реєстру атестованих судових експертів,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за давання свідомо
помилкового висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків у
відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України
та роз`яснивши сторонам право заявляти
відвід експертам та у разі
необгрунтованості висновку експертів
клопотати про призначення повторної
експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та клопотання
представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Одеська
міська рада про визначення порядку
користування жилим будинком та
земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя
особа - Одеська міська рада про
визначення порядку користування жилим
будинком та земельною ділянкою.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- чи можливо виділити в натурі 1/8 частку
у праві спільної часткової власності
на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;

- чи можливо виділити в натурі 1/8 частку
у праві спільної часткової власності
на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7;

- чи можливо визначити варіанти порядку
користування будинком та земельною
ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками
будинку, ОСОБА_1 із 6/8 частками у
будинку, ОСОБА_3 із 1/8 часткою у будинку,
ОСОБА_7 із 1/8 часткою у будинку;

- чи можливо визначити варіанти порядку
користування будинком та земельною
ділянкою АДРЕСА_1 між двома
співвласниками будинку, за умови
припинення права спільної часткової
власності одного із співвласників із 1/8
часткою у будинку та перехід права
власності на цю 1/8 частку до ОСОБА_1;

- визначити ринкову вартість будинку
АДРЕСА_1, вартість 1/8 частки у праві
спільної часткової власності на
будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
вартість 1/8 частку у праві спільної
часткової власності на будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7.

Оплату за проведення експертизи в
даній частині покласти на позивача
ОСОБА_1.

- чи можливо визначити варіанти порядку
користування будинком та земельною
ділянкою АДРЕСА_1 між двома
співвласниками будинку, за умови
припинення права спільної часткової
власності одного із співвласників 1/8
частки у будинку, з відхиленням від
ідеальних часток;

- чи можливо визначити варіанти порядку
користування будинком та земельною
ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками
будинку, за умови збереження виконаної
реконструкції житлового будинку з
розширенням під двоповерховий,
трьохквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1;

- чи відповідає вимогам діючого
законодавства України існуючий
варіант поділу та порядку користування
будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_1
між співвласниками будинку, з
урахуванням збереження виконаної
реконструкції житлового будинку з
розширенням під двоповерховий,
трьохквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1;

- визначити ринкову вартість самочинно
збудованих будівель АДРЕСА_1,
зазначених у свідоцтві на спадщину за
Законом від 16.02.1989 року, реєстровий
номер 1-1093: «Ж» гараж; «а1» і «а3» -
прибудови; «а2» веранда; «а4» тамбур;
«Д»літня кухня; «Е» сарай; «З» туалет;
«И» душ; «К» погреб, які є сумісною
власністю співвласників;

- визначити ринкову вартість будинку
АДРЕСА_1 з урахуванням виконаної
реконструкції житлового будинку з
розширенням під двоповерховий,
трьохквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1;

- визначити ринкову вартість частки
кожного із трьох співвласників, з
урахуванням вартості проведених
кожним з них робіи по реконструкції
житлового будинку з розширенням під
двоповерховий, трьохквартирний
житловий будинок АДРЕСА_1;

- визначити чи придатний до
експлуатації житловий будинок АДРЕСА_1,
збудований в результаті виконаної
реконструкції житловий будинок, з
розширенням під двоповерховий,
трьохквартирний житловий будинок.

Оплату за проведення експертизи в
даній частині покласти на відповідача
ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити
експерту ПП «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С» ОСОБА_9, попередивши про
кримінальну відповідальність за
давання свідомо помилкового висновку
або за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків
у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі на час проведення
експертизи - зупинити.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня винесення
ухвали через Київський районний суд м.
Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.