АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6707/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інструмент» на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інструмент» до
приватного акціонерного товариства
«Прилуктваринмаш-Холдінг», ОСОБА_1 про
виділення в натурі частки нежилого
приміщення, припинення права спільної
часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інструмент» (далі - ТОВ «Інструмент»)
звернулася до суду з позовом до
приватного акціонерного товариства
«Прилуктваринмаш-Холдінг» (далі - ПрАТ
«Прилуктваринмаш-Холдінг»), ОСОБА_1 про
виділення в натурі частки нежилого
приміщення, припинення права спільної
часткової власності і просив суд
припинити право спільної часткової
власності позивача - ТОВ «Інструмент»
на 2/100 частини (в літ. Ж) нерухомого
майна, площею 296,90 кв.м. від нежилої
будівлі (літ. Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ, З,
З1, Ю), загальною площею 11 607,00 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1, виділити в натурі за
позивачем нерухоме майно в літ. Ж,
площею 296,90 кв.м. АДРЕСА_1.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року відмовлено
у позові.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ТОВ «Інструмент»
подали апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставиться
питання про скасування оскаржуваного
рішення, ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Інструмент» - Стадник Ю.В. (довіреність
а.с.197) апеляційну скаргу підтримав.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с194, 196). У своїх відзивах
на апеляційну скаргу відповідачі
просили розглянути справу без їх
участі (а.с.190, 192).

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення скарги з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справ,
що відповідно до договору
купівлі-продажу частини нежилої
будівлі від 13 травня 2011 року,
укладеного між ЗАТ
«Прилуктваринмаш-Холдінг» та ТОВ
«Інструмент» (далі Товариство), ТОВ
«Інструмент» є власником 2/100 частин (в
літ. Ж) від нежилої будівлі (літ. Д, Д1, Е,
Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ, З, З1, Ю), загальною
площею 11 607 кв.м. у будинку АДРЕСА_1,
площею 296,90 кв.м. (а.с. 5-10).

Співвласниками нежилого приміщення є
ОСОБА_1 - власник частини нерухомого
майна в літ. Ж, площею 328,7 кв.м., що
складає 3/100 частини від нежилої будівлі
(літ, Д, Д1, Е, Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ч, Щ, З,З1, Ю),
загальною площею 11 607 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1; ПрАТ
«Прилуктваринмаш-Холдінг» - власник
81/100 частини нерухомого майна в літ. Ж,
площею 325,90 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 (а.с.
11-13, витяг з державного реєстру а.с.136).

Як вбачається з листів №№ 192,193,194 від 16
жовтня 2013 року Товариство звернулось з
офіційною пропозицією до ПрАТ
«Прилуктваринмаш-Холдінг», ОСОБА_1 щодо
укладення договору про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, виділ майна в
натурі та визнання права власності,
припинення спільної часткової
власності (а.с.18-26).

Відповідачі, як зазначає апелянт, на
вищевказану пропозицію відповіді не
надали.

Відповідно до висновку
інженерно-технічного обстеження
приміщень від 25 жовтня 2013 року
приміщення № 1-14 мають окремі входи та
під'їзди, не залежні від інших
приміщень нежилого будинку літ. Ж, в
склад приміщень 1-14 входять сантехнічні
приміщення, зазначене приміщення
функціонально не пов'язано з іншими
приміщеннями нежилого будинку літ. Ж.
Виділ в натурі зазначеного приміщення
не перешкоджає використанню сусідніх
приміщень, виділ в натурі 2/100 частин
нежилого приміщення в літ. Ж, площею 296,90
кв.м. від нежилих приміщень (літ. Д, Д1, Е,
Ж, Ж1, І, Н, Ф, Ц, Щ, З, З1, Ю) за адресою
АДРЕСА_1 технічно можливий (а.с. 50-74).

З копії технічного паспорту
вбачається (а.с.15,16) приміщення під
літерою «Ж.ж1» площею 296,9 кв.м., що
належить позивачеві, мають окремий
вхід, що не перешкоджає використанню
сусідніх приміщень, як це зазначено у
вище наведеному висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Договір про виділ у натурі частки з
нерухомого спільного майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно письмових пояснень ПрАТ
«Прилуктваринмаш-Холдінг», ОСОБА_1, які
містяться в матеріалах справи (а.с. 38, 47),
не заперечували проти виділу частки
майна в натурі, яка належить позивачу.

В судовому засіданні при розгляді
справи в апеляцій інстанції
представник позивача зазначав, що
відповідачі відмовляються в
нотаріальному порядку укладати
договір.

Однак, суду позивачем не надано даних,
які б підтверджували звернення
позивача з нотаріально завіреною
заявою з пропозицією до відповідачів з
питанням щодо виділу майна в натурі.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
подача зазначеного позову до суду є
передчасною, а тому підстав для
задоволення позовних вимог не було.

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції дана належна
оцінка доводам сторін у сукупності з
наданими сторонами доказами, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення. Доводи скарги висновок суду
не спростовують та на його
правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 313 ПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інструмент» відхилити

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: