overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/620/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.05.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу «,-
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 вересня 2008 року
Часовоярською міською радою Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 45.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, сімейно - шлюбні відносини припинено з жовтня 2013 року у зв*язку з тим, що у подружжя різні характери , погляди на життя , що привело до повного розриву між подружжям, примирення між ними не можливе . Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати .
В судовому засіданні позивач підтримала позов , просила його задовольнити та не проти ухвалення заочного рішення. Просила прізвище після розірвання шлюбу залишити «
Відповідач у судове засідання не з'явився, він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст.. 74, 76
ЦПК України. Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, тому шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1 » , що буде відповідати ст.. 113 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
« про розірвання шлюбу" - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року
Часовоярською міською радою Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 45 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа №464/5620/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзДВ "Модем" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзДВ "Модем" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 року о 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3567/14
Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа 643/4813/2013-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Служба у справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Служба у справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ НАН2А708665383 від 25.06.2008 року в сумі 25897.38 доларів США витребувати у відповідача предмет застави - автомобіль ВАЗ-21723, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, комплект ключів, свідоцтво про право транспортного засобу та звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ
"Акцент-Банк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ "Акцент-Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

14.04.2014 року представник позивача подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
14.05.2014 Справа № 756/4807/14-ц
Унікальний №756/4807/13-ц
Провадження №2-сз/756/43/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №14 від 07.03.14.

28.04.14 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення Державного казначейства у Оболонському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1

- судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений квитанцією від 07.03.14 на рахунок 0006
МФО 820019 УДКСУ у Оболонському районі м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8197/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 19 травня 2014 року о 13:45 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 408/8040/12
Провадження № 2/644/1359/14
Справа № 408/8040/12
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

29 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 341592 грн. 97 коп., посилаючись на те, що 03 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було уклали кредитний договір № 444/ФКВ-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 39200 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

У забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов»язання за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 444/ФКВ-Zфпор-07.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбан»,
АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передає
(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Своїх зобов'язань за договором відповідачі не виконують, в зв'язку з чим станом на 21 серпня 2012 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 341592 грн. 97 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 284308 грн. 05 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 46448 грн. 92 коп., комісії в розмірі 10836 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова за підсудністю.

В результаті автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді
Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 07 травня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3954/14
Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Справа № 2033/9001/12
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4715/14-ц
№2н/521/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3105/14
Головуючий 1 інст. - Остропілець
Справа №619/4987/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження заочного рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3470/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Виробничого кооперативу
«Житлово-експлуатаційний кооператив
«Новобуд-Комфорт», яке розташоване за
Московський, 199Д « 5», офіс 108 м.Києві, МФО 300175, код ЄДРПОУ 3838221) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт», яке пр.-т Московський, 199Д « 5», офіс 108 м.Києві, МФО 300175, код ЄДРПОУ 3838221) заборгованість за надані послуги житлово-комунальні послуги у розмірі 3687 грн. 92 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень дев'яносто дві
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт», яке пр.-т Московський, 199Д « 5», офіс 108 м.Києві, МФО 300175, код ЄДРПОУ 3838221) сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна тисяча
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верховної
Ради України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради
України про стягнення моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 15 травня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.