АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4024/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/906/К/14
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової
Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: представника Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області - Мороз
Нінель Юріївни

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014
року по цивільній справі за ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року
задоволено заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області (далі ВВД
ФСС НВ) про поворот виконання рішення
Дзержинського районного суду від 29.03.2006
року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.07.2006
року та зобов'язано ОСОБА_3 повернути
ВВД ФСС НВ 72521 грн. 63 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про скасування ухвали
та відмову заявнику у задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
посилаючись на те, що ВВД ФСС НВ,
відповідно до вимог ст.381 ЦПК України,
пропустило строк позовної давності для
пред'явлення вимоги про поворот
виконання рішення суду та відповідно
до вимог ст.382 ЦПК України заявником не
доведено, що рішення було обґрунтоване
на підроблених документах або на
завідомо неправдивих відомостях
позивача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 березня 2006 року у справі
№ 2п-1481/06, залишеним у цій частині без
змін рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 липня
2006 року, стягнуто з ВВД ФССНВВПЗУ у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_3 42 522 грн. 78
коп. одноразової заборгованості за
щомісячними платежами та зобов'язано
Фонд виплачувати щомісяця страхові
виплати за період з 01 березня 2005 року по
1354 грн. 54 коп. до зміни обставин, що
тягнуть перерахунок страхових виплат.

Із довідки ВВД ФССНВВПЗУ у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області
вбачається, що ОСОБА_3 на особовий
рахунок № 5/-К 9546, відкритий в
«Промінвестбанку», перераховано 42 522
грн. 78 коп. одноразової заборгованості
за щомісячними платежами та 29 968 грн. 85
коп. сплачених щомісячних страхових
виплат за період з 01 березня 2006 року по
01 лютого 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 лютого 2008 року
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 березня 2006 року та
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 липня
2006 року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 грудня 2008 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Задовольняючи заяву ВВД ФССНВВПЗУ у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області про поворот виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
відшкодування шкоди заподіяної
здоров'ю внаслідок професійного
захворювання суд першої інстанції
виходив з того, що спір між відділенням
Фонду та потерпілим є спором між
страховиком та застрахованою особою
стосовно розміру страхових виплат,
тому, правила ч. 2 ст. 382 ЦПК України не
розповсюджують свою дію на випадки
скасування судових рішень про
стягнення страхових виплат. Крім того
до спірних правовідносин не можуть
застосовуватись і правила ч. 1 ст. 382 ЦПК
України, оскільки цією нормою
передбачено випадки застосування
повороту виконання рішення суду у разі
скасування його у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" (зі змінами та
доповненнями) виниклі між сторонами
правовідносини регулюються
спеціальним Законом України від 23
вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", яким не передбачено
повернення ВВД ФССНВ страхових виплат.

Згідно ст. 40 Закону України від 23
вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" передбачено, що суми,
одержані в рахунок страхових виплат
потерпілим або особою, яка має право на
ці виплати, можуть бути утримані Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків, лише в тому разі, якщо рішення
про їх виплату прийнято на підставі
підроблених документів або подано
свідомо неправдиві відомості, а також
якщо допущено помилку, яка впливає на
суму страхових виплат.

Крім того, приписами ч.2 ст.382 ЦПК
України передбачено, що поворот
виконання рішення у справах про
стягнення аліментів, а також у справах
про стягнення заробітної плати чи
інших виплат, що випливають з трудових
правовідносин не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернуто на новий розгляд , а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі , а
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві без підставно
стягнене з нього.

Як убачається із матеріалів справи,
скасовуючи рішення суду першої та
апеляційної інстанцій, Верховним Судом
України питання щодо повороту
виконання не вирішено та не зобов'язано
ОСОБА_3 повернути отримані кошти.

Крім того, згідно з матеріалами справи,
кошти отримані позивачем в
установленому законом порядку, в судах
апеляційної та касаційної інстанцій не
встановлено факту надання позивачем
підроблених документів або завідомо
неправдивих відомостей, тому суд
підстав для задоволення заяви ВВД
ФССНВ не вбачає.

У зв'язку з вищенаведеним колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про задоволення заяви про
поворот виконання рішення не
ґрунтується на вимогах спеціального
закону, який регулює спірні
правовідносини, оскільки
правовідносини з приводу виплати
позивачу страхового відшкодування
випливають із трудових відносин, а
доказів про те, що рішення суду від
29.03.2006 року, на виконання якого ВВД
ФССНВ виплатило ОСОБА_3 страхові
виплати , ухвалено на підставі
підроблених документів або на завідомо
неправдивих відомостях позивача - не
надано.

Керуючись ст.ст. ст.312, ст.ст. 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити Відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_3 до Відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
відшкодування шкоди заподіяної
здоров'ю внаслідок професійного
захворювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: