Провадження № 2/522/4328/14
Справа № 522/2520/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14 травня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії ООУ АТ
«Ощадбанк» до Другого Малиновського
відділу ДВС ОМУЮ, треті особи: ОСОБА_3,
Реєстраційна служба ОМУЮ Одеської
області про скасування постанов про
накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського
районного суду міста Одеси з позовом до
Другого Малиновського відділу ДВС
ОМУЮ, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна
служба ОМУЮ Одеської області про
скасування постанов про накладення
арешту.

В судове засідання 14.05.2014 року
з'явився представник позивача ПАТ
«Державний ощадний банк України» -
Шидерова Н.С. (діє на підставі
довіреності від 23.01.2014), яка заявила
суду клопотання про витребування
доказів, а саме:

- витребувати з Другого
Малиновського відділу ДВС ОМУЮ - копію
Постанов № в-18/1117 від 27.10.2010 року та №
25864800, в-18/558 від 11.04.2011 року про
накладення арешту на все нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1.

В судове засідання з'явилася третя
особа ОСОБА_3, яка не заперечувала проти
задоволення клопотання.

В судове засідання не з'явилися
представник відповідача Другого
Малиновського відділу ДВС ОМУЮ та
представник третьої особи
Реєстраційної служби ОМУЮ Одеської
області, заяв про розгляд справи за їх
відсутністю суду не надано, хоча були
повідомлені належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим
позбавили суд можливості вислухати їх
думку по суті.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши думки учасників справи суд
вважає, що зазначені у клопотанні
відомості (документи) стосуються
предмету спору та необхідні для
з'ясування відповідних обставин
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між Сторонами є
скасування вказаних постанов про
накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши
принцип змагальності сторін, гарантує
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, рівні процесуальні
можливості з метою захисту їхніх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав та законних інтересів, зокрема й
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Розглянувши матеріали справи,
додані до неї документи суд вважає, що
клопотання представника позивача про
витребування доказів обґрунтоване та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 135,
130, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
витребування доказів - задовольнити.

- Витребувати з Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (65005, м. Одеса, вул.
Бабеля, 6) - належним чином завірені
копії Постанов № в-18/1117 від 27.10.2010 року
та № 25864800, в-18/558 від 11.04.2011 року про
накладення арешту на все нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1).

Зобов'язати Другий Малиновський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
надати інформацію до Приморського
районного суду м. Одеси до « 10» червня
2014 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали
суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.