overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/610/14 Справа №447/1211/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 29.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2651/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення батьківства.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до травня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/521/991/14 провадження № 2п/521/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2014 року з з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого
Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 16.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2; аліменти на утримання
ОСОБА_3, в розмірі 500 гривень 00 копійок, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи з 16.12.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у зв'язку з чим відповідач позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2014 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'являвся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2014 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 223/361/14-ц
Провадження № 2/223/296/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" травня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 травня 2014 року о 11:30 годині, в залі судових засідань
Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Провадження №2/447/286/14 Справа №447/243/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.03.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Бачун О.І.,

при секретарі Крочак І.Ю,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 утримується у
Львівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області з 16.02.2004 року по даний час, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Галицькому районному суду м.
Львова допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, який утримується у Львівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у
Львівській області з 16.02.2014 року по даний час з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані заінтересованою особою, направити до
Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копії заяви, а протокол судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін.

.

Суддя Бачун О.І.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 453/1633/13-ц

№ провадження 2/453/43/14

13.03.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2011 року у
Верхнячківській сільській раді
Сколівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року провадження у вказаній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення - 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.03.2014 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 447/2218/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

20.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м.
Миколаїв питання про виправлення описки, - ,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини винесенно рішення, відповідно до якого позов задоволено.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення не правильно вказано прописом суму заборгованості по аліментах, яку слід стягнути з ОСОБА_2, зазначено
«чотири тисячі сто п"ятдесят три » замість вірного «чотири тисячі сто тридцять п"ять». Проте в позовній заяві, позивачка просить стягнути заборгованість в сумі чотири тисячі сто тридцять п"ять гривень. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 15 жовтня 2013 року, а саме, в резолютивній частині замість суми заборгованості по аліментах написаної прописом «чотири тисячі сто п"ятдесят три » заначити
«чотири тисячі сто тридцять п"ять».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа№ 492/800/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, особового рахунку № 201500/240, відкритого розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК
Одесаобленерго», відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 314,47грн.; ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 525, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична облуправління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса,
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію в сумі 314,47 грн., а також судові витрати по сплаті витрат судового збору в сумі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014 р.
Суровий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Справа № 447/467/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши позовну заяву кооперативно садового товариства "
Цементник" до ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача здійснити демонтаж самочинного будівництва-воріт ,-

в с т а н о в и в :

Позивач КСП " Цементник" звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача здійснити демонтаж самочинного будівництва-воріт.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не представлено доказів, що спірна земельна ділянка перебуває у власності
Миколаївської РДА, та не сплачено судового збору.

За таких обставин суд надав позивачу строк до 07.03.2014 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 26.02.2014 р. не виконав, вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву кооперативно садового товариства " Цементник" до
ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача здійснити демонтаж самочинного будівництва-воріт повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №464/4542/14-ц пр.№ 2-н/464/965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України «Армія України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/4542/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України «Армія України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Мичка Б.Р.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/669/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району
Одеської області про встановлення факту приналежності квартири та визнання права власності на спадкове майно - квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Раухівської селищної ради
Березівського району Одеської області про встановлення факту приналежності квартири та визнання права власності на спадкове майно - квартиру та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 82, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про встановлення факту приналежності квартири та визнання права власності на спадкове майно - квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 383/547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі
№383/547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бобринецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бобринецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору оренди недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року, в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 19.05.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
Провадження №2/447/565/14 Справа №447/298/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про переглдя заочного рішення від 13.03.2014року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ним було сплачено судовий збір по заяві про перегляд заочного рішення від 13.03.2014року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як
Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві
ОСОБА_1 не передбачено.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення судового збору - не вбачаю та приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/587/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 14.04.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Суддя:
Бачун О. І.