Справа № 686/9667/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного
договору удаваним правочином та
укладеним в гривні, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, вказавши, що
03.12.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №103951-CRED,
згідно якого відповідач ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 10 000,00 доларів
США на термін до 26.11.2010 року. Відповідач
ОСОБА_1 виконала зобов'язання частково,
заборгувавши станом на 13.03.2013 року - 12
911,98 доларів США., з яких: заборгованість
за кредитом - 4 931,33 доларів США,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 7 335,99 доларів
США, штрафи відповідно до договору:
штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів
США, штраф (процентна складова) - 613,37
доларів США. В забезпечення виконання
зобов*язання за кредитним договором
було укладено договір поруки з
відповідачем ОСОБА_2 Відповідачі
добровільно не згодні сплатити
заборгованість, в зв'язку з чим позивач
просить стягнути на його користь з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитним договором у сумі 12 911,98
доларів США, що за курсом 7,99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
13.03.2013 року складає 103 166,68 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 103951-CRED від 03.12.2007 року та судові
витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитного
договору №103951-CRED від 03.12.2007 року
удаваним правочином та укладеним в
гривні, вказавши, що кредитний договір
було укладено з метою приховання
іншого правочину, який сторони вчинили
в дійсності, а саме, було здійснено
надання кредиту в національній валюті
України - гривні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 24.09.2013 року зустрічна позовна
заява прийнята до провадження та
об*єднана в одне провадження з
первісним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з заявою про
залишення в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Приватбанк» позовні вимоги
уточнив, просить стягнути
заборгованість за кредитним договором
№ 103951-CRED від 03.12.2007 року та судові
витрати по справі з ОСОБА_1 Проти
задоволення зустрічних позовних вимог
заперечує, просить відмовити в їх
задоволенні, вказавши, що кредитний
договір не є операцією, а є лише
підставою для її здійснення., тому
визнання договору удаваним неможливе з
підстав недодержання порядку вчинення
валютних операцій, оскільки визнання
недійсною операції з надання валютних
цінностей не може мати наслідком
визнання удаваним кредитного договору.
Отже, у кредит можуть бути надані
згідно ЦК Українеи як грошові одиниці
України, так і іноземна валюта, що
виступатиме предметом зобов*язання.

Представник ОСОБА_1 вимоги зустрічного
позову підтримала, просить їх
задовільнити, а проти первісних
позовних вимог заперечила, вказавши, що
вказані позовні вимоги являються
безпідставними та необгрунтованими,
оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» як агент
валютного контролю не мав права за
законом надавати ОСОБА_1 кредит в
іноземній валюті для його використання
з метою проведення розрахунків
іноземною валютою між резидентами
України на території України без
індивідуальної ліцензії НБУ. Тобто,
банк фактично виконав своє
зобов*язання по наданню кредиту, але не
в доларах, а саме в національній валюті
України - гривні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження та підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що 03.12.2007 року з
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №103951-CRED, згідно
якого відповідач ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на
термін до 26.11.2010 року. Відповідач на
порушення умов договору створила
заборгованість за кредитом, сплативши
їх частково. Відповідно до договору,
відшкодуванню станом 13.03.2013 року
підлягає заборгованість в сумі 12 911,98
доларів США (що за курсом 7,99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
13.03.2013 року складає 103 166,68 грн.), з яких:
заборгованість за кредитом - 4 931,33
доларів США, заборгованість по
процентам за користування кредитом - 7
335,99 доларів США, штрафи відповідно до
договору: штраф (фіксована частина) - 31,29
доларів США, штраф (процентна складова)
- 613,37 доларів США.

Вказані обставини підтверджуються
копією кредитного договору №103951-CRED від
03.12.2007 року, розрахунком заборгованості
за кредитним договором, копією
повідомлення від 30.01.2013 року, копією
витягу з реєстру поштових відправлень
від 31.01.2013 року, копією заяви
відповідача на отримання кредиту,
копією паспорта відповідача, наявними
в матеріалах справи.

Згідно ст. 526 ЦПК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України,
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає що, з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» слід стягнути
заборгованість за кредитним договором
в сумі 12 911,98 доларів США, що за курсом 7,99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 13.03.2013 року
складає 103 166,68 грн.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Суд вважає, що укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитний
договір №103951-CRED від 03.12.2007 року не
суперечить вимогам діючого
законодавства, підстав для визнання
його недійсним з моменту вчинення не
встановлено, тому в позові ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання
кредитного договору удаваним та
укладеним в гривні слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача ПАТ КБ «Приватбанк» слід
стягнути судовий збір в сумі 1031,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 203, 215, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 12 911,98
доларів США, що за курсом 7,99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
13.03.2013 року складає 103 166,68 гривень
заборгованості за кредитним договором
№ 103951-CRED від 03.12.2007 року, судовий збір в
сумі 1031,67 гривень, а всього 104 198,35
гривень.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання кредитного договору удаваним
правочином та укладеним в гривні -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: