Справа № 185/1846/14-ц
Провадження № 2/185/1209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

15 квітня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання
Сліпченко С. Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом Публічне акціонерне
товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач
посилався на те, що 10.11.2011 відповідач
та Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" уклали договір № С 55.173.70572,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 6842,00 гривень із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення - до
10.05.2013.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України
відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, тому станом на 08.01.2014
відповідач має заборгованість перед
позивачем у сумі 11643,56 грн, що
складається з основного боргу - 0,00 грн,
простроченого боргу - 2582,54 грн (дві
тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні 54
копійки), прострочені проценти - 2421,06
грн ( дві тисячі чотириста двадцять
одна гривня 06 копійок), строкові
проценти - 28,18 грн ( двадцять вісім
гривень 18 копійок), нарахована плата за
обслуговування кредиту - 0,00 грн,
прострочена плата за обслуговування
кредиту - 0,00, пеня за несвоєчасне
погашення платежів 6561,78 грн ( шість
тисяч п'ятсот шістдесят одна гривня 78
копійок), віндикаційні витрати - 50,00 грн
( п'ятдесят гривень 00 копійок).

Представник позивача про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, наполягав на
задоволенні позову, спираючись на
доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, у судове засідання не
з'явився.

Суд постановив ухвалу розглянути
справу за наявними матеріалами справи
заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
докази на належність, допустимість,
достовірність та достатність, оцінивши
докази кожний окремо та у сукупності,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та
відповідачем виникли правовідносини з
договору позики, оскільки 10.11.2011
Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" уклали кредитний договір № С
55.173.70572, згідно якого Банк надає
Позичальнику строковий кредит у сумі
6842,00 гривень з умовами повернення
відсотків за його користування у
розмірі 15,00 % на рік на суму залишку
заборгованості по кредиту в обмін на
зобов'язання позичальника по
поверненню кредиту, сплати процентів, в
обумовлених у кредитному договорі
строки.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач порушив зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту, тому у позивача є всі підстави
вимагати повернення всієї суми
кредиту, сплатити проценти, проте
вимоги позивача про стягнення з
відповідача віндикаційних витрат
задоволенню не підлягають, оскільки
вони належним чином не обґрунтовані.
Договором, який було укладено між
кредитодавцем та відповідачем,
обов'язок позичальника зі сплати
віндикаційних витрат не передбачено.
Відомостей про те, що між сторонами
укладались додаткові угоди чи виникли
зобов'язання зі сплати віндикаційних
витрат з інших підстав, суду не надано.

Тому з відповідача слід стягнути 11593,56
грн (одинадцять тисяч п'ятсот
дев'яносто три гривні 56 копійок), що
складається з основного боргу - 0,00 грн,
простроченого боргу - 2582,54 грн (дві
тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні 54
копійки), прострочені проценти - 2421,06
грн ( дві тисячі чотириста двадцять
одна гривня 06 копійок), строкові
проценти - 28,18 грн ( двадцять вісім
гривень 18 копійок), нарахована плата за
обслуговування кредиту - 0,00 грн,
прострочена плата за обслуговування
кредиту - 0,00, пеня за несвоєчасне
погашення платежів 6561,78 грн ( шість
тисяч п'ятсот шістдесят одна гривня 78
копійок).

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 352,23, тому
відповідно до ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог у сумі 276,03 грн (двісті
сімдесят шість гривень 03 копійки).

Керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне
товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
мешкання: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, на
користь Публічне акціонерне
товариство 'ідея Банк',
місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11,
м. Львів, , заборгованість
за кредитним договором № С 55.173.70572 від
10.11.2011 у сумі 11593,56 грн (одинадцять
тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 56
копійок), що складається з основного
боргу - 0,00 грн, простроченого боргу -
2582,54 грн (дві тисячі п'ятсот вісімдесят
дві гривні 54 копійки), прострочені
проценти - 2421,06 грн ( дві тисячі
чотириста двадцять одна гривня 06
копійок), строкові проценти - 28,18 грн (
двадцять вісім гривень 18 копійок),
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 0,00 грн, прострочена плата за
обслуговування кредиту - 0,00, пеня за
несвоєчасне погашення платежів 6561,78
грн ( шість тисяч п'ятсот шістдесят одна
гривня 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
мешкання: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, на
користь Публічне акціонерне
товариство 'ідея Банк',
місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11,
м. Львів, , судові витрати
по справі у сумі 243,60 грн (двісті сорок
три гривні 60 копійок).

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем у
десятиденний строк з моменту отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя С. О.
Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С. О. Бабій