Провадження № 4-с/641/29/2014
Справа № 640/1464/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова

скаргу ТОВ "Міраж"

на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Савенкова
С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Міраж" звернулось до суду зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенкова С.М., в якій,
посилаючись на невідповідність
чинному законодавству мотивів дії
державного виконавця з примусового
виконання рішення суду, просить:

визнати незаконною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенкова С.М. від 16.01.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2020/7364/2012 від 02.12.2013 року.

визнати незаконною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенкова С.М. від 16.01.2014 року
про накладення арешту на майно та
оголошення заборони на його
відчуження.

В обґрунтування зазначеної скарги
посилається на те, що 16 січня 2014 року
постановою старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенкова С.М. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2020/7364/2012
від 02.12.2013 року. Окрім того, 16 січня 2014
року постановою старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенкова С.М. накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження.

Однак, при прийнятті зазначених
постанов державним виконавцем
допущено помилку: вказано на те, що
виконавчий документ видав Київський
районний суд м. Харкова, тоді як
фактично справа розглянута та видано
виконавчий документ Комінтернівським
районним судом м. Харкова.

У судовому засіданні представник ТОВ
"Міраж" Хряпинська С.С. додатково
пояснила, що така помилка перешкоджає
належному виконанню зазначених
постанов, тому постанови державного
виконавця від 16.01.2014 року мають бути
скасовані та прийняті нові постанови з
правильними реквізитами.

Старшим державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Савенковим С.М. надано заперечення на
скаргу, в яких він просить залишити
скаргу без задоволення.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує
тим, що після виявлення помилки
державним виконавцем складено
відповідні акти від 05.02.2014 року та
внесено виправлення у постанови від
16.01.2014 року шляхом вказання у графі
"документ видав" - Комінтернівський
районний суд.

У судовому засіданні представник ВДВС
Голуб В.В. пояснив, що описка була
усунута державним виконавцем,
зазначена описка не перешкоджає
належному виконанню постанови,
оскільки при внесенні відомостей до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно як підстава виникнення
обтяження вказуються № та дата
постанови державного виконавця.

Розглянувши скаргу та докази надані в
її обґрунтування, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшов виконавчий лист від
02.12.2013 року, виданий Комінтернівським
районним судом м. Харкова, про
стягнення з ТОВ "Міраж" на користь ПАТ
АБ "Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції заборгованості за
кредитним договором № 7/08-К від 02.04.2008
року у сумі 2 496 420,42грн.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Постановою від 16.01.2014 року державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенковим С.М. відкрито
виконавче провадження.

Цього ж дня державним виконавцем
прийнята постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, при друкуванні зазначених
постанов державним виконавцем
допущено помилку: у графі "документ
видав" замість Комінтернівський
районний суд зазначено Київський
районний суд.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою
забезпечення електронного
документообігу в органах державної
виконавчої служби, ведення обліку
виконавчих проваджень, контролю за
дотриманням державними виконавцями
вимог законодавства під час
здійснення виконавчих дій, надання
оперативного доступу сторонам
виконавчого провадження до його
матеріалів Міністерство юстиції
України забезпечує функціонування
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень. Порядок ведення такого
реєстру, умови доступу до нього та
отримання інформації встановлюються
Міністерством юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи,
після виявлення помилки у постановах
від 16.01.2014 року державним виконавцем
складено відповідний акт від 05.02.2014
року, в якому зафіксовано факт помилки
та вказано на її негайне виправлення
після прибуття до ВДВС.

З матеріалів справи також встановлено,
що державним виконавцем фактично
виправлено помилки шляхом внесення
змін до постанов від 16.01.2014 року, що
містяться в системі Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, роздруковано постанови з
вірним вказанням установи, що видала
виконавчий документ.

Після виправлення помилки державним
виконавцем також складено відповідний
акт від 05.02.2014 року про усунення
недоліків виконавчого провадження.

З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про те, що
оскаржувані постанови від 16.01.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
та про арешт майна боржника прийняті
відповідно до закону, помилки в них
самостійно усунуті державним
виконавцем, а тому підстави для
задоволення скарги відсутні.

При цьому судом не прийняті до уваги
доводи скаржника про те, що така
помилка перешкоджає належному
виконанню зазначених постанов, а тому
постанови державного виконавця від
16.01.2014 року мають бути скасовані та
прийняті нові постанови з правильними
реквізитами, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі постанови від 16.01.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження внесено
відповідні відомості про обтяження до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Зокрема, з копії Інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 57135534 від 16.05.2014 року,
судом встановлено, що 04.02.2014 року
державним реєстратором Коваленко А.В.
на підставі постанови про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження , серія та номер: 41533603,
виданий 16.01.2014 року Київським ВДВС ХМУЮ,
накладено обтяження - арешт нерухомого
майна ТОВ "Міраж", код 19467031, адреса: м.
Харків, вул. Блюхера, 2А, предметом
обтяження є все майно в межах суми
боргу 2 496 420грн.

Таким чином, при внесенні відомостей до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно як підстава виникнення
обтяження вказуються № та дата
постанови державного виконавця, а не
установа, яка видала виконавчий
документ.

Згідо ч. ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено, суд постановляє ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Міраж" -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко