overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2914/14-ц
Провадження № 2-н/210/467/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 1494.91 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто чотири
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 182/3356/14-ц
Провадження № 4-с/0182/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді
Бабаніної В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

з участю скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Пшонкіної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Пшонкіної Ю.А.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з скаргою в якій вказує, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року по цивільній справі №2-1759/11 з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 стягнені судові витрати в сумі 5943,93 грн.

На кожного з них припадає сума 1981,31 грн.

На виконання вказаного рішення державний виконавець Пшонкіна Ю.А. 02.12.2013 року винесла постанову про стягнення всієї суми з неї-ОСОБА_1

Скаржниця вважає, що державний виконавець незаконно стягнула з неї всю суму судових присуджену рішенням суду на користь ОСОБА_5 просить визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Пшонкіна Ю.А від 02.12.2013 року.

Державний виконавець Пшонкіна Ю.А просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Суду пояснила, що крім ОСОБА_1 винесена постанова про стягнення присудженої солідарно суми також і з ОСОБА_6 який також як і ОСОБА_1 працює і є можливість звернути стягнення на заробітну плату. ОСОБА_3 не працює , пенсії не отримує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаются зобов"язаними доти , доки їхній обов"язок не буде виконаний у повному обсязі.

Рішенням Нікопольськогог міськрайонного суду від 24 травня 2012 року по цивільній справі №2-1759/11 з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 стягнено судові витрати в сумі 5943,93 грн.

Оскільки стягувач подала до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_5 5943,93 грн., державний виконавець правомірно винесла постанову про стягнення присуджених сум з ОСОБА_1,
ОСОБА_4. Крім того, це не перешкоджає державному виконавцю звернути стягнення і на майно ОСОБА_3.

Державний виконавець не наділена правом ділити борг солідарних боржників пропорційно між ними.

Керуючись ст. 385-387 ЦПК України, суд

Ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції

Пшонкіної Юлії Анатоліївни, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення в
Дніпропетровський апеляційний суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 357/4800/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води .

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" звернулися до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька про визнання договору оренди недійсним, третя особа - Харцизька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Харцизького міського суду Донецької області до Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька про визнання договору оренди недійсним, третя особа -
Харцизька міська рада.

16 травня 2014 року у попередньому судовому засіданні від позивача -
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька про визнання договору оренди недійсним, третя особа -
Харцизька міська рада залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька про визнання договору оренди недійсним, третя особа -
Харцизька міська рада - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 375/604/14-ц Номер провадження 2-н/375/9/14
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публычного акцыонерного товариства "Киъвоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нспожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Литвин О.В.
Справа № 286/546/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1/05 від 02.01.2008 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

В провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області
Смиковської Л.О. знаходилась справа
№286/787/14 за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1/08 від 02.01.2008 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3. Ухвалою суду від 12.03.2014 року заяву задоволено, ухвала набрала чинності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

А тому, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. І. Вачко
№ 262/3256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
у.н. 415/2400/14-ц н.п. 2/415/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

16.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Лисичанської міської громади про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Лисичанської міської громади про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2903/14-ц
Провадження № 2-н/210/458/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 3717.65 грн. (три тисячі сімсот сімнадцять гривень 65
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа№ 346/2546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Комунальне підприємство"Коломияводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Коломияводоканал" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство"Коломияводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 20 травня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Кулешова
№ 2-с/269/9/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з нього на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП « Компанія Вода
Донбасу» ", -

В С Т А Н О В И В :

Наказом суду від 12.03.2014 року з
ОСОБА_1 по заяві Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП « Компанія Вода
Донбасу» було стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 818,32 грн. за період з 01.07.2012 року по 05.02.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 940,12 грн.

26.03.2014 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування наказу суду у зв'язку з тим, що у нього взагалі не має заборгованості по користуванню послугами водопостачання, тому що у нього у квартирі встановлений водяний прилад, згідно якого він здійснює плату за користування послугами водопостачання. Копію наказу отримав 24.03.2014 року.

Строк, встановлений законодавством для скасування судового наказу, заявником дотриманий.

Заявник в судове засідання з'явився та наполягає на скасуванні судового наказу.

Представник Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП « Компанія Вода
Донбасу» " до суду не з*явилася, про день розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним скасувати наказ суду від 12.03.2014 року, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказ суду від 12.03.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 818,32 грн. за період 01.07.2012 року по 05.02.2014 року, судового збору у розмірі 121,80 грн , а всього в сумі 940,12 грн. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП « Компанія Вода
Донбасу» - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Ю. А. Мельник