УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15571/13-ц

Пров. №2/668/49/14

11.06.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Бірюкову
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Херсонський
Бізнес-Центр Ветеранів МВС України»
про визнання недійсним договору
поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідача,
мотивуючи тим, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ
«Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів
МВС України» в особі директора Гранат
В.І. було укладено договір кредиту
№03/КК2008-980, відповідно до якого банк
надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 2000000,00 грн. строком
до 01.06.2013 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами із
розрахунку 19,7% відсотків річних.. В
забезпечення вказаного договору
кредиту між банком та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки від 25.06.2008 року,
однак про укладання такого договору
ОСОБА_1 дізналася лише 13.11.2013 року після
отримання письмової вимоги від Банку
про дострокове виконання зобов'язань
за кредитним договором. Крім того, банк
в листопаді 2013 року звернувся до
Комсомольського районного суду м.
Херсона із позовом до товариства та
ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів
за вище вказаним договором кредиту, під
час слухання якого їй стало відомо про
укладання між нею та банком ще і
додаткової угоди №1 до Договору Поруки
від 25.06.2008 року, але ОСОБА_1 договорів з
банком не укладала та не підписувала
вищезазначених угод, у зв'язку із чим і
звернулася до суду із позовом про
визнання вказаних правочинів
недійсними.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року
провадження у справі зупинено на
період проведення судової
почеркознавчої експертизи.

03.06.2014 року до суду на виконання
вимог ухвали суду від 13.02.2014 року
надійшов висновок судової
почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК
України, суд викликав сторони для
вирішення питання про відновлення
провадження у справі.

У судове засідання особи, що
приймають участь у справі не з'явились,
про день, час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку. Через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання з проханням відкласти
розгляд справи.

Статтею 204 ЦПК України встановлено,
що неявка у судове засідання осіб, що
приймають участь у справі не
перешкоджає вирішенню питання про
відновлення провадження у справі. Суд,
вважав за можливе вирішити питання у
відсутності сторін у справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК
України, та беручи до уваги, що
обставини які викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі
відпали, суд вважає, за необхідне
відновити провадження у справі та
призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Херсонський
Бізнес-Центр Ветеранів МВС України»
про визнання недійсним договору поруки
- відновити.

Призначити судове засідання на 25
червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, в
судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.