overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/696/379/14
№696/1264/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 серпня 2014 року Кам"янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам"янка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Укрспирт" м.
Бровари про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні.

19 серпня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку з тим, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Укрспирт" м. Бровари про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні залишити без розгляду.

Роз"яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 серпня 1998 року в Вернигородоцькій сільській раді Козятинського району
Вінницької області за актовим записом
№4, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, створює неможливі для спільного проживання умови.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність ( а.с.14).
Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність, ( а.с.13).
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 1998 року у
Вернигородоцькій сільській раді за актовим записом № 4, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.3). Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Сторони мають різні погляди на життя, подружнє життя не склалось, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1998 року
Вернигородоцькою сільською радою
Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 4.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

.Дата документу 16.05.2014 року
Придніпровський районний суд
Справа № 711/562/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчик Р.В.,

при секретарі
Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис в заяві позичальника №CSH0RX04520067 від імені
ОСОБА_1 самим ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №711/562/14-ц
(провадження №2/711/679/14), в якій мається оригінал заяви позичальника №CSH0RX04520067, вільні зразки підпису ОСОБА_1, умовно вільні зразки підпису виконані ОСОБА_1

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зобов'язавши її здійснити оплату експертизи протягом 10 діб з дня отримання відповідного рахунку.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа №279/2786/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Мороз Ю.О. щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Коростенського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2- 5046/10 від 19.01.2011 року, виданий
Коростенським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей :
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, для дитини відповідного віку. В ході проведення виконавчих дій за вказаною у виконавчому листі адресою боржниця не проживає. На підставі ст. 40 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження» просить оголосити розшук ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції ВП № 26701151 від 25.05.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5046/10, виданого Коростенським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ( копія в/листа а.с. 6, копія постанови а.с. 4 ).

На даний час рішення суду не виконується через те, що місце проживання боржника державному виконавцю невідомо. Вжитими державним виконавцем заходами місце проживання
ОСОБА_2 не встановлено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або місцем проживання ( перебування ) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Новостепне
Джанкойського району, не працюючої, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в
Коростенський МВ УМВС України в
Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
03.06.2014 Справа № 756/7247/14-ц
Провадження № 2-н/756/305/14
Ун. № 756/7247/14-ц наказного провадженння 03 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, 22.05.2014 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання положень кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання положень кредитного договору недійсним.

Позовна заява в частині вимог до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа в цій частині може бути призначена до судового розгляду.

В частині вимог до постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз», виходячи із положень ст. 51 Закону
України «Про третейські суди», позовна заява не підлягає розгляду в обраний позивачем спосіб в порядку цивільного судочинства.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у відкритті провадження в частині вимог до відповідача
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» позивачеві слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 51
Закону України «Про третейські суди», -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання положень кредитного договору недійсним, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 21.08.2014 року о 14.40 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В решті вимог у відкритті провадження відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/5792/13-ц
Головуюча у 1-й інст. Заполовська
Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Якухно О.М.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої малолітніми особами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну шкоду в дольовому порядку, тобто в розмірі по 10000 грн. з кожного та по 114,70 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду т.я. вважає його незаконним, необґрунтованим. Вина та участь його сина в підпалі хліва позивача не доведена, це зробити міг ОСОБА_5.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою ( яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками.

Із матеріалів справи видно, що 08.09.2013р. близько 14 год. 30хв. у АДРЕСА_1 малолітні
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на даху недобудованого сараю, що належить позивачу, підпалили гніздо птахів внаслідок чого згоріла покрівля сараю та ОСОБА_2 завдана шкода на 20000 грн..

Відповідачі, будучи батьками малолітніх, не довели, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітніми дітьми.

Тому суд обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2.

Посилання ОСОБА_4 в скарзі на незаконність та необґрунтованість судового рішення нічим не стверджуються. Вина та участь сина відповідача у підпалі хліва позивача установлена слідчими органами (а.с. 75,76). Підстав для скасування рішення суду в частині стягнення коштів з
ОСОБА_4 немає. В решті рішення суду не переглядається бо не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 грн. шкоди та 114,70 грн. судового збору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2142/14-ц
Провадження № 2/191/1060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «АвтоФінанс» - про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «АвтоФінанс» - про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2142/14 за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «АвтоФінанс» - про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, призначити до попереднього розгляду на 13-30 годину 26 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/1442/14-ц
Головуюча у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Якухно О.М.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням ОСОБА_2 у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову оскільки вважає, що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, які коментує.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.10.2013р., залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р., позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, дії УПСЗН
Новоград-Волинської міської ради щодо відмови у нарахуванні допомоги при народженні дитини визнані неправомірними та зобов'язано УПСЗН
Новоград - Волинської міської ради виплатити ОСОБА_2 допомогу при народжені ІНФОРМАЦІЯ_1. дитини ОСОБА_6

Заявивши позов в інтересах ОСОБА_2 про стягнення невідомо на чию користь (а.с.2 зв.) 6090 грн. моральної шкоди ОСОБА_5 не навела розрахунків із чого ця сума складається, не надала суду доказів про характер та обсяг страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав
ОСОБА_2, про характер немайнових витрат
(їх тривалість, можливість відновлення тощо), про стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та інших стосунках, про час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Судові витрати, які поніс ОСОБА_2, не є шкодою. Порядок їх стягнення передбачений ст.168 ч.1 п.3
КАСУ.

Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_5 відхилити, а рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/1630/14-ц
Провадження № 2/191/894/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Дерезуватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади Дерезуватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Дерезуватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2014 на 08:20 в приміщенні
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова