Справа № 4-с/756/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС
Деснянського РУЮ м. Києва, зацікавлені
особи - ПАТ „Банк „Фінанси і кредит",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп» про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 р. державним виконавцем Панченко
І.І. відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві було складено акт опису й арешту
майна, яким заарештовано автомобіль
«Кіа-черато», 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, чорного
кольору, який належить скаржнику -
ОСОБА_1, і який був на той час спільною
сумісною власністю подружжя, а саме
скаржника ОСОБА_1 та зацікавленої особи
№ 3 - ОСОБА_3, яка була дружиною ОСОБА_1 до
21.12.2010 р. - дати коли шлюб було розірвано.

Після розірвання шлюбу скаржник із
ОСОБА_3 - зацікавленої особи № 3
домовилися про поділ спільно нажитого
майна, а саме про те, що скаржник
добровільно уступає свою частку (1/2)
цієї неподільної речі ОСОБА_3, як матері
неповнолітньої дитини під умову, що
зацікавлена особа № 3 - ОСОБА_3 не
вимагатиме призначення судом сплати
аліментів у грошовій формі на спільну
неповнолітню дитину.

Зі слів скаржника, вказаний автомобіль
перебував до арешту у користуванні у
зацікавленої особи № 3 - ОСОБА_3, що
підтверджується договором, укладеним у
простій письмовій формі та не потребує
нотаріального посвідчення.

Рішенням Деснянського р/с м. Києва від
18.06.2012 р. у задоволенні позову
зацікавленої особи № 3 - ОСОБА_3 про
визнання права власності на автомобіль
та виключення з акту опису майна та
звільнення з під арешту було
відмовлено. Про те рішенням
апеляційного суду м. Києва від 29.11.2012 р.
рішення 1 інстанції було скасовано та
частково було задоволено позов ОСОБА_3
та визнано право власності на ? частину
автомобіля «Кіа-черато», 2007 р.в., д/н
НОМЕР_1. При цьому відділ ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві будучи
стороною по справі, не скасував арешт
накладений на автомобіль, і автомобіль
не повернув.

Таким чином вважає, що своїми діями
відділ ДВС Деснянського РУЮ м. Києві
порушив порядок накладення арешту,
передаючи на зберігання до
зацікавленої особи № 6 - ТОВ
«Укрспецторг Групп» даний автомобіль,
який у подальшому був затриманий
працівниками ДАІ 09.04.2012 р. на
Броварському шосе та направлений без
акту огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу, і не було
відправлено уповноваженою ДАІ особою
на спеціальний майданчик чи стоянку.
Даний автомобіль було відправлено
державним виконавцем під незаконним
керуванням ОСОБА_4 нібито
«представника» зацікавленої особи № 6 -
ТОВ «Укрспецторг Групп» без
пред'явлення ним посвідчення водія на
закриту парканом охоронювану
невстановленими цивільними особами
територію невстановленої юридичної
особи у м. Києві по вул. Причальна 11.

Томку скаржник просить суд визнати
неправомірними дії державних
виконавців ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва Панченко І.І. та Філатової О.С. по
виконавчому провадженню №22960487,
зобов'язати керівника ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва акт опису й
арешту майна від 09.04.2012 р. скасувати,
визнати передачу державним виконавцем
Панченко І.І. автомобіля «Кіа-черато»,
2007 р.в., д/н НОМЕР_1 «на відповідальне
зберігання» ОСОБА_4 незаконним, визнати
затримання 09.04.2012 р. автомобіля
«Кіа-черато», 2007 р.в., д/н НОМЕР_1.
Працівниками ДАІ незаконним, визнати
дії ТОВ «Укрспецторг Групп» по
заволодінню автомобілем «Кіа-черато»,
2007 р.в., д/н НОМЕР_1 незаконними,
заборонити вчиняти дії ТОВ
«Укрспецторг Групп», а саме незаконне
утримання автомобіля «Кіа-черато», 2007
р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
колір - чорний на території по вул.
Причальній 11 в м. Києві, організацію
реалізації (продажу) автомобіля та
повернути автомобіль «Кіа-черато», 2007
р.в., д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
АА103311 співвласникам.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримав заяву у повному
об'ємі, а у судових дебатах взагалі не
зміг висловити свою думку.

Представник суб'єкту оскарження -
відділу ДВС Деснянського РУЮ м. Києва у
судовому засіданні скарга не підтримав
та вказав, що усі дії проведені
державним виконавцем Панченко І.І. є
законними.

Представник зацікавленої особи № 1 -
ПАТ „Банк „Фінанси і Кредит" у судове
засідання також не з'явився.

Зацікавлена особа № 2 - ОСОБА_2
підтримала дану скаргу.

Зацікавлена особа № 3 - ОСОБА_3 у
судовому засіданні скаргу також
підтримала та вказала, що

Представник зацікавленої особи № 4 -
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві у судове
засідання не з'явився.

Представник зацікавленої особи № 5 -
ТОВ «Укрспецторг Групп» у судове
засідання також не з'явився.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
з'ясував наступне.

Судом було встановлено, що з 16.07.2000 р. по
21.12.2010 р. скаржник ОСОБА_1 та 3 особа -
ОСОБА_3 перебували у шлюбі. 21.12.2010 р. шлюб
між ними було розірвано.

Як з'ясовано судом, 09.04.2012 р. державним
виконавцем відділу ДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві Панченко І.І. було
складено акт опису й арешту майна, яким
було арештовано автомобіль
«Кіа-черато», 2007 р.в. д/н НОМЕР_1, чорного
кольору, який належить скаржнику -
ОСОБА_1 та який був на той час спільною
сумісною власністю подружжя, а саме
скаржника ОСОБА_1 та зацікавленої особи
№ 3 - ОСОБА_3

При цьому, рішенням Деснянського р/с м.
Києва від 18.06.2012 р. у задоволенні позову
зацікавленої особи № 3 - ОСОБА_3 про
визнання права власності на автомобіль
та виключення з акту опису майна та
звільнення з під арешту було
відмовлено. Про те рішенням
апеляційного суду м. Києва від 29.11.2012 р.
рішення 1 інстанції було скасовано та
частково було задоволено позов ОСОБА_3
За нею було визнано право власності на ?
частину автомобіля «Кіа-черато», 2007
р.в., д/н НОМЕР_1. При цьому суб'єкт
оскарження - відділ ДВС Деснянського
РУЮ в м. Києві будучи стороною по
справі, не скасував арешт накладений на
автомобіль, і автомобіль не повернув.

У відповідності до ст. 69 СК України
«право подружжя на поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, незалежно від
розірвання шлюбу».

У відповідності до ст. 70 СК України «у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором».

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя можуть бути будь-які речі, за
винятком тих, які виключені з
цивільного обороту.

Встановлено, що «майно, яке є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі»
(ч. 1 ст. 71 СК України); «неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними» (ч. 2 ст. 71 СК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», «Особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 даного
закону «У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу , якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.»

Також суд вважає, що відділом ДВС
порушено ст. 7, 8, 85 Закону України «Про
виконавче провадження» у редакції до
08.12.2010 р. та відповідні нової редакції,
за якими державний виконавець
зобов'язаний використовувати свої
права у точній відповідності з законом,
не допускати порушення прав та
законних інтересів осіб, а начальник
ВДВС контролює законність дій
державних виконавців та розглядає
скарги на їх дії, для чого вправі
скасовувати їх незаконні постанови та
знімати незаконно накладений арешт.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що вимоги скаржника ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню в
частині визнання дій незаконними та
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони у
розшук на його відчуження від 31.08.2011 р.
та скасування акту опису й арешту щодо
автомобіля.

Що стосується інших вимог скаржника, то
вони не підлягають задоволенню, так як
є похідними від вищевказаних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 52, 57, 60 63, Законом України «Про
виконавче провадження», ст.383-387 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державних
виконавці ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони у
розшук на його відчуження від 31.08.2011 р.
винесену державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Панченко
І.І.

Скасувати акт опису й арешту майна від
09.04.2012 р. винесений державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві Панченко І.І. щодо автомобіля
«Кіа-черато», 2007 р.в. д/н НОМЕР_1.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій