overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/2225/14-ц
Провадження №2/442/1046/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

у складі : головуючого - судді
Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 31 жовтня 2002 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі ДРАЦСу по м.Дрогобичу реєстраційної служби
Дрогобицького міськарйонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за №461. Від даного шлюбу у них дітей немає.

Вказує на те, що спочатку їхнє подружнє життя складалося добре, однак згодом їхні стосунки погіршилися, причиною того стало те, що вони мають різні характери та погляді на життя.

Проживають окремо з 2004 року, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства протягом вищезгаданого терміну не ведуть.

При таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на підстави, викладені в позовній заяві, не заперечив проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання. А тому суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечив позивач.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «ОСОБА_1» остаточно розпалась і зберегти її неможливо.
Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31 жовтня 2002 року в відділі ДРАЦСу по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськарйонного управління юстиції у
Львівській області, актовий запис за
№461.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 199/3927/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 464/9491/13-ц пр.№ 2/464/182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні первісної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення - відмовити.

Зустрічний позов задоволити. Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
Дата документу 16.05.2014
Справа № 334/4318/14-ц
Провадження № 2/334/1940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-50 годину 11 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 159/2617/14-ц
Провадження № 2-н/159/681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області у Волинській області № 0717/1676 від 08 травня 2014 року, надісланого до суду на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 згідно обліків адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області, зареєстрованим не значиться.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

П.Ю.Бойчук
№ 2/269/616/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

12.03.2014 року проведено по справі підготовче судове засідання.

24.04.2014 року ухвалою суду задоволено заяву відповідача про відвід головуючому судді.

13.05.2014 року головуючим суддею по справі заявлено самовідвід.

13.05.2014 року справа надійшла в провадження іншого судді, який був визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 22 травня 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 333/1193/14-ц
Провадження №2/333/1152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на квартиру, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду у строк до 28.02.2014р.

Станом на 28.02.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 20.02.2014 року не усунуті. До суду не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розірі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на квартиру, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/837/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Заваллівської селищної ради, третя особа: ПП «Геопроект» про визнання недійсним Державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Заваллівської селищної ради, третя особа: ПП «Геопроект» про визнання недійсним Державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку.

14 травня 2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням представника позивача
ОСОБА_3, повернути їй для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_2,
Заваллівської селищної ради, третя особа: ПП «Геопроект» про визнання недійсним Державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Заваллівської селищної ради, третя особа: ПП «Геопроект» про визнання недійсним Державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку повернути представнику позивача ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 14.05.2014
Справа № 404/3718/14-ц
Номер провадження 2-н/404/599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 16.05.2014
Справа № 334/4337/14-ц
Провадження № 2/334/1950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 11 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 12.05.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Справа № 404/3788/14-ц
Номер провадження 2-н/404/617/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 199/3925/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 387/683/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 травня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином, в якому зазначила, що вироком
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14.03.2014 року неповнолітню доньку відповідача -
ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказаним кримінальним правопорушенням
ОСОБА_4 було завдано збитки в сумі 10 351 гривня 51 копійка. Окрім того, діями
ОСОБА_5 позивачу було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 4000 гривень.
Однак відповідач відшкодувати завдані злочином збитки в добровільному порядку не бажає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 27 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток