overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3925/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
В.І.Леніна, буд. 29, на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), який проживає за адресоюАДРЕСА_1, заборгованість по
(двадцять шість тисяч тридцять сім) грн. 2 Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
В.І.Леніна, буд. 29, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ набрав чинності
_____________________.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ видано стягувачеві 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5480/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.В.Свистунова
Справа № 182/3589/14-ц
Провадження № 2/0182/2520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3163/14-ц (провадження № 2-н/230/1309/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 182/3349/14-ц
Провадження № 6/0182/307/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Сінченко О.В., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.05.2014 року о 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3259/14-ц (провадження № 2-н/230/1357/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
14.05.2014 Справа № 230/3651/14-ц
№ провадження: 2/230/1298/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Переходенко
К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернувся до суду із позовом до
Єнакіївської міської ради і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У своїй заяві позивач посилається на те що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати
ОСОБА_2, що постійно мешкала у м.
Єнакієве.

Після її смерті залишилося спадкове майно що складається з будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що він пропустив строк на звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки він є юридично неграмотною особою і не знав що необхідно звертатися до нотаріальної контори за оформленням спадщини.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований.

Згідно ст. 1220 ГК України спадок відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадку є день смерті особи або день з якого вона оголошена померлою.

Таким чином спадщина після смерті
ОСОБА_2 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як передбачено ст. 1272 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини із поважної причини суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що встановлений законом строк ОСОБА_1, пропустив з поважних причин, а тому він має право на надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 3, 4, 6, 10, 209, 210, 213, 214, 215 224
ЦПК України, ст. ст. 1261, 1220, 1228, 1270, 1272 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2
(два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
О.В. Ференчук
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/385/14-ц
Провадження № 2/475/205/14
У Х В А Л А

15.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової
Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2637/14-ц
№ 2-н/183/349/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», м. Новомосковськ Дніпропетровської
"Дніпропетровського обласного управління" АТ "Ощадбанк" МФО 305482, теплову енергію в сумі 3022 (три тисячі двадцять дві) гривні 46 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2/0182/906/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Бабаніної В.А

при секретарі:
Нагаєвій Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

12.05.2014 року представник позивача до суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 202/5366/14-ц
№ 2/0202/4200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустрілаьної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на « 11» годину « 30» хвилин 23 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 525/576/14-ц
Провадження №2/525/252/2014
У Х В А Л А

02.06.2014 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменка М.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 14 травня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року було відкрито провадження по справі. Попереднє судове засідання призначено на 9 год. 2 червня 2014 року.

Після відкриття провадження було встановлено, що позивачем ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за позовні вимоги за відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року було надано позивачу ОСОБА_2 строк щодо усунення недоліків поданої ним позовної заяви до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, до 2 червня 2014 року.

02.06.2014 року позивач ОСОБА_2 усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26.05.2014 року , сплативши судовий збір.

В попередньому судовому засіданні 2 червня 2014 року суддя Лисенко Н.В. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_2 працює у
Великобагачанському РВ УМВС України в
Полтавській області начальником сектору дільничних інспекторів, а його рідний брат ОСОБА_5 працює оперуповноваженим СКР
Великобагачанського РВ УМВС , а по роботі вона спілкується з робочих питань як суддя та як слідчий суддя з потерпілим ОСОБА_2 та його братом
ОСОБА_5 З цих підстав нею було заявлено самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК
України, по якій ОСОБА_2 було визнано потерпілим, відвід було задоволено.
Вважає , що ці обставини можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу самовідводу судді Лисенко Н.В., приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Лисенко Н.В. як головуючого по справі, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 20 - 25, 130, 209-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Лисенко
Н.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 525/576/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином передати іншому судді
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з дотриманням порядку, встановленого ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/1769/14-ц
Провадження № 2/344/1927/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доходів витрачених на придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивачка за первісним позовом подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1 в межах суми заявленого позову - 137 977 грн. 48 коп.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявницею не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачці за первісним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бабій О.М.