Справа № 372/2372/13-ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/3216/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 23
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 31 березня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

11 червня 2013 року видано судовий наказ
про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ
''Енергія'' заборгованість за спожиту
теплову енергію в розмірі 17539,87 грн.

25.03.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про
скасування судового наказу, вважаючи
що існує спір про право.

При цьому просили поновити їм строк на
оскарження судового наказу як
пропущений з поважних причин, оскільки
про наявність судового наказу їм стало
відомо лише 18.03.2014 року вже під час
виконання судового наказу в порядку
здійснення виконавччого провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року
вказану вище заяву залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 просять скасувати
ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм
процесуального права і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що пропущені
строки на звернення до суду і поважних
причин для поновлення цього строку не
має в зв'язку з чим заяву залишив без
розгляду.

Такий висновок суду відповідає
законодавству.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України
передбачено, що особам, які брали
участь у справі але не були присутні
під час ухвалення судового рішення
таке рішення направляється
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Відповідно до ст. 105 цього Кодексу заява
про скасування судового наказу
подається протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.

Статтею 74 ч. 5 цього Кодексу
передбачено, що фізичним особам
рекомендований лист з повідомленням
про вручення надсилається за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається що повідомлення вручене їм
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
рекомендований лист з повідомленням
про вручення та судовий наказ за
адресою: Обухів, АДРЕСА_1 вручена ОСОБА_4
14.06.2013 року, про що свідчать зворотні
поштові повідомлення (а.с. 24-27).

Таким чином, передбачений десятиденний
строк для подання заяви про скасування
судового наказу закінчився ще у квітні
2013 року, а заява про скасування
судового наказу подана до суду аж 25.03.2014
року.

Поважних причин про строку на
звернення до суду таких як хвороба,
тривале відрядження тощо, заявниками
не надано, в матеріалах справи не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою
направлення судового наказу не
проживають правового значення не
мають, оскільки їх місцем постійного
проживання або перебування відповідно
до законодавства є місце реєстрації,
яке згідно відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві їх місце
реєстрації значиться адреса куди
судовий наказ направлявся.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є споживачами послу
з теплопостачання також не
заслуговують на увагу, оскільки у
встановленому законодавством порядку
від таких послуг вони не відмовлялися,
а тому є фактичними споживачами таких
послуг.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_6 була за межами України
спростовується вимогами ч. 3 ст. 76 ЦПК
України вважається, що повідомлення
вважається їй врученим, оскільки
повідомлення вручено під розписку
членам сім'ї.

За таких обставин ухвала суду
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства,
оскільки відповідно до ст. 72 ЦПК
України у разі відсутності поважних
причин для поновлення пропущеного
строку право на вчинення процесуальної
дії втрачається і документи подані
після спливу встановленого строку
залишаються без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 31 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: