overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.

№ провадження 22-ц/780/3540/14
Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/395/14
Доповідач у ІІ інст.
Лащенко В.Д.
Справа №333/5617/13-ц
Провадження № 2/333/81/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20.03.2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Боровікової А.І.

при секретарі:
Мікові П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовом та за зустрічним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Токмацької міської ради
Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1506/14-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

16.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Просто-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих не виконанням умов агентського договору.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Просто-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих не виконанням умов агентського договору.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 04.06.2014 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. Р. Трагнюк
311/1801/14-ц 14.05.2014
Провадження №2/311/653/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_4, про поворот виконання по стягненню шкоди завданої неповнолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Відділ державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, про поворот виконання по стягненню шкоди завданої неповнолітньою особою.

14 травня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надали суду заяву з клопотанням повернути матеріали позовної заяви.

Слід повернути позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позовну заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивачі подали до суду відповідну заяву про повернення їм позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_4, про поворот виконання по стягненню шкоди завданої неповнолітньою особою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.А. Носик
№ 317/1566/14-ц
№/п 2/317/903/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голови Широківської сільради
Запорізького району Запорізької області Голосного М.Я., третя особа : ОСОБА_3, про встановлення повного права власності на недобудований будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Широківської сільради Запорізького району
Запорізької області Голосного
М.Я., про встановлення повного права власності на недобудований будинок.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 18.04.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 10.05.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови
Широківської сільради Запорізького району Запорізької області
Голосного М.Я., третя особа : ОСОБА_3, про встановлення повного права власності на недобудований будинок, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
№ 336/1799/14-ц пр. № 2/336/1272/2014
Ухвала

Іменем України

16 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа призначалась до розгляду на 10.04.2014 року, 05.05.50214 року та 16.05.2014 року. В судовому засіданні 10.04.2014 року відповідно до ст. 169 ЦПК України явка позивача в судове засідання була визнана судом обов'язковою. В судові засідання 05.05.2014 року та 16.05.2014 року позивач та її представник не з'явились з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлені судовою повісткою, яка вручена в приміщенні суду 10.04.2014 року представнику позивача в судове засіданні на 05.05.2014 року, та отриманою 07.05.2014 року безпосередньо позивачкою в судове засіданні 16.05.2014 року (згідно з поштовим повідомленням про вручення повістки).

Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні вказували на наявність підстав для залишення позову без розгляду, а також зазначали, що підпис на заяві про уточнення позовних вимог на схожий на підпис позивача в позовній заяві та паспорті.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 вказує, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач та її представник двічі поспіль не з'явились в судові засідання, клопотань про розгляд справи за її відсутності не направили, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 309/1533/14-ц
Провадження № 2/309/953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9793,27 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 24 квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 390/64/14-ц
Провадження № 6/390/49/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"16" травня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та при пред'явлені позову сплатив судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., згідно платіжного доручення
№ IHB97B0FD2 від 07.11.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2014 року дана позовна заява була повернута позивачу в зв»язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, р/р 0002, МФО: 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн.40 коп., перераховану згідно платіжного доручення № IHB97B0FD2 від 07.11.2013 року, на рахунок 0194, код банку отримувача
(МФО): 823016, отримувач УДКСУ у
Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/2248/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш
І.А.

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224 -226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 березня 2014 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК
України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 20 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Провадження № 2/389/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 28 лютого 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 337/3070/14-ц
Провадження № 2-н/337/1154/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на м.Запоріжжя, вул.Українська, 29А, р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1670,40 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
«Запорізьке РА» ПАТ КБ «Приватбанк», розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.