overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/3828/14-ц
Провадження2-н/258/870/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за товаристві Ощадному банку України
Донецького обласного управління, МФО спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 192
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» що знаходиться за 99 «а» (р/р 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області», МФО- 334851, ОКПО-00131268 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/261/14
Справа № 356/1251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 02.10.2014р. о 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 265/3502/14-ц
Провадження № 2-н/265/461/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3502/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3546/14-ц
Номер справи 2-н/251/1949/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1916 гривень 12 копійок три відсотка річних в сумі 6 гривень 27 інфляційні нарахування в сумі 3 гривень 83 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3545/14-ц
Номер справи 2-н/251/1948/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з серпня 2013 року по люти1 2014 року в сумі 1571 гривень 94 копійок три відсотка річних в сумі 8 гривень 45 інфляційні нарахування в сумі 3 гривень 83 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 653/2473/13-ц
Провадження № 2/653/26/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2014 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності , стягнення шкоди в розмір 61003,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності , стягнення шкоди в розмір 61003,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач та її представник позов заперечили.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності , стягнення шкоди в розмір 61003,39 грн.- задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заподіяні збитки в розмірі середньомісячної заробітної плати 3 917( три тисячи дев*ятсот сімнадцять) гривень.

В іншій частини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна.
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3712/14-ц
Номер справи 2-н/251/2056/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з вересня 2-13 року по лютий 2014 року в сумі 1612 гривень 52 копійок три відсотка річних в сумі 7 гривень 94 інфляційні нарахування в сумі 3 гривень 79 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И Л А :

29.04.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Дельта
Банк" звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.05.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: позивачем було не вірно вказано адресу відповідача, оскільки останній, зареєстрованим по обліках Бахмацького РС УДМС України в
Чернігівській області не значиться.

Для усунення недоліків позивачу було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення вбачається, що представник позивача отримав копію вищевказаної ухвали судді 13.05.2014 року, проте, станом на 22.05.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Позивачем при подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 243.60 грн. згідно платіжного доручення № 23306044 від 20.03.2014 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачений ним судовий збір підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 6, 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку " Дельта
Банк", код ЄДРПОУ - 34047020, МФО - 380236 сплачений на р/р 0007, МФО - 853592, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача - 37982090 згідно платіжного доручення № 23306044 від 20.03.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачеві про його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа
№252/2293/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1291/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Тепло-Ліга» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 16 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 691/483/14-ц
Провадження № 2/691/253/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 травня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:

Черненка В.О.

при секретарі:

Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3707/14-ц
Номер справи 2-н/251/2051/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1539 гривень 85 копійок три відсотка річних в сумі 5 гривень 31 інфляційні нарахування в сумі 3 гривень 23 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 2/251/1144/14
УХВАЛА

15.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Андрєєвому А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що відповідач отримує послуги теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Позивачем надаються відповідачу послуги по теплопостачанню, які він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість за період з липня 2012 року по грудень 2012 року в сумі 1642,82 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за послуги по теплопостачанню, три відсотки річних від простроченої суми, інфляційні нарахування.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з тим, що вона на теперішній час тяжко хвора і знаходиться на лікуванні після операції .

Суд вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України для зупинення провадження по справі , оскільки ОСОБА_1 надана виписка з медичної карти стаціонарного хворого, що підтверджує, що вона з 04 квітня 2014 року по теперішній час перебуває на лікуванні, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 653/3195/13-ц
Провадження № 2/653/95/14
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

"15" січня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. , за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, ., відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання , лікування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в період життя ОСОБА_4 вона витратила кошти на його лікування та під час його поховання . Просить стягнути 8829 гривень з відповідача як спадкоємиці.
Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання , лікування- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок погашення витрат на поховання померлого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1399,3 гривень та судові витрати в розмірі 114,7 гривні, всього 1514 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна
Справа № 691/1496/13-ц
Провадження № 2-п/691/1/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ФО
СПД ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ФО СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Городищенського районного суду від 17.12.2013 року у цивільній справі про розірвання договору та стягнення компенсації за нанесену моральну шкоду.

У ст. 229 ЦПК України визначено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, вона підписана ОСОБА_2 До заяви не доданого жодного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 на подачу такої заяви.

Окрім того, відповідно до ст. 229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів.

Дане заочне рішення від 17.12.2013 року, заяву про перегляд якого подав
ОСОБА_1, було винесено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_1,
АТ «ОТП Банк», за участі у справі третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків. Заявник же у своїй заяві навіть не вказав повної назви вказаного позову та не зазначив учасників справи, як і не додав копії самого заочного рішення, яке він просить скасувати. Заявник не додав копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї документів.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 229
ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити клопотання про перегляд заочного рішення, проте заявник просить не переглянути заочне рішення, а скасувати його.

Зважаючи на вище викладене, заява
ФО СПД ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є неналежно оформленою, а тому до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

заяву ФО СПД ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені у описовій частині ухвали, не пізніше п'яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко