overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4579/14-ц
Провадження № 2/644/1570/14
Рішення

Іменем України

10 червня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що наприкінці грудня 2013 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач перестав матеріально утримувати сім'ю, не приділяє їй уваги, вихованням дитини не займається, часто не ночує вдома, причину відсутності їй не пояснює, виніс з дому та продав її золоті прикраси та деякі речі, набуті ними за спільні кошти.

Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 25 квітня 2009 року. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. З грудня 2013 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який було зареєстровано 25 квітня 2009 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 145.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1409/14-ц провадження № 2-н/632/361/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 570 грн. 88 коп. станом на 22.05.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 22.05.2014 року заборгованість у розмірі 570
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, вул. Станційна, 3, на р/р. № 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954, заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 570 грн. 88 коп.

2. Стягнути з боржника на користь АК
«Харківобленерго» на р/р 3603 в АТ
«Укрсіббанк» м. Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго»
Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
Справа № 645/4564/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_2, на 1/2 частину офісного приміщення по АДРЕСА_1, на 1/2 частину підвального приміщення по вул.
Ахсарова, 19 у м. Харкові. Також просить стягнути з відповідача 50% грошової компенсації вартості спільно набутих меблів та побутової техніки у розмірі 12 000,00 грн., 50% грошової компенсації вартості автомобіля марки
"Фольксваген", державний номерний знак
НОМЕР_1, у розмірі 20 000,00 грн., стягнути майному шкоду у розмірі 12 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Позовна заява подана 06 червня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2014 року на 09:45 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1413/14-ц провадження № 2-н/632/365/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 467 грн. 63 коп. станом на 22.05.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 22.05.2014 року заборгованість у розмірі 467
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, вул. Станційна, 3, на р/р. № 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954, заборгованість по особовому рахунку 1013043 по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 467 грн. 63 коп.

2. Стягнути з боржника на користь АК
«Харківобленерго» на р/р 3603 в АТ
«Укрсіббанк» м. Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго»
Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
21.05.2014 Справа № 756/5493/14-ц
№756/5493/14-ц
№6/756/269/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Пождемі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2004 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.06.2004 року і до його повноліття.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, в поданні просили проводити розгляд питання за їх відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва виконавчий лист виданий
Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.06.2004 року і до його повноліття - втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа
№2-3436 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2004 року в частині стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.06.2004 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Богдан
Справа № 758/1482/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору помилково сплаченого за реквізитами
Шевченківського районного суду м.
Києва по цивільній справі № 758/1452/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.02.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору помилково сплаченого за реквізитами
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Судовий збір повертається громадянам на підставі ухвали суду відповідно до пунктів 1 - 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1.) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2.) повернення заяви або скарги; 3.) відмови у відкритті провадження у справі; 4.) залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5.) закриття провадження у справі, такі кошти повертаються органами Державної казначейської служби України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті - повністю.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення помилково сплаченого судового збору за реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення помилково сплаченого судового збору за реквізитами
Шевченківського районного суду м.
Києва по цивільній справі № 758/1452/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2 762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні внесений на р/р 0011, ідентифікаційний код отримувача: 37995466, код установи банку: 820019 за квитанцією № 0310030 від 7 лютого 2014 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 494637 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на - «ПАТ Дельта Банк», де боржником є
ОСОБА_1.

Обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва знаходиться виконавчий лист за № 2-1108/11, виданий 03.05.2011 р. Подільським районним судом міста, на примусове виконання рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 494637 грн. 39 коп..

26.06.2013 р. ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 41/31/07-НВС від 10.12.2007 р., укладеним ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва в спорі та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Заявник просить заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним у виконавчому провадженні
ВП №34198493 від 11.09.2012 р. замінити стягувача, ПАТ «Кредитпромбанк», на -
«ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 37 ч. 1, 378 ч. 1
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні ВП №34198493 від 11.09.2012 р. замінити стягувача - «
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», на - « Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 521/699/13-ц
Провадження № 2/521/131/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеса перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотеки.

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів у цій цивільній справі шляхом витребування з ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»:

- оригіналу договору про відкриття банківського поточного рахунку позичальнику, а саме ОСОБА_2;

- оригіналу заяви на видачу готівки;

- виписку щодо руху коштів по поточному рахунку відповідача - ОСОБА_2;

- оригінал квитанцій, які є підтвердженням внесення готівкової іноземної валюти на поточний рахунок -
ОСОБА_2,

обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Представник позивача заперечувала проти забезпечення доказів у цій цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати інформацію, оскільки предметом цього судового розгляду є питання про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним іпотеки.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надати суду такі документи:

- оригінал договору про відкриття банківського поточного рахунку позичальнику, а саме ОСОБА_2;

- оригінал заяви на видачу готівки;

- оригінал виписки щодо руху коштів по поточному рахунку відповідача - ОСОБА_2;

- оригінал квитанцій, які є підтвердженням внесення готівкової іноземної валюти на поточний рахунок -
ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський