overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №271/2463/14-ц
Провадження №2-о/271/111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого -судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вказуючи, що 30 травня 1968 року вона зареєструвала шлюб зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований у
Митській сільській раді
Пестяковського району Іванівської області, актовий запис №6. Вони з чоловіком проживали у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, в даній квартирі й були зареєстровані.

ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік - ОСОБА_2 помер. У травні поточного року вона звернулась до УПФУ в Червоногвардійському районі міста Макіївки з заявою про перехід на пенсію чоловіка, але їй в цьому було відмовлено, оскільки необхідно доказати факт її сумісного проживання з чоловіком.

Заявниця у судовому засіданні просила встановити факт сумісного її проживання з чоловіком - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1968 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник заінтересованої особи -
Управління ПФУ в Червоногвардійському районі міста Макіївки у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 30 травня 1968 року
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований у
Митській сільській раді
Пестяковського району Іванівської області, актовий запис №6. Заявниця з чоловіком проживали у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, в даній квартирі й були зареєстровані.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.05.2014 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт сумісного проживання заявниці зі ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою:
АДРЕСА_1 з 1968 року по день його смерті.

Проаналізував матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт сумісного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки д. Задня
Пестяковського району Іванівської області з чоловіком - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1968 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 357/4029/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 7.08.1996 р.. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обґрунтувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у стосунках зникли почуття любові, поваги, взаєморозуміння і підтримки. Причиною погіршення стосунків стало те. що відповідач зловживає спиртним, влаштовує скандали, ображає, змінюватися не бажає, ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище. Шлюб існує формально, подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивач позов підтримала. Додатково пояснила, що строк для примирення позитивних результатів не дав. У день надання такого строку відповідач прийшов випивши, почав виносити спільно куплені речі.

Відповідач позов визнав, проте пояснив, що йому немає куди йти, позивачка не допускала його до квартири, в зв'язку з чим він проживав на дачі. Помиритися не вдалося. Сім'ю він забезпечував, сплачував комунальні послуги, купував речі та продукти харчування, випивав інколи.

Суд не прийняв визнання позову відповідачем, оскільки він змінював свою позицію щодо його визнання під час судового засідання та визнав з умовою, що він залишиться у квартирі.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.08.1996р., від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Наданий судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртним, змінюватись не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114
СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7.08.1996р. відділом РАГС білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 864.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 422/99/14-ц
Провадження по справі №2/422/57/2014 позовної заяви без розгляду
"05" лютого 2014 року Перевальський районний суд Луганської області головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 09 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 січня 2014 року винесено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та 16 січня 2014 року ухвалою суду визнана обов'язкова особиста участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" в розгляді справи.
В судові засідання призначені на 16 січня 2014 року, 22 січня 2014 року, представник позивача не з'явився, надавши заяву про неможливість явки представника позивача, у зв'язку зайнятістю в іншому судовому засіданні, та не має можливості прислати іншого представника, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 05 лютого 2014 року, але представник позивача не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою у справі (а.с.25).
Суд вважає, що Ухвалою від 16 січня 2014 року, явка представника позивача визнана обов'язковою, але представник ухиляється від виконання рішення суду без поважних причин, тому суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до заявлених вимог, хоча позов
Крім того, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК
України, де закріплено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, але позивач не виконує процесуальні обов'язки, покладені на нього судом.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд. -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа №613/866/14-ц Провадження № 2-н/613/74/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухівжитло» виконкому Богодухівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
З наданих матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 є користувачем послуг КП
ОСОБА_1 не регулярно проводилась оплата за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв'язку з виниклою заборгованістю 25 січня 2013 року між заявником та боржником було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. За цим договором боржник до 01.07.2013 року зобов'язався сплатити заборгованість, яка станом на 01.01.2013 року становить 491 грн. В порушення зазначеного договору, боржник не сплатив в повному обсязі заборгованість, та станом на 01 квітня 2014 року заборгованість складає 291,00 грн.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
Видача судового наказу з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
Комунального підприємства
«Богодухівжитло» виконкому
Богодухівської міської ради
Харків, МФО 351823, код ЗКПО 22660139) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 291(двісті дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
Комунального підприємства
«Богодухівжитло» виконкому
Богодухівської міської ради
Харків, МФО 351823, код ЗКПО 22660139) сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 11 червня 2014 року м.
Харків номер справи
№2-н/644/1809/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 503,86 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 491 грн. 22 коп., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 351834 індекс інфляції в розмірі 3 грн. 09 коп. та суму 3-% річних в розмірі 9 грн. 55 коп.; 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 351834 в частковому відношенні судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 60 грн.90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 640/8202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до
ПАТ «Банк Золоті Ворота» (м.Харків, пр..
Леніна,36), 3-ті особи приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Банк
Золоті Ворота», 3-ті особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення , яке здійснюється державним виконавцем на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2, яке належить
ОСОБА_1, державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконанню оскаржуваного напису та може його реалізувати в процесі виконання, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, а саме: житловий будинок літ. «З-2», з надвірними будівлями, загальною площею 375,9 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., розташований за адресою:АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Бородіна Н.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1411/14-ц провадження № 2-н/632/363/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 272 грн. 10 коп. станом на 22.05.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 22.05.2014 року заборгованість у розмірі 272
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, вул. Станційна, 3, на р/р. № 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954, заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 272 грн. 10 коп.

2. Стягнути з боржника на користь АК
«Харківобленерго» на р/р 3603 в АТ
«Укрсіббанк» м. Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго»
Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
Справа № 642/732/14-ц
№ 2/642/484/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника
Холодногірського РВЕ АК
"Харківобленерго" А. С. Сініцина про повернення судового збору у зв'язку з закриттям цивільної справи за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення", -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року представник Акціонерної компанії "Харківобленерго" - начальник
Холодногірського РВЕ АК
"Харківобленерго" А. С. Сініцин заявив письмове клопотання про повернення судового збору у зв'язку з закриттям цивільної справи за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 11.06.2014 року прийнято відмову представника позивача від позову Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення", провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у
Ленінському районі м.Харкова
Харківської області повернути
Акціонерній компанії "Харківобленерго" сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 105/734 від 16.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або у разі постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Л. О. Іванісова