Справа № 301/748/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області

в складі головуючого судді - Марковича
І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1

представників третьої особи : ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава цивільну справу
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, де треті
особи: Головне управління міндоходів у
Закарпатській області, ДПІ у
Іршавському районі про захист честі ,
гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_9 про захист честі , гідності та
ділової репутації, стверджуючи, що
вони - позивачі, є працівниками ДПІ у
Іршавському районі і є службовими
особами . У ДПІ в Іршавському районі
тривалий час на різних посадах
працював відповідач ОСОБА_9. У серпні 2010
року він звільнився з роботи за власним
бажанням. Через деякий період, після
звільнення з роботи, відповідач почав
надсилати у вищестоящу інстанцію - ДПА
в Закарпатській області (зараз Головне
управління міндоходів у Закарпатській
області) скарги на них, в яких
звинувачує їх у корупції, зловживанні
посадовими та службовими обов'язками,
бездіяльності, розкраданні
профспілкових коштів. У всіх, без
винятку, скаргах відповідач зазначав,
що у відділі оподаткування фізичних
осіб ДПІ у Іршавському районі, який
очолювали позивачі, визначено
конкретні неофіційні ставки за певні
види послуг, визначена сума коштів за
видачу довідок у відділ субсидій та
соціального забезпечення, за довідки
про зняття з обліку платників податків,
які подали на закриття
підприємницької діяльності, за
проведення планових документальних ,
непланових виїзних та невиїзних
перевірок. У скаргах відповідач
заявляє, що ОСОБА_6, як начальником
відділу оподаткування фізичних осіб,
разом з ОСОБА_4 було встановлено
щомісячні збори грошових коштів (по 120
гр.) з інспекторів відділу для
забезпечення телефонних розмов
керівного апарату ДПА, ОСОБА_8
зловживаючи своїм службовим
становищем та порушуючи чинне
законодавство про державну службу,
пачками приносили заяви у податкову
інспекцію, здавали їх замість
підприємців, допускали інші
протиправні порушення . Зводив наклепи
на ОСОБА_4 про те, що його безкоштовно
обробляють підприємці та громадяни,
які займаються підприємницькою
діяльністю без державної реєстрації. У
скаргах йдеться про те, що комп'ютерщик
ОСОБА_7 по вказівці ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
вивів з ладу комп'ютер, на якому
працював відповідач, а потім
відремонтував його, заробивши при
цьому гроші в сумі 600 гривень.
Зазначено, що ОСОБА_7 хотів, щоб
відповідач купив системний блок та
інше обладнання за 2 200 грн. Щодо ОСОБА_5
відповідач у скаргах зазначає, що вона
не відповідаю займаній посаді, не
здатна працювати на своїй посаді, не
встигаю, у зв'язку з чим запрошувала для
допомоги студентів-волонтерів, з якими
розраховувалась профспілковими
коштами,так як була головою профспілки.
Викладена в скаргах інформація є
недостовірною та не відповідає
дійсності. Це, ніщо інше, як наклепи. Це
підтверджується відсутністю у
відповідача належних доказів, якими б
засвідчувались викладені у фактах,
скарги. Голослівні,безпідставні заяви
відповідача є неналежними доказами,
які б підтвердили наведені ним факти та
є наклепом. У такий спосіб відповідач
бажає представити їх, як порушників,
злочинців, не добросовісних державних
службовців. Кожна, написана
відповідачем скарга, підлягала
перевірці. По кожній із цих скарг
позивачі змушені давати письмові
пояснення. Позивачі є державними
службовцями, тому кожна скарга
ретельно перевірялась . Зазначені у
скаргах звинувачення, жодного разу не
знайшли свого підтвердження. Після
кожної скарги позивачі відчувають
себе приниженими та ображеними. Після
кожної скарги, після дачі пояснень,
морально страждають і переживають, в
зв'язку з чим просять визнати
недостовірною, такою, що не відповідає
дійсності, порушує їхні права та
свободи, ганьбить нашу честь, гідність
та ділову репутацію інформацію,
викладену ОСОБА_9 у скаргах,
адресованих на адресу Головного
управління міндоходів у Закарпатській
області та ДПІ у Іршавському районі.
Визнати наклепом інформацію, яка
викладена ОСОБА_9 щодо них у скаргах на
адресу Головного управління
міндоходів у Закарпатській області та
ДПІ у Іршавському районі. Зобов'язати
ОСОБА_9 спростувати недостовірну
інформацію щодо них, поширену ним у
скаргах на адресу Головного управління
мін доходів у Закарпатській області та
ДНІ у Іршавському районі у спосіб,
найбільш близький до способу її
поширення, шляхом написання офіційного
вибачення перед ними про те, що
поширена ним інформація є
недостовірною, такою, що не відповідає
дійсності, порушує права та свободи,
ганьбить честь, гідність та ділову
репутацію, як державних службовців, у
строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня
набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_9 подав
заперечення на позовну заяву,
стверджуючи, що викладена інформація в
його скаргах є достовірною та
відповідає дійсності та просить суд не
приймати як доказову базу голослівні,
так звані докази упереджено
налагоджених позивачів. Вважає, що
позивачами завдано йому моральну
шкоду, розмір якої він оцінює в 500 тисяч
гривень, та просить зобов'язати
позивачів спростувати перекручену на
свій лад інформацію щодо нього
поширену на території Закарпатської
області у спосіб найбільш близький до
способу її поширення, шляхом написання
офіційного вибачення перед ним
особисто про те, що поширена ними
інформація є недостовірною, тобто
такою, що не відповідає дійсності,
порушує його права та свободи, ганьбить
його честь, гідність, ділову репутацію
як громадянина, у строк не пізніше
п»ятнадцяти днів з дня набрання
рішення суду законної сили. Зобов'язати
визнати наклепом офіційно перекручену
на свій лад інформацію позивачів.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не
з»явилися, причини неявки суду не
відомі.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги
викладені в заяві підтримала в повному
обсязі, з мотивів, що викладені в позові
просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_9 в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
в якій просить справу розглянути без
його участі та просить відновити його
на посаді в податковому органі та
порушити щодо позивачів за їх дії
кримінальні провадження.

Представники третьої особи -
Головного управління міндоходів і
зборів у Закарпатській області ОСОБА_3
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та додатково пояснив, що
відповідачем ОСОБА_9 неодноразово
надіслані скарги на дії позивачів на
адресу Головного управління
міндоходів і зборів у Закарпатській
області, за даними скаргами
проводилися перевірки і дані викладені
в скаргах не знайшли підтвердження.

Представник третьої особи - ДПІ в
Іршавському районі ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просить позов задовольнити, так як
відповідач ОСОБА_9 неодноразово
направляв скарги в який зводив наклепи
на позивачів.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивачів ОСОБА_1,
представників третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи.
суд вважає, що позов підлягає слід
задовольнити частково з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено,
що позивачі, є працівниками ДПІ у
Іршавському районі і є службовими
особами . У ДПІ в Іршавському районі
тривалий час на різних посадах
працював відповідач ОСОБА_9. У серпні 2010
року він звільнився з роботи за власним
бажанням, після чого відповідач
надіслав скарги від. 22.12. 2013 року без
номеру (вх. ГУ № 293/С від 25.12. 2013 року),
від 16.01. 2014 року б/н (вх. №8 від 17.01. 2014
року), від 20.01. 2014 б/н (вх. № 17с від 24.01. 2014
р.) від 24.01. 2014 року без номеру (вх. №17/с
від 24.01. 2014 року, від 02.02. 2014 б/н (вх. №28/с
від 06.02. 2014), від 16.02. 2014 б/н (вх. №38/с від
19.02. 2014), адресованих на адресу
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області та від 16.01. 2014
року, 22.12. 2013 року, 20.01. 2014 року,
адресованих на адресу начальника ДПІ в
Іршавському районі Мухи С.Й., в яких
звинувачує позивачів у корупції,
зловживанні посадовими та службовими
обов'язками, бездіяльності,
розкраданні профспілкових коштів. У
всіх, без винятку, скаргах відповідач
зазначав, що у відділі оподаткування
фізичних осіб ДПІ у Іршавському районі,
який очолювали позивачі, визначено
конкретні неофіційні ставки за певні
види послуг, визначена сума коштів за
видачу довідок.

За даними скаргами проводилися
перевірки, за результатами яких
відомості в скаргах не знайшли свого
підтвердження, що стверджується
відповідями начальника головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області на скарги, які були адресовані
відповідачу ОСОБА_9 а саме: від 06.02. 2014
року № 41/Б/07-16-14-00-07, від 23.01. 2014 року №
29/Б/07-16-00-07, від 14.02. 2014 року №
56/Б/07-16-04-00-21, від 21.02. 2014 року №
73/Б/07-16-08-02-04, від 24.02. 2014 року №
75/Б/07-16-04-00-29 .

Конституцією України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань (ст. 34).Разом з тим
відповідно до статті 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань
відповідає обов'язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та таку,
що ганьбить її гідність, честь чи
ділову репутацію. Ніхто не може
зазнавати втручання в його особисте і
сімейне життя, крім випадків,
передбачених Конституцією. Не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Чинне законодавство не містить
визначення понять гідності, честі чи
ділової репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

Відповідно до п. 4 постанови №1 Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»під
гідністю слід розуміти визнання
цінності кожної фізичної особи як
унікальної біопсихосоціальної
цінності, з честю пов'язується
позитивна соціальна оцінка особи в
очах оточуючих, яка ґрунтується на
відповідності її діянь (поведінки)
загальноприйнятим уявленням про добро
і зло, а під діловою репутацією
фізичної особи розуміється набута
особою суспільна оцінка її ділових і
професійних якостей при виконанні нею
трудових, службових, громадських чи
інших обов'язків.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та
честі. які є особистими немайновими
благами фізичної особи; гідність та
честь фізичної особи є недоторканними.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична
особа має право на недоторканність
своєї ділової репутації.

Суд вважає доведеним, що відповідач
умисно принизив честь і гідність
позивачів, їх ділову репутацію,
висловивши свою суб'єктивну думку в
скаргах відносно позивачів в
брутальній та принизливій формі,
порушив цим самим особисті немайнові
права позивачів та завдав шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, а тому не бере до уваги
заперечення ОСОБА_9 на позовну заяву
позивачів, так як дані викладені в
цьому запереченні суд також визнає не
доведеними.

Суд також вважає доведеним, що вказана
негативна інформація - суб'єктивна
думка відповідача відносно позивачів,
висловлена в скаргах принизливій
формі, була умисно поширена
відповідачем, а саме доведена до відома
їх керівництва та невизначеного кола
людей.

Оцінюючи наведені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що висловлені відповідачем оціночні
судження та думки, викладені в скаргах,
що стосуються позивачів, слід визнати
такими, що порочать гідність, честь та
ділову репутацію та порушують їх
особисті немайнові права: на повагу до
його гідності та честі, на
недоторканність ділової репутації.
Вказані немайнові права позивача
підлягають захисту за судовим
рішенням.

Однак, виходячи з положень ст. 19
Конституції України, ст. ст. 16, 277 ЦК
України та роз'яснень, викладених у п.26
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної чи
юридичної особи» суд не вправі
зобов'язувати відповідача вибачатися
перед позивачем у тій чи іншій формі,
оскільки примусове вибачення як спосіб
судового захисту гідності, честі чи
ділової репутації за поширення
недостовірної інформації не
передбачено.

Тому у цій частині у задоволенні
позовної заяви має бути відмовлено.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 23, 200, 201, 270, 275, 277, 280, 297,
299 ЦК України суд,-

Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію,
такою, що не відповідає дійсності,
порушує права та свободи, ганьбить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
викладену ОСОБА_9 у скаргах від. 22.12. 2013
року без номеру (вх. ГУ № 293/С від 25.12. 2013
року), від 16.01. 2014 року б/н (вх. №8 від 17.01.
2014 року), від 20.01. 2014 б/н (вх. № 17с від 24.01.
2014 р.) від 24.01. 2014 року без номеру (вх.
№17/с від 24.01. 2014 року, від 02.02. 2014 б/н (вх.
№28/с від 06.02. 2014), від 16.02. 2014 б/н (вх. №38/с
від 19.02. 2014), адресованих на адресу
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області та у скаргах від
16.01. 2014 року, 22.12. 2013 року, 20.01. 2014 року,
адресованих на адресу начальника ДПІ в
Іршавському районі Мухи С.Й. та визнати
її наклепом, зобов'язати ОСОБА_9
спростувати таку інформацію шляхом
написання офіційного
листа-спростування на адресу Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області та на адресу ДПІ в Іршавському
районіу строк не пізніше 15 днів з дня
набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 243,60
гривень кожному судового збору та по 500
гривень кожному витрат на правову
допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
І. І. Маркович