Справа № 127/7686/14-ц Провадження №
22-ц/772/1876/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
55Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
підприємства із іноземним капіталом
«ААЗ Трейдінг КО» ТМ «Автолюкс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , -

в с т а н о в
и л а :

15.04.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом та ставив
вимогу: стягнути з підприємства із
іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО»
ТМ «Автолюкс» (надалі ПІК «ААЗ
Трейдінг КО» )11800,00 грн. завданої
матеріальної шкоди та 2000,00 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою від 16.04.2014 року по справі
відкрито провадження (а.с.7).

В подальшому ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від 13
травня 2014 року справу за позовом
ОСОБА_3 до ПІК «ААЗ Трейдінг КО» ТМ
«Автолюкс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
направлено за підсудністю до належного
суду, а саме до Святошинського
районного суду м. Київа.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати прийняту ухвалу і передати
питання щодо визначення підсудності на
новий розгляд до суду першої
інстанції. Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що, передаючи справу до
Святошинського районного суду м. Києва
суд першої інстанції керувався нормами
ч.4 ст.114 ЦПК України про виключну
підсудність, згідно якої позови до
перевізника пред'являються за місцем
знаходження перевізника. Однак судом
не взято до уваги, що відповідно до ч.7
ст.110 ЦПК України позови, які виникають
з діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням, а філія
перевізника знаходиться у м. Вінниця та
надає від імені юридичної особи
послуги, пов'язані із перевезенням. До
того ж, ні він, ні його представник не
були присутні 13.05.2014 року в судовому
засіданні, однак суд не відклав розгляд
справи, а виніс оскаржувану ухвалу,
позбавивши його можливості надати
заперечення щодо заяви відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_2 подану
апеляційну скаргу з викладених у ній
підстав. Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність та заперечення проти
апеляційної скарги, в якому зазначив,
що оскаржувана ухвала є вірною:
позивачеві було надано послугу з
перевезення (пересилання), тому в
даному випадку діють правила виключної
підсудності: позови до перевізників
пред'являються за їх
місцезнаходженням. Будь-яких філій чи
представництв в них немає.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення
справи за підсудністю до
Святошинського районного суду м. Києва,
суд першої інстанції виходив з того, що
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було подано з
порушенням правил підсудності: згідно
частини 4 статті 114 ЦПК України в даному
випадку діють правила виключної
підсудності: позови до перевізників, що
виникають з договорів перевезення
вантажів, пасажирів, багажу, пошти
пред'являються в суд за
місцезнаходженням перевізника, який в
розглядуваному випадку знаходиться в
м. Києві та на його місце розташування
поширюється юрисдикція Святошинського
районного суду м. Києва.

Такий висновок суду є вірним,
ґрунтується на нормах закону та
відповідає встановленим обставинам по
справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач пред'являє вимоги до
відповідача як до перевізника, який
неналежно виконав своє зобов'язання.

Наданим відповідачем Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
(а.с.19), довідкою з єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
(а.с.20) доведено, що адреса перевізника:
м. Київ, вул.. Чистяківська, буд. 30,
інформація про філії чи представництва
відсутня.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про те, що ні позивач, ні його
представник в судове засідання 13.05.2014
року не з'явився, а тому суд мав би
відкласти розгляд справи. слід
зазначити наступне: в матеріалах
справи є розписка представника
позивача, яка підтверджує, що він був
повідомлений про судове засідання
13.05.2014 року об 11 год. 30 хв. (а.с.10). Тому
суд, провівши 13.05.2014 року судове
засідання без участі позивача чи його
представника, не допустив порушень
норм процесуального закону.

За таких обставин суд першої інстанції
цілком обґрунтовано застосував
положення статей 114, 116 ЦПК України, а
наведене в апеляційній скарзі
висновків суду першої інстанції не
спростовує, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ПІК «ААЗ Трейдінг КО» ТМ «Автолюкс»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т. М. Шемета

Судді:
В.С. Марчук

В.В.Сопрун