АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4527/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Чубуков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Яловій
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини - задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі, посилаючись на
незаконність рішення, зазначивши, що
воно ухвалено з порушенням норм
матеріального, процесуального права та
без вивчення обставин, що мають
значення для справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача та відповідача - ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина у вигляді 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

У жовтні 2012 року позивач
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, однак
йому було відмовлено у прийнятті заяви.
Письмових доказів матеріали справи не
містять.

Суд першої інстанції задовольнив
заяву про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини з
вищезазначених підстав, а також через
те, що позивач пропустив строк через
смерть матері та дружини, та з
юридичної необізнаності.

Але з таким висновком погодитись
неможливо з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування» Відповідно до ст. 1272 ЦК
визначено наслідки пропущення строку
для прийняття спадщини, зокрема, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву
про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За письмовою
згодою спадкоємців, які прийняли
спадщину, спадкоємець, який пропустив
строк для прийняття спадщини, може
подати заяву про прийняття спадщини
нотаріусу за місцем відкриття
спадщини. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
подається:

1) у разі відсутності письмової згоди
всіх спадкоємців, які прийняли
спадщину, на подання спадкоємцем, який
пропустив шестимісячний строк, заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори;

2) у разі пропуску шестимісячного
строку подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори та
відсутності інших спадкоємців, які
прийняли спадщину та могли б дати
письмову згоду на подання цієї заяви.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини, суд не повинен вирішувати
питання про визнання за ним права на
спадщину. Спадкоємець після визначення
йому додаткового строку для прийняття
спадщини має право прийняти спадщину в
порядку, встановленому ст. 1269 ЦК, та
набути право на спадщину відповідно до
ч. 5 ст. 1268, статей 1296 - 1299 ЦК. Вирішення
судом спору щодо визнання права
власності в порядку спадкування може
відбуватися лише після прийняття
спадщини.

Належними відповідачами у спорах про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини є
спадкоємці, які прийняли спадщину, або
територіальні громади в особі органів
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини.

При розгляді справи про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини не потрібно залучати
нотаріуса, державну нотаріальну
контору в якості третіх осіб, адже вони
є учасниками правовідносини із
спадкування та заінтересованими
особами.

За наявності у спадковій справі заяви
спадкоємця про відмову від права на
спадщину його вимоги про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини задоволенню не підлягають.
Така позиція узгоджується із ч. 5 ст. 1273
ЦК, відповідно до якої відмова від
прийняття спадщини є безумовною і
беззастережною.

При вирішенні справ про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини слід також
враховувати, що додатковий строк
визначається у разі, якщо суд визнає
причини пропуску строку для прийняття
спадщини поважними. У зазначеній
категорії справ є обов'язковим
обґрунтування в мотивувальній частині
судового рішення поважності причин
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Суди переважно правильно вирішують
питання поважності причин пропуску
зазначеного строку та визнають
поважними: тривалу хворобу,
перебування спадкоємця тривалий час за
межами України, відбування покарання в
місцях позбавлення волі, перебування
на строковій військовій службі в
Збройних Силах України тощо.

Проте не завжди суди першої інстанції
враховують роз'яснення, які містяться у
абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року N 7,
згідно з якими поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними
такі причини пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини
як юридична необізнаність позивача
щодо строку та порядку прийняття
спадщини, необізнаність особи про
наявність спадкового майна, похилий
вік, непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім'єю), невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови.

Помилковою є практика судів, які
визнають причини пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини
поважними із порушенням вимог ч. 2 ст. 59
ЦПК, відповідно до якої обставини, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Так, хвороба,
перебування позивача-спадкоємця в
іншому регіоні України у зв'язку із
відрядженням, службовою необхідністю
не можуть підтверджуватись лише
показаннями свідків.

Отже, суд першої інстанції поновив
строк на подання заяви про прийняття
спадщини з причин, які не є поважними.

Щодо доводів Відповідача про те, що він
неналежний відповідач та про доручення
нотаріальної контори в якості третьої
особи, то ці доводи є хибними,
відповідно до вищезазначеного
роз'яснення N 24-753/0/4-13, зазначено, що
належними відповідачами у спорах про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини є
спадкоємці, які прийняли спадщину, або
територіальні громади в особі органів
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини. При розгляді
справи про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини не
потрібно залучати нотаріуса, державну
нотаріальну контору в якості третіх
осіб, адже вони є учасниками
правовідносини із спадкування та
заінтересованими особами.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов хибного висновку та
не в повному обсязі дослідив всі надані
докази і вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, а рішення скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини відмовити в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- задовольнити
частково.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді колегії: