Справа № 424/5350/13-ц
Провадження № 2/427/1460/14
УХВАЛА

02.06.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі: головуючого судді:
Олейнікової Г.М.

при секретарі:
Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Свердловська,
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з житлового будинку ,

В С Т А Н О ВИ В :

Представником відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні було заявлене
клопотання про закриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з житлового будинку
на підставі ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України ,
оскільки є рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від
01.10.2012 року між тими ж самими стронами ,
про той же самий предмет позову і з тих
же самих підстав , тобто у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
виселення останньої з житлового
будинку АДРЕСА_1 було відмовлено ,
дане рішення набрало законної сили
10.12.2012 року, оскільки ухвалою
апеляційного суду Луганської області
було залишено без змін.

Суд вислухавши думку учасників
процесу , позивача , представника
позивача ОСОБА_4, які заперечують проти
задоволення клопотання представника
відповідача , оскільки позивачем
вказаний вже інший період , коли
відповідачка не дає можливості ій
проживати у будинку , а також псує її
майно , відповідача , яка підтримує
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3, вважає , що клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно з ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено , що позивачка
відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
02.09.2013 року звернулась до суду з
позовом за захистом своїх як вона
вважає порушених прав , де вона
зазначає , що просить виселити
відповідача ОСОБА_2 із будинку АДРЕСА_1
і зобов,язати відділ паспортної
реєстраційної і міграційної роботи
Ровеньківського МВ УМВС України в
Луганській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 із
житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1
і зазначає у позові період коли
позивачка вважає , що відповідачка
порушує її права , це 2013 рік , також саме
02.07.2013 року відповідачка була
притягнута як зазначає позивачка до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП , дрібне хуліганство і вона
не має змоги з нею проживати в одному
будинку із-за неприязних відносин і
відповідачка псує її майно , а рішенням
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 01.10.2012 року у
позові позивачки ОСОБА_1 про виселення
ОСОБА_2 було відмовлено у зв,язку з тим
, що станом на 2012 рік позивачка не
надала суду доказів про те , що
відповідачка створила , передбачені
ст. 116 ЖК України обставини , які б
надали суду право виселити її з
будинку без надання іншого житлового
приміщення , тобто на теперішній час
судом розглядається позов між тими ж
сами сторонами , але предметом позову є
виселення відповідачки , який
стосується періоду порушення прав та
інтересів позивача як вона вважає у 2013
році , тому з урахуванням викладеного
суд не вбачає підстав передбачених ст.
205 ч.1 п. 2 ЦПК України для закриття
провадження по справі .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2, 293 ЦПК України ,
суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 про закриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :