№2/257/1700/14
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року Київський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.О.,

за участю представника позивача
Ревва А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

12 травня 2014 року через канцелярію
Київського районного суду м.Донецька
надійшло пояснення від представника
позивача Виговської Лариси Вікторівни
у якому вона просить закрити
провадження по справі, у зв'язку з тим,
що Київським районним судом м.Донецька
винесено рішення від 03.12.2009 року між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснила, що заява
представника відповідача не підлягає
задоволенню, оскільки підстави на які
посилається представник відповідача, є
необґрунтованими.

Відповідач та представник відповідача
належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи, в судове засідання
не з'явились та представник
відповідача надала до суду заяву,
згідно якої просила розглянути справу
за їх відсутністю, тому суд з'ясувавши
думку представника позивача, вважає за
можливе розглянути клопотання за
відсутністю відповідача та її
представника.

Суд з'ясувавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи та матеріали
цивільної справи № 2-2561/09, вважає, що
клопотання представника відповідача
про закриття провадження підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Судом встановлено, що 01 квітня 2009 року
позивач звернувся до Київського
районного суду м.Донецька з позовною
заявою до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Рішенням
Київського районного суду м.Донецька
від 03 грудня 2009 року, яке набрало
чинності, в задоволені позову ЗАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено (цивільна
справа № 2-2561/09, а.с.35). Виходячи з
рішення Київського районного суду
м.Донецька від 03 грудня 2009 року судом
встановлено, що рішення винесено між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав. Так,
сторонами справи є ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_2. Предметом позову є
звернення стягнення на будинок,
житловою площею 36,60 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
Підставою для звернення до суду стало
невиконання на думку позивача,
відповідачем кредитного договору №
DODWGK4000085S від 15.08.2005 року, який діяв на час
первісного звернення до суду і
продовжує діяти на даний час.

Таким чином суд вважає можливим
закрити провадження у даній цивільній
справі, оскільки вже Київським
районним судом м.Донецька винесено
рішення, яке набрало законної сили та
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав .

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст..ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет та з
тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: