Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1944/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Марченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Третя
Миколаївська державна нотаріальна
контора, про визнання договору дійсним
та визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Третя
Миколаївська державна нотаріальна
контора, про визнання договору, про
визнання договору № 8 купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 28. 01. 1997 на
Універсальній товарній біржі
«Недвижимость Н» між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
яка діяла від свого імені, а також від
імені своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_8, ОСОБА_5, з однієї сторони, та
ОСОБА_9, з іншої сторони, дійсним та
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 у порядку спадкування після
смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в
м. Миколаєві та ОСОБА_10, яка
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в м. Миколаєві.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, до суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала, просила
позов задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
не з'явилися, суду надали кожен з них
окрему заяву про розгляд справи за
їхньої відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечували.

Представник третьої особи Третьої
Миколаївської державної нотаріальної
контори до судового засідання не
з'явився, суд повідомив про
неможливість явки до судового
засідання та просив справу розглядати
за відсутності представника, проти
задоволення позову не заперечував.
Також суду надав копії спадкових справ,
заведених після смерті ОСОБА_9, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві та
ОСОБА_10, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в м.
Миколаєві, відповідно до яких
свідоцтва про право на спадщину
спадкоємцям не видавалися.

Дослідивши письмові матеріали справи,
беручи до уваги заяви сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28. 01. 1997 на
Універсальній товарній біржі
«Недвижимость Н» між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
яка діяла від свого імені, а також від
імені своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_8, ОСОБА_5, з однієї сторони, та
ОСОБА_9, з іншої сторони, був укладений
договір № 8 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Даний договір було
зареєстровано в КП «Миколаївське МБТІ»
за реєстровим № 16692 від 28. 01. 1997.

Всі умови договору сторонами були
виконані в повному обсязі, грошові
кошти покупцем сплачено, квартира
продавцями передана покупцю, але
нотаріально договір посвідчено не
було.

Відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР, що
діяв на час укладення договору,
договір купівлі-продажу жилого будинку
повинен бути нотаріально посвідчений,
якщо хоча б однією з сторін є
громадянин.

Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР,
якщо одна з сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

ІНФОРМАЦІЯ_2 дід позивачки ОСОБА_9
помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть від 30. 09. 2008 серії НОМЕР_2,
виданим Заводським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління
юстиції.

Спадкоємцем після його смерті
були мати позивачки ОСОБА_10 та її
сестри - відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на
підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України фактично
спадщину прийняли, оскільки на час
смерті спадкодавця постійно проживали
разом з ним, однак у встановленому
порядку спадщину не оформляли.

Інший спадкоємець - ОСОБА_7 з
заявою про прийняття спадщини не
зверталася, і ніяких претензій проти
спадкування спадщини матір'ю позивача
немає. Строк на прийняття нею спадщини
минув.

Відповідач ОСОБА_6 у встановлений
законом шестимісячний термін
відмовилися від прийняття спадщини на
користь матері позивачки ОСОБА_10, що
підтверджується заявою від 09. 07. 2011.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами спадкової справи № 816/2008,
заведеної 01. 10. 2008 Третьою
Миколаївською державною нотаріальною
конторою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 04. 07. 2013 серії НОМЕР_3, виданим
Міським відділом державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції.

Свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не видавалися,
що підтверджується матеріалами
спадкових справ № 816/2008 від 01. 10. 2008 та №
345/20013 від 11. 07. 2013, копії яких надано
Третьою Миколаївською державною
нотаріальною конторою

Позивач є спадкоємцем за законом
(за правом представлення) після смерті
своєї матері, яка була спадкоємцем
після смерті свого батька, та у
встановленому законом порядку
оформити спадщину не встигла. Інших
спадкоємців немає.

Після звернення до Третьої
Миколаївської державної нотаріальної
контори позивачу було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
з посиланням на невідповідність
біржового договору вимогам
законодавства, зокрема через те, що
договір нотаріально посвідчено не
було, і його необхідно визнавати
дійсним в судовому порядку, що
підтверджується постановою державного
нотаріуса Третьої Миколаївської
державної нотаріальної контори
Горобченка С.Г. від 05. 02. 2014 про відмову у
вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у п. 23
постанови пленуму від 30. 05. 2008 за № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування», коли відсутні умови для
одержання у нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
підлягають судовому розглядові.

Таким чином, за позивачем ОСОБА_1
підлягає визнанню право власності на
спадкове мано - на квартиру АДРЕСА_1 у
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві та ОСОБА_10, яка ІНФОРМАЦІЯ_3
померла в м. Миколаєві

За такого, суд вважає позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Вимог про відшкодування
понесеного судового збору позивачем не
заявлялося.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа - Третя Миколаївська
державна нотаріальна контора, про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати договір № 8 купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 28. 01. 1997 на
Універсальній товарній біржі
«Недвижимость Н» між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
яка діяла від свого імені, а також від
імені своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_8, ОСОБА_5, з однієї сторони, та
ОСОБА_9, з іншої сторони, та
зареєстрований в КП «Миколаївське
МБТІ» в реєстровій книзі № 16692 від 28.
01. 1997, - дійсним з моменту укладення.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) право власності на квартиру
АДРЕСА_1 у порядку спадкування після
смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Миколаєві та ОСОБА_10, яка
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в м. Миколаєві.

Рішення набирає законої сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в строк та порядок,
передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г.Разумовська