АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/701/14Головуючий по 1
інстанції Категорія: 5, 27, 56 Бурко Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.Г.
суддівПодороги В.М., Демченка В.А.при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси в режимі
відеоконференції клопотання ОСОБА_6
про зупинення розгляду справи за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, державного
підпиємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Центрального міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа - публічне
акціонерне товариство Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання права власності
та виключення майна з-під опису та
арешту та за зустрічною позовною
заявою публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
від імені якого діє Криворізька філія
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та звернення
стягненняна майно та звернення суду з
мотивованою ухвалою (постановою) до
Верховного Суду України про
роз'яснення відповідності
застосованого Закону нормам
Конституції України (відповідно до ЦПК
та Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01
листопада 1996 року).
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів,-
в с т а н о в и л а :
03 травня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, Центрального міського
ВДВС Криворізького МУЮ, Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ, третя особа -
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання права власності та виключення
майна з-під опису та арешту.
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та звернення стягнення на
Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 липня 2012 року справи
за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ДП «Інформаційний центр» МЮУ,
Центрального міського ВДВС
Криворізького МУЮ, Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ, третя особа - ПАТ
Банк «Фінанси та Кредит» про визнання
права власності та виключення майна
з-під опису та арешту та зустрічним
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
від імені якого діє Криворізька філія
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі - продажу недійсним та
звернення стягнення на майно -
об'єднано в одне провадження.
Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 вересня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено, а в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит» -
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 15 березня 2013 року рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 28 вересня 2012 року в
частині відмови публічному
акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє
Криворізька філія публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7 про
звернення стягнення на майно -
скасовано та закрито провадження у
справі в цій частині.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 15 березня 2013 року рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 28 вересня 2012 року
скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, Центрального міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа - публічне
акціонерне товариство Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання права власності
та виключення майна з-під опису та
арешту відмовлено.

Зустрічну позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє
Криворізька філія публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та звернення стягнення на
майно задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля «Шевроле
Еванда» 2005 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
укладений 08 червня 2006 року між ОСОБА_7
та ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судові
витрати в сумі 160 грн. 95 коп..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України судові витрати в сумі 53
грн. 65 коп..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
суду відхилено і рішення апеляційного
суду Черкаської області від 15 березня
2013 року залишено без змін.

Даною ухвалою, касаційну скаргу ОСОБА_6
на ухвалу апеляційного суду від 15
березня 2013 року задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 15 березня 2013 року
скасовано, справу в частині вирішення
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про звернення
стягнення на заставлене майно
направлено для продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, 19 березня 2014
року ОСОБА_6, який являється позивачем
за первісним позовом, заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі та звернення суду з мотивованою
ухвалою (постановою) до Верховного Суду
України та до Конституційного Суду
України про роз'яснення відповідності
застосованого Закону нормам
Конституції України (відповідно до ЦПК
та Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01
листопада 1996 року).

У вищевказаному клопотанні ОСОБА_6
просив колегію суддів звернутися до
ВСУ з вмотивованою ухвалою
(постановою), який відповідно до ст. 150
Конституції України має право порушити
перед Конституційним Судом України
питання про роз'яснення відповідності
застосованого підзаконного
нормативно-правового акта, а саме:
Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року №
1388 «Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, нормам Конституції
України та вирішити питання про те, чи
підлягав даний підзаконний
нормативно-правовий акт застосуванню в
даній конкретний справі при вирішенні
питання про встановлення права
власності на рухоме майно та просив
звернутися до Верховного Суду України
з вмотивованою ухвалою (постановою),
який відповідно до ст. 150 Конституції
України має право порушити перед
Конституційним Судом України питання
про роз'яснення правової позиції щодо
моменту набуття права власності
відповідно до Конституції України та
Законів України.

Крім того, ОСОБА_6 просив зупинити
розгляд справи до вирішення даних
питань та надання Верховним Судом
України та/або Конституційним Судом
України офіційного тлумачення
вищевикладених вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку сторін, колегія суддів вважає, що
заявлене клопотання не підлягає до
задоволення.

Ст. 201 ЦПК України передбачає обов'язок
суду зупинити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи
померлою, яка була стороною у справі,
якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу,
перетворення юридичної особи, яка була
стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача
у складі Збройних Сил України або інших
утворених відповідно до закону
військових формувань, що переведені на
воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного
представника у випадках, передбачених
частинами першою - третьою статті 43
цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про
надання правової допомоги до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави;

7) надання сторонам у справі про
розірвання шлюбу строку для
примирення.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд враховує,
що така підстава для зупинення
провадження у справі, яка зазначена в
клопотанні ОСОБА_6 відсутня.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
питання, щодо роз'яснення яких ОСОБА_6
просить звернутися колегію суддів до
Верховного Суду України та
Конституційного Суду України в своєму
клопотанні стосуються вирішення спору
між сторонами по справі про визнання
права власності та виключення майна
з-під опису та арешту та про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та
звернення стягнення на майно. Справа,
щодо вирішення вказаних питань була
предметом розгляду судів усіх
інстанцій, включаючи в тому числі
(апеляційну та касаційну) і ухвалою
суду касаційної інстанції в цій
частині рішення апеляційного суду
Черкаської області від 15 березня 2013
року залишено без змін, тому не є
предметом розгляду колегії суддів під
час нового судового розгляду в суді
апеляційної інстанції. Під час нового
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, вирішується лише спір
відносно позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про звернення
стягнення за заставлене майно,
оскільки саме в цій частині судом
касаційної інстанції була скасована
ухвала апеляційного суду Черкаської
області від 15 березня 2013 року, якою
скасовано рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 28
вересня 2012 року та закрито провадження
у справі в цій частині.

Відносно предмету позовних вимог про
звернення стягнення на майно колегією
суддів встановлено всі обставини
справи, також з'ясовано, що по даній
категорії спорів наявна значна судова
практика та роз'яснення, які регулюють
всі спірні моменти щодо розгляду таких
спорів, тому підстав для задоволення
клопотання про зупинення провадження з
наведених мотивів колегія суддів не
вбачає.

Колегія суддів вважає, що заявляючи
клопотання про зупинення провадження,
позивач за первісним позовом по справі
направляє свої дії лише до затягування
розгляду справи та відтягування
встановлення істини по справі, що тягне
за собою виконання встановленого
обсягу цивільної відповідальності
сторін і підстав, передбачених ст. 201
ЦПК України для зупинення провадження
не вбачає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 150
Конституції України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про
зупинення розгляду справи за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, державного
підпиємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Центрального міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа - публічне
акціонерне товариство Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання права власності
та виключення майна з-під опису та
арешту та за зустрічною позовною
заявою публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
від імені якого діє Криворізька філія
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та звернення
стягненняна майно та звернення суду з
мотивованою ухвалою (постановою) до
Верховного Суду України про
роз'яснення відповідності
застосованого Закону нормам
Конституції України (відповідно до ЦПК
та Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01
листопада 1996 року) - відмовити.

Головуючий :

Судді :