Справа № 523/2232/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача - Золотнікової
О.О.,

представник третьої особи -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи
перший Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та ОСОБА_12, про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, перший
Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та ОСОБА_12 та
просили зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_12,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та накладений
державним виконавцем першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шевченко Д.В.
постановою №В-10/1416 від 25 грудня 2012 року
в межах виконавчого провадження №35790725.

В обґрунтування вимог позивач
вказував на те, що вказана квартиру
являється предметом іпотеки за
договором укладеним 1 жовтня 2007 року
між банком та ОСОБА_7 в забезпечення
боргових зобов'язань ОСОБА_7
визначених умовами договору про
надання споживчого кредиту №0 від
1 жовтня 2007 року. За умовами останнього
договору ОСОБА_7 отримала кредит у
розмірі 82600 дол. США на строк до 1 жовтня
2028 року, а на умовах договору №0
від 1 жовтня 2007 року укладеного між тими
ж сторонами ОСОБА_7 отримала кредит у
розмірі 1752,45 грн. на той же строк.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла. Відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
законом квартира увійшла в спадкову
масу, яку в рівних частинах успадкували
чоловік -ОСОБА_12, донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з даним свідоцтвом
вартіст спадкового майна складає 46667
грн.. Відповідно до умов договору
іпотеки п.1.2 ринкова вартість предмету
іпотеки становить 417251 грн.. Станом на 11
лютого 2014 року заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 становить 79193,19 дол.
США, що в гривневому еквіваленті
складає 677355,20 грн. Зважаючи на те, що
право застави у банку виникло раніше
ніж рішення суду від 14 листопада 2012
року про стягнення з ОСОБА_12 на користь
ОСОБА_3 боргу у розмірі 397177,55 грн., а
вартість предмету застави вже є значно
меншою ніж розмір вимог банку, тому
вважають, що квартира повинна бути
виключена з-під арешту.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
їх задовольнити.

Представник третьої особи
ОСОБА_12 - ОСОБА_1 повністю підтримала
вимоги.

Відповідач в засідання не
зявився, від його адвоката ОСОБА_8
надійшла заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку з зайнятістю
в іншому процесі. Однак у зв'язку з
ненаданням підтверджуючого документу
про поважність причини відсутності,
судом визнана неявка з неповажних
причин і в задоволенні клопотання було
відмовлено.

Представник першого Суворовсього
відділу ДВС в засідання не зявився
направив заяву про розгляд справи в
його відсутність.

Вислухавши представників
позивача, та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Із договору про надання
споживчого кредиту №0 від 01.10.2007
року, укладеного між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_7, видно, що
остання отримала кредит на суму 82600
доларів США на строк до 101.10.2028 року. На
виконання вказаних зобов'язань між
сторонами також був укладений в той же
день 1.10.2007 року договір іпотеки,
предметом якого стала квартира
АДРЕСА_1, ринкова вартість якої
складала 417251 грн.

Договір іпотеки та заборона на
відчуження квартири були
зареєстровані приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 в реєстрах іпотеки та
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна за №3036 та №227
відповідно (а.с.32-35).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим третім
Приморським відділом РАЦС Одеського
міського управління юстиції 15.02.2011
року, актовий запис №186 (а.с.36).

Згідно з довідкою позивача від
11.02.2014 року заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту склала 79193,19 дол.США, що курсом
НБУ склало 677355,20 грн. (а.с.43).

Відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом виданого
державним нотаріусом Четвертої
одеської державної нотаріальної
контори Туйск Ф.Л. 10.07.2012 року спадковим
майном виступила спірна квартира,
власниками якої в порядку спадкування
стали чоловік -ОСОБА_12, донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частинах, тобто по
1/3 частці, вартість квартири складає 46667
грн. (а.с.38).

Відповідно до рішення
апеляційного суду Одеської області від
14.11.2012 року з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3
було стягнуто борг за договором позики
у розмірі 397177,55 грн. (що складає 49700
доларів США за курсом НБУ), та судові
витрати у розмірі 4830 грн. (а.с.40-42).

25.12.2012 року постановою
державного виконавця першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ було
накладено арешт на майно ОСОБА_12 та
заборона на його відчуження (а.с.39).

Згідно з вимогами частин першої
та другої ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно з ч.3 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернуто у
разі якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивач довів те, що саме у
нього виникло переважне право на
звернення стягнення на заставне майно.

На підставі викладеного, оцінивши
усі представлені докази в сукупності
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача про звільнення майна з-під
арешту є законним, тому позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 121,80 грн., а на
корить держави 121,80 грн. відповідно до
вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» виходячи із розміру
ставки немайнового спору.

Керуючись ст.10,11,58,59,60,64,88, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та
накладений державним виконавцем
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Шевченко
Д.В. постановою №В-10/1416 від 25 грудня 2012
року в межах виконавчого провадження
№35790725.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір у розмірі
121,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а для відповідача та
третьої особи з дня отримання його
копії.

Суддя: