overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3716/14-ц
Провадження № 2/369/2001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визнання права власності на ? частину майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду докази про його сплату. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визнання права власності на ? частину майна, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 Справа №607/5592/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подавши суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
Саправа №434/8726/13ц
Провадження: 2/434/2604/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М. В. розглянувши позовну заяву ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

16.05.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від представника позивача надійшла заява про повернення позову, зазначена позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути представнику позивача.

Копію ухвали з доданими документами надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М.В.Зорік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. Справа №607/5049/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство банк "Приватбанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.04.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивач в додатках до позовної заяви зазначає, що до матеріалів позовної заяви додано Умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, однак до матеріалів справи додано "условия и правила предоставления банковских услуг", які не перекладені на державну мову, а відтак не відповідає вимогам ч. 3 статті 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та статті 7 ЦПК
України.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Єдиний унікальний номер 341/873/14-ц
Номер провадження 2/341/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання по справі призначити на 29 травня 2014 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 Справа №607/5228/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.04.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивач не посилається на те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини, позивачем не зазначено місто проживання відповідача.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 639/4089/14-ц
Провадження № 2-н/639/1007/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

Публічне Акціонерне Товариство
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Усатого М.В.

при секретарі -
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 січня 2009 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3.
Шлюб у сторін перший і зареєстрований в виконкомі Давидівської сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 01. Подружні стосунки не підтримують через складний характер відповідачки, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачкою, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 січня 2009 року в виконкомі Давидівської сільської ради, Кіцманського району,
Чернівецької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. Справа №607/5178/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство банк "Приватбанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.04.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивач в додатках до позовної заяви зазначає, що до матеріалів позовної заяви додано Умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, однак до матеріалів справи додано "условия и правила предоставления банковских услуг", які не перекладені на державну мову, а відтак не відповідає вимогам ч. 3 статті 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та статті 7 ЦПК
України.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 Справа №607/5181/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат -
Тернопіль" до управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма Рокі-1", ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про перевід прав та обов"язків покупця та про витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат -
Тернопіль" звернулось в суд із позовом до управління обліку та контролю за використанням комунального майна
Тернопільської міської ради,
Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма Рокі-1", ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про перевід прав та обов"язків покупця та про витребування майна.

Ухвалою судді від 08.04.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер. Крім того, у позовній заяві проставлений підпис, однак не зазначено прізвище, ім"я та по-батькові директора(керівника). Також, не зазначено дати подання позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат -
Тернопіль" до управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма Рокі-1", ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про перевід прав та обов"язків покупця та про витребування майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 Справа №607/5350/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10.04.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, із поданого заявником платіжного доручення №20395274 від 06.03.2014р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня печатка та підпис платника.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 346/2555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П»ятковський В.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 1444,97 грн.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, оскільки в цій заяві містяться вимоги про стягнення боргу з квітня 2011 року, а звернення до суду із вищезазначеною заявою мало місце у травні 2014 року.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 1444,97 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В.
І.