АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4298/14
1 інст. - Лазюк С.В.
Категорія : відшкодування шкоди
11 червня 2014 року суддя судової колегії
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кукліна Н.О.,
перевіривши справу за апеляційною
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 08 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 08 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», треті особи : Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню
залишено без розгляду.
На вищевказану ухвалу суду першої
інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну
Відкриттю апеляційного провадження
перешкоджають недоліки, допущені при
її поданні, а саме - скарга не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки заявником не
сплачений судовий збір.
Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011
року, що набрав чинності 1 листопада 2011
року, за подання до суду апеляційної
скарги на ухвалу ставка судового збору
встановлена 0,1 розміру мінімальної
Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі згідно
ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий
Ухвалою судді судової колегії у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 травня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року залишено
без руху, надано строк для сплати
судового збору п'ять днів з дня
отримання копії ухвали суду
апеляційної інстанції.
Зі зворотнього повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що заявник копію ухвали
суду апеляційної інстанції від 23
травня 2014 року отримав 29 травня 2014
року, проте, недоліки вказані в ухвалі
суду не усунув (а.с.80).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, визначених ст. 295,
297 ЦПК України, застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.
Вищевказане є підставою, відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнати
апеляційну скаргу неподаною та
повернути її заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 74 ЦПК
України, суддя,-
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 08 квітня
2014 року вважати неподаною та повернути
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя: