overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши заяву представника позивача Акціонерної компанії
«Харківобленерго» Григоренко Є.Ю., по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 500 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерної компанії «Харківобленерго» Григоренко
Є.Ю. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою в якій просить повернути кошти, в зв'язку з поверненням позовної заяви по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, що були перераховані згідно платіжних доручень №73 від 01.04.2013 року на суму 114 грн. 70 коп. та №67 від 01.04.2013 року на суму 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
«Про державне мито», п. п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача щодо повернення сплачених витрат.

На підставі вказаного та керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» Григоренко Є.Ю. - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Дергачівському районі
Харківської області повернути АК
«Харківобленерго» оплату витрат, що були перераховані згідно платіжних доручень №73 від 01.04.2013 року на суму 114 грн. 70 коп. та №67 від 01.04.2013 року на суму 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1094/14-ц провадження № 2-н/632/312/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

05.05.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

15.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Номер справи 623/1385/14-ц
Номер провадження 2/623/559/2014
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у в складі: головуючого -судді:
Зелінського В. Г.

з участю секретаря:
Телешевської В. Ю.

розглянувши ц відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка заповіла їй житловий будинок в АДРЕСА_1.

Вона прийняла спадщину але оформити її в нотаріальній конторі не може, оскільки ОСОБА_2 правовий документ на будинок не зареєструвала.

Відповідач позов визнав, просить розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7).

01.09.2011 року ОСОБА_2 заповіла житловий будинок в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.11).

Вказаний будинок належить спадкодавцю згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2005 року (а.с.10).

Позивач спадщину прийняла 17.01.2014 року.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по заповіту, згідно ст. 1235 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на належний ОСОБА_2: житловий будинок по
АДРЕСА_1 загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м.;

- господарську будівлю « Б », площею 23 кв. м.;

- Сарай « В », площею 36,3 кв. м.;

- Гараж « Г », площею 16,6 кв. м.;

- Сарай « Д », площею 8,4 кв. м.;

- Льох « Е », площею 21,3 кв. м.;

- Убиральню « Ж »;

- Паркан №1, 24.6 м.;

- Хвіртку №2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа №
Провадження № 2-во/628/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді -
Демченко І.М.,

за участю секретаря -
Наливайко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягування аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 24 лютого 2014 року вказаний вище позов був задоволений та присуджено стягування з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2013 року, а також з відповідача на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 229,40 грн. та судом відкликаний без виконання виконавчий лист № 2-1175/05р. по рішенню
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 25.04.2005 року ( а.с. 57).

Вказане вище судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню, але в тексті була допущена описка у зазначенні року народження відповідача, тобто вказаний 1997 рік замість правильного 1977 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча належним чином були сповіщені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті заочного рішення суду від 24 лютого 2014 року, оскільки це не змінить суті рішення та відповідатиме інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягування аліментів, вказавши правильну дату народження відповідача - ОСОБА_2, 27.10.1977 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

Демченко І.М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4462/14-ц
Провадження № 2-н/644/1448/14
№ 644446214-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2184 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" та ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Київобленерго", третя особа - експлуатаційна дільниця
Васильківського РП ПАТ "Київобленерго", про зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" та ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.

№ провадження 22-ц/780/3580/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/6640/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа №410/4223/13-ц
Провадження №2-410/1416/13
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Снегірьов В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Брянківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно померлого ОСОБА_3 - будинок за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль
ГАЗ-24, 1979 року випуску та грошові кошти у відділенні ПАТ «Державний Ощадний банк України, оскільки вважає, що відповідач може протизаконно розпорядитись чужим майном, а у разі відсутності її майна, зазначеного у розписці, за місцем реєстрації померлого ОСОБА_3, необхідно буде звернути вимоги на майно померлого
ОСОБА_3 у відшкодування нанесеної їй матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з сутності поданої
ОСОБА_1 заяви, мета заходів забеспечення позову - запобігання порушенню матеріального права, яке може статися в майбутньому, а саме: у разі відсутності її майна, зазначеного у розписці, за місцем реєстрації померлого ОСОБА_3, їй необхідно буде звернути вимоги на майно померлого
ОСОБА_3 у відшкодування нанесеної їй матеріальної шкоди. Зазначена позовна заява в провадження суду не надходила.

За таких обставин, суд вважає, що накладення арешту на майно померлого
ОСОБА_3 не може вважатися співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на майно померлого
ОСОБА_3 - будинок за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль ГАЗ-24, 1979 року випуску та грошові кошти у відділенні ПАТ
«Державний Ощадний банк України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя _____________ В.А. Снегірьов
справа № 562/834/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року .
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб, укладений між ними 13 вересня 2003 року та зареєстрований в відділі РАЦС
Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис за №148 розірвати.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

13 травня 2014 року до суду позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/1380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись 119,122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 червня 2014року на 10:00год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 12.06.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3621/14-ц
Провадження № 2/639/1300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради до ОСОБА_1 ,третя особа: Західна ОДПІ ГУ Мінходів
України у Харківській області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

встановив:

Позивач прокурор Жовтневого району м.
Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 ,третя особа:
Західна ОДПІ ГУ Мінходів України у
Харківській області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до
ОСОБА_1 , третя особа: Західна ОДПІ ГУ
Мінходів України у Харківській області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 23.05.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Дата документу 15.05.2014
ЄУ № 420/580/14-ц
Провадження №2/420/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопсковської районної державної адміністрації
Луганської області, Відділу
Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,
Відділу Держземагенства у
Новопсковському районі Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 травня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер справи 623/1326/14-ц
Номер провадження 2/623/538/2014
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Зелінського В.Г.,

з участю секретаря -
Телешевської В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з погашенням заборгованості.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський