Справа № 522/3480/14-ц
02 червня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді
при секретарі Міневич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про скасування
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просить скасувати
арешт, накладений ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси 05.08.2008 року на
нерухоме майно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Центральним РВ ОМУ УМВС України в
Одеській обл. 13.06.1996р., Ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме на нежитлове
приміщення розташоване за адресою:
При цьому посилається на те, що в
провадженні Другого Суворовського
ВДВС Одеського МУЮ знаходиться
провадження, відкрите 27.08.2013 р. за
заявою ТОВ „ОТП Факторинг Україна" по
примусовому виконанню виконавчого
напису № 4043, виданого 02.07.2013 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі за № 4043, про
звернення стягнення на частину
нежитлового приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 що належить на
праві власності ОСОБА_1
Вказане майно передане в іпотеку ПАТ
„ОТП Банк" згідно договору іпотеки №
РМ-SME 500/038/2008 від 20.03.2008 р. з метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором №
СМ-SME500/038/2008, укладеного 20.03.2008 р. між
ОСОБА_1 та ЗАТ „ОТП Банк",
правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство „ОТП Банк".
В жовтні 2013 року Другим Суворовським
ВДВС Одеського МУЮ арештований предмет
іпотеки було передано для підготовки
до реалізації з прилюдних примусових
торгів в Головне управлення юстиції
Одеської області ВДВС.
Проте було отримано витяг з
реєстраційної служби, згідно якого
встановлено, що 05.08.2008 р. було винесено
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси, якою накладено арешт на майно
ОСОБА_1, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2. В зв'язку з чим іпотечне майно
не може бути передане на реалізацію.
Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю №
б/н від 29 квітня 2010 р та договору
відступлення прав вимоги № б/н від 29
квітня 2010 Публічне акціонерне
товариство „ОТП Банк" відступило, а ТОВ
„ОТП Факторинг Україна" прийняло право
вимоги за кредитним договором №
СМ-SME500/038/2008, укладеного 20.03.2008 р. та
договором іпотеки № РМ-SМЕ500/038/2008 від
Таким чином, накладений судом ще у 2008
р. арешт перешкоджає іпотекодержателю
у реалізації свого права на звернення
стягнення на предмет іпотеки з метою
погашення заборгованості за кредитним
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про те, що позов підтримує та просить
розглянути справу за його відсутністю,
проти ухвалення заочного рішення суду
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином через засоби масової інформації.
Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди представника
позивача, розглянути позов за
відсутністю відповідача та ухвалити по
справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 20.03.2008 року між
Закритим акціонерним товариством „ОТП
Банк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство „ОТП
Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № СМ-SME500/038/2008, за яким банк
надав ОСОБА_1 кредит в сумі 18 300 доларів
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
СМ-SME500/038/2008 від 20.03.2008 р. між ЗАТ ОТП
Банк" та ОСОБА_1 20.03.2008 р. укладений
договір іпотеки № РМ-SME500/038/2008,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за № 4264. Предметом іпотеки 63/100 частини
нежитлового приміщення, в цілому
загальною площею 39,3 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_2. 63/100 частини
нежилого приміщення мають загальну
20.03.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3
було накладено заборону № 181 на
відчуження зазначеного нежитлового
приміщення квартири до припинення чи
розірвання зазначеного договору.
Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю №
б/н від 29 квітня 2010 р та договору
відступлення прав вимоги № б/н від 29
квітня 2010 Публічне акціонерне
товариство „ОТП Банк" відступило, а ТОВ
„ОТП Факторинг Україна" прийняло право
вимоги за кредитним договором №
СМ-SME500/038/2008, укладеного 20.03.2008 р. та
договором іпотеки № РМ-SМЕ500/038/2008 від
27.08.2013 р. заступником начальника
другого Суворовського ВДВС Одеського
МУЮ було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису № 4043
виданого 02.07.2013 р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" грошової суми у
розмірі 133 272,85 гривень.
Згідно з інформаційною довідкою з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси б/н
від 05.08.2008 р. накладено арешт на
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, власником якого є
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Отже, ТОВ „ОТП Факторинг Україна" має
переважне право на задоволення вимог
із заставленого нерухомого майна.
Таким чином, оскільки накладений судом
05.08.2008 р. арешт перешкоджає
іпотекодержателю - ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" у реалізації свого права на
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором, суд вважає, що
слід скасувати арешт, накладений
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси 05.08.2008 року на нерухоме майно
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС
України в Одеській обл. 13.06.1996р.,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме на
нежитлове приміщення розташоване за
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546 ЦК
України, ст. 3 Закону України „Про
іпотеку", ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Скасувати арешт, накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
05.08.2008 року на нерухоме майно ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Центральним РВ ОМУ УМВС
України в Одеській обл. 13.06.1996р.,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме на
нежитлове приміщення розташоване за
Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача, якій не приймав
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.06.2014