Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3044/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представника
відповідача ВАТ «Львівський завод
автонавантажувач» - Сивуляк Н.Б.,
представників відповідача
регіонального відділення Фонду
державного майна Україні по Львівській
області Лазора А.О. та Жуган І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 03 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до відкритого
акціонерного товариства «Львівський
завод автонавантажувач»,
регіонального відділення Фонду
державного майна Україні по Львівській
області про визнання недійсним
рішення, поновлення на посаді та
трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 03 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 до
відкритого акціонерного товариства
«Львівський завод автонавантажувач»,
регіонального відділення Фонду
державного майна Україні по Львівській
області про визнання недійсним
рішення, поновлення на посаді та
трудового договору відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави
судові витрати в розмірі 229, 40 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_5

В апеляційній скарзі посилається на те,
що рішенням загальних зборів
акціонерів від 29.09-06.10.2010р. головою
Наглядової ради ВАТ "ЛЗА" обрано ОСОБА_6,
в той час як повідомлення про
проведення засідання Наглядової ради
підписане Начальником регіонального
відділення ОСОБА_7 та членами
Наглядової ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
відтак засідання Наглядової ради
скликано не уповноваженими особами.

Крім цього зазначає, засідання
Наглядової ради вважається
правомочним якщо на ньому присутні 2/3
її членів (п. 9.3.12. Статуту ВАТ "ЛЗА"), в
протоколі засідання Наглядової ради
від 01.11.2013р. зазначено що на засіданні
присутні 4 обраних зборами особи -
ОСОБА_6. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
(представник за дорученням Львівської
ОДА).

Також вказує, що згідно п. 9.3.1. Статуту
ВАТ "ЛЗА": "Наглядова рада представляє
інтереси акціонерів у період між
проведенням загальних зборів і в межах
компетенції, визначеної цим Статутом,
контролює і регулює діяіьність
Виконавчого органу." Таким чином членом
Наглядової ради ВАТ "ЛЗА" може бути
особа яка є акціонером або представляє,
інтереси акціонера товариства.

Однак, обраний від імені органу
уповноваженого управляти
корпоративними правами держави ц.
ОСОБА_6, на момент проведення
Наглядової ради не міг представляти
інтереси держави оскільки не перебував
в статусі державного службовця (в
зв'язку з виходом на пенсію), не володів
відповідним дорученням від акціонера
товариства та сам не являвся
акціонером товариства, даний факт
підтверджується самим протоколом
засідання Наглядової ради від 01.11.2013р.,
в якому зазначено що п. Опацький В.Г. по
жодному з витань участі в голосуванні
не брав, а отже на засіданні Наглядової
ради від 01.11.2013р. були присутні тільки
троє членів наглядової ради, що
кількісно є меншим від 2/3 її членів.

Просить рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 03 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу на заперечення апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 29.09-06.10.2010 року
загальними зборами акціонерів ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
покладено виконання обов'язків голови
правління ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» ОСОБА_5, що
підтверджується копією протоколу
загальних зборів акціонерів ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
від 29.09., 06.10.2010 року.

На підставі вказаного протоколу 11.10.2010
року між РВ ФДМУ по Львівській області
та ОСОБА_5 укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
підставами припинення трудового
договору, зокрема, є підстави,
передбачені контрактом.

Пунктом 6.3. трудового договору з
виконуючим обов'язки керівника
виконавчого :ргану ВАТ «Львівський
завод Автонавантажувач» від 11.10.2010
року, укладеного між РВ ЗДМУ по
Львівській області та ОСОБА_5,
визначено перелік підстав для
розірвання цього договору з ініціативи
РВ ФДМУ по Львівській до закінчення
строку його лї. При цьому,
обов'язковість одночасного настання
всіх визначених підстав договором не
передбачена.

Так, п.п. «в» п. 6.3. трудового договору
передбачено, що керівник може бути
звільнений з посади, а цей договір
розірваний з ініціативи РВ ФДМУ до
закінчення строку його дії за
результатами розгляду комісії з
проведення фінансово-економічного
аналізу діяльності відкритих
акціонерних товариств відповідно до
Положення про порядок роботи та
компетенцію комісії з проведення
фінансово-економічного аналізу
господарської діяльності ВАТ,
затвердженого наказом ФДМУ від 10.04.2000
року № 7-15 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 09.06.2000
року за № 342-4563. а також за зверненням
державної адміністрації, органів
виконавчої влади та за рішенням
органів судової влади.

Згідно з протоколом № 6 засідання
комісії (по акціонерних товариствах
розміром корпоративних прав, що
перебувають в управлінні РВ ФДМУ по
Львівській області, більше 50% від
статутного капіталу) від 30.08.2013 року
комісія визнала в.о. голови правління
ВАТ Львівський завод
Автонавантажувач» ОСОБА_5 таким, що не
відповідає займаній посаді та ухвалила
рішення про здійснення дій по
терміновій заміні керівника
товариства.

У відповідності до протоколу засідання
наглядової ради ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» від 01.11.2013 року,
враховуючи визнання роботи в.о. голови
правління ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач ОСОБА_5 за
результатами фінансово-господарської
діяльності товариства в другому
кварталі 2013 року незадовільною,
рішення Комісії з проведення
фінансово-економічного аналізу
господарської діяльності акціонерних
товариств від 21.03.2013 року, 28.05.2013 року та
29.08.2013 року, якими роботу в.о. голови
правління ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» ОСОБА_5 визнано
незадовільною, наглядовою радою
товариства вирішено відсторонити
ОСОБА_5 від виконання обов'язків голови
правління ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» та розірвати
трудовий договір, укладений 11.10.2010 року
РВ ФДМУ по Львівській області з ОСОБА_5,
як в.о. керівника виконавчого органу
товариства.

Статтею 51 Закону України «Про
акціонерні товариства» визначено, що
наглядова рада акціонерного
товариства є органом, що здійснює
захист прав акціонерів товариства, і в
межах компетенції, визначеної статутом
та цим Законом, контролює та регулює
діяльність виконавчого органу.

Згідно з п. 9.3.1. статуту ВАТ «Львівський
завод Автонавантажувач» наглядова
рада представляє інтереси акціонерів у
період між проведенням загальних
зборів і в межах компетенції,
визначеної цим статутом, контролює і
регулює діяльність виконавчого органу.

Утворення наглядової ради
акціонерного товариства та обрання
членів наглядової ради, відповідно до
п. 2 ч. 2 ст. 159 ЦК України та п. 17 ч. 2 ст. 33
Закону України «Про акціонерні
товариства», є виключною компетенцією
загальних зборів акціонерного
товариства.

Згідно з п.п. 4 п. 9.2.10. статуту ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
до компетенції загальних зборів ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
відноситься утворення Наглядової ради,
обрання та відкликання членів
наглядової ради товариства в
установленому чинним законодавством
порядку.

Частиною 1 ст. 53 Закону України «Про
акціонерні товариства» визначено, що
члени наглядової ради акціонерного
товариства обираються з числа фізичних
осіб, які мають повну цивільну
дієздатність, та/або з числа юридичних
осіб - акціонерів.

Відповідно до протоколу загальних
зборів акціонерів ВАТ «Львівський
завод Автонавантажувач» від 29.09.-06.10.2010
року обрано наглядову раду товариства
у складі

шести членів, у тому числі ОСОБА_6

Згідно з п. 18, ст. 33 Закону України «Про
акціонерні товариства» до виключної
компетенції загальних зборів
акціонерного товариства належить
прийняття рішення про припинення
повноважень членів наглядової ради, за
винятком випадків, встановлених цим
Законом

Абзацом 2 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлено
перелік підстав припинення
повноважень члена наглядової ради без
рішення загальних зборів акціонерів:
за його бажанням за умови письмового
повідомлення про це товариства за два
тижні; в разі неможливості виконання
обов'язків члена наглядової ради за
станом здоров'я; в разі набрання
законної сили вироком чи рішенням суду,
яким його засуджено до покарання що
виключає можливість виконання
обов'язків члена наглядової ради; в
разі смерті, визнання його
недієздатним, обмежено дієздатним,
безвісно відсутнім, померлим.

Статутом товариства можуть бути
передбачені додаткові підстави для
припинення повноважень члена
наглядової ради, що визначено абзацом 3
ч. 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні
товариства».

Судом встановлено, що статутом ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
такі додаткові підстави не
передбачені.

Крім того, відповідно до роз'яснень,
наданих в п. 41 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», при розгляді
справ за позовами про визнання
повноважень членів (члена) виконавчого
органу, наглядової ради та інших
органів товариства припиненими у
зв'язку зі спливом строку, на який вони
були обрані (призначені), судам
необхідно враховувати, що такого
способу захисту прав та законних
інтересів чинним законодавством не
передбачено. Повноваження посадових
осіб товариства припиняються їх
переобранням, і вирішення цього
питання не належить до компетенції
судів. Повноваження посадових осіб
товариства припиняються їх
переобранням, і вирішення цього
питання не належить до компетенції
судів.

З вказаного вбачається, що
повноваження посадових осіб
товариства припиняються їх
переобранням. Члени наглядової ради
ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» не переобиралися, а
тому, їх повноваження не припинялись.
Отже, станом на даний час обраний
відповідно до протоколу загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Львівський
завод Автонавантажувач» від 29.09.- 06.10.2010
року склад наглядової ради товариства
є чинним.

Відповідно до п. 9.3.12 статуту ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
засідання наглядової ради скликаються
головою наглядової ради по мірі
необхідності, на вимогу її членів або
виконавчого органу товариства, але не
рідше 1 разу на квартал і вважаються
правомочними, якщо на них присутні 2/3 її
членів.

Так, засідання наглядової ради ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»,
яке відбулось 01.11.2013 року, скликане на
вимогу її членів - ОСОБА_8, ОСОБА_9, що
підтверджується листом РВ ФДМУ по
Львівській області від 21.10.2013 року №
11-15-07450.

Відповідно до протоколу засідання
наглядової ради ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» від 01.11.2013 року на
даному засіданні були присутні 4 члена
наглядової ради товариства, що
становить 2/3 її складу.

Згідно із п. 9.3.13 статуту ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
рішення наглядової ради приймаються
більшістю голосів, у разі розподілу
голосів порівну, голос голови є
вирішальним. Рішення наглядової ради
оформляється протоколом, що
підписується головою та секретарем.

Як вбачається з протоколу засідання
наглядової ради ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» від 01.11.2013, рішення
про відсторонення від виконання
обов'язків прийнято більшістю голосів
присутніх на засіданні членів
наглядової ради.

Суд першої інстанції вірно не прийняв
до уваги доводи позивача щодо
відсутності на даному засіданні голови
наглядової ради ОСОБА_6 через утримання
останнього від голосування по питаннях
порядку денного, оскільки такі доводи
спростовуються наявністю підпису
голови наглядової ради на протоколі
засідання. За наведених обставин, суд
приходить до висновку про
безпідставність тверджень апелянта
щодо відсутності необхідного для
проведення засідання наглядової ради
кворум сутності необхідної для
прийняття рішення кількості голосів.

Згідно із п.п. 7 п. 9.2.10 статуту ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
до компетенції загальних зборів
акціонерів товариства відноситься
обрання та відкликання керівника
виконавчого органу товариства (голови
правління).

При цьому, відповідно до ст. 33 Закону
України «Про акціонерні товариства» та
ст.59 ЦК України питання обрання та
відкликання керівника виконавчого
органу товариства (голови правління) не
належить до виключної компетенції
загальних зборів акціонерів, а отже,
такі повноваження можуть бути
покладені на наглядову раду.

Згідно з п. 9.3.5. статуту ВАТ «Львівський
завод Автонавантажувач» до
компетенції наглядової ради належить
призначення до проведення загальних
зборів акціонерів виконуючого
обов'язки голови правління, а відтак, і
його відсторонення від виконання
покладених обов'язків.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону
України «Про акціонерні товариства» до
виключної компетенції наглядової ради
належить обрання та припинення
повноважень голови і членів
виконавчого органу.

Судом встановлено, що відповідачем ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
не було внесено зміни до статуту та
внутрішніх положень товариства на
виконання вимог Закону «Про акціонерні
товариства» в частині питання обрання
та відкликання керівника виконавчого
органу товариства (голови правління).

Таким чином, з урахуванням наведених
положень, ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» з 01.05.2011 року має
керуватись положеннями Закону України
«Про акціонерні товариства» та
положеннями статуту, які не суперечать
положенням Закону України «Про
акціонерні товариства».

Судова колегія не приймає до уваги
посилання позивача на порушення
відповідачем положень статуту ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
щодо перевищення наглядовою радою
своїх повноважень та відсторонення
його від виконання обов'язків голови
правління й розірвання трудового
договору, зважаючи на виключну
компетенцію загальних зборів
акціонерів з вирішення цього питання,
оскільки вказані положення в частині
компетенції загальних зборів
товариства суперечать положенням
ст.ст. 33, 52, 61 Закону України «Про
акціонерні товариства», а рішення
наглядової ради прийнято більшістю
голосів у відповідності до її
компетенції.

Наказом РВ ФДМУ по Львівській області
від 05.11.2013 року № 01507 відповідно до
рішення наглядової ради від 01.11.2013 року,
п.п. «в», «г», «є» п. 6.3 трудового
договору від 11.10.2010 року розірвано
трудовий договір від 11.10.2010 року,
укладений РВ ФДМУ по Львівській
області з ОСОБА_5, як виконуючим
обов'язки керівника виконавчого органу
ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач».

Таким чином, районний суд дійшов
вірного висновку про безпідставність
доводів позивача щодо перевищення
наглядовою радою ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» своїх повноважень в
частині відсторонення його від
виконання обов'язків голови правління
товариства та розірвання трудового
договору.

Суд дійшов вірного висновку, що
припинення відсторонення ОСОБА_5 від
виконання обов'язків керівника
виконавчого органу товариства
наглядовою радою ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» здійснено в порядку,
передбаченому нормами чинного
законодавства України, та розірвано з
ним трудовий договір відповідно до
умов, визначених сторонами в контракті
для його розірвання.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позивача було звільнено з займаної
посади за наявності умов для
дострокового розірвання, визначених
контрактом від 11.10.2010 року, та підстави
звільнення позивача відповідають
чинному трудовому законодавству
України, а тому вимоги про поновлення
на посаді задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи, вірно
застосовано матеріальний закон та
дотримано процедуру розгляду справи
встановленої ЦПК України, і прийнято
справедливе рішення, тому підстав для
його зміни чи скасування суду колегія
суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 03 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.