Справа №: 398/2759/14-цУХВАЛА
"13" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області Петрова
О.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані
послуги з водопостачання та
Обласне комунальне виробниче
підприємство «Дніпро-Кіровоград», яке
є правонаступником КП
«Олександрія-водоканал», звернулось
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за отримані послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 6236 грн. 92 коп., яка виникла станом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу у
разі, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.
За результатами розгляду наданої
до суду інформації із особового
рахунку про наявність заборгованості
та період її виникнення вбачається, що
наявна заборгованість виходить за межі
позовної давності, за який обчислений
борг, а саме: боржник жодних платежів за
користування комунальними послугами
впродовж січня 2011 року - квітня 2014 року
не здійснював. Пред'явлена сума до
стягнення не є безспірною, тобто існує
Як зазначено в п. 9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р.
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
вказано, що наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК
України), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих
документів вбачається, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює
свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).
Боржник має право подати заяву про
застосування позовної давності лише
при розгляді справи в порядку
позовного провадження.
Вищевикладені обставини є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене та керуючись
п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані
послуги з водопостачання та
Відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному провадженні.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 5 денного
строку з дня отримання її копії.

Суддя: