overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/3416/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1832/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 12 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по платежам, встановленими договором реструктуризації № 2031766 від 10.07.2013 року, яка станом на 29.04.2014 рік становить 7800,52 гривень., пені за несвоєчасне внесення платежів у розмірі 67,28 грн.
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ "Про теплопостачання", ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства вул.Академіка Павлова, 13, рахунок №
МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 7800 (сім тисяч вісімсот ) гривень 52 копійки - заборгованість по платежах станом на 29.04.2014 рік, встановлених договором про реструктуризацію № 2031766 від 10.07.2013 року, 67 (шістдесят сім) гривень 28 копійок - пеня за несвоєчасне внесення платежів, встановлених договором про реструктуризацію. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 377/604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву прокурора м. Славутича Київської області в інтересах держави в особі
Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року прокурор в порядку цивільного судочинства подав до суду зазначену позовну заяву з вимогою вилучити автомобіль марки ЗАЗ 110206, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, вартістю 30 788 грн., із незаконного володіння ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 29 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху із зазначенням недоліків та встановленням строку для їх усунення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ухвали суду прокурор усунув недоліки, подавши до суду додатки до позовної заяви з додержанням вимог ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Необхідності у попередньому судовому засіданні не вбачається.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 24 червня 2014 року о 14 годині.

У судове засідання викликати прокурора, представника Департаменту соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
Справа 644/5046/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» суми заборгованості у розмірі 306,41 грн.

29.05.2014 року Орджонікідзевський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу
№ 2029/2н-539/11, посилаючись на те, що 15.10.2013 року, керуючись п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та відправлено на адресу стягувача. 15.05.2014 року до відділу надійшов лист від стягувача, в якому зазначено, що вищевказаний документ до них не повертався, у зв'язку із чим було встановлено, що оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» суми заборгованості у розмірі 306,41 грн. втрачено при пересилці.

В судове засідання представник заявника не з'явився, був повідомлений про день та час судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу № 2029/2н-539/11 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вибачається з подання
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, зазначений судовий наказ
№ 2029/2н-539/11, було втрачено під час пересилки стягувачу.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно знищено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати Орджонікідзевському відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції дублікат судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04 березня 2011 року у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 ( справа
№ 2029/2н-539/11).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/910/14
Справа № 754/9395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 Справа №607/6533/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за поданням начальника
Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року начальник
Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, винесеного у справі
№ 2-3887 від 18 червня 2010 року, згідно з яким із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» стягнено 25'485,13 грн., посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при інвентаризації та перерозподілі дільниць між виконавцями.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились з невідомих на те суду підстав, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали подання та додані до нього документи, проаналізувавши його доводи прийшов до переконання, що у задоволенні останнього слід відмовити з огляду на таке.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 27 травня 2010 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнено 25'044,69 грн. заборгованості по кредитному договору № CL47544 від 29 травня 2008 року, 250,44 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 70 грн. за оголошення в пресі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

У поданні державний виконавець декларативно посилається на те, що 13 серпня 2010 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, що був виготовлений в порядку примусового виконання вказаного вище рішення суду. Однак таким своїм твердженням останній не надає жодних доказів, як то копії такої постанови, чи витягу із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Окрім цього, позаяк у матеріалах судової справи щодо розгляду позову
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні докази виготовлення виконавчого листа, а державний виконавець не довів втрати оригіналу такого виконавчого документа то немає і підстав для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника
Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4458/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 29 квітня 2014 року, 11 червня 2014 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою зворотніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.24, 28).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа №201/7123/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 червня 2014р., суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви державного виконавця ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
(заінтересовані особи - П'ятихатський
РВ УМВС) про заміну способу виконання вироку Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2008р. по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1, за ст.ст. 147 ч. 2, 186 ч. 5, 187 ч. 4, 353 кк 2001

В С Т А Н
О В И Л А:

25.02.2008р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 1-44/2008р. про звернення в рахунок конфіскації майна
ОСОБА_1, речових доказів по справі - мотоциклу ІЖ Планета-3 (без державного номеру і номерів агрегатів), що знаходяться на зберіганні в
П'ятихатському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

03.06.2014р. до суду надійшла заява держаного виконавця про заміну способу виконання виконавчого документу з посиланням на положення ст. 373 ЦПК
України та положення Закону України
«Про виконавче провадження».

З огляду на те, що ст. 373 ЦПК
України не передбачає порядок відмови у прийнятті заяви про заміну способу виконання, то вважаю за можливе застосувати аналогію права та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження по справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку ЦПК
України.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що на підставі цієї статті можливо змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішень, які були винесені в порядку цивільного судочинства.

З наданих заявником документів вбачається, що державним виконавцем виконується вирок у кримінальній справі щодо конфіскації майна, яке належить засудженому, а не рішення суду у цивільній справі, а тому дана заява про заміну способу виконання вироку не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, адже КПК України в главі 8 також передбачає порядок виконання вироків та розгляд питань, пов'язаних з їх виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293, 373 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И Л А:

Державному виконавцю ВДВС
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області
( заінтересовані особи -
П'ятихатський РВ УМВС) про заміну способу виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2008р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.ст. 147 ч. 2, 186 ч. 5, 187 ч. 4, 353 кк 2001- відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 201/7451/14ц
Провадження № 2/201/2022/2014р.
У Х В А Л А

11 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 06.06.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 10.06.2014р.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач у позовній заяві, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, а саме, постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08.04.2014р., місцем завдання шкоди є м. Дніпропетровськ, вул. Яворницького, біля буд. 6 (де сталося ДТП). З огляду на те, що за територіальною підсудністю дана адреса відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а ДТП сталося за адресою, яка відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду або за місцем реєстрації відповідача, або за місцем скоєння ДТП, а саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 57).

З огляду на те, що даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», вважаю за можливе повернути сплачений при подачі позову судовий збір по квитанції № 46336.142.1 від 05.06.2014р. в розмірі 297грн. 06коп. та по квитанції № 46336.142.3 від 05.06.2014р. в розмірі 243грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом або до суду за місцем проживання відповідача, або до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції
№ 46336.142.1 від 05.06.2014р. в розмірі 297грн. 06коп. та по квитанції № 46336.142.3 від 05.06.2014р. в розмірі 243грн. 60коп. на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК
Жовтневого району м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській обл., код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Справа №
Провадження № 2/201/2001/2014р.
У Х В А Л А

11 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків за ненаданні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 05.06.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, в якій місцем проживання позивачки є:
АДРЕСА_1, а місцем проживання відповідачки - АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивачка у своєму позові, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З огляду на те, що позивачка своєю адресою в позові зазначає АДРЕСА_1, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська, місцем виконання договору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 532 ЦК України є місце проживання
(місцезнаходженням) боржника, який мешкає поза межами Жовтневого району м. Дніпропетровська, місце завдання шкоди позивачкою в позові не зазначено, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків за ненаданні послуги слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно із поверненням позову, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачці сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243грн.60коп. по квитанції № 47290.30.2

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків за ненаданні послуги - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 по квитанції № 47299.30.2 від 02.06.2014р. в розмірі 243грн. 60коп. на рахунок: одержувач:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, Код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко