overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2036/14-ц
Номер провадження 2-во/213/14/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу заяву Криворізької південної ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року Криворізька південна
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про виправлення описки в тексті ухвали суду № 213/4770/13-ц (пр.№ 6/213/321/13) від 09.12.2013 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-1773/09 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових витрат на користь держави, посилаючись на те, що у судовому наказі від 24.07.2009 року прізвище боржника
ОСОБА_2 зазначено як «ОСОБА_2», а в ухвалі від 09.12.2013 року - «ОСОБА_2», що унеможливлює виконання судового наказу.

Стягувач і боржник повідомлені про дату судового засідання, але до суду не з'явились. Відповідно до ст. 219
ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника стягувача, перевіривши матеріали справи № 2-н-1773/09, судом встановлено, що 24.07.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з комунальних послуг на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» у розмірі 1356,28 грн та судових витрат на користь держави.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року поновлено строк пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-1773/09 в частині стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових витрат на користь держави. Втім, при виготовленні ухвали прізвище боржника ОСОБА_2 помилково зазначено, як «ОСОБА_2», тобто в ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в прізвищі солідарного боржника в тексті ухвали
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року № 213/4770/13-ц (пр.№ 6/213/321/13) про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу у справі
№ 2-н-1773/09 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових витрат на користь держави, зазначивши боржником - замість «ОСОБА_2», ОСОБА_2.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер справи 220/698/14-ц
Номер провадження 2/220/258/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфиме нко В.І., розглянувши заявупозовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби
(надалі- ВДВС) Великоновосілківського районного управління юстиці. (надалі -РУЮ) Донецької області про про арешт домоволодіння та відстрочку виконання,-

встановив:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Великоновосілківського районного суду з письмовою заявою про скасування постанови державного виконавця ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Пуценко
С.Б. про арешт домоволодіння під
АДРЕСА_1 , а також відстрочку виконання рішення по стягнення з неї суми боргу , на строк не менше 3-х місяців.

При цьому , заявник не додала до цієї заяви копію самої постанови про арешт майна, правовстановлюючих документів на домоволодіння, документів , які б півдтверджували обставини, що утруднюють виконання рішення( хвороба боржника або членів його смім*ї,відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), документи ,які б засвідчували її стан здоров*я та інші..Крім того, заявником не зазначено в заяві в якій правовій площині розглядати її ,чи в адміністративному ,чи цивільному порядку.

Дану заяву,як подану в порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків з попередженням про наслідки їх неусунення в цей строк.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про скасування постанови виконаця ВДВС Великоновосілківського
РУЮ Донецької області про аврешт домоволодіння та відстрочку виконання рішення про стягнення з неї суми боргу, залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків до 26.05.2014 року,інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 2/257/ 1350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа
ВДВС Київського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ВДВС
Київського районного управління юстиції

Призначити розгляд справи на 24 червня 2014 р. о 10.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 234/1841/14-ц
Провадження № 2/234/1573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1573/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 25 березня 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И
В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. У заяві посилається на те, що боржнику надавались послуги з централізованого опалення , які боржник оплачував не повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги з теплопостачання. 10.04.2013 року з боржником було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 2021817.
Згідно умовам цього договору, боржник був зобов'язаний щомісяця сплачувати суму реструктуризованої заборгованості 122 гривні 55 копійки та поточні платежі за послуги теплопостачання . Боржник протягом тривалого часу не виконував умови договору про реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого станом на 01.04..2014 року утворилась заборгованість в сумі 7300 гривень 60 копійок та пеню у розмірі 90 гривень 10 копійок. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника указаної суми .

Дослідив матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просить стягнути суму заборгованості

за договором реструктуризації у розмірі 7300 гривень 60 копійок. Однак , як вбачається з копії договору про реструктуризацію , договір укладено 01.04.2013 року, останній є чинним та діє до 30.04.2018 року . Заявник просить стягнути з боржника не лише поточні платежі за договором, а й усю суму реструктуризованої заборгованості. За вказаних обставин вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л
И В :

Приватному акціонерному товариству « Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити ПрАТ
«Горлівськтепломережа» право на звернення до суду із зазначеними вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Токаренко М.А.
Провадження № 2-о/225/70/2014
Справа № 225/1739/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів цивільної справи за заявою головного лікаря КЛПЗ
«Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» про припинення примусового амбулаторного психіатричного лікування стосовно
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року головний лікар КЛПЗ
«Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» звернувся до суду з заявою про припинення примусового амбулаторного психіатричного лікування стосовно ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України зазначена заява була розподілена судді Челюбєєву Є.В. для розгляду її в окремому провадженні відповідно до цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 29.04.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 в 2013 році був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді примусового амбулаторного лікування.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 514 КПК України (2012р.) зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров'я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

В частині 3 цієї статті зазначено, що розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря - психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів - психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З цих підстав, суд вважає, що подану заяву стосовно ОСОБА_1 необхідно розглядати в порядку, визначеному
Кримінальн- процесуальним кодексом
України (2012р.), а тому справа помилково була розподілена судді для розгляду в порядку ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою головного лікаря КЛПЗ
«Міський психоневрологічний диспансер м.Дзержинська» про припинення примусового амбулаторного психіатричного лікування стосовно
ОСОБА_1 передати в канцелярію
Дзержинського міського суду для подальшого її розподілу в порядку ст. 35
КПК України (2012р.).

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/588/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту
Донецького обласного управління, МФО
Обласному відділенні ПАТ
«ПромінвестБанк» м. Донецьк, МФО 300012, ,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3766/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"14" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "26" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

14.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5511/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Провадження № 2/225/683/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. При цьому, уточнив заявлені позовні вимоги, надавши відповідну письмову заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини. Ппозовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав повністю.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову в частині визначення місця проживання дитини та закриття провадження по справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №2-во/251/62/14
УХВАЛА

16.05.2014 року Калiнiнський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Шиповича В.В.

при секретарі Гордус О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року Калінінським районним судом м Горлівки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" заборгованості за послуги з теплопостачання.

07.05.2014 року Приватне акціонерне товариство „ Горлівськтепломережа" звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі вказавши, що у вищевказаному судовому наказі була допущена арифметична помилка в сумі основного боргу вказано 613 гривень ( шістсот тринадцять) гривень 89 копійок, замість правильного 631 ( шістсот тридцять одна) гривня 89 копійок, про що просив заявник у заяві про видачу судового наказу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що допущена у судовому наказі від 06.11.2013 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі
Калінінського районного суду м
Горлівки від 06.11.2013 року № 2-н/251/6066/13 ухваленому за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, а саме вказати у судовому наказі замість цифр та букв « 613 (шістсот тринадцять) гривень» зазначити цифри та букви « 631
(шістсот тридцять одна) гривня».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Шипович В.В.