АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/3/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
30 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіць М. І. суддівОхріменко
Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області від 16 вересня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на майно, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 11 липня 2013 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за
договором № 1-138м/2007 від 27.08.2008 року у
сумі 10 858,49 доларів США та 250 грн.
звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, відповідно до умов укладеного
сторонами договору іпотеки.

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

16 вересня 2013 року апеляційний суд
Черкаської області задовольнив
апеляційні скарги ОСОБА_5 та ПАТ КБ
«Приватбанк».

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 липня 2013 року по справі за
позовом ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на майно було скасоване і
ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5
про звернення стягнення на майно -
задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за
кредитною угодою № 3-138м/2007 від 27.08.2008
року в сумі 10858,49 доларів США, в тому
числі: 9024,49 доларів США - заборгованість
за кредитом; 1179,79 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 99,05 доларів США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 38,09 доларів США -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф
(фіксована частина); 517,07 доларів США -
штраф (процентна складова), звернуто
стягнення на належну ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1, шляхом її продажу ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, встановивши
початкову ціну предмета іпотеки на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати в сумі 983,58
грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В грудні 2013 року ОСОБА_5 подала
заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 16 вересня 2013 року за нововиявленим
обставинами, посилаючись на те, що
апеляційний суд при ухваленні рішення
не врахував та не дав належної оцінки
наявним у справі доказам, зокрема даних
висновку судово-бухгалтерського
експертизи №822-б від 6 листопада 2012 року
та висновку №1/797 від 10 вересня 2013 року
науково дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України у Черкаській області, з
котрих вбачається, що ОСОБА_5, на дату
ухвалення рішення, не була боржником
та позичальником.

Просила змінити рішення апеляційного
суду Черкаської області, відмовивши в
задоволенні позову ПАТ «КБ
«ПриватБанк» та закрити провадження у
справі..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 лютого 2014 року
закрито провадження у даній справі, як
помилково відкрите.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5,
як нововиявленою, вона вважає ту
обставину, що після отримання та
ознайомлення з повним текстом рішення
від 16 вересня 2013 року, їй стало відомо,
що ухвалюючи рішення про звернення
стягнення на належну ОСОБА_5 квартиру в
рахунок погашення її заборгованості за
кредитною угодою №3-138м2007 від 27 серпня
2008 року, апеляційний суд звернув
стягнення з відповідача, тоді як на
дату ухвалення рішення останній,
згідно висновку
судово-бухгалтерського експертизи
№822-б від 6 листопада 2012 року та
висновку №1/797 від 10 вересня 2013 року
науково дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України у Черкаській області, не
був боржником, тим більше
позичальником. Також вказала, що під
час ознайомлення з матеріалами
апеляційного розгляду даної справи,
вона виявила відсутність письмових
доказів апеляційного суду,
передбачених законом, з передбаченим
підрахунком саме тих документальних
платежів відповідача, законність яких,
16 вересня 2013 року, в матеріалах
судового розгляду справи, була вже
беззаперечно підтверджена відповідним
експертним висновком №1/797 від 10
вересня 2013 року науково дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Черкаській області.
Оскільки ця обставина не була відома на
час ухвалення рішення в суді
апеляційної інстанції 16 вересня 2013
року, тому вважає її нововиявленою і
такою, що дає підстави змінити
вищевказане рішення апеляційного суду
Черкаської області, відмовивши в
позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та
закрити провадження у справі.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 1998 року № 15,
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справ, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях,
касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
ст.15 ЦПК.

Зважаючи на приведені заявником
обставини, визначені нею як
нововиявлені, колегія суддів вважає, що
заява повинна залишитися без
задоволення, оскільки заявником не
було наведено нововиявлених обставин
по справі у розумінні ст. 361 ЦПК України
і підстави для зміни рішення суду за
нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 16 вересня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на майно - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :