Справа № 739/674/14-ц
Провадження № 2/739/171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

прокурора - Коломієць О.О.,

відповідача - ОСОБА_1

представників третіх осіб - Паливоди
С.М., Сердюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новгороді-Сіверському Чернігівської
області цивільну справу за позовом
прокурора Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, поданим в
інтересах позивачів - неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Новгород-Сіверська державна гімназія
ім. К.Д. Ушинського, орган опіки та
піклування - Кам'янсько - Слобідська
сільська рада Новгород-Сіверського
району Чернігівської області та
Новгород-Сіверська районна державна
адміністрація Чернігівської області
до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
накладення заборони на відчуження
майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, діючи в інтересах позивачів -
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
малолітньої ОСОБА_6 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
залученого в ході судового розгляду в
якості співвідповідача ОСОБА_1 про
накладення заборони на відчуження
житла дітей, позбавлених батьківського
піклування.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рішенням суду були
позбавлені батьківських прав, однак
судами не вирішувалося питання щодо
накладення заборони на відчуження
житла дітей, батьки яких були
позбавлені батьківських прав.
Відповідно, оскільки діти, в інтересах
яких заявлено позов, до навчання
проживали в житловому будинку, в якому
проживали їхні батьки та який належить
їхньому опіку та піклувальнику,
прокурор просив позов задовольнити
повністю.

У судовому засіданні прокурор свої
позовні вимоги підтримала повністю та
просила їх задовольнити з підстав,
вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав повністю посилаючись на
обставини, вказані у позовній заяві.

Відповідачки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду
не з?явилися, хоча про час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, при цьому подали заяви
про розгляд справи без їх участі та
визнання позову повністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Новгород-Сіверської
районної державної адміністрації
Чернігівської області Паливода С.М.
позов підтримав та просив його
задовольнити повністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Новгород-Сіверської
гімназії імені К.Д. Ушинського Сердюк
Н.М. висловилася за задоволення
позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Кам?янсько-Слобідської
сільської ради Новгород-Сіверського
району Чернігівської області до суду
не з?явився, але подав заяву про розгляд
справи без його участі про та
підтримання позовних вимог повністю.

Заслухавши прокурора, представників
третіх осіб та пояснення відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, суд приходить до
наступних висновків.

Як встановлено, рішенням
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2012
року ОСОБА_7 було позбавлено
батьківських прав відносно її дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14-15).

Рішенням Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 19 квітня 2013 року ОСОБА_8 було
позбавлено батьківських прав відносно
її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 37).

Розпорядженнями Новгород-Сіверської
районної державної адміністрації
Чернігівської області від 07 листопада
2012 року та 31 травня 2013 року опікуном
малолітньої ОСОБА_6 та піклувальником
неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було
призначено ОСОБА_1 (а.с. 18, 41), який є
батьком позбавлених батьківських прав
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та дідом дітей, над
якими встановлено опіку та піклування
(а.с. 16, 23, 35, 36, 39, 40).

З відповіді, наданої
Кам?янсько-Слобідською сільською радою
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області та копії
погосподарської книги №4 вбачається,
що неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та
малолітня ОСОБА_6 тзареєстровані в
домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1,
головою якого є ОСОБА_1, на даний час
вони навчаються в Новгород-Сіверській
гімназії ім. К.Д. Ушинського (а.с. 30-32).

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 248 Сімейного кодексу України
дитина -сирота і дитина, позбавлена
батьківського піклування, яка проживає
у закладі охорони, здоров?я,
навчальному або іншому дитячому
закладі, прийомній сім?ї, має право: на
збереження права користування житлом у
якому вона раніше проживала.
Аналогічні за своїм змістом права
закріплені за дитиною, позбавленою
батьківського піклування в частині
третій статті 25 Закону України «Про
охорону дитинства» та статті 32 Закону
України «Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту дітей - сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування».

Таким чином, хоча позбавлені
батьківського піклування неповнолітні
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_6 на
час розгляд справи судом не проживають
в житловому будинку, розташованому в
АДРЕСА_1 у зв?язку з навчанням у
Новгород-Сіверській гімназії імені К.Д.
Ушинського, за ними зберігається право
проживання у зазначеному вище
житловому будинку.

Відповідно до частини четвертої статті
17 Закону України «Про охорону
дитинства» суд у разі позбавлення
батьків батьківських прав або
відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав одночасно накладає
заборону на відчуження майна та житла
дітей, про що повідомляє нотаріуса за
місцем знаходження майна та житла.

Аналіз вказаної норми свідчить, що при
вирішенні питання про позбавлення
батьківських прав судом накладається
заборона на відчуження як майна, що
належить дитині на праві власності, так
і її житла, яке цій дитині не належить
на праві власності, але яке є її місцем
проживання та яке зберігається за нею у
разі її відсутності в передбачених
законом випадках.

Зі свідоцтва про право на спадщину за
законом від 13 листопада 1996 року
вбачається, що ОСОБА_1, який є
співвідповідачем у справі, є власником
житлового будинку та надвірних
будівель, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 25).

З рішень Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 11 вересня 2012 року та 19 квітня 2013
року вбачається, що при вирішення
питання про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 питання про
заборону відчуження житла дітей
вказаних осіб не вирішувалося.

Таким чином суд приходить до висновку,
що на житло неповнолітніх ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6,
розташоване по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, необхідно накласти заборону на
відчуження до досягнення вказаними
дітьми повноліття, повідомивши про це
нотаріуса за місцем знаходження житла,
яким є приватний нотаріус
Новгород-Сіверського районного
нотаріального округу ОСОБА_10, тому
позовні вимоги до ОСОБА_1 в цій частині
підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог, заявлених до
ОСОБА_7 і ОСОБА_8, суд виходить з того, що
здійснити відчуження житла може лише
його власник, яким є ОСОБА_1, при цьому
зазначені вище особи, не є власниками
житла своїх дітей, відповідно вони
позбавлені повноважень розпоряджатися
ним. Це в свою чергу свідчить, що ОСОБА_7
і ОСОБА_8 є неналежними відповідачами у
справі. Тому хоча ОСОБА_7 і ОСОБА_8
визнали позов повністю, на підставі
частини четвертої статті 174 Цивільного
процесуального кодексу України суд
відмовляє у прийнятті визнання позову
до них, оскільки це суперечить закону
та вважає за необхідне в задоволенні
позову у цій частині відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Оскільки прокурора звільнено від
сплати судового збору за подання
позовної заяви, а позов підлягає
задоволенню частково, в частині
позовних вимог до ОСОБА_1, з останнього
в дохід держави необхідно стягнути
судовий збір пропорційно до
задоволених позовних вимог в розмірі 81
грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. / 3).

На підставі викладеного, керуючись
статтею 248 Сімейного кодексу України,
статтями 17, 25 Закону України «Про
охорону дитинства», статтею 32 Закону
України «Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту дітей - сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування», статтями 2, 10, 11, 60, 88, 174, 209,
212-215, 218, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов прокурора Новгород-Сіверського
району Чернігівської області поданий в
інтересах позивачів - неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Новгород-Сіверська державна гімназія
ім. К.Д. Ушинського, орган опіки та
піклування - Кам'янсько - Слобідська
сільська рада Новгород-Сіверського
району Чернігівської області та
Новгород-Сіверська районна державна
адміністрація Чернігівської області
до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
накладення заборони на відчуження
майна - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до
досягнення повноліття ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про накладення заборони на
відчуження житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 повідомити приватного
нотаріуса Новгород-Сіверського
районного нотаріального округу ОСОБА_10

У задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати у розмірі 81
(вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Чепурко

Повне рішення складено 30 травня 2014
року.