Справа 438/460/13-ц
Бориславський міський суд
в складі: головуючого - судді:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бориславі
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
призначення судової товарознавчої
експертизи та будівельної
товарознавчої експертизи і клопотання
позивача ОСОБА_2 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи – у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус Бориславського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочинів
удаваними, про визнання правочинів
недійсними, про визнання майна
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, поділ спільного
Позивач ОСОБА_2 просить суд:
Визнати договір купівлі-продажу
квартири №33, що в будинку №2 по
вул.Весняна в м.Бориславі Львівської
області, посвідчений приватним
нотаріусом Бориславського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 03 червня
2002 року за реєстровим №858,
зареєстрований в Дрогобицькому ДК МБТІ
та ЕО 11 червня 2002 року в реєстровій
книзі №4 за реєстровим №5947 удаваним з
моменту його укладення в частині
зазначення покупцем ОСОБА_4.
Визнати дійсними покупцями за
договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, що посвідчений приватним
нотаріусом Бориславського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 03 червня
2002 року за реєстровим №858,
зареєстрований в Дрогобицькому ДК МБТІ
та ЕО 11 червня 2002 року в реєстровій
книзі №4 за реєстровим №5947 ОСОБА_2 та
Визнати недійсним договір дарування
від 11 червня 2002 року, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Бориславського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 11
Визнати об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 квартиру №33, що в будинку №2 по
вул.Весняна в м.Бориславі Львівської
Виділити їй, ОСОБА_2 та визнати за нею
право власності на ? ідеальну частину
квартири №33, що в будинку №2 по
вул.Весняна в м.Бориславі Львівської
Визнати договір купівлі-продажу
квартири №12, що в будинку №10 по
вул.В.Великого в м.Бориславі Львівської
області, посвідчений приватним
нотаріусом Бориславського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 18 березня
2010 року за реєстровим №147,
зареєстрований в КП ЛОР «Дрогобицьке
МБТІ та ЕО» 19 березня 2010 року в
реєстровій книзі №1 за №169, удаваним з
моменту його укладення в частині
зазначення покупцем ОСОБА_3.
Визнати дійсними покупцями за
договором купівлі-продажу квартири №12,
що в будинку №10 по вул.В.Великого в
м.Бориславі Львівської області,
посвідчений приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 18 березня 2010 року за
реєстровим №147, зареєстрований в КП ЛОР
«Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 19 березня 2010
року в реєстровій книзі №1 за №169
Визнати недійсним договір дарування
від 26 березня 2010 року, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Бориславського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 26
березня 2010 року за №175, зареєстрований
02.04.2010 року в КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ
та ЕО» за реєстраційним номером 25654526.
Визнати об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 квартиру №12, що в будинку №10 по
вул.В.Великого в м.Бориславі Львівської
Виділити їй, ОСОБА_2 та визнати за нею
право власності на ? ідеальну частину
квартири №12, що в будинку №10 по
вул.В.Великого в м.Бориславі Львівської
Визнати об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 квартиру №5, що в будинку №7 по
вул.Петлюри в м.Бориславі Львівської
Виділити їй, ОСОБА_2 та визнати за нею
право власності на ? ідеальну частину
квартири №5, що в будинку №7 по
вул.Петлюри в м.Бориславі Львівської
Виділити їй, ОСОБА_2, залишивши за нею на
праві власності автомобіль марки CHEVROLET
AVEО, синього кольору, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 50
Виділити ОСОБА_1, залишивши за ним на
праві власності автомобіль марки «RENAULT
KANGO», жовтого кольору, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 14
Виділити ОСОБА_1, залишивши за ним на
праві власності автомобіль марки
«MITSUBISHI», чорного кольору, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
вартістю 153 200 грн., стягнувши з
відповідача ОСОБА_1 в її, позивача
ОСОБА_2 користь різницю вартості її
частки у спільному майні подружжя в
сумі 89 200 грн.00 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її,
ОСОБА_2, користь всі понесені нею судові
В обґрунтування позовних вимог позивач
ОСОБА_2 покликається на те, що з 20
вересня 1986 року вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_1, шлюб з яким розірвано у
судовому порядку на підставі рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 14 лютого 2013
У їхньому шлюбі народилося двоє дітей:
син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний
час вже є повнолітнім, та син ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час є
неповнолітнім та проживає з нею.
За час шлюбу, тобто в період
спільного подружнього проживання та за
спільно зароблені кошти, вони з
відповідачем ОСОБА_1 набули нерухоме та
З грудня 1991 року вона разом з
відповідачем ОСОБА_1 та їхнім старшим
сином ОСОБА_8 повернувшись з республіки
КОМІ, вселились та почали проживати у
квартирі №5, що в будинку №7 по
вул.С.Петлюри в м.Бориславі Львівської
області. На той час дана квартира була
зареєстрована на праві власності за
тіткою її чоловіка ОСОБА_10, яка у
вересні 1991 року купила дану квартиру за
1367 руб.00 коп. грошових коштів, які вона,
позивачка ОСОБА_2 та її чоловік,
відповідач ОСОБА_1, передали їй на
купівлю цієї квартири, оскільки на той
час проживали в республіці КОМІ.
Після смерті ОСОБА_10, яка
померла 07 травня 1994 року, її чоловік
ОСОБА_1 успадкував дану квартиру, про що
14 лютого 1995 року державним нотаріусом
Бориславської державної нотаріальної
контори ОСОБА_1 видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, а саме
на квартиру №5, що знаходиться в
м.Бориславі Львівської області по
вул.Петлюри №7, яка складалася з однієї
кімнати загальною площею 29,0 кв.м., в
тому числі житловою площею 10,6 кв.м., що
складало 17/100 частин будинку, а
інвентаризаційна вартість даної
квартири становила 1367 руб.
Після успадкування даної
квартири, вона разом з відповідачем
ОСОБА_1, перебуваючи у зареєстрованому
шлюбі за спільно зароблені грошові
кошти, в установленому законом порядку
провели добудову до даної квартири та
надбудову другого поверху, внаслідок
чого квартира №5, що в будинку №7 по
вул.Петлюри в м. Бориславі Львівської
області істотно збільшилась у своїй
установленому законом порядку
добудови до квартири №5 та надбудови
другого поверху даної квартири, що в
будинку №7 по вул.Петлюри в м. Бориславі
Львівської області, значно збільшилась
житлова площа даної квартири з 10,6 кв.м.
до 69,5 кв.м., як і загальна площа – з 29,0
кв.м. до 104,5 кв.м., тобто фактично
побудовано новий об»єкт нерухомого
Після здачі в експлуатацію
проведеної добудови та надбудови
другого поверху до даної квартири
виконавчим комітетом Бориславської
міської ради 25.12.2004 року було видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно на ім»я її тоді чоловіка
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданого Дрогобицьким ДК МБТІ та
ЕО 25.12.2004 року за реєстраційним номером
9324669 за відповідачем ОСОБА_1
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва
про право власності /САА 111579 від 25.12.2004
року/ виданого виконавчим комітетом
Бориславської міської ради/ замість
свідоцтва про право на спадщину від
14.02.1995 року за №620.
У відповідності з ч.1 ст.62
Сімейного Кодексу України якщо майно
дружини, чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
або затрат другого з подружжя, воно у
разі спору може бути визнане за
рішенням суду об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Після успадкування її
чоловіком – відповідачем ОСОБА_1
квартири №5, що в будинку №7 по
вул.Петлюри в м.Бориславі Львівської
області, тобто після 14.02.1995 року і до
часу видачі йому свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 25.12.2004
року, в період перебування її і ОСОБА_1 у
зареєстрованому шлюбі, відбулося
істотне збільшення вартості квартири
№5, що в буд №7 по вул.Петлюри в
м.Бориславі Львівської області,
внаслідок проведеної за рахунок її та
ОСОБА_1 спільних грошових та трудових
затрат добудови та надбудови другого
поверху, що дає законні підстави
просити суд визнати квартиру №5, що в
буд №7 по вул.Петлюри в м.Бориславі
Львівської області об»єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Окрім вище зазначеного
нерухомого майна, перебуваючи у шлюбі з
відповідачем ОСОБА_1, вони за спільно
зароблені грошові кошти їхньої сім»ї, а
також за грошові кошти подаровані їй її
матір»ю ОСОБА_11, яка перебуваючи на
заробітках в США з 2000 року по 2004 рік,
неодноразово перераховувала їй через
банківську грошову систему значні суми
грошових коштів в іноземній валюті,
придбали двокімнатну квартиру №33, що в
будинку №2 по вул.Весняна в м.Бориславі
Львівської області, в якій провели
капітальний ремонт та переобладнали
під стоматологічний кабінет; а також
однокімнатну квартиру №12, що в будинку
№10 по вул. В.Великого в м.Бориславі
Львівської області.

Оформленням документів по
купівлі даних об»єктів нерухомого
майна займався її на той час чоловік
ОСОБА_1, якому вона довіряла, та не
заперечувала, щоб всі необхідні
документи він оформляв на своє ім»я, як
голова сім»ї.

Адже, до літа 2012 року вона з
відповідачем ОСОБА_1 жили як нормальна
сім»я, вона йому в усьому довіряла, він
фактично сам розпоряджався всіма
наявними сімейними грошовими коштами,
хоча вони обидвоє працювали та
заробляли грошові кошти, так як вона
також має приватний стоматологічний
кабінет в орендованому приміщенні.

Влітку 2012 року, коли її
чоловік-відповідач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом про розірвання шлюбу з
його слів їй стало відомо, що жодного
майна, яке би підлягало поділу як
спільно нажите майно подружжя, у них
немає, а тому вона ні нащо претендувати
не може.

Так, чоловік ОСОБА_1 повідомив їй, що
двокімнатна квартира №33, що в будинку
№2 по вул.Весняна в м.Бориславі
Львівської області подарована йому
його батьком – відповідачем ОСОБА_4,
згідно договору дарування від 11.06.2002
року, яку його батько купив
напередодні, а саме 03.06.2002 року. А
однокімнатну квартиру №12, що в будинку
№10 по вул.В.Великого в м.Бориславі
Львівської області подарував йому його
товариш – відповідач ОСОБА_3, на
підставі договору дарування від 26.03.2010
року, яку ОСОБА_3 купив напередодні,
зокрема 18.03.2010 року.

Вона була шокована такими словами
чоловіка ОСОБА_1, та зрозуміла, що
протягом всього подружнього життя
чоловік ОСОБА_1 її обманював, укладаючи
удавані договори купівлі-продажу на
близьких йому людей, купляючи за їхні
спільні кошти вказане нерухоме майно, а
через декілька днів це ж майно йому
(тобто ОСОБА_1С.) дарували, щоб це майно
було його особистою власністю і вона не
могла на нього претендувати.

З 1998 року вона, позивачка ОСОБА_2, є
зареєстрована фізичною
особою-підприємцем по наданню
стоматологічних послуг.

З 01.07.1999 року по 31.03.2003 року її на той час
чоловік ОСОБА_1 працював у неї на посаді
лікаря-стоматолога. Фактично вона з
чоловіком ОСОБА_1 працювали разом в
орендованому нею приміщенні по вул.
Воїнів УПА, 11 в м. Бориславі Львівської
області, і вона, як фізична
особа-підприємець, із отриманих
доходів від провадження
підприємницької діяльності, платила
чоловікові заробітну плату. Як її дохід
від зайняття підприємницькою
діяльністю, так і заробітна плата її
чоловіка ОСОБА_1 були спільною сумісною
власністю їхнього подружжя, якими
фактично розпоряджався її на той час
чоловік – відповідач ОСОБА_1, як голова
їхньої сім»ї.

Відповідно до ст.41 ЦК України (в
редакції 1963 року) угодами визнаються
дії громадян і організацій, спрямовані
на встановлення, зміну або припинення
цивільних прав або обов»язків.

А відповідно до ст.48 ЦК України (в
редакції 1963 року) недійсною є та угода,
що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.58 ЦК України (в
редакції 1963 року) якщо угода укладена з
метою приховати іншу угоду (удавана
угода), то застосовуються правила, що
регулюють ту угоду, яку сторони дійсно
мали на увазі.

Договір купівлі-продажу спірної
двокімнатної квартири №33, що в будинку
№2 по вул.Весняна в м.Бориславі
Львівської області, посвідчений
приватним нотаріусом Бориславського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 03
червня 2002 року за реєстровим №858,
зареєстрований в Дрогобицькому ДК МБТІ
та ЕО 11 червня 2002 року в реєстровій
книзі №4 за реєстровим №5947 є удаваним в
частині зазначення свекра –
відповідача ОСОБА_4 покупцем, так як
дійсними покупцями за даним договором
були вона, позивач у справі ОСОБА_2, та
її на той час чоловік, - відповідач у
справі ОСОБА_1, оскільки дана квартира
була придбана за спільно зароблені
грошові кошти їхньої сім»ї, тобто її,
позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

Її на той час свекор – відповідач
ОСОБА_4 був пенсіонером, у нього крім
пенсії інших доходів не було. А розмір
отримуваної ним пенсії не вистачав
йому навіть на прожиття, тому, він
користувався субсидіями по оплаті
комунальних послуг. Жодних грошових
коштів на купівлю спірної двокімнатної
квартири у нього не було і бути не
могло, так як він відносився до
малозабезпеченої верстви населення.

А спірний договір дарування від 11
червня 2002 року, укладений між її
свекром – відповідачем ОСОБА_4 та її на
той час чоловіком – відповідачем
ОСОБА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Бориславського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 11 червня 200
2року є недійсним, оскільки не
відповідає вимогам закону, тобто не
відповідає внутрішній волі сторін
даного правочину.

Крім цього, після купівлі спірної
двокімнатної квартири №33, що в будинку
№2 по вул.Весняна в м.Бориславі
Львівської області, вона разом з її на
той час чоловіком-відповідачем ОСОБА_1
за спільні грошові кошти їхньої сім»ї
та трудові затрати провели капітальний
ремонт даної квартири та переобладнали
під стоматологічний кабінет, внаслідок
чого дане нерухоме майно також істотно
збільшилось у своїй вартості.

На цьому обман її чоловіка-відповідача
ОСОБА_1 щодо позбавлення її спільно
нажитого майна подружжя не припинився.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків.

А відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п»ятою та шостою ст.203
цього Кодексу.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Договір купівлі-продажу спірної
однокімнатної квартири №12, що в
будинку №10 по вул.В.Великого в
м.Бориславі Львівської області,
посвідчений приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 18 березня 2010 року за
реєстровим №147, зареєстрований в КП ЛОР
«Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 19 березня 2010
року в реєстровій книзі №1 за №169 є
удаваним в частині зазначення
відповідача ОСОБА_3 покупцем, так як
дійсними покупцями за даним договором
були вона, позивач у справі ОСОБА_2, та
її на той час чоловік, - відповідач у
справі ОСОБА_1, оскільки дана квартира
була придбана за спільно зароблені
грошові кошти їхньої сім»ї, тобто її,
позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 є близьким другом її
колишнього чоловіка-відповідача
ОСОБА_1, який станом на весну 2010 р.
перебував у складному матеріальному
становищі, так як отримав у банку
грошові кошти на потреби своєї сім»ї за
декількома кредитними договорами, які
вимушений був сплачувати. Тому,
відповідач ОСОБА_3 не мав достатньо
грошових коштів на купівлю
дороговартісного нерухомого майна,
зокрема спірної однокімнатної
квартири №12, що в будинку №10 по
вул.В.Великого в м.Бориславі Львівської
області, а згодом через вісім днів,
навіть не реєстровуючись за вказаною
адресою, відчужив її, подарувавши
безоплатно сторонній особі -
відповідачу ОСОБА_1

Зі слів товариша їхньої сім»ї ОСОБА_12
їй відомо, що 17.03.2010 року він був
очевидцем того, як її на той час
чоловік-відповідач ОСОБА_1 в приватному
стоматологічному кабінеті, що
знаходиться АДРЕСА_3 передавав
відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в
сумі 16000 доларів США для купівлі
однокімнатної квартири АДРЕСА_4.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у змісті
своєї позовної заяви про розірвання
шлюбу, сам підтвердив той факт, що 26.03.2010
року він, перебуваючи з нею у
зареєстрованому шлюбі, придбав
квартиру.

Спірний договір дарування від 26
березня 2010 року, укладений між
відповідачем ОСОБА_3 та її на той час
чоловіком – відповідачем ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 26 березня 2010 року за №175,
зареєстрований 02.04.2010 року в КП ЛОР
«Дрогобицьке МБТІ та ЕО» за
реєстраційним номером 25654526, є
недійсним, оскільки не відповідає
вимогам закону та внутрішній волі
сторін даного правочину.

Окрім вищевказаного нерухомого майна,
вона та відповідач ОСОБА_1 також за час
шлюбу придбали рухоме майно, а саме:

-           15.10.2005 року автомобіль
марки CHEVROLET AVEО, синього кольору, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
вартістю 50000 грн., який згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
зареєстровано на праві власності на її,
позивачки ОСОБА_2, ім»я;

-          16.06.2011 року автомобіль марки
«RENAULT KANGO», жовтого кольору, 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
вартістю 14000 грн. який згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
зареєстровано на праві власності на
ім»я відповідача ОСОБА_1;

-          02.04.2009 року автомобіль марки
«MITSUBISHI», чорного кольору, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3
вартістю 153 200 грн., який згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу зареєстровано на
праві власності на ім»я відповідача
ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 60 Сімейного
кодексу України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, тощо)
самостійного заробітку (доходу). Кожна
річ, набута за час шлюбу є об’єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до роз»ясень Верховного
суду України, викладеного у Постанові
Пленуму Верховного суду України №11 від
21.12.2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з»ясовувати джерело і
час його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК
України), відповідно до ч.2, 3 ст.325 ЦК
України можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені із цивільного обороту), не
залежно від того, на ім»я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Майно, яке належало одному з подружжя,
може бути віднесено до спільної
сумісної власності укладеною при
реєстрації шлюбу угодою (шлюбним
договором) або визнано такою власністю
судом з тих підстав, що за час шлюбу
його цінність істотно збільшилася
внаслідок трудових або грошових затрат
другого з подружжя чи їх обох.

За загальним правилом, згідно із ч. 1 ст.
70 Сімейного кодексу України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
їм на праві спільної сумісної
власності і у разі його поділу частки
дружини та чоловіка є рівними.

Згідно ст.71 СК України майно, що є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка та інші
обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

У відповідності до ч.2 ст.183 ЦК України
неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

А у відповідності до ч.3 ст. 372 ЦК України
у разі поділу майна між співвласниками
право спільної сумісної власності на
нього припиняється.

Виходячи з того, що спірна двокімнатна
квартира №33, що в будинку №2 по
вул.Весняна в м.Бориславі Львівської
області, спірна однокімнатна квартира
№12, що в будинку №10 по вул.В.Великого в
м.Бориславі Львівської області, спірні
автомобілі: марки CHEVROLET AVEО, синього
кольору, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1; марки «RENAULT KANGO», жовтого
кольору, 2003 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, марки «MITSUBISHI», чорного
кольору, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3 є неподільними речами, які
не можна поділити без втрати їх
цільового призначення, також те, що
вона зареєстрована та проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з їхніми двома
синами, та іншого житла у неї немає, а
відповідач створив нову сім»ю та
проживає у спірній однокімнатній
квартирі АДРЕСА_4, вона запропонувала
своєму колишньому чоловіку ОСОБА_1
добровільно поділити спільне майно,
придбане ними за час шлюбу, виділивши
їй та залишивши їй квартиру АДРЕСА_5
м.Борислава Львівської області, та
автомобіль марки CHEVROLET AVEО, синього
кольору, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який перебуває в її
користуванні, а відповідачу ОСОБА_1
залишити в користуванні два інших
автомобілі, які зареєстровані на праві
власності на його ім»я, а саме:
автомобілі марки «RENAULT KANGO», жовтого
кольору, 2003 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, та марки «MITSUBISHI», чорного
кольору, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3, а також спірні
однокімнатну квартиру №12, по
вул.В.Великого, 10 в м.Бориславі
Львівської області та двокімнатну
квартиру №33, що в будинку №2 по
вул.Весняна в м.Бориславі Львівської
області.

Однак, відповідач ОСОБА_1 від її
пропозиції відмовився та взагалі не
бажає ділити спірні однокімнатну
квартиру №12, по вул.В.Великого, 10 в
м.Бориславі Львівської області та
двокімнатну квартиру №33, що в будинку
№2 по вул.Весняна в м.Бориславі
Львівської області, як спільно нажите
майно подружжя, оскільки вважає дане
нерухоме майно виключно своїм.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено
клопотання про призначення у даній
цивільній справі судової
товарознавчої експертизи з підстав
з»ясування усіх обставин, що мають
суттєве значення по даній цивільній
справі, для визначення ринкової
вартості спірних автомобілів, а саме
автомобіля CHEVROLET AVEО, синього кольору,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, автомобіля марки «RENAULT KANGO»,
жовтого кольору, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля
марки «MITSUBISHI», чорного кольору, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

На вирішення перед експертизою просить
поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість на даний час
автомобіля CHEVROLET AVEО, синього кольору,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, автомобіля марки «RENAULT KANGO»,
жовтого кольору, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля
марки «MITSUBISHI», чорного кольору, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3?

Для визначення ринкової вартості
квартири №5, що знаходиться у будинку
№7 по вул.С.Петлюри Львівської області
просить призначити
будівельно-товарознавчу експертизу, на
вирішення якої просить поставити
наступні питання:

- Яка ринкова вартість квартири №5, що
знаходиться у будинку №7 по
вул.С.Петлюри в м.Бориславі Львівської
області?

- Чи можливо визначити вартість
квартири №5 (будівельних конструкцій),
що знаходиться у будинку №7 по
вул.С.Петлюри в м.Бориславі Львівської
області, загальною площею 29,0 кв.м.,
житловою площею 10,0 кв.м. (квартири до
реконструкції), у вартості цієї ж
квартири після проведеної
реконструкції?

- Якщо так, то визначити розмір
ідеальної частки квартири
(будівельних) конструкцій, що загальною
площею 29,0 кв.м., житловою площею 10,0 кв.м.
у праві власності на нову
реконструйовану квартиру загальною
площею 104,5 кв.м., житловою площею 69,5
кв.м.?

Проведення експертизи просить
доручити Львівському НДІСЕ за його,
відповідача ОСОБА_1, рахунок.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання
про призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні позивач ОСОБА_2 зазначила,
що у судовому засіданні 03.02.2014 року
представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_13 оголосив клопотання
відповідача ОСОБА_1 про призначення у
справі судової товарознавчої
експертизи та будівельної
товарознавчої експертизи.

Зокрема, просить суд призначити у даній
справі неіснуючий вид судової
експертизи, зокрема: будівельну
товарознавчу експертизу для
визначення ринкової вартості квартири
№5, що знаходиться у будинку №7 по
вул.С.Петлюри в м. Бориславі Львівської
області, на вирішення якої поставити
питання під №2 - Чи можливо визначити
вартість квартири №5 (будівельних
конструкцій), що знаходиться у будинку
№7 по вул.С.Петлюри в м.Бориславі
Львівської області, загальною площею
29,0 кв.м., житловою площею 10,0
кв.м.(квартири до реконструкції), у
вартості цієї ж квартири після
проведеної реконструкції? Якщо так, то
визначити розмір ідеальної частки
квартири (будівельних конструкцій), що
загальною площею 29,0 кв.м., житловою
площею 10,0 кв.м. у праві власності на
нову реконструйовану квартиру
загальною площею 104,5 кв.м., житловою
площею 69,5кв.м.?

Однак, є безпідставним та
необґрунтованим клопотання
відповідача ОСОБА_1 в частині
поставлення на вирішення будівельної
товарознавчої експертизи питань під
№2.

- Чи можливо визначити вартість
квартири №5 (будівельних конструкцій),
що знаходиться у будинку №7 по
вул.С.Петлюри в м.Бориславі Львівської
області, загальною площею 29,0 кв.м.,
житловою площею 10,0 кв.м.(квартири до
реконструкції), у вартості цієї ж
квартири після проведеної
реконструкції? Якщо так, то визначити
розмір ідеальної частки квартири
(будівельних конструкцій), що загальною
площею 29,0 кв.м., житловою площею 10,0 кв.м.
у праві власності на нову
реконструйовану квартиру загальною
площею 104,5 кв.м., житловою площею 69,5
кв.м.?

Оскільки даними питаннями відповідач
ОСОБА_1 намагається ввести в оману суд
та експертів, так як жодної
реконструкції квартири №5, що
знаходиться у будинку №7 по вул.
С.Петлюри в м. Бориславі Львівської
області вона разом з відповідачем
ОСОБА_1, перебуваючи у зареєстрованому
шлюбі, не проводили, а в дійсності за
спільно зароблені грошові кошти та
трудові затрати побудували новий
об»єкт нерухомого майна житловою
площею 69,5 кв.м., загальною площею 104,5
кв.м., замість старого ветхого, що
стверджується даними оригіналу
інвентаризаційної справи на кв.№5, що
знаходиться у будинку №7 по
вул.С.Петлюри (колишня вул.Суворова) в
м.Бориславі Львівської області, так як
станом на липень 1991 року балансова
вартість будинку, у якому знаходиться
спірна квартира, через знос цього
будинку перевищувала його вартість
(а.с.4, 5, 6 інвентаризаційної справи).

Про те, що успадкована її чоловіком –
відповідачем ОСОБА_1 квартира №5, що в
будинку №7 по вул.Петлюри в м.Бориславі
Львівської області (яка в дійсності
була придбана за грошові кошти їхньої
сім»ї, однак оформлена за документами
на тітку відповідача ОСОБА_10), була
ветхою свідчить той факт, що дана
квартира була придбана на її ім»я у
вересні 1991 року лише за 1367 крб.00коп.,
тобто розрахунок цієї квартири
проводився з урахуванням того факту, що
квартира є ветхою.

Крім цього про те, що ними у шлюбі було
побудовано новий об»єкт нерухомого
майна житловою площею 69,5 кв.м.,
загальною площею 104,5 кв.м. свідчить і
той факт, що після прийняття 18.11.2004 року
державною технічною комісією в
експлуатацію та затвердження акту цієї
приймальної комісії рішенням №521 від
25.11.2004 року виконавчого комітету
Бориславської міської ради Львівської
області, виконавчим комітетом
Бориславської міської ради ОСОБА_1
видано свідоцтво про право власності
серії САА 111579 від 25.12.2004 року, як на
новий об»єкт будівництва.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого
Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО 25.12.2004 року
за реєстраційним номером 9324669 за
відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано
право власності на квартиру АДРЕСА_6 на
підставі свідоцтва про право власності
/САА 111579 від 25.12.2004 року/ виданого
виконавчим комітетом Бориславської
міської ради/ замість свідоцтва про
право на спадщину від 14.02.1995 року за №620.

Тому, з урахуванням наведеного просить
суд, не ставити на вирішення експертизи
питання під №2, зазначені у клопотанні
відповідача ОСОБА_1, так як вони не
ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ст.60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Враховуючи вищенаведене, та те, що
згідно ст.143 ЦПК України суд призначає
експертизу лише для з’ясування тих
обставин, що мають значення для справи.

Оскільки для підтвердження своїх
позовних вимог в частині визнання
майна об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, поділ спільного
майна подружжя, є необхідність
з’ясувати ряд обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі
будівництва, то вважає за необхідне
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Яка дійсна (реальна) вартість
однокімнатної квартири АДРЕСА_7, без
комунальних послуг, яка складалася з
однієї кухні площею 18,4 кв.м., жилої
кімнати площею 10,6 кв.м., загальною
площею 29,0 кв.м., житловою площею 10,6 кв.м.
становила станом на 14.02.1995 року з
урахуванням того, що згідно листа
начальника ЖЕК №3 за липень 1991 року
залишкової балансової вартості
будинок №7 по вул.Петлюри в м.Бориславі
Львівської області, (в якому
знаходилась однокімнатна квартира №5
без комунальних послуг, житловою
площею 10,6 кв.м. загальною площею 29,0
кв.м.) не мав, так як знос будинку
перевищував його вартість?

- Яка дійсна (реальна) вартість на
момент проведення експертизи квартири
АДРЕСА_6 житловою площею 69,5 кв.м.,
загальною площею 104,5 кв.м., після
здійснення нового будівництва, а саме
завершеної та прийнятої 18 листопада 2004
року в експлуатацію прибудови з
надбудовою до даної квартири, згідно
акту Державної технічної комісії про
готовність закінчених будівництвом
об»єктів садибної забудови до
експлуатації від 18.11.2004 року,
затвердженого рішенням №521 від 25.11.2004
року виконавчого комітету
Бориславської міської ради Львівської
області?

- Яка дійсна (реальна) вартість на
момент проведення експертизи
однокімнатної квартири АДРЕСА_6, без
комунальних послуг, яка складалася з
однієї кухні площею 18,4 кв.м., жилої
кімнати площею 10,6 кв.м., загальною
площею 29,0 кв.м., житловою площею 10,6 кв.м.,
без врахування проведеної у листопаді
2004 року прибудови з надбудовою до даної
квартири?

- Як вплинула завершена та прийнята 18
листопада 2004 року в експлуатацію
прибудова з надбудовою до квартири
АДРЕСА_7, згідно акту Державної
технічної комісії про готовність
закінчених будівництвом об»єктів
садибної забудови до експлуатації від
18.11.2004 року, затвердженого рішенням №521
від 25.11.2004 року виконавчого комітету
Бориславської міської ради Львівської
області, на ринкову вартість даної
квартири, і який відсоток дана
прибудова з надбудовою становить у
загальній вартості квартири АДРЕСА_7?

- Чи з 03.06.2002 року і на момент проведення
експертизи проведено поліпшення та
ремонтно-будівельні роботи по
переплануванню двокімнатної квартири
№33, що в будинку №2 по вул.Весняна в
м.Бориславі Львівської області, яка
складалася з двох житлових кімнат,
житловою площею - 27,9 кв.м., загальною
площею – 42,3 кв.м., з врахуванням
влаштування окремого входу до даної
квартири? Якщо так, то який перелік та
об»єми фактично виконаних поліпшень,
ремонтно-будівельних робіт по
переплануванню даної квартири, і яка їх
дійсна (реальна) вартість?

- Чи після проведеного поліпшення та
ремонтно-будівельних робіт по
переплануванню двокімнатна квартира
АДРЕСА_8 відповідає проектно-технічній
документації на дану квартиру?

- Яка дійсна (реальна) вартість на
момент проведення експертизи квартири
№33, що в будинку №2 по вул. Весняна в м.
Бориславі Львівської області після
проведених поліпшень та
ремонтно-будівельних робіт по
переплануванню двокімнатної квартири
№33, що в будинку №2 по вул.Весняна в
м.Бориславі Львівської області?

- Яка дійсна (реальна) вартість на
момент проведення експертизи квартири
№33, що в будинку №2 по вул. Весняна в м.
Бориславі Львівської області, без
врахування проведених поліпшень та
ремонтно-будівельних робіт по
переплануванню до даної квартири?

- Як вплинули проведені поліпшення та
ремонтно-будівельні роботи по
переплануванню двокімнатної квартири
№33, що в будинку №2 по вул.Весняна в
м.Бориславі Львівської області на
ринкову вартість даної квартири?

Виконання даної експертизи, в частині
дачі відповіді на вищевказані нею
питання, просить доручити провести
Львівському НДІСЕ, за її, позивача
ОСОБА_2 рахунок.

СУД ДІЙШОВ ВИСНОВКУ, що з метою
об»єктивного вирішення спору та
враховуючи необхідність з»ясувати ряд
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі будівництва, клопотання сторін
про призначення експертиз підлягає до
задоволення.

Проведення судової товарознавчої
експертизи та судової
будівельно-технічної експертизи слід
доручити Львівському НДІСЕ за рахунок
сторін.

На вирішення експертиз слід поставити
питання, які просять сторони у своїх
клопотаннях.

З врахуванням наведеного та

Керуюч
ись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача
ОСОБА_1 та клопотання позивача ОСОБА_2
задоволити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус Бориславського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочинів
удаваними, про визнання правочинів
недійсними, про визнання майна
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, поділ спільного
майна подружжя, судову товарознавчу та
судову будівельно-технічну експертизи,
проведення яких доручити Львівському
НДІСЕ.

На вирішення судової
товарознавчої експертизи поставити
наступне питання:

1. Яка ринкова вартість на даний час
автомобіля CHEVROLET AVEО, синього кольору,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, автомобіля марки «RENAULT KANGO»,
жовтого кольору, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля
марки «MITSUBISHI», чорного кольору, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3?

На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири №5, що
знаходиться у будинку №7 по
вул.С.Петлюри в м.Бориславі Львівської
області?

2.Чи можливо визначити вартість
квартири №5 (будівельних конструкцій),
що знаходиться у будинку №7 по
вул..С.Петлюри в м.Бориславі Львівської
області, загальною площею 29,0 кв.м.,
житловою площею 10,0 кв.м. (квартири до
реконструкції), у вартості цієї ж
квартири після проведеної
реконструкції?

3. Якщо так, то визначити розмір
ідеальної частки квартири
(будівельних) конструкцій, що загальною
площею 29,0 кв.м., житловою площею 10,0 кв.м.
у праві власності на нову
реконструйовану квартиру загальною
площею 104,5 кв.м., житловою площею 69,5
кв.м.?

4.Яка дійсна (реальна) вартість
однокімнатної квартири АДРЕСА_7, без
комунальних послуг, яка складалася з
однієї кухні площею 18,4 кв.м., жилої
кімнати площею 10,6 кв.м., загальною
площею 29,0 кв.м., житловою площею 10,6 кв.м.
становила станом на 14.02.1995 року з
урахуванням того, що згідно листа
начальника ЖЕК №3 за липень 1991року
залишкової балансової вартості
будинок №7 по вул.Петлюри в м.Бориславі
Львівської області, (в якому
знаходилась однокімнатна квартира №5
без комунальних послуг, житловою
площею 10,6 кв.м. загальною площею 29,0
кв.м.) не мав, так як знос будинку
перевищував його вартість?

5. Яка дійсна (реальна) вартість на
момент проведення експертизи квартири
АДРЕСА_6 житловою площею 69,5 кв.м.,
загальною площею 104,5 кв.м., після
здійснення нового будівництва, а саме
завершеної та прийнятої 18 листопада 2004
року в експлуатацію прибудови з
надбудовою до даної квартири, згідно
акту Державної технічної комісії про
готовність закінчених будівництвом
об»єктів садибної забудови до
експлуатації від 18.11.2004 року,
затвердженого рішенням №521 від 25.11.2004
року виконавчого комітету
Бориславської міської ради Львівської
області?

6 Яка дійсна (реальна) вартість на
момент проведення експертизи
однокімнатної квартири АДРЕСА_6, без
комунальних послуг, яка складалася з
однієї кухні площею 18,4 кв.м., жилої
кімнати площею 10,6 кв.м., загальною
площею 29,0 кв.м., житловою площею 10,6 кв.м.,
без врахування проведеної у листопаді
2004 року прибудови з надбудовою до даної
квартири?

7. Як вплинула завершена та прийнята 18
листопада 2004 року в експлуатацію
прибудова з надбудовою до квартири
АДРЕСА_7, згідно акту Державної
технічної комісії про готовність
закінчених будівництвом об»єктів
садибної забудови до експлуатації від
18.11.2004 року, затвердженого рішенням №521
від 25.11.2004 року виконавчого комітету
Бориславської міської ради Львівської
області, на ринкову вартість даної
квартири, і який відсоток дана
прибудова з надбудовою становить у
загальній вартості квартири АДРЕСА_7?

8 Чи з 03.06.2002 року і на момент проведення
експертизи проведено поліпшення та
ремонтно-будівельні роботи по
переплануванню двокімнатної квартири
№33, що в будинку №2 по вул.Весняна в
м.Бориславі Львівської області, яка
складалася з двох житлових кімнат,
житловою площею - 27,9 кв.м., загальною
площею – 42,3 кв.м., з врахуванням
влаштування окремого входу до даної
квартири? Якщо так, то який перелік та
об»єми фактично виконаних поліпшень,
ремонтно-будівельних робіт по
переплануванню даної квартири, і яка їх
дійсна (реальна) вартість?

9. Чи після проведеного поліпшення та
ремонтно-будівельних робіт по
переплануванню двокімнатна квартира
АДРЕСА_8 відповідає проектно-технічній
документації на дану квартиру?

10. Яка дійсна (реальна) вартість на
момент проведення експертизи квартири
№33, що в будинку №2 по вул. Весняна в м.
Бориславі Львівської області після
проведених поліпшень та
ремонтно-будівельних робіт по
переплануванню двокімнатної квартири
№33, що в будинку №2 по вул.Весняна в
м.Бориславі Львівської області?

11. Яка дійсна (реальна) вартість на
момент проведення експертизи квартири
№33, що в будинку №2 по вул. Весняна в м.
Бориславі Львівської області, без
врахування проведених поліпшень та
ремонтно-будівельних робіт по
переплануванню до даної квартири?

12. Як вплинули проведені поліпшення та
ремонтно-будівельні роботи по
переплануванню двокімнатної квартири
№33, що в будинку №2 по вул.Весняна в
м.Бориславі Львівської області на
ринкову вартість даної квартири?

Судову товарознавчу та судову
будівельно-технічну експертизи
провести у місячний строк з дня
отримання Львівським НДІСЕ копії
даної ухвали.

Про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України судових експертів попередити.

Виконання експертиз
провести за рахунок відповідача ОСОБА_1
та позивача ОСОБА_2

На час проведення судової
товарознавчої та судової
будівельно-технічної експертиз
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус Бориславського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочинів
удаваними, про визнання правочинів
недійсними, про визнання майна
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, поділ спільного
майна подружжя,- зупинити.

Ухвала суду в частині
зупинення провадження у цивільній
справі може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Львівської області
через Бориславський міський суд
Львівської області протягом п»яти днів
з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: