overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/8514/14-ц
Провадження 2н/521/801/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3589,12 грн. та судового збору в сумі
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_2) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІПН 14, св-во № 40380750) - заборгованість за теплову енергію в сумі 3589 (три тисячі п»ятсот вісімдесят дев»ять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_2) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІПН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А.
Мазун
Справа № 523/7386/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу
№ 97-999 квартири АДРЕСА_1, укладеного 12 грудня 1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково недійсним, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 02 липня 2014 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Рудюка
О.Д.,

при секретарі -
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Вишгородському районному суді знаходиться в провадженні вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача з метою встановлення степеню втрати професійної працездатності позивачки заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідач підтримав свого представника.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

В провадженні суду знаходиться цивільний позов з вимогами про відшкодування відповідачем, позивачці шкоди, завданої внаслідок злочину каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'ю.

Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово-медичної експертизу.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити
Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертам поставити питання:

- встановити стан здоров'я
ОСОБА_1 на момент проведення експертизи
?;

- якою є ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 після моменту встановлення їй інвалідності, тобто з 20 грудня 2012 року?;

- чи потребує ОСОБА_1 за станом свого здоров'я санаторно-курортне лікування?;

- чи потребує ОСОБА_1 сторонньої допомоги, якщо так, то в якій мірі?;

- чи може за станом свого здоров'я ОСОБА_1 самостійно користуватись маршрутним транспортним засобами та/або іншим громадським транспортом за звичайних умов?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу експерта копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.Д. Рудюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6749/14-ц

пр. № 2/759/3242/14

06 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2005 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. В сім*ю постійно втручались батьки чоловіка .
Висловлювали неповагу до її батьків
Відповідач мало уваги приділяв сім*ї , а весь час займався комп*ютерними іграми . Не підтримують подружні стосунки, з січня 2014 року .

Відповідач пояснив, що дійсно у сім'ї виникають сварки, про те винуватцем була дружина, яка пізно поверталась додому , застосовувала фізичну силу до дітей , позивач використовувала сімейні гроші не за призначенням , а на власні цілі , не займалась належним вихованням дітей . Вони не підтримують подружні стосунки з січня 2014 року .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

З січня 2014 року не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.02.2005 року у
Центальному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім*ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 264 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 524/4412/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них,-

В С Т А Н О В И В

19 травня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 20 травня 2014 року, було вчинено запит до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 03 червня 2014 року

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 03 червня 2014 року були усунуті.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем -
ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіх осіб - як орган опіки та піклування - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, службу у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука
Полтавської області та згідно ст. 45 ЦПК
України прокурора.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третіх осіб - як орган опіки та піклування - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, службу у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука
Полтавської області та прокурора.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 червня 2014 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 17 червня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/127/4134/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 314/2564/14-ц
Провадження № 2-н/314/137/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4,
ОКПО 33527678, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відомості про дату народження відсутні, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області 25.01.1997, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 2512 грн. 22 коп. (дві тисячі п'ятсот дванадцять гривень двадцять дві копійки) та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, відомості про дату народження відсутні, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ
УМВС України в Запорізькій області 25.01.1997, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на користь
КП «Вільнянський міськкомунгосп
Запорізької області», розташованого за адресою: Запорізька область, м. в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ОКПО 33527678, у сумі 2512 грн. 22 коп. (дві тисячі п'ятсот дванадцять гривень двадцять дві
Стягнути з ОСОБА_1, відомості про дату народження відсутні, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ
УМВС України в Запорізькій області 25.01.1997, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4,
ОКПО 33527678, витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/2770/14-ц
Провадження № 2/334/1515/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 26.12.1987 року, шлюб зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 3278.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сім'я фактично розпалася в серпні 2012р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок, різних поглядів на життя. С тих пір вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечує.

Просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалась з серпня 2012р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, примирення вважають неможливим.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливать на виховання дитини, то їх шлюб підлягає розірванню.

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК
України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_2, яке отримала при реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1997р. відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 3278.

ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_2, яке отримала при реєстрації шлюбу.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 387/761/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 червня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Олексіївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якому зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в станиці Червлена, Шелковського району,
Чечено-Інгушської автономної PCP і в його особистих документах, які засвідчують його особу зазначено
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. При досягненні ним пенсійного віку він звернувся до
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про надання йому статусу пенсіонера за віком і нарахування пенсії, але в задоволенні йому відмовлено в зв"язку з неправильним записом його прізвища в трудовій книжці і запропоновано звернутись до суду для встановлення належності йому трудової книжки.
Згідно свідоцтва про народження, паспорта громадянина України, військового квитка та інших документів він має прізвище ОСОБА_1, а в трудовій книжці зазначено ОСОБА_1, в архівній довідки за період з 1990 - 2000 рік щодо відпрацьованих людино- днів за зазначені роки також прізвище ОСОБА_1, а в такій же довідки за вказаний період щодо нарахування заробітної плати -
ОСОБА_1.Виправити помилку в прізвищі на теперішній час не є можливим тому, що колгосп ім.Свердлова неодноразово реорганізовувався, останнє в СВК
"Весна" і в подальшому як підприємство ліквідовано без правонаступництва, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Олексіївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 10.00 годину 18.06.2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко