РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3951/14-ц

Пров. №2/668/1338/14

04.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», тертя
особа без самостійних вимог щодо
предмету позову: Приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання договору іпотеки припиненим
та про виключення нерухомого майна з
реєстру заборон та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 (далі за
текстом - ОСОБА_1, позивач) звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі за
текстом - ПАТ «ПУМБ», відповідач), в
якому просив визнати припиненим
договір іпотеки, укладений між
сторонами 05.06.2008 року, та виключити
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з
реєстру заборон та обтяжень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між
ПАТ «ПУМБ» та Приватним підприємством
«Профбуд Плюс» укладено кредитний
договір від 05.06.2008 року, за умовами
якого відповідач надав позичальнику
кредит у розмірі 51000 доларів США з
остаточним терміном повернення не
пізніше 04.12.2009 року.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між сторонами у справі укладено
договір іпотеки від 05.06.2008 року. За цим
договором позивач виступив майновим
поручителем і передав в іпотеку
належне йому нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що, пропустивши строк
позовної давності для звернення до
суду з позовом до ПП «Профбуд Плюс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (основною вимогою), ПАТ
«ПУМБ» пропустило строк позовної
давності і для звернення до суду з
позовом до ОСОБА_1 з вимогою про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(додатковою вимогою). У зв'язку з чим,
єдиним способом захисту є визнання
договору іпотеки припиненим.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявлені позовні вимоги
повністю підтримали, просили їх
задовольнити з підстав, зазначених
позові.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, проти їх задоволення
заперечував у зв'язку з
необґрунтованість та безпідставністю.

Третя особа подала суду заяву про
розгляду справи за її відсутності, у
вирішені справи поклалась на розсуд
суду.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши докази у справі у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити з
урахуванням наступного.

Положеннями статті ст. 256 ЦК України
визначено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом перебіг позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно вимог ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу. Крім того,
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Судом встановлено, що ЗАТ «ПУМБ»
(правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»)
та Приватним підприємством «Профбуд
Плюс» укладено кредитний договір №
05-302/08 від 05.06.2008 року, за умовами якого
відповідач надав позичальнику кредит у
розмірі 51000 доларів США з остаточним
терміном повернення не пізніше 04.12.2009
року.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між сторонами у справі укладено
договір іпотеки від 05.06.2008 року. За цим
договором позивач виступив майновим
поручителем і передав в іпотеку
належне йому нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

У визначений договором строк
позичальник кошти не повернув, в
результаті чого станом на 21.01.2014 року у
нього виникла заборгованість в розмірі
94734,04 доларів США.

На ім'я ОСОБА_1 відповідачем
направлялась письмова вимога про
виконання грошових зобов'язань і
попередження про наступне звернення
стягнення на предмет іпотек, яка не
була виконана.

25.02.2014 року заочним рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 13.05.2014 року, позов ПАТ «ПУМБ» до
ОСОБА_1 було задоволено та звернуто
стягнення на предмет іпотеки - нерухоме
майно, належне позивачу, шляхом його
продажу на прилюдних торгах.

При розгляді справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
доводи відповідача щодо пропуску
строку позовної давності за вимогами
банку до ПП «Профбуд Плюс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішення
у цивільній справі, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь особи, щодо яких ці обставини
встановлені.

Враховуючи те, що єдиною підставою
позову про визнання договору іпотеки
припиненням є пропуск позовної
давності за вимогами про стягнення
заборгованості, а також те, що ці
обставини були спростовані судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 209, 213-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
тертя особа без самостійних вимог щодо
предмету позову: Приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання договору іпотеки припиненим
та про виключення нерухомого майна з
реєстру заборон та обтяжень -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.