Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при
секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Новосельського 69-71" ( далі
«ОСББ») до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити дії та визнання договору
укладеним на майбутнє , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти з ОСББ
договір відносин власників приміщень у
управителя, в запропонованій
відповідачу редакції проекту договору
від 05.07.2012 року, а у разі відмови від
підпису вважати укладеним з моменту
винесення рішення по справі.

Позов обґрунтований тим, що Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку на підставі акту прийому
передачі житлового комплексу від 31.10.2011
року прийняло на баланс житловий
комплекс. Згідно до п. 2.1. статуту воно
створене зокрема для належного
утримання будинку та забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати усіх платежів. Взаємовідносини
ОСББ регулюються статутом та Законом
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».
Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 та отримає послуги надання
яких забезпечує ОСББ з часу передачі
будинку на баланс. ОСББ належним чином
виконує обов'язки по утриманню будинку
та прибудинкової території, сприяє
утриманню мешканцями будинку послуг.
Укладення договору між власником
приміщення у житловому комплексі та
управителем є обов'язковим і не
залежить від членства в об'єднанні.
20.12.2011 року відповідачу був вручений
проект договору та у березні 2013 року
повторно направлений відповідачу
поштою, але від підписання договору та
переговорів відповідач ухиляється та
не сплачує за надані послуги.

Представник позивача наполягав на
задоволенні позову. Підтвердив, що під
час розгляду справи були проведені
переговори з відповідачем та його
представником, щодо врегулювання спору
та складений протокол розбіжностей до
проекту договору між сторонами. На
підставі договору розбіжностей ОСББ
був оформлений проект договору від
01.05.2014 року з додатком № 1 та № 2, в якому
враховані усі побажання з боку
відповідача. Також пояснив, що в
зазначеному проекті договору
передбачений пункт 7.6, в якому
встановлене, що договір діє з монету
приймання будинку на баланс
управителя. Вказана умова передбачена
тим, що з часу прийняття будинку на
баланс ОСББ, а саме з 31.10.2011 року,
позивачем були надані послуги
відповідачу, за яки не здійснена
оплата, чим порушені права об'єднання.
Представник наполягав на
правомірності включення позивачем в
проект договору на підписання між
сторонами зазначеного п. 7.6 на підставі
положень ст. 631 ЦК України. Керуючись
положеннями ч. 6 ст. 13 вказаного Закону,
позивач звернувся за вирішенням спору
до суду, посилаючись на невиконання
відповідачем обов'язку встановленому
Законом укласти договір та здійснювати
оплату за надані послуги.

Відповідач та представник відповідача
позовні вимоги визнали частково, а
саме підтвердили проведення між
сторонами переговорів, складання
протоколу розбіжностей по умовам
проекту договору, у якому висловили
позиції по приведенню змісту умов у
стан задовольняючих обидві сторони.
Після оформлення позивачем нового
проекту договору з врахуванням
протоколу розбіжностей, виявили
бажання добровільно виконати вимоги
позивача по укладенню з підписанням
останньої редакції проекту договору
від 01.05.2014 року, але без положень пункту
7.6 на який вони згоди не дають. Пояснили,
що зазначений п. 7.6 договору в частині
дії договору з 31.10.2011 року порушує права
відповідача, тому як до предмету спору
по справі не входять відносини між
сторонами з 31.10.2011 р. до укладення
договору, а перелік та період заявлених
ОСББ послуг, що надані відповідачу не є
безспірним.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши думку представників сторін
та відповідача, суд враховуючи
часткове визнання позову відповідачем
встановив наступне.

Спірні взаємовідносини між сторонами
врегульовані статутом ОСББ,
положеннями Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» ,
Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 13 Закону у разі
відмови власника приміщення укладати
договір або сплачувати обов'язкові
платежі на утримання та ремонт
неподільного майна та відповідної
частки загального майна об'єднання має
право звернення до суду для стягнення
нарахованих платежів у судовому
порядку. Право на звернення до суду
виникає у об'єднання через шістдесят
днів з дня припинення платежів або
відмови в укладенні договору.

Згідно ст. 22 Закону, відмова від
укладення договору, від оплати
рахунків або несплата рахунків не
допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку.

Матеріалами справи підтверджене та не
спростоване сторонами, що на підставі
акту прийому передачі житлового
комплексу від 31.10.2011 року ОСББ прийняло
на баланс житловий комплекс за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно до п. 2.1. статуту ОСББ створене
зокрема для належного утримання
будинку та забезпечення своєчасного
надходження коштів для сплати усіх
платежів.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 та отримає послуги надання
яких забезпечує ОСББ з часу передачі
будинку на баланс. ОСББ з 31.10.2011 р.
виконує обов'язки по утриманню будинку
та прибудинкової території, сприяє
утриманню мешканцями будинку послуг.

Таким чином, укладення договору між
відповідачем приміщення у житловому
комплексі та ОСББ є обов'язковим і не
залежить від членства в об'єднанні.
20.12.2011 року відповідачу був вручений
проект договору та у березні 2013 року
повторно направлений відповідачу
поштою, але від підписання договору та
переговорів відповідач ухилявся.

Водночас суд встановлює, що
правовідносини між сторонами щодо
переліку, періоду та вартості послуг,
що надані відповідачу з боку ОСББ з
31.10.2011 року до цього часу, не
відносяться до предмету спору та
доказування. Також суд вказує, що
вимоги по стягненню заборгованості із
плати по відповідних рахунках у
примусовому порядку позивачем не
заявлені, тому відповідно до положень
ст. 10 ЦПК України, також не входять до
предмету спору по справі.

Сторони підтвердили, що під час
розгляду справи між ними були
проведені переговори щодо
врегулювання спору та складений
протокол розбіжностей до проекту
договору між сторонами, який наданий до
справи. На підставі договору
розбіжностей ОСББ був оформлений
проект договору від 01.05.2014 року з
додатком № 1 та № 2, в якому враховані
усі заявлені сторонами необхідні зміни
до умов договору.

Суд враховує визнання відповідачем та
його представником обов'язку та
необхідності укладення договору
відносин власників приміщень та
управителя між сторонами, що
відповідає положенням Закону та не
порушує прав відповідача та відповідає
його інтересам.

Також, суд враховує, що відповідач
визнав правомірними та погодився з
умовами проекту договору в редакції
від 01.05.2014 р. за виключенням п. 7.6, в
частині умови його дії з моменту
приймання будинку на баланс управителя
( з 31.10.2011 р.).

Згідно положень ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Договір набирає чинності з
моменту його укладення. Сторони можуть
встановити, що умови договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення.

Виходячи зі змісту зазначеної
норми суд вказує, що встановлення дії
умови договору до відносин між
сторонами, яки виникли до його
укладення входить до невід'ємних прав
сторін договору під час його укладення,
тобто відповідає вільному порядку
реалізації права сторін при досягненні
домовленості між ними ( ст. 627 ЦК
України). Позивачем не доведені
підстави для зобов'язання в судовому
порядку прийняття такої умови
стороною, тобто у примусовому порядку з
обмеженням «свободи договору». Тому,
враховуючи відмову з боку відповідача
на укладення договору з такою умовою,
суд вважає що договір в частині п. 7.6 не
відповідає підставам загального
порядку укладення договору, щодо
досягнення згоди між сторонами по усім
істотним умовам договору ( ст.. 638 ЦК
України).

Водночас, враховуючи положення
ст. 16 ЦК України та ст.. ст.. 13, 22 Закону, а
також часткове визнання позову з боку
відповідача суд вважає що позовні
вимоги до позивача про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії
підлягають задоволенню частково, а
саме у частині що визнана відповідачем.

При цьому, суд вказує, що
відповідно до положень ст. 3 ЦПК України
не передбачений захист прав на можливе
їх порушення у майбутньому, тому вимоги
позивача про визнання договору
укладеним на майбутнє у разі відмови
відповідача від підписання проекту
договору по зобов'язанню суду - також не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Новосельського 69-71" до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити дії та визнання
договору укладеним на майбутнє -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 відповідно до
ч.І ст. 13 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» укласти з Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Новосельського 69/71» договір
відносини власників приміщень і
управителя, в редакції проекту
договору від 01.05.2014 року з додатком № 1
та № 2, затвердженого загальними
зборами Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку
«Новосельського 69/71», за виключенням
п.7.6 цього договору в частині умови його
дії з моменту приймання будинку на
баланс управителя.

Позовна вимога в частині визнання
укладеним договору у разі відмови
відповідача від його підписання з
моменту винесення рішення по справі
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги через Приморський районний суд
м. Одеси до Апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копію цього рішення.

Суддя
А.В. Науменко

29.05.2014