Справа № 216/1224/14-ц
провадження № 2/216/1038/14
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого-судді -
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», який є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний банк
"Дельта" (далі Позивач) звернувся до
суду з вказаним позовом, в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
04.10.2007 року між Позивачем та ОСОБА_3
(Відповідач) був укладений кредитний
умов якого для Відповідача відкрито
картковий рахунок НОМЕР_2, в
національній валюті, з наданням
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з самого
Договору, умов Тарифного пакету, що
міститься в додатку №1 до Договору, та
Правил здійснення операцій за
картковими рахунками.
Згідно п.1.3 кредит надано шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії (овердрафт) на загальну
суму 30 000,00 грн., та на день укладання
цього Договору встановлюється ліміт
кредитної лінії в сумі 4000,00 грн.
Відповідно до умов укладеного Договору
Відповідач зобов'язаний щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитом,
здійснювати погашення заборгованості
за овердрафтом у повному обсязі,
сплачувати відсотки, які нараховані за
попередній звітній місяць, а у разі
порушення строків повернення
заборгованості за Договором, сплатити
Відповідач умови Договору належним
чином не виконує, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість, яка станом на
20.12.2013 року, складає: 5287,57 грн., з яких:
- поточна заборгованість за кредитом -
- заборгованість за відсотками - 592,92
- заборгованість за комісіями - 1338,90 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також
витрати у справі, Позивач просить
стягнути з Відповідача.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, просив суд
розглядати справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, не заперечує щодо
постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з`явився, про причини неявки не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. На підставі наявних у справі
доказів, та зі згоди представника
позивача, суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд знаходить позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі, з
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Так, 04.10.2007 року між сторонами у справі
був укладений кредитний договір
Відповідача відкрито картковий
рахунок НОМЕР_2, в національній валюті,
з наданням платіжної карти.
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з самого
Договору, умов Тарифного пакету, що
міститься в додатку №1 до Договору, та
Правил здійснення операцій за
картковими рахунками.
Згідно п.1.3 кредит надано шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії (овердрафт) на загальну
суму 30 000,00 грн., та на день укладання
цього Договору встановлюється ліміт
кредитної лінії в сумі 4000,00 грн.
Відповідно до умов укладеного Договору
Відповідач зобов'язаний щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитом,
здійснювати погашення заборгованості
за овердрафтом у повному обсязі,
сплачувати відсотки, які нараховані за
попередній звітній місяць, а у разі
порушення строків повернення
заборгованості за Договором, сплатити
У відповідності до приписів ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
Однак, Відповідач, взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів та сплаті відсотків за
Договором у встановлені строки не
виконує, що призвело до виникнення
Як убачається із розрахунку
заборгованості (а.с.13-14), борг станом на
20.12.2013 року, складає: 5287,57 грн., з яких:
- поточна заборгованість за кредитом -
- заборгованість за відсотками - 592,92
- заборгованість за комісіями - 1338,90 грн.
Порушення Відповідачем зобов'язань,
шляхом невиконання суттєвих умов
Договору, призвело до погіршення стану
Позивача, як кредитора, та виникнення
вимоги від останнього, щодо стягнення
існуючої заборгованості у судовому
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
Отже, вимоги Позивача в частині
стягнення суми заборгованості за
Договором є доведеними.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сума понесених витрат у
розмірі 243,60 грн. - судового збору, також
підлягає стягненню з Відповідача на
користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525-526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88,
169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у місті Кривому Розі,
Дніпропетровської області, ідн. НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»:
- заборгованість за кредитним
яка станом на 20.12.2013 року, становить 5287
(п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн.
- поточна заборгованість за кредитом -
- заборгованість за відсотками - 592,92
- заборгованість за комісіями - 1338,90 грн.
- судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом
міста Кривого Рогу за письмовою заявою
Відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні під час проголошення рішення
вправі скористуватися правом на
оскарження протягом 10 днів з дати
отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.