overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4624/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження №2/761/4032/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

(Звертаємо увагу! Адреса місцезнаходження суду може змінитися, тому для з'ясування місця проведення судового засідання, просимо зателефонувати за номером: ).

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-102
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
Подружніх стосунків не підтримують та з 2010 року проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просив розірвати шлюб.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, без поважних для суду причин.
Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2008 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони тривалий час не проживають разом, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 02 червня 2008 року у виконавчому комітеті Костичанівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2590/14-ц "26" травня 2014 р.
Провадження № 2/206/766/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу
«Житлово - будівельний кооператив №310» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від вищезазначений позов був залишений без руху та надано термін для усунення недоліків.

26.05.2014 року недоліки позовної заяви були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив №310» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 06 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 761/5768/14-ц
Провадження №2/761/2966/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олга-Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 09 годин 00 хвилин 26.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Метроном" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 694/906/14-ц провадження 2/694/285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

30.05.2014 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, з січня 2014 року припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки, внаслідок чого постійно в сім'ї виникали сварки, було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спору про місце проживання дитини немає, після розірвання шлюбу залишиться проживати з батьком. Змінювати шлюбне прізвище не бажає.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. На примирення не згоден. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини не має, донька залишається проживати з ним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, звернулися з заявами про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини:

сторони зареєстрували шлюб 24.04.1999 року в відділі актів цивільного стану
Черкаського міськвиконкому актовий запис №385.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами з січня 2014року фактично припинено спільне проживання.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають в різних населених пунктах та припинили вести спільне господарство.

Сторони на примирення не згідні.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає, донька проживає з батьком ОСОБА_2

На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сім'ю.

На підставі ст.110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1999 року в відділі актів цивільного стану
Черкаського міськвиконкому,
Черкаської області, актовий запис №385.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити шлюбне ОСОБА_1.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю проживання батька
ОСОБА_2

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подано апеляцію до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня його оголошення.

Суддя
В.М. Дудніченко
Справа № 750/1406/13-ц
Провадження № 2-п/750/40/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2013 року у справі № 750/1406/13-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2013 року позов було ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено частково: розірвано договір про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій від 23.12.2012, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн., сплачених як аванс при укладенні договору від 23 грудня 2012 року.

13.05.2014ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, вказуючи, що не з'явився в судове засідання у зв'язку з тим, що судову повістку він не отримав, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, також він вживає всі заходи щодо примирення з дружиною.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки хоча відповідач і повідомлявся про розгляд справи, однак жодного разу не отримав судову повістку, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 травня 2013 року у справі
№ 750/1406/13-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2013 року у справі № 750/1406/13-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на року на 11 год. 00 хв. 19.06.2014 у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 219/1038/2014-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

з участю представника

позивача :
Скиданенко О.А.

відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ « Артемівськ - енергія « до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію -,

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7202 гривні 73 копійки та судових витрат , задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільна справа була розглянута судом і прийнято рішення в її відсутність, про розгляд цивільної справи її не повідомили і вона повістку не отримувала.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача діюча згідно довіреності Скиданенко
О.А. заперечувала проти задоволення заява , відповідач доводи заяви підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Посилання відповідача про те, що цивільна справа була розглянута судом і прийнято рішення у її відсутність, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач ОСОБА_2 отримала повістку 14 березня 2014 року про явку в судове засідання 01 квітня 2014 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 4-ц ; 14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ -
Енергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7202 гривні 73 копійки та судових витрат .

Таким чином, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ « Артемівськ - енергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231, 208-210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ТОВ « Артемівськ - енергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя

С.П.Букрєй
Справа № 219/204/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2014 року

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Волкова А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій протиправними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 03.06.2014 року, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись Постановою КМУ від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1167 ЦК України, Законом
України «Про захист прав споживачів»,
Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити частково.

Визнати протиправними дії відповідача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго по відключенню 12.12.2013 року від електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (м. Горлівка, пр.
Леніна, 11 ) на користь
ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) суму 268,46 грн.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (м. Горлівка, пр.
Леніна, 11 ) на користь
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) суму моральної шкоди у розмірі 500 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (м. Горлівка, пр.
Леніна, 11 ) на користь держави Україна судовий збір з позову немайнового характеру - 60,90 грн. та майнового характеру - 243,60 грн., а всього 304,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко