Справа № 2-175/1143/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 про забезпечення
позову,-

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з
позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»
треті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису таки, що не підлягає
виконанню.

Разом з позовною заявою представник
позивача звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про
забезпечення позову, в якому просить:
вжити заходів забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу, ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
від 05 лютого 2014 року за № 268, оскільки
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12
березня 2014 року заявником ОСОБА_1
отримана постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42413552,
винесена на підставі виконавчого
напису № 268 від 05.02.2014 року, вчиненого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
Відповідно до п. 2 постанови головного
державного виконавця Олійник І.В. від 11
березня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження, Позивачу в
строк до 18 березня 2014 року виконати
вимоги виконавчого документа.

При таких обставинах, оскільки на
сьогоднішній день виконавчий напис
приватного нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки є чинним і
звернений третьою особою до виконання,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження та буде накладено арешт на
земельну ділянку з метою подальшої її
реалізації як арештованого нерухомого
майна, що перебуває під іпотекою, є всі
підстави вважати, що у випадку не
вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду яким може бути
скасований виконавчий документ.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України видом
забезпечення позову є забороною
вчиняти певні дії.

Ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає, що невжиття заходів по
забезпеченню позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, вид забезпечення позову, з
урахуванням забезпечення позову по
даній справі, співмірний із заявленими
позивачем вимогами, а тому вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу, ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
від 05 лютого 2014 року за № 268, оскільки
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов