Справа № 161/2784/14-ц
Провадження № 2-р/161/10/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за заявою позивача
ОСОБА_1 про роз?яснення та встановлення
порядку виконання рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 13 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»,
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про припинення іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про
роз?яснення та встановлення порядку
виконання рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 13.03.2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк»,
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про припинення іпотечного договору.

Зазначеним рішенням позов задоволено
частково. Визнано припиненим іпотечний
договір від 03.11.2008 року, який укладений
між ОСОБА_1 та ВАТ «Фольксбанк»,
зареєстрований приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в реєстрі за №4436,
щодо передачі в іпотеку нерухомого
майна - офісу загальною площею 148,6 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1 реєстраційний
номер об?єкта 24370425, в забезпечення
виконання зобов?язань по кредитному
договору №KF53474 від 03.11.2008 року,
укладеного між ВАТ «Фольксбанк» та
ОСОБА_1. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Свою заяву обґрунтовує тим, що йому
незрозумілий текст вищевказаного
рішення та порядок його виконання з
огляду на те, що у позивача відсутні
прямі підстави для зняття приватним
нотаріусом обтяження із спірного
майна.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися по невідомим суду причинам,
хоча належним чином повідомлялися
судом про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливим слухати справи у
відсутності учасників процесу, що не
з?явилися, по наявним у справі доказам.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
до задоволення частково з наступних
підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 13.03.2014 року в даній справі, яке
набрало законної сили, позов
задоволено частково.

Визнано припиненим іпотечний договір
від 03.11.2008 року, який укладений між
ОСОБА_1 та ВАТ «Фольксбанк»,
зареєстрований приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в реєстрі за №4436, щодо
передачі в іпотеку нерухомого майна -
офісу загальною площею 148,6 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 реєстраційний
номер об?єкта 24370425, в забезпечення
виконання зобов?язань по кредитному
договору №KF53474 від 03.11.2008 року,
укладеного між ВАТ «Фольксбанк» та
ОСОБА_1. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. (а.с. 34).

Статтею 373 ЦПК України не встановлено
вичерпного переліку обставин, що є
підставою для встановлення способу та
порядку виконання рішення суду, хоча із
змісту вказаної норми вбачається, що
такі обставини повинні утруднювати
виконання судового рішення.

Із змісту вищевказаного рішення
вбачається, що судом вирішено питання
про припинення договору іпотеки. Проте,
на даний час позивачу незрозуміло, яким
чином слід виконати рішення суду для
повного припинення дії договору
іпотеки, зокрема, щодо зняття заборони
відчуження майна.

Статтею 74 Закону України «Про
нотаріат» передбачено, що одержавши
повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, нотаріус знімає заборону
відчуження жилого будинку, квартири,
дачі, садового будинку, гаража,
земельної ділянки, іншого нерухомого
майна.

Таким чином, в даному випадку рішення
суду про припинення іпотечного
договору повинно виконуватися шляхом
подачі відповідної заяви-повідомлення
про припинення іпотечного договору та
пред'явлення тексту судового рішення,
що набрало законної сили, до приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, яка у
відповідності до вимог ст. 74 Закону
України «Про нотаріат» має вчинити дії
щодо зняття заборони на відчуження
спірного майна.

Тому заява позивача в частині
встановлення порядку виконання
рішення суду підставна та підлягає до
задоволення.

Щодо вимог заявника про роз'яснення
рішення суду, то вони на підставі ст.221
ЦПК України до задоволення не
підлягають, так як, аналіз самого
тексту вищезазначеного рішення суду не
дає підстав вважати, що його зміст в
цілому чи окремих його положень є
незрозумілим чи неясним або таким, що
може викликати неоднозначне його
трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява позивача підлягає до
задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 373 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити порядок виконання
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк», приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про припинення
іпотечного договору, а саме:
встановити, що для припинення дії
іпотечного договору та зняття заборони
відчуження (зареєстровано в реєстрі за
№4437/290) нерухомого майна, що є предметом
договору іпотеки, - офісу загальною
площею 148,6 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1 слід подати
відповідну заяву-повідомлення про
припинення іпотечного договору та
пред'явити рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 13 березня 2014 року із
відміткою про набрання ним законної
сили, до приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
яка у відповідності до вимог ст. 74
Закону України «Про нотаріат» має
вчинити дії щодо зняття заборони на
відчуження спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк