overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 - відповідач - 1, ОСОБА_3 відповідач-2, ОСОБА_4 - відповідач - 3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 - відповідач -1, ОСОБА_3 відповідач-2, ОСОБА_4 - відповідач - 3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення обґрунтувавши його тим, що відповідно до кредитного договору №
МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року та додаткових угод до цього договору від 04.12.2007 року, 20.03.2008 року та 04.09.2008 року ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 440 000,00 грн. з остаточним строком повернення до 03.12.2022 року.

Представником відповідача - 3 до суду заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А. провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання договору недійсним зазначивши, що відповідно до позовних вимог за вказаним вище позовом позивачі просять суд визнати недійсним Іпотечний договір №МБИ - 3/12 - 07з від 04.12.2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за
№ 2820, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко .П.

Заслухавши думки представника відповідача-3 та представника позивача, вивчивши дане клопотання та матеріали справи, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання договору недійсним..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-о/487/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - друга
Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є рідним братом ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просив заяву задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник - ОСОБА_1 - є рідним братом
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді ? частки квартири
АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем за законом є заявник, який у встановлений законом строк звернувся до Другої
Миколаївської державної нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини, однак постанову державного нотаріуса від 03.03.2014 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з тим, що заявник не надав нотаріусу документів для підтвердження факту родинних відносин між ним та померлим.

Згідно відповіді РАГСу головного державного управління юстиції
Псковської області від 26.11.2013 року надати інформації щодо запису акту громадянського стану щодо свідоцтва про народження померлого не має можливості та зазначено, що за роки війни архівний фонд збережено не повністю.

Факт родинних відносин між заявником -
ОСОБА_1 та його рідним братом - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 228, 234,256 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - друга Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 6/487/532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1246/13 від 24.09.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.09.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1246/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1653,99 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/1246/13 від 24.09.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 6/487/533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1629/13 від 05.12.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.12.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1629/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1049,15 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/1629/13 від 05.12.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 2-о/487/83/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.1973 року зареєстрованого за реєстровим №5371.

В судове засідання заявник не з'явилась, для захисту своїх інтересів направила представника з довіреністю.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 є власником 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.1973 року, яке було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.03.2005 року за номер 3657 згідно витягу ММБТІ №6864329 від 20.03.2005 року. Оригінал зазначеного свідоцтва було втрачено. В отриманому дублікаті свідоцтва допущена помилка, а саме: ім'я заявника замість «ОСОБА_1» вказане як «ОСОБА_1».

Згідно копії паспорту Серії НОМЕР_1 виданого 21.03.1996 року Заводським РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області, картки фізичної особи-платника податків, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.03.2005 року, копії технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок ім'я заявника «ОСОБА_1».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 228, 234,256 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.1973 року, зареєстрованого за реєстровим №5371.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6609/14-ц
Провадження № 2-н/520/905/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 грудня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 10.125 (десять тисяч сто двадцять п'ять) гривень 11
(одинадцять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 10.125 гривень 11 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, , код банку 328848, грошові кошти у розмірі 10.125 (десять тисяч сто двадцять п'ять) гривень 11
(одинадцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 грудня 2011 року по 01 травня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 10.246 (десять тисяч двісті сорок шість) гривень 91
(дев'яносто одну) копійку.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 676/4049/14-ц
Номер провадження 2-н/676/557/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

05 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані

послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Пр. № 2-н/155/4/14
Справа № 155/642/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт
С.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Горохівської філії публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Волиньобленерго» в особі
Горохівської філії публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2782,94 грн.

Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи, наданої
САДР відділу паспортної роботи УДМС
України у Волинській області 08 травня 2014 року (а.с.14), а також із витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 16 травня 2014 року
(а.с.17), боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру № 37519781 від 30 травня 2014 року, виданої Горохівською державною нотаріальною конторою (а.с.21), заповіт від імені померлого ОСОБА_2 не посвідчувався.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру № 37519780 від 30 травня 2014 року, виданої Горохівською державною нотаріальною конторою (а.с.20), спадкові справи до майна померлого
ОСОБА_2 не заводилися.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області
С.А.
Шмідт
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3267/14-ц

Провадження № 2/210/1546/14

"05" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 25 червня 2014 року на 14.15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко