overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/1996/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Засідання суду призначити на 29 травня 2014 року, на 10.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №254/2365/14-ц
Пров. №2/254/1032/2014
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його
В судові засідання сторони не з'являються, про причини неявки суд не
Так, позивач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання на 8.30 год. 30 квітня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила, була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. 02 червня 2014 року о 9.00 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи.
Оцінюючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що позивач своєчасно сповіщена про дату та час розгляду названої справи, двічі не з'явилася до суду з неповажних
Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з вказаним
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ,208-210
ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 129/1348/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/87/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця
В.І.,

народних засідателів Кирилюк В.Ф.,
Карплюк Г.П.,

при секретарі Демедась О.С.,

представника органу опіки і піклування
Гайсинської міської ради Кучеренка
О.С.,

прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву лікаря - психіатра Гайсинської ЦРЛ Машталіра
А.П. про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 в примусовому порядку, -

встановив:

Лікар - психіатр Гайсинської ЦРЛ
Машталір А.П. звернувся з заявою до суду про психіатричний огляд ОСОБА_3 в примусовому порядку, вказуючи, що та вчиняє дії, що ставлять під сумнів її психічне здоров'я, являють собою небезпеку для оточуючих і для неї самої.

В судовому засіданні лікар - психіатр просив суд постановити рішення про надання психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку, пояснив, що у зв'язку із надходженням відомостей від сусідів, лікарів та працівників соціального захисту про її неадекватну поведінку необхідно вжити заходів для обстеження стану її психічного здоров'я .

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, за довідкою лікаря психіатра вона в силу психічного та соматичного стану не може бути присутня в судовому засіданні.

Представник органу опіки і піклування
Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. вважав вимоги заяви обґрунтованими, вказував, що у зв'язку із надходженням відомостей від сусідів, та працівників соціального захисту про неадекватну поведінку ОСОБА_3 орган опіки намагався з'ясувати питання про її можливості забезпечити самостійно основні життєві потреби, проте ОСОБА_3 уникає лікарів сімейної медицини та допомоги працівників соціального захисту.

Заслухавши пояснення лікаря, дослідивши матеріали справи, з огляду на достатність підстав для обґрунтованого припущення про наявність у ОСОБА_3 психічного розладу, суд вважає необхідним вжити невідкладних спеціальних заходів для обстеження хворої.

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки
ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного розладу і відповідно до ст. 11 Закону
України "Про психіатричну допомогу" проведення психіатричного огляду може проводитись без її згоди.

Керуючись ст. 11, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" ст.ст.10,11,209,212,214-215,281 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Провести психіатричний огляд ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 без її згоди.

Рішення суду є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №: 398/518/14-цУХВАЛА
"11" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання представника позивача
ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних
ОСОБА_2 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних
В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1 заявив клопотання про допит його як свідка, а також допит як свідків інших осіб : ОСОБА_4 та сина позивачки - ОСОБА_5, оскільки їм відомо про характер відносин між особами, родинність між яким встановлюється.
Вислухавши думку про клопотання інших осіб, які беруть участь у справі і присутні в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1 ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Представник позивачки - ОСОБА_1 заявив, що йому відомі особисто факти, які мають значення для справи.
Згідно до ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180- 182 цього
Керуючись ст. ст. 50 , 184 , 210 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про допит свідків задовольнити. .
Допитати в судовому засіданні як свідків : ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16.05.2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі - Радченко О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву про роз'яснення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДЖКП
ДК «Лорта», Франківська районна адміністрація ЛМР про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання права користування-,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням
Франківського районного суду м.Львова від 02.04.2014р. в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права на користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення додаткового рішення суду.

В заяві покликається на те, що в рішенні не зазначено аргументації для відмови в вищевказаній позовній вимозі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свою заяву та просять її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що на рішення суду вони подали апеляційну скаргу та вважають його незаконним.

Вивчивши заяву позивача, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки резолютивна частина рішення суду містить чіткі визначення та вказує, в задоволенні яких вимог відмовлено, суд вважає, що підстав для роз'яснення рішення суду немає.

В резолютивній частині додаткового рішення суд вказано те, що в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права на користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1 відмовлено. Резолютивна частина додаткового рішення викладена зрозуміло.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення додаткового рішення
Франкіського районного суду м. Львова від 02.04.2014 року - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 252/1638/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 15.07.2011 р. по 27.12.2013 р. в сумі 880,65 грн., 3% річних у розмірі 72,77 грн, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа №: 398/1342/14-цУХВАЛА
"07" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді при секретарі Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду на 16 квітня 2014 року позивачка, належно та завчасно повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи, повторно (16 квітня 2014 року та 7 травня 2014 року) в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/2561/14-цСУДОВИЙ
"12" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 311 грн. 54 коп. станом на 1 квітня на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь комунального виробничого підприємства
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323585, ЄДРПОУ м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 311 ( триста одинадцять) грн. 54 коп. станом на 1 квітня 2014р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-175/2000/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Засідання суду призначити на 29 травня 2014 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №: 398/2561/14-цУХВАЛА
"12" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 311 грн. 54 коп. станом на 1 квітня 2014р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 311 грн. 54 коп. станом на 1 квітня 2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2973/14-ц
Провадження № 2-н/0182/156/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 350 грн. 29 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/2087/14-ц
Провадження № 2/0182/2110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини, підтвердження факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини, підтвердження факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2227/14-ц
№ 2-н/183/318/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», м. Новомосковськ Дніпропетровської
"Дніпропетровського обласного управління" АТ "Ощадбанк" МФО 305482, теплову енергію в сумі 3339 (три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 79 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя