У х в а л а

іменем україни

8 травня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І.,Гончара
В.П..,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Попільнянського
районного нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
незаконною та скасування постанови про
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину, зобовґязання вчинити певні
дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 4 вересня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась
спадщина на належне йому майно, а саме:
бурякозбиральний комбайн та легковий
автомобіль «Mitsubishi Grandis». Спадкоємцями
за законом є вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вона
подала до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини в установлений
законом шестимісячний строк. 14
листопада 2012 року приватний нотаріус
Попільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 своєю
постановою відмовив їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину на 1/6
частину легкового автомобіля «Mitsubishi
Grandis», державний номер НОМЕР_1, та 1/3
частину бурякозбирального комбайну,
державний номер НОМЕР_2, оскільки
відсутній оригінал
правовстановлюючого документу на
бурякозбиральний комбайн та надано два
експертних висновків про вартість
автомобіля «Mitsubishi Grandis», різниця між
якими становить 63 090 грн. З огляду на
зазначене, просила скасувати постанову
приватного нотаріуса Попільняньського
районного нотаріального округу у
Житомирській області від 14 листопада
2012 року та зобов'язати видати свідоцтво
про право на спадщину на 1/6 частину
легкового автомобіля «Mitsubishi Grandis»,
державний номер НОМЕР_1, та 1/3 частину
бурякозбирального комбайну, державний
номер НОМЕР_2.

Рішенням Попільнянського районного
суду Житомирської області від 25 червня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 4 вересня 2013
року рішення Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 25 червня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позову про визнання
постанови приватного нотаріуса
Попільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 від 14
листопада 2012 року незаконною та в
частині відмови у видачі ОСОБА_1
свідоцтва про право власності в
порядку спадкування на 1/6 частину
легкового автомобіля «Mitsubishi Grandis»,
державний номер НОМЕР_1, та 1/3 частину
бурякозбирального комбайнк, державний
номер НОМЕР_2 і у зобов'язанні видати
свідоцтво про право на спадщину
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано постанову приватного
нотаріуса Попільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 від 14
листопада 2012 року незаконною у частині
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину на вказану частину майна та
зобов'язано видати ОСОБА_1 свідоцтво
про право на спадщину.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду
Житомирської області від 4 вересня 2013
року, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
у справі, дав їм належну оцінку і
встановивши, що відмова нотаріуса у
видачі свідоцтва про право на спадщину
з мотивів недоведеності оцінки
вартості автомобіля «Mitsubishi Grandis» є
неправомірною, оскільки на час
розгляду заяви ОСОБА_1 дійсною була
лише оцінка, надана останньою, а оцінка,
надана спадкоємцем ОСОБА_4, втратила
чинність.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують,
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 4 вересня 2013
року постановлено з додержанням норм
матеріального права та норм
процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 4 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко Судді:
В.І.Амелін В.П.Гончар