Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2256/14-ц
і м е н е м у к р а ї н и
03 червня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Лукомській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами, -
Позивач 18 квітня 2014 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами.
В позовній заяві посилався на те, що на
підставі кредитного договору від 28
вересня 2011 року №44/3903CLPS2 між ПАТ
«Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_2
виникло зобов'язання, за яким банк
надав відповідачу кредит в сумі 3442,26
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір
про відступлення прав вимоги, згідно
якого банк передав, а ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги до
боржника за вказаним кредитним
08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу №2,
відповідно до умов якого ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» передав, а ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» набув
право вимоги до боржника виконання
обов'язків за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
вказаним договором не виконала, на час
звернення позивача до суду
заборгованість за ними складає 3737,88
Тому позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь в
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 3737,88 грн. та понесені судові
В судове засідання представник
позивача не з'явився, звернувшись до
суду з клопотанням про розгляд справи
за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не
з'явилась, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи.
До висновку про належне повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи суд приходить, виходячи з
Судові повістки-виклики в судове
засідання на ім'я відповідача
направлялись судом за зареєстрованим у
встановленому законом подяку місцем її
проживання, але повернулись до суду без
вручення відповідачу у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п.99 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року №270,
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою «Судова повістка»,
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або
повнолітніх членів його сім'ї до
абонентської поштової скриньки
адресата вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.
Пунктом 117 Правил передбачено, що
поштові відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їй
Оскільки відповідачем судові повістки,
направлені судом на її ім'я за адресою,
за якою зареєстровано її місце
проживання, не одержані, повернуті суду
через відсутність адресата, суд вважає
відповідача такою, що була належним
чином повідомлена по час та місце
судового розгляду.
Тому суд, враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав,
передбачених ст.169 ЦПК України для
відкладення розгляду справи, вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що в судове засідання
не з'явились, з ухваленням заочного
рішення.

Дослідивши докази у справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2011 року
між ПАТ «Платинум Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №44/3903CLPS2, за яким
банк надав відповідачу кредит в сумі
3442,26 грн. строком кредитування до 28
березня 2014 року зі сплатою процентів за
користування кредитом за ставкою 36 %
річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні,
банк свої зобов'язання виконав
належним чином, надав відповідачу
кредит у передбачених договорами
сумах.

Відповідач ОСОБА_1 свого обов'язку за
кредитними договорами належним чином
не виконувала.

У зв'язку з цим станом на 08 жовтня 2012
року її заборгованість за кредитним
договором від 28 вересня 2011 року
№44/3903CLPS2 склала 3737,88 грн., з яких:
заборгованість за тілом кредиту - 2551,84
грн., заборгованість за процентами за
користування кредитом - 804 грн., пеня -
382,04 грн.

26 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено
договір про відступлення прав вимоги,
за умовами якого право вимоги банку до
відповідача передано ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС», про що була
повідомлена відповідач.

Крім того, 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» укладено
договір факторингу №2, згідно якого ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС» передав, а ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» набув право вимоги до ОСОБА_1
згідно кредитного договору від 28
вересня 2011 року.

Відповідач свого обов'язку належним
чином не виконала. На час звернення
позивача з позовом до суду її
заборгованість за кредитним договором,
право вимоги якої передано позивачу,
складає 3737,88 грн.

Встановивши дані обставини, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Полтава, проживаючої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» заборгованість за
кредитним договором від 28 вересня 2011
року №44/3903CLPS2 в сумі 3737 грн. 88 коп., на
відшкодування понесених судових
витрат 243,60 грн., всього стягнути 3981 грн.
48 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
беруть участь у справі, але були
відсутні в судовому засіданні,
протягом десяти днів з дня одержання
його копії.

Відповідачем може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

03.06.2014