overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/326/14-ц
Номер провадження: 2/365/166/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/326/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі , витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-
Справу № 365/326/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 26 травня 2014 року на 14 годин 45 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу-копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 713/650/14-ц
Провадження №2/713/279/14
УХВАЛА

08.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 30 квітня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 397/382/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.09.2003 року Веселівською сільською радою
Олександрівського району, актовий запис № 4.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу слухати у його відсутність.

Суд знаходить, що сторони не назвали поважних причин, які б могли стати підставою для розірвання шлюбу, а тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує законних прав та інтересів інших осіб та сторони мають на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.210 ЦПК
України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/814/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Сектор групи еміграції, реєстрації фізичних осіб Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/814/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Сектор групи еміграції, реєстрації фізичних осіб Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 27 травня 2014 року на 14 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
Безуматов М.В.
Справа № 280/2326/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Янчук
Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м. Житомир

14.05.2014 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 280/2326/13-ц головуючої судді Шимон Л.С. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_7, за участі органу опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення коштів, затрачених на ремонт квартири із спадкоємців.

З апеляційної скарги від 06.05.2014р. вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 05.09.2013р. про відмову ОСОБА_1 в прийнятті її позову до
ОСОБА_2 та ін. про стягнення коштів, затрачених на ремонт квартири до спільного розгляду з цивільною справою
№280/725/13-ц.

Питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути вирішене виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.09.2013р. про відмову в прийнятті позову до спільного розгляду, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.09.2013р. про відмову в прийнятті позову до спільного розгляду повернути до
Коростишівського районного суду
Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Дана ухвала буде направлена для виконання після розгляду апеляційної скарги на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
А.М. Худяков
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», встановив
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що він працює на посаді водія автотранспортних засобів першого класу у ПАТ «Південьзахідшляхбуд».
Однак, заявнику не виплачено заробітну плату з жовтня 2013 року по лютий 2014 року.
Заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 7 995,96 грн., що підтверджується довідкою виданою 15.04.2014 року за №325 ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». У порушення вимог діючого законодавства, заборгованість перед ОСОБА_1 підприємством не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Крім того, зважаючи на те, що заявник звільнений від сплати судових витрат, їх слід стягнути з боржника на користь
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 7 995,96 грн.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1335/14-ц

Справа № 2/600/444/2014

04 листопада 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Яструбівської сільської ради
Козівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Яструбівської сільської ради
Козівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1335/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Яструбівської сільської ради
Козівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року на 08 годин 45 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В.Боднарук
Справа №: 343/1050/14-ц
Провадження №: 2/0343/509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1050/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 02.06.2014 року о 11,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 286/1313/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 17 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Овруцької державної нотаріальної контори, відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області, третя особа
ОСОБА_2, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 17 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 645/3449/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -
КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2791,42 грн.
Заява подана до суду 24.04.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 397/667/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу
№397/667/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В:

Рекомендувати сторонам надати суду довідки, що підтверджують їх сімейний та матеріальний стан.

Призначити цивільну справу
№397/667/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 29 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 295/2077/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2014року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна, скасування державної реєстрації та державну реєстрацію права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 421/4656/13-ц
Провадження № 22ц/782/1970/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання" на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 552/2887/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Авіакомпанії «Аеросвіт» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві зазначила, що 12 жовтня 2012 року нею було придбано квиток на рейс авіакомпанії «Аеросвіт»
Київ-Ташкент. Але перевізник свої зобов'язання не виконав без поважних причин. Тому просила стягнути з відповідача на її користь 2608 грн. на відшкодування вартості білета та 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином даний позов фактично виник з договору перевезення пасажира.

При цьому позивач не взяв до уваги, що відповідно до ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника, та розглядаються за правилами виключної підсудності.

Позивач зазначила, що відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар
Т.Шевченка, 58а.

На території Київського району м.Полтави Авіакомпанія «Аеросвіт» відсутня.

Тому зазначена цивільна справа
Київському районному суду м.Полтави не підсудна.

Як передбачено ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Авіакомпанії «Аеросвіт» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди необхідно повернути позивачу для подання до належного суду з додержанням правил виключної підсудності.

Також необхідно звернути увагу позивача на наступне.

Як відповідача вона вказала
Авіакомпанію «Аеросвіт». Але згідно
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є декілька компаній, що в своїй назві мають словосполучення «Авіакомпанія
«Аеросвіт» та ще декілька підприємств, що в своїй назві мають слово
«Аеросвіт». Тому при зверненні до належного суду позивачу необхідно точно визначити відповідача та зазначити його повну назву.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авіакомпанії
«Аеросвіт» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

16.05.2014