________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 8/520/27/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі № 1512/11267/2012 від 7
березня 2013 року за позовом компанії
НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
компанії «Avior Shipping Limited», ОСОБА_2 про
визнання права власності на іпотечне
майно та виселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до компанії НОРСОН
ІНВЕСТМЕНТС КОРП., за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, - компанії «Avior
Shipping Limited», ОСОБА_2, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради в
особі опіки та піклування про визнання
недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою в якій просить скасувати
за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від 7
березня 2013 року.

Однак, встановлено, що ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси
Куриленко О.М. від 16 квітня 2014 року,
відкрито провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 1512/11267/2012 від 7
березня 2013 року за позовом компанії
НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
компанії «Avior Shipping Limited», ОСОБА_2 про
визнання права власності на іпотечне
майно та виселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до компанії НОРСОН
ІНВЕСТМЕНТС КОРП., за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, - компанії «Avior
Shipping Limited», ОСОБА_2, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради в
особі опіки та піклування про визнання
недійсним іпотечного договору.
Призначено судове засідання на 03.06.2014
року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження якщо у провадженні цього
чи іншого суду є справа із спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, про що
постановляє ухвалу.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі № 1512/11267/2012 від 7
березня 2013 року за позовом компанії
НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
компанії «Avior Shipping Limited», ОСОБА_2 про
визнання права власності на іпотечне
майно та виселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до компанії НОРСОН
ІНВЕСТМЕНТС КОРП., за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, - компанії «Avior
Shipping Limited», ОСОБА_2, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради в
особі опіки та піклування про визнання
недійсним іпотечного договору -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
ухвалу судді протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.