Справа №464/5132/14-ц
пр.№ 6/464/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі :

головуючого - судді
Мички Б.Р.

при секретарі -
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові подання
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Грень У.П. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Грень У.П. звернувся до суду із
поданням, погодженим із начальником
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Бассарабом Т.Ю., у
якому просить тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1.
В обґрунтування вимог покликається на
те, що у Сихівському ВДВС ЛМУЮ на
виконанні перебуває зведене виконавче
провадження: з примусового виконання
виконавчого листа №2-1426 виданого
20.01.2012р. Сихівським районним судом
м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ АКБ «Львів» 295011,10грн.
заборгованості за кредитним договором
№2008/08/033 від 11 квітня 2008 року та 2823грн.
судового збору; з примусового
виконання виконавчого листа
№755/17622/2013-ц виданого 11.09.2013р.
Дніпровським районним судом м.Києва
про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості в розмірі 213693,34 грн.,
суми витрат, пов'язаних з розглядом
справи в третейському суді в розмірі
2536,93 грн., а також суми сплаченого
судового збору в розмірі 229,40 грн. 16
серпня 2012 року та 26 вересня 2013 року
державним виконавцем винесено
відповідні постанови про відкриття
виконавчого провадження. В межах
зведеного виконавчого провадження
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, за боржницею ОСОБА_2
зареєстроване нерухоме майно, а саме
квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в
іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк» та
квартира АДРЕСА_2, яка перебуває в
іпотеці АКБ «Укрсоцбанк». На даний час
вживаються заходи щодо повного,
своєчасного виконання рішень суду.
Стверджує, що наявність у ОСОБА_2
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї судовими рішеннями є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України. У зв'язку з наведеним заявлені
вимоги просить задовольнити.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши
докази по справі, суд приходить до
висновку, що таке не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

20 січня 2012 року Сихівським районним
судом м.Львова видано виконавчий лист
№2-1426/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ АКБ «Львів» 295011,10грн.
заборгованості за кредитним договором
№2008/08/033 від 11 квітня 2008 року та 2823грн.
судового збору.

11 вересня 2013 року Дніпровським
районним судом м.Києва видано
виконавчий лист №755/17622/2013-ц про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості в розмірі 213693,34 грн.,
суми витрат, пов'язаних з розглядом
справи в третейському суді в розмірі
2536,93 грн., а також суми сплаченого
судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням. Таким чином, саме ухилення
боржника від виконання зобов'язань є
обов'язковою передумовою звернення
державного виконавця з таким поданням.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України,
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Таким чином, при зверненні до суду з
вказаним поданням органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
серпня 2012 року та 26 вересня 2013 року
державним виконавцем винесено
відповідні постанови про відкриття
виконавчого провадження та надано
строк для добровільного виконання
рішення суду, а постановою державного
виконавця від 16 серпня 2012 року
накладено арешт на все майно боржника
та оголошено заборону його відчуження,
інших дій направлених на виконання
рішення суду не вчинено, не вжито
заходів щодо розшуку боржника,
встановлення її місця праці, розміру її
доходів. Покликання державного
виконавця на те, що на те, що боржник
умисно ухиляється від виконання
зобов'язань покладених на неї судовим
рішенням жодними доказами не
підтверджені. Суду не надано жодних
доказів того, що боржник отримала хоча
б один виклик до державного виконавця.
Покликання державного виконавця на те,
що на даний час вживаються заходи щодо
повного, своєчасного виконання даного
рішення суду, жодними доказами не
підтверджені. Виконавцем не наведено
та в матеріалах справи відсутні докази,
які б давали підстави вважати, що
боржник може виїхати за межі України з
метою ухилення від сплати боргу,
докази, які б свідчили, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішень суду.

Таким чином, звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, державний
виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ не
надав суду доказів того, що ним вчинено
всі дії передбачені Законом України
«Про виконавче провадження»
спрямовані на виконання рішення суду,
зокрема заходів щодо розшуку боржника,
встановлення її місця праці.
Виконавцем суду не доведено та в
матеріалах справи відсутні: докази
того, що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду; що боржник за
час виконання рішення виїжджала за
межі України, або боржник безпідставно
не з'являвся на виклики державного
виконавця; докази, які б давали
підстави вважати, що боржник має
можливість виїхати за межі України з
метою ухилення від сплати
заборгованості; докази, які б свідчили,
що боржник умисно ухиляється від
виконання рішень суду.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.
4 ЦПК України, суд при здійсненні
правосуддя захищає права, свободи та
інтереси фізичних та юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України, у
задоволенні подання, яке не
ґрунтується на вимогах закону, слід
відмовити як у заявленому без
достатніх підстав.

На підставі ст.6 Закону України „Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України", ст.19 Закону України
„Про державну прикордонну службу
України", ст.ст.11, 31, 40 Закону України
„Про виконавче провадження" та
керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Грень
У.П. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Копію ухвали направити для Сихівському
ВДВС ЛМУЮ - для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному
екземплярі.