Справа № 539/1655/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі - О.А. Павличенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по кредитному договору
Позивач ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по кредитному
договору, мотивуючи тим, що 29.03.2007 року
між позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №PLXRRХ10950033, за яким
останній був наданий кредит в розмірі
1542 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Даний договір був узгоджений
сторонами , заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
"Розстрочка" відповідачем підписана.
Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 систематично не
виконувала, у встановлені строки
кредит не повертала, внаслідок чого
станом на 25.04.2013 року має
Крім того, заочним рішенням
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від25.05.2011 року з
відповідача ОСОБА_1 стягнуто борг за
кредитним договором №PLXRRХ10950033 від
29.03.2007 року в розмірі 7533 грн.71 коп.
Рішення є чинним.

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1
11622 грн.88 коп. заборгованості за
кредитним договором, що виникла станом
на 25.04.2014 року та судові витрати .

У судове засідання представник
позивача не з'явився, звернувшись до
суду з письмовою заявою згідно якої
прохає розглянути справу без своєї
участі, на позовних вимогах наполягає ,
не заперечує проти прийняття заочного
рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася , завчасно
повідомлялася про дату розгляду
справи, відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається повідомленою про дату, час,
місце розгляду справи , причину своєї
неявки суду не надала.

Суд , враховуючи думку представника
позивача , достатність матеріалів,
доказів, що відповідач повідомлений в
установленому законом порядку , від
якого не надійшло ніяких заяв про
перенесення розгляду справи, вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи у відповідності з ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши обставини справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що 29.03.2007 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №PLXRRХ10950033, за яким
останній був наданий кредит в розмірі
1542 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Даний договір був узгоджений
сторонами , заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
"Розстрочка" відповідачем підписана.

У відповідності з ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
від25.05.2011 року з відповідача ОСОБА_1
стягнуто борг за кредитним договором
№PLXRRХ10950033 від 29.03.2007 року в розмірі 7533
грн.71 коп. Рішення є чинним, що
підтверджується його копією.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконувала, у
встановлені строки кредит не
повертала, внаслідок чого станом на
25.04.2013 року має з урахуванням стягнутої
суми за рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
25.05.2011 року заборгованість у розмірі -
11622 грн.88 коп., що підтверджується
письмовим розрахунком позивача.

Кредитний договір та умови до нього
сторонами не змінювалися.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України ,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, чого
не виконувала ОСОБА_1

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, що і вимагає позивач.

Відповідно розділу 5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам, з
якими погодилась відповідачка
передбачена відповідальність
позичальника в разі не виконання своїх
зобов"язань по виплаті кредиту в тому
числі сплаті пені, штрафів.

Згідно п. 5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам за даним
договором встановлюється сторонами
термін позовної давності тривалістю - 5
років.

Оскільки 25.05.2011 року рішенням
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська частково стягнуто
з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
даним кредитним договором , рішення є
чинним, суд вважає, що позовна давність
переривається згідно ч.2 ст. 264 ЦК
україни.

Як встановлено судом ОСОБА_1. в зв'язку з
несплатою коштів істотно порушує умови
кредитного договору, заборгованість не
погашає, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 1,4,11, 526,
629, 1050, 1054 ЦК України,

ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по
кредитному договору задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
'ПРИВАТБАНК' суму боргу за кредитним
договором №PLXRRХ10950033 від 29.03.2007 року , що
виник станом на 25.04.2014 року в розмірі -
11622 грн. 88 коп. та 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції. Особи , які
брали участь у справі , але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.