Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2781/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівка Донецької області в складі:

головуючий суддя Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний
нотаріус Горлівського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказав, що 29.12.2009 року між ним та
відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_3, за
реєстром №4061. Під час укладання
спірного договору йому стало зле, була
викликана швидка допомога. Приватним
нотаріусом було запропоновано
відкласти укладання угоди, але
відповідач наполягала, мотивуючи тим,
що вже роздруковані бланки, сплачені
податки та витрати по посвідченню
договору, тощо. У зв'язку з тим, що він
погано себе почував, відповідач
передала його оригінал договору
купівлі-продажу квартири та пообіцяла,
що грошові кошти віддасть йому
наступного дня. До теперішнього часу
відповідач вільно користується
спірною квартирою, але гроші за неї так
і не передала. Вважає, що відповідач
односторонньо відмовилась від цього
договору, оскільки не виконала свої
зобов'язання по оплаті вартості
квартири, не повідомив про причини
несплати, а також не зареєструвала за
собою право власності на квартиру.
Просить суд розірвати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 29 грудня 2009 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3, за реєстром №4061.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності, у судовому
засіданні на позовних вимогах
наполягала, мотивуючи аналогічно
викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні позову, мотивуючи тим, що
спірний договір укладено відповідним
чином, передача коштів відбулась, після
підписання договору позивач вимоги
нікому не пред?являв, наполягав на тому,
що відповідач розрахувався з
позивачем.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснила, що в присутності
нотаріуса розрахунок сторонами не
відбувся, бо сторони розрахувались до
реєстрації договору. На момент
підписання договору у нотаріуса були
присутні лише сторони, договір сторони
підписали, претензій один до одного не
було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона
працює лікарем центральної станції
швидкої допомоги. У першій половині дня
наприкінці грудня 2009 року від
нотаріуса надійшов виклик по
вул.Ушакова. О 11-50 час. виїхала швидка,
на протязі 15 хвилин приїхали, хворий
лежав на дівані в приміщенні нотаріуса,
вона уточнила його скарги, скаржився на
головний біль фельдшер зробив хворому
кардіограму, вона поставила попередній
діагноз: «Гипертоничний криз», хворому
запропонували госпіталізацію,
останній відмовився, йому було
рекомендовано лежати на протягом
одного часу, в приміщенні нотаріуса
лікарі знаходились протягом 30-35 хвилин
та швидка поїхала. Стан хворого на
давав йому можливості підписувати будь
які документи, але особистий підпис він
поставив на виїздній картці про
відмову від госпіталізації.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює
фельдшером на станції швидкої
допомоги. В першій половині дня з
нотконтори по вул. Ушева поступив
виклик. Коли зайшли до приміщення
нотаріуса, чоловік лежав на дивані, в
нього був озноб та високий тиск. Лікар
призначив хворому кардіограму, хворий
жалівся на головний біль та біль у
серці. Швидка знаходилась у приміщенні
30-35 хвл. У такому стані чоловік не міг
читати і писати. В карточці про відмову
він ледве поставив свій підпис про
відмову від госпіталізації, бо в нього
сильно тремтіли руки.

Суд, заслухавши сторони, третю особу,
свідків, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути визнання права, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним.

Відповідно ст.ст.203,204 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У судовому засіданні встановлено,
що 29.12.2009 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_3, за
реєстром №4061, за яким позивач ОСОБА_4
продав, а відповідач - ОСОБА_5 придбала
спірну квартиру за зазначеною адресою.
Пункт 8 цього договору свідчить, що
цей продаж відбувся за 18028,00 грн., які
одержані продавцем до підписання цього
договору. Продавець відповідні кошти
одержав в повному обсязі, претензій до
покупця не має та у майбутньому мати не
буде. Відповідно до Витягу з
Державного реєстру правочинів №8142032,
виданого 29.12.2009 року о 12 год.32 хвл.
вказаний правочин був зареєстрован за
№33784606 о 12 год.30 хвл. 29.12.2009 року.

За приписом ст.640 ЦК України договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції. Якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення певної дії.

Суд застосовує до даних правовідносин
підстави ч.2 ст.651 ЦК України та виходить
з того, що встановлення факту
невиконання умов договору щодо
здійснення оплати за квартиру, яке є
істотним порушенням умов договору , є
підставою для задоволення позовних
вимог про розірвання такого договору.
Крім того, суд не встановив обставин, що
свідчили б про відсутність вини
відповідачки в указаному порушенні
договору і дійшов висновку, що ОСОБА_5
не була позбавлена можливості виконати
зобовьязання за договором належним
чином.

За поясненням третьої сторони,
розрахунок під час реєстрації договору
не відбувся, стан здоровья позивача в
цей час погіршився, про що свідчили
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, тому в якості
гарантії виконання свого зобовьязання
сплати грошей відповідачка віддала
позивачу оригінал спірного договору.

Згідно з ч.2 ст.692 ЦК України покупець
повинен виконати свій обовьязок щодо
оплати одразу в повному обсязі, тобто,
сплатити продавцеві повну ціну,в
даному випадку, за квартиру. Таким
чином, істотно порушуючи договір,
відповідачка цим завдала шкоди
позивачу, позбавивши його на те, що він
розраховував при укладанні договору,
що тягне за собою неможливість
досягнення позивачем цілей договору.
та використання його результату.
Свідченням таких обставин є те, що до
укладання спірного договору позивач не
отримував від відповідачки ні
завдатку, ні грошових коштів,
зазначених як ціна договору, у звьязку
з чим ніяких розписок або попередніх
договорів не складалось, про що
представник відповідача у судовому
засіданні не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України
передбачено обовьязок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, засада змагальності в
цивільному судочинстві є засадою
особистої автономії у цивільному
процесі. Від волевиявлення сторін
повинні залежати дії суду в доказовій
діяльності. Активне втручання суду в
доказову діяльність сторін без їх волі
на те суперечить суті і природі
цивільних прав, які особа здійснює
вільно, на власний розсуд.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 16, 203,
204, 640, ч.2ст.651, ч.2 ст.692 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,11,60,88,213,214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа Приватний нотаріус
Горлівського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу -
задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 29 грудня 2009
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Горлівського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_3, за реєстром
№4061.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С. Б. Тарасенко