АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі:
Алейнікову М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11 березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до представництва
компанії «Шахід Бахонар Купер
Індастріз» в Україні про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, завданих у зв'язку з
травмуванням та ушкодженням здоров'я,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6205/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Шклянка М.П. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1 до
представництва компанії «Шахід
Бахонар Купер Індастріз» в Україні про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих у зв'язку з
травмуванням та ушкодженням здоров'я.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. На думку
апелянта, суд дійшов помилкового
висновку про недоведеність
протиправних дій, вини відповідача,
наявності шкоди та
причинно-наслідкового зв'язку між
завданою йому шкодою і такими діями та
безпідставно відмовив у задоволенні
його позову. При цьому, не має значення
той факт, що у агентства нерухомості, в
якому він працював не було юридично
оформленого договору з
представництвом компанії «Шахід
Бахонар Купер Індастріз» в Україні на
пошук покупця на нежитлове приміщення
по просп. Перемоги, 49/2. Також, вважає, що
судом першої інстанції було порушено
вимоги ст. ст. 280, 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК
України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити з наведених в ній
підстав.

Представник представництва компанії
«Шахід Бахонар Купер Індастріз» в
Україні в судове засідання не з'явився,
про час та місце апеляційного розгляду
справи представництво компанії «Шахід
Бахонар Купер Індастріз» в Україні
повідомлене належним чином, а тому,
колегія суддів відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України вважала за можливе
слухати справу у відсутності його
представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини
справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_1, являється
засновником і директором ПП «Агентство
нерухомості «Столичний комфорт».

Представництву компанії «Шахід
Бахонар Купер Індастріз» в України
належить нежитлове промислове
приміщення площею 1588,6 кв. м. за адресою:
м. Київ, проспект Перемоги 49/2, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням, виданим Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна та Витягом з
реєстру правочинів (а.с. 37,38).

09 серпня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись за
вищевказаною адресою, внаслідок
падіння до підвального поверху
вказаного приміщення отримав
травму-перелом ноги, та тривалий час
отримував лікування в різноманітних
клініках та витрачав кошти на
лікування, на підтвердження чого суду
було надано виписки із медичної карти
та відповідні рахунки (а. с. 8-12, 14-17, 34-36).

ОСОБА_1 порушив перед судом питання про
стягнення з представництва компанії
«Шахід Бахонар Купер Індастріз» в
Україні 10 057,00 грн. у відшкодування
матеріальних збитків та 200 000,00 грн.
моральної шкоди, завданих у зв'язку з
травмуванням та ушкодженням здоров'я
на підставі ст. ст. 280, 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК
України, мотивуючи свої вимоги тим, що
саме представництво компанії «Шахід
Бахонар Купер Індастріз» в Україні, як
власник нежитлового промислового
приміщення за адресою: м. Київ, проспект
Перемоги 49/2, є відповідальною собою за
шкоду, завдану йому у зв'язку з
травмуванням та ушкодженням здоров'я,
оскільки воно мало забезпечити безпеку
осіб, які оглядають вказане приміщення,
створити надійні перекриття підлоги,
та відповідний ремонт приміщення, щоб
воно було безпечним для відвідувачів.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок непереборної
сили, відшкодовується у випадках,
встановлених законом.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до положень ст. 1195 ЦК
України фізична або юридична особа, яка
завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я фізичній особі,
зобов'язана відшкодувати потерпілому
заробіток (дохід), втрачений ним
внаслідок втрати чи зменшення
професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи під час виконання нею
договірних зобов'язань, підлягає
відшкодуванню на підставах,
встановлених статтями 1166 та 1187 цього
Кодексу - стаття 1196 ЦК України.

Таким чином, відповідно до змісту
вказаних норм для відшкодування шкоди
необхідна наявність одночасно
наступних елементів складу цивільного
правопорушення: наявність
протиправного діяння; наявність вини;
наявність шкоди; наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправним діянням та завданою ним
шкодою.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано суду
будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження наявності
протиправного діяння та вини
представництва компанії «Шахід
Бахонар Купер Індастріз» в Україні у
завданні йому шкоди, а також наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
такими діяннями та завданою шкодою.

При цьому, сам по собі факт належності
нежитлового промислового приміщення
за адресою: м. Київ, проспект Перемоги
49/2, на праві власності відповідачу не
свідчить про неправомірність його дій
та наявність його вини у завданні шкоди
позивачу.

Крім того, як було встановлено судом,
будь-які договірні відносини між ПП
«Агентство нерухомості «Столичний
комфорт» та представництвом компанії
«Шахід Бахонар Купер Індастріз» в
Україні відсутні. Жодних доручень на
пошук клієнтів на придбання
нежитлового приміщення представництво
компанії «Шахід Бахонар Купер
Індастріз» в Україні ПП «Агентство
нерухомості «Столичний комфорт» або
ОСОБА_1 не надавало.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції було встановлено, що під час
травмування позивач перебував у
трудових відносинах з ПП «АН
«Столичний комфорт», його перебування
у приміщенні пов'язано з виконанням ним
посадових обов'язків на підприємстві.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями самого позивача та
екстреним повідомленням Київської
міської клінічної лікарні № 4 від 28
серпня 2013 року, поданого до Київської
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві (а.с.36).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов законного та обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 на підставі ст.
ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України, а також
враховуючи, що під час травмування
позивач перебував у трудових
відносинах з ПП «АН «Столичний
комфорт».

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на порушення судом положень
ст. ст. 280, 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України.

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов