Справа № 2-175/6187/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 pоку Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне цивільну
справу за позовом Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах
малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа ПАТ «БАНК
КІПРУ» в особі відділення №1 у м.
Дніпропетровську, служба у справах
дітей Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання
права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним та після уточнення позову
просив суд визнати недійсним договір
купівлі - продажу домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, від
20.04.2012 серії ВРП № 465484, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в частині визначення
покупцем ОСОБА_4 на 2/5 домоволодіння;
перевести права та обов'язки покупця за
договором від 20.04.2012 року серії ВРП №
465484, купівлі - продажу домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в
частині придбання 1/5 домоволодіння, на
ОСОБА_1; перевести права та обов'язки
покупця за договором від 20.04.2012 року
серії ВРП № 465484 купівлі - продажу
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_7, в частині придбання 1/5
домоволодіння, на ОСОБА_2; визнати право
власності ОСОБА_1 на 1/5 частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2;
визнати право власності ОСОБА_2 на 1/5
частину домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2; зобов'язати ОСОБА_9 та ОСОБА_10
зареєструвати в Реєстраційній службі
Дніпропетровського районного
управління юстиції право власності за
ОСОБА_1 на 1/5 частину домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 зареєструвати в Реєстраційній
службі Дніпропетровського районного
управління юстиції право власності за
ОСОБА_2 на 1/5 частину домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2; судові витрати по
справі покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася але надала до
суду заяву про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримала
та просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися але надали до суду заяви про
розгляд справи у їх відсутність
позовні вимоги визнали та не
заперечували проти їх задоволенні.

Представник служби у справах дітей
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради в судове
засідання не з'явився але надав заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «БАНК КІПРУ» в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи, до суду надав
письмові пояснення в, яких просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Згідно зі статтею 121 Конституції
України функція представництва
інтересів громадян і держави в суді у
випадках, визначених законом,
покладена на систему органів
прокуратури України.

У відповідності зі ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру" підставою
представництва у суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний чи матеріальний стан
або з інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорюванні
права або реалізувати процесуальні
повноваження. Прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у
судах, форму його здійснення і може
здійснювати представництво у будь-якій
стадії судочинства в порядку
передбаченому процесуальним законом.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України передбачено,
прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути зокрема: визнання права.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітні діти ОСОБА_3 та
ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом
про народження від 20 липня 2007 року
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 19 червня 2002 року.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло б/н від 17.03.2008 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, набули право
власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/5
частині за кожним співвласником,
шляхом приватизації.

27.01.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися
до Служби у справах дітей
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради з завами про
надання дозволу на продаж належних їм
по 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 при
наявності співвласників малолітніх
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою
придбання частки домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2, де співвласниками в
розмірі по 1/5 частині домоволодіння
будуть ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_3 27.01.2012 року звернулася з заявою
до служби про надання дозволу на продаж
належної їй 1/5 частки квартири АДРЕСА_1
при наявності співвласників
малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на
продаж належних малолітнім ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 часток по 1/5 кожному в квартирі
та придбання по 1/5 домоволодіння на
кожного з дітей по АДРЕСА_2.

ОСОБА_11 27.01.2012 року надав заяву до
служби, як законний представник дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про надання дозволу
вчинити від імені дітей правочину щодо
продажу належних дітям часток квартири
АДРЕСА_1. В заяві ОСОБА_9 зобов'язувався
здійснити реєстрацію по 1/5 часток
домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2, за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

17.02.12 виконавчим комітетом
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради винесено
рішення № 43 «Про надання дозволу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, на
продаж належних їм по 1/5 часток
квартири при наявності співвласників
дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та надання дозволу ОСОБА_3,
ОСОБА_11, як законним представникам
дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 на продаж належних
їм по 1/5 часток квартири (за адресою:
АДРЕСА_1) та придбання на їх ім'я по 1/5
часток домоволодіння (за адресою:
АДРЕСА_2)».

06.03.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 уклали договір
купівлі-продажу належної їм квартири
АДРЕСА_1 з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Продаж
квартири здійснено за 254 700 гривень.

Договір купівлі - продажу
домоволодіння від 20.04.2012 року був
оформлений на ОСОБА_4 укладений між нею
та ОСОБА_7. Купівля-продаж
домоволодіння здійснено за 128 153
гривень.

Проте, в порушення рішення № 43 від 17.02.12
виконавчого комітету Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не
оформили по 1/5 частині будинку на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно заяви ОСОБА_3, наданої голові
Індустріальної районної у місті ради
ОСОБА_16, оформлення договору купівлі -
продажу домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2, на ОСОБА_4 обумовлено
необхідністю отримання додаткових
коштів в кредит для придбання
зазначеного домоволодіння.

20.04.2012 року між ОСОБА_4 (далі
Позичальник) та ПАТ «БАНК КІПРУ» ( далі
Банк) був укладений кредитний договір
№ 27-496/2012 на купівлю житлової
нерухомості. Згідно п.1.1. зазначеного
договору Банк передає у тимчасове
використання Позичальнику грошові
кошти в сумі 52 000 грн. на умовах
строковості, забезпеченості,
повернення, платності та цільового
використання. Згідно пункту 2.1
зазначеного договору Позичальник
надає Банку в іпотеку житлову
нерухомість, а саме : житловий будинок
(домоволодіння) з земельною ділянкою у
власності, розташований за адресою :
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.173 Сімейного
кодексу України, батьки і діти, зокрема
ті, які спільно проживають, можуть бути
самостійними власниками майна.

Згідно ч.1 ст. 242 ЦК України, батьки
(усиновлювачі) є законними
представниками своїх малолітніх та
неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частиною 6 ст.203 ЦК України передбачено,
що правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до вищевказаних
положень цивільного кодексу договір в
частині визначення покупця лише ОСОБА_4
та не зазначення, в якості покупців
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
недійсним.

Використання ОСОБА_9 та ОСОБА_3 коштів
отриманих від реалізації майна
малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
придбання домоволодіння по АДРЕСА_2
області, за відсутності відповідної
реєстрації права власності на частину
домоволодіння за ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
свідчить про невиконання батьками
своїх обов'язків щодо захисту майнових
інтересів своїх дітей.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про
охорону дитинства» передбачено, що
органи опіки та піклування зобов'язані
здійснювати контроль за додержанням
батьками або особами, які їх замінюють,
майнових та житлових прав дітей при
відчуженні жилих приміщень та купівлі
нового житла.

Відповідно до ч. 2 ст.177 СК України,
батьки малолітньої дитини не мають
права без дозволу органу опіки та
піклування вчиняти такі правочини щодо
її майнових прав: укладати договори,
які підлягають нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, в тому числі договори щодо
поділу або обміну житлового будинку,
квартири; відмовлятися від майнових
прав дитини.

Частиною 4 ст. 177 СК України передбачено,
що дозвіл на вчинення правочинів щодо
нерухомого майна дитини надається
органом опіки та піклування після
перевірки, що проводиться протягом
одного місяця, і лише в разі
гарантування збереження права дитини
на житло.

Однак, в порушення вищевказаним
вимогам діючого законодавства
квартира АДРЕСА_1 продана із зняттям з
реєстрації малолітніх дітей, а
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2,
згідно договору купівлі- продажу
будинку від 20.04.2012 року серії ВРП № 465484,
було придбано лише на ім'я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч.1 ст. 392 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з вищенаведеного суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог оскільки
позивачем не вмотивовані вимоги, щодо
визнаня недійсним договору купівлі -
продажу домоволодіння розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, від 20.04.2012 серії ВРП
№ 465484, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в
частині визначення покупцем ОСОБА_4 на
2/5 домоволодіння; перевести права та
обов'язки покупця за договором від
20.04.2012 року серії ВРП № 465484, купівлі -
продажу домоволодіння розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в частині придбання 1/5
домоволодіння, на ОСОБА_1 та
переведення права та обов'язків
покупця за договором від 20.04.2012 року
серії ВРП № 465484 купівлі - продажу
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_7, в частині придбання 1/5
домоволодіння, на ОСОБА_2, тому суд в цій
частині позову відмовляє.

Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України з
відповідачів на користь Держави
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 41, 121 Конституції України,
ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», ст.ст. 16, 203, 215, 321,392
Цивільного кодексу України, ст.ст. 177,
Сімейного кодексу України, Керуючись
ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 110, 130, 173, 174, 130,
212, 213, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах
малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа ПАТ «БАНК
КІПРУ» в особі відділення №1 у м.
Дніпропетровську, служба у справах
дітей Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання
права власності задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/5
частину домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/5
частину домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_9 та ОСОБА_10
зареєструвати в Реєстраційній службі
Дніпропетровського районного
управління юстиції право власності за
ОСОБА_1 на 1/5 частину домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_9 та ОСОБА_10
зареєструвати в Реєстраційній службі
Дніпропетровського районного
управління юстиції право власності за
ОСОБА_2 на 1/5 частину домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з кожного ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Держави судові
витрати у розмірі 81,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.А. Борисов