Справа № 645/7750/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

02 червня 2014 р.
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у
складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.

при секретарі - Новицької Я.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
відвід судді Фрунзенського районного
суду м.Харкова Іващенко С.О. при
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Світло шахтаря», треті
особи голова Правління ПАТ «Світло
шахтаря» Висоцький Геннадій
Васильович, профспілковий комітет ПАТ
«Світло шахтаря» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Іващенко С.О. знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

02 червня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді
Іващенко С.О., посилаючись на те, що у
нього є вагомі підстави для сумніву в
об'єктивності і неупередженості судді,
з того приводу, що суддя безпідставно
залишив його позов без розгляду у
зв'язку з тим, що він не забажав
приймати участь у судовому засіданні
без свого представника, який з поважних
причин не зміг приймати участь у
розгляді справи.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності, заяву про відвід судді
підтримав, просив задовольнити,
представник відповідача Кондратенко
Т.В. проти задоволення заяви ОСОБА_1 про
відвід судді заперечувала, пояснивши,
що підстав для відводу немає, оскільки
доводи відповідача, викладені у його
заяві є необ'єктивні, та не
відповідають вимогам процесуального
законодавства.

Суд, вислухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В положеннях ст.. 20 ЦПК України,
зазначений вичерпаний перечень
підстав для відводу судді.

Посилання позивача на ті
обставини, що на момент судового
розгляду по суті, не були закінчені
необхідні підготовчі дії, не
відповідає дійсності, оскільки судом
розглядались всі заявлені клопотання
позивача та його представників, яких
було більше сотні, та більшість яких
судом було задоволено, у зв'язку з чим
розгляд справи неодноразово
відкладався.

Таким чином, під час розгляду
зазначеної цивільної справи суд діяв
відповідно вимогам діючого
законодавства.

Обставини, на які посилається позивач в
заяві не є підставами для задоволення
заяви про відвід судді Іващенко С.О. та
не можуть викликати сумнів у
об'єктивності та неупередженості
судді.

Відповідно до ч.1, п.4 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Суд вважає причини зазначені в
заяві про відвід такими, що не
викликають сумнівів в об'єктивності та
неупередженості судді - не вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова Іващенко С.О.,
при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Світло шахтаря»,
треті особи - голова Правління ПАТ
«Світло шахтаря» Висоцький Геннадій
Васильович, профспілковий комітет ПАТ
«Світло шахтаря» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала в окремому порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного
суду С. О.
Іващенко