Справа № 0438/238/2012
Провадження № 2/192/3/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, визнання майна
спільною сумісною власністю, визнання
права власності на ? частину нерухомого
майна та банківського вкладу, права
користування земельною ділянкою,
стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про поділ майна подружжя,
визнання майна спільною сумісною
власністю, визнання права власності на
? частину нерухомого майна та
банківського вкладу, права
користування земельною ділянкою,
стягнення грошової компенсації, в тому
числі автомобіля Toyota Gamry 3/0і y6 sol 4 (Y30),
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
111878 гривень 60 копійок, право власності
на який зареєстровано на відповідача
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 від 14 липня 2004 року з
урахуванням його зносу, та який
фактично після припинення
сімейно-шлюбних відносин знаходиться в
його користуванні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала в повному обсязі та
прохала визнати за нею право власності
на 12 частину спільного майна у вигляді
приміщення контори, визначити право
користування земельною ділянкою, на
якій розташоване дане приміщення,
розділити грошові вклади в банках та
автомобіль, який в натурі передати
відповідачеві, стягнувши на її користь
12 частину його вартості, яка складає за
висновком оцінювача 111878 гривень 60
копійок, у вигляді грошової
компенсації.

Відповідач та його представник в
судовому засідання позов визнали
частково та заперечували проти
визначеної позивачкою вартості
спірного автомобіля, а для визначення
його ринкової вартості з урахуванням
його зносу прохали призначити у справі
судову автотранспортну - товарознавчу
експертизу, проведення якої доручити
ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія»,
а в разі неможливості доручити
проведення експертизи даному
підприємству - Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, поставивши перед експертом
питання щодо визначення вартості
транспортного засобу та величини
втрати товарної вартості
транспортного засобу станом на серпень
2013 року.

Представники третіх осіб - ПАТ «Дельта
банк» та ПАТ КБ «Надра», які належним
чином повідомлені про день та час
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, про причину неявки суд не
повідомили, в зв'язку з чим суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1,
яка заперечувала проти задоволення
клопотання відповідача та його
представника щодо призначення
експертизи, оскільки вважала, що
відповідачем може бути не здійснено її
оплату, а в разі призначення експертизи
прохала включити при проведені
експертизи питання наявності
механічних пошкоджень транспортного
засобу в період з серпня 2013 року по
даний час, оскільки у неї є підстави
вважати, що автомобіль у даний період
отримав механічні пошкодження, проти
чого не заперечували відповідач та
його представник, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку, що оскільки сторонами не
погоджена вартість спірного
автомобіля, а для визначення ринкової
вартості спірного майна, втрати його
товарного виду та наявності механічних
пошкоджень потрібні спеціальні знання,
то клопотання відповідача та його
представника підлягає частковому
задоволенню, а у справі необхідно
призначити судову автотранспортно-
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, при цьому до переліку
питань, які підлягають розгляду при
проведені експертизи необхідно
включити і питання щодо наявності
механічних пошкоджень у автомобілі,
які отримані в період з серпня 2013 року
по час проведення експертизи, для чого
експертові провести огляд
транспортного засобу.

В той же час, в задоволені клопотання
щодо доручення проведення експертизи
ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія»
необхідно відмовити, оскільки суду не
надано будь-яких доказів наявності у
даного підприємства права на
проведення судових експертиз, так як
суду надано документи лише на
проведення оціночної діяльності по
визначенню вартості майна.

На підставі викладенного, керуючись ст.
ст.57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити у справі судову
автотранспортну - товарознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити
слідуючі питання:

1. Визначити з урахуванням огляду
транспортного засобу ринкову вартість
автомобіля Toyota Gamry 3/0і V6 Sol 4 АТ (Y30), 2003
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 від 14 липня 2004 року, з
урахуванням його зносу станом на
серпень 2013 року.

2. Визначити з урахуванням огляду
транспортного засобу величину втрати
товарної вартості автомобіля Toyota Gamry
3/0і V6 Sol 4 АТ (Y30), 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на
серпень 2013 року.

3. Встановити наявність чи відсутність
механічних пошкоджень автомобіля Toyota
Gamry 3/0і V6 Sol 4 АТ (Y30), 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманих
автомобілем в період з серпня 2013 року
по день проведення експертизи,
зазначивши чи впливають наявні
пошкодження на визначення ринкової
вартості автомобіля, величину втрати
товарної вартості, визначивши в
грошовому виразі величину таких втрат.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали цивільної справи.

Обов'язок оплати витрат по
проведенню експертизи покласти на
відповідача ОСОБА_2, вирішивши в
подальшому питання між сторонами щодо
понесених ними витрати по проведенню
експертизи при постановленні рішення у
справі з урахуванням поставлених ними
питань та зобов'язавши експерта при
визначені вартості проведення даної
експертизи в грошовому виразі
визначити вартість проведення
експертизи стосовно третього питання.

На період проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
райсуд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя