Справа № 515/913/14-ц
Провадження № 2/515/1160/14
Татарбунарський районний суд Одеської
06 червня 2014 р. Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді
Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у
м.Татарбунари Одеської області
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Вишневської сільської ради
Татарбунарського району Одеської
області, треті особи без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
права власності на нерухоме майно за
набуваль-ною давністю,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 24 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Вишневської сільсь-кої ради
Татарбунарського району Одеської
області, треті особи без са-мостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право влас-ності на
нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 207 грн.73 коп.
Стягнуто з Вишнев-ської сільської ради
Татарбунарського району Одеської
області на ко-ристь ОСОБА_1 судовий збір
у сумі 250 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення
суду було проголошено в су-довому
засіданні, в якому закінчився розгляд
справи, а саме - 24 квітня 2014 року.

Суд з власної ініціативи вважає за
необхідне внести відповідні
доповнення у прийняте судом рішення.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, надіслала до суду заяву, в
якій просила доповнити рішення суду
посиланням на площу нерухомого май-на,
на яке за нею визнано право власності -
110,1 кв.м, та площу земе-льної ділянки, на
якій розташоване зазначене нерухоме
майно - 452 кв.м. Крім того, просила
визнати суму судового збору в розмірі
207 грн.73 коп. сплаченою, оскільки вона до
отримання повного рішення суду
спла-тила зазначену суму добровільно.

Представник відповідача не
заперечувала проти ухвалення
додаткового рішення. Вона зазначила, що
площа нерухомого майна, на яке за
позивачем визнано право власності,
складає 110,1 кв.м, а площа земельної
ділянки, на якій воно розташоване,
дорівнює 147,5 кв.м. Вважала
безпідставним посилання позивача на
площу земельної ділянки у розмірі 452
кв.м.

Треті особи без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у судове засідання не
з'я-вились, хоча про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялись належ-ним
чином. Проте, їх неявка не є
обов'язковою, згідно ч.3 ст.220 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціати-ви ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимо-ги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухва-лено рішення.

Судом при розгляді справи по суті
досліджувались наявні матеріали
справи, зокрема, технічний паспорт на
нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, який
оформ-лено на ОСОБА_1 Зазначена
нежитлова будівля складається із зали
бару та приміщення загальною площею 110,1
кв.м., її вартість складає 45773 грн.
(а.с.19-23).

Згідно матеріалів справи та поясненнь
представників відповідача, нерухоме
майно, на яке за позивачем визнано
право власності, розташо-ване по
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 147,5
кв.м.

Але ці данні про площу нерухомого майна
та земельної ділянки не знайшли своє
відображення у рішенні суду, зокрема, в
резолютивній його частині нема посилки
на зазначені площі.

Оскільки стосовно зазначених даних, з
приводу яких сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення,
то необхідно внести до-повнення у
зазначене рішення суду.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що нерухоме
майно, на яке за нею визнано право
власності, розташоване на земельній
ділянці площею 452 кв.м, об'єктивними
доказами не підтверджуються, є
голослівними, а тому як необгрунтовані
до уваги судом не приймались.

Також, не заслуговує на увагу прохання
позивача визнати сплаченою суму
судового збору, який вона сплатила
після проголошення вступної і
резолютивної частин судового рішення
та до отримання повного рішення суду,
оскільки, у відповідності до вимог
чинного цивільного процесуаль-ного
законодавства, рішення суду, що містить
вступну та резолютивну частини, має
відповідати повному рішенню і бути
приєднане до справи. А сплата позивачем
судового збору, стягнутого з неї на
користь держави, підлягає врахуванню в
процесі виконання судового рішення.

Оскільки стосовно зазначених даних, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення,
то необхідно внести до-повнення у
зазначене рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 208-210, 220 ЦПК Ук-раїни, суд

У Х В А Л И В:

Внести до резолютивної частини рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишневської сільської ради
Татарбунарського району Одеської
області, треті особи без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, виклавши її
другу частину в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, право власності
на нежитлову будівлю магазину по
АДРЕСА_1 площею 110,1 кв.м., яка
розташована на земельній ділянці
площею 147,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
про-голошення рішення, протягом десяти
днів с дня отримання його копії.

Суддя
Тимошенко