АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/641/2014
Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2014 року березня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль
Л.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсон цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_6 на рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 09 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», відділу
примусового виконання рішення ДВС
Головного управління юстиції в
херсонській області, третя особа
ОСОБА_7 про визнання недійсним
протоколу про проведення прилюдних
торгів, акту державного виконавця про
затвердження протоколу про проведення
прилюдних торгів та визнання
переможцем прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 17 жовтня 2012 року приватним
підприємством «Нива - В.Ш.» проведено
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна - закусочної з
літнім майданчиком - літ.«А» площею 141
м2, навісу з літнім майданчиком -літ.«Б»,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу проведення
публічних торгів від 17.10.2012 року
переможцем торгів оголошено
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фабос» із
запропонованою ціною в 706 000 грн.

У зв'язку з несплатою ТОВ «Фабос»
заявленої ним на публічних торгах ціни,
переможцем оголошено ОСОБА_7, про що
складено протокол від 12 листопада 2012
року, який того ж дня затверджений
актом начальника відділу примусового
виконання рішень.

Вважає протокол і акт незаконними,
оскільки саме він як учасник торгів, що
запропонував найвищу ціну після ТОВ
«Фабос», мав бути оголошений
переможцем торгів.

Посилаючись на вимоги ст.46 Закону
України «Про іпотеку» позивач просив
визнати його переможцем публічних
торгів з реалізації арештованого майна
та визнати недійсними протокол і акт
від 12 листопада 2012 року.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 09 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, просив його
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_6
апеляційну скаргу підтримав в з
підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, представник ОСОБА_7
просила залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 17
жовтня 2012 року Херсонською філією 22 ПП
«Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, а саме: закусочної з літнім
майданчиком літ. «А» площею 141 кв.м та
навісу з літнім майданчиком літ. «Б», що
розташоване по АДРЕСА_1, вартість якого
за висновком незалежної оцінки від 17
серпня 2012 року визначена у 313 896 грн.

Згідно протоколу №2212354 від 17 жовтня 2012
року переможцем торгів визнано
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фабос», представник
якого запропонував за реалізуєме
нерухоме майно 706 000 грн., проте вказану
суму у встановлений строк товариство
не сплатило.

Відповідно до вимог ст.46 Закону України
«Про іпотеку», в редакції, яка була
чинною на час виникнення спірних
правовідносин, переможець прилюдних
торгів протягом десяти робочих днів з
дня підписання протоколу перераховує
кошти за придбане на торгах майно на
зазначений у протоколі банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем
до початку прилюдних торгів,
зараховується до ціни продажу. Іншим
учасникам внесена сума повертається
протягом трьох робочих днів з дня
закінчення прилюдних торгів.
Гарантійний внесок також підлягає
поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної
до сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.
Гарантійний внесок не повертається
також учаснику торгів, який став
переможцем торгів, але відмовився
підписати протокол.

Наступним учасником, що запропонував
найвищу ціну, згідно з протоколом від 17
жовтня 2012 року, є ОСОБА_6, якому 02
листопада 2012 року Херсонською філією
«Нива - В.Ш.» направлено повідомлення
про оголошення його переможцем
прилюдних торгів та запропоновано до 07
листопада 2012 року з'явитися для
підписання протоколу про перемогу в
прилюдних торгах.

Із повідомлення вбачається, що воно
направлене відповідачем за адресою,
яку ОСОБА_6 вказав у заяві про участь в
прилюдних торгах. Згідно ксерокопії
паспорта, яку ОСОБА_6 надавав ПП «Нива -
В.Ш.», ця адреса співпадає з місцем його
реєстрації.

Листом Херсонської дирекції
Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта» від 15
серпня 2013 року підтверджено, що
рекомендований лист відправлений 02
листопада 2012 року на ім'я ОСОБА_6
вручений йому особисто 03 листопада 2012
року.

Доводи представника позивача про те, що
останній не отримував його, правомірно
не прийнято до уваги судом першої
інстанції т.я. на підтвердження цих
доводів доказів не надано. Не
підтверджені належними доказами
зазначені доводи апелянта і в суді
апеляційної інстанції.

Твердження представника про те, що
ОСОБА_6 за зареєстрованим місцем
фактично не проживає на думку колегії
не має правового значення оскільки
подаючи заяву торгуючій організації
про його участь у прилюдних торгах, в
якій зазначив своє місце проживання,
позивач повинен був знати, що
кореспонденція йому направлятиметься
саме за адресою, вказаною ним особисто.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що
не дивлячись на отримання ОСОБА_6 22
жовтня 2012 року гарантійного внеску,
торгуюча організація готова була
оголосити його переможцем торгів т.я. 02
листопада 2012 року повідомила його про
це, проте своїм правом ОСОБА_6 не
скористався.

Тому відповідач відповідно до вимог
ст.46 Закону України «Про іпотеку»
оголосив переможцем торгів ОСОБА_7, яка
запропонувала на торгах вищу ціну від
початкової ціни продажу.

Такими, що не можуть бути прийняті до
уваги є доводи апеляційної скарги про
порушення при проведенні прилюдних
торгів ст.46 Закону України «Про
іпотеку». На думку апелянта у випадку
відмови наступного учасника, яким є
ОСОБА_6, торги мали бути визнані такими,
що не відбулися.

Такі доводи на думку колегії є
результатом невірного тлумачення
апелянтом ст.46 Закону України «Про
іпотеку», оскільки за приписами даної
норми закону, а також виходячи з
положень ст.45 цього ж Закону
організатор торгів має право оголосити
переможцем торгів особу, яка заплатила
вищу ціну за проданий лот після того, як
два попередні учасники торгів
відмовилися від сплати запропонованої
на торгах суми.

Рішення суду першої інстанції про
відмову ОСОБА_6 у задоволенні його
позовних вимог постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, на підставі
наданих доказів, відтак підстав для
його скасування чи зміни колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_6 відхилити, рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 09 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук