overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/897/14-ц
Провадження №2/242/410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2014 р. о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1618/14-ц
Провадження № 2-н/270/377/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу»,
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 1853,27 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою:
Згідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги , які вносяться щомісяця .
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість з ОСОБА_2 перед Макіївським ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу» за надані послуги водопостачання та водовідведення за період 01.07.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 1853,27 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу»,
Макіївка, вул. Волгоградська, 1: - суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 1853,27 грн.
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, ЄДРПОУ - суму витрат на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву пёро його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2014
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20___ року.
Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1809/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 50хв. 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області заяву

ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Центрально-міського районному суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо:

- Стягнення грошової суму в розмірі 4 150,00 гривень (за ремонт кіоску)..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя щодо:

Стягнення грошової суму в розмірі 4 150,00 гривень (за ремонт кіоску)- залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.Зайченко
Справа № 266/1937/14-ц
Провадження № 2-н/266/365/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 263/4425/14-ц
Провадження № 2/263/2118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кулик С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 09.09..2010 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, у зв'язку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати.
Спорів щодо поділу майна на даний час не мають.

Позивач в судовому засіданні не був присутній, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні не була присутня, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружені з 09 вересня 2010 року. Після шлюбу прізвище у подружжя залишились ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Родина розпалася, оскільки в їх сімейних стосунках часто виникали суперечки та скандали, через те що між ними була відсутня психологічна сумісність.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя й збереження родини суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215 ЦПК
України та ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 743 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особам, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.В. Кулик
Справа № 463/1183/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1546/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року та від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року заяву позивача ОСОБА_3 задоволено.

У порядку забезпечення позовних вимог заборонено Головному управлінню
Державної міграційної служби у
Львівській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі
АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року відмовлено.

Ухвали оскаржила відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк - 30 днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 вересня 2013 року та п'ять днів для оплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_2 отримала 10 лютого 2014 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула. (а.с.48).

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки допущені при поданні скарги не буде усунуто, така вважається неподаною та повертається.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.121,ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року та від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2706/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 16 травня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по січень 2014 року у сумі 1230,67 гривень, 3% річних у сумі 09,23 гривень, інфляційні нарахування у сумі 01,56 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 249/7435/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Через канцелярію суду позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає клопотання позивача та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів

з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О. Пархоменко
Справа № 247/2097/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 травня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надежда» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників
Керуючись ст.ст.264,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надежда», яке знаходиться за адресою: Донецька область, місто Торез, мікрорайон « 30 років Перемоги», будинок 28 на
«Приват Банк Донецький філіал», МФО внескам та платежам співвласників об'єднання з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1271грн.46коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надежда», розрахунковий
Донецький філіал», МФО 335496, , судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2927/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 16 травня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості та штрафних санкцій за надання послуг водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради, юридична адреса: м. Горлівка, вул.
«Промінвестбанк», МФО 300012, ЗКПО 30500344 суму заборгованості за період з 01.07.2011 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 2126,45 гривень, 3% річних у розмірі 43,28 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 0,50 гривень, а також судовий збір у розмірі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 266/1946/14-ц
Провадження № 2-н/266/371/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2767/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 16 травня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість по платежах, встановлених договором про реструктуризацію №1110083 від 19.08.2013 р. станом на 27.02.2014 р. у сумі 6104,83 гривень, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя