Номер провадження: 22-ц/785/2900/14
Номер справи місцевого суду: 503/1264/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

суддів:
Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Маяк" на
ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 08 липня 2013 року
про відкриття провадження у справі
щодо порушення правил підсудності за
позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Маяк",
Спілки громадян-співвласників
майнових паїв "Маяк", уповноважений
представник спілки - голова спілки
Продан Олександр Мефодійович, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Терра", про
стягнення вартості майнового паю та
утраченої вигоди за користуванням
паєм,

в с т а н о в и л а:

04 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, у якому
просить захистити її право здійснювати
право власності на належну їй частку у
майні колишнього КСП шляхом стягнення
з відповідача, СТОВ "Маяк", на її користь
грошову вартість майнового паю в
розмірі 5016 грн. та втрачену вигоду від
користування її часткою майна в
розмірі 1054 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою суду першої інстанції відкрито
провадження у справі (а.с. 3).

В апеляційній скарзі відповідач, СТОВ
"Маяк", просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати й постановити нову
ухвалу про повернення справи по
підсудності до Овідіопольського
районного суду Одеської області,
мотивуючи тим, що ухвала суду є
незаконною і необґрунтованою, оскільки
порушені правила підсудності.

Сторони у справі та третя особа в
судове засідання не з'явилися, про
розгляд справи сповіщені належним
чином.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у даному випадку їх неявка в
суд не перешкоджає розглядові справи і
не порушує право на доступ до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідача, СТОВ
"Маяк", перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга СТОВ "Маяк"
задоволенню не підлягає, оскільки
ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права.

Згідно із 2 ст. 109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що
місцезнаходженням відповідача, СТОВ
"Маяк" є Одеська область, Кодимський
район, с. Шершенці (а.с. 1).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що справа
підлягає розгляду в Кодимському
районному суді Одеської області.

Твердження відповідача, СТОВ "Маяк", в
апеляційній скарзі на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною,
оскільки судом не враховане, що
місцезнаходженням СТОВ "Маяк" є Одеська
область, Овідіопольський район, смт.
Авангард, вул. Авнгардська, 1, не
приймаються до уваги за таких підстав.

У пунктах 2 та 41 постанови № 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" від 01 березня 2013 року, Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суди повинні перевірити належність
справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108- 114 ЦПК).

Перелік позовів, для яких визначено
виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Місцезнаходження нерухомого
майна має бути підтверджено
документально.

У разі конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.

В порушення положень ст. ст. 10, 60 ЦПК
України представником відповідача не
надано належних та допустимих доказів
у підтвердженні місцезнаходження
товариства у Овідіопольському районі
Одеської області, тому позивач
обґрунтовано звернувся з позовом до
Кодимського районного суду Одеської
області.

З відбитку печатки СТОВ "Маяк"
апеляційної скарги товариства також
вбачається, що місцезнаходженням
відповідача є Одеська Область,
Кодимський район, с. Шершенці (а.с. 5).

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали про
направлення справи до
Овідіопольського районного суду
Одеської області немає.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України
ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому руху справи і
не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

При подачі апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції
відповідачем, СТОВ "Маяк" не був
сплачений судовий збір у відповідності
до підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", в сумі 121, 80 грн., тому
зобов'язано сплатити у дохід держави
судовий збір в сумі 121,80 грн. за ухвалою
суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Маяк"
відхилити, ухвалу Кодимського
районного суду Одеської області від 08
липня 2013 року про відкриття
провадження у справі щодо порушення
правил підсудності залишити без змін.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк", , місцезнаходження: Одеська
область, Кодимьский район, с. Шершенці,
на користь держави судовий збір в сумі
121,80 грн. на банківські реквізити:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області,
Код , Р/р 0007, МФО 828011,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській
області. Призначення платежу: Судовий
збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я,
По батькові платника.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік