Номер провадження: 22-ц/785/5932/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року
позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задоволена частково.

Зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнута
матеріальна шкода у розмірі 12038,50 грн.,
вирішено питання судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення
Приморським районним судом м. Одеси
виданий виконавчий лист.

23 квітня 2013 року від ОСОБА_3 до суду
надійшла заява про виправлення
виконавчого листа з зазначенням в
ньому індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 12 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
виправлення виконавчого листа,
виданого за результатами розгляду
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності відповідача
ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
є порушення порядку, встановленого
законом для його вирішення.

Виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Право і процедура виправлення помилки
при оформленні виданого судом
виконавчого документа передбачені ст.
369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Порядок розгляду таких заяв
встановлено частиною третьою статті 369
ЦПК.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2012 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
12038,50 грн. виписано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
першого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
від 02 січня 2013 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання в
зв»язку з відсутністю індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника та
стягувача у виконавчому листі.

Стягувач ОСОБА_3 23 квітня 2013 року
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеси з заявою про належне
оформлення виконавчого документа у
відповідності з нормами законодавства
про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року
витребувано з Державної податкової
служби в Одеській області інформацію
про індивідуальний ідентифікаційний
номер ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено на
підставі ст. 369 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що до судового засідання на 12 грудня
2013 року для розгляду заяви позивача про
виправлення помилки у виконавчому
листі стягувач та боржник викликалися
та повідомлялися про час та місце
судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур"єра, за
адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості
про направлення стягувачу та боржнику
по справі судових повісток та
повідомлень про розгляд заяви ОСОБА_3 у
судовому засіданні 12 грудня 2013 року, як
того вимагає цивільно-процесуальний
закон.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд до суду
першої інстанції заяви ОСОБА_3,
оскільки судом першої інстанції при
розгляді заяви було порушено порядок,
встановлений законом для вирішення
цього питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець