У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 січня 2014 року та
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 7 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про поділ спільного
майна подружжя та визнання недійсним
договору купівлі-продажу; за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу удаваним,
визнання укладеним договору довічного
утримання, його розірвання, визнання
права власності на майно, визнання
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 січня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21114, 2005
року випуску, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобіля ВАЗ 21114, 2005 року
випуску, вартістю 42 724 грн. 40 коп.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
майно, загальною вартістю 19 тис. грн.:
причеп ОДАЗ 81442 Одісей, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3
тис. грн.; двоконтурний котел вартістю 2
500 грн.; кухонний гарнітур вартістю
3 тис. грн.; пральну машину
вартістю 1 500 грн.; диванний комплект
вартістю 3 тис. грн..; стінку меблеву
вартістю 2 тис. грн.; спальний гарнітур
вартістю 4 тис. грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію у
сумі 11 862 грн. Позов ОСОБА_3 про поділ
майна та статутного капіталу ПП
«Издательский дом «Компас» залишено
без розгляду. У задоволенні решти
позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_5
задоволено частково. Визнано договір
купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_2 18
серпня 1999 року, удаваним щодо предмета
договору. Визнано, що в дійсності між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладений договір
довічного утримання від 18 серпня 1999
року. Розірвано договір довічного
утримання від 18 серпня 1999 року,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Визнано
за ОСОБА_5 право власності на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні
позовних вимог про визнання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право
проживання в квартирі та виселення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою:
АДРЕСА_1 відмовлено. Вирішено питання
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 7 квітня
2014 року рішення районного суду в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
його договором довічного утримання,
розірвання договору довічного
утримання, визнання за ОСОБА_5 права
власності на квартиру та в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя скасовано і ухвалено у цій
частині нове рішення. У задоволенні
позову ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
договором довічного утримання,
розірвання договору довічного
утримання, визнання права власності на
квартиру відмовлено. Визнано за ОСОБА_3
право власності на Ѕ частку квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.
В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3 у повному
обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення суду першої
інстанції у нескасованій частині та
рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ
спільного майна подружжя та визнання
недійсним договору купівлі-продажу; за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
удаваним, визнання укладеним договору
довічного утримання, його розірвання,
визнання права власності на майно,
визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,
виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 20 січня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 7 квітня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук