Справа №645/4564/14-ц
Провадження №2з/645/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності, стягнення грошової
компенсації, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, на 1/2 частину офісного
приміщення по АДРЕСА_2, на 1/2 частину
підвального приміщення по АДРЕСА_3.
Також просить стягнути з відповідача 50%
грошової компенсації вартості спільно
набутих меблів та побутової техніки у
розмірі 12 000,00 грн., 50% грошової
компенсації вартості автомобіля марки
"Фольксваген", державний номерний знак
НОМЕР_1, у розмірі 20 000,00 грн., стягнути
майному шкоду у розмірі 12 000,00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Позивачка подала письмову заяву
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1, накладення арешту на
приміщення офісного типу, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
накладення арешту на приміщення
підвального типу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, накладення арешту на
автомобіль марки "Фольксваген",
державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що
звернулась до суду з позовом про
визнання права власності на спірне
майно, стягнення грошової компенсації,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, і у разі задовлення
позовних вимог є ризик, що позивач не
зможе задовольнити свої вимоги,
оскільки відповідач може
розпорядитись майном так, що це
ускладнить чи зробить неможливим
виконання рішення суду в подальшому.

Зазначена заява про забезпечення
позову підлягає поверненню заявнику з
наступних підстав.

У відповідності до Постанови Пленуму
Верхового Суду України №9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верхового Суду України №9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з"ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відподність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра
звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

Позивачем при поданні заяви про
забезпечення позову не надано
достовірних відомостей про власника
спірного майна, а також про
місцезнаходження майна (автомобіля) на
теперішній час.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верхового
Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв"язку із
застосуванням відповідних заходів.

Стосовно заявленого позивачем виду
забезпечення позову, суд виходить з
положень пункту 3 Постанови Пленуму
Верхового Суду України №9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", яким передбачено,
що зігдно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім цього, при подачі заяви про вжиття
заходів забезпечення позову заявником
не сплачений судовий збір у
відповідності до вимог Закону України
"Про судовий збір".

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
ст.151 ЦПК України, повертає її
заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності, стягнення грошової
компенсації, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: