overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8965/14-ц
Провадження 2-н/127/433/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 533 гривні 59 копійок.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк" в м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 533 (п"ятсот тридцять три) гривні 59 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 310/3517/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач у справі мешкає у смт
Михайлівка Запорізької області, а згідно паспорту позивача, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Запоріжжя, відповідач мешкає у смт Михайлівка
Запорізької області, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до відповідного суду м. Запоріжжя, за місцем реєстрації позивача, або до
Михайлівського районного суду
Запорізької області, за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Провадження №2/447/451/14 Справа №447/628/14-ц судового 14.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивач звернувся з позовом про встановлення меж земельної ділянки .
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява згідно якого він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Суд вивчивши та дослідивши заяву, вважає, що така є підставною та підлягає задоволенню.
Згідно з ст.207ч.1 п.5 ЦПК України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи , що в матеріалах справи є таке заява від 14.04.2014року, а відтак позовну заяву слід залишити без
Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/4740/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С. розглянув заяву
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради заява про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18
"Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградводоканал"
Павлоградської міської ради, що розташоване за адресою : м. Павлоград
"ОТП Банк" в м. Києві, МФО 300528 , заборгованість по оплаті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4154,30 грн. та витрати по виплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а всього 4 276,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/2044/14-ц
Провадження № 2-н/577/86/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця "Сім про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 874 грн. 96 коп. заборгованості в солідарному порядку за утримання житла
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою житлово-експлуатаційна дільниця "Сім
МФО 337212 , код 30355342 заборгованість за утримання житла - 874
(вісімсот сімдесят чотири) гривні 96 копійок за період з квітня 2011 р. по 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою житлово-експлуатаційна дільниця "Сім вітрів" з кожного по 60 ( шістдесят) грн. 90 коп. судового збору . 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Лебедько ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 10.06.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 10.06.2014

Судовий наказ виданий 10.06.2014

Суддя __________________ Лебедько М.
М.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 133/1905/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

В складі головуючого - судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.

з участю адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" судові витрати в сумі 229, 4 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.05.2014
Справа № 429/6937/12
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т
А Н О В И В :

07 травня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

20 травня 2014 року від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вивчивши заяву та документи по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню частково.

Так рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 07 травня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1175, 00 грн. - витрати по проведенню експертизи та 53, 65 грн. - витрати по сплаті судового збору.(а.с. 81).

Згідно довідки
ВДВС Павлоградського МРУЮ від 29 квітня 2014 року виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 53, 65 грн. закінчено 13 серпня 2013 року у зв'язку з фактичним виконанням. (а.с. 97).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригінала виконавчого листа.

Представник ОСОБА_2 надав до заяви довідку з ВДВС Павлоградського МРУЮ про те що станом на 20.05.2014 року виконавчий документ № 429/6937/2012 від 28.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат по проведенню експертизи у розмірі 1175,00 грн. на виконанні не перебуває. Постановою державного виконавця ВДВС
Павлоградського МРУЮ від 24.12.2013 року оригінал виконавчого листа був направлений на адресу стягувача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 429/6937/12 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи у розмірі 1175,00 грн. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти діб після її проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1353/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/454/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

03 червня 2014 р. суддя апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа -
Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ «Банк
Форум», третя особа - Перший відділ ДВС
Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованої квартири за №1 по вул. Петриківська, 18 в м. Тернополі.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, пропустивши строк апеляційного оскарження, який встановлено ч.2 ст.294
ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 25 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, передбачений цим Кодексом, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року.

02 червня 2014 року ухвала повернулася до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою форми ф.20 від 30 травня 2013 року.

Станом на 03 червня 2014 року апелянт із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, не звернувся.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 14» до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 14» до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом виселення.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 18 квітня 2014 року, в зв'язку з недоліками, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізька механізована колона № 14» було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.05.2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Василівського районного суду від 18.04.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, було вручено уповноваженій за довіреністю особі позивача 30.04.2014 р. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 14» до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом виселення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 307/1019/14-ц
Провадження №2/307/706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут
В.І.

при секретарі

Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів. Рішенням суду від 02.04.2014 р. позов було задоволено частково.
Змінено розмір аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання синів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, за рішенням Тячівського районного суду від 20.04.2006 р. та стягнуто їх у сумі одна тисяча чотириста гривень щомісячно до повноліття дітей. Однак у першому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку і ім'я по батькові позивачки замість «ОСОБА_1» було вказано «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд у судовому засіданні з власної ініціативи може виправити допущені описки.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Тячівського районного суду від 02.04.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і у першому абзаці резолютивної частини рішення ім'я по батькові ОСОБА_1 замість
«ОСОБА_1», вказати - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Гримут В.І.
Дата документу Справа №
№22ц/778/2053/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Просто-страхування»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: