РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

при секретарі - Омельяненко
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області, про встановлення
факту приналежності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною
заявою, яку мотивує тим, що під час
оформлення пенсії за віком в УПФУ в м.
Харцизьку було з'ясовано, що в трудовій
книжці НОМЕР_1, оформленій та виданій
їй 15.09.1976 р., в графі «прізвище» її
прізвище виправлено кілька разів, а
саме: дівоче прізвище вказано
російською мовою «ОСОБА_1», 01.09.1979 р.
після реєстрації шлюбу її прізвище
змінено на «ОСОБА_1», після чого шлюб
розірвано, а потім зареєстровано шлюб
зі зміною її прізвища на «ОСОБА_1»,
після чого шлюб розірвано, 22.04.1989 р.
зареєстровано шлюб зі зміною прізвища
на «ОСОБА_1». Вказані виправлення не
завірені належним чином. В інших
документах - паспорті, картці фізичної
особи-платника податків її прізвище
вказано як «ОСОБА_1». Через вказані
виправлення УПФУ в м. Харцизьку не може
прийняти трудову книжку, через що вона
не може оформити пенсію за віком.
Просить встановити факт належності їй,
ОСОБА_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої
15.09.1976 р.

Заявник в судове засідання не прибула,
надала заяву про слухання справи у її
відсутність, свої вимоги підтримує
повністю, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в
суд не прибув, надав заяву про слухання
справи у його відсутність, не заперечує
проти задоволення вимог заявника.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність заявника та
заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріли справи,
знаходить заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає повному задоволенню
за наступними підставами.

Суд встановив, що згідно трудової
книжки НОМЕР_1, виданої 15.09.1976 р.,
прізвище заявника виправлено кілька
разів: вперше прізвище вказано
«ОСОБА_1», виправлено на «ОСОБА_1», потім
виправлено на «ОСОБА_1», потім
виправлено на «ОСОБА_1». Вказані
виправлення належним чином не
завірені.

Відповідно до даних, які містяться в
свідоцтві про народження заявника,
виданого 13.04.1959 р. відділом РАЦС
Сталінського райбюро м. Баку, дівоче
прізвище заявника вказано російською
мовою «ОСОБА_1».

01.09.1979р. заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2 і
їй присвоєно прізвище російською мовою
«ОСОБА_1», що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, яке видано 30.03.1984 р.
відділом реєстрації актів цивільного
стану Ялтинського виконкому, актовий
запис № 751. В подальшому цей шлюб було
розірвано.

В подальшому заявниця зареєструвала
шлюб з ОСОБА_3, їй було присвоєно
прізвище російською мовою «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу, яке видано 14.07.1988 відділом РАЦС
Нізамінського району м. Баку, шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (російською мовою
ОСОБА_1) розірвано, після розірвання
шлюбу дружині присвоєно прізвище
російською мовою «ОСОБА_1».

Згідно з свідоцтвом про шлюб, яке
видано 22.04.1989 р. відділом реєстрації
актів

цивільного стану Насімінського району
м. Баку, актовий запис № 387, заявник
уклала шлюб з ОСОБА_6 і її прізвище
змінено на російською мовою «ОСОБА_1».

Згідно з паспортом громадянина
України, виданого 14.08.1997 р. Харцизьким
МВ ГУМВС України в Донецькій області,
прізвище заявника вказано «ОСОБА_1». В
картці фізичної особи - платника
податку прізвище заявника вказано
«ОСОБА_1».

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я,
по-батькові, місце і час народження
якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по-батькові,
прізвищем, місцем та часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Згідно п.1 постанови Пленуму ВСУ № 5 від
31.03.1995 р. «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо:
згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення; заявник не має іншої
можливості одержати або відновити
загублений чи знищений документ,
який посвідчує факт, що має юридичне
значення; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Оцінивши обставини справи, суд вважає
необхідним встановити факт належності
заявнику ОСОБА_1 трудової книжки
НОМЕР_1, виданої 15.09.1976 р., оскільки в
даному документі кілька разів
виправлено її прізвище, виправлення
належним чином не завірені. В інших
документах на особу, зокрема, в
паспорті, картці обліку фізичної особи
- платника податку вказано прізвище
«ОСОБА_1». З наданих суду документів
вбачається, що заявник кілька разів
змінювала прізвище у зв'язку з
укладенням шлюбу та його розірванням, у
зв'язку з чим робились відповідні
виправлення в її трудовій книжці. Від
встановлення цього факту залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав заявника,
зокрема право на отримання пенсії за
віком, іншої можливості виправити
допущену помилку немає, спір про право
суд не вбачає.

На підставі викладеного, заяву слід
задовольнити повністю.

Керуючись ст. 212-215,256, 259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області, про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу -
задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Баку, трудової
книжки НОМЕР_1, виданої 15.09.1976 р.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
10 днів з дня його проголошення.

Суддя: