Справа № 230/1862/14-ц
№
провадження: 2/230/820/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

29 квітня 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
- Юшкова М.М.

при секретарі
- Мороз К.В.

за участю позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю “Авто Просто” про
визнання договору недійсним та
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом
в обґрунтування якого посилався на те,
що 23.04.2013 він уклав угоду з ТОВ «Авто
Просто» №703690 про надання фінансових
послуг з адміністрування фінансових
активів для придбання автомобіля у
групі, за якою сплатив відповідачу
кошти у розмірі 10692, 42 грн., виконуючи
свої зобов’язання перед відповідачем,
але право на отримання автомобіля він
не отримав. Вважає, що ТОВ "Авто Просто"
здійснює нечесну підприємницьку
діяльність, умови Угоди є
несправедливими та непрозорими,
вводить споживача в оману, оскільки
фонди групи на придбання автомобіля
формуються виключно за рахунок інших
учасників системи, без залучення
коштів самого ТОВ "Авто Просто", а
розподіл коштів фонду групи між
учасниками являє собою ознаки
пірамідальної схеми, тобто один
учасник групи за свої кошти, без
інвестування коштів відповідача,
оплачує товар іншому учаснику
програми. Вказує, що він сплачував
відповідачу не за отримання товару чи
послуги, а, фактично, за можливість
одержання права на купівлю товару, яке
надавалось не за рахунок відповідача, а
за рахунок залучення інших споживачів
і їх коштів до такої схеми, та право
отримати позивачем товару залежить від
розміру фонду і внесення коштів іншими
учасниками групи. На підставі Закону
України "Про захист прав споживачів"
недійсні правочини, які здійснені з
використанням нечесної
підприємницької діяльності, зокрема
введення в оману споживачів шляхом
залучення їхніх коштів з метою
реалізації діяльності пірамідальної
схеми. На підставі ст.ст. 215, 216 ЦК
України просить визнати договір
недійсним та стягнути з ТОВ "Авто
Просто" сплачені по недійсному
правочину кошти у сумі 10692,45 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "АВТО
ПРОСТО" у судове засідання не з'явився,
подав до суду заперечення, в якому
вказував, що відповідач повністю не
визнає позов, просив суд розглянути
справу за його відсутності та
відмовити у його задоволенні з огляду
на те, що угоди, які укладаються з
клієнтами системи АВТО ТАК
відповідають чинному законодавству,
посилання позивача на порушення вимог
відповідачем ст. 19 ЗУ «Про захист прав
споживачів» не відповідають дійсності
та не підлягають застосуванню до даних
спірних правовідносин, є також
безпідставними твердження позивача в
тій їх частині, що угода була укладена
без відповідної ліцензії, оскільки на
день укладення угоди діяльність ТОВ
«АВТОПРОСТО» ліцензуванню не
підлягала. Відповідач вважає, що вимоги
Позивача не ґрунтуються на чинному
законодавстві та укладеній Угоді.
Відсутні правові підстави для
стягнення з Відповідача будь-яких
коштів. Відповідачем взяті на себе
обов'язки виконувались та виконуються
належним чином. Статтею 13 Додатку № 2 до
Угоди передбачено порядок повернення
Чистих внесків, однак із заявами про
розірвання Угоди та повернення коштів
Позивач до Відповідача не звертався; а
отже, як наслідок, відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази встановив
наступне.

Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року
між сторонами у справі була укладена
угода № 703690 про надання учаснику, тобто
позивачу, фінансових послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару (Автомобіля) у
групі (а.с.5-9.)

Відповідно до ст. 1 Угоди ТОВ "АВТО
ПРОСТО" гарантує надання Учаснику
(позивачу) Права на отримання
Автомобіля за умовами виконання
учасником всіх зобов'язань,
передбачених угодою.

Відповідно до ст. 2 цієї Угоди ТОВ "АВТО
ПРОСТО" зобов'язується надавати
Учаснику системи наступні послуги в
порядку та строки, визначені Угодою:
включення Учасника до системи АвтоТак
шляхом підписання даної Угоди;
формування груп Учасників для
придбання Автомобіля; включення
Учасника до групи для придбання
Автомобілів; організація та створення
умов для придбання Автомобілів
Учасниками системи; здійснення оплати
Автомобіля Виробнику, Імпортеру чи
Дістриб'ютору за рахунок коштів,
оплачених Учасниками системи, на
умовах Угоди; забезпечення отримання
Автомобіля Учасником системи згідно з
умовами Угоди; здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для передачі автомобіля Учаснику
системи, який одержав Право на
отримання Автомобіля; формування Фонду
для повернення коштів; приймання та
перерахування страхових платежів
відповідній страховій компанії;
адміністрування групи, до складу якої
входить Учасник системи, протягом
всього строку її існування; надання
всіх послуг, визначених в Угоді та
Додатках до неї; вчинення всіх інших
дій, спрямованих на придбання
Учасником автомобіля через Систему.

Відповідно до ст. 4 цієї Угоди та
додатку № 1 до Угоди Учасник ОСОБА_1
зобов'язується:

-сплатити винагороду за послуги,
пов’язані з включенням Договору до
системи АвтоТак та формування групи
3196,8;

-сплатити винагороду за послуги,
пов’язані з передачею автомобіля
учаснику, після надання права на
отримання автомобіля - 3%+ПДВ;

-щомісячно сплачувати періодичні
платежі разом з щомісячною
винагородою;

-сплачувати внески зі страхування
автомобіля після отримання Автомобіля;

-отримати Автомобіль за умови
виконання зобов'язань, встановлених
Угодою.

Згідно додатку № 1 до Угоди графік
внесків позивача складає 84 внесків.

На виконання вищезазначених умов
позивач сплатив на користь відповідача
в рахунок вступного та інших
щомісячних внесків 10693,6 грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями, доданими до матеріалів
справи (а.с.18-19)

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 1 Угоди ТОВ "АВТО
ПРОСТО" гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 8 Угоди передбачено, що учасник,
якому надано право на отримання
автомобіля, має право одержати
автомобіль у власність, якщо він на
момент такого одержання належним чином
виконує свої зобов’язання за
договором. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО"
зобов'язане надіслати постачальнику
замовлення на передачу автомобіля
учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "АВТО
ПРОСТО" та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (ст. 8
договору). Передбачені Угодою умови
дозволяють учаснику сплачувати ціну
автомобіля невеликими щомісячними
внесками, які названі в Угоді
"періодичні платежі".

Таким чином, в Угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені періодичні платежі
перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни
автомобіля) не підлягають. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє ім'я споживач зобов'язаний
і надалі сплачувати кошти за
автомобіль до повної його оплати - 100%
від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ "АВТО
ПРОСТО" виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі. Отже,
за системою придбання автомобілів у
групах "АвтоТак" кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що діяльність ТОВ "АВТО
ПРОСТО" за Угодою сторін не є
функціонуванням "пірамідальної схеми",
та не суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів" у зв'язку з відсутністю
головних ознак "пірамідальної схеми" -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним із них, за
умови виконання своїх зобов'язань. Крім
того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
"фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів. Законом України
від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг" (введено в дію з 9
січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4
Закону України "Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг" та доповнено п. 111, відповідно до
якого до фінансових послуг віднесено
послуги з адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах.
На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослуг),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
"Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах") (далі -
Ліцензійні умови). Ліцензійні умови
закріпили визначення, сутність,
правовий статус учасників (і вимоги до
них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах. З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг. Згідно з п. 1.2 ч. 1
Ліцензійних умов адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групі - це фінансова послуга,
що надається ліцензіатом і передбачає
залучення грошових коштів учасників
групи, об'єднання цих коштів з метою
придбання та розподілу товарів між
учасниками групи. Відповідно до Угоди
система "АвтоТак" - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг ОСОБА_2 з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в
групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст.ст. 5, 6 Угоди), і
відповідно до платежів, здійснених
самим учасником, а не відповідно до
платежів, здійснених іншими учасниками
групи. Отже, отримання кожним
споживачем автомобіля здійснюється
виключно відповідно до платежів,
здійснених ним самим, і незалежно від
платежів інших клієнтів відповідача.

Як вбачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів у групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності "пірамідальної
схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
схеми".

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування. З
матеріалів справи вбачається, що
під час укладення Угоди позивач
отримав примірник Угоди та додатки до
неї, які містять опис послуг ТОВ "АВТО
ПРОСТО". Відповідно до ст. 19 Угоди
підписання цієї Угоди та додатків до
неї є підтвердженням факту
ознайомлення, розуміння сторонами її
умов та згоди сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
й додатків до неї. Згідно з п. 12.1.1 ст.12
Угоди якщо учасник виявить бажання
односторонньо відмовитись від
договору протягом 14 календарних днів з
дати підписання договору, договір
вважається розірваним, і учасник
звільняється від будь-яких
зобов’язань за ним. При цьому в разі
розірвання Угоди протягом 14 днів з дати
її підписання учаснику повертається
сума всіх коштів, внесених ним на
рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО". Для цього
необхідно письмово повідомити ТОВ
"АВТО ПРОСТО" про розірвання Угоди.
Однак, як установлено судом, позивач
із заявою про розірвання Угоди в
семиденний термін до ТОВ "АВТО ПРОСТО"
не звертався, що свідчить про його
розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що про наявність обману та ознак
"пірамідальної схеми" у діях ТОВ "АВТО
ПРОСТО" під час укладення Угоди судом
не вбачається та не узгоджується з
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів"у
взаємозв'язку з нормами Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг".

Аналізуючи норми ст. 18 Закону України
"Про захист прав споживачів" , вказана
стаття містить інші самостійні
підстави визнання угоди (чи її умов)
недійсною.

Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі
визнання окремого положення договору,
включаючи ціну договору,
несправедливим може бути визнано
недійсним або змінено саме це
положення, а не сам договір. Тільки у
разі, коли зміна окремих положень або
визнання їх недійсними зумовлює зміну
інших положень договору, на вимогу
споживача такі положення підлягають
зміні або договір може бути визнаний
недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону).
Визначення поняття "несправедливі
умови договору" закріплено в ч.2 ст.18
цього Закону - умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Аналізуючи норму ст. 18
Закону України "Про захист прав
споживачів", можна дійти висновку, що
для кваліфікації умов договору
несправедливими необхідна наявність
одночасно таких ознак: по-перше, умови
договору порушують принцип
добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509
ЦК України); по-друге, умови договору
призводять до істотного дисбалансу
договірних прав та обов'язків сторін;
по-третє, умови договору завдають шкоди
споживачеві. Право отримання
автомобіля надається за механізмами,
передбаченими угодою та відповідно до
платежів, здійснених самим учасником, а
не відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи. Відповідач
отримує плату саме за рахунок продажу
продукції - надання послуг, а не за
рахунок залучення інших споживачів.

Крім того, після отримання учасником
автомобіля та реєстрації його на
власне ім'я, останній зобов'язаний за
угодою - повної оплати вартості
автомобіля, оплати послуг відповідача
та страхових внесків. Отже угода та
додатки до неї підписані сторонами,
узгоджені ними, ознак несправедливості
у вказаних умовах не вбачається.
Порядок повернення коштів у разі
розірвання угоди передбачений Угодою,
тому у вказаній частині підстав
вважати несправедливими не має.
Наведену позицію висловив також
Верховний суд України в своїй
постанові № 6-40цс13 від 11 вересня 2013 року
.

Враховуючи викладене суд приходить до
переконання про безпідставність
заявлених позовних вимог та про
відмову в їх задоволені.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 216 Цивільного кодексу
України, ст. 4, 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" ст.ст.10, 11, 60, 88,
209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю “Авто Просто” про
визнання договору недійсним та
стягнення грошових коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: