Справа № 630/168/14-ц
Провадження № 2/630/113/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області в складі:

головуючого: судді
Малихіна О.О.

за участю секретаря:
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Люботині Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, Служба у справах дітей
виконавчого комітету Люботинської
міської ради Харківської області, про
позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого
представника ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом, в якому просить позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову представник
позивача вказувала, що позивач ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_3 з грудня 2002 року
перебували в зареєстрованому шлюбі та
у них народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року
донька ОСОБА_5. Сімейне життя подружжя
не склалося, дружина почала зловживати
спиртними напоями. В травні 2011 року
ОСОБА_3 фактично припинила
сімейно-шлюбні відносини з позивачем,
залишила сім'ю та доньку. З того часу
ОСОБА_3 не приймає участі у догляді та
утриманні доньки ОСОБА_5, ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини. В письмових
доповненнях до обставин за позовом
представник ОСОБА_2 вказувала про те, що
ОСОБА_3 веде антисоціальних спосіб
життя, ухиляється від контактів з
донькою, та своєю поведінкою негативно
впливає на дитину. Після наполегливих
прохань доньки відповідач погодилася
прийняти її до себе в гості на весняні
канікули у 2014 році. Але під час
передування доньки мати вживала
алкогольні напої, не забезпечила її
належним харчуванням та доглядом,
через що дитина повернулася додому в
пригніченому стані, та не маючи бажання
більше бачитися з матір'ю.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримала
повністю та просила його задовольнити.
В своїх поясненнях вона посилалась на
обставини, викладені в позові. Позивач
ОСОБА_1 позов підтримав повністю та
просив його задовольнити. В доповнення
до пояснень свого представника позивач
пояснив, що з 2008 року відповідач ОСОБА_3
почала вживати спиртні напої, залишати
сім'ю на тривалий час, дитини почала її
нервувати. В 2008 році доньку разом
матір'ю госпіталізували в 30-у лікарню м.
Харкова. Але через кілька днів ОСОБА_3
залишили дитини в палаті саму та пішла
в невідому напрямку. Про це він
дізнався по телефону від сусідів по
палаті, після чого провів в лікарні з
дитиною 3 доби, після чого ОСОБА_3
з'явилася в нетверезому стані та знову
пішла. Також позивач пояснив суду, що
відповідача в розмовах з донькою
більше цікавить його особисте життя, а
не життя доньки та її проблеми.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечувала тим, що належним чином
виховувала та доглядала доньку,
піклувалася про її здоров'я. Сімейні
відносини вона припинила через
подружні зради чоловіка та його
побутові претензії. Але, проживаючи
окремо від доньки, вона не припинила з
нею спілкуватися, проявляла інтерес до
іі життя, навчання в школі. Через смерть
другої дитини вона понесла значні
грошові витрати, тому не мала змоги
прийняти доньку до себе на весняних
канікулах. Але коли ОСОБА_5 приїхала до
неї в гості, вона створила належні
умови для її проживання в її квартирі,
але колишній чоловік силою забрав
дитину від неї вже на третій день,
залякує дитину та перешкоджає
спілкуватися з нею. Також відповідач
ОСОБА_3 не заперечувала тих обставин, що
вона приводила ОСОБА_5 на кладовище, але
виключно на її прохання показати
могилу молодшої сестри.

Представник Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
Ананченко Л.Б. позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала в повному обсязі, пояснила,
що за його заявою про позбавлення
дружини батьківських прав по
відношенню до доньки проводилась
відповідна перевірка, в тому числі
бесіди з дитиною, яка пояснила, що
поведінка матері викликає у неї
тривогу.

Представник Служби у справах дітей
виконавчого комітету Люботинської
міської ради Харківської області Мухін
С.О. в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному
обсязі, пояснив, що проводилась
перевірка місця проживання
відповідача ОСОБА_3, в ході якої
відбувалось спілкування з нею та її
сусідами. Останні охарактеризували її
з негативного боку як таку, що
зловживає спиртними напоями. Перевірку
в квартирі відповідача вдалось
провести лише з третього разу, під чач
якої вона перебувала в стані
алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення сторін,
представників третіх осіб, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_1, виданого 24 червня 2003 року
міським відділом РАГС Харківського
обласного управління юстиції, батьками
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_1, позивач у справі, та ОСОБА_3,
відповідач у даній справі.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки
зобов'язані приймати участь у
вихованні дитини, зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, зобов'язані забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2002
року, та який було розірвано на
підставі заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова по справі № 641/1663/14-ц від 13
березня 2014 року. Згідно з відмітками в
паспорті позивач ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2

Сторони припинили спільне проживання в
травні 2011 року, коли ОСОБА_3 пішла з
дому, та з цього часу дитина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає разом з
батьком, позивачем по справі, що
підтверджується поясненнями сторін,
заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова по справі №
641/1663/14-ц від 13 березня 2014 року та
довідкою КП «Жилкомсервіс» № 489 від 27
лютого 2014 року про склад сім'ї позивача.

З характеристики Люботинського ВМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, складеної 19
лютого 2014 року на ОСОБА_3 за місцем її
мешкання, вбачається, що відповідачка
веде аморальний образ життя, не працює,
зловживає алкогольними напоями,
порушує громадський порядок та
конфліктує с сусідами. Так, постановою
Люботинського міського суду
Харківської області по справі №
630/843/13-п від 27 серпня 2013 року на ОСОБА_3
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП «Дрібне хуліганство», за місцем
свого мешкання: АДРЕСА_2

На даний час дитина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., навчається в 5-Б класі
Харківської загальноосвітній школі №
60. Керівництво навчального закладу
позитивно характеризує дитину, вказує
на те, що її вихованням займається
виключно батько, ОСОБА_1, який
опікується питаннями навчального
процесу доньки. Натомість мати дитини,
ОСОБА_3, за останні три роки появлялася
в школі дуже рідко та в нетверезому
стані, влаштовуючи скандали.

За станом здоров'я дитина з 2013 року
потребує тривалого лікування та
дотримання встановленої дієти з огляду
на наявні захворювання. Але з часу
залишення сім'ї у 2011 році, відповідач
ОСОБА_3 не опікується здоров'ям доньки,
про що свідчить лист головного лікаря
КЗОЗ «Харківська міська дитяча
поліклініка № 1» від 14 лютого 2014 року.

При обстеженні 10 лютого 2014 року
житлово-побутових умов за місцем
проживання позивача було встановлено,
що дитина перебуває на вихованні
батька, ОСОБА_1, який забезпечує її
матеріально та сварив належні для її
розвитку умови.

Управлінням служб у справах дітей
Департаменту парці та соціальної
політики Харківської міської ради було
складено висновок від 23 квітня 2014 року,
згідно з яким воно вважає за доцільне
позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у
відношенні доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Такий висновок ґрунтується,
зокрема, на психологічній
характеристиці дитини, складеній 11
квітня 2014 року психологом Центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Комінтернівського району м.
Харкова.

Так, психологом Центру за результатами
психологічного дослідження визначений
рівень інтелектуального розвиту
дитини як вище за середній, дівчинка
має нормальний
соціально-комунікативний рівень,
відхилень психологічного характеру не
виявлено. В ході бесіди ОСОБА_5
пояснила, що з матір'ю вона не проживає
вже три роки, але інколи приїздила до
неї на канікули до м. Люботин. Востаннє
вона була у матері в гостях на весняних
канікулах 2014 року, та під час
перебування мати постійно пила та
плакала, через що у дитини до матері
виникло негативне ставлення.

Позивачем ОСОБА_1 представлені суду
письмові пояснення доньки, в яких вона
викладає наступне: Коли вона буда
маленькою, мати часто залишала її саму
та голодною, що викликало у неї страх.
Інколи мама приходила додому вночі,
п'яна та влаштовувала сварку з батьком,
через що вона просипалася та плакала. В
п'ятирічному віці вона потрапила до
лікарні, мати була з нею, але пила пиво,
та потім покинула її на три дні.
Медсестра викликала її батька, та він
був з нею. До школи вона пішла, коли мати
вже не проживала з нею. Вона дзвонила
матері та запрошувала її на всі свята,
але вона так на жодний празник не
прийшла, через що вона більше не вірить
її обіцянкам. На весняні канікули мати
відмовлялась прийняти її в гості, але
вона все ж вмовила. Коли вона
перебувала у матері, та водила її
кладовище, привода в гості іншого
чоловіка, яким залишався ночувати з
мамою. Після повернення до батька
дівчина твердо вирішила не повертатися
більше до матері.

В судовому засідання за ініціативою
позивача були допитані в якості
свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які
підтвердили суду, що надані позивачем
письмові пояснення дитини, написані
власноруч його донькою, ОСОБА_5,
оскільки упізнали її почерк. Свідок
ОСОБА_6 пояснила суду, що в 2008 році
ОСОБА_5 було госпіталізовано в лікарню
разом з матір'ю, але через кілька днів
ОСОБА_3 покинула доньку. Коли вона,
ОСОБА_6, приїхала до лікарні, то
побачила, що з донькою перебуває її
батько. Крім цього випадку, як пояснив
свідок, від дитини їй стало відомо, що
мати часто залишала її вдома по ночах
одну, коли батько перебував у
відрядженням. Часто їй доводилась
забирати ОСОБА_5 зі школи, оскільки
ОСОБА_3 зникала на 1-2 дні та появлялася
потім в нетверезому стані. Також свідок
пояснила суду, що після залишення сім'ї
ОСОБА_5, маючи змогу спілкуватися з
мамою по телефону, запрошувала її на
дитячі та шкільні свята, на свято
Нового року, але жодного разу мати до
неї не приїхала. Навесні 2014 року ОСОБА_5
наполегливо просила мати прийняти її в
гості на весняних канікулах, але
спочатку ОСОБА_3 заперечувала проти
цього, потім все ж таки погодилась. Для
перебування дитини у матері, батько
забезпечив її продуктами. Натомість, як
розповідала ОСОБА_5, мати водила її на
кладовище, поводилася з нею зневажливо,
розпивала зі своїми знайомими спиртні
напої. Повернувшись до дому, ОСОБА_5
змінила своє ставлення до матері.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що з
серпня 2013 року проживає разом з
позивачем ОСОБА_1 та його донькою.
ОСОБА_5 просила у неї згоди на
запрошення матері на світо 1-го вересня.
Але мати так ї не приїхала. В жовтні 2013
року ОСОБА_5 розповідала, що з нею по
телефону розмовляла мати, яку цікавило
лише особисте життя батька, при цьому
висловлювалася нецензурною лайкою.
ОСОБА_5 була засмучена тим, що мати
навіть не поцікавилася її життям,
навчанням у школі. Протягом
навчального року ОСОБА_5 в розмовах з
матір'ю просилася до неї в гості на
канікули, але та була часто в
нетверезому стані та відмовлялася
приймати її в гості до себе. Крім цього,
свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що коли
ОСОБА_5 збирала речі перед поїздкою до
матері на весняні канікули, вона
поклала їй 30 грн. до кошелика та
пояснила як себе поводити у незвичній
ситуації. Про ці гроші ніхто, крім них
двох, не знав. Коли ОСОБА_5 повернулася
через кілька днів, то розповіла, що мати
водила її на кладовище, де розпивала
спиртні напої, не турбувалась про
належне харчування, та забрала її
особисті гроші. До того ж вона спала з
матір'ю в одному ліжку, до себе в ліжко
мати проводила незнайомого чоловіка.
Після цього ОСОБА_5 не бажає більше
спілкуватися з матір'ю.

Згідно зі ст. 164 СК України мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 вказані в
ст. 150 СК України обов'язки не виконує,
не утримує дитину, не займаються її
вихованням, не піклуюся про стан її
здоров'я, її фізичний, духовний та
моральний розвиток та навчання, не
приймають ніякої участі в підготовці
її до самостійного життя, тобто
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, суд вважає
позов обґрунтованим і задовольняє його
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, 171 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
батьківських прав відносно доньки,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Люботинського міського
суду Харківської області протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. О. Малихін