overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1697/14-ц
Провадження № 2/309/996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті бабусі ОСОБА_3 три місяці після набрання рішення законної сили.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа №303/2876/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до головного державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєва
Ірини Олексіївни на неправомірні дії державного виконавця.

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до головного державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєва
Ірини Олексіївни на неправомірні дії державного виконавця.

Представник скаржника в поданій скарзі просить визнати протиправними дії головного державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєва
Ірини Олексіївни та скасувати постанову від 14.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження
№41627076.

В своїй скарзі представник скаржника вказує, що дізнався про існування даної постанови 07 травня 2014 року, хоча з поданого конверта вбачається, що відповідь з Сихівського відділу ДВС Львіського міського управління юстиції ним була отримана 03 травня 2014 року.

Відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України скаргу може буди подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник пропустив передбачений ст.385 ч.1 ЦПК України строк для звернення зі скаргою та не подав до суду докази про поважність його пропущення.

Також відповідно до ст.285 ч.2 ЦПК
України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник, в свою чергу не заявив клопотання про поновлення йому строк для подання скарги.

За таких обставин скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до головного державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєва
Ірини Олексіївни на неправомірні дії державного виконавця, слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу представника скаржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Кобілєва Ірини Олексіївни на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа №: 398/1408/14-цУХВАЛА
"22" квітня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2011 року на суму 8172 грн. 23
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - відсутній розрахунок заборгованості
(роздруківка) із зазначенням графіку платежів, сплаченої суми, дати внесення платежів, терміну прострочки, розміру
Долучені до позовної заяви копії договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №57/4886 СLPS2 від 13 грудня 2011 року мають недоліки, які полягають в тому, що його текст неможливо
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви
Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати йому 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 05.05.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Справа № 461/4999/14-ц
Провадження № 2-с/461/97/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16.05.2014 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецька Л.М.

при секретарі - Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско Ірини Романівни від 24 березня 2014 року у справі № 461/30004/14-ц про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року за заявою ЛКП
«Центральне» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Центральне» заборгованість в розмірі 788,55 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що боржник сплачував ЛМКП «Львіводоканал» кошти за спожиту воду, що підтверджується належно оформленими квитанціями про оплату. Та тим, що на вимогу ЛМКП
«Львівводоканал» був укладений типовий договір 20.05.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 24 березня 2014 року у справі № 461/30004/14-ц, провадження № 2н/461/235/13 за заявою ЛКП
«Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 788,55 грн. та 107,30 грн. судового збору .

Роз'яснити ЛКП «Центральне» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городецька Л.М.
Справа № 127/9492/14-ц
Провадження 2-н/127/452/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст. ст. 96, 97, 102, 103
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", ідентифікаційний код 03449841, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4202 (чотири тисячі двісті дві) гривні 75 копійок. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", ідентифікаційний код 03449841, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації відмітки________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 127/8858/14-ц
Провадження 2-н/127/416/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903
ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (м. Вінниця, пров. Щорса, 24,
«Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) 412,78 грн. - заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Справа328/1298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№113260 від 17.06.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№113260 від 17.06.2009р. В заяві вказано, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання.№113260 від 17.06.2009р. ПАТ "Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації в період з 01.01.2013р. по 16.04.2014р. надавало боржнику послуги з газопостачання. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті послуг з газопостачання виконував частково.
Заборгованість за послуги з газопостачання станом на 16.04.2014р., згідно розрахунку складає 417,15 грн.
Суму заборгованості та судові витрати заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання
№113260 від 17.06.2009р.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа328/1150/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014р. до Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 10.04.2014 року по справі №328/1150/14-ц, було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв"язку з цим заявник просить суд повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією№861.333.1 від 07.04.2014р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 335/4563/14-ц 2-с/335/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09.04.2014 року по справі №335/3053/14-ц за заявою МКП
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09.04.2014 року по справі №335/3053/14-ц за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 13.05.2014 року на 12-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Справа № 667/3379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 15.11.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-21029-151106, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 2477,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених
Договором. У відповідності до договору, за користування кредитом відповідач сплачує відсотки, виходячи із ставки 5% в рік, а також за ведення кредитної справи в розмірі 2,45 % в місяць. Як вказує позивач, він свої зобов'язання за договором виконав, однак відповідач станом на 10.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Так, станом на 10.02.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 001-21029-151106 від 15.11.2006 року становить 1346,65 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 324,00 грн., заборгованості за відсотками - 25,86 грн., заборгованості за комісіями - 996,79 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 8610,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1346,65 (одна тисяча триста сорок шість гривень 65 копійок) грн.; стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь
ПАТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.; просять розглядати справу без присутності представника позивача Духоти І.В., позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа №: 398/2702/14-цУХВАЛА
"28" квітня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-283/2010, виданим Петрівським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення цього суду від 2 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Новоскелюватка Казанківського району
Миколаївської області, аліментів на утриманя неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ( розділ VI)
ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розгляну справу.
Відповідно до п.34 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" питання про підсудність справ, пов`язаних з виконанням судових рішень, вирішується на підставі розділу VI ЦПК України, а саме розглядаються місцевим судом, який розглянув відповідну справу.
Зазначену справу розглянув
Петрівський районний суд
Кіровоградської області. цивільно-процесуального законодавства заява про заміну сторони виконавчого провадження направлена до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області, тобто за місцем проживання заявника, а не за місцем ухвалення рішення.
Отже, справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121,ч.1 ст. 368 ЦПК
Заяву про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-283/2010, виданим Петрівським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення цього суду від 2 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя