Справа №2/489/803/2014р.
11 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва, у складі: головуючого -
судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В., за участю: представника
позивача - Михайленко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вказавши, що 25.07.2008р. між ВАТ
«Державний ощадний банк України»
(правонаступник - ПАТ «Державний
ощадний банк України») та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 202-І, за
яким банк надав відповідачу кредит у
розмірі 1000000,00 грн. строком до 24.07.2018р. зі
сплатою за користування кредитом 20%
25.07.2008р. між банком та ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки № 2245 від
Банк умови кредитного договору виконав
шляхом надання ОСОБА_2 кредит у сумі
Вказані умови кредитного договору
ОСОБА_2 систематично порушувалися. Він
своєчасно взяті на себе зобов'язання не
виконував. В результаті утворилась
заборгованість, яка станом на 08.01.2014р.
складає 1341680,01 грн.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідачів вище указану суму боргу
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - окремо розташований
нежитловий об'єкт, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, до якого прилягають
господарські та побудові будівлі та
споруди, шляхом проведення прилюдних
торгів, встановивши початкову ціну
реалізації предмета іпотеки 2028091,00 грн.,
що визначена на підставі Акту огляду та
оцінки нерухомості, за ціною
погодженою сторонами в п. 1.3 договору
іпотеки від 25.07.2008р.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила про їх задоволення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися належним
чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ухвали суду ведеться
заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази, суд переходить до наступного.
25.07.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк
України» (правонаступник - ПАТ
«Державний ощадний банк України») та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 202-І, за яким банк надав відповідачу
кредит у розмірі 1000000,00 грн. строком до
24.07.2018р. зі сплатою за користування
кредитом 20% річних.
29.12.2008р. між банком та ОСОБА_2 була
укладена Додаткова угода № 1 до
кредитного договору № 202-І від 25.07.2008р.
та було змінено п. 1.5 кредитного
договору щодо порядку щомісячного
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором банк та ОСОБА_3
уклали договір іпотеки № 2245 від
25.07.2008р., відповідно до якого останній
надав в іпотеку окремо розташований
нежитловий об'єкт, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, до якого прилягають
господарські та побудові будівлі та
споруди: літера А-2 - адміністративна
будівля, площею 214,7 кв.м; літера Б-1 -
їдальня, площею - 46,9 кв.м.; літ. В-1 - склад,
площею - 117 кв.м.; літера Г-1, Г'-1 - склад з
побутовими приміщеннями, площею 114,9
кв.м.; літера Ж., Ж' 1 - склад, площею - 578,0
кв.м.; літера Л-1 - побутове приміщення,
площею - 5,3 кв.м.; літера Д-1 - побутове
приміщення, площею 12,8 кв.м.; літера К -
навіс; літера М - навіс; літера Н - навіс;
№ 7-9, 13, 14, 15, 17-19, 11, 12, 15, І - огорожі та
споруди; літера М' - майстерня, площею -
71,1 кв.м.; літера О - склад, площею 901,0
кв.м.; літера Р - прохідна, площею - 30,5
кв.м., - яке належить ОСОБА_3 на праві
власності на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.04.2008р.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, не
допускається однобічна відмова від
зобов'язання або зміна умов договору,
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і норм законодавства.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України
встановлено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 цього
Кодексу, яким врегульовано відносини
позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного
Кодексу якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього Кодексу. Відповідно до
положень ст. 536 цього Кодексу за
користування чужими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти у
розмірі, встановленому договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Пунктом 5 кредитного договору
передбачена відповідальність сторін
за порушення умов договору.
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором від 25.07.2008р. № 202-І виконав,
надавши відповідачу кредит у розмірі
Відповідачі своєчасно взяті на себе
зобов'язання не виконують.
В результаті утворилась
заборгованість, яка станом на 08.01.2014р.
складає 1341680,01 грн., що складається з
простроченої заборгованості по
основному боргу - 239071,93 грн.,
простроченої заборгованості по
процентам - 159596,60 грн., простроченої
залишку несплаченої пені - 188086,77 грн.,
залишку по кредиту - 717711,21 грн.,
нарахованих непрострочених процентів -
комісії - 956,78 грн.
вимоги-попередження відповідачам за
Вих. № 09/10-4374 від 09.10.2013р. та за Вих. №
09/10-4375 від 09.10.2013р. із зазначенням суми
заборгованості та заходів, що будуть
прийняті Банком, зокрема примусове
стягнення шляхом звернення на предмет
Статтею 11 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що майновий поручитель
несе відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
Приписами статті 12 вказаного Закону
передбачено, що у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», п. 4.2.2 кредитного договору, а
також п. 3.1.3, п. 6.1, п. 6.2 іпотечного
договору, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Положеннями п. 1.3 договору іпотеки
встановлено, що сторони домовились, що
для цілей даного договору вартість
предмета іпотеки станом на 25.07.2008р.
становить 2028091,00 грн. При цьому сторони
погоджуються з тим, що вартість
предмету іпотеки зазначена у цьому
пункті договору, є приблизною вартістю
предмету іпотеки на момент передачі
його у іпотеку. Реалізація предмету
іпотеки у будь-якому випадку буде
здійснюватись за цінами, що реально
склалися на рику на момент його
реалізації та є реальними щодо його
відчуження за грошові кошти, в порядку,
передбаченому цим договором та чинним
на момент реалізації законодавством.
Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно, виданого 23.05.2008р.
ММБТІ за № 18928526, загальна вартість
нерухомого майна становить 2476200,00 грн.
Висновком про вартість об'єкта оцінка
№ 01-08 від 24.07.2008р. визначено вартість
предмету іпотеки в розмірі 4752435,00 грн..
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що при задоволенні вимог
щодо звернення стягнення на майно,
судом визначається спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
стягується судовий збір у розмірі 3654,00
Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-215, 226
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 25.07.2008р. № 202-І у
сумі 1341680 грн. 01 коп., що складається з
простроченої заборгованості по
основному боргу - 239071,93 грн.,
простроченої заборгованості по
процентам - 159596,60 грн., простроченої
залишку несплаченої пені - 188086,77 грн.,
залишку по кредиту - 717711,21 грн.,
нарахованих непрострочених процентів -
комісії - 956,78 грн., на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
окремо розташований нежитловий об'єкт,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до
якого прилягають господарські та
побудові будівлі та споруди: літера А-2 -
адміністративна будівля, площею 214,7
кв.м; літера Б-1 - їдальня, площею - 46,9
кв.м.; літ. В-1 - склад, площею - 117 кв.м.;
літера Г-1, Г'-1 - склад з побутовими
приміщеннями, площею 114,9 кв.м.; літера Ж.,
Ж' 1 - склад, площею - 578,0 кв.м.; літера Л-1 -
побутове приміщення, площею - 5,3 кв.м.;
літера Д-1 - побутове приміщення, площею
12,8 кв.м.; літера К - навіс; літера М -
навіс; літера Н - навіс; № 7-9, 13, 14, 15, 17-19,
11, 12, 15, І - огорожі та споруди; літера М' -
майстерня, площею - 71,1 кв.м.; літера О -
склад, площею 901,0 кв.м.; літера Р -
прохідна, площею - 30,5 кв.м., - яке
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 25.04.2008р.,
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно Законом України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною
2028091,00 грн., що визначена на підставі
Акту огляду та оцінки нерухомості, за
ціною погодженою сторонами за п. 1.3
договору іпотеки № 2246/94 від 25.07.2008р.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.