overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1582/13-ц
Провадження №2/283/17/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника позивача Українця М.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,-

встановив:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в якому просив:

1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №
ZRRWA710358399 від 01.07.2008 року в сумі 37374 гривні 09 копійок вилучити у ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, ):

- предмет застави - автомобіль Hyundai, модель: Getz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля Hyundai, модель: Getz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

2. Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Hyundai, модель: Getz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Пізніше позивач зменшив розмір позовних вимог з 37374 гривень 09 копійок до 13771 гривні 97 копійок. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.
У зв?язку з цим позивачу належить повернути частину судового збору у розмірі 144 гривні 34 копійки.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 ЗУ
«Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» частину сплаченого судового збору в розмірі 144 гривні 34 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №576/631/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М., при секретарі
Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 травня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 і мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства та виховання дітей і з квітня 2013 року вони припинили подружні стосунки, тому просить розірвати їх шлюб.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року сторонам було надано час для примирення до 29 квітня 2014 року, але позивач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим у розгляді справи було оголошено перерву до 08 год. 15 хв. 14 травня 2014 року.

Однак, у призначений час 14 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, і заяву про відкладення розгляду справи чи її розгляд за його відсутності до суду не подавав. А частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, то суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України його позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 рокуСправа № 230/2602/14-ц № провадження: 2-н/230/1141/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 1942 ( одна тисяча дев'ятсот сорок дві ) грн. 32 коп., індекс інфляції у розмірі 9,35 грн , 3 % річних у розмірі 50,88 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

« 28» квітня 2014 року м.
Донецька

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 11 год. 00 хв. на « 07» травня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Третій особі - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/350/14-ц
Провадження №22-ц/792/1273/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому зазначає, що копію повного рішення отримав лише 24.04.2014 року, внаслідок чого був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

При подачі апеляційної скарги сплачені судові витрати.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міському відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № 697/1077/14-ц
№ пров. 2/697/367/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює, потребує матеріальної допомоги, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно свідоцтв про народження (а.с. 3) вбачається, що батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2.

Відповідно до ст..ст.77,79,80,84 СК України подружжя повинні матеріально підтримувати один одного, за рішенням суду аліменти присуджуються у грошовій формі від дня подання позовної заяви у частці від заробітку або у твердій грошовій сумі, дружина,з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років незалежно від її матеріального становища.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК
України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 294, ЦПК
України, ст.ст. 75, 77,80, 84 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Черкаси, ідент. номер
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, аліменти на утримання дружини - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. АДРЕСА_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, починаючи з 29.04.2014 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гр.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
О . М . Льон
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 15.05.2014Справа № 230/3602/14-ц № провадження: 2-н/230/1452/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Блюхера 125, філії "Донецьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і заборгованість у сумі 5484.8 ( п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири ) грн. 80 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/263/161/2014 р.
УХВАЛА

15.05.2014 р. суддя Жовтневого районного м.
Маріуполя Донецької області суду
Богуславська І.А., ознайомившись із ухвалою апеляційного суду Донецької області,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали апеляційного суду
Донецької області від 11.04.2014 р., постановленої по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором про відступлення права вимоги (цесії), справа повернута суду першої інстанції для постановлення по справі додаткового рішення щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Вважаю, що для постановлення по справі додаткового рішення не має підстав.

У відповідності до п.4 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з вказаного судового рішення, суд відмовив позивачу у стягненні витрат на правову допомогу, обґрунтувавши свою позицію.

Згідно ч.4 ст.215 ЦПК України у резолютивній частині повинно бути зазначено: висновку суду про задоволення або відмові в позові повністю або частково, висновок суду по суті позивних вимог, а також про розділ судових витрат.

Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення, судові витрати, а саме сума судового збору 229 грн. 40 коп., яку суд визнав за потрібне відшкодувати позивачу, стягнуто з відповідача.

Оскільки витрати на правову допомогу, які суд не знайшов можливим стягнути, відносяться до категорії судових витрат і не є позивною вимогою, тому відсутні підстави вказувати у резолютивній частині висновок по їх суті.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором про відступлення права вимоги (цесії) до апеляційного суду
Донецької області для апеляційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 189/802/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.05.2014 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

16.05.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.06.2014 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 03.06.2014 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Південна» про відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/779/2014 і надати справі № 225/1993/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 23 травня 2014 року о 10 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: