Справа № 1117/1609/12
У Х В А Л А

10.06.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді -
Безуматова М.В., при секретарі -
Сінченко О.О., розглянувши заяву про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Староосотської
сільської ради Олександрівського
району про усунення перешкод в
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області
ухвалив рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
- Староосотської сільської ради
Олександрівського району про усунення
перешкод в користуванні власністю,
яким позов ОСОБА_1 було задоволено
повністю.

10.06.2014 року представник позивача
звернулась в суд із заявою про
винесення додаткового рішення по
вищезазначеній справі, яким
зобов'язати ОСОБА_2 при встановленні
огорожі по середині між садибами
дотримуватись встановленого органом
місцевого самоврядування
Староосотською сільською радою
межового знаку на відстані 1,45 м від
домоволодіння ОСОБА_2

При винесенні рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Староосотської
сільської ради Олександрівського
району про усунення перешкод в
користуванні власністю суд керувався
висновком судової
будівельно-технічної експертизи,
згідно якого експертом було проведено
встановлення меж земельної ділянки
позивача на відстані 18,50 м від середини
тину будинковолодіння НОМЕР_1 та НОМЕР_2
фасадної та тильної частини до
будинковолодіння ОСОБА_2 В даному
експертному дослідженні будь-яке
посилання на відстань 1,45 м відсутнє.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява про винесення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Староосотської сільської ради
Олександрівського району про усунення
перешкод в користуванні власністю
задоволенню не підлягає, оскільки при
подачі позовної заяви ОСОБА_1 позовні
вимоги, якими зобов'язати ОСОБА_2 при
встановленні огорожі по середині між
садибами дотримуватись встановленого
органом місцевого самоврядування
Староосотською сільською радою
межового знаку на відстані 1,45 м від
домоволодіння ОСОБА_2 були відсутні, а
отже суд знаходить, що дані вимоги
виходять за межі позовних вимог, які
були зазначені в позовній заяві ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи -
Староосотської сільської ради
Олександрівського району про усунення
перешкод в користуванні власністю.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 208-210, ст. 220 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Староосотської
сільської ради Олександрівського
району про усунення перешкод в
користуванні власністю відмовити.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в
апеляційний суд Кіровоградської
області апеляційна скарга протягом 5
днів з дня її проголошення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення судового
рішення можуть подати апеляційну
скаргу протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов