У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернуся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 22 квітня 2010 року в м.
Одесі сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю його автомобіля TOYOTA
VISTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіля HONDA JAZZ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керувала відповідачка
ОСОБА_2, яка порушила п.п. 10.1, 16.13
Правил дорожнього руху, внаслідок чого
належний позивачу автомобіль отримав
механічні пошкодження. Крім того,
ОСОБА_5 ОСОБА_4 отримали тілесні
ушкодження. Постановою Київського
районного суду м. Одеси від
12.08.2010 року відповідачку ОСОБА_2 визнано
винною у скоєнні зазначеного ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП. Оскільки цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки HONDA JAZZ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, внаслідок заподіяння шкоди
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди за
участю забезпеченого автомобіля була
застрахована у
ПАТ «АСК «ІНГО Україна» позивачу було
виплачено страхове відшкодування в
сумі 24990 грн у межах страхової суми
зазначеної у полісі. Посилаючись на ці
обставини, позивач просив стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 різницю між
виплаченим страховим відшкодуванням
та визначеною експертним дослідженням
майновою шкодою за пошкодження
автомобіля в розмірі 18109 грн,
моральну шкоду в розмірі 5000грн, витрати
на проведення авто товарознавчого
дослідження 790 грн, за проведення
експертизи наявності тілесних
ушкоджень 153 грн і 229 грн 44 коп. за
зберігання на штраф майданчику і
евакуацію автомобіля 1138 грн, за
зберігання автомобіля на платній
стоянці 1776 грн, за консультацію та
написання позовної заяви 550 грн
та сплату судового збору 229 грн 45 коп.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26 червня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27 лютого 2014 року змінено й ухвалено
нове рішення, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 завдані внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майнову
шкоду в розмірі 18109 грн, моральну шкоду
в розмірі 2000 грн, витрати пов'язані з
ДТП на проведення експертного
дослідження в сумі 790 грн, на евакуацію
і зберігання автомобіля на штраф
майданчику в сумі 238 грн, судові
витрати: на правову допомогу в сумі 550
грн, та за сплату судового збору в сумі
523 грн 60 коп., а всього на загальну суму
22210 грн 06 коп. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення апеляційного суду у
частині задоволення позовних вимог у
іншій частині рішення першої інстанції
залишити без змін, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
та задовольняючи частково позовні
вимоги, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано визначив розмір
майнової та моральної шкоди, яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за касаційною скаргою на
рішення рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак