10.06.2014 Справа № 756/7112/14-ц
унікальний №756/7112/14-ц
провадження №6/756/382/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і
Гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-4016/2010, виданого
Оболонським районним судом м. Києва 01
березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» 62795 грн. 24 коп.,

встановив:

04 серпня 2010 року Оболонським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення
по цивільній справі №2-4016/2010, яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» 62795 грн. 24 коп.

На підставі заяви представника
позивача йому 01.03.2011 року видано
виконавчий лист №2-4016/2010.

У травні 2014 року до суду
звернулося ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра і Гарантія» з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
посилаючись на те, що 25 березня 2014 року
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» уклало з ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра і Гарантія» договір №
2503 про відступлення права вимоги,
згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра і Гарантія» набуло право
вимоги відшкодування у порядку регресу
збитків, завданих страхувальникам
первісного кредитора за договорами
страхування, в межах виплачених
страхових відшкодувань, в тому числі й
право вимоги до ОСОБА_1

Представник заявника, представник
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», боржник ОСОБА_1 та представник
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до суду
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, їхня неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

З поданої заявником копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження вбачається, що 26 травня 2011
року державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві відкрито виконавче
провадження щодо боржника ОСОБА_1 з
виконання вищезазначеного виконавчого
листа.

Оскільки право вимоги до боржника
ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра і Гарантія» на
підставі договору № 2503 про
відступлення права вимоги, укладеного
25 березня 2014 року між Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста» та ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра і Гарантія», суд
вважає, що заява про заміну сторони
виконавчого провадження підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 512-516 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виконавчого
листа №2-4016/2010, виданого 01 березня 2011
року Оболонським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» 62795 грн. 24 коп., стягувача
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» на ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра і Гарантія» (м. Київ, вул.
Кутузова, 13, ).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко