Справа № 127/4776/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Козлової
Н.О.,

представника третьої особи Лірника
І.І.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
виконавчий комітет Вінницької міської
ради про поділ земельної ділянки та
виділ з неї частки, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
земельної ділянки та виділ з неї
частки,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 16.05.2014 року
позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не
з'явилася, хоча про місце та час
розгляду справи була належним чином
повідомлена, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.58),
що стало підставою для відкладення
розгляду справи на 02.06.2014 року.

На розгляд справи в судове засідання на
02.06.2014 року позивач за первісним
позовом ОСОБА_3 повторно не з'явилася,
хоча про місце та час розгляду справи
була належним чином повідомлена, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач за первісним
позовом ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленою про місце та час розгляду
справи, двічі повторно в судове
засідання не з'явилася, заяви, про
розгляд справи за її відсутності суду
не надіслала.

Разом з тим, позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні
подав суду заяву про залишення його
зустрічного позову до ОСОБА_3 про поділ
земельної ділянки та виділ з неї частки
- без розгляду.

В судовому засіданні представник
третьої особи за первісним позовом
Вінницької міської ради - Лірника І.І.,
та позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 зазначили суду про неможливість
розгляду первісного позову у
відсутність позивача та залишення
позову без розгляду, а також зазначили
про необхідність залишення
зустрічного позову без розгляду у
зв'язку з наявністю відповідної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо
залишення позовної заяви без розгляду,
законодавець чітко та вичерпно
прописав наявність обов'язкових двох
обставин, а саме: повторна неявка в
судове засідання позивача та
відсутність від позивача заяви про
розгляд справи за його відсутності, а
тому наявність інших обставин - не
відносяться законодавцем до
альтернативних обставин, які мають
визначальне значення при застосуванні
норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Норма п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зазначає,
що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну
неявку позивача за первісним позовом
ОСОБА_3 в судове засідання, з огляду на
відсутність заяви про розгляд справи у
відсутність зазначеного позивача,
беручи до уваги наявність заяви
позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом
про залишення зустрічного позову без
розгляду, суд вважає, що первісний
позов слід залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою належно
повідомленого позивача в судове
засідання, а та зустрічний позов слід
залишити без розгляду у зв'язку з
поданням позивачем заяви про залишення
такого позову без розгляду, при цьому
звернути увагу позивачів на те, що
згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169, п.3, п5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа виконавчий комітет
Вінницької міської ради про поділ
земельної ділянки та виділ з неї
частки.

Залишити без розгляду позовну заяву за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ земельної ділянки та виділ з
неї частки.

Інвентаризаційну справи на
будинковолодіння АДРЕСА_1, яка ухвалою
суду від 03.04.2014 року витребувана з
Комунального підприємства «Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації»
- повернути до Комунального
підприємства «Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації».

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя