Справа № 145/815/14-ц Провадження №
22-ц/772/1899/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ратушняк І. О.Категорія:
30Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю представника відповідача
Слободянюка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Поділля"
Слободянюка А.Л. на ухвалу Тиврівського
районного суду Вінницької області від
05.05.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до Тиврівського
районного суду з позовною заявою до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Поділля"
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

Позивач подала заяву про забезпечення
позову, в якій просила накласти арешт
на рухоме та нерухоме майно та
банківський рахунок - НОМЕР_1 в АТ
«Райффайзен Банк «АВАЛЬ» м. Київ, МФО
380805, , індивідуальний
податковий номер - 19 - СТОВ
«Поділля» в межах суми 1 695 827,00 грн., з
метою вирішення спору.

Ухвалою Тиврівського районного суду
Вінницької області від 05.05.2014 року
заяву про забезпечення позову
задоволено частково. Накладено арешт в
межах суми 1 695 827,00 грн. на банківський
рахунок - НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк
«АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, ,
індивідуальний податковий номер -
19, що належить
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю "Поділля",
яке знаходиться в с.Строїнці
Тиврівського району Вінницької
області, по вул.50-річчя Жовтня, 8. Заяву
про забезпечення позову в частині
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно СТОВ "Поділля" повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Поділля"
Слободянюка А.Л. ставиться питання про
скасування ухвали суду, оскільки судом
не з'ясовано всіх обставин, що мають
значення для вирішення даного питання,
та про постановлення нової про відмову
у задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що остання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом види забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 в частині
накладення арешту на рахунок
товариства, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції є передчасним, оскільки суд
дійшов його внаслідок неповного
з'ясування обставин справи та з
порушенням норм процесуального права.

Пленум Верховного Суду України в
Постанові в п. 4 Постанови від 22 грудня
2006 року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Забезпечуючи позов шляхом накладення
арешту на рахунок СТОВ «Поділля» суд
позбавив відповідача можливості
користуватися та розпоряджатися
власними коштами, за рахунок яких
зокрема сплачувалися відповідні
податки та збори та виплачувалась
заробітна плата працівникам
товариства, що фактично може призвести
до тяжких наслідків для товариства та
ризику залишення без заробітної плати
працівників.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на рахунок
відповідача.

Керуючись ст. ст. 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Поділля"
Слободянюка А.Л. задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 05.05.2014 року в
частині задоволення заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову частково
скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на банківський
рахунок - НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк
«АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, ,
індивідуальний податковий номер -
19, що належить
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю "Поділля",
яке знаходиться в с.Строїнці
Тиврівського району Вінницької
області, по вул.50-річчя Жовтня, 8 в межах
суми 1 695 827,00 грн.

В іншій частині ухвалу Тиврівського
районного суду Вінницької області від
05.05.2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: