Справа № 2-34/05
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року

м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння
в натурі та усунення перешкод в
користуванні спадковим майном та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки
будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про роз'яснення ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 жовтня 2005 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
домоволодіння в натурі та усунення
перешкод в користуванні спадковим
майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки
будинку про затвердження мирової
угоди.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що
в ухвалі суду відсутня адреса спірного
будинку, що унеможливлює реєстрацію
речових прав на нерухоме майно.

Сторони у судове засідання не
з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. За таких
обставин, суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутності
сторін.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 жовтня 2005
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ домоволодіння в натурі та
усунення перешкод в користуванні
спадковим майном та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виділ частки будинку було
затверджено мирову угоду між сторонами
по справі.

Проте, при реєстрації права власності
на спірне нерухоме майно було виявлено,
неможливість її проведення, оскільки в
ухвалі суду відсутня адреса спірного
домоволодіння.

Предметом укладення мирової угоди є
житловий будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину за законом (а.с.5),
копією витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с. 6),
копією технічного паспорту на житловий
будинок індивідуального житлового
фонду (а.с. 7-11), наявними в матеріалах
справи.

Зважаючи на ст. 41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
передбачено, що державна реєстрація
прав проводиться на підставі рішень
судів, що набрали законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Тобто, для уникнення порушення прав
учасників процесу на нерухоме майно
необхідно роз'яснити ухвалу
Києво-Святошинського району Київської
області від 19.10.2005 року про
затвердження мирової угоди, зазначивши
адресу домоволодіння, яке підлягає
розподілу між сторонами.

Враховуючи вище наведене, керуючись
ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ домоволодіння в натурі та
усунення перешкод в користуванні
спадковим майном та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виділ частки будинку -
задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
жовтня 2005 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в
натурі та усунення перешкод в
користуванні спадковим майном та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки
будинку, зазначивши, що вказаним
рішенням було розподілено між
сторонами домоволодіння - житловий
будинок АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Я.Волчко