Справа № 177/782/14-ц
Провадження № 2/177/535/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

06 червня 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді: Приміч
Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.03.2014 року звернувся до суду з
позовною заявою та просив розірвати
шлюб укладений 25.12.2009 року між ним та
відповідачем по справі, зареєстрований
виконкомом Зеленодольської міської
ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий
запис 115, від якого дітей не має.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував, що причиною розірвання шлюбу
є різні характери та погляди на шлюб та
сім'ю, відсутність взаємопорозуміння,
неповага зі сторони відповідачки.

Зазначав, що відповідач не бажає
розривати шлюб через органи РАЦС.

Сторони проживають за однією адресою,
але з лютого 2013 року шлюбно-сімені
стосунки між ними припинені, спільного
господарства не ведуть, єдиного
бюджету не мають.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги
підтримував. Не заперечував проти
заочного розгляду справи (а.с.19).

Відповідач до суду повторно не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подала, хоча про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про отримання судових
повісток на 15.05.2014 року, 06.06.2014 року, які
отримані відповідачем особисто 23.04.2014
року та 05.06.2014 року відповідно (а.с.15,18).

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

У зв'язку з вище викладеним,
враховуючи думку позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд на місці ухвалив,
здійснювати заочний розгляд справи.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2009 року між
сторонами по справі виконкомом
Зеленодольської міської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області
зареєстровано шлюб, актовий запис 115,
від якого дітей не має (а.с.5).

Зі свідоцтва про шлюб сторін серії
НОМЕР_1 від 25.12.2009 року вбачається, що
під час державної реєстрації шлюбу
відповідач змінила своє дошлюбне
прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» (а.с.5).

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не
підтримують з лютого 2013 року,
проживають разом, але єдиного
господарства не ведуть, позивач
наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки збереження шлюбу суперечить
його інтересам, відповідач в судове
засідання не з'явилась, доказів
протилежного суду не надала.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Як вказував у позовній заяві позивач,
відповідач ОСОБА_2 ухиляється від
розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам хоча б одного із них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК
України, оскільки в судовому засіданні
було зібрано достатньо доказів, які
підтверджують, що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими, подальше спільне
проживання суперечить інтересам
сторін.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка
змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги те, що шлюб між подружжям існує
лише формально, шлюбні відносини та
ведення спільного господарства між
ними припинено, зберегти їх сім'ю на
майбутнє неможливо, а подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їх інтересам, суд вважає за
необхідне шлюб, зареєстрований між
сторонами по справі 25.12.2009 року
виконкомом Зеленодольської міської
ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий
запис 115, від якого дітей не має -
розірвати.

Оскільки відповідач до суду не
з'явилась, свою думку щодо прізвища,
яким вона бажала б іменуватися після
розірвання шлюбу не висловила, суд
вважає можливим залишити їй прізвище
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25.12.2009 року виконкомом
Зеленодольської міської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий
запис 115, від якого дітей не має,-
розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», яке вона
змінила під час державної реєстрації
шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: