overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3338/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 79,80,84,91,141,180-185,191,199 Сімейного кодексу
України, Конституції України, Закону
України « Про охорону дитинства»,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 221,223, 267 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого в
Товаристві з обмеженою відповідальністю «АСС ПРЕСС», м. Київ, вул.Толстого, 22, оф. 28, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проживаючого за адреосю: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з 28.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій чатині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/8099/14ц

провадження № 2/521/5026/14

04 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину
ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Представник позивача надав суду заяву в якій справу просить слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти стягнення аліментів на утримання дитини, однак наполягали на визначенні суми аліментів в твердій грошовій сумі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьками якого є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини, у зв'язку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді частки віх усіх видів заробітку відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом
України «Про державний бюджет», починаючи з 28.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Номер провадження 2/585/550/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді
КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі
ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

23 квітня 2014 року дана справа була прийнята до провадження судді
Кондратенко Л.П.

Розгляд справи було призначено на 21 травня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.97).

В указаний день і час представник позивача до суду не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи суду не надав.

20 травня 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер», в якій відповідачем, окрім ОСОБА_1, було зазначено й НАСК «Оранта».

У зв'язку з тим, що указана заява не відповідає вимогам законодавства, позивачу було направлено листа, в якому зазначено про вищевказані недоліки і повідомлено, що розгляд справи призначено на 05 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. (а.с.103). Даний лист позивачем отримано 28 травня 2014 року (а.с.107, 108).

Але 05 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Номер провадження: 22-ц/785/5663/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа
ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод», в якому просив визнати недійсними
Кредитний договір №04/08 від 10 червня 2008 року та Договір поруки від 11 червня 2008 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з наданням ОСОБА_3 строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод» про визнання договорів недійсними визнано неподаною та повернуто її заявнику з усіма доданими до неї документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року скасувати повністю, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК
України, роз'яснень викладених в п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П. Гайворонський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 24 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2013 року заяву задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 з його матір'ю ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з травня 1978 року по день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 24 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи заяву без розгляду, постановив ухвалу з урахуванням конкретних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 24 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-14929ск14
Справа №
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ,
ОСОБА_3 , який постійно проживав по
АДРЕСА_1 Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку розташованого по
Позивачка являється спадкоємцем за законом. Однак, отримати в
Козятинській державній нотаріальні конторі свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки , будучи юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини , вважала , що може в будь-який час оформити спадщину , так як проживала з спадкодавцем разом в одному будинку , але зареєстровані були за різними адресами , а також часто хворіла .
Позивачка в судове засідання не з'явилася , подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у її
Представник відповідача Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає
Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємцем за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 . Позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини оскільки , будучи юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини , вважала , що може в будь-який час оформити спадщину , так як проживала з спадкодавцем разом в одному будинку , але зареєстровані були за різними адресами , а також . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК
України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка
ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачці слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України , суд -
Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно : Суддя
Секретар

.Дата документу 04.06.2014 року
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2130/14-ц
Провадження № 2-н/311/213/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
КП «Облводоканал» ЗОР в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Тітова, 75, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водоведведення у сумі 4229 грн. 05 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП «Облводоканал» ЗОР в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. м.Запоріжжя МФО 313849, суму боргу за послуги водопостачання та водоведведення у сумі 4229 грн. 05 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4 350 (чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання один рік.

Дата видачі судового наказу «____»
«______________20___ року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
_____________ Д.А. Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________
Справа № 386/640/14-ц
Провадження № 2/386/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба
Голованівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2.

Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території
Роздольської сільської ради .

Вона є єдиним спадкоємцем , інших спадкоємців, які б мали право на спадщину , а також спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку в спадковому майні не має.

Вона вчасно звернулась до нотконтори і подала заяву про прийняття спадщини. Документ , який може бути пред'явлений нотаріусу -свідоцтво про право власності на спадкове майно . Для оформлення права власності вона звернулась до виконкому Роздольської сільради але отримала довідку про те, що відповідно до книг по господарського обліку
ОСОБА_2 належить будинок з надвірними будівлями, який придатний для проживання. Зареєструвати та отримати документ на підставі довідки в реєстраційній службі Голованівського
РУЮ їй відмовили, оскільки це може зробити лише власник будинку. Тому у видачі свідоцтва про право власності вона отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Роздол
Голованівського району
Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Роздольської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба
Голованівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити справу до попереднього розгляду

На 16.06.2014 року о 11.00 год.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 16.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 16.06.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Рудь