Справа № 727/3894/13-ц
Провадження № 2/727/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого судді
Літвінової О.Г.

при секретарі
Попюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК»Провідна»
про визнання договору-доручення
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивач
звернулась до відповідача посилаючись
на те, що за направленням
Новоселицького центру зайнятості, в
серпні 2012 року вона була направлена для
працевлаштування у Новоселицьке
відділення ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» і 24.08.2012
року за адресою м.Чернівці,
вул.Центральна,31 в приміщенні
«ПРИВАТБАНКУ» підписала типовий
договір -доручення та додатковий
договір з відповідачем.

03.04.2013 року директором
Новоселицького районного центру
зайнятості видано наказ за № 125 про
відшкодування позивачем проведених
виплат по безробіттю з 12.01.2012 оку по
10.07.2012 року в сумі 5713,32 грн. При цьому,
своє рішення мотивує тим, що в період
знаходження на обліку, як безробітна,
надавала послуги у сфері страхування
на укладання та реалізацію договорів
страхування з 30.12.2011 року.

В серпні 20123 року позивачем
відповідно до договору-доручення та
додатковим договором з ПрАТ «СК
ПРОВІДНА» було оформлено чотири полюса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних т транспортних
засобів, за що у вересні 2012 року
отримала грошову допомогу в сумі 123,12
грн., тобто після того, як була знята з
обліку в центрі зайнятості, як
безробітна.

В зв'язку з тим, що в період часу з
12.01.2012 року по 10.07.2012 року вона ніде не
працювала просить договір доручення №
50057/2606/11 від 30.12.2011 року укладений між
нею та ПрАТ «СК ПРОВІДНА» в особі
директора у м.Чернівці Шурбаського С.Б.
визнати недійсним.

В судовому засіданні позивач, а в
подальшому представник позивача
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просили
позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
згідно документів, які знаходяться в
матеріалах справи мід ПрАТ «СК
ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 був укладений
договір-доручення № 50057/2606/11 від 30.12.2011
року. Твердження позивача про іншу дату
укладення зазначеного договору
будь-яким чином не доведена, а тому
просив відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши думку позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов є
безпідставним та до задоволення не
пілягає.

Судом встановлено, що направленням
Новоселицького центру зайнятості, в
серпні 2012 року позивач була направлена
для працевлаштування у Новоселицьке
відділення ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» і 24.08.2012
року за адресою м.Чернівці,
вул.Центральна,31 в приміщенні
«ПРИВАТБАНКУ» підписала типовий
договір -доручення та додатковий
договір з відповідачем.

03.04.2013 року директором
Новоселицького районного центру
зайнятості видано наказ за № 125 про
відшкодування позивачем проведених
виплат по безробіттю з 1201.2012 оку по
10.07.2012 року в сумі 5713,32 грн. При цьому,
своє рішення мотивує тим, що в період
знаходження на обліку, як безробітна,
надавала послуги у сфері страхування
на укладання та реалізацію договорів
страхування з 30.12.2011 року.

В серпні 20123 року позивачем
відповідно до договору-доручення та
додатковим договором з ПрАТ «СК
ПРОВІДНА» було оформлено чотири полюса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних т транспортних
засобів, за що у вересні 2012 року
отримала грошову допомогу в сумі 123,12
грн., тобто після того, як була знята з
обліку в центрі зайнятості, як
безробітна.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК у разі, якщо
недійсність правочину встановлена
законом, такий правочин є нікчемним. У
випадках, установлених цим кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним.

Статтею 15 Закону України « Про
страхування» передбачено, що страхова
діяльність в Україні можу провадитись
за участю страхових посередників.
Страховими посередниками можуть бути
страхові та перестрахові брокери,
страхові агенти. Страхові агенти -
фізичні або юридичні особа, які діють
від імені та за дорученням страховика і
виконують частину його страхової
діяльності, а саме: укладають договори
страхування, одержують страхові
платежі, виконують роботи, пов'язані із
здійсненням страхових виплат та
страхових відшкодувань. Страхові
агенти є представниками страховика і
діють в його інтересах за винагороду на
підставі договору доручення із
страховиком.

Згідно ст. 1000 ЦК України за договором
поручення одна сторона ( повірений)
зобов'язується вчинити дії від імені та
за рахунок другої сторони ( довірителя)
певні юридичні дії. Правочин, вчинений
повіреним, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

В матеріалах справи наявні заяви
ОСОБА_1 про повідомлення своїх анкетних
даних від 30.12.2011 року, повідомлення від
позивача про те, що вона не перебуває на
обліку в центрі зайнятості від 30.12.2011
року, акти виконаних робіт від 11.08.2012
року, 13.08.2012 року, 21.08.2012 року підписані
позивачем, тобто до 24.08.2012 року.

При цьому, позивач та представник
позивача пояснили, що дійсно заяви
підписувались 30.12.2011 року, а акти
виконаних робіт помилково були вказані
дати 11.08.2012 року, 13.08.2012 року, 21.08.2012 року.

Зазначені пояснення суд не можу
прийняти до уваги, оскільки укладання
будь-яких договорів є добровільним для
сторін і в разі незгоди позивача із
зазначеною датою ( 30.12.2011 року) вона
могла їх не укладати.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем не було надано будь-яких
доказів введення її в оману або
вчинення будь-яких інших дій, що
суперечать чинному законодавству
відповідачем, а тому в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ПРОВІДНА» про
визнання недійсним договору-доручення
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 220, 215,1000, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57,
60, 209 - 213 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СУ
ПРОВІДНА» про визнання недійсним
договору-доручення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський
районний суд.

СУДДЯ :
О.Г. Літвінова