Справа № 450/118/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/1934/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В.,
Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року
по справі за позовом Кредитної спілки
(КС) «Фінансова гільдія» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
25 грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів в
користь позивача заборгованість в
загальній сумі 64 792,58 грн. за договором
відновлювальної кредитної лінії № КЛ 36
від 22 грудня 2011 року.

Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржив
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Апелянт
просить рішення суду скасувати та
відмовити в задоволенні позову. Вважає
позов передчасним, оскільки позивачем
не дотримано порядку врегулювання
спорів, зокрема, згідно умов договору
поруки такі спочатку належить
вирішувати шляхом переговорів. Вказує,
що позивачем порушено вимоги договору
поруки про досудове врегулювання
спору, укладення мирової угоди. Вважає,
що ОСОБА_2 не може нести солідарну
відповідальність з іншими
поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та її представника,
дослідивши матеріали справи та
законність рішення в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

Встановлено, що 22 грудня 2011 року
між КС «Фінансова гільдія» та ОСОБА_4
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії №КЛ36, за яким
позичальнику надано надано кредит у
формі кредитної лінії з лімітом у сумі
50 000 грн. строком на 12 місяців до 22
грудня 2012 року, зі сплатою 36 % річних, на
умовах зворотності, платності та
забезпеченості. Кошти у зазначеній
сумі позичальник отримав у позивача 23
грудня 2011 року, що стверджується
видатковим касовим ордером.

22 грудня 2011 року між позивачем та
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8
укладено договори поруки № КЛ36, за
якими кожен з поручителів окремо
прийняв на себе зобов'язання
відповідати солідарно з ОСОБА_4 за
кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається,
що в червні 2012 року кредитна спілка
направляла відповідачам
попередження-вимоги про невиконання
ОСОБА_4 обов'язків за кредитним
договором, а саме: про порушення
строків сплати кредиту та відсотків,
наявність заборгованості та
необхідності її сплати. Ці вимоги
залишились невиконаними,
заборгованість не погашена.

У зв'язку з невиконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором станом на 26 квітня 2013 року
виникла заборгованість в сумі 65 792,58
грн.

Відповідно до ст.ст. 1054,1056-1 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти, визначені у
договорі.

Згідно зі ст.ст. 526,553,554,555,629 цього
Кодексу за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, поручитель і
боржник відповідають перед кредитором
як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
відповідальність. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Зобов'язання має
виконуватись належним чином.

Статтею 543 ЦК України визначено,
що у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному
обсязі як від усіх боржників разом, так
і від будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Позивач
звернувся з вимогою про виконання
зобов'язання до всіх солідарних
боржників одночасно, що узгоджується з
положення зазначеної правової норми.

На підставі аналізу наявних у
справі доказів суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
відповідачі мають нести солідарну
відповідальність за невиконання
позичальником зобов'язань по
кредитному договору.

З висновками суду слід
погодитися, оскільки ним правильно
визначено характер спірних
правовідносин та встановлено дійсні
обставини справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення ухвалене судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду відсутні, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.1 ст.ст. 308, 313, п.1
ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: