АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/905/11
Провадження №22-ц/792/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів:
Матковської Л.О.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Терлич А.В.

з участю сторін та їх представників,
розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-/792/255/14
за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 діючого на підставі угоди в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
09 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном,
шляхом визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом, їх
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Управління
комунального майна Хмельницької
міської ради, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
про визнання недійсним договору
дарування, свідоцтва про право
власності та житло та розпорядження
відділу приватизації

в с т а н о в и л
а :

В серпні 2007 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1,
просила визнати НОМЕР_1 та її малолітню
доньку НОМЕР_2, ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування вказаною
квартирою та виселити їх.

В обґрунтування своїх вимог вказувала
на те,що вона є власником квартири, а
відповідачі проживаючи у спірній
квартирі без законних на те підстав
порушують її права.

В листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
який був об'єднаний з попереднім
позовом і просила визнати недійсним
договір дарування квартири, свідоцтво
про прав власності на ім'я ОСОБА_6

В обгрунтування цих вимог вказувала на
порушення її прав при приватизації
спірної квартири, що оскільки на момент
приватизації вона була неповнолітньою,
проживала разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 В
квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_5
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
у здійсненні права користування і
розпорядження майном, шляхом визнання
осіб такими, що втратили право
користування житлом. їх виселення
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права
користування та розпорядження
квартирою за адресою АДРЕСА_1. та
виселитись з квартири за адресою
АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові
витрати 8,50 грн. державне мито та 7.50 грн.
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, з
кожного по 4.25 грн. судового збору та 3.75
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3
до ОСОБА_5, управління комунального
майна Хмельницької міської ради,третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача орган опіки та піклування
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про визнання недійсним
договору дарування, свідоцтва про
право власності та житло та
розпорядження відділу приватизації.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2
представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, просять скасувати рішення суду
першої інстанції та постановити нове
рішення яким задовольнити зустрічний
позов в повному обсязі. Вказують на те,
що рішення не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновок суду не
відповідає обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх представник
апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_5 та її представник вважають
апеляційну скаргу безпідставною.

Представник управління комунального
майна Хмельницької міської ради
вважає, що підстави для визнання
незаконною приватизації спірної
квартири відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що на підставі
ордеру від 29 березня 1986 року ОСОБА_6
отримав квартиру АДРЕСА_1.

Розпорядженням відділу приватизації
Хмельницької міської адміністрації №
534 від 22 лютого 1993 року казана квартира
передана у приватну власність ОСОБА_6 і
видано свідоцтво про право власності.

За договором дарування від 03 липня 2007
року ОСОБА_6 подарував вказану квартиру
ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання недійсним договору
дарування, свідоцтва про право
власності та житло та розпорядження
відділу приватизації, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
ОСОБА_3 не доведено порушення її прав
при приватизації спірної квартири та
розпорядженні нею.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" наймачі квартир
(будинків) державного житлового фонду
та члени їх сімей, які постійно
проживають у квартирі разом із
наймачем або за якими зберігається
право на житло, мають право на
приватизацію займаних квартир шляхом
передачі їм цих квартир в спільну
сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
даній квартирі, в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, на підставі рішення
відповідного органу приватизації.

За змістом цього Закону та вимог ст. ст.
1, 6, 9, 61 ЖК України, ст. 29 ЦК України
місцем постійного проживання особи є
жиле приміщення, в якому особа постійно
проживає, має передбачені ст. 64 ЖК
України права користування цим
приміщенням і на яке за особою
зберігається це право і при тимчасовій
відсутності, а відтак і право на
приватизацію разом з іншими членами
сім'ї.

Місцем проживання дитини до дев'яти
років є місце проживання її батьків або
одного з них, з ким вона проживає.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 з часу її отримання 29 березня
1986 року постійно проживав і був
зареєстрований ОСОБА_6- батько ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати позивачки ОСОБА_4 з
неповнолітнім сином постійно
проживали і були зареєстровані по
АДРЕСА_2. Перебували на обліку для
поліпшення житлових умов за вказаною
адресою. За таких обставин, після
народження 02 січня 1987 року ОСОБА_3, мала
право проживати як з мамою АДРЕСА_2 так
і з батьком АДРЕСА_3. Проте місцем
постійного проживання ОСОБА_3 було
визначено АДРЕСА_2. Спору з приводу
визначення місця постійного
проживання ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6
не було. Такий спір виник після
припинення подружніх стосунків ОСОБА_6
ОСОБА_4 в 2006 році. За таких обставин
вірним є висновок суду першої
інстанції про не доведеність факту
постійного проживання ОСОБА_3 на час
приватизації квартири АДРЕСА_1.

Не спростовується такий висновок і
доводами апеляційної скарги з
посиланням на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 березня 2007
року, залишене без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Хмельницької області від 3 травня 2007
року, оскільки вказаним рішенням
визнано право на проживання ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1, а не встановлено
факт постійного проживання ОСОБА_3 у
спірній квартирі на час її
приватизації. З цих же підстав не
спростовують висновок суду першої
інстанції про недоведеність факту
постійного проживання у спірній
квартирі на час її приватизації і
посилання на позовну заяву ОСОБА_6 від 12
лютого 2007 року, покази свідків,
записами у картці дородового патронату
ОСОБА_4

Оскільки не доведеним є порушення прав
ОСОБА_3 при приватизації квартири
АДРЕСА_1, то відсутні підстави і для
задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування та
свідоцтва про право власності оскільки
ОСОБА_6

За таких обставин обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
захист прав власника спірної квартири
ОСОБА_5 і часткове задоволення її
позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3
та ОСОБА_4 усунути перешкоди у
здійсненні ОСОБА_5 права користування
та розпорядження спірною квартирою та
виселення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________
_____________

Головуючий у першій інстанції -Чевилюк
З.А. Справа № 22ц-/792/255/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №41,42