АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6054/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Сербіна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року у справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Протасів
Яр» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 рокупредставник позивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому, з урахуванням уточнених вимог,
просив стягнути з відповідача
заборгованість за період з квітня 2010
року по жовтень 2011 року в сумі 5 924 грн. 76
коп., а за період з листопада 2011 року по
жовтень 2012 року в сумі 2415 грн. 76 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідач, будучи власником
нежитлових приміщень АДРЕСА_1, не
сплачує за послуги по експлуатаційним
витратам , у зв'язку з чим утворилась
заборгованість.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 року - позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Протасів Яр» заборгованість
за житлово-комунальні послуги в сумі 4
512 грн. 26 коп. витрати пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 214
грн.60 коп., а всього стягнуто 4 726,86 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що суд ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що з грудня 2009 року за
послуги водопостачання та
водовідведення, а також за опалення
вона сплачувала та сплачує по даний час
безпосередньо до відповідних структур,
а саме «Київенерго» та
«Київводоканал».

Крім того, позивач неправомірно
застосовував тариф на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій для першого
поверху у розмірі 3,60 грн. за 1 кв.м.

Зазначила, що судом було порушено
наступні норми матеріального права: п.2
ст. 13 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», Постановою
Кабінету Міністрів України від щ 01.06.2011
року №869, Постановою Кабінету
Міністрів України № 29, Розпорядженням
Київської міської ради №616 від 26.04.2011
року «Про встановлення тарифів та
структури тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримала.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що відповідач,
користуючись наданими комунальними
послугами, порушує зобов'язання щодо
оплати за їх надання.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 22 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» відмова
від укладення договору, від оплати
рахунків або несплата рахунків не
допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку.

Власники несуть відповідальність за
своєчасність здійснення платежів на
рахунок управителя незалежно від
використання приміщень особисто чи
надання належних їм приміщень в оренду,
якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» виконавець зобов'язаний
забезпечувати своєчасність та
відповідну якість житлово-комунальних
послуг, тоді як на споживача
покладається обов'язок своєчасно
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником нежитлових приміщень
АДРЕСА_1.

01 жовтня 2008 року між відповідачем та
позивачем був укладений договір № 01/09/08
відповідного до якого, встановлено
вартість послуги, а саме:
експлуатаційні витрати - 1,78 грн. за 1
кв.м на місяць.

Загальними зборами членів ОСББ
«Протасів Яр» від 09.06.2010 року ( протокол
№8) були встановлені тарифи на
експлуатаційні витрати в розмірі 3 грн.
60 коп. (а.с.23-24).

У зв'язку з відмовою відповідача від
підписання нового договору розрахунок
суми заборгованості за період з квітня
2010 року по квітень 2011 року проведений
згідно тарифів.

Розпорядженням Київської міської ради
№ 616 від 26.04.2011 року «Про встановлення
тарифів та структури тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій та внесення
змін до деяких розпоряджень
виконавчого органу Київської міської
ради (КМР)» були встановлені тарифи та
складають для ОСББ «Протасів Яр» у
розмірі 2 грн. 34 коп. за 1 кв.м., в тому
числі тариф на прибирання сходових
кліток становить 0,5111, технічне
обслуговування ліфтом - 0,4367,
енергопостачання для ліфтів - 0,0366. (
а.с.25, 118-119).

Починаючи з листопада 2011 року по
жовтень 2012 року (включно) відповідач
повинна була перерахувати на рахунок
позивача грошові кошти в розмірі 6093
грн. 36 коп., виходячи з розрахунку ( 2,34
грн. х 217 м. кв. х12 міс).

За період з квітня 2010 року по квітень 2011
року було здійснено виплату по
заборгованості у сумі 1 448,90 грн., за
період з травня 2011 року по жовтень 2011
року - 1388,80 грн., з листопада 2011 року по
жовтень 2012 року - 2 983,2 грн.

Задовольняючи позов частково, суд
вірно встановив перелік послуг , які
фактично надаються відповідачці та
обґрунтовано дійшов висновку про
стягнення заборгованості за період з
квітня 2010 року по жовтень 2012 року
включно, у розмірі 4512,26 грн.

Посилання апелянта на неправомірність
нарахованих платежів не підтверджено
будь - якими доказами та не спростовано
висновок суду в цій частині , який
базується на нормах закону , що регулює
спірні правовідносини.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді