Справа № 212/6524/2012 Провадження №
22-ц/772/1700/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т.П.Категорія:
79Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В,
суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С,
при секретарі Руденко О.М, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
Комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу
Вінницького міського суду від 30.04.2014р,
постановлену за заявою Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, --

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014р. Комунальне
підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулося
в суд з заявою про визнання таким, що
частково не підлягає виконанню,
виконавчого листа № 212/6524/2012, виданого
24.01.2014р. Вінницьким міським судом.
Вказаний виконавчий лист видано на
виконання рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11 жовтня 2013р,
яким визнано незаконним і скасовано
наказ № 47-к від 19.03.2012р. про звільнення
ОСОБА_2 по п.1 ст.40 КЗпП України,
поновлено її на роботі в Комунальному
підприємстві Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» на посаді
диспетчера районної теплової мережі №
2 і стягнуто з вказаного підприємства
на її користь середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 23.03.2012р. по
11.10.2013р. в сумі 69469грн.40коп, а також
3000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Заява обгрутована тим, що
ухвалене раніше рішення апеляційного
суду Вінницької області від 18.03.2013р
(скасоване Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ) було звернуто до
негайного виконання і з 08.04.2013р. вже
виконано в частині поновлення ОСОБА_2.
на роботі на вказаній посаді (про що
видано відповідний наказ (т.3а.с.6)) та
стягнення на її користь середнього
заробітку за один місяць. Після цього
вона отримувала заробітну плату. Так, з
квітня 2013р. по червень 2013р. (тобто за
місяці, що увійшли до періоду,
визначеного в рішенні апеляційного
суду від 11 жовтня 2013р. як час вимушеного
прогулу, за який на користь ОСОБА_2.
стягнуто середній заробіток) їй вже
було нараховано 14275грн.49 коп.
заробітної плати і виплачено після
відрахування обов'язкових платежів
11880грн.59 коп. Тобто, в частині стягнення
на користь ОСОБА_2. 14275грн.49 коп.
заробітної плати за час вимушеного
прогулу рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11 жовтня 2013р.
фактично виконано на вказану суму. Тому
заявник, посилаючись на положення ч.4
ст369 ЦПК України, просив визнати
виконавчий лист таким, що частково ( на
зазначену суму) не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського
суду від 30 квітня 2014р. комунальному
підприємству Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» у
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено.

Комунальне підприємство
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» у своїй
апеляційній скарзі просить дану ухвалу
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою заявлені вимоги задовольнити.
Вважає, що відмовляючи у задоволенні
заяви, суд першої інстанції належним
чином не взяв до уваги доводи, наведені
в її обгрунтування, невірно з'ясував
обставини справи та порушив норми
матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
РибаченкоІ.В. підтримала апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_4, який представляє інтереси
ОСОБА_2, просить відхилити апеляційну
скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав :

При постановленні оскаржуваної
ухвали суд першої інстанції не звернув
належної уваги на те, що зазначеним
вище рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 11 жовтня 2013р. з
відповідача стягнуто на користь
ОСОБА_2. середній заробіток за період з
23.03.2012р. по 11.10.2013р. в сумі 69469грн.40коп і з
тексту рішення вбачається, що при
визначенні даної суми судом не
врахована зарплата, отримана нею
протягом квітня-червня 2013р, що у
подальшому не було враховано і при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження та при видачі
виконавчого листа (т.3 а.с.3).

ОСОБА_4, який представляє інтереси
ОСОБА_2, в суді апеляційної інстанції
підтвердив факт отримання його
довірителькою заробітної плати за
вказаний період у зазначеній вище сумі.
Заперечення ОСОБА_4. проти апеляційної
скарги полягають у тому, що поняття
«середня заробітна плата» і
«зарплата», не є тотожними, а також у
тому, що в даному випадку, як він вважає,
немає визначених у ч.4 ст.369 ЦПК України
законних підстав для визнання
виконавчого листа таким, що частково не
підлягає виконанню. Однак вказані
заперечення колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки вони не стосуються
суті даного питання, пов'язаного з
виконанням рішення щодо стягнення
грошових коштів. При цьому не
заслуговує на увагу і прохання ОСОБА_4.
про те, щоб апеляційний суд вийшов за
межі заявлених вимог і дав оцінку діям
відповідача, пов'язаним зі звільненням
ОСОБА_2, небажанням поновлювати її на
роботі, тощо, оскільки це не
узгоджується зі змістом ст.303 ЦПК
України.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України дані
обставини є підставою для задоволення
заяви, що зробить зрозумілим хід
подальшого виконання рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
зазначене дає апеляційному суду
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали і постановлення нової ухвали
про задоволення заявлених вимог.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.2 п.2, 312ч.1 п.2, 313,
314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 30
квітня 2014р. у даній справі скасувати.

Заяву Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 212/6524/2012,
виданий 24.01.2014р. Вінницьким міським
судом на виконання рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 11 жовтня 2013р. щодо стягнення з
Комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» на користь
ОСОБА_2 69469грн.40коп заробітної плати за
час вимушеного прогулу без врахування
податків та інших обов'язкових
платежів та 3000грн. у відшкодування
моральної шкоди, таким, що частково не
підлягає виконанню в частині стягнення
заробітної плати в сумі 14275грн.49 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :