overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/825/14-ц 2/335/685/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі 24 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Приватного
Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,- 27.01.2014 року Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного
Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 р. на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 04 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 271/1524/14-ц
№ 2-н/271/385/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Воронков Д.В., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526, 639 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
ІОЦ КП "Компанія "Вода Донбасу", п/р відділення №25 ДОУ ПАТ "Ощадбанк послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1224 грн. (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 67 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
ІОЦ КП "Компанія "Вода Донбасу", п/р відділення №25 ДОУ ПАТ "Ощадбанк двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/2278/14-ц

№ 2-о/271/99/14

23 травня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Воронкова Д.В.,

при секретарі:
Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління ПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки, про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, на обґрунтування вимог зазначивши, що з 05.01.1993 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Вони разом мешкали за адресою: АДРЕСА_1, до моменту смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт їх спільного мешкання, оскільки це необхідно для вирішення питання про призначення її пенсії.

Заявниця у судовому засідання повністю підтримала свою заяву та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у ній.

Представник зацікавленої особи - управління ПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли, регулюються нормами ст. 256 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 05.01.1993 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Вони разом мешкали за адресою: АДРЕСА_1, до моменту смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини підтверджуються свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1, актовий запис № 19, свідоцтвом про смерть, виданим 22.04.2014 року
Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 386, домовою книгою, довідкою ТОВ «УК Альянс Град»
№ 4 від 13.05.2014 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що у справі достатньо доказів та підстав для встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1993 року по день смерті ОСОБА_2, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1993 року по день смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 398/2728/14-цСУДОВИЙ
"14" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 1009 грн. 21 коп. за період з лютого 2013 року по квітень 2014 на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України 9 грудня 1999 року №2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»( р/р управлінні ВАТ «Державний ощадний банк
України, МФО 323475, код 23688909),
Олександрія Кіровоградської області, пл. .Леніна,16, заборгованість за спожитий газ на суму 1009 грн.(одна тисяча дев'ять гривень двадцять одну копійку) за період з лютого 2013 року по квітень 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник -звернувся до Державного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Держаного підприємства
"Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа №464/8051/14-ц пр № 2/464/1759/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №KF45616 від 16.11.2007 р.,
–

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Встановлено, що у провадженні суду
(головуюча – суддя Бойко О.М.) знаходиться справа за позовом „ВіЕс
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №KF45616 від 16.11.2007 р.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, матеріали даної справи необхідно передати судді Бойко
О.М. для вирішення питання про об'єднання зі справою за позовом „ВіЕс
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №KF45616 від 16.11.2007 р.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, –

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №KF45616 від 16.11.2007 р. передати судді Бойко О.М. для вирішення питання про об'єднання з цивільною справою за позовом „ВіЕс Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №KF45616 від 16.11.2007 р.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Дата документу 16.05.2014
Справа № 320/2249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 16.05.2014року о 09год.00хв. позивач по справі не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 309/1806/14-ц
Провадження № 2/309/1035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 58704 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1 та відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „16" травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/1908/14-ц
Провадження № 2-о/309/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про встановлення факту належності медичного свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого встановити факт, що медичне свідоцтво про народження дитини № 1043/1264 видане 01.08.2013 року на ім»я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь заявник -
ОСОБА_1 та заінтересована особа - представник відділу ДРАЦСу Хустського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про встановлення факту належності медичного свідоцтва.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „23" травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „23" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 307/1877/14-ц
Провадження № 2/307/974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Усть-Чорнянської селищної ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Усть-Чорнянської селищної ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Усть-Чорнянської селищної ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.30 год. 5 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 316/1123/14-ц
Провадження № 2/316/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Головного управління МВС
України в Запорізькій області, Центр надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
К.-Дніпровського та В.-Білозірського районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

16.05.2014 року від представника позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в
Запорізькій області, Центр надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
К.-Дніпровського та В.-Білозірського районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба