Справа № 212/451/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА
С. М.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянувши за участі сторін;
позивача; ОСОБА_2 його представника
позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,
її представника ОСОБА_5, третьої особи -
представника Виконкому Жовтневої
районної ради міста Кривого Рогу
Грабарчук О.М. у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Виконкому Жовтневої районної ради
міста Кривого Рогу, про припинення
стягнення аліментів та звільнення від
сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О
В И В ;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2
з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
Виконкому Жовтневої районної ради
міста Кривого Рогу, про припинення
стягнення аліментів та звільнення від
сплати заборгованості за аліментами.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач ОСОБА_2 у заяві зазначив, що 28
жовтня 2013 року Жовтневим районним
судом міста Кривого Рогу було винесено
рішення, яким стягнуто з нього - ОСОБА_2
аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей в розмірі; 1/3
частки від усіх видів заробітку
(доходу) але не менше 30% мінімального
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

Починаючи з 17 грудня 2013 року його
малолітні діти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з
ним. Окрім того, на момент звернення
ОСОБА_4 до суду з позовом про стягнення
з нього аліментів, діти проживали разом
зі своєю бабусею, його матір'ю ОСОБА_9,
оскільки він знаходився у тривалому
відрядженні за кордоном.

Ці обставини підтверджується актами за
підписами свідків, а також чеками з
магазинів про придбання речей дитячого
користування.

Аліменти сплачуються на утримання
дітей. Дітей він утримує повністю,
тому позивач вважає незаконним
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4.

У зв'язку з тим, що діти знаходяться на
його утриманні, та він мав облаштувати
необхідні умови для проживання дітей, у
нього не було змоги додатково
сплачувати кошти на користь ОСОБА_4. З
цього приводу у мене виникла
заборгованість.

Відповідно до ч.2 ст. 197 СК України за
позовом платника аліментів суд може
повністю або частково звільнити його
від сплати заборгованості за
аліментами, якщо вона виникла у зв'язку
з його тяжкою хворобою або іншою
обставиною, що має істотне значення.

Згідно ст. 273 СК України якщо
матеріальний або сімейний стан особи,
яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх
одержує, змінився, суд може за позовом
будь-кого з них змінити встановлений
розмір аліментів або звільнити від їх
сплати.

Окрім цього, згідно ст.12 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право на правову допомогу, яка
надається адвокатами або іншими
фахівцями у галузі права в порядку,
встановленому законом. Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до складу судових
витрат належать витрати на правову
допомогу.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2
просить суд ;

1.Припинити стягнення аліментів з мене
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 для утримання
малолітніх дітей; ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

2.Звільнити його - ОСОБА_2 від сплати
заборгованості за аліментами в повному
обсязі, починаючи з 28.10.2013 року.

3.Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, що
складаються з судового збору та витрат
на правову допомогу.

Позивач та його представник, були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду цієї справи, однак вони
до суду не з'явились. Позивач ОСОБА_2
подав до суду заяву, в якій просив
розглянути цю справу за його
відсутності.

Відповідачка в справі ОСОБА_4 позовні
вимоги не визнала у повному обсязі. Ї
її представник - адвокат ОСОБА_5 суду
зазначив, що вказана заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав;

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу від 28.10.2013 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було
стягнуто аліменти на утримання двох
малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини
заробітку.

На час стягнення аліментів ОСОБА_4
працював у Акціонерній компанії
«Алроса» (Росія), працював сезонно.

З метою зменшення розміру аліментів,
які мусив сплачувати ОСОБА_4 своїй
колишній дружині на утримання їх
дітей, він приховав факт роботи у
вказаному вище російському
підприємстві від державної виконавчої
служби. Тому розмір аліментів був
нарахований, виходячи з статистичних
даних по заробітній платі
Дніпропетровської області, і становив -
1260,05 грн. щомісячно.

15.01.2014 року відповідачка ОСОБА_4
звернулась до міліції Жовтневого
району міста Кривого Рогу з заявою про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності у зв'язку з ухиленням
від сплати аліментів за ст.164 ч.1 КК
України

На теперішній час з лютого 2014 року
ОСОБА_2 знову знаходиться у Росії, де
працює на вказаному вище підприємстві,
та аліменти на дітей не сплачує.

Для того, щоб уникнути кримінальної
відповідальності за несплату
аліментів, ОСОБА_2 звернувся з цим
позовом до суду. При цьому, відвідання
ним їх дітей, та тимчасове
перебування дітей у батьків позивача,
останній у позовній заяві назвав
постійним проживанням.

Тимчасове проживання їх дітей після
його чергового повернення з роботи в
Росії, позивач також називає у позові
постійним проживанням.

Відповідачка ОСОБА_4 дійсно не
заперечувала їх дітям спілкуватися з
батьком, особливо після його тривалого
знаходження на заробітках у Росії.
Вона також не заперечувала проти
частих спілкувань їх дітей з батьками
чоловіка, так як вважає, що такі
близькі стосунки між її дітьми,
батьком, дідусем і бабусею, мають
велике значення для їх виховання, а
тому і в подальшому не буде
перешкоджати цьому.

Тому відповідачка вважає, що суд
мусить дати критичну оцінку
твердженням позивача про постійне
проживання їх дітей у нього і його
батьків.

Спору про місце проживання дітей між
відповідачкою ОСОБА_4 і позивачем
ніколи не було, і за їх домовленістю
діти будуть проживати разом з матір'ю.

Відповідачка ОСОБА_4 єдина на цей час
несе основний тягар по утриманню дітей.
Позивач з серпня 2013 році не дав їй на
утримання дітей жодної копійки, а у
січні-березні 2014 року сплатив по 1000 грн.
щомісячно.

Про неправдивість твердження позивача
про постійне проживання дітей сторін
у справі свідчить акт обстеження умов
проживання від 14.02.2014 року працівниками
комісії з питань захисту прав дитини
виконкому Жовтневої в місті ради (копія
акту додається).

Про проживання дітей з відповідачкою в
справі свідчить також відповідь
голови Жовтневого райвиконкому від
10.04.2014 року.

В цей час, як зазначила у судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_4 вона
звернулась до Виконкому Жовтневої
районної ради міста Кривого Рогу з
проханням розв'язати спір між нею та
позивачем, щодо місця проживання дітей.
До цього часу комісія виконкому її
заяву не розглянула.

Представник третьої особи у справі
Виконкому Жовтневої районної ради
міста Кривого Рогу Грабарчук О.М. суду
зазначила, що дійсно на розгляді у
виконкомі є заява відповідачки ОСОБА_4
у якій вона просить визначити місце
проживання її дітей. В даний час діти
відповідачки мешкають зі своєю
матір'ю. Комісія виконкому не має
можливості розглянути заяву
відповідачки щодо місця проживання її
дітей, оскільки позивач ОСОБА_2 зараз
працює к Росії і він тривалий час буде
відсутній в місті Кривому Розі. Тому
Грабарчук О.М. не виказала своєї думки
щодо вирішення цього спору судом.

Суд, заслухавши відповідачку ОСОБА_4 та
її представника, представника третьої
особи, дослідивши письмові докази,
надані сторонами суду, вважає, що
позовні вимоги не можуть бути
задоволеними з наступних підстав;

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
та відповідачка ОСОБА_4 перебували у
шлюбі та мають двох малолітніх дітей;
сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, які після
припинення шлюбних відносин між
подружжям залишилися проживати з їх
матір'ю - відповідачкою у справі.

28 жовтня 2013 року Жовтневим районним
судом міста Кривого Рогу було винесено
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2
аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей в розмірі; 1/3
частки від усіх видів заробітку
(доходу) але не менше 30% мінімального
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

В даний час позивач звернувся до суду с
заявою у якій просить припинити
стягнення аліментів з нього та
звільнити його від сплати
заборгованості за аліментами. Свої
позовні вимоги він обґрунтував тим, що
діти постійно мешкають з ним, та його
батьками. Таке твердження позивача, на
думку суду, є належним чином не
підтвердженим, оскільки, в даний час
діти мешкають разом з відповідачкою у
справі, яка суду вказала, що вона
дозволила своєму колишньому
чоловікові та його батькам, деякий час
спілкуватись з дітьми, та щоб діти
якийсь час проживали з ними. Але мова
про зміну місця проживання дітей у неї
з колишнім чоловіком не йшла.

В даний момент відповідачка в справі
подала заяву до Виконкому Жовтневої
районної у місті ради з проханням
вирішити питання про місце проживання
дітей. Однак, як зазначила представник
третьої особи у справі, розглянути це
питання не можливо, оскільки позивач
відсутній в України, так як він працює в
Росії.

Суд вважає, що вирішити питання про
припинення стягнення аліментів та
звільнення від сплати боргу за
аліментами позивача не можливо у
даному випадку доти спір про місце
проживання дітей буде остаточно
вирішено комісією Виконкому або судом.
А в даний момент позов не може бути
задоволеним. Тому, позов ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Відповідачка в справі звернулась до
суду з проханням відшкодувати їй
витрати, які вона понесла у зв'язку з
залученням до розгляду цієї справи
адвоката з ціллю надання їй правової
допомоги в сумі,- 5000 гривень.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

У даному випадку витрати відповідачки
пов'язані з наданням їй правової
допомоги доведені у судовому
засіданні, тому це клопотання
відповідачки повинно бути задоволено.

Керуючись ст..197, 273 Сімейного Кодексу
України, ст.. 88, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про припинення стягнення аліментів та
звільнення від сплати заборгованості
за аліментами.

Стягнути недоплачений позивачем
судовий збір з ОСОБА_2 на користь
державного бюджету України в сумі - 121
гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати за надання їй правової
допомоги в сумі,- 5000 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути усіма
учасниками процесу та заціпленими у
справі особами подана апеляційна
скарга на протязі 10 днів, з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов