Справа № 446/504/13
Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/3423/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді -
Копняк С.М.

суддів -
Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

секретар -
Цар М.В.,

з участю -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 18 березня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 до
відділу ВДВС Кам»янка-Бузького
районного управління юстиції про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам»янка-Бузького
районного суду Львівської області від
18 березня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 до відділу ВДВС
Кам»янка-Бузького районного
управління юстиції про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник
ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що
оскаржувана ухвала є незаконною.

Зазначає, що рішенням
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 08 грудня 2005 року
задоволено позов апелянта, дане
рішення вступило в законну силу та
ніким не оскаржувалось. На підставі
даного рішення був виданий виконавчий
лист. Що стосується ухвали Кам»янка
-Бузького районного суду Львівської
області від 20 вересня 2006 року, якою
скасовано вищезазначене рішення за
нововиявленими обставинами, то така
ухвалена у його відсутності, участі в
розгляді даної справи він не брав.

Вважає, що не видання йому
виконавчого листа є незаконним та у
виконавчої служби не було підстав для
закінчення виконавчого провадження.

Просить скасувати ухвалу
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 18 березня 2014
року та постановити нову ухвалу, якою
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
апелянта на підтримання апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що така не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого
судового розгляду згідно даної
Конвенції та практики Європейського
суду з прав людини є своєчасне та повне
виконання судових рішень, з метою
запобігання заподіяння шкоди одній із
сторін.

Статтею 368 ЦПК України встановлено, що
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно із ст.369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Частиною 2 ст.23 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що
рішенням суду від 27 грудня 2005 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ
«Прогрес», третя особа Дідилівська
сільська рада про включення у список та
виділення майнового паю. На підставі
вказаного рішення 29 березня 2006 року
видано виконавчий лист. Згодом, за
заявою ліквідатора ТзОВ «Прогрес» про
перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами у справі №8-5/2006 р. ухвалою
Кам'янка-Бузького суду Львівської
області від 20 вересня 2006 року рішення
цього ж суду від 27 грудня 2005 року
скасовано за нововиявленими
обставинами. Згідно вищевказаної
ухвали 08 лютого 2007 року ДВС
Кам'янка-Бузького району було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження та виконавчий лист
повернуто суду.

14 грудня 2006 року ухвалою судді
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області позов ОСОБА_2 до
ТзОВ «Прогрес», третя особа
Дідилівська сільська рада про
включення у список та виділення
майнового паю було залишено без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
позивача у судове засідання. Дана
ухвала в апеляційному порядку не
оскаржувалась, а тому набрала законної
сили.

Відмовляючи в задоволенні
заяви, районний суд прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
підстав для поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа №2-738/2005
р., виданого 29 березня 2006 року та
направлення такого у ДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ немає, оскільки
відсутнє судове рішення, яке підлягає
виконанню.

Відповідно до положень ч.1 п.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції постановлено
оскаржувану ухвалу з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1. ст.
312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кам»янка-Бузького районного
суду Львівської області від 18 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.