У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 08 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Березанської
міської ради Київської області, третя
особа - відділ опіки, піклування та
усиновлення служби у справах дітей
Березанської міської ради Київської
області, про визначення місця
проживання дитини, визнання незаконним
та скасування висновку виконавчого
комітету Березанської міської ради та
зобов'язання виконання рішення; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Березанської
міської ради Київської області, третя
особа - відділ опіки, піклування та
усиновлення служби у справах дітей
Березанської міської ради Київської
області, про визначення місця
проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду із вищезазначеним позовом, який
у подальшому уточнила, та просила
визначити місце проживання разом з нею
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати незаконним і скасувати
висновок виконавчого комітету
Березанської міської ради Київської
області від 9 грудня 2013 року про
визначення місця проживання
малолітнього сина, зобов'язати
відповідача виконувати рішення
виконавчого комітету Березанської
міської ради Київської області від 18
листопада 2011 року № 161 про встановлення
порядку побачення з малолітнім сином.

Позов обґрунтований тим, що від шлюбу з
ОСОБА_2, який розірвано 25 листопада 2011
року, народився син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням виконавчого
комітету Березанської міської ради
Київської області від 18 листопада 2011
року № 161 встановлено порядок
побачення ОСОБА_2 із сином. Вказувала,
що зазначене рішення виконувалось до
вересня 2013 року, після чого відповідач
самовільно змінив графік відвідування
сина. Дитина проживає разом з батьком і
інколи залишається ночувати у
позивача. Висновком виконавчого
комітету Березанької міської ради
Київської області від 9 грудня 2013 року
визнано за доцільне визначити місце
проживання дитини разом з батьком.
Зазначала, що вказаний висновок є
необґрунтований оскільки винесений
без її участі та повного дослідження
всіх обставин.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся і
з зустрічним позовом про визначення
місця проживання малолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним. Позов
обґрунтований тим, що у жовтні 2013 року
позивач завдала сину легких тілесних
ушкоджень. Висновком виконавчого
комітету Березанької міської ради
Київської області від 9 грудня 2013 року
визнано за доцільне визначити місце
проживання дитини разом з батьком.
Вказував, що дитина бажає та проживає
разом з батьком, він не заперечує проти
спілкування матері із сином.

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 6 лютого 2014 року у
задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов
задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його
батька ОСОБА_2 Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 08 квітня 2014 року рішення
Березанського міського суду Київської
області від 6 лютого 2014 року скасовано у
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про визначення місця
проживання дитини з нею та у частині
задоволення зустрічного позову та
ухвалено у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визначено місце проживання
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
місцем проживання матері ОСОБА_3 У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено. У іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи частково рішення суду
першої інстанції та ухвалюючи рішення
про задоволення позову ОСОБА_3,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст.
212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, принцип 6 Декларації
прав дитини, проголошеної Генеральною
асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року,
обґрунтовано врахував вік дитини та
його інтереси.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого
комітету Березанської міської ради
Київської області, третя особа - відділ
опіки, піклування та усиновлення
служби у справах дітей Березанської
міської ради Київської області, про
визначення місця проживання дитини,
визнання незаконним та скасування
висновку виконавчого комітету
Березанської міської ради та
зобов'язання виконання рішення; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Березанської
міської ради Київської області, третя
особа - відділ опіки, піклування та
усиновлення служби у справах дітей
Березанської міської ради Київської
області, про визначення місця
проживання малолітньої дитини, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Київської області
від 08 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак