Справа № 161/6145/14-ц
Провадження № 2-п/161/160/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06.03.2014 року в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 06.03.2014 року, ухваленому у
справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості
вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1, не
погоджуючись із зазначеним рішенням,
звернулася в суд із заявою про його
скасування, обґрунтовуючи її тим, що
вона не була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи та зазначила, що суд
неповно з'ясував усі фактичні
обставини справи, не дослідив та не
надав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам. На підставі
наведеного просить суд скасувати
вказане заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду заяви. У відповідності до ч.1
ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом із копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням фізичним особам за
адресою їх місця проживання чи
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом
відповідачу були направлені копія
ухвали про відкриття провадження,
позовна заява з матеріалами справи за
адресою с.Гірка Полонка,
вул.Полонківська,5 Луцького району.

Дана адреса є місцем реєстрації та
фактичного проживання відповідача, що
підтверджено матеріалами
справи(а.с.53,70).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином
повідомлена про дату, час та місце
проведення судових засідань 06.02.2014 року
та 06.03.2014 року, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, про причини неявки в
судове засідання суд не
повідомила(а.с.50,61).

Доказів поважності причин неявки в
судове засідання відповідача суду не
надано. Крім того, відповідач, вказуючи
в заяві про перегляд заочного рішення,
що суд неповно з'ясував фактичні
обставини справи, не дослідив та не
надав належної оцінки наявним в

матеріалах справи доказам, не
зазначила та не надала суду жодного
доказу про наявність таких обставин та,
що вони мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що оскільки відповідач
ОСОБА_1 належним чином, у встановленому
ЦПК України порядку була повідомлена
про дату, час та місце розгляду справи,
заявляючи вимогу про скасування
заочного рішення суду не посилається
на жоден доказ в підтвердження своїх
вимог, в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду слід відмовити.

Судом були вчинені усі дії з метою
реалізації сторонами своїх прав,
належного виконання обов'язків та
розгляду справи упродовж розумного
строку.

Крім того, суд приходить до висновку
також, що з ОСОБА_1 в дохід держави слід
стягнути 121,80 грн. судового збору, який
не був нею сплачений при подачі до суду
заяви про перегляд заочного рішення, що
передбачено п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 77, 231, 232 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и
в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 06.03.2014 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк