У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секртарі : Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
03 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визначення часток та припинення права
на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 03 лютого 2014 року позовну заяву
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_2 подала
на неї апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати дану ухвалу, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки така
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши і дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачі без поважних причин повторно
не з'явилися в судове засідання, будучи
належним чином повідомленими та не
заявляли про розгляд справи у їх
відсутності .

Однак, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання , якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідно до роз'яснень зазначених в
п.20 постанови ПВС України від 12 червня
2009 року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання

З матеріалів справи вбачається, що дана
справа до розгляду призначалась,
зокрема на 16.01.2014р. та 03.02.2014 року. Про
розгляд справи 16.01.2014р. апелянт був
завчасно, належним чином
повідомлений, що вбачається з її
клопотання про відкладення розгляду
справи через сімейні обставини та
особисту участь у розгляді справи
(а.с.60).

Однак, про розгляд справи 03.02.2014 року
позивачі належним чином не
повідомлені, оскільки в матеріалах
справи відсутні відповідні розписки
про вручення судової повістки на дану
дату.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не врахував дані
обставини і не пересвідчився у тому чи
була вручена позивачам судова
повістка про виклик, коли саме вона
була вручена, чи мали позивачі
достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому
розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог норм процесуального
права, перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 03 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визначення часток та припинення права
на частку у спільному майні - скасувати,
а справу направити до того ж суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :