Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-923/10
Провадження № 2-зз/553/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача - позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі 2-1687/10 за позовом ОСОБА_3 до АБ
"Київська Русь" про визнання договору
поруки недійсним, позовом Акціонерного
Банку "Київська Русь" в особі
Відділення "Полтавська регіональна
дирекція" Акціонерного банку "Київська
Русь" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АБ
«Київська Русь» про розірвання
договору поруки, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтава від 13 серпня 2010 року позов
АБ"Київська Русь" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково, а саме:
стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Пришиб, Шишацького району,
Полтавської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Акціонерного банку
«Київська Русь» (04071, м.Київ, вул.Хорива,
11А , МФО 319032 р/р )
заборгованість за кредитним договором
№797-03-08-2 від 21.03.2008 року у розмірі 6 514,14
грн., з яких основна заборгованість у
сумі 4 956,00 грн., заборгованість по
відсоткам у сумі 1 558,43 грн. Також
стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ
«Київська Русь» (04071, м.Київ, вул.Хорива,
11А , МФО 319092 р/р )
судовий збір, сплачений позивачем при
поданні позовної заяви до суду в сумі
79,69 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи за вищевказаним позовом
ухвалою Ленінського районного суду
м.Полтави від 11 березня 2010 року
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову було
задоволено та накладено арешт на ?
частину квартири АДРЕСА_1 яка належить
ОСОБА_1 на праві власності, накладено
арешт на будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1
на праві власності. А також обмежено
громадянці України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: 36004, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 право виїжджати за межі
України до закінчення провадження у
даній справі та виконання рішення суду.

У лютому 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову посилаючись на те, що станом на
26.02.2014 року ОСОБА_1 повністю погашено
заборгованість перед кредиторами, які
зверталися до суду з вимогами про
примусове стягнення коштів, тому
відпала необхідність дії ухвали суду
від 11.03.2010 року.

У судове засідання
представник відповідача -адвокат
ОСОБА_2 не з'явився, проте надав суду
заяву з проханням провести розгляд
справи у його відсутність, зазначивши,
що підтримує заяву в повному обсязі.

У судове засідання представник
позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» в
особі Полтавського центрального
відділення ПАТ «Банк «Київська Русь»
не з'явився, проте надав суду заяву з
проханням провести розгляд справи у
його відсутність, зазначивши, що не
заперечує проти задоволення заяви, так
як заборгованість ОСОБА_1 по договору
поруки №792-03 від 21 березня 2008 року
станом на 25.03.2014 року відсутня.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися
попередньо не повідомивши суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлені були
належним чином.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Зважаючи на подану заяву ПАТ «Банк»
Київська Русь» про відсутність
претензії до ОСОБА_1 з боку ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» та відсутність
заборгованості по договору поруки
№792-03 від 21 березня 2008 року, суд вважає
за можливе скасувати заходи
забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 152, 154, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі 2-1687/10 згідно ухвали
Ленінського районного суду м. Полтави
від 11.03.2010 року - задовольнити.

Скасувати арешт на ? частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на праві власності.

Скасувати арешт на будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_1 на праві власності.

Скасувати обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянці України,
проживаючої: 36004, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 у
праві виїжджати за межі України.

Ухвалу направити Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Реєстраційній службі Полтавського
міського управління юстиції для
виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак