Провадження № 2/638/167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про
усунення перешкод у спілкуванні з
матір*ю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
спілкуванні з матір*ю, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона та відповідачка є
доньками ОСОБА_3, вона мешкає окремо, а
відповідач та їх мати мешкають разом,
оскільки після перелому шийки стегна
мати стала потребувати постійного
догляду, до травня 2013року відповідач не
створювала перешкоди в спілкуванні її
з матір*ю, проте з травня 2013року з
невідомих причин відповідач стала
чинити перешкоди в спілкуванні
позивача з матір*ю шляхом заборони
позивачу заходити до квартири, де вони
мешкають. За даним фактом мати
звернулась до Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області та
підтвердила, що відповідач перешкоджає
її спілкуванню з позивачем, також
відповідач сама не заперечує факт того,
що вона чинить перешкоди позивачу в
спілкуванні з матір*ю, оскільки вважає,
що це їй шкодить. На підставі
вищенаведеного позивач просить суд
зобов*язати відповідача кожної суботи
кожного місяця у період часу з 18-00г. до
20-00г. не чинити перешкод у її
спілкуванні з матір*ю, та в зазначений
нас надавати їй доступ до квартири
АДРЕСА_1 з метою її спілкування з
матір*ю.

Позивач та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
суд їх задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог та пояснила
суду, що відповідач не чинить перешкод
в спілкуванні позивача з їх матір*ю,
просила суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Представник 3-ї особи ОСОБА_3.в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог позивача та
просила відмовити їй в задоволенні
позовних вимог оскільки перешкод для
спілкування у позивачки не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права вразі його
порушення,невизнання або оспорювання.

Обираючи засіб захисту порушеного
права у вигляді обов*язку відповідача
не чинити перешкод у спілкуванні з
матір,ю позивач вказує, що не має
доступу до своєї матері ОСОБА_3,
оскільки відповідач ОСОБА_2 не надає
допуску до квартири АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, що
підтверджується відповідною копією
свідоцтва про народження та не
запречується сторонами.

ОСОБА_3 мешкає у квартирі, яка належить
ОСОБА_2 та не є недієздатною особою й
має можливість здійснювати свої
цивільні права вільно на свій власний
розгляд.

ОСОБА_3 відповідно до довідки
Харківської міської поліклініки № 26
від 09.04.2014року є не транспортабельною
та потребує постійний сторонній догляд
тому мешкає в квартирі своєї доньки
ОСОБА_2.

Окрім того,як пояснив представник 3-ї
особи ОСОБА_3 за нотаріально
посвідченим дорученням з боку ОСОБА_2
перешкод у спілкуванні з іншою її
донькою не чиниться та вона не заявляє
будь-яких претензій до ОСОБА_2,
оскільки остання нею опікується та
надає належний догляд.

З огляду на вищезазначені обставини
суд приходить до висновку, що право
позивача на спілкування з її матір*ю
ОСОБА_3 не порушено у зв,язку з чим
підстави для обрання такого засобу
захисту є невірними.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили
факт того, що перешкод для відвідування
ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 останній не
чиниться, однак вона відвідує матір в
стані алкогольного сп*яніння проти
чого ОСОБА_2 заперечує.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод
у спілкуванні з матір*ю залишити без
задоволення.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня його проголошення через
Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий-суддя: