Справа № 401/2105/14-ц; 4-с/401/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.06.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області, в складі:

головуючий суддя
- Андріянов О.В.

При секретарі
- Суботніцькій О.А.

З участю: скаржника
- ОСОБА_1;

державного
виконавця - Єременко
Д.В.;

представника
стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця щодо визнання дій
незаконними та скасування арешту
майна, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, боржник у виконавчому
провадження, звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
щодо відмови у задоволенні його заяви
про скасування арешту, накладеного на
належне йому майно, за постановою
державного виконавця, в зв'язку із
виконанням судового наказу, виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області, у справі № 2 -
н - 28, від 06.02.2007 р. Просить суд визнати
дії державного виконавця незаконними
та скасувати арешт.

Скаржник у судовому засіданні
скаргу підтримав, просить суд її
задовольнити та пояснив, що ним був
самостійно сплачений борг банку, проте
коли він це зробив, він не пам'ятає, так
як втратив квитанції. Про те, що на його
майно накладений арешт скаржник
дізнався в квітні 2014 р., у нотаріуса та
звернувся із заявою про скасування
арешту до відділу ДВС, на що в травні 2014
р. отримав відмову, так як виконавче
провадження завершене та знищено.

Державний виконавець у судовому
засіданні пояснив, що на час виконання
судового рішення було встановлено
відсутність майна, а тому виконавчий
лист був повернутий, проте, виконавець,
що виносив постанову, не зазначив про
припинення арешту. Виконавче
провадження завершене та знищено,
ніяких документів немає. Державний
виконавець припускає, що боржник
повинен сплатити виконавчий збір,
проте, чи він сплачував його виконавцю
невідомо, в зв'язку із знищенням
виконавчого провадження.

Представник стягувача у судовому
засіданні пояснив, що борг на
теперішній час не існує, коли він був
сплачений йому не відомо, так як не
збереглися документи за збігом часу.
Стягувач до боржника ніяких претензій
немає.

В судовому засіданні були
досліджені докази: довідка банку про
відсутність боргу; витяг з реєстру
обтяжень; відповідь ВДВС; звернення
скаржника до ВДВС; постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 11.07.2007 р. та
про повернення виконавчого документа
стягувачу, від 24.04.2008 р.

В судовому засіданні було
встановлено, що на підставі судового
наказу № 2 - н - 28, від 06.02.2007 р. державним
виконавцем був накладений арешт на
майно боржника.

24.04.2008 р. державним виконавцем
була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу, в
зв'язку із відсутністю майна у
боржника.

У супереч положень ч. 2, ст. 38 ст.
Закону України «Про виконавче
провадження», що діяли на час винесення
постанови державним виконавцем, якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем був накладений арешт на
майно боржника, у постанові про
повернення виконавчого документа
стягувачу, державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

При винесенні такої постанови
державним виконавцем не було зазначене
про скасування такого арешту, а тому
такі дії є незаконними та порушують
права боржника.

Відповідно до ч 5, ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
за рішенням суду може бути знятий арешт
накладений на майно лише у випадку
наявності незавершеного виконавчого
провадження.

На даний час виконавче
провадження завершене поверненням
виконавчого документа стягуючу, а тому,
з метою відновлення завершеного
виконавчого провадження, для захисту
прав боржника, необхідно оскаржити
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу в зв'язку із її
невідповідністю вказаному Закону,
згідно ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження», проте
скаржником таких вимог до суду не
заявлялися, а тому подана скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 292-294, 386 - 389 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково:

Визнати дії державного виконавця
під час винесення постанови про
повернення виконавчого документа від
24.04.2008 р. - незаконними.

В решті скарги відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів
може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов