Справа №2/463/740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

представника позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7
ОСОБА_8

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третіх осіб: четвертої Львівської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_7
про усунення від права на спадкування,
визнання права на спадкування за
законом, як спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про усунення ОСОБА_4 від
права на спадкування після смерті
ОСОБА_9, як спадкоємця першої черги,
визнання за позивачем права на
спадкування за законом після смерті
брата ОСОБА_9, як спадкоємцем першої
черги.

Позивач подала на адресу суду заяву від
27.05.2014 року про забезпечення позову, в
якій просить накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи
судом. Мотивує заяву тим, що
відповідачем подано заяву про
прийняття спадщини, зокрема квартиру
АДРЕСА_1, та має реальну можливість
відчужити вказану квартиру, що
унеможливить або ускладнить виконання
рішення суду.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача заяву уточнили, з
врахуванням того, що на даний час
свідоцтво про право на спадщину
Четвертою Львівською державною
нотаріальною конторою не видавалось,
просять забезпечити позов шляхом
заборони Четвертій Львівській
державній нотаріальній конторі
здійснювати видачу ОСОБА_4 свідоцтва
про право на спадщину після смерті
ОСОБА_9

Обговоривши дане клопотання,
заслухавши думку позивача,
представника позивача, думку
представників відповідача, які в
вирішення питання поклались на розсуд
суду, думку представника третьої особи,
яка проти заяви не заперечила, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання слід задоволити з таких
підстав.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України
визначено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач звернулась із позовом про
усунення від спадкування після смерті
ОСОБА_10 відповідача ОСОБА_4, який
являється спадкоємцем першої черги.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач подав заяву про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_10, проте на
даний час свідоцтва про право на
спадщину не видавались.

Дійсно, суд погоджується з доводами
позивача про те, що у випадку невжиття
заходів забезпечення позову, квартира
як майно отримане в порядку
спадкування може бути відчужена, що
утруднить виконання рішення суду в
майбутньому у випадку задоволення
позову.

Суд вважає, що з врахуванням заявлених
позивачем вимог, співмірним способом
забезпечення позову буде заборона
Четвертій Львівській державній
нотаріальній конторі здійснювати
видачу свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_9 до вирішення спору
по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача ОСОБА_2 задоволити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_1) до
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), третіх осіб: четвертої
Львівської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_7 про усунення від права
на спадкування, визнання права на
спадкування за законом, як спадкоємцем
першої черги:

заборонити Четвертій Львівській
державній нотаріальній конторі
здійснювати видачу свідоцтв про право
на спадщину після смерті ОСОБА_9 до
вирішення спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення 29.05.2014 року та
підлягає негайному виконанню - з 30.05.2014
року. Ухвала суду може бути пред'явлена
до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу апеляційному суду
Львівської області в порядку та в
строки передбачені ст.294 ЦПК України
через Личаківський районний суд м.
Львова. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
Гирич С. В.