overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/309/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

що орган опіки та піклування
Нетішинської міської ради, діючи в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради
Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №293/726/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватної агрофірми з орендними відносинами "Дружба" про визнання договорів оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 23 травня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

15.05.2014 № 293/726/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу Приватна агрофірма з орендними відносинами 'дружба'
Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Видибор, вул.Леніна.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/726/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 23 травня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 21 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
№ 2-о/229/39/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітній Н.Г.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, в якому вказала такі обставини.

Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 їй виповниться 55 років і вона почала збирати документи для звернення до управління пенсійного фонду для оформлення пенсії. При перевірці документів виявилося, що при заповненні її тудової книжки невірно вказана дата її народження, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В теперішній час вона не може підтвердити трудовий стаж по цій трудовій книжці для оформлення пенсії, тому звертається до суду.

Просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 05 серпня 1978 року на ім'я ОСОБА_1, дата народження якої вказана ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення, оскільки вона не може оформити пенсію.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_1, виданим 22.07.1959 року, про що Дружківським відділом ЗАГС зроблений актовий запис за №467, підтверджується, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що 30.09.1978 року
ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, про що має місце актовий запис за №496, зроблений Дружківським відділом ЗАГС.
Після шлюбу дружині присвоєне прізвище
ОСОБА_1.

Свідоцтвом про розірвання шлюбу підтверджується, що шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 розірваний 08.02.1990 року,про що
Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №59.

Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 21.04.1990 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №175. Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище ОСОБА_1.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10, 256-259, 212-215 ЦПК
України,

суд

В И Р І Ш И
В:

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 05 серпня 1978 року.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або після отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 29 серпня 1997 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 630. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року однією сім'єю вони не проживають через те, що у відповідачка має іншу родину. Просить шлюб між ним та
ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Також просила залишити їй прізвище чоловіка
«ОСОБА_2».

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 серпня 1997 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 630, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище чоловіка -
«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 281/875/13-ц
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи: Лугинська селищна рада
Житомирської області, ОСОБА_4, неповнолітня дитина ОСОБА_5, малолітні діти: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/620/14-ц
Номер провадження 2/294/844/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами10.09.2012 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім"ї, в зв"язку з чим сторони протягом одинадцяти місяців не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, вказавши, що позивач на даний час проживає з іншою жінкою, а тому даний шлюб існує лише формально.

Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 10.09.2012 року уклали шлюб, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивач категорично настоює на розлученні, втративши почуття поваги та любові до дружини, яка також не заперечує проти розірвання шлюбу. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію відповідачки після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в Іванопільській селищній раді, Чуднівського району,
Житомирської області, 10.09.2012 року
(актовий запис № 16), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Суддя: Румілова Н.
Справа № 253/1416/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року суддя Центрально –
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року заявник ОСОБА_3
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення кВ.№211 буд.№162 по пр.. Перемоги у м. Горлівці по договору про реструктуризацію заборгованості №1082989 від 12.11.2010 року станом на 28.01.2014 року в сумі 1992, 52 грн., пені в сумі 1030, 52 грн. та витрат зі сплату судового збору у сумі 121, 80 грн...

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога можу бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Отже на час звернення до суду з даною заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦП України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов’язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред’явленою до стягнення грошовою сумою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Н. М. Румілова
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/619/14-ц
Номер провадження 2/294/843/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 31.05.2003 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу подружньою зрадою дружини, в зв"язку з чим сторони на даний час не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 31.05.2003 року уклали шлюб, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивач категорично настоює на розлученні, втративши почуття поваги та любові до дружини, яка також не заперечує проти задоволення даного позову. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію відповідачки після розірвання шлюбу її прізвище слід змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Дубищенській сільській раді, Чуднівського району,
Житомирської області, 31.05.2003 року
(актовий запис № 4), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці дошлюбне прізвище ".ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 686/9036/14-ц
Рядок статзвіту № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії
«Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Разом з тим, в частині вжиття заходів забезпечення позову подана позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки за формою та змістом заявлене клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме воно не викладено заявою як окремим процесуальним документом, в якому має бути вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також до неї не додано документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Тому, керуючись ст. 122, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 22.05.2014 року о 16.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині вжиття заходів забезпечення позову заяву повернути позивачеві.

Суддя:
Справа №2-398
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації до
Слобідської сільської ради
Новоселицького району, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

Встановив:

Представник неповнолітнього позивача звернувся із позовною заявою до відповідачів та третьої особи з вимогою про визнання права власності.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації до
Слобідської сільської ради
Новоселицького району, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 296/9213/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв Валерій
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні майном, яке належить на праві власності,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: