Справа № 134/488/14-ц Провадження №
22-ц/772/1660/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Зарічанський В. Г.Категорія:
67Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. Вінниця колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 на рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
15 квітня 2014 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_4 про встановлення
юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про встановлення
юридичниого факту, що державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку розміром 0,0770 га, яка
знаходиться на території АДРЕСА_1,
серії ВН №042006, виданий 17 грудня 2007 року
Крижопільською селищною Радою
народних депутатів на підставі
рішення 3 сесії 5 скликання
Крижопільської селищної ради народних
депутатів від 13 вересня 2006 року,
виданий на ім`я ОСОБА_4 є чинним для
внесення відділом Держземагенства у
Крижопільському районі відомостей до
Державного земельного кадастру.

В обгрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що 2 листопада 2009
року ним було придбано за договором
купівлі-продажу житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішенням 3 сесії 5 скликання
Крижопільської селищної Ради народних
депутатів від 13 вересня 2006 року за
заявою ОСОБА_4 йому було додатково
надано земельну ділянку площею 0,0316 га
по АДРЕСА_1 та закріплено за даним
домоволодінням ОСОБА_4 земельну
ділянку загальною площею 0,064 га.

Висновком начальника відділу
містобудування та архітектури
Крижопільської райдержадміністрації
про наявність обмеження та сервітути
земельної ділянки на видачу державного
акта на право власності на землю, було
узгоджено технічну документацію по
складанню державного акта на право
власності на землю ОСОБА_4 загальною
площею 0,0770 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд.

17 грудня 2007 року заявнику було видано
державний акт серії ВН № 042006 на право
приватної власності на земельну
ділянку розміром 0,0770 га в межах згідно
з планом, яка знаходиться на території
АДРЕСА_1, про що здійснено запис в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 366.

Проте у даному державному акті було
невірно зазначено рішення на підставі
якого передано у приватну власність
земельну ділянку площею 0,0770 га. Так
замість рішення 3 сесії 5 скликання
Крижопільської селищної Ради народних
депутатів від 13 вересня 2006 року
зазначено рішення 15 сесії 4 скликання
рішення Крижопільської селищної Ради
народних депутатів від 21 січня 2005 року.
Вказані помилки були допущені
працівниками Крижопільської селищної
Ради народних депутатів, які готували
вищевказаний державний акт.

ОСОБА_4 звернувся до відділу
Держземагенства у Крижопільському
районі Вінницької області щодо
реєстрації державного акту серії ВН №
042006 з присвоєнням кадастрового номеру,
але отримав відповідь, про те, що не
допускається виправлення помилок в
державному акті на право власності на
земельну ділянку, який є підставою для
внесення до Державного земельного
кадастру.

Крім цього, 11.03.14 року ОСОБА_4 звернувся
із заявою до Крижопільської селищної
Ради народних депутатів щодо
виправлення помилки допущеної в
державному акті на право приватної
власності на землю серія III-ВН № 042006
виданого 17 грудня 2007 року
Крижопільською селищною Радою
народних депутатів. ОСОБА_4, звідки
отримав аналогічну відповідь.
Оскільки ОСОБА_4 позбавлений
можливості отримання нового
виправленого державного акту та
здійснювати своє право власності на
земельну ділянку, він звернувся в суд з
заявою про встановлення юридичного
факту.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 15 квітня 2014
року заяву задоволено.

Не погодившись з даним рішенням,
ОСОБА_2, власник суміжної земельної
ділянки, оскаржила його в апеляційному
порядку, як незаконне; ухвалене з
неправильним застосуванням норм
процесуального права та при неповному
з`ясуванні обставин, що мають значення
для справи; за невідповідності
висновків суду обставинам справи; при
неправильній оцінці доказів.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким залишити заяву без розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційна скарга
підлягає до задоволення у зв`язку з
наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд
виходив з тих обставин, що17 грудня 2007
року заявнику було видано державний
акт серії ВН № 042006 на право приватної
власності на земельну ділянку
розміром 0,0770га в межах згідно з планом,
яка знаходиться на території АДРЕСА_1,
про що здійснено запис в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 366.

У даному державному акті було невірно
зазначено рішення на підставі якого
передано у приватну власність земельну
ділянку площею 0,0770 га. Так, замість
рішення 3 сесії 5 скликання
Крижопільської селищної Ради народних
депутатів від 13 вересня 2006 року
зазначено рішення 15 сесії 4 скликання
Крижопільської селищної Ради народних
депутатів від 21 січня 2005 року. Вказані
помилки були допущені працівниками
Крижопільської селищної Ради народних
депутатів, які готували вищевказаний
державний акт.

ОСОБА_4 звернувся до відділу
Держземагенства у Крижопільському
районі Вінницької області щодо
реєстрації державного акту серії ВН №
042006 з присвоєнням кадастрового номеру,
але отримав відповідь, про те, що не
допускається виправлення помилок в
державному акті на право власності на
земельну ділянку, який є підставою для
внесення до Державного земельного
кадастру.

Крім цього, 11.03.14 року ОСОБА_4 звернувся
із заявою до Крижопільської селищної
Ради народних депутатів щодо
виправлення помилки допущеної в
державному акті на право приватної
власності на землю серія III-ВН № 042006
виданого 17 грудня 2007 року
Крижопільською селищною Радою
народних депутатів ОСОБА_4, звідки
отримав аналогічну відповідь.

Далі суд зіслався на ст. 234 ЦПК України
та Постанову Пленуму Верховного суду
України №5 від 31.03.1995 року «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» і
задовольнив заяву.

На думку колегії суддів, дане рішення
дійсно ухвалене з порушенням та
неправильним застосуванням норм
процесуального і матеріального права;
за невідповідності висновків суду
обставинам справи та при неповному
з`ясуванні обставин, що мають значення
для справи, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд своїм
рішенням створив новий державний акт
на право приватної власності на землю,
оскільки державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку розміром 0,0770 га, яка
знаходиться на території АДРЕСА_1,
серія III-ВН № 042006 виданого 17 грудня 2007
року Крижопільською селищною Радою
народних депутатів на підставі
рішення 3 сесії 5 скликання
Крижопільської селищної Ради народних
депутатів від 13 вересня 2006 року,
виданого на ім`я ОСОБА_4 взагалі не
існує. Цим самим, суд першої інстанції
грубо порушив норми глави 6 ЦПК України
так, як саме нормами цієї глави має
керуватися суд при розгляді заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення. А у ч.2 ст.256 ЦПК України
зазначено, що у судовому засіданні
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Створення державного акта на право
власності на земельну ділянку судовим
рішенням не передбачене жодним
нормативним актом.

До 01.01.2013 року такі державні акти
складалися та видавалися відповідно до
Інструкції про порядок складання,
видачі, реєстрації і зберігання
державних актів на право власності на
земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою та
договорів оренди землі, затвердженої
Наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 року.

З 01.01.2013 року з введенням у дії Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» зазначені державні акти
взагалі не складаються та не видаються.

Крім того, при ухваленні рішення, суд не
взяв до уваги обставин про те, що
рішенням 3 сесії 5 скликання
Крижопільської селищної Ради народних
депутатів від 13 вересня 2006 року ОСОБА_4
було додатково надано земельну ділянку
площею 0,0316 га по АДРЕСА_1 та закріплено
за даним домоволодінням ОСОБА_4
земельну ділянку загальною площею 0,064
га.(а/с6). У спірному ж державному акті на
право приватної власності на землю не
тільки зазначене інше рішення, на
підставі якого ОСОБА_4 передано землю у
приватну власність, а саме - рішення 15
сесії 4 скликання Крижопільської
селищної Ради народних депутатів від 21
січня 2005 року, а ще і вказана інша площа
земельної ділянки - 0,0770га , яка не
відповідає площі - 0,064га, зазначеній у
рішенні 3 сесії 5 скликання
Крижопільської селищної Ради народних
депутатів від 13 вересня 2006 року (а/с7).

Виходячи з цих обставин, ОСОБА_4
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права на земельну ділянку.

Відповідно ж до норми ст. 234 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності не оспорюваних прав.

Виходячи з вищевказаних обставин,
ОСОБА_4 не надав доказів, які б
вказували на його право на 0,0770га
земельної ділянки. Отже, це спір про
право, який має бути вирішений у
порядку позовного провадження. А
відповідно до п.6 ч.2 ст.235 та ч.4 ст.256 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується у
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно
скасувати рішення суду першої
інстанції та залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 235, 256, 313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
за довіреністю - ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 15 квітня 2014
року скасувати та залишити заяву
ОСОБА_4 про встановлення юридичного
факту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук