Провадження №
03 червня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В ., при
секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
порушеного права, вселення та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про позбавлення права
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Жилкомсервіс», Харківська міська
рада, Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідачів про поновлення
порушеного права та вселення у
квартиру АДРЕСА_1, вказуючи, що вона
зареєстрована в спірній квартирі з дня
народження і проживала в квартирі
разом з батьками - ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Після розірвання шлюбу батьків 21.06.2001 р.
позивачка, яка була неповнолітньою,
мешкала разом з матір'ю за адресою:
АДРЕСА_2, залишаючись зареєстрованою в
спірній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2
позивачка досягла повноліття і вона
попередила батька, що бажає переїхати і
буде постійно проживати за місцем
реєстрації, в спірні квартирі.
Відповідачі категорично заперечували
проти її переїзду, що змусила її
звернутись до суду спочатку з позовом
про визначення порядку користування
квартири, а згодом і з позовом про
вселення. Спірна квартира
неприватизована, має загальну площу 63,13
кв.м., житлову площу 42,2 кв.м.,
складається з трьох ізольованих
кімнат. В квартирі зареєстровано 5 осіб
- позивачка та відповідачі, але
фактично в ній мешкає тільки ОСОБА_3,
ОСОБА_7 мешкає в своєму будинку в
Харківській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
мешкають у своїх дружин. Відповідачі
перешкоджають проживанню позивачки в
спірній квартирі, не дають їй ключі,
заперечують проти її вселення.
ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
позбавлення права користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку, вказуючи, що
ОСОБА_1 зареєстрована в спірній
квартирі з 01.04.2004 р., але не мешкає в ній
без поважних причин понад 12 років,
житлом не цікавиться, комунальні
послуги не сплачує. Перешкод у
користуванні спірною квартирою ніхто
ОСОБА_1 не здійснює. Факт її реєстрацій
в спірній квартирі змушує ОСОБА_2
сплачувати за неї додаткові кошти за
комунальні послуги, не дає можливості
отримувати субсидію. Просить з підстав,
передбачених ст.71,72 ЖК України,
позбавити ОСОБА_1 права користування
житловим приміщенням, із зняттям її з
реєстраційного обліку.
В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_8 первісний
позов підтримала, зустрічний позов не
Відповідач ОСОБА_2 проти первісного
позову заперечувала, зустрічний позов
підтримала та пояснила, що ОСОБА_1
забезпечена іншим житлом, оскільки
проживає в 4-кімнатній квартирі з
бабусею та дідусем, та не має наміру
вселятись у спірну квартиру, про що
вона її особисто повідомляла.
Враховуючи, що в одній з кімнат мешкає
її син ОСОБА_5, в іншій - донька ОСОБА_3 з
сім'ями, в третій - ОСОБА_2 зі своїм
чоловіком, позивачці неможливо
виділити окреме приміщення для її
проживання. Вона ніколи не приходила до
спірної квартири. Батько позивача -
ОСОБА_4 також не проживає в спірній
Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_9 проти первісного позову
заперечував, зустрічний позов
ОСОБА_3 проти первісного позову
заперечувала, зустрічний позов
визнала, пояснила суду, що позивач
ніколи не виказувала наміру вселитись
у спірну квартиру, комунальні платежі
не сплачує, при зустрічі ніколи не
повідомляла про те, що не має де жити.
Визнала існування заборгованості по
сплаті комунальних платежів, яку ніхто
із зареєстрованих у квартирі осіб не
ОСОБА_4 проти первісного позову
заперечував, зустрічний позов визнав,
пояснив, що ОСОБА_1 довгий час не
проживає в спірній квартирі та ніколи
не зверталась з проханням про її
вселення, комунальні платежі не
Відповідач ОСОБА_4, представники третіх
осіб в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.
Допитавши свідків, дослідивши надані
суду докази, суд дійшов висновку про
У відповідності зі ст.71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача чи
членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення
протягом 6 місяців.
Згідно ст.72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності її понад
встановлені строки, провадиться в
судовому засіданні.
В судовому засіданні
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_2 (основний
наймач), ОСОБА_3 (донька), ОСОБА_4 (син),
ОСОБА_5 (син), та ОСОБА_1 (онука).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною
адресою не проживає, що сторонами не
оспорюється, і ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла
Батьки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 21.06.2001
р. розірвали шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу
Після розірвання шлюбу неповнолітня на
той час ОСОБА_1 мешкала разом зі своєю
матір'ю, колишньою дружиною ОСОБА_4, за
Матеріали справи не містять даних про
належність вказаної квартири або
іншого житла ОСОБА_1
Суду не надано доказів сплати
позивачкою комунальних послуг за
адресою: АДРЕСА_1, проте відповідачем
ОСОБА_2 також не надано суду доказів
понесення нею або іншими відповідачами
у справі витрат на оплату цих
комунальних послуг, на що вона
посилається в обґрунтування своїх
зустрічних вимог. Натомість, в судовому
засіданні відповідачі пояснили, що
існує заборгованість по комунальним
платежам, які ніхто з них не сплачував.
Крім того, судом встановлено, що 21.03.2012
р. позивач зверталась до суду з позовом
до відповідачів про визначення
порядку користування спірною
квартирою та зміну умов договору найму,
що свідчить про наявність в неї наміру
користуватись цим житлом.
Свідки ОСОБА_10, мати позивачки,
пояснила суду, що після розірвання
шлюбу з ОСОБА_4 вона з неповнолітньою на
той час ОСОБА_1 пішла зі спірної
квартири до своїх батьків. Позов до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання дитини вона не пред'являла,
оскільки вони домовились, що донька
залишиться зареєстрованою в квартирі.
Після досягнення донькою повноліття
вони намагались вселитись у спірну
квартиру, але двері їм ніхто не відкрив,
а в самого ОСОБА_4 ключів від квартири
Свідок ОСОБА_11 підтвердила суду
обставини, вказані свідком ОСОБА_10
Факт відсутності у ОСОБА_1 ключів від
спірної квартири відповідачами не
оспорюється, проти її вселення до
спірної квартири вони також
заперечували у судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає доведеним
порушення права позивача на проживання
у спірній квартирі, та наявність
поважних причин її не проживання в
спірній квартирі більше 6 місяців,
починаючи з часу досягнення нею
повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2, у
зв'язку з чим дійшов висновку про
задоволення первісного позову та про
відмову у задоволенні зустрічного
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Поновити порушене право та
вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
У задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
позбавлення права користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено через
Фрунзенський районний суд м. Харкова до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Суддя -