Справа № 758/3046/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюк В. В. ,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СТзДВ
«Гарантія», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 03.04.2014 року позовну заяву було
залишено без руху, оскільки у позовній
заяві не викладені обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, позивача та не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину або наявність підстав
для звільнення від доказування,
зокрема, предметом спору є
відшкодування спричиненої
матеріальної та моральної шкоди, а
положеннями Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачений обов'язок
страховика відшкодувати, у
встановленому законом порядку оцінену
шкоди, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи
відповідно до лімітів
відповідальності. Отже, потребує
додаткових обґрунтувань правомірність
звернення з позовом до винуватця ДТП, а
той час, як його цивільно - правова
відповідальність перед третіми
особами була застрахована страховиком,
що останнім не заперечується. Крім
того, оскільки до відшкодування
позивачем заявлена вимога, що
ґрунтується на оціненій, у
встановленому законом порядку, шкоді,
потребує обґрунтувань правова природа
долученої до позову - комерційної
пропозиції, оскільки остання, звітом
товарознавчого дослідження не
являється. Також, не зазначено причинно
- наслідковий зв'язок між діями
відповідача та спричиненням моральної
шкоди позивачу. На виконання вимог ч. 3
ст. 122 ЦПК України, судом було
направлено запит до органу реєстрації
місця проживання (перебування) особи,
щодо надання інформації про місце
проживання (перебування) відповідача.
Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2
зареєстрованим по м. Києву та Київській
обл. не значиться. Крім того, як
вбачається з матеріалів позову шкода
майну позивача була спричинена у
Васильківському р-ні, Київської обл., що
не відноситься до адміністративної
юрисдикції Подільського району м.
Києва. У зв'язку з вищевикладеним,
позивачу необхідно обґрунтувати вибір
підсудності спору.

Позивачу було надано строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

11.04.2014 року на адресу позивача
направлялась Ухвала Подільського
районного суду м. Києва від 03.04.2014 року.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 03.04.2014 року отримано 19.04.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського
районного суду м. Києва від 03.04.2014 року
строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до Ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява
підлягає визнанню неподаною та
поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - СТзДВ «Гарантія», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, визнати неподаною та
повернути її разом з доданими до неї
матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк