АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/935/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Позарецька С.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Гончар Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоГончар Н. І. суддівВишня Н.
В. , Ювшин В. І. при секретарі Бражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного м. Черкаси
від 03 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа: кредитна спілка «Обереги» про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

22.01.2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд із
заявою про зняття арешту накладеного
на нерухоме майно ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17.02.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа: кредитна спілка
«Обереги» про стягнення боргу.
Посилається на те, що рішенням
Черкаського районного суду Черкаської
області від 16.02.2012 року на її користь з
ОСОБА_9 стягнуто борг в розмірі 396720
грн. У зв'язку з відсутністю у
останнього грошових коштів, звернуто
стягнення на майно боржника ОСОБА_9,
яке знаходиться в АДРЕСА_1 А тому
просила зняти арешт накладений
судовим рішенням від 17.02.2012 року на
нерухоме майно належне ОСОБА_9

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 березня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про
скасування арешту відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій
просила її скасувати.

Заслухавши осіб які з'явились в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17.02.2012 року з метою
забезпечення позову накладено арешт
на будинок АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_9 на праві приватної власності.
Заборонено ОСОБА_9 вчиняти будь - які
дії, направлені на відчуження
вказаного нерухомого майна.

З витягів про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна вбачається, що
накладено арешт на нерухоме майно в
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_9
(а.с.47,53).

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив з
того, що остання не є особою яка брала
участь у розгляді справи, не є стороною
по справі, а також відсутні
підтверджуючі докази того, що апелянт є
власником даного майна.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду та вважає їх вірними,
оскільки ОСОБА_9 ні в суді першої
інстанції ні в апеляційній інстанції
не надала належних та допустимих
доказів того, що вона є стороною по
справі чи те, що оскаржуваною ухвалою
порушено її право та в чому саме воно
полягає.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів. Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду Черкаської області від 03 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: кредитна
спілка «Обереги» про стягнення боргу -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :