overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4121/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2288,30 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 травня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2288,30 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 357/5513/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на 25/ 100 частини квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що на час відкриття спадщини її прийняла мати покійного, яка спадкове майно не оформила і також померла у ІНФОРМАЦІЯ_2, інші спадкоємці першої черги відмовилися від прийняття спадщини. Про це вона дізналася лише у лютому 2014р. , що і стало причиною пропуску строку прийняття спадщини, передбаченого ст.1270 ЦК України.
Просила позов задовольнити, посилаючись на поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки за договором вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, надав письмову заяву згідно з якою просив замінити відповідача по справі з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на Білоцерківську міську раду, яка представляє орган місцевого самоврядування. Також просив витребувати інформацію зі спадкового реєстру щодо відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_3, а також копію спадкової справи.

Відповідач - надав письмову заяву про згоду на заміну відповідача належним відповідачем.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши клопотання, суд вважає, що до участі в справі підлягає залученню
Білоцерківська міська рада як орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до учсті у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому, необхідно допустити заміну неналежного відповідача належним - Білоцерківською міською радою.

Крім цього, суд вважає за необхідне витребувати інформацію із
Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.33, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 задовольнити.

:

Замінити відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради належним відповідачем - Білоцерківська міська рада.

Витребувати інформацію із
Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 368/858/14-ц
Рішення

іменем України

"21" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради, ІІІ-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3
Після її смерті відкрилася спадщина на її майно. Однак вона не може оформити спадщину, так як свідоцтво про право на спадщину на майновий пай було видане після смерті матері, а тому просить визнати право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»»явився.
Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечують.

Представник 3 особи в судове засідання не з»»явився. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на її майно. Позивачка є її єдиним спадкоємцем за заповітом, який було складено 19 травня 1988 року та посвідчено секретарем Переселенської сільської ради народних депутатів , зареєстровано в реєстрі за № 28. Так як позивачка являється єдиною спадкоємницею то для оформлення спадщини та отримання свідоцтва на право власності на спадщину на майновий пай, вона звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 Однак оформити спадщину вона не може, так як свідоцтво про право на спадщину на майновий пай було видано після смерті спадкодавця.

Дане стверджується копіями паспорта позивача, свідоцтва про смерть, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, витягу про реєстрацію у
Спадковому реєстрі, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

А тому, суд вважає за необхідне на підставі ст.. 1261, 328 ЦК України визнати за позивачкою, як спадкоємницею, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який належав покійній
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328, 1261, 1268,1270 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) КСГП
«Переселенське», який згідно свідоцтва серії КИ-ХІІ № 1157046 виданого 25.02.2014 року
Переселенською сільською радою, належав ОСОБА_3.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Прокурора м. Антрацит Луганської області в

інтересах держави в особі Комунальної
Установи « 1 міська лікарня»

Антрацитівської міської Ради до
ОСОБА_2 « Про відшкодування

витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину»,

В С Т А Н О
В И В :

Прокурор м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі
Комунальної Установи « 1 міська лікарня» Антрацитівської міської Ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої й оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без рухові, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження в цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора м.
Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі
Комунальної Установи « 1 міська лікарня» Антрацитівської міської Ради до ОСОБА_2 « Про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину»,

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судновому засіданні на 28 травня 2014 року о 14 годині в приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа №436/1209/14ц
Провадження №2/436/668/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів на 21.05.2014 року о 15:00 годині у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 1212/1439/2012
Провадження № 2-др/414/5/14
Суд Кремінського району Луганської у складі головуючого Костроба Ю.Ю. при секретарі Міщенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сєвєродонецького благодійного фонду
«ДАНА» про визнання угоди дійсною та встановлення права власності.
Позивач звернувся до суду з заявою в якій пояснив, що 18 травня 2012 року було постановлено рішення по цивільній справі № 1212/1439/2012, за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сєвєродонецького благодійного фонду «ДАНА» про визнання угоди дійсною та встановлення права власності. Позовні вимоги задоволені в
Вирішивши справу по суті всіх позовних вимог, в рішенні суду не вірно вказані площі приміщень на які визнано право власності, в наслідок чого позивач не має можливості оформити право власності та зареєструвати майно на своє ім'я. Тому він вимушений звернутися до суду з заявою про винесення додаткового рішення з цього
Позивач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Згідно технічних паспортів (а.с.57-64) встановлені площі приміщень.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Постановити додаткове рішення по даній справі, вказавши в резолютивній частині Визнати за ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на адміністративну будівлю загальною площею 356.44 кв.м. всього з підвалом 483.0 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_1, будівлю цеху корпусної меблі площею 2943.7 кв. м. яка розташована в
АДРЕСА_2, будівлю побутового корпусу площею 593.5 кв. м., яка розташована в
Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 356 кв. м. згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 248943 від 09 червня 2011року, яка розташована за
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 416/1907/13-ц
Провадження № 22ц/782/1985/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежаною відповідальністю" Кредитній ініціативи" на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмежаною відповідальністю" Крединій ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за Товариства з обмежаною відповідальністю" Кредитній ініціативи" на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/3576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, угоди про конкретне користування домоволодінням, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в домоволодіння та розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УЖКГвиконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, угоди про конкретне користування домоволодінням, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в домоволодіння та розподіл майна в натурі.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 30.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, угоди про конкретне користування домоволодінням, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в домоволодіння та розподіл майна в натурі було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13.05.2014 року.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.04.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, угоди про конкретне користування домоволодінням, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в домоволодіння та розподіл майна в натурі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першої Державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса незаконними та забов'язання, видати свідоцтво про право на спадщину, третя особа- ОСОБА_2.

В С Т
А Н О В И В :

Оскільки справа являє певну складність, слід відкласти складання повного рішення та оголосити в день судового засідання його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст. ст. 25, 30, 62, 204, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В:

У забов'язані позову ОСОБА_1 до Першої
Державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса незаконними та забов'язання видати свідоцтво про право на спадщину третя особа-ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до миколаївського Апеляційного суду в строки та порядку,, передбачені ст. 293 - 296 ЦПК України.

Суддя
Черенкова Н.П.
Справа № 435/4884/14-ц 16 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. Пархоменка» про про стягнення заборгованості по
Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної
За приписами ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Проте, до позовної заяви не дадана ухвала про скасування судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганський машинобудівний завод ім.
Пархоменка» заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. Пархоменка» про про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
№2-805/12
УХВАЛА

12 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Ніколенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 11.09.2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, було визнано за ОСОБА_1 право власності за заповітом від 04.12.2004 року серії ВВО № 292675 після смерті ОСОБА_4 на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 18.12.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі № 18044, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена помилка щодо правильності написання ім'я позивача замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Сторони до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, по день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії
НОМЕР_1, виданого 05.06.2001 року
Кам'янобрідським РВУМВС України в
Луганській області ім'я позивача записано як ОСОБА_1.Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка щодо правильності написання ім'я позивача - зазначено ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 11.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши ім'я позивача ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна