Справа № 541/1268/14-ц
Провадження №2/541/608/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді
- Куцин В. М.,

при секретарі
- Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу, укладеного 15 липня 2006
року у відділі РАЦС по м. Миргороду
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області з ОСОБА_1 актовий запис № 148.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 15 липня 2006 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
цього шлюбу є неповнолітня дочка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою. Спільне життя не склалося у
зв'язку з тим, що подальше спільне
проживання та збереження шлюбу не
можливе і суперечитиме інтересам
позивача та малолітньої дитини.

В судове засідання сторони не
з'явилися, подали письмові заяви про
розгляд справи в їх відсутність.
Позивач просила шлюб розірвати.
Відповідач не заперечував проти
розірвання шлюбу та після розірвання
шлюбу залишити йому прізвище «ОСОБА_1».
(а.с.13, 14).

В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі суд вважає,
що заявлений позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті
110 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що
особа, яка змінила прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб(не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі суд
приходить до висновку, що визнання
позову відповідачем не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, є безумовним, тому
позов підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 заявив, що
він бажає після розірвання шлюбу
іменуватися прізвищем «ОСОБА_1», суд
вважає за необхідне залишити
відповідачу прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, ч.4 ст.174,
208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 15 липня 2006 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділ РАЦС по м.
Миргороду Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №
148, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання
рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2
залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з часу отримання копії
рішення через Миргородський
міськрайонний суд до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин