Справа № 482/745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді Демінської О.І., при
секретарі Пазюк І.О., за участю позивача
- ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
останнього матеріальної шкоди в сумі
5823 грн., завданої внаслідок злочину.

На обґрунтування позову вказав, що
вироком суду від 26.09.2013 р. ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та
засуджений до покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 роки,
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки. При цьому
вказує, що відповідача визнано винним в
тому, що в ніч з 22.04.2013 р. на 23.04.2013 р. він
разом із ОСОБА_4, діючи за попередньою
змовою між собою шляхом злому дверей
проникли у недобудований будинок,
належний йому на праві власності,
звідки викрали майно на загальну суму
10743 грн.

Посилаючись на те, що 1/2 частина
вказаної суми матеріальної шкоди йому
відшкодована ОСОБА_2, просить про
стягнення з відповідача суми завданої
йому злочином шкоди - 5356 грн., а також
матеріальних збитків в сумі 467 грн.,
завданих відповідачем внаслідок
проникнення до належного йому будинку
01.05.2013 р.

Ухвалою судді провадження у цивільній
справі відкрито та у зв'язку із
необхідністю проведення підготовчих
дій призначено у підготовче судове
засідання. Одночасно із прийняттям
рішення про відкриття провадження у
справі судом вирішено питання про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи ОСОБА_4

У попередньому судовому засіданні
встановлено, що згідно поясненням
позивача суд позбавлений можливості
згідно вимог ст.. 130 ЦПК України у
попередньому судовому засіданні
уточнити позовні вимоги, підстави
звернення до суду, визначити факти, що
підлягають встановленню для вирішення
спору.

Ст.. 119 ЦПК України передбачено, що
позовна заява повинна, окрім іншого,
містити зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Всупереч викладеному (і цей недолік
неможливо було усунути в ході
попереднього судового засідання)
позивачем у позові взагалі не вказано
складових завданої йому внаслідок
злочину матеріальної шкоди. Так,
позивач вказує на те, що у нього було
викрадено певне майно на загальну суму
10743 грн. внаслідок спільних дій
відповідача та третьої особи та
внаслідок дій відповідача на суму 467
грн. Позивач при цьому не конкретизує
яке саме майно у нього було викрадено
та вартість викрадених речей, що
впливає на суму завданої йому шкоди,
про стягнення якої він просить в суді.

Крім того, позивач у попередньому
судовому засіданні не зміг зазначити
суду майно, яке було викрадено у нього
та повернуто йому до ухвалення вироку
відносно відповідача, в т ому числі і
вартість повернутого йому майна.

У зв'язку із невідповідністю позовної
заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України,
оскільки позовна заява взагалі не
містить даних щодо того, викраденням
яких саме предметів, їх вартості,
завдано збитків позивачу; не вказано з
чого складається сума завданих йому, за
його твердженням, матеріальних
збитків, не вказано майно та його
вартість, яке було повернуто ще до
ухвалення вироку суду, у зв'язку із чим
суд позбавлений можливості встановити
з чого ж розрахована сума збитків, про
стягнення якої просить позивач, та чи
розрахована вона також і з врахуванням
суми повернутого після викрадення
майна, тобто визначити обставини, що
мають бути доведені у судовому
засіданні сторонами, судом було надано
строк позивачу для усунення недоліків,
вказаних у мотивувальній частині
ухвали на протязі п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, а справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

На протязі п'яти днів позивачем
недоліки позову усунуто не було та суду
позовну заяву у новій редакції не
надано, у зв'язку із чим суд було
позбавлено можливості направлення її
копії іншим учасникам процесу та
відповідачу у справі.

15.05.2014 р. перед судовим засіданням з
канцелярії суду надійшла позовна заява
позивача, зі змісту якої вбачається, що
недоліки позову, вказані в ухвалі суду
від 07.05.2014 р. в повній мірі не усунуто.

Так, позивачем не викладено у позові
складових, з яких складається завдана
йому в наслідок злочину матеріальна
шкода, тобто не усунуто основний
недолік позову, т.я і нова позовна
заява взагалі не містить даних щодо
того, викраденням яких саме предметів,
їх вартості, завдано збитків позивачу;
не вказано з чого складається сума
завданих йому, за його твердженням,
матеріальних збитків.

Проте, ці дані є суттєвими для
з'ясування розміру шкоди, що можливо
підлягає стягненню на користь позивача
Існування вироку суду не позбавляє
позивача обов'язку викласти вказані
обставини у позові.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди залишити
без розгляду згідно вимог п.8 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя