Провадження № 22-ц/779/1343/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В.,
Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

з участю:
представників апелянтів - Гнатюк Т.Б.,
Пукіша Т.Р.

позивача
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр»,
Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго»
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, -
за апеляційними скаргами Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» та Державного міського
підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 11 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась в
суд з позовом до КП ЄРЦ про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 11175 грн.20
коп., яка завдана внаслідок залиття її
квартири під час гідравлічного
випробування на щільність внутрішньо
будинкових систем теплопостачання
житлового будинку. Оскільки відповідно
до договору саме на відповідача
покладено зобов'язання по утриманню в
належному стані всіх
внутрішньо-будинкових систем
теплопостачання, що останнім не було
належним чином здійснено, позивачу
завдано матеріальних збитків.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року до участі
в справі залучено співвідповідачем ДМП
«Івано - Франківськтеплокомуненерго».

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 11.04.2014 року позов задоволено.
Стягнуто з КП ЄРЦ та ДМП
«Івано-Франківськеплокомуненерго» на
користь ОСОБА_4 відшкодування завданої
матеріальної шкоди в розмірі 10375 грн.20
коп. Вирішено питання стягнення
судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням
представники відповідачів подали
апеляційні скарги.

Представник КП ЄРЦ вказує, що судом
першої інстанції при розгляді справи
було залишено поза увагою факт
наявності між позивачем та ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго»
договірних відносин, якими чітко
регулюється точки розподілу
балансової належності мережі, якість
теплової енергії, що постачається та
відповідальність сторін. Сторонами не
заперечувалось, що саме ДМП «Івано
-Франківськтеплокомуненерго»
проводило перевірку готовності систем
опалення та системи теплопостачання у
цілому шляхом виконання пробного пуску
з метою визначення їх готовності до
роботи, про що повідомлялось
споживачів в житловому будинку.

Не було прийнято до уваги, що згідно
висновку експерта причиною затоплення
квартири позивача була не технічна
несправність внутрішньо будинкової
мережі теплопостачання, а розрив
опалювального радіатора від
надмірного тиску, який виник в
результаті гідравлічного випробування
системи на щільність, в результаті чого
судом помилково покладено часткову
вину за спричинення шкоди на
балансоутримувача будинку. Так, КП ЄРЦ
належним чином виконав всі покладені
на нього зобов'язання щодо утримання
внутрішньо будинкової системи
теплопостачання в житловому будинку.

КП ЄРЦ виконує технічне обслуговування
внутрішньо будинкової системи
централізованого опалення від
зовнішньої стіни будинку до першої
запірної арматури на відгалуженні від
стояка або трійника включно, що
знаходиться у квартирі споживача. Крім
того відповідно до вимог законодавства
громадяни самі повинні забезпечувати
схоронність власного житла та
проводити ремонт. Позивач не звертався
до КП ЄРЦ на предмет несправності чи
пошкодження внутрішньо будинкової
системи теплопостачання.

За наведених доводів просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову щодо стягнення коштів з КП ЄРЦ
відмовити.

В свою чергу, представник ДП «Івано -
Франківськтеплокомуненерго»
посилається на те, що жодних
заборонених дій ДМП не вчиняло. У
відповідності до вимог законодавства
теплопостачальна організація, як
виробник послуг, надає послуги
балансоутримувачу, який є власником
або юридичною особою, яка за договором
з власником утримує на балансі
відповідне майно, а також забезпечує
проведення капітального і поточних
ремонтів та утримання. ДМП «Івано -
Франківськтеплокомуненерго» несе
відповідальність за теплові мережі
відповідно до межі експлуатаційної
відповідальності - межі розподілу
теплової мережі за ознакою договірних
зобов'язань з експлуатації та
утримання тих чи інших ділянок або
елементів, яка встановлюється за
згодою сторін між теплопостачальною
організацією та споживачем, якою є
зовнішня стіна поверхні житлового
будинку. Крім того, у відповідності до
договору складеного з КП ЄРЦ, останнє
зобов'язується здійснювати перевірку
та підтримання в справному стані
герметизації теплових мереж.

У випадку проведення випробувань
будинкової системи на щільність,
система опалення поступово
заповнюється водою, із поступовим
збільшенням тиску води до моменту
заповнення всієї системи, у випадку
подачі надмірного тиску розрив системи
опалення обов'язково трапився б і в
інших житлових та нежитлових
приміщеннях даного будинку.
Представник апелянта вважає, що шкода,
яка була завдана майну позивача
спричинена внаслідок бездіяльності КП
ЄРЦ, оскільки обов'язок по утриманню в
належному стані всіх внутрішньо
будинкових систем теплопостачання
покладається саме на нього.

Просить оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позову в частині стягнення коштів з ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго»
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
зібрані докази, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційних скарг.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Даним вимогам законодавства
оспорюване рішення суду не відповідає.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

За обставинами справи жодна із сторін
не оспорює того факту, що 19.08. 2013 року
зазнала пошкоджень чавунна
опалювальна батарея в належній
позивачці квартирі НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1 (а.с.7), який знаходиться на
балансі КП ЄРЦ, що надає послуги по
обслуговуванню внутрішніх мереж
даного будинку.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
виконавцем послуг з централізованого
опалення та послуг з централізованого
постачання гарячої води для об'єктів
усіх форм власності є суб'єкт
господарювання з постачання теплової
енергії (теплопостачальна
організація). Згідно з договором про
надання послуг з централізованого
опалення та підігріву води від 12.12.2012
року такою організацією є ДМП «Івано
-Франківськтеплокомуенерго».

Відповідно до акту №03-13/03-66, складеного
за наслідками огляду затопленої
квартири НОМЕР_2, причиною утворення
мокрих плям визначено роз'єднання між
радіаторною батареєю та з'єднувальною
шайбою у квартирі НОМЕР_1 позивача.
Роз'єднання відбулось ймовірно під час
гідравлічного випробування на
щільність внутрішньо-будинкових
систем теплопостачання житлового
будинку №6 по вул. Довженка в м.
Івано-Франківську (а.с.9).

В даному акті не описані наслідки, які
таке роз'єднання мали для квартири
позивача, оскільки він складався
відносно квартири, що розміщена
поверхом нижче.

Крім того, позивачем не долучено
відомостей про виклик комунальної
служби для визначення факту, причин
затоплення її квартири та складення
акту про спричинення внаслідок цього
пошкоджень майну відповідно до Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 року №76.

У висновку №2/08/13 будівельно-технічного
дослідження від 04.09.2013 року,
здійсненого на замовлення позивача,
відсутній локальний кошторис вартості
відновлювального ремонту
двохкімнатної квартири на суму 10345,20
грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що всупереч принципу
доказування ОСОБА_4 не довела
заподіяння збитків її майну на суму,
вказану в позовній заяві.

Що стосується вини та протиправної
поведінки відповідачів у
розгертимізації опалювального
обладнання в квартирі позивача, то
колегія виходить з їх недоведеності.

Так, висновок будівельно-технічної
експертизи від 04.09.2013 року про те, що
розгертимізація чавунного радіатора
могла статись через тиск в системі, за
своїм характером є припущенням (а.с.11-13).
Так, експертом не досліджувалась
відповідність подачі тиску при
випробуваннях в житловому будинку
АДРЕСА_1 технічним умовам та нормам, не
з'ясовувався стан складових
опалювальної системи - труб, радіатора,
кріпильних елементів в квартирі.
Зокрема, здійснення підключення до
радіатора, як вбачається з фотографій
та чого не заперечила ОСОБА_4 в судовому
засіданні мінялось власниками
квартири біля десяти років тому.

Крім того, відповідно до вимог
законодавства, про випробовування
будинкової системи на щільність,
жильці будинку були повідомлені.

Доказів того, що ДМП «Івано -
Франківськтеплокомуненерго» порушило
Правила підготовки теплових
господарств до опалювального періоду,
затверджених наказом Міністерства
палива та енергетики від 10.12.2008 року чи
умови договору позивачем не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України
власність зобов'язує, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За вимогами ст. 151 Житлового кодексу
України громадяни, які мають у
приватній власності жилі будинки,
зобов'язані забезпечувати його
зберігання та проводити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт.

З фотоматеріалів, що містяться в
додатках до висновку експерта
вбачається, що місце розгертимізації
радіатора, не відноситься до систем,
які зобов'язаний обслуговувати КП ЄРЦ,
оскільки знаходиться після запірного
вентиля на відгалуженні від стояка.

За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК
України, для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного із цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

Враховуючи те, що в діях КП ЄРЦ та ДМП
«Івано - Франківськтеплокомуненерго»
не встановлено наявності складу
цивільного правопорушення, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
необґрунтовано поклав
відповідальність з відшкодування
шкоди на відповідачів.

Ні в суді першої, ні апеляційної
інстанції позивачем не надано доказів
на підтвердження позову, він є
недоведеними та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає що оскаржуване рішення суду
першої інстанції ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та з неповним
з'ясуванням дійсних обставин справи.

Тому дане рішення підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України,
колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» та Державного міського
підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» -
задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 11 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Єдиний
розрахунковий центр», Державного
міського підприємства «Івано
-Франківськтеплокомуненерго» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський