АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6936/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

представника відповідача

ПАТ «Креді Агріколь Банк»
ШевцовоїТ.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 3 квітня 2014
року про залишення позову без розгляду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_6
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 03.04.2014 позовну заяву ОСОБА_4
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу скасувати, посилаючись на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки позивач
завчасно просила перенести судове
засідання у зв'язку з погіршенням стану
здоров'я.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував за її
безпідставністю і необґрунтованістю
та просив ухвалу суду залишити без
змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Від позивача ОСОБА_4 та
третьої особи ОСОБА_6 надійшла заява
про перенесення розгляду справи у
зв'язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває в
іншому судовому процесі, а у ОСОБА_4
ускладнився стан здоров'я. Інші особи,
які беруть участь у справі про причини
неявки суд не повідомили.

Колегія суддів проаналізувавши
причини неявки позивача та третьої
особи, вважає їх такими, що не можуть
бути визнані поважними, оскільки
позивачем (апелянтом) не надано жодних
доказів на підтвердження ускладнення
стану здоров'я і не можливості, у
зв'язку з цим, прибуття в судове
засідання або направлення
повноважного представника, а щодо
неявки третьої особи у зв'язку з участю
в розгляді іншої справи, то це також не
може бути визнано поважною причиною,
оскільки неявка третьої особи не є
перешкодою для апеляційного розгляду
справи, тим більше, що він також не був
позбавлений можливості забезпечити
участь у справі свого повноважного
представника.

З огляду на викладене, колегія суддів,
визнала за можливе розглянути справу
за відсутності осіб, що не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 02.09.2013 відкрито провадження у
справі і призначено справу до судового
розгляду (Т. 1, а.с. 23).

Розгляд справи неодноразово
відкладався з різних причин.

В судове засідання 18.03.2014 позивач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
(Т. 2, а.с. 61), в заяві на адресу суду
просив перенести розгляд справи у
зв'язку з хворобою (Т. 2, а.с. 58).

У зв'язку з неявкою позивача, судом
відкладено розгляд справи на 03.04.2014 (Т. 2,
а.с. 65, 66).

В судове засідання 03.04.2014 позивач
повторно (двічі підряд) не з'явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленнями про вручення (Т. 2, а.с. 70).

Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача суду не подано, а
тому, у зв'язку з повторною (другою
підряд) неявкою в судове засідання
позивача та/або його представника, суд
постановив ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що позивач, який був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи, повторно (двічі
підряд) не з'явився в судове засідання і
заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс
України імперативно встановлює, що у
випадку повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. При цьому, закон жодним чином
не пов'язує повторну неявку в судове
засідання позивача з будь-якими
об'єктивними факторами (поважними
причинами) і не зобов'язує суд
перевіряти причини повторної неявки та
надавати їм відповідну оцінку з точки
зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(не залежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду, а для
позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про порушення судом
норм процесуального права є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на вимогах вище
аналізованих норм процесуального
закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом
з додержанням вимог процесуального
закону, а тому колегія суддів приходить
до висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали суду без
змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 3 квітня 2014 року про залишення
позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді