overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/1975/14-ц
Провадження: 2н/496/10/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до
ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1335,25 гривень, відповідно ст. ст.. 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1335,25 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « судовий збір в сумі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для
Справа № 686/6975/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 18 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
Номер справи 623/1688/14-ц
Номер провадження 2-н/623/243/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону
України «Про теплопостачання», ст.29
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 33, р/р заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8519 (вісім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 59 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж за адресою: Харківська область, м.
Золоті ворота», МФО 351931. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано «____»________________2014 р.

Судовий наказ набрав чинності
«________»_________________2014 року.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з «___»_________2014 р. по
«____»_________________2015 р.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун

Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 161/1388/14-ц Провадження № 22-ц/773/924/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТПВФБК
«Транс-Інвест-Буд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 640/8391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

22 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/2022/06/05, виданого 13.04.2006р. Київським районним судом м. Харкова, у зв'язку з його втратою виконавчою службою Київського району м. Харкова (далі: ВДВС Київського району).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката; за видачу дубліката виконавчого листа стягувану справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003, заяви на видачу дубліката виконавчого листа повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України заява має містити поштовий індекс заявника, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а відповідно ст. 120 ЦПК
України до заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, у заяві не вказаний поштовий індекс заявника; відсутні посилання на докази щодо втрати виконавчого листа
ВДВС Київського району; до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 3 грн. за реквізитами: отримувач -
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.
Харкова, , банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, код банку - 851011, код бюджетної класифікації 2203001, рахунок 0004, призначення платежу - судовий збір.

Також заявником не додані до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків заява в не може бути прийнята до розгляду у суді, атому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення указаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -
Справа№ 640/8837/14-ц н/п 2-н/640/1618/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., ІПН суду невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева 35, суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 1770,97 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 30,45 (тридцять) грн. 45коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 02.06.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 523/1452/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
Борисенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК
Одесаобленерго ( р/р № 777 в
Одеському обласному управлінні АТ
«Ощадбанк» МФО 328945 код ОКПО 00131713) суму коштів за недораховану електричну енергією у розмірі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 40
(сорок) копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК
Одесаобленерго» ( р/р 777 в
Одеському обласному управлінні АТ
«Ощадбанк» МФО 328845, код ОКПО 00131713) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 646/4724/14-ц
№ пров. 2-п/646/40/2014
У Х В А Л А

02.06.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бєлєнчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2013 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволені: усунуто перешкоди у здійсненні права власності та визнано
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8. та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1 із зняттям вказаних осіб з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

16 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не могла бути присутньою в судовому засіданні, оскільки не отримувала судової повістки. Крім того, відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що її право на проживання в спірному будинку було порушено позивачами по справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 повністю підтримали доводи, викладені в заяві, надали судові аналогічні пояснення.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що заочне рішення винесено у відповідності до норм чинного законодавства. Вважають, що відповідач добровільно залишила спірний будинок більше п'яти років, тому просили відмовити у перегляді рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не була присутньою в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки. Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв»язку із чим у суда є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ч. 3 п. 2, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 липня 2014 року на 14.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А.ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 686/7831/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 2 серпня 2003 року сторони перебували у шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, з огляду на що просить її позов задовольнити, стягнувши аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу.

В судовому засіданні позивачка вимоги викладені у позові підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення позову, зазначив, що є інвалідом 3 групи та отримує пенсію, тому спроможний сплачувати аліменти в тому розмірі, що просить позивачка.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави
(Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490,банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,
Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 500/626/14-ц
Провадження № 2/500/1035/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 15 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Пащенко Т.П. при секретарі - Топтигіній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за прострочення виплати суми боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 545, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за прострочення виплати суми боргу - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 62 464,85 (шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні вісімдесят п'ять копійок) грн., суму трьох відсотків за прострочення виплати суми боргу - 518,13 (п'ятсот вісімнадцять гривень тринадцять копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» на користь держави судовий збір у розмірі 629,83 (шістсот двадцять дев'ять гривень вісімдесят три копійки) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної
Суддя
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника кредитної спілки
«Поштово-пенсійна» про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Поштово-пенсійна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДНП-450 від 10.04.2009 року та згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача суму у розмірі - 50895,19 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 756 грн. 45 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року позов КС
«Поштово-пенсійна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДНП-450 від 10.04.2009 року був задоволений в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС
«Поштово-пенсійна» заборгованість у розмірі 39 814,00 гривень та судовий збір у розмірі 398,15 гривень.

12 березня 2014 року до суду звернувся позивач із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що суд невірно зазначив суму заборгованості та суму судового збору , які підлягають стягненню .

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне винести виправлення до рішення, оскільки в рішенні суду дійсно не враховано уточнені позовні вимоги.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, враховуючи, що питання про стягнення коштів за уточненою позовною заявою та витрат по оплаті судового збору за вказаною заявою не враховано судом, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст мотивувальної та резолютивної частини рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року по справі № 522/24871/13-ц за позовом кредитної спілки «Поштово-пенсійна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме зазначити , що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року по справі № 522/24871/13-ц за позовом кредитної спілки «Поштово-пенсійна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача
ОСОБА_1 стягується сума заборгованості у розмірі 50895 грн. 19 коп. , з яких : прострочені платежі по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 27417 грн. 62 коп., прострочені платежі по поверненню кредиту у сумі 4955 грн. 42 коп. , пеня у розмірі 18482 грн. 15 коп. , а також стягується судовий збір у розмірі 756 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали .

Суддя:
О.В. Суворова

17.04.2014