Провадження № 2/185/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючої-судді
Боженко Л.В. при секретарі Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з
позовом до ОСОБА_3 про розділ спільної
сумісної власності подружжя,
посилаючись на те, що в період шлюбу з
28.09.2010року по 17.06.2013року ними було
придбане наступне майно : холодильна
вітрина «Гарда» шириною 1.2м, дві
холодильні вітрини «Гарда» шириною 1 м,
автомобіль ЗАЗ ТF69YO,2011року випуску,
держномер НОМЕР_1. Просить поділити
спільно нажите майно, виділивши ОСОБА_2
холодильну вітрину «Гарда» ширино.1.2м,
вартістю 4000грн., стяг нути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини
автомобіля ЗАЗ ТF69YO,2011року випуску,
держномер НОМЕР_2 в сумі 43 700 грн., ОСОБА_3
залишити дві холодильні вітрини
«Гарда» шириною 1 м вартістю 3600 за одну
штуку , на загальну суму 7200 грн. та
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму 1600 грн. Добровільно поділити
сумісно нажите майно не можливо, у
зв'язку з чим вимушений звернутися до
суду.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_5 позов підтримали
посилаючись на доводи наведені в
позовній заяві та на свої пояснення
надані в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнала частково.
Пояснивши що вона згодна сплатити
відповідачу 4000 грн. В іншій частині
позов не визнає, пославшись на письмове
заперечення (а.с.42-43).

Суд, вислухавши сторони, свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі в
період з 28.09.2010року по 17.06.2013року .( а.с.
5,6).

У період шлюбу сторонами був
придбаний автомобіль ЗАЗ ТF69YO,2011року
випуску, держномер НОМЕР_1, який був
зареєстрований на імя ОСОБА_3
09.09.2011року, 04.07.2013року був знятий з
обліку для реалізації, а 05.07.2013року
зареєстрований на ім'я ОСОБА_9 - дочери
відповідача. На теперішній час
автомобіль зареєстрований на обліку
МРЄВ м. Павлограда та має державний
номер НОМЕР_2(а.с.70). За висновком
експерта Резніченко В.Д. вартість
автомобіля ЗАЗ ТF69YO,2011року випуску ,
держномер НОМЕР_2 у теперішній час
становить 87 400грн., вартість 12 частини
складає 43 700 грн.(а.с.74).

Той факт, що у період шлюбу
сторонами були придбані холодильні
вітрини підтвердили свідки. Так в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив, що в період з лютого по
березень 2013року він був в гаражі, що
належить ОСОБА_35 разів і дійсно бачив
там холодильні вітрини. Свідок ОСОБА_7
пояснив, що він бачив холодильні
вітрини в січні 2012року,також пояснив,
що в лютому 2013 року батько давав ключі
від гаражу а 20.03.2013року він віддав
ключі.

Відповідно товарному чеку від 30.03.2011
року вартість холодильної вітрини
«Гарда» шириною 1.2м складає 4 000грн.,
вартість двох холодильних вітрин
«Гарда» шириною 1 м складає 7 200 грн., з
розрахунку 3600 грн. за одну штуку.(а.с.7).

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того , що один з них не мав з
поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Відповідно до ст.. 63 СК України
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Приймаючи рішення стосовно
поділу майна що є спільною сумісною
власністю, суд керується положеннями
ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Таким чином встановлено, що вартість
придбаного майна складає 98 600грн.
Частка кожного у спільному майні
складає 49300грн., що 12 частини вартості.
При задоволенні позову для зрівняння
часток стягнути з відповідача на
користь позивача 1600грн

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71 СК України,
ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,-
задовольнити.

Поділити спільно нажите майно:
виділивши ОСОБА_2 холодильну вітрину
«Гарда» ширино.1.2м, вартістю 4000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобіля
ЗАЗ ТF69YO,2011року випуску , держномер
НОМЕР_2 в сумі 43 700 (сорок три тисячі
сімсот ) грн.

ОСОБА_3 залишити дві холодильні
вітрини «Гарда» шириною 1 м вартістю 3600
за одну штуку , на загальну суму 7200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму 1600 грн. (одна тисяча шістсот).

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В.Боженко