АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3204/14 р.
Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 639/2042/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 21 березня 2014 року по справі за
позовом КП "Харківські теплові мережі"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А
:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року позов
КП " Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі"
заборгованість за послуги
теплопостачання у сумі 2441 грн.99 коп.,
судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 71 грн. 53 коп. с
кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16 січня 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 була відхилена, а
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року
залишено без змін.

06 березня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про виправлення
описки та просив виправити помилкову
фразу, а саме: «Так, як беззаперечно
встановлено судом, відповідачам на
праві власності належить житло
(квартира в багатоповерховому будинку),
розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке в
централізованому порядку
забезпечується послугами
теплопостачання, котрі надає позивач у
справі КП «ХТМ». Зазначені обставини
були визнані в судовому засіданні
сторонами у справі, а тому у
відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
не підлягають доказуванню» шляхом
вилучення з першого абзацу цієї фрази
слів «яке в централізованому порядку
забезпечується послугами
теплопостачання, котрі надає позивач у
даній справі КП «ХТМ» та вилучення з
цієї фрази другого абзацу повністю, а
саме слів «Зазначені обставини були
визнані в судовому засіданні сторонами
у справі, а тому у відповідності до ч. 1
ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню».

Сторони у судове засідання не
з'явилися, справа розглянута у їх
відсутності.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Харкова від 21 березня 2014 року в
задоволені заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
заяву про виправлення описки в рішенні
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки обставини зазначені в
заяві, а саме: в централізованому
порядку забезпечується послугами
теплопостачання, котрі надає позивач у
справі КП «ХТМ ні він, ні інші
відповідачі ніколи не визнавали, немає
в ухвалі суду посилання на стенограму
судового засідання, в якій відповідачі
визнавали б цей факт, тому твердження
суду, що «Зазначені обставини були
визнані в судовому засіданні сторонами
у справі, а тому у відповідності до ч. 1
ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню» є або прикрою опискою
(помилкою) суду, або навмисним
перекрученням судом матеріалів справи.
Крім того, в ухвалі зазначено, що
«Сторони у судове засідання не
з'явилися, були повідомлені про час і
місце судового засідання належним
чином, причини неявки суду не відомі»
не відповідає дійсності.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно вимог ч.3,4 ст.219 ЦПК України,
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Жовтневого районного суду
м.Харкова від 21 березня 2014 року в
задоволені заяви ОСОБА_1 було
відмовлено.

При цьому в тексті ухвали зазначено, що
сторони у судове засідання не
з'явилися, були повідомлені про час і
місце судового засідання належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Однак, будь-яких доказів повідомлення
сторін про розгляд даного питання
матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки судом був порушений порядок,
встановлений для вирішення цього
питання.

На підставі наведеного та керуючись п.3
ч.1 ст.312, ст. 313, 315, 317, ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково .

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 21 березня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -