Справа № 2-3470/10 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/758/14
Категорія: 5 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі - Семенюк О.А.

з участю:

представника позивача Похи В.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ВІВ" про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Луцького
міськрайонного суду від 08 жовтня 2010
року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ВІВ" до ОСОБА_3,
Луцької міської ради про усунення
перешкод в користуванні майном, за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі по
тексту ТОВ) фірми "ВІВ" на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 березня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 березня 2014
року у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ТОВ фірми
"ВІВ" до ОСОБА_3, Луцької міської ради
про усунення перешкод в користуванні
майном відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ фірма "ВІВ",
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено, що розгляд справи
відбувся 07 жовтня 2010 року. Представник
позивача ТОВ фірми "ВІВ" був присутній в
судовому засіданні 07 жовтня 2010 року до
видалення суду до нарадчої кімнати.
Рішення суду у даній справі було
ухвалено 08 жовтня 2010 року. Копія
рішення суду була скерована на адресу
позивача (а.с. 312). Крім того, в справі є
дані про ознайомлення 08 листопада 2010
року представника позивача з
матеріалами справи та отримання
необхідних копій документів (а.с. 313).

Рішення суду стороною позивача не
оскаржувалось. А тому, набрало законної
сили ще в 2010 році, не пізніше 19
листопада 2010 року.

11 березня 2014 року позивач ТОВ фірма
"ВІВ" звернувся в суд із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами даного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішення справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Аналізуючи вищенаведені норми права,
можна дійти висновку, що процесуальний
закон не встановлює будь-яких
виключень щодо подання особою заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили, а тому колегія
суддів приходить до висновку, що
відмова суду у відкритті провадження
за заявою позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 08 жовтня 2010 року
є обґрунтованою та узгоджується з
нормами процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
містять підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, яка постановлена
з дотриманням вимог процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 361-362 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "ВІВ"
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 березня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді