Справа №591/8322/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко А. П.Номер
провадження 22-ц/788/1052/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 09 квітня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, малолітньої
ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах
дітей Сумської міської ради,

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т
а н о в и л а :

20 вересня 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося з вказаним
позовом.

Уточнивши вимоги (т.1 а.с.208-209), просило
суд на підставі договору про
відступлення права вимоги стягнути на
свою користь з відповідачів, які є
спадкоємцями першої черги після
померлого позичальника ОСОБА_6, по
укладеному з Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (ЗАТ)
договору кредиту від 07 листопада 2006
року №4-28-1063, заборгованість у
загальному розмірі 92189 грн. 74 коп., тобто
по 30729 грн. 91 коп. з кожного.

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 09 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи», посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
порушення норм матеріального права,
просить скасувати це рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Вважає, помилковим висновок суду про
пропуск строку звернення з вимогою до
спадкоємців, оскільки кредитний
договір діє до 06 листопада 2026 року і він
забезпечений іпотекою, а тому
встановлені ст.1281 ЦК України строки не
підлягають застосуванню.

ТОВ «Кредитні ініціативи» належним
чином повідомлене апеляційним судом
про час і місце розгляду справи (т.2
а.с.44, 45).

Заслухавши пояснення відповідачів та
їх представників, дослідивши матеріали
та перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом, між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство)
(у подальшому ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк») та ОСОБА_6 було укладено договір
на іпотечний кредит від 07 листопада 2006
року №4-28-1063, згідно з умовами якого
йому надано 15000 доларів США (п.2.1)
строком до 06 листопада 2026 року (п.2.3) зі
сплатою за користування 11% річних (п.2.2)
на бронювання для передачі у власність
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (п.2.5)
(т.1 а.с.25-32).

У забезпечення виконання вказаного
зобов'язання, між АКПІБ (ЗАТ) та ОСОБА_6 07
листопада 2006 року укладено договір
застави майнових прав №7-22-1064,
предметом якого є майнові права на
цінні папери згідно з договором
купівлі-продажу цінних паперів №Кв 475/06
від 04 жовтня 2006 року та майнові права на
бронювання квартири для передачі у
власність заставодавцю шляхом
погашення облігацій (т.1 а.с.33-37).

ОСОБА_6 з 12 березня 2005 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(т.1 а.с.116, 117).

06 листопада 2007 року між АКПІБ (ЗАТ) та
ОСОБА_6 укладено іпотечний договір
№3-58-934, посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за
реєстровим №3033, предметом якого стала
належна ОСОБА_6 на праві власності
однокімнатна квартира АДРЕСА_1, ціна
якої за домовленістю сторін становить
148091 грн. (т.1 а.с.38-43). Оскільки предмет
іпотеки знаходиться у спільній
сумісній власності подружжя, його
дружина - ОСОБА_3 надала нотаріально
посвідчену згоду на укладення цього
договору іпотеки (т.1 а.с.38).

Право власності ОСОБА_6 на вказану
квартиру підтверджується Свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
від 06 квітня 2007 року, виданим на
підставі рішення виконкому Сумської
міської ради від 27 березня 2007 року №147
(т.1 а.с.44, 45).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер (т.1 а.с.46).

Із матеріалів Спадкової справи №245/2010
вбачається, що 15 квітня 2010 року
спадкоємці ОСОБА_6: дружина - ОСОБА_3 від
свого імені та від імені малолітньої
дочки - ОСОБА_4 та його мати - ОСОБА_5,
звернулися до Першої Сумської
державної нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини за
законом (т.1 а.с.180, 183).

ОСОБА_3 27 серпня 2010 року отримала
свідоцтво про право власності,
посвідчене державним нотаріусом
Першої Сумської державної
нотаріальної контори Топорковою О.І. за
реєстровим №3-1464, на 1/2 частку у праві
спільної сумісної власності на набуте
за час шлюбу майно подружжя, яке
складається із квартири АДРЕСА_1,
вартістю 175743 грн. (т.1 а.с.49).

Відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 27 серпня 2010
року, Серії ВРА 658226, посвідченого
державним нотаріусом Першої Сумської
державної нотаріальної контори
Топорковою О.І. за реєстровим №3-1462,
кожен із цих трьох спадкоємців набув
право на 1/3 частку спадщини, яка в
цілому складається з іншої 1/2 частини
вказаної квартири (т.1 а.с.50).

З договору відступлення прав вимоги
від 17 грудня 2012 року вбачається, що ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступив ТОВ «Кредитні ініціативи»
право вимоги за укладеним з ОСОБА_6
кредитним договором від 07 листопада 2006
року №4-28-1063 (т.1 а.с.58-63).

26 серпня 2010 року ПАТ «Промінвестбанк»
надіслав Першій Сумській державній
нотаріальній конторі оригінал
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 06 квітня 2007 року та
оригінал витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 14
квітня 2007 року для оформлення
свідоцтва про спадщину спадкоємцям
померлого позичальника ОСОБА_6 (т.1 а.с.187
зв.).

30 серпня 2011 року, 10 грудня 2012 року
дружина померлого -зверталася до банку,
а 04 квітня 2013 року до ТОВ «Кредитні
ініціативи» із заявами, в яких
повідомляла про смерть ОСОБА_6 та
просила надати реквізити для
перерахунку коштів на погашення
заборгованості по кредитному договору
у розмірі, що не перевищує вартості
спадкового майна (т.1 а.с.47-48, 101, 125).

18 березня 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» надсилало вимогу про
сплату боргу адресовану ОСОБА_6 (т.1
а.с.100).

25 липня 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» зверталося до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогою про досудове
врегулювання спору по кредитному
договору від 07 листопада 2006 року №4-28-1063
(т.1 а.с.51-53).

Згідно з розрахунками ТОВ «Кредитні
ініціативи», оскільки дружина
померлого продовжувала вносити
платежі у грудні 2009 року, та у 2010-2012
роках (т.1 а.с.82-99), то вже станом на 02
вересня 2013 року залишок борг становив
11533,81 доларів США, що еквівалентно 92189
грн. 74 коп. (т.1 а.с.57), з яких:

по кредиту - 11091,59 доларів США (88655 грн. 08
коп.);

по відсотках - 402,32 доларів США (3215 грн. 74
коп.);

по комісії - 39,90 доларів США (318 грн. 92
коп.).

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 20 квітня 2012 року відмовлено
за необгрунтованістю у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
усунення перешкод у реалізації прав
власника та визнання припиненими
кредитного договору і договору застави
майнових прав (т.1 а.с.109-112).

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин
місцевий суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідно до ч.2
ст.1220 ЦК України, спадщина відкрилася у
день смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а
банк і відповідно ТОВ «Кредитні
ініціативи» уже 26 серпня 2010 року
достовірно знали про смерть ОСОБА_6,
однак протягом шестимісячного строку
не заявили через нотаріуса вимоги до
спадкоємців померлого боржника, а
позов про погашення заборгованості в
межах вартості одержаного у спадщину
майна, пред'явлено лише 20 вересня 2013
року, тобто з пропуском встановленого
ст.ст.256, 1281 ЦК України строку для
звернення до спадкоємців даного
позичальника й іпотекодавця, а тому
місцевий суд на законних визначених ч.3,
4 ст.267 ЦК України підставах відмовив у
задоволенні цих вимог за спливом
позовної давності.

Так, згідно з ч.3 ст.61 СК України якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно,
яке було набуте за цим договором, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Договір на іпотечний кредит від 07
листопада 2006 року №4-28-1063 укладався
ОСОБА_6 з метою отримання грошових
коштів для придбання квартири, яка
передана в іпотеку банку за згодою
дружини ОСОБА_3, при цьому зазначено, що
квартира знаходиться у спільній
сумісній власності подружжя (т.1 а.с.38).

За змістом ст.ст.1216, 1218 ЦК України, у
разі смерті фізичної особи, боржника за
зобов'язаннями у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи (боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи - її
спадкоємця, таким чином, відбувається
передбачена законом заміна боржника за
зобов'язанням.

З урахуванням положення ст.1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальникові за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Згідно з п.189 Інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» від 03 березня 2004 року №20/5 (яка
втратила чинність на підставі наказу
МЮ України від 22 лютого 2012 року №296/5),
нотаріус за місцем відкриття спадщини
в строк, установлений ст.1281 ЦК України,
приймає претензії від кредиторів
спадкодавця. Претензії мають бути
заявлені у письмовій формі і прийняті
незалежно від строку настання права
вимоги. Про претензію, що надійшла,
нотаріус доводить до відома
спадкоємців, які прийняли спадщину або
виконавця заповіту.

Вказаний висновок узгоджується з
роз'ясненнями, наданими у п.36 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року №5, відповідно до яких, якщо
боржник та іпотекодавець - одна й та
сама особа, то після її смерті до
спадкоємця переходять не лише права та
обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за
основним зобов'язанням у межах
вартості спадкового майна.

Переглядаючи справу апеляційний суд
відповідно до ст.303 ЦПК України діє в
межах вимог позовної заяви та доводів
апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту позовної заяви
та заяви про уточнення позовних вимог
(т.1 а.с.208-209) позовні вимоги заявлені до
відповідачів виключно, як до
спадкоємців померлого боржника за
кредитним договором.

Оскільки до дружини померлого
боржника, як до співвласника
іпотечного майна та іпотекодавця
позовні вимоги не заявлялися, у
апеляційного суду не має підстав для
стягнення вказаної заборгованості, як
із солідарного боржника та
застосування визначеного ст.257 ЦК
України загального трирічного строку
позовної давності.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування у цій частині не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 09 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -