overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/4771/2014
Головуючий в 1 інстанції: Юшков М.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 25 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 560/553/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1235/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 17 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 17 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 травня 2014 року.

Суддя
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно розрахунку та розрахункової книжки в розмірі 1771 грн. 88 коп..
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
«Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № відсутній, на користь Комунального підприємства
«Бориспільтепломережа», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. К.
«ПриватБанк» м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1771
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
№ 644/4434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 8030,24 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/570/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1260/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2010 року дійсним та визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу від 13 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року .

Суддя Бондаревська С. М.
Справа № 558/244/14-ц провадження 2/558/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради , про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради , про визнання права на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 20 травня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
справа № 619/2250/14-ц провадження 2/619/1050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Токарівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Токарівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 00 хвилин 30.05.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Єдиний унікальний номер 2-63/11
Номер провадження 88-ц/775/10/2014
Головуючий в 1 інстанції: Соболєва І.П.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

« 03» квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Шевченко В.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Донецької області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Авдіївського міського суду від 29 грудня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена часткова.

Рішення Авдіївського міського суду від 29 грудня 2011 року - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля 24168,56 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 125 грн.84 коп. (а.с.205) та 116 грн.80 коп.(а.с.216) відповідно до п.п.2 п.п.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року

Відповідно до ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Заява по перегляд рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361 - 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Донецької області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію заяви та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі

Справу призначити до розгляду в
Апеляційному суді Донецької області на
« 16» квітня 2013 року на 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Суддя
В.Ю.Шевченко
16.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/736/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Лісовенка П.І.

при секретарі :
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований з відповідачем 08.08.1998 року Денихівською сільською радою
Тетіївського району Київської області, актовий запис №10, розірвати, посилаючись на те, що сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

При попередньому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач з позовом не згодний, просить надати строк для примирення.

Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
Третейського суду сторони не бажають.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в цілях збереження сім'ї необхідно призначити строк для примирення подружжя терміном два місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та чинному законодавству, тому необхідно зупинити провадження в справі терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 201, 203 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 424/1731/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р., Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Шумченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, в термін протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу судді від 24 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то заява вважається неподаною і повертається позивачу

Зважаючи на те, що до теперішнього часу недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів зі дня отримання її копії.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 559/1342/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 546 ЦК України, керуючись ст.103-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
"Дубнокомуненергія", що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні 78 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК
України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Справа № 354/184/14-ц
Провадження по справі № 2/354/147/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю:позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача
Погорілої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання представника позивачки
ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи
«Івано-Франківський обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, Журналу реєстрації вхідних документів за 2013 рік, який знаходиться в Надвірнянському міжрайонному управлінні
Держсанепідемслужби в
Івано-Франківській області, обгрунтовуючи клопотання тим , що позивачкою заперечується факт отримання Надвірнянським міжрайонним структурним підрозділом ДУ
«Івано-Франківський обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України»
Регіонального регламенту взаємодії
Головного управління
Держсанепідслужби у
Івано-Франківській області, його відокремлених структурних підрозділів та Державної установи
«Івано-Франківський обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України», її територіальних установ в
Івано-Франківсьій області електронною поштою 18.03.2013 року та 21.03.2013 року , за порушення якого на позивачку накладено дисциплінарне стягнення.

Представник позивачки клопотання про витребування доказів підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту отримання Надвірнянським міжрайонним структурним підрозділом
ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України»
Регіонального регламенту має важливе значення у справі .

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати від Надвірнянського міжрайонного управління
Держсанепідемслужби в
Івано-Франківській області Журнал реєстрації вхідних документів за 2013 рік Надвірнянського міжрайонного структурного підрозділу ДУ
«Івано-Франківський обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України» для огляду в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Гребик
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2 Д» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2 Д» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області , ОСОБА_2 про визнання недійсним та нікчемним інвестиційного договору та договору відступлення нерухомості, витребування частини технічного пверху, зайняту приміщенням №393, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 393 зобов'язання усунути перешкоди у користуванні третім технічним поверхом шляхом знесення добудованого приміщення № 393, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2 Д» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2 Д» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 07 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.

№ провадження 22-ц/780/3549/14
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/2429/13
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.