ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/105/13-ц
Провадження 2/636/15/14
У х в а л а

05 червня 2014 р.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі :

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зюби А.М.,

представника управління
Держземагенства у Чугуївському районі
Харківської області

Cемер'янова О.М.

секретаря судового засідання -
Зайцевої Т.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ДП «Агроресурс» ПАТ
«Агрокомбінат «Слобожанський», третя
особа - міськрайонне управління
Держкомзему у м.Чугуєві Чугуївського
району Харківської області, про
розірвання договору оренди землі,

Встановив:

11 січня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою
до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський», в якому просила
визнати договір оренди землі №76-Юр-3
від 28 травня 2011року розірваним та
припинити його дію, зобов'язати
відповідача провернути їй належну на
праві власності земельну ділянку
площею 7,79га, розташовану на землях
Юрченківської сільської ради
Чугуївського району Харківської
області. Згідно уточнених позовних
вимог позивач просив визнати
вищевказаний договір оренди землі
недійсним, мотивуючи позов тим, що
даний договір нею не було підписано.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання щодо
повторного направлення матеріалів
справи до Київського НДІ судових
експертиз для проведення
почеркознавчої експертизи відповідно
до ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 серпня 2013
року, мотивуючи дане клопотання
відсутністю на підприємстві оригіналу
платіжного документу (рахунку),
внаслідок чого підприємством не було
проведено оплату вартості даної
експертизи.

Представник позивача проти
задоволення цього клопотання
заперечувала, посилаючись на те, що
експертиза була призначена судом,
справа знаходилась в експертній
установі протягом тривалого часу,
підприємство не оплатило вартість
експертизи з власної вини. Вважала
клопотання таким, що спрямовано на
затягування строків розгляду справи.

Представник третьої особи вирішення
даного питання відніс на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання, приходить до
наступного висновку.

За клопотанням позивача, ухвалою суду
від 27 березня 2013 року, у справі була
призначена почеркознавча експертиза.
Піддаючи сумніву висновок такої
експертизи, представник відповідача
заявив клопотання про призначення у
справі повторної експертизи. Дане
клопотання представника відповідача
судом було задоволено, ухвалою суду від
19 серпня 2013 року у справі була
призначена повторна судова
почеркознавча експертиза, проведення
якої було доручено Київському НДІ
судових експертиз. Оплату за
проведення повторної почеркознавчої
експертизи було покладено на
відповідача. Листом від 07 березня 2014
року зазначена експерта установа
повідомила суд про неможливість
надання висновку експертизи у зв'язку
з не проведенням оплати її вартості і
повернуло справу до Чугуївського
міського суду Харківської області. Як
убачається з листування між Київським
НДІ судових експертиз та ДП
«Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський», підприємство
зверталось до експертної установи з
клопотанням щодо розстрочення оплати
вартості експертизи на строк шість
місяців, гарантуючи повну оплату
вартості експертизи протягом даного
строку (т.2 а.с.3,4). При цьому питання щодо
відсутності оригіналу рахунку на
оплату і необхідність його надання
підприємством не ставилось. Відповідно
до листа Київського НДІ судових
експертиз від 12.02.14року, станом на
10.02.14року оплата вартості експертизи
була проведена підприємством частково,
у зв'язку з чим експертна установа
повідомила суд, що експертиза буде
виконана лише після повної оплати її
вартості (т.2 а.с.9). Зазначені обставини,
на думку суду, свідчать про обізнаність
відповідача з вартістю експертизи,
наявністю рахунку на оплату вартості
експертизи, можливістю оплатити таку
експертизу, зважаючи на наданий строк
проведення її оплати. Тому суд,
керуючись вимогами законодавства щодо
розумності строків розгляду справи,
виходячи з того, що судом були створені
належні умови відповідачу для
реалізації його прав в наданні суду
доказів і доведені їх переконливості,
зокрема шляхом задоволення клопотання
представника відповідача щодо
призначення у справі повторної
почеркознавчої експертизи, вважає за
необхідне в задоволенні клопотання
представника відповідача щодо
повторного направлення справи для
проведення почеркознавчої експертизи
до Київського НДІ судових експертиз,
відмовити, оскільки, на переконання
суду, дане клопотання спрямовано на
затягування строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.168, 209 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача
ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський» щодо повторного
направлення справи для проведення
судової почеркознавчої експертизи до
Київського НДІ судових експертиз -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід