Справа № 265/1629/14-ц
Провадження № 2/265/1144/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя про звільнення майна з-під
арешту,

третя особа - Орджонікідзевський
відділ ДВС Маріупольського міського
управління юстиції у Донецькій
області, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідачів про звільнення майна
з-під арешту. В обґрунтування позову
зазначив, що 13.12.2007 року між банком та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір кредиту № 68М-07. На забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту між ними також було укладено
договір застави автотранспорту № б/н
від 13.12.2007 року, предметом якого є
належний відповідачеві автомобіль ГАЗ
3302-415 СПГ, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1.
Проте, в ході примусового стягнення
коштів на користь УПФУ в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ було накладено
арешт на згаданий транспортний засіб.
Вважаючи такі дії державного виконавця
неправомірними, просив звільнити
автотранспортний засіб з-під арешту та
заборонити органам ДВС вчиняти
будь-які дії стосовно цього майна.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі міста Маріуполя у судове
засідання не прибув, надавши
клопотання про закриття провадження у
справі. Клопотання обґрунтовано тим, що
УПФУ в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя не є належним
відповідачем у справі, а спір таким, що
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Представник позивача Пархоменко М.О.,
діюча ні підставі довіреності, в
судовому засідання заперечувала по
суті заявленого клопотання, вважаючи,
що ПАТ КБ «ПриватБанк» правомірно
звернувся до суду із позовом в порядку
цивільного судочинства. Просила
відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не прибув з невідомих причин, будучи
своєчасно та належним чином
повідомленим про час і місце слухання
справи.

Представник третьої особи
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області у судове засідання не прибув,
надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність, якою покладав вирішення
справи на розсуд суду.

Дослідивши доводи заявленого
клопотання, вислухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що
провадження усправі підлягає закриттю
з наступних підстав..

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орна
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Пунктом 20 Постанови Пленуму ВАС
України від 20.05.2013 року № 8 роз'яснено,
що згідно із частиною першою статті 60
ЗУ «Про виконавче провадження» особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. Під час
вирішення такого спору з'ясуванню
підлягають обставини щодо підстав
набуття права власності на спірне
майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги
є приватноправовими.
Публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнання права власності на арештоване
майно.

Отже в сенсі наведених норм та
викладених обставин даний спір є таким,
що не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому суд
закриває провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя про звільнення майна
з-під арешту - закрити, у зв'язку із тим,
що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачеві право на
звернення із даною заявою в порядку
адміністративного судочинства на
загальних підставах з дотриманням
правил підсудності і вимог, що
ставляться до змісту і форми заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя ___________________________________