Головуючий суду 1 інстанції - Труфанова
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 2/1203/625/11
Провадження № 22ц/782/1745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 18 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з зазначеним позовом до
відповідачів про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 18 березня 2014 року
позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу та просила
ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 18 березня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів судової палати
приходить до наступного.

Приймаючи рішення про залишення
позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою без
розгляду, суд першої інстанції
керувався положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України та виходив з того, що 04.02.2014 року
представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про відкладення слухання справи у
зв'язку з відрядженням до іншого міста,
18.03.2014 року представник позивача також
повторно не з'явився без поважних
причин, надав суду заяву про
відкладення слухання справи, при цьому
заяви про розгляд справи у його
відсутність не надходило.

Таких висновків суд дійшов з
порушенням порядку вирішення цього
питання.

У відповідності п.3. ч.1ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З наведеної норми вбачається, що для
залишення без розгляду заяви за п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України необхідна наявність
трьох складових, а саме позивач повинен
бути належним чином повідомленим,
позивач повторно відсутній у судовому
засіданні без поважних причин або він
повторно не повідомив про причини
неявки, від позивача не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.

Тобто, з аналізу зазначеного вище
вбачається, що саме позивач повинен
бути повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи та у разі
повторної неявки у судове засідання
без поважних причин, за відсутності
заяви про розгляд справи за його
відсутності, у суду виникають підстави
для залишення позову без розгляду.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, відомості про те, що
саме позивач, як передбачено п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, на яку посилається суд
першої інстанції, був повідомлений
про час та місце розгляду справи на
4.02.2014 р. та 18.03.2014 р. належним чином, в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, підстав вважати, що саме
позивач був належним чином
повідомлений та повторно не з'явився в
судове засідання 04.02.2014 р. та 18.03.2014 , не
має, а тому вказані обставини свідчать
про те, що у місцевого суду не було
правових підстав для застосування
правових наслідків, встановлених
зазначеними нормами процессуального
права.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що вказана ухвала
постановлена судом поспішно, з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення цього питання, а тому ця
ухвала суду першої інстанції не може
бути визнана такою, що відповідає
вимогам закону.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
повернути справу до суду для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів, керуючись ст.ст.
303, 307,312, 317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 18 березня 2014 року -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно, може
бути оскаржена до касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: