Справа № 309/2117/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

21 лютого 2014 року
м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання
щодо відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Хустського районного суду від 5
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без
самостійних вимог: Рокосівська
сільська рада про визнання недійсним
рішення Рокосівської сільської ради,
його скасування та визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, скасування його
державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 23
грудня 2013 року подав апеляційну скаргу
на рішення Хустського районного суду
від 5 грудня 2013 року, в якій одночасно
звернувся з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

В порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалою
судді апеляційного суду Закарпатської
області від 17 січня 2014 року визнано
наведену ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, підставу пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення
неповажною та залишено апеляційну
скаргу без руху. Надано апелянту строк
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали для звернення до
апеляційного суду з заявою, в якій слід
було зазначити інші причини поважності
пропуску строку та усунення недоліків
щодо сплати судового збору.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 подано заяву
про поновлення строків на подачу
апеляційної скарги, в якій зазначає, що
ст. 294 ЦПК України передбачає
можливість та строки оскарження
рішення суду протягом десяти днів з
моменту отримання повного тексту
рішення. Однак, вищевказана норма
невірно трактується апелянтом,
оскільки чітко передбачає оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення для осіб, які були
присутні в судовому засіданні.

Ухвала суду від 17 січня 2014 року, якою
було зобов'язано апелянта вказати інші
підстави пропуску строку апеляційного
оскарження не виконана: інші причини
пропуску строку апеляційного
оскарження не вказані.

За таких обставин у відкритті
апеляційного провадження відповідно
до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України слід
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Хустського районного суду від 5 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи без самостійних
вимог: Рокосівська сільська рада про
визнання недійсним рішення
Рокосівської сільської ради, його
скасування та визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, скасування його
державної реєстрації- відмовити.

Зобов'язати фінансовий орган
м.Ужгорода повернути ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 114, 70 грн., сплачений у
філії "Західне РУ" АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" на банківські реквізити:
розрахунковий рахунок 0002, МФО 812016
призначення платежу: судовий збір, що
підтверджується квитанцією від 17 лютоо
2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Ігнатюк Б.Ю