overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/830/14-ц
Провадження №: 2/0343/438/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Андрусіва І. М.

секретаря -
Павлюк Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином дана заява не суперечить вимогам Закону , правам та інтересам сторін,тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

«16» травня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року заявниця, звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа
№2-4681 від 06.12.2014 року, за яким з ОСОБА_2 на її користь стягуються аліменти.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від заявниці надійшла заява в якій останній просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 2/487/1829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кооператива гаражів "Сокол", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користування гаражами, зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кооператива гаражів "Сокол", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користування гаражами, зобов'язання вчинити певні дії.

12.05.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кооператива гаражів "Сокол", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користування гаражами, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції
№247 від 16.04.2014 року в АТ Держ.ОБУ 1014/2066 і у сумі 1218,00 грн. згідно квитанції №302 від 06.05.2014 року в АТ Держ.ОБУ 1014/2066.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 296/3406/14-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК
України та ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстровий за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради, розташованого за адресою: м. Житомир, заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 3 543 (три тисячі п»ятсот сорок три) грн. 05 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1829/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1, м.Житомир, до ОСОБА_2, с.Лучанки Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23928,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23928,58 грн. Судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1829/14-ц та призначити її судовий розгляд на

15.07.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду копію довідки про ідентифікаційний код ОСОБА_2.

Відповідачу подати суду копію довідки про ідентифікаційний код.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
С У Д О В И Й Н А К А З 02.06.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце народження невідомі, які на користь Комунального підприємства
«Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька», розташованого за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна, філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року по квартирній платі в розмірі 3392,52 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1196,36 грн., загальна заборгованість складає: 4588,88
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце народження невідомі, які на користь Комунального підприємства
«Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька», розташованого за адресою: м. Донецьк-110, ул.. Прожекторна,
Донецьке РУ Приват Банк, МФО 335496, ОКПО судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
С У Д О В И Й Н А К А З 02.06.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, вул. Прожекторна, 1А, р/р філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.06.2012 року по 30.04.2014 року по квартирній платі в розмірі 1702,65 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, ул.. Прожекторна, 1А, р/р
Приват Банк, МФО 335496, ОКПО судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а також індекс інфляції і 3% річних в сумі 163,45 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
С У Д О В И Й Н А К А З 02.06.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, вул. Прожекторна, 1А, р/р філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року по квартирній платі в розмірі 2507,12 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, ул.. Прожекторна, 1А, р/р
Приват Банк, МФО 335496, ОКПО судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Єдиний унікальний номер 260/4257/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4069/2014
Головуючий у 1 інстанції - Бескровна О.Л.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 03 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги
(ас. 99).

Враховуючи, що ОСОБА_1 відкликав апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року задовольнити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
О.М. Біляєва
Справа № 295/1537/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреність, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 26» травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-4308/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 03.04.2013 року по справі
№2-4308/2012 встановлено факт належності
ОСОБА_3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 5/6 ідеальних долей; встановлено факт належності
ОСОБА_2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/6 ідеальних долей; визнано за ОСОБА_4 право власності на 5/32 ідеальних долей квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 30 вересня 2008 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_5 право власності на 5/32 ідеальних долей квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 30 вересня 2008 року після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні, в якій просить виправити арифметичні помилки в рішенні суду, де замість 1/6 зазначити 3/16 по тексту та в резолютивній частині правильно зазначити: «Встановити факт належності ОСОБА_2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 3/16 ідеальних долей».

В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду питання.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду помилково зазначено належну відповідачу ОСОБА_2 частку у праві власності на спірну квартиру 1/6 та 3/8 замість правильної 3/16 частки, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити арифметичні помилки в рішенні Богунського районного суду м.
Житомира від 03 квітня 2013 року по справі
№2-4308/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування, зазначивши в мотивувальній частині рішення « 3/16» замість « 1/6» і « 3/8» та викласти третє речення резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_2 частки у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 в розмірі 3/16 ідеальних долей.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

С.М. Полонець
Справа № 253/2029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько