АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1197/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Котушенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Макарова М.О.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року за
позовом фермерського господарства
«Володар-Д» до Магдалинівської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області та ОСОБА_2
про визнання частково недійсним
розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року фермерське
господарство «Володар-Д» звернулося до
суду з позовом до Магдалинівської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області та ОСОБА_2
про визнання частково недійсним
розпорядження. Позивач вказував на те,
що 08 грудня 2006 року ОСОБА_2 був введений
до складу його членів, а 20 лютого 2007
року подав до Магдалинівської
райдержадміністрації заяву про
передачу у приватну власність
земельної ділянки у розмірі земельної
частки (паю) із земель, наданих у
користування фермерського
господарства. Розпорядженням голови
райдержадміністрації №232-р-08 від 15
квітня 2008 року затверджена технічна
документація землеустрою щодо
складання державних актів на право
власності на землю, надано у власність
членам фермерського господарства, в
тому числі і ОСОБА_2 земельні ділянки у
розмірі земельної частки (паю) та
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку.

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Магдалинівського РВ ГУМВС із заявою
про незаконне виготовлення на його ім'я
державного акту про право власності на
землю. При перевірці працівниками
міліції та прокуратури викладених в
зазначеній заяві фактів, було
встановлено, що первинна документація
про прийом відповідача в члени
господарства, про розпаювання земель
ФГ замість відповідача оформлялася і
підписувалася його батьком ОСОБА_3,
котрий помер у 2010 році.

Посилаючись на викладене, позивач
просив визнати недійсним
вищезазначене розпорядження голови
райдержадміністрації в частині
затвердження технічної документації
землеустрою щодо складання державного
акту на право власності ОСОБА_2 на
земельну ділянку та в частині надання
йому у власність земельної ділянки.

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року (з урахуванням ухвали
від 10 лютого 2014 року про виправлення
описки) позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення, як
ухваленого з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та про закриття провадження у справі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором оренди земельної ділянки,
укладеним 12 жовтня 2006 року між
Магдалинівською
райдержадміністрацією та ОСОБА_4,
останній отримав для вирощування
сільськогосподарських культур
земельну ділянку площею 50,4784 га на
території Оленівської сільради
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області (а.с.235-240). У
грудні 2006 року ОСОБА_4 заснував
фермерське господарство «Володар-Д»,
яке було зареєстроване як юридична
особа 11 січня 2007 року (а.с.114-117).

З установчого договору про створення
фермерського господарства від 08 грудня
2006 року видно, що його головою є ОСОБА_4,
якому належить 100% статутного фонду, а
інші учасники, в тому числі й
відповідач ОСОБА_2, приймають трудову
участь в господарській діяльності
господарства (а.с.9-11).

У лютому 2007 року від імені членів ФГ, в
тому числі й відповідача ОСОБА_2, були
подані до Магдалинівської
райдержадміністрації заяви про
передачу у приватну власність
земельних ділянок.

Розпорядженням голови
райдержадміністрації №232-р-08 від 15
квітня 2008 року затверджена технічна
документація із землеустрою щодо
складання державних актів на право
власності на землю, надано у власність
членам фермерського господарства, в
тому числі і ОСОБА_2, земельні ділянки
за рахунок земель фермерського
господарства «Володар-Д» та видано
державні акти на право власності на ці
земельні ділянки.

На підставі угоди від 01 вересня 2008 року
та розпорядження голови
Магдалинівської райдержадміністрації
№403-р-08 від 21 липня 2008 року
вищезазначений договір оренди
земельної ділянки було розірвано
(а.с.246,247).

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Магдалинівського РВ ГУМВС із заявою
про незаконне виготовлення на його ім'я
державного акту про право власності на
землю.

Із довідок №8724 від 20 травня 2013 року та
№2320 від 10 квітня 2014 року вбачається
наявність у Магдалинівському РВ ГУМВС
кримінального провадження за фактом
підробки установчого договору ФГ
«Володар-Д» та незаконного
виготовлення державного акту на землю,
за яким триває досудове слідство
(а.с.128-129, 131).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд виходив з того, що при
прийомі відповідача в члени
фермерського господарства та при
приватизації ним земельної ділянки
були порушені норми діючого
законодавства, що є підставою для
визнання недійсним оспореного
позивачем розпорядження.

Погодитись повністю з такими
висновками не можна з огляду на
наступне.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Можливість звернення до суду за
захистом своїх прав або охоронюваних
законом інтересів пов'язується як
процесуальним, так і матеріальним
законом, з порушенням, оспорюванням, а
також невизнанням цих прав іншими
особами, виникненням у них сумнівів у
належності, зокрема, майна позивачеві,
чим створюється неможливість
реалізації позивачем свого права
власності.

Однак, позивач не навів обставин і
доказів, які б свідчили як про
наявність у нього матеріального права,
так і про його порушення відповідачем у
справі, що унеможливлює здійснення
його судового захисту саме від цього
відповідача.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги
наведені обставини, порушив норми
процесуального права, постановлене
судове рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року скасувати, у
задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: