Номер провадження 22-ц/775/3833/2014
Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.Ю.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М.,
Папоян В.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
про визнання акту про нещасний випадок
на виробництві дійсним та зобов'язання
вчинити певні дії за апеляційною
скаргою відповідача на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20
лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
(далі - Фонд) звернулося до Апеляційного
суду Донецької області з апеляційною
скаргою на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20
лютого 2014 року, яким позов задоволено
частково.

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати рішення та відмовити
у позові, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

В обґрунтування скарги зазначає,
що суд безпідставно зобов'язав Фонд
прийняти акт форми Н-1 про нещасний
випадок на виробництві № 6 від 09 серпня
1985 року для направлення позивача на
МСЕК, не зваживши на те, що зазначений
акт оформлений з порушенням вимог
діючого законодавства. Крім того, судом
вибрано невірний спосіб захисту прав,
оскільки провести додаткове
розслідування та скласти відповідний
акт має відкрите акціонерне товариство
"Трест "Артемшахтобуд", на якому ОСОБА_1
отримав виробничу травму.

У судовому засіданні представник
Фонду Шляхтов Д.С. підтримав апеляційну
скаргу з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_1 у судове засідання, про час
і місце якого повідомлений в
установленому порядку, не з'явився.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права

Суд першої інстанції,
задовольняючи частково позов, виходив
з того, що факт нещасного випадку, який
стався з позивачем 7 серпня 1985 року при
виконанні трудових обов'язків
прохідника 5 розряду
Шахто-будівельного управління № 3
Тресту "Артемшахтобуд" на шахті
"Південно-Донбаська", сторонами не
оспорюється. Складений за наслідками
розслідування нещасного випадку акт
форми Н-1 містить недоліки, які є
формальними і не впливають на його
зміст.

Відмовляючи у задоволенні вимог
про визнання спірного акту дійсним, суд
мотивував висновок тим, що такий спосіб
захисту порушеного права не
передбачений законом.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні решти вимог сторонами не
оскаржується.

Перевіряючи законність й
обґрунтованість рішення в частині
задоволення вимог, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Згідно з Положенням про порядок
розслідування і обліку нещасних
випадків на виробництві, затверджено
постановою Президії ВЦРПС від 13 серпня
1982 року № 11-6, який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин,
розслідуванню і обліку підлягали
нещасні випадки, які сталися, зокрема,
на території підприємства при
виконання потерпілим трудових
обов'язків (п.1.2). Нещасний випадок на
виробництві, який спричинив працівнику
втрату працездатності не менше одного
дня, оформлюється актом форми Н-1 (п.1.4).

Судом першої інстанції
установлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 07 серпня 1985 року
при виконанні трудових обов'язків
прохідника 5 розряду
Шахто-будівельного управління № 3
Тресту "Артемшахтобуд" на шахті
"Південно-Донбаська" з позивачем ОСОБА_1
стався нещасний випадок, за наслідками
розслідування якого 09 серпня 1985 року
складений акт № 6 форми Н-1.

Факт трудового каліцтва
сторонами не оспорюється.

Зобов'язуючи Фонд прийняти
зазначений акт та видати позивачеві
направлення для проходження
медико-соціальної експертизи, суд
обґрунтовано виходив з того, що акт
форми Н-1 містить певні недоліки, які є
формальними і не можуть бути підставою
для відмови відповідачем у його
прийнятті та видачі направлення на
МСЕК.

Відповідно до вказаного
Положення контроль за правильним і
своєчасним розслідуванням і обліком
нещасних випадків на виробництві
здійснюють міністерства, відомства,
вище розташовані господарчі органи,
профспілковий комітет підприємства,
громадські інспектори з охорони праці,
технічна інспекція праці, ради та
комітети профспілок, органи державного
нагляду на підконтрольних
підприємствах.

Як установлено судом, ні один з
цих органів, отримавши копію акту форми
Н-1 про нещасний випадок з ОСОБА_1, не
визнав його таким, що не відповідає
вимогам діючого на той час Положення
про порядок розслідування та обліку
нещасних випадків на виробництві.

Статтею 46 Конституції України
передбачено право громадян на
соціальний захист в разі втрати
працездатності, яке гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків.

Основи законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 14 січня 1998 р.
передбачають надання соціального
захисту, що включає матеріальне
забезпечення громадян в разі настання
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності, за
рахунок грошового фонду, що формується
шляхом сплати страхових внесків
роботодавцями, громадянами, а також
бюджетних та інших джерел,
передбачених законом.

Закон України від 23 вересня 1999
року № 1105-XIV "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності",
який набрав законної сили 01 з квітня 2001
року, визначив правову основу та
механізм відшкодування матеріальної й
моральної шкоди застрахованим і членам
їхніх сімей з Фонду соціального
страхування від нещасних випадків.
Особи, право яких на отримання
відшкодування шкоди раніше було
встановлено згідно із законодавством
СРСР або законодавством України про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникам внаслідок травмування на
виробництві або професійного
захворювання, пов'язаних з виконанням
ними трудових обов'язків, мають право
на забезпечення по страхуванню від
нещасного випадку відповідно до цього
Закону.

Висновок суду, що недоліки акту
форми Н-1 про нещасний випадок від 07
серпня 1985 року, який стався з ОСОБА_1 при
виконанні трудових обов'язків, не
можуть бути підставою для відмови у
праві потерпілого на соціальний захист
в разі втрати працездатності, не
спростовується доводами скарги.

Ураховуючи, що факт нещасного
випадку на виробництві сторонами не
оспорюється, за його наслідками
проведено розслідування з додержанням
вимог закону, діючого на серпень 1985
року, відсутні законні підстави для
повторного розслідування нещасного
випадку.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК
України здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, прав та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені у статті 16 ЦК
України.

Доводи скарги, що суд захистив
цивільні права та інтереси позивача у
спосіб, не передбачений законом, не
ґрунтуються на законі.

За таких обставин апеляційний
суд визнає, що суд правильно встановив
обставини справи, визначився з
характером спірних правовідносин та
правовою нормою, що підлягає
застосуванню до них, повно та всебічно
дослідив надані сторонами докази.
Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Апеляційний суд на підставі ст.308
ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді