Справа № 202/5129/14-ц
Провадження № 4-с/202/37/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» на дії
державного виконавця Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Михайлова Д.О.,
заінтересована особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 05 травня 2014 року
звернулося до суду в порядку ст. 383 ЦПК
України зі скаргою на дії державного
виконавця з відмови у відкритті
виконавчого провадження за судовим
наказом №2-н-1911/08, виданим
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 23 грудня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ по
газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» суми боргу, про що 18
березня 2014 року винесена постанова з
підстав пропуску стягувачем строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, визначеного п.1 ч.1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», що заявник вважає
неправомірним, оскільки вказаний строк
за цим судовим наказом переривався
пред'явленням до виконання у 2010-2012
роках і розпочинав перебіг наново, тому
заявник просив суд визнати такі дії
держвиконавця неправомірними,
скасувати постанову від 18 березня 2014
року та зобов'язати держвиконавця
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ відкрити
виконавче провадження щодо виконання
зазначеного судового наказу.

Будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи,
представник заявника в судове
засідання не з'явився, подавши заяву
про розгляд справи у його відсутності,
підтримуючи свої вимоги у повному
обсязі.

Заінтересована особа - державний
виконавець Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Михайлов Д.О.,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, направивши
письмові заперечення, в яких не визнав
вимоги скарги з тих підстав, що
постановою від 18 березня 2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки після
переривання строку пред'явленням
судового наказу до виконання у 2012 році,
цей строк становить не три роки, як
визначено у попередній редакції
Закону, а один рік, як це визначено в
редакції Закону, що діє після
переривання строку пред'явлення до
виконання, тому державний виконавець
клопотав про відмову у задоволенні
скарги та розгляд справи у його
відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання також не з'явився,
представника не направив, про причини
неявки суд не повідомив.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові
докази, дійшов висновку про
задоволення скарги, виходячи з
встановлених у судовому засіданні
наступних обставин.

Статтею ст. 383 ЦПК України визначено
право сторін виконавчого провадження
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вони вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 04 листопада 2008 року
виданий судовий наказ, що набрав
законної сили 23 грудня 2009 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ по
газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» суми боргу в розмірі 736,36
грн. та судових витрат в розмірі 40,50
грн., який ПАТ «Дніпрогаз» неодноразово
пред'являвся до виконання
Індустріальному ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та постановами
державного виконавця від 22 червня 2010
року та від 07 вересня 2012 року
повертався без виконання у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення і
неможливістю з'ясувати місце
проживання боржника (а.с.9-10).

Постановою державного виконавця
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 18 березня
2014 року на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з пред'явленням
виконавчого документу після спливу
строку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 22 Закону
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2-н-1911/2008, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 23 грудня 2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції, що
діяла на час видачі судового наказу,
виконавчі листи можуть бути
пред'явленні до виконання в строк
протягом трьох років, який
встановлюється для виконання рішень з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

У зв'язку зі змінами, внесеними до
Закону України «Про виконавче
провадження», строки пред'явлення
виконавчого документу до виконання
змінилися, та відповідно до п. 4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», в редакції,
яка діє з 09 березня 2011 року, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції, що
діє з 09 березня 2011 року, визначено, що у
разі повернення виконавчого документу
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Згідно з частиною 2 цієї статті Закону
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. Аналогічна
норма містилася і у ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» у
редакції, що діяла до 09 березня 2011 року.

Відтак, оскільки 07 вересня 2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п.2, 5
ст. 47 Закону, то саме з цього дня у ПАТ
«Дніпрогаз» виникло право повторного
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та, враховуючи вимоги ч.2 ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, яка діє з 09
березня2011 року та п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» від 04
листопада 2010 року N 2677-VI, саме з 07
вересня 2012 року перебіг строку
пред'явлення до виконання судового
наказу №2-н-1911/2008 поновлюється та
триває протягом трьох років, тобто до 07
вересня 2015 року.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК
України визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відтак, суд приходить до висновку про
неправомірність дій державного
виконавця з відмови у відкритті
виконавчого провадження у даній справі
чим порушені права заявника, що
підлягають захисту порядком,
передбаченим ст.ст. 383, 387 ЦПК України
шляхом визнання дій держвиконавця
неправомірними щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,
скасування постанови від 18 березня 2014
року та зобов'язання державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби усунути
порушення шляхом відкриття
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Михайлова
Д.О. з винесення постанови 18 березня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за судовим
наказом №2-н-1911/2008 від 04 листопада 2008
року, виданим Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 23 грудня 2009
року - неправомірними, постанову -
скасувати та зобов'язати цього ж
державного виконавця або іншу посадову
особу Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції усунути порушення
прав публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» шляхом
відкриття виконавчого провадження за
судовим наказом №2-н-1911/2008 від 04
листопада 2008 року, виданим
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 23 грудня 2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко