Справа
№ 412/7653/2012
Провадження № 2/201/21/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у судовому засіданні в
м.Дніпропетровську заяву позивача за
первісним позовом про призначення
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дніпропетровське міське управління
земельних ресурсів про розподіл
земельної ділянки, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Дніпропетровське міське управління
земельних ресурсів про затвердження
акту ідеальних часток та розподіл
земельної ділянки, а також клопотання
відповідача за первісним позовом про
уточнення питань поставлених перед
експертизою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська перебуває
вказана цивільна справа.

В своєму позові позивач ОСОБА_1 просить
поділити спірну земельну ділянку,
згідно часток визначених рішенням суду
(а.с.11).

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить
поділити спірну земельну ділянку
згідно з фактично склавшимся порядком
користування.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву (а.с.119)
про призначення технічної експертизи,
на вирішення якої просила поставити
наступне питання: які є варіанти
розподілу спірної земельної ділянки,
враховуючи, що ОСОБА_1 належить 17/100
домоволодіння, а ОСОБА_2 83/100?

Відповідач ОСОБА_2 надав суду
клопотання (а.с.132) про уточнення питань
поставлених перед експертизою в якому
просив поставити перед експертом
наступні питання : визначити яку площу
займає земельна ділянка під АДРЕСА_1 і
яка площа земельної ділянки необхідна
для обслуговування зазначеної частки
нерухомості; визначити чи придатна для
постійного мешкання квартира АДРЕСА_1
чи є у ній необхідні умови для мешкання;
визначити і відобразити схематичний
план меж фактичного користування
земельною ділянкою який склався і
існує на час проведення експертизи;
визначити та обчислити площі земельних
ділянок які фактично займає кожен із
співвласників домоволодіння які
частки вони складають; визначити
ринкову вартість бракуючої частки у
земельній ділянці ОСОБА_1 за яку вона
має право одержання грошової
компенсації.

Судом за вищевказаними клопотаннями
призначалася експертиза у даній
справі, яку фактино проведено не було в
зв'язку з неможливістю доступу до
спірної ділянки відповідним фахівцям,
що потягло відсутність геодезичної
зйомки і неможливість проведення
експертизи.

Позивач за первісним позовом у судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву з проханням судове засідання
призначене на 04.04.2014 року провести без
її участі та розглянути питання щодо
призначення технічної експертизи.

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 19 травня 2009
року у справі між цими ж сторонами про
визначення розміру частки земельної
ділянки було визначено розмір частки
земельної ділянки ОСОБА_1 розташованої
по АДРЕСА_1 - 17/100, та розмір частки цієї ж
земельної ділянки ОСОБА_2 - 83/100. Рішення
в цій частині набрало чинності. Таким
чином набравши чинності рішенням суду
вже встановлено ідеальні частки
спірної земельної ділянки. У даній
справі, по суті обох позовів ставиться
питання про поділ земельної ділянки
внатурі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання позивача та
відповідача підлягає задоволенню в
частині необхідності призначення
експертизи, оскільки від одержаного
висновку в певній мірі залежить
результат прийняття рішення з даного
спору і для вирішення даних питань
необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи обсяг питань, яки повинні
бути поставлені на вирішення експерта,
суд вважає за необхідне поставити
експерту саме ті питання, які належать
до його компетенції та мають значення
для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дніпропетровське міське управління
земельних ресурсів про розподіл
земельної ділянки та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Дніпропетровське міське управління
земельних ресурсів про затвердження
акту ідеальних часток та розподіл
земельної ділянки, будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Дніпропетровського науково
дослідного інституту судових
експертиз (м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна ім. В.І. Леніна,17).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

Визначити варіанти поділу земельної
ділянки розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 з врахуванням часток,
визначених рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
19 травня 2009 року у справі між цими ж
сторонами про визначення розміру
частки земельної ділянки (а.с.11), яким
було визначено розмір частки земельної
ділянки ОСОБА_1 розташованої по АДРЕСА_1
- 17/100, та розмір частки цієї ж земельної
ділянки ОСОБА_2 - 83/100.

Визначити вартість земельної ділянки
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та
вартість частки кожного з
співвласників за варіантами поділу.

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів направити
копію цієї ухвали, та матеріали даної
цивільної справи. Оплату експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати позивача та відповідача у
даній справі надати доступ до спірної
земельної ділянки та домоволодіння
експертам та відповідним фахівцям у
разі виникнення необхідності
проведення досліджень, вимірювань та
інших дій необхідних для проведення
даної експертизи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення
експертизи 1 місяць.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
В.В. Трещов