overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/495/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області С.М.Бараненко ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т
А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики Також до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та забороно нити йому вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Забезпечення позову в даному випадку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 Постанови ПВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ст.. 153 ч.1 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На даний час провадження по справі не відкрито, а відкриття провадження у справі регулюється ст. 122 ЦПК України і згідно норми якої питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви, або не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Виходячи з вище викладеного заява про забезпечення позову (яка розглядається у строки передбачені ст. 153 ЦПК України) задоволенню не підлягає, так-як подана до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,153, 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та заборононити йому вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через
Козелецький районний суд
Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Бараненко
Справа № 666/3629/14-ц
Провадження № 2/666/1726/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 05.07.2003 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.04.2014 року було розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив слухати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 05.07.2003 року Міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, який рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.04.2014 року було розірвано. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, визнав позовні вимоги у повному обсязі, враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.05.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова
У Х В А Л А

04.06.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання витребувати:

З державної реєстраційної служби
Жмеринського МРУЮ інформацію про зареєстровані за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 речові права на нерухоме майно, у тому числі земельну ділянку площею 0,0027 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 і гараж, який на ній розташований.

Витребувати в Жмеринського районного структурного підрозділу «КП ВООБТІ» інформацію про зареєстровані за ОСОБА_8 речові права на нерухоме майно, у тому числі на гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та інвентаризаційну справу на даний гараж.

Клопотання аргументував тим, що вищевказані інформація та документи потрібні для правильного вирішення справи. А також в зв'язку з тим, що з 2000 по 2007 роки ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було набуто у спільну власність гараж, який розташований на вищевказаній земельній ділянці, на який у позивача відсутні правовстановлюючі документи.

Також представник позивача пояснив, що особисто до вищевказаних організація з вказаного приводу не звертався, адже вони на запит адвоката та позивача
(який не зазначений власником) не мають законних підстав надавати таку інформацію та інвентарезаційні справи.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідачі ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Інші учасники судового засідання заперечили проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи, клопотання представника позивача щодо витребування заявлених ним відомостей та інвентаризаційної справи підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з державної реєстраційної служби Жмеринського МРУЮ інформацію про зареєстровані за ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_1, речові права на нерухоме майно, у тому числі земельну ділянку площею 0,0027 га, яка знаходиться в
АДРЕСА_2 і на гараж, який на ній розташований.

Витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу «КП ВООБТІ» інформацію про зареєстровані за
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, речові права на нерухоме майно, у тому числі на гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та інвентаризаційну справу на даний гараж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
РІШЕННЯ

іменем
України

142/810/14-ц

2/142/182/14

"02" червня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Гураль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Звернувшись 19.05.2014 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , стягнення з нього судових витрат , позивач ОСОБА_1 посилалась на те , що з відповідачем зареєструвала шлюб 05.08.1994 року , від якого мають двох повнолітніх дітей . На даний час сім*я розпалась , оскільки відповідач не приділяв родині належної уваги , матеріально її не забезпечував, не працює . З приводу цього не підтримують між собою жодних стосунків . Вважала , що відновити шлюбні стосунки не можливо .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги зменшила , не наполягаючи на стягненні з відповідача на свою користь судових витрат . Підтримуючи позов , суду пояснила припинення шлюбних стосунків тим , що відповідач необґрунтовано звинувачував її у подружній зраді , з приводу чого виникали сварки , які закінчувались застосуванням ним до неї фізичної сили . Відмовилась від надання судом строку для можливого примирення .

Відповідач ОСОБА_2 проти розлучення заперечував . Свою відмову від розлучення пояснював тим , що у позивача з*явився інший чоловік і він не бажає , щоб вони жили разом .

Судом встановлено , що сторони дійсно перебувають у шлюбі з 05.08.1994 року і мають від нього двох дітей - одну повнолітню і одну неповнолітню дитину ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей .

Враховуючи позицію позивача , яка на розлученні наполягає , не бажаючи примирення з відповідачем , а також те , що відповідач не погоджується на розлучення не по міркуванням збереження сім*ї , а з метою помститись позивачу , суд приходить до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу .

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог .

Вимога позивача щодо залишення їй після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 не суперечить положенням ст. 113 СК
України .

На підставі ст.ст. 112 , 113 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294
ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 05.08.1994 року примарією с. Залучани Кам*янського району Р. Молдова за № 6 , розірвати .

Після реєстрації розлучення надати
ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення .

СУДДЯ :
У Х В А Л А

04.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС Копрушак
Т.Г. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №35447478 з примусового виконання виконавчого листа №2-7634/11 від 10.09.2012 року, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1000грн. на утримання доньок щомісячно, починаючи з 16.11.2011 року до досягнення дітьми повноліття. 18.12.2012 року державним виконавцем МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №35447478 з примусового виконання виконавчого листа №2-7634/11 від 10.09.2012 року. 01.02.2014 року державним виконавцем відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів гр. ОСОБА_1, станом на 01.02.2014 року борг складає 25516,12грн.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись а те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 309/1954/14-ц
Провадження № 2/309/1069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області, Державного підприємства
Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Закарпатській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким звільнити з-під арешту нерухоме майно: нежитлову будівлю пилорами, яка розташована в
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Закарпатській області, Державного підприємства Інформаційний центр
Міністерства юстиції України в особі
Закарпатської філії, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 26 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа №319/479/14-ц
Номер провадження2/319/159/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 116075,65 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.06.2014 року о 09-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Справа № 387/763/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 червня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС
Добровеличківського РУЮ в
Кіровоградській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якому зазначив, що 19.10.1991 року у відділі ЗАГС
Новоархангельського райвиконкому
Кіровоградської області він уклав шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу вони стали проживати в с.Андріївка Добровеличківського району Кіровоградської області.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3
В листопаді 1997 року він поїхав на заробітки в республіку Молдова.Туди він поїхав по паспорту громадянина
України і до 2011 року по місцю проживання не з"являвся. За період перебування в Молдові зв"язок з дружиною був втрачений. Коли в 2011 році він з"явився в с.Андріївку то побачив, що будинок зруйнований, та дізнався, що в 2004 році дружина з дитиною виїхала у невідомому напрямку, і з того часу відомостей про перебування дружини в нього не має.Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. шлюб носить формальний характер, та він бажає розірвати даний шлюб, що можливо лише при визнанні дружини безвісно відсутньою, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС
Добровеличківського РУЮ в
Кіровоградській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити судове засідання на10.00 годину 16.06.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко