Справа № 712/7413/14-ц
Провадження № 2п/712/60/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Соснівськии районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
представника відповідача ПАТ КБ
«Промекономбанк» про перегляд
заочного рішення у цивільній справі №
712/5004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк»
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського
райсуду м. Черкаси з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк»
про стягнення коштів. Рішення про
задоволення позовних вимог ухвалено
30.04.2014 року при заочному розгляді
справи відповідно до вимог ст.ст.224-226
ЦПК України. Стягнуто з ПАТ КБ
«Промекономбанк» на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором
банківського вкладу № 63147-286 від 29.07.2013
року у розмірі 21 000 дол. США. та суму
невиплачених відсотків 855 дол. США, а
всього 21 855 дол. США, що еквівалентно 249
147 грн.

Представник відповідача 16.05.2014 року
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення посилаючись на те, що
представник ПАТ КБ «Промекономбанк» не
був присутнім при розгляді справи, з
поважних причин, оскільки був зайнятий
в іншому судовому процесі, про що
повідомив суд заявою від 29.04.2014р., в
зв»язку з цим судом не були досліджені
докази, які мають істотне значення для
розгляду справи по суті, а саме: сума
стягнення, яка зазначена у рішенні
суду, не підтверджується відповідачем.

У судове засідання представник ПАТ КБ
«Промекономбанк» не з»явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про день
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала проти скасування рішення
суду, мотивуючи свою позицію тим, що
відповідачем не надано доказів, які
повинні досліджуватися судом при
вирішення спору та не зазначено, в чому
полягає невірний розрахунок суми, яка
підлягає стягненню на її користь.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши
письмові матеріали заяви, матеріали
цивільної справи, вважає, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте за
письмовою заявою відповідача. Згідно з
ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного
рішення необхідна сукупність правових
підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК
України.

У ході розгляду заяви представника
відповідача про перегляд заочного
рішення суду останнім повідомлено про
поважність причини його відсутності у
судовому засіданні 30.04.2014р., а саме:
зайнятість в іншому судовому процесі. У
той же час, належних доказів на
підтвердження даної обставини суду не
надано. Враховуючи, що неявка
представника була повторною, в судове
засідання, яке призначалося на 16.04.2014р.
представник також не прибув,
надіславши заяву про відкладення
розгляду справи в зв»язку із
зайнятістю в іншому судовому, не
надавши при цьому доказів на
підтвердження вказаної обставини, суд
визнав причини неявки неповажними та
вирішив питання про розгляд справи в
заочному порядку. Крім того, ні під час
розгляду судової справи, ні в ході
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, відповідачем не надано суду
доказів, які не були дослідженні при
вирішенні спору, і які мають суттєве
значення для розгляду справи по суті.
Посилання на невизнання суми стягнення
без підтвердження належними та
допустимими доказами і розрахунками,
суд вважає безпідставним. Вищенаведене
позбавляє суд можливості дійти до
висновку про наявність доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Аналізуючи викладене, судом
встановлено, що відсутня сукупність
правових підстав, передбачених ст. 232
ЦПК України, яка необхідна для
скасування заочного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
представника відповідача ПАТ КБ
«Промекономбанк» про перегляд
заочного рішення у цивільній справі №
712/5004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк»
про стягнення коштів.

Сторонам роз'яснюється, що заочне
рішення суду може бути оскаржене у
загальному порядку відповідно до вимог
ЦПК України, а саме: до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
ухвали, мають право оскаржити заочне
рішення у тому ж порядку і в той же
строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
І.О.Мельник