Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1552/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Замша О.В.
УХВАЛА

05.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Фомічова
С.Є.,

при секретарі - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 8 квітня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа № 2-23/2009, виданого
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області, про стягнення
з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у
сумі 238982 грн. 19 коп. Заяву обґрунтовано
тим, що виконавчий лист він отримав 8
квітня 2011 року, але своєчасно не
пред'явив його до виконання через
часткову сплату боргу боржником. В
подальшому він втратив виконавчий
лист, але у березні 2014 року за його
заявою йому видано дублікат
виконавчого листа. Пред'явлений до
виконання дублікат виконавчого листа
повернений йому державним виконавцем у
зв'язку з закінченням строку
пред'явлення до виконання.

Ухвалою Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 8
квітня 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу про поновлення йому строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Скаргу обґрунтовано
неповним з'ясуванням судом обставин
справи та неправильним застосуванням
норм процесуального права.

Сторони, повідомленні належним
чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явилися. У
зв'язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Приписами ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
строк в межах якого виконавчий
документ може бути пред'явлений до
виконання.

Подання стягувачем виконавчого
документу з пропуском встановленого
строку являється підставою для відмови
державним виконавцем у прийнятті його
до провадження (ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ч. 2 ст. 2 Закону, ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2009 року про стягнення з ПП ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 коштів у сумі 238982 грн. 10
коп. набрало законної сили 22 березня 2009
року, виконавчий лист отримано
стягувачем 8 квітня 2011 року, але на
виконання пред'явлений не був без
поважних на те причин.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

По-перше, суд не з'ясував строк,
протягом якого виконавчий лист міг
бути пред'явлений до виконання та дату,
коли він сплинув. Це має суттєве
значення для справи так, як виконавчий
лист було видано після набрання
чинності Законом України від 4
листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення
змін до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)».

Не встановивши дату коли закінчився
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання, суд прийшов до
передчасного висновку про його пропуск
стягувачем.

По-друге, суд не врахував, що ухвалою
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 17 лютого
2014 року (а.с. 71, 72) задоволено заяву
стягувача про видачу дублікату
втраченого виконавчого листа. Суд мав
перевірити коли був втрачений
виконавчий лист та чи вплинуло це на
пропуск строку його пред'явлення до
виконання.

По-третє, відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 74
ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Враховуючи скорочені строки
розгляду заяви, передбачені ч. 2 ст. 371
ЦПК України, суд може повідомити
стягувача і боржника про її розгляд у
спосіб, передбачений ч. 6 ст. 371 ЦПК
України.

Однак суд має використовувати такі
засоби зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд заяви стягувача про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
призначено на 7 квітня 2014 року, але
фактично не відбувся через хворобу
судді (а.с. 105).

В подальшому розгляд справи
відкладено на 8 квітня 2014 року, про що
стягував та боржник повідомлялися
телефонограмами (а.с. 106, 107).

Проте передача секретарем судового
засідання виклику особи, яка бере
участь у справі, по телефону не
забезпечує фіксацію цього виклику, а
тому не являється достовірним доказом
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи.

З журналу судового засідання
вбачається, що боржник ОСОБА_3, який не
був належним чином повідомлений про
розгляд справи, в судове засідання не
з'явився.

Таким чином, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області вважає, що неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення порядку її
розгляду являється підставою для
скасування ухвали і направлення справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 312, 313, 314, 315,
371 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 8 квітня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання і
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: