Справа № 653/2474/13-ц
Провадження № 2/653/120/14
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2014 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.,

за участю представника позивача
Кокуль А.А.

відповідача
ОСОБА_2,

адвоката відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за
позовом Комунального підприємства
«Генічеське виробниче управління
водопровідно -каналізаційного
господарства» до ОСОБА_2 про
притягнення до повної матеріальної
відповідальності за заподіяну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулось до суду із
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що після проведення ревізії виявлено
недостачу коштів в касі підприємства.
Просять стягнути з відповідача шкоду,
яка заподіяна підприємству в сумі 19 948,32
гривні. В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
пояснив, що ОСОБА_2 перебуваючи на
посаді касира КП «Генічеське ВУВКГ»,
підстава - наказ № 196 від 21.12.2011 року по
16.01.2013 року наказ № 21 (про звільнення),
виконуючи свої функціональні обов'язки
згідно посадової інструкції по
прийому, перерахуванню, руху грошових
коштів, та персонально відповідаючи за
збереження матеріальних коштів
підприємства, відповідно до проведеної
ревізії фінансово-господарської
діяльності підприємства працівниками
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області, згідно складеного
акту від 03.06.2013 року № 43-27/10, припустила
ряд порушень ведення касових операцій
у національній валюті в Україні, що
призвели до значних матеріальних
збитків підприємству, а саме: 1)
встановлено, що в порушення п. 4.3
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№637 при щоденному підсумку операцій за
день та виведенні залишку готівки в
касі на початок наступного дня
внаслідок арифметичних помилок
залишок готівки в касі станом на 16.01.2013
повинен бути на 560,81 грн. більше, ніж
зазначено в касовій книзі за 16.01.2013. На
день звільнення касира ОСОБА_2 згідно
наданого до ревізії акту
приймання-передачі від 16.01.2013 лишків та
нестач не виявлено. Таким чином нестача
готівки в касі складає 560,81 грн. 2)
Ревізією зарахування отриманих та
списаних з каси грошових коштів на
рахунки в установах банків
встановлено, що в порушення п. 3.7
Постанови №637 по видатковому касовому
ордеру №345 від 25.12.2012 року видано в
установу банка - ПАТ КБ «Надра»
готівкові кошти в сумі 5500,00 грн. до
видаткового касового ордера додано
квитанцію ПАТ КБ «Надра» про внесення
виручки готівкою на рахунок в сумі 4500,00
грн. На момент звільнення касира ОСОБА_2
в акті приймання-передачі від 16.01.2013
лишки та нестачі не зазначені, кошти в
сумі 1000,00 грн. є нестачею, 3).
Встановлено, що відповідно до касової
книги за 29.12.2012 року по видатковому
касовому ордеру від 29.12.2012 .№357 видано
готівки в сумі 5300,00 грн. ОСОБА_4 В
порушення п. 3.4.4.3 Постанови №637
видатковий касовий ордер, який
свідчить про одержання готівки, до
касового звіту касира не додано,4).
Встановлено, що відповідно до наданої
на запит Генічеської МДФІ завіреної
копії квитанції ПКО від 06.09.2012 №6037 ПП
«ОСОБА_5» внесено готівку до каси
підприємства в сумі3791,23грн.,вкасовій
книзі підприємства дану операцію не
відображено. На момент звільнення
касира ОСОБА_2 в
акти-приймання-передачі від 16.01.2013
лишки та нестачі не зазначені, нестача
готівки в касі складає 3791,23 грн., чим
порушено п.4.2, п.4.3, п.4.8 Постанови №637, 5).
Проведеним звірянням Реєстрів
корінців ПКО встановлено, що готівка
сплачена абонентами, яка підтверджена
наявними корінцями ПКО у абонентів та
відображена в розрахунках в
електронній базі абонентської служби
КП «ГВУВКГ в сумі 9196,28 грн. до каси
підприємства не внесена, в касовій
книзі дані операції не відображено. На
момент звільнення касира ОСОБА_2 в акті
приймання-передачі від 16.01.2013 лишки та
нестачі не зазначені, нестача готівки в
касі складає 9196,28 грн., чим порушено п.4.2,
п.4.3, п.4.8 Постанови №637.

Представник позивача Кокуль
А.А. в судовому засіданні позов
підтримав, відмовився від вимог в сумі
1300 гривень які видані в установу ПАТ КБ
«Надра» , так як знайдено квитанцію про
надходження таких коштів до банку на
рахунок підприємства. Також пояснив, що
касир відповідальний на підприємстві
за ведення касових операцій, в
порушення чого ОСОБА_2 приймала від
абонентів кошти за водопостачання, але
до каси підприємства вони не доходили.
Також громадянину ОСОБА_4 начебто були
видані такі кошти за договором, але
такий громадянин не отримував кошти.
Просить стягнути з ОСОБА_2 завдану
шкоду підприємству в розмірі 19 948,32 коп.
на користь КП «Генічеське ВУВКГ» та
судові витрати покласти на відповідача
- ОСОБА_2 Від вимог в частині стягнення
1300 грн.відмовився в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала
частково, погодилась, що могла бути
допущена арифметична помилка при
підрахунку готівки в касі, тому згодна
на суму 560,81 гривня. З іншими вимогами не
погодилась, пояснила, що на квитанціях,
які надані абонентами не її підпис,
схожий, але точно сказати не може, не
пам*ятає всіх обставин, вона не
приймала від них кошти. Хто саме
приймав пояснити не може. Від абонента
ОСОБА_5 також не приймала гроші. Інші
подробиці, а саме виплату ОСОБА_4,
виплату до банку Надра виручки не
пам*ятає. Від проведення
почеркознавчої експертизи
відмовилась.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні погодився з позовом
частково, а саме в частині стягнення на
користь ПУВКХ 560,81 гривень, так як в цій
частині відповідач погодилась з
позовом, вище зазначена сума була
виявлена шляхом арифметичного
підрахунку. В іншій частині просить
відмовити. Також пояснив, що на
підприємстві було заведено, що кошти
від абонентів міг отримати будь-який
працівник підприємства, тому не є виною
ОСОБА_2, що такі кошти не надійшли до
каси підприємства , також при
звільненні від неї були прийняті всі
матеріальні цінності, будь-яких
претензій не було, тому позовні вимоги
безпідставні. Також при зверненні до
установи банку «Надра» було отримано
підтвердження, що кошти в сумі 1300
гривень надійшли на рахунок
підприємства, це свідчить про
неналежне зберігання бухгалтерських
документів на підприємстві, за що
відповідальності ОСОБА_2 не несе. Крім
того пояснив, що в судовому засіданні
ОСОБА_4 повідомив, що кошти за виконані
роботи він отримував від керівника
підприємства ОСОБА_6, тому вина ОСОБА_2
також відсутня.

В суді встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини:

ОСОБА_2 працювала на посаді касира КП
«Генічеське ВУВКГ» відповідно до
наказу № 196 від 21.12.2011 року по 16.01.2013 року
відповідно до наказу про звільнення №
21.

Відповідно до посадової інструкції
касира , яка затверджена начальником
Генічеського ПУВКХ 10.08.2011 року ОСОБА_2
ознайомлена з правами та обов*язками
касира підприємства, відповідно до
яких касир щоденно проводить прийом
готівкових коштів від населення та
юридичних осіб за послуги та передачу
виручки до банку, інше, також несе
відповідальність за збереження грошей,
бланків суворої звітності , за втрату,
порчу , нестачу коштів та інших
матеріальних цінностей.

Між керівником підприємства та касиром
ОСОБА_2 укладений договір про повну
матеріальну відповідальність на
період її роботи.

ОСОБА_2 працювала касиром на
Генічеському ПУВКХ у період з 21.12.2011
року по 16.01.2013 року .

Під час роботи касира ОСОБА_2
перевіркою Державною фінансовою
інспекцією в Херсонській області,
встановлено ряд порушень ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, що призвели до значних
матеріальних збитків підприємству, а
саме: 1) Встановлено, що в порушення п. 4.3
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№637 при щоденному підсумку операцій за
день та виведенні залишку готівки в
касі на початок наступного дня
внаслідок арифметичних помилок
залишок готівки в касі станом на 16.01.2013
повинен бути на 560,81 грн. більше, ніж
зазначено в касовій книзі за 16.01.2013.

В цій частині позовні вимоги
підлягають задоволенню , так як
обов*язок збереження грошей, бланків
суворої звітності , за втрату, порчу ,
нестачу коштів та інших матеріальних
цінностей несе касир.

Також ревізією зарахування
отриманих та списаних з каси грошових
коштів на рахунки в установах банків
встановлено, що по видатковому
касовому ордеру №345 від 25.12.2012 року
видано в установу банка - ПАТ КБ «Надра»
готівкові кошти в сумі 5500,00 грн. до
видаткового касового ордера додано
квитанцію ПАТ КБ «Надра» про внесення
виручки готівкою на рахунок в сумі 4500,00
грн. Кошти в сумі 1000,00 грн. є нестачею,
такі вимоги також підлягають
задоволенню так як Постановою
правління Національного банку України
« Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні» від
15.12.2004 N 637 визначено -п 2.6. Уся готівка,
що надходить до кас, має своєчасно (у
день одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку
готівки в повній сумі її фактичних
надходжень у касовій книзі на підставі
прибуткових касових ордерів. Пунктом
3.7.зазначеної вище постанови
передбачено - Приймання одержаної з
банку готівки в касу та видача готівки
з каси для здавання її до банку
оформляються відповідними касовими
ордерами (прибутковим або видатковим)
з відображенням такої касової операції
в касовій книзі. Документом, що
свідчить про здавання виручки до
банку, є відповідна квитанція до
прибуткового документа банку на
внесення готівки, засвідчена
підписами відповідальних осіб банку
та відбитком печатки (штампа) банку.

Таким чином відповідачем не доведений
факт, що по видатковому касовому ордеру
№345 від 25.12.2012 року видані в установу
банка - ПАТ КБ «Надра» готівкові кошти в
сумі 5500,00 грн. надійшли в повній мірі,
так як квитанція до прибуткового
документа банку на внесення готівки в
сумі 1000 гривень , засвідчена
підписами відповідальних осіб банку
та відбитком печатки (штампа) банку не
надано. Є підтвердження внесення суми
4500 гривень.

Також встановлено, що відповідно до
касової книги за 29.12.2012 року по
видатковому касовому ордеру від 29.12.2012
.№357 видано готівки в сумі 5300,00 грн.
ОСОБА_4 , видатковий касовий ордер, який
свідчить про одержання готівки, до
касового звіту касира не додано.

Такі вимоги також підлягають
задоволенню так як:

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,
що він працює водієм автокрана, з ПУВКХ
працював, виконував роботи по
договорам з ПУВКХ. ОСОБА_6- колишній
керівник підприємства йому сам
оплачував виконану роботу, але сам
ніколи ніяких грошей в касі
підприємства, а конкретно 5300 однією
сумою ніколи не отримував, у будь-яких
документах не розписувався взагалі,
але підприємство йому нічого не винно,
так як колишній керівник розрахувався
з ним частками , але в повному обсязі.

Відповідно до зазначеної вище
постанови Національного Банку України
-3.6. Видачу готівки касир проводить
тільки особі, зазначеній у видатковому
касовому ордері або видатковій
відомості. Якщо видача готівки
проводиться за довіреністю,
оформленою у встановленому порядку
згідно із законодавством України, у
тому числі й особи, що не має змоги у
зв'язку з хворобою або з інших
поважних причин поставити підпис
власноручно, то в тексті ордера після
прізвища, імені та по батькові
одержувача готівки бухгалтер зазначає
прізвище, ім'я та по батькові особи,
якій довірено одержати готівку. У разі
видачі готівки за видатковою
відомістю перед підписом про
одержання грошей касир робить у ній
напис "За

довіреністю". Видача готівки за
довіреністю проводиться відповідно до
вимог, передбачених у пункті 3.5 цієї
глави. Довіреність залишається в
касира і додається до видаткового
касового ордера або видаткової
відомості.

Згідно матеріалів справи , а саме
касової книги за 29.12.2012 року по
видатковому касовому ордеру від 29.12.2012
року № 357 видано ОСОБА_4 кошти в сумі 5300
гривень. Такі факти спростовані в суді
ОСОБА_4, підтвердження того, що хтось за
довіреністю отримував такі кошти
відповідачем не надано. Крім того
ОСОБА_2 в суді пояснила, що не пам*ятає
подробиць видачі саме кому таких
коштів.

Також ревізією встановлено, що
відповідно до наданої на запит
Генічеської МДФІ завіреної копії
квитанції ПКО від 06.09.2012 №6037 ПП
«ОСОБА_5» внесено готівку до каси
підприємства в сумі 3791,23грн.,в касовій
книзі підприємства дану операцію не
відображено.

Такі вимоги не підлягають задоволенню
так свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він є приватним
підприємцем, він уплатив 3791,23 гривні
готівкою працівнику підприємства в
конторі ПУВКХ за водопостачання , йому
було видано квитанцію, але гроші він
платив не ОСОБА_2 , так як знає її
особисто, чому гроші не потрапили до
каси підприємства не знає.

За таких умов в суді підтверджений факт
того, що такі кошти отримала не ОСОБА_2,
тому вона не може нести
відповідальність за такі дії .

Позовні вимоги щодо звірянням Реєстрів
корінців ПКО чим встановлено, що
готівка сплачена абонентами, яка
підтверджена наявними корінцями ПКО у
абонентів та відображена в розрахунках
в електронній базі абонентської служби
КП «ГВУВКГ в сумі 9196,28 грн. до каси
підприємства не внесена, в касовій
книзі дані операції не відображено-
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст..1087 ЦК України -
розрахунки за участю фізичних осіб,
не пов'язані із здійсненням ними
підприємницької діяльності, можуть
провадитися у

готівковій або в безготівковій формі
за допомогою розрахункових

документів у електронному або
паперовому вигляді.

Постановою правління
Національного банку України « Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні» від 15.12.2004 N 637 визначено -2.6.
Уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів.

Пунктом 4.2.зазначеної постанови
передбачено- Усі надходження і видачу
готівки в національній валюті
підприємства відображають у касовій
книзі. Кожне підприємство (юридична
особа), що має касу, веде одну касову
книгу для обліку операцій з готівкою в
національній валюті (без урахування
кас відокремлених підрозділів).4.3.
Записи в касовій книзі проводяться
касиром за операціями

одержання або видачі готівки за
кожним касовим ордером і

видатковою відомістю в день її
надходження або видачі. Щоденно в
кінці робочого дня касир підсумовує
операції за день, виводить залишок
готівки в касі на початок наступного
дня і передає до бухгалтерії як звіт
касира другі примірники, що є
відривною частиною аркуша касової
книги (копію записів у касовій книзі
за день), з прибутковими і видатковими
касовими ордерами під підпис у
касовій книзі.

Відповідно до касової книги
підприємства, яка надана в судове
засідання для огляду, операції по
прибутково-касовим ордерам згідно
списку (реєстру співвставлення)
абонентів не відображенні. Тобто від
абонентів прийняті готівкові кошти,
виписані касиром квитанції до
прибуткового касового ордеру по
кожному абоненту, але такі операції до
касової книги підприємства не внесені,
відповідно до каси підприємства такі
кошти не надійшли.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що та
таких квитанціях не її підпис, кошти
отримувала не вона судом не
приймаються. Відповідно до ст..58, 59,60 ЦПК
України - сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку ОСОБА_2 пояснюючи, що
підписи про отримання коштів від
абонентів не її згідно списку(реєстру
а.с.14), не підтвердила належним чином , а
саме від проведення почеркознавчої
експертизи в суді відмовилась. Так як
докази не можуть ґрунтуватись на
припущеннях то такі пояснення не є
допустимим доказом.

Але в судовому засіданні свідки ( які
зазначені в реєстрі а.с.14) підтвердили,
що частину таких коштів сплачено було
не касиру ОСОБА_2, їм було виписано
квитанції про отримання таких коштів
підприємством.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що він оплачує комунальні
послуги у ПУВКХ, коли платив видавали
квитанцію виписувала не ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що
здійснював платіж за водокористування
за ОСОБА_14, сплачував на місці в ПУВКХ,
але гроші приймала не ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що вона працювала
бухгалтером ПУВКХ, квитанції виписані
не відповідачкою, почерк зовсім не її, а
на квитанціях почерк інших робітників
бухгалтерії. Хто саме та які квитанції
виписував не може сказати. Пояснила, що
від ОСОБА_13 приймала особисто гроші та
виписувала прибутковий ордер.

В частині таких платежів(на які прямо
вказали свідки, що сплачували кошти не
ОСОБА_2) позовні вимоги не підлягають
задоволенню. Також не підлягають
стягненню суми згідно реєстру
абонентів, які сплатили кошти за
водопостачання за №№ 5-ОСОБА_12., №6
ОСОБА_10, № 13 -ОСОБА_11, так як в цей період
сплати абонентами ОСОБА_2 не працювала
на посаді касира.

Відповідно до ст..134 КЗпП України -
Відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли:

1) між працівником і підприємством,
установою, організацією відповідно до
статті 135-1 цього Кодексу укладено
письмовий договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей,
переданих йому для зберігання або для
інших цілей;

В даному випадку з касиром ОСОБА_2 був
договір про повну матеріальну
відповідальність.

Відповідно до постанови Держкомпраці N
447/24 от 28.12.77 « Про затвердження переліку
посад та робіт з якими підприємством
,установою, організацією можуть
укладатись договори про повну
матеріальну відповідальність- з
касиром підприємства може бути
укладений договір про повну
матеріальну відповідальність.

Відповідно Постанови правління
Національного банку України « Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні» від 15.12.2004 N 637 визначено 4.8.
Касир відповідно до законодавства
України несе повну матеріальну
відповідальність за збереження всіх
прийнятих ним

цінностей. Касиру забороняється
передовіряти виконання дорученої

йому роботи іншим особам.

На підприємствах, які мають
одного касира, у разі потреби

тимчасової його заміни виконання
обов'язків касира покладається на

іншого працівника за письмовим
наказом керівника. З цим

працівником укладається договір
про повну матеріальну

відповідальність на час виконання ним
обов'язків касира.

У разі відсутності касира (у
зв'язку з хворобою тощо) цінності, що
передані йому під відповідальність,
перераховуються іншим касиром, якому
вони передаються, у присутності
керівника та головного бухгалтера або
в присутності комісії, призначеної

керівником підприємства. Про
результати перерахування і
передавання цінностей складається
акт за підписами зазначених осіб.

В даному випадку відповідачем не
доведений факт того, що у її
відсутність комусь з працівників було
доручено приймати готівкові кошти .

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 14 від 29.12.92
«Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками» -
відповідно до п.5 ст.134 КЗпП працівник
несе матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної
недостачею, умисним знищенням або
умисним зіпсуттям матеріалів,
напівфабрикатів, виробів (продукції),
в тому числі при їх виготовленні, а
також інструментів, вимірювальних
приладів, спеціального одягу та інших
предметів, виданих підприємством,
установою, організацією працівникові
в користування.

Керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223,224-226
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Генічеське виробниче управління
водопровідно -каналізаційного
господарства» до ОСОБА_2 про
притягнення до повної матеріальної
відповідальності за заподіяну шкоду -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Генічеське
виробниче управління водопровідно
-каналізаційного господарства» шкоду в
сумі 15 211,03 гривні та судові витрати на
користь держави в сумі 243,6 гривні.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Генічеського районного
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області
О.П.
Крапівіна