Єдиний унікальний номер 237/5055/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4397/2014
Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Пономарьова О.М.
про відкриття апеляційного
Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 20 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення з актового
запису відомостей про батька,-
Мар'їнським районним судом Донецької
області 20 лютого 2014 року постановлено
ухвалу, якою призначено повторну
судово-генотипоскопічну експертизу,
провадження у справі зупинено до
отримання висновку експертів
На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Оскаржувана ухвала постановлена 20
лютого 2014 року, копія ухвали отримана
відповідачкою 24 лютого 2014 року (а.с. 189).
Апеляційна скарга, в порушення вимог ч.
1 ст. 296 ЦПК України надіслана
відповідачкою безпосередньо до
апеляційного суду 27 березня 2014 року,
звідки направлена до Мар'їнського
районного суду Донецької області.
Апеляційна скарга зареєстрована судом
першої інстанції 04 квітня 2014 року,
тобто за межами строку, передбаченого
ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 30 квітня
2014 року апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту
запропоновано сплатити судовий збір та
надати заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження, із зазначенням
поважних причин його пропуску.

15 травня 2014 року на адресу апеляційного
суду надійшло клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Мар'їнського
районного суду Донецької області від 20
лютого 2014 року. В якості поважних
причин апелянт зазначає, що судом
першої інстанції не роз'яснявся
порядок оскарження ухвали, що через її
правову необізнаність, стало причиною
пропуску строку.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява
про поновлення строку підлягає
задоволенню. Строк на апеляційне
оскарження ухвали Мар'їнського
районного суду Донецької області від 20
лютого 2014 року ОСОБА_1 пропущений з
поважних причин, тому він підлягає
поновленню.

На теперішній час апелянтом з
апеляційної скарги сплачено судовий
збір в розмірі, встановленому
відповідно до ст. 2, п/п 14, п/п 2 пункту 1
частини 2 ст. 4 Закону України від 08
липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у
відкритті апеляційного провадження
відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
суддя,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Мар'їнського
районного суду Донецької області від 20
лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського
районного суду Донецької області від 20
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виключення з актового запису
відомостей про батька.

Копію апеляційної скарги та
додані до неї матеріали направити
особам, які беруть участь у справі, та
встановити строк для подання ними
заперечень на апеляційну скаргу до 19
травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова