Справа № 361/2537/14-ц
Провадження № 2/361/1297/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Бровари цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Інкомстрах»,
третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми
страхового відшкодування та моральної
У квітні 2014 року позивачі звернулися до
суду із даним позовом, в якому просять
стягнути із ПрАТ «Інкомстрах» на
користь ОСОБА_2 страхове відшкодування
шкоди та на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 2000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивачі
посилаються на те, що 30.03.2014 року о 09 год.
45 хв. на вул. Кутузова, 7 у м. Бровари
сталася дорожньо-транспортна пригода у
результаті якої пошкоджено належний
йому на праві власності транспортний
засіб - автомобіль марки «Пежо Партнер»
Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16.04.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано
його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Далі зазначає, що оскільки на час
дорожньо-транспортної пригоди
відповідальність заподіювача шкоди
згідно із полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів застрахована у
ПрАТ «Інкомстрах», вони подали заяву
про виплату страхового відшкодування
страховику разом з повідомленням про
страховий випадок 10.07.2013 року. Разом з
тим, станом на 27.03.2014 року страхове
відшкодування виплачено не було.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, подав заяву про слухання
даної справи у його відсутності.
Представник позивача ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ПрАТ «Інкомстрах» у судове
засідання повторно не з'явився, про
день і час розгляду даної справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, заяв
про слухання даної справи у його
відсутності до суду не направив.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
повторно не з'явився, про день і час
розгляду даної справи повідомлявся
належним чином. Суд розглядає дану
справу на підставі наявних в ній даних.
Дослідивши письмові матеріали
справи, суд встанови такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі,
особою, яка її завдала, якщо особа
доведе, що шкода завдана не з її вини, то
вона звільняється від її
Правилами ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком необхідних документів.
Судом встановлено, що 30.03.2014 року о
09 год. 45 хв. по вул. Кутузова, 2 у м.
Бровари ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в
напрямку с. Дімітрова Броварського
району Київської області під час
вибору у встановлених межах безпечної
швидкості руху не врахував дорожню
обстановку, стан транспортного засобу,
щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним,
допустив занос автомобіля, у
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2, який рухався в
напрямку вул. Кірова в м. Бровари. У
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні ушкодження. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16.04.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано
його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань - чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З довідки Броварського МВ ГУ МВС
України у Київській області
вбачається, що автомобіль «Пежо
Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження: деформовано
капот, розбито решітку радіатору,
пластикове кріплення номерного знаку:
пошкоджено передній бампер, радіатор,
передній номерний знак.

Згідно із заключенням № 335
матеріальний збиток заподіяний
власнику автомобіля «Пежо Партнер»
д.н.з. НОМЕР_1 складає 15071,87 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
10.07.2014 року ОСОБА_2 подав до відповідача
повідомлення про страховий випадок.
22.10.2013 року заяву про страхове
відшкодування.

Оцінюючи наведені докази, суд
приходить до висновку про
недоведеність заявлених позовних
вимог та відмову у їх задоволенні з
огляду на наступні обставини. Так, при
розгляді даної справи по суті жодних
доказів, які б свідчили, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на час скоєння останнім
дорожньо-транспортної пригоди та
відповідно настання страхового
випадку була застрахована у ПрАТ
«Інкомстрах», судом здобуто не було.
Так, дійсно з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 реєстрував у
відповідача повідомлення про
страховий випадок та заяву про
страхове відшкодування, однак
зазначена обставина жодним чином не
свідчить про наявність між
відповідачем та третьою особою
відносин щодо страхування
цивільно-правової відповідальності. У
даному випадку належним доказом, який
би підтверджував ці обставини є поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
діючий станом на 30.03.2013 року. Одночасно
при розгляді даної справи по суті судом
не встановлено обставин належного та
своєчасного повідомлення відповідача
в порядку визначеному ст. 33 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» про настання страхового
випадку, що мав місце 30.03.2013 року. За
таких обставин правові підстави для
стягнення завданої матеріальної та
моральної шкоди із відповідача, на
думку суду, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 60, 88,212-215,224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Інкомстрах», третя особа ОСОБА_3 про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди -
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н. П. Маценко