АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3900/2014
1-ї інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: поновлення права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів -
Малінської С.М., Крилової Т.Г.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 18 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання
не чинити перепони в користуванні
газовою плитою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просила
виділити та закріпити за нею належну їй
кількість конфорок на встановлених
газових плитах у відповідності до
кількості кімнат, що перебувають в її
власності, а саме в кількості двох, та
не перешкоджати у вільному
користуванні ними, посилаючись на те,
що вона є співвласником комунальної
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, а саме приміщень № 4, 5 житловою
площею 36,3 кв.м. з відповідною частиною
місць спільного користування, що
складає 23/100 частин зазначеної
комунальної квартири. Позивачка
зазначала, що її право па розпорядження
своєю власністю було порушено, у
зв'язку з тим, що її сусіди ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7
унеможливили їй користування спільною
кухнею, оскільки усі місця на ній,
передбачені для встановлення газової
печі були ними зайняті. Окрім того,
позивач зазначила, що рішення жильців
комунальної квартири АДРЕСА_1, від
08.10.2012 року, згідно якого їй було
виділено площу для встановлення
газової плити, не може бути нею
виконано, оскільки порушує
протипожежні норми встановлення
газових приладів.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги
не визнала, пояснивши, що права
позивачки не порушені. Рішенням
мешканців комунальної квартири
АДРЕСА_1 позивачці було надано місце
для встановлення газової плити, проте
зазначене місце її не задовольняє. Крім
того, відповідачка зазначила, що
позивачка плитою фактично не
користується, оскільки не мешкає у
вищезазначеній квартирі, однак у неї в
користуванні є 2 конфорки газової
плити.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали,
просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи повідомлялася.

Рішенням Київського районного
суду м.Харкова від 18 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення суду є
необгрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом повно та всебічно
досліджені надані докази, дана їм
належна оцінка, правильно встановлено
природу спірних правовідносин та
закон, їх регулюючий, та на підставі
встановленого ухвалене рішення, яке
відповідає вимогам ст. ст. 10,60,212,214,215 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено,
що на підставі договору дарування
ОСОБА_3 є власником приміщень 4, 5
житловою площею 36,3 кв.м. з відповідною
частиною місць спільного користування,
що складає 23/100 частин комунальної
квартири АДРЕСА_1.

Крім неї співвласниками
зазначеної квартири є відповідачі по
справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Позивачка наполягала на тому, що
відповідачі перешкоджають їй
користуватись кухнею і просила
виділити та закріпити за нею належну їй
кількість конфорок на встановлених
газових плитах у відповідності до
кількості кімнат, що перебувають в її
власності, а саме в кількості двох.

В судовому засіданні відповідачі
по справі наполягали на тому, що ОСОБА_3
має змогу користуватися двома
конфорками, які належали ОСОБА_12, яка
була попередньою власницею. Крім того,
після розгляду справи у суді першої
інстанції ОСОБА_6 продав свою частину
ОСОБА_3, а тому вона може користуватися
ще однією конфоркою, якою користувався
попередній власник.

Доводи відповідачів нічим не
спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

Згідно до п. 10 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р.
мешканці квартири, в якій проживає
більше співвласників, наймачі
(орендарі) мають рівні права
користування підсобними приміщеннями
і обладнаннями.

Статтями 386, 391 ЦК України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном. Захист
права власності здійснюється судом.

Але відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачка не надала суду належних
доказів порушення її права, а тому суд
першої інстанції обгрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду. Підстав
для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 18 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий: Судді: