overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/602/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», а саме надати відповіді на наступні запитання: 1) Яку ідеальну частку від усього житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1, складає прибудова літ. «А1-2», з підвалом
«пд1» та балконом «а2», загальною площею 99,70 кв.м., житловою площею 16,50 кв.м.? 2) Яка її вартість? 3) Як в зв'язку із будівництвом прибудови літ. «А1-2» змінилися ідеальні частки співвласників житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1?

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», а саме надати відповіді на наступні запитання: 1) Яку ідеальну частку від усього житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1, складає прибудова літ. «А1-2», з підвалом
«пд1» та балконом «а2», загальною площею 99,70 кв.м., житловою площею 16,50 кв.м.? 2) Яка її вартість? 3) Як в зв'язку із будівництвом прибудови літ. «А1-2» змінилися ідеальні частки співвласників житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1631/14-ц
Провадження № 2-о/635/48/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перша Державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 18 березня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Справа № 182/3441/14-ц
Провадження № 2-н/0182/197/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 974 грн. 63 коп. (дев’яносто сімдесят чотири грн..63 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул..
Малиновського, буд. 40, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

27.05.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаними в заяві про видачу судового наказу адресами не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 1 022 від 24 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник
Нікопольське УЕГГ, ЄДРПОУ 380764, р/р 7002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/3874/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року до суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 20.05.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявністю спору про право слід вважати, зокрема, відсутність документів у підтвердження суб'єктивного права заявника, документів, що підтверджують виникнення права вимоги, про що роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ у п.9 своєї постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заборгованість за послуги надані заявником станом на 01.0.22014 року, разом з тим, до заяви не додано документів на підтвердження оформлення договірних правовідносин між Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель» ОСОБА_2 у відповідності із чинним законодавством, у зв'язку з чим неможливо встановити виникнення права вимоги у заявника, а поданий розрахунок неможливо перевірити на правильність нарахованої суми за відсутності у ньому хоча б яких вихідних даних за якими проводився розрахунок окрім періоду, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
–

У х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя

О.В. Ан
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2187/14-ц
Номер провадження 2-н/629/378/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша В.І. про видачу судового наказу «Про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат» на підставі ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (розрахунковий заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 2050 гривень 93 копійки (дві тисячі п'ятдесят гривень 93 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (розрахунковий банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) витрати на сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3268/14
Справа № 646/2455/13-ц
Головуючий 1 інстанції Шуліка
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суд міста Харкова від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»,
ОСОБА_4 про признання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суд міста Харкова від 11 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.п.8 п.2. ст..4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення про визнання договорів недійсними.
Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 121,80 грн.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суд міста Харкова від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»,
ОСОБА_4 про признання договорів недійсними - залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/790/4295/14
Справа № 641/2681/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: ст.заробітної плати
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення отримала 22 квітня 2014 року(обкладинка справи).

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 04 квітня 2014 року. Строк на оскарження рішення суду сплинув 14 квітня 2014 року у понеділок.
Апеляційна скарга подана апелянтом та зареєстрована в суді 05 травня 2014 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те , що копію повного тексту рішення вона отримала 22 квітня 2014 року, підтверджується матеріалами справи (обкладинка справи).

Оскільки для подачи апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана на вищевказане рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№2/631/277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшов позов
ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради
Нововодолазьког району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

07 березня 2014 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Охоченської сільської ради
Нововодолазьког району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 27.03.2014 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя
Л.А. Марюхна
№
№ 2/642/1037/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вдасності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вдасності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло