Справа № 442/8047/13
Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/1476/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ВАТ «Львівгаз» - Драгана
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 27 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 31 березня 2011
року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду від 31 березня 2011 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Будинкова управа №3» (КП
«ЖЕО»), ПАТ «Львівгаз» про захист честі,
гідності та ділової репутації.

Ухвалу суду оскаржив представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В апеляційній
скарзі зазначає, що не погоджується з
ухвалою, оскільки така постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Суд під час розгляду справи не залучив
до участі в справі вузькопрофільних
експертів, які б надали оцінку акту від
22 січня 2010 року в якому розміщено
недостовірну інформацію про позивача
та який був розповсюджений в органи
місцевого самоврядування, органи влади
та в правоохоронні органи. Суд не надав
уваги тому, що нововиявленою
обставиною є те, що позивач ОСОБА_2 не
була присутня під час складення даного
акту, невірно оцінив докази у справі та
прийшов до помилкового висновку про
відмову у задоволенні заяви. Просить
ухвалу скасувати та переглянути
рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 на підтримання доводів
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу представника ПАТ
«Львівгаз» -Драгана В.І., вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 18.11.2013 року ОСОБА_3
звернувся в суд з заявою про перегляд
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 31 березня
2011 року за нововиявленими обставинами.

Стверджував, що акт, який
досліджувався судом при розгляді
справи є не тим актом, який міститься в
матеріалах справи, оскільки судом в
рішенні зазначено, що такий був
складений у присутності ОСОБА_3, однак
останній в акті ніяким чином не
зазначений. Дана обставина не була
відома йому на час розгляду справи та є
істотною.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
обставини, на які посилається заявник
не є істотними та таким, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення. Колегія
суддів цілком погоджується з такою
позицією суду першої інстанції у
зв'язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи.

На підтвердження наявності
нововиявленої обставини, заявник подав
лист ПАТ «Львівгаз» від 17.10.2013 року,
яким йому відмовлено в наданні
примірника акту від 22.01.2010 року,
оскільки він не зазначений в акті як
член комісії та не проживає за вказаною
адресою. З даного листа заявник зробив
припущення, що існує інший акт, однак
підтвердити цього належними та
допустимими доказами не зміг, а саме
долучити до матеріалів справи акт, який
на його думку існує.

Встановивши, що вказані заявником
обставини, не є нововиявленими
обставинами, суд відмовив в
задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо
незалучення до участі у справі
вузькопрофільних експертів, які б
надали оцінку акту від 22 січня 2010 року
не приймаються до уваги колегією
суддів, оскільки оцінка даного акту
могла проводитись під час розгляду
справи по суті, а не під час перегляду
її за нововиявленими обставинами.

Крім цього, з роз'яснень наданих у п.7
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

З врахуванням наведеного вище, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки під час розгляду
справи по суті суд досліджував чи
містить даний акт негативну інформацію
про позивача і чи така інформація могла
принизити честь, гідність та ділову
репутацію позивача.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала відповідає вимогам
процесуального та матеріального права,
доводи скарги висновків суду не
спростовують, тому її необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, ст.314 ч.1 п.4, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 27 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена до Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий :
Мікуш
Ю.Р.

Судді:

Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.