overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4742/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий Минським
РВ в м.Київ 25.03.1997, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Харків, м-н Конституції, буд. 7, рр 260005593
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року в розмірі 1711 грн. 86 коп. (одна тисяча сімсот одинадцять гривень вісімдесят шість 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Номер справи 623/1751/14-ц
Номер провадження 2-н/623/264/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3215 грн. 78 коп..

в с т а н о в и в:

28.05.2014 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 3215 грн. 78 коп. по сплаті за спожиті послуги з ОСОБА_1.

Із наданих документів вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1., за період з січня 2011 року по травень 2014 року з ОСОБА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 03.06.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Казахстану, знаятий з реєстрації 07.05.2014 року з адреси: АДРЕСА_2.

Тобто відповідач ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу зареєстрованим не значився та не значиться, документів які б свідчили про обов"язок боржника утримувати вказане заявником житлове приміщення суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов"язок боржника ОСОБА_1 сплачувати за послуги з водопостачання, водовідведенняза вказаною адресою (АДРЕСА_1).

Крім того вимоги про стягнення заборгованості заявлено за період з 2010 року.

Таким чином із вказаної заяви вбачається спір між сторонами про право.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачеві.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прйнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3215 грн. 78 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 640/3520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

23.04.2014

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя -
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Київського РВ ХМУВС в Харківській області про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення, зобов'язати відповідача знятися в відділу Реєстрації та міграції фізичних осіб Київського РВ
ХМУВС України в Харківській області з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому просить залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, дружину позивача, яка проживає разом з позивачем та відповідачем. Також, просить внести зміни в найменування
Відділу реєстрації та міграції фізичних осіб Київського РВ ХМУВС в
Харківській області, вказавши правильно - Київський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області.

Інші учасники справи не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є дружиною позивача, та матір'ю відповідача, суд вважає доцільним залучити її до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача.

Як вбачається з відповіді Київського
РВ у м. Харкові ГУДМС України в
Харківській області від 28.03.2014 року,
Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Київського РВ ХМУВС в Харківській області ліквідовано, утворено
Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним зазначити у якості 3-ї особи Київський
РВ у м. Харкові ГУДМС України в
Харківській області, на який покладено обов'язки реєстрації фізичних осіб, замість Відділу реєстрації та міграції фізичних осіб Київського РВ ХМУВС в
Харківській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - ОСОБА_3, зареєстрованої: АДРЕСА_1.

Зазначити у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Київський
РВ у м. Харкові ГУДМС України в
Харківській області, замість Відділу реєстрації та міграції фізичних осіб
Київського РВ ХМУВС в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/7135/14-ц н/п 2-н/640/1226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з опалення та гарячої води у сумі 3750 грн. 14 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

"19" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий суддя Золотарьова
Л.І.,

За участю секретаря Бломберус
С.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, треті особи Державна податкова інспекція Київського району м. Харкова про встановлення факту, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що вона працювала менеджером по роботі з клієнтами на фірмі ОСОБА_2 у період з лютого 2011 року по березень 2012 року, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 13700 грн.; стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просив залишити без розгляду позовну заяву, посилаючись на те, що позивачем об'єднано в одне позивне провадження й вимоги щодо встановлення юридичного факту, яке розглядається в окремому провадженні.
Також, посилається на те, що пропущений строк давності.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 207 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка просить встановити факт, що вона працювала менеджером по роботі з клієнтами у відповідача ОСОБА_2 та у зв'язку з цим, стягнути з нього заборгованість по заробітній платі у сумі 13700 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Таким чином, встановлення факту безпосередньо пов'язане зі спором, що виникає з трудових відносин.

Крім того, залишення без розгляду заяви поданої в порядку окремого провадження можливо за наявності спору про право, та в цьому разі заявнику роз'яснюється право подати позов на загальних підставах.

Позивачка й звернулася до суду в позовному провадженні.

Посилання відповідача щодо пропуску строку позовної давності, інших доводів, в тому числі судження з приводу вимог про встановлення юридичного факту, буде дано судом при винесенні рішення по суті спору.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 208, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Л.І. Золотарьова
Справа № 640/7755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 14902 грн. згідно рахунка фактури спеціалізованого пункту від 08.05.2014, вартість робіт з експертної оцінки згідно акту виконаних робіт від 26.11.2013 року у розмірі 150 грн., пеню у розмірі 464,62 грн. за прострочені регламентні виплати по справі.

В заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких причин.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з позовної заяви, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2 застрахована ВАТ
«НАСК «Оранта» - поліс обов'язкового страхування №АС12438598.

Отже, договір страхування укладено між
ВАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 Тобто, позивач не є стороною договору страхування.

Таким чином, в даному випадку позовна заява подана потерпілим в ДТП про відшкодування збитків застрахованої особи, а не вимоги, які випливають з договору страхування, який був би укладений з позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Договір страхування - це двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір. Це договір про надання послуги та на користь третьої особи.

Враховуючи, що договір страхування між позивачем та відповідачем не укладався, то підстави для застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутні.

Таким чином, заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, та позивачу необхідно сплатити судовий збір як за вимогами матеріального характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/7286/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"23" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 02.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року представник КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, просить у судовому наказі по справі № 640/9970/13-ц (н/п 2-н/640/1580/13) від 02.07.2013 року про стягнення заборгованості, виправити описку у адресі будинку боржників - «АДРЕСА_1», а необхідно вказати - «АДРЕСА_2», також допущена описка в сумі заборгованості - 520 грн. 10 коп., необхідно - 503 грн. 04 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

02 липня 2013 року по цивільній справі 640/9970/13-ц (н/п 2-н/640/1580/13) виданий судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2
(р/р 5522, АТ «Банк Золоті ворота»,
МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водовідведення у сумі 520
(п'ятсот двадцять) грн. 10 коп., а також у рівних частках судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, довідки КП
«Жилкомсервіс», боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме помилково вказано адресу боржників - «АДРЕСА_1», необхідно внести виправлення у судовий наказ, вважати правильним -
АДРЕСА_2.

Також, заявник просить виправити описку у стягнутій сумі заборгованості - 520 грн. 10 коп., вказавши - 503 грн. 04 коп.

Разом з тим, звернувшись з заявою про видачу судового наказу, заявник просив стягнути заборгованість за послуги з водовідведення, індекс інфляції, 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до наданої довідки розрахунків, заборгованість за послуги водовідведення складає 503 грн. 04 коп., індекс інфляції - 03 грн. 51 коп., 3 % річних від простроченої суми - 13 грн. 55 коп., всього - 520 грн. 10 коп.

Враховуючи, що суд ухвалював рішення відповідно до заявлених вимог, то підстави для задоволення заяви про виправлення описки в цій частині відсутні.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ
Київського районного суду від 02.07.2013 року по цивільній справі 640/9970/13-ц (н/п 2-н/640/1580/13), вказавши адресу боржників:
АДРЕСА_2.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -
Справа № 640/8626/14-ц н/п 2-н/640/1546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з боржників за послуги газопостачання у сумі 580 грн. 15 коп., з урахуванням суми основного боргу, інфляції та 3% річних, а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/8424/14-ц н/п 2-н/640/1515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"26" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7261 грн. 22 коп., що утворилася за період з 01.08.2001 р. по 30.11.2010 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.08.2001 року, а звернувся до суду 23.05.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, яка утворилася з 01.08.2001 року, при цьому ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі з 16.08.2005 року, ОСОБА_2 - з 09.12.2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -