Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4562/13-ц
Провадження № 2-др/334/8/14
30 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Козлової Н.Ю.
при секретарі Єфремовій Д.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
Виробничо - технічна фірма
„МК-Інватруд ЛТД" про визнання права
власності на автомобіль та виключення
його з акту опису майна
02 жовтня 2014 р. Ленінським районним
судом м. Запоріжжя було ухвалено
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічною
фірмою «МК- Інватруд ЛТД» яким позов
було задоволено, та визнано за ОСОБА_2
право власності на автомобіль марки
MERCEDES-BENZ, модель VITO, 1997 року випуску,
червоного кольору, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2; звільнено із- під арешту
автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO та
виключено його із акту опису майна та
арешту майна, складеного на підставі
постанови ст. державного виконавця
Ленінського ВДВС ЗМУЮ Лукашевича В.В.
про арешт майна боржника та заборону
його відчуження від 18.02.2010 року.

Проте рішенням суду від 02.10.2014 р. вимога
позову в частині звільнення із-під
арешту відповідного майна передбачено
зняття одного арешту, а саме на
підставі постанови ст. державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ
Лукашевича В.В. про арешт майна
боржника та заборону його відчуження
від 18.02.2010 року. Із вказівкою саме на
конкретний арешт, у заявника виникають
складнощі в оформленні права власності
на автомобіль, у зв'язку із існуванням
додаткових арештів на транспортному
засобі, про які позивач по справі не
знав при подачі позовної заяви.
Відповідно, це не дозволяє в повній
мірі захистити права та інтереси
позивача.

У відповідності до ст..220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої - небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подали докази і давали пояснення не
ухвалено рішення.

У судовому засіданні встановлено, і
позивачем було надано пояснення , що у
ході звернень до МРЕВ ВРЕР № 1 УМВС
України в Запорізькій області,
Орджонікідзевської ВДВС в Запорізькій
області сталого зрозуміло, що на
автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, 1997
року випуску, червоного кольору, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 - були
накладені арешти до постанови ст.
державного виконавця Ленінського ВДВС
ЗМУЮ Лукашевича В.В. і відповідно не
повідомлено про їх наявність при
вирішенні справи у суді.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 , в особі
представника ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення - задовольнити.

Звільнити із під всіх арештів
автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, 1997
року випуску, червоного кольору, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
виключити його із акту опису майна та
арешту майна.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Н.Ю.Козлова