Справа № 1601/7000/2012
Провадження № 8/524/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області у складі:

Головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 30
жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30 жовтня 2012 року про
відмову у задоволенні його позову до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про припинення договору
поруки.

Нововиявленими вважав наступні
обставини:

- підробка підпису позичальника у
додатковій угоді №1 до Договору про
надання споживчого кредиту від 21
лютого 2007 року, що підтверджується
висновком експерта-почеркознавця №563
від 10.10.2013 року, про який від дізнався
наприкінці жовтня 2013 року;

- підробка підпису від імені
позичальника на самому кредитному
договорі, про що він дізнався
наприкінці травня 2014 року і що
підтверджує позичальник ОСОБА_2

Представник відповідача ПАТ
«Укрсиббанк» та третьої особи ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_3 проти заяви про
перегляд рішення суду заперечував (
письмові заперечення, а.с. 220-222, 234-235).

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, вирішує заяву,
виходячи із такого:

Рішенням Автозаводського районного
суду від 30 жовтня 2012 року, яке було
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 13 грудня
2012 року, ОСОБА_1 відмовлено у позові до
ПАТ «Укрсиббанку» про припинення
договору поруки від 21 лютого 2007 року,
відповідно до умов якого ОСОБА_4
зобов»язався перед банком відповідати
в разі невиконання позичальником
ОСОБА_2 своїх зобов»язань по кредитному
договору №0 від 21 лютого 2007 року.

Із рішення вбачається, що суду було
відомо про те, що рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 травня
2012 року додаткова угода №1 від 02 лютого
2009 року до кредитного договору буда
визнана недійсною через невиконання
банком вимог про надання детального
розрахунку сукупної вартості кредиту
(а.с.105, зворот, а.с.34, зворот).

Із наданих заявником копій позовних
заяв ОСОБА_2 та ухвал про відкриття

провадження у справах слідує, що в
даний час у провадженні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області перебувають
цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до
ПАТ «УкрСиббанку», зокрема, і про
визнання кредитного договору №0
від 21 лютого 2007 року недійсним з тих
підстав, що її підпис у договорі
підроблений.

Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Цей перелік є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ у Постанові №4 від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз»яснив, що необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається ( пункт 3 Постанови…).

Далі (пункт 4 Постанови…) Пленум
роз»яснює, що судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили ( пункт 8 Постанови).

Підробка підпису позичальника у
додатковій угоді №1 до Договору про
надання споживчого кредиту від 21
лютого 2007 року, тобто фальшивість
документу, має бути підтверджена
вироком суду у кримінальній справі, що
набрав законної сили, а не тільки
висновком експерта-почеркознавця.
Такого вироку на даний час немає. Ця
обставина не є

істотною у розумінні пункту 1 частини 1
статті 361 ЦПК України, оскільки, як вже
було зазначено, суд виходив із того, що
додаткова угода №1 до Договору про
надання споживчого кредиту від 21
лютого 2007 року, хоча із інших підстав,
але рішенням іншого суду, яке набрало
законної сили, вже визнана недійсною.

Позов ОСОБА_5 до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградскьої
області про визнання недійсним
кредитного договору з тих підстав, що
вона договір не підписувала, на даний
час не вирішений. Отже, такі заяви не
підтверджені належним чином і
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами бути не
можуть.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування
кредитної справи, про призначення
судової почеркознавчої експертизи
спрямовані на встановлення нових
обставин, які можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Такі нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, тому
підстав для задоволення цих клопотань
немає.

На підставі викладеного, відповідно до
статей 293, 365 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30 жовтня 2012 року -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя