overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4700/14-ц
Провадження № 2-с/461/95/14
УХВАЛА

05.05.2014 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецька Л.М.

при секретарі - Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа Олега
Романовича від 17 березня 2014 року у справі № 461/2701/14-ц про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року за заявою ЛКП
«Цитадель - Центр» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Цитадель - Центр» заборгованість в розмірі 1724,46 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що ЛКП «Цитадель -
Центр» вимагає сплатити кошти за невиконані роботи, що засвідчує
Постійна комісія житлової політики
Львівської міської ради та жителі будинку. Та те, що плату за утримання будинку та прибудинкової території боржники здійснюють в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 17 березня 2014 року у справі 461/2701/14-ц, за заявою ЛКП
«Цитадель - Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1724,46 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити ЛКП «Центральне» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городецька Л.М.
справа258/3558/14-ц
Провадження2-н/258/760/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк - 112, АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ заборгованість за спожите опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 3206 грн. 81 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 117 грн. 63 коп., індекс інфляції у сумі 5 грн. 99 коп., витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3452 грн. 23 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 252/1759/14ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2012 року по січень 2014 року в сумі 2177,68 грн., 3% річних у розмірі 17,41 грн., інфляційні нарахування у сумі 3,45 грн., а всього 2198,54 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2-о/235/102/14
Єдиний унікальний номер 235/2818/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління
Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області, Красноармійська міська рада
Донецької області про встановлення факту належності офіційного документу особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду
України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області, Красноармійська міська рада
Донецької області про встановлення факту належності офіційного документу особі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вона має право надати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1882/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні судового наказу

05 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року за заявою КП
«Червоноградтеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ЧТКЕ» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1421 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони маючи заборгованість по оплаті за теплопостачання не отримували попередження про заборгованість від 01.03.2014 року і таким чином вони не змогли вчасно звернутися у відділ теплопостачання для погашення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник КП «ЧТКЕ» подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про скасування судового наказу не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2014 року за заявою КП
«Червоноградтеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ЧТКЕ» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1421 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Посилання заявника на те, що вони не отримували попередження про заборгованість є необґрунтованою, так як з матеріалів справи вбачається що боржникам 13.03.2014 року направлялося попередження про заборгованість по оплаті за опалення і гарячу воду в сумі 1421,66 грн. Більш того, відсутність попередження про оплату заборгованості за послуги не є підставою для скасування судового наказу при наявності факту заборгованості

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 252/1627/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 05.09.2012 р. по 31.10.2013 р. в сумі 528,36 грн., 3% річних у розмірі 18,33 грн, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5704/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ПАТ
«Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ПАТ
«Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 484/1237/14-ц
Провадження № 2-н/484/122/14
УХВАЛА

06.05.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р. до суду надійшла заява КП
"Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з
ОСОБА_1 Ухвалою від 04.04.2014р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та 07.04.2014р. видано судовий наказ. Однак датою видачі наказу помилково вказане 07.08.2014р.

В судове засідання представник КП
"Первомайський міський водоканал" та боржник не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі, виправивши дату видачі на 07.04.2014р.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі (справа №484/1237/14-ц провадження 2-н/484/122/14), виданому за заявою комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з
ОСОБА_1, вказавши датою видачі наказу 07.04.2014р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, третя особа Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
Київської районної у м. Донецьку ради, третя особа Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, які позивачем не було виконано, в зв'язку із чим позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, третя особа
Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
справа258/3644/14-ц
Провадження2-н/258/815/14
№ 2-н/258/815/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.08.2012 р., до 01.01.2014 р., у сумі 1710,86 грн., 3 % річних у розмірі 33,59 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 19,29 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1885,54 грн., - відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що знаходиться за
№ 06083643 суму заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.08.2012 р., до 01.01.2014 р., у сумі 1710,86 грн., 3 % річних у розмірі 33,59 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 19,29 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1885,54 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ В.Г. Дорошенко місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 682/2178/14-ц
Провадження № 2/682/695/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника позивача Дацюк С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_2 про відновлення системи центрального опалення,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому
Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

02 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України N 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України N 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. 207 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому
Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0058, МФО 834016, платіжне доручення № 10646.1685.1 від 27.03.2014 року

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 252/2301/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Тепло-Ліга» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 23.03.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 1469,83 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/484/563/14 р.
Справа № 484/1061/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Підгороднянської селищної ради
Первомайського району Миколаївської області треті особи: ОСОБА_3, ТОВ
"Землевпорядник " про визнання незаконним рішення сесії селищної ради та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнанні незаконним рішення 28 сесії 4 скликання Підгороднянської селищної ради Первомайського району
Миколаївської області від 19.10.2005 року № 3, на підставі якого ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 422310, площею 0,0870 га за адресою АДРЕСА_1 та у скасуванні державного акту про право власності, виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку серії ЯБ № 422310, площею 0,0870 га за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати у справі- віднести за рахунок ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи 02 липня 2014 р. о 09.30 г. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко