АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5058/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про повернення
суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року
забезпечено позов по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
повернення боргу за договором позики,
якою в межах заявлених позовних вимог у
розмірі 58 555, 34 грн. накладено арешт на
нерухоме майно, що належать ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з даною ухвалою
суду ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а ухвалу суду залишити без змін з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим кодексом,
заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про повернення боргу
за договором позики. Під час розгляду
справи, суд першої інстанції, за заявою
позивачки, вжив заходи щодо
забезпечення позову, постановивши
ухвалу від 28 листопада 2013 року, що
передбачено ст.ст.151-153 ЦПК України.

Суд першої інстанції забезпечив
позов, як вбачається з ухвали суду від 28
листопада 2013 року, у формі накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, власниками
якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в межах суми
позову, що не суперечить вимогам ст. 152
ЦПК України, зокрема п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України.

Виходячи з матеріалів та обставин
справи, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про забезпечення
позову, як і правильно прийшов до
висновку щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту в межах
позову на нерухоме майно відповідачів.

Доводи ОСОБА_2, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновки суду викладені в ухвалі від 28
листопада 2013 року і не можуть бути
підставою для її скасування.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
потягнути за собою скасування ухвали
суду, судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: