Справа №250/212/14-ц
Номер провадження2/250/468/14
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючий суддя
представника позивача
представника третьої особи
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
діючого в своїх інтересах та інтересах
підопічної ОСОБА_5 до Акціонерного
товариства страхова компанія «АХА
стархування» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Варіант», третя
особа ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої кримінальним
правопорушення «в результаті
дорожньо-транспортної пригоди», -
24 січня 2014 року позивач ОСОБА_1, діючий в
своїх інтересах та інтересах
підопічної ОСОБА_5 звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
Акціонерного товариства страхова
компанія «АХА страхування» (далі - АТ СК
«АХА страхування») та товариства з
обмеженою відповідальністю «Варіант»,
третя особа ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої кримінальним
правопорушення в результаті
дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги
мотивував тим, що 13.12.2012 р. приблизно о
15.00 водій ОСОБА_3, керуючи належним ТОВ
«Варіант» автомобілем «КАМАЗ 5320»,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Октябрській с. Верхньоторецьке
Ясинуватського району Донецької
області, біля будинку № 125 виїхав на
зустрічну смугу внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем FIAT-DUKATO,
номерний знак НОМЕР_2, під його
керуванням. 11 жовтня 2013 року вироком
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України. Посилається на те, що згідно
висновку № 6099/27 від 08 січня 2013 року
вартість відновлювального ремонту
копійок АТ СК «АХА страхування»
Крім того, зазначає, що пасажиру
автомобіля FIAT-DUKATO ОСОБА_5 спричинено
закритий перелом 8 ребра праворуч, що
відноситься до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, а йому - садно,
забій обох колінних суглобів, забій
лівої верхньої щелепи, що ускладнилось
посттравматичною невропатією, що також
віднесено до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості. Витрати на
лікування склали 441 гривень 54 копійки.
Вказує, що йому та ОСОБА_5 завдано
Також посилається на необхідність
відшкодування витрат на проведення
авто товарознавчого дослідження,
послуг евакуатора, витрат на виклик
відповідачів для участі в проведенні
авто товарознавчого дослідження,
витрат на ксерокопії документів
доданих до справи.
В судовому засіданні позивач,
представник позивача ОСОБА_2, позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
надали пояснення, аналогічні тим, що
містяться у позові та уточненнях до
нього. Позов з урахуванням уточнень
просили задовольнити у повному обсязі.
Представник АТ СК «АХА страхування» в
судове засіданні не з'явився, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки до суду невідомі.
Представник ТОВ «Варіант» в судове
засіданні не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки до суду
Третя особа ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 в судове засідання з'явились,
пояснили суду, що позовні вимоги вони
просять розглянути на розсуд суду,
відповідно до діючого законодавства.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи і дослідивши надані
докази, суд в межах заявлених позовних
вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом у власних інтересах та
інтересах підопічної ОСОБА_5 Згідно
рішення Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 14 вересня 2011
року, яке набрало законної сили 26
вересня 2011 року, остання визнана
недієздатною та їй призначено опікуна -
ОСОБА_1

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 та
ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна із сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог та
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України
належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета спору.

Вироком Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 11 жовтня 2013
року, який набрав законної сили 12
листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України та призначено покарання у
вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00
копійок на користь держави. Даним
вироком встановлено, що 13 грудня 2012
року, приблизно о 15 годині 00 хвилин,
водій ОСОБА_3, керуючи належним ТОВ
«Варіант», технічно справним
автомобілем «КАМАЗ-5320», реєстраційний
номер НОМЕР_1, здійснював рух в напрямку
автошляху
«Знам'янка-Луганськ-Ізварино» по вул.
Октябрськый с. Верхньоторецьке
Ясинуватського району Донецької
області біля будинку № 125, не
переконавшись в безпеці своїх дій, при
виконанні обгону невстановленого
слідством велосипедиста на слизькій
частині дороги, діючи в порушення п.п.
1.5, 2.3 (б), 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього
руху України, діючи з необережності, що
виразилася в злочинній
самовпевненості, виїхав на зустрічну
смугу по якій йому назустріч рухався
автомобіль FIAT-DUKATO, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1,
внаслідок чого між вказаними
транспортними засобами було скоєно
зіткнення. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
пасажиру автомобіля FIAT-DUKATO,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5,
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 43 від 23 квітня 2013 року
спричинені: закритий перелом 8 ребра з
права по передній паховій лінії, а
водію ОСОБА_1 спричинені: садно, забій
обох колінних суглобів, забій лівої
верхньої щелепи, що ускладнився
посттравматичною нейропатією лівого
середнього нерва з помірними чутливими
і руховими розладами. Зазначені
пошкодження відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості по
кожному з потерпілих.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Отже, суд
враховує вищезазначені обставини та
винність відповідача, встановлені у
вироку Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 11 жовтня 2013
року.

Полісом № АВ/5200608 ТОВ «Варіант»
застрахувало свою цивільну
відповідальність на період з 18 січня 2012
року до 17 січня 2013 року. При цьому
забезпеченим транспортним засобом за
Полісом є автомобіль «КАМАЗ-5320»,
номерний знак НОМЕР_1.

Згідно запису №№ 8-10 в трудовій книжці
ОСОБА_3, на момент ДТП він працював
водієм в ТОВ «Варіант». В судовому
засіданні встановлено, що на момент ДТП
він знаходився на робочому місці, тобто
виконував завдання роботодавця.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» особи, відповідальність яких
застрахована, - страхувальник та інші
особи, які правомірно володіють
забезпеченим транспортним засобом.
Володіння забезпеченим транспортним
засобом вважається правомірним, якщо
інше не встановлено законом або
рішенням суду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин)
забезпечений транспортний засіб -
транспортний засіб, зазначений у
чинному договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, за умови його
експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховий поліс - єдина форма
внутрішнього договору страхування, яка
посвідчує укладення такого договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року
настала страхова подія за участі
забезпеченого транспортного засобу
«КАМАЗ-5320», номерний знак НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником автомобіля FIAT-DUKATO, номерний
знак НОМЕР_2, якому завдано механічних
пошкоджень.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 6099/27
вартість відновлювального ремонту
складає 80014 гривень 96 копійок.

Полісом № АВ/5500608 від 05 січня 2012 року
встановлений ліміт відповідальності
за шкоду майну - п'ятдесят тисяч
гривень, за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю - сто тисяч гривень. Франшиза
складає нуль гривень.

Таким чином з АТ СК «АХА страхування»
підлягає стягненню матеріальна шкода в
сумі 50000 гривень, а з ТОВ «Варіант» 2705
гривень 09 копійок. Крім того,
підлягають стягненню з ТОВ «Варіант»
наступні суми: 1767 гривень 00 копійок -
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження; 250
гривень 00 копійок - витрати за послуги
евакуатора, 102 гривні 00 копійок -
витрати на телеграми; 80 гривень 00
копійок - витрати на ксерокопії; а
всього на загальну суму 7154 гривні 09
копійок. Докази понесення позивачем
даних витрат містяться в матеріалах
справи та є належними й допустимими.

Матеріальна шкода, завдана внаслідок
лікування, яка дорівнює 441 гривня 54
копійки і підтверджена чеками,
підлягає стягненню з АТ СК «АХА
страхування» на користь ОСОБА_1

В частині вимог про відшкодування
моральної шкоди суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, внаслідок порушення її прав.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

ОСОБА_4 3 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 4 від 31 березня 1995 року
(зі змін. і допов.) роз'яснив, що під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

В судовому засіданні знайшли
підтвердження доводи щодо завдання
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 моральної шкоди, що
полягала у переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я та біллю у
травмованих органах. Суд вважає
справедливою сатисфакцією стягнення
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з АТ СК «АХА
страхування» по 1250 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Оскільки стягненню з
відповідачів підлягає сума 487 грн. 20
коп., то суд вважає за необхідне
стягнути з Акціонерного товариства
страхова компанія «АХА страхування» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Варіант» судовий
збір в доход держави з кожного по 243
гривень 60 копійок.

У зв'язку з вищевикладеним позов
підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 3, 10, 11,15, 57, 58, 59, 209, 212, 214-215, 217, 218,
224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 діючого в своїх
інтересах та інтересах підопічної
ОСОБА_5 до Акціонерного товариства
страхова компанія «АХА стархування» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Варіант», третя
особа ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої кримінальним
правопорушення «в результаті
дорожньо-транспортної пригоди» -
задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства
страхова компанія «АХА страхування на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 50000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства
страхова компанія «АХА страхування на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
внаслідок лікування 441 гривня 54
копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю « Варіант» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2705
гривень 09 копійок - витрати на
відновлення ремонту автомобіля, 1767
гривень 00 копійок - витрати на
проведення автотоварознавчого
дослідження; 250 гривень 00 копійок -
витрати за послуги евакуатора, 102
гривні 00 копійок - витрати на телеграми;
80 гривень 00 копійок - витрати на
ксерокопії; а всього на загальну суму
7154 гривні 09 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства
страхова компанія «АХА страхування на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 1250 гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства
страхова компанія «АХА страхування на
користь ОСОБА_5 моральну шкоду у
розмірі 1250 гривень 00 копійок.

Стягнути у солідарном порядку з
Акціонерного товариства страхова
компанія «АХА страхування» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Варіант» судовий
збір в доход держави в розмірі 243
гривні 60 копійок та 243 гривні 60 копійок,
а всього на загальну суму 487 гривень 20
копійок на користь УДКС України у м.
Ясинувата (код ЄДРПОУ(банку) 37544440, ГУ
ДКСУ у Донецькій області МФО 834016,
р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код
ЄДРПОУ(суду) 26503721).

В решті позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити
відповідачам Акціонерному товариству
страхова компанія «АХА страхування» та
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Варіант».

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков