АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц7965949
Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сан Лайф Клаб
Косметік»,треті особи Головне
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4
про визнання незаконним наказу про
звільнення та поновлення на роботі

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5

на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року представник ОСОБА_1.в
інтересах останньої, звернулася до
суду з зазначеним позовом,в якому
вказувала, що з 1998 року вона є
учасником ТОВ «Сан Лайф Клаб Косметік»
та відповідно директором цього
товариства. В березні 2013 року її стало
відомо про те, що директором товариства
є ОСОБА_4 і її звільнено з посади
директора. Вважає наказ про звільнення
незаконним, оскільки про таке рішення
її не було повідомлено,а загальні збори
проведено без неї та без відповідного
кворуму,оскільки учасниками
товариства є вона та ОСОБА_9,її не
ознайомлено з наказом та не видавалась
трудова книжка з відповідним записом
про звільнення.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу та посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову .

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, зокрема, що порушення
процесуального права полягає в
неповному з'ясовані судом обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи та не прийнято до
уваги доводи про те, що загальні збори
товариства не проводились і рішення
про відкликання ОСОБА_1 з посади
директора та призначення на цю посаду
ОСОБА_4 не приймалось і таке рішення не
могло бути прийнято у зв'язку з
відсутністю кворуму. На загальних
зборах товариства 23 грудня 2003 року було
вирішено питання про призначення
ОСОБА_4 виконавчим директором з
випробувальним строком 6 місяців. Судом
порушено матеріальне право та не
враховано, що ОСОБА_1 не було
ознайомлено з наказом ,а до трудової
книжки не внесено відповідні записи та
не проведено розрахунок. Судом невірно
застосовано ч.1 ст.233 КЗпП України,якою
передбачено місячний строк звернення
до суду з вимогами про поновлення на
роботі, оскільки про своє звільнення
ОСОБА_1 стало відомо лише в березні 2013
року і копію наказу про звільнення та
трудову книжку вона не отримувала.
Окрім цього вважає апелянт висновки
суду про те, що звільнення здійснено
без порушень не відповідають
обставинам справи, оскільки в судовому
засіданні ОСОБА_4 пояснював, що накази
про звільнення ОСОБА_1 ніколи не
видавались,проте під час розгляду
справи він надав наказ про її
звільнення.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що відповідно до
наказу №1-к від 30.04.1998 ОСОБА_1 призначено
на посаду директора ТОВ «САН ЛАЙФ КЛАБ
КОСМЕТІК», згідно протоколу № 1
загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до протоколу № 1-02/04 від
23.12.2003 загальних зборів, учасники ТОВ
«САН ЛАЙФ КЛАБ КОСМЕТІК» прийнято
рішення про призначення ОСОБА_4 на
посаду директора товариства з
випробувальним терміном на 1 рік та
звільнення ОСОБА_1 з посади директора.
Даний протокол підписаний головою
зборів ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_9

Позивач у судовому засіданні
стверджувала, що зазначені вище збори
учасників ТОВ «САН ЛАЙФ КЛАБ КОСМЕТІК»
не проводились і рішення про
звільнення директора не приймалося і
на обґрунтування зазначених доводів
заявила клопотання про призначення по
справі експертизи.

Згідно висновків № 14581/14582/13-32 судової
почеркознавчої експертизи від 27.02.2014 р.
встановлено, що підпис від мені ОСОБА_1
у протоколі № 1-02/04 загальних зборів ТОВ
«САН ЛАЙФ КЛАБ КОСМЕТІК» від 23.12.2003 р. у
графі «Голова зборів», виконано
рукописним способом без попередньої
технічної підготовки чи застосування
технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №
1-02/04 загальних зборів ТОВ «САН ЛАЙФ
КЛАБ КОСМЕТІК» від 23.12.2003 р. у графі
«Голова зборів»також виконано ОСОБА_1

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені
позову суд виходив з того, що остання
була обізнана про юридичний факт свого
звільнення,оскільки нею підписано
протокол про її звільнення та про
призначення директором товариства з
23.12.2003року ОСОБА_4, з огляду на що її
звільнення здійснено у межах та без
порушень діючого законодавства.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного
з'ясування обставин справи, перевірки
доводів і заперечень сторін, надання
належної правої оцінки зібраним у
справі доказів та застосування
правових норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що
збори від 23 грудня 2003 року не
проводилися та не мали кворуму,не
приймаються до уваги,оскільки на
підтвердження зазначених доводів
позивачка не надала доказів і на час
розгляду справи рішення загальних
зборів не визнані не дійсними.

З огляду на те, що позовні вимоги про
внесення запису до трудової книжки та
про проведення розрахунку у зв'язку зі
звільненням позивачкою не заявлені, не
заслуговують також на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що позивачку
не було ознайомлено з наказом про
звільнення і вона не отримувала
трудову книжку.

Стосовно доводів представника ОСОБА_1
щодо застосування судом ч.1 ст.233 КЗпП
України,ці доводи не ґрунтуються на
матеріалах справи та на законі,а відтак
не впливають на правильність висновків
суду про те, що про своє звільнення
ОСОБА_1 було відомо ще 23 грудня 2003 року -
з часу прийняття про це рішення
загальних зборів.

Таким чином,ці та інші доводи
апеляційної скарги про порушення судом
процесуального та матеріального права
не знайшли свого підтвердження, на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують та є
такими, що не тягнуть за собою
безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303,304, 307,308, 313, 315, 317, 319ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді