overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук
І.О.,

при секретарі
Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якої просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку
АДРЕСА_1, укладений 13.02.2001 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також визнати за позивачкою право власності на частину будинку АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання на 08.04.2014 року, не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить телефонограма, яка складена секретарем судового засідання Святецькою І.О. 12.03.2014 року о 12 годині 45 хвилини, з якої вбачається, що представник позивачки повідомлена за телефоном про дату судового засідання, яке відбудеться 08.04.2014 року о 12:00 годині, причини неявки суду не повідомили.

03.06.2014 року позивачка та її представник знов у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить телефонограма, яка складена секретарем судового засідання
Святецькою І.О. 08.04.2014 року о 15 годині 40 хвилини, з якої вбачається, що представник позивачки повідомлена за телефоном про дату судового засідання, яке відбудеться 03.06.2014 року о 09:30 годині. Про причини неявки до суду на 03 червня 2014 року стороною позивачки, суд не повідомлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, ні позивачка, ні її представник не цікавилися призначенням та розглядом справи, порушеної за їхнім позовом, тому за таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки та її представника в судові засідання - неповажними та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, що приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 219/9340/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю представника позивача
Андрєєва А.А.

відповідача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 209, 215, 218, 294
ЦПК України, ст. 162, 179 Житлового Кодексу
України, ст. 625 ЦК України, Законом
України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 N 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", Постановою Кабінетів
Міністрів України № 939 від 22.06.1996 року
"Про удосконалення державного регулювання квартирної плати", суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» заборгованість за житлово - комунальні послуги, з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 12281,21 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят одну гривню 21 копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» судові витрати у сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» судові витрати у сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 40 копійок).

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Справа № 427/5352/13-ц
Провадження № 6/427/137/14
УХВАЛА

про виравлення помилки у виконавчому листі

14.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолової Г.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Свердловського міського суду Луганської області від 15.08.2013 року у цивільній справі №427/5352/13-ц за позовом АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому відсутній ідентифікаційний номер боржника, що суперечить ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони по справі не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.369 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутністю.

У відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до копії виконавчого листа
№427/5352/13-ц, виданого 30.09.2013 року, ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 у виконавчому листі відсутній.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити та виправити помилку у виконавчому листі, виданого 30.09.2013 року на підставі рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 15.08.2013 року у цивільній справі №427/5352/13-ц за позовом
АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого 30.09.2013 року на підставі рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 15.08.2013 року у цивільній справі №427/5352/13-ц за позовом
АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити у виконавчому листі, виданому 30.09.2013 року на підставі рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 15.08.2013 року у цивільній справі №427/5352/13-ц за позовом
АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 524/4233/14-ц 16.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ "КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про звернення стягнення , 13.05.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 14:00 10.06.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.05.2014
Справа № 636/120/14-ц
Провадження № 2/636/318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття провадження по справі за відмовою від позову

14 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи позивач подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за цивільним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її ухвалення або отримання копії - апеляції.

Суддя:
Справа № 192/1090/14
Провадження № 2-н/192/60/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового
Незалежності, 1-а, розрахунковий 380764, ОКПО 24608025 за договором №320013 від 22 листопада 2007 року, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1050 (одна тисяча п'ятдесят) гривень 36 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили.
Суддя ________________ судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 524/4254/14-ц 16.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів , 13.05.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 15:30 11.06.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.02.2014 Справа № 756/1142/14-ц унікальний номер 756/1142/14-ц номер провадження 2/756/1576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 06.03.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/622/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільної сумісної власності, прохаючи суд виділити йому незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами
(процент готовності 63 %) розташований за адресою АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0992 га за тією ж адресою, автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та виділити відповідачу автомобіль SSANG YONG REXTON 270XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2.

06.03.2014 року позивач надав суду заяву, згідно якої прохає залишити без розгляду його позовні вимоги в частині виділення йому незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами
(процент готовності 63 %) за адресою
АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0992 га за тією ж адресою

ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог в частині виділення йому незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами
(процент готовності 63 %) за адресою
АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0992 га за тією ж адресою без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з цими вимогами, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині виділення ОСОБА_3 незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (процент готовності 63 %) за адресою АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0992 га за тією ж адресою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнка
Справа № 643/6157/14-ц
Провадження: 2-с/643/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 квітня 2014 року по справі № 643/4551/14-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

До суду 12 травня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 квітня 2014 року по справі № 643/4551/14-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 квітня 2014 року по справі № 643/4551/14-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.