АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №757/3451/14-ц (пр..602417/13)
інстанції Литвинова І.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5651/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І., при
секретарі Лужецькій
І.С.,

за участю представника
позивача Тарана Є.О.,

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_6, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року заяву ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
задоволено: поновлено пропущений трок
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у справі №2825/12 за позовом
ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» до ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки як пропущений з
поважних причин.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06.03.2014 та постановити нову,
якою відмовити ПАТ «ДБ Сбербанку
Росії» у поновленні пропущеного строку
на пред'явлення виконавчого документа
до виконання. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача ОСОБА_3 просив
апеляційну скаргу задовольнити з
наведених у ній доводів. Представник
позивача Таран Є.О. проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вважаючи оскаржувану ухвалу законною і
обґрунтованою. Інші сторони у судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи не подали, що
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання встановлений в
один рік з дня набрання рішенням суду
законної сили.

З матеріалів справи вбачається,
що на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 28.11.2012 була подана
апеляційна скарга 10.12.2012, у зв'язку з чим
справа з 12.12.2012 по 16.01.2013 перебувала в
суді апеляційної інстанції. У зв'язку з
касаційним оскарженням вказаного
рішення справа з 29.03.2013 по 13.05.2013
перебувала у суді касаційної
інстанції.

17.07.2013 ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» звернувся до суду із заявою про
видачу виконаного листа (т2ас117), і такі
були направлені на адресу стягувача
(т2ас119).

17.12.2013 банк звернувся до суду із заявою
про виправлення описок у резолютивній
частині рішення, за результатами
розгляду якої ухвалою Печерського
райсуду м. Києва від 23.12.2013 виправлено
описки у рішенні Печерського районного
суду м. Києва від 28.11.2012 та у виконавчому
листі, виданому на примусове виконання
цього рішення щодо ОСОБА_4 (т2ас123,129).
Після чого 08.01.2014 банк звернувся до суду
з заявою про видачу виконавчого листа
(т2ас132), проте, оскільки ухвала суду про
виправлення описок від 23.12.2013 на день
звернення банку із вказаною заявою не
набрала законної сили, видати
виконавчий лист стягувачу у суду не
було підстав (т.2ас134).

Лише 04.02.2014 на адресу банку Печерським
райсудом направлено виконавчий лист
(т2ас138), проте, на цей час уже сплинув
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, який тривав до
10.01.2014.

З огляду на таке, правильного та
обґрунтованого висновку дійшов суд
першої інстанції щодо поважності
причин пропуску банком строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та поновив цей строк.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду про поважність причин
пропуску процесуального строку не
спростовують і на їх правильність не
впливають, спростовуються
встановленими судом обставинами і
матеріалами справи, а тому не
заслуговують на увагу.

За таких обставин передбачених
ст.ст.311,312 ЦПК України підстав для
скасування ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 6 березня 2014
року немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,312,315,324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/3451/14-ц (пр..602417/13)
Головуючий у 1
інстанції Литвинова І.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/5651/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І., при
секретарі Лужецькій
І.С.,

за участю представника
позивача Тарана Є.О.,

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_6, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна