Справа № 206/2422/14-ц
Провадження № 2/206/749/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" квітня 2014 р. суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
грошової суми за попереднім договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного
суду м.Дніпропетровська перебуває
зазначена цивільна справа, предметом
спору по якій є стягнення грошової суми
за попереднім договором. Так, позивач
просить стягнути з відповідача на її
користь суму авансу у розмірі 112 520,78
грн.

22 квітня 2014 року по даній справі
відкрито провадження та призначено
справу до судового розгляду.

Разом із позовом позивач подала
заяву про забезпечення позову. З метою
забезпечення позову заявник просить
накласти арешт на домоволодіння та
земельну ділянку по АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_2.

Заява мотивована тим, що на підставі п.7
за попереднім договором купівлі -
продажу житлового будинку АДРЕСА_2,
посвідчений 19.02.2014 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за № 482, за
яким, з метою забезпечення належного
виконання своїх зобов'язань щодо
укладення договору купівлі-продажу
об'єкта нерухомості, нею передані
грошові кошти у сумі 86900,00грн., що на
день укладення цього договору за
офіційним курсом НБУ складає 10 000,00
доларів США 00 центів. Відповідач може
продати домоволодіння та земельну
ділянку, і у разі їх відчуження
виникнуть утруднення виконання
рішення суду у разі задоволення позову
чи неможливість його виконання,
оскільки грошові кошти відповідач
віддавати відмовився.

Враховуючи доводи заяви про те, що у
разі відчуження домоволодіння та
земельної ділянки можуть виникнути
перешкоди виконання рішення суду у
разі задоволення позову чи утруднення
його виконання, суд вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи
може бути як відмова у задоволенні
позовних вимог, так і їх повне або
часткове задоволення, а відчуження
відповідачем домоволодіння та
земельної ділянки може спричинит
перешкоди виконання рішення суду у
разі задоволення позову чи утруднення
його виконання, суд вважає за можливе
забезпечити позов шляхом заборони
відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заборонити відчуження житлового
будинку АДРЕСА_2, які належать на праві
власності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), який
проживає АДРЕСА_2, на підставі
відповідно Свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
виданого 23 листопада 1995 року
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської районної ради на
підставі рішення виконкому
Дніпропетровської районної ради
народних депутатів №371 від 13 листопада
1995 року, зареєстрованого
Дніпропетровським бюро технічної
інвентаризації 23 листопада 1995 року,
реєстрова книга № 587, під реєстровим
№47; та Державного акту на право
приватної власності на землю серія ДП
029979, виданим 12 лютого 1998 року
Любимівською сільською радою
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області на підставі
рішення виконавчого комітету
Любимівської сільської ради народних
депутатів Дніпропетровського району
Дніпропетровської області №59 від 29
вересня 1997 року, акт зареєстровано в
Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за №672.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню і може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська, шляхом подання
протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков