Справа
№359/2752/14-ц
Провадження №2/359/1183/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Суліми Д.В.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Процівської сільської ради про
визнання права влас-ності на садовий
будинок з господарськими будівлями,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом та обґрунтовує
його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
матір ОСОБА_4, якій належав садовий
будинок з господарськими будівлями
НОМЕР_1, розташований в СТ «Лазурне» на
території Про-цівської сільської ради.
За час свого життя ОСОБА_4 склала
заповіт, яким садовий буди-нок з
господарськими будівлями вона
заповіла позивачу. Протягом шести
місяців з дня від-криття спадщини
ОСОБА_3 подав до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. У такий
спосіб він прийняв спадщину та набув
право власності на садовий будинок з
господарськими будівлями. Однак
нотаріус відмовляє йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину. Тому
позивач просить визнати за ним право
власності на садовий будинок з
господарськими будівлями НОМЕР_1,
розташований в СТ «Лазурне» на
території Процівської сільської ради.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримує позов та
просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Суліма Д.В.
визнає позов та не заперечує проти його
задово-лення.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу та дослідивши
письмові докази, суд дійшов до висновку
про те, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З копії технічного паспорта на садовий
будинок (а.с.41-46) вбачається, що ОСОБА_4
побудувала садовий будинок з
господарськими будівлями НОМЕР_1,
розташований в СТ «Лазур-не» на
території Процівської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна), прийняття його до експлуатації
та державної реєстрації права
власності на нього.

Згідно з ч.3 цієї статті до прийняття
новоствореного нерухомого майна до
експлуатації та державної реєстрації
права власності на нього особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення
майна).

Встановлено, що садовий будинок з
господарськими будівлями не був
прийнятий до експлуатації, право
власності на нього у встановленому
порядку не зареєстровано.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
ОСОБА_4 вважалась власницею матеріалів
та конструктивних елементів, які були
використані в процесі будівництва
садового будинку з господарськими
будівлями НОМЕР_1, розташованого в СТ
«Лазурне» на території Процівської
сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Ця
обставина підтверджується копією
сві-доцтва про смерть серії НОМЕР_2 від
28 серпня 2013 року (а.с.9).

За час свого життя вона склала заповіт
(а.с.10), яким квартиру АДРЕСА_1 вона
заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_5, решту свого
майна вона заповіла тільки ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом має право
прийняти спадщину.

Згідно з ч.1 ст.1269 цього Кодексу
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, має подати нотаріусу заяву
про прийняття спадщини.

За правилом ч.1 ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

З копії спадкової справи, заведеної
після смерті ОСОБА_4, вбачається, що
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини ОСОБА_3 подав нотаріусу заяву
про прийняття спадщини.

У такий спосіб позивач прийняв
спадщину та набув право власності на
матеріали та конструктивні елементи,
які були використані в процесі
будівництва садового будинку з
гос-подарськими будівлями НОМЕР_1,
розташованого в СТ «Лазурне» на
території Процівської сіль-ської ради.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд
з розгляду цивільних і кримінальних
справ, законодавчі обмеження
матеріально-правових способів захисту
цивільного права чи інтересу
підлягають застосуванню з дотриманням
положень ст.ст.55, 124 Конституції України
та статті 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
відповідно до яких кожна особа має
право на ефективний засіб правового
захисту, не заборонений законом.

Встановлено, що у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів ОСОБА_3
не може оформити право власності на
спадкове майно. Тому єдиним ефективним
засобом правового захисту є визнання
за позивачем права власності на
матеріали та конструктивні елементи,
які були використані в процесі
будівництва садового будинку з
господарськими будівлями НОМЕР_1,
розташованого в СТ «Лазурне» на
території Процівської сільської ради.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з Процівської сільської ради
на користь позивача належить стягнути
витрати на оплату судового збору у
розмірі 3654 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215
та 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Процівської сільської
ради про визнання права власності на
садовий будинок з господарськими
будівлями задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
матеріали та конструк-тивні елементи,
які були використані в процесі
будівництва садового будинку з
господар-ськими будівлями НОМЕР_1,
розташованого в СТ «Лазурне» на
території Процівської сільської ради.

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець