У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного
О.В., Лесько А.О.

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про захист прав
споживачів, за касаційною скаргою
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кулінки Людмили Дмитрівни
на окрему ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом, у якому
просив стягнути із відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 23 395 грн 64
коп. та моральну шкоду у розмірі 60 тис.
грн, зобов'язати відповідача виконати
роботи, пов'язані з опломбуванням
приладів обліку холодної води у
помешканні позивача, а також скасувати
нарахований позивачу борг за
водопостачання у сумі 3 232 грн 91 коп. або
провести перерахунок вартості наданих
послуг водопостачання відповідно до
показників приладу обліку
водопостачання у помешканні позивача.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 серпня 2013 року, позов
ОСОБА_3 до обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про захист прав
споживачів залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання.

Ухвалами Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 2 жовтня 2013 року та 28
жовтня 2013 року, залишеними без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26
листопада 2013 року, у відкритті
провадження за заявами ОСОБА_3 про
відновлення втраченого судового
провадження відмовлено на підставі ч. 2
ст. 406 ЦПК України.

Окремою ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26
листопада 2013 року повідомлено голову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда про помилки у застосуванні
норм процесуального права, допущені
при розгляді справи за позовом ОСОБА_3
до обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» про
захист прав споживачів, для вжиття
належних заходів щодо їх усунення.

У касаційній скарзі суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати окрему ухвалу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Постановляючи окрему ухвалу,
апеляційний суд виходив із того, що до
матеріалів справи було приєднано та
підшито повторну позовну заяву ОСОБА_3,
зареєстровану судом 14 жовтня 2013 року за
№ 42613, у якій він просив розглянути його
позовні вимоги та ухвалити рішення по
суті заявлених вимог, зокрема,
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду, зобов'язати відповідача
виконати роботи, пов'язані з
опломбуванням приладів обліку води та
інші. Однак будь-яких процесуальних
дій, передбачених главою 11 розділу ІІІ
ЦПК України, по ній не проводилося.

Проте повністю погодитися із таким
висновком суду не можна.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону окрема
ухвала суду апеляційної інстанції не
відповідає.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу, в якій
зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Правовими підставами постановлення
окремої ухвали є виявлені під час
розгляду справи порушення норм
матеріального або процесуального
права, встановлення причин та умов, що
сприяли вчиненню таких порушень.

З матеріалів справи убачається, що 14
жовтня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду для
приєднання до матеріалів справи
№ 404/5104/13-ц, яка вже перебувала у
провадженні судді Кулінки Л.Д,
«повторну позовну заяву до суду
України про відновлення і продовження
незакінченого судового провадження»,
яка була розцінена суддею як повторна
заява про відновлення втраченого
судового провадження, у зв'язку з чим
нею на підставі ст. 406 ЦПК України було
винесено ухвалу від 28
жовтня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі № 404/5104/13-ц
за заявою ОСОБА_3 про відновлення
втраченого судового провадження, яку
було залишено без змін колегією суддів
апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 листопада 2013 року.

ОСОБА_3 неодноразово роз'яснювалося
його право повторно звернутися до суду
із позовною заявою, яка має відповідати
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та яка
має реєструватися та розподілятися між
суддями у відповідності до вимог ст. 11-1
ЦПК України, а не долучатися ним до
матеріалів справи, яка вже перебувала у
провадженні судді та розгляд якої вже
завершився ухвалою про залишення
позовної заяви без розгляду від 26 липня
2013 року.

У порушення вимог ст. ст. 211, 213, 320 ЦПК
України апеляційний суд у достатній
мірі не з'ясував обставини справи і,
залишивши без змін ухвали судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 2 жовтня 2013 року
та 28 жовтня 2013 року, постановив окрему
ухвалу, яка є незаконною і
необґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з підстав, передбачених ч. 3
ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда Кулінки
Людмили Дмитрівни задовольнити.

Окрему ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26
листопада 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко