Справа № 161/3874/14-ц
Провадження № 2/161/1722/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

25 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ТОВ
"Брокерська компанія
"Кредитно-консультаційний центр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором про надання інформаційних
(консультаційних) послуг, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Брокерська компанія
"Кредитно-консультаційний центр"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором про
надання інформаційних
(консультаційних) послуг.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.03.2013
року між товариством та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
інформаційних (консультаційних) послуг
№ІК 01/121, відповідно до якого
виконавець бере на себе зобов'язання
надати інформаційно-консультаційні
послуги, а саме: консультації щодо умов
кредитування фізичних осіб
кредитно-фінансовими установами
України; підібрати організацію -
кредитора для замовника згідно
інформації, наданої замовником у
письмовій заявці на оформлення
кредиту; провести переговори з
організаціями - кредиторами в
інтересах замовника у рамках договору;
узгодити з організацією-кредитором
суму кредиту та строк надання кредиту,
а також забезпечити організацію та
супровід надання кредиту в організації
- кредиторові, а замовник
зобов'язується прийняти надані послуги
та оплатити їх в порядку та на умовах,
визначених договором.

Зазначає, що на виконання умов
договору, ТОВ "БК
"Кредитно-консультаційний центр" було
надано відповідні послуги, внаслідок
чого 20.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в
розмірі 5000,00 грн. у відділенні
"Український Професійний Банк" за
адресою м. Луцьк вул. Бойка, 1 із
терміном кредитування на 24 місяців.

Вказує, що відповідно до умов договору
вартість послуг становить 10% від суми
отриманого кредиту, а тому відповідач
має сплатити 500 грн. за надані послуги.
Проте, станом на 06.03.2014 року останній
свої зобов'язання не виконав.

В зв'язку з чим, просить стягнути з
відповідача на користь ТОВ "Брокерська
компанія "Кредитно-консультаційний
центр" заборгованість в розмірі 5 750,00
грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутності за наявними
матеріалами справи. Просив суд позов
задовольнити.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2013 року
між ТзОВ "ФРІ ПЛЕЙС", нова назва якого є
ТОВ "Брокерська компанія
"Кредитно-консультаційний центр" та
ОСОБА_1 був укладений договір про
надання інформаційних
(консультаційних) послуг №ІК 01/121,
відповідно до якого виконавець бере на
себе зобов'язання надати
інформаційно-консультаційні послуги, а
саме: консультації щодо умов
кредитування фізичних осіб
кредитно-фінансовими установами
України; підібрати організацію -
кредитора для замовника згідно
інформації, наданої замовником у
письмовій заявці на оформлення
кредиту; провести переговори з
організаціями - кредиторами в
інтересах замовника у рамках договору;
узгодити з організацією-кредитором
суму кредиту та строк надання кредиту,
а також забезпечити організацію та
супровід надання кредиту в організації
- кредиторові, а замовник
зобов'язується прийняти надані послуги
та оплатити їх в порядку та на умовах,
визначених договором (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, після
сплати замовником вартості послуг,
вказаних в пп. 1.2.1-1.2.5 він отримує
інформацію щодо місця та часу
оформлення кредиту в організації -
кредиторі, істотних умов кредитування
(сума, строк, відсоткова ставка за
кредитом). В окремих випадках, за
узгодженням з виконавцем, сплата
послуг може бути проведена замовником
після отримання кредитних коштів, але
не пізніше одного робочого дня з дати
оформлення кредиту. А у відповідності
до п. 2.1. договору, вартість послуг,
вказаних у пп. 1.2.1-1.2.5., договору складає
10 (десять) відсотків від суми кредиту
отриманого замовником (а.с. 4).

При цьому, згідно п. 3.3.2 договору
замовник зобов'язаний прийняти послуги
та своєчасно сплатити за надані
послуги, що передбачені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконання умов договору, ТОВ "БК
"Кредитно-консультаційний центр" було
надано відповідні послуги, внаслідок
чого 20.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в
розмірі 5000,00 грн. у відділенні
"Український Професійний Банк" за
адресою м. Луцьк вул. Бойка, 1 із
терміном кредитування на 24 місяців, що
підтверджується додатком № 1 до
договору про надання інформаційних
(консультаційних) послуг (а.с. 5) та
інформацією щодо кредиту (а.с. 6).

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов в цій частині
підставний та підлягає до задоволення
і з відповідача слід стягнути 500,00 грн.
заборгованості за надані послуги.

Крім цього, на думку суду, підлягає до
часткового задоволення вимоги
позивача щодо стягнення нарахованої
пені.

Як вбачається з розрахунку пені, станом
на 06.03.2014 року позивачем нараховано її в
розмірі 5250,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

А тому, оцінивши зібрані та дослідженні
в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що з відповідача слід стягнути на
користь позивача 500,00 грн.
заборгованості за кредитним договором
та в такому ж розмірі пеню, оскільки
нарахована позивачем сума значно
перевищує розмір основної
заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат також
підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі
ст.ст. 8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
526, 551, 901, 903 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Брокерська компанія
"Кредитно-консультаційний центр" 500
(п'ятсот) грн. заборгованості за надані
інформаційні послуги, 500 (п'ятсот) грн.
пені та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк