Номер провадження: 22-ц/785/3662/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленрго» до ОСОБА_2 про
відшкодування нанесених матеріальних
збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія Одесаобленрго» звернулось до
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської з
названим позовом, в якому просили суд
стягнути на їх користь з ОСОБА_2 1 511,08
грн. завданих збитків та судовий збір в
розмірі 214,60 грн., а всього 1 725, 68 грн..

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленрго» до ОСОБА_2 про
відшкодування нанесених матеріальних
збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" збитки у розмірі 1511,08
грн. (одна тисяча п'ятсот одинадцять
гривень вісім копійок), які підлягають
зарахуванню на поточний рахунок із
спеціальним режимом використання:
Білгород-Дністровський РЕМ, ПАТ
Одесаобленерго 777, МФО 328845, , ВАТ "Ощадбанк", м. Одеса.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" суму сплаченого
судового збору в розмірі 214,60 грн.
(двісті чотирнадцять гривень шістдесят
копійок), яка підлягає зарахуванню на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання:
Білгород-Дністровський РЕМ, ПАТ
Одесаобленерго 777, МФО 328845, , ВАТ "Ощадбанк", м. Одеса.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати вищезазначене рішення, та
прийняти нове рішення яким відмовити в
задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлен, що 07.03.2012 року ПАТ "ЕК
"Одесаобленерго" був складений акт про
порушення № 019408, згідно якого виявлені
порушення "Правил користування
електричною енергією для населення "
шляхом впливу на роботу
електролічильника сильним магнітним
полем, внаслідок чого споживана
електрична енергія споживалась, але не
враховувалась в повному обсязі.
Відповідно розрахунку кількості
неврахованої електроенергії та її
вартості № 019408, загальна сума
нанесених збитків складає 1511,08 грн. за
6380 кВТ.

Від добровільної сплати збитків ОСОБА_2
відмовився .

У відповідності з п.48 Правил споживач
несе відповідальність за розкрадання
електричної енергії, за споживання
електричної енергії без приладів
обліку. У відповідності до п. 37 Правил
енергопостачальник зокрема має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку;
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.
Відповідно до п.3.3 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії, за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії; за кількістю днів.
Якщо споживач встановив пристрій, що
занижує покази засобу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
засобу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
користування електричною енергією з
дати останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічна
перевірка в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки.

Довід апеляційної скарги
обгрунтовується листом Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Одеській області
від 15.10.2012 року № 11/6-1370, в якому вказано,
що розрахунки вартості не облікованої
електроенергії повинно було здійснено
з дня останнього контрольного огляду, а
саме з 18.02.2012 року, а не за три роки.

Колегія суддів, оцінюючи вказаний лист
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області , дійшла висновку, що
він не може бути належним і достатнім
доказом необґрунтованого застосування
до відповідача оперативного -
господарської санкції з огляду на таке.

По - перше, вказана інспекція
зробила висновки у зазначеному листі
виходячи з письмового звернення
ОСОБА_2, тобто враховуючи викладені ним
обставини не здійснивши при цьому
перевірки ( з виходом на місце)
фактичних обставин, а відтак цей
висновок не може бути об'єктивним. По -
друге, до повноважень вказаної
інспекції входить державний нагляд за
технічними режимами споживання
електричної енергії, технічним станом
та організацією експлуатації
електричних установок та мереж, за
результатами якого (контролю) вона має
право складати акти про порушення з
боку постачальника та виносити на його
адресу приписи, однак в даному випадку
таких дій вказаною інспекцією не
здійснювалось, тобто у встановленому
порядку факт порушення не
встановлювався, а лист не може бути
належним доказом такого порушення з
боку постачальника .

Відповідно ст..303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги належним
чином не обґрунтовані, тому, висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленрго» до ОСОБА_2 про
відшкодування нанесених матеріальних
збитків -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова