Справа № 301/622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В складі : головуючої Даруда І.А.

при
секретарі: Сатін Н.М.

з участю
представників : Сідун Д.Д., ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іршава
цивільну справу за позовною заявою
Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення боргу за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_3
до Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки про визнання кредитного
договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач «Закарпатська Ощадна
Кредитна Спілка» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за
кредитним договором, посилаючись на те,
що згідно умов Кредитного Договору
№ІРНП-0000014 від 14 березня 2008 року,
укладеного між "Закарпатською Ощадною
Кредитною Спілкою" та ОСОБА_3,
"Закарпатська Ощадна Кредитна Спілка"
надала ОСОБА_3 кредит у розмірі 55 000, 00
гривень строком на 36 місяців, тобто до
14.03.2011 року.

Вищезгадана грошова сума була отримана
позичальником ОСОБА_3 на підставі
видаткового касового ордера №14 від
14.03.2008 року.

Своє зобов'язання по поверненню Спілці
суми кредиту відповідач ОСОБА_3 станом
на 17.02.2014 року не виконав.

Сума основного боргу відповідача
ОСОБА_3 за Кредитним Договором складає
41 212, 47 гривень.

Згідно п.1.1. Кредитного договору №
ІРНП-0000014 від 14.03.2008 року плата за
користування кредитом встановлюється
в розмірі 2,5 % за місяць від суми
кредиту. Відсотки нараховуються за
фактичну кількість календарних днів
користування кредитом.

Пункт 4.3. Кредитного договору № ІРНП -
0000014 від 14.03.2008 року передбачає
перерахунок відсотків з початку дії
договору за подвоєною відсотковою
ставкою (тобто 60% річних) у разі
прострочення сплати та/або процентів
на строк більше ніж 15 днів. У зв»язку з
простроченням боржником сплати
кредиту більше ніж на 15 днів, плата за
кредит згідно бухгалтерської довідки
становить - 174 146, 57 гривень.

Для забезпечення виконання
зобов'язання відповідача ОСОБА_3 за
Кредитним договором № ІРНП -0000014 від
14.03.2008 року між „Закарпатською Ощадною
Кредитною Спілкою" та відповідачем
ОСОБА_5 було укладено Договір поруки
№17 від 14.03.2008 року, відповідачем
ОСОБА_6 було укладено Договір поруки
№18 від 14.03.2008 року, відповідачем
ОСОБА_7 було укладено Договір поруки
№18 від 14.03.2008 року.

Згідно п.1. вищевказаних Договорів
поруки Поручителі зобов'язуються
відповідати в повному обсязі перед
Кредитором за своєчасне та повне
виконання Позичальником зобов'язань за
Кредитним договором № ІРНП - 0000014 від
14.03.2008 року, укладеного між Кредитором
та Позичальником, за умовами якого
останній повинен повернути Кредитору
кредит та відсотки за користування
кредитом у розмірі та на умовах,
передбачених Кредитним договором, а
також відшкодувати Кредитору всі
збитки, понесені ним внаслідок
невиконання Позичальником умов
Кредитного договору. Згідно п. 2.
Договорів поруки відповідальність
Позичальника та Поручителів є
солідарною.

Неодноразові звернення Позивача до
Позичальника та Поручителів, з
проханням про погашення
заборгованості перед Спілкою ні до
чого не привели.

Таким чином, на момент пред'явлення
позову заборгованість відповідачів
складає 215 359,04 гривень, з яких: 41 212,47
гривень - основний борг, 174 146,57 гривень -
в погашення встановленої плати за
кредит.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3
звернувся до суду з зустрічним позовом
до позивача Закарпатської Ощадної
Кредитної Спілки про визнання
кредитного договору недійсним,
мотивуючи свої вимоги тим, що 14 березня
2008 року між ним та «Закарпатською
Ощадною Кредитною Спілкою» було
укладено кредитний договір №ІРНП-0000014,
згідно якого він кредит у розмірі 50 000, 00
гривень. Однак, вказаний договір
укладено із грубим порушенням ЗУ «Про
кредитні спілки», а саме:

-для отримання кредиту у відповідній
кредитній спілці, необхідно бути
членом кредитної спілки; заява на
отримання кредиту повинна містити
інформацію про особу позичальника,
адресу проживання, номери телефонів,
місце роботи, інформацію про щомісячні
доходи позичальника та членів його
родини, про щомісячні витрати
позичальника та його родини,
інформацію про досвід отримання
кредитів в минулому, а також інформацію
про досвід отримання кредитів в
минулому, інформацію про наявну
кредиторську заборгованість на момент
подання заяви, тощо; п.1.1. договору
кредиту не містить повних даних про
особу, яка підписала договір з боку
кредитної спілки.

Виходячи з вищенаведеного
відповідач він же позивач ОСОБА_3
вважає, що кредитний договір
№ІРНП-0000014 від 14.03.2008 року є недійсним
та повинен бути визнаний судом
недійсним.

В суді представник позивача Сідун
Д.Д. основний позов підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
ньому, просить такий задовольнити,
зустрічний позов не визнав,
посилаючись на заперечення проти
зустрічного позову, просить в такому
відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_2 в суді основний позов не визнали
з підстав, викладених в запереченні
проти позову, просять відмовити в
задоволенні такого, зустрічний позов
підтримали, просять такий
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи, їх
інтереси представляє ОСОБА_2 згідно
договорів, тому на підставі ст.169 ЦПК
України справа слухалася в їх
відсутність.

Заслухавши представників сторін Сідун
Д.Д., ОСОБА_2, відповідача по справі
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що основний
позов підлягає до часткового
задоволення, а в зустрічному слід
відмовити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно умов Кредитного Договору
№ІРНП-0000014 від 14 березня 2008 року,
укладеного між "Закарпатською Ощадною
Кредитною Спілкою" та ОСОБА_3,
"Закарпатська Ощадна Кредитна Спілка"
надала ОСОБА_3 кредит у розмірі 55 000, 00
гривень строком на 36 місяців, тобто до
14.03.2011 року.

Вищезгадана грошова сума була отримана
позичальником ОСОБА_3 на підставі
видаткового касового ордера №14 від
14.03.2008 року.

Своє зобов'язання по поверненню Спілці
суми кредиту відповідач ОСОБА_3 станом
на 17.02.2014 року не виконав.

Сума основного боргу відповідача
ОСОБА_3 за Кредитним Договором складає
41 212, 47 гривень.

Згідно п.1.1. Кредитного договору №
ІРНП-0000014 від 14.03.2008 року плата за
користування кредитом встановлюється
в розмірі 2,5 % за місяць від суми
кредиту. Відсотки нараховуються за
фактичну кількість календарних днів
користування кредитом.

Пункт 4.3. Кредитного договору № ІРНП -
0000014 від 14.03.2008 року передбачає
перерахунок відсотків з початку дії
договору за подвоєною відсотковою
ставкою (тобто 60% річних) у разі
прострочення сплати та/або процентів
на строк більше ніж 15 днів. У зв»язку з
простроченням боржником сплати
кредиту більше ніж на 15 днів, плата за
кредит згідно бухгалтерської довідки
становить - 174 146, 57 гривень.

Для забезпечення виконання
зобов'язання відповідача ОСОБА_3 за
Кредитним договором № ІРНП -0000014 від
14.03.2008 року між „Закарпатською Ощадною
Кредитною Спілкою" та відповідачем
ОСОБА_5 було укладено Договір поруки
№17 від 14.03.2008 року, відповідачем
ОСОБА_6 було укладено Договір поруки
№18 від 14.03.2008 року, відповідачем
ОСОБА_7 було укладено Договір поруки
№18 від 14.03.2008 року.

Згідно п.1. вищевказаних Договорів
поруки Поручителі зобов'язуються
відповідати в повному обсязі перед
Кредитором за своєчасне та повне
виконання Позичальником зобов'язань за
Кредитним договором № ІРНП - 0000014 від
14.03.2008 року, укладеного між Кредитором
та Позичальником, за умовами якого
останній повинен повернути Кредитору
кредит та відсотки за користування
кредитом у розмірі та на умовах,
передбачених Кредитним договором, а
також відшкодувати Кредитору всі
збитки, понесені ним внаслідок
невиконання Позичальником умов
Кредитного договору. Згідно п. 2.
Договорів поруки відповідальність
Позичальника та Поручителів є
солідарною.

Неодноразові звернення Позивача до
Позичальника та Поручителів, з
проханням про погашення
заборгованості перед Спілкою ні до
чого не привели.

Що стосується відповідальності
поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за
кредитним договором № ІРНП - 0000014 від
14.03.2008 року, то в даному випадку минув
строк солідарної відповідальності,
позаяк в п.4 Договорів поруки № 17
від 14.03.2008 року, №18 від 14.03.2008 року
та №18 від 14.03.2008 року вказано, що
днем виконання зобов»язань поручителя
погасити заборгованість позичальника,
вважається наступний день після
невиконання зобов»язання за
кредитними договорами, в тому числі з
урахуванням пролонгації.

Відповідно до п.п.2,4 кредитного
договору № ІРНП - 0000014 від 14.03.2008 року
сторонами договору кредиту погоджено
строк погашення кредиту 14.03.2011 року, тож
виходячи з цього, днем виникнення
зобов»язань поручителів є 15.03.2011 року,
бо 14.03.2011 року є днем виникнення
зобов»язання заборгованості
позичальником, тобто днем виконання
основного зобов»язання. А відповідно
до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання не пред»явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов»язання не встановлений або
встановлений моментом пред»явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред»явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Виходячи з цього, позивач пропустив
строк пред»явлення вимог до
поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
тому слід застосувати строк давності
до даних правовідносин, який
передбачено ч.4 ст.559 ЦК України, і в цій
частині позову відмовити з даної
підстави.

Таким чином, на момент пред'явлення
позову заборгованість складає 215 359,04
гривень, з яких: 41 212,47 гривень - основний
борг, 174 146,57 гривень - в погашення
встановленої плати за кредит, і
підлягає стягненню з ОСОБА_3

Що стосується посилання позивача по
зустрічному позову ОСОБА_3 на порушення
порядку прийняття до кредитної спілки,
то у відповідності до вимог ч.2 ст.16 ЗУ
«Про кредитні спілки», Правління
вирішує всі питання діяльності
кредитної спілки, крім тих, що належать
до компетенції загальних зборів,
спостережної ради та кредитного
комітету, і спостережна рада може
прийняти рішення про делегування
частини належних їй повноважень до
компетенції правління, крім тих, що
віднесені статутом кредитної спілки до
її виключної компетенції. У
відповідності до п.9.2. статуту
«Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки» прийняття нових членів до
кредитної спілки не відноситься до
повноваження виключної компетенції
спостережної ради та воно делеговане
Правління.

Про відсутність порушень вимог ЗУ «Про
кредитні спілки» також свідчить і сама
заява на вступ ОСОБА_3 до кредитної
спілки на ім»я Голови правління і
рішення правління про її задоволення
та сплата вступного внеску.

Щодо твердження ОСОБА_3, що заява на
отримання кредиту повинна містити
інформацію про особу позичальника,
адресу проживання, номери телефонів,
місце роботи, інформацію про щомісячні
доходи позичальника та членів його
родини, про щомісячні витрати
позичальника та його родини,
інформацію про досвід отримання
кредитів в минулому, а також інформацію
про досвід отримання кредитів в
минулому, інформацію про наявну
кредиторську заборгованість на момент
подання заяви, однак, всупереч ЗУ «Про
кредитні спілки», ЗУ «Про фінансові
послуги та державне врегулювання
ринків фінансових послуг», ЗУ «Про
запобігання та протидію реалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом» такої інформації не
містить, всі вище перераховані
нормативні акти дійсно тим чи іншим
чином відносяться до врегулювання
кредитних відносин, але жодна їх норма
не містить вимог до заяви на отримання
кредиту на які позивач ОСОБА_3
посилається.

Щодо посилання позивача, що кредитний
договір не містить повних даних про
особу, яка підписала договір з боку
кредитної спілки, то згідно ч.2 ст.207 ЦК
України, правочин, який вчиняє юридична
особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою. - жодних таких вимог не
вказано.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_3 не навів належних доводів про
те, що відповідач не виконав перед ним
зобов»язання по оспорюваному договору
і відповідно не вказав про наявність
підстав для застосування
відповідальності до відповідача, тому
зустрічний позов не підлягає до
задоволення і в такому слід відмовити
за недоведеністю позовних вимог.

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові збитки. Статтею 625 ЦК
України передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. З Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

З матеріалів справи слідує, що позивач
сплатив судовий збір в розмірі 2 153,60
гривень, які згідно ст.88 ч.1 ЦПК України
присуджуються зі сторони не на користь
якої ухвалено рішення.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст. 3, 10, 113, 118, 119, 120, 131 , 212 , 215
ЦПК України, ст.ст.207.525,526,530,625,1046,1048,1049
ЦК України, ст.10, 15, 16, Закону України
«Про кредитні спілки», суд,-

Р І Ш И В:

Основний позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь «Закарпатської
Ощадної Кредитної Спілки», 88000,
м.Ужгород, вул.Швабська, 58/1, р/р
№5569 в Укрексімбанку м.Ужгород,
МФО 312226, код - 25452281, 215 359,04 (двісті
п»ятнадцять тисяч триста п»ятдесят
дев»ять грн. 04 коп.) боргу за кредитним
договором та 2 153,60 (дві тисячі сто
п»ятдесят три грн. 60 коп.) судового
збору.

У стягненні з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь «Закарпатської
Ощадної Кредитної Спілки» боргу за
кредитним договором, - відмовити за
пропуском строку позовної давності.

У зустрічному позову ОСОБА_3 до
«Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки» про визнання кредитного
договору недійсним відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана
апеляція протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до
Закарпатського апеляційного суду.
Особи. які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя :
І. А.
Даруда