overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3761/13-ц
Провадження № 2/653/113/14
УХВАЛА

28.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшенічній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений.

В судовому засіданні явка позивача була визнання обов'язковою.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача - обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 20.02.2014 р. о 09-30 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, каб. № 23.

В разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
Справа №: 653/3802/13-ц
Провадження № 2/653/100/14
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення
Генічеської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

15.01.2014 року представник позивача подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Генічеської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 234/3498/14-ц
Провадження № 2/234/2105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 05.05.2014 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 522/8726/14-ц
Провадження № 2н/522/678/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3070,29 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 3070,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Провадження №
Справа № 522/8513/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 7 419 (сім тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 71 копійка а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки за формою № 1 від 11.01.2014 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 мешкає за вказаною вище адресою та є основним квартиронаймачем (відповідальною особою), тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що філії Одеське ОУ АТ «Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири
АДРЕСА_1, у розмірі - 7 419 (сім тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 71 копійка а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Провадження по справі № 2-д/260/8/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Кротінов
В.О. розглянувши матеріали окремого судового доручення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про допит ОСОБА_1 відповідача у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, та позивача за його зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 12 травня 2014 року надійшла ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про допит ОСОБА_1, у порядку окремого судового доручення.

Суд, дослідивши матеріали вказаної ухвали, прийшов до висновку про необхідність її повернути
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська для направлення за належністю.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 132 ЦПК
України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вказана стаття передбачає принцип безпосередності у здійсненні процесуальних дій, зокрема, вони повинні бути проведені судом, на території (підсудності) якого знаходяться докази.

Однак, як вбачається з матеріалів, надісланих до Ленінського районного суду м.Донецька, відповідач за основним позовом ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до адміністративно-територіального поділу міста, АДРЕСА_1 не значиться у
Ленінському районі м. Донецька.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ухвалу про допит у порядку окремого судового доручення ОСОБА_1 без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року про допит у порядку окремого судового доручення
ОСОБА_1 відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості, та позивача за його зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, без виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1939/14

Справа
№ 251/3536/14-ц

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

15.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку письмового провадження заяву
Управління соціального захисту населення Покровської РДА про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

УСЗН Покровської РДА звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-11/2011р. за позовом ОСОБА_1 до УСЗН
Покровської РДА про стягнення недоотриманих коштів, посилаючись на те, що вони не мають змоги виконати рішення суду, через відсутність прийнятої Кабінетом Міністрів України в установленому Законом порядку постанови про розмір та порядок виплати компенсації вартості санаторно-курортного лікування особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи за 2008-2009 роки - до прийняття такої постанови.

В судове засідання сторони не з`явились, направили суду заяви про розгляд заяви в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання відстрочення виконання судового рішення регулюються ст. 263 КАС
України.

Чинним законодаством, а саме: КАС
України та ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено можливості відстрочення виконання рішення суду до прийняття певних Законів чи підзаконних актів.

Натомість стягувач, має право на виконання судового рішення, що набрало законної сили у встановлений законодавством строк, а тому підстав для задоволення цього клопотання немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення
Покровської РДА про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 215/2013/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7871,26 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 15.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/243/14
Справа № 268/1030/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, прийняти до провадження
Кіровського районного суду міста
Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
№ 703/2378/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №2н/257/881/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що
Донецькому регіональному відділені суму заборгованості у розмірі 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 653/2759/13-ц
Провадження № 2/653/108/14
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіної О.П., при секретарі Пшенічній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу ,зареєстрованого 28.03.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області за №28 , від даного шлюбу мають дитину
ІНФОРМАЦІЯ_1 .В суді просить шлюб розірвати, так як подальше життя неможливе.

В суді позивач позов підтримала, наполягає на задоволенні позову та розірванні шлюбу . Пояснила, що з відповідачем не проживають вже більш п*яти років, причиної розладу є зловживання чоловіком спиртними напоями. Дитина проживає з нею, на даний час син навчається.

Відповідач до суду з*явився, згоден з позовом .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: такі відносини є цивільно-правовими та регулюються ст.ст.110,111,112,115Сімейного
Кодексу Украни , відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку .

Між сторонами укладено шлюб , який зареєстрований 28.03.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області за №28 , від даного шлюбу мають дитину
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В суді встановлено , що подальше проживання разом неможливе, такі інтереси суперечать інтересам одного з них. Суд вважає , що є підстави для задоволення позову. Керуючись ст.10,14,27,212,213,215 ЦПК України, ст.112,115 СК
України ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.03.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області за №28 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 114,71 гривні.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду

Херсонської області

О.П.Крапівіна.

.
справа258/3818/14-ц
Провадження2-н/258/860/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що акціонерному товаристві Ощадному банку України Донецького обласного заборгованість за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 332 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» що вул. Постишева, 99 «а» (р/р 260041221 у філії
«Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО- 334851, ОКПО-00131268 ) витрати по сплаті судового збору у сумі
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя