АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1849/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1893/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника АТ «Ощадбанк»
Долбієвої Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02 квітня 2014
року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02 жовтня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

29 серпня та 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2
звернулася в суд із заявами про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Лохвицького
районного суду Полтавської області від
02 жовтня 2012 року, яким відмовлено у
задоволенні її позову до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

У першій заяві нововиявленою
обставиною зазначала рішення
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Полтавській області від
02 серпня 2013 року №16-І 995/17-11, яким
встановлено порушення її права на
відпустку з боку адміністрації філії -
Лохвицьке відділення №3087 АТ
«Ощадбанк». Також вказувала, що у
матеріалах справи на день
постановлення рішення, перегляду якого
вона вимагає, був відсутнім акт
Територіальної державної інспекції
праці у праці у Полтавській області
№16-07-22/17 від 14 березня 2012 року.

В заяві від 29 жовтня 2013 року
нововиявленою обставиною визначено
відсутність постанови правління банку,
яка була єдиною підставою для
звільнення позивачки.

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 27 листопада 2013
року об'єднано в одне провадження
справи за вказаними заявами.

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02 квітня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в
апеляційному порядку оскаржила
заявник ОСОБА_2, яка, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та передати справу для розгляду
питання у новому складі суду.

Вважає, що її заяву розглянуто
неповноважним суддею.

Не погоджується також із висновками
суду першої інстанції щодо
безпідставності заявлених нею доводів,
вважає висновки суду упередженими та
поверховими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначені заявницею обставини були
відомими на час розгляду справи, а тому
вони не є нововиявленими.

Разом з тим колегія суддів вважає, що
заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02 жовтня 2012
року розглянута неповноважним складом
суду виходячи з наступного.

За правилами ст.363 ЦПК України судові
рішення переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог ст.11-1 ЦПК України, ч.5
ст.21 ЦПК України суд діє в іншому
складі.

Згідно ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який
брав участь у вирішенні справи в суді
першої, апеляційної, касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у цій справі.

Встановлено, що рішення Лохвицького
районного суду Полтавської області від
02 жовтня 2012 року ухвалене під
головуванням судді Савинського Г.Б.

Таким чином, суддя, який брав участь у
вирішенні справи, здійснив перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, не маючи для цього
повноважень.

Разом з тим, за змістом п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановлює ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
з порушенням норм процесуального
права.

При цьому, передбачений главою 4
розділу V ЦПК перегляд судових рішень,
що набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

За змістом ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нова обставина, що з'явилася або
змінилася після розгляду справи, не є
підставою для перегляду справи в
порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК
України.

Встановлено, що рішенням Лохвицького
районного суду Полтавської області від
02 жовтня 2012 року в позові ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування вказаного рішення суду
першої інстанції, оскільки в його
основу були покладені дійсні, чинні й
не оспорені заявником факти, та
законність рішення була предметом
перевірки апеляційним та касаційним
судами.

Посилання ОСОБА_2 на листи
Територіальної державної інспекції
№175 від 11 жовтня 2013 року та 04 листопада
2013 року №199 як на нововиявлені
обставини є неспроможним. Вказані
документи не існували на час
проголошення рішення суду, а тому є
новими, а не нововиявленими.

Судження ОСОБА_2 про відсутність
постанови правління банку щодо її
звільнення також не має ознак
нововиявленої обставини. Позивачка не
довела об'єктивну відсутність у неї
інформації про вказану обставину до
ухвалення рішення, а тому вона не має
юридичних наслідків у розумінні ст.361
ЦПК України.

Так само надумано заявник посилається
на необхідність вилучення з матеріалів
справи акту Територіальної державної
інспекції праці у праці у Полтавській
області №16-07-22/17 від 14 березня 2012 року.
Вказаний документ існував на час
проголошення рішення, тому місцевий
суд підставно на нього посилався.

Фактично усі свої міркування щодо
рішення, ухваленого не на її користь,
ОСОБА_2 називає нововивленими
обставинами, які за своїм змістом
такими не є, та намагається домогтися
перегляду рішення у спосіб, не
обумовлений чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції ухвалив судове
рішення з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ухвала підлягає скасуванню із
постановленням нової про залишення
заяви про перегляд постанови за
нововвиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02 квітня 2014
року - скасувати та постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні заяв ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Лохвицького
районного суду Полтавської області від
02 жовтня 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук