Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/4046/13-ц
Провадження № 2-п/270/19/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі :
головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом КП
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання та
водовідведення,-

В
С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 14 березня 2014 року ,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги КП
«Макіївський міськводоканал» були
задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість по
оплаті наданих послуг з водопостачання
та водовідведення за період з 01 червня
2010 року по 30 червня 2012 року включно, в
сумі 2093,20грн., та судовий збір у розмірі
229,40грн., а всього стягнуто 2322,60грн..

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд вище
вказаного заочного рішення,
посилаючись на те, що рішення було
постановлене без її участі, чим
порушені її права, оскільки вона раніше
надавала заперечення щодо
обґрунтованості претензій до неї,
врахування строку позовної давності,
так як останні три роки вона регулярно
сплачує послуги водопостачання, а ті
вимоги, які до неї пред'явило КП
«Макіївський міськводоканал»
перебувають за межами строків позовної
давності. Крім того, КП «Макіївський
міськводоканал» ніколи не надавало
послуги у повному обсязі, вода
надавалася по годинах, а тарифи були
підвищені. Сума претензій до неї по
заборгованості за послуги
водопостачання постійно змінюється.
Про ухвалення заочного рішення вона
дізналася лише 27 березня 2014 року, а тому
строк на подачу заяви про перегляд
цього рішення нею не пропущений.
Просить суд скасувати заочне рішення
та призначити справу для розгляду у
загальному порядку.

Представник позивача КП
«Макіївський міськводоканал» в судове
засідання не з»явився. Про день та час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення був повідомлений в
установленому законом порядку. Суду
надана заява з проханням справу
розглянути у відсутності їх
представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилася. Про день та час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення була повідомлена в
установленому законом порядку. Суду
надала заяву з проханням перенести
розгляд справи у зв»язку з її виїздом
за межі України.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання не перешкоджає
розгляду заяви, а тому, суд вважає за
можливе розглянути заяву без участі
сторін, оскільки останні своєчасно та
належним чином були повідомлені про
розгляд заяви.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви
про перегляд заочного рішення, а також
матеріали вище зазначеної цивільної
справи, вважає, що подана заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_1 неодноразово
викликалася в судові засідання, до яких
не з»являлася. Про день та час судового
засідання, яке відбулося 14 березня 2014
року відповідачка ОСОБА_1 своєчасно та
належним чином була повідомлена в
установленому законом порядку,
оскільки відповідно до вимог ч. 8 ст. 76
ЦПК України у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержувати
судову повістку, вважається
повідомленою. Про відмову ОСОБА_1
отримувати судову повістку свідчить
акт, складений комітетом
самоврядування населення
«Бажановський»/а.с.56,58/. Таким чином,
ОСОБА_1 вважається особою, яка
своєчасно та належним чином була
повідомлена про день та час розгляду
справи, але в судове засідання вона не
з»явилася, причини своєї неявки суду не
повідомила. Відповідно до ст. 224-226 ЦПК
України, справа була розглянута за її
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів, наданих позивачем, який
в поданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, що повністю
відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК
України.

Крім того, докази, на які
посилається заявниця ОСОБА_1 в поданій
заяві про перегляд заочного рішення,
суд не може визнати такими, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи по суті, оскільки
рішенням суду була стягнута
заборгованість, яка виникла за період з
01 червня 2010 року по 30 червня 2012 року,
тобто в межах строку позовної давності.
Всі оплати, які були проведені
відповідачкою за цей період часу
враховані в її особовому рахунку і до
загальної суми заборгованості
позивачем не були включені. Таким
чином, суд вважає, що підстав для
задоволення заяви та скасування
заочного рішення немає, оскільки судом
не встановлено, що відповідачка ОСОБА_1
не з»явилася в судове засідання та не
повідомила про причини неявки з
поважних причин і докази, на які вона
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК
України , суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом КП «Макіївський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання та
водовідведення залишити без
задоволення.

Роз»яснити заявникові, що
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.