Справа № 357/2982/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м. Біла
Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Узинська міська державна нотаріальна
контора Київської області, Броварська
міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.03.2014 року звернулась до суду
з вказаним позовом, який мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_6 і
вона вчасно звернулась до Узинської
нотаріальної контори як спадкоємець
першої черги з заявою про прийняття
спадщини, про що було відкрито спадкову
справу №90/2013 року. Але позивачу було
відмовлено в видачі свідоцтва про
прийняття спадщини, тому що в неї були
відсутні документи, підтверджуючі
родинний зв'язок з спадкодавцем. Батько
позивача був спадкоємцем свого батька
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після
смерті якого відкрилась спадщина на
належні йому будинки за адресою:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Іншою
спадкоємницею була рідна тітка
позивача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
звернулась до Узинської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, була відкрита
спадкова справа №1821 від 1996 року. При
цьому ОСОБА_8 ввела в оману нотаріуса
Узинської державної нотаріальної
контори про те, що вона є єдиною
спадкоємицею після смерті свого батька
ОСОБА_7. Тітка позивача незаконно
успадкувала свою та частку батька, який
на момент смерті спадкодавця ОСОБА_7
проживав з останнім, та був
зареєстрований за адресою:м. АДРЕСА_1,
тобто він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном. Заяв до Узинської нотаріальної
контори про відмову від спадщини
батько позивача не надавав.
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла тітка ОСОБА_8.
Після її смерті спадкоємцями першої
черги залишилися її рідні діти, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є відповідачами у
справі. Із цих підстав позивачу також
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, що стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом, яким позивач просила суд
визнати недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого на ім'я
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 Узинської
державною нотаріальною конторою, а
також визнати недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданих
Броварською міською державною
нотаріальною конторою після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8.

У судовому засіданні позивач та її
представник уточнили позовні вимоги з
врахуванням встановлених обставин
справи та просять суд поновити строк
звернення до суду, визнати частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, виданого на ім'я
ОСОБА_8 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7, в частині спадкування 1/2
частини житлових будинків АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 та внести до вказаного
свідоцтва у нотаріальному порядку
зміни. Визнати частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,виданих Броварською міською
державною нотаріальною конторою, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8, на ім'я
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в частині
спадкування 1/3 частин житлових
будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та внести
до відповідних свідоцтв у
нотаріальному порядку зміни. Уточнені
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, пославшись на обставини та
підстави, викладені у позовній заяві,
просять суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні
вимоги визнала повністю, підтвердила
обставини на які посилається сторона
позивача та пояснила суду, що позивач
також являється спадкоємницею на
спадкове майно після смерті їхнього
діда ОСОБА_7 і заради справедливості
позов має бути задоволеним.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи
належним чином повідомленими про день,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленими та оголошенням у пресі, у
судове засідання не з'явились, що стало
підставою для розгляду справи у їх
відсутність.

Представники третіх осіб - Узинської
міської державної нотаріальної
контори Київської області та
Броварської міської державної
нотаріальної контори, будучи належним
чином повідомленими про день, час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явились. Від Броварської
міської нотаріальної контори надійшла
заява про розгляд справи без їхньої
участі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши письмові матеріали
цивільної справи, суд дійшов висновку
про задоволення уточнених позовних
вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підтверджується
письмовими доказами та не
заперечується відповідачем ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7, про що в
книзі реєстрації смертей було зроблено
запис за №46 та видано свідоцтво про
смерть НОМЕР_1. Після його смерті
відкрилась спадщина на належні йому
будинки за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за ОСОБА_7 на підставі
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 11.11.1985 р. за № 639
та буд. АДРЕСА_2, який також
зареєстрований за ОСОБА_7 на підставі
свідоцтва Узинської селищної ради від
22.02.1962 року. Єдиними спадкоємцями
першої черги за законом були його діти,
а саме батько позивача ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та рідна тітка позивача
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка звернулась до
Узинської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, була відкрита спадкова
справа №1821 від 1996 року. При отримані
свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_8 не повідомила нотаріуса
про існування іншого спадкоємця
ОСОБА_6, який на час смерті спадкодавця
проживав з ним та був зареєстрованим у
спадковому будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи, що спадщина після
померлогоІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7
відкрилась до набрання чинності нового
ЦК України, до даних правовідносин
застосовуються норми ЦК України в
редакції 1963 року.

Згідно статті 529 ЦК України, в
зазначеній редакції, при спадкоємстві
за законом спадкоємцями першої черги є,
в рівних частках, діти (у тому числі
усиновлені), дружина і батьки
(усиновителі) померлого.

Відповідно до ст.549 ЦК України
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину: 1)якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном; 2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Зазначені в цій статті дії
повинні бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

При цьому судом встановлено, що заяв до
Узинської нотаріальної контори про
відмову від спадщини спадкоємець
ОСОБА_6 не надавав, тобто фактично
прийняв спадщину. Дані обставини
підтверджуються копією спадкової
справи та матеріалами цивільної
справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача -
ОСОБА_6, і вона в передбачений законом
шестимісячний строк звернулась до
Узинської міської нотаріальної
контори як спадкоємець першої черги,
згідно ст.. 1261 ЦК України, з заявою про
прийняття спадщин. Нотаріусом було
відкрито спадкову справу №90/2013 року,
але позивачу було відмовлено у видачі
свідоцтва про спадщину за законом, тому
що в неї були відсутні документи, які би
посвідчували її родинний зв'язок з
спадкодавцем.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла рідна тітка
позивача - ОСОБА_8. Після її смерті
спадкоємцями першої черги залишилися
її рідні діти, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які є відповідачами у справі і які
звернулися до Броварської міської
державної нотаріальної контори. За
їхніми заявами було відкрито спадкову
справу №188/ 2013 року і 10 січня 2014 року
відповідачам були видані свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.

Враховуючи, що спадкове майно
було вже успадковане, позивачу було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, тому вона
звернулась до суду з вказаним позовом
за захистом своїх порушених прав.

Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 1. ст. 1301 ЦК України
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала права на
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно п. 27 роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, де
зазначено, що відповідно до ст.1301 ЦК
України свідоцтво про право на
спадщину може бути визнано недійсним
не лише тоді, коли особа, якій воно
видане, не мала права на спадкування,
але й за інших підстав, установлених
законом. Іншими підставами можуть бути:
визнання заповіту недійсним, визнання
відмови від спадщини недійсною,
визнання шлюбу недійсним, порушення у
зв'язку з видачею свідоцтва про право
на спадщину прав інших осіб тощо.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців за
законом є рівними.

Враховуючи, що видані вищезазначені
свідоцтва про право на спадщину за
законом і за заповітом на житлові
будинки які розташовані в АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 були видані з порушенням прав
позивача, уточнений позов слід
задовольнити.

По справі також встановлено, що
зазначені спадкові будинки на час
розгляду справи рахуються за
спадкодавцем ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При розгляді справи судом встановлено,
що позивач дізналась про порушення
свого права у 2014 році при оформлені
спадщини після смерті свого батька -
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність -це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України
визначено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Враховуючи, що позивач дізналась про
порушення свого права у 2014 році, вимогу
про поновлення строку для звернення до
суду за захистом своїх порушених прав
слід задовольнити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню у солідарному
порядку документально підтверджені
судові витрати з оплати судового збору
в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 529,549 ЦК України в редакції 1963
року, ст.ст. 16, 256,257,261, 1216,1220,1223,1261,1301 ЦК
України, ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_2 по справі за її позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Узинська міська державна нотаріальна
контора Київської області, Броварська
міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом,
виданого на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7,
видане Узинською міською державною
нотаріальною конторою, спадкова справа
№ 182 від 1996 року, та зареєстрованого в
Єдиному реєстрі заповітів та спадкових
справ, витяг з реєстру за № 3375, в
частині спадкування 1/2 частини
житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
та внести до вказаного свідоцтва у
нотаріальному порядку зміни.

Визнати частково недійсними свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
виданих Броварською міською державною
нотаріальною конторою, спадкова справа
№188 від 2013 року, які видані 10 січня 2014
року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8,
на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
зареєстрованих в Єдиному реєстрі
заповітів та спадкових справ за №1-39,
1-40, 1-41, 1-42, 1-43,1-44, витяг з реєстру № 54467548,
в частині спадкування 1/3 частин
житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
та внести до відповідних свідоцтв у
нотаріальному порядку зміни.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_2 судові
витрати з оплати судового збору в сумі
243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засідання під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Гапоненко