АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 19.12.2013 у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
«Екософт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
недійсним патенту та зобов'язання
вчинити дії -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19.12.2013 відкрито провадження
у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Екософт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним патенту та
зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями, 24.04.2014 відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду про відкриття
провадження у справі. Посилається на
порушення судом правил підсудності. А
саме, суд відкрив провадження у справі
незважаючи на те, що спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Вважаючи ухвалу суду
незаконною, просить її скасувати та
ухвалити нову про відмову у відкритті
провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача -
Старіков А.В. заперечував щодо
задоволення апеляційної скарги, та
просив її відхилити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення, причини
неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що в цей же день об 11 год. 20 хв.
Київським апеляційним господарським
судом призначено засідання, в якому він
приймає участь як відповідач.
Зазначені підстави його неявки в
судове засідання ОСОБА_3 вважає
поважними.

Справа № 760/27427/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц-796/7485/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Розглянувши
клопотання, колегія суддів приходить
до висновку, що вказане клопотання не
підлягає задоволенню з огляду на
положення ст. 303-1 ЦПК України, а також
тому, що участь в іншому судовому
засіданні не є поважною причиною.
Виходячи з положень ст. 305 ч. 2 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з`явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, у
грудні 2013 ТзОВ « Науково-виробниче
об'єднання "Екософт» звернулося до
Солом'янського районного суду м. Києва
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
недійсним патенту та зобов'язання
вчинити дії.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З позовної заяви ТзОВ «
Науково-виробниче об'єднання «Екософт»
вбачається, що воно звернулося до суду
загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства позовними
вимогами якого є: визнання недійсним
патенту та зобов'язання вчинити дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відкриваючи провадження у справі,
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної
інстанції, а посилання відповідача про
порушення правил підсудності є
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ у Постанові № 3 від
01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ». А саме,
згідно зі статтею 177 ЦК результати
інтелектуальної, творчої діяльності
належать до об'єктів цивільних прав, а
за статтею 178 ЦК вони є оборотоздатними.

У зв'язку з цим у спорах, що виникають у
сфері використання об'єктів
авторського і суміжних прав,
здійснюється захист цивільних прав та
інтересів суб'єктів, а не вирішуються
питання про порушення в сфері
публічно-правових відносин. Тому такі
спори підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства незалежно від
того, що відповідачем у справі може
виступати Державна служба
інтелектуальної власності України як
орган державної влади (суб'єкт владних
повноважень), оскільки характер спору є
цивільним

Отже, враховуючи, що позивач звернувся
до суду за захистом свого порушеного
цивільного права, а саме визнання
повністю недійсним патенту України на
корисну модель та зобов'язання ДСІВУ
внести відповідні зміни до Державного
реєстру патентів України, а також
враховуючи, що даний спір виник у сфері
використання об'єктів авторського і
суміжних прав колегія суддів вважає, що
даний спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

А тому, колегія суддів вважає, що
провадження у справі відкрито за
правилами підсудності відповідно до
вимог ЦПК України,

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
щодо визначення підсудності, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Увалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 19.12.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: