Справа № 303/7705/13-ц
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючого-судді
при секретарі судового
засідання Чудіній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до МП «Нова», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Ківін» про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з
позовом до МП «Нова», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТзОВ «Ківін» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ KU 007143 у розмірі 17 591,41 доларів США та
сплаченого судового збору, мотивуючи
тим, що 06.12.2010 року між ПАТ «Фольксбанк»
та Малим підприємством «Нова» був
укладений кредитний договір № KU 007143,
відповідно до якого банк відкрив
моновалютну кредитну лінію з лімітом
75 000 доларів США строком на 36 місяців
до 06 грудня 2013 року на поновлювальній
основі на умовах часткового
погашення згідно графіку зменшення
ліміту для поповнення обігових
коштів під відсотки за користування
кредитом. В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
KU 007143 були укладені договори поруки
між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1
(Відповідач-2) було укладено Договір
поруки № KU 007143/S-3 від 06.12.2010 року, ОСОБА_2
(Відповідач-3) було укладено Договір
поруки № KU 007143/S-4 від 06.12.2010 року, ОСОБА_3
(Відповідач-4) було укладено Договір
поруки № KU007143/S-5 від 06.12.2010 року, ТзОВ
«Ківін» (Відповідач-5) було укладено
Договір поруки № KU007143/S-6 від 03.10.2012 року,
згідно з умов яких поручителі
відповідають по зобов'язаннях
Відповідача МП «Нова». 18 травня 2013 року
Банком надсилались повідомлення до
позичальника МП «Нова» та поручителів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Ківін»
повідомлення-вимогу про виконання
взятих зобов'язань за кредитним
договором та договарами поруки.
Позичальник і поручителі своїх
договірних зобов'язань не виконали, а
саме заборгували Банку кошти у
загальній сумі 17 591,41 доларів США
(сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
один) дол. США 41 цент + 7250,22 гривень (сім
тисяч двісті п'ятдесят) гривень 22
копійки, що становить 147 858,36 гривень
(сто сорок сім тисяч вісімсот п'ятдесят
вісім) гривень 36 копійок, (по курсу НБУ
станом на 01.11.2013р, становить: 1$ = 7,9930
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надіслав до
суду заяву в якій просить про
проведення розгляду справи за його
відсутності, заявлені позовні вимоги
підтримує повністю та не заперечує
проти винесення заочного рішення,
також, подав заяву з повідомленням
що на сьогоднішній день відбулася
зміна назви банку з ПАТ «Фольксбанк»
на назву ПАТ «ВіЕс Банк» (а.с. 93, 117-124,
Відповідачі МП «Нова», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Ківін» та їх
представники в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча належним
чином повідомлялися про час та місце
розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5
абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 53-55, 59, 60, 61, 63, 73,
91, 92, 96-105, 136-141).
Відповідно до заяви представника
позивача та його згоди, за ухвалою суду
проведено заочний розгляд справи
відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2, 224, 225
ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК
В судовому засіданні за
матеріалами справи встановлено, що
06.12.2010 року між ПАТ «Фольксбанк»
правонаступник ПАТ «ВіЕс Банк»
(а.с.117-124) та Малим підприємством «Нова»
був укладений кредитний договір № KU
007143, відповідно до якого банк відкрив
моновалютну кредитну лінію з лімітом
75 000 доларів США строком на 36 місяців
до 06 грудня 2013 року на поновлювальній
основі на умовах часткового
погашення згідно графіку зменшення
ліміту для поповнення обігових
коштів під відсотки за користування
кредитом (а.с. 8-17).
Позивачем умови Кредитного договору
виконано та надано кредит в сумі
визначеній Кредитним договором, що
підтверджується Меморіальним ордером
№ 1222 від 09 грудня 2010 року (а.с.26).
Статтею 1054 Цивільного кодексу України
передбачено, що за кредитним договором
банк або і фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Окрім цього, згідно
з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення щодо
договору позики, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору
відповідно до ст. 1048 Цивільного
кодексу, Позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, при цьому розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором.
Статтею 536 Цивільного кодексу
передбачено, що за користування чужими
грошовими коштами боржи зобов'язаний
сплачувати проценти, при цьому розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштаї встановлюється
договором. Відповідно до ст.612 ЦК
України - боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.
Окрім цього, відповідно до умов
Кредитного договору № KU007143 від 06.12.2010
року, а саме п.5.2.1 «Позичальник»
зобов'язаний: повністю повернути
кредит та сплатити нараховані
проценти, а також можливі пеню та
штафні санкції, незалежно від строку
зобов'язання у разі утворення в
Позичальника простроченої
заборгованості за кредитом та/або
процентами і невиконання
Позичальником графіку погашення
кредиту. Також згідно п. 5.3.1. Кредитного
договору, Банк має право: « - у разі
невиконання або неналежного виконання
Позичальником зобов'язань за кредитним
договором списати з рахунків
Позичальника суми боргу на підставі
наказу на примусову сплату боргового
зобов'язання, звернутися до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договром, вимагати
виконання зобов'язань за кредитним
договором від поручителів (гаранта)»
Позивачем, керуючись ч.2 ст. 1050, ст. 1048 ЦК
України та Кредитним договором,
надіслано 18 травня 2013 року Відповідачу
від 16.05.2013 року (а.с.27).
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
KU007143 від 06.12.2010 року з ОСОБА_1
(Відповідач-2) було укладено Договір
поруки № KU 007143/S-3 від 06.12.2010 року, згідно
з умовами якого Відповідач-2 являється
поручителем по зобов'язаннях
Відповідача-1. Згідно п.2 ст.554 ЦК України
Поручитель відповідає перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків та інших витрат. Межі
відповідальності поручителя
передбачені також і в п. 2.2. укладеного з
Відповідачем-2 Договором поруки № KU
007143/S-3 від 06.12.2010 року. Згідно п.1.2.
Договору поруки № KU 007143/S-3 від 06.12.2010
року - Поручитель зобов'язаний: «у
випадку порушення Боржником своїх
зобов'язань перед Кредитором за
Кредитним договором № KU 007143 від 06.12.2010
року Боржник і Поручитель згідно цього
договору відповідають перед
Кредитором як солідарні боржники» (а.с.
18, 19). 18 травня 2013 року Позивачем було
надіслано Відповідачу-2
Повідомлення-вимогу вих. № 09-2/1141 Однак,
Відповідач-2, як поручитель за
Договором поруки, свої зобов'язання з
виконання зобов'язань згідно Договору
поруки та Кредитного договору на дату
подання позову не виконав (а.с.28).
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
KU007143 від 06.12.2010 року з ОСОБА_2
(Відповідач-3) було укладено Договір
поруки № KU 007143/S-4 від 06.12.2010 року, згідно
з умовами якого Відповідач-3 являється
поручителем по зобов'язаннях
Відповідача-1. Згідно п.2 ст.554 ЦК України
Поручитель відповідає перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків та інших витрат.
Межі відповідальності поручителя
передбачені також і в п. 2.2. укладеного з
Відповідачем-3 Договором поруки № KU
007143/S-4 від 06.12.2010 року. Згідно п.1.2.
Договору поруки № KU 007143/S-4 від 06.12.2010
року - Поручитель зобов'язаний: «- у
випадку порушення Боржником своїх
зобов'язань перед Кредитором за
Кредитним договором № KU 007143 від 06.12.2010
року Боржник і Поручитель згідно цього
договору відповідають перед
Кредитором як солідарні боржники» (а.с.
20, 21). 18 травня 2013 року Позивачем було
надіслано Відповідачу-3
травня 2013р. Однак, Відповідач-3, як
поручитель за Договором поруки, свої
зобов'язання з виконання зобов'язань
згідно Договору поруки та Кредитного
договору на дату подання позову не
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
KU007143 від 06.12.2010 року з ОСОБА_3
(Відповідач-4) було укладено Договір
поруки № KU007143/S-5 від 06.12.2010 року, згідно
з умовами якого Відповідач-4 являється
поручителем по зобов'язаннях
Відповідача-1. Згідно п.2 ст.554 ЦК України
Поручитель відповідає перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків та інших витрат.
Межі відповідальності поручителя
передбачені також і в п. 2.2. укладеного з
Відповідачем-4 Договором поруки №
KU007143/S-5 від 06.12.2010 року.
Згідно п.1.2. Договору поруки № KU007143/S-5
від 06.12.2010 року - Поручитель
зобов'язаний: «- у випадку порушення
Боржником своїх зобов'язань перед
Кредитором за Кредитним договором №
KU007143 від 06.12.2010 року Боржник і
Поручитель згідно цього договору
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники» (а.с. 22, 23). 18 травня
2013 року Позивачем було надіслано
Відповідачу-4 Повідомлення-вимогу вих.
Відповідач-4, як поручитель за
Договором поруки, свої зобов'язання з
виконання зобов'язань згідно Договору
поруки та Кредитного договору на дату
подання позову не виконав (а.с.30).
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
KU007143 від 06.12.2010 року з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ківін»
(Відповідач-5) було укладено Договір
поруки № KU007143/S-6 від 03.10.2012 року, згідно
з умовами якого Відповідач-5 являється
поручителем по зобов'язаннях
Відповідача-1. Згідно п.2 ст.554 ЦК України
Поручитель відповідає перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків та інших витрат.
Межі відповідальності поручителя
передбачені також і в п. 2.2. укладеного з
Відповідачем-5 Договором поруки №
KU007143/S-6 від 03.10.2012 року. Згідно п.1.2.
Договору поруки № KU007143/S-6 від 03.10.2012
року - Поручитель зобов'язаний: «- у
випадку порушення Боржником своїх
зобов'язань перед Кредитором за
Кредитним договором № KU007143 від 03.10.2012
від 06.12.2010 року Боржник і Поручитель
згідно цього договору відповідають
перед Кредитором як солідарні
боржники» (а.с.24, 25).
18 травня 2013 року Позивачем було
надіслано Відповідачу-4
травня 2013р. Однак, Відповідач-5, як
поручитель за Договором поруки, свої
зобов'язання з виконання зобов'язань
згідно Договору поруки та Кредитного
договору на дату подання позову не
«Відповідачі» своїх договірних
зобов'язань не виконали і заборгували
Банку кошти у загальній сумі 17 591,41
доларів США (сімнадцять тисяч п'ятсот
дев'яносто один дол. США 41 цент) + 7250,22
гривень (сім тисяч двісті п'ятдесят)
гривень 22 копійки, що = 147858,36 гривень
(сто сорок сім тисяч вісімсот п'ятдесят
вісім гривень 36 копійок), (по курсу НБУ
станом на 01.11.2013р, становить: 1$ = 7,9930
грн.), окремий розрахунок додається, з
яких: 16 893,00 доларів США = 135 025,75 гривень -
заборгованість по кредиту; 698,41 доларів
США = 5582,40 гривень - заборгованість по
Згідно п. 6.2 та 6.3 Кредитного договору за
несвоєчасне (неналежне) повернення
кредиту або його частини, процентів за
користування кредитом Позичальник
сплачує Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня, обрахованої від суми
боргу за кожен день прострочення
За обставин вказаних у позовній
заяві та в доданих до неї матеріалах,
вбачається що відповідачі МП «Нова»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Ківін»
порушили взяті зобов'язання за
кредитним договором та договорами
поруки, у добровільному порядку не
врегулювали порушення, таким чином
позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» про
стягнення заборгованості у розмірі 17
591,41 доларів США та сплаченого судового
збору підлягають до задоволення.
Згідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Виникші правовідносини випливають з
договірних зобов'язань та регулюються
цивільним законодавством України.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 158, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 612, 622, 625, 629,
1048-1050, 1054 ЦК України, Кредитного
договору № KU 007143 від 06.12.2010 року,
Договору поруки № KU 007143/S-3 від 06.12.2010
року, Договору поруки № KU 007143/S-3 від
06.12.2010 року, Договору поруки № KU 007143/S-4
від 06.12.2010 року, Договору поруки № KU
007143/S-5 від 06.12.2010 року, Договору поруки
№ KU 007143/S-6 від 03.10.2012 року, суд, -

р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Малого
підприємства «Нова», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ківін» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» заборгованість по
Кредитному договору № KU 007143 від 06.12.2010
року у розмірі 17 591 (сімнадцять тисяч
п'ятсот дев'яносто один) долар США 41
цент (по курсу НБУ станом на 01.11.2013р,
становить: 1$ = 7,9930 грн.), яка складається
з заборгованості по кредиту 16 893,00
доларів США, що дорівнює 135 025,75 гривень;
заборгованість по відсотках 698,41
доларів США, що дорівнює 5582,39 гривень + 7
250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) гривень 22
копійки, що становить в загальній
сумі 147 858 (сто сорок сім тисяч вісімсот
п'ятдесят вісім) гривень 36 копійок.

4із4

Стягнути солідарно з Малого
підприємства «Нова», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ківін» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» сплачений судовий збір - в
розмірі 1 593 (одну тисячу п'ятсот
дев'яносто три) гривні 29 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий

Р. Іваницький