Справа№ 524/1817/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.04.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці
заяву ПрАТ «АК «Українські вертольоти»
про визнання виконавчого листа
виданого 07.10.2013 року у справі № 524/1817/13-ц
таким, що не підлягає виконанню
частково,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року заявник звернувся до
суду з вищевказаною заявою.

Зазначав, що рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12.06.2013 року у
справі № 524/1817/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на
користь заявника витрати на час
навчання за трудовим договором в сумі
51151,33 грн., заборгованість за договором
безпроцентної позики в сумі 54907,96 грн.
та 1060,00 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 29.07.2013 року рішення
залишено без змін.

Ухвалою колегії судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 року рішення від 12.06.2013
року та ухвалу від 20.07.2013 року в частині
вирішення позивних вимог про стягнення
з ОСОБА_1 витрат пов'язаних з його
навчанням, скасовано та передано
справу в цій частині до суду першої
інстанції на новий розгляд. У решті
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29.07.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 02.04.2014 року
позовну заяву ПрАТ «АК «Українські
вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на навчання за трудовим
договором залишено без розгляду.

07.10.2013 року видано виконавчий лист у
вищезазначеній справі про стягнення
витрат на навчання за трудовим
договором, стягнення заборгованості за
договором безпроцентної позики.

Однак враховуючи те, що Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області вимоги заявника до
ОСОБА_1 витрат на навчання за трудовим
договором в сумі 51151,33 грн. залишено без
розгляду, виконавчий лист у частині
стягнення таких витрат є таким, що не
підлягає виконанню.

Заявник просив суд, визнати
вищезазначений виконавчий лист таким,
що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, просив суд
розглядати заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може
повторно за заявою стягувача або
боржника визнати виконавчий лист,
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вищезазначений
виконавчий лист є таким, що не підлягає
виконанню.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «АК «Українськівертольоти»
про визнання виконавчого листа
виданого 07.10.2013 року у справі № 524/1817/13-ц
таким, що не підлягає виконанню
частково - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області від
07.10.2013 року у справі № 524/1817/13-ц у частині
стягнення з ОСОБА_1 витрат на навчання
за трудовим договором від 20.07.2010 року в
сумі 51151,33 грн. таким, що не підлягає
виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя: