У Х В А Л А

10 червня 2014 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого-судді
Суходольського
О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про перегляд заочного
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 13.05.2014р. по
справі №707/1071/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського
районного суду від 13.05.2014р. по справі
№707/1071/14-ц задоволено позов ОСОБА_3:
стягнуто з Страхової компанії
«Провіта» на користь позивачки в
рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, на загальну суму 33865,60грн., що
становить: 30365,60грн. - суму страхового
відшкодування, 500грн. - витрати на
експертне дослідження, 3000грн. - сума
моральної шкоди, та стягнуто судові
витрати в сумі 582,25грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач 28.05.2014р. звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення, мотивуючи заяву тим,
що справа була розглянута без участі
відповідача, і у разі присутності в
судовому засіданні відповідач міг
подати письмові заперечення проти
позову та докази, які б істотно
вплинули на результат розгляду справи.
Зокрема, вказує, що сума страхового
відшкодування має бути присуджена до
стягнення з вирахуванням франшизи
відповідно до діючого законодавства.
Крім цього, моральна шкода не підлягає
до стягнення із страховика, оскільки це
не передбачено законом, а має бути
стягнута із винної особи. Тому
відповідач вважає, що СК «Провіта» має
сплатити позивачці страхове
відшкодування в розмірі 29855,6грн. та
витрати на авто товарознавче
дослідження в сумі 500грн., тому заочне
рішення Черкаського районного суду від
13.05.2014р. підлягає скасуванню, а справу
необхідно призначити до розгляду в
загальному порядку.

В судове засідання під час розгляду
справи по суті, так і під час розгляду
даної заяви відповідач не з'явився,
неповідомивши про причину неявки, що
свідчить про формальне ставлення
відповідача до даного процесу.

В судовому засіданні представники
позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили
щодо заяви СК «Провіта» про перегляд
заочного рішення, вважаючи всі доводи
заявника безпідставними. Просили
відмовити в задоволенні заяви.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши метеріали справи, суд
вважає наступне.

Судом встановлено, що провадження по
справі було відкрито 28.04.2014 року.
Судовий розгляд справи по суті
призначався на 13.05.2014р., але відповідач
по справі СК «Провіта» до суду не
з'явився, хоча і був повідомлений у
встановленому законом порядку про
відкриття провадження по справі та про
час і місце судового розгляду справи,
про що є підтвердження в матеріалах
справи, не повідомивши про причини
неявки.

Поважність причин неявки відповідач не
навів.

Крім цього, з положень ст.232 ЦПК України
вбачається, що лише неявка відповідача
в судове засідання, в т.ч. з поважних
причин, не є підставою для скасування
рішення суду. Для скасування заочного
рішення мають бути докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає доводи заявника про
необхідність скасування заочного
рішення необґрунтованими і
непереконливими.

На підставі викладеного, суд вважає, що
заявник не навів в заяві про перегляд
заочного рішення достатніх доводів, в
чому саме полягає незаконність чи
неправильність судового рішення, та не
надав до суду достатніх доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи і впливають на
результат вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про перегляд
заочного рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
13.05.2014р. по справі №707/1071/14-ц - залишити
без задоволення.

Заочне рішення Черкаського районного
суду від 13.05.2014р. по справі №707/1071/14-ц
може бути оскаржене в загальному
порядку протягом десяти днів з дня
проголошення даної ухвали.

Суддя
О. М.
Суходольський