overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа № 357/3094/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Узинської міської ради
«Узинводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Боржник проживає АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_1 є споживачем комунальних послуг які надаються заявником, станом 01.01.2014 року має заборгованість, яка складає 6950,01 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: суду не надано в зв'язку з тим, що даний платник податків у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований, боржник зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Узинської міської ради
Узин, Білоцерківського району, 37917723, МФО 321767, ПАТ ВТБ Банк м. Київ, заборгованість за надані комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: суду не надано в зв'язку з тим, що даний платник податків у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований, боржник зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Узинської міської ради
Узин, Білоцерківського району, 37917723, МФО 321767, ПАТ ВТБ Банк м. Київ, суму сплаченого розміру в розмірі 121 грн. 80
Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 359/2797/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 червня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №
Ухвала

призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., перевіривши заяву КПТМ «
Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

В с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 2-н 1316/11, за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовим наказом 30.09.2011 р. заяву задоволено.

У квітні 2014 року заявник КПТМ «
Бориспільтепломережа» звернулося до суду із заявою, в якій просили поновити строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Саган
Справа № 359/3485/14-ц
№ 2/359/1370/2014 провадження у справі)
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Орган опіки та піклування звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.
Проводити попереднє судове засідання
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 червня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.
Запропонувати відповідачу до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 359/3478/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 липня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №295/5065/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.04.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.
Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім’ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, про вручення судової повістки.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім’ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден.
В зв’язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім’я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215,224 глава 8 розділ ІІІ ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано відділом РАЦСу
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області від 08.06.2013 року, актовий запис №701.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Н.Ф.
Слюсарчук
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал - Авто», слідчий відділ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у місті Києві, суворовський відділ міліції Херсонського Міського відділу УМВС Херсонської області про зняття арешту з майна та визнання права власності за добросовісним набувачем , суд, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал -
Авто», слідчий відділ Голосіївського
РУ ГУ МВС України у місті Києві,
Суворовський відділ міліції
Херсонського Міського відділу УМВС
Херсонської області про зняття арешту з майна та визнання права власності за добросовісним набувачем.

13.01.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з СВ Суворовського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області інформацію, зокрема, але не виключно:

- чи дійсно СВ Суворовського ХМУ УМВС
України в Херсонській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0002598 і воно не є зупиненим чи закритим?

- чи проводилась СВ Суворовського ХМУ
УМВС України в Херсоеській області почеркознавча експертиза на предмет, чи дійсно підпис на довіреності, посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_5, бланк серії ВТС № 933735, виданої від імені ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_6, виконаий ОСОБА_2?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити дані заяви, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів та витребувати з СВ
Суворовського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області інформацію, зокрема, але не виключно:

- чи дійсно СВ Суворовського ХМУ УМВС
України в Херсонській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0002598 і воно не є зупиненим чи закритим?

- чи проводилась СВ Суворовського ХМУ
УМВС України в Херсоеській області почеркознавча експертиза на предмет, чи дійсно підпис на довіреності, посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_5, бланк серії ВТС № 933735, виданої від імені ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_6, виконаий ОСОБА_2?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 686/9221/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 20.05.2014 року об 11.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/3355/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2001 року, від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 533 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 369/4092/14-ц
Провадження № 4-с/369/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначений 12 год. 30 хв. на 28 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Заінтересованій особі надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т. В. Дубас
Справа № 369/3509/14-ц
Провадження № 2/369/1935/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 відсотки річних,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 відсотки річних.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 відсотки річних - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
№ рядка статзвіту
Справа № 717/647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить поділити спільне нажите майно, визнавши за відповідачем
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на автомобіль марки
ВАЗ-211120, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, стягнувши з нього на її користь в якості грошової компенсації грошові кошти в розмірі 30000
(тридцять тисяч) гривень. Стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, сплачені нею в якості судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 02 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 359/3468/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 липня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 359/4121/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 червня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський