overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337-2711-14ц
Провадження № 2-337-11592014р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд міста в складі: головуючого судді Кучерук при секретарі Латій В.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частки заробітку відповідача до повноліття дітей.
Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує просить ухвалити заочне рішення. Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з'явившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.03.2006 року
Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 81. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження яких, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі.
За твердженням позивачки, діти проживають з нею без реєстрації.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки, законні, обґрунтовані доказами та підлягають
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 367, 224-233 ЦПК
України, ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3 ідн НОМЕР_2), аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 23.04.2014 року і до повноліття дітей до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн
НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 457/695/14-ц
Провадження №2/457/232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача 27.05.2014 року надійшла заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження в справі, зміст ст. 206 ЦПК України йому відомий.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Крім того, від представника позивача 27.05.2014 року надійшла заява про повернення судового збору у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає про можливість повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у м. Трускавець
Львівської області повернути в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» 243.60 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно платіжних доручень № 1278 від 11.03.2014 року,
№ 1346 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 302/607/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.06.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 29.08.2002р у відділі реєстрації актів цивільного стану
Міжгірського РУЮ, актовий запис №47.

Мають синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони фактично не живуть як нормальна сім'я, перебувають у поганих стосунках, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями і постійно б'є позивачку.

ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, не надає ОСОБА_1 кошти на утримання дітей, не займається їхнім вихованням.

Така поведінка відповідача привела до розпаду сім'ї і тому ОСОБА_1 хоче шлюб розірвати.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надає добровільно кошти на утримання дітей, просить позивачка їх стягувати по рішенню суду.

Позивачка ОСОБА_1 просить суду шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дітей.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Неналежна поведінка відповідача як зловживання спиртним, скандали в сім'ї і негативний вплив на виховання дітей є достатньою підставою для розірвання шлюбу (ст.ст.111, 112 СК України).

За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття і заявлений позов про стягнення аліментів ґрунтується на законі і інтересах малолітніх дітей, батьком яких є відповідач.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215,226 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 47 від 29.08.2002 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Міжгірського РУЮ, розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300
(триста) грн. на місяць на кожну дитину, починаючи з 14.05.2014 р. до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого
(ст.ст.228, 229 ЦПК України).

Позивачка вправі оскаржити рішення у загальному порядку (ст.ст.294, 296 ЦПК
України).

Суддя: В. І. Цімбота
Номер провадження: 22-ц/785/4682/14
Номер справи місцевого суду: 496/920/13-ц
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
311/1551/14-ц 30.05.2014
Провадження №2/311/582/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.С.

за участю сторін: позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 травня 2001 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено актовий запис №33.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, 2003 року народження.

Спільне життя не склалось у зв'язку з тим, що у сторін постійно виникають конфлікти, сварки, які призвели до втрати почуття гідності, любові, довіри і взаєморозуміння. Шлюб фактично розпався і примирення сторін неможливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала, просить задовольнити та розірвати шлюб з
ОСОБА_2, оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе, а також залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1992 року 16 травня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у
Запорізькій області за актовим записом
№33.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 513/704/14-ц
Провадження № 2/513/328/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о "08" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 471/593/14-ц
Провадження №2/471/272/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 23 травня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 2-397/11
Провадження № 2-во/513/4/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кулевчанська сільська рада
Саратського району Одеської області,
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до
Кулевчанської сільської ради
Саратського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

В С
Т А Н О В И Л А:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачених ст.ст. 121, 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,суддя

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Кулевчанська сільська рада Саратського району
Одеської області, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні
Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2011 року за позовом
ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради
Саратського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, призначивши її до судового розгляду на 30 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/5727/14
Номер справи місцевого суду: 2-2170/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16" червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 158/376/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М. Провадження
№ 22-ц/773/718/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 214 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду
Волинської області від 18 березня 2014 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5708/14
Номер справи місцевого суду: 521/2405/14-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Сервісного центру «Інтех», представництва «Леново (Пекін)
Лімітед» в Україні, Магазину
«Фокстрот» про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16" червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 178/1466/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 496/2123/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Судове засідання по вказаній справі призначити на 03.06.2014 о 12:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 155/2384/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В. Провадження № 22-ц/773/816/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача на рішення Горохівського районного суду від 20 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Горохівського районного суду від 20 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: