Справа № 199/3057/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи Гутарова
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, де
треті особи - Управління-служба у
справах дітей Амур-Нижньодніпровської
районної у місті Дніпропетровську
ради, ОСОБА_2, прокуратура
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач Виконавчий
комітет Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради
звернувся до суду в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 з позовною
заявою до ОСОБА_6, де треті особи -
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2,
прокуратура Амур-Нижньодніпровського
району м.Дніпропетровська, про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, в обґрунтування
позову зазначивши, що відповідач
ОСОБА_6 є батьком дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини - ОСОБА_7
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Батько
дитини - ОСОБА_6 був засуджений
апеляційним судом Донецької області
12.12.2005 по ч.3 ст. 187 КК України до 8 років
позбавлення волі. Станом на 27.12.2012 місце
перебування батька дитини невідомо. У
зв'язку з чим встановити та притягнути
до адміністративної відповідальності
за ухилення від виховання, навчання та
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідача ОСОБА_6 не виявилося
можливим.

Рішенням виконкому АНД районної у м.
Дніпропетровську ради від 24.09.2010 № 232
опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначено ОСОБА_2.

ОСОБА_6 фактично втратив родинний
зв'язок з сином ОСОБА_5

Батько не займається вихованням
дитини, не цікавиться її розвитком, не
допомагає та взагалі самоусунувся від
виконання своїх батьківських
обов'язків, тому позивач просить
позбавити ОСОБА_6 батьківських прав
відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник
позивач - ОСОБА_1, підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явився, надав до суду нотаріально
посвідчену заяву, в якій не заперечував
проти позбавлення його батьківських
прав відносно його сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник 3-ї особи Управління-служба
у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради у судове
засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини не явки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов підтримала, просила
його задовольнити, пояснивши, що батько
не спілкується з дитиною, не утримує
матеріально.

Представник прокуратури
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська Гутаров Д.О.
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази в їх сукупності,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками є
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

Мати дитини ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року, що підтверджується свідоцтвом
про смерть.

Батько дитини ОСОБА_6 не займається
вихованням дитини, не цікавиться її
розвитком, не допомагає та взагалі
самоусунувся від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Згідно зі ст.27 Конвенції про права
дитини, прийнятої 44-ю сесією
Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада
1998 року та яка набула чинності для
України 27 вересня 1991 року, батько або (і)
інші особи, що виховують дитину, несуть
основну відповідальність за
забезпечення в межах своїх здібностей
і фінансових можливостей умов життя,
необхідних для розвитку дитини. Разом з
тим, відповідно до ч.2 ст.51 Конституції
України та за ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Частинами 1-4 статті 150 СК України
передбачено, що батьки зобов'язані
виховувати дитину в дусі поваги до прав
та свобод інших людей, любові до своєї
сім'ї та родини, свого народу, своєї
Батьківщини; піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток; забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя; поважати дитину.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права
дитини дитина не повинна розлучатися з
батьками всупереч їх бажанню, за
винятком випадків, коли компетентні
органи згідно з судовим рішенням
визначають, що таке розлучення
необхідне в якнайкращих інтересах
дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.16 постанови №3 від 30 березня
2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» (з послідуючими
змінами та доповненнями), ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Висновком Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради від
11 квітня 2014 року визнано доцільним
позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав відносно його сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровської
районної у місті Дніпропетровську ради
від 24.09.2010 за № 232 ОСОБА_2 призначено
опікуном над неповнолітнім ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт ухилення відповідача ОСОБА_6 від
виконання своїх обов'язків по
вихованню його неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, достовірно
встановлено в судовому засіданні, при
цьому ОСОБА_6 свідомо нехтує своїми
батьківськими обов'язками щодо
виховання дитини, що підтверджується
зібраними по справі письмовими
доказами, а також наданою ним
нотаріально посвідченої згоди на
позбавлення його батьківських прав.

На підставі наданих доказів,
враховуючи думку дитини ОСОБА_5,
допитаного в судовому засіданні, суд
приходить до висновку про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_6 відносно його
неповнолітнього сина ОСОБА_5

За змістом ч.2 ст.166 СК України одночасно
з позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача вирішити
питання про стягнення аліментів на
дитину.

Оскільки відповідач є батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, він зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на його
утримання, відповідно до ст.ст.180-184 СК
України, згідно яких батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у
частці від доходу батьків з
врахуванням стану здоров'я та
матеріального становища дитини та
платника аліментів, інших обставин, що
мають істотне значення.

Таким чином з відповідача ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягає стягненню
щомісячно на користь піклувальника
дитини ОСОБА_2, аліменти на утримання
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини всіх видів заробітку (доходу),
але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення
з 14 квітня 2014 року до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218,
222, 367, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, де
треті особи - Управління-служба у
справах дітей Амур-Нижньодніпровської
районної у місті Дніпропетровську
ради, ОСОБА_2, прокуратура
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, батьківських прав відносно
його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, на користь
піклувальника дитини ОСОБА_2, аліменти
на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 14 квітня 2014 року
до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню в межах
місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 30 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець