overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву представника ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про виправлення описок в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від

21.11.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення на користь
ПрАТ «Горлівськтепломережа».

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в тексті судового наказу не вірно зазначена адреса боржника, замість вірної
«АДРЕСА_1», помилково зазначено «
АДРЕСА_2».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення, замінивши у тексті судового наказу адресу боржника з «АДРЕСА_1» на вірну, «
АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в судовому наказі від 21.11.2013 року про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, замінивши у тексті судового наказу адресу боржника з «АДРЕСА_1» на вірну, « АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.В.Зайченко
Справа № 640/8838/14-ц н/п 2-н/640/1619/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3425 грн. 24 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 (відомості і.і.н відстуні), ОСОБА_2 ( і.і.н.НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(відомості і.і.н відстуні), ОСОБА_2 ( і.і.н.НОМЕР_1), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3425 грн.. 24 коп. (дві три тисячі чотириста двадцять п'ять гривень 24 коп. ),а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного боржника.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Справа № 182/2030/14-ц
Провадження № 2/0182/2090/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області звернулась з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 18 червня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 червня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/2410/14-ц
Провадження № 2/0182/2182/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 18 червня 2014 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 червня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
справа № 462/9152/13-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва, -

встановив:

В судове засідання 14.04.2014 року о 17.30 год. належним чином повідомлені сторони та треті особи у справі не з'явились, причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 15.15 год. 12 травня 2014 року, про що повідомити сторони та треті особи у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.
Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 224/440/14-ц
Номер провадження 2/224/569/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

14 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 25.02.2014 року звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на «_14 _» годину
«_55_» хвилин 21 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Труханової Л.М.,

при секретарі - Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.1046,1047,1049,1050 ЦК
України, ст.ст.10,11,88,209,212,214,215, 224-225 ЦПК
України,суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Сєверо-Задонськ
Тульської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у місті
Черемхово Іркутської області, ІПН:
НОМЕР_1, борг за договором позики в сумі - 76 000 грн.; проценти за користування грошима - 98 8000 грн.; три проценти річних - 4928,55 грн, в повернення сплаченого судового збору 1797,29 гривень, а всього в загальній сумі 181525, 84 (сто вісімдесят одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять гривень 84 копійки).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня ухвалення рішення суду.

Суддя:
Справа № 224/2824/13-ц
Номер провадження 2/224/91/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарях: Турченковій О.В.,
Берестовій Р.Р.,

за участю: представника позивача
Шепеленко Н.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

На підставі ст.156, ст.162 ЖК України, ст.ст. 509, 510, 625 ЦК України ст.ст. 13,19,21,26 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.17,18,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго": суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 937 грн. 49 коп., суму інфляційного збільшення 38 грн. 92 коп., 3% річних в сумі 28 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 1119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справ № 224/151/14-ц
Номер провадження 2/224/461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Дебальцевський міський суд

в складі: головуючого - судді
Кардашенко О.А.

при секретарі - Сухоставець Т.А.

за участю: представника позивача -
Морозової Т.А.,

представника відповідача
Чайка Р.В.

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дебальцеве до
Державного підприємства «Донецька залізниця», третьої особи ОСОБА_4 про визнання акту за формою Н-1 недійсним, суд -

На підставі ст..171 КЗпП України, ст..22 ЗУ «Про охорону праці», «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», та керуючись ст.ст. 218, 213-215, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дебальцеве до
Державного підприємства «Донецька залізниця», третьої особи ОСОБА_4 про визнання акту за формою Н-1 недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Деальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко
справа № 462/3169/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ЛКП «Сяйво»,
Львівська міська рада про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги - до заяви не додано документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ЛКП «Сяйво»,
Львівська міська рада про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 211/3031/14-ц
Провадження № 2/211/1564/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 16 червня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №613/792/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 13 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача надав суду заяву з проханням повернути йому позовну
Згідно змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі приведеного вище позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 638/2554/14-ц
Провадження № 2/638/2459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 16» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії
«ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 02» червня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 214/3459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву представника ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про виправлення описок в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від

21.11.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення на користь
ПрАТ «Горлівськтепломережа».

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в тексті судового наказу не вірно зазначено розмір інфляційних нарахувань, замість вірного « 0,32 гривень», помилково зазначено « 0,00 гривень».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення, замінивши у тексті судового наказу розмір інфляційних нарахувань з « 0,00 гривень», на вірний - « 0,32 гривень».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в судовому наказі від 21.11.2013 року про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, замінивши у тексті судового наказу розмір інфляційних нарахувань з
« 0,00 гривень», на вірний - « 0,32 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.В.Зайченко