Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2541/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 17
квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк»
в м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договорів поруки
припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» в
особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.
Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року
позовна заява залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків -
надання оновленої позовної заяви із
зазначенням доказів, які підтверджують
обставини, викладені в позовній заяві,
та квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року
позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною
та повернута позивачу, оскільки
недоліки позову усунені не були.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Соколова Н.В. подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом не враховано, що заява
про усунення недоліків здана нею на
пошту в останній день визначений судом
та отримана уповноваженою особою суду
18 квітня 2014 року, в той час, як ухвала
про повернення позовної заяви
постановлена суддею 17 квітня 2014 року.
Крім того, вважає, що ухвала суду про
залишення позовної заяви без руху з
підстав відсутності доказів
суперечить вимогам цивільного
процесуального законодавства. Просить
скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119,120 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 09 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
(а.с. 13).

В мотивувальній частині ухвали
зазначено, що заява не відповідає
вимогам п.6 ст. 119 ЦПК України, оскільки
позивачем не зазначені докази, які
підтверджують кожну обставину, а також
наявність підстав для звільнення від
доказування. Крім того, не додані
документи, що підтверджують сплату
судового збору, що є порушенням ч.5 ст. 119
ЦПК України. З цих підстав позовна
заява залишена без руху та надано 2 дні
на усунення недоліків.

Колегія суддів із законністю
постановленої суддею ухвали
погодитися не може.

Відповідно роз'яснень, що містяться в п.
7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», в ухвалі повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Недоліки позовної заяви відносно
ненадання доказів, що зазначені в
ухвалі судді від 09.04.2014 року містять
формальні підставі для залишення
позову без руху, а посилання на те, що
відсутні докази, на яких ґрунтуються
позовні вимоги не може бути підставою
для залишення позовної заяви без руху,
а є предметом розгляду справи по суті.

Крім того, постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
руху з підстав несплати судового збору,
суддя в порушення вимог ст.121,
роз'яснень, що містяться в п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» не зазначила
який розмір судового збору та на який
рахунок повинен сплатити позивач.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною позовної заяви ОСОБА_3 та
повернення її позивачу на наступний
день після встановленого строку, суддя
не врахувала час на отримання
оновлення позовної заяви, яка
подається через пошту. Така позовна
заява здана ОСОБА_3 на пошту 16 квітня 2014
року та отримана уповноваженою особою
суду 18 квітня 2014 року (а.с. 18-31).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, суддею порушено
порядок встановлений для його
вирішення, тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: