Справа № 214/1401/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,.

при секретареві -
Буданцевій О.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, при заочному розгляді
справи, в залі суду у м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна, в якому вказала,
що 09 серпня 2008 року було укладено шлюб
між сторонами. Під час шлюбу було
придбано автомобіль марки KIA PICANTO, 2005
року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN
код автомобіля KNEBA24335T090545. В
добровільному порядку відповідач не
бажає розділити сумісне майно –
автомобіль, у зв’язку з чим позивач
звернулася до суду з даним позовом .

Представник позивача, в судовому
засіданні, пояснив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та наполягає на їх
задоволенні, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не
з’явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про що у справі маються поштові
повідомлення. Про причини неявки
відповідача до судового засідання суд
не має відомостей. В матеріалах справи
наявні письмові заперечення проти
позову, відповідно до яких ОСОБА_3
просить суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі. Зазначив, що
даний автомобіль був придбаним ним
особисто за кошти , що були ним позичені
у директора ТОВ «АКСЕС».

На адресу суду надійшла заява
відповідача про відкладення розгляду
справи у зв’язку з зайнятістю в іншому
судовому засіданні. Проте суд вважає
заяву необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідачем не надано доказів
поважності припини неявки ведставника
відповідача в судове засідання.

Вислухавши думку представника
позивача, суд вважає за можливе
розглянути справу у прядку заочного
провадження.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому
засіданні, пояснила, ОСОБА_2 разом з
донькою в жовтні 2012 року переїхали до
неї, взявши лише свої речі. Сімейні
відносини з моменту переїзду не
підтримувались. Про те, що автомобіль
проданий дізналися в суді. ОСОБА_2 не
надавала дозволу на продаж автомобіля.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд
вважає, що дану справу можливо вирішити
на підставі наявних в ній доказів, з
урахуванням думки представника
позивача за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, у
судовому засіданні були встановлені
такі обставини і визначені відповідно
до них правовідносини, що регулюються
нормами Цивільного та Сімейного
кодексу України.

09 серпня 2008 року було зареєстровано
шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 (а.с.4), яким
Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 08.02.2013 року
розірвано. Від сумісного проживання
мають неповнолітню дитину, доньку –
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Згідно
пояснень свідка, сторони припинили
спільне проживання та ведення
спільного господарства в жовтні 2012
року. Згідно довідки Криворізького
МРЕВ від 04.02.2013 року та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, у
власності ОСОБА_3 перебуває автомобіль
марки KIA PICANTO, 2005 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, VIN код автомобіля
KNEBA24335T090545 (а.с.12,34). Згідно до облікової
картки Криворізького ВРЕР ДАІ
Дніпропетровської області №8800918,
автомобіль марки KIA PICANTO, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN код
автомобіля KNEBA24335T090545 знято з обліку для
реалізації (а.с.35). Отже зняття
автомобіоля з реєстрації для продажу
відбувалось тоді, коли сторони
припинили спільне проживання.
Відповідно до висновку експерта
товарознавця №286/13 від 28.10.2013р. середня
ринкова вартість автомобіля марки KIA
PICANTO, 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, VIN код автомобіля KNEBA24335T090545
складає 73860 грн.(а.с.51-59).

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з’ясувавши обставини цієї справи,
вислухавши пояснення представник
позивача та свідка, дотримуючись
принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
задоволення позовної заяви за
наступних підстав.

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на праві спільної
сумісної власності. Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об’єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ст. 70 Сімейного кодексу у разі
поділу майна, що є об’єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Шлюбний договір між
позивачем та відповідачем укладено не
було. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Сімейного
кодексу України майно, що є об’єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо Дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що відповідачем не надано
доказів на підтвердження обставин, на
які він посилається як підставу своїх
заперечень проти позову. Згідно до ст..
10 ч. 3 Цивільно-Процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

За таких підстав, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог. Отже на
користь позивача належить стягнути 1/ 2
частку вартості автомобіля.

Відповідно до ст.. 11
Цивільно-Процесуального кодексу
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.3, 10, 11, 57, 60, 61,88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст. ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу
суд, –

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна - задовольнити.

Присудити на користь ОСОБА_3
автомобіль марки KIA PICANTO, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN код
автомобіля KNEBA24335T090545 та присудити на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у
розмірі 50% від вартості зазначеного
автомобіля, тобто 36930,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі, а саме:
судовий збір в розмірі 738,60 грн. та
витрати на проведення експертизи в
розмірі 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до набрання
рішенням законної сили. Рішення
набирає законної сили після закінчення
строку апеляційного оскарження.

Суддя

О.В. Ан