Справа № 153/428/14 Провадження №
22-ц/772/1790/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Головін В. А.Категорія:
46Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М.,
Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи без
самостійних вимог - комісії з питань
захисту прав дитини при Ямпільській
районній державній адміністрації
Вінницької області, про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільного спілкування з дитиною
батьком, який проживає окремо від неї,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 6 травня 2014 року
у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що він
проживав з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року
по 18 травня 2012 року, від якого вони
мають спільну дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що, як батько,
сплачує аліменти на утримання дитини,
однак ОСОБА_3 чинить перешкоди йому у
спілкуванні з дитиною, у зв'язку з чим
він звертався до комісії з питань
захисту прав дитини при Ямпільській
районній державній адміністрації
Вінницької області і комісією було
вирішено, що мати не повинна чинити
перешкод батькові у побаченні з
дитиною та повинна надавати їм
можливість бачитись у зручний для
дитини час. Спочатку відповідачка
надавала йому можливість спілкуватися
з донькою, але починаючи з січня 2014 року
повністю ізолювала дитину від
спілкування з ним, мотивуючи це
неприязними стосунками між нею,
відповідачкою у справі, та ним,
позивачем у справі. У зв'язку з даними
обставинами відповідач вдруге
звернувся до комісії з питань захисту
прав дитини при Ямпільській районній
державній адміністрації Вінницької
області, якою було визначено дні
зустрічі батька з дитиною - раз у
тиждень у зручний для дитини час, а
також 2 рази у місяць з п'ятниці 16:00
години до суботи 18:00 години. Однак
ОСОБА_3 не виконує дане рішення комісії,
тому позивач звернувся до суду з даним
позовом та просив: зобов'язати
відповідачку не чинити йому перешкод
брати участь у вихованні та вільному
спілкуванні з їх донькою ОСОБА_4;
встановити час та дні для його
зустрічей з донькою - кожен парний день
місяця з 17:00 год. до 21:00 год., без
присутності матері дитини; встановити
дні по яким він буде забирати дитину до
себе додому для спілкування в домашніх
умовах, у тому числі з бабусею та
дідусем, - два рази на місяць з п'ятниці
17:00 год. до неділі 17:00 год. та 1 раз на рік
строком на 35 діб під час перебування у
щорічній основній відпустці.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 6 травня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково:
зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_2 брати участь у вихованні та
вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4;
встановлено час та дні зустрічі ОСОБА_2
з донькою ОСОБА_4, а саме: раз у тиждень,
не порушуючи режиму дня дитини,
заздалегідь домовившись про це з
матір'ю дитини - ОСОБА_3; встановлено
дні, по яких ОСОБА_2 буде забирати
дитину ОСОБА_4, до себе додому для
вільного спілкування в домашніх умовах
без присутності матері, а саме: щотижня
з п'ятниці 16:00 години по суботу 18:00
години; зобов'язано ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_2 вільно
спілкуватися з дитиною ОСОБА_4, без
присутності матері у період щорічної
основної відпустки ОСОБА_2 В решті
частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить скасувати пункти 4, 5
рішення та ухвалити в цій частині нове,
яким встановити ОСОБА_4 один день для
зустрічі з донькою ОСОБА_4 без
присутності матері - з 9:00 год. до 20:00 год.
щосуботи.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_5 підтримали доводи
апеляційної скарги.

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, пославшись на її
безпідставність.

Належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання представник
третьої особи у справі до суду не
з'явився, однак від Ямпільської
районної державної адміністрації
Вінницької області надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності , а
тому з огляду на положення ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника третьої
особи.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
відповідачки та її представника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом (ст. 153 СК України).

Згідно положень ст. 157 СК України
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків маж право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Судом встановлено, що згідно копії
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1,
виданого 01.04.2010 року ВД РАЦС РС
Ямпільського районного управління
юстиції у Вінницькій області, батьком
ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_2, а матір'ю -
відповідачка ОСОБА_3 (а.с. 22).

Між сторонами виник спір щодо участі у
вихованні дитини - відповідачка
перешкоджає позивачеві у спілкуванні з
їх спільною донькою. Зокрема, не
виконано рішення комісії з питань
захисту прав дитини Ямпільської
районної державної адміністрації № 7
від 13.02.2014 року, яким рекомендовано
позивачу спілкуватись із донькою
ОСОБА_4 один раз на тиждень у зручний
для дитини час та брати її два рази на
місяць з п'ятниці 16:00 год. по суботу 18:00
год., а ОСОБА_3 - не перешкоджати йому у
спілкуванні з донькою (а.с. 6).

Згідно висновку комісії з питань
захисту прав дитини Ямпільської
районної державної адміністрації
Вінницької області від 29.04.2014 року №
01-1-11-738 (а.с. 32) рекомендовано надати
можливість ОСОБА_2 зустрічатися з
донькою ОСОБА_4 раз у тиждень, не
порушуючи її режиму дня, заздалегідь
домовившись про це з її матір'ю ОСОБА_3
та забирати доньку до себе щотижня з
п'ятниці 16:00 год. по суботу 18:00 год. і
вільно спілкуватися з нею без
присутності матері у період своєї
щорічної відпустки. Також наголошено
ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 брати
участь у вихованні, спілкування та
оздоровленні доньки ОСОБА_4.

Суд першої інстанції, керуючись
наведеними вище нормами права,
врахувавши вказаний висновок комісії з
питань захисту прав дитини Ямпільської
районної державної адміністрації
Вінницької області та характеризуючі
дані особи позивача дійшов вірного
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, включаючи
встановлення днів, по яких він буде
забирати доньку до себе додому для
вільного спілкування в домашніх умовах
без присутності матері, а саме: щотижня
з п'ятниці 16:00 години по суботу 18:00
години та зобов'язання ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_2 вільно
спілкуватися з дитиною без її
присутності у період його щорічної
основної відпустки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки з матеріалів справи і
встановлених судом обставин не
вбачається, що визначений судом спосіб
участі позивача у вихованні спільної
доньки сторін буде перешкоджати її
нормальному розвитку.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення або
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому відповідно до
положень ст. 308 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 6 травня 2014 року
- залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити,
рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 6 травня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.М. Медяний

В.В. Жданкін