Справа № /222/647/14-ц
Провадження № 2/222/328/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

у складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське письмову заяву позивачки
ОСОБА_1 та усну заяву її представника
ОСОБА_2 про відвід судді Подліпенця
Євгена Олександровича по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення, вселення та
відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з даним позовом в якому просить усунути
перешкоди в користуванні власністю
шляхом виселення відповідачки ОСОБА_3
зі всіма мешкаючими особами з АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення, оскільки зазначена
квартира належить їй, а відповідачка її
зайняла без правової підстави, а також
просить стягнути з відповідачки та
третьої особи: ОСОБА_4 на свою користь
спричинену їй своїми протиправними
діями моральну шкоду, яку оцінює в 1500
грн., а також понесені судові витрати з
оплати судового збору та правової
допомоги.

Під час попереднього судового
засідання представником позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено усну
заяву про відвід судді Володарського
районного суду Донецької області
Подліпенця Є.О., та надано письмову
заяву від самої позивачки, яка в
попереднє судове засідання не
з'явилася про відвід зазначеного судді
на тій підставі, що даний суддя раніше
вже розглядав цивільну справу між
позивачкою та ОСОБА_4 з приводу права
власності нерухомого майна з якого
позивачка просить виселити
відповідачку у даній справі і даний
спір було вирішено не на її користь,
проте скасовано судом вищестоящої
інстанції, що у них викликає сумніви в
неупередженості та об'єктивності
судді при розгляді даної справи і може
вплинути на прийняте рішення.

Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку представника
позивачки, яка підтримала письмову
заяву заявлену позивачкою, пояснення
відповідачки ОСОБА_3, яка заперечувала
проти її задоволення, оскільки виражає
довіру судді, суд прийшов до
наступного.

Так, статтею 11-1 ЦПК України
передбачено порядок розподілу справ
між суддями у суді за допомогою
автоматизованої системи розподілу
справ і дана справа, в порядку
встановленому ч.3 цієї статті була
визначена для розгляду судді
Подліпенець Є.О.

Згідно п.4, ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Згідно правового змісту ст. 23 ЦПК
України відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивованим і заявленим до
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Таким чином, на підставі викладеного
не зважаючи на те, що суддею
Подліпенцем Є.О. дійсно 12.03.2013 року було
винесено рішення, яке судом
апеляційної інстанції було скасоване,
і яким було визнано за ОСОБА_4 право
власності за набувальною давністю на
квартиру АДРЕСА_1 та припинено право
власності ОСОБА_1 на зазначену
квартиру, з якої в свою чергу позивачка
просить виселити відповідачку ОСОБА_3
по даній справі, суд вважає, що
сумніви сторони позивача в
неупередженості та об'єктивності судді
при розгляді даної справи є
безпідставними, однак, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи та недопущення в подальшому
сумнівів в об'єктивності та
неупередженості суду, суд вважає що
заявлені заяви про відвід судді слід
задовольнити, а справу передати на
розгляд в провадження іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11-1, 23-25, 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву позивачки ОСОБА_1 та
усну заяву її представника ОСОБА_2 про
відвід судді Подліпенця Євгена
Олександровича по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення, вселення та відшкодування
моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу в провадження на
розгляд іншому судді Володарського
районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Подліпенець.