Справа № 496/1473/14-ц
Провадження 2/496/979/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської
області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі -Полубок Н.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ
ДВС Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про визнання права власності на
транспортний засіб, виключення майна з
акту опису та арешту і звільнення
з-під арешту та усунення перешкод у
здійсненні права власності

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій після уточнення просить
визнати його добросовісним набувачем
та визнати за ним право власності на
автомобіль «DAEWO ESPERO» 1996 року випуску,
номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3,
звільнити вказане майно з-під арешту та
зобов'язати усіх фізичних та юридичних
осіб не перешкоджати у здійсненні
права власності.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 березня
2013 року він придбав вказаний
автомобіль у ОСОБА_3 за 28 000 грн., передав
їй вказану суму грошей, а вона йому
передала у власність цей автомобіль,
ключі від нього та правовстановлюючі
документи. В березні 2014 року йому стало
відомо, що цей автомобіль знаходиться у
розшуку, оскільки майно перебуває під
арештом у зв'язку з наявністю
заборгованості відповідачки перед
відділом ДВС Біляївського МРУЮ щодо
сплати виконавчого збору. Вважає себе
добросовісним набувачем, але його
права власника цього майна обмежені
вказаним арештом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнала.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день
розгляду справи, про причину неявки суд
не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1
автомобіль «DAEWO ESPERO» 1996 року випуску,
номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3
належить ОСОБА_3 ( а.с.7)

Відповідно до ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

З постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та постанови про розшук майна боржника
від 24.10.2013 року (а.с.8-9, 14-15) вбачається, що
державним виконавцем ВДВС
Біляївського МРУЮ в Одеській області
накладено арешт на автомобіль «DAEWO ESPERO»
1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_2,
кузов № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 та
заборонено його відчуження, а також
оголошено його в розшук.

Згідно ст. 391 ЦК України власник може
вимагати усунення будь-яких порушень в
здійсненні ним права користування і
розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що
20.03.2013 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3
вказаний автомобіль за 28 000 грн., що
підтверджується розпискою ( а.с.17).

В судовому засіданні відповідачка
підтвердила, що від позивача отримала
грошові кошти за автомобіль, передала
йому це майно в користування, а також
ключі та документи.

Відповідно положень ч.1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів, а ч.2 вказаної
статті встановлено, що право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Договір купівлі-продажу автомобіля від
20.03.2013 року, укладений між сторонами в
письмовій формі та містить всі істотні
умови договору, передбачені ч.2 ст. 638 ЦК
України. Чинним цивільним
законодавством не передбачено
обов'язкове нотаріальне посвідчення
таких договорів. Таким чином суд
приходить до висновку, що позивач на
законних підставах набув право
власності на спірний автомобіль.

Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Та обставина, що з моменту укладення
договору купівлі-продажу позивач як
одноособовий власник цього
транспортного засобу користувався та
володів ним підтверджується Полісом
№АВ/0049472 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, в якому він вказаний
страхувальником; постановою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 5.07.2013 року та постановою
інспектора ВДАІ від 19.08.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху та
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Отже, на даний час ОСОБА_2, являючись
власником транспортного засобу «DAEWO
ESPERO» не може у встановленому порядку
оформити своє право власності,
обмежений у володінні, користуванні та
розпорядженні цим майном. Жодних
боргових зобов'язань по судових
рішеннях на виконання яких був
накладений арешт та заборона
відчуження майна, позивач не має.

Тому арешт на це майно та заборона його
відчуження підлягають скасуванню.

При цьому суд вважає необхідним
відмовити позивачу в позові в частині
зобов'язання усіх фізичних та
юридичних осіб не перешкоджати йому у
здійсненні права власності, оскільки
прийняття рішень на майбутнє, як
застереження від можливих порушень,
суперечить вимогам ч.1 ст. 3 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необхідним
відмовити в позові також в частині
виключення майна з акту опису, оскільки
позивачем не надано доказів щодо
складання цього акту та його копію.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 334, 391,638,655 ЦК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа відділ ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання права
власності на транспортний засіб,
виключення майна з акту опису та
арешту і звільнення з-під арешту та
усунення перешкод у здійсненні права
власності -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль «DAEWO ESPERO» 1996 року випуску,
номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 та
зняти арешт з цього автомобіля, що
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

В задоволенні позову в частині
виключення майна з акту опису та
зобов'язання усіх фізичних та
юридичних осіб не перешкоджати у
здійсненні права власності -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
С.В. Крачкова