Справа № 576/857/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14.05.2014 року Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобовій М.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за
скаргою ОСОБА_2 про визнання
протиправною оцінки майна , скасування
звітів, поновлення строку на
оскарження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про
визнання протиправною оцінки майна
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ,
житлового будинку за адресою АДРЕСА_4,
адміністративної будівлі А-2 за адресою
АДРЕСА_5, присадибної земельної ділянки
(забудованої земельної ділянки)
загальною площею 1000 м. кв. за адресою
АДРЕСА_4, у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-830 від 15 червня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» 667920
грн.81 коп. заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки. Скасування звітів.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим , що 10
квітня 2014 року він ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження ,
звіти про результати оцінки майна не
відповідають національному стандарту
№ 1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» , правових підстав для
проведення оцінки земельної ділянки
взагалі не було оскільки вона відсутня
в акті опису та арешту, крім того йому
не було повідомлено про результати
оцінки майна і він був позбавлений
можливості подати на них свої
заперечення та отримати рецензування
звіту.

Просить суд поновити строк на
оскарження, визнати протиправною
оцінку майна , скасувати звіти,
зобов'язати призначити повторну
експертизу.

В судове засідання з'явився
представник заявника , доводи скарги
підтримав, а в судовому засіданні
пояснив , що крім іншого оцінка майна
була проведена до відкриття
виконавчого провадження та складення
акту опису й арешту. На даний час
відпала актуальність у призначенні
повторної експертизи в зв'язку з
спливом шестимісячного строку
чинності звітів про оцінку.

Представник відділу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не з'явилась , надала заяву про розгляд
справи без її участі .

Заперечення на скаргу державним
виконавцем , представником відділу
державної виконавчої служби до суду не
надавались.

Заслухавши пояснення представника
заявника , вивчивши матеріали скарги
суд вважає , що вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.383 ч. 1 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем .Для
оцінки нерухомого майна, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання.

Звіт суб'єкта оціночної діяльності є
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача який складений на
підставі процесуальної діяльності
державного виконавця.

В скарзі ставиться питання про
скасування звітів про незалежну оцінку
майна суб»єкта оціночної діяльності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак суд вважає, що оцінка майна -
процесуальна дія державного виконавця,
а тому учасник виконавчого провадження
має право на оскарження оцінки майна як
процесуальної дії державного
виконавця в порядку розділу VII ЦПК
України.

Згідно виконавчого листа Глухівського
міськрайонного суду №2-830/2011 виданого 24
вересня 2010 року - стягнути з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» 667920 грн.81 коп. заборгованості
за кредитним договором № 5534 від 9
квітня 2008 року і звернути стягнення на
предмет іпотеки , а саме
адміністративну будівлю яка
розташована по АДРЕСА_5, житловий
будинок з мансардою який розташований
по АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру
АДРЕСА_2.

19 вересня 2013 року державним виконавцем
постановою відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № №2-830.

29 жовтня 2013 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна за
яким проведено опис майна яке належить
боржнику ОСОБА_2 житлового будинку
АДРЕСА_3, житлового будинку АДРЕСА_4,
адмінбудівлі А-2 по АДРЕСА_5. На описане
майно накладено арешт з забороною
продавати , дарувати , відчужувати.

5 листопада 2013 року державним
виконавцем складено акт опису й арешту
майна за яким проведено опис майна яке
належить боржнику ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0,1000 га. по АДРЕСА_6. На
описане майно накладено арешт з
забороною продавати , дарувати ,
відчужувати.

Згідно ст. 11 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 52 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно ст. 57 ч. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно ст. 58 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем. Для оцінки
нерухомого майна, державний
виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

26 вересня 2013 року постановою
державного виконавця призначено
ОСОБА_3 який є експертом , суб»єктом
оціночної діяльності для надання
письмового висновку , звіту про оцінку
майна у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа №2-830.

Аналогічна постанова мається з
виправленням дати 29 жовтня 2013 року.

Згідно звіту про незалежну оцінку
майна від 18 січня 2013 року вартість
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
становить 124390 грн. на дату оцінки.

Згідно звіту про незалежну оцінку
майна від 18 січня 2013 року вартість
житлового будинку за адресою АДРЕСА_4
становить 73890 грн. на дату оцінки.

Згідно звіту про незалежну оцінку
майна від 18 січня 2013 року вартість
адміністративної будівлі А-2 за адресою
АДРЕСА_5 становить 120650 грн.

Таким чином визначення вартості майна
боржника за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 ,
адміністративної будівлі АДРЕСА_5
шляхом залучення суб'єкта оціночної
діяльності відбулося поза межами
виконавчого провадження 18 січня 2013
року до його відкриття 19 вересня 2013
року та до його опису й арешту 29 жовтня
2013 року.

Крім того постанова від 26 вересня 2013
року про призначення ОСОБА_3 експертом
для визначення вартості майна винесена
до того як було складено акт опису й
арешту майна 29 жовтня 2013 року, в
постанові від 26 вересня 2013 року
відсутні відомості щодо майна яке
підлягає оцінці.

Фактично рішення про визначення
вартості майна прийнято до того як
майно було встановлено в наявності .

Аналогічну постанову з виправленням
дати 29 жовтня 2013 року суд не приймає до
уваги.

Також суд не приймає до уваги і надану
копію висновку про вартість майна від
15 листопада 2013 року житлового будинку
за адресою АДРЕСА_4 - 67780 грн. на дату
оцінки ё з тих підстав , що статтею 58 ч. 3
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
сторони виконавчого провадження
подати державному виконавцю
заперечення на результати оцінки
майна, у разі чого державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

Судом не встановлено правомірності
підстав для складення такого
повторного висновку за наявності звіту
від 18 січня 2013 року.

Крім того в суду виникають сумніви щодо
належного повідомлення боржника про
результати оцінки майна від 15
листопада 2013 року вказаного житлового
будинку, оскільки в листі відділу ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції від 21 листопада 2013
року з додатком на 3 аркушах не
зазначено про який із звітів оцінки
(які є об'ємними за змістом) будинку за
адресою АДРЕСА_4 іде мова.

Суд вважає що порушене право боржника
ОСОБА_2 на подачу заперечень ,
передбачене ст. 58 ч. 3 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно звіту про експертну грошову
оцінку земельної ділянки від 11
листопада 2013 року , оцінювач ОСОБА_4,
ринкова вартість земельної ділянки
загальною площею 1000 м. кв. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель за адресою АДРЕСА_6 становить
51 160 грн. на дату оцінки.

В виконавчому листі № 2-830 виданого 24
вересня 2010 року на підставі рішення
Глухівського міськрайонного суду від 15
червня 2010 року відсутнє рішення суду
щодо звернення стягнення на земельну
ділянку загальною площею 1000 м. кв. за
адресою АДРЕСА_6.

Таким чином визначення вартості майна
боржника земельної ділянки загальною
площею 1000 м. кв. за адресою АДРЕСА_6 є
безпідставним .

Крім того державним виконавцем не
приймалось рішення про залучення до
виконавчого провадження в якості
експерта оцінювача ОСОБА_4, останній як
експерт оцінювач про відповідальність
за дачу завідомо неправдивого висновку
та за відмову від дачі висновку не
попереджався , права як експерту не
роз'яснювались, а суб'єкт оціночної
діяльності ОСОБА_3 який в листі від 14
травня 2014 року намагається коментувати
правомірність залучення експерта
оцінювача ОСОБА_4 не наділений
повноваженнями державного виконавця
зазначеними в ст. 58 ч. 1 Закону України
«Про виконавче провадження».

В суду також виникають сумніви щодо акт
опису й арешту майна від 5 листопада 2013
року земельної ділянки площею 0,1000 га.
по АДРЕСА_6 який наданий суду поза
межами виконавчого провадження , акт
опису й арешту майна відсутній в
виконавчому провадженні , не вшитий , не
пронумерований.

Згідно ст. 57 ч. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна.

В наданих матеріалах виконавчого
провадження відомості про надіслання
копії постанови про арешт майна
боржника від 5 листопада 2013 відсутні.

Згідно ст. 387 ч. 2 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_2 є
обґрунтованою , а дії державного
виконавця відділу ДВС Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Толченікової О.С. по визначенню
вартості майна з примусового виконання
виконавчого листа № 2-803 є
неправомірними , оскільки не
відповідають вимогам встановленим
ст.ст. 11, 52,57, 58 Закону України «Про
виконавче провадження», оцінка майна є
незаконною.

Таким чином порушене право ОСОБА_2
підлягає поновленню шляхом визнання
неправомірними та скасування
результатів оцінки нерухомого майна ,
оскільки оцінка майна проведена поза
межами виконавчого провадження.

Судом встановлено , що майно житловий
будинок за адресою АДРЕСА_4 та земельна
ділянка загальною площею 1000 м. кв. за
адресою АДРЕСА_4 реалізовано з
прилюдних торгів ОСОБА_6

Однак згідно ст.386 ч. 1 ЦПК України
скарга розглядається за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Доводи представника заявника про те
що звіти про результати оцінки майна не
відповідають «Національному стандарту
№ 1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» затвердженому
постановою КМУ від 10 вересня 2003 року та
вимогам Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» не
заслуговують на увагу суду , з тих
підстав , що тільки у разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку , в
судовому засіданні встановлено, що
звіти про оцінку майна не
рецензувались.

Згідно ст. 358 ч. 1 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

ОСОБА_2 дізнався про порушення його
прав 8 квітня 2014 року про що свідчить
його заява на ознайомлення.

15 квітня 2014 звернувся до суду з скаргою
на дії державного виконавця .

Таким чином, суд, не вбачає пропущення
заявником строку звернення до суду за
захистом свого права щодо оскарження
дій державного виконавця .

На підставі ст.11, 49, 74 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. 1,3,57,61,386,387,389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати
результати оцінки нерухомого майна :

житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

житлового будинку за адресою АДРЕСА_4;
адміністративної будівлі А-2 за адресою
АДРЕСА_5

присадибної земельної ділянки
(забудованої земельної ділянки)
загальною площею 1000 м. кв. за адресою
АДРЕСА_4;

Відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції про виконання
ухвали , повідомити суд і заявника не
пізніше ніж у місячний строк з дня
одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в
нарадчій кімнаті.

СУДДЯ