АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7653/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі -
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
22 квітня 2014 року у справі за скаргою,
поданою від імені ОСОБА_2 на постанову
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, , -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року представник ОСОБА_2
звернувся в суд із скаргою, в якій
просив скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ВП №33791081 про розшук
майна боржника від 26.03.2014р. та
призупинити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-148/11 від
27.07.2012р. ВП№33791081 від 08.08.2012р. до розгляду
даної скарги судом.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року скаргу
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали.

Ухвалою цього ж суду від 22 квітня 2014
року скаргу повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
районного суду м. Києва, посилаючись
на те, що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Повертаючи скаргу, суд виходив з того,
що відповідно до встановленого в
ухвалі суду строку заявником не
усунуто недоліки.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

В ухвалі Дарницького районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року, якою
скаргу залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків, суд
зазначив, що заявником не надано
довіреності щодо повноважень
представника скаржника, відповідно до
положень ст..42 ЦПК України; відсутнє
посилання на докази, а саме на
конкретний документ, в якому міститься
«відповідна відмітка» на яку
посилається ОСОБА_1 щодо факту
апеляційного оскарження відповідного
рішення суду першої інстанції від
09.11.2011 року (яке за твердженням ОСОБА_1
не набрало законної сили, саме у зв'язку
з його оскарженням ОСОБА_2).

Наразі, в матеріалах справи міститься
ксерокопія нотаріально посвідченої
довіреності, проте, суд не визначив
чітко та зрозуміло для заявника
невідповідність цієї довіреності
вимогам ст.. 42 ЦПК України. Також не є
конкретним до виконання посилання на
відсутність документу, в якому
міститься «відповідна відмітка» на яку
посилається ОСОБА_1 щодо факту
апеляційного оскарження відповідного
рішення суду першої інстанції від
09.11.2011 року (яке за твердженням ОСОБА_1
не набрало законної сили, саме у зв'язку
з його оскарженням ОСОБА_2).

Вказані посилання, фактично, є оцінкою
доказів, що не передбачено законом при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року скасувати
та передати питання щодо відкриття
провадження в справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді