overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2841/14-ц пр. № 2-н/759/286/14 15 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»
Донецька обл., вул. Ак. Павлова, 13, р/р банк», МФО 339339, ОКПО 03337007) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(місце реєстрації - АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2012р. по грудень 2012р. в розмірі 1705,54грн., 3% річних в розмірі 73,15 грн., інфляційні нарахування в розмірі 00,90 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» , що обл., м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, р/р банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2012р. по грудень 2012р. в розмірі 1705,54грн., 3% річних в розмірі 73,15 грн., інфляційні нарахування в розмірі 00,90 грн., судові витрати 121, 80 грн., а всього підлягає стягненню 1901,39 грн.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 4-с/759/39/14 ун. № 759/1032/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П’янківська Галина
Петрівна, ОСОБА_3, Святошинський районний відділ у м. Києві центр соціальних служб для сім'ї та молоді,
Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П’янківської Галини
Петрівни,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою, однак, в порушення ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України: форма та зміст скарги не відповідають вимогам; не сплатила судовий збір відповідно до п.п. 3, 22
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІУ. Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Скаргу залишити без руху.

У разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Суддя
Ухвала

іменем україни

7 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Лазурненської селишної ради
Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки у комунальну власність,

встановив:

У жовтня 2013 року Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, діючи в інтересах Лазурненської селишної ради
Скадовського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2014 року, позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 та повернуто до комунальної власності земельну ділянку площею 0,1000 га, вартістю 33 750 грн, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 335,70 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження спірної земельної ділянки.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Лазурненської селишної ради
Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
пр. № 2-н/759/369/14 ун. № 759/4356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Приватного підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості та судових витрат,

встановив:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості та судових витрат.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 9 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано договір від 1 березня 2012 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» 1 229,37 грн заборгованості за період з 1 березня 2012 року по 31 жовтня 2013 року за надання послуг з утримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судовий збір у сумі 344,10 грн і витрати на правову допомогу у сумі 286,75 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості та судових витрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відновлення газопроводу на земельній ділянці,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відновлення газопроводу на земельній ділянці.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 7 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 7 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відновлення газопроводу на земельній ділянці.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
справа № 709/1555/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 рік смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:-Калашника С.І.

секретаря судового засідання :- Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В травні місяці 2014 року, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 07 травня 1995 року, вона з відповідачем уклала свій перший шлюб зареєстрований у виконкомі Лящівської сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області за актовим записом
№ 3.

Від даного шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі слів позивача, одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час спільного проживання переконалися, що в них різні погляди на життя та немає спільних інтересів. Шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам, тому позивач просить суд не надавати їм терміну для примирення, оскільки між ними втрачено почуття кохання, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя, що спонукало її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання подала клопотання яким підтримала позовні вимоги та просить розглянути справу без її учпасті.

Відповідач позов визнав та подав аналогічне клопотання тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.

В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про місце проживання дітей відсутній Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для задоволення позову . .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 07 травня 1995 року у виконкомі Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської області за актовим записом № 3, дошлюбне прізвище позивача "ОСОБА_3".

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня його отримання.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст.294
ЦПК України залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строків.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
Справа № 715/1102/14-ц
Провадження № 6/715/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання
Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2а/2289/10/2470 виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом 30 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1, зобов'язаний сплатити на користь ДПІ в Глибоцькому районі борг в розмірі 19 237,75 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється, відомості про погашення заборгованості не надав.
Просить суд заборонити виїзд ОСОБА_1 за межі України до повного погашення заборгованості.

Представник ВДВС Глибоцького РУЮ,
Михайлюк Л.Л. в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву відповідно до якої подання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянину
України ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом №2а/2289/10/2470 від 30 січня 2014 року виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ
Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/321/13-ц
Провадження № 2/497/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки, в зв'язку з чим у 2001 році вони припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сім'єю неможливе.

Відповідач позов визнав в повному обсязі , на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден , миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 21 січня 1989 року
Слободзейським районним відділом ЗАГС
Республіки Молдова , про що було зроблено актовий запис за № 10. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Між сторонами склалися неприязні стосунки , в зв'язку з чим вони у 2001 році припинили спільне проживання, проживають окремо, миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розірванні шлюбу. За минулий час будь-яких заходів для примирення та збереження сім'ї сторони не здійснили.

Відповідно до ст.. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт Слободзея республіки
Молдова і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м.Болград Одеської області , який було зареєстровано 21 січня 1989 року Слободзейським районним відділом
ЗАГС Республіки Молдова , про що було зроблено актовий запис за № 10.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна