Справа №2н-4418 /10
Провадження №88/263/9/2014
15 травня 2014 року.
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі головуючого судді
Соловйова О.Л. при секретарі
Нікіфоровій Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Маріуполі справу за заявою
Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» УТОГ (далі за
текстом МВП «Азовреле» УТОГ) про
перегляд судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
Судовим наказом №2-н-4418/10,
винесеним Жовтневим районним судом м.
Маріуполя 08.12.2010 року, з МПВ «Азовреле»
УТОГ на користь ОСОБА_1 стягнута
заборгованість по заробітній платі за
період з серпня 2009 по жовтень 2010 року у
розмірі 19 963грн., а також судовий збір у
розмірі 99грн. 81коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 05.06.2012 року заява МВП
«Азовреле» УТОГ про скасування
вказаного судового наказу залишена без
задоволення, з підстав наявності в
матеріалах справи належного доказу -
довідки про заборгованість заробітної
плати, яка скріплена підписами
директора і головного бухгалтера, та
засвідчена мокрою печаткою
27.03.2014 року до Жовтневого
районного суду м.Маріуполя надійшла
заяви директора МВП «Азовреле» УТОГ
Савченко І.В. про перегляд вказаного
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В обґрунтування своїх
вимог заявник посилався на наявність
підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, оскільки при винесенні
рішення судом не були враховані
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути йому відомі, на час
розгляду справи. Так, при видачі
довідки про заборгованість по
заробітній платі, головним бухгалтером
Проскурней Л.Н. внесені недостовірні
відомості, що призвело до
безпідставного збільшення
заборгованості в декілька разів.
Зазначена невідповідність,
адміністрації підприємства стала
відома лише в березні 2014 року, що дає
підставі для поновлення строків
звернення до суду про перегляд
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
заявника Камченко Д.В. підтримав доводи
заяви, додатково зазначивши, що
фактична заборгованість з виплати
заробітної плати ОСОБА_1 за період з
серпня 2009 по жовтень 2010 року складає 3404
грн. 13 коп. Вказана інформація стала
відома лише на початку березня 2014 року,
при перевірці
фінансово-бухгалтерської документації
у зв'язку з необхідністю надання
розрахунку заборгованості з
заробітної плати іншим працівникам.
Враховуючи суттєву невідповідність,
яка позначилась на законності та
обґрунтованості рішення суду, просив
судовий наказ скасувати та постановити
новий, за яким стягнути фактичну суму
заборгованості з заробітної плати
ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_5
заперечувала проти скасування
судового наказу за нововиявленими
обставинами, вказуючи на відсутність
нововиявлених обставин, оскільки данні
на які посилається відповідач мали
були відомі на час винесення рішення
судом.

Заслухавши представника
заявника, заінтересовану особу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 3, 4, 5, 7 постанови
№4 від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для винесення
судового наказу про стягнення
заборгованості на користь ОСОБА_1 у
розмірі 19 963 грн. за період з серпня 2009
по жовтень 2010 року, з'явилась довідка
МВП «Азовреле» УТОГ від 22.11.2010 року, яка
засвідчена підписами директора і
головного бухгалтера та скріплена
мокрою печаткою підприємства. ( а.с.3)

Суду представлено розшифровку
заборгованості з виплати заробітної
плати ОСОБА_1 за вказаний період, згідно
до якої при наданні довідки головним
бухгалтером Проскурнею Л.М. не
враховано перебування підприємства у
вимушеному простої та неповний робочий
тиждень працівників, що позначилось
правильності відображення відомостей
про нарахування заробітної плати
працівникам. Крім того, не враховано
часткову виплату заробітної плати
заявниці ОСОБА_1, що призвело до
безпідставного завишення суми
заборгованості. (а.с.40-51)

Згідно з п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили фальшивість документів
або речових доказів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги, що суду не надано
відомостей про притягнення осіб винних
у наданні недостовірної інформації до
відповідальності передбаченої
законом, то відсутні правові підстави
для перегляду судового наказу у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Посилання відповідача на вимоги
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є
необґрунтованими, оскільки підставами
для перегляду судового наказу у зв'язку
із нововиявленими обставинами
відповідно до наведених вимог закону
повинні бути істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно до роз'яснень викладених у
п. 3 вищенаведеної постанови пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Виходячи із вказаного, відсутність
обізнаності МВП «Азовреле» про розмір
фактичної заборгованості з заробітної
плати підлеглого працівника - не
являється нововиявленими обставинами
у вигляді юридичних фактів в розумінні
ст.361 ЦПК України, адже в даному випадку
у сторін виник спір щодо фактичного
розміру заборгованості з заробітної
плати.

Виходячи із вказаного, заявник
помилково дійшов висновку щодо
визначення зазначених ним в заяві
обставин як нововиявлених.

За таких обставин, у зв'язку із її
необґрунтованістю, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами та
скасування рішення, а тому, відповідно
до ч.2 ст.365 ЦПК України, відмовляє у
задоволенні заяви

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольського
виробничого підприємства «Азовреле»
УТОГ про перегляд за нововиявленими
обставинами судового наказу №2-н-4418/10,
винесеного 08.12.2010 року Жовтневим
районним судом м. Маріуполя про
стягнення на користь ОСОБА_1
заборгованість із заробітної плати,
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у
м.Маріуполі протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Жовтневий районний
суд м.Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.Л. Соловйов