Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарях - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Райп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
03.10.2011 року в м. Харкові, на перехресті
Московського проспекту і Маршала
Жукова сталася ДТП. Учасниками даної
події були: вона (позивач) на автомобілі
«Hyundai», державний номер НОМЕР_1, водій
ОСОБА_2 на автомобілі «ГАЗ», державний
номер НОМЕР_2, та водій ОСОБА_3 на
автомобілі «Daewoo», державний номер
НОМЕР_3. Після оформлення ДТП, матеріали
справи були направлені до суду
Фрунзенського району м. Харкова. Так як
в даній ДТП був пошкоджений її
автомобіль, для визначення суми збитку
вона звернулася до фахівця.
Автотоварознавче дослідження було
проведено фахівцем ТОВ «Експерт клас».
Згідно Звіту № 170-А від 02.11.2011 року
вартість матеріального збитку,
заподіяного її автомобілю складає 28
005,22 грн. З них, вартість
відновлювального ремонту становить 24
390,14 грн., сума втрати товарної вартості
(ВТВ) становить 3 615,08 грн. Вартість
самого висновку становить 500,00 грн.
Через рік після ДТП було винесено
постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 08.10.2012 року щодо ДТП.
Винними у скоєнні правопорушення
визнані вона (позивач), ОСОБА_2 та ОСОБА_4
По цій справі було винесено три
постанови з визнанням вини кожного з
водіїв. Не погодившись з рішенням суду,
вважаючи себе невинною в скоєнні даної
ДТП, вона вирішила оскаржити постанову
суду до Апеляційного суду Харківської
області. 06.11.2012 року апеляційний суд
задовольнив її скаргу, скасував
постанову першої інстанції щодо неї.
Фактично винними в скоєнні ДТП визнано
дві особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Отримавши
право на відшкодування шкоди, вона
звернулася до бази МТСБУ з приводу
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Як з'ясувалося,
автомобіль ОСОБА_3 застраховано в СК
«Перша» поліс № ВЕ/8585625 від 30.12.2010 року,
а автомобіль ОСОБА_2 застраховано в СК
«Райп», поліс № ВЕ/8464391. З відповідними
заявами вона звернулася до страхових
компаній СК «Перша» та СК «Райп». Зі
страхової компанії «Перша» вона
отримала відмову, оскільки поліс №
ВЕ/8585625 від 30.12.2010 року був третього
типу, відповідальність за який
застрахована лише ОСОБА_5,
відповідальність ОСОБА_3 не
застрахована. Відповіді зі страхової
компанії «Райп» вона не отримала до
цього часу. Оскільки, дана ДТП слалася
внаслідок порушення правил дорожнього
руху України водієм ОСОБА_3, дії якої
стали основним чинником факту ДТП,
вважає, що її частка провини у ДТП
становить 90 %, а дії водія ОСОБА_2 теж є
причиною ДТП, але його частка провини,
за її переконанням, становить 10 %. У
зв'язку з чим, просила стягнути з СК
«Райп» страхове відшкодування в сумі 2
439,01 грн., з ОСОБА_2 411,51 грн., та з ОСОБА_3, 25
654,70 грн.

В судове засідання позивач не
з'явилася, вона та представник позивача
надіслали листи з проханням розглянути
справу за їх відсутності, позовні
вимоги підтримали, просила їх
задовольнити. Не заперечували щодо
заочного порядку розгляду справи.

В судове засідання представник
відповідача ТДВ «СК «Райп» не з'явився,
про день та час розгляду справи
сповіщався належним чином, заяв про
відкладення чи про розгляд справи без
його участі до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи, чи про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явилася, про день та час розгляду
справи сповіщалася належним чином,
заяв про відкладення розгляду справи,
чи про розгляд справи за її відсутності
до суду не подавала.

Оскільки, відповідачі на судові
виклики не реагують, до суду не
з'являються, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подавали, це підстави
суду прийняти рішення по суті спору без
присутності відповідачів по доказам,
наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

В суді встановлено, що 03.10.2011 року в м.
Харкові, на перехресті Московського
проспекту і Маршала Жукова сталася ДТП.
Учасниками даної події були: позивач на
автомобілі «Hyundai», державний номер
НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 на автомобілі
«ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, та водій
ОСОБА_3 на автомобілі «Daewoo», державний
номер НОМЕР_3.

Постановами Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 09.10.2012 року винними у
ДТП визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 06.11.2012 року
постанова Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 09.10.2012 року у
відношенні ОСОБА_1 скасована,
провадження закрито за відсутності в
її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно Звіту № 170-А від 02.11.2011 року,
складено фахівцем ТОВ «Експерт клас»
вартість матеріального збитку,
заподіяного автомобілю позивача
складає 28 005,22 грн. З них, вартість
відновлювального ремонту становить 24
390,14 грн., сума втрати товарної вартості
(ВТВ) становить 3 615,08 грн. Вартість
самого висновку становить 500,00 грн.

Відповідно бази МТСБУ з приводу
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було з'ясувано,
автомобіль ОСОБА_3 застраховано в СК
«Перша» поліс № ВЕ/8585625 від 30.12.2010 року,
а автомобіль ОСОБА_2 застраховано в СК
«Райп», поліс № ВЕ/8464391.

Позивач звернулася із відповідними
заявами до страхових компаній СК
«Перша» та СК «Райп». Зі страхової
компанії «Перша» вона отримала
відмову, оскільки поліс № ВЕ/8585625 від
30.12.2010 року був третього типу,
відповідальність за який застрахована
лише ОСОБА_5, відповідальність ОСОБА_3
не застрахована. Відповіді зі
страхової компанії «Райп» вона не
отримала до цього часу. Шкода, яка була
завдана в наслідок ДТП не відшкодована.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів є джерелом
підвищеної небезпеки. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. З
урахуванням обставин справи суд може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», з зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу страховик
зобов'язаний відшкодувати витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством України.

По данай справі було встановлено, що
внаслідок дій відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 автомобілю позивача було
завдано матеріальну шкоду в розмірі 28
005,22 грн. (з урахуванням втрати товарної
вартості).

Автомобіль відповідача ОСОБА_2 було
застраховано в ТДВ «СК «Райп» згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ВЕ/8464391, у зв'язку з чим,
страхова компанія має відшкодувати
позивачу завдану шкоду.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована не була.

Як було встановлено Апеляційним судом
Харківської області в постанові від
06.11.2012 року дії водія ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.п. 8.7.3 та 8.10
Правил дорожнього руху України, та
знаходилися, з технічної точки зору, у
причинному зв'язку з виникненням події
даної ДТП. Водієм ОСОБА_2 було порушено
п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим. За
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

Відповідно до п. 36.3 ЗУ Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі якщо
відповідальними за заподіяння
неподільної шкоди взаємопов'язаними,
сукупними діями є декілька осіб, розмір
страхового відшкодування
(регламентної виплати) за кожну з таких
осіб визначається шляхом поділу
розміру заподіяної шкоди на кількість
таких осіб. Оскільки, ДТП, в результаті
якої був пошкоджений автомобіль
позивача, сталася внаслідок порушення
ПДР водієм ОСОБА_3, дії якої стали
основною причиною ДТП, суд
погоджується з тим, що її частка вини є
90 %, а водія ОСОБА_2 10 %.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що страхова компанія не
відшкодовує втрату товарної вартості
згідно п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», оскільки даний
пункт Закону внесено згідно із Законом
№ 5090-VІ від 05.07.2012 року, а тому не
розповсюджується на події, які сталися
до прийняття даного Закону (ДТП сталася
03.10.2011 року). Враховуючи це, суд
відмовляє позивачу в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2

Таким чином, з відповідача ТДВ «СК
«Райп» має бути стягнуто 2 439,01 грн.
страхового відшкодування, з
відповідача ОСОБА_3 шкода в розмірі 25
204,70 грн. (21 951,13 грн. - відновлювальний
ремонт та 3 253,57 грн. - ВТВ).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, в яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. По даній справі
позивачем було оплачено судовий збір у
розмірі 286,00 грн.

Відповідно до принципу пропорційності
щодо задоволених вимог, з відповідача
ТДВ «СК «Райп» має бути стягнено на
користь позивача судовий збір в
розмірі 27,64 грн., з відповідача ОСОБА_3
на користь позивача судовий збір у
розмірі 248,80 грн.

Крім того, до судових витрат позивача
відносяться, і витрати понесені у
зв'язку з проведенням дослідження в
розмірі 500,00 грн., дана сума підлягає
відшкодуванню ТДВ «СК «Райп» та ОСОБА_3
в пропорційному відношенні (10 % / 90 %) - з
відповідача ТДВ «СК «Райп» 50,00 грн., з
відповідача ОСОБА_3 450,00 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 23, 386, 1166, 1187, 1190, 1192 ЦК
України, ст.ст. 22, 29, 32, 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 60, 61, 79, 88, 212-215, 218, 223, 224-228,
233, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Райп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Райп»на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 2 439,01 грн. та
судові витрати - 77,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у
розмірі 25 204,70 грн. та судові витрати -
698,80 грн.

В частині позовних вимог до
ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: