Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2494/14
Головуючий у 1 інстанції: Петренко
Суддя-доповідач: Ломейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 14 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання.

В позові зазначало, що у вересні 2013 року
ПАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» звернувся до Бердянського
міськрайонного суду заяву про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання з ОСОБА_3 14.10.2013 року
суд ухвалив відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу у
зв'язку з тим, що згідно
адресно-довідкової картотеки м.
Бердянськ, відповідач в м. Бердянську
та Бердянському районі не значиться.

ПАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» згідно рішення виконавчого
комітету Бердянської міської ради № 546
від 14.10.2005 року є виконавцем послуг з
централізованого теплопостачання в м.
Бердянськ. Квартира відповідача
приєднана до внутрішньо будинкової
централізованої мережі
теплопостачання. ОСОБА_3 мешкає в
АДРЕСА_1. Опалювальна площа квартири
складає 48,60 кв.м. Вказана квартира
приєднана до централізованої мережі
теплопостачання. Наявності пільг по
оплаті послуг з теплопостачання не має.
За період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року
сума заборгованості складає 7 406,15 грн.,
оскільки боржник не в повному обсязі
сплачує поточні нарахування, на
попередження не реагує. ОСОБА_3
належним чином не виконує зобов'язання,
чим порушує право заявника на
отримання коштів за надану послугу з
централізованого теплопостачання.

В ході судового розгляду, уточнивши
свої позовні вимоги просило суд
стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за
надані послуги з теплопостачання за
період з 01.11.2007 року по 31.07.2013 року в
розмірі 12 741,06 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 14 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Бердянське підприємство теплових
мереж» заборгованість за надані
послуги з теплопостачання за період з
01.10.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 7 406,15
грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Бердянське підприємство теплових
мереж» витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просять рішення
скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції апелянт посилається на те, що
квартиру покійного брата він
успадкував лише 02.12.2013року та що
послугами позивача не користується
оскільки там не проживає і договір з
позивачем на його послуги не укладав.

Такі доводи апелянта не
відповідають встановленим обставинам
справи та положенням матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
суд з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про часткове задоволення
позову.

Так, відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24 червня 2004 року,споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Згідно п. 18 "Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених
Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року,
плата за надані послуги вноситься
щомісячно.

Згідно ст.ст. 19, 25 Закону України"
Про теплопостачання", споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію і у
разі відмови споживача оплачувати
споживання теплової енергії
теплопостачальної організації остання
має право на стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи
та встановлених судом обставин справи
ОСОБА_3, успадкував в м. Бердянську, 3/20
частки домоволодіння по АДРЕСА_1, після
смерті брата ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, і за відповідачем визнано
право власності на цю нерухомість (а/с
36-37).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Успадкувавши приміщення кв.
АДРЕСА_1, яке під*єднане до мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води, до ОСОБА_3,
перейшов обов'язок передбачений ст. 322
ЦК України, тягар по утримуванню цього
майна, яке він, як спадкоємець повинен
утримувати та відповідно сплачувати
кошти за постачання теплової енергії.

Розмір плати за послуги з
теплопостачання розрахований,
виходячи з розміру тарифів,
затверджених відповідно до норм ст. ст.
7, 31 ч. 2 ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
встановлення цін (тарифів) на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону(а/с 57).

Розрахунки відповідачем не
спростовані, проте, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно застосував ст.257 ЦК України,
та задовольнив позов в межах строку
позовної давності, з 01.10.2010 по 31.07.2013рік
в розмірі 7406.15гр.

По справі не встановлені підстави,
які передбачені законом для звільнення
відповідача від оплати нарахованої
заборгованості, розмір якої
підтверджується відповідними
попередженнями, листами, витягом із
особистого рахунку відповідача, суд
обґрунтовано стягнув зазначену суму з
відповідача, як споживача цих послуг(3,
20, 30-31).

Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг, на що
посилається апелянт, сама по собі не
може бути підставою для звільнення
споживача від оплати послуг.

Крім того, доводи апеляційної
скарги, що квартиру покійного брата він
успадкував лише 02.12.2013року, і з моменту
реєстрації права власності він несе
обов*язки по її утриманні суперечать
положенням матеріального права.

Так, виходячи з аналізу змісту
норм ст. ст. 1216, 1218, ч. 2 ст. 1220, ч. 3 ст.
1223 ЦК України, відповідно до яких з
моменту смерті особи до спадкоємців
переходять права та обов'язки
спадкодавця, які належали йому на час
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті, а тому
зобов'язання правонаступників
спадкодавця-боржника перед кредитором
виникають з моменту смерті
спадкодавця-боржника, а не з часу
отримання спадкоємцями свідоцтва про
право на спадщину (ст. ст. 1296, 1298 ЦК
України).

Стосовно доводів апелянта про пропуск
позивачем строку звернення з позовом
до суду.

За положення ч. 1 ст. 1281 ЦК України,
спадкоємць зобов*язаний повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо йому відомо про його
борги.

Разом з тим ч. 3 ст. 1281 ЦК України
передбачає обчислення річного строку,
протягом якого кредитор має право
пред'явити вимоги до спадкоємців не з
дня відкриття спадщини, а з моменту
настання строку вимоги

З наданих відповідей, на які
посилається апелянт, вбачається, що
відповідач звертався до позивача лише
з приводу від*єднання квартири від
централізованої мережі
теплопостачання.

Докази належного повідомлення
позивача про відкриття спадщини після
смерті брата(копія свідоцтва про його
смерть, чи довідка, дані про прийняття
спадщини, тощо) в матеріалах справи
відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
він бажає відключитися від
централізованої мережі
теплопостачання, і не користувався
послугами з теплопостачання, не
проживає в квартирі, а тому й не має
підстав для стягнення вищезазначеної
суми заборгованості - не заслуговують
на увагу, оскільки питання відключення
від системи центрального опалення та
подачі гарячої води врегульовано
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 "Про
затвердження Правил надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення",
відповідно до якої споживачі можуть
відмовитися від отримання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до Наказу Міністерства
будівництва архітектури та
житлово-комунального господарства від
22 листопада 2005 року № 4 "Про
затвердження порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання" для вирішення питання
відключення житлового будинку від
мереж централізованого опалення його
власник повинен звернутись до Комісії
з письмовою заявою про відключення від
мереж центрального опалення та
постачання гарячої води. Комісія, після
вивчення наданих власником документів,
у місячний строк приймає рішення щодо
відключення від центрального опалення
та постачання гарячої води,
улаштування індивідуальної
(автономної) системи теплопостачання
та збір вихідних даних і технічних умов
для виготовлення проектної
документації.

Отже, виходячи з положень
зазначених норм споживач звільняється
від оплати послуг лише у разі ненадання
послуг або припинення надання їх за
його заявою в установленному порядку.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
є суттєвими та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи,
тому підстави для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 14 квітня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: