overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Судове засідання по справі призначити на 26 травня 2014 року, на 13 годину 00 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/5670/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «УСК» «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», про стягнення матеріальної моральної шкоди, завданої
ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ціни позову.

В порушення вищезазначеної норми закону позивач не додав до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують підстави, встановлені законом, для звільнення від судових витрат.

За таких обставин, заява вважається такою, яка подана з порушенням вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, та яку належить залишити без руху, надавши позивачу строк, встановлений законом, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «УСК» «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», про стягнення матеріальної моральної шкоди, завданої
ДТП, залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 369/399/14-ц
Провадження № 2/369/843/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про відшкодування втрат, пов»язаних із споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява адвоката ОСОБА_1 ухвалою судді від 20 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 20 січня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 20 січня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про відшкодування втрат, пов»язаних із споживанням електричної енергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 296/3391/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 при цьому заявником не надано доказів у підтвердження зазначеної обставини, а з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_2 з 03.02.2009 року.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 247/2002/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М., розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно до ст. 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ» в м. Донецьк, ОКПО 26221744, МФО 335537 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.04.2014 року у сумі 6223 (шість тисяч двісті двадцять три) гривні 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240, індекс інфляції у сумі 749,47 грн., 3% річних у сумі 534,84 грн., всього 1284,31 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Торезького міського суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 353/1805/13-ц
Провадження № 2/353/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 11.04.2014 року по вищевказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, однак надіслали заяви, в яких просять скасувати ухвалу про призначення експертизи від 11.04.2014 року, оскільки її неможливо виконати у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2, позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, справу розглянути без їхньої участі.

В судове засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 не з'явився про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Крім того, 14.05.2014 року на адресу
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області надійшло повідомлення експерта № 48п про неможливість дати висновок судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі 353/1805/13-ц, згідно якого на даний час зазначений в ухвалі суду від 11.04.2014 року транспортний засіб не представлений, документальних даних про нього не надано, а тому виконати призначену експертизу для вирішення поставлених питань неможливо. Крім того, адміністрація за місцем роботи
ОСОБА_2 повідомила про те, що він помер.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що призначену по справі ухвалою
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 11.04.2014 року судову автотоварознавчу експертизу слід скасувати, а позовну заяву - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Скасувати ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експерту ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Н.І.Лущак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Гуревич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву
ОСОБА_1 "про скасування судового наказу", -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ № 2-н/262/44/2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 3504 грн. 06 коп. ( 3392,41 грн. - основний борг; 98,23 грн. - 3% річних; 13,42 грн. - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3625 грн. 86 коп.

25.04.2014 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування зазначеного наказу, в якій вона просить його скасувати, посилаючись на те, що наказ винесено з порушенням законодавства.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у заяві про скасування судового наказу повинні бути перевірені під час позовного провадження, оскільки у даному випадку вбачається спір про право, а тому зазначений судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 "про скасування судового наказу" - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.02.2014 року
№ 2-н/262/44/2014 про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 3504 грн. 06 коп. ( 3392,41 грн. - основний борг; 98,23 грн. - 3% річних; 13,42 грн. - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3625 грн. 86 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) О.І.
Майданніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/87/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1196/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання особи такою, що прийняла спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 591/3093/14-ц
Провадження № 2-н/591/661/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 16 травня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми вул. Білопільський шлях, 9,
ПАТ АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3467 грн. 46 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Номер провадження: 22-ц/785/4751/14
Номер справи місцевого суду: 504/1327/13-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал -
Інвест » на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» про визнання договору інвестування будівництва розірваним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014 року ТОВ «Реал - Інвест» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал -
Інвест » на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є. Виноградова
Справа № 369/193/14-ц
Провадження № 2/369/771/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк», третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 14 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 14 січня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 14 січня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк», третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 214/3411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/3445/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2511 грн. 25 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2511 (дві тисячі п'ятсот одиннадцять ) грн. 25 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Шеремета Ю.С.