________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5670/14-ц
Провадження № 2/520/4437/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.05.2014 року суддя Київського районного
суду м. Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року ОСОБА_1 подав до
Київського районного суду м. Одеси
позовну заяву та просить ухвалити
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на свою
користь грошові кошти у розмірі 25816
гривень 96 копійок; з ОСОБА_3 на свою
користь грошову суму в розмірі 19982
гривень 50 копійок, посилаючись на
невиконання відповідачами взятих на
себе зобов'язань за договором позики
від 30.04.2013 року та розпискою від 08.01.2014
року.

За позовною заявою ОСОБА_1 відкрите
провадження у цивільній справі №
520/5670/14- ц та справу призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1
надано заяву про забезпечення позову,
якою він просить накласти арешт та
заборонити відчуження 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1, що на праві власності
належить ОСОБА_2, та накласти арешт й
заборонити відчуження 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1, що на праві власності
належить ОСОБА_3 до закінчення розгляду
справи по суті.

За положеннями ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» звернуто увагу
судів (суддів) на те, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність забезпечення позову,
який просить застосувати позивач,
позовним вимогам.

Дослідивши додані до заяви документи,
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності
належить по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло, виданим 07
серпня 1995 року УПРАВЛІННЯМ
ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРОСТВА
ВИКОНКОМУ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ, листом ТОВ «НОВЕ
БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» № 857/03-13
від 22.03.2013 року.

Факти відчуження цього майна іншим
особам не встановлено. На припущеннях
про відчуження майна іншим особам
рішення суду ґрунтуватися не може.

Виниклий між сторонами спір
підтверджено фактом звернення
позивача до суду за захистом своїх
цивільних прав.

Враховуючи відсутність відомостей про
наявність іншого майна, за рахунок
якого відповідач має змогу виконати
рішення суду та сплатити грошові кошти
позивачу в разі задоволення позову,
суддя приходить до висновку, що
реалізація зазначеного майна не
виключає загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, які
просить застосувати ОСОБА_1 співмірні
із заявленими позовними вимогами.

Також суддя враховує, що відповідач не
позбавлений права звернутися до суду
із вимогами про скасування
застосованих в забезпечення позову
заходів чи заміни цих заходів іншими за
правилами, встановленими ч. 1 ст. 154 ЦПК
України, якою встановлено право особи,
щодо якої вжито заходи забезпечення
позову без її повідомлення, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
може подати до суду заяву про їх
скасування, яка розглядається судом
протягом двох днів.

Враховуючи суть спору та керуючись
ст.ст. 11, 27, 31, 151-153, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони
відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1,
що на праві власності належить ОСОБА_2.

Накласти арешт, шляхом заборони
відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1,
що на праві власності належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції - до
виконання.

Роз'яснити сторонам та виконавцям, що
особи винні в порушені заходів
забезпечення позову, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення може подати до суду заяву
про їх скасування, яка розглядається
судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.Копію
ухвали надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
негайно після її виконання.

Суддя
Літвінова І. А.