Справа № 0907/2-7145/2011
Провадження № 22-ц/779/786/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського
Я.Д., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ПФ «Галицький двір» про сплату штрафу
за прострочення виконання
зобов'язання, зобов'язання до виконання
умов договору, стягнення моральної
шкоди, за зустрічним позовом ПФ
«Галицький двір» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
на дольову участь у будівництві, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
03 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПФ «Галицький двір»
про сплату штрафу за прострочення
виконання зобов'язання, зобов'язання до
виконання умов договору, стягнення
моральної шкоди.

Позов обґрунтовував тим, що у січні 2006
року він уклав з відповідачем договір
про дольову участь у будівництві 3-х
кімнатної квартири в
багатоповерховому будинку по вул.
Дорошенка в м. Івано-Франківську,
загальною площею 85,39 кв.м. Згідно умов
договору закінчення будівництва та
здача будинку в експлуатацію
передбачалась у 3-му кварталі 2008 року.
Позивач повністю виконав свої
зобов'язання по оплаті будівництва,
проте відповідач здав будинок в
експлуатацію лише 31.12.2010 року. Квартиру
по акту передачі в стані, передбаченому
договором, досі не передано. Із
урахуванням заяви про збільшення
позовних

вимог, а також пункту 4.2
договору, ОСОБА_2 просив стягнути з
відповідача штраф у розмірі 500 грн. за
кожен місяць прострочення, а саме з
жовтня 2007 року по день подачі заяви про
збільшення позовних вимог (19 лютого 2013
року), тобто за 63 місяці (63*500=31500 грн.);
зобов»язати ПФ «Галицький двір»
виконати умови договору на дольову
участь у будівництві від 10.01.2006 року, а
саме встановити вхідні броньовані
двері у квартиру, підвести телефонний
кабель до квартири та встановити
металопластикове вікно на кухні
квартири, а також стягнути з
відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

В свою чергу, ПФ «Галицький двір»
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором на дольову
участь у будівництві.

Позов мотивував тим, що згідно п.2.3
договору остаточна ціна квартири
визначається після здачі будинку в
експлуатацію відповідно технічної
характеристики, виданої
Івано-Франківським БТІ. Згідно
технічного паспорта, виданого БТІ,
загальна площа квартири ОСОБА_2
становить 90,4 кв.м. Проте, останнім
оплачено лише за 85,39 кв.м. Різниця
складає 5,01 кв.м. на суму 19137,40 грн.

Крім того, ПФ «Галицький двір» в
квартирі виконало додаткові роботи на
суму 17642,40 грн. З урахуванням пені,
інфляційних та 3% річних загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 перед
забудівником становить 40600,21 грн.
Вказану суму ПФ «Галицький двір»
просив суд стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 03 лютого 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ПФ «Галицький двір» -
відмовлено.

Зустрічний позов ПФ «Галицький двір»
задоволено частково . Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПФ «Галицький двір» 19137,40
грн. боргу за договором про дольову
участь у будівництві.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дане
рішення подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вказав, що відмовляючи в задоволенні
позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача 31500 грн. штрафу за
прострочення виконання договору, суд
помилково застосував положення ч.4 ст.3
Закону України «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» щодо заборони виплати
забудовником штрафних
санкцій,передбачених договором. ОСОБА_3
зазначив, що згідно частини другої цієї
статті, така заборона не
застосовується, якщо визначений термін
прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва переноситься більше, ніж
на 18 місяців. Згідно договору, будинок
мав бути зданий у 3-му кварталі 2007 року,
проте фактично його здано в
експлуатацію 30.12.2010 року. Тобто термін
здачі перенесено на 39 місяців. Відтак,
вказане положення Закону в даному
випадку не може застосовуватись.

Апелянт також не згідний з рішенням в
частині стягнення з ОСОБА_2 19137,40 грн.
боргу по недоплаті за квадранті метри.
Так, згідно технічного паспорта
загальна площа квартири становить 90,4
кв.м. і лоджією площею 7,8 кв.м. Згідно
плану 1-5 поверхів житлового будинку по
вул. Дорошенка та розрізу житлового
будинку ця лоджія повинна бути
відкритою, що і було зроблено
забудовником. Роботи по монтажу вікон
на лоджії проводив ОСОБА_2, що
підтверджується доданими до
матеріалів справи договором,
квитанцією та замовленням.

Відповідно до п.6.2 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, загальна площа незасклених
лоджій обчислюється за зниженим
коефіцієнтом - 0,5, а для засклених
лоджій - 1,0. Тому площа лоджії в співній
квартирі мала увійти до загальної
площі з коефіцієнтом 0,5. (3,9кв.м., а не 7,8
кв.м.). Таким чином, ОСОБА_2 повинен
заплатити лише за 1,11 кв.м.

Посилаючись на вказані обставини,
представник апелянта просив скасувати
рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та в
частині задоволенні позовних вимог ПФ
«Галицький двір». Ухвалити нове
рішення, яким стягнути з ПФ «Галицький
двір» на користь ОСОБА_2 31500 грн. штрафу
за прострочення виконання зобов'язання
за договором про дольову участь у
будівництві; стягнути з ОСОБА_2 в
користь ПФ «Галицький двір» 2120,06 грн.
боргу за договором на дольову участь у
будівництві.

В судовому засіданні апеляційного суду
представники апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представники ПФ «Галицький двір»
Боднарук С.І. та Коржук Л.В. заперечили
вимоги апеляційної скарги, посилаючись
на обґрунтованість висновків суду
першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення вимог
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив із того, що вимога
позивача про стягнення штрафу за
прострочення виконання зобов»язання
не підлягає до задоволення, оскільки
нарахування забудовником штрафних
санкцій, передбачених договорами та
стягнення коштів передбачених ст. 625 ЦК
України га строк дії ст.3 Закону
України «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» до 01.01.2013 року не
нараховується.

Однак із таким висновком суду
погодитись не можна.

За умовами укладеного між ПФ
«Галицький двір» та ОСОБА_2 договору на
дольову участь у будівництві від 10.01.2006
року закінчення будівництва та здача
будинку в експлуатацію передбачалося
в 3-му кварталі 2007 року.

Відповідно до положень ч.4 ст. Закону
України «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» забороняється розірвання
фізичними та юридичними особами
будь-яких договорів, результатом яких є
передача забудовниками завершеного
об'єкта (частини об'єкта) житлового
будівництва за умови, що за такими
договорами здійснено оплату 100
відсотків вартості об'єкта (частини
об'єкта) житлового будівництва, крім
випадків, якщо таке розірвання
здійснюється за згодою сторін.
Повернення коштів, внесених фізичними
та юридичними особами на користь
забудовників за розірваними
договорами, за якими здійснено
часткову оплату вартості об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва, здійснюється після
наступної реалізації такого об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва. Нарахування та виплата
забудовником штрафних санкцій,
передбачених договорами, та стягнення
коштів, передбачених статтею 625
Цивільного кодексу України, на строк
дії цієї статті не здійснюється.

Ця заборона не застосовується, якщо
визначений термін прийняття в
експлуатацію об'єкта будівництва
переноситься більше ніж на 18 місяців.

Судом встановлено, що фактично будинок
по АДРЕСА_1 здано в експлуатацію 30.12.2010
року, що не заперечується жодною із
сторін.

Таким чином, термін здачі будинку
перенесено на 39 місяців, а тому
положення ст. 3 Закону України «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» в даному випадку не може
застосовуватись.

Згідно пункту 4.2 Договору на дольову
участь у будівництві від 10.01.2006 року за
несвоєчасну передачу квартири у
власність виконавець, тобто ПФ
«Галицький двір» сплачує пеню в
розмірі 500 грн. за кожен місяць
прострочення.

Згідно акту № 1/16 від 17 січня 2011 року
ОСОБА_2 відмовився прийняти квартиру №
16 , загальною площею 90,40 кв.м. на
четвертому поверсі багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1.

В зазначеному акті вказано про відмову
від підпису, разом з тим, акт не містить
зауважень покупця ОСОБА_2 які саме
роботи продавцем не виконано.(а.с.28).

ОСОБА_2, збільшуючи позові вимоги в
своїй заяві просив зобов»язати ПФ
«Галицький двір» виконати умови
договору на дольову участь у
будівництві від 10.01.2006 року, а саме
встановити вхідні броньовані двері у
квартиру, підвести телефонний кабель
до квартири та встановити
металопластикове вікно в кухні
квартири. Рішенням суду першої
інстанції в цій частині позову
відмовлено, яке апелянтом не оскаржено.
Таким чином, вимоги ОСОБА_2 про
невиконаня ПФ «Галицький двір» умов
договору на дольову участь у
будівництві є необґрунтованими.

Встановлено також, що позивач (зі слів
представника ОСОБА_4) проживає в даній
квартирі з кінця 2011 року.

Зважаючи на те, що позивачем не
представлено доказів того, що з вини ПФ
«Галицький двір» йому не передано у
власність квартиру АДРЕСА_1, то його
вимоги про стягнення штрафних санкцій
за прострочення виконання зобов'язання
за договором про дольову участь у
будівництві по даний час є
необґрунтованими.

Із позовом про стягнення штрафу за
прострочення виконання зобов»язання
ОСОБА_2 звернувся 13.09.2011 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 258 ЦПК
України , до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік.

Директор ПФ «Галицький двір» подав
заяву про застосування строку позовної
давності (а.с. 91).

Таким чином, з часу подачі позовної
заяви у зв»язку із простроченням
виконання зобов»язання за договором
про дольову участь у будівництві до
стягнення підлягає штраф за один рік.
Оскільки 17.01.2011 року ОСОБА_2
необґрунтовано відмовився отримати
за актом прийому-передачі квартиру, то
штраф слід стягнути за три місяці в
сумі 1500 грн. (в межах річного строку
позовної давності).

Не знайшли свого підтвердження доводи
апелянта про те, що загальна площа
квартири збільшилась за рахунок того,
що він за власні кошти засклив лоджію,
яка в результаті була включена до площі
квартири не за коефіцієнтом 0,5 а 1,0 і
становить 7,8 кв.м а не 3,9 кв.м.

Із представленого технічного
паспорту будинку по АДРЕСА_1,
складеного 16.09.2010 року вбачається, що
загальна площа квартири № 16 становить
90,4 кв.м., площа лоджії - 7,8 кв.м.

Аналогічні дані містяться в технічному
паспорті квартири виготовленому
позивачем ОСОБА_2 станом на 21.06.2011 року.

На звернення ОСОБА_8 із відповіді
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області від 15.07.2011
року № Ц-15/275 вбачається, що
сертифікатом відповідності №ІФ 0010307
від 30.12.2010 року засвідчено
відповідність закінченого
будівництвом об»єкта
багатоквартирного житлового будинку
на вул. Дорошенка, проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та підтверджує готовність даного
об»єкта до експлуатації (а.с.10).

Представлений апелянтом висновок
експерта ОСОБА_9 від 14.04.2014 року № 25,
виготовлений на запит адвоката ОСОБА_3
містить дані про те, що загальна площа
квартири № 16 збільшилася з 86,5 м.кв. до
90,4 кв.м., експертом проведено
розрахунок площі квартири в
залежності від того, чи засклена
лоджія.

Позивачем не представлено доказів про
наявність відхилень від проекту
квартири та фактично побудованої
квартири, а тому доводи апелянта про
збільшення площі квартири саме за
рахунок лоджії є необґрунтованими.

У зв»язку з наведеним рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_2 про стягнення штрафу за
прострочення виконання зобов»язання
за договором про дольову участь у
будівництві скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення про часткове
задоволення позову.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 03 лютого 2014 року в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_2
про стягнення штрафу за прострочення
виконання зобов'язання за договором
про дольову участь у будівництві
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Стягнути з Приватної фірми «Галицький
двір» на користь ОСОБА_2 штраф в сумі 1500
грн. за прострочення виконання
зобов'язання за договором про дольову
участь у будівництві та 243 грн. 60 коп.
судового збору.

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.