overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2722/14-ц
Провадження № 2-о/577/139/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді Гетьмана при секретарі Лиховоз розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Підлипенська сільська рада про встановлення факту місця відкриття
ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_2, є її останнє місце проживання та місце знаходження нерухомого майна - АДРЕСА_1.
Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка розташована на території Підлипенської сільської ради, та складається з земельної ділянки площею 4,42 га. Єдиним спадкоємцем є вона, фактично прийняла спадщину. При оформленні документів в нотаріальній конторі для отримання свідоцтва про право на спадщину, з"ясувалось, що необхідно встановити місце відкриття спадщини, оскільки в
ІНФОРМАЦІЯ_1 бабуся померла в с.
Маринопіль Галицького р-ну
Івано-Франківської обл. під час гостювання в родичів, що і змусило звернутися з заявою до суду.
ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги
Представники Конотопської міської державної нотаріальної контори,
Підлипенської сільської ради в судове засідання не з'явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за
Відповідно до ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.
Згідно довідки Підлипенської сільської ради від 15.05.2014 р. № 211 ОСОБА_2 з 2001 р. проживала в АДРЕСА_1 (а.с. 6), що також у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Отже, суд приходить до переконання, що місцем відкриття спадщини є АДРЕСА_1.
Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 1221 ЦК України,-
Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, є її останнє місце проживання та місце знаходження нерухомого
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 521/1707/14-ц
Провадження № 2/521/3614/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До суду подано клопотання про витребування доказів у цій цивільній справі з посиланням на те, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Під час розгляду справи виникла необхідність надання доказів, які стосуються розладу здоров'я заповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, 19.06.1937 року, шляхом витребування з Міської поліклініки №1
(дільничний терапевт Князєва Г.В.) оригіналу історії хвороби ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та витребувати з Міської клінічної лікарні №10 (неврологічне відділення) оригіналу історії хвороби ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з'ясування обставин по справі та вирішення питання про призначення посмертної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про витребування доказів, суд встановив, що витребування означених документів є необхідним з урахуванням обов'язкового призначення судової експертизи згідно вимог ст. 145
ЦПК України.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Міську клінічну лікарню № 1 надати суду оригінал історії хвороби
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав за адресою:
АДРЕСА_1

Зобов'язати Міську клінічну лікарню № 10 надати суду оригінал історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити для виконання до
Міської клінічної лікарні № 1 (65007, м.
Одеса, вул. М'ясоєдовська, 32), Міської клінічної лікарні № 10 (65074, м. Одеса, вул.
Маршала Малиновського, 61).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Комінтернівський районний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/1617/14-ц

04.06.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою 16.05.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог заявниця послалася на наступне.

З вересня 2012 року вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і проживають в АДРЕСА_1.

Від спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_5 року в них народилась донька ОСОБА_3, яка проживає разом з ними.

ОСОБА_2 визнає себе батьком дитини, піклується про неї, надає матеріальну допомогу на її утримання.

Через те, що на момент народження дитини вони не перебували у зареєстрованому шлюбі, вона зареєструвала дитину на своє прізвище.

Наразі вони вирішили узаконити свої відносини, проте неможливо це зробити через недосягнення нею шлюбного віку.

Більш двох років вони проживають разом, наші взаємні почуття вивірені часом, батьки підтримують їх в рішенні про узаконення шлюбних відносин.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити заяву про надання права на шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 22 СК України Шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років

Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується паспортом громадянки України серії
НОМЕР_1, виданим Комінтернівським РС
ГУДМС України в Одеській області 02.11.2012 року, отже на цей час заявниця не досягла шлюбного віку

ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим
ВДРАЦС Комінтернівського РУЮ Одеської області 22.11.2013 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, досяг шлюбного віку, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3, виданим Комінтернівським РВ ГУМВС
України в Одеській області 03.10.2008 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає , що в даному випадку надання права на реєстрацію шлюбу відповідає інтересам сторін та їх дитини.

На підставі ст. 23 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комінтернівським
РС ГУДМС України в Одеській області 02.11.2012 року, право на укладення шлюбу з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Комінтернівським РВ
ГУМВС України в Одеській області 03.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 666/3922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення алміентів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/3938/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 'МЖК 2009' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового будинку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового будинку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 'МЖК 2009' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового будинку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2014 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 363/2202/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому порушує питання про усунення перешкод у здійснені права власності на земельну ділянку площею 0,0390 га в с/т «Риболов» Новосілківської сільської ради Вишгородського району
Київської області, шляхом зобов'язання відповідача знести альтанку та госпблок, що розташовані на землі позивача.

Позов обґрунтовано посиланням на судові рішення, які наразі скасовано та, які є предметом перевірки за нововиявленими обставинами у Вищому адміністративному суді України.

Представник позивача просив провадження у справі зупинити до постановлення рішення судом касаційної інстанції в справі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку позивача.

Заслухавши представника відповідача, який заперечень не мав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що ВАСУ здійснюється перегляд за нововиявленими обставинами постанови того ж суду від 26.11.2013 року, якою державний акт на право власності на спірну земельну ділянку позивача площею 0,039 га в С/Т «Риболов»
Новосільківської сільської ради
Вишгородського району визнано недійсним.

Відтак суд вважає, що від вирішення касаційним судом названої справи залежить правильність вирішення цієї цивільної справи і це має істотне значення, а тому заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд Вищим адміністративним судом
України заяви представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013 року за результатами розгляду касаційної скарги на постанови
Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 1603/2310/2012
Провадження № 6/526/36/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши подання
ВДВС Гадяцького РУЮ про надання дозволу для виїзду за межі України
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року начальник ВДВС
Гадяцького РУЮ звернувся до суду з поданням про надання дозволу ОСОБА_1 виїжджати за межі України, вказуючи, що на виконанні у ВДВС знаходилося виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Гадяцької МДПІ боргу в сумі 20122, 64 грн.. Ухвалою суду від 21.11.12
ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. На даний час борг погашено, тому просить надати дозвіл виїздити за межі України.

Відповідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно листа Міністерства юстиції
України від 06.06.08 щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів виконання боржником своїх зобов'язань та копія постанови про

закінчення виконавчого провадження на підставі частини першої пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зняття
Адміністрацією такої особи (боржника) з контролю.

Таким чином, скасування обмеження щодо дозволу виїзду за межі України не є компетенцією суду, оскільки такі обмеження діють тільки до виконання зобов'язання.

Згідно ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин вважаю, що подання ДВС про надання дозволу для виїзду боржника за межі України не може бути прийняте до провадження, так як дане питання не є компетенцією суду.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

- відмовити у відкритті провадження за поданням ВДВС Гадяцького РУЮ про надання дозволу ОСОБА_1 виїжджати за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/722/14-ц
Провадження № 2/526/474/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 27 червня 2002 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ
Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини.

ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 27 червня 2002 року в відділі РАЦС
Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 70.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до січня 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113
Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 27 червня 2002 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ
Полтавської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 актовий запис № 70 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко