Провадження № 4-с/369/4/14
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1,
суб»єкт оскарження Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, зацікавлена особа ПАТ
«Банк національний кредит» на дії та
рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з даною
скаргою, посилаючись на те, що 13.12.2013
ОСОБА_2, отримав постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про стягнення виконавчого збору від
28.11.2013 згідно виконавчого провадження
№ 40436784 та постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 28.11.2013, які були
надіслані простими поштовими
відправленням на адресу: АДРЕСА_1

Постанова про відкриття виконавчого
провадження № 40436784 на адресу заявника
не надходила.

В Постановах від 28.11.2013 про стягнення
виконавчого збору та про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження вказано, що виконавче
провадження № 40436784 відкрито на
підставі виконавчого листа № 369/2822/13-ц
від 17.10.2013 виданого Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 17 058 693 грн. 68
коп. суми заборгованості за договором
про надання невідновлювальної
кредитної лінії, а також понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3 441 грн.

Суддею Ковальчук Л. М. 25.07.2013 було
винесено заочне рішення по справі №
369/2822/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 користь
ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 17 058 693
грн. 68 коп. суми заборгованості за
договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії №
24Ф/2010/05-588/2-1 від 06 грудня 2010 р., а також
понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3 441 грн.

Заочне рішення від 25.07.2013 на адресу
заявника не надсилалося, копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 28.10.2013 ні заявник, ні
його уповноважений представник, не
отримували.

18.12.2013 було подано через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області апеляційну скаргу на
заочне рішення від 25.07.2013 .

Тому вважає, що заочне рішення від
25.07.2013 . по справі № 369/2822/13- ц не може
вважатися таким, що вступило у законну
силу..

Постанова про стягнення виконавчого
збору від 28.11.2013 . та постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 18.11.2013 були
отримані представником заявника 13.12.2013
. Постанова про відкриття виконавчого
провадження № 40436784 на адресу заявника
взагалі не надходила.

Тому просив скасувати постанову
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про стягнення виконавчого збору від
28.11.2013 згідно виконавчого провадження
№ 40436784. Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 28.11.2013
згідно виконавчого провадження № 40436784.
Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 28.10.2013.

В судове засідання заявник не з»явився,
про день слухання справи повідомлений
належним чином.

Представник суб»єкта оскарження та
представник зацікавленої особи скаргу
не визнали.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, в скарзі відмовляє з наступних
підстав.

Згідно постанови від 28.11.2013 р. про
стягнення виконавчого збору та про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження виконавче
провадження № 40436784 відкрито на
підставі виконавчого листа № 369/2822/13-ц
від 17.10.2013 . виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 17 058 693 грн. 68 коп.
суми заборгованості за договором про
надання невідновлювальної кредитної
лінії, а також понесені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3 441
грн.на підставі винесеного 25.07.2013
Києво-Святошинським районним судом
заочного рішення по справі № 369/2822/13-ц
про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ
«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 17 058 693 грн. 68
коп. суми заборгованості за договором
про надання невідновлювальної
кредитної лінії № 24Ф/2010/05-588/2-1 від 06
грудня 2010 р., а також понесені витрати
по сплаті судового збору в розмірі 3 441
грн.

06.08.2013 набрало чинності рішення, на
виконання якого видано виконавчий
лист.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатами із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до постанови від 28.10.2013
ОСОБА_1 було запропоновано у
добровільний строк виконати рішення
суду в семиденний термін з моменту
винесення ( отримання ) постанови.

Через невиконання рішення суду та з
метою його подальшого примусового
виконання, державним виконавцем 28.11.2013
були винесені постанови про стягнення
виконавчого збору про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, які були направлені на
адресу ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Твердження скаржника про те, що ним
подана апеляційна скарга на рішення
Києво-Святошинського районного суду
25.07.2013 і на підставі цього дане рішення
не вступило в законну силу є
безпідставним, оскільки ним не
долучено до своєї скарги відповідну
ухвалу про прийняття апеляційну скарги
до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі
відновлення судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за яким
видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду ( крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Порядок та умови виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб
), які відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі не
виконання їх у самостійному порядку
визначає Закону України «Про виконавче
провадження».

Положеннями статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

28.10.2013 державним виконавцем Державної
виконавчої служби України відкрито
виконавче провадження № 40436784 з
примусового виконання виконавчого
листа № 369/2822/13-ц виданого 17.10.2013
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Національний Кредит» боргу в розмірі 17
058 693 грн.

У відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
копія вищевказаної постанови
направлено для відома та виконання на
адресу ОСОБА_1. за адресою, визначеною
виконавчим документом та повернутий по
причині вибуття адресата. Відповідно
до ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено повторне
направлення на адресу стягувана
постанови про відкриття виконавчого
провадження в разі її повернення без
вручення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатись правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Однак заявник до відділу примусового
виконання рішень з заявою про
відкладення виконавчих дій не
звертались.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк для
самостійного виконання, встановлений
частиною другою ст. 25 цього Закону.
Постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

Тому 28.11.2013 державним виконавем
правомірно винесено постанову ВП №
40436784 про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 1706213,46 грн. та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст.ст.383 ЦПК України, Законом України "
Про виконавче провадження " , суд, -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1, суб»єкт оскарження
Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
зацікавлена особа ПАТ «Банк
національний кредит» на дії та рішення
державного виконавця, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: