Справа № 214/165/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживачів, повернення
грошових коштів сплачених за
виготовлення та встановлення виробів з
ПВХ та алюмінію, стягнення неустойки та
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого послався на те, що 14.09.2013 року він
уклав з відповідачем Договір на
виготовлення та установку виробів з
ПВХ та алюмінію №130913/4 (далі - Договір),
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язалась виготовити та встановити
йому металопластикові вікна у строк до
02.10.2013 року, а він, в свою чергу,
зобов'язався прийняти товар та
сплатити за нього грошові кошти на
умовах визначених у Договорі.
Відповідно до п. 3.2.2 зазначеного
Договору він здійснив передоплату за
товар у розмірі 3000 грн. Однак до
теперішнього часу відповідач своїх
зобов'язань за договором не виконала.
09.12.2013 року він звернувся з письмовою
претензією до відповідача з проханням
повернути сплачені кошти. Проте дана
претензія, яку відповідач отримала
09.12.2013 року, була нею залишена поза
увагою, тому він вимушений був
звернутись до суду з проханням
стягнути з відповідача на його користь
суму передоплати за товар у розмірі 3000
грн. та 585 грн. - розмір неустойки за
прострочення виконання відповідачем
зобов'язань за Договором за період
02.10.2013 року по 02.01.2014 року, що
передбачено п. 5.2 Договору. Крім того,
позивач вважає, що своїми діями
відповідач завдала йому моральну
шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних
стражданнях, пов'язаних з невиконанням
відповідачем Договору, у зв'язку з чим
стан його здоров'я став погіршуватись,
тому розмір моральної шкоди він оцінює
у 3000 гривень, які просить також
стягнути з відповідача на свою користь.
Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь понесені
ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60
Позивач у судове засідання надав
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
розглянути справу за його відсутності,
а в разі неявки відповідача - ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленою про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з`явилась,
про причини неявки не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності до
суду не надала. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди позивача суд
уважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Так, 14.09.2013 року позивач уклав з
відповідачем Договір на виготовлення
та встановлення виробів з ПХВ і
алюмінію №130913/4 (а.с.8), відповідно до
умов якого відповідач зобов'язалась
виготовити та встановити позивачу
металопластикові вікна у строк до
02.10.2013 року, а останній, в свою чергу,
зобов'язався прийняти товар та
сплатити за нього грошові кошти на
умовах визначених у Договорі.

Відповідно до п. 3.2.2 зазначеного
Договору позивач здійснив передоплату
за товар у розмірі 3000 грн.

Однак відповідач у строк, встановлений
п. 1.4 Договору, своїх зобов'язань не
виконала, металопластикові вікна
позивачу не виготовила та не
встановила, а отримана нею 09.12.2013 року
письмова претензія позивача щодо
повернення сплачених коштів була
залишена нею поза увагою (а.с.4).

Відтак, судом установлено, що
відповідач свого зобов'язання не
виконала, металопластикові вікна не
виготовила та не доставила у строк та в
порядку, що встановлені вищезазначеним
Договором.

Отже, розглядаючи позовні вимоги у
частині стягнення попередньої оплати
за товар - грошових коштів у розмірі 3000
грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За вимогами ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відтак, ця частина позовних вимог є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню

Стосовно позовних вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача суми неустойки за
прострочення виконання зобов'язання за
Договором, суд зазначає наступне.

Так, п. 5.2 Договору встановлена
відповідальність відповідача за
невиконання умов Договору, а саме за
несвоєчасне встановлення виробів та
зрив поставки Виконавець виплачує
Замовнику неустойку в розмірі 0,3% в день
від вартості не встановлених виробів,
при цьому загальна сума штрафу не може
перевищувати 10% від суми Договору.

Таким чином, за невиконання умов
Договору відповідач зобов'язананий
сплатити позивачу неустойку в розмірі
10% від суми Договору за період
прострочення виконання зобов'язань за
Договором за період з 02.10.2013 року по
02.01.2014 року в розмірі 585 грн. із
розрахунку 5850 грн. (загальна вартість
тавару згідно п. 3.1 Договору) / 100% х 10% = 585
грн.

Відтак, ця частина позовних вимог
також є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача
моральної шкоди, то такі вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки як
убачається зі змісту позову, позивач
пов'язав позовні вимоги з порушенням
його права як споживача, проте п. 5 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачає право
споживача на відшкодування моральної
шкоди лише у випадках, коли така
заподіяна небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією.

Отже, за наведених вище обставин суд
доходить висновку про часткове
задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в сумі 243 грн.60 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 526, 610, 693 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218, 224-228
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
основного боргу в розмірі 3000 (три
тисячі) грн. та неустойку в розмірі 585
(п'ятсот вісімдесят п'ять) грн., в всього
в рахунок відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди стягнути 3585 (три
тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.