№566/445/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

24 квітня 2014 року
смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів Рівненської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський
районний суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на
неможливість спільного проживання з
відповідачем.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, звернулась до суду
з заявою в якій просить справу
розглянути у її відсутності. Позовні
вимоги про розірвання шлюбу підтримує
в повному обсязі.

В позовній заяві просить шлюб між нею
та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2005
року в Пугачівській сільській раді
Млинівського району Рівненської
області за актовим записом № 04 -
розірвати. Стягнути з відповідача
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати: 243,60 грн.
за сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, причина його неявки
невідома, хоча про день слухання справи
він був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд
вважає цю особу повідомленою про час та
місце судового засідання. При таких
обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та увалив
провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, позов підставним і підлягаючим
до задоволення, так як він
підтверджується зібраними та
перевіреними в ході судового засідання
доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1 повторно виданого 24
лютого 2012 року, відділом реєстрації
актів цивільного стану Млинівського
районного управління юстиції
Рівненської області свідчить про те, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 03
квітня 2012 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Млинівського
районного управління юстиції
Рівненської області.

(актовий запис №04).

(а.с. 4)

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105
СК України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином, сукупність зібраних по
справі доказів дає підстави суду
визнати, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

Що стосується судових витрат
пов'язаних з оплатою судового збору та
витрат пов'язаних з оплатою витрат на
правову допомогу, то суд вважає, що
позовні вимоги позивачки у цій частині
також підлягають до задоволення, так як
підтверджуються наступними доказами:
квитанцією № k13/V/11 ПАТ «комерційного
банку «Надра» відділення № 1713 від 31
березня 2014 року підтверджується, що
ОСОБА_1 оплатила судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

(а.с.10)

У відповідності до ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 79, ч.1 ст.88, ст. 209,
213-215 ЦПК України,

ст.ст. 105, 110 СК України,

с у д, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03 квітня 2005 року в
Пугачівській сільській раді
Млинівського району Рівненської
області, - розірвати.

(актовий запис № 04)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати пов'язані з
оплатою судового збору в сумі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
А.П. Бандура