overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1878/14-ц
Провадження № 2/635/1404/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Представник позивача подала до суду заяву та просить повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 3654,00 гривень по цивільній справі за вказаним позовом та у якості документа, що підтверджує сплату судового збору надав суду платіжне доручення № від 12 лютого 2014 року, на суму 3654,00 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України
«Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 50
Бюджетного Кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведе суд, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, та повернути
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 50 Бюджетного
Кодексу України та Законом України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» р/р 01, МФО 351005, ЄДРПОУ 0987750, суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 ГУ ДКСУ у
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1858/14-ц
Номер провадження 2-н/635/336/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 3644 гривень 82 копійки
(три тисячі шістсот сорок чотири гривні 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 40 гривни 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Справа № 635/2107/14-ц
Номер провадження 2-н/635/356/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 2/2218/3472/11
УХВАЛА

28 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до
Хмельницької райдержадміністрації, управління Держкомзему У
Хмельницькому районі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсним та
Державних актів незаконними, зобов»язання приведення земельної ділянки до придатного стану, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2011 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 накладено арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, тому просить їх скасувати.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подала заяву просить розглянути заяву у її відсутності, просить її задоволити та скасувати забезпечення позову вжиті ухвалою суду.

Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд заяви ОСОБА_1 за їх відсутності.

Представник Хмельницької райдержадміністрації та управління
Держкомзему у Хмельницькому районі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2011 року в забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на земельну ділянку
ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи, що підстави накладення арешту відпали, заяву сторони слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт із означеної земельної ділянки належної ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2011 року та зняти арешт з об»єкта нерухомого майна
– земельної ділянки розміром 0,06 га, розташованої по вул. Селекційній с.
Стуфчинці Хмельницького району «за межами населеного пункту», належної
ОСОБА_1, кадастровий номер :06:001:1065.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7339/14-ц
Провадження № 2-н/644/2105/14
№ 644733914-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 9216 грн. 79 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1414/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дунковицького СТ, аукціонної комісії Іршавської райспоживспілки,
Іршавської районної спілки споживчих товариств, де треті особи ОСОБА_2,
Закарпатська обласна спілка споживчих товариства, приватний нотаріус
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавсьокго РУЮ про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, скасування реєстрації будівлі, визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Іршавський районний суд з позовом до
Дунковицького СТ, аукціонної комісії
Іршавської райспоживспілки,
Іршавської районної спілки споживчих товариств, де треті особи ОСОБА_2,
Закарпатська обласна спілка споживчих товариства, приватний нотаріус
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавсьокго РУЮ про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, скасування реєстрації будівлі, визнання недійсним та скасування рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

· не вказано підстав звернення
ОСОБА_1, що діє на захист прав, свобод та інтересів Дунковицького СТ;

· не сплачено судовий збір відповідно до вказаної ціни позову в розмірі 850 гривень за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в
Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код
ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний
Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

· не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Дунковицького СТ, аукціонної комісії Іршавської райспоживспілки, Іршавської районної спілки споживчих товариств, де треті особи ОСОБА_2, Закарпатська обласна спілка споживчих товариства, приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Іршавсьокго РУЮ про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, скасування реєстрації будівлі, визнання недійсним та скасування рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 10 червня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
Золотар М. М.
Справа № 635/1573/14-ц
Провадження № 2/635/1314/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 635/2056/14-ц
Провадження № 6/635/76/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2010 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 08.00 годину 21.03.2014 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1969/14-ц
Провадження № 2/635/1435/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 березня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 квітня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/532/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Харківського РУЮ в Харківській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної служби
Харківського РУЮ в Харківській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

31 січня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_3, як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги, з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського РУЮ
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 125, 209 ЦПК України, суд -

Встановив:

Прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційної служби
Харківського РУЮ в Харківській області та розглядати його з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної служби
Харківського РУЮ в Харківській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/2115/14-ц
Номер провадження 2-н/635/362/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 753/7140/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах Вороньківської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська міжрайонна прокуратура
Київської області в інтересах
Вороньківської сільської ради звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи, що позов виник з приводу нерухомого майна, яким є будівля, яка знаходиться в АДРЕСА_1, підсудність вказаної справи повинна визначатися за правилом виключної підсудності, встановленим ст. 114 ЦПК України.

Оскільки будівля знаходиться в
АДРЕСА_1, вказана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна, а отже позовна заява підлягає поверненню прокуророві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах Вороньківської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/2871/14-ц
Провадження № 2/635/1685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11 жовтня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу малолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними. З ОСОБА_2 мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній.
Проте, відповідач не бажає розірвати шлюб через орган державної реєстрації актів цивільного стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська