У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.С.,
Буцяка З.І.

секретар судового засідання
: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" на
ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 квітня 2014
року в справі за скаргою ПАТ "Креді
Агріколь Банк" про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та скасування акту опису та
арешту майна .

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 квітня 2014
року в задоволенні скарги ПАТ "Креді
Агріколь Банк" про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та скасування акту опису та
арешту майна - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Креді Агріколь
Банк" на користь Рівненського
районного суду Рівненської області
суму - 121,8 грн. - судових витрат (судовий
збір).

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ПАТ "Креді Агріколь Банк" вказує на її
незаконність, оскільки суд не врахував,
що відповідно до ч.2 ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець не забезпечив вилучення
описаного та арештованого
транспортного засобу чим порушив права
банку як зберігача майна, а також
незаконно скасував заходи розшуку
автомобіля, хоч місцезнаходження його
на даний час невідоме. Суд не врахував,
що особи (працівники стоянки), які
ухилялися від виконання законних
розпоряджень державного виконавця не
притягнуті ним до відповідальності, що
передбачено ч.5 ст.55 Закону України "Про
виконавче провадження".

Просить ухвалу скасувати.

В запереченні на апеляційну скаргу
державний виконавець вказує, що ухвала
суду законна та обґрунтована, просить
залишити її без зміни.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні
скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк", суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
безпідставності доводів стягувача та
відповідності дій державного
виконавця вимогам Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
жодних неправомірних дій під час
накладення арешту на майно боржника та
передачі його на відповідальне
зберігання стягувачу державним
виконавцем вчинено не було.

На підтвердження такого висновку
в ухвалі наведені відповідні мотиви та
докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Дії державного виконавця під час
опису та накладення арешту на майно
регулюються статтями 13, 57, 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1,2,5 ст.55
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець має
право звернути стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб, а
також на майно та кошти, що належать
боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на
запит державного виконавця у
визначений ним строк відомості про
належне боржнику майно, що перебуває в
них, та майно чи кошти, які вони мають
передати боржнику.

Після надходження від зазначених осіб
відомостей про наявність майна
боржника державний виконавець описує
таке майно, вилучає його і реалізує у
встановленому цим Законом порядку. У
разі якщо особа, у якої перебуває майно
боржника, перешкоджає державному
виконавцю в його вилученні, таке майно
вилучається державним виконавцем у
примусовому порядку.

За ухилення від виконання розпоряджень
державного виконавця особою, в якої
перебуває майно боржника, на неї може
бути накладено стягнення відповідно до
цього Закону.

Відповідно до пункту 5.6.6 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, при проведені виконавчих дій щодо
опису та арешту майна боржника
державний виконавець складає акт опису
та арешту майна. Перший примірник акта
опису й арешту майна складається з
використанням бланка документів
виконавчого провадження, для інших
примирників використовуються бланки
для копій документів виконавчого
провадження. В акті опису й арешту
майна повинні бути вказані: час і місце
складання акта; назва органу державної
виконавчої служби, в якому працює
державний виконавець, а також прізвище,
ім'я та по батькові державного
виконавця та осіб, що були присутні при
складанні акта із зазначенням їх
процесуального стану; назва органу чи
посадової особи, якими виданий
виконавчий документ, що підлягає
виконанню, його резолютивна частина;
назва стягувача та боржника, назва
особи, якій передане майно на
зберігання, а якщо майно передано на
зберігання не боржнику, а іншій особі, -
паспортні дані, її адреса; відмітка про
роз'яснення зберігачеві майна
обов'язків збереження майна,
попередження про кримінальну та
матеріальну відповідальність за його
розтрату, відчуження, утаювання або
підміну; зауваження або заяви
стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при опису і розпорядження за
ним державного виконавця.

Акт опису й арешту майна підписується
державним виконавцем, понятими,
зберігачем майна, боржником та
стягувачем, іншими особами, які були
присутні при накладенні арешту на
майно.

Доводи апеляційної скарги проте, що
державний виконавець не виконав
приписи ст..55 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: не
вилучив описане майно в примусовому
порядку та не наклав стягнення на
особу, що перешкоджала виконанню
розпоряджень державного виконавця, не
заслуговують на увагу, оскільки на час
складання оскаржуваного акту
державним виконавцем не було даних про
особу у якої перебувало майно боржника
та були відсутні відомості про належне
боржнику майно. Разом з тим, судом
встановлено, що державний виконавець
був позбавлений можливості встановити
таку особу, оскільки працівники
правоохоронних органів на виклик
останнього не з'явились.

Крім того, із акту державного виконавця
від 03.04.2014 року вбачається, що
транспортний засіб який належить
боржнику переданий на відповідальне
зберігання стягувачу на якого і
покладено його транспортування.

З матеріалів справи
вбачається, що всі виконавчі дії по
опису та арешту майна державним
виконавцем проводилися в присутності
стягувача який не заявляв претензій на
нього під час його опису та не
поступало зауважень або заяв від осіб,
що були присутніми під час опису майна
та передачі його на відповідальне
зберігання представнику банку від
присутніх при описі майна.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, не впливають на
їх правильність та не дають підстав для
висновку щодо неправильного вирішення
справи .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу суду без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь
Банк" відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :