Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді Наумик О.О.,
при секретарі Федорченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з липня 2012
року по лютий 2013 року у розмірі 1024,80
грн., 3% річних у розмірі 5,68 грн.,
інфляційні нарахування у сумі 0,67 грн.,
посилаючись на те, що ПрАТ
«Горлівськтепломережа» надає послугу
з централізованого опалення квартири
за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є
відповідач. Відповідач своєчасно не
оплатив послуги позивача, внаслідок
чого виникла зазначена заборгованість.

Рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки від 20.05.2013 р. по цивільній
справі за позовною заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання з ОСОБА_2 було
встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 по ? частині
кожному, та сума боргу за послуги з
централізованого опалення за період з
липня 2012 року по лютий 2013 року була
стягнута з власника квартири ОСОБА_2
відповідно до його частки у спільному
майні на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» у розмірі 1024,80
грн., 3% річних у сумі 5,68 грн., інфляційні
нарахування у сумі 0,67 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за послуги з
теплопостачання відповідно до його
частки у спільному майні, оскільки
позивач несвоєчасно і не в повному
обсязі сплачував вартість послуг
позивача у спірний період часу.

Представник позивача Сопіна Ю.М. у
судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності та з посиланням на
підтримання позову.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи в порядку ч.9 ст.74
ЦПК України, у судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову суду
не надав, тож суд розглянув справу за ч.4
ст.169 ЦПК України на підставі наявних в
ній даних та доказів без відповідача.

Дослідивши надані сторонами докази у
справі, суд дістає наступних висновків:

Судом встановлено, що ПрАТ
«Горлівськтепломережа» надає послугу
з централізованого опалення за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно даним КП «Горлівське бюро
технічної інвентаризації» власниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 - ? частка, і
відповідач по дійсній справі ОСОБА_1 - ?
частка.

Чинним рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки від 20.05.2013 р.
встановлено, що за період з липня 2012
року по лютий 2013 року за адресою:
АДРЕСА_1 утворилася заборгованість за
послуги позивача в розмірі 2049,60 грн., з
ОСОБА_2 як співвласника 1/2 частини
квартири стягнуто 1024,80 грн.
заборгованості, 5,68 грн. трьох відсотків
річних, 0,67 грн. інфляційних нарахувань
відповідно до його частки у праві
спільної часткової власності.

Відомостей щодо того, що відповідач
ОСОБА_1 після ухвалення зазначеного
судового рішення погасив
заборгованість відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності, суду не надано.

За вимогами ст.360 ЦК України
співвласник згідно своєї частки у
праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Таким чином, на підставі Правил надання
населенню послуг водо-,
теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 30.12.1997
р. №1497, Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, з
відповідача в порядку ст.360 ЦК України
на користь позивача слід стягнути
заборгованість з послуг
теплопостачання згідно його частки у
праві спільної часткової власності,
тобто 1/2 частину від загальної суми
заборгованості у розмірі 2062,29 грн., що
складає 1024,80 грн.

Крім того, з відповідача на користь
позивача у відповідності до ст. 625 ЦК
України підлягає стягненню 1/2 частина
від трьох процентів річних, що складає
5,68 грн. та 1/2 частина від загальної суми
індексу інфляції, що складає 0,67 грн.

Згідно до ст.88 ЦПК України суд
присуджує стягнути з відповідача на
користь позивача понесені ним та
документально підтверджені витрати на
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Згідно платіжному дорученню №7988 від
16.05.2014 р. позивачем була сплачена
вартість оголошень, які були
опубліковані в ЗАО «Газета Донбас» на
загальну суму 174 грн.

Оскільки в оголошеннях одночасно
викликались у судове засідання
відповідачі по двом різним справам за
позовом ПрАТ «Горлівськтепломережа»,
зазначена сума повинна бути стягнута з
усіх відповідачів в рівних частках. За
таких обставин з відповідача на
користь позивача слід стягнути 87 грн. в
рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача.

На підставі ст.360 ЦК України, ст.ст.66,68 ЖК
України, Закону України від 24.06.2004 р.
"Про житлово-комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» вартість
наданих послуг з централізованого
опалення за період з липня 2012 року по
лютий 2013 року в сумі 1024,80 грн., 3% річних в
сумі 5,68 грн., інфляційні нарахування в
сумі 0,67 грн., а всього - 1031 (одна тисяча
тридцять одна) грн. 15 коп., а також
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 229,40 грн. і витрат,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача, в
сумі 87 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: