Єдиний унікальний номер 2/0550/2135/12
Номер провадження 22-ц/775/5150/2014
Головуючий у 1 інстанції - Щебуняєва Л.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

06 червня 2014 року
м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Біляєва О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
відповідача на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 04
жовтня 2012 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 04 жовтня 2012 року
позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
подала апеляційну скаргу, яка з
цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у справі,
приходжу до висновку про залишення
апеляційної скарги без руху з
наступних підстав.

Згідно з частиною 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених
статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 брала участь у
справі, копію рішення отримала 23
листопада 2012 року, апеляційну скаргу
подала 20 травня 2014 року.

В окремій заяві про поновлення
пропущеного строку ОСОБА_1 посилається
на те, що публічне акціонерне
товариство комерційний банк
„ПриватБанк" пред'явило до суду позов
про стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором.

Рішення суду від 04 жовтня 2012 року не
було оскаржене в установлений законом
строк, оскільки вважала припиненими
відносини з позивачем.

Вказані в клопотанні підстави про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення визнаються
неповажними.

Враховуючи, що апеляційна скарга
подана з пропуском строку та вказані
підстави для поновлення строку визнані
неповажними, апеляційну скаргу
залишити без руху та надати апелянту
строк для звернення до апеляційного
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку з інших підстав.

Роз'яснити ОСОБА_1, якщо не буде подана
заява про поновлення строку протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали або вказані підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 04 жовтня 2012 року залишити
без руху.

Надати апелянту строк для звернення до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строку з інших підстав -
тридцять днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо не буде подана заява
про поновлення строку протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали або вказані підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва