overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3183/14
Головуючий 1 інст. - Купін В.В.
Справа №610/1126/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» на ухвалу судді
Балаклійського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2545,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» на ухвалу судді
Балаклійського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» на ухвалу судді
Балаклійського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2545,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4047/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: трудові спори
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського національного університету імені В.Н.
Каразіна про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку та видачі трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку та видачі трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 19 травня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3985/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/6190/13-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 316/1982/14-ц
Провадження № 2/316/904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року з 10 год. 15 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3238/14
Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4035/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-812/11
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «ХМ БТІ», про відновлення порушеного права землекористування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «ХМ БТІ», про відновлення порушеного права землекористування - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 2о-208-09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/828/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі в справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участі в справі Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

13.05.2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області від директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач М.Д. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Прийняти відмову директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач Марії Дмитрівни від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4339/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової
Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року було повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - третя
Дніпродзержинська держнотконтора, недійсним, визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом. ( а.с. 24)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З виділених матеріалів справи вбачається, що позивач 11 лютого 2014 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_4, який є власником цього майна, має намір продати вказану квартиру. ( а.с.23)

Однак, ОСОБА_2 при подачі зазначеної заяви не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду, а тому є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі протягом двадцяти днів.

Судді:
Провадження № 2-н/463/261/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" червня 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 950,93 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105
ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Львівського міського комунального підприємства місцезнаходження стягувача: м.Львів, 950,93 гривень (дев'ятсот п'ядтдесят гривень 93 копійки) заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання станом на 01 січня 2014
(для погашення заборгованості р/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року.
Судовий наказ видано "__"_________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3490/14
Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 156/507/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/15/14 рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 травня 2014 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК
України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 28 травня 2014 р. на 09:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду
Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа № 367/2612/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1160/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 27.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3978/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/1226/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко