АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2067/2014
Головуючий у І інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
«Фармацевтична фірма «Дарниця» -
Панталієнка Тараса Петровича на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця», Сьомої
київської державної нотаріальної
контори в особі Головного управління
юстиції у м. Києві про визнання
зобов'язань припиненими у зв'язку з їх
повним виконанням, зобов'язання
вчинити дії та за зустрічним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом до ПрАТ «ФФ «Дарниця»,
Сьомої київської державної
нотаріальної контори в особі ГУЮ у м.
Києві про визнання припиненим у зв'язку
з повним виконанням зобов'язання щодо
сплати вартості квартири АДРЕСА_1,
зобов'язання ПрАТ «ФФ «Дарниця»
письмово повідомити Сьому київську
державну нотаріальну контору про
сплату повної вартості зазначеної
квартири та зобов'язання Сьомої
київської державної нотаріальної
контори в особі ГУЮ у м. Києві зняти
заборону на відчуження зазначеної
квартири.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що
5.11.1997 року між ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Згідно з умовами
договору продаж квартири було
здійснено за 61 463 грн. Вказану суму
покупці зобов'язалися сплатити
продавцю протягом 14 років з моменту
укладення договору. Як встановлено
договором, до виплати повної вартості
квартири на неї накладається заборона
на відчуження, а після повного
виконання покупцями зобов'язань по
оплаті вартості квартири продавець
письмово повідомляє про це нотаріальну
контору. Позивачі посилаються на те, що
вони в повному обсязі достроково
сплатити вартість квартири, проте ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»
відмовляється виконати своє
зобов'язання щодо повідомлення Сьомої
київської державної нотаріальної
контори про повне виконання ними свого
зобов'язання, що унеможливлює зняття
заборони на відчуження квартири і
порушує їх право власності.

ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»
заявило зустрічний позов до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 в загальній сумі 118 916,20 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з
умовами договору купівлі-продажу
квартири від 5.11.1997 року продаж
здійснено за 61 463 грн., що на момент
здійснення операції складало 32 780
умовних одиниць за курсом НБУ на день
укладення договору і відповідало
офіційному курсу гривні до долара США.
Отже, під умовними одиницями в даному
договорі сторони мали на увазі саме
долар США. Постановою Верховного Суду
України від 30 травня 2012 року у справі №
6-29 цс між ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» і ОСОБА_5 та іншими, прийнятою
в порядку перегляду судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, в
повністю аналогічних договорах
купівлі-продажу квартир у будинку
АДРЕСА_1 визнано дійсним п.4 договору та
встановлено допустимість використання
при вирахуванні розміру грошових
зобов'язань іноземної валюти за умови,
що платежі будуть здійснюватися у
гривні. Рішенням Вищого
спеціалізованого суду України від 11
липня 2012 року у цій же справі
встановлено, що належним виконанням
зобов'язань за договорами
купівлі-продажу квартир у будинку
АДРЕСА_1 є внесення покупцями грошових
коштів у національній валюті України в
сумі, що на день сплати відповідає
еквіваленту визначеної вартості
квартир в умовних одиницях. Таким чином
відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню у даній справі
обставини, пов'язані з тлумаченням п.4
договору та визначення терміну «умовна
одиниця». Отже, належним виконанням
зобов'язань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 є сплата ними такої суми в
гривнях, яка розраховується за
офіційним курсом НБУ долара США до
гривні на день подання позову. ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»
посилається на те, що незважаючи на
минування кінцевого строку виконання
зобов'язання по сплаті вартості
квартири та всупереч законодавству і
судовій практиці ОСОБА_3 та ОСОБА_4
повністю не виконали зобов'язань з
оплати вартості квартири, і їх
заборгованість складає 14 080 доларів
США, що згідно курсу НБУ становить 112
499,20 грн. Як боржники, які прострочили
виконання грошового зобов'язання,
відповідачі відповідно до положень ст.
625 ЦК України повинні також сплатити
три проценти річних від простроченої
суми за період з 5 листопада 2011 року по 30
вересня 2013 року в сумі 803,13 доларів США,
що згідно курсу НБУ становить 6 417 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року первісний
позов задоволено частково. Визнано
припиненим зобов'язання ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 перед ПрАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця», яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу від 5.11.1997
року, посвідченого державним
нотаріусом Сьомої київської державної
нотаріальної контори у зв'язку зі
сплатою ними повної вартості квартири
АДРЕСА_1 в сумі 61463 грн. Зобов'язано ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»
письмово повідомити Сьому київську
державну нотаріальну контору про повне
виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язань
по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1. В
решті первісного позову відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі
представник ПрАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким у
задоволенні первісного позову
відмовити в повному обсязі, зустрічний
позов задовольнити, вказуючи на
неправильне встановлення обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права.

Представники апелянта в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити.
Рішення суду першої інстанції просили
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні основного
позову та задовольнити зустрічні
позовні вимоги.

ОСОБА_3, який також представляв
за довіреністю інтереси ОСОБА_4, просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 листопада 1997
року між ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» (Продавцем) з одного боку та
ОСОБА_3, який діяв від свого імені та
імені своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_6, і ОСОБА_7 з іншого боку
(Покупцями) було укладено договір
купівлі-продажу трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, який було нотаріально
посвідчено державним нотаріусом
Сьомої київської державної
нотаріальної контори та зареєстровано
в реєстрі за № 23193 (а.с. 6).

У пункті 4 договору зазначено: «Продаж
здійснено за шістдесят одну тисячу
чотириста шістдесят три гривні, що на
момент здійснення операції складає
тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят
умовних одиниць за курсом
Національного Банку України на день
укладення даного договору».

Згідно з п. 5 договору покупці
виплачують продавцю повну вартість
квартири протягом 14 років з моменту
його укладання. До виплати покупцями
продавцю повної вартості квартири на
неї накладається заборона на
відчуження. Після повного виконання
покупцями зобов'язань по оплаті
вартості квартири продавець письмово
повідомляє про це нотаріальній
конторі.

За формою та змістом укладений між
сторонами договір купівлі-продажу
відповідає вимогам чинного на той час
ЦК Української РСР (1963 року), зокрема
ст.ст. 227, 228цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
виконання умов договору
купівлі-продажу квартири за період з
липня 1997 року по грудень 2005 року
сплатили ПрАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» грошові кошти в сумі 61 463 грн.,
що підтверджується платіжними
квитанціями (а.с. 14-39).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнаючи припиненими
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед
ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»,
яке виникло на підставі договору
купівлі-продажу від 5.11.1997 року,
посвідченого державним нотаріусом
Сьомої київської державної
нотаріальної контори у зв'язку зі
сплатою ними повної вартості квартири
АДРЕСА_1 в сумі 61463 грн, суд першої
інстанції прийшов до хибного висновку
про те, що позивачі виконали свої
зобов'язання за договором
купівлі-продажу квартири та сплатили
повну її вартість.

Колегія суддів вважає, що належним
виконанням зобов'язання за даним
договором купівлі-продажу слід вважати
таку сплату суми у гривнях, яка
розраховується, виходячи з еквіваленту
вартості квартири, зазначеної у
договорі в умовних одиницях,
перерахованих у гривню за курсом
долару США до гривні на день здійснення
платежів.

Виходячи із цього заборгованість
позивачів перед відповідачем за
основним позовом складає 14 080 доларів
США, що згідно курсу НБУ становить 112
499,20 грн.

Доказів на спростування розрахунку
ПрАТ «Фармацевтичнаа фірма «Дарниця»,
про заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
договором позивачами не надано.

Підстав вважати, що зобов'язання
позивачів за основним позовом
виконані, колегія суддів не вбачає .

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
та повинно бути постановлено нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог про визнання зобов'язань
припиненими у зв'язку з їх повним
виконанням, зобов'язання вчинити дії
повинно бути відмовлено, оскільки
зобов'язання за договором
купівлі-продажу не виконано.

Зустірчний позов підлягає задоволенню,
а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»
підлягає стягненню 14 080 доларів США, що
згідно курсу НБУ становить 112 499,20 грн.

Як боржники, які прострочили виконання
грошового зобов'язання, відповідачі
відповідно до положень ст. 625 ЦК України
повинні також сплатити три проценти
річних від простроченої суми за період
з 5 листопада 2011 року по 30 вересня 2013
року в розмірі 803,13 доларів США, що
згідно курсу НБУ становить 6 417 грн.

Оскільки суд задовольняє зустрічний
позов, то з відповідачів на користь
ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»
стягує судовий збір в розмірі 1189 грн 16
коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
«Фармацевтична фірма «Дарниця» -
Панталієнка ТарасаПетровича
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 22 листопада 2013 року
касувати та постановити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця», Сьомої
київської державної нотаріальної
контори в особі Головного управління
юстиції у м. Києві про визнання
зобов'язань припиненими у зв'язку з їх
повним виконанням, зобов'язання
вчинити дії відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Фармацевтична фірма
«Дарниця» заборгованість в розмірі 112
499,20 грн., що еквівалентно 14 080 доларів
США та три проценти річних від
простроченої суми за період з 5
листопада 2011 року по 30 вересня 2013 року в
розмірі 803,13 доларів США, що згідно
курсу НБУ становить 6 417 грн, а також 1189
грн 16 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді :