АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6006/13-ц
Провадження №22-ц/792/352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Спірідонової Т.В.

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: апелянта
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/ 352/14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 28 листопада 2013 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 28 вересня 2012 року

за позовом Хмельницького
міжрайонного природоохоронного
прокурора, поданого в інтересах
держави в особі Кам'янець-Подільської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
управління Держкомзему у
Кам'янець-Подільському районі, про
визнання недійсним державного акта на
права власності на землю, скасування
його реєстрації та про повернення
земельної ділянки у державну
власність;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - управління
Держкомзему у Кам'янець-Подільському
районі, про визнання права власності
на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В травні 2012 року Хмельницький
міжрайонний природоохоронний прокурор
в інтересах держави в особі
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - управління
Держкомзему у Кам'янець-Подільському
районі, і просив визнати недійсним
державний акт на право власності на
землю № 223, виданий ОСОБА_1 та
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -Бондар
О.О. Справа №22ц/792/352 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № ухвала

скасувати його реєстрацію, повернути
земельну ділянку площею 0,12 га, що
знаходиться за межами смт. Стара Ушиця,
у державну власність.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із
зустрічним позовом до Хмельницького
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - управління
Держкомзему у Кам'янець-Подільському
районі, просив

суд визнати право власності на
земельну ділянку за ОСОБА_1

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 18 липня 2012 року
вказані позови об'єднано в одне
провадження.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 28 вересня 2012
року, яке ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 березня 2013 року залишено
без змін, позов Хмельницького
міжрайонного природоохоронного
прокурора, поданого в інтересах
держави в особі Кам'янець-Подільської
районної державної адміністрації
задоволено частково. Визнано недійсним
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії РІ № 789747 від 20
червня 2002 року, площею 0,1200 га, яка
розташована в смт. Стара Ушиця,
Кам'янець - Подільського району,
скасувавши його реєстрацію у Книзі
записів державних актів на право
власності на землю за № 223. В
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.(т.1
а.с.179-181, т.2)

12 серпня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 28 вересня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами (т.3, а.с.2)

На обґрунтування вимог вказував,
що під час розгляду Кам'янець -
Подільським міськрайонним судом
цивільної справи за позовом
Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі
Староушицької селищної ради до ОСОБА_4,
де він брав участь як представник
відповідача, встановлено підробку
протоколу та рішень 15 сесії
Староушицької селищної ради 23
скликання від 15 червня 2001 року. Зокрема,
встановлено наявність двох печаток
селищної ради, яким завірені протоколи
та рішення вказаної сесії, серед яких і
рішення про виділення, йому ОСОБА_1,
земельної ділянки. Також, з пояснень
свідка ОСОБА_5, який обіймав посаду
селищного голови у вказаний час,
встановлено, що його підпис
відрізняється від підпису на рішеннях
селищної ради.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено (т.3 а. с. 79-81, 103)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 28 листопада 2013 року,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги залишити без задоволення.
Апелянт вказує, що при розгляді заяви,
суд дав неналежну оцінку письмовим
доказам, зокрема безпідставно не взяв
до уваги ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 22 серпня 2013
року, якою встановлено факт підробки
документів; без належної мотивації
судом першої інстанції було відхилено
його клопотання про призначення
експертизи, яка б могла дати відповідну
спеціалізовану оцінку документам, що
були доказами у справі; суд розглянув
справу у його відсутності, позбавивши
його можливості належним чином
захистити свої інтереси в суді (т.3
а.с.91-93)

Колегія суддів вважає, що
апеляційна карга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав та
мотивів.

За змістом частини другої статті
307 ЦПК України апеляційний суд
відповідно до наданих йому повноважень
має право постановити ухвалу про
скасування ухвали суду першої
інстанції про залишення заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами без
задоволення, постановленої з
порушенням норм процесуального права,
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, до
повноважень якого законом віднесено
вирішення цього питання.

При цьому нормами ЦПК України не
передбачено права апеляційного суду
постановляти ухвалу про задоволення
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами і
скасування ухваленого судом першої
інстанції судового рішення.

Відповідно до правил ч.1 ст.365 ЦПК
України заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

З матеріалів справи видно, що
судові засідання 24.10.2013 року та 08.11.2013
року по розгляду заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 28 вересня 2012 року відбулися за
участю заявник ОСОБА_1 та його
представник за довіреністю ОСОБА_1
Однак в судовому засіданні 08.11.2013 року
ухвалою суду розгляд справи було
відкладено на 28.11.2013 року, у зв'язку із
закінченням робочого часу.

Убачається, що заявник ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_1 направили до
суду телеграми про відкладення
розгляду справи з 28.11.2013 року на 06.12.2013
року, у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд.

Відповідно до правил ст.ст.31,27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право брати участь у
судових засіданнях.

Статтею 169 ЦПК України передбачено
відкладення розгляду справи у разі
першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними.

Ці вимоги процесуального закону судом
першої інстанції не були враховані, що
потягло за собою постановлення ухвали
про розгляд справи 28.11.2013 року у
відсутності заявника та його
представника, хоча це була їх перша
неявка в судове засідання, яка була
обумовлена поважними причинами.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду першої інстанції про залишення
заяви ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами без задоволення
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року скасувати, передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн