Справа №577/6621/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Громова Л. В.Номер
провадження 22-ц/788/1056/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 19
УХВАЛА

29 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу представника позивача
Приватної виробничо-комерційної фірми
«ОАО» Овдієнка Сергія Васильовича

на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Приватної виробничо-комерційної фірми
«ОАО» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
в особі Сумської філії, ОСОБА_5, третя
особа: Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській області

про визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 22 квітня 2014
року позовна заява ПВКФ «ОАО» до ТОВ
«Укрспецторг групп» в особі Сумської
філії, ОСОБА_5, третя особа: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській області про визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів залишена без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, директор
ПВКФ «ОАО» посилається на порушення
судом норм процесуального права.
Зазначає, що представник позивача
звертався із заявою про перенесення
розгляду справи, а потім звернувся із
письмовим клопотанням про зупинення
розгляду справи до розгляду іншої
справи, яка розглядається в порядку
господарського судочинства, а тому
вважає, що відсутні були підстави для
залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційної скарги та позовних вимог
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 22
квітня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви ПВКФ «ОАС» без розгляду
відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, повторно не з'явився в
судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 12.12.2013 року звернувся до суду з
позовом і просив визнати недійсним
протокол проведення прилюдних торгів
№ 19-0403/13-2 від 07.10.2013 року затверджений
директором Сумської філії ТОВ
«Укрспецторг групп» Гордієнко Р.П. та
скасувати акт державного виконавця про
реалізацію нерухомого майна від 28.10.2013
року, затверджений начальником відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ Сумської області
Молодцовим Е.В.

Справа призначалась до попереднього
слухання на 26 грудня 2013 року, потім
ухвалою суду попередній розгляд справи
відкладено на 8 січня 2014 року і ухвалою
суду справа призначена до слухання в
судовому засіданні на 28 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року
провадження у даній справі зупинене до
розгляду іншої справи, яка
розглядається в порядку
господарського судочинства.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року
провадження у справі відновлено і
справа призначена до розгляду на 28
березня 2014 року. Про день та час
слухання справи сторони у справі
повідомлялись шляхом направлення
копії ухвали за адресою реєстрації, але
відомості про належне сповіщення
сторін у справі в матеріалах справи
відсутні.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання 28 березня 2014 року було
відкладено розгляд справи на 8 квітня
2014 року про що постановлена письмова
ухвала суду, але в резолютивній частині
ухвали суду відсутня вказівка про те,
що явка сторін в судове засідання
визнана обов'язковою. Копія ухвали
направлена для відома сторонам у
справі, але відомості про належне їх
сповіщення в матеріалах справи
відсутні.

8 квітня 2014 року представник позивача
звернувся із заявою про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з його
перебування у відрядженні і ухвалою
суду від 8 квітня 2014 року слухання
справи було відкладене на 22 квітня 2014
року і в резолютивній частині ухвали
відсутня вказівка суду про визнання
обов'язковою явку в судове засідання
відповідачів у справі та роз'яснення
наслідків неявки в судове засідання.
Копія ухвали суду направлялась
сторонам у справі, але докази про
належне сповіщення сторін про день та
час слухання справи в матеріалах
справи відсутні.

22 квітня 2014 року представник позивача
звернувся до суду із письмовою заявою
про зупинення провадження у справі до
розгляду іншої справи, яка
розглядається в порядку
господарського судочинства, а
відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду
із заявою про закриття провадження у
справі, у зв'язку з вирішенням судом в
порядку господарського судочинства
справи між тими ж самими сторонами і з
тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції відсутні були підстави для
залишення без розгляду позовної заяви
ПВКФ «ОАС» з підстав зазначених в п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, оскільки в даному
випадку можливо залишити позов без
розгляду лише у випадку належного
повідомлення позивача про день та час
слухання справи.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Крім того, ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки,
адресовані особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки
Розписка про одержання судової повітки
з поміткою про дату вручення в той
самий день, особами, які її вручали,
повертається до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевий суд прийшов до помилкового
висновку про наявність усіх необхідних
умов для залишення позову без розгляду
з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки докази на
підтвердження того, що представник
позивача був належним чином
повідомлений про день та час слухання
справи 28 березня 2014 року, 8 квітня 2014
року та 22 квітня 2014 року в матеріалах
справи відсутні.

Крім того, місцевий суд до винесення
ухвали про залишення позову без
розгляду, в установленому законом
порядку, не вирішив заявлені сторонами
письмові клопотання про зупинення
провадження у справі та про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача Приватної
виробничо-комерційної фірми «ОАО»
Овдієнка Сергія Васильовича
задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 22 квітня 2014
року в даній справі скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -