Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2195/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 25 березня 2014 року про
відмову в роз'ясненні ухвал суду від 13
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комісії з трудових спорів
Запорізького комунального
підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс» про визнання
незаконним засідання КТС від 21 червня
2001 року та документу - виписки з
протоколу від 21 червня 2001 року на заяви
від 14 травня 2001 року та від 30 червня 2001
року, як такі, що суперечать чинному
трудовому законодавству про працю
України - трудовий спір, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Комісії з трудових
спорів Запорізького комунального
підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс» про визнання
незаконним засідання КТС від 21 червня
2001 року та документу - виписки з
протоколу від 21 червня 2001 року на його
заяви від 14 травня 2001 року та від 30
червня 2001 року, як такі, що суперечать
чинному трудовому законодавству про
працю України - трудовий спір.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

17 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
роз'яснення ухвали суду від 13 березня
2014 року про відмову у задоволенні заяви
щодо неправильності журналу судового
засідання від 04 березня 2014 року та
ухвали суду від 13 березня 2014 року про
відмову у роз'ясненні судового рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 25 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвал Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 13
березня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
в особі представника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду.

В судове засідання апеляційного суду
апелянт ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3, належним вином повідомлені про
час та місце слухання справи, не
з'явилися. У відповідності до ст. 305 ЦПК
України справа розглянута за їх
відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, заперечення
представника відповідача ОСОБА_4,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня
2009 року № 14 «Про
судове рішення» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію.

Тобто, чинним законодавством не
передбачена можливість роз'яснення
ухвал суду, тому суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку про
відмову у задоволенні клопотання
заявника про роз'яснення ухвал суду.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 25 березня 2014 року про
відмову в роз'ясненні ухвал
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2014 року. у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: