ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9683/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання
права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1
13.06.2013 року звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3, 3 особи - Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_4 про визнання права
власності на автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель 300D, тип - легковий седан, чорного
кольору, 1998 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, номерний
знак НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що 19.03.2012 року
він (позивач) домовився з ОСОБА_3
(відповідачем) про придбання у нього
зазначеного автомобіля; згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
14.07.2009 року автомобіль було
зареєстровано на ім»я ОСОБА_3, тобто
останній був власником автомобіля;
посередником при досягненні
домовленостей між сторонами виступав
ОСОБА_5, який діяв на підставі
нотаріальної довіреності від 24.01.2011
року від імені ОСОБА_3; з метою
розрахунку за автомобіль позивач
передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі
61000,00 грн. згідно розписки від 19.03.2012
року.

Оскільки всі істотні умови договору
були узгоджені, ОСОБА_3 видав на ім»я
позивача нотаріальну довіреність від
19.03.2012 року, надавши йому (позивачу)
повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння автомобілем, як його
власника; зазначений автомобіль
позивач придбав у пошкодженому стані -
після дорожньо-транспортної пригоди, у
зв»язку з чим автомобіль потребував
коштовного ремонту.

Починаючи з березня 2012 року автомобіль
знаходився у позивача на ремонті, в
процесі ремонту позивач витратив 41575,00
грн.; з метою подальшого ремонту
автомобіля позивач переганяв його в
інше місце, але 06.06.2013 року на трасі Київ
- Чоп він (позивач) був зупинений
інспектором ДПС, який повідомив, що
автомобіль знаходиться в розшуку та
перебуває під арештом на підставі
постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві від 09.01.2013 року№317/22; прапорщиком
міліції Казмірчуком В.А. було складено
акт огляду та тимчасового затримання
автомобіля від 06.06.2013 року, а вказаний
автомобіль було відправлено на штраф
майданчик за адресою 87 км автодороги
Київ - Чоп.

Вважаючи, що він (позивач) набув право
власності на автомобіль Mercedes-Benz
законним шляхом, оскільки ОСОБА_3
передав йому автомобіль разом з
технічним паспортом та видав на його
ім»я нотаріальну довіреність, за якою
передав йому всі правомочності
власника майна; але позивачем було
порушено норми порядку державної
реєстрації (перереєстрації)
автомобіля, проте, дане порушення не
може розцінюватися таким, що вплинуло
на законність підстав набуття права

власності на автомобіль; тому позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом та просить суд, в
редакції заяви про уточнення позовних
вимог від 24.10.2013 року - постановити
рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль Mercedes-Benz, модель
300D, тип - легковий седан, чорного
кольору, 1998 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, номерний
знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (довіреність
від 13.06.2013 року - а.с.28) уточнені позовні
вимоги в редакції від 24.10.2013 року
підтримав та просив позов задовольнити
з підстав, зазначених у позовній заяві;
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 (договір про надання юридичної
допомоги від 20.02.2013 року - а.с.76-77) позов
фактично визнав.

Представник 3-ої особи - Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник 3-ої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8
(довіреність від 17.04.2013 року - а.с.93) в
судовому засіданні просила відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19.09.2011 року було задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (відповідача) про
стягнення суми 81500,00 доларів США та 15000,00
євро (еквівалент 832000,00 грн.) за
договором позики; рішення суду набрало
законної сили 27.06.2012 року; 15.08.2012 року
Відділом державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на все майно Боржника, в тому
числі на спірний автомобіль Mercedes-Benz;
будь-яких коштів у виконання рішення
суду ОСОБА_3 не повернув; оскільки
спірний автомобіль зареєстрований на
ім»я ОСОБА_3, автомобіль знаходиться
під арештом, фактична передача
транспортного засобу у володіння
позивача на підставі довіреності не
має наслідком набуття позивачем права
власності на автомобіль, тощо.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.07.2009
року автомобіль марки Mercedes-Benz, модель
300D, тип - легковий седан, чорного
кольору, 1998 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, номерний
знак НОМЕР_1 зареєстрований на ім»я
ОСОБА_3 (відповідача) - а.с.21, 47, 49.

Згідно довіреності від 24.01.2011 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 24.01.2011 року за №112, ОСОБА_3
(відповідач) уповноважив ОСОБА_5 та
ОСОБА_5 розпоряджатися (керувати, зняти
з обліку та поставити на облік в
органах Державтоінспекції, продати,
передати в оренду, обміняти) належним
йому на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 14.07.2009 року автомобілем
марки Mercedes-Benz, модель 300D, тип - легковий
седан, чорного кольору, 1998 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3,
номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).

Згідно довіреності від 19.03.2012 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 19.03.2012 року за №731, ОСОБА_3
(відповідач) уповноважив ОСОБА_2
(позивача) розпоряджатися (керувати,
зняти з обліку та поставити на облік в
органах Державтоінспекції, продати,
передати в оренду, обміняти) належним
йому на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 14.07.2009 року автомобілем
марки Mercedes-Benz, модель 300D, тип - легковий
седан, чорного кольору, 1998 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3,
номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно копії акту огляду та
тимчасового затримання транспорту від
06.06.2013 року, складеного інспектором ДПС
Казмірчуком В.В. (а.с.20), автомобіль
Mercedes-Benz, модель 300D, тип - легковий седан,
чорного кольору, 1998 року випуску, номер
шасі (кузова, рами)

НОМЕР_2 НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 -
затриманий як такий, що перебуває в
розшуку.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами.

Ствердження представника 3-ої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про те, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19.09.2011 року було
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
(відповідача) про стягнення суми 81500,00
доларів США та 15000,00 євро (еквівалент
832000,00 грн.) за договором позики; що
рішення суду набрало законної сили
27.06.2012 року; 15.08.2012 року Відділом
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на все майно Боржника, в тому
числі на спірний автомобіль Mercedes-Benz,
підтверджуються копіями - рішення суду
(а.с.105), постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №33836317 від
15.08.2012 року (а.с.89), постанови про розшук
майна боржника, в тому числі автомобіля
Mercedes-Benz, модель 300D, 1998 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1 (а.с.90).

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи та надані
сторонами докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем не доведено факт укладення
між ним та відповідачем договору
купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz,
модель 300D, 1998 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1, виходячи з наступного.

Відповідачем видавались довіреності
від 24.01.2011 року на ім»я ОСОБА_5 та ОСОБА_5,
а також - від 19.03.2012 року на ім»я ОСОБА_2
(позивача), згідно яких він (відповідач)
уповноважував зазначених осіб
розпоряджатися (керувати, зняти з
обліку та поставити на облік в органах
Державтоінспекції, продати, передати в
оренду, обміняти) належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.07.2009
року автомобілем марки Mercedes-Benz, модель
300D, тип - легковий седан, чорного
кольору, 1998 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, номерний
знак НОМЕР_1, вказуючи, що зазначені
повноваження можуть бути передані
іншим особам; дана обставина фактично
спростовує твердження представника
позивача про досягнення сторонами усіх
істотних умов договору купівлі-продажу
автомобіля станом на 19.03.2012 року (дата
видачі довіреності).

Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 300D, тип
- легковий седан, чорного кольору, 1998
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2 НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 по
теперішній час зареєстрований на ім»я
ОСОБА_3 (відповідача).

За таких обставин судом не може бути
прийнято як належний доказ - розписку
ОСОБА_5 від 19.03.2012 року на суму 61000,00 грн.,
як підтвердження факту розрахунку за
придбаний автомобіль, як за договором
купівлі-продажу автомобіля, укладеного
між сторонами.

Як вбачається з пояснень представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, останньому
не відомі обставини
дорожньо-транспортної пригоди, у якій
автомобіль Mercedes-Benz отримав значні
механічні пошкодження (а.с.9); не відомо
йому також місце знаходження
відповідача, що унеможливило фактично
забезпечення явки відповідача в судове
засідання для дачі особистих пояснень
по даній справі.

Судом не може бути прийнято визнання
представником відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 позову відповідно до положень
ст.174 ЦПК України, оскільки згідно
наданого на підтвердження повноважень
представника відповідача договору про
надання юридичної допомоги від 20.02.2013
року (а.с.76-77) представник ОСОБА_7
здійснює свої повноваження «без права
оскарження рішення суду та одержання
виконавчого листа, укладення мирової
угоди, визнання чи відмови від позову
повністю або частково, зміни предмета
позову».

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Оскільки заявлені позивачем позовні
вимоги не доведені в судовому
засіданні належними та достатніми
доказами, тому в задоволенні позову має
бути відмовлено.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.11-16, 207, 208, 321, 328,
386, 391-392, 638, 655 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3
особи - Відділ державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4
про визнання права власності на
автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 300D, тип
- легковий седан, чорного кольору, 1998
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2 НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.