АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1343/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Харченко Л. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА
16 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхан Г. М. суддівМагда Л.
Ф. , Міщенко С. В. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором позики, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
боргу за договором позики.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 лютого 2014
року позов залишено без руху, позивачу
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали надано строк для усунення
зазначених недоліків.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто,
в зв'язку з невиконанням вимог ухвали
судді від 11 лютого 2014 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на незаконність вказаної
ухвали, просить її скасувати.
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про задоволення
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд
виходив з того, що позивачем, на момент
постановлення ухвали від 30 березня 2014
року, не були виконані вимоги ухвали
від 11 лютого 2013 року про залишення
позовної заяви ОСОБА_6 без руху.
Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 лютого 2014
року позовну заяву ОСОБА_6 було
залишено без руху з підстави, що згідно
довідки УДМС України в Черкаській
області ОСОБА_7 в Черкаській області не
значиться, а тому було постановлено
надати позивачкою відомості про
останнє відоме зареєстроване місце
проживання, перебування чи роботи
Внаслідок невиконання вимог даної
ухвали, районним судом ухвалою від 31
березня 2014 року заяву ОСОБА_6 було
Згідно п. 19.2 Інструкції з діловодства у
місцевих загальних судах, апеляційних
судах областей, апеляційних судах міст
Києва та Севастополя, апеляційному
суді АРК та Вищому спеціалізованому
суді України з розгляду цивільних і
кримінальних справ», позивачу/заявнику
або представнику позивача/заявника не
пізніше наступного дня після
постановлення ухвали про залишення
позовної заяви/заяви без руху
надсилається копія ухвали про
залишення заяви без руху
рекомендованим поштовим відправленням
із повідомленням про його вручення або
видається цій особі під розписку.
Повідомлення про вручення поштового
відправлення після повернення до суду
чи розписка вкладається або відповідно
підшивається до матеріалів справи, де
зберігається до закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків.
В матеріалах справи маються супровідні
листи про направлення копій ухвал від 11
лютого 2014 року та від 31 березня 2014 року
на адресу позивача, тобто дані ухвали
були направлені позивачу поштою. Проте,
жодна інформація, щодо отримання
ОСОБА_6 вказаних ухвал в матеріалах
справи відсутні.
Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали допущено
порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.
В зв'язку з цим ухвала підлягає
скасуванню, а справу передачі до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
Ухвалу судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 31 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення боргу за договором позики -
Справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :