АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2602/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/508/К/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі:
Кузьміній Н.В.

відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства “Всеукраїнський ОСОБА_4”
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_4” до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»
(далі – ПАТ «ВАБ») звернулось з позовом
до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з
відповідача на свою користь 35934 грн. 96
коп. у рахунок погашення
заборгованості, виниклої у зв’язку з
невиконанням відповідачем обов’язків
за укладеним між ними кредитним
договором від 27.09.2011 року та понесені
судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013
року позивачу відмовлено у задоволені
позову про стягнення боргу з ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «ВАБ»
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції із ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
судом першої інстанції рішення
ухвалено лише на власних припущеннях
та за своїм власним розумінням,
кредитний договір з підписом
відповідача не спростовано, факт
звернення відповідача із заявою про
втрату паспорта не може бути належним
доказом не підписання ним кредитного
договору, оскільки з такою заявою
відповідач звернувся через три тижні
після видачі кредиту.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 27.09.2011 року між ПАТ
«ВАБ» та ОСОБА_2 було укладено договір
банківського обслуговування № BLаЖГА
00080451 згідно якого ОСОБА_2 отримав
кредит в розмірі 10000 грн.

Крім того судом встановлено, що 27.09.2011
року відповідачем по справі було
втрачено паспорт, про що останній
написав заяву до Саксаганського РВ КМУ
та 24.10.2011 року ОСОБА_2 постановою
Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області було
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Крім того, 22.06.2013 року за фактом видачі
робітниками Банку невідомій особі
грошових коштів за загубленим
паспортом відповідача було почато
досудове розслідування.

Відмовляючи Банку у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач не
укладав з ПАТ «ВАБ» кредитного
договору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб.

Згідно ст.ст.57,58 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Статтею ст.60 ЦПК України встановлено
обов'язок сторони довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як видно із матеріалів справи, в
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на укладений
між ПАТ «ВАБ» та ОСОБА_2 договір
банківського обслуговування № BLаЖГА
00080451.

Проте в ході розгляду справи судом
апеляційної інстанції, в досудовому
розслідуванні у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 22.06.2013
року за № 0001887 було призначено
судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи № 58/04-160 від
30.04.2014 року підписи від імені ОСОБА_2,
розташовані в матеріалах кредитної
справи за договором № ВЬаЖГА00080451 від
27.09.2011 року а саме в

- Договорі банківського обслуговування
№ BLаЖГА 00080451 від 27.09.2011 року;

- Додатку №1 до Договору банківського
обслуговування № BLаЖГА 00080451 від 27.09.2011
року;

- Додатку № 2 до Кредитного договору №
BLаЖГА 00080451 від 27.09.2011 року

- Копіях 1-ї, 2-ї, 3-ї, 10-13-ї сторінок
паспорту громадянина України серії АН
№ 472738, виданого на ім’я ОСОБА_2;

- Копії дублікату ідентифікаційного
коду № НОМЕР_1, виданого на ім’я ОСОБА_2;

- Заяві-анкеті на отримання «Кредиту
готівкою» та відкриття поточного
рахунку від 27.09.2011 року

- Додатку № 8 до Схеми взаємодії
структурних підрозділів Банку в
процесі прийняття рішення та
оформлення кредитних угод за програмою
кредитування на поточні потреби без
забезпечення;

- Повідомленні від 27.09.2011 про умови
кредитування за програмами
кредитування на поточні потреби без
забезпечення та попередній розрахунок
за кредитом.

- ОСОБА_1 з тарифів по видачі та
обслуговуванню міжнародних платіжних
карток для фізичних осіб, які отримують
споживчі кредити в ПАТ «ВіЕйБі БАНК»
від 27.09.2011,

виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
необґрунтованість вимог позивача,
оскільки згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямованих на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, а згідно
висновків судової почеркознавчої
експертизи ОСОБА_2 такого договору
укладено не було, він не брав на себе
зобов’язання за вказаним договором та
не підписував його.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов’язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
тому, підстав, для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_4” відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/