АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5006/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

05 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Кочкової Н.О.,

Суддів: Максюти Ж.І., Чубукова О.П.,

При секретарі:
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на заочне
рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року банк звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
між ВАТ «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та
відповідачем ОСОБА_2 10 серпня 2007 року
був укладений кредитний договір
№8/2007/840-К/1228-АП, відповідно до умов
якого відповідачу було надано кредит в
сумі 18 400 доларів США в порядку та на
умовах, визначених договором, а
останній зобов'язався належним чином
виконати умови договору. Після
укладення кредитного договору позивач
видав відповідачу кредитні кошти
відповідно до заяви на видачу готівки
№NL-1, а відповідач свої зобов'язання за
договором не виконував, в зв'язку з чим
станом на 10 жовтня 2013 року утворилася
заборгованість у сумі 319 735 гр. 83 коп.,
яка складається із заборгованості за
тілом кредиту - 147 071 гр. 20 коп.,
заборгованості по процентам - 120 576 гр. 80
коп., пені - 37 380 гр. 71 коп., штрафу - 14 707 гр.
12 коп. Виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_2 за кредитним
договором забезпечувалось порукою
відповідача ОСОБА_3, який зобов'язався
перед позивачем відповідати солідарно
з позичальником у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язання за кредитним договором.
Тому банк просив стягнути із
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитом (а.с.2-3).

Заочним рішенням
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» задоволені частково: стягнуто
з ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором №8/2007/840-К/1228-АП від
10 серпня 2007 року в сумі 147 071 гр. 20 коп.,
заборгованість по процентам в сумі 120 576
гр. 80 коп., пеню в сумі 37 380 гр. 71 коп.,
штраф в розмірі 14 707 гр. 12 коп., а всього -
319 735 гр. 83 коп. В решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 3197 гр. 36
коп. витрат по сплаті судового збору
(а.с.46-49).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Надра», посилаючись на незаконність
та необґрунтованість рішення суду,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх корить
заборгованість за кредитним договором
(а.с. 53-54).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 10
серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір
„Автопакет" №8/2007/840-К/1228-АП, за умовами
якого позивач надав, а ОСОБА_2 отримав у
кредит в сумі 8 400 доларів США для
придбання автотранспортного засобу зі
сплатою 13,1 % річних з терміном
повернення до 09 серпня 2012 року. ОСОБА_2
як позичальник зобов'язався повернути
кредит шляхом сплати щомісячно до 18
числа поточного місяця мінімально
необхідного платежу в розмірі 424 долари
США та в розмірах, що передбачені в п.2.2.1
договору, щомісячними платежами в
порядку та на умовах, що передбачені
договором, а в разі порушення умов
договору в частині строку сплати
мінімально необхідного платежу згідно
п.2.2.4 договору сплачувати штрафні
санкції та відповідно до розділу 5
договору на вимогу банку пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на час виникнення
заборгованості, за кожний день
прострочення., а також штраф в розмірі
10% від суми кредиту (п.5.2.)

За належне виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань за вказаним
договором зобов'язався відповідати
поручитель - ОСОБА_3, який відповідно до
договору поруки №1228-АП від 10 серпня 2007
року відповідає перед кредитором
солідарно з позичальником у тому ж
обсязі, що і боржник, за своєчасне та
повне виконання зобов'язання за
кредитним договором «Автопакет»
№8/2007/840-К/1228-АП від 10 серпня 2007 року
(а.с.12).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд 1 інстанції виходив із того, що
ОСОБА_2 не виконав умов договору
„Автопакет" №8/2007/840-К/1228-АП від 10 серпня
2007 року щодо повного та своєчасного
повернення кредитних коштів позивачу,
у зв'язку з чим виникла заборгованість
у розмірі 319 735 гривень 83 копійки, яка
підлягає стягненню з позичальника. Ці
висновки суду ніким не оспорюються.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо солідарного стягнення
заборгованості з поручителя ОСОБА_3,
суд першої інстанції правильно
посилався на ч.4 ст. 559 ЦК України та
виходив із того, що кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до поручителя, а
термін виконання настав 09 серпня 2012
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Із договору поруки №1228-АП від 10 серпня
2007 вбачається, що в ньому не
встановлено строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
про його дію до повного виконання
боржниками своїх зобов'язань перед
банком за кредитним договорам не є
встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК
України, тому у цьому випадку
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

З огляду на викладене у ПАТ КБ «Надра»
виникло право пред'явити вимогу до
поручителя ОСОБА_3 про виконання
порушених зобов'язань боржника ОСОБА_2
щодо сплати заборгованості за
кредитним договором, починаючи з 10
серпня 2012 року, протягом наступних
шести місяців. В матеріалах справи
відсутні докази направлення банком
поручителю вимоги про виконання
зобов'язань позичальника, а до суду
банк звернувся у грудні 2013 року, тобто
вже після спливу шестимісячного
строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

Така ж правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
29 січня 2014 року у справі про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2013 року

Доводи апеляційної скарги про
незаконність та необґрунтованість
рішення є голослівними і не
спростовують висновків суду, оскільки
сплив строку для пред'явлення позову є
підставою для відмови у задоволенні
позову до поручителя, а в апеляційній
скарзі відсутнє обґрунтування незгоди
із вказаними висновками суду, є лише
повторення обставин справи та
цитування норм діючого законодавства.

Судом 1 інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення у частині стягнення
заборгованості - не встановлено, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду у цій частині
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» - ВІДХИЛИТИ.

Заочне рішення Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: