Провадження № 2-зз/470/1/14
Справа № 470/591/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- ОСОБА_3

Рішенням Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 25
грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 04 березня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про
часткове задоволення позовних вимог.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
власності по ? частці за кожним на
автомобіль DAEWOO HEXIA 1.5, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, вартістю 30000 грн. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу
автомобіля DAEWOO HEXIA 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_4, який зареєстровано за ОСОБА_3 -
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати
арешт на зареєстрований за ним
автомобіль, який накладено ухвалою
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 06 червня 2013
року.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши наявній в ній докази,
доходить наступного.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак Апеляційним судом Миколаївської
області ухвалено рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
визнано за позивачем та відповідачем
право власності по ? частці за кожним на
спірний автомобіль.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду апеляційної інстанції в
цій частині не виконано.

У відповідності з п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про Практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжитті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Враховуючи, що рішення Апеляційної
суду Миколаївської області від 04
березня 2014 року про часткове
задоволення позову не виконано і не
відпали причини, що зумовили потребу в
застосуванні забезпечення позову,
заява про скасування арешту на спірний
автомобіль задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування арешту на зареєстрований за
ним автомобіль DAEWOO HEXIA 1.5, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, вартістю 30000 грн.,
накладений ухвалою Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 06 червня 2013 року - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Міщенко