overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2094/14
Провадження № 2-во/750/49/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року ПАТ
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою виправити помилку допущену у судовому наказі, у резолютивній частині якого вказати правильно дату народження ОСОБА_1.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з'явились.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 березня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ заявою ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 2697 грн. 75 коп.

В судовому засіданні встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини вказаного судового наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1, «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «
ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема заявою про видачу судового наказу, відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в
Чернігівській області.

Зі змісту ст. 95 ЦПК України вбачається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, а тому і на судовий наказ розповсюджуються правила ст. 219
ЦПК України щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки, а саме змінуневірної дати народження ОСОБА_1 на вірну дату народження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

внести виправлення в абзац перший резолютивної частини судового наказу, виданого Деснянським районним судом м.
Чернігова 17 березня 2014року у справі № 750/2094/14 (провадження № 2-н/750/366/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вказавши замість невірної дати народження ОСОБА_1 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» вірну- « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гірницьким РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 880,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гірницьким РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» реквізити: р/р 260001258 в ПАО "ПУМБ" в
Донецькій області, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Справа № 256/3671/14 - ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 червня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ БУД» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БІГ БУД» про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ БУД» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу - направити копію цієї ухвали.

Відповідачу - направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

04.06.2014
Справа № 232/1177/14-ц
Номер провадження № 2/232/373/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності

04 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

4 червня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2369,85 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Кіровському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно реєстраційного штампу в паспорті відповідача зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.
Аналогічне місце проживання відповідача зазначене в кредитному договорі та в позовній заяві.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна
Кіровському міському суду Донецької області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Кіровський районний суд м. Донецька.

Відповідно до п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю її Кіровському міському суду Донецької області для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену ним за платіжним дорученням від 17.04.2014 року суму судового збору в розмірі 243
(двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 265/8525/13-ц
Провадження № 2/265/234/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа до судового розгляду судом призначалася на 13 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. та 05 червня 2014 року 16 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить реєстр відправки та доставки СМС повідомлення про отримання судових повісток до суду на розгляд справи.

Про причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка визнана судом без поважних причин.

Дослідиши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи 13 травня 2014 року о 14:00 год. був повідомлений шляхом врученння судової повістки, про що свідчить письмова розписки про отримання повістки.

Окрім того, згідно заяви про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення позивач отримав судову повістку про виклик до суду на 13 травня 2014 року о 14:00 год.

На 05 червня 2014 року о 16 год.00 хв., також отримав судову повістку про виклик до суду, про що свідчить реєстр відправки та доставки SMS-повідомлення, однак на розгляд справи до суду повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, то за таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
№ провадження 2/361/380/14
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що в період шлюбу з відповідачем було самовільно побудовано житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2, який не прийнятий в експлуатацію, придбано гараж АДРЕСА_3 та автомобіль «Шевроле
Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки добровільно поділити зазначене майно не можуть, то позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва зазначеного будинку, визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражу та 1/2 частину автомобіля.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про поділ майна, у якому просить виділити йому у власність будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за половину їх вартості; виділити йому у власність гараж, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за половину його вартості; виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль, стягнувши з неї на його користь половину його вартості; визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_4

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості гаражу та будівельних матеріалів, використаних при будівництві будинку.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Визначити дійсну вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

2. Визначити ступінь готовності вказаного житлового будинку.

3. Визначити дійсну вартість гаражу АДРЕСА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на первісного позивача
ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 414/860/14-ц
Провадження № 6/414/67/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" квітня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко
Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Кремінського РУЮ про скасування заборони виїзду за межі України

У С Т А Н О В И В:

Заявник у заяві посилається на те, що ухвалою Кремінського районного суду від 05.03.2014 року його, було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання цивільно-правових зобов'язань при виконанні судових рішень. Натепер він є громадянином Російської Федерації, постійно мешкає та зареєстрований на території РФ, працює та отримує дохід теж на території РФ. І тому просить суд про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Представник ВДВДС
Кремінського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти заявлених вимог не надав.

Вивчивши додані до заяви документи та матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до приписів статей 1,6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з
України, крім випадків, передбаченим цим Законом.

Тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон встановлюється на підставі рішення
(ухвали) суду.

Судом встановлено, ухвалою
Кремінського районного суду від 05.03.2014 року заявника, було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним цивільно-правових зобов'язань при виконанні судових рішень. (а.с.483-484).

Натепер заявник ОСОБА_1 є громадянином
Російської Федерації, постійно мешкає та зареєстрований на території РФ
(а.с.481-482), працює та отримує дохід теж на території РФ.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що натепер заявник не є громадянином України, що підтверджено письмовими доказами, до нього не може бути застосований Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», обмеження у праві виїзду за межі України унеможливлює виконання рішення
Кремінського районного суду Справа № 1212/1096/2012, Провадження 2/1212/287/2012, тому заява підлягає задоволенню, а застосоване обмеження - скасуванню.

Керуючись ст. 1,6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України», Постановою
Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення »

ст. 293, ч.2 ст.294, ст.296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень задовольнити.

Скасувати щодо ОСОБА_1 тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.
Акулов
Справа № 414/948/14-ц
Провадження № 6/414/86/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" травня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко
Т.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Заявник у заяві посилається на те, що у відділі виконавчої служби
Кремінського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 37703338 від 23.04.2013 року по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на користь УПФУ в
Кремінському районі, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 1013,79 грн., однак від сплати заборгованості боржник ухиляється.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК
України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до ДВС із заявою про оголошення розшуку боржника, позаяк заборгованість залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання
(перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянку
України ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до
Кремінського РВУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов