overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/679/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268), заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1199,24 грн.
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121-80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Кашицька
С У Д О В И Й Н А К А З 29 травня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, статей 530, 625 ЦК України, - 1) Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька", адреса: м.
Донецьк, вул. Прожекторна, 1-а, обласного управління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 335106, код ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року по оплаті твердих побутових відходів в сумі 406 (чотириста шість) грн 20 коп., заборгованість по квартплаті в сумі 1130
(одна тисяча сто тридцять) грн 94 коп., а разом в сумі 1537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім) грн 14 коп., а також індекс інфляції та 3% річних в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн 64 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. судового збору
ПАТ КБ ПриватБанк Донецьке РУ
ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
Справа №265/3534/14-ц
Провадження №2-н/265/484/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН:
НОМЕР_3, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.06.2009 р. по 01.05.2014 р. у сумі 15 703,21 грн., 3 % річних у сумі 1 224,12 грн., інфляційні витрати у сумі 1 602,75 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАО «Перший Український
Міжнародний Банк» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
Міжнародний Банк», МФО 334851, ЗКПО 33760279, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; 3% річних в сумі 1 224 грн. 12 коп., інфляційні витрати в сумі 1 602 грн. 75 грн. а всього 2 948 грн. 67 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ І.Г.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ І.Г.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
У Х В А Л А

03 березня 2014року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Білозерської міської лікарні, ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовною заявою до
Білозерської міської лікарні, ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка повинна містити:

1. Ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача. В поданій позовній заяві вбачається невідповідність позовних вимог відносно вказаних учасників по справі, а саме відповідачем вказано
ОСОБА_1, але до нього не пред'явлено жодних позовних вимог, відтоді як в позовних вимогах є вимоги до обласної клінічної лікарні професійних захворювань м.Донецьк та обласної МСЕК, але в якості відповідачів вони не вказані.

2. Зміст позовних вимог. Однією з позовних вимог є призначення експертизи якості медичних оглядів
ОСОБА_1 проведених лікарською комісією
Білозерської міської лікарні, але кому та які питання потрібно з'ясувати не зазначено. Також незрозуміло, для чого одночасно ставиться питання про визнаня недійсними медичних оглядів за 2007-2012 роки ОСОБА_1, коли його було визнано здоровим та визнання недійсними висновки Обласної КЛПЗ м.Донецьк, Обласної МСЕК, яким його визнано хворим.

3. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви. В додатках до позовної заяви відсутні документи, що зазначені та взагалі відсутні документи, як докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

4. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів доданих до позовної заяви, не вбачається документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, позивачем не викладено обставин, чому дана справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 228, 229 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Білозерської міської лікарні, ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 107, 119,120,121, 208, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Білозерської міської лікарні, ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Р.Ф. Мавроді
Справа № 159/1600/14-ц
Провадження № 2/159/505/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

м. Ковель 15 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Панасюка
С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство «Тур» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2014 року вказаний позов задоволено повністю.

Однак у резолютивній частині вище вказаного рішення допущено описку стосовно особи в користь якої стягнуто судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що при подачі вище вказаної позовної заяви згідно платіжного доручення № 207 від 11 березня 2014 року, позивачем - Ковельським спеціалізованим лісогосподарським акціонерним товариством «Тур» сплачено 243,60 грн. судового збору, а в рішенні вказано "Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп", що не відповідає вимогам ч. 1 ст.88 ЦПК України, а тому в рішенні слід виправити описку, змінивши в резолютивній частині вказаного рішення з "Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп" на
"Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ковельського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року у справі № 159/1600/14-ц провадження № 2/159/505/14 за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди виправити допущені описки, змінивши в резолютивній частині рішення з "Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп" на
"Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 540/541/14-ц
Провадження № 2/540/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 00 хв. 23.05.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1844/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року в розмірі 1201,40 грн., 3% річних - 28,60 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,17 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 05 квітня 2013 року, посилаючись на те, що заборгованість з послуг теплопостачання відсутня.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 05 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року в розмірі 1201,40 грн., 3% річних - 28,60 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,17 гривень, суми судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 845 /14-ц
Провадження №2/232/ 328 /14
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» 21 квітня 2014 р. поштою направило позов, який надійшов до Кіровського міського суду
Донецької області 28 квітня 2014 р., в якому позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№GOENRX01302513 від 10 жовтня 2006 р., по якому відповідачка отримала кредит у сумі 955,87 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за
В позовній заяві невірно вказане місце проживання відповідача в
"АДРЕСА_1 через те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області від 08 травня 2014 р., що надійшли до Кіровського міського суду 04 червня 2014 р., ОСОБА_1 знята з реєстрації в АДРЕСА_2 (тобто зовсім за іншою адресою ніж вказано у позові) ще 21 вересня 2012 р. в місто
Єнакієве Донецької області, а отже відповідачка вже на протязі тривалого часу, а саме на протязі одного року вісім місяців в місті Кіровське
Донецької області не зареєстрована, у зв'язку з чим справа непідсудна
Кіровському міському суді, оскільки згідно зі ст.109 ЦПК України позови пред'являються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини третьої статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Згідно з ч.3 ст.122; п.4 частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна даному суду.
Керуючись ч. 3 ст.122; ст. 115; п.4 ч. 3 ст.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу через непідсудність справи Кіровському міському суду Донецької області.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: