Справа № 137/1844/13-ц Провадження №
22-ц/772/1853/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сільченко О. В.Категорія:
19Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Марчук
В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко
О.А.

за участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Літинського районного суду
Вінницької області від 30 квітня 2014
року, -

встановила:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеним позовом.

01 березня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на житловий будинок
з прибудовами, господарськими
будівлями та спорудами і земельну
ділянку, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.., що належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності.

Ухвалою Літинського районного суду
Вінницької області від 05 березня 2013
року заяву про забезпечення позову
задоволено повністю.

11 квітня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, а саме в частині
накладення арешту на ?
будинковолодіння, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1., яка належить ОСОБА_6.

Ухвалою Літинського районного суду
Вінницької області від 30 квітня 2014 року
у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу Літинського
районного суду Вінницької області від
30 квітня 2014 року та постановити нову,
якою заяву про часткове скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, прийшла
до висновку про залишення ухвали
першої інстанції без змін.

Відмовляючи в частковому скасуванні
заходів забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що ?
будинковолодіння належить ОСОБА_6, який
не є стороною по справі, а вказана заява
подана не тією особою, яка має на це
повноваження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3,4 ст..154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Апеляційний суд перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції не вбачає
порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків районного суду
і не впливають на правильність
постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів палати
з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Літинського районного суду
Вінницької області від 30 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис
В.В. Сопрун

Судді : підписи
В.С. Марчук

Т.М. Шемета

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун