Справа № 209/1707/14-ц
Провадження № 2/209/1030/14
РІШЕННЯ

іменем України

"29" травня 2014 р.
Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, позов не визнали.

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. На обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначає, що 29
вересня 2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 8/2006/840-МК23/181-Е
відповідно до умов якого остання
отримала у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 4 500,00 доларів США. Кінцевий
термін повернення кредиту 20 березня 2008
року. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала. Станом на 20 грудня 2013 року у
відповідача ОСОБА_1 виникла
заборгованість у розмірі 74 250,09 гривень
і яка складається з наступного: 21 067,79
гривень - заборгованість за кредитом;
34095,50 гривень - заборгованість за
відсотками; 5 296,00 гривень - пеня; 13790,09
гривень - штраф. Крім того, для
забезпечення своєчасного повернення
кредиту, виплати відсотків за
користування кредитом, а також
можливої пені та штрафних санкцій між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29
вересня 2006 року підписано договір
поруки за виконання зобов'язання
відповідачем ОСОБА_1 Позивач просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість у розмірі 74 250,09 гривень;
судові витрати по справі у розмірі 742,51
гривень.

Представник позивача, в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглядати справу в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі згідно заявлених
позовних вимог, згоден на заочний
розгляд справи та винесення заочного
рішення. Суд вважає за можливе слухати
справу за відсутністю представника
позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК
України.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені згідно з вимогами
ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачами відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
їх відсутності. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
- суд зважаючи на наявність законних
підстав приходить до висновку про
можливість у відповідності до вимог
ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

Судом досліджені докази по
справі:

- досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні.

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини.

29 вересня 2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 8/2006/840-МК23/181-Е
відповідно до умов якого остання
отримала у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 4 500,00 доларів США. Кінцевий
термін повернення кредиту 20 березня 2008
року. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала. Станом на 20 грудня 2013 року у
відповідача ОСОБА_1 виникла
заборгованість у розмірі 74 250,09 гривень
і яка складається з наступного: 21 067,79
гривень - заборгованість за кредитом;
34095,50 гривень - заборгованість за
відсотками; 5 296,00 гривень - пеня; 13790,09
гривень - штраф. Крім того, для
забезпечення своєчасного повернення
кредиту, виплати відсотків за
користування кредитом, а також
можливої пені та штрафних санкцій між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29
вересня 2006 року підписано договір
поруки за виконання зобов'язання
відповідачем ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники…

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк ...
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до п.8.1. за порушення
строку повернення кредиту позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової НБУ від суми заборгованості
за кожний день прострочення.

Відповідно до п.11.2 Кредитний договір
діє до повного виконання позичальником
своїх зобов'язань…

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі... пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

У відповідності до вимог ч.4 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про задоволення позову ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в зв'язку з
тим, що укладений між сторонами
кредитний договір та договір поруки
від 29 вересня 2006 року відповідає
вимогам закону, зобов'язання по
договору відповідачами у встановлений
строк не виконані, сума заборгованості
підтверджена документально і підлягає
стягненню на користь позивача.

Встановлені судом факти і
обставини справи підтверджуються:

- копією кредитного договору від 29
вересня 2006 року /а.с.6-7/, згідно якого
підтверджуються умови договору між
сторонами;

- графік повернення кредиту/а.с.8/,
згідно якого підтверджується
заборгованості відповідача по
договору;

- копією заяви на видачу готівки /а.с.9/,
згідно якого підтверджується надання
грошових коштів позивачем;

- копією договору поруки /а.с.10-11/, згідно
якого підтверджується зобов'язання
відповідача ОСОБА_2;

- розрахунком /а.с.12-15/, згідно якого
підтверджується розмір заборгованості
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором;

- копією паспортів та
ідентифікаційного номеру
/а.с.16-21/,згідно яких підтверджується
особа та місце реєстрації
відповідачів;

- копією довідки ЄДРПО,копією статуту
та свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи /а.с.22-31/, згідно яких
підтверджується право позивача
надавати банківські послуги;

- довідка ЦАС /а.с.33-34 /, відповідно до
якої підтверджується місце реєстрації
відповідачів.

На підставі ст. 525, 526, 530,553,554. 611, 1054,
1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59,
60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 74 250,09
(сімдесят чотири тисячі двісті
п'ятдесят гривень дев'ять копійок) і яка
складається з наступного:

- заборгованість за кредитом у
розмірі 21 067,79 (двадцять одна тисяча
шістдесят сім гривень сімдесят дев'ять
копійок);

- заборгованість за відсотками у
розмірі 34095,50 (тридцять чотири тисячі
дев'яносто п'ять гривень п'ятдесят
копійок);

- пеня у розмірі 5 296,00 (п'ять тисяч
двісті дев'яносто шість гривень );

- штраф у розмірі 13790,09 ( тринадцять
тисяч сімсот дев'яносто гривень дев'ять
копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 371 ,25 (триста
сімдесят одна гривня двадцять п'ять
копійок) .

Стягнути з ОСОБА_2 сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 371 ,25 (триста
сімдесят одна гривня двадцять п'ять
копійок).

Рішення може бути оскаржене
позивачем у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його
проголошення (отримання).

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая