РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.06.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при
секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді, в
приміщенні суду, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором. Мотивуючи свої
вимоги вказує на те, що 29.10.2012 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір №662/1 від 29.10.2012 року,
згідно якого остання отримала кредит в
розмірі 25000грн. із сплатою 30% річних з
кінцевим терміном погашення 28.04.2014
року. В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним вище кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки №662/2 від 29.10.2012
року, згідно якого останній несе в
повному обсязі солідарну
відповідальність за невиконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по погашенню
одержаного кредиту. Оскільки станом на
30.10.2013 року відповідачі не виконали
взятих на себе зобов'язань за Кредитним
договором та договорами поруки,
просить суд задовольнити даний позов,
та, винести рішення, яким стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» суму заборгованості
за Кредитним договором в розмірі
27613грн. та сплачений позивачем судовий
збір.

Представник позивача Дюрдь В.І. в
судове засідання не з'явився. Однак,
надав суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, проти
проведення заочного розгляду справи не
заперечив, та, просив розглянути таку
за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися повторно, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце слухання справи, а тому суд
приходить до переконання про
можливість розгляду справи у
відсутності відповідачів згідно вимог
ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК України та
ухвалює заочне рішення.

ЗДослідивши матеріали справи суд
приходить до переконання, що позов є
обґрунтований та таким, що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 29.10.2012 року
між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір №662/1 від 29.10.2012 року,
згідно якого остання отримала кредит в
розмірі 25000грн. із сплатою 30% річних з
кінцевим терміном погашення 28.04.2014
року, що підтверджується доданою до
матеріалів справи копією вказаного
Кредитного договору.

Відповідно до п.3.3 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні видача
готівки з кас підприємств проводиться
за видатковими касовими ордерами або
належно оформленими платіжними
(розрахунково - платіжними)
відомостями. Документи на видачу
готівки мають підписувати керівник і
головний бухгалтер або особи, які на це
уповноважені. До видаткових ордерів
можуть додаватися заява на видачу
готівки, розрахунки тощо.

З наявної в матеріалах справи копії
Заяви на видачу готівки №6 від 29.10.2012
року вбачається, що ОСОБА_1 отримала від
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» грошові кошти в
розмірі 25000грн.

Згідно частини другої ст.1054 Цивільного
кодексу України, до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу
України, Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 2.3.4 Кредитного договору №662/1
від 29.10.2012 року проценти за поточний
календарний місяць сплачуються
Позичальником щомісяця не пізніше 15
числа наступного місяця на рахунок,
вказаний Банком, в готівковй формі
через касу Банку або в безготівковій
формі.

У частині другій ст. 1050 Цивільного
кодексу України зазначено, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу
(Позикодавець має право на одержання
від Позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором).

Згідно п. 61 Кредитного договору №662/1
від 29.10.2012 року за порушення строків
погашення Кредиту та/або строків
сплати процентів за користування
Кредитом та/або комісії Банк має право
нараховувати Позичальнику неустойку
за кожний день прострочення в розмірі
подвійної процентної ставки, що
визначена а п.1.1 цього Договору, від
суми простроченої заьоргованості.

Судом встановлено, що в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним вище кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки №662/2 від 29.10.2012 року,
згідно якого останній несе в повному
обсязі солідарну відповідальність за
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
по погашенню одержаного кредиту, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією вказаного вище договору.

Правовідносини між сторонами
врегульовані нормами гл. 49 ЦК України,
зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК
України, поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
перед боржником. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за невиконання ним
свого обов'язку та, як наслідок,
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання ,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином до
умов договору та вимог ЦК України.

У зв'язку з неодноразовим порушенням
умов Кредитного договору ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 направлялися Вимоги №364 від
18.10.2013 року та №312 від 02.09.2013 року про
необхідність погашення
заборгованості, які залишилися без
відповідного реагування.

Судом встановлено, що станом на 30.10.2013
року сума боргу солідарного боргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем за
Кредитним договором №662/1 від 29.10.2012
року становить 27613грн., з яких 8333,32грн. -
основна суми заборгованості за
кредитом, 12640,62грн. - прострочена
заборгованість за основною сумою
кредиту, 3203,83грн. - прострочена
заборгованість за відсотками, 2975,21грн. -
пеня за порушення строків сплати
кредиту в розмірі подвійної процентної
ставки.

Враховуючи вище наведення, суд
приходить до переконання, що з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає
солідарному стягненню заборгованість
по Кредитному договору та договором
поруки, а також сплачений позивачем
судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.
549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (код за ),
що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.
Перемоги, 41 суму заборгованості за
Кредитним договором в розмірі
27613/двадцять сім тисяч шістсот
тринадцять/грн., з яких:

· 8333/вісім тисяч триста тридцять
три/грн. 32коп. - основна сума
заборгованості за кредитом;

· 12640/дванадцять тисяч шістсот
сорок/грн. 62коп. - прострочена
заборгованість за основною сумою
кредиту;

· 3203/три тисячі двісті три/грн.
83коп. - прострочена заборгованість за
відсотками;

· 2975/дві тисячі дев'ятсот сімдесят
п'ять/грн. 21коп. - пеня за порушення
строків сплати кредиту в розмірі
подвійної процентної ставки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (код за ),
що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.
Перемоги, 41 сплачений позивачем
судовий збір в розмірі 276/двісті
сімдесят шість/грн. 13коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів до апеляційного суду і набере
законної сили в разі неподання
апеляційної скарги в установлений
строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко