Справа № 309/1377/14-ц
Провадження № 2/309/908/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

її представника
ОСОБА_2

представника органу

опіки та піклування

Хустської міської ради
Дубчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом за первісним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів та встановлення
місця проживання дитини та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
встановлення місця проживання дитини
та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за первісним позовом
звернулася до суду, посилаючись на те,
що з відповідачем вона зареєструвала
шлюб 04.08.2005 року у відділі РАЦСу
Хустського РУЮ за актовим записом № 171.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між
сторонами постійно виникають
конфлікти та сварки. Відповідач за
первісним позовом не поважає дружину,
ображає її та наносить побої. На
неодноразові прохання ОСОБА_1 змінити
свою поведінку ОСОБА_4 не реагує. Її
намагання зберегти сім'ю не принесли
результату. Сторони втратили повагу
один до одного і на даний час
проживають окремо. Фактичні шлюбні
відносини між ними припинилися, а шлюб
носить формальний характер.

За час спільного проживання у сторін
народилася одна дитина - син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
матір'ю і знаходиться на її повному
утриманні. Вона одна не має змоги
належним чином забезпечити дитину
матеріально. Батько допомоги на
утримання сина не надає, не займається
вихованням, ухиляється від
забезпечення дитини. В позовній заяві
позивачка за первісним позовом просила
суд стягнути з відповідача за
первісним позовом аліменти на
утримання сина у твердій грошовій сумі
1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Крім цього, позивачка за первісним
позовом просила суд визначити місце
проживання малолітньої дитини сторін
разом з нею.

ОСОБА_4 подав суду зустрічну позовну
заяву у якій просив суд визначити місце
проживання дитини разом з ним, оскільки
відповідачка за зустрічним позовом
неналежно виконує свої батьківські
обов'язки, зловживає спиртними
напоями, застосовує до сина фізичне та
психічне насильство. Також просив суд
стягнути з відповідачки за зустрічним
позовом на його користь аліменти на
утримання сина в розмірі 1000 грн.
щомісячно.

В судовому засіданні позивачка за
первісним позовом та її представник
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності
підтримали первісний позов,
посилаючись на наведені в заяві
обставини. Проти задоволення
зустрічного позову заперечили.

Відповідач за первісним позовом в
судове засідання не з'явився. До суду
подав заяву про відкладення судового
засідання з тих підстав, що йому
необхідно ознайомитися з висновком
органу опіки та піклування.

Суд вважає таке клопотання відповідача
за первісним позовом необґрунтованим
та таким, що не підлягає до задоволення.
В даному випадку підстав для
відкладення розгляду справи немає, а
задоволення такого призведе до
безпідставного затягування розгляду
справи. Відповідачу за первісним
позовом відомі обставини справи, а
також відомо про наявний висновок
органу опіки та піклування, а тому, суд
приходить до висновку, що в порядку,
передбаченому ст. 169 ЦПК України справу
можливо розглянути у відсутності
відповідача за первісним позовом і
постановити заочне рішення на підставі
показів позивачки за первісним
позовом, представника органу опіки та
піклування та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки за
первісним позовом та її представника,
представника органу опіки та
піклування, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
первісний позов підлягає до часткового
задоволення, а у задоволенні
зустрічного позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, який між
ними було зареєстровано 04.08.2005 року у
відділі РАЦСу Хустського РУЮ за
актовим записом № 171.

Оскільки відповідач за первісним
позовом не заперечив проти розірвання
шлюбу, то з урахуванням вимог ч. 4 ст. 174
ЦПК України, суд приходить до висновку
про доцільність та можливість
розірвання шлюбу сторін.

Що стосується позовних вимог сторін по
справі відносно визначення місця
проживання дитини та стягнення
аліментів, то суд приходить до
наступних висновків.

Згідно зі ст. 157 Сімейного кодексу
України питання виховання дитини
вирішується батьками спільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо
мати та батько, які проживають окремо,
не дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися органом
опіки та піклування або судом.

Абзацом 2 частини 1 ст. 161 СК України
також встановлено, що під час вирішення
спору щодо місця проживання
малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.

Матеріалами справи стверджено та
доведено в судовому засіданні, що
позивачка за первісним позовом
належним чином та у передбаченому
законом порядку виконує свої
батьківські обов'язки по вихованню
малолітнього сина, в силу свого віку
дитина сторін потребує материнського
піклування, уваги та турботи, життя
дитини належним чином та гармонійно
облаштоване разом з матір'ю, остання
виключно позитивно характеризуюся за
місцем проживання.

Крім цього, ч. 2 ст. 161 СК України
передбачено, що суд не може передати
дитину для проживання з тим із батьків,
хто не має самостійного доходу,
зловживає спиртними напоями або
наркотичними засобами, своєю
аморальною поведінкою може зашкодити
розвиткові дитини.

Суд звертає увагу також на той факт, що
сторони працюють на сезонних роботах,
що стверджується висновком органу
опіки та піклування. У період їх
перебування за кордоном дитина сторін
знаходиться на вихованні та утриманні
батьків позивачки за первісним
позовом.

З матеріалів справи також вбачається,
що відповідач за первісним позовом
застосовував відносно позивачки за
первісним позовом фізичне насильство,
що у свою чергу негативно може вплинути
на здоров'я та розвиток дитини,
оскільки така його поведінка є
протиправною та аморальною.

Принцип 6 Декларації прав дитини від 20
листопада 1959 року встановлює, що дитина
для повного і гармонійного розвитку її
особи потребує любові і розуміння. Вона
повинна, якщо це можливо, зростати під
опікою і відповідальністю своїх
батьків і, в усякому разі, в атмосфері
любові і моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітню дитину не
слід, крім тих випадків, коли є
виняткові обставини, розлучати зі
своєю матір'ю.

Тобто, нормами міжнародного права, які
є частиною національного
законодавства України, також
передбачено, що малолітня дитина
повинна проживати разом із матір'ю,
крім тих випадків, коли є виняткові
обставини.

Жодних виняткових обставин та доказів
по справі, які б вказували на
необхідність та доцільність залишення
малолітньої дитини сторін на виховання
та проживання біля відповідача за
первісним позовом суд не знаходить.

Орган опіки та піклування Хустської
міської ради вважає за доцільне
визначити місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що малолітнього сина
сторін слід залишити на проживання
біля матері, тобто ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведеної норми закону
суд не бере до уваги покази свідків,
повірені нотаріально, оскільки такі не
можуть бути належними та допустимими
доказами в розумінні чинного ЦПК
України.

Жодних інших доказів, які б
підтверджували обставини, викладені
позивачем за зустрічним позовом у його
заяві (зловживання алкогольними
напоями ОСОБА_1, її схильність до
суїциду, застосування нею насильства
відносно дитини) суду не представлено.
Такими, зокрема, можуть бути виписки з
історії хвороби про перебування ОСОБА_1
на обліку у психо-неврологічному
диспансері, відповідні заходи
реагування Хустського МВ або органу
опіки та піклування відносно
застосування насильства до дитини.

Оскільки суд прийшов до висновку про
доцільність залишення малолітнього
сина сторін на проживання біля матері,
то за таких обставин із відповідача за
первісним позовом на користь позивачки
за первісним позовом слід стягнути
аліменти на утримання малолітнього
сина сторін - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому суд враховує відсутність
інших утриманців у відповідача за
первісним позовом, той факт, що
останній офіційно ніде не працює,
беручи до уваги розмір прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку і
приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 слід стягнути аліменти
на утримання дитини у твердій грошовій
сумі 700 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повнолітнього віку.

Із врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та держави
підлягає до стягнення також судовий
збір.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 59, 60, 174, 209,
212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112, 157,
161, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України с
у д, -

Р І Ш И В:

Первісний позов задоволити частково.

Шлюб, укладений 04.08.2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану м.
Хуст Закарпатської області за актовим
записом № 171 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -
розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
позивачки залишити «ОСОБА_1».

Неповнолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2, індефікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у
твердій грошовій сумі 700 грн. до
досягнення ним повноліття починаючи з
01.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення
місця проживання дитини та стягнення
аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення, а
відповідачем ОСОБА_4 в цей же строк з
моменту отримання копії рішення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.