overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1475/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року на 11-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 171/993/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.05.2091 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 171/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

16.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4050 гривень 66 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4050 гривень 66 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя Л. М. Диба
№ 207/1517/14-ц
№ 2/207/960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районный суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 01 жовтня 2005 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 271 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися, причина в тому, що подружжя має різні характери, відсутність взаєморозуміння. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, тому звернувся до суду з даним позовом.
Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

В наданій суду письмовій заяві позивач
ОСОБА_1 просить суд надати йому з відповідачкою строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу в теперішній час було б передчасним.
Надання сторонам строку для примирення законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 14 серпня 2014 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі
Погребняк Т.Ю.
Справа № 316/1106/14-ц
Провадження № 2/316/592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 21.05.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 175/782/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 14.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 177/1226/13-ц
Провадження № 2-п/177/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 31.03.2014 року та просив переглянути цивільну справу № 177/1226/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року по цивільній справі № 177/1226/13 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року вказана заява була залишена без руху, при цьому при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали від 02.04.2014 року згідно поштового повідомлення, заявник особисто отримав 24.04.2014 року, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 323/1563/14-ц провадження №2/323/518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.06.2014р. 11год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 травня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі: Метелля Б.Б.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

в м.Львові у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» в особі ліквідатора Яремчишин Ігора
Богдановича про зобов»язання ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» подати уточнені списки до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до списку вкладників на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» в особі ліквідатора Яремчишин Ігора
Богдановича про поновлення строку для внесення змін про включення до списку вкладників ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", які мають право на відшкодування коштів за вкладами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання подати уточнені списки до
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до списку вкладників Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» з визначеною сумою в розмірі 28810 грн. та 2800 доларів США.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк для включення ОСОБА_1 до списку вкладників ВАТ «СКБ «Дністер» за вкладами на суму 28810 грн. та 2800 доларів США.

Зобов'язати ліквідатора ВАТ "СКБ
"Дністер" Яремчишин Ігора Богдановича подати уточнені списки до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення ОСОБА_1 до списку вкладників на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами на суму 28810 грн. та 2800 доларів США, які вона успадкувала після смерті ОСОБА_5

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 182/2530/14-ц
Провадження № 2/0182/2198/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.
Вона з 01.09.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. З вересня 2013 року вони з відповідачем мешкають окремо. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки відмовляється. Інших аліментних зобов'язань він не має.
Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.
Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.15). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений
Суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 01.09.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою (а.с.14).
Відповідач добровільно кошти на утримання доньки не надає. Інших аліментних зобов'язань він не має.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК
України, суд
В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Добропілля
Голопристанського району Херсонської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері - ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 07.04.2014 року і до повноліття дитини. Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір - 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 181/449/14-ц
Провадження № 2/181/179/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" травня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.05.2014 року на 08:30 годин в приміщенні
Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/858/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на 1/4 квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на 1/4 квартири в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на 1/4 квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2014р. на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 16.05.2014
Справа № 201/6055/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно викласти обставини стосовно відповідача ОСОБА_2, а саме яке відношення вона має до спірної квартири;

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 3798269, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за клопотання про виклик свідків, що є способом забезпечення судом доказів;

- позивачу необхідно надати додані до позовної заяви документи для відповідача.

- у разі надання до суду уточненої позовної заяви, позивачу необхідно її надати також для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1643/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу №3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

16.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1481 гривні 71 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1481 гривні 71 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя Л. М. Диба