overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 16.05.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4 527,76 гривень (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім гривень, 76
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1)
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326) 4 527,76 гривень (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім гривень, 76 коп.). 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326). 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 215/1155/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4703,45 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16.05. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 280/2326/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м. Житомир

14.05.2014 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 280/2326/13-ц головуючої судді Шимон Л.С. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_7, за участі органу опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення коштів, затрачених на ремонт квартири із спадкоємців.

З апеляційної скарги від 06.05.2014р. вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 03.03.2014р. про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі № 280/725/13-ц головуючої судді
Янчук В.В. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 та ін. про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ін. до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ін. про стягнення коштів, затрачених на ремонт квартири із спадкоємців.

Питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути вирішене виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.03.2014р. про роз'єднання позовних вимог, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.03.2014р. про роз'єднання позовних вимог повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України .

Дана ухвала буде направлена для виконання після розгляду апеляційної скарги на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
А.М. Худяков
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/525/14-ц

15 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Ідея Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 44705,68 грн. заборгованості за кредитним договором №С20.008.72496 від 23 липня 2011 року.

В судові засідання на 16 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року та 15 травня 2014 року представник позивача не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи банк повідомлявся у встановленому законом порядку.

Про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "Ідея Банк" в суд не надходило.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ПАТ "Ідея Банк" слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169; п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169; п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/442/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красилова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № 15/02/2008/840-К/1239 від 15.02.2008 між
ПАТ «КБ» Надра» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 27 205,81 доларів
США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89% річних з кінцевим терміном повернення 14.02.2028. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, а у випадках, передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором сторони уклали договір іпотеки від 15.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за № 916. Відповідно до даного договору, відповідач поручилася перед позивачем за виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 27,3 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати площею 15,8 кв.м., кухні площею 5,8 кв.м., санвузла площею 2,3 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., хліва площею 2,5 кв.м.
Відповідач умов кредитного договору не виконує, внаслідок чого має заборгованість. Просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки (квартири) шляхом його продажу та стягнути судові витрати.

У судове засідання сторони не прибули, представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст. 131, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Провадження №2/389/404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Cправа № 127/2-78/06
Провадження № 2-во/127/74/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді - Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в додатковому рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.07.2008 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії "Укрресурси" про стягнення боргу, компенсації за затримку виплат зарплат і грошових вимог,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2008 року року при ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії "Укрресурси" про стягнення боргу, компенсації за затримку виплат зарплат і грошових вимог, суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ухвалено додаткове рішення.

У вказаному заочному рішенні допущена описка в номері справи, та вказано:
"2-76-2006" замість: "2-78-2006".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в додатковому рішенні від 22 липня 2008 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2008 року, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії "Укрресурси" про стягнення боргу, компенсації за затримку виплат зарплат і грошових вимог, вказавши номер справи: "2-78-2006" замість "2-76-2006".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

представника відповідача - Баблюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Ужгородського відділення
Закарпатського регіонального управління «Приватбанку» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ПАТ
КБ «Приватбанк» в особі Ужгородського відділення Закарпатського регіонального управління
«Приватбанку» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання призначені на 14.03.2014 р. о 11 год. 00 хв., 12.05.2014 р. о 15 год. 30 хв. позивач ОСОБА_2 та його представник, повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення представнику позивача ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_2 , судового повідомлення про час та місце слухання справи , про що свідчать дані про їх розпис про отримання повістки на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їм повістки про виклик, які містяться при матеріалах справи.
(а.с. 84,88,89,3,94).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Ужгородського відділення
Закарпатського регіонального управління «Приватбанку» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Ужгородського відділення Закарпатського регіонального управління
«Приватбанку» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 296/3093/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспектора Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області Поліщука Дмитра
Сергійовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями посадової особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області
Поліщука Дмитра Сергійовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями посадової особи.

Призначити судове засідання на 16:30 07 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5388/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
Справа № 215/1730/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5297,67 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16.05. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_3 про стягнення суми за надані освітні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, та доповнення, в яких вона посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_3 про стягнення суми за надані освітні послуги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_3 про стягнення суми за надані освітні послуги.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року уточнені позовні вимоги про усунення від спадкування за законом задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: