АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6970/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1017/К/14
суддя Шум Л.І.
Категорія - 27 ( ІІ )
Суддя - доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 24
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні
ініціативи») до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишено
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник
позивача ТОВ «Кредитні ініціативи»
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, у
зв'язку з тим, що судом було порушено
норми процесуального права. Суд не
прийняв до уваги той факт, що він
взагалі не повідомлявся про час та
місце розгляду справи 24.12.2013 року, а
рекомендованим повідомленням, на яке
посилається суд, на адресу ТОВ
«Кредитні ініціативи» було направлено
заперечення проти позову, клопотання
про проведення закритого судового
засідання та заява про витребування
доказів.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач ОСОБА_2 зазначає, що
оскаржувана ухвала суду є законною та
обґрунтованою, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм
процесуального права, а тому ухвалу
суду слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3, які, кожен окремо, заперечували
проти доводів апеляційної скарги та
просили її відхилити залишивши без
змін ухвалу суду першої інстанції, як
законну та обґрунтовану, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених позовних вимог,
доводів апеляційної скарги та
письмових заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що представник позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений і неодноразово -
13.11.2013 року та 24.12.2013 року - не з'явився у
судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки надійшла
до суду у серпні 2013 року.

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до попереднього
розгляду на 18 листопада 2013 року (а.с. 1).

Відомості про отримання позивачем
судової повістки щодо призначення
справи на 18 листопада 2013 року в
матеріалах справи відсутні.

18.11.2013 року по справі оголошено перерву
до 24.12.2013 року (а.с. 25).

Відомості про направлення на адресу
позивача ТОВ «Кредитні ініціативи»
судової повістки про виклик у судове
засідання на 24.12.2013 року в матеріалах
справи відсутні.

Натомість до матеріалів справи
приєднано зворотнє поштове
повідомлення про вручення ТОВ
«Кредитні ініціативи» поштової
кореспонденції, яка була направлена
особисто ОСОБА_2 (а.с. 76).

Зважаючи на те, що розділом І глави 7
«Судові виклики і повідомлення» ЦПК
України здійснення вручення судових
повісток особою, яка бере участь у
розгляді справи, а не судом, не
передбачено, а судом повістки на адресу
ТОВ «Кредитні ініціативи» не
направлялись, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо порушення судом норм
процесуального права та неналежного
повідомлення позивача про призначення
справи до розгляду на 24.12.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи було здійснено з порушенням
порядку встановленого нормами ЦПК
України, що позбавило його права
захищати свої інтереси в судовому
засіданні та є порушенням ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року
скасувати та направити цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: