Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4458/13-ц
Номер провадження 2/213/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Гурській Є.Ю.

за участю представника
позивача Цвіркуна С.О., відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за
позовом

Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
/далі КПТМ «Криворіжтепломережа»/
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом до ОСОБА_2, який неодноразово
уточнював та змінював, останній раз
02.06.2014 року, та просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу
по оплаті за постачання теплової
енергії за період з 01.03.2011 року по 28.02.2013
року в сумі 2547грн.03 коп., а також судовий
збір в сумі 229 грн.40 копійок. Раніш
заявлені позовні вимоги за період з
01.10.2007року по 28.02.2011 року просив
залишити без розгляду.

Ухвалою Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 02.06.2014 року позовні
вимоги КПТМ «Кріворожтепломережа» до
ОСОБА_2 на суму 3593,14 грн. залишено без
розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні
вимоги від 02.06.2014 року визнав,
зазначивши, що заборгованість виникла
внаслідок цілого ряду об'єктивних та
суб'єктивних причин, які на його думку,
є поважними. Зазначив, що він намагався
врегулювати спір мирним шляхом,
пропонував керівництву позивача
укласти з ним договір про
реструктуризацію, або мирову угоду про
розстрочку погашення заборгованості,
але позивач на ці пропозиції не
погодився.

Представник позивача Цвіркун С.О., в
судовому засіданні змінені позовні
вимоги від 02.06.2014 року підтримав, та
суду пояснив, що
КПТМ«Криворіжтепломережа» по
специфіці своєї виробничої діяльності
здійснює постачання теплової енергії
для потреби опалення населенню, яке
відповідно зі статтями 67,68,162 ЖК
України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
зобов'язане робити оплату за отриману
теплову енергію, згідно особового
рахунку і встановлених тарифів.

Щомісяця відповідно до тарифів на
теплову енергію установлених
рішеннями виконавчого комітету
Криворізької міської ради «Про
затвердження тарифів на послуги
теплопостачання в м. Кривому Розі» №584
від 13.08.2008 року теплова енергія та
відповідні послуги з централізованого
опалення поставляються за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач, виконуючи свої обов'язки, в
зазначений період поставляв теплову
енергію у вигляді централізованого
опалення, але відповідач в повному
обсязі оплату за отримані послуги не
вносив, у зв'язку з чим позивач - КПТМ
«Криворіжтепломережа» зверталося до
суду з заявою про видачу судового
наказу, яку було задоволено, та
Інгулецьким районним судом м.Кривого
Рогу було видано судовий наказ за
№2н-213/701/13 від 05.06.2013року за період з
01.10.2007 року по 01.03.2013 року, про стягнення
з відповідача 6140,17 грн. на користь
позивача. Але за заявою відповідача
ухвалою Інгулецького районного суду
від 22.07.2013 року вищезазначений судовий
наказ було скасовано, а КПТМ роз'яснено
його право на звернення до суду з тією
самою вимогою у позовному провадженні,
що позивач і зробив. В ході судового
розгляду було з'ясовано, що відповідач
добровільно погасив частину виниклої
заборгованості, тому вони змінили
позовні вимоги, а саме зменшили період
стягнення в межах періоду скасованого
судового наказу. Заборгованість
відповідача по оплаті послуг КПТМ
«Криворіжтепломережа» за період з
01.03.2011 року по 28.02.2013 року становить 2547
грн. 03 коп. Цю суму представник позивача
і просить стягнути з відповідача, а
також стягнути витрати за сплату
судового збору в сумі 229грн.40 коп. Також
зазначив, що позивач обрав шлях захисту
порушення своїх прав саме в суді, та не
бажає укладати мирову угоду, або
договір на реструктуризацію з
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 первісні позовні
вимоги не визнавав, обґрунтовуючи свої
заперечення тим, що після смерті його
батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, він прийняв у спадщину тільки ?
АДРЕСА_1, інша ? частка належала дружині
його батька ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка
залишила заповіт на 3-ю особу ОСОБА_3

Через те, що ОСОБА_3 офіційно не
оформлює права на спадщину, він не мав
можливості укладати договори з
організаціями, які надають комунальні
послуги. Остання також чинила
перешкоди, щодо його проживання в
квартирі. На цей час він проживає в
спірній квартирі, зареєстрований в ній,
поточні платежі за комунальні послуги
сплачує. Заборгованість виникла через
те, що він певний час перебував у місцях
позбавлення волі. Тому не мав можливі
своєчасно сплачувати борги через брак
коштів. На цей час він також не має
можливості погасити всю суму
заборгованості одразу, оскільки
отримує невелику пенсію, не працює за
віком. Змінені позовні вимоги від 02.06.2014
року визнає у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена своєчасно, про
причину неявки суд не повідомила, своїх
заперечень не надала. Неявка 3-ї особи
не перешкоджає розгляду справи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
відповідач ОСОБА_2 -її чоловік. Спадщину
після смерті батька відповідача вона
оформляла за довіреністю, оскільки
відповідач на той час знаходився в
місцях позбавлення волі. Оскільки
відповідач мав право власності тільки
на ? частку квартири, а 3-я особа - ОСОБА_3
свою частину спадщини не оформила, то
їй відмовляли у укладенні договорів на
обслуговування. Внаслідок цього і
виникла заборгованість з оплати за
опалення та водопостачання. Відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований у спірній
квартирі тільки з жовтня 2012 року, та з
цього часу постійно сплачує комунальні
платежі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_6, дослідивши письмові докази,
суд вважає встановленими такі
обставини та відповідні їм
правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» по
специфіці своєї виробничої діяльності
здійснює постачання теплової енергії
для потреби опалення населенню, яке
відповідно зі статтями 67,68,162 ЖК
України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
зобов'язане робити оплату за отриману
теплову енергію, згідно особового
рахунку і встановлених тарифів.

Приписами ст.68-67 ЖК України визначено,
що плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Квартирна плата та плати за комунальні
послуги вносяться щомісяця у
встановлені строки.

Ст.151 ЖК України визначено, що власник
житла зобов'язаний забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний та і капітальний ремонт,
утримувати в порядку при домову
територію та ін..

Щомісяця відповідно до тарифів на
теплову енергію і гаряче
водопостачання встановленими
рішеннями виконавчого комітету
Криворізької міської ради «Про
затвердження тарифів на послуги
теплопостачання в м. Кривому Розі» за
№584 від 13.08.2008 року, за №822 від 26.11.2008
року, та згідно постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України №1844 від
14.12.2010 року, теплова енергія та послуги
з централізованого опалення
поставлялись за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про
право власності на спадщину від 01.12.2007
року отримав спадщину у вигляді ?
частки квартири АДРЕСА_1, та з цього
часу, як власник, повинен був уримувати
житло, та оплачувати комунальні
послуги /а.с.74/, посилання відповідача
на перешкоди ОСОБА_3, у користуванні
спірним майном, суд не бере до уваги,
оскільки, на думку суду, це не
перешкоджало відповідачу сплачувати
комунальні послуги. До того ж суду не
надано доказів того, що ОСОБА_3 дійсно є
співвласником спірної квартири, тому
суд не має можливості вирішувати
питання, щодо її участі у витратах за
утримання житла. Крім того, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на
цей час зареєстрований та
проживає в спірній квартирі, уклав
договори на надання послуг, зокрема, з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання /а.с.3,97/.

Судом встановлено, що позивач
поставляв теплову енергію у вигляді
централізованого опалення до будинку,
де знаходиться квартира відповідача
за встановленими тарифами, але
відповідач за теплопостачання
сплачував не в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач
звертався до суду з заявою про видачу
судового наказу, яку було задоволено,
та Інгулецьким районним судом
м.Кривого Рогу було видано судовий
наказ за №2н-213/701/13 від 05.06.2013року за
період з 01.10.2007 року по 01.03.2013 року, про
стягнення з відповідача 6140,17 грн. на
користь позивача. Але за заявою
відповідача ухвалою Інгулецького
районного суду від 22.07.2013 року
вищезазначений судовий наказ було
скасовано /а.с.6,60/.

Таким чином, порядок звернення до
суду позивачем дотриманий. Суд
враховує, що за період з 01.03.2011 року по
28.02.2013 року сума заборгованості, яка
рахується за відповідачем складає 2547,03
грн., що підтверджується наданим
позивачем розрахунком, який перевірено
судом, та з яким суд погоджується. Суд
також враховує, що змінені позовні
вимоги відповідачем визнано.

Частино 1 ст.60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Суд вважає, що позивачем надано
суду достатньо належних доказів, які
підтверджують, що право позивача, щодо
своєчасного та повного отримання
оплати послуг порушено відповідачем,
та підлягають відновленню.

Підлягають стягненню з відповідач і
судові витрати, а саме судовий збір,
який сплачений позивачем в повному
обсязі, оскільки це мінімальний розмір
судового збору.

Керуючись ст.19 Закону України «Про
теплопостачання», ст.ст.1, 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» №№ 1875-1У від 24.06.2004року, п.18
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 67-68, 150,151,162 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.
88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Змінені позовні вимоги Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання,
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа"
заборгованість по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання за період з
01.03.2011 року по 28.02.2013 року включно в сумі
2547 (дві тисячі п'ятсот сорок сім )
гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" судовий
збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: