Справа № 573/1054/14-ц
Номер провадження 4-с/573/3/14
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу ДВС Білопільського
РУЮ Янченко Л.М. під час виконання
судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу ДВС Білопільського
РУЮ Янченко Л.М., яка мотивується тим, що
він 14 березня 2014 року звернувся до
відділу ДВС Білопільського РУЮ з
заявами про прийняття до примусового
виконання 2-х виконавчих листів №
2/573/2/13, виданих Білопільським районним
судом Сумської області 29 серпня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі
майна, належного відповідачу. Але
державним виконавцем Янченко Л.М.
постановами від 18 березня 2014 року йому
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з тим, що у
виконавчих документах відсутні заходи
примусу, що є перепоною у виконанні
зазначеного рішення суду. 09 квітня 2014
року ОСОБА_1 оскаржив рішення та дії
державного виконавця Янченко Л.М.,
подавши відповідну скаргу до
начальника ВДВС Білопільського РУЮ
Зленка С.М. Листом від 25 квітня 2014 року
№4684/А, який ОСОБА_1 отримав 21 травня 2014
року, останньому у задоволенні скарги
було відмовлено. Посилаючись на
викладене, а також на те, що судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України, пунктом 9
частини третьої статті 129 Конституції
України до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду, а
тому просив поновити строк для
звернення зі скаргою до суду, визнати
дії державного виконавця відділу ДВС
Білопільського РУЮ Янченко Л.М. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження неправомірними і
зобов'язати прийняти до виконання два
виконавчі листи № 2/573/2/13, видані
Білопільським районним судом Сумської
області 29 серпня 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свою скаргу підтримав у повному обсязі,
також просив поновити йому строк
звернення зі скаргою до суду.

Представник відділу ДВС
Білопільського РУЮ Долина Т.А. проти
задоволення скарги заперечувала,
зазначила, що у пред'явлених на
виконання виконавчих документах
відсутні заходи примусу виконання
рішення і це є перепоною у виконанні
зазначеного рішення суду. Крім того,
ОСОБА_1 строк зверення до суду зі
скаргою пропустив з поважних причин.

Заслухавши заявника ОСОБА_1,
представника ВДВС Білопільського РУЮ
Долину Т.А., повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 29 березня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виділення майна в натурі, належного
відповідачу, задоволено частково.

В натурі із майна подружжя, що
перебуває у спільній сумісній
власності, визнано за ОСОБА_3 право
власності на 42/100 частини будинку з
господарськими спорудами та
будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 та
право власності на 52/100 частини
нежитлового приміщення магазину, що
розташований по АДРЕСА_2 та виділені
йому в натурі приміщення :

- у домоволодінні по першому варіанту
розподілу ОСОБА_3, як другому
співвласнику, виділено у власність в
натурі 42/100 частки:

по житловим будівлям літ. за планом «
А-1»:

част.коридору , 1-4, площею 11,7 м2,

житлова, 1-5, площею 12,6кв.м.,

житлова 1-6, площею 21,0 кв.м.,

коридор 1-7, площею 4,7 кв.м., що разом
становить 50,0 метрів та 56183 грн.

по надвірним будівлям:

сарай Б, прибудова Д, вбиральня У, 1/2
воріт № 1, 1/2 огорожі № 2, 1/2 огорожі № 3,
що разом становить 37449 грн.

Усього вартість частки другого
співвласника, тобто ОСОБА_3, становить
93632 грн., або 417/1000, замість 1/2 частки, або
42/100 частки.

Ринкова вартість частки другого
співвласника ОСОБА_3 у домоволодінні
становить: 34044 грн., із розрахунку:

93 632 х 81600: 224427= 34044 грн., де:

93632 грн.- вартість частки другого
співвласника;

81600 грн.- ринкова вартість житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами;

224427 грн.- вартість житлового будинку
літ. «А-1» з прибудовою та надвірними
будівлями і спорудами, визначена
витратним методом, станом на 12.06.2012
року (а.с.148).

Першому співвласнику за цим першим
варіантом розподілу, ОСОБА_4, виділено
у власність у домоволодінні в натурі
58/100 частки:

у домоволодінні по першому
варіанту розподілу, як першому
співвласнику:

по житловим будівлям літ.за планом
«А-1»:

част.коридору 1-4, площею 11,7 м2,

житлова 1-8, площею 10,7 кв.м.,

житлова 1-9, площею 10,0 кв.м.,

кухня 1-10, площею 11,9 кв.м.,

по житловим будівлям літ. за планом А-1-1:

коридор 1-1, площею 7,4 кв.м.,

туалет 1-2, площею 1,0 кв.м.,

кладова 1-3, площею 1,0 кв.м.,

ванна 1-11, площею 4,2 кв.м., що разом
становить площу 57,9 кв.м. та вартість 73
804 грн.

по надвірним будівлям:

прибудова «в»,

літня кухня В,

гараж Г,

погріб п/г,

1/2 воріт № 1,

1/2 огорожі № 2,

1/2 огорожі № 3, що разом становить 56991
грн.

Усього вартість частки першого
співвласника ОСОБА_4 у домоволодінні
становить 130795 грн., або 583/1000, замість 1/2
частки, або 58/100 частки (а.с. 161).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію у розмірі 6746 грн.,
із розрахунку: 18581,5 х 81600 : 224779 = 6746 грн.

Ринкова вартість частки ОСОБА_4
становить 47556 грн., із розрахунку:

130795 х 81600 : 224427= 47556 грн., де: 130795 грн.-
вартість частки першого співвласника,
81600 грн.- ринкова вартість житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, 224427 грн.- вартість житлового
будинку літ. «А-1» з прибудовою та
надвірними будівлями і спорудами,
визначена витратним методом станом на
12.06.2012 року (а.с.148).

Переобладнання приміщень по житловому
будинку літ. «А-1» з прибудовою літ.
«А», визначені згідно дослідницькій
частині висновку експертизи (а.с. 162),
покладені на відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

По другому варіанту розподілу
нежитлових приміщень магазину:

Другому співвласнику- Шапоренко І.М.
виділино в магазині у власність в
натурі 52/100 частки:

літ.А-1 за планом: тамбур 1-1, площею
2.8кв.м., магазин 1-4, площею 99,2 кв.м. Літ.
за планом «а»: 1/2 складу 1-5, площею 28,7
кв.м., що разом становить площу 130, 7
кв.м та вартість 140011, 5 грн., або 521/1000
частки замість 1/2 частки, або 52/100
частки.

Ринкова вартість цієї частки другого
співвласника ОСОБА_3 становить 20474 грн.,
із розрахунку: 140011,5 грн.х 39300 : 268751= 20 474
грн., де: 140011,5 грн. - вартість 1/2 частини
нежитлових приміщень магазину; 39300 грн.
- ринкова вартість будівлі магазину, 268
751 грн. - вартість магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з прибудовою, за адресою
АДРЕСА_2, визначена витратним методом
станом на 12.06. 2-12 року (а.с.154).

Першому співвласнику, ОСОБА_4, виділено
у магазині у власність в натурі 48/100
частки:

літ.А-1 за планом :магазин 1-2, площею
26,4кв.м., кладова 1-3, площею 18,5 кв.м.,
магазин 1-6, площею 46,8 кв.м., тамбур 1-7,
площею 1,1 кв.м., літ. за планом «а»: 1/2
складу 1-5, площею 28,7 кв.м., що разом
становить вартість 128739,5 грн., або
479/1000, або 48/100 частки.

Ринкова вартість цієї частки першого
співвласника ОСОБА_4 становить 18826 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 824
грн.

Переобладнання приміщень по будівлі
магазину, визначені згідно
дослідницькій частині висновку
експертизи (а.с. 165), покладені на
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Припинено право спільної сумісної
(часткової) власності ОСОБА_3 (1/2 частки)
та ОСОБА_4 (1/2 частки).

Зобов'язано ОСОБА_3 здійснити державну
реєстрацію права власності на 42/100
частки домоволодіння та 52/100 частки
магазину.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 29 травня 2013 року зазначене
рішення Білопільського районного
суду залишене без змін.

29 серпня 2013 року на підставі вказаного
вище рішення були видані два виконавчі
листи № 2/573/2/13 про виділення в натурі
майна, належного ОСОБА_3

Також судом встановлено, що 18 вересня
2013 року ОСОБА_1 звернувся до відділу
ДВС Білопільського РУЮ з заявами на
прийняття 2-х виконавчих листів,
виданих Білопільським районним судом,
на виконання. Але 23 вересня 2013 року
державним виконавцем Янченко Л.М. йому
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з тим, що у
пред'явлених на виконання виконавчих
документах відсутні заходи примусу, що
є перепоною у виконанні зазначеного
рішення суду (а.с.227-228).

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 29 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення було
задоволено та зазначено, що рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 29 березня 2013 року
в частині виділення в натурі 42/100
частки домоволодіння та його ринкової
вартості, а також виділення 52/100 частки
магазину та його ринкової вартості
носить зобов'язальний характер.

14 березня 2014 року ОСОБА_1 повторно
звернувся до відділу ДВС
Білопільського РУЮ з заявами про
прийняття до примусового виконання 2-х
виконавчих листів №2/573/2/13, виданих
Білопільським районним судом Сумської
області 29 серпня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі майна
належного відповідачу. Але державним
виконавцем Янченко Л.М. постановами від
18 березня 2014 року йому було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження
на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" у зв'язку з
тим, що у пред'явлених ним на виконання
виконавчих документах відсутні заходи
примусу.

Відповідно до статті 385 ЦПК України
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, а при
оскарженні постанови про відкладення
провадження виконавчих дій - у
триденний строк, які обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

В роз'ясненнях, що містяться в
Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", зазначено,
що суди повинні враховувати, що коли в
законі встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду, їх перебіг
має визначатися за цими нормами, а не за
нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними та можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання.

Суд вважає причини пропуску ОСОБА_1
строку звернення зі скаргою до суду
поважними, так як він вживав досудові
заходи захисту свого порушеного права,
а саме 09 квітня 2014 року ОСОБА_1
звернувся зі скаргою на дії державного
виконавця до начальника відділу ДВС
Білопільського РУЮ, відповідь від
якого отримав лише 21 травня 2014 року.
Тому строк звернення зі скаргою до суду
підлягає поновленню (а.с.212-213).

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішення є,
зокрема, заходи передбачені рішенням
суду.

Рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 29 березня 2013 року
носить зобов'язальний характер.

З указаного вбачається, що для
проведення між сторонами реального
розподілу нерухомості зобов'язано
сторони вчинити певні дії, які з
урахуванням того, що відповідачі у
добровільному порядку їх виконувати
відмовляються, повинні здійснитись в
примусовому порядку шляхом
передбачених законом дій відділом ДВС
Білопільського РУЮ.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку про визнання дій
державного виконавця відділу ДВС
Білопільського РУЮ Янченко Л.М. під час
виконання судового рішення від 29
березня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення майна в натурі, належного
відповідачу, неправомірними та про
необхідність зобов'язати прийняти до
примусового виконання 2 виконавчі
листи №2/573/2/13, видані Білопільським
районним судом Сумської області 29
серпня 2013 року.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 209, 210, 386-387 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
скарги на дії державного виконавця
відділу ДВС Білопільського РУЮ Янченко
Л.М. під час виконання судового рішення.

Визнати неправомірними дії та рішення
державного виконавця відділу ДВС
Білопільського РУЮ Янченко Л.М. під час
виконання судового рішення, а саме в
частині відмови прийняти до
примусового виконання 2-х виконавчих
листів № 2/573/2/13, виданих Білопільським
районним судом Сумської області 29
серпня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення майна в натурі, належного
відповідачу.

Зобов'язати відділ ДВС Білопільського
РУЮ прийняти до примусового виконання 2
виконавчі листи №2/573/2/13, видані
Білопільським районним судом Сумської
області 29 серпня 2013 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення майна в натурі,
належного відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка приймає участь у
розгляді справи, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя