АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4226/14 Справа: №
правовідносини» Головуючий
1 інстанції: Сиротников Р.Є.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Тичковою О.Ю.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною ОСОБА_2 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Тімекс», ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрнадрапром» про
визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з названим позовом, в якому
просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу частки в статному
фонді ТОВ «ТІМЕКС», укладений 25
листопада 2009 року між нею та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, 25.11.2009р., зареєстрований
в реєстрі за № 3881; застосувати наслідки
недійсності правочину шляхом
повернення кожної із сторін, одна
одній у натурі все, що вона одержала на
виконання зазначеного договору.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2013 року вжито
заходи забезпечення позову шляхом
заборони відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції вносити будь-які зміни до
реєстраційної справи ТОВ «ТІМЕКС», а
саме: статусу відомостей про юридичну
особу, виду установчих документів,
стану юридичної особи (припинення,
поновлення), дані про розмір статутного
фонду, керівника, переліку засновників,
осіб, які мають право вчиняти юридичні
дії від імені юридичної особи, видів
діяльності тощо.

Ліквідатор ТОВ «ТІМЕКС» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
із заявою про скасування вищевказаних
заходів забезпечення позову та ухвалою
цього ж суду від 30 квітня 2014 року заяву
задоволено, скасовані вжиті заходи
забезпечення позову, накладені
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила скасувати постановлену
ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01 квітня 2013
року задоволено апеляційну скаргу ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» , ухвалу господарського суду
Харківської області від 31 січня 2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Харківської області на стадію
ліквідаційної процедури ТОВ «ТІМЕКС»
(а.с.41-46).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 лютого 2014
року ліквідатором ТОВ «ТІМЕКС»
призначено Немашкалова В.М., який
відповідно до наданих йому
повноважень здійснює заходи по
виключенню запису про припинення
діяльності ТОВ «ТІМЕКС» з метою
проведення ліквідаційної процедури.

Проте, ухвала Московського районного
суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року,
якою вжито заходи по забезпеченню
позову ОСОБА_2 шляхом заборони Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби ХМУЮ вносити
будь-які зміни до реєстраційної справи
ТОВ «ТІМЕКС», унеможливлює виконання
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 01 квітня 2013
року, на підставі якої повинно бути
виключено запис про припинення
діяльності ТОВ «ТІМЕКС».

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень також
встановлено ст.14 ЦПК України,
відповідно до якої судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, під
приємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами. Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом. Обов'язковість
судового рішення не позбавляє осіб, які
не брали участі у справі, можливості
звернутися до суду, якщо ухваленим
судовим рішенням порушуються їхні
права, свободи чи інтереси.

Крім того, як роз'яснено у п.2 Постанові
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили. А у п.4
зазначеної Постанови вказано, що вжиті
заходи забезпечення позову не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи.

Враховуючи, що заборона, встановлена
ухвалою про забезпечення позову
унеможливлює виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 01 квітня 2014
року, яка набрала законної сили, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 07
листопада 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 152, 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді