overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/242/14-ц
Номер провадження 2-н/635/117/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 461/5323/14-ц
Провадження № 2/461/1559/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Віекс Банк», ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом, у якому просить визнати недійсним іпотечний договір укладений 21.12.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Електрон Банк» та ОСОБА_2, що зареєстрований у Реєстрі правочинів за
№ 6072 та зобов'язати ПАТ «Віекс Банк» вчинити усі передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на проведення державної реєстрації припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 іпотекою.

З метою забезпечення позову позивачка просить зупинити шляхом заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ПАТ «Віекс Банк» вчинити дії, спрямовані на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є квартира яка знаходиться АДРЕСА_1. Між відповідачами було укладено додатково Договір про задоволення вимог іпотеко держателя, згідно положень якого, звернення стягнення на предмет іпотеки може відбутись шляхом продажу іпотеки, або набуття права власності на предмет іпотеки. Оскільки, на даний час існує реальна можливість протиправного відчуження майна під час розгляду справи, відповідно такі дії згодом можуть утруднити виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачки - задоволити.

В порядку забезпечення позову зупинити вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ПАТ «Віекс Банк» вчинити дії, спрямовані на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали скерувати у ПАТ «ВіЕКс
Банк» - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 159/7106/13-ц
Провадження № 2/159/276/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 15 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі
Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 27.01.14 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з надісланням судового доручення.

15.05.14 р. до суду факсимільним зв"язком надійшли матеріали судового доручення. Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23.05.14 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 211/2211/14-ц
Провадження № 2/211/1340/14
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет
Довгинцівської районної в місті ради про поділ майна належного на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет
Довгинцівської районної в місті ради про поділ майна належного на праві спільної часткової власності, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 надала заяву про зупинення провадження по справі в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу у спадщину правонаступників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Крім того, згідно п.1 ч.1ст.203 ЦПК УКраїни провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 168,201,203 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет
Довгинцівської районної в місті ради про поділ майна належного на праві спільної часткової власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 461/4968/14-ц
Провадження № 2/461/1518/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» до
Апеляційного суду Львівської області про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» до
Апеляційного суду Львівської області про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач - Апеляційний суд Львівської області знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7, що на території Личаківського району м.
Львова, тобто поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, суддя,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Апеляційного суду Львівської області про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до
Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 555/615/14-ц
Номер провадження 2/555/281/14
У х в а л а

Іменем україни

"30" квітня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені. До суду надійшла заява представника позивача, який має відповідний обсяг повноважень, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду, у зв'язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа №442/2839/14-ц
Провадження №2/442/1201/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позов мотивує тим, що 30.08.3013 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований виконавчим комітетом
Рибницької сільської ради,
Дрогобицького району, Львівської області, актовий запис № 02. Дітей від даного шлюбу у них немає. Спільне життя у них не склалось, оскільки останнім часом не можуть проживати разом, виконувати спільні сімейні обов'язки, спокійно вирішувати поточні проблеми.
Все це призводить до сварок і скандалів, постійних суперечок та принижень один одного. Намагались говорити про сімейні проблеми та вирішувати їх, однак позитивного результату це не дає. Вважає, що розлучення це єдиний вихід для них обох, щоб побудувати нове щасливе життя.

Позивач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подавши суду заяву про слухання справи у її відсутності та визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 30.08.2013 року, який зареєстрований виконавчим комітетом
Рибницької сільської ради,
Дрогобицького району, Львівської області, актовий запис № 02.

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, відповідач визнала позов, їх шлюб існує формально, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2013 року виконавчим комітетом Рибницької сільської ради, Дрогобицького району,
Львівської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, яке було до державної реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 439/546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с.
Корсів Бродівського району Львівської області на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав суду письмову заяву.

Суд, взявши до уваги пояснення позивачки, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5). З пояснень позивачки вбачається, що вона з дитиною понад два місяці не проживає з відповідачем. Він допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом враховано стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, визнання позовних вимог відповідачем.
Також взято до уваги, що відповідач має постійний дохід, так як працює в ТзОВ фірмі «Язьм» навантажувачем.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Корсів
Бродівського району Львівської області аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частки від його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 27.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 383/606/14-ц
Провадження №2/383/216/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Статтею 26 ЦПК України визначено склад осіб, які беруть участь у справах позовного провадження, якими є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В порушення вимог вказаних статей в позовній заяві ОСОБА_1 зазначений як заявник, що не відповідає законодавчо визначеній назві особи, яка бере участь у справі позовного провадження.

Відповідно до загальних вимог ст.121 ЦПК
України заява подана з порушенням вимог ЦПК України щодо її змісту і форми, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема правильно зазначити в позовній заяві сторін, які беруть участь у справі позовного провадження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
справа № 462/7752/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі сз-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 06.06.1998 р.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Справа № 199/3700/14-ц
УХВАЛА

08.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни щодо ненадання своєчасної повної та об'єктивної відповіді на звернення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни щодо ненадання своєчасної повної та об'єктивної відповіді на звернення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни щодо ненадання своєчасної повної та об'єктивної відповіді на звернення.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 159/5665/13-ц
Провадження № 2/159/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 19.05.14 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 218 ЦПК України, ст. 365 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк