Справа №490/4399/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Миколаївській діпроміст» про
стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати, стягнення
середнього заробітку за час затримки
03 квітня 2014 року позивачка звернулась
до суду з позовом, в якому просить
стягнути з ТДВ «Миколаївській
діпроміст» на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну
плату за період з 01.03.2013 року по 13.05.2013
року та з 01.07.2013 року по 12.03.2014 року в
сумі 29 678 грн. 41 коп.; стягнути з ТДВ
«Миколаївській діпроміст» на користь
ОСОБА_1 заборгованість її середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.
Позовні вимоги позивачка обґрунтовує
тим, що після її звільнення з ТДВ
«Миколаївській діпроміст» з нею не
було проведено повного розрахунку по
нарахованій заробітній платі
внаслідок відсутності грошових коштів
у ТОВ «Миколаївській діпроміст».
Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи неодноразово
повідомлявся судом належним чином,
причини неявки суду невідомі. На
неодноразові запити суду жодних
заперечень, довідок про середню
заробітну плату позивача та наказів
про прийняття ОСОБА_1 на робота та її
звільнення не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності відповідача в порядку ст.
224 ЦПК України, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 перебувала з ТДВ «Миколаївській
діпроміст» в трудових відносинах з
27.12.1989 року по 13.05.2014 року. Працювала на
посаді інженера електрика, а 01.08.2005 року
була призначена керівником групи
електриків, про що зроблено відповідні
відмітки у трудовій книжці (а.с. 5-6).
13.05.2013 року була звільнена з посади в
зв'язку з відмовою від продовження
роботи у зв'язку із зміною істотних
умов праці на підставі п. 6
ст. 36 КЗпПУ (а.с. 6, 8).
14.05.2013 року ОСОБА_1 була прийнята на
роботу до ТДВ «Миколаївській
діпроміст» на посаду провідного
інженера проектувальника (а.с. 6), а
12.03.2014 року була звільнена на підставі
п. 5 ст. 36 КЗпПУ в зв'язку з переведенням
на роботу до ТОВ фірма «Архдізайн» (а.с.
Згідно довідки № 138/02 від 26.03.2014 року
заборгованість відповідача перед
позивачем по заробітній платі та
вихідній допомозі станом на 26.03.2013 року
складає 29 678 грн. 41 коп., в тому числі: за
березень 2013 року - 1 722 грн. 37 коп., за
квітень 2013 року - 2 222 грн. 37
коп., за травень 2013 року - 15 752 грн. 74 коп.,
за липень 2013 року 1 089 грн. 51 коп., за
серпень 2013 року 1 095 грн. 25 коп., за
вересень 2013 року - 1 089 грн. 51 коп., за
жовтень 2013 року - 1 089 грн. 51 коп., за
листопад 2013 року - 1 089 грн. 51 коп., за
грудень 2013 року - 1 095 грн. 25 коп., за
січень 2014 року - 1 100 грн. 85 коп., за лютий
2014 року - 1 094 грн. 84 коп., за березень 2014
року - 1 1236 грн. 70 коп. (а.с. 10).
На підставі викладеного, згідно зі ст.
ст. 116 КЗпП України, суд вважає
пред'явлені вимоги у частині стягнення
заборгованості по заробітної платі
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. З відповідача
слід стягнути на користь позивача суму
у розмірі 29 678 грн. 41 коп., зобов`язав при
її виплаті стягнути належні збори і
Статтею 117 Кодексу встановлено
обов'язок власника або уповноваженого
ним органу виплатити працівникові у
разі затримки розрахунку при
звільненні його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
Суд вважає, що вимоги про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати повного розрахунку підлягають
Враховуючи положення п.20 Постанови
Пленуму ВСУ від 24 грудня 1999 року N 13 «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»,
установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, коли ж він у цей день не був
на роботі, - наступного дня після
пред'явлення ним роботодавцеві вимог
про розрахунок, суд на підставі ст. 117
КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при
непроведенні його до розгляду справи -
по день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
Відповідно до п.21 цієї Постанови, при
визначенні середньої заробітної плати
слід виходити з того, що в усіх
випадках, коли за чинним
законодавством вона зберігається за
працівниками підприємств, установ,
організацій, це слід робити відповідно
до Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними
змінами і доповненнями).
Виходячи з довідки № 138/02 від 26.03.2014 року
судом встановлено, що середньоденна
заробітна плата позивачки за час
роботи до звільнення 13.05.2013 року
складала 93 грн 92. коп. Суд вважає
правильним стягнути на користь
позивачки на підставі ст. 117 КЗпП
України 24 513 грн 12 коп.
середнього заробітку за час затримки
виплати повного розрахунку при
звільненні (3 944 грн. 74 коп. / 42 робочі дні
= 93 грн. 92 коп. середньоденної зарплати х
261 робочий день з 13 травня 2013 року по 27
Виходячи з довідки № 138/02 від 26.03.2014 року
судом встановлено, що середньоденна
заробітна плата позивачки за час
роботи до звільнення 12.03.2014 року
складає 52 грн. 81 коп. Суд вважає
правильним стягнути на користь
позивачки на підставі ст. 117 КЗпП
України 2 640 грн 50 коп.
середнього заробітку за час затримки
виплати повного розрахунку при
звільненні (6 706 грн. 66 коп. / 127 робочих
днів = 52 грн. 81 коп. середньоденної
зарплати х 50 робочих днів з 12 березня 2014
року по 27 травня 2014 року).
На час розгляду справи заборгованість
по заробітній платі відповідачем не
За такого, керуючись ст. 8, 43 Конституції
України, ст. ст. 21, 24, 32 Закону України
«Про оплату праці», ст. 116,117 КЗпП
України, суд приходить до висновку, що
вимоги позову обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір в розмірі 243 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України ,
суд , -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Миколаївській діпроміст» про
стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати, стягнення
середнього заробітку за час затримки
при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Миколаївській
діпроміст» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 29 678 грн. 41 коп.; 24 513 грн 12 коп.
середнього заробітку за час затримки
виплати повного розрахунку при
звільненні в період з 13 травня 2013 року
по 27 травня 2014 року та 2 640 грн 50 коп.
середнього заробітку за час затримки
виплати повного розрахунку при
звільненні в період з 12 березня 2014 року
по 27 травня 2014 року, а всього в
загальному розмірі 56 832 грн. 03
коп., зобов`язавши при її виплаті
утримати належні податки і збори.
Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Миколаївській
діпроміст» судовий збір в розмірі 568
грн. 32 коп. на користь держави.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

СУДДЯ
Гуденко О.А.