АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Передплатна агенція «Самміт» про
стягнення заборгованості за
договором про кредитну лінію, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 12 травня
2014 року про визнання неподаною та
повернення заяви про перегляд
заочного рішення,

встановила:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 24 лютого
2014 року позов Публічного
акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Передплатна агенція «Самміт» про
стягнення заборгованості за
договором про кредитну лінію
задоволено.

30.04.2014 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року вказану
заяву визнано неподаною та повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі на вказану
ухвалу суду представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, з посиланням на порушення
норм процесуального права, просить
її скасувати та зобов'язати суд
прийняти заяву про перегляд заочного
рішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримала та просила її
задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК» Мошківський В.А. просив
апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
заяву про перегляд заочного рішення з
підстав п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що в
довіреності від 17.03.2014 р. обмежені
права представника ОСОБА_3 на вчинення
окремих процесуальних дій, а саме
право на підпис в заяві від свого
імені.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи та
вимогам процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
30.04.2014 р. представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, яка діяла на підставі
довіреності від 17 березня 2014 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, подано заяву від
імені ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, яку було підписано вказаним
представником.

Відповідно до змісту вказаної
довіреності, ОСОБА_2 уповноважив
ОСОБА_3 представляти його інтереси та
вести від його імені справи в судах
усіх інстанцій. За цією довіреністю
представник має право вчиняти від його
імені будь-які дії, в тому числі
подавати та підписувати заяви про
перегляд заочного рішення та інші
заяви (а.с. 82 зв.).

Згідно ч.1, 2 ст.44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти
від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх може
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застереження у виданій йому
довіреності.

Довіреність від 17 березня 2014 р. не
містить обмежень повноважень
представника на підпис та подання від
імені довірителя заяви про перегляд
заочного рішення.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала суду від 12 травня 2014 року не може
бути визнана законною та
обґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню з передачею питання
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року
скасувати, передати питання прийняття
заяви про перегляд заочного рішення
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8197/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Леонтюк  Л.К.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.