Справа № 265/1123/14-ц
Провадження № 2/265/986/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
біржового контракту дійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що 26
листопада 1997 року, між нею та
відповідачами був укладений договір
купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 За
умовами укладеної угоди відповідачі
отримали гроші, а вона право установчі
документи на квартиру, якою
користуються до цього часу. Оскільки
договір був укладений на товарній
біржі без нотаріального посвідчення, а
сторони фактично виконали умови
договору, просила визнати договір
купівлі-продажу дійсним. В ході
розгляду справи змінила позовні
вимоги, зазначивши, що продавцем за
спірною угодою також була неповнолітня
особа ОСОБА_5, у зв'язку із чим в неї
виникають проблеми із покупцями
квартири та нотаріальними органами, де
їй рекомендували визнати угоду дійсною
в судовому порядку. Вважає укладену
угоду дійсною, оскільки вона вчинена
відповідно до вимог діючого на час
укладення законодавства та не порушує
права сторін.

У судовому засіданні позивачка не
з'явилась, надала до суду заяву з
проханням розглянути справу у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву з проханням розглянути справу за
її відсутністю, позовні вимоги визнала
та не заперечувала проти їх
задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
судового засідання не з'явились, про
день та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому суд
відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України
розглянув справу буз їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На Азовській універсальній товарній
біржі 26 листопада 1997 року між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючою у своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, с однією
сторони та ОСОБА_1. з другої сторони,
був укладений біржовий контракт № 1343
(договір купівлі-продажу) квартири
АДРЕСА_1.

Згідно реєстраційного посвідчення,
виданого 26 листопада 1997 року БТІ міста
Маріуполя право власності на квартиру
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1.

При вирішені даного спору суд
керується нормами ЦК України від 1963
року, оскільки правовідносини виникли
до 01 січня 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦК України (1963р.)
нотаріальне посвідчення угод
обов'язкове лише у випадках, зазначених
в законі. Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди із наслідками,
передбаченими частиною другою статті 48
цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України,
договір купівлі-продажу житлового
будинку повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією зі
сторін є громадянин. Недодержання цієї
вимоги тягне недійсність договору
(стаття 47 цього кодексу).

Тобто, ЦК України від 1963 року не
передбачено нотаріального посвідчення
договорів купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про товарну
біржу» в редакції від 26 січня 1993р.,
угоди, зареєстровані на біржі, не
підлягають нотаріальному посвідченню.
Угода вважається вчиненою з часу її
реєстрації на біржі.

З урахуванням вищенаведених норм
права, суд приходить до висновку, що між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючою у своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_1., з
іншого боку, був вчинений договір
купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 у
відповідності до вимог встановлених
законом. Продавцями, у тому числі
ОСОБА_4, що діяла в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, було передано
майно у власність покупця ОСОБА_1., яка
прийняла це майно, виплатила за нього
певну грошову суму та зареєструвала
його у БТІ м. Маріуполя, що свідчить про
законність укладеної угоди, до цього
часу ОСОБА_5, який був неповнолітнім на
момент укладання угоди, не звертався до
суду за захистом своїх житлових прав
та інтересів, що свідчить про те, що
його права та інтереси при укладанні
вищевказаного біржового контракту не
було порушені, внаслідок чого, суд
задовольняє позовні вимоги позивача та
визнає біржовий контракт (договір
купівлі-продажу) 2-х кімнатної квартири
АДРЕСА_1 укладений 26 листопада 1997 року
на Азовській універсальній товарній
біржі за №1343 між ОСОБА_1 з одної сторони
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з
іншої сторони, дійсним.

На підставі ст., ст. 220, 657 ЦПК України,
керуючись ст. 10, 60, 61, 213, 215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання біржового
контракту дійсним, -задовольнити.

Визнати біржовий контракт (договір
купівлі-продажу) 2-х кімнатної квартири
АДРЕСА_1 укладений 26 листопада 1997 року
на Азовській універсальній товарній
біржі за №1343 між ОСОБА_1 з одної сторони
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з
іншої сторони, дійсним.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.О.Костромітіна