Номер провадження: 22-ц/785/5074/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 31 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_4, про стягнення
грошових коштів, визнання припиненими
договорів поруки та іпотеки,
зобов'язання нотаріуса виключити
реєстраційні записи,-

в с т
а н о в и л а:

У червні 2011р. ОСОБА_2 звернулась до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») з указаним
позовом, посилаючись на те, що 31.08.2006р.
згідно з кредитним договором ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надало ОСОБА_5
кредитні кошти в розмірі 49 000 доларів
США. Цього ж дня між ОСОБА_2 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» укладено
договір поруки, а 22.09.2006р. між нею та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» укладено
договір іпотеки, за умовами якого вона
передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
27.06.2006р. ОСОБА_5В помер. ОСОБА_2 просила
визнати припиненими після смерті
ОСОБА_5 укладені нею зазначені договори
поруки і іпотеки та зобов'язати
приватного нотаріуса виключити
реєстраційний запис з Єдиного реєстру
заборони та реєстраційний запис з
державного реєстру іпотек і стягнути з
відповідача на її користь сплачені нею
38 089 грн. 90 коп. після смерті
позичальника.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на його необґрунтованість.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Останнім рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 31.03.2014р.
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано припиненим договір поруки від
31.08.2006р., укладений між ОСОБА_2,
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» та ОСОБА_5 Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, просить рішення суду в частині
відмовлення у задоволені позову
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про задоволення її вимог.

Особи, що беруть участь у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились, про час
слухання справи повідомлені належним
чином. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6
подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його сімейними обставинами. Колегія
суддів, обговоривши викладене, вважає,
що на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК справу
можливо розглянути у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 щодо визнання припиненим
договору іпотеки, зобов'язання
приватного нотаріуса виключити
реєстраційний запис з Єдиного реєстру
заборони та реєстраційний запис з
державного реєстру іпотек, і стягнення
з відповідача на її користь сплачених
нею 38 089 грн. 90 коп. після смерті
позичальника, суд першої інстанції
виходив із того, що у зв'язку із
встановленням правонаступництва у
досліджуваних матеріальних
правовідносинах, зазначений кредитний
догові, укладений з ОСОБА_5, не може
вважатися припиненим, а тому зберігає
свою чинність й забезпечувальне
зобов'язання із договору поруки.

Судом встановлено, що 31.08.2006р. між АППБ
«Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний
договір про надання кредиту у виді не
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 49 000 доларів США, строком на 240
місяців з 31.08.2006р. по 31.08.2026р., зі сплатою
11,5% річних, (а/с. 8-14).

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 до
вказаного кредитного договору ОСОБА_5
зобов'язався передати в заставу АППБ
«Аваль» майно, що буде придбане за
адресою: АДРЕСА_1, протягом 10
календарних днів з дня надання
кредиту., (а/с 15).

Згідно договору купівлі-продажу від
31.08.2006р. ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_2 купила
квартиру АДРЕСА_1, (а/с. 18).

За договором поруки від 31.08.2006р. ОСОБА_8
виступила поручителем ОСОБА_5 за
кредитним договором від 31.08.2006р, (а/с. 21).

У забезпечення виконання ОСОБА_5
зобов'язань за кредитним договором
22.09.2006р. між банком та ОСОБА_2 укладено
іпотечний договір і предметом іпотеки
стала квартира АДРЕСА_1, (а/с. 23-26).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1, виданим 28.06.2008р.,
(а/с.25).

Відмовляючи в задоволенні частки
позовних вимог ОСОБА_2, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним
договором не є такими, що нерозривно
пов'язані з його особою, у зв'язку з чим
не є такими, що припинилися у зв'язку
із його смертю, оскільки смерть
фізичної особи - сторони зобов'язання
за кредитним договором не припиняє
зобов'язального правовідношення і
майнові права та обов'язки померлого
входять до складу спадщини та
переходять до його спадкоємців (ст.
1218 ЦК України). Крім того, смерть
боржника за кредитним договором не
позбавляє кредитора права звернути
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону
України «Про іпотеку» іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору, тому підстави для
припинення договору іпотеки
відсутні.

Ці висновки суду встановлено на
підставі наданих сторонами доказів, у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, й належним чином
мотивовані в рішенні суду та є
правильними, з чим погоджується і
апеляційний суд і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України,
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із ч. 1ст. 575 ЦК України іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщину входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі
смерті фізичної особи, боржника за
зобов'язаннями у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи (боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи - її
спадкоємця, таким чином, відбувається
передбачена законом заміна боржника
за зобов'язанням.

Таким чином, у разі смерті боржника за
кредитним договором за наявності
спадкоємців відбувається заміна
боржника в зобов'язані, який несе
відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Судом правильно встановлено, що
позивачка після смерті позичальника
прийняла спадщину, а у погашення
заборгованості за кредитним договором
сплатила банку 4 779,1 доларів США, і таким
чином в силу припису закону набула
статус нового боржника у кредитному
зобов'язані.

Договір іпотеки по правовідносинам
сторін не припинився і тому суд
обгрунтовано відмовив у задоволенні
цих вимог.

Доводами апеляційної скарги висновків
суду не спростовано.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 31 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький