Московський районний суд м.
головуючого судді Сугачової
за участю секретаря Стус Ю.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові заяву ПАТ «Банк «Кліринговий
дім» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
Заявник звернувся до суду із заявою,
якою просить визнати причину пропуску
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих Московським
районним судом м. Харкова відносно
ОСОБА_1 на підставі судового рішення
від 20.07.2010р. у справі за позовом ПАТ
«Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, поважною;
поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
Московським районним судом м. Харкова
відносно ОСОБА_1 на підставі рішення
від 20.07.2010р. у справі за вищевказаним
Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає,
що рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 28.07.2010р. позов ПАТ
«Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. 19.01.2011р. видано
виконавчі листи, які пред'явлено для
примусового виконання до
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, однак при
повернені виконавчих листів стягувану,
їх втрачено при пересилці. Рішенням
суду видано дублікати виконавчих
листів. При таких обставинах строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущений з поважних
Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені
про день та час розгляду заяви, що не є
перешкодою у розгляді заяви.
Суд, вивчивши доводи заяви, надані
докази, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 28.07.2010р. позов ПАТ «Банк
«Кліринговий дім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Вказане рішення набрало законної
сили та видано виконавчі листи, які
пред'явлено для примусового виконання
до Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.
Разом з цим, при повернені
виконавчих листів стягувачу, їх
втрачено при пересилці.
Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 12.05.2014р. видано дублікати
виконавчих листів до вищевказаного
рішення суду.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувача, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач з
поважних причин пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання і у суду є правові підстави
для поновлення соку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати причину пропуску для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, виданих Московським районним
судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 на
підставі судового рішення від 20.07.2010р. у
справі № 2-9900/10 за позовом ПАТ «Банк
«Кліринговий дім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, поважною.

Поновити строк для пред'явлення
до виконання виконавчих листів,
виданих Московським районним судом м.
Харкова відносно ОСОБА_1 на підставі
рішення від 20.07.2010р. у справі № 2-9900/10 за
позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення,
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя