Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1302/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді : Савченко
С.О.

суддів: Головань
А.М., Суржик М.М.

при секретарі : Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 березня 2014 року та
додаткове рішення від 19 березня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання майна спільною сумісною
власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
майна (1/2 частини квартири АДРЕСА_1)
спільною сумісною власністю та її
поділ, зазначаючи при цьому, що він та
відповідач спільно проживали однією
сімєю з 1999 року без реєстрації шлюбу, а
з 13 серпня 2004 року по 16 лютого 2012 року
проживали в зареєстрованому шлюбі.
Мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2007 року він та відповідач
розпочали ремонт квартири АДРЕСА_1.
Дана квартира належить на праві
власності ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач
спадщину прийняла, але юридично її не
оформила.

Під час ремонту в квартирі були
демонтовані та знову встановлені не
несучі пере стінки, замінювались вікна,
дверні блоки, радіатори центрального
опалення, колонка, електропроводка,
водопровідні та каналізаційні труби,
була встановлена нова сантехніка,
облаштована тепла підлога, яка
покрилась ламінатом, плиткою та
ковровим покриттям, ремонтувались
стіни та стеля, на ремонт було
витрачено біля 120000 грн.

Після розірвання шлюбу в квартирі
залишилась проживати відповідач з
донькою.

Просить суд визнати ? частину квартири
АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної
власності подружжя та розділити її,
визнавши за ним право власності на ?
частину зазначеної квартири.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 17 березня 2014
року позовні вимоги задоволено в
повному об'ємі.

Додатковим рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_3 344.10 грн. судового збору, 2937.6 грн.
витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи і 2348.5
грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач з
рішеннями суду не згодна, зазначає, що
після смерті матері відкрилась
спадщина на ? частину квартири, крім неї
право на спадщину має її сестра ОСОБА_6,
яка до участі у справі не була залучена,
хоч суд вирішив питання про її права та
обов'язки. В спірній квартирі був
зроблений косметичний ремонт і підстав
для застосування ст. 62 СК суд не мав.
Додатковим рішенням суд стягнув з неї
на користь позивача всю суму судових
витрат, хоч повинен був розділити
судові витрати між сторонами порівну.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 13
серпня 2004 року по 16 лютого 2012 року, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу (а.с.9) та рішенням суду
про розірвання шлюбу (а.с.15). Мають
спільну дитину - доньку ОСОБА_4 2004 р.н.
(а.с.13).

Квартира АДРЕСА_1 на праві спільної
власності в порядку приватизації житла
належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (а.с.14). на її
частину квартири відкрилась спадщина і
об'єктом спору вона не являється, а тому
доводи апеляційної скарги в частині не
притягнення до участі у справі всіх
спадкоємців не повинні братись до
уваги.

Під час проживання в зареєстрованому
шлюбі сторони провели ремонт квартири.
Відповідно ст. 62 СК України якщо майно
дружини, чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
другого з подружжя, воно у разі спору
може бути визнане за рішенням суду
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Згідно з
роз'ясненням п.23 постанови Пленуму
Верховного суду України №11 від 21.12.2007р.
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» майно, яке
належало одному з подружжя, може бути
віднесено до спільної сумісної
власності укладеною при реєстрації
шлюбу угодою (шлюбним договором) або
визнано такою власністю судом з тих
підстав, що за час шлюбу його цінність
істотно збільшилася внаслідок
трудових або грошових затрат другого з
подружжя чи їх обох.

Відповідачем не заперечується та
обставина, що у квартирі подружжям
проводився косметичний ремонт, але, як
зазначено в апеляційній скарзі, він
був не істотним. Такі доводи
відповідача заперечуються висновком
судової будівельно-технічної
експертизи, згідно якого дійсна
ринкова вартість спірної квартири на
момент проведення експертизи (10.01.2014р.)
може складати 198590грн., а дійсна ринкова
вартість цієї ж квартири до ремонту та
перебудови становить 111092грн., ринкова
вартість невід'ємних поліпшень
квартири може складати 87498 грн. і
ремонтні роботи проводилися в проміжку
часу між 2004 і 2013 роками (а.с.220-221).

Судом першої інстанції на підставі
належних та допустимих доказів
доведена істотність збільшення
внаслідок проведення ремонту
сторонами під час шлюбу за спільні
кошти вартості ? частини квартири
АДРЕСА_1, яка до шлюбу належала на праві
власності відповідачеві, а тому
правомірно визнав зазначену ? частину
квартири спільною сумісною власністю
подружжя, а, відповідно визнав за
позивачем право власності на ? частину
цієї квартири, оскільки за ст. 70 СК
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

За вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Позовні
вимоги позивача задоволені в повному
об'ємі. Розмір понесених позивачем
судових витрат обрахований судом
вірно.

Відповідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення як основне так і додаткове з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314,315 ЦПК
України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 березня та 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: