Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 2-2854/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі
Бабець О.В.,

за участю

заявник ОСОБА_1,

представника зацікавленої
особи Танких Д.В.,

представника зацікавленої
особи Яценко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка Донецької
області заяву ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та витребування
безпідставно отриманого автомобіля,
зацікавлена особа Публічне акціонерне
товариство комерційним банком
«ПриватБанк», Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Горлівськго міського управління
юстиції Донецької області ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області знаходилась цивільна справа за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави за
кредитним договором, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання дій
неправомірними та відшкодування
моральної та матеріальної шкоди. 23.01.2013
року по даній справі судом ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені, а задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. А
09.12.2013 року даним судом постановлена
ухвала про роз'яснення вказаного
рішення. Тому за заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» видано виконавчий лист,
який пред'явлено до виконання до
Центрально-Міського відділення
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції та відкрито виконавче
провадження, за яким проводяться
виконавчі дії.

ОСОБА_1 подано заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Свої вимоги завник обґрунтовує
наступним, при укладенні кредитного
договору з Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» суму вимог по
забезпеченню застави складала 96 660,00
гривень, на даний час сума, виплачена
позичальником складає 101 967,11 гривень.
Тому заявник зазначає, що суму вимог за
договором застави виплачена в повному
обсязі.

На підставі вищезазначеного
заявник просить суд:

Визнати виконавчий лист
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки по справі № 2-28-54/11 виданого
21.01.2014 року, таким що не підлягає
виконанню на підставі ч. 4 ст. 369 ЦПК
України.

Стягнути на користь ОСОБА_1
безпідставно отриманий ПАТ КБ
«ПриватБанк» автомобіль Mercedes Benz,
модель: Vito 112D, рік випуску : 2000, тип ТЗ:
вантажний вантажопасажирський, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги та
вищезазначене.

Представники зацікавлених осіб
заяву не визнали, зазначивши, що вона є
такою, що не заснована на законі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у їх
сукупності, прийшов до наступного.

У провадженні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області
знаходилась цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави за кредитним
договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання дій
неправомірними та відшкодування
моральної та матеріальної шкоди. 23.01.2013
року по даній справі судом ухвалено
рішення, Яким:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
за кредитним договором - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № GOGLAE00000249 від
17.04.2006 року в сумі 11365,21 гривень:

- Передано предмет застави
автомобіль Mercedes Benz, модель: Vito 112D, рік
випуску : 2000, тип ТЗ: вантажний
вантажопасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
Заставодержателю - Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «ПриватБанк» в заклад.

- Звернено стягнення на предмет
застави: автомобіль Mercedes Benz, модель: Vito
112D, рік випуску : 2000, тип ТЗ: вантажний
вантажопасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк» з
вказанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди - залишено без
задоволення.

Рішення суду набрало законної
сили.

09.12.2013 року Центрально-Міським районним
судом постановлена ухвала про
роз'яснення вищезазначеного рішення:

Роз'яснено мотивувальну частину
рішення Центрально-міського районного
суду м. Горлівка від 23 січня 2013 року ,
зазначивши : " Вилучити у ОСОБА_1 , та
передати в заклад Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» предмет застави:

- автомобіль Mercedes Benz, модель: Vito 112D, рік
випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний
вантажнопассажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності
Відповідачу ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль Mercedes Benz, модель: Vito 112D, рік
випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний
вантажнопассажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» з
вказанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАЇ України, а також наданням
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Тому за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»
видано виконавчий лист, який
пред'явлено до виконання до
Центрально-Міського відділення
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції та відкрито виконавче
провадження, за яким проводяться
виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України,
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд має право визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, у разі, якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Судовим рішенням від 23.01.2013 року
встановлено наступне:

Між Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк» ) та
ОСОБА_1 укладеного договір № GOGLAE00000249
від 17.04.2006 року, за яким відповідач
отримав кредит в розмірі 73241,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 15,84% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 17.04.2011 р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і відповідач 17.04.2006 року
уклали договір застави рухомого майна.
Згідно з договором застави відповідач
надав в заставу автомобіль Mercedes Benz,
модель: Vito 112D, рік випуску : 2000, тип ТЗ:
вантажний вантажопасажирський, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

05.01.2009 року банком було прийнято
рішення № КТ-БТ-СП-2009-1/1 "Об изменении
процентной ставки по действующим
кредитами бизнесов "Ипотечное
кредитование", "Авто в кредит" выданных
в гривнах".

Листом від 08.01.2009 року Приватбанк
повідомив його що у зв'язку із
подорожчанням грошових ресурсів на
світовому та українському фінансовому
ринках , з метою виконання зобов'язань
перед своїми вкладниками, «ПриватБанк»
змушений вимагати зміни умови
Кредитного договору та підвищити в
односторонньому порядку відсоткової
ставки за кредитом з 01.02.2009 року до 25,50 %
на рік.

У зв'язку з підвищенням ставки за
кредитом у відповідача виникла
заборгованість перед банком; станом на
26.05.2011 року має заборгованість - 11365,21
гривень, яка складається з наступного:

-9824,69 грн. - заборгованість за кредитом;

1525,28 грн. - заборгованість за процентами
за користування кредитом;

15,24 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

Тому банк звернувся до суду з позовом
про звернення стягнення на предмет
застави за кредитним договором.

Згідно до ст.20 Закону України «Про
заставу», кредитор має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку,
якщо в момент настання термінів
виконання зобов'язань, передбачених
кредитним договором, вони не будуть
виконані.

ОСОБА_1 вчасно не виконав
зобов'язання по кредитному договору №
GOGLAE00000249 від 17.04.2006 року, в зв'язку з чим,
відповідно до наданого розрахунку
позивачем, станом на 25.05.2011р. утворилась
заборгованість по сплаті коштів у сумі
11365,21 грн.

Таким чином, відповідачем, ОСОБА_1
порушено зобов'язання щодо повернення
суми кредиту та сплати по ньому
процентів, що відповідно до умов
кредитному договору № GOGLAE00000249 від
17.04.2006 року надає позивачу право з метою
забезпечення своїх вимог звернути
стягнення на Предмет застави. У
відповідності з ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник не звільнюється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, в
зв'язку з чим, згідно із ч.2 ст.589 ЦК
України, за рахунок предмета застави,
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що на даний
момент ОСОБА_1 грошове зобов'язання за
кредитним договором № GOGLAE00000249 від
17.04.2006 року в повному обсязі не
виконано. Станом на 04.06.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 становить 45 718,88
гривень, яка складається з наступного:

-9 799,69 гривень - заборгованість за
кредитом;

-14 811,56 гривень - заборгованість по
процентам за користуванням кредитом;

-21 107,63 гривень - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором
(відповідно до довідки від 04.06.2014 року
№20140604/1).

Відповідно до п. 2 договору застави
рухомого майна № б/н від 17.04.2006 року за
цим договором заставою забезпечується
виконання зобов'язання позичальника
за кредитним договором № GOGLAE00000249 від
17.04.2006 року шляхом повернення суми
кредиту, сплати відсотків, сплати пені,
сплати винагороди за надання
фінансового інструменту.

Таким чином договір застави рухомого
майна № б/н від 17.04.2006 року є невід'ємною
частиною кредитного договору №
GOGLAE00000249 від 17.04.2006 року, тому
зобов'язання за ними не можуть
припинятися окремо.

На підставі вищезазначеного можна
зробити висновок, що підстави
передбачені ч. 4 ст.369 ЦПК України для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню - відсутні.

Оскільки відсутні підстави визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, підстави для стягнути на
користь ОСОБА_1 безпідставно отриманий
ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль Mercedes Benz,
модель: Vito 112D, рік випуску : 2000, тип ТЗ:
вантажний вантажопасажирський, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 відсутні також. Крім того,
щодо даної вимоги слід зазначити, що
вона може розглядатися виключно у
позовному провадженні.

Отже, в задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та витребування
безпідставно отриманого автомобіля
слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та витребування
безпідставно отриманого автомобіля,
зацікавлена особа Публічне акціонерне
товариство комерційним банком
«ПриватБанк», Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Горлівськго міського управління
юстиції Донецької області - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С. В. Зайченко