Справа № 308/6361/14-ц
Провадження № 2/308/4485/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
ознайомившись з позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» до дочірнього
підприємства «Голден Фудс» та
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління про
звільнення майна з-під арешту та
виключення його з акту опису й арешту
майна,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося в суд
з позовом до дочірнього підприємства
«Голден Фудс» та районного відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління про звільнення майна з-під
арешту та виключення його з акту опису
й арешту майна. Просить суд звільнити
з-під арешту майно та виключити його з
акту опису й арешту № 42948369 від 14.04.2014 р.,
яке знаходиться в іпотеці та заставі АТ
«Піреус Банк МКБ».

Згідно з абзацу 3 п. 3 рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2002
р. № 15- рп/2002 у справі № 1-2/2002 зі змісту ч.
2 ст. 124 Конституції України щодо
поширення юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі,
випливає, що кожен із суб'єктів
правовідносин у разі виникнення спору
може звернутися до суду за його
вирішенням.

Відповідно до абзацу 1 п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 р. вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суд повинен виходити з того, що
згідно зі ст. 124 Конституції України
юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за частинами
першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1,12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів.

У відповідності до роз'яснень, які
містяться в п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних суддів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
р., вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17 КАС),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення України віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями справ
цивільної юрисдикції від інших є, по
перше, наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією із сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з позовної заяви, спірні
правовідносини виникли між юридичними
особами щодо майнових прав, а отже
такий спір має розглядатись в порядку
господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті
провадження слід відмовити, оскільки
подана позивачем заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений
судовий збір в розмірі 243.6 грн. підлягає
поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ч. 2 п.
1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до дочірнього підприємства
«Голден Фудс» та районного відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління про звільнення майна з-під
арешту та виключення його з акту опису
й арешту майна.

Повернути публічному акціонерного
товариству «Піреус Банк МКБ» судовий
збір в сумі 243.6 грн. сплачений
відповідно до платіжного доручення №
4478957 від 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай А.І.