Справа № 161/3969/14-ц
Провадження № 4-с/161/40/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі: головуючого судді
Крупінської С.С.

при секретарі
Бакай
Г.М.

з участю заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність посадових осіб Відділу
Державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на
бездіяльність посадових осіб Відділу
Державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2014
року ним було отримано копію постанови
від 17 квітня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження № 37241616, яка
була направлена разом із постановою
від 05.11.2012 року на виконання ухвали
Луцького міськрайонного суду від 14
листопада 2013 року.

Зазначає, що 29.03.2013 року державним
виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ
Зубрицька М.Б. було відкрито виконавче
провадження № 37241616 на виконання
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду про стягнення з
ТзОВ «Ельдорадо-Захід» на користь
ОСОБА_1 694 грн. 92 коп. боргу. 17.04.2013 року
державний виконавець виніс постанову
про заміну сторони у виконавчому
провадження, оскільки, відповідно до
відповіді ДПІ у Пустомитівському
районі Львівської області боржник ТзОВ
«Ельдорадо-Захід» змінив назву на ТзОВ
«Електро-Ком-Захід». Того ж дня,
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Вважає, бездіяльність вищезазначених
посадових осіб ВДВС Пустомитівського
РУЮ неправомірною та такою, що
суперечить чинному законодавству.

Просить суд визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
Зубрицької М.Б. під час здійснення
виконавчого провадження, визнати
незаконною постанову від 17.04.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження, зобов'язати державного
виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Зубрицької М.Б.
відновити виконавче провадження та
вжити заходи по примусовому виконанню
виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
вимоги скарги підтримав з підстав, в
ній зазначених. Просив суд скаргу
задовольнити.

Представник ВДВС Пустомитівського РУЮ
Зубрицька М.Б. в судове засідання не
з?явилася, а подала до суду письмове
заперечення, просила відмовити в
задоволенні вимог скарги за
безпідставністю.

Представник заінтересованої особи
ТзОВ "Електро-Ком-Захід" в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений судом про час та місце
слухання справи, суд вважає за можливе
провести розгляд справи у його
відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
до задоволення частково.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням (ст. 32
вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 вищезазначеного
Закону державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Судом встановлено, що у ВДВС
Пустомитівського РУЮ неодноразово
перебував на виконанні виконавчий лист
Луцького міськрайонного суду №2-2744 від
01.09.2009 року про стягнення з ТзОВ
"Ельдорадо-Захід" на користь ОСОБА_1 694,92
грн. боргу.

29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ
Зубрицькою М.Б. було повторно відкрито
виконавче провадження на виконання
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду №2-2744 від 01.09.2009
року та надано строк для добровільного
виконання рішення суду в строк до 04.04.2013
року. 11.04.2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про арешт
майна боржника та заборону на його
відчуження.

Крім того, державним виконавцем
відділу ДВС Пустомитівського РУЮ
Зубрицькою М.Б. 17.04.2013 року скеровано
запит до Реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління
юстиції про надання інформації з
Державного реєстру речових прав не
нерухоме майно щодо суб'єкта ТзОВ
«Ельдорадо-Захід», хоча їй було відомо
про те, що ТзОВ «Ельдорадо-Захід», як
юридичної особи, не існує, так як
боржник змінив назву на ТзОВ
«Електро-Ком-Захід» та змінив юридичну
адресу підприємства на м. Київ, що
підтверджується постановою про заміну
сторони у виконавчому провадженні від
05.11.2012 року (а.с. 9). Однак, незважаючи на
це, державним виконавцем було винесено
повторно постанову від 17.04.2013 року про
заміну сторони у виконавчому
провадженні № 37241616 з ТзОВ
«Ельдорадо-Захід» на ТзОВ
«Електро-Ком-Захід» та постановою від
17.04.2013 року закінчено виконавче
провадження у зв'язку з тим, що
відокремлений підрозділ боржника
знаходиться в м. Луцьку Волинської
області, що є територією ВДВС Луцького
РУЮ.

Дії державного виконавця є
неправомірними, оскільки ним
відшукувалося майно ТзОВ
«Ельдорало-Захід», а не ТзОВ
«Електро-Ком-Захід, а тому суд
приходить до висновку, що слід визнати
неправомірними дії, а не бездіяльність
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Зубрицькою М.Б.

Ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, якщо у
процесі виконавчого провадження
змінилися місце проживання чи
місцезнаходження боржника, місце його
роботи або з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє, державний
виконавець негайно складає про це акт і
не пізніше наступного дня надсилає
виконавчий документ разом з копією
цього акта до органу державної
виконавчої служби за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи місцем
знаходження майна боржника, про що
одночасно повідомляє стягувача та
орган, який видав виконавчий документ

Як вбачається з постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 17.04.2013 року то виконавче
провадження закрито у зв'язку з тим, що
майна належного боржнику на праві
приватної власності, на яке можливо
було б звернути стягнення не виявлено,
а відокремлений підрозділ ТзОВ
«Електро-Ком-Захід» знаходиться у м.
Луцьку, то виконавчий документ було
скеровано до ВДВС Луцького районного
управління юстиції. Однак, відповідно
до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК
України суд вважає, що слід визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця Пустомитівського
районного управління юстиції
Зубрицької М.Б. про закінчення
виконавчого провадження № 37241616 від
17.04.2013 року, відновити виконавче
провадження та вжити передбачені
законодавством заходи в примусовому
виконанні виконавчого листа, виданого
Луцьким міськрайонним судом 01.09.2009 року
№ 2- 2744.

Щодо вимог про визнання незаконною
бездіяльність державного виконавця по
виконанню даного рішення, то слід
зазначити, що такі дії мали місце, однак
вони не відповідали вимогам Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 11, 30, 20 Закону Україну
"Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною діяльність
державного виконавця державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області Зубрицької
Мирослави Бориславівни.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області Зубрицької
Мирослави Бориславівни від 17.04.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження № 37241616.

Зобов'язати державного виконавця
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області Зубрицьку
Мирославу Бориславівну відновити
виконавче провадження № 372412616 з
примусового виконання виконавчого
листа від 01.09.2009 року виданого Луцьким
міськрайонним судом та вжити заходи з
примусового його виконання.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області в дохід держави
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
одну) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинського області
через Луцький міськрайонний суд
протягом 5 днів з моменту проголошення,
а для осіб,які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська