АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6633/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Марфіна Н.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді:
Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання права
користування квартирою внаслідок
нікчемності угоди про її оренду
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
права користування квартирою
внаслідок нікчемності угоди про її
оренду юридичною особою було закрито у
відповідності до положень п.2 ч. 1 ст. 205
Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу де
ставив питання щодо її скасування та
направлення справи для розгляду по
суті до суду першої інстанції. Вказуючи
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.
Сторони по справі будучи належним
чином повідомленими про розгляд справи
у судове засідання не з'явилися,
поважність причин неявки суду не
повідомили. Колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність в порядку ст. 305 ЦПК
Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
Суд першої інстанції приймаючи
рішення щодо закриття провадження у
справі виходив з того, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012
року було скасоване рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.08.2011 року та ухвалено нове, яким у
задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання
права користування жилим приміщенням
було відмовлено.

А так як подана позовна заява і
рішення апеляційного суду вказують на
те, що спір існує між тими ж сторонами (
позивач - ОСОБА_3, відповідач -
Дніпровська районна в м. Києві
державна адміністрація) про той самий
предмет ( визнання права користування
квартирою АДРЕСА_1 то вважав, що
провадження по справі підлягає
закриттю.

Проте погодитися з такими
висновками суду не можна виходячи з
наступного.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін, ухвалені, або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Рішення Апеляційного суду м. Києва
від 16.08.2011 року було постановлено у
відповідності до позовних вимог ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя
особа : Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
про визнання права користування жилим
приміщенням.

Ухвала про закриття провадження по
даній справи була прийнята за
позовними вимогами ОСОБА_3 до
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
права користування квартирою
внаслідок нікчемності угоди про її
оренду юридичною особою.

Зазначене вище, на думку колегії
суддів, свідчить про помилковість
висновків суду щодо необхідності
закриття провадження по справі з
підстав визначених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК, так
як хоча справи і мають один предмет
спору ( визнання права користування
квартирою), однак, сторони в зазначених
вище справах є різними ( за своїм
складом) як і підстави ( внаслідок
нікчемності ст. 228 ЦК - ухвала про
закриття) так і в порядку ст.ст. 61,109, 110
ЖК, ст. ст.764, 813 ЦК України.( рішення
апеляційного суду).

Також постановляючи ухвалу, суд
першої інстанції вказував на те, що
зазначення у позові підстав -
нікчемність угоди про оренду юридичною
особою спрямоване лише на формальну
зміну назви та деякого змісту позовної
заяви з метою повторного звернення до
суду з тим самим позовом, фактично ж
підстави позову залишились ті самі,
наведені позивачем посилання на
нікчемність угоди про оренду
приміщення в даному випадку не є
підставою позову, а лише викладенням
обставин справи.

Вказуючи на такі обставини, суд
фактично надав правову оцінку
заявленим позовним вимогам, що
суперечить положенням ст. 205 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду, як така
що постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: