Справа № 2/756/413/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з даним позовом. В обгрунтування
позовних вимог зазначила, що 07.06.2013 року
о 10:40 год. з вини відповідачки сталося
залиття належної позивачці та третім
особам на праві спільної сумісної
власності квартири АДРЕСА_1 .

Внаслідок залиття водою у
квартирі позивачки було пошкоджено
стіни та стеля в коридорі квартири та
шпалери на антресолі.

Висновком Київської незалежної
судово-експертної установи № 0624 від
03.09.2013 року встановлено вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1, яка становить 7 921, 00 грн.

Вартість проведення експертного
будіведьно-технічного дослідження
становить 2 800, 00 грн.

Для захисту своїх прав позивачка
була змушена звернутися за правовою
допомогою. Вартість юридичних послуг
наданих позивачці складає 1 000, 00 грн.

Також, в результаті залиття
квартири позивачки погіршився стан
здоров'я, в результаті зіпсованого
зовнішнього вигляду квартири,
постраждалої внаслідок залиття, ОСОБА_1
постійно зазнає незручностей,
пов'язаних із неможливістю запрошення
в гості друзів та знайомих.

Посилаючись на зазначені
обставини ОСОБА_1 просила суд
задовольнити позовні вимоги та
стягнути з ОСОБА_2 на свою корсить 11 721, 00
грн. матеріальної шкоди завданої
залиттям квартири; 3 000, 00 грн. моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивачка надала
суду заяву про закриття провадження по
даній справі у зв'язку із відмовою від
позову, так як відповідачем
добровільно задоволено її вимоги
Наслідки відмови від позову відомі.

Представник позивача підтримада заяву
про закриття провадження у справі.

Представник відповідачки не
заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_1 про закриття провадження по
справі.

Відповідачка не заперечувала проти
задоволення заяви.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні не заперечували проти
закриття провадження у справі,
оскільки матеріальна та моральна шкода
відповідачкою відшкодована.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку із тим, що позивачці
відшкодованої матеріальна та моральна
шкода, наслідки закриття провадження у
справі їй відомі та зрозумілі, заява
підлягає задоволенню, а провадження у
справі закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
перешої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції, що ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Богдан О.О.