АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4357/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі -Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
порушень прав власності,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року, посилається на те, що рішення
суду ухвалено з порушенням норм
процесуального і матеріального права.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені, ОСОБА_2
зобов'язана усунути порушення меж
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, а саме - вирівняти
паркан по межі між земельними
ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 між
літ.А та літ.Б в Державному акті на
право приватної власності на земельну
ділянку серія ДП 015869, виданого 29
листопада 2005 року Новомосковською
міською радою на ім'я ОСОБА_3)

Зобов'язана ОСОБА_2 прибрати коріння
винограду, який росте на земельній
ділянці по АДРЕСА_2 на відстань не менш
1,5 метрів до межі земельної ділянки, яка
належить на праві власності ОСОБА_3 та
розташована по АДРЕСА_1. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
площею 0,0824 га., яка надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, та розташована по
АДРЕСА_1 /а.с. 5/.

ОСОБА_2 є одним з власників житлового
будинку по АДРЕСА_2, що межує з
земельною ділянкою позивача ОСОБА_3

Рішенням комісією з розгляду земельних
спорів виконавчого комітету
Новомосковської міської ради від 25
травня 2012 року встановлено, що пряма
лінія в другій половині паркану між
земельними ділянками сторін порушена,
та ОСОБА_2 рекомендовано вирівняти
паркан /а.с. 6/.

Рішенням комісії з розгляду земельних
спорів виконавчого комітету
Новомосковської міської ради від 17
липня 2013 року встановлено, що при
розміщенні винограду на ділянці по
АДРЕСА_2 поряд з боковою межею ділянки
по АДРЕСА_1 не дотримано нормативну
відстань розміщення зелених насаджень
від меж земельних ділянок, визначених
ДБН 360-92**, у відповідності до яких,
нормативна відстань в розміщенні кущів
від межі сусідніх земельних ділянок
визначена 1,5 метрів.

Враховуючи встановлені обставини,
вимоги законодавства, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
відповідачем порушені права власності
позивача, тому зобов'язав усунути
порушення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів не находить
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду, з
наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та, дав їм
належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції відповідно до
ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.
91, 96, 373 Земельного Кодексу, ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України, прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог, зобов'язавши відповідача
вчинити певні дії щодо усунення
порушень права власності позивача.

Доводи відповідача, приведені в
апеляційні скарзі, що вона не є
належним відповідачем, так як в будинку
по АДРЕСА_2 проживає її далекий родич
ОСОБА_4, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_2
після смерті матері, якій належав
будинок по АДРЕСА_2, звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але свідоцтво до
теперішнього часу не отримала.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, яким відповідно до
ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті
особи.

Частинами 1, 3 ст. 1296 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, може одержати
свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Отже, до відповідача, який прийняв
спадину, перейшов і тягар утримання
спадкового майна та відповідальністю
у разі порушення прав інших осіб.

Крім того, відповідач ОСОБА_2, яка
зазначає, що не має ніякого відношення
до будинку по АДРЕСА_2, ще в 2011 році
зверталася до виконкому з проханням
щодо повернення забору позивачем
ОСОБА_3 до попереднього стану /а.с. 21/.

Будь-які докази, які б спростовували
висновки суду, не надані.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: