Справа № 1323/2730/2012
Провадження № 2/456/70/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

з участю прокурора
Романіва О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом виконавчого комітету
Моршинської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про знесення самочинного
будівництва,

ВСТАНОВИВ:

виконком Моршинської міської ради
звернувся до суду з позовом, в якому
просить зобов'язати відповідачів
знести самочинне будівництво будівлі
по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що 9 червня 2010 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області скеровано
виконавчому комітету Моршинської
міської ради листа про виявлене
будівництво по АДРЕСА_1, яке
проводиться без належної проектної
документації, що є порушенням ст. ст. 9, 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

ОСОБА_1 не виконала припис інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області № 4/66-ф
від 02.07.2010р., про що складено
відповідний акт та протокол. За вказане
порушення відповідача повторно
притягнуто до відповідальності
відповідно до ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Крім того, у зв'язку з неодноразовими
зверненнями гр. ОСОБА_3, що проживає в
АДРЕСА_2 про вжиття заходів щодо
самочинного будівництва по
АДРЕСА_1 виконавчим комітетом прийнято
рішення № 239 від 12 листопада 2010 року,
яким рекомендовано міському голові
Руслану Ільницькому звернутись в
Стрийський міськрайонний суд з позовом
до ОСОБА_1 про знесення самочинного
будівництва.

Отже, підставою подання даної позовної
заяви є проведення будівельних робіт
за відсутності проектної документації
розробленої та затвердженої в
установленому законом порядку
(відповідно до постанови КМУ від 30
вересня 2009р. № 1104) та неодноразові
скарги сусіда ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні майном.

Крім цього, житловий будинок садибного
типу зведено з порушенням будівельних
норм та правил. Зокрема: не витримано
протипожежну відстань, встановлену ДБН
369-92 ** «Планування і забудова міських та
сільських поселень» між забудовою
відповідача та сусіднім житловим
будинками.

Відповідно до норм ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм
та правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

В судовому засіданні представник
виконавчого комітету Моршинської
міської ради Гульчій І.А. уточнила та
підтримала позовні вимоги,
покликаючись на викладені в позовній
заяві обставини. Просить зобов»язати
відповідачів демонтувати колодязь
глубиною три метри , який вони
облаштовують на відстані близько 1,0 м.
від межі сусіда ОСОБА_3 Окрім того
пояснила, що в бюджеті Моршинської
міської ради не передбачено витрат на
проведення судових експертиз і тому
ними не було проплачено судову
будівельно-технічну експертизу, яку
призначив суд по даній справі ухвалою
від 15.10.2013 року, а тому просить прийняти
рішення на підставі поданих доказів.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги
позивача , покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини та пояснив, що
вода з колодязя буде руйнувати його
будинок, оскільки облаштований на
відстані близько 1,0 м. від межі його
земельної ділянки без дотримання
будівельних норм відносно його
будинку.

В судовому засіданні прокурор Романів
О.В. підтримав уточнені позовні вимоги,
покликаючись на викладені в позовній
заяві обставини.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
позовні вимоги заперечили, мотивуючи
тим, що згідно з рішенням виконкому
Моршинської селищної Ради № 29/1 від
21.03.1989 року ОСОБА_9 було надано дозвіл на
перебудову існуючого сараю на житловий
будинок по АДРЕСА_1.

В 1990 році архітектурою м. Стрия у
відповідності до вищевказаного
рішення було виготовлено проект
індивідуального двоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_3.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯД
№ 510536 від 23 серпня 2007 року власниками
земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
та ОСОБА_4 по ? частині. На вищевказаній
земельній ділянці, на законних
підставах згідно проекту
індивідуального двоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_3, ними було
закінчено будівництво житлового
будинку, будівництво якого розпочала
ОСОБА_9 Згідно з декларацією про
готовність об»єкта до експлуатації від
17.04.2014 року житловий будинок по АДРЕСА_3
є закінчений будівництвом та готовий
до експлуатації.. Стосовно
встановленого колодязя, то він
встановлений на її земельній ділянці,
на значній віддалі від будинку ОСОБА_3,
що не впливає на стан його будинку, а
тому в задоволенні позовних вимог
просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, подав до суду заяву в якій
просить розглядати справу без його
участі.

Представник третьої особи - інспекції
ДАБК Львівської області Пошивак Р.Я. в
судовому засіданні при вирішенні спору
покликається на розсуд суду, оскільки
відповідачем представлено суду
декларацією про готовність об»єкта до
експлуатації від 17.04.2014 року згідно з
яким житловий будинок по АДРЕСА_3 є
закінчений будівництвом та готовий до
експлуатації

Заслухавши пояснення представника
позивача Гульчій І.А., відповідачку та
її представника, прокурора, третіх
осіб, перевіривши матеріали справи, суд
дав оцінку зібраним доказам, вважає, що
позов безпідставний та до задоволення
не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно з рішенням виконкому
Моршинської селищної Ради № 29/1 від
21.03.1989 року, ОСОБА_9 було надано дозвіл
на перебудову існуючого сараю на
житловий будинок по АДРЕСА_1.

В 1990 році архітектурою м. Стрия у
відповідності до вищевказаного
рішення було виготовлено проект
індивідуального двоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_3.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯД
№ 510536 від 23 серпня 2007 року власниками
земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
та ОСОБА_4 по ? частині.

Згідно з декларацією про готовність
об»єкта до експлуатації від 17.04.2014 року
житловий будинок по АДРЕСА_3 є
закінчений будівництвом та готовий до
експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб,які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Пунктом 22 Постанови Пленуму ВССУ за № 6
від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», встановлено, що вимога
про знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Згідно із абз. 2,3 п. 23 Постанови Пленуму
ВССУ за № 6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», у необхідних випадках
для з'ясування питань, що виникають при
розгляді таких справ і потребують
спеціальних знань, суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може
призначити відповідну експертизу
згідно з вимогами статті 143 ЦПК України.
Відсутність відповідної експертизи
у разі необхідності її проведення може
бути підставою для відмови в позові,
при цьому факт відхилення від проекту
та порушення будівельних норм і правил
має довести особа, яка пред'явила позов
про знесення самочинного будівництва.

Позивачем не надано доказів того, що
відповідачі будівництво проводили з
порушенням будівельних норм і правил
та проектно-технічної документації, а
також чи дотримані норми інсоляції до
будинків третьої особи ОСОБА_3, що могла
б підтвердити судова
будівельно-технічна експертиза,
призначена судом ухвалою від 15.10.2013
року, яка проведена не була з вини
позивача, а тому виходячи з поданих
доказів в задоволенні позову слід
відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213,
215 ЦПК України, 375-376 ЦК України,

ВИРІШИВ :

в задоволені позову виконавчого
комітету Моршинської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення
самочинного будівництва відмовити за
недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин