АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4951/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 квітня
2014р. про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Просвіта» про захист прав
споживачів, та стягнення страхового
відшкодування, пені за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування, 3%
річних за користування чужими коштами
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 10.04.2014р. позовна
заява ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Просвіта» про захист прав
споживачів, та стягнення страхового
відшкодування, пені за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування, 3%
річних за користування чужими коштами
та відшкодування моральної шкоди
залишена без розгляду на підставі п.6,
ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, і повернути
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Просвіта» про захист прав споживачів,
та стягнення страхового відшкодування,
пені за несвоєчасну виплату страхового
відшкодування, 3% річних за
користування чужими коштами та
відшкодування моральної шкоди без
розгляду, суд в ухвалі зазначив, що п.15.3
укладеного між сторонами договору
F3/50/5802196 передбачено, що будь-які спори
що можуть виникнути у зв'язку з
виконанням договору підлягають
вирішенню шляхом переговорів. У разі
недосягнення згоди спір передається
для остаточного врегулювання на
розгляд Постійно діючого Третейського
суду «Страховий» при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнська Третейська Ліга» у м.
Києві.

Відповідно до п. 6 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону
України «Про третейські суди» та ст. 17
ЦПК України сторони мають право
передати спір на розгляд третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом. Ці випадки зазначені в ст. 6
Закону України «Про третейські суди».

Згідно п. 14 ст. 6 Закону України «Про
третейські суди» третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком: справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки).

Крім того, відповідно до ст. 9 вказаного
Закону постійно діючий третейський суд
підлягає державній реєстрації.

Постійно діючий третейський суд
визнається утвореним з моменту його
державної реєстрації.

Однак вирішуючи питання про залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 суд
не прийняв до уваги, що позивач
звернувся до суду з позовом про захист
прав споживачів, і заявлені вимоги не
підвідомчі третейському суду, і крім
того позивачем надано відомості про те,
що Постійно діючий Третейський суд
«Страховий» при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнська Третейська Ліга» у м.
Києві не пройшов державної реєстрації,
а тому враховуючи наведені обставини,
колегія суддів вважає, що вирішуючи
питання про залишення позовної заяви
без розгляду з підстав, передбачених
п.6, ст. 207 ЦПК України судом порушено
порядок вирішення вказаного питання, у
зв'язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
розгляду по суті, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014р.
скасувати, направивши справу для
розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Судді: