Справа № 1512/2-520/11
Провадження № 2-зз/520/250/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного
суду м.Одеси під головуванням судді
Луняченка В.О. перебувала цивільна
справа №1512/2-520/11 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи
Одеська філія ВАТ УСК «Дженералі
Гарант», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Київським районним судом м.Одеси 08.06.2011
року винесено рішення яким позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи Одеська філія ВАТ УСК
«Дженералі Гарант», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, задоволені, а саме стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду
в розмірі 31 239,24 грн., моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн., витрати по сплаті
державного сита у розмірі 1 977,78
гривень, витрати по сплаті збору на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,0 грн.,
витрати на правову допомогу адвоката у
розмірі 1000 грн., всього 39 337 ( тридцять
дев'ять тисяч триста тридцять сім)
грн. 02 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 19 278,28
грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.,
витрати по сплаті державного мита у
розмірі 424 грн., витрати на правову
допомогу адвоката у розмірі 1 000 грн.,
всього 23 702 ( двадцять три тисячі сімсот
дві) грн. 28 коп.; стягнуто з ОСОБА_2
Євгеновича на користь ОСОБА_4 майнову
шкоду в розмірі 2 591, 43 грн., моральну
шкоду в розмірі 2 000 грн., витрати по
сплаті державного мита у розмірі 289.36
грн., витрати на правову допомогу
адвоката у розмірі 1 000 грн., всього 5 880 (
п'ять тисяч вісімсот вісімдесят ) грн. 79
коп.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 06.12.11 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково та рішення Київського
районного суду м.одеси від 08.06.2011 року
скасовано, а позов задоволений
частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на
користь: ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі
26056, 31 грн., моральну шкоду в сумі 3000
грн., судові витрати в сумі 1700 грн., а
всього 30756,31 грн.; ОСОБА_5, майнову шкоду
в сумі 16402,32 грн., моральну шкоду в сумі
2000 грн., судові витрати в сумі 300 грн.,
а всього 18702,32 грн.; ОСОБА_4 майнову
шкоду в сумі 2295,22 грн., моральну шкоду у
сумі 500 грн, судові витрати у сумі 200
грн., а всього 2995,22 грн., в іншій чатині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільнихі
кримінальних справ від 20.06.2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,
рішення апеляційного суду Одеської
області від 06.12.11 року залишено без
змін.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 16.10.2009 року накладенням
заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти
певні дії, пов'язані з відчуженням його
автомобілю марки «Ренж Ровер» д/н
НОМЕР_3, забезпечені позовні вимоги
позивачів до постановлення рішення по
вказаній справі.

20.05.2014 року до Київського
районного суд м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову у вигляді заборони
відчуження нерухомого майна, а саме
автомобілю марки «Ренж Ровер», д/н
НОМЕР_3 арешту, власником якого є
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2),
мотивуючи заяву тим, що станом на
теперішній час судове рішення набрало
чинності та виконане в повному обсязі,
що підтверджено постановою державного
виконавця Першого Київського відділу
ДВС Одеського МУЮ від 10.12.12 року ВП 34702560,
якою закінчено виконавче провадження,
у зв'язку з чим ОСОБА_2 просить
скасувати заходи забезпечення позову
та зняти арешт з майна.

Представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_1,
діючий на підставі довіреності надав
до судового засідання заяву в якій
підтримав вимоги щодо скасування
арешту та просив справу розглядати за
його відсутністю.

Інші учасники справи в судове
засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених, що беруть участь у
справі, не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що
вказана заява підлягає задоволенню,
оскільки рішення апеляційного суду
Одеської області від 06.12.11 року набрало
законної сили та ОСОБА_2 виконано в
повному обсязі., що підтверджено
постановою про закінчення виконавчого
провадженя від 10.12.13 року по ВП №34702560
та квитанціями про спалту грошових
коштів.

Відповідно до п. 3, 5,6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
це питання вирішується у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі, та якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі №1512/2-520/11 за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи Одеська філія ВАТ
УСК «Дженералі Гарант», ОСОБА_6, ОСОБА_7
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Скасувати заборону ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти певні дії,
пов'язані з відчуженням автомобілю
марки «Ренж Ровер» д/н НОМЕР_3,
власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН НОМЕР_2 ) .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Cуддя
Луняченко В. О.О.