справа № 691/1496/13-ц
провадження № 2-п/691/1/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Городище
заяву ФО СПД ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_1,
акціонерного товариства «ОТП Банк», за
участі у справі третьої особи -
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області, про
розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Згідно заочного рішення
Городищенського районного суду від
17.12.2013 року, винесеного по вищевказаній
цивільній справі, позовні вимоги
позивача - ОСОБА_2 були задоволені
частково, а саме: розірвано договір
купівлі-продажу від 31.07.2013 року без №,
укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителем АДРЕСА_1, та приватним
підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2, на
доставку і встановлення вхідних дверей
та стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 моральну
шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень
00 копійок. В іншій частині позову
відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись
з даним заочним рішенням, звернувся до
суду з заявою про його перегляд,
посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про час,
місце судового засідання, так як в
матеріалах справи не міститься жодних
судових повісток про виклик
відповідача, які б були відправлені
належним чином на його адресу за місцем
реєстрації у м. Корсунь-Шевченківський
Черкаської області. Окрім того, на його
думку, факт укладення між сторонами
будь-якого договору у рішенні не
обґрунтовано та не встановлено, як не
підтверджується матеріалами справи і
факт неналежного ним виконання
договору. Також, відповідач вважає, що
позивачем не доведено факту нанесення
йому моральної шкоди та не
обґрунтовано розмір її компенсації.
Враховуючи викладене, просив
переглянути та скасувати рішення
Городищенського районного суду від
17.12.2013 року по вказаній вище цивільній
справі та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
заперечував проти задоволення
вказаної заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав заяву, посилаючись на
наведені в ній підстави.

Представник акціонерного
товариства «ОТП Банк» в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча про день, час та місце
слухання справи був повідомлений
завчасно та належним чином. Його неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник третьої особи -
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області в
судове засідання не з'явився, проте
начальник інспекції надіслав
клопотання, в якому просив розглянути
справу у відсутність їх представника.

Вислухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не обґрунтована, а тому її слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

У заяві про перегляд
заочного рішення, відповідач повинен
навести обставини та докази, що
свідчать про поважність причин неявки
у судове засідання і неповідомлення їх
суду. Заявник ОСОБА_1 посилається на те,
що він не отримував судових повісток за
адресою своєї реєстрації у м.
Корсунь-Шевченківський. Проте, згідно
матеріалів справи, адреса здійснення
ним підприємницької діяльності є
АДРЕСА_2, засоби зв'язку: моб. тел.
НОМЕР_1. Цього не заперечував і сам
заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні,
але зазначив, що на момент розгляду
справи судом, за вказаною вище адресою
він не працював. При цьому, ніяких
доказів про те, що підприємницька
діяльність станом на вересень-грудень
2013 року ним за зазначеною адресою не
проводилась, заявник не надав. Повістки
направлені поштою, поверталися за
закінченням терміну зберігання, а
телефонограми за телефоном НОМЕР_1, зі
слів приймаючих, отримала один раз
уповноважена особа, а інший - сам ОСОБА_1

Тобто, зазначені у заяві та
наведені у судовому засіданні
обставини, на які посилається ОСОБА_1,
як на поважні причини неявки його у
судові засідання, суд не може визнати
такими та вважає, що про час та місце
слухання справи він був повідомлений
належним чином.

Окрім поважності причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
ухвалене заочне рішення, відповідач
повинен був в своїй заяві про перегляд
заочного рішення, викласти обставини
справи, які впливали б на правильне її
вирішення. Суд, дослідивши
вищезазначену заяву, вважає, що
обставини, викладені у ній ОСОБА_1,
ніяким чином не впливають на правильне
вирішення даної цивільної справи, а
тому враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_1 не довів, що причини його неявки
в судове засідання є поважними та те, що
докази на, які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, - його заяву про
перегляд заочного рішення, на підставі
ст. 231 ЦПК України, слід залишити без
задоволення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ФО СПД ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_1,
акціонерного товариства «ОТП Банк», за
участі у справі третьої особи -
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області, про
розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування збитків, - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 17.12.2013 року може
бути оскаржене в загальному порядку до
апеляційного суду Черкаської області,
через Городищенський районний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги, в
10-ти денний строк, з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя В. О. Черненко