overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер
№ 181/535/14-п
Провадження №3-в/181/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт.
Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про скасування заходів щодо тимчасового обмеження виїзду за кордон стосовно
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання відділу ДВС
Межівського РУЮ про скасування заходів щодо тимчасового обмеження виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні відділу ДВС перебуває постанова
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року №3-798 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень, а також постанова №3-277 виданої Межівським районним судом 22 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 гривень. Ухвалою Межівського районного суду від 01 вересня 2009 року було встановлено обмеження щодо ОСОБА_1 у вигляді тимчасового обмеження боржника в особі останнього у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання зі сплати вказаних вище штрафів. 20 травня 2014 року ОСОБА_1 зазначені штрафи сплатив, чим виконав зобов'язання, тому в поданні ставиться вимога про скасування заходу про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши матеріали та оцінивши докази вважає, що подання слід задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено обмеження у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання зі сплати вказаних вище штрафів. Згідно квитанцій Приват Банку
№ВDN181.516043.1 від 20.05.2014 року та № ВDN181.804230.1
ОСОБА_1 сплатив штрафи тим самим позбувся обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про скасування заходів щодо тимчасового обмеження виїзду за кордон стосовно
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 19 лютого 2002 року Межівським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області заходи про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л. Ф. Літвінова
Справа № 505/2113/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 03 листопада 2001 року у виконкомі Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №05.

Від спільного шлюбу є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем не склались через відсутність взаєморозуміння між ними, різницю в характерах, що привело до розпаду сім'ї. Неодноразові спроби зберегти сім'ю виявилися без результатними.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав.

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2001 року у виконкомі Станіславської сільської ради Котовського району
Одеської області, за актовим записом
№05, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-
Справа № 185/3539/14-ц
Провадження № 2/185/1787/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 541 - розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з 21 квітня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю та просила шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 29 жовтня 2010 року уклали шлюб
(арк.с.6). Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 21 квітня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 541.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/3645/14-ц
Провадження № 2/185/1816/14 21 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 11 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 11 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 21 січня 2012 року уклали шлюб
(арк.с.3). Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з вересня 2012 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113
СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області згідно актового запису № 11.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1», а ОСОБА_2 прізвище - залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/472/14-ц

Провадження № 2/700/196/14

26 травня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 26 серпня 1995 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ, актовий запис №48. Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними не склалося через втрату почуття любові та взаємоповаги, вони виявилися людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, на примирення не згідна. З огляду на викладене, позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей, оскільки спір з цього питання відсутній.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

26 серпня 1995 року позивач із відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ, актовий запис
№48. На даний час між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам, то зберегти дану сім'ю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору відповідно до ухвали
Лисянського районного суду від 07 травня 2014 року, тому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,113 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ, актовий запис
№48, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме: «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Справа № 185/511/14-ц
Провадження № 2/185/742/14 15 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 14 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 408 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась донька ОСОБА_4, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 09 серпня 1997 року уклали шлюб
(арк.с.4). Від шлюбу у них народились діти, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з листопада 2013 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113
СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 09 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області згідно актового запису № 408.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін
Судові витрати по справі покласти на
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 700/128/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лисянського району електричних мереж ПАТ
«Черкасиобленерго» до ОСОБА_1,
Лисянського районного відділення НАСК
«Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Лисянського районного суду із зазначеними вище позовом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Мельніченко Я.П. підтримав позовні вимоги, вважає, що справу можна призначити до судового розгляду. Окрім цього, просив суд замінити у справі відповідача
Лисянське районне відділення НАСК
«Оранта» на ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоч були належним чином повідомлені про місце, час та дату слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.ст.127,130 ЦПК України.
Виявлені предмет та основа позову. У сторін з'ясовано, чи не відмовляється позивач від позову, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Доказів, що є у справі, для вирішення справи по суті недостатньо, тому для сторін необхідно встановити строк для подачі доказів. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Заявлене клопотання представника позивача щодо заміни відповідача з
Лисянського районного відділення НАСК
«Оранта» на ВАТ НАСК «Оранта» підлягає задоволенню, оскільки відповідає чинному законодавству.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по справі за позовом Лисянського району електричних мереж ПАТ
«Черкасиобленерго» до ОСОБА_1,
Лисянського районного відділення НАСК
«Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом
Лисянського району електричних мереж
ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Замінити неналежного відповідача
Лисянське районне відділення НАСК
«Оранта» на ВАТ НАСК «Оранта».

Надати сторонами суду письмові докази по справі до дня розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідачів.

Суддя: Н. В. Бесараб
Провадження № 2/185/327/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 червня 2008 року між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 541, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 10 000 грн строком до 09 червня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10 червня 2008 року був укладений договір поручительства між кредитором ПАТ «АКБ
«КАПІТАЛ», боржником ОСОБА_1 та поручителем ПАТ «Українська страхова компанія».

Відповідач своєчасно не сплатив суму боргу за кредитом. Позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі перед банком по погашенню суми заборгованості
ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу 26 152 грн 07 коп та судові витрати.

23 квітня 2014 року судом було постановлено ухвалу про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування від публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» з метою проведення зазначеної експертизи оригіналів документів: договору про надання споживчого кредиту № 05/100608/541К від 10 червня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» та ОСОБА_1, договору поручительства № 541 від 10 червня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ», акціонерним товариством закритого типу «Українська страхова компанія» та ОСОБА_1, договору поручительства № 05/100608/541П від 10 червня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ», акціонерним товариством закритого типу «Українська страхова компанія» та ОСОБА_1.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

20 травня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення ПАТ АКБ
«КАПІТАЛ» про неможливість виконання ухвали від 23 квітня 2014 року про витребування доказів, оскільки оригінали зазначених в ухвалі документів відсутні у кредитній справі
ОСОБА_1, встановити їх місцезнаходження на даний час неможливо.

Тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» про стягнення суми боргу.

Слухання справи призначити на 17 червня 2014 року о 13 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва