Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 1215/1479/2012
Провадження № 2-др/416/6/14
15.05.2014 року Лутугинський
районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чуванової
при секретарі Краснянській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лутугине
справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення,-
Рішенням Лутугинського районного
суду Луганської області від 17 грудня
2013 року в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
відмовлено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" на її користь витрат на
правову допомогу у розмірі 10000 гривень,
що підтверджується угодами про надання
правової допомоги від 19.11.2012 року та
06.09.2013 року, актом виконаних робіт та
наданих послуг від 17.12.2013 року. Плата за
послуги адвоката ОСОБА_2 склала
фіксовану оплату у розмірі 10000 гривень
з 2012 року по 2013 рік, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру.

Сторони належним чином були
повідомлені про дату, місце та час
розгляду заяви, однак представник
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність. Суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника банку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав заявлені
вимоги, просив їх задовольнити згідно
наданого розрахунку суми гонорару за
надану правову допомогу.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає відмовити
у задоволені заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає, що заява про стягнення
витрат на правову допомогу не підлягає
задоволенню, оскільки в журналах
судових засідань, рішенні суду ОСОБА_2
зазначений не як фахівець в галузі
права чи адвокат, а при розгляді справи
мав процесуальний статус представника,
який відноситься до осіб, які приймають
участь у розгляді справи, а тому не
можуть одночасно мати статус особи, яка
надає правову допомогу і відповідно до
ст. 47 ЦПК України відноситься до інших
учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у
галузі права і за законом має право на
надання правової допомоги. Особа,
яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі.

В матеріалах справи відсутні як
заява відповідача, так і ухвала суду
про допуск ОСОБА_2 до участі у справі в
якості особи, яка має право на надання
правової допомоги.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що відсутні правові
підстави для віднесення витрат, які
понесені відповідачем за оплату послуг
представника, до витрат на правову
допомогу адвоката або іншого фахівця у
галузі права, у зв'язку із чим суд
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення, яким відмовити відповідачу у
стягненні з позивача на її користь 10000
гривень витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про стягнення витрат на правову
допомогу.

Додаткове рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які беруть участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
А.М.Чуванова