Провадження №2/263/1839/2014р.
Справа №263/3489/14-ц.
28 травня 2014 р. Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області суд
у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В.,
розгулявши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідача,
вказавши, що 22.10.2013 року з вини
відповідача сталася ДТП в результаті
якої автомобіль AUDI державний номер
НОМЕР_4, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 отримав
механічні пошкодження. Розмір
матеріального збитку заподіяного
транспортному засобу AUDI склав 7321 грн. 49
коп. Відповідальність відповідача
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/3878172 була
застрахована у ПАТ «Українська
охоронна-страхова компанія». Страховик
відповідача сплатив йому страхове
відшкодував в сумі 6218 грн. 64 коп. без
урахування ПДВ розмір якого становить
702 грн. 85 коп. та франшизи в сумі 1000 грн.
Тому, просить суд стягнути з
відповідача суму ПДВ в розмірі 702 грн. 85
коп. та франшизу в сумі 1000 грн., величину
втрати товарної вартості автомобілю в
сумі 7321 грн. 49 коп. Крім того, вважає, що
діями відповідача йому була завдана
моральна шкода, розмір якої оцінює у 2000
Позивач в судове засідання не
з'явися, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, наполягав на
задоволенні позову, не заперечував
проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки
відповідача, належним чином
повідомленого про час та місце
розгляду справи, не є поважними, в
зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши надані по справі
докази, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 22.10.2013р. о 17-30
ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-33021
державний номер НОМЕР_5, рухаючись по
вул. Кірова проти будинку №105 по вул.
Артема, не був уважним, перед початком
руху не переконався в безпеці руху, не
вибрав безпечний боковий інтервал і
скоїв зіткнення з автомобілем AUDI
державний номер НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_1, чим порушив п.п.2.3б,10.1,10.3,13.1 ПДР
України, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 15.11.2013 року відповідач
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ДТП
та притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с9).
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «Українська
охоронна-страхова компанія» (а.с.26).

Відповідно до висновку
експертної оцінки №255 від 07.11.2013р.
вартість відновлюваного ремонту
автомобілю AUDI державний номер НОМЕР_4
становить 7321 грн. 49 коп., втрата
товарної вартості становить 7321 грн. 49
коп., таким чином сума матеріального
збитку спричинена автомобілю AUDI
складає 14642 грн. 98 коп. (а.с.13-25).

ПАТ «Українська охоронна-страхова
компанія» виплатила позивачу страхове
відшкодування в сумі 6218 грн. 64 коп. за
мінусом франшизи в розмірі 1000 грн. та
ПДВ в сумі 702 грн. 85 коп. (а.с.28).

Відповідно до п.7.3 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податкові зобов'язання у
особи, яка надає послуги, виникають з
дати вчинення замовником та виконавцем
послуги певних дій, направлених на
отримання послуги. Таким чином,
авто-товарознавче дослідження не є
підставою для виникнення податкових
зобов'язань з надання послуг щодо
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу.
Зазначені зобов'язання можуть
виникнути лише внаслідок фактичного
надання послуги з проведення такого
ремонту за умови, що виконавець цієї
послуги є платником ПДВ.

Тому суд стягує з відповідача ПДВ
в сумі 702 грн. 85 коп..

Статтею 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній підставі
(право власності, інше речове право,
тощо) володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку.

Виходячи з зазначеної норми, суд стягує
з ОСОБА_2 франшизу в сумі 1000 гр.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховим відшкодуванням.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума
втрати товарної вартості автомобілю
позивача, яка згідно звіту становить 7321
грн. 49 коп.

Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
відшкодовується грішми, майном або в
інший спосіб. Моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (з змінами), розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
порушення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди
мають враховуватись вимоги розумності
та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок пошкодження
автомобілю позивачу неправомірними
діями водія ОСОБА_2 спричинена
моральна шкода. Вона виражається в
душевних переживаннях, пов'язаних з
необхідністю ремонтувати автомобіль,
витрачати на це власні кошти та час, що
привело до зміни його життєвого укладу
через неможливість певний час
користуватися автомобілем. На думку
суду, душевні переживання, які відчуває
позивач, посилюються відмовою власника
джерела підвищеної небезпеки
відшкодувати спричинену шкоду.
Моральну шкоду суд стягує з
відповідача в сумі 1000 грн., вважаючи її
спів мірної цієї суми.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
підлягає стягненню судовий збір в сумі
487 грн. 20 коп.

Таким чином, загальна сума
стягнення становить 10511 грн. 51 коп.

Керуючись ст.ст.209, 212, 214, 215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187,1194 ЦК
України, п.7.3 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_6) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) у
відшкодування матеріальної шкоди 9024
грн. 31 коп., у відшкодування моральної
шкоди 1000 грн., судових витрат 487 грн. 20
коп., а всього 10511 грн. 51 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення
суду.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Донецької області.
Позивач, який брав участь у справі, але
не був присутнім у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко