overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4358/14ц
Провадження № 2о/645/95/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа: Харківська міська рада, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою, проте вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК
України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить становити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

По справам даної категорії заявники разом із заявою про встановлення факту родинних відносин повинні надати суду не тільки відмову про внесення виправлень, відновлення в документи, що підтверджують споріднення, або видачі повторних свідоцтв органами реєстрації актів цивільного стану або оформлення якихось юридичних документів, але і достовірні дані, що вони є тими особами, які можуть претендувати на спадщину, пенсію, допомогу та інше і що в зв'язку з цим необхідно встановити факт родинних відносин.

Так, в порушення ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено з якою саме метою йому необхідно встановлення факту, оскільки мета встановлення даного юридичного факту має тягнути за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Крім того, ОСОБА_1 в резолютивній частині позову просить забезпечити докази, а саме викликати в якості свідків певних осіб.

Питання щодо забезпечення доказів врегульовані у главі 3 розділу ІІІ ЦПК
України, розглядаються в порядку ст. 135,136 ЦПК України.

Також заявниця просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю разом з ОСОБА_2 понад п'ять років на час відкриття спадщини, а саме з липня 1990 року в квартирі АДРЕСА_1 та визнати її спадкоємцем четвертої черги щодо майна
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, проте суду стає не зрозумілим по який саме час заявниця просить встановити факт проживання однією сім'єю, в зв'язку із чим ОСОБА_1 необхідно конкретизувати зміст своїх вимог.

У підґрунтя порядку розгляду і вирішення справ окремого провадження покладено загальні правила цивільного судочинства, тобто правила позовного провадження, тому вважаю, необхідним застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа: Харківська міська рада - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8185/14-ц
Провадження №: 2-н/752/332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за житлово-комунальні послуги- відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1184/14-ц
Провадження № 2/376/548/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної
В.В.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не буде.

Суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.07.2007 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1345.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сторони припинили подружнє життя з листопада 2012 року, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно розподілу майна між сторонами немає.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст.10,130,174,197,208,209,212-215,218 ЦПК
України,

ст.ст.110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.07.2007 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1345, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Машкіна
Справа № 380/941/14-ц
Провадження № 2-о/380/20/14
Ухвала

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа
Кашперівська сільська рада, звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 17 червня 2014 року на 14 годину.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
А.М.Архангельський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2014 року
Справа № 542/449/14-ц

2/542/326/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Івка В.М. ,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора
Полтавської області, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року позивач звернулася з позовом про визначення їй додаткового строку в три місяці для подання заяви для прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК
України, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим у справі постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, залишилося спадкове майно.

Спадкоємицею першої черги спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. є його дочка
ОСОБА_2, позивачка у справі

У визначений законом шестимісячний термін, позивачка із заявою до нотаріальної контори не зверталася, так як вважала, що звернення до приватного нотаріуса буде достатнім.

Як визначено ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наведену позивачкою причину, через яку вона пропустила визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд знаходить поважною.

Крім того, згідно інформаційного листа
Новосанжарської райдержнотконтори від 07.04.2014 року № 780/01-16, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, заведена спадкова справа №602/2004 від 24.09.2004 року, де єдиною спадкоємицею, згідно поданої заяви про прийняття спадщини є ОСОБА_2, позивачка у справі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 215, 218, ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З оригіналом вірно:

Суддя (підпис)

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 542/858/14-ц
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 548 грн. 83 коп. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с.
Мар?янівка, Новосанжарського району,
Полтавської області на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства - смт. Нові Санжари, провулок 3-й
Ярмарковий, 11, Полтавської області, 548
(п'ятсот сорок вісім) грн. 83 коп. заборгованості за спожитий природний
Полтавське обласне управління ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства на
Полтавське обласне управління в АТ
«Ощадбанк» МФО 331467, ЗКПО 24830097 судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Суддя Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Семенівський районний суд Полтавської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Семенівський районний суд Полтавської головуючого - судді - Халявки В.І., при секретарі - Козулі Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом, в якому вказувала, що з відповідачем 28 квітня 2001 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу дітей не мають. Позивачка вказувала, що їх сім*я розпалася по причині несумісності характерів, тому просила постановити рішення про розірвання
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, набрав кредитів, гроші витрачає на спиртне. Раніше близько 8 разів він кидав її і йшов жити до батьків. Просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу. На примирення категорично не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, що є підставою для заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2001 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують та не мають наміру поновлювати їх.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Керуючись ст.ст.. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 1973 року народження, та
ОСОБА_1, 1972 року народження, зареєстрований 28 квітня 2001 року в
Іванівській сільській раді
Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі
№490/14104/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по справі №490/14104/13 за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради про виселення, оскільки у виконавчих листах допущені помилки в написанні ідентифікаційного номеру
ОСОБА_1 « НОМЕР_1» замість « НОМЕР_1» та помилково зазначено адреса житлового будинку «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчі листи на підставі рішення суду від 09 квітня 2014 року, яким виселено ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 з неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
Управління міграційної служби України про покладення зобов'язань - відмовлено. Також стягнуто на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 27 грн. судових витрат з кожної.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, зазначивши правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та правильний номер житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/5059/14-ц 05 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гуденко О.А. при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 17 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомився судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 12 жовтня 2007 року, від якого мають доньку - ОСОБА_3,
З червня 2013 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2007 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 316.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.