Справа № 466/3498/13
Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/2335/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника ПП «ТА» та
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 18 липня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства (далі ПАТ)
«Кредобанк» до Приватного
підприємства «ТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 18 липня 2013
року (з урахуванням ухвали цього ж суду
від 19 вересня 2013 року про виправлення
описки) вказаний вище позов задоволено.
Постановлено стягнути солідарно з
Приватного підприємства «ТА» (, пр 714 в ЦФ ПАТ
«Кредобанк» МФО 325365), ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Кредобанк» ( рр №
03 відкритий в центральній філії
ПАТ «Кредобанк», що знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Наливайка, 6 код
ЄДРПОУ - 22360822, МФО 325365) заборгованість в
розмірі 52 849 ( п'ятдесят дві тисячі
вісімсот сорок дев'ять) грн. 63 коп. та
528,50 грн. судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 08 січня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд вказаного вище
заочного рішення залишено без
задоволення.

Рішення суду оскаржила відповідачка
ОСОБА_3, просить його скасувати й
ухвалити нове, яким відмовити позивачу
у задоволені вимоги, посилаючись на те,
що в позовній заяві не відображено всіх
даних по кредиту щодо його погашення,
суми заборгованості, часу виникнення
заборгованості та не зазначено про те,
що по кредиту здійснювалась
реструктуризація боргу, а відтак
неможливо перевірити правильність
розрахунку позивача щодо
заборгованості по кредиту. Крім того,
апелянт зазначає, що позивач просить
стягнути достроково всю суму кредиту
та те, що про невиконання позичальником
умов договору її не було повідомлено
позивачем.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення щодо часу та місця
розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомили, заяви про відкладення
розгляду справи не подали.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - представника ПП «ТА» та
відповідача ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
та обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що 23 листопада 2011р. між
публічним акціонерним товариством
«Кредобанк» та Приватним
підприємством «ТА» укладено договір №
32 про надання овердрафта в рамках Акції
«Легкий овердрафт» для клієнтів малого
бізнесу, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався надати ПП «ТА»
кредит у формі овердрафту в
національній валюті строком на 1 рік з
23.11.2011 року по 22.11.2012 року. Максимальний
ліміт заборгованості по овердрафту
становив 50 000,00 грн. Процентна ставка за
користування овердрафтом становила 17 %
річних (а.с.7-13).

Позичальник по зазначеному договору
зобов'язався повернути Банку у повному
обсязі в порядку та терміни кошти та
сплатити відсотки за користування
коштами, комісії та зобов'язався
сплатити інші платежі у випадку
порушення взятих на себе зобов'язань.

В той же день, тобто 23 листопада 2011 року,
для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань, взятих на
себе за вказаним вище договором
овердрафту від 23.11.2011 року, між ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_2 та між ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_3 (з кожним окремо)
були укладені договори поруки,
відповідно до умов яких ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зобов'язались відповідати за
своєчасне та повне виконання боржником
- ПП «ТА» зобов'язань, які виникають з
договору овердрафту в рамках акції
«Легкий овердрафт» від 23.11.2011 року № 32
(а.с.18,19).

Відповідно до зазначених договорів
поруки договори поруки припиняються за
спливом трьохрічного строку від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання за кредитним договором
(п.4.7).

Зазначені умови договору не суперечать
нормі ч.1 ст.259 ЦК, згідно з якою позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків
та моральної шкоди.

За правилами ст.549 ЦК, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Стягуючи грошові кошти районний суд
вірно виходив з того, що ПП «ТА» взяті
на себе зобов'язання щодо своєчасного
та повного погашення кредиту - у
встановленій сумі та строки, не
виконав, внаслідок чого на час подання
позову допустило заборгованість по
договору овердрафта в сумі 52 849 грн. 63
коп., з яких 50 000 грн. сума кредиту, 516
грн. 26 коп. нараховані відсотки за
користування коштами, 1 662 грн. 82 коп.
пеня по простроченій основній сумі
кредиту за період з 27.11.2012 р. по 09.04.2013 р.,
519 грн. 3% річних та 151 грн.55 коп.
інфляційні нарахування за зазначений
період (з 23.11.2012 р. по 27.03.2013 р.), що
стверджується відповідними
розрахунками, наведених в позові та
окремо від позову (а.с.27, 28).

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Будь-яких доказів на спростування сум
боргу відповідачами не представлено.

Незважаючи на вимогу позивача про
погашення боргу, що підтверджується
вимогами банку від 28.03.2013 р. (а.с.21-25),
відповідачі своїх договірних
зобов'язань не виконали.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу, так і пред'явлення до
нього позову.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст.553 ЦК за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Поручителем
може бути одна особа або кілька осіб.

Відтак, з урахуванням викладеного,
доводи апелянта спростовані
матеріалами справи.

В той же час, стягуючи солідарно з
божника і поручителів на користь
позивача заборгованість за договором
№ 32 про надання овердрафта в рамках
Акції «Легкий овердрафт» для клієнтів
малого бізнесу, районний суд не звернув
уваги, що між позивачем та поручителями
укладені два окремі договори поруки, а
не один. Відтак, кожен із поручителів
несе окрему солідарну
відповідальність з боржником перед
кредитором відповідно до договорів,
укладеного ним, а не спільно із всіма
поручителями.

Відтак, рішення районного суду в цій
частині слід змінити, стягнувши
солідарно борг з боржника та з кожним
поручителем окремо.

Крім того, наявне судове рішення про
задоволення вимог позивача із
зазначенням лише загальної суми
заборгованості за кредитним договором
не має чіткої відповіді у резолютивній
частині щодо задоволення вимог
позивача по кожній сумі виду
заборгованості, а відтак зазначене не
дає відповіді на питання, зазначені в
ст.215 ЦПК України.

Тому, стягуючи грошові кошти -
заборгованість за кредитним договором
суд у резолютивній частині рішення
повинен був вказати суму коштів, яка
підлягає стягненню окремо за кожною
позовною вимогою. А відтак, в цій
частині рішення суду підлягає до зміни.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.3 ч.1 ст. 307, п.п.1, 4
ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Частину другу резолютивної частини
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 липня 2013 року
викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з Приватного
підприємства «ТА» (, пр
714 в ЦФ ПАТ «Кредобанк» МФО 325365) та
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Кредобанк» ( рр № 03 відкритий в
центральній філії ПАТ «Кредобанк», що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Наливайка, 6 код ЄДРПОУ - 22360822, МФО 325365)
заборгованість за договором № 32 про
надання овердрафта в рамках Акції
«Легкий овердрафт» для клієнтів малого
бізнесу від 23 листопада 2011 року в
розмірі 52 849 (п'ятдесят дві тисячі
вісімсот сорок дев'ять) грн. 63 коп. із
яких - 50 000 грн. сума кредиту, 516 грн. 26
коп. нараховані відсотки за
користування коштами, 1 662 грн. 82 коп.
пеня по простроченій основній сумі
кредиту за період з 27.11.2012 р. по 09.04.2013 р.,
519 грн. 3% річних та 151 грн.55 коп.
інфляційні нарахування за зазначений
період (з 23.11.2012 р. по 27.03.2013 р.), та 528,50
грн. судових витрат.

Стягнути солідарно з Приватного
підприємства «ТА» (, пр
714 в ЦФ ПАТ «Кредобанк» МФО 325365) та
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ
«Кредобанк» ( рр № 03 відкритий в
центральній філії ПАТ «Кредобанк», що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Наливайка, 6 код ЄДРПОУ - 22360822, МФО 325365)
заборгованість за договором № 32 про
надання овердрафта в рамках Акції
«Легкий овердрафт» для клієнтів малого
бізнесу від 23 листопада 2011 року в
розмірі 52 849 (п'ятдесят дві тисячі
вісімсот сорок дев'ять) грн. 63 коп. із
яких - 50 000 грн. сума кредиту, 516 грн. 26
коп. нараховані відсотки за
користування коштами, 1 662 грн. 82 коп.
пеня по простроченій основній сумі
кредиту за період з 27.11.2012 р. по 09.04.2013 р.,
519 грн. 3% річних та 151 грн.55 коп.
інфляційні нарахування за зазначений
період (з 23.11.2012 р. по 27.03.2013 р.), та 528,50
грн. судових витрат».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.