АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4959/14
Головуючий у 1 інстанції - Фролов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 17 квітня
2014 року у справі за позовом Компанії
«Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед»
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Призма
Бета», Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання неправомірними дій
приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 17 квітня 2014 року відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено
без змін ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 12 листопада
2013 року про відкриття провадження у
справі за позовом Компанії «Філгейт
Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Призма
Бета», Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання неправомірними дій
приватного нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 17 квітня
2014 року, оскільки йому не зрозумілі
наслідки постановлення вищезазначеної
ухвали, зокрема, чи продовжують діяти
заходи забезпечення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про
відмову в роз'ясенні судового рішення
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві ОСОБА_1, як підставу
для роз'яснення ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року
зазначає те, що йому не зрозуміло, чи
продовжують діяти заходи забезпечення
позову у справі. Проте, у
вищезазначеній ухвалі не вирішувалося
питання стосовно вжиття заходів
забезпечення позову чи стосовно їх
скасування.

При цьому, ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 17 квітня 2014 року
перевірено правильність винесеної
ухвали судом першої інстанції та
відповідність її вимогам чинного
процесуального законодавства, зокрема
відповідності правилам підсудності, з
мотивів недотримання яких відповідач й
оскаржував ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 12 листопада
2013 року про відкриття провадження.

Враховуючи, що питання
поставлені ОСОБА_1 в заяві про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
торкаються фактично питань, викладених
в ухвалі суду першої інстанції про
застосування заходів забезпечення
позову, яка не була предметом
апеляційного оскарження, колегія
суддів не вбачає правових підстав
давати роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 17 квітня
2014 року, оскільки ця ухвала викладена
чітко і зрозуміло.

Керуючись ст.221 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 17 квітня
2014 року

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді