Справа №568/200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Єрмійчук Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Радивилів справу за
позовом Кредитної спілки «Шанс Плюс»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Шанс Плюс» звернулася
до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування позову посилається на
те, що Радивилівським районним судом
розглянута цивільна справа №2-32011 за
позовом КС «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу по
кредитному договору №572-3 від 03.11.2009
року.

Під час розгляду цивільної справи
№2-32011 08.02.2012 року було затверджено та
визнано мирову угоду укладену між
головою правління КС «Шанс-Плюс»
Лабановим А.П. та ОСОБА_1 від 20 січня 2012
року та провадження по справі закрито.

Згідно Додатку №1 до мирової угоди у
справі №2-32011 встановлено графік
погашення заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 23 838.57 грн. з
розстрочкою виплат на 12-ть місяців
рівними частинами по 1986.55 грн.. Початком
виплати зазначено 15.02.2012 року, а кінцем
15.02.2013 року.

ОСОБА_1 незалежно від укладення
мирової угоди кошти, передбачені у
додатку до графіка, жодного разу не
сплатив, а лише періодично сплачував
відсотки і станом на 01.02. 2014 року
заборгованість по невиплаченому боргу
становить 11 938.57

Вважає, що укладена мирова угода є
правочин на підставі якого у
відповідача виникли обов'язки перед
позивачем.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в добровільному
порядку відмовляється виконувати свої
обов'язки по мировій угоді просив його
спонукати до виконання вказаної угоди
в примусовому порядку шляхом
стягнення суми боргу,3% річних та
інфляційних нарахувань.

ОСОБА_1 в судові засідання не
з'являвся, однак подав заперечення від
26.02.2014 року в якому зазначав, що
оскільки існує спір між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав, який було вирішено
ухвалою суду від 08.02.2012 року при
затвердженні мирової угоди,
провадження по справі №568/200/14-ц просив
закрити.

ОСОБА_2 в судові звсідання не з'являлась
і подала заперечення від 12.03.2014 року в
якому стверджувала, що мирова угода
між нею та кредитною спілкою не
укладалась, а в мировій угоді позивач
сам визначив порядок виконання
мирової угоди за кредитним договором
№572-3 від 03.11.2009 року. Постільки сума
боргу не підлягає повторному стягненню
в судовому порядку просила в
задоволенні позову КС «Шанс-Плюс»
відмовити.

Заслухавши представника КС
«Шанс-Плюс» Лабанова А.П. та вивчивши
матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення
частково.

Зокрема, під час судового слідства
встановлено, що під час розгляду
цивільної справи №2-32011 08.02.2012 року
(а.с.90-96) було затверджено та визнано
мирову угоду укладену між головою
правління КС «Шанс-Плюс» та ОСОБА_1 від
20 січня 2012 року та провадження по
справі закрито.

Згідно Додатку №1 до мирової угоди у
справі №2-32011 встановлено графік
погашення заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 23 838.57 грн. з
розстрочкою виплат на 12-ть місяців
рівними частинами по 1986.55 грн.. Початком
виплати зазначено 15.02.2012 року, а кінцем
15.02.2013 року.

Із дослідженого графіку фактичної
сплати кредитної заборгованості
ОСОБА_1 за умовами мирової угоди (а.с.6
цивільної справи № 568200/14-ц)
встановлено, що відповідачем фактично
сплачено 11900.00 грн боргу, а сума боргу
склала 11938.58грн.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу ст. ст.11, 202 ЦК України,
затверджена судом мирова угода за
своєю правовою природою є правочином,
який за загальними принципами
цивільного законодавства, має бути
виконаний за правилами ст. ст. 525, 526 ЦК
України.

Згідно із ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його не
допускається, якщо інакше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Із ст.625 ЦК України, випливає. що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи всі обставини справи суд
знаходить, що до стягнення із ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки «Шанс Плюс»
підлягає 11938(одинадцять тисяч дев'ятсот
тридцять вісім)грн. 57 коп..

Суд вважає підставними вимоги позивача
щодо стягнення судових витрат.

Мирова угода, відповідно до ч. 1 ст. 175
ЦПК України укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Пунктом 3.19 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» роз'яснено, що умови
мирової угоди повинні безпосередньо
стосуватися предмета позову, що
виключає зазначення в ній дій, коштів
чи майна, які не відносяться до цього
предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не
можуть включатися до мирової угоди
умови щодо застосування неустойки
(штрафу, пені інфляційні нарахування та
інше) за невиконання її умов.

Оскільки мирова угода, є за своєю
природою правочином, то суд вважає, що
вона повинна виконуватися належним
чином. Так, як порядок стягнення 3%
річних та інфляційних нарахувань в
мировій угоді не передбачено в цій
частині позовних вимог КС «Шанс Плюс»
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215,218,228 ЦПК
України, ст. ст. 11, 202, 525, 526,551, 625 ЦК
України п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Шанс Плюс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Шанс Плюс» 11938(одинадцять тисяч
дев'ятсот тридцять вісім)грн. 57 коп., та
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Відповідач має право подати до
Радивилівського районного суду заяву
про перегляд даного рішення протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Драновська С.З.

Повний текст рішення виготовлено
16.05.2014 року