АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/691/14-ц
Провадження №22-ц/792/1000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої судді-
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Федорової Н.О.

при секретарі - Шевчук Ю.Г., Кошельник
В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 січня
2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортеця», ОСОБА_2 про
захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди

встановила:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Фортеця»,
головного редактора газети «Фортеця»
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди та після
уточнення позовних вимог просив
зобов'язати ТОВ «Фортеця» і ОСОБА_2
спростувати недостовірну інформацію
та стягнути з відповідачів на його
користь по 3000000грн. на відшкодування
моральної шкоди з кожного.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 листопада 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 10 січня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 13.01.2013 року йому
стало відомо, що до винесення
вищевказаного рішення відповідач як
юридична особа перестав існувати.
Однак в порушення ст.ст.33,37 ЦПК України
судом не замінено неналежного
відповідача та не встановлено
правонаступника відповідача.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 січня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати та зобов'язати
розглянути справу по суті, посилаючись
на порушення норм процесуального
права. Апелянт вказав, що судом не
зазначена, яка аналогічна справа за
його заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
знаходиться у провадженні суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачі - ТОВ «Фортеця» і ОСОБА_2
повідомленні належним чином про час і
місце слухання справи, у судове
засідання не з'явилися, представник
відповідачів - ОСОБА_4 подав заяву про
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши учасника процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

З висновком суду про відмову у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 не можна погодитися з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд виходив з того, що в провадженні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області знаходиться
аналогічна справа за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Однак, у справі відсутні достатні дані,
які підтверджують наявність у
провадженні суду справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин висновок суду про
відмову у відкритті провадження у
справі є передчасним. Цей висновок не
узгоджується з нормами процесуального
права, а тому згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України оспорювана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 січня 2014 року про відмову
у відкритті провадження скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року за нововиявленими
обставинами направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова