overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання
Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

встановив:

13.05.2014 року Заявник - ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу від 13.03.2014 року про стягнення з неї на користь КП
«ЖРЕУ» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9862,53 грн. та судових витрат на користь
Держави.

У судове засідання учасники наказного провадження не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи, які викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК
України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування вбачається спір про право.

На підтвердження розміру заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд КП «ЖРЕУ» подало довідку про склад сім'ї з архівом по плат (а.с.3) з якої слідує, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і станом на лютий 2014 року її заборгованість становить 9862,53 грн. Разом з тим, в заяві про скасування судового наказу заявниця посилається на те, що жодних договір з КП «ЖРЕУ» не заключала, при цьому вона являється лише власником вказаної квартири, однак там не проживає, крім того довідка на яку посилається стягувач має суттєві розбіжності, тому підстав для видачі судового наказу в частині стягнення з неї боргу були відсутні.

З огляду на ці обставини, є підстави вважати, що між учасниками наказного провадження виник спір про право.

Тому судовий наказ судді
Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, про скасування судового наказу на користь
КП «ЖРЕУ» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9862,53 грн. та судових витрат на користь
Держави - скасувати.

Роз'яснити, що вимоги, заявлені КП
«ЖРЕУ», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий
Справа № 682/1203/14-ц
Провадження № 2/682/465/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 1500 грн. боргу за договором купівлі-продажу та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що в серпні 2011 року продав ОСОБА_2 мопед за 1500 грн. з відстрочкою платежу на 1 місяць. В подальшому відповідач зобов»язувався передати йому кошти до 19 січня 2014 року.
Однак до даного часу ОСОБА_2 боргу не повернув, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно заборгував позивачу 1500 грн. за придбаний мопед. В нього склалося важке матеріальне становище, тому не зміг вчасно погасити борг. До середини червня він розрахується з
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в серпні 2011 року між позивачем та відповідачем укладено усний договір купівлі - продажу у кредит мопеда вартістю 1500 грн. Позивач виконав обов»язки по договору та передав відповідачу мопед, однак останній до даного часу не розрахувався за нього.

Зазначена обставина не оспорюється сторонами, а тому не підлягає доказуванню.

Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

На підставі наведеного позовні вимоги позивача являються підставними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.8,10,14,18,88,209,212,213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500(одну тисячу п»ятсот) гривень заборгованості за договором купівлі-продажу та 243 грн.60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 357/5742/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 05.05.2014 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2011 року, від шлюбу дітей не мають, на даний час сім'я розпалася, останнім часом склались неприязні стосунки, виникають сварки та лайки, втратили почуття любові, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на «ОСОБА_1», судові витрати залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 986, від шлюбу спільних дітей не мають, протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 244 грн., але заявила клопотання про залишення судових витрат за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174,209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 986 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1»

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-524
УХВАЛА

10 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти шлюб з позивачкою, з якою має трьох неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції
України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім'ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.
Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, мають трьох неповнолітніх дітей, відсутня згода відповідача на розірвання шлюбу, у зв'язку з чим суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяця до 10 вересня 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И
В :

18 березня 2013 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся від імені ОСОБА_1 до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ НАСК
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімова Р.В. від 21.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 23.05.2014 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено повну адресу та поштовий індекс відповідачів ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «Оранта»; - не зазначено і не додано до заяви докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, документ, що підтверджує правомірність володіння та користування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ 110206» н/з НОМЕР_1;

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують оплату судового збору у повному обсязі, щодо вимог про стягнення матеріальної, а також моральної шкоди, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було вручено ухвалу судді від 21.03.2014 року, але позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа №434/6186/13-ц
Провадження №2во/434/38/14
У Х В А Л А П Р О В И П Р А В Л Е Н Н Я

П О М И Л К И

21 травня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Космініна
С.О., при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 20 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився помилки щодо зазначення прізвища особи після смерті якої позивачка набула право власності на спірну квартиру, а саме: замість вірного «ОСОБА_2», помилково зазначено
«ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні
Артемівського районного суду м.
Луганська від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши в мотивованій та резолютивній частині рішення замість слова «ОСОБА_2» зазначити слово
«ОСОБА_2» та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
У. н. 415/2074/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 11 червня 2003 року, зареєстрованому відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис, № 227. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинено з 24 січня 2013 року через постійні образи та зловживання відповідачем алкогольними напоями. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає. Просить залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач у судове засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 червня 2003, від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 24 січня 2013 року.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК
України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218
ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 червня 2003 року, відділом РАГС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис, № 227 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.
Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Лизенко
І.В.

при секретарі
Альяновій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Попаснянського районного управління юстиції Примак Г.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Попаснянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у ВДВС Попаснянського районного управління юстиції знаходиться зведене провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1214/1691/2012 від 16.11.2012 року, виданого за рішенням
Лисичанського міського суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» заборгованості за кредитним договором у сумі 7571 грн. 84 коп., та стягнення судових витрат у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 7786 грн. 44 коп. Боржник рішення суду станом на 06.03.2014 року не виконав.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ просив розглянути подання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, перевіривши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання.

Відповідно до вимог частини другої статті 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

У матеріалах подання відсутні дані чи докази саме факту ухилення боржника
ОСОБА_2 від виконання рішення суду, а навпаки, з доданих письмових пояснень вбачається, що боржник рішення суду визнає, однак через відсутність постійного місця роботи, через незадовільний матеріальний стан він не має змоги в даний час сплачувати борг.
Також на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей.
Додані до подання матеріали свідчать про невиконання рішення суду через відсутність майна та доходів боржника.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Попаснянського районного управління юстиції Примак Г.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд.

Суддя:
І.В. Лизенко