overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/2224/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивачки
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та просила визнати недійсним іпотечний договір від 27.07.2011 року, укладений між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвдчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5 за реєстровим №2522; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором позики від 29.11.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 за реєстраційним № 4144; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1; зобов'язати ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_3, згідно договору позики від 27.07.2011 року, гроші у сумі 49050 гривень.

08.05.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів та просила витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції витяг з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає можливим витребувати дані докази, зобов'язавши реєстраційну службу ХМУЮ надати інформацію про зареєстроване право власності на нерухоме майно, оскільки невжиття даних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя:
Справа № 369/3479/14-ц
Провадження № 2/369/1920/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, а також місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі щодо всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовує свої позовні вимоги.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід підписати оригінал позовної заяви із зазначенням дати її подання.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір і надати письмові докази сплати судового збору. Відповідно до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 рокуСправа № 236/1003/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 352,72грн. (триста п*ятдесят дві гривні 72 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 1,70грн.
(однієї гривні 70 копійок) та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,52грн. (п*ятдесят дві копійки) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р № 260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ "ПУМБ"- судовий збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять однієї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
№ 22-ц/796/7615/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року про поновлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданих 16 грудня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 2 173 402 грн. 79 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року про поновлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданих 16 грудня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 2 173 402 грн. 79 коп.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Саламон О.Б.
№ 22-ц/796/6166/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права на спадкування за законом у четверту чергу, зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права на спадкування за законом у четверту чергу, зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 рокуСправа № 236/982/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 443,61грн. (чотириста сорок три гривні 61 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 3,13грн. (три гривні 13 копійок) та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,92грн. (дев*яносто дві копійки) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р № 260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ "ПУМБ"- судовий збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять однієї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 247/1989/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М., розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно до ст. 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ» в м. Донецьк, ОКПО 26221744, МФО 335537 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.04.2014 року у сумі 3536 (три тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 44
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240, індекс інфляції у сумі 140,24 грн., 3% річних у сумі 84,86 грн., всього 225,10 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Торезького міського суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 2с/251/50/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Андрєєвому А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 22 квітня 2014 року про стягнення з нього на користь КП
"Компаня "Вода Донбасу" заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з тих підстав , що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки він фактично з 2004 року здійснює оплату за отримані послуги відповідно до показань лічильника, а здійснювати повірку лічильника відмовляються за власний рахунок, так як це протирічить вимогам чинного законодавства.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить о наступних висновків.

22 квітня 2014 року по справі № 2н/251/2290/14-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2124,79 гривень, судових витрат(а.с.8) .

З наданих боржником пояснень вбачається, що боржник не згоден з нарахованими сумами, оскільки вважає, що здійснення повірки лічильника не повинно здійснюватися за його рахунок та не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України розЧяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22 квітня 2014 року по справі № 2н/251/2290/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2124,79 гривень, судових витрат .

РозЧяснити , що заявлені стягувачем КП
"Компанія "Вода Донбасу" вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя :
Жукова
Справа № 296/1771/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2014 року заява залишена без руху, оскільки, не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено. Заявник надав суду розрахунок заборгованості в якому станом на 01.05.2011 рік заборгованість уже існувала та становила 198,62 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то останню слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/3501/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року : в сумі - 2016,56 грн., 3% річних у сумі 5,37 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 3,54
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 234/2112/14-ц
Провадження № 2/234/1698/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай
А.О.

при секретарі: Омельченко К.А.,

за участю представника позивача
Горлаковської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Представник позивач у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем по справі -
ОСОБА_3 та просила його задовольнити.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У судовому засіданні, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем по справі є
ОСОБА_3.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, первісного відповідача
ОСОБА_2 на належного відповідача
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву представника ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про виправлення описок в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від

21.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р 01 в ПАТ «Міський Комерційний
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична адреса: 84601, м. Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. Павлова,13:

- суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2013 року по вересень 2013 р. в сумі 724, 52 гривень ;

- три відсотки річних у сумі 04,89 гривень;

- інфляційних нарахувань у сумі 0,00 гривень;

- судовий збір в розмірі 114,70 гривень;

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в тексті судового наказу не вірно зазначена адреса боржника, замість
«АДРЕСА_1»,помилково зазначено «
АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення, замінивши у тексті судового наказу замість « АДРЕСА_1», зазначити -
«АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в судовому наказі від 21.11.2013 року за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, у тексті судового наказу замість « АДРЕСА_1», зазначити -
«АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.В.Зайченко
Справа № 296/3384/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області боржник - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть № 2263.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, в даному випадку - смерть фізичної особи- боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,101,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв