Справа № 177/2935/14-ц
Провадження № 6/177/379/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання державного
виконавця відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1
про зняття тимчасового обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України у зв’язку з повним
виконанням аліментних зобов’язань на
користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року державний виконавець
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1
звернулася до суду з поданням про
зняття тимчасового обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у
праві виїзду за межі України у зв’язку
з повним виконанням аліментних
зобов’язань на користь ОСОБА_3.

В обґрунтування подання вказувала, на
те що на виконанні у державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
знаходиться виконавче провадження № 319
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-453 від 14.12.2011 року, виданого
Софіївським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_2
Виконавче провадження відкрито 02.07.2013
року.

01.04.2014 року державним виконавцем було
направлено до суду подання про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України до
виконання його аліментних зобов’язань
на користь ОСОБА_3, яке 03.04.2014 року
ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області було
задоволено.

На теперішній час виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-453 від 14.12.2011 року, виданого
Софіївським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 було
завершено та винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу за п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Державний виконавець Озімок Т.А. до
початку розгляду справи надала до суду
заяву, в якій підтримала подання у
повному обсязі та просила його
задовольнити, також просила розглянути
справу за її відсутності.

Стягувач та боржник про розгляд
подання повідомлені належним чином
телефонограмами, але до суду не
зявилися.

Розгляд даного подання, відповідно до
ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

В зв’язку з тим, що сторони правом на
участь в судовому засіданні не
скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», встановлено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов’язань, покладених на
нього рішенням звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника – фізичної особи
або керівника боржника – юридичної
особи за межі України, - до виконання
зобов’язань за рішенням.

Ст. 377-1 ЦПК України передбачає
вирішення питання про тимчасове
обмеження боржника...у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень ...за поданням державного
виконавця, погодженого з начальником
відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог п. 11.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, із змінами та доповненнями,
затвердженої Наказом Міністерства
України 02.04.2012 № 512/5 державний
виконавець не пізніше наступного дня
після надходження ухвали суду про
тимчасове обмеження особи ( боржника) у
праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов»язань
направляє засвідчену судом копію цієї
ухвали для виконання до Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

При цьому, ст. 377-1 ЦПК України не
передбачає розгляд питання судом про
зняття тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Проте, ст. 49 Закону України „ Про
виконавче провадження" передбачає
випадки закінчення виконавчого
провадження та вимоги до державного
виконавця про винесення постанови з
обов»язковим мотивуванням підстав її
винесення про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 11.4 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, із змінами та доповненнями,
затвердженої Наказом Міністерства
України 02.04.2012 № 512/5, у разі виконання
боржником відповідних зобов'язань, у
тому числі зі сплати аліментів, а також
у зв’язку із закінченням виконавчого
провадження державний виконавець
виносить відповідну постанову, копія
якої підлягає обов’язковому
направленню до Адміністрації
Державної прикордонної служби України
для своєчасного зняття особи (
боржника) з контролю.

В матеріалах подання не міститься
відомостей щодо того, чи виносилась
державним виконавцем відповідна
постанова про припинення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2 та чи
направлена до Адміністрації Державної
прикордонної служби України для
своєчасного зняття ОСОБА_2М з контролю,
що входить до повноважень державного
виконавця та не потребує рішення суду.

Керуючись ст..ст. 209-210, 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, із змінами та
доповненнями, затвердженої Наказом
Міністерства України 02.04.2012 № 512/5, суд
–

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1
про зняття тимчасового обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України у зв’язку з повним виконанням
аліментних зобов’язань на користь
ОСОБА_3, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 (п’яти) днів з дня її
отримання.

Суддя:

ОСОБА_5