Номер провадження: 22-ц/785/4998/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 27 березня 2014року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
участю третіх осіб - Третя Одеська
державна нотаріальна контора,
державний нотаріус Другої Одеської
державної нотаріальної контори
Маслова Марія В’ячеславівна про
визнання нікчемним заповіту, -

встановила:

19 грудня 2013року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб - Третя Одеська державна
нотаріальна контора, державний
нотаріус Другої Одеської державної
нотаріальної контори Маслова М.В. і
просив суд відповідно до вимог ст.1257 ЦК
України визнати нікчемним заповіт,
складений від імені ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_3, посвідчений 07 червня 2013року
державним нотаріусом Другої Одеської
державної нотаріальної контори
Масловою М.В., зареєстрований в реєстрі
за №1-1430.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав,
що він є дядьком ОСОБА_5, яка довгий час
хворіла та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після
її смерті він своєчасно звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але йому було
повідомлено, що ОСОБА_5 на випадок своєї
смерті склала заповіт, яким все своє
майно заповіла ОСОБА_3 Позивач
стверджує, що вказаний заповіт є
нікчемним, так як нотаріусом порушено
порядок його посвідчення, оскільки
свідок, будучи вже учасником
посвідчення заповіту, не може
підписувати його за заповідача, що
зробила ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5

Також позивач вказав, що заповіт,
складений з порушенням вимог щодо його
форми та посвідчення, оскільки він як
родич ОСОБА_5 не має жодної інформації
про те, хто така ОСОБА_6, жодного разу не
чув про неї від заповідачки, вважає, що
ОСОБА_6 та заповідач ОСОБА_5 не були
знайомі, а відтак заповідач не могла
сама визначити ОСОБА_6, як особу, що
підпише заповіт замість неї. Крім того,
при встановлені особи гр. ОСОБА_6 як
свідка в тексті заповіту її прізвище
відрізняється від того, що написано її
рукою двічі при посвідченні заповіту, а
саме «ОСОБА_6», а ні ОСОБА_6

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 березня 2014року у задоволені
позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.118-121).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги
(а.с.128-132).

Справа розглянута у відсутності
державного нотаріуса Маслової М.В., за
її проханням (а.с.144,147).

Заслухавши судді-доповідача,
представників позивача і відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Відмовивши у задоволені позову ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
заповіт складений і посвідчений 07
червня 2013року від імені ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_3 відповідно до вимог закону.

Судова колегія не погоджується з
вказаним висновком суду, який не
ґрунтується на законі та не відповідає
обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.1247 ЦК України
заповіт має бути особисто підписаний
заповідачем. Якщо особа не може
особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до частини
четвертої статті 207 цього кодексу.

Частиною 4 ст.207 ЦК України передбачено,
що якщо фізична особа у зв'язку з
хворобою або фізичною вадою не може
підписати власноручно, за її
дорученням текст правочину у її
присутності підписує інша особа.

Відповідно до ч.2 ст.1248 ЦК України, якщо
заповідач через фізичні вади не може
сам прочитати заповіт, посвідчення
заповіту відбувається при свідках
(стаття 1253цього кодексу).

На підставі ч.5 ст.1253 ЦК України свідки,
при яких посвідчено заповіт, зачитують
його вголос та ставлять свої підписи на
ньому.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 є племінницею позивача ОСОБА_2

Позивач своєчасно звернувся до Третьої
одеської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_5, але
нотаріус повідомив його, що ОСОБА_5
залишила на все своє майно заповіт на
ім'я ОСОБА_3 (а.с.11).

Заповіт, який був складений від імені
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений 07
червня 2013р. державним нотаріусом
Другої Одеської державної
нотаріальної контори, зареєстрований в
реєстрі за № 1-1430, не підписаний
особисто заповідачем (а.с.8).

В заповіті зазначено, що ОСОБА_5 не може
у зв'язку з хворобою рук особисто
підписати текст заповіту, тому цей
заповіт згідно зі ст.1253 ЦК України
посвідчено в присутності свідків:
ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Також в заповіті зазначено, що у зв'язку
з хворобою рук ОСОБА_5, за її особистим
проханням в її присутності і
присутності нотаріуса, текст заповіту
було підписано ОСОБА_6 (а.с.8).

Однак, у зв'язку з тим, що заповіт був
підписаний у присутності свідків
ОСОБА_7 і ОСОБА_6, свідок ОСОБА_6 в
порушені вимог закону підписала
вказаний заповіт і від імені
заповідача ОСОБА_5

При цьому, колегія суддів, враховує, що
відповідно до п.5 глави 9 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 22 лютого
2012року № 2965, правочин за особу, яка не
може підписати його, не може
підписувати особа, на користь або за
участю якої його посвідчено.

Судова колегія, вважає, що з
урахуванням вимог ч.2 п.2 ст.1247 ЦК
України, яка містить правило за яким
замість особи, яка не може особисто
підписати заповіт, заповіт підписує
інша особа відповідно до ч.4 ст.207 ЦК
України, треба розмежувати статут
особи (йдеться про одну особу), яка
підписує заповіт замість хворого або
особи з фізичною вадою, що не дає змоги
підписати заповіт (травма, хворобливий
стан, параліч), та статус свідків
(йдеться про мінімум двох осіб), які
посвідчують заповіт.

Правилами ведення нотаріального
діловодства, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 22 грудня
2010року № 32535, встановлений порядок
документування нотаріальної
діяльності, та п.6.14 передбачено, що при
вчиненні нотаріальних дій нотаріуси
застосовують посвідчувальні написи,
видають свідоцтва за формами,
установленими цими Правилами (додаток
25, а.с.153--154).

Саме з форми № 49, якою передбачений
посвідчувальний напис на заповіті від
імені особи, яка не може підписатись
власноручно внаслідок фізичної вади,
хвороби тощо, чітко вбачається, що
особа, яка підписує заповіт від імені
заповідача і особи, які є свідками у
присутності яких зроблено заповіт, є
зовсім різними особами (а.с.155).

Тобто в даному випадку при посвідченні
заповіту від імені ОСОБА_5, свідок
ОСОБА_6, як свідок була учасником
посвідченого заповіту, та не мала права
підписувати вказаний заповіт від мені
заповідача ОСОБА_5

Судова колегія, вважає, що висновок
суду першої інстанції про те, що
присутність свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6
була необов'язковою, не має значення
для визнання заповіту нікчемним,
оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.1253
ЦК України на бажання заповідача його
заповіт може бути посвідчений при
свідках.

Колегія суддів не приймає до уваги
письмові заперечення державного
нотаріуса Маслової М.В. відносно того,
що нею був складений і посвідчений 07
червня 2013року заповіт від імені ОСОБА_5
на ім'я ОСОБА_3 відповідно до вимог
закону, оскільки нотаріус, перелічивши
вимоги ЦК України щодо складання і
посвідчення заповіту, взагалі в даному
запереченні не надала відповідь на
основне питання відносно заборони
підпису заповіту однією особою, яка
підписала заповіт і в якості свідка і
заміст заповідача, що саме було
основною вимогою позовної заяви ОСОБА_2
(а.с.108-109).

Пунктом 17 абз.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30
травня 2008року звернуто увагу на те, що
заповіт, складений із порушенням вимог
щодо його форми та посвідчення, згідно
із частиною першою статті 1257 ЦК України
є нікчемним, тому на підставі статті 215
ЦК визнання такого заповіту недійсним
судом не вимагається.

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень. Суд, згідно
ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих судом сторонами
доказів.

Відповідно до ст.ст. 57- 60 ЦПК України,
кожна сторона, за допомогою належних та
допустимих доказів, зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач ОСОБА_2 надав суду належні та
відповідні докази на підтвердження
своїх позовних вимог.

Суд першої інстанції помилково дійшов
до висновку про відмову у задоволені
позову ОСОБА_2

Оскільки заповіт, складений від імені
ОСОБА_5 із порушенням його форми та
посвідчення, то відповідно до вимог
ст.1257 ЦК України його необхідно визнати
нікчемним.

З урахуванням наведеного рішення суду
першої інстанції необхідно скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.307, 309, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 березня 2014року - скасувати,
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
участю третіх осіб - Третя Одеська
державна нотаріальна контора,
державний нотаріус Другої Одеської
державної нотаріальної контори
Маслова Марія В’ячеславівна про
визнання нікчемним заповіту -
задовольнити.

Визнати нікчемним заповіт, складений
від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3,
посвідчений 07 червня 2013року державним
нотаріусом Другої Одеської державної
нотаріальної контори Масловою М.В.,
зареєстрований в реєстрі за №1-1430.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може
бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
І.П. Сидоренко

Судді:
С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра