overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИР

в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря
Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 17.03.2014 року з позовом до ПП «Паралель» в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за лютий 2014 р. у розмірі 1218,00 грн. При цьому посилається на те, що наказом №1ВК від 16 серпня 2013 року був прийнятий на роботу на посаду завідувача господарства приватного підприємства «Паралель».

Відповідач не виплатив заробітну плату за лютий 2014 року, хоча позивач виконував свої трудові обов'язки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про стягнення заробітної плати в сумі 1218,00 грн. визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. ст. 158, 174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом №1ВК від 16 серпня 2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду завідувача господарства приватного підприємства
«Паралель».

Відповідач не виплатив заробітну плату за лютий 2014 року, в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.115 КзПП України, ч.ч.1, 2, 6 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у встановленні строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Обов'язок роботодавця виплачувати заробітну плату працівнику регламентовано ст.94 КЗпП України.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 9, 10, 21, 24
Закону України "Про оплату праці", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Паралель» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за лютий 2014 року у розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з ПП «Паралель» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 357/5301/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Третя особа: ОСОБА_3,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що відповідач дитиною не цікавиться, син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, проживає окремо, сплачує аліменти ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач, третя особа до суду не з'явилися, повідомлені належним чином.

Позивач просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2012 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копіями свідоцтв.
Дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що від відповідача та третьої особи не надійшли будь-які заперечення чи клопотання, розмір аліментів, визначених позивачем не суперечить вимогам діючого законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Володарка білоцерківського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.04.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в розмірі 243 грн. 60коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем, третьою особою до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 421/1701/14-ц
Провадження № 2-н/421/586/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримує послуги з опалення за адресою: АДРЕСА_1, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1 779,42 грн.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованість в сумі 1 779,42 грн. та судовий збір.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та доданий матеріал прихожу до висновку, що дана справа не може розглядатися Первомайським міським судом Луганської області, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Луганської області не значиться.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з особи, яка не зареєстрована на території м.Первомайська, не може розглядатись
Первомайським міським судом.

При зверненні до суду КП «ПТКЕ» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 1279 від 12.05.2014 р. Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 повернути заявникові для подання до належного суду, у зв'язку з непідсудністю даної справи
Первомайському міському суду
Луганської області.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради (юридична адреса: 93200 м. Первомайськ, вул.
Куйбишева, 28, п/р № 8169 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ
«Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) сплачений 12 травня 2014 року через Філію - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ
№ 10012/0183, платіжне доручення № 1279.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 369/294/14-ц
Провадження №2/369/814/14
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 119 та 121 ЦПК
України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам діючого законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не сплатила судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати їй строк до 31.01.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

Оформити належним чином позовну заяву, а саме:

- сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д. Усатов
Справа № 731/395/14
Провадження № 2-во/731/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до суду поштою надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення недоліків, допущених в ухвалі суду від 8 листопада 2013 року, винесеній по справі № 731/961/13-ц за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка полягає у неправильному найменуванні казначейської служби.

Крім того, просять продовжити строк виконання ухвали.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча був належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

8 листопада 2013 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області
Павловим В.Г. було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для звернення до належного суду та повернення судового збору.

При цьому в ухвалі було допущено описку та невірно зазначену назву
Казначейської служби: «фінансовий орган Варвинського району
Чернігівської області» замість
Управління Державної казначейської служби у Варвинському районі
Чернігівської області.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 8 листопада 2013 року по справі № 731/961/13-ц Провадження 2/731/227/13.

Крім того, в заяві про виправлення описки ПАТ КБ «Приват Банк» просить подовжити строк виконання ухвали.

Однак в цій частині заява задоволена бути не може, оскільки при винесенні зазначеної ухвали жоден з строків її виконання не зазначався. Крім того, копію ухвали ПАТ КБ «Приват Банк» отримав ще в листопаді 2013 року, а з заявою про виправлення описки звернувся тільки 16 травня 2014 року, тобто майже після спливу 6 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі судді
Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлова В.Г. від 8 листопада 2013 року по справі № 731/961/13-ц
Провадження 2/731/227/13.

В абзаці другому резолютивної частини слова «фінансовий орган Варвинського району Чернігівської області» замінити словами «Управління
Державної казначейської служби у
Варвинському районі Чернігівської області».

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 369/1345/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі: Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про компенсацію вартості часток майна, що знаходяться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_1 про компенсацію вартості часток майна, що знаходяться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143, 144, 202, 293 ЦПК
України,суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1, на день розгляду справи в суді, та яка ринкова вартість 54/100 та 46/100 частин даного будинковолодіння.

2. Дати можливі варіанти розподілу будинковолодіння на 54/100 та 46/100 частини, та які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані кварти, зазначити вартість робіт по переобладнанню, а також влаштування кухні.

3. Яка дійсна вартість земельної ділянки площею 0,0833 га, що заходиться за адресою АДРЕСА_1, та дати можливі варіанти розподілу земельної ділянки на ? та ? частки відповідно часток в праві спільної часткової власності на земельну ділянку.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, копус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом п"яти днів

Суддя:
Дубас Т.В.
Справа № 369/2629/14-ц
Провадження № 2-н/369/138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 м. Київ

17 квітня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д ., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунальним господарством» звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 6 027 грн. 08 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 17.04.2014 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться за адресою : АДРЕСА_1, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «
Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства « Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д. Д. Усатов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1869/14-ц
Номер провадження 2-н/213/548/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний відповідно до ст.ст. 11, 15ё 16, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована:
АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства ( м. Кривий Ріг вул. Рудна, 15, на особовий рахунок НОМЕР_2, розрахунковий рахунок обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО за спожитий природний газ за період з листопада 2013 року по березень 2014 року, згідно договору НОМЕР_2 від 13.11.2009р., в сумі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1873/14-ц
Номер провадження 2-н/213/552/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний відповідно до ст.ст. 11, 15ё 16, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства
( м. Кривий Ріг вул. Рудна, 15, на особовий обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО за спожитий природний газ за період з листопада 2013 року по березень 2014 року, в сумі 272 (двісті сумдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя