Справа № 727/2461/14-ц
Провадження № 2/727/848/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого
судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування,
встановлення факту укладення договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на придбану частку житлового
будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування,
встановлення факту укладення договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на придбану частку житлового
будинку.

Посилалась на те, що вона, маючи намір
та бажання набути у власність нерухоме
майно, 02 квітня 2013 року уклала з
відповідачкою ОСОБА_2 договір
дарування 21/100 частки житлового
будинку, посвідчений приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 2091, за
яким вона отримала безоплатно в дар 21/100
ідеальну частку житлового будинку з
належними до нього будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1. Об'єкт нерухомого
майна - житловий будинок літ.А
загальною площею 263,10 кв.м, в тому числі
житловою площею 79,10 кв.м, відчужувана
21/100 ідеальна частка житлового будинку
з належними до нього будівлями та
спорудами складається з: кімната 3-1
площею 13,20 кв.м, кімната 3-2 площею 20,20
кв.м, кухня 3-3 площею 8,60 кв.м, веранда 3-4
площею 8,50 кв.м, веранда ІІ площею 4,20
кв.м, загальною площею 54,70 кв.м, в тому
числі житловою площею 33,40 кв.м.

Однак договір дарування є удаваним,
оскільки вона згідно розписки сплатила
відповідачці за це майно 207740 грн.

Відповідно до ст.717 ЦК України за
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдарованому)
безоплатно майно (дарунок) у власність.
Договір, що встановлює обов'язок
обдарованого вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового
або немайнового характеру, не є
договором дарування. Згідно ст.655 ЦК
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Таким чином, вони з відповідачкою
домовились про всі суттєві умови
договору купівлі-продажу майна та
відбулося повне його виконання, однак
відповідачка від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
відмовилась. Зважаючи на хвилювання,
пов'язані з підписанням договору та
передачею значної суми коштів, вона не
звернула увагу на умови договору, що
підписала та наслідки, що можливо
настануть для неї внаслідок підписання
удаваної угоди в майбутньому, зокрема,
неможливість скористатися правом
двосторонньої реституції або правами
добросовісного набувача.

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
для приховання іншого правочину, який
вони насправді вчинили, відносини
сторін регулюються правилами щодо
правочину, який сторони насправді
вчинили.

Просить визнати недійсним договір
дарування 21/100 ідеальної частки
житлового будинку з належними до нього
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 02 квітня 2013 року за
реєстровим № 2091, зареєстрований у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно 02 квітня 2013 року за № 5288188, як
удаваної угоди з метою приховання
договору купівлі-продажу; встановити,
що 02 квітня 2013 року між відповідачкою
ОСОБА_2 як продавцем та нею як покупцем
укладено договір купівлі-продажу 21/100
ідеальної частки житлового будинку з
належними до нього будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 (житловий будинок
літ.А загальною площею 263,10 кв.м,
житловою площею 79,10 кв.м, 21/100 ідеальна
частка складається з: кімнати 3-1 площею
13,20 кв.м, кімнати 3-2 площею 20,20 кв.м, кухні
3-3 площею 8,60 кв.м, веранди 3-4 площею 8,50
кв.м, веранди ІІ площею 4,20 кв.м,
загальною площею 54,70 кв.м, житловою
площею 33,40 кв.м,), згідно якого право
власності перейшло до неї; визнати за
нею право власності на придбану нею за
договором купівлі-продажу 21/100 ідеальну
частку даного будинку.

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року було
відкрито провадження по даній справі
та призначено попереднє судове
засідання на 14 квітня 2014 року, однак
представник позивачки в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала
суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
в іншому судовому засіданні, не
з'явилась відповідачка, хоча про день
та час розгляду справи була
повідомлена належним чином судовою
повісткою, в зв'язку з чим попереднє
судове засідання було відкладено на 15
годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року, однак
відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про відкладення попереднього
судового засідання у зв'язку із
хворобою, в зв'язку з чим попереднє
судове засідання було відкладено на 09
годину 15 хвилин 21 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року
справу було призначено до розгляду в
судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин
28 травня року, про що сторони були
повідомлені судовими повістками, які
отримали, однак сторони в судове
засідання не з'явились, хоча про день та
час розгляду справи були повідомлені
належним чином судовими повістками, в
зв'язку з чим судове засідання було
відкладено на 09 годину 00 хвилин 10
червня 2014 року для повторного виклику
сторін в судове засідання. Про час та
день розгляду справи позивачка ОСОБА_1,
її представник та відповідачка ОСОБА_2
були повідомлені належним чином
судовими повістками, однак в судове
засідання позивачка ОСОБА_1, її
представник та відповідачка не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, від них також не надійшло
заяв про розгляд справи у їх
відсутності.

Даних про те, що неявка позивачки
ОСОБА_1 та її представника в судове
засідання мала місце з поважних причин,
суд не має.

Згідно ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3) ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 та
її представник двічі не з'явились в
судове засідання і не повідомили суд
про причини своєї неявки в останнє
судове засідання, заяви про розгляд
справи у їх відсутності також в суд не
надходило, розглянути в судовому
засіданні справу у відсутності
позивачки або її представника
неможливо, а тому суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування,
встановлення факту укладення договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на придбану частку житлового
будинку належить залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.169 ч.3 , 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
дарування, встановлення факту
укладення договору купівлі-продажу та
визнання права власності на придбану
частку житлового будинку залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК