Справа № 569/8239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г.,
розглянувши позовну заяву заступника
прокурора Рівненської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України, Відкритого
акціонерного товариства «Рівненський
завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла
позовна заява заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, Відкритого акціонерного
товариства «Рівненський завод
тракторних агрегатів» до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на нерухоме майно.

Однак, з досліджених матеріалів справи
та позовної заяви, вбачається, що
позивач у позові ставить питання про
витребування із чужого незаконного
володіння майна ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів», а саме будівлю
цеху №24 та складу корпусу №7, загальною
площею 8576,7 кв.м., балансовою вартістю 3,1
млн. грн., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та визнати право власності на
будівлю цеху №24 та складу корпусу №7,
загальною площею 8576,7 кв.м., балансовою
вартістю 3,1 млн. грн., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 за ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів».

Таким чином, спір стосується
нерухомого майна, яке знаходиться за
межами територіальної підсудності
Рівненського міського суду, а саме
майна за адресою АДРЕСА_1

У відповідності до ч.12 ст.110 ЦПК України,
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої ст.114 ЦПК
України.

Відповідно до вимог виключної
підсудності за ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходження майна або основної
його частини.

Враховуючи характер позовних вимог,
суд приходить до висновку, що спір
стосується нерухомого майна: будівлі
цеху №24 та складу корпусу №7, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке
знаходяться за межами територіальної
підсудності Рівненського міського
суду Рівненської області, а тому
позивачу при подачі позову слід
керуватись правилами виключної
підсудності за місцем знаходження
нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачу необхідно звертатись з
зазначеним позовом до Рівненського
районного суду Рівненської області за
місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Приймаючи до уваги те, що позивач
порушив правило підсудності, керуючись
ст.ст.110,114,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, Відкритого акціонерного
товариства «Рівненський завод
тракторних агрегатів» до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на нерухоме майно
повернути позивачу для подання до
належного суду- Рівненського районного
суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.Г. Кучина