overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/735/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/735/2014 р. за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 10.00 годину 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/215/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 по акту № 189017 від 17.08.2013 року у розмірі 1677 грн. 42 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р
України", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
ВП «Макіївський об»єднаний РЄМ» на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Суддя
Справа № 667/3563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхової компанії "Гарантія" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

У зазначеній кримінальній справі потерпілий ОСОБА_1 звертався із цивільним позовом до підсудного ОСОБА_2 та страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14 грудня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона (під головуванням судді Ігнатенко О.Й.) постановлено вирок, який ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року в частині заявлених по справі цивільних позовів з рішенням суду з цього питання скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Канцелярією Комсомольського районного суду м. Херсона за цивільним позовом ОСОБА_1 заведено цивільну справу, яка розподілена судді Черниш
О.Л.

Суддя Черниш О.Л. не може розглядати зазначену цивільну справу з наступних підстав.

31 березня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона (під головуванням судді Черниш О.Л.) було постановлено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто суддя Черниш О.Л. приймала рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, причиненого злочином.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 10 липня 2012 року вирок суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заявити собі самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії
"Гарантія" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Черниш
Провадження №2/235/1266/14 р.
Справа№235/2892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.05.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес - Банк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії,

та призначити попереднє судове засідання на 13.10годин 26 травня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 травня 2014р.

Суддя:
Справа № 495/7907/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року на 15 годину 10 хвилин не з'явився, про час, місце та дату слухання справи сповіщався належним чином.

28 березня 2014 року, представник позивача повторно не з'явився у судове засідання призначене на 10:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 265/1769/14-ц
Провадження № 2/265/1195/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.6 ст.119 ЦПК
України, де зазначено, що позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.стю119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/4122/14-ц

нп 2/490/2199/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
№ 233/7415/13-ц
УХВАЛА

16.05.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

розглянувши за заявою Публічного акціонерного товариства "Український
Бізнес Банк" у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"
(ПАТ " Український Бізнес Банк", , 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125) до
ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Український Бізнес Банк" (ПАТ "
Український Бізнес Банк", , 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125) до ОСОБА_2
"про стягнення заборгованості за кредитним договором" - задоволено.

Але у вищевказаному рішенні у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описки.

Заявник на розгляд заяви не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що згідно позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Український
Бізнес Банк", яка надійшла до суду 07 жовтня 2013 року, перший абзац мотивувальної частини викласти у такій редакції: «Пункти 3.2, 3.3, 3.4 Договору встановлюють обов'язок відповідача щомісячно не пізніше 11 числа сплачувати частину кредиту у розмірі 431,00 гривень. Днем остаточного погашення кредиту є 11.06.2011 року»; в резолютивній частині рішення зазначити номер рахунку Банку - « 3739006» замість 19388768.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 19 листопада 2014 року (справа № 233/7415/13-ц) описки, а саме: перший абзац мотивувальної частини викласти у такій редакції: «Пункти 3.2, 3.3, 3.4 Договору встановлюють обов'язок відповідача щомісячно не пізніше 11 числа сплачувати частину кредиту у розмірі 431,00 гривень. Днем остаточного погашення кредиту є 11.06.2011 року»; в резолютивній частині рішення зазначити номер рахунку Банку - « 3739006».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/235/1254/14 р.
Справа№235/2832/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.05.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.20годин 26 травня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 травня 2014р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/3635/14-ц

нп 2/490/2075/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 572/2245/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючої судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіком заявника, яка у свідоцтві про шлюб вказана як ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник подані вимоги підтримала повністю, пояснила, що помилка виникла через те, що у селі її звали дійсно ОСОБА_1, однак, під час виготовлення паспорту, особа, яка вносила відомості у документ, керувалась відомостями з місця роботи заявника, де вона значилась як ОСОБА_1.
Встановлення вказаного факту, відповідно до пояснень ОСОБА_1 необхідно останній для перерахунку пенсії після смерті чоловіка.

Представник заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду України в
Сарненському районі у судове засідання не з`явився. Відповідно до наданої письмової заяви - заінтересована особа просить слухати справу у відсутності представника, заперечень проти вимог заявника не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Правомірність вимог заявника доводиться наданими доказами.

Так, у копії свідоцтва про смерть від 18 листопада 2013 року вказано, що померлий цього числа є ОСОБА_2.

Із копії паспорту заявника вбачається, що вона ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Наявна у паспорті заявника відмітка про сімейний стан свідчить, що вона зареєструвала шлюб із
ОСОБА_2.

У свідоцтві про укладення шлюбу, копія якого надана заявником, вказано, що шлюб із ОСОБА_2 уклала ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що заявник є його матір`ю, батьком свідка був ОСОБА_2. Свідок підтвердив, що у свідоцтві про одруження батьків мати вказана ОСОБА_1, що відбулось, ймовірно, через те, що у селі її називають саме так.

Таким чином, на думку суду, помилка у написанні імені виникла через неуважність особи, якою вносились відповідні записи у документ.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 256, 259 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана у свідоцтві про укладення шлюбу як «ОСОБА_1» була дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна