Справа №0555/32/2012
Номер провадження2-п/250/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
-

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 грудня 2012 року, ухваленому у
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» задоволені повністю,
а саме звернуто стягнення на предмет
іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 9/25ДС/0041/2007-СВклн від 01 лютого 2007 року,
№9/25ДС/0041/2007-СВклн/1 від 05 липня 2007 року,
№9/25ДС/0041/2007-СВклн/3 від 04 березня 2008
року, №9/25ДС/0041/2007-СВклн/4 від 25 березня
2008 року, №9/25ДС/0041/2007-СВклн/5 від 27
березня 2008 року на нерухоме майно
відповідача, а саме: будівля пункту
відпочинку автотуристів, службові
будівлі та споруди, загальною площею
724,20 кв. м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, який належить відповідачеві
на праві приватної власності на
нерухоме майно, виданого
Спартаківською сільською радою від 12
січня 2007 року, зареєстрованою в реєстрі
прав власності на нерухоме майно: витяг
про реєстрацію прав власності на
нерухоме майно: витяг про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно,
виданий КП бюро технічної
інвентаризації Ясинуватської міської
ради 15 січня 2007 року за №13219276,
реєстраційний номер 4951087, номер запису
78 в книзі 2.; шляхом продажу майна на
публічних торгах за початковою ціною,
встановленою незалежним оцінювачем та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» судові витрати у
розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

15 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що з даним
рішенням не згоден, воно є
необґрунтованим і незаконним, цим
рішенням без його участі в судовому
засіданні по цивільній справі повністю
порушені його права та інтереси і не
враховані наявні додаткові докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи..

Представник позивач участі у судовому
засіданні не приймав, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 участі у судовому засіданні не
приймали, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Згідно ст. 231 ЦПК України Заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі, якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутністю осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи та докази,
надані відповідачем, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа неодноразового переносилася у
зв'язку з неявкою відповідача, який був
повідомлений про розгляд справи
належним чином, причини неявки до суду
не повідомляв і доказів до суду ніяких
не надавав.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що
суд при ухвалені заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти у змагальному процесі
безпідставні.

Так, відповідач ОСОБА_1 мав
неодноразову можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити при
розгляді справи у судових засіданнях.

Небажання відповідача надати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення участі
не приймали, не надали доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення є безпідставна ї
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 230, 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Копію ухали направити сторонам по
справі.

Роз'яснити відповідачу що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ю. Бичков