Справа № 745/395/14
Провадження № 2/745/135/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - І.А.Смаль

при секретарі - Шуляр І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на недобудований
житловий будинок з надвірними
будівлями спільною сумісною власністю
подружжя та визнання права власності
на 1/2 його частину,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_3 про про
визнання права власності на
недобудований житловий будинок з
надвірними будівлями спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності на 1/2 його
частину, мотивуючи позовні вимоги тим,
що вони з відповідачем проживали
спільно без реєстрації шлюбу з 01.04.2004
року до 15 жовтня 2005 року коли офіційно
уклали шлюб і проживали до розірвання
шлюбу 20 вересня 2011 року. У період
проживання з відповідачем за спільні
кошти було придбано у власність
недобудований будинок за договором
купівлі - продажу від 21 червня 2005 року,
за адресою: АДРЕСА_1 за 5000 грн. Вона
просить визнати недобудований
житловий будинок з господарськими
спорудами придбаний за час спільного
проживання та за спільні кошти -
спільною сумісною власністю та визнати
право власності на 1/2 частину
недобудованого будинку та
господарських споруд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, в своїх
поясненнях посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.Крім того
пояснила,що з 01.04.2004 року по 15.10.2005 року
вона проживала з відповідачем в
цивільному шлюбі. Спочатку проживали в
АДРЕСА_2 ,а потім по АДРЕСА_1. На АДРЕСА_1
перейшли проживати до оформлення
договору купівлі-продажу. Вели спільне
господарство,вона отримувала кошти як
сирота,відповідач працював. 15.10.2005 року
вони уклали шлюб,в них народилося двоє
дітей. Недобудований будинок був
придбаний за спільні кошти з
відповідачем в період коли вони
проживали однією сім"єю.

Представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги ,в своїх
поясненнях посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог, мотивуючи тим, що
спірний будинок він придбав на власні
кошти,так як працював ,а позивачка не
працювала. Він сам наполягав,щоб
позивачка не працювала,так як міг сам
забезпечити сім"ю. Його бабуся ОСОБА_4
подарувала йому 1000 грн. і він заплатив
перший внесок за придбаний
недобудований будинок. Решту коштів
вони сплатили продавцю,коли перебували
в зареєстрованому шлюбі.

Суд заслухавши пояснення
сторін,показання свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити, оскільки позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні.

Згідно договору куплі-продажу
недобудованого житлового будинку
,посвідченого Сосницькою державною
нотаріальною конторою 21.06.2005 року
,зареєстрованого в реєстрі за №801
вбачається,що ОСОБА_3 придбав
недобудований житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 за 5000 грн.,з яких 1000
грн. отримана продавцем до підписання
договору,решту 4000 грн. з розстрочкою до
21.06.2007 року.

Право власності на недобудований
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1
зареєстровано 24.11.2011 року,що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав Сосницького районного
комунального підприємства "Зодчий"
бюро технічної інвентаризації.

Згідно довідки - характеристики
виданої Сосницьким районним КП
«Зодчий» БТІ вартість недобудованого
будинку з надвірними будівлями за
адресою АДРЕСА_1 становить 60748 грн.

В судовому засіданні
встановлено,що сторони з 01 квітня 2004
року по 15 жовтня 2005 року проживали
однією сім"єю як чоловік та жінка . Цей
факт підтверджується як поясненнями
позивача ,так і не заперечується
відповідачем.

15.10.2005 року сторони офіційно
уклали шлюб,що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 ,який
був розірваний рішенням Сосницького
районного суду 20.09.2011 року.

Від шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх дітей
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 дала показання про те,що ОСОБА_1
з 2003 року по лютий 2005 року навчалася в
Сосницькому аграрному ліцеї. ОСОБА_1
була сиротою ,і тому вона як класний
керівник здійснювала контроль за її
навчанням. З квітня 2004 року позивачка
почала проживати з ОСОБА_3 як подружжя.
Вона бувала у них вдома за адресою
смт.Сосниця,вул.Польова і бачила,що
вони проживали разом. В жовтні 2005 року
позивачка повідомила їй,що вони
придбали недобудований будинок.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про
те,що її син ,ОСОБА_3 проживав з
ОСОБА_1,але вона не пам"ятає в який
період. Її син придбав недобудований
будинок за кошти,які дала йому її мати.
Коли вона давала відповідачеві гроші
,і яку суму вона не знає.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають в шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності та на
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають в шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 СК
України.

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу
України майно набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба, тощо) самостійного
заробітку (доходу).

У відповідності до ст.70 Сімейного
Кодексу України у разі поділу майна що
є об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними.

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи
проти задоволення позовних вимог
,посилався на те,що що недобудований
будинок придбаний ним за кошти, які
належали йому особисто. Проте в судове
засідання він не надав жодних доказів,
які б підтвердили дану обставину.

Відповідно до ст. ст.11,60 ЦПК
України суд розглядає справи на
підставі доказів сторін та інших
осіб,які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено,що недобудований будинок з
надвірними будівлями придбаний під
час проживання сторін однією сім"єю
без реєстрації шлюбу,в будь-якому
іншому шлюбі сторони не перебували, і
тому є всі підстави для визнання права
спільною сумісною власності на
недобудований будинок та визнання
права власності на ? частину
недобудованого житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 за позивачкою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача понесені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
303,75 грн.

Керуючись ст.. 60, 70,74 Сімейного
кодексу України та ст.ст. 10,11,60, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на
недобудований житловий будинок з
надвірними будівлями спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності на 1/2 його
частину задовольнити.

Визнати недобудований житловий
будинок з надвірними будівлями за
адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину недобудованого житлового
будинку з господарськими спорудами за
адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
1/2 частину недобудованого житлового
будинку з господарськими спорудами за
адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 303,75 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Сосницький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення ,а особами,які не були
присутні під час проголошення -з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.А.Смаль