АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/965/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-4893/11
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарях: Костюченко В.В.,
Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року
по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого
запису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису № 439 від 29.03.2011 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 по зверненню стягнення
на належний ОСОБА_4 на праві власності
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, таким, що не підлягає
виконанню.

Посилалася на те, що 03.05.2011 р. нею
поштою отримана постанова про
відкриття виконавчого провадження від
19.04.2011 р. за виконавчим написом № 439 від
29.03.2011 р. приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 по зверненню стягнення
на належний їй вищевказаний житловий
будинок з надвірними будівлями. 3 цієї
постанови їй стало відомо, що за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеного житлового
будинку з надвірними будівлями
задовольняються вимоги ОСОБА_3 у poзміpi:
суми позики - 40000 грн. з урахуванням
індексу інфляції - 73752 грн., відсотків -
32842 грн., пені - 183717 грн., витрат по
вчиненню виконавчого напису в сумі 2974
грн., що разом становить 293285 грн.

Вважала, що при вчиненні цього
нотаріального напису нотаріусом не
були дотримані вимоги Закону України «
Про нотаріат», Інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів від 29.06.
1999 р. № 1172, осюльки документа, що
підтверджували безспірність
заборгованості у нотаріуса були
відсутні, передбачені вказаними
нормативними актами вимоги їй
нотаріусом не направлялись, і сума її
заборгованості перед ОСОБА_3
розрахована неправильно.

Biдпoвiдaч ОСОБА_3 позов не визнала,
посилаючись на те, що на підставі
діючого законодавства України та умов
договорів з ОСОБА_4 у неї своєчасно
виникло право на задоволення своїх
вимог шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Дії приватного
нотаріуса по вчиненню виконавчого
напису віповідають вимогам закону,
сума боргу розрахована правильно.

Розгляд справи відбувся за
відсутністю приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, якою надані письмові
заперечення на позов з посиланням на
те, що нею були повністю дотримані
вимоги чинного законодавства щодо
вчинення виконавчого напису, оскільки
ОСОБА_3 були надані всі документи, які
свідчили про безспірність
заборгованості, а саме: договори
позики та іпотеки між сторонами,
попередження особисто кредитором від
09.06.2010 р. з підтвердженням того, що
боржниця його одержала особисто від
кредитора в той же день, вимога
приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 03.01.2011
р. до боржника сплатити борг з
попередженням можливості вчинення
виконавчого напису після спливу 30 днів
з дня отримання вимоги, ухвала
Чугуївського міського суду
Харківської області від 12.01.2011 р., якою
визнано факт, що цю вимогу боржник
отримала. Сума боргу була визначена
кредитором у відповідності до статті 7
Закону України «Про іпотеку» шляхом
надання критеріїв, які дозволили
встановити розмір вимоги станом на
09.01.2011 року.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено:
визнано виконавчий напис № 439 від 29.03.2011
року, вчинений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 по зверненню стягнення
на належний ОСОБА_4 на праві власності
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, таким, що не підлягає
виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати це рішення районного
суду та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4

Вказує, що районним судом не
враховано, що нею були надані
нотаріусу всі документи, які свідчили
про безспірність заборгованості, яка
визначена згідно ст.. 7 Закону України
«Про іпотеку», а саме: договори позики
та іпотеки між нею та ОСОБА_4,
попередження від 09.06.2010 р. яке позивач
одержала особисто в той же день, вимога
приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 03.01.2011
р. до боржника сплатити борг з
попередженням можливості вчинення
виконавчого напису після спливу 30 днів
з дня отримання вимоги, ухвала
Чугуївського міського суду
Харківської області від 12.01.2011 р., в
якій зазначено, що цю вимогу ОСОБА_4
отримала. Нотаріусом при вчиненні
оспорюваного напису дотримані всі
вимоги чинного законодавства.

Посилається й на те, що заявлені
ОСОБА_4 вимоги не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства, крім
того, вона не є належним відповідачем
за цим позовом.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4 просить відхилити скаргу за
необґрунтованістю доводів,
посилаючись на те, що ці доводи були
предметом розгляду суду першої
інстанції, і цим доводам надана
правильна правова оцінка в рішенні
суду, яке просить залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги
відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 не було дотримано вимог
чинного законодавства України, що
регулює вчинення нотаріальних написів,
а саме: до заяви ОСОБА_3 про вчинення
нотаріального напису надано копію
попередження ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, яке було
отримано останньою 09.06.2010 року та на
підставі якого приватний нотаріус
прийшов до висновку про те, що
заборгованість є безспірною. Однак
нотаріус не звернув уваги на те, що у
попередженні не було приведено
розрахунків суми заборгованості та не
визначена остаточна сума
заборгованості, у зв'язку з чим ОСОБА_4
не була попереджена про наявнють у неї
заборгованості сумі, визначеній у
виконавчому написі . Крім того,
приватним нотаріусом ОСОБА_5 не
направлялась ОСОБА_4 вимога щодо сплати
боргу у добровільному порядку перед
вчиненням виконавчого напису, сума
боргу в якому зазначена інша, ніж у
вимозі нотаріуса ОСОБА_6

Судова колегія вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на вимогах закону та
досліджених судом доказах.

Як встановлено районним судом та
підтверджуються матеріалами справи 08
січня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був
укладений нотаріально посвідчений
приваним нотаріусом Чугуївського
нотаріального округу ОСОБА_6 договір
позики грошових коштів, згідно із яким
позивачка отримала від ОСОБА_3 в борг 40
000 грн. на строк до 09.07.2009 року за
відповідними умовами, в тому числі
стягненні неустойки в разі порушення
позивальником зобов'язання або
невиконання його належним чином.

З метою забезпечення виконання
вищевказаного договору між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 09 січня 2008 року був укладений
нотаріально посвідчений приваним
нотаріусом Чугуївського нотаріального
округу ОСОБА_6 договір іпотеки
належного ОСОБА_4 на праві приватної
власності житлового будинку з
надвірними будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
який накладено заборону на його
відчуження до повного виконання
зобов'язань іпотекодавця(а.с. 4-5 т.1).

Виникнення права звернення
стягнення на предмет іпотеки для
задоволення вимог іпотекодержателя та
порядок звернення стягнення
визначений п. п. 13-15 договору іпотеки.

09 .10.2010 року ОСОБА_3 надіслала
ОСОБА_4 вимогу про необхідність
погашення заборгованості за договором
позики у розмірі 13 227 доларів США,
отриману боржником 22.10.2010 р. (а.с. 31-33 т.1).

На виконання цієї вимоги ОСОБА_4
17.11.2010 р. надіслала ОСОБА_3 поштовий
переказ в сумі 40 000 грн., який остання
відмовилася прийняти (а.с. 38), а 30.11.2010 р.
звернулася до приватного нотаріуса
Чугуївського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 з заявою про зняття
заборони відчуження належного їй
житлового будинку, в задоволенні якого
постановою цього нотаріуса від 01.12.2010 р.
було відмовлено (а.с. 39 т.1).

На підставі заяви стягувача
ОСОБА_3 від 24.12.2010 р. приватний нотаріус
Чугуївського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 03.0ё1.2011 р. надіслав
боржнику ОСОБА_4 вимогу про проведення
сплати боргу згідно договору позики
від 08.01.2008 р. з урахуванням індексу
інфляції, відсотків та неустойки в
розмірі 290 311 грн. з урахуванням витрат
на вчинення виконавчого напису у
розмірі 2904 грн. та з попередженням
можливості вчинення виконавчого
напису після спливу 30 днів з дня
отримання вимоги (а.с. 36 т.1).

13 грудня 2010 року ОСОБА_4 була подана
до приватного нотаріуса заява з
проханням не вчиняти виконавчий напис
на договорі позики від 08.01.2008 року,
оскільки в провадженні суду
знаходиться її позовна заява про
визнання зобов'язання виконаним та
розірвання договору іпотеки ( а.с. 8,40-42
т.1).

29 березня 2011 року ОСОБА_3 звернулася
до приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5 з заявою
про вчинення виконавчого напису за
вищевказаним договором позики та
просила стягнути на її користь з ОСОБА_4
293 215 грн. (а.с. 79 т.2).

29 березня 2011 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_5 було вчинено виконавчий
напис р. № 439 на суму 293 285 грн. з
урахуванням витрат по вчиненню
виконавчого напису в сумі 2974 грн. (а.с. 76
т.2).

Вчинення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88
Закону України «Про нотаріат",
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172 "Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів", Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 3
березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція).

Згідно зі ст. 87 Закону України
"Про нотаріат" для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із ч. 2 п. 283 Інструкції
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту одержання
боржником письмової вимоги про
усунення порушень, а відповідно до п. 284
Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості.

Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України (ч. 2 п. 284 Інструкції).

Згідно з п. 1 Переліку документів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Районним судом обґрунтовано
зроблений висновок про те, що приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_5 було вчинено виконавчий
напис з порушенням вищевказаних вимог
законодавства.

Так, вчиняючи виконавчий напис р.№
439 від 29.03.2011 р., приватний нотаріус
ОСОБА_5 вважала, що боржник отримала
вимогу приватного нотаріуса ОСОБА_6
від 03.01.2011 р. щодо сплати боргу з
попередженням можливості вчинення
виконавчого напису після спливу 30 днів
з дня отримання вимоги. Однак
приватний нотаріус ОСОБА_5 не звернула
уваги на те, що вимога нотаріуса від
03.01.2011 р. містила іншу грошову суму, яка
підлягала стягненню з ОСОБА_4, ніж сума,
яка зазначена у виконавчому написі,
вчиненому нею. При цьому під час
направлення та отримання ОСОБА_4
вказаного попередження від 03.01.2011 р. в
судових органах розглядався спір між
боржником та стягувачем щодо визнання
грошового зобов'язання виконаним та
розірвання договору іпотеки,
результати розгляду якого нотаріусу
не було відомо, оскільки процесуальних
документів суду щодо зазначених
обставин нотаріусу не було надано.

Зазначені обставини свідчать про
те, що надані нотаріусу ОСОБА_3
документи не підтверджують
безспірність заборгованості ОСОБА_4

Однак приватним нотаріусом ОСОБА_5
не направлялась ОСОБА_4 вимога щодо
сплати боргу у добровільному порядку
перед вчиненням виконавчого напису,
сума боргу в якому зазначена інша, ніж у
вимозі нотаріуса ОСОБА_6

У зв'язку з наведеним судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
відповідно до приписів ст. ст. 212-214 ЦПК
України дійшов правильного висновку
про обґрунтованість позову.

Доводи апеляційної скарги про те,
що заявлені ОСОБА_4 вимоги не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, та стягувач
ОСОБА_3 не є належним відповідачем за
цим позовом, судова колегія вважає
безпідставними.

Відповідно до вимог ст.ст. 15,16 ЦПК
України та роз'яснень, наданих в п.16
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ від 01.03.2013
р. № 3 спори за позовами про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, про повернення стягнутого за
виконавчим написом вирішується судом у
порядку цивільного судочинства за
позовами боржників до стягувачів, якщо
однією зі сторін відповідного спору є
фізична особа.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення якого ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, що відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст.
307,ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: