АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2422/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/1259/К/14
Доповідач - Турік В.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.,

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 02
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої
Криворізької нотаріального контори
Козловської Н.А., третя особа Державний
нотаріус Криворізької філії
Державного нотаріального Архіву в
Дніпропетровській області Журавльова
Ірина Вікторівна, про визнання
недійсним заповіту, вчиненого особою,
яка не усвідомлювала значення своїх
дій.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державного нотаріуса
Першої Криворізької нотаріального
контори Козловської Н.А., третя особа
Державний нотаріус Криворізької філії
Державного нотаріального Архіву в
Дніпропетровській області Журавльова
Ірина Вікторівна, про визнання
недійсним заповіту, вчиненого особою,
яка не усвідомлювала значення своїх
дій.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2014
року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
провадження у справі за вищевказаним
позовом на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, оскільки судом
не враховано, що підстави позовів та
сторони є різними, а тому підстави для
відмови у відкритті провадження
відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до Державного нотаріуса Першої
Криворізької нотаріального контори
Козловської Н.А., третя особа Державний
нотаріус Криворізької філії
Державного нотаріального Архіву в
Дніпропетровській області Журавльова
Ірина Вікторівна, про визнання
недійсним заповіту, вчиненого особою,
яка не усвідомлювала значення своїх
дій.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 20
червня 2011 року, яке набрало законної
сили, відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи державний нотаріус
Першої Криворізької державної
нотаріальної контори Шабліян Євгенія
Михайлівна, державний нотаріус
Криворізької філії Державного
нотаріального Архіву в
Дніпропетровській області, про
визнання права власності у порядку
спадкування за законом та перерозподіл
спадкового майна.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції керувався п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України та виходив з того, що предмет та
підстави даних позовів є тотожними.

Однак, такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦІІК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що спір виник між різними
сторонами.

Так, рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 20
червня 2011 року вирішено питання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права
власнсоті у порядку спадкування за
законом та перерозподіл спадкового
майна (а.с. 23-24, 25).

З даним позовом ОСОБА_2 звернувся до
відповідача Державного нотаріуса
Першої Криворізької нотаріального
контори Козловської Н.А., а отже
сторони в обох позовах не збігаються і
вони не можуть вважатись тотожними.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2014
року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного
нотаріуса Першої Криворізької
нотаріального контори Козловської Н.А.,
третя особа Державний нотаріус
Криворізької філії Державного
нотаріального Архіву в
Дніпропетровській області Журавльова
Ірина Вікторівна, про визнання
недійсним заповіту, вчиненого особою,
яка не усвідомлювала значення своїх
дій направити до Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу для
вирішення питання про відкриття
провадження відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: