АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3336/14
Головуючий 1-ої інст.: Глоба
Справа № 2-н/617/27/14-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу судді Вовчанського районного
суду Харківської області від 20 березня
2014 року по справі за заявою прокурора
Вовчанського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Старосалтівський комплекс
житлово-комунальних» послуг,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вовчанського районного
суду Харківської області від 07 березня
2014 року заяву Вовчанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
залишено без руху з підстав
неналежного обґрунтування
неможливості ОСОБА_1 самостійно
здійснювати представництво свої
інтересів.

Ухвалою судді Вовчанського районного
суду Харківської області від 20 березня
2014 року заяву Вовчанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто
заявникові.

В апеляційній скарзі прокурор
Вовчанського району Харківської
області просить ухвалу судді суду
першої інстанції від 20 березня 2014 року
скасувати, розглянути заяву по суті.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала судді
- скасуванню з направленням питання на
новий розгляд з наступних підстав.

Повертаючи заяву прокуророві, суд
першої інстанції виходив з того, що
воно надано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Проте погодитись з таким висновком не
можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
наявні обставини, зазначені у пунктах
2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, якщо
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

У відповідності до п. 2 ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», підставою
представництва у суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний чи матеріальний стан,
похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що 10
лютого 2014 року до прокурора
Вовчанського району Харківської
області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в
якій просив подати заяву про стягнення
заборгованості по зарплаті,
посилаючись на неможливість
самостійно звернутись в зв'язку із
тяжким фінансовим станом.

За таких обставин прокурор мав
підстави звертатись до суду із заявою
про видачу судового наказу в інтересах
ОСОБА_1

Суд зазначені обставини не врахував та
зробив помилковий висновок про
відсутність повноважень прокурора на
звернення з такою заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора
Вовчанського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Вовчанського
районного суду Харківської області від
20 березня 2014 року скасувати з
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -