АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6295/2014
Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_4, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Народна позика», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 06 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_2, яка діє
в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ТОВ
«Фінансова компанія «Народна позика»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів
недійсними було залишено без розгляду.

31 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу на вказану
ухвалу, у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просили її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В обґрунтування
заявлених вимог апелянти вказали, що 14
лютого 2014 року подали до суду заяви про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 17 лютого 2014 року. Також
апелянти зазначили, що 05 березня 2014
року вдруге подали клопотання про
відкладення розгляду справи, що мав
відбутися 06 березня 2014 року, у зв'язку з
перебуванням на лікарняному та надали
суду докази поважності неявки у судове
засідання. За таких обставин, на думку
апелянтів, у суду першої інстанції не
було правових підстав для залишення
позову без розгляду.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_8
апеляційну скаргу підтримала і просила
суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 за довіреністю -
ОСОБА_9, представник приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
апеляційну скаргу просили відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1
ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України та виходив з
того, що у судові засідання 17 лютого 2014
року і 06 березня 2014 року позивачі не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання у справі, призначене
на 09 січня 2014 року о 15:00 год., не
відбулось у зв'язку із тимчасовою
непрацездатністю головуючого судді та
відкладено на 17 лютого 2014 року о 14:00 год.
(а.с. 216).

14 лютого 2014 року до суду надійшло
клопотання ОСОБА_1, у якому вона
просила відкласти судове засідання,
призначене на 17 лютого 2014 року о 14:00
год., у зв'язку з хворобою та
неможливістю за станом здоров'я бути
присутньою у судовому засідання. До
клопотання було додано копію листа
непрацездатності серії АВЮ № 981894.

Того ж дня до суду надійшло клопотання
ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи
у зв'язку із зайнятістю на роботі .

У судовому засіданні 17 лютого 2014 року
клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
задоволені, розгляд справи відкладено
на 06 березня 2014 року о 10:30 год.

05 березня 2014 року ОСОБА_1 вдруге подала
клопотання про відкладення розгляду
справи з тих же причин та додала до
клопотання копію листка
непрацездатності. Того ж дня ОСОБА_2
подала клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою
дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту викладеного випливає, що
позовна заява може бути залишена без
розгляду лише за наявності у
сукупності наступних обставин: факту
належного повідомлення позивача про
час та місце розгляду справи, факту
повторної (другої підряд) неявки
позивача у судове засідання та за умови
ненадходження від нього заяви про
розгляд справи за його відсутності, при
чому суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано залишив позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, на законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції не впливають.

З огляду на викладене, ухвала
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06 березня 2014 року є такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді