overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5011/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 2 979,47 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, щ відповідно до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом. Відповідно наданих суду довідкам, ОСОБА_3 є власником квартир за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, дані про його реєстрацію відсутні, тому унеможливлює вирішення питання підсудності спору.

Крім того в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.10.2008 по 01.04.2014, що складає 2 979,47 гривень, у зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової допомоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, уразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. п.2 ч.3 ст.100, ст..101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 2 979,47 гривень з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 23.04.2014 року, подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 2/487/1848/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 16 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2-н/487/862/14
УХВАЛА

30.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Провадження № 2/267/1344/14
Справа № 267/2212/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, третя особа:
АВЖБ «Союз», про визнання особи членом сім'ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Макіївської міської ради, третя особа:
АВЖБ «Союз», про визнання особи членом сім'ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Приписами ст. 11 ЦПК України визначено, що кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа: АВЖБ «Союз», про визнання особи членом сім'ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/264/14 Справа №447/180/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом МадалинськоїГалини
Володимирівни до ТзОВ "Гідробуд-М" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідробуд-М" про визнання недійсними окремих положень договору ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.04.2014року на стадії судових дебатів від представника ТзОВ " Гідробуд-М" поступили доповнення до зустрічної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, разом з цим зустрічний позов було предявлено відповідачем після початку розгляду справи по суті. Окрім цього, в силу приписів ч.1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що доповнення до зустрічної позовної заяви подані в порушення вимог ст.123ЦПК України, а тому не може бути прийняті до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В прийнятті доповнення до зустрічного позову ТзОВ " Гідробуд-М" до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору - відмовити.

Розяснити представнику ТзОВ "
Гідробуд-М" його право на звернення до суду в загальному порядку, що встановлений Цивільним-процесуальним
Кодексом України.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 459/5741/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування жилим приміщеннм,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) грн. основного боргу та 229, 40 грн. сплачених судових витрат, а всього - 21029 грн. 40 коп.

В зустрічному позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 219/2093/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 191/1660/14-ц
Провадження № 2/191/913/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Синельникове

16.05.2014 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області

у складі: головуючого судді
Черкової Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа
Державний нотаріальний архів
Дніпропетровської області,- про скасування запису про заборону,-

В С Т А Н О В И В :

В зв*язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п*яти днів.

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа
Державний нотаріальний архів
Дніпропетровської області про скасування запису про заборону задовольнити в повному обсязі.

Скасувати запис про заборону на відчуження майна від 25 квітня 2007 року, яка була накладена приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору застави б/н від 02.01.2001 року.

Зобов'язати реєстраційну службу
Синельниківського міськрайонного управління юстиції скасувати зазначений запис.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга на рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 459/1550/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

за участю: заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 234 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору неукладеним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору неукладеним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 189/659/14-ц 15.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Пустовар О. < По-батькові >. при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 17.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.06.2014 року о 09.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. < Бат >.
Пустовар
Справа № 2/487/1805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії-Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії-Миколаївське обласне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 19 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 575/410/14-ц
Провадження № 2/575/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради
В.Писарівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради
В.Писарівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пожня В.Писарівського району
Сумської області, на земельну частку
(пай) площею 2,4386 га у відповідності до
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 028042 від 06.09.2004 року та на земельну частку (пай) площею 0,67 га у відповідності до
Державного акту на право на земельну ділянку серії СМ № 125131 від 06.09.2004 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Пожнянської сільської ради
В.Писарівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Провадження №2/447/560/14 Справа №447/994/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третіх осіб
Новороздільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третіх осіб
Новороздільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:00 год 07.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.