Провадження № 2/522/1442/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк" - "Про
розірвання договору та стягнення
коштів",-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по
якому просить суд розірвати договір на
виготовлення метало-пластикових
конструкцій від 17.07.2013 року; стягнути з
ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 24 900,00
грн. отримані по договору про надання
споживчого кредиту.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що між ним та
відповідачем було укладено договір про
виготовлення метало-пластикових
конструкцій на загальну суму 25 527,00
грн. На виконання цього договору, а
саме оплати вартості позивачем
укладено договір про надання
споживчого кредиту з ПАТ « ОТП Банк».
Згодом позивач звернувся до ПАТ « ОТП
Банк» та відповідача з заявами про
розірвання вищезазначених договорів, в
чому йому було відмовлено, посилаючись
на ту обставину, що договір не може
бути розірвано в односторонньому
порядку оскільки відповідач вже
приступив до виконання робіт. Наведені
вище обставини стали підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали,
просили суд його задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, зазначив, що
договір не може бути розірвано в
односторонньому порядку оскільки на
той час відповідач вже приступив до
виконання роботи. На даний час метало
пластикові вікна зберігаються на
складі, так як позивач відмовляється їх
прийняти.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та ознайомившись з
матеріалами справи та наданими
доказами, вислухавши пояснення сторін,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.

Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та урегульовані
положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

17.07.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
укладено договір FN-813 І на виготовлення
метало пластикових конструкцій на
загальну суму 25 527,00 грн.(а.с.6).

Сума договору складалась з:

- 12000,00 грн. метало підготовка,
перед встановленням метало
пластикових вікон.

- 13 527,00 грн. вартість
металопластикових конструкцій.

На виконання умов цього договору 17.07.2013
між позивачем та ПАТ « ОТП Банк»
укладено договір про надання
споживчого кредиту № за яким ПАТ
«ОТП Банк» зобов'язувався перерахувати
грошові кошти ФОП ОСОБА_2, який
співпрацює з ПАТ « ОТП Банк» в рамках
продажу товарів у кредит ( а.с.10).

19.07.2013 року позивач звернувся з листом
до ФОП ОСОБА_2 із проханням вважати
договір на виготовлення метало
пластикових конструкцій FN-813 I від 17.07.2013
року розірваним з моменту отримання
даного листа ( а.с.21). В даній заяві
також зазначено, що на виконання умов
договору ним також було підписано
згоду про задаток на виготовлення
металопластикових конструкцій та
сплачені грошові кошти в сумі 100,00 грн.

Позивач також звернувся до ПАТ «ОТП
Банк» із листом з вимогою не
перераховувати грошові кошти на
розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 так
як не бажав в подальшому отримувати
товар від даного продавця ( а.с.20).

На вищезазначені листи позивача 22.07.2013
року ОСОБА_2 надав відповідь, в якій
зазначено, що розірвання договору №
FN-813 I від 17.07.2013 року не можливе з
підстав того, що згідно Додатку № 3 до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 19.03.1994 року № 172, затверджений
перелік товарів належної якості, що не
підлягають обміну ( поверненню),
відповідно до даного переліку
матеріали скло, нарізане або розкроєне
під розмір, визначений покупцем (
замовником) не підлягають поверненню. У
випадку придбання метало пластикових
конструкцій у кредит, договір кредиту
не підлягає розірванню, допускається
дострокове повне погашення кредиту,
згідно гл. 71 ЦК України, Закону України
«Про банки та банківську діяльність (
а.с.22).

25.07.2013 року позивач направив
лист-телеграму відповідачеві із
вимогою повернути отримані кредитні
кошти від ПАТ « ОТП Банк» на їх
розрахунковий рахунок , а договір на
виготовлення метало-пластикових
конструкцій від 17.07.2013 року № FN-813I
вважати розірваним ( а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист судом свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Судом не приймається до уваги
твердження позивача з приводу того, що
відповідач на момент звернень позивача
не мав точного замовлення (розмірів) на
виготовлення метало пластикових
конструкцій та метало підготовки, та
вважає, що має всі правові підстави для
розірвання спірного договору, оскільки
відповідно до п.7.6 договору від 17.07.2013
року замовник повідомлений про
неможливість розірвання договору
відповідно Додатку № 3 до Постанови
Кабінету Міністрів України від 19.03.1994
оку № 172 та власноручно підписаний
сторонами ( а.с. 6 на обороті), так
розміри метало пластикових вікон були
узгоджені письмово та підписані
сторонами, згідно заказу № 837 від 07.07.2013
року (а.с. 38-40).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

На виконання умов договору між
позивачем та відповідачем також було
підписано згоду про завдаток на
виготовлення метало пластикових
конструкцій та позивачем була оплачена
сума в розмірі 100, 00 грн., що підтвердив
позивач своєю заявою ( а.с.21).

В матеріалах справи наявний
гарантійний лист від 17.07.2013 директору
ВАТ « Стандарт Груп» від ФОП ОСОБА_2 з
проханням заказ FN -813 I запустити до
виготовлення без оплати. Оплату
зобов'язується здійснити протягом 14
робочих днів ( а.с.73). На що було отримано
відповідь про прийняття рішення по
заказу FN -813 I запустити до виготовлення
з 18.07.2013 року ( а.с.73 на обороті). Листом
від 22.08.2013 року повідомлено, що заказ FN
-813 I був випущений з виробництва та
знаходиться на складі готової
продукції ( а.с.74).

З заяви ФОП ОСОБА_3 від 19.07.2013 року
вбачається, що ФОП ОСОБА_3 повертає ФОП
ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 12000 грн.,
які вона отримала відповідно до
договору FN- 813 I від 17.07.2013 року між ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1
відмовив в наданні доступу до балкону
для виконання підготовчих робіт ( а.с.78).

Позивач не надав доказів, коли ФОП
ОСОБА_2 отримав лист від 19.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог та заперечень.

З наведеного вище, суд вважає позов
необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Суд, на підставі сукупності зібраних по
справі доказів, прийшов до
обґрунтованого висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам
норм права, на які посилається суд під
час розгляду справи і фактичним
обставинам по справі, а також
підтверджується зібраними по справі
доказами.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15,16, 526 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 15,
209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
фізичної особи- підприємця ОСОБА_2,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк" - "Про розірвання
договору та стягнення коштів", -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін