Номер провадження: 22-ц/785/4562/14
Номер справи місцевого суду: 520/9510/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 12 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ», треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Славутич-95», ОСОБА_3 про визнання
договору іпотеки недійсним, визнання
договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи -
ОСОБА_3, ТОВ «Славутич-95», в якому з
урахуванням уточнень просила суд
визнати припиненим договір поруки №
7.6-39/П від 06 серпня 2008 року, укладений
між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», а також
визнати недійсним іпотечний договір №
7.6-394 від 06 серпня 2008 року, укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4 щодо
домоволодіння та земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.03.2014 року залишено без
розгляду позов ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_2 не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлялася
у встановленому порядку за адресою,
повідомленою нею як місце проживання,
що збігається із місцем її реєстрації,
повістка повернулася із позначкою «за
зазначеною адресою не проживає», що є
належним сповіщенням з огляду на
приписи ч.5ст.74 ЦПК України. Крім того,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлена ОСОБА_5 -
представник ОСОБА_2 за довіреністю, що
також є належним сповіщенням
відповідно до ч.5ст.76 ЦПК України.

Представники ПАТ «ПУМБ» в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
посилаючись на свідоме затягування
позивачкою розгляду справи при
безпідставності вимог.

Треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Славутич-95»
про час та місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому порядку,
у відповідності до ч.5ст.76,ст.77 ЦПК
України вважаються такими, що
сповіщені про час та місце розгляду
справи.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що позивачка повторно в судове
засідання не з'явилася, що дає підстави
для застосування наслідків,
передбачених ч.3ст.169 ЦПК України.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що в судове засідання
23.01.2014 року ОСОБА_2 та жоден з її
представників не з'явилися, про причини
неявки не повідомили, сповіщені
належним чином (а.с. 178-180,181), у зв'язку із
чим розгляд справи було відкладено на
12.03.2014 року.

У судове засідання 12.03.2014 року ОСОБА_2 та
жоден з її представників повторно не
з'явилися, а факт того, що про час та
місце судового засідання їй було
повідомлено, свідчить її заява на
адресу суду про відкладення розгляду
справи, призначеного на 12.03.2014 року о 10
год. 00 хв. (а.с. 213).

Відповідно до ч.3ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, суд
правомірно залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
про час та місце розгляду справи,
призначене на 12.03.2014 року ані вона, ані
її представник не були сповіщені,
правильність висновку суду не
спростовує.

Дійсно, з матеріалів справи видно, що
судова повістка про виклик ОСОБА_2 в
судове засідання, призначене на 12.03.2014
року, повернулася до суду не врученою
із позначкою «за закінченням терміну
зберігання».

Проте, виходячи з порядку вручення
поштової кореспонденції, таке свідчить
не про невиконання обов'язку суду
сповістити сторону про час та місце
розгляду справи, який обов'язку
дотримався, направивши повістку за
адресою, зазначеною ОСОБА_2 місцем
проживання, реєстрації та отримання
кореспонденції, а про не вчинення
ОСОБА_2 дій, направлених на її
отримання.

Враховуючи такі обставини, колегія
суддів вважає, що при дотриманні судом
процедури сповіщення сторони і
неотримання останньою повістки з
власної ініціативи правове значення
має факт обізнаності позивача про час
та місце розгляду справи, доказом чого
є заява ОСОБА_2 про її відкладення
(а.с.213), а не формальне посилання на
відсутність доказів наявності
розписки про отримання повістки.

Крім того, позивач має бути особою,
зацікавленою у розгляді справи по суті,
тому зобов'язаний не чинити перешкоди в
її розгляді, і інші особи, які беруть
участь у справі, не повинні перебувати
у стані тривалої правової
невизначеності.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: