Справа № 382/99/14-ц Головуючий у І
інстанції Кисіль О.А.Провадження №
22-ц/780/3300/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справи
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 25 березня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про визнання договору
поруки припиненим, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Яготинського районного суду Київської
області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

ОСОБА_2 звернулася в Яготинський
районний суд Київської області з
зустрічним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору
поруки припиненим.

В судовому засіданні, ОСОБА_2заявила
клопотання про закриття провадження у
справі, так як відносно позовних вимог
про стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором є рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 липня 2012 року,
яке набрало законної сили у справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яке залишено без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2012 року.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року
клопотання ОСОБА_2 задоволено,
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою
Яготинського районного суду Київської
області від 25 березня 2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» оскаржило її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просило, ухвалу суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у
Яготинському районному суді Київської
області, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладнням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предметі і з тих самих
підстав.

Відповідно до рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 липня 2012 року у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, яке залишено без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2012 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено
у задоволенні позовних вимог про
солідарне стягнення з ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,
яка, станом на 19 серпня 2011 року
становила 490508,67 грн.

Враховуючи те, що набрало законної
сили рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 липня 2012 року, постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про задоволення клопотання
ОСОБА_2 про закриття провадження у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Проте, такий висновок Яготинського
районного суду Київської області
колегія суддів вважає помилковим, він
зроблений без належної оцінки доказів,
які є в матеріалах цивільної справи.

Так, з позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
вбачається, що позивач просить
стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 1051121,29 грн., за
період з 06 березня 2008 року по 18
листопада 2013 року в той час коли по
рішенню Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012
року, яке набрало законної сили і
залишене без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2012 року, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 490508,67 грн., станом на 19 серпня
2011 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає частковому
задоволенню, а ухвала Яготинського
районного суду Київської області
скасуванню, а справу необхідно
передати в Яготинський районний суд
Київської області для продовження
розгляду, так як в позовних вимогах до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетрвська та в позовних вимогах
в Яготинський районний суд Київської
області, позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідачів різних сум
заборгованості за різні періоди.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 25 березня 2014
року скасувати, справу передати в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: