overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

20 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 листопада 2012 року близько 18-ї години ОСОБА_3, перебуваючи в будинку
АДРЕСА_1, під час конфлікту декілька разів умисно вдарив позивачку головою об стіну, в результаті чого вона отримала закриту черепну-мозкову травму, струс головного мозку та забій потиличної ділянки голови. Вироком
Рівненського районного суду
Рівненської області від 15 травня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк сто п'ятдесят годин. Відповідно до п. 1 ст. 468
КПК України у кримінальному провадженні було укладено угоду про примирення між сторонами, згідно якої відповідач зобов'язався відшкодувати їй усі збитки, які були спричинені злочином стосовно неї. В добровільному порядку ОСОБА_3 не відшкодував шкоду, заподіяну злочином, тому позивачка просила стягнути з відповідача на сою користь 1 027,37 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 28 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 027,37 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 204/8345/2013-ц
Провадження № 2/204/503/2014 р.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю відповідачки
ОСОБА_2

за участю представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні було встановлено, що у спірному домоволодінні АДРЕСА_1, який є предметом даного спору зареєстровані: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується довідкою голови першого квартального комітету
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська від 10.02.2014 року (а.с.62), що також підтвердили сторони по справі.

У зв'язку з вищевказаним, судом було поставлене питання про залучення до участі у справу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у якості третіх осіб, оскільки вони зареєстровані у спірному домоволодінні.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення третіх осіб для участі у розгляді даної справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у справу, у якості третіх осіб,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості третіх осіб по даній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа№751/4570/14
Провадження №2-н/751/417/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 182/3406/14-ц
Провадження № 2/0182/2454/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 685/655/14-ц
Провадження № 2-о/685/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Ковальчуку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що 23 серпня 1965 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки вона має право, як дружина, на пенсію по втраті годувальника відповідно ЗУ «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», то звернулася до управління ПФУ в
Теофіпольському районі із заявою, однак їй було відмовлено, так як в свідоцтві про смерть записано
«ОСОБА_2». В різних документах, виданих на ім'я померлого, його ім'я та по батькові записане по різному, в 2003 році її чоловік звертався до суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки в них по різному записане його ім'я, суд задовольнив заяву.
Просить суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був її чоловіком.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечила.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 23 серпня 1965 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Згідно виписки з погосподарської книги
Гаврилівської сільської ради за 1967-2014 роки, прізвище, ім'я та по батькові чоловіка заявника записані в різні роки по різному - ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_2. Рішенням Теофіпольського райсуду від 19.02.2003 року встановлено факт належності правовстановлюючих документів, в яких в графі «ім'я» записано ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був чоловіком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа№751/3942/14
Провадження №2/751/929/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов'язання надати ключі, стягнення упущеної вимоги і моральної шкоди -

В С Т А Н
О В И В :

Поданий 25.04.2014 р. до суду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов'язання надати ключі, стягнення упущеної вимоги і моральної шкоди, ухвалою суду від 30.04.2014 р. був залишений без руху, оскільки в позові позивачу потрібно було уточнити, що він має на увазі, коли просить, зобов'язати відповідача надати йому, зокрема, ключі від «…воріт будинку…».

Крім того, квитанція про сплату позивачем судового збору суду не надана.

Відповідно до підпунктів 1 і 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачу потрібно було сплатити судовий збір, враховуючи наявність одночасно вказаних вимог немайнового і майнового характеру, в розмірі 487,20 грн.(243,60+243,60).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 25.04.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали представник позивача, згідно розписки, отримала 06.05.2014 р., останній день виправлення недоліків 12.05.2014 р.. Тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов'язання надати ключі, стягнення упущеної вимоги і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути особам, що його подали.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 466/4379/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2014 року Шевченківський районний суд . Львова в складі :

головуючого судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ" Про кредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просив суд постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки „ Пежо" 1997 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 шляхом реалізації на прилюдних торгах.

Від представника позивача поступило клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з тим, що відповідачем частково погашено заборгованість перед банком, що забезпечена згаданим вище предметом застави та на даний час позивач має намір припинити договір застави.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України врегульовано, що суд закриває провадження по справі в разі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову. Провадження по справі за позовом ПАТ" Про кредит Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п"яти днів після оголошення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 191/6172/13-ц
Провадження № 2/191/467/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі- А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове уточнену позовну заяву ( в порядку ст.31
ЦПК України) ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні позивачі надали суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, в якій просили за позивачем ОСОБА_2 визнати 2 земельні ділянки, з яких одна- для ведення товарного сількогосподарського виробництва, площею 8,050 га, друга - для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2592 га., а за позивачем ОСОБА_3 визнати право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1.

Суд вважає неможливим призначити справу до розгляду, так як уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не обґрунтована ціна позову. Не обґрунтовано з яких підстав спадкоємець за законом ОСОБА_5 визнана третьою особою, тим більше не зазначивши чи з самостійними вимогами чи без таких.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з зазначеним суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120-121 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ( в порядку ст.31
ЦПК України) ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки в строк 5
(п'ять) днів з для отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
справа № 208/2484/14-ц
№ провадження 2/208/1303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 05.05.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 13.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
№ 207/1292/14-ц
№ 2/207/913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., при секретарі Єрмаковій Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
"ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

17 квітня 2014 року до суду від Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" надійшла заява, у якій вони просять суд справу за позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Червонограді на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді 1 200 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Червонограді про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук