overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7227/14-ц
Провадження № 2/638/3732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 15» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-00 годині « 30» травня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 369/3592/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

12.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона просила залишити без розгляду її позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/3632/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3632/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв. 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
№ 436/684/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ (встановлення) частки загальної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
(встановлення) частки загальної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2014 року о 10.30 годин у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
№ 436/1224/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОКП Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП Компанія
«Луганськвода» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 12.05.2014 року боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП
Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 369/3602/14-ц
Провадження № 2/369/1967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 16.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 265/3481/14-ц
Провадження № 6/265/277/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 06 квітня 2005 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15 березня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на місяць.
Вказаний виконавчий лист було направлено до Орджонікідзевського
ВДВС. У лютому 2013 року вона написала заяву про відмову від аліментів. Згідно листа Орджонікідзевського ВДВС
Донецької області, виконавчий лист було направлено на її адресу, але вона його не отримала. Таким чином, наявні всі підстави вважати, що виконавчий лист №2-1804/05 був втрачений при пересилці, тому заявниці просить видати його дублікат.

Заявниця та зацікавлені сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до положень ч.2 ст. 370 ЦПК
України, не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З відповіді Орджонікідзевського ВДВС
№2426/3.3-37 від 08.05.2014 р. вбачається, що виконавчий лист №2-1804, виданий 06.04.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу надіслано на адресу стягувача, а саме:
АДРЕСА_1. На теперішній час виконавчий документ №2-1804 на виконанні у відділs не перебув

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що наявні всі підстави вважати, що виконавчий лист
№2-1804/05 втрачено при пересилці, внаслідок чого задовольняє заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа,
№2-1804, виданого 06.04.2005 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15 березня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на місяць.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 373/638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Залеська А. О.

при секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3, який був зареєстрований 22 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №310.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 подав заяву про відмову від даного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.ст.31, 174, п.3, ч.1, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача
ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. О. Залеська
Справа
№ 373/1159/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2663 грн.64 коп. за кредитним договором №002-18032-210308 від 21.03.2008 року та судові витрати у розмірі 243 грн.60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год.00 хв. 29 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання відповідача, явку позивача
ПАТ «Дельта Банк» визнати обов'язковою.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О.
Залеська
№ 436/684/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Ніколенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ (встановлення) частки земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ (встановлення) частки земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою на 11 квітня 2014 року на 09.40 годин, яке відбудеться в залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа№ 346/2502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконком
Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконком Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконком
Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26.05.2014 року о 14:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 368/893/14-ц
Рішення

іменем України

"29" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 04.07.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося, через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідачки вісти нормальний сімейний спосіб життя, подружню невірність, постійні сварки в сім»ї з ініціативи відповідачки. В процесі спільного проживання вони стали байдужими один до одного, втратили почуття любові та взаємоповаги, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка з позовом згідна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, більше ніж півроку проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.
Дочку ОСОБА_3 залишити на виховання відповідачці.

Прізвище відповідачки залишити
«ОСОБА_2».

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 88 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_2 залишити
«ОСОБА_2».

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта