overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/642/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович
І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє ( довіреність від 27.06.2013 року) в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить: в рамках забезпечення позову про витребування та повернення від ТОВ «Агро-Тріус» земельної ділянки, накласти заборону
ТОВ «Агро-Тріус» користуватись
(виконувати будь-які польові роботи та проводити посів) на земельній ділянці площею 3.13, кадастровий номер 0:19:006:0033, що розташована в адміністративних межах Каланчацької селищної ради в контурі 34 №115; витребувати від ТОВ «Агро-Тріус» та повернути їй земельну ділянку площею 3,13 га, кадастровий номер, :19:006:0033, належної їй на підставі державного акту ХС № 049520, розташованої в адміністративних межах Каланчацької селищної ради в контурі 34 №115 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

З метою забезпечення позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ТОВ «Агро-Тріус» користуватись (виконувати будь-які польові роботи та проводити посів) на земельній ділянці площею 3.13, кадастровий номер 0:19:006:0033, що розташована в адміністративних межах
Каланчацької селищної ради в контурі 34
№115;

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява представника позивача ОСОБА_1, підлягає задоволенню, оскільки при зазначених в заяві обставинах неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В рамках забезпечення позову про витребування та повернення від ТОВ
«Агро-Тріус» земельної ділянки, накласти заборону ТОВ «Агро-Тріус» користуватись (виконувати будь-які польові роботи та проводити посів) на земельній ділянці площею 3.13, кадастровий номер 0:19:006:0033, що розташована в адміністративних межах
Каланчацької селищної ради в контурі 34
№115.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького
РУЮ для виконання.

Відповідачу відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 215/3165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30.05.2014 року о 09-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/474/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк", представник позивача - ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
Справа № 2/487/1889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, Головного управління Держземагентства у
Миколаївській області, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності, державного акту і реєстраційних записів,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради,
Головного управління Держземагентства у Миколаївській області,
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності, державного акту і реєстраційних записів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно вирішити питання про притягнення до участі у справі гр. ОСОБА_2 та його процесуального положення і надати для нього копію позовної заяви з доданими до неї документами .

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 30.05.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3009/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярука Д.С. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4449/14-ц (провадження № 2-н/230/1899/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/393/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"08" травня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення суд, на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 14 травня 2014 року, проголосивши при цьому його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.1261, 1233, 1268, 1241 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з 1/6 частини житлового будинку і господарських будівель, розташованих в
АДРЕСА_1, і залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з 1/6 частини житлового будинку і господарських будівель, розташованих в
АДРЕСА_1, і залишилося після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з 1/6 частини житлового будинку і господарських будівель, розташованих в
АДРЕСА_1, і залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського райсуду

С.Д.Затєєва
Справа № 215/320/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення в розмірі 6333,93 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/744/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року Покровськийрайонний суд
Дніпропетровськоїобласті

в складіголовуючогосудді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровськецивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Спілки співвласників майна КСП «ім.
К.Маркса» в особі уповноваженого:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду ізпозовом до Спілки співвласників майна КСП «ім. К.Маркса» в особі уповноваженого: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Представники позивачів в судове засідання не з'явились надіславши до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не з'явилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спілки співвласників майна КСП «ім. К.Маркса» в особі уповноваженого: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно підлягає заочному розгляду на підставінаявних у справідоказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційнаскарга на цюухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Провадження № 2/676/1634/14
Справа № 676/3620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Нігинський кар'єр" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 16 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 737/349/14-ц
Провадження № 2/737/144/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Вересоцької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи Відділ державного комітету земельних ресурсів у
Куликівському районі Чернігівської області, приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Вересоцької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи Відділ державного комітету земельних ресурсів у
Куликівському районі Чернігівської області, приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є спадкоємцем майна померлої
ОСОБА_3 за законом, однак, пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 є сином померлого спадкодавця ОСОБА_3, оскільки в копії доданого до позовної заяви свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 18.01.1954 зазначено, що його матір'ю є ОСОБА_4..

Крім того, в позовній заяві не вірно зазначена назва третьої особи - Відділ державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, треті особи
Відділ державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі
Чернігівської області, приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа №668/2498/13-ц
Пров. №6/668/289/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі шляхом зазначення ідентифікаційного коду відповідача, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого
Суворовським районним судом м. Херсона по справі №668/2498/13-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи №668/2498/13-ц.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.03.2014 року було витребувано вищезазначений виконавчий лист з ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

З копії виконавчих листів вбачається, що в них не зазначено ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Відповідно до п.4 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого Наказом
Державної судової адміністрації
України, Державної податкової служби
України від 26.02.2013 року №30/44, суди загальної юрисдикції подають запити до
Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду.

В матеріалах справи не міститься даних, що визначеною особою виконана вимога даного Порядку.

За таких обставин, виконавчі листи підлягають приведенню у відповідність.

У відповідності зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293; 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність виконавчий лист №668/2498/13-ц виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, зазначивши ідентифікаційний податковий номер боржника.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа, виданого
Суворовським районним судом м. Херсона по справі №668/2498/13-ц року до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.