Справа № 0907/2-4397/11
Провадження № 2-р/344/7/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Островського Л.Є.,

секретаря:
Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву начальника ВДВС
Івано-Франківського МУЮ Пахоліка Р.В.
та державного виконавця Євчук М.В. про
роз'яснення рішення суду від 22.11.2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку, відшкодування заподіяної
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ
Пахолік Р.В. та державний виконавець
Євчук М.В. звернулися до суду із заявою
про роз'яснення рішення суду від 22.11.2011
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку, відшкодування заподіяної
моральної шкоди, мотивуючи її тим, що в
ході здійснення виконавчих дій, в межах
виконавчого провадження, виникли
складності щодо можливості та
правомірності звернення стягнення з
ОСОБА_3 як фізичної особи, тому просить
суд роз'яснити виконання виконавчого
листа №0907/2-4397/2011 виданого 05.07.2013 року
Івано-Франківським міським судом, а
саме роз'яснити чи можна вважати однією
і тією ж самою особою-боржником
«директора та засновника ТзОВ
«Арніка-Люкс» ОСОБА_3» та «фізичну
особу ОСОБА_3».

Заявники в судове засідання не
з'явилися. У заяві про роз'яснення
рішення суду просити розглянути справу
за відсутності заявників.

Представник заявника в судове
засідання не з'явилася, до суду подала
клопотання про розгляд справі у її
відсутності та відсутності ОСОБА_2
Просила відмовити у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суду від 22.11.2011
року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи
суд вважає, що у задоволенні заяви
начальника ВДВС Івано-Франківського
МУЮ Пахоліка Р.В. та державного
виконавця Євчук М.В. про роз'яснення
рішення суду від 22.11.2011 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку, відшкодування заподіяної
моральної шкоди слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 22 листопада 2011 року позовні
вимоги задоволено частково.
Зобов"язано директора та засновника
ТзОВ "Арніка-Люкс" ОСОБА_3 внести
відповідні записи до трудової книжки
ОСОБА_2 про прийняття та звільнення з
роботи. Стягнути з директора та
засновника ТзОВ "Арніка-Люкс" ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 - 1727 грн. заборгованості
по заробітній платі, 9300 грн. середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а всього разом - 12027
грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь
держави 59 грн. 50 коп. державного мита.

Додатковим рішенням
Івано-Франківського міського суду від
30 грудня 2011 року позов задоволено
частково. Зобов"язано директора та
засновника ТзОВ "Арніка-Люкс" ОСОБА_3
внести відповідні записи до трудової
книжки ОСОБА_2 про прийняття та
звільнення з роботи. Стягнено
солідарно з директора та засновника
ТзОВ "Арніка-Люкс" ОСОБА_3 та ТзОВ
"Арніка-Люкс" на користь ОСОБА_2 - 1727 грн.
заборгованості по заробітній платі, 9300
грн. середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а
всього разом -12027 грн.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про
судове рішення у цивільній справі"
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Якщо фактично
порушено питання про зміну або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Рішення суду та додаткове рішення суду
не припускають різного тлумачення, є
зрозумілими, з чітким викладом
резолютивної частини із зазначенням
висновку суду по суті позовних вимог, а
тому суд дійшов висновку про
необхідність відмовити в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника ВДВС
Івано-Франківського МУЮ Пахоліка Р.В.
та державного виконавця Євчук М.В. про
роз'яснення рішення суду від 22.11.2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку, відшкодування заподіяної
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.Є.Островський