Справа № 713/3150/12
Провадження № 2/309/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі:
головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю
відповідача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Горінчевської сільської ради,
Хустської РДА, Хустського ДПТІ про
встановлення факту володіння
будівлями на праві приватної власності
і правонаступництва цього права та
визнання права власності на маєток, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Горінчевської сільської ради,
Хустської РДА, Хустського ДПТІ про
встановлення факту володіння
будівлями на праві приватної власності
і правонаступництва цього права та
визнання права власності на маєток

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не заявилися повторно, про
місце і час розгляду справи належним
чином були повідомлені, що
стверджується наявними в матеріалах
справи докаазами, та в черговий раз
надіслали телеграму про відкладення
розгляду справи у зв'язку з їх хворобою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
її представник ОСОБА_2 вважають, що
справу слід залишити без розгляду .

Інші учасники процесу в судове
засідання не зявивлася, в матеріалах
справи наявні заяви про розгляд справи
у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку відповідача та її
представника приходить до наступних
висновків.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. При цьому,
на відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у редакції Закону від 7
липня 2010 року зазначено, що суд залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України повинні враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з
якою суд відкладає розгляд справи лише
в разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. І не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а
для позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Справа прийнята до провадження 15
квітня 2013 року .

Після прийняття справи до провадження
розгляд справи відкладався
неодноразово у зв'язку з неявкою
сторін, а також клопотаннями учасників
процесу. В черговий раз справа була
призначена на 26.12.2013 року . Від
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 24.12.2013 р.
надійшли телеграми про відкладення
розгляду справи у зв'язку з їх
хворобами. Справу відкладено на 31.01.2013
р. 28 січня 2013 року на адресу суду
надійшла заява від ОСОБА_3 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою. Розгляд справи відкладено на
21 лютого 2014. 20 лютого 2014 року на адресу
суду від позивача ОСОБА_3 надійшла
телеграма про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою. Розгляд
справи відкладено на 25 березня 2014 року.
25 березня 2014 року розгляд справи не
відбувся у зв'язку з відрядженням
головуючого та призначена до розгляду
на 7 травня 2014 року. 7 травня 2014 року на
адресу суду від позивача ОСОБА_3
надійшла телеграма про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою.
Розгляд справи відкладено на 29 травня
2014 року. 28 травня 2014 року на адресу суду
від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову
надійшла телеграма про відкладення
розгляду справи у зв'язку з їх хворобою.

У всі засідання без виключення виклик
позивачів здійснювався у
відповідності до ст. 74 ЦПК України ,
шляхом надіслання рекомендованих
листів з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи наявні докази, які
стверджують, що суд викликав позивача
ОСОБА_4 в судові засідання шляхом
надіслання рекомендованих листів з
повідомленням , однак з невідомих
причин відповідні розписки на адресу
суду не поверталися.

Таким чином, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
з'являлися у судові засідання двічі
поспіль, будучі належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду справи, заяви про
розгляд справи за їх відсутності суду
не надали. У зв'язку з відсутністю такої
заяви у суду немає процесуальних
повноважень розглядати справу без
участі позивачів .

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 157
ЦПК України про дотримання розумних
строків розгляду справи, вимоги ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також те,
що

особи, які приймають участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
своїпроцесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, беручи до уваги
вищевикладені фактичні обставини
даної справи, суд вважає необхідним
залишити позовну заяву ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 без розгляду.

Суд роз'яснює позивачам, що відповідно
до ч.2 ст. 207 ЦПК України залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Горінчевської
сільської ради, Хустської РДА,
Хустського ДПТІ про встановлення
факту володіння будівлями на праві
приватної власності і
правонаступництва цього права та
визнання права власності на маєток -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
залишення позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд
протягом 5 днів з дня її постановлення,
а у разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвал.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.