АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1393/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Задорожній В.П. Доповідач в
апеляційній інстанції Міщенко С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоМіщенко С. В. суддівМагда Л.
Ф. , Сіренко Ю. В. при секретаріПосипайко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського
районного суду Черкаської області від
14 квітня 2014 року по цивільній справі за
скаргою ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, на
дії державного виконавця щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Драбівського районного суду
Черкаської області від 04 квітня 2014 року
було відкрито провадження у справі та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи - ОСОБА_7.

В обґрунтування своєї скарги вказував,
що 01 квітня 2014 року на його адресу
надійшов лист з копією постанови про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-342, виданим 17
серпня 1998 року Тальнівським районним
судом Черкаської област , про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно до
повноліття дітей, але не менше ? частини
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян. До копії постанови було
додано довідку заборгованості по
сплаті аліментів з 2004 року по 2014 рік у
розмірі 33 674 грн. 93 коп.

ОСОБА_6 зазначає, що до цього моменту з
боку заявника ОСОБА_7 будь-яких
претензій до нього не було пред'явлено,
він не ухилявся від виконання своїх
батьківських обов'язків, добровільно
утримував своїх дітей, не змінював
місця проживання та не перебував у
розшуку. Він є інвалідом третьої групи,
отримує пенсію, а до управління
пенсійного фонду України за місцем
проживання ОСОБА_6 за виконанням
виконавчого листа № 2-342, виданого 17
серпня 1998 року ніхто не звертався .Під
час шкільних канікул діти перебували
на повному утриманні ОСОБА_6, він
забезпечував їх необхідним приладдям
для дозвілля та школи. З 2007 року зі
скаржником став проживати старший син -
ОСОБА_8, а з 2010 року й менший син - ОСОБА_9.

17 січня 2012 року Драбівським районним
судом Черкаської області було видано
виконавчий лист щодо стягнення
аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини
всіх видів її заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30 %
неоподаткованого мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
стягнення з 07 грудня 2011 року.

Тому вважає, що за таких обставин
підстав для відкриття виконавчого
провадження державний виконавець не
мав, а його дії є незаконні.

Посилаючись на вищезазначене , ОСОБА_6
просив суд визнати незаконними дії
державного виконавця Фрумусакій Н.М. та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42638589 від
21 березня 2014 року.

Ухвалою Драбівського районного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року
скаргу ОСОБА_6 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, обґрунтовуючи яку зазначав, що
районний суд, постановляючи ухвалу про
залишення скарги без задоволення
,помилково вважав вимоги скаржника
безпідставними. На думку апелянта
стягнення заборгованості по аліментам
за минулий період має проводитися
виключно за рішенням суду, а не по
вказаному виконавчому листу. Крім того
, оскільки за заявою ОСОБА_7 державним
виконавцем Тальнівського РУ 05.03.2014р.
виконавчий документ № 2-342, виданий 17
серпня 1998 року їй повертався без
виконання , то це підтверджує
відсутність у неї претензій на
стягнення аліментів . Апелянт вважає
ухвалу Драбівського районного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
просить скасувати її та постановити
нову про задоволення скарги ОСОБА_6

На апеляційний розгляд скаржник чи
його представник , а також представник
ДВС та третьої особи , будучи належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, - не з'явилися та не
надали суду доказів про підтвердження
поважності причини їх неявки , у зв'язку
з чим на підставі ч.2 ст.306 ЦПК України
колегія суддів ухвалила розглянути
справу за відсутності сторін.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції ,
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про стягнення періодичних
платежів (у справах про стягнення
аліментів, про відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, втратою
годувальника тощо) можуть бути
пред'явлені для виконання протягом
усього періоду, на який присуджені
платежі.

Статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження :
Стаття 26. Відмова у відкритті
виконавчого провадження 1) пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; 2) неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 17 цього Закону, та неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Суд першої інстанції, встановивши, що
стягувач ОСОБА_7 подала на виконання
виконавчий лист № 2-342, виданий 17 серпня
1998 року Тальнівським районним судом
Черкаської област , про стягнення з
ОСОБА_6 аліментів на утримання сина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно до
повноліття дітей, але не менше ? частини
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, - в межах періоду на який
присуджені аліменти ( тобто до
досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_9
повноліття) , по місцю знаходження
боржника та, що відсутні підстави,
передбачені в Законі для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
дійшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог за скаргою ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_7, на дії державного виконавця
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження .

При цьому , постановляючи ухвалу, суд
повно й всебічно вивчив матеріали
справи , дослідив належним чином надані
сторонами докази , дав їм правильну
оцінку і вірно застосував норми
матеріального права, які регулюють
дані правовідносини.

Апелянт в поданій скарзі не спростував
висновків суду першої інстанції, а всі
його посилання на обставини щодо
подання виконавчого листа до виконання
та наявності чи відсутності претензій
до нього у стягувача за минулий час,
були предметом розгляду справи судом
першої інстанції і їм суд дав належну
оцінку.

Про наявність інших доказів на
підтвердження протиправності дій
державного виконавця при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження - ОСОБА_6 не вказав, а
посилання на неузгодженість суми
заборгованості та на ту обставину, що
діти на яких стягнуті аліменти
проживають також і в нього - не
впливають на вирішення питання про
законність дій державного виконавця по
відкриттю виконавчого провадження за
виконавчим листом, який на день його
звернення до виконання був чинним та
можуть бути предметом розгляду в
іншому, передбаченому законом , порядку
і вирішення даного спору не стосуються.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Драбівського районного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року
- відхилити.

Ухвалу Драбівського районного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року
по цивільній справі за скаргою ОСОБА_6,
третя особа: ОСОБА_7, на дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :