Справа№434/3201/14-ц
Провадження№2/434/2406/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. Артемівський
районний суд м. Луганська

у складі
судді Селезньової Т.В.,

при
секретарі Піддубняк О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

встановив:

В попередньому судовому
засіданні представник позивача заявив
клопотання про призначення експертизи
на предмет підтвердження наявності
порушень прав позивача щодо земельної
ділянки з боку відповідача.

Відповідач також заявив
клопотання про призначення
експертизи для спростування обставин,
на які посилається позивач і для
підтвердження відсутності порушень з
його боку.

Обидві сторони згодні доручити
експертизу Луганському відділенню
Донецького НДІСЕ.

Враховуючи, що для відповідей на
поставлені запитання необхідні
спеціальні пізнання, а також
враховуючи право сторін доводити ті
обставини, на які вони посилаються, і що
одним з доказів може бути висновок
експерта, то суд вважає клопотання
сторін обґрунтованими.

Суд вважає доцільним
призначити одну експертизу з
поставлення експертам питань,
сформульованих позивачем і
відповідачем, а також загальне
запитання у межах компетенції
експерта. При таких обставинах оплату
експертизи слід покласти на обидві
сторони в рівних частках - проти чого
сторони не заперечують.

Керуючись ст. 147 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
позивача і відповідача.

Призначити судову будівельно -
технічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Луганського
відділеня Донецького НДІ судових
експертиз, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок і за
відмову від дачі висновку відповідно
до ст. 384, ст. 385 КК України.

Експертам поставити наступні питання
від позивача:

1. Чи відповідає в натурі наявна межа
між земельними ділянками АДРЕСА_2 і
АДРЕСА_1 межі між вказаними земельними
ділянками , визначеної в документах?

2. Чи займає гараж, зведений
відповідачем за адресою АДРЕСА_1 ,
земельну ділянку по АДРЕСА_2, яка
знаходиться у користуванні позивачки?

Якщо займає гараж вказану сусідню
ділянку, то якою площею він знаходиться
на сусідній ділянці (АДРЕСА_2)?

3. Чи дійсно на місці зведеного гаражу
демонтований паркан, встановлений на
межі між ділянками за адресами АДРЕСА_1
і АДРЕСА_2? Якщо так, то яка вартість
частини демонтованого паркану?

4. Чи є в наявності, чи відсутній водовід
за адресою АДРЕСА_2 в місці гаражу? У
разі, якщо в даному місці водовід
демонтований, то яка вартість
демонтованого водоводу за адресою
АДРЕСА_2?

5. Чи є пошкодження сараю за адресою
АДРЕСА_2 ? У разі, якщо є, то яка вартість
пошкодженого сараю , яка вартість
відновлювального ремонту сараю за
адресою АДРЕСА_2?

6. Чи являється збудований гараж
причиною демонтажу паркану,
пошкодження водоводу, пошкодження
сараю за адресою АДРЕСА_2?

Експертам також поставити наступні
питання від відповідача:

7. Чи відповідає фактично займаний
розмір земельної ділянки по АДРЕСА_2
плану ділянки позивачки згідно даним
БТІ у технічному паспорті? Чи
відповідає фактичний розмір огорожі
земельної ділянки по АДРЕСА_2 плану
ділянки позивачки згідно даним БТІ у
технічному паспорті?

8. Чи займає гараж, зведений
відповідачем по АДРЕСА_1 земельну
ділянку сусіда -АДРЕСА_2 ?

Оплату покласти на позивача і на
відповідача у частках, визначених
експертом, виходячи з необхідної
роботи по кожному з поставлених
запитань.

Встановити строк проведення
експертизи- 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена
учасниками процесу шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:

Т.В. Селезньова