АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4-с/686/27/14
Провадження №22-ц/792/1151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Кізюн О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Федорової Н.О.

при секретарі Вінярській А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/1151 /14 за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
18 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця про
накладення арешту.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

встановила:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулася в суд із скаргою на
постанову державного виконавця
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, яка
постановлена 01.03.2013 року в рамках
виконавчого провадження № 36776790.
Заявниця вказувала, що означеною
постановою накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1. В цій квартирі вона проживає з
17 лютого 1993 року, тому постанова про
накладення арешту на квартиру порушує
її законні права. Заявниця просила
постанову державного виконавця
скасувати як незаконну.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року в задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі, яка подана в
інтересах ОСОБА_1 її представником
ОСОБА_2, апелянт просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати і передати
питання на новий розгляд. Апелянт
зазначає, що справа судом першої
інстанції вирішена з порушенням норм
процесуального права, а саме: судом не
було вирішено заяву про відвід судді,
тому справа розглянута неповноважним
суддею, що призвело до порушення
послідовності вчинення процесуальних
дій, неповідомлення про судовий
розгляд заявника і неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
В.Л. Справа №22ц/792/1151 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 81

Відповідно до правил ст.383 ЦПК України
право на звернення із скаргою до суду
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього

Кодексу, мають сторони виконавчого
провадження.

Як убачається з матеріалів справи
постанова державного виконавця
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
01.03.2013 року винесена в рамках
виконавчого провадження № 36776790 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-13419, виданого Хмельницьким
міськрайонним судом 04.02.2013 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною
означеного виконавчого провадження,
тому суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_1 не має права на оскарження
постанови державного виконавця в
порядку ст. 383 ЦПК України.

З матеріалів справи також
убачається, що 10.02.2014 року до суду
надійшла заява від представника за
довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід
головуючій у справі судді Сарбей
В.Л.(а.с.39)

Судове засідання у справі було
призначено на 13.02.2014 року, однак ні
заявниця ОСОБА_1, ні її представник в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була
повідомлена 01.02.2014 року, про що свідчить
наявне у справі поштове повідомлення
(а.с.57)

У зв'язку з неявкою заявниці і її
представника розгляд справи було
відкладено на 28.02.14 року, однак у
зв'язку з неявкою заявниці і
відсутності даних про її належне
повідомлення розгляд справи було
відкладено на 18.03.2014 року (а.с.61)

З наявного у справі поштового
повідомлення видно, що про час і місце
розгляду справи, яке було призначено на
18.03.2014 року, ОСОБА_1 повідомлена 10.03.2014
року, однак в засідання суду вона та її
представник не з'явилися (а.с.59- 61)

В судовому засіданні 18.03.2014 року
суд розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід
судді, постановивши в нарадчій кімнаті
ухвалу про відмову у її задоволенні,
після чого розглянув скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця по суті
(а.с.58-63)

Наведені обставини свідчать про
те, що судом першої інстанції були
дотримані вимоги ч.1 ст.76 ЦПК України
щодо належного повідомлення заявника
про час і місце розгляду справи, а також
дотримано порядку розгляду заяви про
відвід судді згідно з ч.2 ст.24 ЦПК
України.

З огляду на викладене, є
безпідставними доводи апеляційної
скарги про розгляд справи
неповноважним судом та порушення
послідовності вчинення процесуальних
дій.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн