РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун.№759/11829/13-ц

пр.№2/759/274/14

03 червня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретарів
Левко О.О., Івченко В.П., Борисенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
цивільну справу за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ТОВ «Аурейт»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2013 року звернувся до суду з
позовом до відповідачів про солідарне
стягнення заборгованості в сумі 139641,62
доларів США, що за курсом НБУ станом на
05.07.2013 року складає 1116155,46 грн., що
виникла за кредитним договором №
0 від 02.10.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що між АКІБ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1,
02.10.2007 року було укладено кредитний
договір № 0 (надалі кредитний
договір), відповідно до умов якого,
ОСОБА_1, отримав у АКІБ «УкрСиббанк»
споживчий кредит в сумі 113850,00 доларів
США, строком користування до 02.10.2032 зі
сплатою 11,90 % відсотків річних за
користування кредитними коштами
протягом перших 30 календарних днів,
після закінчення цього строку та
кожного наступного місяця
кредитування розмір процентної ставки
підлягає перегляду відповідно до умов
договору, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку встановленими
договором.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі та
надав відповідачу 1 кредит у розмірі
113850,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 02.10.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Аурейт» був
укладений договір поруки № 146691,
відповідно до умов якого, поручитель
відповідає перед банком за виконання
позичальником усіх його зобов'язань, що
виникли з кредитного договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 02.10.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 146700, відповідно до
умов якого, поручитель відповідає
перед банком за виконання
позичальником усіх його зобов'язань, що
виникли з кредитного договору.

Відповідно до умов договорів поруки,
поручителі зобов'язались відповідати
за повне та своєчасне виконання
боржником його боргових зобов'язань
перед кредитором за кредитним
договором, в повному обсязі таких
зобов'язань.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було укладено договір
факторингу №2, як наслідок до нового
кредитора ТОВ «Кей-Колект» перейшли
права вимоги за зобов'язаннями, які
виникли у ОСОБА_1 на підставі договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 02.10.2007 року.

Відповідачам була надіслана претензія
- про порушення зобов'язання за
кредитним договором, та запропоновано
повернути у повному обсязі кредитні
кошти, проте в установлений строк
заборгованість за кредитом не
погашена.

Станом на 05.07.2013 року за відповідачами
числиться заборгованість перед банком
у сумі 139641,62 долари США, що за курсом НБУ
станом на 05.07.2013 року становить 1116155,46
грн., яка складається: 101326,48 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013
року становить 809902,55 грн. -
заборгованість за кредитом; 38315,14
доларів США, що за курсом НБУ станом на
05.07.2013 року становить 306252,91 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Таким чином, в порушення умов
кредитного договору та чинного
законодавства України відповідачі не
виконують взяті на себе зобов'язання,
що змусило позивача звернутися до суду.

В судовому засіданні 29.04.2014 року
представник позивача - Черемісін Р.В.
підтримав позовні вимоги, викладені в
позовній заяві, з підстав викладених у
позові.

У судовому засіданні 03.06.2014 року
представник відповідача-1 - ОСОБА_4
заперечував щодо задоволення позову,
зокрема заперечував щодо законності
укладення кредитного договору, а також
щодо неправильності нарахування
заборгованості.

Представник відповідача-3 ОСОБА_5 в
судовому засіданні 03.06.2014 року
заперечував щодо задоволення позову,
зокрема заперечував щодо законності
укладення кредитного договору, а також
щодо неправильності нарахування
заборгованості.

Відповідач 2 в судове засідання жодного
разу не з'явився, про причини
неприбуття суд не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином (а.с. 73, 80, 99), а тому суд
вважає за можливе слухати справу у його
відсутності за наявними у справі
доказами.

Суд, заслухавши пояснення осіб які
брали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, письмові докази,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно до статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що при вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з
того, що якщо договором встановлено
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами (із розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому від суми кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

У відповідності до частини 1 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У відповідності до частини 2 ст. 554 ЦК
України, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Абзацом 2 п.2 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з частиною першою статті 554 ЦК
України відповідає перед кредитором,
за загальним правилом, солідарно із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову
(субсидіарну) відповідальність.
Неможливість окремого розгляду цих
договорів може бути пов'язана, зокрема,
із визначенням суми заборгованості,
способу виконання зобов'язання та
іншими умовами договорів.

Судом встановлено, що між АКІБ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1,
02.10.2007 року було укладено кредитний
договір № 0 (надалі кредитний
договір), відповідно до умов якого,
ОСОБА_1, отримав у АКІБ «УкрСиббанк»
споживчий кредит в сумі 113850,00 доларів
США, строком користування до 02.10.2032 зі
сплатою 11,90 % відсотків річних за
користування кредитними коштами
протягом перших 30 календарних днів,
після закінчення цього строку та
кожного наступного місяця
кредитування розмір процентної ставки
підлягає перегляду відповідно до умов
договору, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку встановленими
договором, (а.с. 21-27).

02.10.2007 року було укладено між АКІБ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1
додаткову угоду № 1 до договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 02.10.2007 року (а.с.33).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 02.10.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, 02.10.2007 року було
укладено договір іпотеки (а.с. 35-38).

Судом встановлено, що Банк виконав
повністю свої зобов'язання, у
відповідності до умов кредитного
договору та надав відповідачу-1 кредит
у сумі 113850,00 доларів США (а.с. 102), а
останній не виконав свої зобов'язання
перед Банком.

Окрім того, судом встановлено, що 02.10.2007
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Аурейт» був укладений договір поруки
№ 146691, відповідно до умов якого,
поручитель відповідає перед банком за
виконання позичальником усіх його
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору , відповідно до умов якого,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору (п. 1.3 договору поруки (а.с.39-40).

Також, 02.10.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 146700, відповідно до
умов якого, поручитель відповідає
перед банком за виконання
позичальником усіх його зобов'язань, що
виникли з кредитного договору,
відповідно до умов якого, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу (в т.ч. суми
кредиту, регресу), сплату процентів,
комісій, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених умовами
основного договору (п. 1.3 договору
поруки (а.с.41-42).

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було укладено договір
факторингу №2 (а.с.14-18), та акт приймання
передачі прав вимоги від 13.02.2012 року
(а.с. 19).

Таким чином до нового кредитора ТОВ
«Кей-Колект» перейшли права вимоги за
зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на
підставі договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007
року.

Уклавши з позивачем зазначений
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності відповідачі
порушили свої договірні зобов'язання,
що призвело до виникнення
заборгованості яка станом на 05.07.2013
року існує у сумі 139641,62 долари США, що за
курсом НБУ станом на 05.07.2013 року
становить 1116155,46 грн., яка складається:
101326,48 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 05.07.2013 року становить 809902,55
грн. - заборгованість за кредитом; 38315,14
доларів США, що за курсом НБУ станом на
05.07.2013 року становить 306252,91 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом (а.с. 6-13).

У зв'язку з невиконанням позивальником
умов кредитного договору, непогашенням
заборгованості, відповідачам була
надіслана претензія - повідомлення про
порушення зобов'язання за кредитним
договором, та запропоновано повернути
у повному обсязі кредитні кошти, проте
в установлений строк заборгованість за
кредитом не погашена.

Враховуючи зазначене та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є законними
та обґрунтованими, а отже такими, які
слід задовольнити.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 цього ж закону,
ставка судового збору за подачу до суду
позовної заяви майнового характеру
становить 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України. «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»,
встановлено у 2013 році мінімальну
заробітну плату: у місячному розмірі: з
1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218
гривень; у погодинному розмірі: з 1
січня - 6,88 гривні, з 1 грудня - 7,3 гривні.

Як вбачається з даного позову він є
позовом майнового характеру, ціна
позову становить 139641,62 грн., тобто
судовий збір за подання позову до суду
становить 1 відсоток ціни позову, але не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, що становить 3441,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення
позивачем сплачено суму судового збору
в розмірі 3441,00 грн., яка підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.7 Закону України «Про
судовий збір», п. 29 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 4, 10,
11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ТОВ «Аурейт», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ТОВ «Аурейт»
() та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_2 на користь ТОВ «Кей-Колект»
(04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) заборгованість за кредитним
договором № 0 від 02.10.2007 року в
розмірі 139 641,62 долари США, що за курсом
НБУ станом на 05.07.2013 року становить 1 116
155,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ТОВ «Аурейт» () та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на
користь ТОВ «Кей-Колект» (04070 м. Київ,
вул. Іллінська, 8, )
судові витрати у справі у вигляді
судового збору: по 1147,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А. Ключник