Справа № 203/698/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю представника заявниці -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
23.03.2012 року було задоволено позов ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

03.02.2014 року до суду надійшла
заява відповідачки ОСОБА_2, в якій
остання ставила питання про скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку,
посилаючись на те, що вона не була
належним чином повідомлена про день та
час слухання справи та не мала
можливість скористатись своїм правом
на захист та надати докази, що
спростовують обґрунтованість вимог
позивача. Зазначила про незгоду з
позовними вимогами, неналежність
наданих доказів щодо розміру
заборгованості, заявлення вимог в
частині стягнення штрафу та пені поза
межами строку позовної давності.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_2 підтримав заяву та
просив скасувати заочне рішення суду,
призначивши справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник позивача та
відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явились, про причини неявки не
повідомили.

Заслухавши пояснення
представника заявниці, дослідивши
матеріали цивільної справи та
викладені в заяві доводи, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, про день та час слухання справи
відповідачі повідомлялась шляхом
направлення судових повісток з
повідомлення про вручення. В своїй
заяві ОСОБА_2 посилається на те, що
судові повістки вона не отримувала та
даних, що спростовують вказану
обставину матеріали справи не містять.

Крім того, відповідачка
заперечує розмір заборгованості, що
було стягнуто з неї на підставі
заочного рішення суду, а також пропуск
позивачем строку позовної давності в
частині заявлених вимог. Вказане
питання, судом при розгляді справи не
досліджувалось, а не обізнаність
ОСОБА_2 про розгляд справи позбавило її
можливості заявити відповідне
клопотання про застосування строків
позовної давності.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про наявність
передбачених ст.232 ЦПК України підстав
для скасування заочного рішення. А тому
заява ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 23.03.2012 року є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
23 березня 2012 року по цивільній справі
за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- скасувати.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 10-00 г. 31 березня
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак