РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Кредитної
спілки «Благо» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС „Благо" звернулась з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
вказуючи, що 28.08.2008 року між позивачем
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.
За п. п. 1.1, 2.1 цього договору КС «Благо»
зобов'язалася надати ОСОБА_1 50000 грн.
терміном до 18 місяців. Згідно п. 4
договору відповідач взяла на себе
зобов'язання по своєчасному погашенню
кредиту і відсотків за його
користування відповідно до
розрахунку-графіку. Починаючи з 28.09.2008
року відповідач не виконує взятих на
себе зобов'язань, тому просили стягнути
50 000 грн. заборгованості.

У судовому засіданні
представник позивача вимоги підтримав,
просив їх задовольнити та пояснив суду,
що ОСОБА_1 з 2006 року була членом КС
«Благо» і неодноразово брала кредити,
які своєчасно повертала. Відповідач та
КС «Благо» уклали договір, який ОСОБА_1
особисто підписала та надала всі
необхідні документи. Відповідач
отримала грошові кошти та підписала
видатковий касовий ордер.

У письмових запереченнях та
в судовому засіданні ОСОБА_1 позов не
визнала і зазначила, що жодного
документу для отримання кредиту вона
не підписувала і грошові кошти не
отримувала. Підписи на всіх документах
не її, а іншої особи. Раніше вона
укладала з КС «Благо» кредитні
договори на 5000 грн. та 20000 грн. і
зобов'язання за цими договорами
виконала.

Представник відповідача
позовні вимоги не визнав і пояснив
суду, що ОСОБА_1 кредитний договір від
28.08.2008 року та видатковий касовий ордер
від 28.08.2008 року не підписувала, грошові
кошти за цим договором не отримувала,
тому і не виконувала зобов'язання по
ньому. Замість неї договір та всі
необхідні документи підписала і
отримала кредит ОСОБА_2. Відповідач
звернулась до правоохоронних органів
для притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності. Відносно останньої
порушено кримінальну справу і вона
знаходиться у розшуку. Видатковий
касовий ордер №1246 від 28.08.2008 року не
відповідає вимогам пункту 3.5 постанови
НБУ №637 від 15.12.2004 року, оскільки
почерком ОСОБА_1 не записано про
одержану нею суму. Отримувачем повинен
проставлятись підпис, який відповідає
підпису в його паспорті і цю обставину
повинен перевірити касир. ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду про
визнання кредитного договору від 28.08.2008
року недійсним, який на теперішній час
не розглянуто.

З'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно копії кредитного
договору від 28.08.2008 року КС «Благо»
надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000 грн.
строком на 18 місяців, Згідно п. 3.1
договору плата за користування
кредитом становить сорок п'ять
відсотків річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування (том
1, а.с.4).

За видатковим касовим
ордером №1246 від 28.08.2008 року ОСОБА_1
видано 50 000 грн. (том 1, а.с.253). Ця
обставина підтверджується також
записом у касовій книзі (том 1, а.с.83-84).

Кінцевий строк виконання
зобов'язань за кредитним договором
згідно копії графіку розрахунків від
28.08.2008 року закінчився 28.02.2010 року (том 1,
а.с.5).

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Стаття 1049 ЦК України
передбачає, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 не виконує
взятих на себе зобов'язань за
договором кредиту від 28.08.2008 року, тому
вимоги про стягнення заборгованості
підлягають задоволенню.

Доводи відповідача та його
представника про те, що кредитний
договір від 28.08.2008 року не укладався і
не підписувався ОСОБА_1 є
безпідставними виходячи з наступного.

Стаття 204 ЦК України
передбачає, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Із наданих суду доказів
видно, що ОСОБА_1 звернулась з позовом
до суду про визнання кредитного
договору від 28.08.2008 року недійсним та
неукладеним, але рішення суду, яким ця
обставина була би встановлена
відсутнє, тому враховуючи презумпцію
правомірності правочину, підстав для
відмови у стягненні заборгованості за
кредитними договорами за наявними у
справі доказами не встановлено.

Частина друга ст. 1054 ЦК
України передбачає, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
впливає із суті кредитного договору.

Стаття 1051, параграфа
першого, глави 71 ЦК України передбачає,
що позичальник має право оспорити
договір позики на тій підставі, що
грошові кошти або речі насправді не
були одержані ним від позикодавця або
були одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором.

Якщо договір позики має бути
укладений у письмовій формі, рішення
суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків для підтвердження
того, що гроші або речі насправді не
були одержані позичальником від
позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором.
Це положення не застосовується до
випадків, коли договір був укладений
під впливом обману, насильства,
зловмисної домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини.

Відповідач заперечувала
факт отримання нею кредитних коштів та
посилалась на те, що видатковий касовий
ордер №1246 від 28.08.2008 року не
підписувала, але не підтвердила цю
обставину належними доказами.

Згідно висновку
судової-почеркознавчої експертизи
№66-14 від 18.04.2014 року (том 2, а. с. 29-35)
встановити чи підписано видатковий
касовий ордер №1246 від 28.08.2008 року (том 1,
а.с.253) ОСОБА_1 не представилось
можливим.

ОСОБА_1 не надала суду
належних доказів, які підтверджують, що
грошові кошти від КС «Благо» вона не
отримувала, тому підстави визнати
договір безгрошовим відсутні.

Крім того, слід зауважити, що
пункт 3.5 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті
України, який затверджено постановою
Національного банку України №637 від
15.12.2004 року і на який посилався
представник відповідача не містить
вимог про необхідність проставлення
підпису на видатковому касовому ордері
№1246 від 28.08.2008 року, який повинен
відповідати підпису в паспорті ОСОБА_1
і необхідність перевірки цієї
обставини касиром.

Разом з тим, судом
встановлено, що в порушення п. 3.5
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті України, який
затверджено постановою Національного
банку України №637 від 15.12.2004 року
видатковий касовий ордер №1246 від 28.08.2008
року не містить зазначення отримувачем
грошових коштів одержаної ним суми
(гривень - словами, копійок - цифрами) з
використанням чорнильної або
кулькової ручки з чорнилом темного
кольору, а ці відомості відображені
печатним текстом. Але зазначене
порушення жодним чином не спростовує
отримання ОСОБА_1 спірних грошових
коштів.

Судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 500 грн. (а.с.1)
підлягають стягненню з відповідача на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 204, 1049, 1051, 1054 ЦК
України, Положенням про ведення
касових операцій у національній валюті
України, який затверджено постановою
Національного банку України №637 від
15.12.2004 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної
спілки «Благо» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки «Благо»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 50 000 грн. та 500 грн. судового збору.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя