Справа № 740/2300/14
Провадження № 2/740/794/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючої-судді Пантелієнко
при секретарі Філоненко О.В.,
з участю позивачки ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3
представника органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради Єрофєєвої Л.Г.
прокурора Мазун К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ніжині справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивача орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про
позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулася до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3, відносно неповнолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої він
являється, посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від виховання
доньки, не цікавиться її успіхами у
житті та навчанні, матеріальної
допомоги на її утримання не надає.
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та пояснила, що 27.12.2005
року шлюб між нею та відповідачем
розірвано. З 2003 року, коли дитині був
один рік, відповідач повністю припинив
спілкування з позивачкою та донькою.
Більше десяти років він жодного разу не
відвідав доньку ні вдома ні в садочку,
ні в школі, не цікавився станом
здоров'я дитини, не приймав участі в
вихованні не вітав із святами. Дитина
батька не знає, не бачила його з року.
Відповідач має значний борг зі сплати
аліментів. Поведінка відповідача та
байдужість до доньки свідчить про
його ухилення від виконання
батьківського обов'язку, тому він
має бути позбавлений батьківських
Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що він є непрацюючою особою тому не в
змозі регулярно сплачувати аліменти
на утримання дитини, знає про наявність
боргу і не відмовляється його
погасити. Дитину він не відвідує
більше десяти років щоб не
спровокувати позивачку на сварку. Його
зустріч з донькою може викликати
негативну реакцію у позивачки і та
налаштує дитину проти нього.
Представник третьої особи - органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Ніжинської міської ради в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити з
підстав викладених в позові.
Представник Ніжинської міжрайонної
прокуратури Мазун К.А. задоволення
позову не заперечувала.
Свідок ОСОБА_7, яка є сестрою позивачки,
в судовому засіданні пояснила, що
відповідач самоусунувся від
спілкування з дитиною та від її
виховання. Останній раз дитина бачила
відповідача коли їй було рік від
народження. Матеріальним утриманням та
вихованням займається позивачка тому
дівчинка забезпечена усім належним.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює разом
з позивачкою і знає її лише з
позитивної сторони, як дбайливу матір
для своєї доньки ОСОБА_5. Дівчинка часто
буває у матері на роботі. Під час
спілкування з дитиною вона з'ясувала,
що дівчинка свого батька не знає і її
вихованням він не займається.
Свідок ОСОБА_9 пояснила що є подругою
позивачки, знає її доньку з раннього
дитинства. Відповідач який формально
є батьком дівчинки жодного разу не
відвідав дитину ні вдома, ні в садочку,
Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, представника третьої
особи, свідків, врахувавши думку
прокурора, дослідивши письмові
докази, що є в матеріалах справи, суд
приходить до наступних висновків.
Свідоцтво про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) свідчить, що її
Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав у
разі ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
Постанова Пленуму Верховного суду
України № 3 від 30.03.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснює, що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Як пояснила в судовому засіданні
позивачка, та підтвердили свідки
відповідач з 2003 року жодного разу не
цікавився донькою, його не турбувало
здоров'я дитини, навчання,
матеріальний та духовний стан.

На думку суду поведінка відповідача
є такою, що свідчить про ухилення від
виконання відповідачем обов'язку по
вихованню дитини, який не цікавився
донькою, не зустрічався, не займався
вихованням, не виявляв щонайменшої
батьківської турботи. Такий акт
свідомої поведінки відповідача
розцінюється судом як небажання
виконувати свій батьківський
обов'язок по відношенню до дитини.

Довідка з місця проживання позивачки
підтверджує, що донька проживає
разом з нею (а.с 9).

Висновок органу опіки та піклування
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради від 10.04.2014 року (а.с 8)
затверджений рішенням виконавчого
комітету Ніжинської міської ради від
10.04.2014 року (а.с 7), підтверджує
доцільність позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно
малолітньої ОСОБА_5 з тих підстав, що
батько не відвідує дитину ні вдома, ні в
навчальному закладі, не цікавиться її
успішністю, здоров'ям та розвитком,
матеріальної допомоги не надає.
Фактично процесом виховання, навчання,
розвитку та утримання малолітньої
займається мати ОСОБА_2. Вказаний факт
підтвердили і допитані в судовому
засіданні свідки.

На даний час ОСОБА_3 має борг зі сплати
аліментів в розмірі 14815,66 гривень, що
підтверджується розрахунком на а.с 11. І
хоча відповідачем періодично
вноситься мізерна сума в погашення
боргу по аліментах, дана обставина на
думку суду не має вирішального
значення для висновку про виконання
відповідачем батьківського обов'язку.

Інформацією вихователя
дитячого садка та класного керівника
Ніжинської загальноосвітньої школи №
13 від 20.08.2014 року підтверджується
невиконання відповідачем свого
обов'язку по вихованню малолітньої
доньки ОСОБА_5. Відповідач жодного разу
не цікавився справами своєї доньки, не
брав участь у виховному процесі. В той
час як мати ОСОБА_2 займається
вихованням дитини, цікавиться її
проблемами та життям у колективі,
відвідує батьківські збори (а.с 11-14).

Таким чином суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, так як
викладені в позові доводи знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, відповідно до п.2 ч.1 ст.164
Сімейного кодексу України, яка в якості
підстави для позбавлення відповідача
батьківських прав передбачає ухилення
батька від виконання своїх обов'язків
по вихованню дитини, наявність чого суд
встановив в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК
України, ст.164 Сімейного кодексу
України, Постановою Пленуму № 3 від
30.03.2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Ніжина Чернігівської області,
позбавити батьківських прав відносно
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду

В.Г.Пантелієнко