Справа № 2/638/660/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду місті
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" в особі
Директора Харківської філії ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
визначення договору поруки недійсним.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" в
особі Директора Харківської філії
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
визначення договору поруки недійсним -
Визнати договір поруки № 2139-036/07Р від
21.11.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ
"ПРАВЕКС-БАНК" в особі Директора
Харківської філії ОСОБА_2 недійсним, як
такиц що укладениц з порушенням
чинного законодавства.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий,суддя:
С.М. Наумова

Справа № 2/638/660/14

638/20136/13-Ц

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді:
Наумової С.М.

при секретарі:
Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду місті Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ
"ПРАВЕКС-БАНК" в особі Директора
Харківської філії ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про визначення договору
поруки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом та просила визнати
договір поруки № 2139-036/07Р від 21.11.2007
року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК», в особі Директора
Харківської філії ОСОБА_2 недійсним, як
такий, що укладений з порушенням
чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що вона перебуває
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 -
відповідачем по справі.

Відповідно до кредитного договору № 2139
- 036/07Р від 21.11.2007 року АКБ "ПРАВЕКС-БАНК"
в особі Директора Харківської філії
ОСОБА_2 надав ОСОБА_4, з метою своєчасної
оплати ним вартості автомобіля, що
купується за договором купівлі-продажу
№ 460//11 від 16.11.2007 року, а також з метою
оплати страхових платежів згідно з
договорами страхування автомобіля,
укладання яких здійснюється на
підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.11
цього Договору, кредит в національній
валюті на загальну суму 69640 грн. строком
з 21.11.2007 року до 21.11.2014 року зі сплатою
15,49 відсотків річних.

В порядку забезпечення кредитного
договору № 2139 - 036/07Р від 21.11.2007 року
ОСОБА_3 та АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" в особі
Директора Харківської філії ОСОБА_2
уклали договір поруки № 2139-036/07Р, згідно
якого ОСОБА_3 в порядку та на умовах
цього Договору, зобов'язався нести
солідарну майнову відповідальність
перед АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" за виконання в
повному обсязі зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором № 2139 - 036/07Р від
21.11.2007 року щодо сплати процентів,
неустойки (штрафу, пені), вчасного та у
повному обсязі погашення основної суми
боргу за кредитом у строк до 21.11.2014 року
у розмірі 69640 грн. та будь-якого
збільшення цієї суми, яке прямо
передбачено умовами кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості.

Пунктом 2.1 договору поруки № 2139-036/07Р
ОСОБА_3 зобов'язався, у випадку
невиконання або неналежного виконання
ОСОБА_4 за кредитним договором,
виконати за нього зобов'язання перед
АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" на умовах, у порядку і
у строки, встановлені кредитним
договором, зазначеним п. зі змінами
доповненнями до нього.

Позивачка своєї згоди на укладення
договору поруки її чоловіком не
надавала.

Крім того, ані АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", ані
ОСОБА_3 не сповістили її навіть про
наявності цього договору, хоча, як
вбачається з договору поруки в графі
сімейний стан " ОСОБА_3 вказав про
наявність дружини. Таким чином, як
вважає позивачка, оспорюваний нєю
договір поруки був укладений без її
згоди, та порушує встановлені законом
норми.

Представник позивачки ОСОБА_6 в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позовні
вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та представник АКБ
"ПРАВЕКС-БАНК" в судове засідання не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, про слухання справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного:

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено.

Відповідно до кредитного договору № 2139
- 036/07Р від 21.11.2007 року АКБ "ПРАВЕКС-БАНК"
в особі Директора Харківської філії
ОСОБА_2 надав ОСОБА_4, з метою своєчасної
оплати ним вартості автомобіля, що
купується за договором купівлі-продажу
№ 460//11 від 16.11.2007 року, а також з метою
оплати страхових платежів згідно з
договорами страхування автомобіля,
укладання яких здійснюється на
підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.11
цього Договору, кредит в національній
валюті на загальну суму 69640 грн. строком
з 21.11.2007 року до 21.11.2014 року зі сплатою
15,49 відсотків річних.

В порядку забезпечення кредитного
договору № 2139 - 036/07Р від 21.11.2007 року
ОСОБА_3 та АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" в особі
Директора Харківської філії ОСОБА_2
уклали договір поруки № 2139-036/07Р, згідно
якого ОСОБА_3 в порядку та на умовах
цього Договору, зобов'язався нести
солідарну майнову відповідальність
перед АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" за виконання в
повному обсязі зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором № 2139 - 036/07Р від
21.11.2007 року щодо сплати процентів,
неустойки (штрафу, пені), вчасного та у
повному обсязі погашення основної суми
боргу за кредитом у строк до 21.11.2014 року
у розмірі 69640 грн. та будь-якого
збільшення цієї суми, яке прямо
передбачено умовами кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості.

Пунктом 2.1 договору поруки № 2139-036/07Р
ОСОБА_3 зобов'язався, у випадку
невиконання або неналежного виконання
ОСОБА_4 за кредитним договором,
виконати за нього зобов'язання перед
АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" на умовах, у порядку і
у строки, встановлені кредитним
договором.

Як вбачається з договору поруки в графі
сімейний стан " ОСОБА_3 вказав про
наявність дружини. (а.с. 5-6)

Позивачка, дружина ОСОБА_3 своєї згоди
на укладення договору поруки її
чоловіком не надавала.

Крім того, згідно наданих суду
документів не вбачається, що АКБ
"ПРАВЕКС-БАНК", ОСОБА_3 сповістили
позивачку про наявності цього
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статею 60 Сімейного Кодексу України
передбачено, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя за
взаємною згодою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Сімейного
Кодексу України дружина, чоловік
розпоряджуються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договором одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина або
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Таким чином, договір поруки був
укладений без згоди позивачки ОСОБА_1
та зачіпає її майнові інтереси, права
та порушує встановлені законом норми.

Згідно зі ст. 203 ЦК України - зміст
правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. 3.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. 4. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. 5. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України -
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України.

На підставі вищевикладеного суд,
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-216 ЦПК України,
ст.ст. 202, 203, 215, 553 ЦК України, ст.ст. 60, 65
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" в
особі Директора Харківської філії
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
визначення договору поруки недійсним -
задовольнити.

Визнати договір поруки № 2139-036/07Р від
21.11.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ
"ПРАВЕКС-БАНК" в особі Директора
Харківської філії ОСОБА_2 недійсним, як
таким що укладеним з порушенням
чинного законодавства.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий,суддя:
С.М. Наумова