Справа №470/1310/13-ц 05.06.2014 05.06.2014 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1659/14
Провадження 22ц-/784/1659/14
інстанції Орлова С.Ф.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" (далі - ПАТ
„Приватбанк")

на рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 16 квітня 2014р.

за позовом ПАТ „Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитом,

встановила:

У листопада 2013р. ПАТ „Приватбанк"
пред'явило позов до ОСОБА_2 про
стягнення 20462 грн. 30 коп. заборгованості
за кредитним договором, укладеним 15
вересня 2005р., яка складається: 4821 грн. 17
коп. - заборгованість за кредитом, 14190
грн. 54 коп. - заборгованість по
процентам, 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 950 грн. 59 коп. штраф (процентна
складова).

Рішенням Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 16
квітня 2014р. позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ „Приватбанк" 2384 грн. 85 коп.
заборгованості за кредитним договором
з яких: 1614 грн. 93 коп. заборгованість за
кредитом, 519 грн. 92 коп. - заборгованість
по процентам, 250 грн. - штраф.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його змінити та
задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
виходив з того, що наявні підстави для
стягнення заборгованості за кредитом і
процентів лише в межах загального
строку позовної давності,
передбаченого ст.257 ЦК та за ставкою 36%
річних, так як зміну тривалості
позовної давності і процентів сторони
належним чином не оформили. Також, на
думку суду, є безпідставними вимоги про
стягнення штрафу (процентна складова)
як такі, що не відповідають змісту ч.2
ст.549 ЦК.

Проте з такими висновками погодитись
не можна, оскільки до них суд дійшов з
порушенням закону.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (ч.5 ст.261 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, 15
вересня 2005р. між ЗАТ„Приватбанк"
правонаступником якого є ПАТ
„Приватбанк" і ОСОБА_2 укладено
кредитний договір у вигляді
встановленого кредитного ліміту - 3000
грн. на платіжну картку „Універсальна"
з базовою ставкою 36% річних з
погашенням заборгованості щомісячними
платежами.

Відповідно до затверджених банком
тарифів (наказ №1663 від 31 серпня 2005р.) у
разі порушення строків повернення
кредиту розмір процентів за
користуванням кредитом збільшується
до 72% річних.

Виконання кредитного договору в разі
порушення строків платежів більш ніж
на 30 днів забезпечено штрафами в
розмірі 250 грн. + 5% від суми позову (п.5.10.
Правил користування платіжною
карткою).

Строк позовної давності по
зобов'язанням з повернення кредиту,
процентів та неустойки згідно з п.5.12
Правил користування платіжною карткою
складає п'ять років.

Відповідно до заяви про надання
кредиту, підписаної ОСОБА_2, з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами банку її було ознайомлено.
Також позичальник погодився вважати ці
документи договором про надання
банківських послуг і такий спосіб його
укладення не суперечить положенням
глави 53 ЦК.

4821 грн. 17 коп. заборгованості за
кредитом, яка нарахована за період з 02
листопада 2008р. по 30 вересня 2013р., тобто в
межах п'ятирічного строку позовної
давності, відповідачка не повернула, а
також не сплатила 14190 грн. 54 коп.
процентів за користування кредитними
коштами.

Отже, факт порушення кредитних
зобов'язань є доведеними, строк
давності за цими вимогами не сплинув, а
тому наявні підстави, передбачені
ст.ст.549,1054 ЦК як для стягнення вказаної
заборгованості за кредитом, процентам,
так і для стягнення 1200 грн. 59 коп.
штрафу, в тому числі його процентної
складової (4821 грн. 17 коп. +14190 грн. 54 коп.
х 5% + 250 грн.), оскільки умова про його
встановлення в установленому порядку
недійсною не визнавалась, а вважати її
нікчемною теж немає причин.

З огляду на вищенаведені мотиви
рішення суду в частині розміру
заборгованості за кредитом та судових
витрат в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає
зміні.

Задоволення позову на 98,78% є підставою
(ст.88 ЦПК) для пропорційного стягнення з
відповідача на користь позивача
судового збору у зв'язку з розглядом
справи в суді першої і апеляційної
інстанцій.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Приватбанк"
задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 16
квітня 2014р. в частині розміру
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Приватбанк" 20212 (двадцять тисяч двісті
дванадцять) грн. 30 коп. заборгованості
за кредитним договором з яких: 4821 грн. 17
коп. - неповернутий кредит, 14190 грн. 54
коп. - проценти за користування
кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована
частина), 950 грн. 59 коп. штраф (процентна
складова), а також 346 (триста сорок
шість) грн. 92 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: