АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5084/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

04 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко
Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 квітня 2014 року про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи: Дніпропетровська районна
державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області 04 квітня 2014
року постановлено ухвалу, згідно якої
суд задовольнив заяву представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
забезпечення позову, та накладено
арешт на ? частину будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2 /а.с. 20-21/.

З цією ухвалою не погодився
відповідач ОСОБА_2, який звернувся до
суду з апеляційною скаргою та просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального закону / а.с. 25-27/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу - відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін, з наступних
підстав.

Суддею Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області було
розглянуто заяву позивача ОСОБА_3 - про
забезпечення позову /а.с. 12-13/ та 04
квітня 2014 року постановлено ухвалу про
забезпечення позову /а.с. 20-21/.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п.1 постанови Пленуму від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», єдиною підставою для
забезпечення позову є мотивована заява
будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину та
визнання права власності, до складу
спадщини входить житловий будинок,
який розташований за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
посилається на те, що в матеріалах
справи відсутні докази, що житловий
будинок, який розташований за адресою
АДРЕСА_1 належить відповідачу. Також
посилаючись на лист Дніпропетровської
районної державної нотаріальної
контори від 12 лютого 2014 року за №451/01-16,
в якому зазначено, що заява ОСОБА_3 про
прийняття спадщини до
Дніпропетровської районної державної
нотаріальної контори не надходила,
апелянт зазначає, що у зв'язку з тим, що
позивач не вчинив дій, що свідчать про
прийняття спадщини між сторонами
відсутній спір про прийняття спадщини
та визнання права власності.

Однак, в матеріалах справи знаходиться
заповіт ОСОБА_5, згідно якого
спадкоємцями зазначено ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /а.с.7/. Також
відповідно до витягу з Реєстру
реєстрації нотаріальних дій
Управління Міністерства юстиції
Російської Федерації по Республіки
Саха (Якутія) Серебряноборської
державної нотаріальної контори 08 липня
1997 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/.

Крім того, відповідно довідки від 23
березня 2014 року за № 845 виконкому
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області житловий
будинок, який входить до складу
спадщини та розташований за адресою
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 /а.с.10/.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги через те, що
оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції тільки забезпечив позов,
щодо спірного майна, що входить до
складу спадщини після смерті ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не питання щодо права
власності.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, а ухвала суду -
підлягає залишенню без змін, як така, що
відповідає вимогам процесуального
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: