Справа № 2-2504/11
Провадження № 2/500/1246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізмаїл
клопотання відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про призначення судової
економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ
«Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення сум заборгованості за
кредитним договором № ОД09/05/2007/840-R/030
від 08.05.2007 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2007 р.
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було
укладено вказаний кредитний договір
на суму кредиту 23 850 дол. США під 12,99 %
річних строком по 22.07.2022 р. Заочним
рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.11.2009 р. задоволено позовні вимоги
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за цим
кредитним договором в сумі 145 005,62 грн.,
що було еквівалентом 29 898,07 дол. США
(а.с.50-51 т.2). Однак, у зв'язку із тим, що
кредитний договір розірвано не було, а
строк дії договору - по 07.05.2022 р., вважає,
що у боржників виникла заборгованість
станом на 03.12.2012 р. в загальному
розмірі 23 186,77 дол. США, зокрема тіло
кредиту - 15 332,99 грн., відсотків 4 577,25 дол.
США, пеня за прострочення сплати
кредиту - 891,53 дол. США, штраф за
порушення умов договору - 2 385 дол. США
(а.с.3-5, 146-147, 185-186 т.1). Крім того, у
судовому засіданні 18.03.2013 р.
представник позивача обґрунтував
виникнення заборгованості
конвертацією валюти при виконанні
заочного рішення суду з гривні у
іноземну валюту.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до
суду клопотання про призначення по
справі судової економічної експертизи,
проведення якої просять доручити
експерту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Аудит ЮБК» (65000, м. Одеса, пров. Віце
Адмірала Жукова, 12), та поставити перед
експертом наступні запитання:

- «чи існує заборгованість у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра»
за кредитним договором № ОД09/05/2007/840-R/030
від 08.05.2007 р., укладеним між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 з урахуванням сплати
банку суми в розмірі 145 005,62 грн. по
рішенню суду?»;

- «якщо така заборгованість зі
сплати основної заборгованості по тілу
кредиту, процентів, штрафів та пені
існує, то чи правильно вона розрахована
ПАТ КБ «Надра» в позовній заяві по
справі № 2-2504/11 за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
сум заборгованості за кредитним
договором?»;

- «якщо вона розрахована
неправильно, то розрахувати в якій
дійсній сумі існує заборгованість у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра»
окремо по загальній заборгованості по
тілу кредиту, по процентах, по штрафах
та пені?».

В судовому засіданні клопотання було
підтримано.

Представник позивача проти
призначення експертизи не
заперечував.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з
принципу процесуального рівноправ'я
сторін, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст.143 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.86 ЦПК України
витрати, пов'язані, зокрема, з
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи; кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи; у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168, п. 5 ч.1 ст.
202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про призначення судової
економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум
заборгованості за кредитним договором
- судову економічну експертизу для
вирішення наступних питань:

- «чи існує заборгованість у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» за кредитним договором №
ОД09/05/2007/840-R/030 від 08.05.2007 р., укладеним
між Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 з
урахуванням виконання боржниками
заочного рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.11.2009 р. в повному обсязі - 06.09.2010 р.
(аркуш справи № 2- 1965/09 - 46 зв.) (а.с.32)?»;

- «якщо така заборгованість зі
сплати основної заборгованості по тілу
кредиту, процентів, штрафів та пені
існує, то чи правильно розрахована
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» сума
заборгованості в позовній заяві по
справі № 2-2504/11 за кредитним договором
станом на 03.12.2012 р. в загальному
розмірі 23 186,77 дол. США, зокрема тіло
кредиту - 15 332,99 грн., відсотків 4 577,25 дол.
США, пеня за прострочення сплати
кредиту - 891,53 дол. США, штраф за
порушення умов договору - 2 385 дол. США
(а.с.146-147, 185-186)?»;

- «якщо сума заборгованості
розрахована неправильно, то
розрахувати в якій дійсній сумі існує
заборгованість у ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перед Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»
за вказаним кредитним договором
взагалі та окремо по тілу кредиту, по
процентах, по штрафах та пені з
урахуванням виконання боржниками
заочного рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.11.2009 р. в повному обсязі - 06.09.2010 р.
(аркуш справи № 2- 1965/09 - 46 зв.;
вик.пров. № 18375643)?».

Проведення експертизи доручити
експерту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Аудит ЮБК» (65000, м. Одеса, пров. Віце
Адмірала Жукова, 12).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України за завідомо неправильний
висновок та за відмову від виконання
експертизи.

Зазначити, що строк проведення
експертизи не може перевищувати
строки, встановлені Інструкцією «Про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень», затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №53/5 від
08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали цивільної
справи №2-2504/11 (провадження № 2/500/1246/14) (4
Томи).

Оплату вартості проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 05.03.1997 р., адреса:
АДРЕСА_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 05.03.1997 р., адреса:
АДРЕСА_2; 68600, АДРЕСА_1) , представник -
адв. ОСОБА_3

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що строк
оплати експертизи не може перевищувати
7 (семи) календарних днів з дня
виставлення рахунку експертною
установою.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова