overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7235/14-ц

пр. № 2/759/3364/14

03 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі : головуючого судді
Ул'яновської О.В. ,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства, що негативно впливає на їхнього спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, а тому просить розірвати шлюб.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, надавши суду відповідну заяву в якій проти позову не заперечує та просить судові витрати по справі не сплачувати.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2003 р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Макарівського районного управління юстиції Київської обл., актовий запис № 59 (а.с.4).

Від даного шлюбу подружжя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом із позивачем (а.с.5).

Сторони з 2007 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбних відносин не підтримують, заперечують можливість примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу
України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України , ст.ст. 109, 110, 112-114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.08.2003 р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Макарівського районного управління юстиції Київської обл., актовий запис № 59 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1988/14-ц

пр. № 2-о/759/136/14

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.

за участю: прокурора
Барадатової А.Є.,

народних засідателів
Сушкевича Я.О., Висоцький В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р.заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що внаслідок перенесеного інсульту він не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує стороннього догляду. ОСОБА_2 перебуває на обліку в невропатолога по вул. Чорнобильська, 5/7, поліклініка № 3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутність, заяву підтримує.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК
України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом дитинства другої групи /а.с. 2/.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 359 у теперішній час ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01 - згідно з
МКХ-10) та за своїм психічним станом
ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7545/2014
Головуючий у 1- й інстанції:
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Євка Ігоря Володимировича про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» до державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Євка І.В. про скасування постанов.

22 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що провадження у справі було відкрито з порушенням норм процесуального права і посилається на ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, будь-яких доводів щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Євка Ігоря Володимировича про скасування постанов повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, судді Окружного адміністративного суду м. Києва
Погрібніченка І.М., третя особа: Головне управління Державного казначейства
України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у відкриття провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 08.05.2014 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 16.05.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка згідно зворотного поштового повідомлення про вручення була отримана особисто ОСОБА_1 31.05.2014 року.

02 червня 2014 на електронну адресу суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1, в якій зазначено, що він не погоджується із вищевказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

Станом на 04 червня2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2014 року, не виконав, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу або її уповноваженого представника, не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 759/6892/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7764/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7240/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Гончарук
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення коштів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Редакція журналу Україна» про витребування трудової книжки,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 02.04.2014 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 20.05.2014 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: запропоновано апелянту подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та надати докази отримання копії ухвали суду 28.03.2014 року (конверт, довідка з поштового відділення тощо).

04.06.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва апелянт подала апеляційну скаргу у новій редакції та конверт на підтвердження отримання копії ухвали суду 28.03.2014 року. При цьому в новій редакції апеляційної скарги недоліки, які були зазначені в ухвалі суду про усунення недоліків апеляційної скарги, не виправлено.

В ухвалі суду було чітко зазначено, що в матеріалах справи знаходиться ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.02.2014 року, а апелянт в апеляційній скарзі ставить вимоги про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2009 року.

У наданій на вимогу ухвали суду апеляційній скарзі у новій редакції апелянт просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22.07.2009 року. Проте, такої ухвали матеріали справи не містять.

За таких обставин слід вважати, що апелянт недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 761/28815/13 № апеляційного провадження 22-ц-796/7887/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Оскільки апелянт не усунула вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8778/2014 інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

13 червня 2014 рокусуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 2 червня 2014 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, яка не оплачена судовим збором, як це передбачено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, в розмірі 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019.
Суду надати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на оскарження ухвали суду про відкриття провадження від 5 травня 2014 року у зв'язку із отриманням копії ухвали «28.15.2014р.», ймовірно 28.05.2014. Вказані причини пропуску строку не можуть бути визнанні судом поважними, оскільки спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення з оскаржуваною ухвалою суду, згідно якого, її копію апелянтом отримано ще 24 травня 2014 року, а отже строк на оскарження ухвали сплив 29 травня 2014 року (який був робочим днем) згідно статті 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апелянту необхідно звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарженняіз зазначенням інших причин поважності його пропуску та сплатити судовий збіру вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -7546 /2014р.
Головуючий у І інстанції Ул'яновська
Доповідач Котула Л.Г. 12 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову .
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у позовній заяві ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу .

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від позову і просила закрити провадження в справі, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За змістом ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог , відмовитися від позову .

В силу ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205і 207цього
Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 205 України передбачено , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з обставин, на які посилалася позивачка та вимог закону , колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 303,304, 205,310 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
пр. № 2-о/759/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління
Міністрерства юстиції України в місті
Києві про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року заяву задоволено.

На адресу суду 28 березня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в результативній частині щодо зазначення ім'я по батькові заявника, вказано «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Розглянувши заву, дослідивши необхідні для її вирішення матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту заяви, пред'явлено заявлені вимоги ОСОБА_1. Разом з тим, при ухваленні зазначеного судового рішення, судом допущено описку в імені по батькові заявника, вказано «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головне управління
Міністрерства юстиції України в місті
Києві про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначивши ім'я по батькові заявника - ОСОБА_1, замість «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :