Головуючий суду 1 інстанції - Ковальчук
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 413/3861/13-ц
Провадження № 22ц/782/2071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» про визнання
дій незаконними та зобов'язання
встановити трифазний лічильник
відповідно до вимог Правил
користування електричною енергією для
населення, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 (далі позивач)
звернувся до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» (далі ТОВ
«ЛЕО» або відповідач), з позовом в
якому просив: визнати дії відповідача
незаконними та такими, що порушують
права позивача; зобов'язати
відповідача встановити за адресою
позивача трифазний лічильник
відповідно до вимог Правил
користування електричною енергією для
населення.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права,
просив: рішення скасувати; ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Під час ухвалення
рішення суд серед інших вирішує
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
загальнообов'язковий договір про
підключення до електричної мережі
напругою 380-В приватного будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, між
ОСОБА_2 та ТОВ «ЛЕО» не укладався;
позивач не надав доказів на
підтвердження факту підключення його
будинку до електромережі напругою 380
Вольт та встановлення трифазового
приладу обліку електроенергії; надані
позивачем документи не підтверджені
актами виконаних робіт, квитанціями
про оплату виконаних робіт, актом
встановлення межі обслуговування з
Краснолуцьким РЕМ, актом про
пломбування трифазного
електролічильника, договором з ТОВ
«ЛЕО» на енергопостачання з напругою
380 Вольт.

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду, оскільки
вони відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
доведено, що позивач - ОСОБА_2 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. Постачання
електричної енергії до цього будинку
здійснюється ТОВ «ЛЕО». У 1998 році
позивач звертався до відповідача із
заявою про підключення домоволодіння
до електричної мережі з напругою 380
Вольт і потужністю 15кВт. 20.07.1998 року
заступником головного інженера
Краснолуцьких електричних мереж
строком на один рік були затверджені
Технічні умови. Серед інших, до
виконання згідно з вищевказаними
Умовами були передбачені наступні
заходи: здійснення електропостачання
від ТП-10; виконання проекту
енергопостачання та його узгодження з
енергонаглядом; виклик представника
енергонагляду для прийомки,
встановлення межі обслуговування з
Краснолуцьким районом електричних
мереж (а.с.23).

22.06.1998 року був погоджений технічний
проект на електроустаткування 380 Вольт
приватного домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.6-14). Затверджені 20.07.1998 року
Технічними умовами заходи, у
встановлений річний термін не були
виконанні. Наданий позивачем як доказ
Технічний проект, узгоджувався 22.06.1998
року, тобто на місяць раніше від дати
затвердження самих Технічних умов - 20
липня 1998 року. Розрахунки за спожиту
електроенергію між сторонами
проводилися за допомогою однофазного
електролічильника типу СО-И 449, який був
прийнятий до обліку у квітні 2002 року.

Між сторонами виник спір з приводу
користування електричною енергією.
Правовідносини сторін врегульовані
нормами законодавства України про
електропостачання.

Так, відповідно до статті 26 Закону
України «Про електроенергетику» від
16.10.1997 року споживання енергії можливе
лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватися
вимог нормативно-технічних
документів та договору про
постачання енергії. Безпечну
експлуатацію енергетичних установок
споживача та їх належний технічний
стан забезпечує сам споживач. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил
користування електричною і тепловою
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії
згідно із законодавством України.
Правила користування електричною і
тепловою енергією для населення
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 12 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року (далі Правила) у разі вибору
споживачем іншого виду тарифу на
електричну енергію енергопостачальник
встановлює відповідний прилад обліку.
При цьому споживач оплачує вартість
нового приладу обліку з урахуванням
балансової вартості та
амортизаційного зносу приладу обліку,
який замінюється.

Про те, що позивач у своїх
правовідносинах з відповідачем
додержувався вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії, не
доведено. Підстав для визнання дій ТОВ
«ЛЕО» незаконними, покладення на
відповідача зобов'язання встановити за
адресою позивача трифазний лічильник,
немає. Висновки суду першої інстанції
з цього приводу повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення. Доводи
апеляційної скарги правильність
вищевказаних висновків не
спростовують, а спрямовані на
переоцінку доказів, яким суд дав
належну правову оцінку, повно та
всебічно встановивши обставини справи.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: