АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4326/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
Макаров М.О. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживачів залишено без
розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду після відкриття провадження
по справі місцевий суд виходив з того,
що 30 січня 2014 року позовну заяву було
залишено без руху у зв'язку з
порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а
саме: в позовній заяві не вказано точне
місце проживання або місцезнаходження
відповідача, а в подальшому у
встановлений судом строк позивач ці
недоліки не усунула.

Проте з зазначеним висновком судді
погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві, якщо він відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, не сплатить суми судового
збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без руху з
підстав не додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, суддя місцевого суду
знехтував процесуальними правами
позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК
України та не взяв до уваги, що на
підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у
попередньому судовому засідання суд
уточнює позовні вимоги або заперечення
проти позову; вирішує питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі;
визначає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню; з'ясовує, які
докази подані чи подаються на
попередньому судовому засіданні
кожною стороною для обґрунтування
своїх доводів чи заперечень щодо
невизнаних обставин; за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі,
вирішує питання про витребування
доказів та виклик свідків, про
проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів; у невідкладних
випадках проводить огляд на місці,
огляд письмових і речових доказів; за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, вирішує питання про вжиття
заходів забезпечення позову; вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла
висновку, що наведені порушення вимог
процесуального закону тягнуть за собою
скасування оскаржуваної ухвали, а
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді