overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №406/3394/14
Провадження №2/406/1295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що від шлюбних відносин з відповідачем у справі - ОСОБА_2, вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на її повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачем, не заперечував.

Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Червонопартизанськ Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, у дохід держави /код
ЄДРПО суду 05380757, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКС у м.Алчевську, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0027, КОД ОКРО отримувача коштів 37907097, МФО 804013, банк одержувач ГУ ДКУ у Луганській області, призначення платежу: "Судовий збір, пункт 1.1"/ судовий збір у сумі 243грн.60коп..

Рішення в частині стягнення місячних платежів допустити до негайного виконання, в решті частини рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа №434/4073/14-ц
Провадження № 2н/434/539/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву Прокурора
Артемівського району м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Луганського машинобудівного заводу імені О.Я.
Пархоменка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з боржника ТОВ
«Луганського машинобудівного заводу імені О.Я. Пархоменка» заборгованості по виплаті заробітної плати за період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р. в сумі
Дане боргове зобов'язання підтверджується довідкою бухгалтерії
ТОВ «Луганського машинобудівного заводу імені О.Я. Пархоменка» про
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 526, 530, 614 ЦК України.
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з ТОВ «Луганського машинобудівного заводу імені О.Я.
Пархоменка», ідентифікаційний код
Луганськ, вул. Желєзнодорожная, 8, на користь ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р. в сумі 6062,68 грн.
Стягнути з ТОВ «Луганського машинобудівного заводу імені О.Я.
Пархоменка» судовий збір в сумі 121.80 гривень на користь держави.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувану після набрання ним законної
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 740/2466/14
Провадження № 2/740/835/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати погодженою межу за номерами точок Б-В, земельної ділянки площею 0,0611 га, виділеної у власність позивачам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою
АДРЕСА_1 із суміжним землекористувачем - відповідачем по справі без його підпису в актах про погодження меж земельної ділянки від 31.10.2013 року та прийому-передачі межових знаків від 31.10.2013 року та визнати погодженими Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 31.10.2013 року та
Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 31.10.2013 року про встановлення в натурі меж земельної ділянки, що надана у власність позивачам по справі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, на яких відсутні підписи сусіднього землекористувача суміжної земельної ділянки (номер точок Б-В) - відповідача по справі.

В поданому позові позивачі вказують на те, що у зв*язку з безпідставною відмовою відповідача підписувати акт прийому-передачі межових знаків на зберігання та акт визначення та погодження зовнішніх меж вказаної земельної ділянки до виконавчого комітету було подано заяву з проханням вирішити спір стосовно меж суміжних ділянок.

Однак, всупереч вимог Глави 25 ЗК
України спір органом місцевого самоврядування по суті не розглядався.
Відповідно до ст.158 ч.5 ЗК України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом. Тобто, позивачам слід звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням викладеного та відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Д. Бережняк
Справа №613/847/14-ц Провадження № 2/613/287/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати
Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 23 » травня 2014 року
Справа № 638/7706/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1636 грн. 39
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за
„Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1636,39 грн.
(одна тисяча шістсот тридцять шість гривень 39 копійок) за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 в доход держави по 40,60 грн. ( сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 04 » червня 2014 року
Справа № 638/8481/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1430 грн. 02
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за
„Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1430,02 грн.
(одна тисяча чотириста тридцять гривень 02 копійок) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою
АДРЕСА_1 в доход держави по 40,60 грн. ( сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 23 » травня 2014 року
Справа № 638/6820/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за
„Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з
(дванадцять тисяч вісімсот одна гривня 20 копійок) за період з 01.02.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 в доход держави по 40,60 грн. ( сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Провадження: 2-о/643/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної
А.М.,

народних засідателів -
Андросова Л.В.,

Костіної Л.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Київського району м. Харкова,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 лютого 2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, а також призначити її його опікуном.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 03.01.2014 року, подала до суду заяву, в якій просила заяву в частині призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявника залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представником заявника подано заяву про залишення вимог в частині призначення опікуном без розгляду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Київського району м. Харкова залишити без розгляду в зазначеній представником заявника частині, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 169, 197, 207, 208-210, 235 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району м.
Харкова в частині вимог про призначення опікуном, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий
Задорожна А.М.

Народний засідатель
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Провадження 2-о/643/85/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що з 30.01.1987 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Разом з чоловіком мешкають в квартирі АДРЕСА_1.
З 2005р. у поведінці чоловіка стали траплятися дивності, у нього почались приступи безмотивованої агресії. 12 грудня 2013року її чоловіка забрали у
Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню №3. На теперішній час її чоловік знаходиться у 2відділенні ХОКПЛ №3 на лікуванні.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витребувати з Харківського
Психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1 та направити у відділення судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ
№3 для проведення стаціонарної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Довготько Т.М.