overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3269/14-ц
Номер провадження 2/725/745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання.Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території
Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до переднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Згідно під ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130-131,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№725/3269/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 421/1839/14-ц
Провадження № 2-н/421/636/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

У зв'язку з викладеним вище
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що встановити місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайськ
Луганської області, повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго», 93200, м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, пр № 8169 в ТВБВ №10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ "Ощадбанк" 1 типу, МФО 304665, код 32082152, судовий збір у розмірі 121,80грн.(сто двадцять одна гривна 80коп.), сплачений 20.05.2014р. через філію
Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк», платіжне доручення № 1375, на р/р 0054.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 421/1837/14-ц
Провадження № 2-н/421/634/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримує послуги з опалення за адресою: АДРЕСА_1, але платню за вказані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 4 393,84 грн.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованості в сумі 4 393,84 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Вивчивши подану заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 17.03.2011 р., померла.

При зверненні до суду КП «ПТКЕ» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 1377 від 20.05.2014 р. Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю боржника.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради, юридична адреса: 93200 м.Первомайськ, вул.
Куйбишева, 28, п/р № 8169 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ
«Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, , судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) сплачений 20 травня 2014 року через Філію - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ
№ 10012/0183, платіжне доручення № 1377.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/3238/14-ц
Провадження №2-н/432/432/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Відродження» заборгованості по заробітній платі станом на 08.05.2014 року в розмірі 1340,85 грн., відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю
України, ст.ст.21,22,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК 1. Стягнути з боржника Комунального підприємства «Відродження» юридична
«Ощадбанк», МФО 304665, код 37976731 або
«Укркомунбанк» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 08.05.2014 року в розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень 85 копійок. 2. Стягнути з боржника Комунального підприємства «Відродження» юридична
«Ощадбанк», МФО 304665, код 37976731 або
«Укркомунбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
(сімдесят) коп. (отримувач -УДКСУ в м.
Стаханові, код отримувача - 37976658, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Луганській області, код класифікації доходів - призначення платежу: судовий збір,
Стахановський міський суд Луганської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5283/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим(а.с.24).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі(а.с.49-50).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Із справи видно, що ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ
«ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки №SR-SМЕ301/268/2008 від 28 липня 2008 року, який укладено у філії м.Дніпропетровська Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», що підтверджується відповідною печаткою на договорі поруки(а.с.14-15).

Отже, заявлений позов виникає з діяльності філії юридичної особи ПАТ
«ОТП Банк», який відповідно до положень ч.7 ст.110 ЦПК України може пред'являтися за місцезнаходженням філії.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцезнаходженням юридичної особи
ПАТ «ОТП Банк» є м.Київ, вул.Жилянська, б.43, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з дотриманням правил підсудності.

Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Семенцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 138,90 кв.м., що належить ОСОБА_1, й за рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна, задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» за кредитним договором №37/05-840/44 від 10.06.2005 р. в сумі 1 436 748,34 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 71 850,00 доларів США, що за курсом Нацбанку
України станом на 1.11.2013 р. складає 574 297,05 грн.; прострочена заборгованість по кредиту за період з 01.12.2011 р. по 1.11.2013 р. становить 87 100,00 доларів США, що за курсом Нацбанку України станом на 1.11.2013 р. складає 696 190,30 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам за період з 01.02.2013 р. по 1.11.2013 р. становить 11 223,54 долари США, що за курсом Нацбанку
України станом на 1.11.2013 р. складає 89 709,75 грн.; пеня за прострочку погашення кредиту із розрахунку подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день прострочки складає 73 489,16 грн.; пеня за прострочку погашення відсотків із розрахунку подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день прострочки складає 3 062,07 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи з метою з метою встановлення фактичної заборгованості перед банком.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що призначення експертизи є доцільним, а розгляд справи без її проведення неможливий.

Суд, вирішуючи яку експертизу слід призначити у справі, коло питань, які необхідно поставити перед експертами, враховує підстави заперечень ОСОБА_1 проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка фактична заборгованість ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк
«Хрещатик» за кредитним договором
№37/05-840/44 від 10.06.2005 р. станом на 1.11.2013 р., у тому числі: строкова заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість по відсотками, пеня за прострочку погашення кредиту, пеня за прострочку погашення відсотків ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/20666/13-ц.

Оплату судової експертизи покласти на
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

До проведення експертизи справу провадженням зупинити і в цій частині ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

СуддяВолкової С.Я.
Справа № 278/1887/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді -Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором
№4 від 12 червня 2008 року в розмірі 57706 гривень 52 копійки, судовий збір в розмірі 577 гривень 07 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили.

28 квітня 2014 року представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» Сучкова Н.Ю. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішення
Житомирського районного суду задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», яке на даний час не виконано. 25 травня 2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ТОВ
«ПростоФінанс» відступив на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №4 від 12 червня 2008 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву.

Боржник та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку судовою повісткою. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не було стороною у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, а тому не може звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Зубчук
Справа № 2-2116/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук
І.В.

секретаря с/з - Поліщук
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб Управління
Держкомзему у Житомирському районі,
Житомирського районного відділу земельних ресурсів, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5,
Кам'янської сільської ради
Житомирського району, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про встановлення нікчемності довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки і скасування державного акту про право власності на землю та його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сонячне,
Житомирського району помер ОСОБА_6, який був її батьком, після смерті якого залишилася спадщина.

В липні 2012 року позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було оформлено, оскільки спадкового майна не було виявлено.

З відповіді Управління Держкомзему в
Житомирському районі позивачці стало відомо, що 21 грудня 2006 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,2551 га., яка розташована на території
Кам'янської сільської ради
Житомирського району. На час укладення договору купівлі-продажу був чинний пункт 15 Перехідних положень Земельного кодексу України який забороняв до 01 січня 2007 року продавати або іншим способом відчужувати належні їм земельні ділянки та земельні частки
(паї), а тому позивачка вважає, що договір є нікчемним.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб Управління
Держкомзему у Житомирському районі,
Житомирського районного відділу земельних ресурсів, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5,
Кам'янської сільської ради
Житомирського району, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про встановлення нікчемності довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки і скасування державного акту про право власності на землю та його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук