overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан заявника, звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,
УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 247/1985/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М., розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно до ст. 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ» в м. Донецьк, ОКПО 26221744, МФО 335537 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.03.2014 року у сумі 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень17 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240, індекс інфляції у сумі 127,11 грн., 3% річних у сумі 586,71 грн., всього 713,82 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Торезького міського суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 травня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю, розглянувши заяву ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/603/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію у розмірі 5230,09 грн. на
Донецького обласного управління, МФО судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
«Промінвестбанк» м.Донецьку, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 177/1429/14-ц
Провадження № 2-о/177/31/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Красінська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 06.05.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -
Державного акту на право приватної власності на землю площею 6,110га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області серії ІV-ДП
№ 095269, який виданий на ім'я ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- в обгрунтування заявлених вимог, заявник до матеріалів справи не надає відомості з Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області щодо власника спірної земельної ділянки, що впливає на вирішення справи по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 30.05.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Красінська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/1431/14-ц
Провадження № 2/177/738/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.05.2014 року та просив суд виключити відомості про нього, як про батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про її народження за
№ 10 від 09.04.2013 року складеного виконкомом Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо місця знаходження та перебування дитини на теперішній час, батьківство щодо якої оспорюється позивачем, що впливає на вирішення справи по суті;

- позивач не надає до позовної заяви актовий запис про народження дитини з
Повним витягом про народження, що впливає на вирішення справи по суті, а в разі неможливості надати, не ставить перед судом питання про витребування судом;

- безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей відповідної РДА за місцем проживання дитини, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- позивач до участі у справі не залучає
Криворізький районний відділ реєстрації актів цивільного стану громадян реєстраційної служби
Криворізького РУЮ Дніпропетровської області на який покладено обов'язки щодо реєстрації актів народження, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Глеюватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 Справа № 236/985/14-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

15.04.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до ВАДР ГУ
ДМСУ в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМСУ в
Донецькій області від 23.04.2014року ОСОБА_1 за данними ВАДР ГУ ДМСУ в Донецькій області зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121, 80 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 рокуСправа № 236/1039/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 231,36грн. (двісті тридцять одну гривню 36 копійок)..
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 1,14грн. (одну гривню 14 копійок) та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,38грн. (тридцять вісім копійки) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р № 260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ "ПУМБ"- судовий збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять однієї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А 251/3501 /14ц

16.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/8188/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву представника ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про виправлення описок в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від

02.09.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення на користь
ПрАТ «Горлівськтепломережа».

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в тексті судового наказу не вірно зазначено по батькові боржника, замість вірного
«ОСОБА_1», помилково зазначено -
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення, замінивши у тексті судового наказу по батькові боржника з «ОСОБА_1» на вірне -
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в судовому наказі від 02.09.2013 року про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, замінивши у тексті судового наказу по-батькові боржника з «ОСОБА_1» на вірне - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.В.Зайченко
2/225/613/2014 Позивачу:
КП «Компанія «Вода Донбасу» вул. Дзержинського, 65
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 19.03.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 19.03.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/613/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 квітня 2014 року о "09.30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 127/6547/14-ц
Провадження № 2-с/127/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою МКП ЖЕК- 12 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Вінниці надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою МКП ЖЕК- 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 105, 105-1, 106 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою МКП ЖЕК- 12 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Судове засідання по справі призначити на 20.05.2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал.
№ 4).

Запропонувати стягувачу надати письмові заперечення проти заяви в строк до 20.05.2014 р. та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Харцизьке відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Харцизьке відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2014 р. на 09:00 годин в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 252/10381/13-ц від 18.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 252/10381/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2013 р. по серпень 2013 р. в сумі 568,21 грн., 3% річних у сумі 6,22 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,38 грн., а всього 574,81 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Копію зазначеного судового наказу боржник ОСОБА_2 отримала 03 травня 2014 року.

07 травня 2014 року (згідно штемпелю поштового відправлення) ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 252/10381/13-ц від 18.11.2013 року прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. № 7 на « 10» годину « 30» хвилин 26 травня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя: