Справа № 462/8936/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2647/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Копняк
С.М

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представника позивача
ПАТ «УкрСиббанк» - Івасенка С.М.,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Залізничного районного суду
18 лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до відкритого
акціонерного товариства
«Львівбудкомплектація», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Залізничного
районного суду 18 лютого 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно із Відкритого
акціонерного товариства
"Львівбудкомплектація", ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" заборгованість
за кредитним договором № 0 від
25.06.2008 р. в сумі 237 884, 28 доларів США
(двісті тридцять сім тисяч вісімсот
вісімдесят чотири) долари США 28 центів,
що становить за курсом НБУ станом на
10.01.2013 р. 1 901 409,05 грн.

Стягнуто солідарно із Відкритого
акціонерного товариства
"Львівбудкомплектація", ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсиббанк" судовий збір 3
441 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те,
що відповідно до умов кредитного
договору № 0 від 25.06.2008р. та
договору поруки № 238270 від 10.04.2009р.
термін виконання основного
зобов'язання 24.06.2012р., таким чином
термін пред'явлення вимоги до
поручителя завершився 25.12.2012р., в той
час як позивач звернувся до суду з
позовною заявою 11.04.2013 р., а отже
позивачем пропущено процесуальні
строки на звернення вимоги до
поручителя.

Правова позиція щодо даного питання
зазначена в п. 24 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", яка
передбачає що якщо кредитним договором
не визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим. договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Так вказує, що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати".

Крім цього зазначає, що аналогічні
твердження містяться в листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27.09.2012 № 10-1393/0/4-12 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин".

Просить частково скасувати рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 18 лютого 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором № 0 від
25.06.2008р. в загальному розмірі 2 036 481,56
грн. відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу - представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
підтримання апеляційної скарги,
представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк» - Івасенка С.М. на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ПАТ
«Укрсоцбанк» слід задовольнити із
наступних підстав.

Встановлено, що позивач ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ВАТ
«Львівбудкомплектація» та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Як убачається з матеріалів справи, 25
червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»
(яке змінило найменування на публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк», що
підтверджується копією свідоцтва про
державн реєстрацію юридичної особи)
та Відкритим акціонерним товариством
«Львівбудкомплектація» було укладено
кредитний договір № 0, відповідно
до якого банк надав, а позичальник
отримав кредит грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 270 000,00 доларів
США та зобов'язався повернути наданий
кредит не пізніше 24 червня 2011 року у
відповідності до Графіку, що міститься
в Додатку № 1 до Кредитного договору,
сплатити проценти за користування
кредитними коштами з 25 червня 2008 р. по 25
серпня 2008 р. в розмірі 14,50 % річних, після
25 серпня 2008 р. в розмірі 16,5% річних.

Також 28 серпня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та Відкритим
акціонерним товариством
«Львівбудкомплектація» було укладено
Додаткову угоду № 1 до Кредитного
договору № 0 від 25 червня.2008 року
відповідно до якої сторони домовились,
що з 28.08.2008 р. за використання кредитних
коштів за Договором встановлюється
процентна ставка в розмірі 14,5 % річних,
крім того 10 квітня 2009 року уклали
Додаткову угоду № 2 про зміну схеми
погашення кредиту та 31 березня 2010 року
Додаткову угоду № З: зміну умов
кредитного договору щодо кінцевого
терміну повернення кредиту, зміни
розміру ануїстичного платежу та
процентної ставки (а.с. 36-39).

10 квітня 2009 року з метою своєчасного та
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
238270 згідно якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати за виконання ВАТ
«Львівбудкомплектація» усіх
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 25 травня 2008 р. та за умовами
якого відповідальність Поручителя і
Боржника є солідарною (а.с. 40-42).

31 березня 2010 року між Банком та
Поручителем було укладено Додаткову
угоду № 1 до Договору поруки №238270 від 10
квітня.2009 р., згідно якої поручитель
надав згоду на зміну умов основного
зобов'язання, що забезпечується
Договором, щодо графіку погашення
кредиту та кінцевого терміну
виконання основного зобов'язання (а.с.
43).

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи солідарно з Відкритого
акціонерного товариства
"Львівбудкомплектація" та ОСОБА_3 на
користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 25 червня 2008 р., суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не пропущено процесуальні строки на
звернення вимоги до поручителя.

З таким висновком суду погодитись не
можна із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Судом першої інстанції не враховано, що
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Так, суд повинен був враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати ".

Відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Із договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строк, після якого
порука припиняється, а умова договору
поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечать положенням ч.1 ст.251 та ч.1
ст.252 ЦК.

У цьому разі підлягає застосуванню
норма ч.4 ст.559 ЦК про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що у кредитному договорі
чітко визначено строк виконання
основного зобов'язання - 24 червня 2012
року, у ПАТ «УкрСиббанк» виникло право
пред'явити вимогу до поручителя про
виконання порушеного зобов'язання
боржником щодо повернення кредиту,
починаючи з 24 червня 2012 року і до 25
грудня 2012 року, однак таку вимогу Банк
до поручителя пред'явив лише 22 січня 2013
року, тобто після спливу встановленого
ч.4 ст.559 ЦК шестимісячного строку.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції від 18 лютого 2014 року підлягає
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог до ОСОБА_3 з ухваленням в
цій частині нового рішення про відмову
у задоволенні ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 0 від 25
червня 2008 року.

В іншій частині рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313,
ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду
від 18 лютого 2014 року в частині
задоволення позовних вимог до ОСОБА_3
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 0 від 25
червня 2008 року - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» 1720 гривень 50
копійок в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Копняк С.М.