Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/450/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ Шекель А.В. про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Заводського ВДВС
ММУЮ Шекель А.В. звернувся до суду з
заявою про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду від 30. 11.
2009 у справі № 2-3618/09 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
дострокове розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості,
яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором від 28.08.2007 року у
сумі 359869,12 грн., та звернуто стягнення
на предмет іпотеки за іпотечним
договором 28.08.2007р., а саме: - трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_3, що
підтверджується рішенням Ленінського
районного районного суду м. Миколаєва
№ 2-1564/2006 від 21. 02. 2006, зареєстрованим
ММБТІ, реєстрований номер 14081461;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Мегабанк» штрафи в сумі 56907,15 грн.,
мотивуючи наступним.

В провадженні Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист,
виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва, за вказаним рішенням. В ході
проведення виконавчих дій за вказаним
виконавчим провадженням державним
виконавцем було встановлено, що в
описаному (арештованому) майні -
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано
неповнолітню доньку боржника - ОСОБА_4
(2005 р.н.).

Державному виконавцю надалі не
зрозуміло, яким способом виконувати
рішення, а тому просить встановити
такий спосіб, яким для задоволення
вимог стягувача звернути стягнення на
предмет іпотеки, із зазначенням, що
звернення стягнення необхідно
проводити, незважаючи на той факт, що
право користування квартирою належить
малолітній доньці боржника ОСОБА_4 (2005
р.н.).

Представник стягувача та державний
виконавець до судового засідання не
з'явилися, суду надали заяви про
розгляд справи за їхньої відсутності,
просили заяву задовольнити.

Боржник та інші особи, що брали участь у
справі, до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
подання повідомлялися вчасно та
належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20. 08. 2012
Заводським районним судом м. Миколаєва
видано виконавчі листи рішення за
рішенням суду від 30. 11. 2009 у справі №
2-3618/09 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості, яким
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором від 28. 08. 2007 у сумі
359869,12 грн., та звернуто стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
28.08.2007р., а саме: - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_3, що підтверджується
рішенням Ленінського районного
районного суду м. Миколаєва № 2-1564/2006
від 21. 02. 2006, зареєстрованим ММБТІ,
реєстрований номер 14081461; стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк»
штрафи в сумі 56907,15 грн.

Стягувачем пред'явлено виконавчі листи
до виконання, і які на теперішній час
перебувають на виконанні в Заводському
ВДВС ММУЮ.

Надалі виконувати рішення по справі
державний виконавець не може з
посиланням на те, що в ході проведення
виконавчих дій за вказаним виконавчим
провадженням державним виконавцем
було встановлено, що в описаному
(арештованому) майні - квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано неповнолітню доньку
боржника - ОСОБА_4 (2005 р.н.).

Пунктом 4.5.9. Інструкції з організації
примусового виконання рішень (на кий
посилається державний виконавець)
передбачено, що у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Оскільки обставини, покладені
державним виконавцем в основу заяви
про встановлення способу виконання
вказаного рішення не є винятковим
випадком і суд не може вважати їх
такими, що утруднюють виконання
рішення, зокрема тому, що зазначеним
вище рішення суду (яке набрало законної
сили) вже було визначено спосіб
виконання рішення шляхом стягнення на
предмет іпотеки, додаткового
тлумачення не потребує.

Водночас, слід зазначити, що інші
вимоги, з якими державний виконавець
звертається до суду (щодо права
користування інших осіб) зазначеним
вище рішенням суду не вирішувалися та
можуть бути предметом для іншого спору,
а тому не можуть бути вирішенні при
розгляді заяви про зміну способу
виконання рішення.

Таким чином, суд, розглянувши заяву,
письмові матеріали справи, приходить
до висновку про необхідність відмови у
задоволенні даної заяви,

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного
державного виконавця Заводського
відділу ДВС ММУЮ Шекель А.В. про
встановлення способу виконання
рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк та порядок, передбачений ст. 186
КАС України.

Суддя
О.Г. Разумовська