Справа № 432/2943/14-ц
Провадження №2-с/432/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області у
складі :

головуючого судді : ШАРГАРОВСЬКА В.І.

при секретарі : СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 432/2082/14-ц за заявою
публічного акціонерного товариства по
газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління
по експлуатації газового
господарства» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми
заборгованості за спожитий природній
газ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року Стахановським міським судом
Луганської області було видано судовий
наказ № 432/2082/14-ц у справі за заявою
публічного акціонерного товариства по
газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління
по експлуатації газового
господарства» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми
заборгованості за спожитий природній
газ в сумі 541,49грн. основного боргу та
121,80грн. витрат по сплаті судового
збору.

14.05.2014 року, боржнику, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України, було
направлено копію судового наказу,
заяви про видачу судового наказу разом
з доданими до неї документами.

26.05.2014 року боржником ОСОБА_1 була
подана заява про скасування судового
наказу. В обґрунтування своїх вимог,
заявник зазначає, що квартира за
адресою: АДРЕСА_1, належить їй на праві
власності на підставі договору
дарування від 08.09.2009 року, тобто до
цього часу заявник не був споживачем
стягувача, а отже на думку заявника
вимога про сплату заборгованості за
період з 01.09.2006 року по 08.09.2009 року є
безпідставною та незаконною, оскільки
споживачем послуг стягувача на той час
були інші особи, які і повинні були
сплачувати стягувачу послуги. Також
вимоги стягувача про сплату заявником
заборгованості за період з 13.05.2011 року
по 01.03.2014 рік на думку заявника є
незаконними, оскільки за вказаний
період у заявника перед стягувачем
заборгованість відсутня, оскільки за
цей період заявником своєчасно і у
повному обсязі сплачувалися надані
стягувачем послуги.

В судове засідання 06.06.2014р. заявник
ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заяву
про розгляд справи за її відсутністю
(а.с.38). На задоволенні вимог щодо
скасування судового наказу наполягає.

Представник стягувача в судове
засідання 06.06.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином - судовою
повісткою про виклик до суду (а.с.37).

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви
про скасування судового наказу,
оцінивши докази у їх сукупності, з
урахуванням обставин викладених
заявником (боржником), суд приходить до
висновку, що зазначені правовідносини
являють собою спір про право, а отже
підлягає розгляду виходячи з засад
диспозитивності та змагальності
сторін в порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 432/2082/14-ц за заявою публічного
акціонерного товариства по
газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління
по експлуатації газового
господарства» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми
заборгованості за спожитий природній
газ задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 432/2082/14-ц від
14.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства по газозабезпеченню та
газифікації «Луганськгаз» в особі
філії «Стахановське міжрайонне
управління по експлуатації газового
господарства» в сумі 541,49грн. та 121,80грн.
витрат по сплаті судового збору.

Одночасно роз'яснити стягувачу, що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Направити сторонам копію ухвали про
скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Шаргаровська