overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2539/14-цУХВАЛА
"13" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова
О.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 9332 грн. 17 коп., яка виникла станом на 01.03.2014р.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається
За результатами розгляду наданої до суду інформації із особового рахунку про наявність заборгованості та період її виникнення вбачається, що наявна заборгованість виходить за межі позовної давності, за який обчислений борг, а саме: боржник жодних платежів за користування комунальними послугами впродовж березня 2011 року - лютого 2014 року не здійснював. Пред'явлена сума до стягнення не є безспірною, тобто існує
Як зазначено в п. 9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р.
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК
України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).
Боржник має право подати заяву про застосування позовної давності лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.
Вищевикладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/2551/14-цУХВАЛА
"12" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на суму 2688 грн.77 коп. станом на 1 березня 2014 року,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на суму 2688 грн.77 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на суму 2688 грн.77 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1986/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

13 травня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.00 годину, 23 травня 2014 року, у залі суду № 102.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа №: 398/2510/14-цУХВАЛА
"12" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 4383 грн. 09 коп. станом на 1 березня 2014р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 4383 грн. 09 коп. станом на 1 березня 2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2950/14-цСУДОВИЙ
"14" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 2945 грн. 57 коп. за період з грудня 2013 року по квітень 2014 на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України 9 грудня 1999 року №2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»( р/р управлінні ВАТ «Державний ощадний банк
України, МФО 323475, код 23688909),
Олександрія Кіровоградської області, пл. .Леніна,16, заборгованість за спожитий газ на суму 2945 грн. 57 коп. (дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять гривень п`ятдесят сім копійок) за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 188/849/14-ц
Провадження № 2/188/428/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Курочкіна
О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу, так як до відкриття провадження у справі позивач надав заяву , в якій просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках…коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 2-н/487/954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі
Миколаївського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Миколаївського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа №: 398/2997/14-цУХВАЛА
"05" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 травня 2014 року 8 годину
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/180/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Гідробуд" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 16.04.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 459/60/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Приватного підприємства «Ювлін» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«Ювлін» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 10:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа №: 398/2997/14-цРІШЕННЯ
"14" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 21 червня 2012 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося через різні характери, з цих причин виникали непорозуміння з питань ведення спільного господарства та укладу сім'ї.
Зникло почуття любові до чоловіка.
Починаючи з вересня 2013 року вони фактично припинили подружні відносини та ведення спільного господарства.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 червня 2012 року
Новопразькою селищною радою
Олександрійського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 13). Подружжя має малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, ст.ст.214-215, ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2012 року
Новопразькою селищною радою
Олександрійського району
Кіровоградської області (актовий запис № 13).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 171/1404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що заяву подано неповнолітньою особою, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості законного представника заявниці її матір ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі у якості законного представника заявниці її матір ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа №: 398/2560/14-цСУДОВИЙ
"25" квітня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на суму 4379 грн.34 коп. станом на 1 березня 2014 року, відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 32-А м.Олександрії
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 березня 2014 року в сумі - 4229 грн. 60 коп., індекс інфляції в сумі - 41 грн. 41 коп., три відсотка річних в сумі - 108 грн. 33 коп., а всього 4379 грн. 34 коп. ( чотири тисячі триста сімдесят дев'ять гривень тридцять чотири копійки). 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/2731/14-цУХВАЛА
"14" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 1197 грн. 17 коп. за період з вересня 2012 року по березень 2014 року включно.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 1197 грн. 17 коп. за період з вересня 2012 року по березень 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/6067/14ц 15 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -
Заявник звернулася до суду із
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 288 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську
Призначити закрите судове засідання на 26 травня 2014 року о 11 год. 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Паторжинського, 18а, каб. 18.
Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові пояснення, зобов'язавши подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, прийматися
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, і іній частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №464/3198/14-ц пр.№ 6/464/81/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання
Личаківського ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

09 січня 2003 року Сихівським районним судом м.Львова прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3

Личаківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по даному судовому рішенню, т.я. останній був знищений роботодавцем боржника у зв*язку з ліквідацією, що стверджується відповідною довідкою.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, тому на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-304/03 та подання, суд приходить до висновку, що дане подання підставне та обґрунтоване, т.я. виконавчий лист ТОВ
«Будрем» був знищений, дитина не досягла повноліття та рішення суду не виконане.

Керуючись ст.370 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

подання задоволити. Видати дублікат виконавчого листа за постановою
Сихівського районного суду м.Львова від 09 січня 2003 року по цивільній справі
№ 2-304/03 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий