АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/232/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: представника
апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника
відділу ДВС Козловець В.В.

третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/1131 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
рішення Ярмолинецького районного суду
від 2 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відділу
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції про виключення майна з акта
опису та звільнення його з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

30 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд з
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції про
виключення майна з акта опису та
звільнення його з-під арешту,
зазначивши в якості третьої особи
ОСОБА_5

В обґрунтування вимог позивачі
вказували, що в рамках виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-497, виданого 26.10.2006
року Ярмолинецьким районним судом, про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
16080 грн. 50 коп., державним виконавцем
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції 05.11.2013 року описано і накладено
арешт на майно, яке є власністю
позивачів і не належить ОСОБА_5

В ході судового розгляду ухвалою
суду від 13.02.2014 року та ухвалою суду від
27.02.2014 року до участі в справі в якості
третіх осіб залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Шевчик
О.М. Справа №22ц/792/1131 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 56

Рішенням Ярмолинецького
районного суду від 02 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
просять рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги.
Апелянти вважають, що судом першої
інстанції не повно з'ясовано обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до правил ч.1 ст.303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Разом із цим, в силу положень ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав та
мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.3 ст.309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Встановлено, що в рамках
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-407, виданого Ярмолинецьким
районним судом 26.10.2006 року, про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
16080 грн. 50 коп., державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції 05.11.203 року складено акт опису й
арешту майна на суму 19 345 грн. (а.с.13-14)

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону
України „ Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною першою статті 30 ЦПК
України визначено, що сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Належним позивачем є особа, яка
має право вимоги, а належним
відповідачем - особа, яка має
відповідний обов'язок перед позивачем.

Як видно із матеріалів справи
позивачі, вважаючи, що вони є
власниками майна, на яке державним
виконавцем накладено арешт, звернулися
в суд із позовом про звільнення майна з-
під арешту, вказавши при цьому
відповідачем відділ Державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції

Проте, згідно роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, даних в п.24 постанови № 6 від 07
лютого 2014 року „Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах"
вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

З наведеного убачається, що
позивачами пред'явлено позов до
неналежного відповідача - відділу ДВС
Ярмолинецького РУЮ, однак суд першої
інстанції на це уваги не звернув,
питання щодо заміни неналежного
відповідача належними відповідачами,
якими є стягувач - ОСОБА_4 та боржник
ОСОБА_5, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України не
обговорив, і вирішив спір по суті з
участю неналежного відповідача.

Наведене свідчить про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
підстав пред'явлення його до
неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького
районного суду від 2 квітня 2014 року
скасувати.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до відділу Державної виконавчої
служби Ярмолинецького районного
управління юстиції про виключення
майна з акта опису та звільнення його
з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн