Справа № 303/1391/14-ц
н.р. стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Носова В.В, при
секретарі Гейруш С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
представника ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» - Олонова
Я.В. до ОСОБА_2 про стягнення
Представник ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» - Олонова Я.В. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення з останньої заборгованості у
розмірі 9375,96 грн., за невиконання
зобов'язань за договором про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання. Крім цього просить
стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий
збір у розмірі 243,60 грн.
Позов мотивує тим, що 11.10.2007 року між
ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»
(в особі ІМВЕКС, який діяв на підставі
довіреності №07011801 від 18.01.2007 року) та
ОСОБА_2 був укладений договір №07101101 про
надання останньому в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання, із
сплатою визначених пакетом LeaseIT
орендних платежів, строком 24 місяці з
дня отримання обладнання. В результаті
невиконання ОСОБА_2 умов вищевказаного
договору, в останньої виникла
заборгованість в розмірі 9375,96 грн.
Зважаючи на те, що відповідач
добровільно сплатити нараховану суму
не бажає, позивач змушений звернутися
до суду.
ОСОБА_2 подано до суду заперечення
проти позову, відповідно до якого
просить суд відмовити в задоволені
позовних вимог у повному обсязі. Вказує
на те, що нею виконано всі істотні умови
договору, заборгованість перед ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
погашено в повному обсязі в період з 2007
року по 2009 рік. Зазначає, що позивачем
порушено умови договору (п.7.4 Договору),
щодо обов'язковості пред'явлення та
розгляду претензії у випадку
виникнення спору між сторонами. Крім
того вказує на те, що позивачем
пропущено строки позовної давності
звернення до суду.
На заперечення ОСОБА_2, позивачем
подано додаткові заперечення. Згідно
даних заперечень, представник ПрАТ
«Лізинг інформаційних технологій» -
Янголь О.О. вважає пояснення
відповідача необґрунтованими, та
такими що не знаходять свого
підтвердження ні в одному із документі.
Зазначає, що відповідача було належним
чином повідомлено про проведення
індексації, свідченням чого являються
сплачений останньою рахунки на суму
298,00 грн. за листопад 2008 року з
урахуванням попередження про
нараховану індексацію та подальшою
оплатою платежів. Причинами
нарахування заборгованості ОСОБА_2,
позивач вважає несвоєчасність
здійснюваних відповідачем щомісячних
платежів та їх сплата не в повному
обсязі, та передбачених договором
порядком проведення зарахування
проведених платежів. Посилання ОСОБА_2
на обов'язок позивача щодо пред'явлення
та розгляду претензії у випадку
виникнення спору між сторонами,
останній вважає безпідставними,
оскільки направлення вимоги є лише
його правом, а не обов'язком. Крім того
вважає, що недопустимим є твердження
позивача щодо необхідності
застосування до заявлених позовних
вимог строку позовної давності
звернення до суду, через те, що
укладений договір діє до моменту
повного виконання зобов'язання.
Від представника позивача ПАТ «Лізинг
ІТ» - Олонова Я.В. на адресу
Мукачівського міськрайонного суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі і просить
суд їх задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила. Клопотань про розгляд
справи за її відсутності не надходило,
а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України суд, за згоди позивача,
розглянув справу на підставі наявних у
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.10.2007 року між
ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»
(в особі ІМВЕКС, який діяв на підставі
довіреності №07011801 від 18.01.2007 року) та
ОСОБА_2 був укладений договір №07101101 про
надання останній в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання, а саме
комп'ютера IMWEX 0022, вартістю 4215,00 гривень
За договором, ОСОБА_2 отримав
обладнання на загальну суму 4215,00 грн.,
що підтверджено накладною. (а.с.15-18).
В зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_2 умов договору, заним
рахується заборгованість в сумі 9375,96
грн., що складається з: 2137,05 -
компенсація вартості наданого
обладнання; 4637,60 грн. - фінансова
комісія; 2536,33 грн. - індексація місячних
платежів; 1,42 грн. - індексація
простроченої заборгованості, 8,70 грн. -
індексація розрахункового періоду; 16,58
грн. штрафні санкції за відсутнє
обладнання; 38,28 грн. - компенсація
понесених витрат, пов'язаних з
одержанням виконання. (а.с.19-24).
Статтями 256, 257 ЦК України
визначено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Спеціальна позовна давність до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені)
Відповідно до ст. 261 ЦК України
початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов.
Перебіг позовної давності за
вимогами кредитора, які випливають з
порушення боржником умов договору про
погашення боргу частинами (щомісячними
платежами) починається стосовно кожної
окремої частини, від дня, коли
відбулося це порушення.
Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.
Частиною 5 ст. 261 ЦК України
передбачено, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.
Таким чином, несплачені до
моменту звернення Лізингодавця до суду
платежі підлягають стягненню у межах
позовної давності по кожному із
Дана правова позиція міститься в
постанові Верховного Суду України від
19.03.2014 року по справі №6-20цс14 від 19.03.2014
року, яка є обов'язковою для врахування
судами всіх інстанцій.
Судом встановлено, що відповідно
до п. 1.2. Договору порядок отримання
обладнання, інших товарів та послуг
Клієнтом визначається Правилами
отримання обладнання, інших товарів та
послуг Клієнтами системи LeaseIT, які є
невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п.2.1. Договору умови, за
яким обладнання, інші товари та послуги
передаються Клієнту, визначаються
Пакетами LeaseIT. Згідно заявки
Відповідача, ним обрано Пакет LeaseIT.
Відповідно до вищевказаних умов,
договір укладався на строк протягом
якого відповідач ОСОБА_2
зобов'язувалася сплачувати чергові
платежі - 24 місяці з дня отримання
обладнання, строк лізингу 2 роки. (а.с.6-14)
Як вбачається з наданої позивачем
структури грошових нарахувань та
надходжень від ОСОБА_2 оплата до
договором від клієнта надходила у
період з листопада 2007 року по жовтень
2009 року включно. Починаючи з листопада
2009 року жодного платежу не надходило.
Таким чином, позивач пропустив
строк позовної давності, перебіг якого
почався зі сплатою відповідачем
останнього, а саме визначеного умовами
договору 24-го платежу.
Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
слід відмовити, у зв'язку зі спливом
строку позовної давності
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226, 360-7 ЦПК
України, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову представника ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій» -
Олонова Я.В. до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором №07101101 від
11.10.2007 року - відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов