overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2553/14-ц
Провадження № 2-о/369/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа
Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою судді від 24 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119, п. 5 ст. 119, п. 1 ст. 258 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 березня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявникам.

Однак заявники вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 24 березня 2014 року, не виконали, а саме невірно зазначили всіх заінтересованих осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління юстиції у м.
Києві, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1093/14-ц провадження № 2-н/632/311/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

15 травня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 214/1967/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1997 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час немає. .

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами, проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадчнського стану виконкому
Довгинцівської районної ради народних депутатів, актовий запис № 253. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадчнського стану виконкому
Довгинцівської районної ради народних депутатів, актовий запис № 253.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа №303/3175/14ц
№6/303/258/14
Номер рядка стат.звіту - 1
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області головуючого-судді Гейруша розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника кредитної спілки «Мрія» Демчук Тамари
Іванівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового 21 травня 2014 року представник кредитної спілки «Мрія» Демчук Тамара
Іванівна звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового наказу по справі
№2-н-1341/07, виданого Мукачівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
КС «Мрія» заборгованості по договору позички в сумі 5180 грн., 25,50 грн. сплаченого судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено.
Представник заявника у судове засідання не з»явилася, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву та її мотиви підтримала в повному обсзяі, просить її
Боржники у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не
Із досліджених матеріалів справи
№2н-1341/07 вбачається, що 19 липня 2007 року
Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 на користь
КС «Мрія», що знаходиться за адресою: заборгованості по договору позички в сумі 5180 грн., 25,50 грн. сплаченого судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно з приписами частини першої ст. 370
Цивільного процесуального кодексу
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи викладене та зважаючи на обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 124
Конституції України, ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, визнавши причину пропуску пред'явлення його до
Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК
України, суд,
Заяву представника кредитної спілки «Мрія» Демчук Тамари Іванівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового наказу -
Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-1341/07 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 на користь
КС «Мрія», що знаходиться за адресою: заборгованості по договору позички в сумі 5180 грн., 25,50 грн. сплаченого судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу №2н-1341/07
На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду підпис В.Б.Гейруш
Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №6/303/258/14-ц.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 427/2931/14-ц
Провадження № 2-н/427/323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки з адресного стола від 03.05.2014 року, на запит суду була дана відповідь, що ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - знята з реєстрації 16.08.2012 року.

У зв'язку з чим, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Надіслати копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/1779/14-ц провадження № 2/361/1097/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

12 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,при секретарі Шевлюга А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Лівобережне бюро технічної інвентаризації», управління держземагенства у Броварському районі
Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 129, 8 кв.м., житловою площею 85, 2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, до яких входять: сарай «Б», погріб «В», літній душ «Г», вбиральня
«Д», колонка «К», огорожа «N», «N1», «N2», ворота з хвірткою «N3».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
№ 207/1714/14-ц
№ 2/207/997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2499/14-ц
Провадження № 2-н/552/460/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 435/4698/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М ' Я М У К Р А Ї Н И 16 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р користування послугами центрального опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 5944,86 грн., індекс інфляції в сумі 95,88 грн., 3 % річних - 204,73 грн., а всього 6245 (шість тисяч двісті сорок п»ять) грн. 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн. 90
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 437/5639/14 ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді:
Антоненко М.В.

при секретарі: Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності на 27.05.2014 року о 14.20 год., у залі судових засідань
№ 10 Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 523/6981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3461,16 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4172/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2100,98 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 травня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2100,98 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/4146/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15594,30 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 травня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15594,30 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 373/573/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.07.2007
Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №147.

В судове засідання з'явились сторони.

Позивач заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Свояк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2336/14-ц
Провадження № 2-н/552/398/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал