Справа № 453/870/13-ц
№ провадження 2/453/16/14
Сколівський районний суд Львівської
у складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення позики за
борговою розпискою. У обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що з 2008
року неодноразово на прохання
відповідача, з яким перебував у дружніх
стосунках, безпроцентно надавав йому
грошові кошти у доларах США, загальна
сума яких станом на 28.05.2010 року склала 31
000 доларів США, про що відповідачем
зазначено у розписці, за умовами якої
він зобов`язувався повернути вказані
кошти не пізніше 27.07.2010 року. Однак, у
добровільному порядку повернути
позику відповідач відмовляється, а
тому просить стягнути з нього 247 783
гривні боргу за договором позики, 3%
річних від простроченої суми та судові
витрати, пов`язані з сплатою судового
збору та отриманням правової допомоги.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
підтвердив, що позику відповідач не
повернув, відтак просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
Відповідач та його представник під час
судового розгляду справи проти позову
заперечували, зокрема відповідач
наполягав на тому, що жодних коштів від
позивача він не отримував, відповідно
будь-яких розписок не писав.
Заперечуючи факт написання розписки
від 28.05.2010 року відповідач 11.11.2013 року
подав до суду клопотання про
призначення почеркознавчої та
технічної експертиз, оплату за
проведення яких гарантував.
Ухвалою Сколівського районного суду
Львівської області від 11.11.2013 року
клопотання відповідача про
призначення почеркознавчої та
технічної експертиз було задоволено,
проведення вказаних експертиз
доручено Львівському НДІСЕ.
20.01.2014 року матеріали даної цивільної
справи було повернуто без виконання
ухвали суду про проведення
почеркознавчої та технічної експертиз
через відсутність оплати, обов`язок
проведення якої було покладено на
У судове засіданні відповідач, будучи
повідомлений належним чином, повторно
не з`явився, явку свого представника не
забезпечив, від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
а тому суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.
З оглянутого в судовому засіданні
оригіналу боргової розписки та
долученої до матеріалів справи її
копії вбачається, що 28.05.2010 року
відповідач отримав від позивача в
загальному грошові кошти в сумі 31 000
доларів США, які зобов`язувався
повернути не пізніше 27.07.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини, а ст. 526 цього Кодексу
регламентує, що зобов'язання повинно
виконуватись належним чином. Договір
позики є одним з його видів. За змістом
ст. 1046 ЦК України - за договором позики,
одна сторона /позикодавець/ передає у
власність другій стороні
/позичальникові/ грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів /суму позики/ або таку ж
кількість речей того ж роду або такої ж
якості. Договір позики вважається
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначеними родовими
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики
укладається у письмовій формі, на
підтвердження укладення договору
позики або його умов може бути
представлена розписка.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку,
встановленні договором.
Відповідач, заперечуючи факт отримання
ним від позивача будь-яких грошових
коштів, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, згідно якої кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, не надав суду
жодних доказів на спростування
тверджень позивача, від проведення
почеркознавчої та технічної експертиз,
призначених ухвалою Сколівського
районного суду Львівської області від
11.11.2013 року за його, відповідача,
клопотанням відмовився, не провівши
оплату такої, а тому суд дійшов
висновку про те, що позивач, як
позикодавець, має право вимагати
повернення боргу, а відповідач, як
позичальник, зобов'язаний повернути
позику, а саме грошові кошти в розмірі 31
000 доларів США, що в гривневому
еквіваленті на момент звернення до
суду з даним позовом згідно довідки №
143 від 04.06.2013 року, наданої філією
«Західне РУ» АТ «Фінанси та Кредит»
становить 247 783 гривень, які слід
стягнути на користь позивача.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Вимога позивача в частині стягнення
трьох процентів річних за три роки
прострочення виконання грошового
зобов'язання у сумі 22 300,47 гривень
підлягає частковому задоволенню в
розмірі 21 681,01 гривень, оскільки
відповідач, на момент звернення до суду
з даним позовом, прострочив виконання
грошового зобов'язання на 2 роки 11
При цьому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача слід стягнути документально
підтвердженні судові витрати,
пов`язані з сплатою судового збору,
отриманням правової допомоги та
видачею банківської довідки.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 625, 1049, 1050
ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 247 783
(двісті сорок сім тисяч сімсот
вісімдесят три) гривні боргу за
договором позики, три проценти річних
від простроченої суми у розмірі 21 681
(двадцять одна тисяча шістсот
вісімдесят одна) гривня 01 коп. та судові
витрати, пов`язані з сплатою судового
збору в сумі 2 477 (дві тисячі чотириста
сімдесят сім) гривень 82 коп., витратами
на правову допомогу в сумі 300 (триста)
гривень і оплатою за видачу довідки в
банку в сумі 50(п`ятдесят) гривень, а
разом 272 291 (двісті сімдесят дві тисячі
двісті дев`яносто одну) гривню 83 коп.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана заява про його перегляд.

Суддя