В А Л А Справа № 2200/6171/14-ц
Провадження № 2-во/200/51/14
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі судді
розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
ГО «ЗНРПО» у квітні 2014 року
звернулася до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
цивільним позовом до директора
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
О.О. про встановлення факту, що має
юридичне значення та зобов'язання
Ухвалою суду від 21 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника відповідача про закриття
провадження у справі. У цей же день до
суду надійшла заява ОСОБА_1 де вона
прохає усунути описки, що містить
ухвала суду, а саме: вказати, що справа
розглядалася не за участю ОСОБА_1 як
позивача, а за її участю, як
представника позивача; вказати вірно
назву Закону України «Про доступ до
публічної інформації»; вказати вірно
назву позивача НПГО «Право на захист».

У судове засідання заявник не
з'явилася, звернулася до суду із
письмовою завою про розгляд справи за
її відсутності, прохаючи направити на
її адресу копію узвали за наслідками
розгляду заяви.

Представник відповідача також до
суду не з'явилася, письмових заяв та
клопотань суду не надала.

З цих підстав суд, спираючись на
норми ч. 2 ст. 197 ч. 4 ст. 219 ЦПК України,
розглянув справу за відсутності
учасників процесу, без фіксації за
допомогою звукозаписувального
технічного заходу та виніс ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву та переглянувши
текст ухвали суд вважає за можливе
задовольнити її частково та виправити
описку, на яку вказала заявник у
вигляді невірного (з маленької літери)
написання назви Закону України «Про
доступ до публічної інформації». В
іншій частині суд не вбачає підстав для
задоволення заяви, тому що не вважає
текст ухвали з описками. Так, у позові, у
його резолютивній частині, у п. 3 назву
позивача вказано, як громадська
організація НПГО «Прао на захист».
Враховуючи те, що суд цитував
резолютивну частину позову, що видно з
тексту, так як відкриті лапки, підстав
для виправлення описки немає, так як
описку у назві вказано організації
зроблено самим позивачем.

Також немає підстав вважати ОСОБА_1
представником позивача, з наступних
підстав. Так, позов заявлено в її
інтересах, з метою відновлення її
права, яке позивач вважає порушеним. Не
дивлячись на це, ОСОБА_1 вважає себе не
позивачем, а представником позивача,
який в цій справі представляє її
інтереси. За таких обставин, спираючись
на норми ст.ст. 3, 30, 44, 46 ЦПК України,
вважати її представником позивача не
можна, а слід вважати саме позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 3, 30, 44, 46, 197, 210, 219, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву громадянської організації
«Запорізька незалежна регіональна
правозахисна організація» про
усунення описок - задовольнити
частково.

Усунути описку в ухвалі
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника відповідача про закриття
провадження у справі та вважати вірним
написання у першому абзаці ухвали
назву Закону України, замість «про
доступ до публічної інформації», як
«Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні заяви в іншій
частині - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного суду
протягом п'яти днів після отримання її
копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
протягом п'яти днів зо дня отримання її
копії, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко