overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/2926/14-ц
Справа № 8/252/2/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації та
Міністерству освіти і науки України
«про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу», третя особа ОСОБА_3, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Микитівського районного суду м. Горлівки з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в якій просить скасувати рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 29.11.2010 року за № 2-2998/10, винесене за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації та
Міністерству освіти і науки України
«про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу», третя особа ОСОБА_3 та призначити дану цивільну справу до нового розгляду.

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364, 3641 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявю ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації та
Міністерству освіти і науки України
«про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу», третя особа ОСОБА_3 та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 22» травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи у суді та надіслати їм копію ухвали суду та копію заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, разом із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 265/7794/13-ц
Провадження № 2/265/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Азовмаяк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та безгрошовими,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
"Азовмаяк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та безгрошовими, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2271/14-ц
Провадження № 2-н/279/406/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ІДК -
________________, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: послуги з теплопостачання в сумі 3580
(три тисячі п'ятсот вісімдесят) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ІДК -
_________________, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: одну) гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Єдиний унікальний номер 245/358/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4146/2014
Головуючий в 1 інстанції - Сазонова М.Г.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ опіки та піклування Старобешівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ опіки та піклування
Старобешівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про встановлення батьківства відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту наданий строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Донецької області від 18.04.2014 року 13.05.2014 року надано до суду докази доплати судового збору.

Сплачена апелянтами сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційні скарги за своїми формами та змістами відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ опіки та піклування Старобешівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про встановлення батьківства.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 20 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району міста
Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 28.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Притягнути до участи у справі у якості третьої особи - орган опіки та піклування Пролетарської районної у місті Донецьку ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
справа № 208/1357/13-ц
№ провадження 2/208/205/14
УХВАЛА

21 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі: головуючого - судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю представника позивача управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради -
Ахрамєєвої І.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради у лютому 2013 р. звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини, у зв'язку з чим виникла переплата соціальної допомоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, спір виник між управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради та ОСОБА_3 з приводу переплати соціальної допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої соціальної допомоги закрити в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради право на звернення з вказаним позовом до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа №250/55/14-ц
Номер провадження2-сз/250/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді Ясинуватського міськрайонного суду від 12.03.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

15.05.2014 р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

З таких підстав вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 83 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений на рр 0097, МФО 834016, у ГУ ДКСУ у Донецькій області, за платіжним дорученням № BOJ60B0A15 від 20.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 261/2319/14-ц
Провадження № 2-н/261/427/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

14 травня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Єдиний унікальний номер 249/7384/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4287/2014
Головуючий в 1 інстанції Дністрян О.М.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про встановлення факту родинних відносин - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано п'ятиденний строк для доплати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп.

14 травня 2014 року на адресу апеляційного суду від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 60 грн. 90 коп.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Справа № 252/73/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суд м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівка надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа
Микитівському районному суду м.
Горлівки не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 261/2321/14-ц
Провадження № 2-н/261/429/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

14 травня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2224/14-ц
Провадження № 2-н/279/386/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Свердловськ, мешканки
АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ЖОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код теплопостачання в сумі 5281 (п'ять тисяч двісті вісімдесят одну) гривну 02 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Свердловськ, мешканки
АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 686/5224/14-ц
Провадження № 2/353/290/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2014 року відкрито провадження у справі за вищенаведеним позовом.

15.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом на підставі ст.116
ЦПК України винесена ухвала про передачу справи для розгляду в
Тлумацький районний суд.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі не має. Справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 27.05.2014 року.

Роз'яснити відповідачам право подати до суду у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали - позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
Я.М. Гавриш