Справа № 185/4621/14-ц
Провадження № 2/185/2147/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,що втратила право
користування житлом та зняття її з
У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись
на те, що їй на праві приватної
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1. У вказаному будинку
зареєстрований її син ОСОБА_2, який за
зазначеною адресою не проживає більше
одного року. Тому просить визнати
відповідача таким, що втратив право
користування зазначеним будинком.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити, посилаючись
на те, що позивачу як власнику будинку
створено перешкоди у користуванні та
розпорядженні майном. Відповідач був
зареєстрований та проживав у будинку
як член сім'ї позивача, проте з 1993 року
не проживає у будинку.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги з
огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що позивачу на праві
приватної власності житловий будинок
Крім позивача у будинку за вказаною
адресою також зареєстрований її син -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по
справі /а.с.31/.
Як вбачається з акту, складеного
комісією Вербківської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 не
проживає за місцем реєстрації з травня
Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судовому засіданні пояснили, є
сусідами позивача, відповідач з 1993 року
не проживає у будинку позивача. Свідок
ОСОБА_5, який проживає за зазначеною
вище адресою і є батьком відповідача,
суду пояснив, що ОСОБА_2 не проживає в
будинку більше десяти років.
Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК
України, довів за допомогою належних та
допустимих доказів, з урахуванням
положень ст. ст.57-59 ЦПК України,
зазначені обставини, того, що у будинку
за адресою : АДРЕСА_1, відповідач не
проживає більше дванадцяти місяців, а
лише зареєстрований в ньому.
В зв'язку з тим, що відповідач
зареєстрований у спірному будинку,
позивач не має можливості реалізувати
своє право на розпорядження своїм
майном та несе додаткові витрати на
оплату комунальних послуг.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Оскільки позивач є власником житла, до
даних правовідносин підлягають
застосуванню норми ст.405 ЦК України.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК
України, член сім'ї власника житла
втрачає право користування ним при
його відсутності без поважних причин
Таким чином, зібрані у справі докази та
їх оцінка вказують на наявність
підстав для визнання відповідача,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у будинку за
вищезазначеною адресою.
Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 243грн. 60 коп. та
понесено витрати на публікацію
оголошення у пресі у розмірі 250 грн.,
тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача користь
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,що втратила право
користування житлом та зняття її з
реєстрації - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 493 (чотириста
дев'яносто три) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський