Справа № 461/5645/14-ц
Провадження № 2-п/461/52/14
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Романюк В.Ф.

при секретарі
Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м.Львова від
08.11.2013 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 08.11.2013 року
позовні вимоги задоволено повністю.

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м.Львова від 08.11.2013 року.

В обґрунтування поданої заяви
посилається на те, що 08.11.2013 року
Галицьким районним судом м.Львова
винесено заочне рішення у справі
№461/7934/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, яким задоволено
позовні вимоги позивача. Зазначає, що
дане рішення прийняте за відсутності у
судовому засіданні відповідача ОСОБА_1,
чим останнього було позбавлено права
реалізувати свої процесуальні права,
подати заперечення щодо позову, а також
порушено принцип змагальності сторін,
що призвело до ухвалення
необгрунтованого рішення, прийнятого з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи. Крім цього,
зазначає, що судом не проведено
перевірку достовірності розрахунку
який є суттєво завищеним зі сторони
банку, а відповідач не мав змоги
заперечити проти вищевказаної суми,
оскільки не був присутній під час
судового розгляду. Враховуючи
вищенаведене, просить заяву
задоволити, а рішення Галицького
районного суду м. Львова від 08.11.2013 року
- скасувати.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце слухання справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи у
судове засідання не з'явилась, однак
подала клопотання про розгляд заяви у
її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заяву про перегляд заочного рішення
суду слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення про час, дату та місце
розгляду справи з рекомендованим про
вручення надсилались на адресу
відповідача, яку вказав позивача, а
саме: АДРЕСА_1./а.с.36, 41, 61, 62/.

Як зазначає заявник у своїй заяві,
проте, що його позбавили права
реалізувати свої процесуальні права,
подати заперечення щодо позову, а також
порушено принцип змагальності сторін,
не знаходять свого підтвердження в
матеріалах справи. Оскільки,
відповідачем було уповноважено
адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 на представлення його
прав та законних інтересів у судових
засіданнях. /а.с.40, 42, 46,48, 49-50, 51/. Крім
цього, як вбачається з матеріалів
справи, вищезгадані представники
відповідача, декілька разів з'являлись
у судові засідання, проте заявляли
клопотання про оголошення перерви у
судовому засіданні, та подавали
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. /а.с.43-44, 47, 52-53, 55/. З
огляду на вищенаведене, випливає, що
судом вжито всіх належних заходів, для
правильного та об'єктивного з'ясування
всіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м.Львова від 08.11.2013 року,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.74, 197, 231,232 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м.Львова від 08.11.2013 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.Ф.
Романюк