Номер провадження 6/404/188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ощадбанк" про продовження пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та видати його
для подальшого його направлення до
виконання до органів ДВС ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Ощадбанк" звернулося з заявою про
продовження пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа
про стягнення з ОСОБА_2 згідно рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда заборгованості за
кредитним договором в розмірі 470 779
грн.73 коп. та видати його для подальшого
його направлення до виконання до
органів ДВС.

Представник ПАТ "Ощадбанк" заяву
підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні заяви.

ОСОБА_2 до суду не зявився,
повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка(а.с. 178, т.3).

ОСОБА_3 до суду не зявилась,
повідомлялась належним чином, оскільки
був належним чином повідомлений її
представник ОСОБА_2

ОСОБА_2 надав до суду заперечення, в
яких зазначив, що завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також, у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби. Системний
аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку про те, що поновленню
підлягає строк пред'явлення
виконавчого документа, який не був
пред'явлений до виконання або
повернутий стягувачу;відновлення
завершеного виконавчого
провадження не передбачає
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Тобто, через скасування ухвали суду
апеляційної інстанції відпала
підстава для закінчення виконавчого
провадження, тому заявник має право на
відновлення завершеного виконавчого
провадження, а не на пред'явлення
виконавчого листа до виконання
(завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову).

Отже, вимога заявника про продовження
строку пред'явлення в/л по справі №
2-11935/10 про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_2 з наступною
видачею в/л не грунтується на законі.

Дослідивши матеріали справи
встановлено, що на підставі рішення
23.11.2010 року Кіровським районним судом
М.Кіровограда було винесено рішення по
справі за заявою філії-Кіровоградське
обласне управління AT "Ощадбанк" до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
в сумі 470 779 грн.73 коп.

17.07.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було подано
заяви до суду про визнання виконавчих
листів такими що не підлягають
виконанню. Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.02.2013р.
виконавчі листи №2-6234 від 04.08.2011року
визнано таким, що не підлягають
виконанню.

На підставі зазначеної ухвали
апеляційного суду - 01.04.2013року
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Кіровоградської області було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по стягненню з
ОСОБА_2 кредитної заборгованості на
підставі п.4 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 29.05.2013року ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05.02.2013року скасовано,
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15.11.2012року залишено в
силі.

Відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України від
29.05.2013р. та ухвали Кіровського
районного суду м.Кіровограда яку
залишено в силі, встановлено що
заборгованість за кредитним договором
була погашена не в повному розмірі, та
що борг за кредитним договором
погашався боржниками в добровільному
порядку, але за рішенням суду, тому
виконавчий лист на суму залишку боргу
128 746 грн. 97 коп. виданий правомірно і
який підлягає виконанню. Таким чином в
задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
визнання виконавчих листів №2-6234 від
04.08.2011р. такими, що не підлягають
виконанню, було відмовлено.

Відповідно до ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Доводи представника ОСОБА_2 про
неможливість поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання безпідставні,
оскільки на момент закінчення
виконавчого провадження постанова
державного виконавця була винесена
законно.

На підставі викладеного суд находить
за можливе поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання про стягнення з ОСОБА_2
згідно рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда заборгованості за
кредитним договором в розмірі 128 746 грн.
97 коп. на користь Публічного
акціонерного товариства "Ощадбанк".

На підставі та керуючись ст. 371 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Ощадбанк" задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання про стягнення з ОСОБА_2
згідно рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 23.11.2010 року про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 128 746 грн. 97 коп. від
04.08.2011 року по цивільній справі № 2-11935/10
року на користь Публічного
акціонерного товариства "Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її оголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко