Єдиний унікальний номер 205/3021/14-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

30 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан
Д.В.

при
секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, а саме просить
поновити строк для пред'явлення до
виконання ухвали Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 березня 2008 року по цивільній справі №
2-2311/2008 про скасування заходів
забезпечення позову.

У судове засідання заявник або його
представник не з'явились з невідомих
суду причин, про слухання справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили.

В силу вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України неявка
вказаних осіб у судове засідання не
перешкоджає розгляду питання про
поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2008 року
по цивільній справі № 2-2311/2008 було
скасовані заходи забезпечення позову у
вигляді заборони на відчуження
транспортного засобу «Хонда Цивік», 1996
року випуску, що належить ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року
по цивільній справі № 6/205/99/14 заявнику
ОСОБА_1 було поновлено строк
пред'явлення до виконання вказаної
ухвали, як виконавчого документу.

Оскільки питання про поновлення строку
пред'явлення до виконання вказаної
ухвали від 13 березня 2008 року по
цивільній справі № 2-2311/2008, як
виконавчого документу, вже вирішено на
користь заявника у встановленому
процесуальним законом порядку, то в
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 Закону «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 371 ЦПК України ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Мовчан