АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/151/2014
Головуючий в 1 інстанції - Волошина В.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -. Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 25
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оптима
-лізинг» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяною дорожньо-транспортною
пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із зазначеним позовом до суду позивач
звернувся у лютому 2013 року.

Зазначав, що 29 липня 2012 р. у м.
Сімферополь по вул. Севастопольській
за участю йогоавтомобіля марки «Мазда
6», державний номерний знак НОМЕР_1, та
автомобілямарки «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_7, відбулась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок цього автомобіль
позивача отримав ушкодження.
Автомобільмарки «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_2, на час
дорожньо-транспортної пригоди був
застрахований у Приватному
акціонерному товаристві «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна».
Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя ОСОБА_7 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди.
Відносно нього, позивача,
адміністративне провадження закрито. У
передбачений законом строк звернувся
до Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» з заявою про виплату
страхового відшкодування, однак
відповіді на свою заяву на час
звернення до суду не отримав.

Уточнивши в процесі розгляду справи
позовні вимоги просив суд стягнути з
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» на свою
користь матеріальну шкоду у розмірі
34111,00 грн., пеню за прострочення у
виплаті страхового відшкодування у
сумі 2504,59 грн., моральну шкоду у розмірі
3000,00 грн., з відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптима-лізинг»моральну шкоду у
розмірі 3000,00 грн., франшизу у розмірі
1000,00 грн., а також понесені судові
витрати.

Рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 25
листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявника у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11
від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим вважається
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Вирішуючи питання про відмову в
задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування матеріальної шкоди,
пов'язаної з виплатою страхового
відшкодування, суд першої інстанції
виходив із того, що позивачем не надано
доказів, які підтверджують сплату
вартості та здійснення реального
відновлювального ремонту.

У зв'язку з відмовою в
задоволенні позову, місцевий суд також
відмовив позивачу у стягненні з
відповідача судових витрат .

Проте, колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона
(страхувальник) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Як вбачається з матеріалів
справи і це було встановлено судом
першої інстанції, 29 липня 2012 р. о 11 год.
50 хв. у м. Сімферополь по вул.
Севастопольській, 293 відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля позивача марки «Мазда 6»,
державний номерний знак НОМЕР_1, та
автомобілямарки «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Центрального
районного суду м. Сімферополя ОСОБА_7
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди.

Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя від 03.10.2012 р.
провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_4 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито (а.с. 12).

Згідно ст.61 ЦПК України
обставини, які встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Автомобіль яким на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди керував
ОСОБА_7, належить Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Оптима-лізинг».

Цивільно-правова
відповідальність автомобіля марки
«Шкода», державний номерний знак
НОМЕР_2, застрахована у Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» за
договором обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів №АА/6498481 від 20 серпня 2011 р.

Відповідно до акту виконаних
робіт №28 від 25.09.2012 року витрати на
відновлювальний ремонт автомобіля
позивача складають 35111,00грн., зазначене
підтверджується також рахунком
фактурою №1 від 15 серпня 2012 року,
витратною накладною №1 від 28.08.2012 року,
свідоцтвом про реєстрацію ФОП серії
НОМЕР_4 від 05.12.2005 року, свідоцтвом
платника єдиного податку серії НОМЕР_5
від 01.01.2012 року. (а.с. 83-86).

Також колегією встановлено, що
на даний час автомобіль
відремонтовано.

Ухвалою колегії суддів від 04
лютого 2014 року було призначено судову
автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 10.04.2014
року за №244514-54, вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу «Мазда 6»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, складає: 32540,09 грн., вартість
матеріального збитку завдана власнику
транспортного засобу «Мазда 6»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 29 липня 2012 року,
складає: 35331, 62 грн.

Позивачем для підтвердження
розміру шкоди надано квитанцію № 040101
від 25.09.2012 року про оплату
виконаних ремонтних робіт щодо його
автомобіля (а.с. 142), довідку
Державтоінспекції МВС України з
переліком пошкоджень автомобіля (а.с.11).
За таких обставин колегія вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
частково.

Відповідно до листа
НАЦКОМФІНПОСЛУГ № 157013-12 від 22.02.2013 року
позивачем було надано заяву про
страхове відшкодування 07.12.2012 року.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», - за кожен день прострочення
страхового відшкодування з вини
страховика особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду за який нараховується
пеня.

Таким чином з відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» підлягає стягненню пеня за
прострочення страхового
відшкодування, яка розраховується за
такою формулою:

Сума боргу х облікову ставку
НБУ : кількість днів в році х кількість
днів прострочення виконання
зобов'язання відповідача = розмір пені.

Сума боргу -32 540,09 грн.

07.03.2013р.останній день для виплати
страхового відшкодування
відповідачем.

Ставка НБУ в період прострочення
виконання зобов'язання відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна»з 08.03.2013 р. по 12.08.2013 р. -7%

32 540,09 грн.х14%:365 х158=1 988,36 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого суду про відмову
у стягненні моральної шкоди, у зв'язку з
її недоведеністю та про відмову у
стягненні франшизи оскільки,
відповідно до полісу №АА/6498481 від 20
серпня 2011 р., франшиза не передбачена
(а.с. 109).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» підлягають
стягненню понесені позивачем витрати
на сплату судового збору та витрати
пов'язані з проведенням експертизи.

В силу ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 25
листопада 2013 року скасувати та
постановити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна», яке
знаходиться за адресою : м. Київ, вул.
Воровського, 33 на користь ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який
проживає за адресою АДРЕСА_1,
матеріальну шкоду у сумі 32 540,09 грн.,
пеню за прострочення страхового
відшкодування у розмірі 1 988,36 грн., 350
грн. сплаченого судового збору, 1530 грн.
за проведення судової
автотоварознавчої експертизи,а всього
- 36 408,45 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: