Справа № 456/1244/14-ц
Провадження № 4-с/456/22/2014
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при
секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
цивільну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на дії
(рішення) державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду із
скаргою на дії (рішення) державного
виконавця ВДВС Подільського районного
управління юстиції в м. Києві,
покликаючись на те, що 24.02.2014р. ним
отримано дві постанови у ВП № 35763081
старшого державного виконавця
Городньої Г.Ю. відділу ДВС Подільського
РУЮ в м. Києві від 14.02.2014р. про стягнення
з боржника - ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 98,11 грн. та
виконавчого збору в сумі 2 909,68 грн., які
вважає незаконними, необґрунтованими
та безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що боржник мас право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

16.01.2013р. на адресу AT «СК «АХА
Страхування» разом з супровідним
листом №1581/2 надійшла постанова від
25.12.2012р. державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Барановського Б.В.
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 35763081 по виконанню виконавчого
листа №2-1431-2011, виданого 07.12.2012р.
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області, про стягнення з ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на користь ОСОБА_2 грошових коштів в
сумі 26 259,75 грн. та судових витрат в сумі
2837,07 грн. Державним виконавцем
встановлено строк для добровільного
виконання даного рішення суду до 31.12.2012
р.

Враховуючи, що постанову про
відкриття виконавчого провадження ПAT
«СК «АХА Страхування» отримано лише
16.01.2013p., виконати вимоги виконавця у
строк до 31.12.2012р. було неможливо, тому у
ВДВС був скерований відповідний лист
про поновлення строку на добровільне
виконання вимог виконавчого
провадження.

Незважаючи на це державний
виконавець відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Городня Г.Ю. всупереч вимогам ч.1 ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження та п.4.1.1. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій»,
затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від
15.12.1999р., не пересвідчившись коли
боржником - ПAT «СК «АХА Страхування»
отримано та виконано постанови про
відкриття виконавчого провадження,
винесла постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та виконавчого збору,
хоча їх винесення можливо лише у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення у
строк відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно платіжних доручень № 4 075
від 22.01.2013 р. та № 4 430 від 23.01.2013р.
боржником перераховано на адресу ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві, (, р/р 4456, в ГУДКСУ м. Києва, МФО
820019) суму боргу.

Окрім цього, п.4.15.2. Інструкції
«Про проведення виконавчих дій»,
затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від
15.12.1999р., передбачено, що про суми витрат
на проведення виконавчих дій державний
виконавець складає акт про витрати на
проведення виконавчих дій (додаток 35), в
якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій, а також документи,
якими вони підтверджуються, з доданням
копій таких документів.

В постанові про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій зазначено, що старшим
державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Городньою
Г.Ю. встановлено, що відділом ДВС на
організацію та проведення виконавчих
дій щодо забезпечення примусового
виконання рішення було витрачено:
конвертів (20x0,50) на суму 10,00 гри., марки
на суму 37,50 грн., постанова з реєстру
державного виконавця та користування
ЄДРВП на суму 33,50 грн., виготовлення 1
екземпляру документів (заправка
картриджу 0,52 та 1 лист паперу 0,07) х 29 на
суму 17,11 грн. Враховуючи зазначене,
виконавець прийшов до висновку про
стягнення 98,11 грн. витрат на проведення
виконавчих дій.

При цьому, державним виконавцем
жодним чином не доведено понесені
витрати, суми, кількість, а враховуючи,
що боржником взагалі не було отримано
копії постанови про відкриття
виконавчого продовження, сумнівним є
понесення зазначених витрат на
проведення виконавчих дій, в тому числі
й відправлення 20-ти листів.

З огляду на зазначене скаржник на
підставі ст.ст.28,41 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.384,385 ЦПК
України просив скасувати постанови
старшого державного виконавця відділу
ДВС Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городньої Г.Ю. від
14.02.2014р. про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 98,11
грн. та виконавчого збору в сумі 2 909,68
грн.; судові витрати покласти на ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві.

Представник скаржника ПAT «СК «АХА
Страхування» - Яцишин І.В. в судове
засідання не з'явився, подав заяву, в
якій просив справу розглядати за його
відсутності, скаргу задоволити.

Представник ВДВС Подільського
районного управління юстиції в м.
Києві, який належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, повторно в судове засідання не
з'явився, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав, тому суд
розглянув справу за відсутності
останнього на підставі наявних у ній
даних та доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги скаржника,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
суд приходить до висновку, що скарга
підставна та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.383 - 385
ЦПК України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи; скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби; скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ;
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що постановою
від 25.12.2012р. державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Барановського Б.В. відкрито
виконавчого провадження ВП № 35763081 по
виконанню виконавчого листа № 2-1431-2011,
виданого 07.12.2012р. Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області, про стягнення з ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 26 259,75 грн.
та судових витрат в сумі 2837,07 грн.
Постановою встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду
до 31.12.2012р.

Як стверджує скаржник, зазначену
постанову від 25.12.2012р. разом з
супровідним листом за № 1581/2 він
отримав лише 16.01.2013р., тому добровільно
виконати поставлену в ній вимогу до
31.12.2012р. він не мав можливості, у зв'язку
з чим ним 18.01.2013р. за вих. № 335/26ув (а.с.8)
була надіслана до ВДВС заява про
відкладення провадження виконавчих
дій та поновлення строку для
добровільного виконання рішення.

Як вбачається з копій платіжних
доручень № 4 075 від 22.01.2013 р. та № 4 430 від
23.01.2013р. (а.с.6,7) боржником перераховано
на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві, (, р/р 4456, в
ГУДКСУ м. Києва, МФО 820019) суму боргу.

Незважаючи на це, 14.02.2014р.
начальником ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві М’ягким В.Я. за вих. №1581/2 на
адресу ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» скеровані дві постанови
старшого державного виконавця відділу
ДВС Подільського РУЮ в м. Києві
Городньої Г.Ю. від 14.02.2014р. про стягнення
з боржника - ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 98,11 грн. та
виконавчого збору в сумі 2 909,68 грн.

Відповідно до ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішення суду здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
значених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що: державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження; у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом; копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмови у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно із п.4.1.1. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій»,
затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від
15.12.1999р., державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Доказами в розумінні ст.57 ЦПК
України є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві
на представлені належні та допустимі
докази, які б підтверджували те, що
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження була
направлена боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення та
була ним отримана.

Враховуючи зазначене, суд вважає
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві, який порушив вимоги ст.ст.25,31
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки, відкривши
виконавче провадження, не пізніше
наступного робочого дня не надіслав
боржникові рекомендованим листом з
повідомленням про вручення копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження та починаючи виконувати
рішення, не пересвідчився, чи отримана
боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Порушення зазначених норм
призвело до того, що державним
виконавцем було безпідставно
розпочато примусове виконання рішення.

Окрім цього потреби в примусовому
виконанні не було, оскільки боржник -
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» через тиждень після
фактичного отримання ним 16.01.2013р. копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, виконало рішення в
добровільному порядку, перерахувавши
на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві (, р/р 4456, в ГУДКСУ
м. Києва, МФО 820019) суму боргу, що
підтверджується копіями платіжних
доручень № 4 075 від 22.01.2013 р. та № 4 430 від
23.01.2013р. (а.с.6,7).

Суд вважає, що порушення
державним виконавцем вимог ст.ст.25,31
Закону України «Про виконавче
провадження» потягнуло за собою
безпідставне виконання вимог ст.28
цього Закону, тому постанова старшого
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві Городньої
Г.Ю. від 14.02.2014р. про стягнення з
боржника - ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» виконавчого збору в сумі 2
909,68 грн. є незаконною та підлягає
скасуванню.

Пунктом 4.15.2. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій»,
затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від
15.12.1999., передбачено, що про суми витрат
на проведення виконавчих дій державний
виконавець складає акт про витрати на
проведення виконавчих дій (додаток 35), в
якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій, а також документи,
якими вони підтверджуються, з доданням
копій таких документів.

Згідно з постановою у ВП № 35763081
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014р.,
винесеною старшим державним
виконавцем відділу ДВС Подільського
РУЮ у м. Києві Городньою Г.Ю., зазначеним
відділом ДВС на організацію та
проведення виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
судового рішення було витрачено:
конвертів (20x0,50) на суму 10,00 гри., марки
на суму 37,50 грн., постанова з реєстру
державного виконавця та користування
ЄДРВП на суму 33,50 грн., виготовлення 1
екземпляру документів (заправка
картриджу 0,52 та 1 лист паперу 0,07) х 29 на
суму 17,11 грн. Враховуючи зазначене,
виконавець прийшов до висновку про
стягнення з боржника 98,11 грн. витрат на
проведення виконавчих дій.

Однак, представник ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві в судове
засідання не з'явився та не представив
суду докази, які б достовірно
підтвердили понесені витрати на
проведення виконавчих дій, що з огляду
на встановлені в даній справі
обставини викликає у суду обґрунтовані
сумніви щодо розміру зазначених
витрат. Тому суд вважає, що вимоги
скаржника у цій частині також слід
задовольнити та скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
ДВС Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городньої Г.Ю. від
14.02.2014р. про стягнення з боржника - AT «СК
«АХА Страхування» витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 98,11 грн.

Відповідно до вимог ст.388 ЦПК
України судові витрати слід покласти
на ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Керуючись ст.ст.10,60,209,201,383-388 ЦПК
України, ст.ст.17,19,25,28,31 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

скаргу задовольнити. Скасувати
постанови старшого державного
виконавця відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Городньої Г.Ю. від 14.02.2014р. (ВП №35763081) про
стягнення з боржника - Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 98,11
грн. та виконавчого збору в сумі 2 909,68
грн.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з
дня отримання її копії через
Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич