Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2375/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

05 червня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ковалика Ю. А. при
секретарі судових засідань Чубар О.А.,
за участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4, просила ухвалити рішення про
стягнення з відповідача на її користь
матеріальної шкоди в розмірі 4569,42 грн.,
моральної шкоди в сумі 20000 грн. та
понесені судові витрати по справі.

Обгрунтовуючи вимоги, позивачка
зазначила, що 25.05.2013 року вона
перебувала на автобусній зупинці в с.
Берестівка Баранівського району
Житомирської області. ОСОБА_4 на грунті
неприязних до неї стосунків першою
напала на неї та почала їй наносити
кулаками удари в область голови,
обличчя. Захищаючись від ОСОБА_4 та
відбиваючись від нападу вона
намагалася відбити її удари. Внаслідок
нападу ОСОБА_4 вона отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струс
головного мозку, синців навколо лівого
ока з переходом у виличну ділянку
навколо правого ока, синця по всіх
поверхнях п'ятого пальця правої кисті,
синця на тильнобокових поверхнях
третього пальця лівої кисті, саден на
фоні третього пальця лівої кисті по
тилу проксимального міжфалангового
суглоба. Згідно висновку
судово-медичної експертизи вказані
ушкодження відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я, решта
до легких тілесних ушкоджень, тобто
відповідач вчинила кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125
КК України.

Ухвалою Баранівського районного суду
Житомирської області від 13.11.2013 року
кримінальне провадження закрите, у
зв'язку з відмовою від підтримання
обвинувачення один проти одного будучи
одночасно потерпілими та
обвинуваченими.

З приводу нанесення їй тілесних
ушкоджень вона перебувала на
стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні
Баранівської КЦРЛ з 31 травня по 14
червня 2013 року. Крім затрачених на
лікування 92 грн. 97 коп. лікарнею, вона
вимушена була за свої кошти придбати
ліки на суму 261 грн. 56 коп. Під час бійки
ОСОБА_4 порвала їй ланцюжок золотий
вартістю 550 грн., у неї пропали золоті
сережки вартістю 2 820 грн. В подальшому
вказані вироби вона не знайшла,
вартість яких становить 3370 грн.

Окрім того, в період з 28.05.2013 року по
14.06.2013 року їй нарахована заробітна
плата в розмірі 937 грн. 86 коп., яку вона
не отримала у зв'язку з лікуванням.
Загальна сума заподіяної матеріальної
шкоди становить 4996 грн. 42 коп.

Протиправними діями ОСОБА_4, їй
заподіяна моральна шкода, яка полягає у
перенесеному фізичному болю,
приниженні честі та гідності,
порушився нормальний ритм життя, має
поганий сон, яку оцінює в 20000 грн.
Відповідач не відшкодувала завдану їй
шкоду, тому змушена звертатися до суду.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
просила ухвалити рішення про стягнення
з відповідача на її користь
матеріальної та моральної шкоди (а.с. 29).

Ухвалою Баранівського районного суду
Житомирської області від 30.05.2014 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - залишено без
розгляду (а.с. 68).

Позивач ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі
посилаючись на обставини зазначені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4, представник
відповідача ОСОБА_5 в судовому
засіданні просили відмовити в
задоволенні позову, обґрунтовуючи тим,
що не доведена протиправність дій
відповідача, яка захищалася від
неправомірних дій позивача. Крім того,
першою наносити побої почала ОСОБА_2,
вона лише захищалася.

Свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях
повідомив, що ОСОБА_2 є його матір'ю. В
травні 2013 року мати повернулася додому
зі слідами крові на обличчі та руках,
які були подерті та повідомила, що її
побила ОСОБА_4, напавши на неї. Особисто
не був присутнім під час сутички. Коли
мати виходила з будинку у неї можливо
були золоті прикраси, які вона постійно
носить.

Свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях
повідомив, що ОСОБА_2 є його дружиною.
Особисто не був присутнім під час
сутички. ОСОБА_2 розказала йому, що
першою битися почала ОСОБА_4 Коли їхав з
дому то бачив у дружини прикраси, які
вона постійно носить.

Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях
повідомив, що ОСОБА_4 є його матір'ю. В
травні 2013 року він разом з матір'ю та
сестрою мали їхати в гості. Забув свої
речі повертався додому, коли він
повернувся на зупинку в с. Берестівка
побачив свою матір, яка була подертою. В
такому стані вирішили не їхати, коли
йшли додому почалася бійка між його
матір'ю та ОСОБА_2, він їх розбороняв,
першою бійку почала ОСОБА_2

Малолітній свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка допитана в судовому засіданні в
присутності представника Служби у
справах дітей Баранівської районної
державної адміністрації Житомирської
області Ковбан Г.І. повідомила, що
ОСОБА_4 є її матір'ю. На зупинці в с.
Берестівка першою почала сваритися з
матір'ю та битися ОСОБА_2 Брат ОСОБА_8 їх
розбороняв.

Суд, дослідивши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, на яких грунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, прийшов до висновку, що позов
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2013 року
перебуваючи на автобусній зупинці в с.
Берестівка Баранівського району
Житомирської області, в ході суперечки
на грунті неприязних відносин ОСОБА_4
та ОСОБА_2 одна одній завдали побоїв, що
підтверджується поясненнями сторін,
показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвалою Баранівського районного суду
Житомирської області від 13.11.2013 року
закрите кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК
України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України у
зв'язку із відмовою потерпілих від
підтримання обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. п. 2, 3 постанови № 6 від 27
березня 1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" (з наступними
змінами), розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії

останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не було надано належних
доказів на підтвердження
неправомірності дій відповідача, яка
можливо діяла в межах необхідної
оборони. Крім того, позивачем не було
надано належних доказів, що саме
відповідач порвала їй золотий ланцюжок
та привласнила її золоті сережки, якій
було роз'яснено, що згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
суд вважає, що позивачем не доведена
неправомірність дій відповідача у
завданні шкоди, а тому в задоволенні
позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні, в той
же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик