АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1428/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. УХВАЛА
29 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхан Г. М. суддівМагда Л.
Ф. , Міщенко С. В. при секретаріБражнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 квітня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_6, посилаючись на те, що
відповідно до укладеної Генеральної
угоди про реконструкцію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 5 березня 2013 року ОСОБА_6
отримав кредит у розмірі 11 920 грн. 80 коп.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
В зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 9 лютого 2014 року має заборгованість 15
271 грн. 47 коп., з яких:
- 10 046 грн. 54 коп. - заборгованість за
- 1 144 грн. 09 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
- 2 877 грн. 44 коп. - штрафи за п.п. 2.2
А також штрафи відповідно до Умов та
правил надання банківських послуг:
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 703 грн. 40 коп. - штраф (процентна
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 квітня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині сплати
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 1 144 грн. 09 коп.,
штрафи за п.п. 2.2 Генеральної угоди - 2 877
грн. 40 коп., штрафи відповідно до Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. - штраф (фіксована частина), 703 грн. 40
коп. - штраф (процентна складова) та
судовий збір - 243 грн. 60 коп. В іншій
частині рішення просив залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
слідуючих підстав..

В ході судового розгляду було
встановлено, що відповідно до
укладеної Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 5 березня
2013 року ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі
11 920 грн. 80 коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18%на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана Генеральна угода разом з
запропонованими банком Умовами та
правилами, Тарифами складає між ним і
банком кредитний договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві.

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідач свої зобов'язання перед
банком не виконав, порушивши вимоги
закону і умови Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт від 5 березня
2013 року, а також Умови та Правила
надання банківських послуг, що
призвело до утворення заборгованості
позичальника перед банком, яка станом
на 9 лютого 2014 року має перед банком
заборгованість в сумі 15 271 грн. 47 коп., з
яких: 10 046 грн. 54 коп. - заборгованість за
кредитом; 1 144 грн. 09 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2 877 грн. 44 коп. -
штрафи за п.п. 2.2 генеральної угоди. А
також штрафи відповідно до Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. - штраф (фіксована частина); 703 грн. 40
коп. - штраф (процентна складова).

Про згоду відповідача на укладення
договору саме в такій формі та
ознайомлення відповідача з Умовами та
Правилами надання банківських послуг
свідчить його підпис на заяві. Своїм
підписом він підтвердив факт про
надану йому повну інформацію про умови
кредитування в ПриватБанку, а також
його місцезнаходження та інше.

Власним підписом в Заяві позичальника
відповідач засвідчив і згоду на
ознайомлення з Умовами та Правилами
надання банківських послуг.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Ст. 610 цього Кодексу визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Оскільки, зазначений договір чи окремі
його положення сторонами не
оскаржувалися та недійсними в судовому
порядку не визнавалися, вони є діючими
для сторін, а виконання договору є
обов'язковим.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
обґрунтованість вимог банку і
стягнення заборгованості, оскільки
позивачем доведено факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язання за
кредитним договором та надано
відповідний розрахунок суми
заборгованості, що відповідачем не
спростований.

Позичальник порушив свої зобов'язання
за вказаним договором та не виконав їх
належним чином, в зв'язку з чим
позивачем проведено нарахування як
відсотків за користування коштами так
і штрафних санкцій, розмір яких
визначений в Умовах та Правилах
надання банківських послуг та в
Генеральній угоді про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 визнав
борг перед банком, але зазначив, що він
не спроможний його погасити внаслідок
важкого фінансового стану у сім'ї. При
цьому заперечив усі нараховані йому
штрафні санкції та інші передбачені
Договором умови.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов та правил
надання банківських послуг банк має
право проводити договірне списання з
усіх відкритих у банку рахунків
клієнта в погашення кредитної
заборгованості клієнта і третіх осіб,
за кредитами, в яких клієнт є
поручителем, а також будь-якій іншій
заборгованості, яка виникла у клієнта
по невиконаних зобов'язаннях перед
банком.

Пункт 2.1.1.7.6 Умов та правил надання
банківських послуг передбачено, що при
порушенні клієнтом строків платежів по
любому із грошових зобов'язань,
передбачених даним договором, більше
ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5
% від суми заборгованості по кредитному
ліміту з врахуванням нарахованих та
прострочених процентів і комісій.
Штраф обліковується на окремому
рахунку та підлягає до сплати в першу
чергу.

Пункт 2.2 Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт, передбачає
штраф в розмірі 2 877 грн. 44 коп. за
прострочення платежу.

З викладеного вбачається, що доводи
апелянта про неправильність
розрахунку по заборгованості та
невірне нарахування процентів та
штрафних санкцій є безпідставними,
оскільки усі перелічені розрахунки
було зроблені у відповідності до
укладеного між сторонами договору.

Умовами договору не передбачено
будь-яких підстав для звільнення від
сплати зобов'язань по кредиту в зв'язку
з погіршенням матеріального стану
боржника, а тому дана обставина, яка
була визначена ОСОБА_6, як підстава для
відмови в задоволенні позову є також
безпідставною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції було вірно
встановлено, що в договорі від 5 березня
2013 року визначені та погоджені між
сторонами усі істотні умови надання
кредиту, відповідно до яких була
розрахована відповідна
заборгованість, а також порядок та
кінцевий строк повернення кредиту, з
якими погодився відповідач,.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
законного і обґрунтованого рішення
суду, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :