АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/6953/12 22-ц/774/902/К/14
Справа № 409/6953/12
Головуючий в І інстанції
Провадження 22ц/774/902/К/14
Категорія - 46 (ІІІ)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді - Братіщевої Л. А.

суддів - Грищенко Н. М., Турік В. П.

при секретарі: Кузьміній Н. В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
додаткових коштів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
додаткових коштів на утримання дітей,
посилаючись на те, що з відповідачем
вони перебували у шлюбі з 13.06.2002 року,
мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з матір'ю. З відповідача
рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 05.05.2010 року
стягуються аліменти у твердій грошовій
сумі - по 500 грн. щомісячно на утримання
кожної дитини. Син ОСОБА_6 знаходиться
на обліку у лікаря-окуліста, у зв'язку з
чим для нього були придбані лінзи та
оправи на суму 2809,20 грн. Крім того,
позивач з 09.08.2012 року по 19.08.2012 року
знаходилась з дітьми у
курортно-готельному комплексі
«Комфортний» по оздоровленню. За таких
обставин, просила суд стягнути на свою
користь з ОСОБА_4 ? додаткових витрат на
утримання дітей у сумі 7354,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року,
описку у якому виправлено ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 28 січня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ?
частину додатково понесених витрат на
дітей у розмірі 5321,26 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ставить питання про
скасування ухваленого рішення та
просить постановити нове яким
задовольнити позовні вимоги лише в
обсязі 953 грн. Вважає, що оскаржуване
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
суд першої інстанції неповно з'ясував
всі обставини справи. Так, суд
безпідставно стягнув витрати на
виготовлення окулярів, відповідач
вважає, що дитячі окуляри коштують не
більше 100-150 грн., однак дитині були
придбані надто коштовні окуляри. Також
позивачем не доведено, що у
курортно-готельномі комплексі
«Курортний» відпочивали саме діти, та
якими обставинами зумовлено такий
відпочинок.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи встановлено, що
сторони мають двох неповнолітніх дітей
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на
утримання матері - позивача ОСОБА_2 З
відповідача рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
05.05.2010 року стягуються аліменти у
твердій грошовій сумі - по 500 грн.
щомісячно на утримання кожної дитини.

Син ОСОБА_6 знаходиться на обліку у
лікаря-окуліста, у зв'язку з чим для
нього були придбані лінзи та оправи на
загальну суму 2809,20 грн., що
підтверджується копіями чеків (а.с. 9-10).

Крім того, ОСОБА_2 з 09.08.2012 року по 19.08.2012
року знаходилась з дітьми у
курортно-готельному комплексі
«Комфортний» по оздоровленню, що
підтверджується чеком (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із
доведеності цих вимог та обов'язку
відповідача не0сти додаткові витрати
на утримання дітей. 1 ст. 185 СК України.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 185 СК
України, той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не
була подана, зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення.

На думку колегії суддів,
придбання для сина сторін ОСОБА_6
окулярів можна визнати додатковими
витратами на дитину, пов'язаними із
захворюванням зору. Зазначена
обставина підтверджується належними
доказами про знаходження дитини на
обліку у лікаря-окуліста та не
заперечувалась відповідачем під час
розгляду справи. Посилання апеляційної
скарги на те, що придбання коштовних
оправ для окулярів не може визнаватися
такими витратами є безпідставними,
оскільки окуляри були придбані саме
для дитини, а доказів про їх надмірну
вартість суду не надавались.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2, в
порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
не було надано належних та допустимих
доказів з приводу того, що відпочинок у
курортно-готельномі комплексі
«Курортний» з 09.08.2012 року по 19.08.2012 року
є саме додатковими витратами на дітей,
тобто викликаний особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

За таким обставин колегія суддів
вважає за потрібне змінити рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення додаткових коштів на
утримання дітей, і задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 лише в розмірі
1404,60 грн., тобто стягнувши ? частину
вартості окулярів для ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 В іншій частині позову
слід відмовити з підстав
недоведеності.

Також колегія суддів вважає за
необхідне провести розподіл судових
витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Оскільки позовні вимоги складали
7354,60 грн., а суд апеляційної інстанції
задовольнив позовні вимоги лише в сумі
1404,60 грн., з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 69,79 грн. за розгляд справи в
судах першої та апеляційної інстанцій.

В іншій частині рішення
відповідає вимогам процесуального та
матеріального права, а тому підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.3 ,4 ст. 309, 313-314,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014
року в частині додаткових коштів на
утримання дітей, стягнутих на користь
ОСОБА_2 зі ОСОБА_4 зменшити з 5321,26 грн. до
1404,60 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір у сумі 69,79 грн.

В іншій частині рішення залишить
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: