overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи ОСОБА_1,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Обласна клінічна лікарня профзахворювань м. Донецька про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні " _05__" червня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/824/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/1321/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 21 травня 2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 21 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шуляк Л.В.
Дата документу 15.05.2014
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В
С Т А Н О В И В :

При перевірці подання на відповідність його змісту вимогам закону, встановлено, що зміст подання не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, так як обставини, якими обґрунтовуються вимоги викладені без зазначення доказів, що їх підтверджують, а саме відсутні дані про громадянство боржника, дата народження (число, місяць, рік), дані чи повідомлявся боржник державним виконавцем про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, не підтверджено відповідними матеріалами виконавчого провадження про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду своїх зобов'язань.

Крім того, державним виконавцем не додано до подання опис документів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановлюється ухвала про залишення подання без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду
Л.Л. Микитей
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3660/14-ц
Провадження № 2/520/3912/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Київського РВ у м. Одесі
Головне Управління Державної
Міграційної служби про визнанння осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "16" квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/3660/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Київського РВ у м. Одесі
Головне Управління Державної
Міграційної служби про визнанння осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстрації

до судового розгляду на "27" травня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/532/14-ц
Провадження № 2/669/169/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 584/459/14-ц
Провадження № 2-о/584/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.05.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви прокурора
Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади
Путивльської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 234, 274 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Путивльського району
Сумської області в інтересах територіальної громади Путивльської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання по даній справі на 22.05.2014 року о 12 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

Викликати в судове засідання представників прокуратури
Путивльського району Сумської області та Путивльської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 219/271/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.. 331, 1218 ЦК України, ст.. 67 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 4 Закону України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 5,6,10,107,208,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Справа №150/396/14-ц
Провадження по справі №2/150/105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім’ї є неможливим.

Сторони в судове засідання не з*явилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 16 березня 2005 року у виконкомі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №06/ а. с. 4/.

В подружжя від даного шлюбу є малолітня донька – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/, яка проживає з матір*ю та перебуває на її утриманні.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сім’ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя, ведення домашнього господарства, вирішення різного роду побутових та сімейних питань, несумісність характерів, на підставі чого в сім*ї виникали сварки та різного роду непорозуміння.

З’ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам малолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК
України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1
/дівоче прізвище Бойко/ ОСОБА_4, який зареєстрований 16 березня 2005 року у виконкомі Моївської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №06.

За вибором відповідача залишити їй прізвище ОСОБА_1, яке взято нею при укладенні шлюбу, що розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі по 8 /вісім/ гривень 50 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:

Цимбалюк
Л.П.
Справа № 484/1915/14-ц
Провадження № 2/484/854/14
У Х В А Л А

про повернення позову

13.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина. Відповідно до заповіту від 29.09.1993 року спадкоємцями є ОСОБА_2 та позивачка. Але позивачка про заповіт дізналася лише осінню 2013 року. Просить надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з наданим позовом та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що він підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи в суді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК
України представником в суді може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Також, відповідно до ст. 44 ЦПК
України вчиняти дії від імені особи може представник, який має повноваження на ведення справи в суді.

З тексту довіреності, долученої до позовної заяви, вбачається, що
ОСОБА_5 має певні повноваження на представництво ОСОБА_1, однак не має повноважень на ведення справи в суді.

За таких обставин позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, між тими самими особами, з тих самих підстав у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 609/611/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з позовом про надання право на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 484/1613/14-ц
Провадження № 2/484/753/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В обґрунтування зазначених вимог зазначала, що 23 вересня 2012 року вона придбала у ОСОБА_3 житловий будинок
АДРЕСА_1

На час укладення договору купівлі-продажу у ОСОБА_3 був відсутній правовстановлюючий документ на вищезазначенйи будинок, тому посвідчити нотаріально даний договір було неможливо.

На даний момент ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилася спадщина, єдиним спадкоємцем після її смерті є її донька ОСОБА_2, відповідачка по справі.

Посилаючись на викладені обставини, просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Певромайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 254/2896/14-ц
Пров.№2/254/1152/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСББ «Донбасс-2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_4 про визнання відповідача втратившою право на жилу площу у АДРЕСА_1 до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Донбасс-2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 08 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/3540/14-ц
Провадження № 2/254/1266/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/993/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

15 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 травня 2014 року о 9 годині 00 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 22.05.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 254/2009/14-ц
Провадження № 2/254/949/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про виключення запису в актовому запису про батька про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 березня 2014 року подалв до суду позов про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 29 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: