провадження № 2/328/592/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.,

за участю секретаря: Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької міської
ради Запорізької області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
відділ Держземагентства у Токмацькому
районі Запорізької області про
визнання недійсним Державного акту на
право власності на земельну ділянку та
рішення Токмацької міської ради
Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Токмацької міської ради
Запорізької області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
відділ Держземагентства у Токмацькому
районі Запорізької області, в якому
просив поновити строк позовної
давності та визнати недійсним рішення
Токмацької міської ради №31 від 19.11.2009 р.
у частині передачі у власність
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
ОСОБА_2, визнати недійсним державний
акт на право власності на земельну
ділянку серія ЯИ № 647506 від 24.12.2009 року
виданого на ім'я ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідно до Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯИ № 647506 від 24.12.2009 року,
ОСОБА_2 є власником 0,0797 га земельної
ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, цільове призначення земельної
ділянки - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Дані зазначені у вказаному державному
акті та в рішенні Токмацької міської
ради від 19.11.2009 року №31 суперечать
даним, зазначеним в технічній
документації. У державному акті, який
був виданий на земельну ділянку площею
0.0797 га, кадастровий номер зазначено
:01:014:0205, при цьому, згідно з
довідкою про присвоєння кадастрового
номера земельній ділянці № 872 від 24.04.2009
року, зазначений кадастровий номер
було присвоєно земельній ділянці з
площею 0.0750 га. Технічна документація із
землеустрою містить відповідні
виправлення в акті встановлення меж
земельної ділянки. Крім того, земельна
ділянка позивача розташована на
більшій частині домоволодіння
позивача, а кордон земельної ділянки,
ділить навпіл його житловий будинок, що
порушує його права і позбавляє
можливості приватизувати свою
земельну ділянку. Про даний факт йому
стало відомо, лише в липні 2014 року, коли,
з листа інженера землевпорядника
ОСОБА_3, до якого додавався план
фактичного розташування земельної
ділянки. Тому, позивач просить поновити
йому строк звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
допитаний в якості свідка суду пояснив,
що фундамент під паркан був залитий, ще
в 1975 році. На межі стояв дерев'яний
паркан. Відповідач в 1975 році до нього
претензій не мав. Гараж він побудував
вже після того, як був залитий
фундамент під паркан, він відступив від
1 метр від паркану, та побудував гараж,
тому розмір гаража не має ніякого
значення, оскільки він побудований
відповідно до норм та введений в
експлуатацію. У 2009 році ОСОБА_2 йому
повідомив, що буде приватизовувати
свою земельну ділянку, на час
приватизації на межі між ними був
фундамент і дерев'яний паркан. Після
чого, він поставив металевий паркан і
ОСОБА_2 це не сподобалось. Свою
земельну ділянку він не
приватизовував. Межові знаки стояли
біля паркану з його сторони і він їх не
прибирав, вдруге межові знаки не
встановлювались. Коли приїжджала
перевірка із Запоріжжя, йому не казали,
що паркан необхідно вирівняти. Про те,
що його право порушено, йому стало
відомо тільки у 2014 році, коли
спеціаліст з ліцензованої організації
повідомив, що при винесенні земельної
ділянки ОСОБА_2 в натурі, вона буде
перетинати його житловий будинок і він
не зможе приватизувати свою земельну
ділянку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4
позовні вимоги підтримала та просили
їх задовольнити з підстав, викладених в
позові.

Відповідач ОСОБА_2, допитаний в
судовому засіданні в якості свідка,
суду пояснив, що позов не визнає в
повному обсязі. Будинок належав його
батькам. Оскільки ОСОБА_1 побудував
гараж більшого розміру, ніж по
документах, тому позивачу необхідно
було місце і він побудував паркан на
його земельній ділянці. Позивач
пропустив строк позовної давності,
оскільки між ним і ОСОБА_1 були
конфлікти з цього приводу ще з 2009, 2010
років. Після проведеної перевірки
Державною інспекцією сільського
господарства у 2013 році, ОСОБА_1
зобов'язали прибрати паркан, але той
цього не зробив. Конфлікт виник через
те, що ОСОБА_1 побудував гараж розміром
3,8 м, а по документах його розмір
повинен бути 2,7 м. Під час процедури
приватизації з ОСОБА_1 були погоджені
межі, межові знаки були встановлені з
боку ОСОБА_1 по прямій лінії і той не
заперечував проти цього. Межові знаки
ОСОБА_5 встановив на відстані 20 см від
гаражу. Гараж ОСОБА_1 був побудований
20-30 років тому назад. Свій гараж він
побудував 3 роки тому, відстань від його
гаражу до межі 1 м. Чому в технічній
документації зроблені виправлення
йому не відомо, його земельна ділянка
розміром 0,0797 га, як вказано в
державному акті на право приватної
власності на земельну ділянку. Під час
приватизації, фундамент для паркану
вже був. Відповідач пояснив, що вини в
тому що йому видали такий державний акт
немає, він все робив по закону. Просив
відмовити позивачу в задоволенні
позову в зв'язку з пропущенням ОСОБА_1
строків позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_6
просила відмовити у задоволенні
позову, виходячи з наступного. 24 грудня
2009 року відповідачем було отримано
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ № 647506.
Попередньо з позивачем ОСОБА_1 були
визначені та погодженні зовнішні межі
земельної ділянки в натурі. На той час
їх земельні ділянки розділяв старий
паркан, який стояв на його території.
Між ним та позивачем була домовленість,
що він його прибере з ділянки ОСОБА_2,
але натомість ОСОБА_1 побудував на
території відповідача металевий
паркан, прибравши межові знаки, які
були встановлені. Для поновлення свого
порушеного права і усунення перешкод у
користуванні своєю земельною ділянкою
у вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
виконавчого комітету Токмацької
міської ради з заявою про зобов'язання
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку. 12
вересня 2010 року комісією було
проведено перевірку і при огляді
суміжних земельних ділянок
розташованих по АДРЕСА_1, 6 виявлено
факт порушення санітарно-будівельних
норм при встановленні паркану
власником домоволодіння по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 з порушенням межі земельної
ділянки розташованої по АДРЕСА_1.

12 жовтня 2010 року комісією були знову
встановлені межові знаки та передані
на збереження відповідачу та ОСОБА_1 12
вересня 2013 року знову було сформовано
комісію, якою при виїзді на земельні
ділянки по АДРЕСА_1 було встановлено, що
землекористувачем по АДРЕСА_1 ОСОБА_1
захоплено частину земельної ділянки по
АДРЕСА_1, яка знаходиться у приватній
власності ОСОБА_2 Факт перевірки
підтверджується актом від 12.09.2013 року.

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області з
заявою про перевірку додержання вимого
земельного законодавства. В результаті
перевірки було встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 самовільно
використовує земельну ділянку площею
0,0008 га, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 в
місячний термін усунути порушення
земельного законодавства, що
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 25.12.2013 року та
приписом № 34/Т-Пр від 25.12.2013 року.

Але позивач знову проігнорував припис
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області і
не вчинив жодних дій для звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
яка належить ОСОБА_2 на праві власності.
Таким чином, ОСОБА_1 з 2009 року і по
теперішній час було достовірно відомо
про те, що відповідачем отримано
державний акт на право власності на
земельну ділянку та про той факт, що він
самовільно займає частину його
земельної ділянки.

Позивач пропустив без поважних причин
строк звернення до суду з позовом про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку та
рішення Токмацької міської ради
Запорізької області, оскільки ще при
проведені першої перевірки 12 вересня
2010 року та при повторній передачі
межових знаків на збереження. Позивач
не заперечував, що межові знаки були
встановлені на його боці. Конфлікт
стався через те, що ОСОБА_1 побудував
гараж більший, ніж по документах. Тому,
представник відповідача просила
відмовити у задоволенні позовних вимог
та наполягала на застосуванні позовної
давності. Надану представником
позивача технічну документацію на
земельну ділянку ОСОБА_2 вважає
нікчемним доказом, оскільки вона
отримана незаконним шляхом, оскільки
дана технічна документація була надана
за її запитом, а ОСОБА_4 є представником
ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 І взагалі
незрозуміло, чому в наданій ОСОБА_4
технічній документації технічне
завдання, експлікація земельної
ділянки, висновку по технічній
документації зі складання державного
акту на право власності на земельну
ділянку, вихідній земельно-кадастровій
інформації, довідці про присвоєння
кадастрового номера розмір земельної
ділянки - 0,0750 га, хоча на її запит
відділом Держземагентства були надані
вказані документи, де розмір земельної
ділянки становить 0,0797 га. Це помилка. І
взагалі, права ОСОБА_1 не були порушені,
оскільки на даний час йому не
відмовлено у приватизації його
земельної ділянки, і взагалі земля
перебуває у комунальній власності.

Представник Токмацької міської ради
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву з клопотанням
розглянути справу за відсутності
представника відповідача,
покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи відділу
Держземагентства у Токмацькому районі
Запорізької області ОСОБА_8 суду
пояснив, що технічна документація
надана адвокатом ОСОБА_4 суду
відповідала оригіналу. Дійсно в
технічній документації зроблені
виправлення, але коли і ким вони
зроблені йому не відомо. Також в
технічній документації були наявні
розбіжності щодо розміру земельної
ділянки, напевно, це помилка. До
технічної документації помилково були
додані старе технічне завдання,
експлікація земельної ділянки,
висновок по технічній документації зі
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку, вихідна
земельно-кадастрова інформація,
довідка про присвоєння кадастрового
номера. У відділі Держземагенства були
наявні зазначені документи, але там
розмір земельної ділянки становить 0,0797
га. Однак ці документи з невідомих
причин не стали складовою частиною
технічної документації. Тому, 26 вересня
2014 року директором ПП «Алексер
терра-транс союз», у приміщенні
відділу, за присутності державного
кадастровго реєстратора - Кошеля О.П. та
особи відповідальної за Державний фонд
документації із землеустрою - Лади І.С.
були долучені довідки,які відповідають
змісту технічної документації та
сформованій земельній ділянці в
цілому, а саме на площу 0,0797 га. Про те, що
технічна документація була приведена у
відповідність нікому не повідомлялось,
в тому числі і ОСОБА_2 Однак, дійсно, у
акті визначення та погодження
зовнішніх меж земельної ділянки в
натурі відсутній підпис виконавця
робіт ОСОБА_5, відсутня дата складання
документу та зроблені виправлення
площі, яка була погоджена, що є
неприпустимим. Земельна ділянка ОСОБА_2
вже внесена до публічної кадастрової
карти, відповідно до координат,
зазначених в технічній документації.
Дійсно видно, що координати
неправильні і є накладення на сусідню
земельну ділянку і якщо ОСОБА_1 захоче
приватизувати свою земельну ділянку,
від цього зробити не зможе, оскільки
буде накладення. Проект рішення до
затвердження технічної документації
готував відділ Держземагентства саме в
такому вигляді, як надала ОСОБА_4 В
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку
виправлення вносити не можна.
Представник третьої особи вважає, що
визнавати недійсним державний акт не
обов'язково.

Допитаний в судовому засіданні в
якості спеціаліста ОСОБА_3, який працює
інженером-землевпорядником, суду
пояснив, що технічна документація, на
підставі якої видано державний акт на
право приватної власності не
відповідає чинному законодавству.
Заміри земельної ділянки були
проведені з порушенням, оскільки
відповідно до Інструкції «Про порядок
складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі»,
№43 від 04.05.1999 року в технічній
документації із землеустрою відсутні
дані про прив'язку не менше двох
характерних закріплених поворотних
точок до пунктів державної геодезичної
мережі та до твердих точок місцевості
(наприклад, до електроопори, будівлі). В
технічній документації межа ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є прямою, хоча насправді вона
йде з викривленням, тобто під час
вимірювання не врахована ще одна
поворотна точка. Щодо акту передачі
межових знаків на збереження за 2010 рік,
то межових знаків було 8 шт., 2 з них
встановлені на поворотних точках, а де
ж встановлені ще 6 невідомо. Також
невідомо, коли був складений цей акт,
коли встановлювались ці знаки. До цього
акту повинна була бути додана графічна
прив'язка. В технічній документації
також повинен бути графічний матеріал
щодо встановлення межових знаків,
прив'язка до державної геодезичної
мережі. Коли він проводив виміри, то
зафіксував точки, де проходить паркан
та з вулиці інших сусідів. Точка
відліку від державної геодезичної
мережі. В технічній документації не
зазначено, якими приладами робились
виміри. Приватизація земельної ділянки
проводиться по фактичному
користуванню на час проведення зйомки
на сформовану земельну ділянку. Якщо
межі земельної ділянки змінюються, то
необхідно робити проект землеустрою.
Державний акт роздруковується
відповідно до технічної документації.
Виправлення у технічній документації
недопустимі. Крім того, в акті
визначення та погодження зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі відсутній
підпис виконавця робіт ОСОБА_5, який є
обов'язковим. Таким чином, висновок в
технічній документації, не відповідає
державному акту. Технічна документація
виготовляється на підставі технічного
завдання. Геометрія межі змінена. На
межі є ще одна поворотна точка, а в
державному акті її немає.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює
архітектором, ОСОБА_1 є хрещеним
батьком її дитини. Їй відомо, що коли
будувався будинок ОСОБА_1, господарем
сусіднього будинку була мати ОСОБА_2
Паркан між їх дворами був побудований
ще у 1976-1979 р.р., тоді ж і закладений
фундамент під паркан. Спочатку він був
дерев'яним, а потім ОСОБА_1 поставив
металевий паркан. Межа залишилась на
тому ж місці, ОСОБА_1 лише добавив нові
труби. Відстань від гаражу до паркану
приблизно 80 см. Також вона бачила
кілочки збоку ОСОБА_1 біля паркану, їх
було приблизно 2-3 шт. Крім того, їй, як
архітектору, відомо, що після
проведеної перевірки Державна
інспекція сільського господарства не
може зобов'язати особу знести паркан,
вона може лише рекомендувати.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на даний час
він не працює, у 2009 році він працював
директором ПП «Алексер Терра - Транс
Союз» та виготовляв технічну
документацію із землеустрою для
замовника ОСОБА_2 Під час вимірювання
координати земельної ділянки злетіли
вбік, це сталося через збій роботи
геодезичного обладнання. Під час
проведення геодезичної зйомки були
присутні і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 Зйомку він
проводив по кутах земельної ділянки.
Дійсно він бачив, що паркан був
вигнутий, принаймні вгорі, нижню
частину паркану він не бачив, бо там
були кущі, сміття, але він запитав, у
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чи проводити заміри,
ті сказали, щоб він міряв. Межові знаки
він не передавав на зберігання,
оскільки він міряв по паркану, там і так
була межа. Коли він приїхав вдруге і
натягнув канат від кута до кута
земельної ділянки, то з'ясувалося, що в
ОСОБА_1 немає проходу до гаражу і він не
може його обслуговувати. Щодо акту
визначення та погодження зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі, то там
повинен бути обов'язково і його підпис
з печаткою, але куди вони поділися, йому
не відомо. Коли і ким були зроблені
виправлення в даному акті йому також не
відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що позивач
чоловік його двоюрідної сестри, він
підтримує з ним дружні стосунки,
відповідача знає, як сусіда ОСОБА_1 Йому
відомо, що паркан був побудований, ще в
70-х роках, спочатку там був дерев'яний
паркан, потім вони з ОСОБА_1 поставили
на тому місці залізний паркан. Паркан
встановлений на бетонний фундамент,
який складається з залитих бордюрів.
Межі вони не змінювали, відстань від
гаражу до паркану 1 м.

Свідок Лук’яненко Ю.С. в судовому
засіданні пояснила, що вона працює
начальником управління
Держземагентства у Токмацькому районі.
Їй відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує
земельний спір. В Держземагентство
була подана копія технічної
документації, де були виявлені
технічні помилки фірми ліцензіата. У
квітні 2009 року вони підготували
технічне завдання, експлікацію угідь
земельної ділянки, висновок по
технічній документації зі складання
державного акту на право власності на
земельну ділянку, вихідну
земельно-кадастрову інформацію,
довідку про присвоєння кадастрового
номера, де розмір земельної ділянки
становив 0,0750 га, але в жовтні 2009 року
ними були виготовлені зазначені
документи на іншу площу - 0,0797 га і саме
ці документи повинні були входити до
технічної документації, але чому фірма
ліцензіат їх не долучила до технічної
документації їй не відомо. За остаточне
формування технічної документації
відповідає центр ДЗК. На її думку
скасування державного акту не є
обов'язковим. ОСОБА_1 зможе
приватизувати свою земельну ділянку
після виправлення помилок в технічній
документації ОСОБА_2 Звісно, краще, щоб
це була нова технічна документація.
Земельна ділянка виноситься в натурі
по тих координатах, які зазначені в
технічній документації. На даний час
земельна ділянка ОСОБА_2 вже внесена на
публічну кадастрову карту України.
Крім того, в акті погодження меж є
виправлення, що відповідно до Закону
України «Про державний земельний
кадастр» є неприпустимим, також в
зазначеному документі відсутній
підпис виконавця робіт, печатка дата.
Таке враження, що на зберігання була
передана чернетка технічної
документації, але іншої технічної
документації немає, це єдиний
екземпляр. Центр земельного кадастру
відповідає за друк державного акту.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона
працює головним спеціалістом відділу
Державного земельного кадастру
Управління держземагентства у
Токмацькому районі Запорізької
області та відповідає за зберігання
технічної документації. На виконання
доручення Головного управління
Держземагентства у Токмацькому районі
Запорізької області від 24.09.2014 року,
вона надала технічну документацію із
землеустрою щодо безоплатної передачі
у власність земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
державному кадастровому реєстратору
ОСОБА_9, який переносив відомості з
Державного реєстру земель до
Державного земельного кадастру. Після
чого, технічна документація була їй
повернута, але під час опрацювання
зазначеної технічної документації
ОСОБА_9 були виявлені розбіжності, а
саме, технічне завдання, експлікація
угідь земельної ділянки, висновок по
технічній документації зі складання
державного акту на право власності на
земельну ділянку, вихідна
земельно-кадастрова інформація,
довідка про присвоєння кадастрового
номера, де розмір земельної ділянки
становив 0,0797 га, не були залучені до
технічної документації, натомість, в
технічній документації ці документи
були на площу 0,0750 га. Тому, виникла
необхідність приведення даної
технічної документації у
відповідність до сформованої
земельної ділянки. ОСОБА_9
зателефонував директору фірми
ліцензіата Бойчук і 26 вересня 2014 року
директор ПП «Алексер Терра-Транс Союз»
Бойчук вклала правильні документи на
площу 0,0797 га. Їй не відомо, на якій
підставі вносились зазначені зміни,
письмового запиту від ПП «Алексер
Терра-Транс Союз» щодо надання
можливості внесення змін не було.
ОСОБА_2 ніхто не попереджав про
внесення змін до технічної
документації.

Заслухавши пояснення сторін, допитаних
в якості свідків, їх представників,
представника третьої особи, свідків,
спеціаліста, дослідивши належним чином
завірену копію технічної документації
із землеустрою щодо безоплатної
передачі у власність земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
площею 0,0797 га гр. ОСОБА_2, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
оглянувши оригінал зазначеної
технічної документації, матеріали
справи, суд приходить до наступних
висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Згідно ст. ст. 58, 59 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно положень ст. 4 Земельного
кодексу України (далі ЗК України)
завданням земельного законодавства є
регулювання земельних відносин з метою
забезпечення права на землю громадян,
юридичних осіб, територіальних громад
та держави, раціонального використання
та охорони земель.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Токмацької міської ради
Запорізької області № 31 від 19.11.2009 року
«Про передачу у власність земельних
ділянок громадянам» вирішено передати
у власність земельні ділянки, що були
надані раніше громадянам м. Токмака для
будівництва і обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і
споруд (присадибні ділянки), для
ведення особистого селянського
господарства в межах норм,
установлених Земельним кодексом
України згідно з додатком, зокрема
ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 площею 0,0797 га, кадастровий
номер :01:014:0205.

Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 647506 від 24 грудня 2009 року ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки розміром
0,0797 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, цільове призначення земельної
ділянки - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 118 ЗК
України рішення органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

Дослідивши належним чином оригінали та
завірені копії технічної документації
із землеустрою щодо безоплатної
передачі у власність земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
площею 0,0797 га гр. ОСОБА_2, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, судом
встановлено ряд порушень при її
складанні, які є безумовною підставою
для скасування Державного акту на
право власності на земельну ділянку.

В оригіналі технічної документації,
яка була оглянута судом 21.08.2014 року і
копія якої міститься в матеріалах
справи були наявні розбіжності щодо
розміру земельної ділянки, наявні
виправлення.

Так, в вихідній земельно-кадастровій
документації №873 від 24 квітня 2009 року,
технічному завданні на розробку
технічної документації зі складання
державного акту на право власності на
земельну ділянку, висновку відділу
Держкомзему у м. Токмак Запорізької
області по технічній документації зі
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку № 874 від
24 квітня 2009 року, яким було погоджену
технічну документацію, експлікації
угідь земельної ділянки; довідці про
присвоєння кадастрового номера
земельній ділянці № 872 від 24 квітня 2009
року зазначена площа земельної ділянки
0,0750 га, тоді як в інших документах,
наявних в технічній документації та в
Державному акті на право власності на
земельну ділянку зазначена площа
земельної ділянки 0,0797 га.

Кадастровий номер :01:014:0205 у
відповідному полі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯИ № 647506, зареєстрований за №
80 24.12.2009 року, який був виданий на
земельну ділянку площею 0,0797 га, хоча у
відповідності до довідки про
присвоєння кадастрового номера
земельній ділянці № 872 від 24.04.2009 р.
даний кадастровий номер було присвоєно
земельній ділянці з площею 0,0750 га,
тобто дані зазначені у вказаному
державному акті суперечили даним,
зазначеним в технічній документації із
землеустрою, у відповідності до якої
було надруковано державний акт, а
оскільки згідно з п. 1.13 Інструкції про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі,
затвердженої Наказом Державного
Комітету України по земельних ресурсах
04.05.99 р. №43 із змінами (який втратив
чинність 23.08.2013 року, але був чинним на
час виникнення спірних правовідносин),
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку
проводиться за затвердженою
відповідною технічною документацією, а
не навпаки.

Після чого, в судовому засіданні, яке
відбулось 26 листопада 2014 року
представником третьої особи суду було
надано оригінал технічної
документації вже із внесеними змінами,
де всі документи були складені на
земельну ділянку площею 0,0797 га.

Згідно відповіді на запит суду № 01-01-04/83
від 02.12.2014 року на виконання доручення
Головного управління Держземагентства
у Токмацькому районі Запорізької
області від 24.09.2014 року, державний
кадастровий реєстратор ОСОБА_9
переносив відомості з Державного
реєстру земель до Державного
земельного кадастру, в тому числі й про
земельну ділянку за адресою:
Запорізька область, АДРЕСА_1. Під час
опрацювання зазначеної технічної
документації ОСОБА_9 були виявлені
розбіжності, а саме, довідки, які були
видані відділом Держкомзему у м. Токмак
20 жовтня 2009 року на земельну ділянку
площею 0,0797 га з невідомих причин не
були залучені до складу технічної
документації розробником. Тому, ОСОБА_9
звернувся до директора ПП «Алекер
Терра-Транс Союз» Бойчук І.В. з
пропозицією привести до відповідності
технічну документацію. 26 вересня 2014
року директор ПП «Алексер Терра-Транс
Союз» Бойчук І.В. до технічної
документації були долучені довідки,
які відповідають змісту технічної
документації та сформованій земельній
ділянці в цілому площею 0,0797 га.
Аналогічні пояснення містяться в
відповіді директора ПП «Алексер
Терра-Транс Союз» Бойчук І.В. від 04.12.2014
року №81.

Однак порядок внесення змін до
технічної документації відсутній, тим
більше, що погодження проходила саме
технічна документація, в якій були
наявні розбіжності площі земельної
ділянки 0,0750 га та 0,0797 га. Іншого
примірника технічної документації, як
пояснює представник третьої особи, не
було. До того ж в технічній
документації міститься пояснювальна
записка, де зазначено, що технічна
документація погоджена відділом
Держкомзему у м. Токмак та районним
архітектором і зазначені висновки, але
місце для номеру та дати в них
пропущене.

З цього приводу позивач ОСОБА_1 28
листопада 2014 року звернувся до
начальника Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області з
повідомленням про підроблення
офіційних документів.

Крім того, в акті визначення та
погодження меж земельної ділянки в
натурі, що міститься в оригіналі
технічної документації, оглянутій
судом, наявні виправлення площі
земельної ділянки, відстань між
точками від А до Б та від Д до А
зазначена ручкою, що викликає сумнів в
тому, що були погоджені саме ці межі.
Загальна площа земельної ділянки
замальована коректором, та зверху
наведена інша площа земельної ділянки.
Також в даному акті відсутній підпис та
печатка виконавця робіт ОСОБА_5
Зазначені недоліки є неприпустимими та
суперечить інтересам позивача. В
кресленні меж земельної ділянки в
натурі на земельну ділянку для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
ОСОБА_2 відсутня дата даного документу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
державний земельний кадастр»
документи, які є підставою для
внесення відомостей до Державного
земельного кадастру, мають відповідати
таким вимогам: текст документів має
бути написаний розбірливо; документи
не мають містити підчищення або
дописки, закреслені слова чи інші не
обумовлені в них виправлення,
орфографічні та арифметичні помилки,
бути заповнені олівцем, а також з
пошкодженнями, які не дають змоги
однозначно тлумачити їх зміст;
документи мають відповідати
законодавству. Таким чином, акт
визначення та погодження меж земельної
ділянки в натурі не відповідає вимогам
законодавства, на даний час не можливо
встановити, які саме межі
погоджувались, що суттєво порушує
права позивача ОСОБА_1

Зважаючи на наведені невідповідності
та суперечності самої технічної
документації із землеустрою суд дійшов
висновку про необхідність визнання
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 647506.

Також в технічній документації із
землеустрою відсутні дані про
прив'язку не менше двох характерних
закріплених поворотних точок до
пунктів державної геодезичної мережі
та до твердих точок місцевості, що
суперечить п.2.4 Інструкції про порядок
складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі,
затвердженої Наказом Державного
Комітету України по земельних ресурсах
04.05.99 р. №43 із змінами (втратив чинність
23.08.2013 р., підстава z1259-13), у
відповідності до якої повинна була
розроблятись технічна документація із
землеустрою в 2009 році.

Згідно до п.1.12 зазначеної інструкції,
складання державного акта на право
власності на земельну ділянку або
право постійного користування
земельною ділянкою при передачі або
наданні земельних ділянок громадянам,
підприємствам, установам, організаціям
та об'єднанням громадян всіх видів
проводиться після перенесення в натурі
(на місцевість) меж земельної ділянки
та закріплення їх довгостроковими
межовими знаками встановленого зразка
за затвердженим в установленому
порядку проектом відведення цієї
ділянки.

Так, згідно відповіді на адвокатський
запит, наданої директором ПП «Алексер
Терра- Транс Союз» № 54 від 19.08.2014 року,
14.08.2014 року фахівцями ПП «Алексер Терра-
Транс Союз» в присутності адвоката
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 було проведено
комплекс топографо-геодезичних
заходів щодо встановлення фактичного
розташування земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,
частково АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1) та
АДРЕСА_3. За результатами зйомки
складено план меж земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого
просторове розташування земельної
ділянки та розмір земельної ділянки
відповідає фактичному розташуванню та
розмірам, площа складає 0,0790 га (за умови
що межа від А до Б залишається
відповідно встановленому паркану), але
за умови, що межа від А до Б залишається
рівною, площа складатиме 0,0797 га, що
відповідає розміру земельної ділянки у
технічній документації. Тобто, по
фактичному користуванню площа
земельної ділянки ОСОБА_2 становить 0,0790
га. Фактичні координати поворотних
точок земельної ділянки за вказаною
адресою не співпадають з координатами,
вказаними в технічній документації із
землеустрою, але відновити фактичне
просторове розташування земельної
ділянки за новими координатами
поворотних точок можливо, розробивши
нову технічну документацію із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості).

Таким чином, геометрія межі змінена. На
межі є ще одна поворотна точка, а в
Державному акті на право власності на
земельну ділянку вона не врахована,
тому площа збільшена на 7 м, що не
відповідає дійсності. До того ж
відповідно до плану меж фактичного
розташування земельної ділянки
АДРЕСА_1, при нанесенні меж земельної
ділянки відповідача в натурі (на
місцевості) за даними
топографо-геодезичної зйомки 2009 року,
очевидна невідповідність координат
поворотних точок земельної ділянки,
зазначеними у відповідній технічній
документації з фактичним просторовим
розташуванням земельної ділянки, тобто
вона розташована на більшій частині
домоволодіння ОСОБА_1 Дані про
зазначену земельну ділянку внесені на
публічну кадастрову карту України.
Тому, це суттєво порушує права ОСОБА_1,
під час приватизації земельної ділянки
ОСОБА_1, його земельній ділянці
неможливо буде присвоїти кадастровий
номер, відбудеться накладення двох
земельних ділянок, а саме, тієї, що
належить ОСОБА_2 і тієї, що прагне
приватизувати ОСОБА_1, тому ОСОБА_1 є
належним позивачем.

Відповідно до договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
право приватної власності від 08.06.1979
року, укладеного між виконкомом
міської Ради народних депутатів,
відділом комунального господарства
виконкому міської Ради народних
депутатів міста в особі зав.
Міськкомунгоспом тов. ОСОБА_17 та
ОСОБА_1, згідно рішення виконкому
міської Ради народних депутатів №143
від 10.05.1979 року «Про відведення
земельної ділянки» ОСОБА_1 надається на
праві постійного користування
земельна ділянка по АДРЕСА_2, загальною
площею 400 кв.м, згідно плану земельної
ділянки. А також відповідно до акту
зазначення кордонів від 08.06.1979 року
представник архітектурного бюро при
міськраді ст.. технік ОСОБА_18 склав
даний акт про те, що за рішенням
виконавчого комітету Токмацької
міської Ради народних депутатів від
10.05.1979 року №143 здійснив винос на
місцевість кордонів земельної ділянки
загальною площею 400 кв. м, розташованої
в АДРЕСА_2, кордони закріплені
тимчасовими знаками та передані в
натурі забудовнику ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, наданої
начальником відділу Держземагентства
у Токмацькому районі Запорізької
області Лук’яненко Ю.С., земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_2 у власність
громадянам не передавалась. Вказана
земельна ділянка належить до земель
комунальної власності Токмацької
міської ради Запорізької області.
Однак на даний час ОСОБА_1 звернувся до
Токмацької міської ради із заявою про
надання йому дозволу на розроблення
технічної документації щодо земельної
ділянки, на якій знаходиться його
житловий будинок для передачі
земельної ділянки йому у приватну
власність - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
орієнтовною площею 0,04 га.

Суду представниками сторін були надані
довідки ПП «Долгов» №30/14 від 11.11.2014 року
та головою КП «Райагробуд» №28 від
18.11.2014 року, які суперечать одна одній,
так в першій зазначено, що фундамент
під парканом відсутній, а в іншій - що
основа паркану складається з
залізобетонного фундаменту.
Враховуючи зазначені протиріччя суд не
бере до ували обидві ці довідки.

Крім того, відповідач суду поясняв, що
ОСОБА_1 змінює межу, що підтверджується
фотокартками, зробленими працівниками
міліції, під час перевірки за його
повідомленням від 05.11.2014 року про те, що
сусід пошкодив огорожу, яка
знаходиться між їхніми
домоволодіннями. Суд в судовому
засіданні оглянув дані фотокартки, з
яких вбачається, що основа паркану
залишилась незмінною, зламаною є
тільки верхня його частина. Як пояснив,
позивач ОСОБА_1 дерев'яний паркан був
пошкоджений вітром і він його
ремонтував. Нижня частина з 1970-х років
залишається незмінною. Зазначене також
підтверджується експлікацією від
07.08.1979 року, де відстань від гаражу до
паркану ОСОБА_1 становить 1 м. На даний
час ця відстань не змінилась і також
становить 1 м, згідно доданих
фотокарток.

Щодо перевірок, що були проведені 12
вересня 2010 року Токмацькою міською
радою та в грудні 2013 року Державною
інспекцією сільського господарства в
Запорізькій області, то їх висновки
були зроблені на підставі Державного
акту про право власності ОСОБА_2 на
земельну ділянку, який на той час не був
визнаний недійсним, тому суд не бере їх
до уваги.

Суд також не бере до уваги акт передачі
межових знаків на збереження (а.с.93),
наданий представником відповідача,
оскільки з нього не вбачається, коли
він був складений, коли
встановлювались ці знаки. До цього акту
не додана графічна прив'язка.

Крім того, щодо відповіді про розгляд
звернення від 15.10.2014 року № М-1799/0-3247/6-14,
наданої ОСОБА_2 першим заступником
Голови Державної служби України з
питань геодезії, картографії та
кадастру, голова комісії з
реорганізації Державного агентства
земельних ресурсів України ОСОБА_19 про
те, що законодавством передбачена
можливість та процедура виправлення
помилок, допущених під час ведення
Державного земельного кадастру, то суд
не бере її до уваги, оскільки між
сторонами є спір щодо межі земельної
ділянки, до того ж акт погодження меж
складено з суттєвими порушеннями,
відповідно неможливо встановити, які ж
саме межі було погоджено сторонами,
тому виправлення помилок є неможливим.

Відповідно до ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування та
державних органів приватизації щодо
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації, в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Таким чином, враховуючи вище наведене,
при прийнятті Токмацькою міською радою
рішення № 31 від 19.11.2009 року «Про
передачу у власність земельних ділянок
громадянам», зокрема про передачу у
власність ОСОБА_2 земельної ділянки
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель площею 0,0797 га, були порушені
права позивача, про що йому стало
відомо лише в липні 2014 року, після
звернення до спеціаліста, інженера
землевпорядника ОСОБА_3, та отримання
відповіді на запит його представника
адвоката ОСОБА_4 від 09.07.2014 року, який
вказав, що фактично земельна ділянка,
яка перебуває у власності ОСОБА_2,
знаходиться на більшій частині
домоволодіння ОСОБА_1 До того ж, як
зазначає позивач він не погоджував ті
межі, які зазначені в акті погодження
меж, про те, що в ньому були зроблені
виправлення він також дізнався лише у
2014 році.

Конфігурація земельної ділянки не
відповідає технічній документації, а
фактичне її розташування на більшій
частині домоволодіння позивача.
Вказаними обставинами об'єктивно
підтверджується те, що наданий розмір
земельної ділянки та її розташування
не відповідає волевиявленню позивача
та суттєво порушує його права. Не
дотримання вимог законодавства, а
також недосконалість технічної
документації знаходяться в причинному
зв'язку з прийняттям Токмацької
міською радою незаконного рішення,
яким порушені права позивача, і
переліченими обставинами пояснюється
ситуація з пропущенням строку для
звернення до суду.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що
захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу
здійснюється особою в судовому порядку
у визначений спосіб.

У статті 21 ЦК України передбачено, що
тільки суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

За статтею 393 ЦК правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЗК
України захист прав на земельні
ділянки здійснюється шляхом визнання
недійсними рішень органів місцевого
самоврядування.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх оцінка вказують на наявність
підстав для поновлення строку позовної
давності та задоволення позовної заяви
про визнання недійсним рішення
Токмацької міської ради №31 від 19.11.2009
року «Про передачу у власність
земельних ділянок громадянам» у
частині п.1 додатку до нього, про
передачу у власність земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
жилого будинку і господарських споруд
ОСОБА_2, оскільки вона проведена з
порушенням вимог чинного
законодавства, розроблення технічної
документації було проведено з
численними порушеннями, при проведенні
топографо-геодезичних робіт не була
врахована одна поворотна точка, що
знаходиться на межі між
домоволодіннями сторін, в акті
визначення та погодження зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі відсутня
дата його складання, наявні
виправлення, відсутній підпис та
печатка виконавця робіт, фактично
земельна ділянка, яка перебуває у
власності ОСОБА_2, знаходиться на
більшій половині домоволодіння ОСОБА_1
При здійсненні комплексу робіт при
узгодженні меж в натурі міська рада не
врахувала та не забезпечила захисту
прав та інтересів сторін, у зв'язку з
чим були порушені права позивача, тому
оспорюваний Державний акт на право
власності на земельну ділянку суд
вважає необхідним визнати недійсними.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 79, 88
ЦПК України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів на користь
позивача ОСОБА_1 понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної
давності для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької
міської ради Запорізької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача відділ Держземагентства у
Токмацькому районі Запорізької
області про визнання недійсним
Державного акту на право власності на
земельну ділянку та рішення Токмацької
міської ради Запорізької області
задовольнити.

Визнати недійсним рішення Токмацької
міської ради Запорізької області № 31
від 19.11.2009 року у частині п.1 додатку до
нього, про передачу у власність
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
ОСОБА_2.

Визнати недійсними державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія ЯИ № 647506 від 24.12.2009 року виданого
на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути з Токмацької міської ради
Запорізької області на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької
області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: