Справа № 203/8135/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення від 10 лютого
2014 року по цивільній справі № 203/8135/14-ц
за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської
міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 лютого 2014 року по цивільній справі №
203/8135/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування, позовні вимоги були
задоволенні повністю та визнано за
ОСОБА_4 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується зазначеним заочним
рішенням від 10.02.2014 року, наявним в
матеріалах справи. (а.с. 57-58)

18 квітня 2014 року відповідач
Дніпропетровська міська рада
звернулась до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
перегляд заочного рішення від 10.02.2014
року по цивільній справі № 203/8135/13-ц,
посилаючись на те, що відповідач заочне
рішення не отримував, а отже про зміст
рішення відповідачу не було відомо,
тому відповідач просив суд переглянути
його, оскільки позивачем при зверненні
до суду не було надано документів, які б
свідчили про те, що позивач є єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5
Враховуючи, що у зв'язку з великою
завантаженістю судовими справами
представників ДМР, представник по
даній справі був позбавлений права
прийняти участь у судових засіданнях
при розгляді даної цивільної справи,
тому відповідач просив суд скасувати
заочне рішення та призначити справу до
судового розгляду. (а.с. 63-65)

Представники позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечували, так як заочне рішення
було винесено правомірно, посилання
відповідача щодо відсутності
можливості представника відповідача
бути присутнім у судових засіданнях є
необґрунтованими, тому просили заочне
рішення залишити без змін. (а.с. 89)

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. (а.с. 84)

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи приходить
до наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що відповідно до матеріалів цивільної
справи № 203/8135/13-ц судові засідання в
провадженні судді Маймур Ф.Ф. відбулися
18.12.2013 року, 21.01.2014 року та 10.02.2014 року, що
підтверджується журналами судових
засідань, наявними в матеріалах справи.
( 24, 46, 55)

Також встановлено, що відповідач
Дніпропетровська міська рада належним
чином завчасно повідомлялась про час,
дату та місце судових засідань, що
підтверджується письмовими доказами
наявними в матеріалах справи. (а.с. 20,
26-27, 48, 51-52)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд критично оцінює посилання
відповідача про те, що у зв'язку з
великою завантаженістю судовими
справам представників ДМР, представник
по даній справі був позбавлений права
прийняти участь у судових засіданнях
при розгляді даної цивільної справи,
оскільки про судові засідання, які
відбулися 18.12.2013 року, 21.01.2014 року та
10.02.2014 року відповідач повідомлявся
належним чином, а саме за три робочі дні
до початку судового засідання та не
робочі дні, тому суд вважає, що згідно
до ч. 4 ст. 74 ЦПК України відповідач був
повідомлений завчасно, а отже мав
достатньо часу для явки в суд та
підготовки до участі в судовому
розгляді справи, у зв'язку з чим,
посилання відповідача про відсутність
можливості представника відповідача
бути присутнім у судових засіданнях, а
також посилання на внутрішню систему
діловодства Дніпропетровської міської
ради як на поважну причину для
перегляду заочного рішення від 10.02.2014
року по цивільній справі № 203/8135/13-ц суд
вважає необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, та приймаючи до уваги, що
відповідач Дніпропетровська міська
рада про дату та час проведення
судового засідання була повідомлена
належним чином, про що свідчать
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що Дніпропетровській міській
раді у задоволені заяви про перегляд
заочного рішення від 10 лютого 2014 року
по цивільній справі № 203/8135/13-ц за
позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської
міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування -
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дніпропетровській міській раді у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення від 10 лютого 2014 року
по цивільній справі № 203/8135/14-ц за
позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської
міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали про відмову у
задоволені заяви про перегляд заочного
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур