Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Провадження № 22ц/782/1847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кремінському
районі Луганської області на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 23 січня 2014 р. у цивільній
справі за позовом відділенняі до
територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області за участю третьої особи ОСОБА_2
про скасування актів та про визнання
нещасного випадку не пов'язаним з
виробництвом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 23.01.2014 у задоволенні
позову відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
рішення суду та ухвалите нове, яким
задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні представники
позивача Богуш В.Д. та Винограденко І.П.
підтримали апеляційну скаргу, просили
її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, що згідно ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи, оскільки про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином; надіслав суду письмові
заперечення проти доводів апеляційної
скарги, в яких просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив її
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом і як вбачається з
матеріалів справи, 19.01.2011 з ОСОБА_2 на
території ДП „Кремінське
лісомисливське господарство" під час
проведення лісосічних робіт в
Серебрянському лісництві стався
нещасний випадок з тяжкими наслідками.

Наказом територіального управління
Держгірпромнагляду по Луганській
області від 21.01.2011 р. № 69 було
призначено спеціальне розслідування
цього нещасного випадку, за наслідками
якого комісією було встановлено, що
потерпілий ОСОБА_2 виконував роботи па
ДП «Кремінське ЛМГ» у складі бригади за
договором підряду від 04.01.2014; 19.01.2011 під
час пересування по лісовій дорозі на
власному автомобілі одного з членів
бригади ОСОБА_5 з ним стався нещасний
випадок, який визнано не пов'язаним з
виробництвом і складено акт за формою
Н-5, який 11.02.2011 затверджено начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області.

У 2013 році прокуратурою Кремінського
району в ході слідчих заходів було
встановлено, що договір підряду № 4 від
04.01.2011 на виконання робіт по заготовці
та завантаженню деревини у
Серебрянському лісництві між ДП
«Кремінське ЛМГ» та ОСОБА_2 був
підписаний батьком потерпілого -
ОСОБА_6

Згідно висновку територіальної
державної інспекції з питань праці у
Луганській області відповідно до п.38
Порядку, викладеному у приписі від
03.07.2013 ДП «Кремінське ЛМГ», ОСОБА_2 було
фактично допущено до роботи на
дільниці ДП «Кремінське ЛМГ», у зв'язку
з чим на підставі ч.4 ст. 24 КЗпП трудовий
договір вважається укладеним, про що
повідомлено відповідача листом від
08.07.2013 № 2666/2.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 19.08.2013,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013, у задоволенні
адміністративного позову ДП
«Кремінське ЛМГ» до територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Луганській області про визнання
протиправними дій щодо складання акту
перевірки та припису, визнання припису
нечинним відмовлено.

Наказом начальника територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області від 28.05.2013 № 684
призначено додаткове спеціальне
розслідування, за наслідками якого
комісією було встановлено, що трудовий
договір між ОСОБА_2 і власником
підприємства відсутній, також
відсутні: заява про прийом на роботу,
наказ по підприємству про прийом на
роботу, запис у трудовій книжці, але
виходячи з висновку територіальної
державної інспекції з питань праці у
Луганській області від 08.07.2013 № 2666/2,
яким підтверджено факт перебування
потерпілого ОСОБА_2 у трудових
відносинах з ДП «Кремінське ЛМГ»,
висновком комісії нещасний випадок
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом, про що складено акт
додаткового спеціального
розслідування форми Н-5 від 13.09.2013 і акт
№ 3 від 13.09.2013 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом щодо ОСОБА_2
форми Н-1, які 16.09.2013 затверджені в.о.
начальника територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області. До актів долучені окремі думки
п'яти членів комісії.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
виходив з того, що, оскільки наявність
трудових відносин між ОСОБА_2 та ДП
„Кремінське ЛМГ" встановлено судовим
рішенням, що набрало чинності, то у суду
відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Такі висновки суду є законними і
обґрунтованими.

Згідно абз.1, 3 п. 33 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
N 1232 (далі - Порядку), контроль за
своєчасністю та об'єктивністю
проведення розслідування нещасних
випадків, підготовкою матеріалів
розслідування, веденням обліку
нещасних випадків, вжиттям заходів до
усунення причин нещасних випадків
здійснюють органи державного
управління, органи державного нагляду
за охороною праці, виконавча дирекція
Фонду та її робочі органи відповідно до
компетенції. Зазначені у цьому пункті
органи та особи мають право вимагати
відповідно до компетенції від
роботодавця проведення повторного
(додаткового) розслідування нещасного
випадку, затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, і складення
акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено
порушення вимог цього Порядку.

Згідно п. 36 Порядку спеціальному
розслідуванню підлягають нещасні
випадки, що спричинили тяжкі наслідки,
у тому числі з можливою інвалідністю
потерпілого. Спеціальне розслідування
нещасних випадків, що спричинили тяжкі
наслідки, у тому числі з можливою
інвалідністю потерпілого, проводиться
за рішенням Держгірпромнагляду або
його територіальних органів залежно
від характеру і ступеня тяжкості
травми.

Згідно п. 38 Порядку факт перебування
потерпілого у трудових відносинах з
роботодавцем, якщо відповідні
документи не оформлені роботодавцем,
але потерпілий фактично допущений до
роботи, підтверджується в
установленому порядку Держпраці на
запит голови спеціальної комісії або у
судовому порядку.

Згідно п.54 Порядку у разі надходження
від робочого органу Фонду, скарги або
їх незгоди з висновками спеціальної
комісії щодо обставин і причин
настання нещасного випадку керівник
Держгірпромнагляду або його
територіального органу з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку спеціальною комісією в іншому
складі, за результатами її роботи
скасувати акти за формою Н-5 і Н-1,
притягти до відповідальності
посадових осіб підприємства та органів
Держгірпромнагляду, які порушили
вимоги цього Порядку. Рішення
спеціальної комісії в іншому складі
щодо результатів повторного
(додаткового) спеціального
розслідування обставин і причин
настання нещасного випадку може бути
оскаржено лише у судовому порядку.

Оскільки потерпілий ОСОБА_2 був
фактично допущений до роботи ДП
„Кремінське ЛМГ", яке як роботодавець
відповідні документи не оформив, тому
факт його перебування у трудових
відносинах з ДП „Кремінське ЛМГ" було
підтверджено в установленому порядку
Держпраці на запит голови спеціальної
комісії. Висновок Держпраці був
предметом судового розгляду, під час
розгляду якого встановлено обставини
щодо трудових відносин потерпілого
ОСОБА_2 з ДП „Кремінське ЛМГ".

Та обставина, що в акті за формою Н-1 від
16.09.2013 не вказані професія (посада),
розряд (клас), стаж роботи за професією
(посадою), як це передбачено примітками
1 та 4 роз'яснення Порядку до складання
акту за формою Н-1, не впливає на
правильний висновок комісії щодо
обставин і причин настання нещасного
випадку.

Встановивши такі обставини у справі,
суд з дотриманням норм матеріального і
процесуального права дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову про визнання нещасного випадку
не пов'язаним з виробництвом, а
відповідно для задоволення позовних
вимог про скасування акту додаткового
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 від 16.09.2013 і акту
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 16.09.2013.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
час складання оспорюваних актів
постанова Луганського окружного
адміністративного суду від 19.08.2013 не
набула законної сили, є
необґрунтованими, оскільки сама по
собі така обставина не дає підстав для
їх скасування; крім того, згідно п. 14
Порядку розслідування нещасного
випадку на виробництві проводиться у
встановлений термін, а продовжується
тільки у разі виникнення потреби у
проведенні лабораторних досліджень,
експертизи, випробувань для
встановлення обставин і причин
настання нещасного випадку.

Та обставина, що потерпілий ОСОБА_2 не
оскаржив акт за формою Н-5 від 11.02.2011,
яким нещасний випадок визнано не
пов'язаним з виробництвом, а тому, на
думку апелянта, є чинним, не заслуговує
на увагу, оскільки цей акт втратив
чинність за результатами повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку.

Доводи апеляційної скарги про
порушення відповідачем вимог п.54
Порядку щодо проведення додаткового
спеціального розслідування
спеціальною комісією в іншому складі,
колегія суддів, виходячи з положень
ст.ст. 11, 303 ЦПК не розглядає, оскільки
суд першої інстанції не розглядав
позов з цих підстав.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кремінському
районі Луганської області відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 23 січня 2014 р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий

Cудді: