Справа № 202/5008/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, про видачу
дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 02 грудня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суми боргу спадкодавця в розмірі 15821,00
грн., витрат на похорони спадкодавця в
сумі 1732,77 грн., витрат на охорону та
утримання спадкового майна в розмірі
1770,92 грн., а всього - 19324,69 грн., а також
судового збору в сумі 154,50 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
- 30,00 грн., оплати висновку спеціаліста
по оцінці спадкового майна - 800,00 грн.,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку для пред'явлення через
втрату оригіналу виконавчого листа в
ході пересилки державною виконавчою
службою.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, заявник у поданій через
канцелярію суду заяві клопотала про
розгляд справи у її відсутності,
заінтересовані особи ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, клопотань щодо
розгляду справи у їх відсутності не
подавали, причин неявки суду не
повідомили, що у відповідності з
вимогами ч.2 ст. 370 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
матеріали архівної справи №2-76/10,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-76/10 на виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2010 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 листопада 2010 року, судом 02
грудня 2010 року виданий виконавчий лист
№2-76/2010 про стягнення з ОСОБА_2 як
спадкоємиці за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 суму боргу спадкодавця
в розмірі 15821,00 грн., витрати на похорони
спадкодавця в сумі 1732,77 грн., витрати на
охорону та утримання спадкового майна
в розмірі 1770,92 грн., а всього 19324,69 грн., а
також судових витрат: оплату судового
збору - 154,50 грн., оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30,00 грн., оплату
висновку спеціаліста по оцінці
спадкового майна - 800,00 грн.

Вказаний виконавчий лист пред'явлений
стягувачем до виконання в
Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на підставі
чого постановою державного виконавця
від 06 грудня 2010 року відкрито виконавче
провадження, що підтверджується
відповіддю ВДВС від 09 квітня 2014 року
№В6/9086. Одночасно цим же листом
виконавча служба повідомила про
повернення виконавчого листа №2-76/210
стягувачу постановою державного
виконавця від 19 червня 2013 року на
підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
відсутністю майна боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, після чого
виконавчий документ більше на
виконання не надходив, а так само у ВДВС
відсутні й інші матеріали виконавчого
провадження.

Разом з тим, виконавчий документ так і
не отриманий стягувачем та докази
відправки цих документів йому поштою -
відсутні, що позбавляє стягувача
можливості пред'явити виконавчий лист
до виконання та отримати присуджене за
рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні, що оригінал виконавчого
документа видавався місцевим
загальним судом і своєчасно
пред'явлений до примусового виконання,
проте втрачений не з вини стягувача під
час пересилки державною виконавчою
службою, на підставі чого замість
втраченого оригіналу належить видати
дублікат виконавчого листа, про що
згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України належить
заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-76/2010, виданого 02 грудня 2010 року на
виконання рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
07 липня 2010 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування боргу спадкодавця,
витрат на похорони спадкодавця та
утримання спадкового майна.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко