Справа № 703/1667/14-ц
02 червня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
головуючої-судді
при секретарі Бойко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк » м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк)
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, посилаючись на те, що 08 лютого
2006 року між сторонами був укладений
договір на відкриття карткового
рахунку за яким Банк відкрив ОСОБА_2
картковий рахунок та видав кредитну
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Так як відповідач не виконує умови
кредитного договору, порушив строки
повернення кредиту та відсотків і
продовжує ухиляється від належного
виконання договору, позивач просив
стягнути з нього заборгованість по
кредитному договору, яка станом на 28
коп., в тому числі : по кредиту - 7460 грн. 03
також штрафи відповідно до Умов та
правил надання банківських послуг :
(фіксована частина ) - 500 грн., (процентна
складова) - 1478 грн. 35 коп.
Відповідач повторно в судове засідання
не з'явився, хоча про день і час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, тому справа розглядається за
відсутністю відповідача у порядку
заочного провадження з дотриманням
вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 лютого 2006 року
між сторонами був укладений договір
споживчого кредиту на умовах
приєднання, встановлених стандартною
формою договору за яким Банк відкрив
ОСОБА_2 картковий рахунок та видав
кредитну картку з лімітом кредитування
користування кредитом у розмірі 36 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 неналежно
виконував графік повернення кредиту,
позивач просить повернути кредит
шляхом стягнення з відповідача
заборгованості по кредиту та відсотках
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.
Ст. 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства
або інших вимог, що звичайно
Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Оскільки ОСОБА_2 порушив умови
договору і прострочив повернення
кредиту, з нього слід стягнути
заборгованість по кредитному договорі
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
корить Банку понесені ними витрати по
оплаті судового збору в розмірі - 315
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613,
624, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,
код 14360570, МФО 305299, заборгованість по
судові витрати в розмірі - 315 грн. 45 коп.,
Заочне рішення може бути переглянуто
Смілянським міськрайонним судом, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження,
а в разі його оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча:
Л. Г. Харченко