overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/767/14-ц
Провадження № 2/448/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що згідно укладеного договору № б/н від 18.04.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказує, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.02.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 18571 грн. 38 коп., яка складається з: 2465 грн. 09 коп. - заборгованості за кредитом; 9150 грн. 75 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 5595 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 860 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова).

З огляду на вищенаведене, просить суд стягнути з відповідача у користь ПАТ
«АкцентБанк» заборгованість в розмірі 18571 грн. 38 коп. за кредитним договором № б/н від 18.04.2008 року та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 10.00 год. 16.06.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_1, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.02.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Кам'янецькій сільській раді
Новоархангельського району
Кіровоградської області за актовим записом № 1. В шлюбі вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім'ї стало, що відповідач застосовував до позивачки фізичну силу та вчинив подружню зраду, шлюбні відносини вони припинили з грудня 2013 року, шлюб носить формальний характер. Позивачка на примирення не згодна, просила суд розірвати шлюб з
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, на примирення не згодна, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 09.02.2013 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у Кам'янецькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 1, в шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того встановлено, що сторони втратили повагу один до одного, тривалий час проживають окремо, оскільки припинили шлюбні відносини в грудні 2013 року, шлюб носить формальний характер, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований між ними 09.02.2013 року у
Кам'янецькій сільській раді
Новоархангельського району
Кіровоградської області за актовим записом № 1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2", що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 40, про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, -
ОСББ "Екватор-2" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі заявника, заборгованість по житлово-комунальним послугам, яка станом на квітень 2014 р. становить 4688,25 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП неможливо надати, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (довідка Міністерства доходів та зборів України від 04.06.2014 р.), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2" комунальні послуги в розмірі 4688,25 грн., судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 6/487/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м.
Миколаєва 01.08.2013 р. виданий судовий наказ №2-н/487/937/13 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3052,33 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 06.02.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1

Відповідно до положення ч.3 ст.26
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ
"Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 01.08.2013 р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 26.05.2014 року, реєстраційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ
№2-н/487/937/13 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3052,33 грн., а також судовий збір, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Андрощук
Справа №: 400/680/14-ц
Провадження № 6/400/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської області Копійки В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Петрівського РУЮ
Кіровоградської області Копійка В.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ в зв'язку з тим, що на виконанні в відділі ДВС
Петрівського РУЮ знаходиться виконавчий лист за № 2-3264 2003 рік, виданий 18.09.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем ДВС
Петрівського РУЮ 12.05.2010 року. Проте рішення боржником не виконується, на виклики не з'являється. З метою усунення випадку виїзду боржника за межі України просив задовольнити вказане подання.

В судове засідання державний виконавець ДВС Петрівського РУЮ
Кіровоградської області не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, подання підтримав повністю.

Відповідно до ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішення - до виконання зобов'язання.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати та місяця народження боржника - ОСОБА_2, що унеможливлює належну ідентифікацію особи.

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволені подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської області Копійки В.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Петрівського РУЮ Кіровоградської області Копійки В.І., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/2772/14-ц
Провадження № 2/334/1517/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі
Кузьменко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.04.1990 року Відділом
ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 887.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з лютого 2014 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів.
Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують через відсутність спільних інтересів.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, просила шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим, після розірвання шлюбу бажає залишити своє шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Зі слів позивачки, йому відомо про судове засідання, однак він не хоче з'являтись до суду без поважних причин, посилаючись на зайнятість.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з лютого 2014 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів.
Спільне господарство сторонами не ведеться, майже півроку року сторони не ведуть подружні стосунки, разом не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майнової суперечки у сторін немає. Неповнолітній син проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1990 року
Відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 887.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - «ОСОБА_1», яке вона отримала при укладанні шлюбу 28.04.1990 р.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 03.06.2014
Справа № 501/2033/14-ц 03.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування, орган державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на реєстрацію шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але не досягла шлюбного віку, їй відмовлено у реєстрації шлюбу, вважає, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в її інтересах (а.с. 3-4).
В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заяву про надання права на шлюб та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 16).
Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники органу опіки та піклування, органу державної реєстрації актів цивільного стану не з'явилися в судове засідання, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви (а.с. 12, 18, 19, 20, 21).
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності заявника, третіх
Статтею 4 СК України передбачено, що особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім`ї, що у випадках, передбачених ч. 2 ст. 23 цього Кодексу, сім`ю може створювати особа, яка не досягла шлюбного віку.
Згідно із ст. 22 Сімейного Кодексу
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.
Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилося 16 років
(а.с. 5, 17).

Таким чином, заява підлягає задоволенню як обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 22, 23 ч. 2 СК України, ст.ст. 234, 235, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 6/487/528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м.
Миколаєва 01.08.2013 р. виданий судовий наказ №2-н/487/937/13 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3052,33 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 06.02.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1

Відповідно до положення ч.3 ст.26
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ
"Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 01.08.2013 р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 26.05.2014 року, реєстраційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ
№2-н/487/937/13 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3052,33 грн., а також судовий збір, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Андрощук