АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5039/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Круглику В.В.

за участю представника
відповідача Книш М.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
договору про надання правової допомоги
діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Акціонерного товариства
Холдингова компанія «Київміськбуд»,
треті особи: Акціонерне товариство
Акціонерний комерційний банк «Аркада»,
Головне управління житлового
забезпечення про захист прав
споживача, визнання договору
недійсним, стягнення пені, стягнення
коштів.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.10.2008 між ОСОБА_4 та ПАТ АКБ «Аркада»
укладено договір № 59493 про участь у
фонді фінансування будівництва. Згідно
свідоцтва про право власності від
10.02.2011 квартира АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_4

15.09.2011 АТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» направила лист ОСОБА_4 з
вимогою доплатити 29 143,71 грн. в рахунок
різниці між вартістю квадратних метрів
об'єкта інвестування за його проектною
загальною площею та вартістю фактичної
загальної площі квартири за даними БТІ,
згідно п. 9.5 Договору.

25.04.2013 укладено договір між ПАТ
«Холдиногова компанія «Київміськбуд»
та ОСОБА_4, згідно якого останній
зобов'язується компенсувати ПАТ «ХК
«Київміськбуд» різницю у розмірі 29 143,71
грн.

Згідно квитанції № 3241299 від 25.04.2013
ОСОБА_4 сплатив вищезазначену суму.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не довів, у чому саме
відбулися порушення з боку відповідача
та не надав належних та допустимих
доказів на підтвердження недійсності
укладеного з ПАТ «ХК «Київміськбуд»
договору.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить скасувати
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22.01.2014 та ухвалити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів».

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача просила
відхилити апеляційну скаргу та
залишити без змін рішення суду першої
інстанції. Інші сторони у судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
231 - 233).

Крім того, у суду апеляційної інстанції
відсутні підстави для задоволення
клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про забезпечення розгляду
справи в режимі відеоконференції,
оскільки у відповідності до ст. 158-1 ЦПК
України суд дійшов висновку про те, що
відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, оскільки позиція
представника позивача детально
викладена в позовній заяві та
апеляційній скарзі і зрозуміла суду.

Заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи представник позивача
не подавав, що відповідно до ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є його невідповідність актам
цивільного законодавства, нормам ЦК
України на момент вчинення правочину
стороною (сторонами). Крім того,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору: про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Правильного висновку дійшов суд
першої інстанції, відмовляючи позивачу
у задоволенні позовних вимог щодо
визнання недійсним договору про участь
у фонді фінансування будівництва від
09.10.2008, оскільки жодних належних та
допустимих доказів, передбачених ст.ст.
10, 60 ЦПК України, на підтвердження того,
що даний правочин вчинявся під
примусом, під впливом тяжких обставин,
позивачем ні суду першої інстанції, ні
апеляційному суду не надано.

Крім того не заслуговують на
увагу доводи апеляційної скарги
представника позивача про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача пеню у
відповідності до Закону України «Про
захист прав споживачів», оскільки
правовідносини, які склалися між
позовом ОСОБА_4 та АТ ХК компанія
«Київміськбуд»регулюються Законом
України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю», адже при виникненні
даних спірних правовідносин були
залучені кошти фізичної особи з метою
фінансування будівництва житла, а
також врегульовувалися питання щодо
особливостей випуску, розміщення та
обліку сертифікатів у фонді операцій з
нерухомістю.

З огляду на викладене,
правильного висновку дійшов суд першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову. Обставини, на які
представник позивача посилається
обґрунтування своєї позиції, не
заслуговують на увагу як такі, що не
ґрунтуються на нормах матеріального
закону.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування повторного
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 22 січня 2014
року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі договору про надання правової
допомоги діє в інтересах ОСОБА_4,
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна