У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 09 квітня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
із вищезазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 13 січня 2006 року з
ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за
умовами якого остання отримала кредит
у сумі 5 000 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом та
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач неналежним чином виконує
умови кредитного договору внаслідок
чого утворилась заборгованість у
розмірі 26 392 грн 61 коп., яку ПАТ
КБ «ПриватБанк» просить стягнути з
відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
09 квітня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із пропуску позивачем строку звернення
до суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак