Єдиний унікальний номер 255/9093/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3834/2014
Головуючий 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 травня 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Фінанси та Кредит» про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки. Ціна
позову складає 300419,87 доларів США та
3214800,21 гривень, з яких 244892,77 доларів США -
заборгованість за кредитом, 55527,10
доларів США - непогашені відсотки, 31829,25
гривень - непогашена комісійна
винагорода, 3182970,96 гривень - пеня по
кредиту, відсоткам, комісійній
винагороді.

До суду надійшла заява ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення
позову, в якій позивач просив накласти
арешт на майно, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), а
саме: житловий будинок з житловою
прибудовою та з надвірною побудовою,
розташований за адресою: м. Донецьк,
вул. Великорусская,буд. 1, що належить
ОСОБА_2 на підставі Договору
купівлі-продажу від 13.02.2009 р. за
реєстровим №519, посвідчено приватним
нотаріусом Ходосовою, реєстраційний
номер майна № 17195711; автомобіль MAZDA 6
номерний знак НОМЕР_7, рік випуску 2007,
колір сірий, кузов № НОМЕР_3, двигун №
НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію №
НОМЕР_8, а також накласти майно, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_5), а саме: автомобіль
ТОYОТА Landcruisег білого коліру, 2010 року
випуску, номерний знак НОМЕР_6, кузов №
НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_10, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_11; житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на підставі Договору
дарування житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами/
реєстр. № 1773/ВМТ № 257225, 24.05.2010,
посвідчено приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстраційний номер
майна № 30084468; будівля колишнього
складу готових сертифікованих
матеріалів літ. 4-1 загальною площею 1485,4
кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про право власності, б/н,
28.09.2007р., виданого Головним управлінням
благоустрою та комунального
обслуговування Донецької міської ради,
реєстраційний номер майна № 20448396;
житловий будинок, з господарськими
будівлями та спорудами, розташований
за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1
на підставі Договору купівлі-продажу,
р-р № 635, 01.03.2010р. посвідчено приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційний номер майна № 15866054;
житловий будинок з надвірними
побудовами, розташований за адресою:
АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 на підставі
Договору дарування, 4503, 18.08.2006р.,
посвідчено приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстраційний номер
майна № 15590076; житловий будинок з
надвірними побудовами, розташований за
адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 на
підставі Договору купівлі-продажу, 3867,
11.07.2006р., посвідчено приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційний номер майна № 14785961;
двокімнатна квартира, розташована за
адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_1 на
підставі Договору купівлі-продажу, 194,
26.01.2006р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер
майна № 13524609; будівля мазутно-насосної
станції літ. И-1 площею 132,9 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_1 на підставі Договору
дарування, 6554, 27.12.2007, посвідчено
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційний номер майна № 1584740.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
невжиття заходів забезпечення позову
утруднить виконання рішення суду, що
буде ухвалено за результатом розгляду
позовної заяви по цивільній справі.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17 березня 2014 року у
задоволенні заяви про забезпечення
позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
відмовлено.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» подав апеляційну
скаргу, у якій ставиться питання про її
скасування, оскільки вказана ухвала є
такою, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Між сторонами
дійсно існує спір та реальна загроза
невиконання чи неналежного виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з»ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того , що
твердження представника позивача про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову утруднить виконання рішення
суду є безпідставним, оскільки вимоги
позивача було забезпечено відповідним
іпотечним договором.

Вказаний висновок суду першої
інстанції є правильним та таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Зокрема, згідно з положенням ч.1, ч.3,
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом , заходи
забезпечення позову Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи , якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з роз'ясненнями , які
містяться в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня
2006 року № 9 «Про практику застосування
судами цивільно - процесуального
законодавства при розгляді справ про
забезпечення позову.» розглядаючи
заяву про забезпечення позову , суд (
суддя ) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог пересвідчитися в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення про задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до умов кредитного договору
банк надав, а позичальник отримав
кредит у сумі 99 000,00 дол. США. В свою
чергу, 23.04.2008 року між банком та
позичальником була укладена Додаткова
угода №3 до Кредитного договору,
відповідно якої розмір кредитної лінії
збільшений до 349 000,00 дол. США. У період з
23.04.2008 року позичальник отримав кредит
у сумі 175 000,00 дол. США. У якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором, 13.03.2007 року між
Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір
поруки № 107ру-03-07.

Представник позивача вважає, що у
зв'язку з неналежним виконанням
боржником зобов'язання, виникла
заборгованість у розмірі 300 419,87 дол. США
та 3 214800,21 грн.

Позивач не надав суду доказів, що
відповідачі мають намір продати
спірне домоволодіння і приймають для
цього відповідні заходи .

Крім того, вимоги позивача
забезпечені відповідним іпотечним
договором.

За таких підстав, висновок суду
про відмову в накладенні арешту на
належну відповідачам нерухомість
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Підстав для скасування ухвали суду
про відмову в накладенні арешту на
доволодіння та для висновків про її
незаконність не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, про те
що існує реальна загроза невиконання
чи неналежного виконання можливого
рішення суду про задоволення позову не
доведена, а тому не є підставою для
скасування ухвали суду .

Інші доводи апеляційної скарги
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки вони ніякими належними та
допустимими доказами не підтверджені,
не ґрунтуються на вимогах закону та не
впливають на правильність висновків
суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог закону і підстав для
її скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 17
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
окремо від рішення суду оскарженню не
підлягає.

Судді