03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 28 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Національного
історико-культурного заповідника про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Національного
історико-культурного заповідника про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 28 березня 2014
року, ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, а саме: визнати
незаконним її звільнення з 31.10.2013 року з
посади провідного лектора
науково-організаційного сектору
роботи з лекторами екскурсоводами
науково-організаційного сектору
роботи науково-екскурсійної частини у
зв'язку із закінченням терміну дії
строкового трудового договору
відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України
згідно наказу Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника №
264-о від 31.10.2013 року. Поновити ОСОБА_1 на
роботі в Національному
Києво-Печерському
історико-культурному заповіднику на
посаді провідного лектора
(екскурсовода) науково-організаційного
сектору роботи з лекторами
екскурсоводами
науково-організаційного відділу
екскурсійної роботи
науково-екскурсійної частини з 01.11.2013
року. Стягнути з Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі
середнього заробітку починаючи з 01.11.2013
року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неповне та неправильне
з'ясування обставин справи, які мають
значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

Справа 752/20764/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7049/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Колдіна
О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 1979
року ОСОБА_1 займала посаду провідного
лектора-екскурсовода Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника.

Наказом Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника № 215
від 01.11.2010 року ОСОБА_1була переведена
на контрактну форму роботи з посадовим
окладом відповідно до штатного розпису
за спец коштами. Таке переведення
відбулося за письмовою згодою ОСОБА_1

Наказом Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника №
222-о від 31.10.2011 року за заявою ОСОБА_1вона
була переведена на посаду провідного
лектора за строковим трудовим
договором терміном з 01.11.2011 року по
31.10.2012 року включно з оплатою праці за
рахунок спец коштів.

31.10.2012 року ОСОБА_1 була звільнена з
посади провідного лектора у зв'язку із
закінченням терміну дії строкового
трудового договору від 31.10.2011 року на
підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

01.11.2012 року з ОСОБА_1 на підставі її
заяви та наказу № 409-о було укладено
строковий трудовий договір на період з
01.11.2012 року по 31.10.2013 року.

Наказом Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника №
264-о від 23.10.2013 року ОСОБА_1було
звільнено з посади провідного лектора
з 31.10.2013 року у зв'язку із закінченням
терміну дії строкового трудового
договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП
України.

Відповідно до ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП
України трудовий договір може бути:
безстроковим, що укладається на
невизначений строк; на визначений
строк, встановлений за погодженням
сторін; таким, що укладається на час
виконання певної роботи. Строковий
трудовий договір укладається у
випадках, коли трудові відносини не
можуть бути встановлені на
невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами. Підставами
припинення трудового договору є,
зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3
статті 23), крім випадків, коли трудові
відносини фактично тривають і жодна з
сторін не поставила вимогу про їх
припинення.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що згідно наказу
Міністерства культури і туризму
України № 773016-10 від 29.09.2010 року «Про
затвердження штатного розпису
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника з
01.10.2010 року» в Національному
Києво-Печерському
історико-культурному заповіднику
відбулась зміна структури установи,
було затверджено новий штатний
розклад, а також скорочення
фінансування установи за рахунок
державного бюджету. Деяким
працівникам, які повинні були бути
звільнені у зв'язку із скороченням
чисельності працівників, було
запропоновано укласти строкові
трудові договори ї здійснювати оплату
їх праці за рахунок спецкоштів.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що укладення
строкового трудового договору
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника з
ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного
трудового законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, оскільки строк
спірного трудового договору
закінчився 31.10.2013 року, на підставі чого
і була звільнена ОСОБА_1, при цьому на
норми трудового законодавства ні права
позивача порушені не були. Тому,
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: