overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/721/14-ц провадження № 2/691/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

12.07.2003 року сторони уклали шлюб, в якому народився син - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та близько 2,5 років вони проживають окремо.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався та ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 224, 294 Цивільно - процесуального
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2003 року виконавчим комітетом Хлистунівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, актовий запис № 6.

Малолітній ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю -
ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу, відповідачу
ОСОБА_2, залишити прізвище, набуте у шлюбі «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 686/7843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 29 травня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
№ 703/2411/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
№ 2/269/801/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Ніколаєві А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 13.05.2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 508/521/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 05.06.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
номер справи 711/3916/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/3916/14-ц
Провадження № 2-н/711/736/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 97-99,118,151,152,213, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 21 063 гривень 54 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
№ 2/269/686/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/686/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 22.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
номер справи 711/3903/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/3903/14-ц
Провадження № 2-н/711/725/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 97-99,118,151,152,213, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 739 гривень 64 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. В. Михальченко
№ 2/269/675/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

представника відповідача
Глєбової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої
Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.
Макіївки «про відшкодування моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом у березні 2014 року і просить стягнути з відповідача отриману моральну шкоду внаслідок отриманого трудового каліцтва на виробництві 24.04.2003 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення позивача ОСОБА_2 для огляду на МСЕК для встановлення факту отримання моральної шкоди в результаті професійного захворювання. В обґрунтування заявленого клопотання представник відділення зазначила, що наказом МОЗ №212 від 22.11.1995 року «Про порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків» передбачено, що саме МСЕК встановлюють факт моральної шкоди на підставі медичних документів, які підтверджували наслідки перенесеного стресу - депресію чи інші негативні прояви стану потерпілого з урахуванням важкості трудового каліцтва чи професійного захворювання.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання, оскільки
Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року №1-рн/2004 передбачає, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання, тому цей факт не потребує спеціальних знань.

На підставі ст.143, 144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м.Макіївки про направлення позивача
ОСОБА_2 для огляду на МСЕК для встановлення факту отримання моральної шкоди в результаті професійного захворювання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3903/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Михальченко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаське
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаське
ТЕЦ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
№ 2-н/269/195/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 р. N 45 власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за
· суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за особистим рахунком
№ 400151421 за період з 01.07.2012 року по 12.03.2014 рік у розмірі 1725 грн. 63 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
Суддя
№ 2/269/718/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву КП « Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/718/2014 р. за позовною заявою
КП « Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

Призначити судове засідання на 10.00 годину 29.04.2014 року..

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 30.08.2007р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1435. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, між ними часто виникали сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. При задоволенні позову з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню половина суми судового збору, що сплачений позивачкою за подання позову до суду.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК
України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1435, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Повний текст рішення складено 02 червня 2014 року.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 692/606/14-ц
Провадження № 2/692/206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 26.05.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
№ 2-н/269/217/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 28 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за
· суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 12.03.2014 року у розмірі 857 грн. 19 коп. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя