АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3740 / 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Головуючий 1 інстанції - Довготько Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5 про усунення від права на
спадкування

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Московського районного
суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року

В С
Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом на 1/6 частку
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті бабусі ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. В обґрунтування
вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його
бабуся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер
ОСОБА_7 - його батько та син померлої
ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1,
яка належала на праві власності
спадкодавцеві. Спадкоємцями після
смерті ОСОБА_6 є він та відповідач
ОСОБА_4, донька померлої. Інших
спадкоємців першої черги немає. Він та
відповідач своєчасно звернулись до
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, проте постановою державного
нотаріуса від 01.11.2013 року йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності на спадщину через
відсутність у нього
правовстановлюючих документів на
спадкове майно. Надати
правовстановлюючі документи на
спадкове майно він не має можливості,
так як вони знаходяться у відповідача,
яка не визнає його право на спадкування
після смерті ОСОБА_6

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_5 про усунення від
права на спадкування. В обґрунтування
зазначала, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної спільної
власності її матері ОСОБА_6, її
племіннику, відповідачу за зустрічним
позовом ОСОБА_3, та її дочці ОСОБА_5 по
1/3 частині кожному. ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати
ОСОБА_6 померла. Спадкоємцями першої
черги є вона та її племінник ОСОБА_3 .
Вона та ОСОБА_3 у встановлений законом
шести місячний строк звернулися до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадкового майна у вигляді 1/3
частини. Її мати ОСОБА_6 померла у віці 86
років, мала низку вікових захворювань,
на протязі останніх 3-х років вона
перестала самостійно пересуватися,
навіть по квартирі, злягла і
потребувала постійного та стороннього
догляду. Вона неодноразово зверталася
до відповідача з проханням надати
допомогу своїй бабусі доглядом та
матеріально для придбання ліків,
допоміжних медичних матеріалів,
памперсів та інше. Їй довелося
звертатися за допомогою до сторонніх
осіб для догляду за матір'ю під час,
коли вона була на роботі. Покинути
роботу вона не могла, оскільки
залишилася б без джерела доходів, які
практично всі витрачалися на придбання
продуктів, ліків. Але доля бабусі
ОСОБА_3 відповідача не цікавила. Він не
проживав в квартирі АДРЕСА_1, не приймав
участі в її утриманні, не сплачував і не
сплачує комунальні платежі. Відповідач
мав матеріальну та фізичну змогу
надавати допомогу своїй бабусі ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , але ухилявся від цього.
Ухилення від надання допомоги
спадкодавцю є підставою для усунення
від спадкування ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_6

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 20.01.2014 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом об'єднано в одне
провадження з цивільною справою за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5 про усунення від права на
спадкування.

Рішенням Московського районного
суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом задоволено. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті бабусі ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. В позові ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про
усунення від права на спадкування
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення
зустрічного позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги заявник
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що ОСОБА_3
не має права на спадкування після
смерті ОСОБА_6, оскільки він набув право
на спадкування в першу чергу, після
смерті свого батька, а її рідного
брата ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4,
бо за життя спадкодавця онук ухилявся
від надання бабусі допомоги. Вона
позовні вимоги довела, проте суд першої
інстанції безпідставно не врахував її
доводи.

Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки до суду не повідомили ,
їх неявка згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи судом
апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної
часткової власності позивачеві ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та їх бабусі ОСОБА_6 по 1/3
частині кожному. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилась
спадщина на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, що належала на праві спільної
часткової власності спадкодавцеві . В
коло спадкоємців першої черги за
законом після смерті ОСОБА_6 входять її
донька ОСОБА_4 та онук ОСОБА_3 за правом
представлення , які у визначений
законом шестимісячний строк
звернулися із заявами до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст.1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Згідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надавання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилалися ,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 виходив із
недоведеності обставин, які могли
стати підставою для усунення від права
на спадкування ОСОБА_3, спадкоємця за
правом представлення на ту частку
спадщини після смерті ОСОБА_6, яка б
належала за законом його батькові, якби
він був живим на час відкриття спадщини
.

Висновок суду першої інстанції
про недоведеність факту ухилення
відповідача за зустрічним позовом від
надання допомоги спадкодавцеві
відповідає встановленим у справі
обставинам, підтверджується наявними у
справі письмовими доказами і доводами
апеляційної скарги не спростовується.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення зустрічного позову .

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Московського районного
суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді