Єдиний унікальний номер 0542/3935/12
Номер провадження 22-ц/775/2978/2014
Головуючий в 1 інстанції: Масендич В.В.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Новосьолової Г.Г.

при секретарі:Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 13 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 13 лютого 2014 року
задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором № СМ - БМЕ 101/325/2008
від 29 липня 2008 року у розмірі 184 911,04
дол.США,пеню у розмірі 160 035 грн.78 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір у
розмірі 3219 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та провадження у справі
закрити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що суд першої інстанції не врахував те,
що позичальником за кредитним
договором є суб'єкт
господарювання-фізична
особа-підприємець,зареєстрований 24
вересня 2004 року (про що свідчить витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців від 27
квітня 2012 року), який здійснює
господарську діяльність з оренди
нежитлового приміщення та який за
даним кредитним договором придбав
нерухоме майно. Крім того, новим
кредитором за договором
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 10 грудня 2010 року став також суб'єкт
господарювання- юридична особа - ТОВ
«ОТП Факторинг Україна». Таким чином,
спір, що виник між сторонами, не
підлягав розгляду в порядку цивільного
судочинства, а мав вирішуватися
господарським судом в порядку
господарського судочинства.
Розрахунок заборгованості, здійснений
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не містить
деталізації заборгованості із
вказівками про те коли і у яких
розмірах він погашав свою
заборгованість за кредитним договором
та як розподілялися отримані
кошти(кредитні платежі). Крім того,
розрахунок не містить відомостей про
час та за яких обставин утворилась
зазначена заборгованість. Позивачем
також не надано доказів, що
підтверджують розмір збитків, завданих
банку неналежним виконанням
відповідачем його зобов'язань, що є
суттєвим для визначення розміру
штрафних санкцій. Суд не звернув уваги
на ступінь виконання зобов'язання
боржником, розмір стягуваної пені
порівняно з розміром можливих збитків
кредитора, а разом з тим і
співвідношення пред'явлених до
стягнення санкцій(пені) і наслідків
порушення зобов'язання. Також під час
розгляду справи відповідачем було
заявлено про застосування строків
позовної давності за кредитним
договором з тих підстав, що перебіг
позовної давності починається з 18.03.2009
року, тобто від дня, коли відповідач
повинен був здійснити свій черговий
платіж відповідно до умов кредитного
договору, а сплинув 18 березня 2012 року,
тобто через 3 роки. Крім того, позивачем
не було надано доказів стосовно
належного повідомлення відповідача
про заміну кредиторів за кредитним
договором, отже, порядок повідомлення
боржника про заміну кредитора у
кредитних правовідносинах не
дотриманий, у зв»язку з чим боржник
відповідно до ч.2ст.517 ЦК України має
право не виконувати свої зобов'язання
новому кредитору до надання боржнику
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Відповідач та його представник в
засідання апеляційного суду не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.212-215, 219). Згідно ст.305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повітки, або за її клопотанням,
коли повідомлені нею причини неявки
буде визнано судом поважними. Неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. Оскільки доказів на
підтвердження поважних причин неявки
до суду відповідач та його представник
не надали, колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутність.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
просив її відхилити, залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлені наступні обставини.

29 липня 2008р. між Закритим
акціонерним товариством (нині ПАТ) «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № CM-SME 101/325/2008,
відповідно до умов якого Банк надав
Позичальнику на споживчі цілі кредит у
розмірі 144 059 дол. США строком до 26.07.2023
року з плаваючої процентною ставкою
(фіксований відсоток 5,99%+ FIDR), а
Позичальник прийняв зобов'язався
належним чином використати та
повернути Банку суму отриманого
кредиту, а також сплатити за
користування Кредитом і виконати всі
інші зобов'язання, визначені у цьому
договорі.

У відповідності до п. 1.5.1 Кредитного
договору погашення відповідної
частини Кредиту здійснюється
Позичальником щомісяця у розмірі та
строки, визначені у Графіку повернення
та сплати процентів (Додаток №1 до
цього Договору), шляхом внесення
готівки в касу Банку або безготівковим
перерахуванням на Поточний рахунок.

Згідно з п. 1.9.1 цього ж Кредитного
договору Банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
Банком частині у випадку невиконання
Позичальником своїх боргових та інших
зобов'язань за цим Договором. При цьому,
зобов'язання Позичальника щодо
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому настає з дати
відправлення Банком на адресу
Позичальника відповідної Вимоги та
повинно бути проведено Позичальником
протягом 30 календарних днів з дати
одержання Позичальником відповідної
вимоги. 27 лютого 2009р. між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_2 було укладено додатковий
договір №3 до Кредитного договору,
відповідно до якого графік платежів за
вищевказаним Кредитним договором було
викладено новій редакції. Згідно
додаткового договору №4 від 28.01.2011року
до Кредитного договору № CM-SME 101/325/2008
від 29.07.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП
Банк», ТОВ «ОТП Факторинг» з однієї
сторони та ОСОБА_2 з другої, на підставі
положень Договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 05.03.2010 року,
укладеного між Банком і ТОВ «ОТП
Факторинг», останній набув усіх прав
вимоги за Кредитним договором,
укладеним між Банком та Позичальником.

Крім того, вказаним додатковим
договором до кредитного договору
передбачено, що сторони домовились на
період з 28.01.2011 року і до повного
виконання боргових зобов'язань за
Кредитним договором для розрахунку
процентів за користування кредитом
використовувати фіксовану процентну
ставку в розмірі 12,49% річних, у випадку
невиконання чи неналежного виконання
Позичальником кредитного договору
та/чи цього додаткового договору
сторони домовились, що пільгова
процентна ставка скасовується в
зв'язку з чим проценти за користування
Кредитом будуть розраховуватися з
використанням плаваючої процентної
ставки у розмірі 5,99% річних.

Банк виконав свої зобов'язання перед
Позичальником щодо надання останньому
кредитних коштів на споживчі цілі, що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням про видачу готівки від
29.07.2008- року, а також копією анкети -
заяви позичальника від 29.07.2006 року. (а.с.
105,109-111).

У зв»язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору
станом на 17.05.2012р. виникла
заборгованість у розмірі 184 911,04 доларів
США, яка складається з основного боргу
за кредитним договором 139 157,02дол.США,
відсотків за користування кредитом 45
654,02 дол. США та пені у розмірі 160 035,78 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та наявності правових
підстав для стягнення з відповідача на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 184 911,04 дол.США та пені у сумі 160 035
грн.78 коп.

Такий висновок суду узгоджується із
встановленими по справі обставинами,
відповідає матеріалам справи та нормам
матеріального і процесуального права,
які судом застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що суд в порушення вимог закону
розглянув справу в порядку цивільного
судочинства, оскільки спір виник між
двома суб»єктами господарювання-
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і повинен
розглядатися господарським судом ,є
неспроможними. Як вбачається з
матеріалів справи, кредитний договір №
СМ - БМЕ 101/325/2008 від 29 липня 2008 року, за
яким відповідач отримав кредитні
кошти, було укладено з ним як з фізичною
особою. Кредит було надано на споживчі
цілі, що зазначено у частині 1
кредитного договору ( а.с.5-24).
Враховуючи дані обставини, суд
відповідно до вимог ч.1ст.15 ЦПК України,
правильно розглянув справу в порядку
цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності деталізації
заборгованості по кредитному договору
та розміру пені, спростовуються
матеріалами справи. Під час розгляду
справи у суді першої інстанції
представником позивача було надано
розрахунок суми заборгованості за
кредитним договором та суми пені, яка
виникла у ОСОБА_2 станом на 17 травня 2012р.
із зазначенням періоду нарахування
вказаних сум, дати та сум погашення
кредиту, періоди нарахування по
відсоткам, їх розмір та дні, за які
нараховувалась пеня та її розмір (
а.с.79). З наданого розрахунку
вбачається, що пеня, яку позивач просив
стягнути з відповідача, розрахована у
відповідності до вимог п.1ч.2ст.258 ЦК
України за один рік, який передує часу
звернення до суду із вказаним позовом,
та складає 160 035грн.78коп.

Крім того, рішенням Пролетарського
районного суду м.Донецька від 29 серпня
2013р., залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 23 вересня 2013р. вказаний розрахунок
був предметом розгляду у суді і у
задоволенні позовних вимог про
зобов»язання здійснити його
перерахунок було відмовлено ( а.с.135-142).

Доводи щодо незастосування судом
строків позовної давності є
неспроможними.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу ( ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки (
ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила (
ч.1ст.261 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до
додаткового договору від 28 січня 2011р.,
який було укладено між ПАТ «ОТП Банк»,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з одного
боку та ОСОБА_2 з другого боку на
підставі Договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 05 березня 2010 р.
між Банком і ТОВ «ОТП Факторинг»,
останній набув усіх прав вимоги за
Кредитним договором, укладеним між
Банком та позичальником ОСОБА_2 (
а.с.20-21,41-44). На підставі вказаного
договору 13 червня 2012 року позивачем
направлена досудова вимога про
дострокове погашення кредиту, яку
відповідач отримав 15.06.2012 року (а.с.33-34).

Крім того, як вбачається з наданого
позивачем розрахунку останній
черговий платіж за кредитним договором
було здійснено відповідачем у січні
2011р. ( а.с.79). З урахуванням цих обставин,
суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про те, що на час
звернення до суду із даним позовом у
червні 2012р. строк позовної давності для
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не сплив.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що оскільки відповідача не було
повідомлено про заміну кредитора за
кредитним договором, він має право не
виконувати свої зобов»язання за
кредитним договором, є безпідставними.

Відповідно до ч.1ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов»язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.2ст.517 ЦК України боржник має
право не виконувати свого обов»язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов»язанні.

Судом на підставі наданих позивачем
доказів встановлено, що ОСОБА_2 28 січня
2011р. було укладено з ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» додатковий
договір №4, в умовах якого зазначено
про відступлення права вимоги за
кредитним договором Банком вказаному
Товариству. 13 червня 2012 року ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» на адресу ОСОБА_2
було направлено досудову вимогу про
дострокове погашення заборгованості
за кредитним договором, з якої
вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» повідомляв позичальника про
відступлення права вимоги за кредитним
договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ
«ОТП Банк» 29 серпня 2008 року. У цьому
повідомленні визначена загальна сума
заборгованості за кредитним договором,
а також вказані реквізити нового
кредитора. Вказане повідомлення
направлялося на адресу ОСОБА_2 та було
отримано останнім 15 червня 2012 року, про
що свідчить відповідна відмітка у
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
33,34). Крім того, зазначеним рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 29.08.2013 року було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання відсутності
права на дострокове стягнення кредиту,
зобов»язання здійснити перерахунок
заборгованості за кредитним договором
( а.с.135-142).

Зміст апеляційної скарги не дає
підстав для встановлення
неправильного застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права. При вирішенні
позовних вимог судом правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосований закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано оцінку
доводам сторін.

Інших доказів, які спростували б
висновки суду першої інстанції,
апеляційна скарга в собі не містить, а
доводи, на які посилається відповідач,
були предметом дослідження при
вирішенні справи, тому є
безпідставними і необґрунтованими.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом ОСОБА_2 було
відстрочено сплату судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
Пролетарського районного суду
м.Донецька від 13 лютого 2014р. до
ухвалення судового рішення у справі,
колегія суддів вважає необхідним
стягнути з нього в дохід держави
судовий збір у сумі 1827 грн.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 13 лютого 2014 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: