overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/611/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку,
Донецького обласного управління, МФО судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити 26 травня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

16 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши матеріали заяви КП
«Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою КП «Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1924/14-ц
Провадження № 2-н/307/229/14
УХВАЛА

про відкриттянаказного провадження

16 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/6224/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву представника ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про виправлення описок в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02.09.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення на користь
ПрАТ «Горлівськтепломережа».

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в тексті судового наказу не вірно зазначено прізвище боржника, замість вірного
«ОСОБА_1», помилково зазначено -
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення, замінивши у тексті судового наказу прізвище боржника з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в судовому наказі від 02.09.2013 року про стягнення заборгованості за теплопостачання, замінивши у тексті судового наказу прізвище боржника з «ОСОБА_1» на вірне
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.В.Зайченко
Номер провадження: 22-ц/785/5560/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру № 26, розташовану в житловому будинку № 3 по вул. Коблевській в м.
Одесі згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП
ОМБТІ та РОН, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є. Виноградова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: КП «СЕЗ м.Зугрес», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: КП «СЕЗ м.Зугрес».

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 травня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8765/13-ц провадження № 2/361/79/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Петренко С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і припинення договорів поруки.

До Броварського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи за № 361/1151/2014-ц, провадження № 2/361/869/2014 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів відчудження та іпотеки недійсними, що знаходиться в провадженні судді Броварського міськрайонного суду Петришин Н.М.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Дудник О.С. заперечував проти зупинення провадження в справі.

В судове засідання треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів відчудження та іпотеки недійсними, що знаходиться в провадженні судді
Броварського міськрайонного суду
Петришин Н.М., провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і припинення договорів поруки - зупинити до вирішення справи за № 361/1151/2014-ц, провадження № 2/361/869/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 і публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів відчудження та іпотеки недійсними.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/3572/14-ц провадження № 2/361/1609/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "23" травня 2014 року на "12" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4453/14-ц
Провадження № 2-н/644/1440/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Справа № 645/2979/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Іванова, 7/9 (р/р 26003592 в ХОД АТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9 (р/р 26003592 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль», у розмірі 418,50 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 50 коп.), 3% річних у сумі 6,28 грн. (шість грн. 28 коп.), збитки від інфляції у сумі 6,33 (шість грн. 33 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
У Х В А Л А

556/882/14-ц

смт. Володимирець

16.05.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 02.06.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/3368/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року : в сумі - 1569,61 грн., 3% річних у сумі 6,05 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 3,14
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 236/1059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнутих аліментів .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 22.05.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

Л.П.Шавиріна
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/7707/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву представника ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про виправлення описок в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від

02.09.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення на користь
ПрАТ «Горлівськтепломережа».

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в тексті судового наказу не вірно зазначено по батькові боржника, замість вірного
«ОСОБА_1», помилково зазначено -
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення, замінивши у тексті судового наказу по батькові боржника з «ОСОБА_1» на вірне -
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в судовому наказі від 02.09.2013 року про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, замінивши у тексті судового наказу по-батькові боржника з «ОСОБА_1» на вірне - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.В.Зайченко