Справа № 165/3861/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/832/14 Категорія: 55
Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та стягнення
коштів за товар за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_4 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 10 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововолинського міського
суду Волинської області від 10
квітня 2014 року постановлено в
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу дивану
«Віндзор», укладеного 28 серпня 2013 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1, стягнення
сплаченої за товар суми 1550 грн. та
моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та стягнення боргу за проданий
товар задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 10300 грн.
заборгованості за проданий товар -
диван марки «Віндзор», згідно договору
купівлі-продажу, укладеного 28 серпня 2013
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1. Стягнути з
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 243,60 грн.
сплаченого судового збору, 948,80 грн.
витрат за правову допомогу, всього 1271,60
грн. В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм
матеріального права, просить скасувати
рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 10 квітня 2014 року
і ухвалити нове рішення, яким первісний
позов задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу з
підстав в ній зазначених.

Відповідач та його представник, кожен
окремо, заперечили апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
апеляційного розгляду даної справи, що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням. Оскільки про причини
своєї неявки суд не повідомила, про
відкладення розгляду справи не
клопотала, то у відповідності з
вимогами ст. 305 ЦПК України колегією
суддів було визнано за можливе
апеляційний розгляд даної справи
проводити за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та представника
відповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін із таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову та задовольняючи частково
зустрічний позов суд першої інстанції
виходив з того, що продавець товару на
виконання вимог ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживачів»
пропонував обмін товару належної
якості, на що позивач не погодилася, а
відповідно до договору
купівлі-продажу, укладеного 28 серпня 2013
року, ОСОБА_4 заборгувала ОСОБА_2 за
придбаний диван 10300 грн.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 28
серпня 2013 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та
споживачем ОСОБА_4 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у місті Нововолинську
було укладено договір купівлі-продажу
дивану «Віндзор», довжиною 2,08 м, за
замовленням покупця, здійсненим по
каталогу (а.с. 31, 51, 54, 55). Окрім
загального виду товару, у каталозі
наявна детальна інформація про розміри
дивана, зокрема: ширина, висота,
глибина. З вказаними розмірами позивач
була ознайомлена під час замовлення
товару.

Укладаючи договір купівлі-продажу
ОСОБА_4 внесла аванс за диван в розмірі
1550 грн., решту суми повинна була
сплачувати після доставки товару у
визначені сторонами дати: 30 вересня 2013
року та 30 жовтня 2013 року в розмірі по 5150
грн., про що було зазначено в товарному
чеку від 28 серпня 2013 року (а.с. 5).

Факт продажу дивану за ціною 11850 грн. 28
серпня 2013 року внесено у книгу обліку
доходів від підприємницької
діяльності ОСОБА_2 (а.с. 111).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як передбачено ст. 702 ЦК України сторони
можуть укласти договір купівлі-продажу
товару на підставі ознайомлення
покупця із зразком товару (за описом,
каталогом тощо). Договір
купівлі-продажу товару за зразком є
виконаним з моменту доставки товару у
місце, встановлене договором, а якщо
місце передання товару не встановлене
договором, - з моменту доставки товару
за місцем проживання фізичної
особи-покупця або місцезнаходженням
юридичної особи-покупця, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Покупець до передання товару має право
відмовитися від договору за умови
відшкодування продавцеві витрат,
пов'язаних із вчиненням дій щодо
виконання договору.

Розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми
передбачені положеннями ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
саме у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 707 ЦК
України, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем. Обмін товару належної
якості провадиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його
товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий
документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром. Якщо на момент обміну
аналогічного товару немає у продажу,
споживач має право або придбати
будь-які інші товари з наявного
асортименту з відповідним
перерахуванням вартості, або розірвати
договір та одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару,
або здійснити обмін товару на
аналогічний при першому ж надходженні
відповідного товару в продаж.

Позивач ОСОБА_4 позов обгрунтовувала
тим, що через відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товар вона була
позбавлена можливості перевірити
якість товару, а придбаний диван не
відповідає замовленому розміру,
малюнку в каталогу, відсутні дані про
його виробника, сертифікати якості.
Проте вини продавця в тому, що позивач
мала хибне просторове уявлення про
розмір та комфортність дивану, так як
бачила його лише в каталозі, немає,
оскільки у каталозі були зазначені всі
необхідні дані про замовлений диван
(а.с. 54, 55).

Будь-які істотні недоліки в товарі
відсутні, з чим погоджується позивач в
апеляційній скарзі, а посилання
позивача на ту обставину, що їй було
відмовлено у обміні товару не
відповідають дійсності, оскільки
показами свідка ОСОБА_5, допитаної в
суді першої інстанції,
підтверджується, що ОСОБА_2 дав
згоду на обмін проданого дивану на
диван іншої моделі з одним кріслом,
позивач від обміну товару відмовилася,
наполягаючи в суді на розірванні
договору купівлі-продажу та стягненні
коштів, хоча відповідно до положень ч. 1
ст. 707 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право розірвати договір
та одержати назад гроші у розмірі
вартості повернутого товару лише у
випадку, якщо на момент обміну
аналогічного товару немає у продажу.

Письмово до відповідача у встановлений
законом чотирнадцятиденний строк
позивач не зверталася, на даний час
вказаний строк збіг і відповідач
зазначає, що підстав для повернення
позивачу сплачених коштів немає,
оскільки він належним чином виконав
умови договору купівлі-продажу.

Звертаючись із скаргою в управління з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області позивач також не
порушувала питання про обмін товару
належної якості, а зазначала про те, що
придбаний диван є неналежної якості,
тому вона має право на повернення
сплачених коштів (а.с. 6).

Отже, суд першої інстанції зробив
правильний висновок про те, що відсутні
передбачені законом підстави для
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Колегія суддів також приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив наявність
порушення позивачем умов договору
купівлі-продажу, укладеного 28 серпня 2013
року, в зв'язку з чим слід стягнути з
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 заборгованість
за проданий товар в сумі 10300 грн.,
оскільки відповідно до
вищезазначеного договору ОСОБА_2 як
продавець виконав усі його умови, а
саме ОСОБА_4 отримала замовлений нею
диван належної якості та вартості,
зазначеній в договорі у встановлений
строк, і як покупець не виконала умови
вищезазначеного договору, тобто не
сплатила решту суми за придбаний товар.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної
скарги про те, що відповідач не є
власником чи особою, яка має право на
продаж дивану, оскільки на вказаний
товар видана накладна (а.с. 96) і будь-які
інші особи право власності на вказаний
об'єкт цивільних прав не оспорюють.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не є
підставою для скасування правильного
по суті і справедливого рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 10 квітня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді