РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права на спадкування за законом у
якості спадкоємця четвертої черги та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту
спільного проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визнання права на спадкування за
законом у якості спадкоємця четвертої
черги.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що з листопада 2005 р.
проживала однією сім'єю із ОСОБА_6,
перебувала з ним у фактичних шлюбних
стосунках. Вони проживали разом за
адресою: АДРЕСА_1, мали спільний бюджет,
разом вели господарство, піклувались
один про одного, однак не звернулись до
органу РАЦС із заявою про реєстрацію
шлюбу через поганий стан здоров'я.
Вказала, що після смерті ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4 залишилось майно, яке
належало йому на праві приватної
власності, а саме зазначена вище
квартира та будинок в с. Галіївка
Чуднівського району Житомирської
області.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач ОСОБА_2 просила встановити факт
спільного проживання із ОСОБА_6 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та визнати
позивача спадкоємицею за законом
четвертої черги на спадкове майно
померлого ОСОБА_6

25 листопада 2013 р. ОСОБА_3 звернулася із
зустрічними позовними вимогами до
ОСОБА_2, які за змістом є аналогічними
первісним. Позивач ОСОБА_3 пояснила, що
із 2001 р. спільно проживала однією сім'єю
як чоловік та жінка із гр. ОСОБА_6, який
був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Протягом всього цього часу вона як
дружина піклувалася про ОСОБА_6, разом
із ним вела спільний бюджет, спільне
господарство, допомагала йому
оплачувати комунальні послуги та
спільно купували побутові речі. Після
смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на
квартиру АДРЕСА_2. Посилаючись на
вказані обставини, ОСОБА_3 просила
встановити факт спільного проживання
із ОСОБА_6 однією сім'єю із 2001 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 та визнати позивача
спадкоємцем за законом четвертої черги
на спадкове майно померлого ОСОБА_6.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира зустрічний позов прийнятий до
спільного розгляду із первісним
позовом та об'єднаний в одне
провадження.

Залучена до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5 будучи допитаною в якості
свідка пояснила, що є двоюрідною
сестрою померлого ОСОБА_6, який останні
роки проживав в с. Став-Слобода
Радомишльського району в якому він і
помер. Зазначила, що один із позивачів,
а саме ОСОБА_3 є сусідкою її брата по
будинку по АДРЕСА_1, а інший позивач -
квартиранткою, яка винаймала житло в
померлого ОСОБА_6 При цьому додала, що
ОСОБА_3 пропонувала їй домовитись та
пояснити в судовому засіданні, що
нібито остання була цивільною дружиною
її двоюрідного брата.

В судовому засіданні кожен із
позивачів підтримав свої позовні
вимоги та просив відмовити в
задоволенні позову іншої сторони.

Третя особа приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилась, надала на адресу суду заяву в
якій просила розглядати справу у її
відсутність (а.с.163).

Допитані в якості свідків з боку
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали
показання, що ОСОБА_3 проживала разом із
ОСОБА_6 із 2001 року до дня смерті
останнього в цивільному шлюбі. При
цьому свідки вказали, що бачили їх
неодноразово разом у зв'язку із чим
вони дійшли висновку, що ОСОБА_3 із
ОСОБА_6 проживають як чоловік та
дружина без реєстрації шлюбу.

В той час як свідки з боку позивача за
первісним позовом - ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дали
діаметрально протилежні показання,
зазначаючи, що померлий ОСОБА_6 із 2005
року проживав разом із ОСОБА_2 однією
сім'єю в квартирі АДРЕСА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, третьої особи ОСОБА_5,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів слід відмовити із наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.
Став-Слобода Радомишльського району
Житомирської області помер ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті якого
відкрилась спадщина, що
підтверджується копіями свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 та спадкової
справи, наданої на адресу суду
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
(а.с. 96, 94-119).

До приватного нотаріуса Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 з
метою прийняття спадщини із
відповідними заявами після смерті
померлого ОСОБА_6 звернулися ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 95, 105, 117).

Згідно копій інформаційних довідок зі
спадкового реєстру, наявних в
матеріалах спадкової справи №19/2012,
заповіту померлим ОСОБА_6 складено не
було (а.с.99).

Судом також встановлено, що із 21.01.1994
року ОСОБА_6 був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
копією паспорта ОСОБА_6 та відомостями
адресно-довідкового бюро (а.с. 97, 131-132).

В силу ст. 1264 ЦК України у четверту
чергу право на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30 травня 2008 року № 7 при вирішенні
спору про право на спадщину осіб, які
проживали зі спадкодавцем однією
сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини (четверта черга
спадкоємців за законом), судам
необхідно враховувати правила частини
другої статті 3 СК про те, що сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Частиною 9 статті 7 СК України
передбачено, що сімейні відносини
регулюються на засадах справедливості,
добросовісності та розумності,
відповідно до моральних засад
суспільства.

Суд критично ставиться до показань
свідків, допитаних в суді першої
інстанції на підтвердження позову як
ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, оскільки свідки не
змогли підтвердити справжній характер
стосунків між ОСОБА_6 та позивачем
ОСОБА_2 або ОСОБА_3 Окрім цього,
показання свідків суперечать деяким
наявним в матеріалах справи письмовим
доказам.

Так, зокрема свідок з боку позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_11 пояснила, що
була присутня при вінчанні ОСОБА_3 із
ОСОБА_6 при цьому не згадавши
населеного пункту в якому начебто
проводився даний обряд. Натомість в
матеріалах справи містяться
лист-відповідь на адвокатський запит
та письмові пояснення ієрея ОСОБА_17,
який видав свідоцтво про вінчання, з
яких вбачається, що даний обряд
настоятелем Свято-Воздвиженської
парафії не проводився (а.с.10-12).

Також суд приймає до уваги, що деякі із
допитаних свідків з боку позивача
ОСОБА_2 взагалі не були в квартирі
АДРЕСА_2, що унеможливлює доведення
ними факту ведення спільного
господарства ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2
Окрім цього свідки з боку обох
позивачів часто посилались на
обставини, які їм стали відомі зі слів
сторін по справі.

Суд приймає до уваги й те, що в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира
від 21.01.2014 року у справі № 295/6840/13-ц за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської
області від 03.03.2014 року, було вказано, що
свідки зі сторони ОСОБА_5 (невістка та
двоюрідна сестра) пояснили, що ОСОБА_6
останні роки перед смертю проживав в с.
Став-Слобода Радомишльського району
Житомирської області, де і помер, що в
свою чергу суперечить показанням
свідків в справі №295/11521/13-ц.

Суд критично ставиться до пояснень
позивача ОСОБА_3 щодо наявності у неї
оригіналів документів, що посвідчують
особу ОСОБА_6 та інших документів
померлого, а також наявності
оригіналів квитанцій про сплату
комунальних послуг у позивача ОСОБА_2,
як на підставу їх позовних вимог,
оскільки деякі обставини, зокрема
умови отримання таких документів чи
сплати послуг, не дають можливості
дійти висновку про задоволення
будь-якої із позовних заяв.

Таким чином, позивачами за первісним та
зустрічним позовами не надано
переконливих доказів щодо проживання
із спадкоємцем однією сім'єю, а тому суд
приходить до висновку про відмову як в
позові ОСОБА_2, так і в позові ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю зі спадкодавцем, а відтак і у їх
визнанні спадкоємцями за законом
четвертої черги на спадкове майно
ОСОБА_6

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 3, 7, 21 СК України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права на спадкування
за законом у якості спадкоємця
четвертої черги - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 про встановлення факту
спільного проживання однією сім'єю -
відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя