Справа № 308/6801/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів: Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою Ужгородського
міжрайонного прокурора Андрищина
Олександра Володимировича на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
08 квітня 2014 року у справі за позовом
Ужгородського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Баранинської сільської ради до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про відшкодування збитків у
розмірі 24 871,46 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 08
квітня 2014 року позовну заяву
Ужгородського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Баранинської сільської ради повернуто
позивачу.

На ухвалу суду Ужгородський
міжрайонний прокурор Андрищин О.В.
подав апеляційну скаргу, якою просить
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 8 квітня
2014 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для вирішення
справи по суті.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому ухвала
підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник
прокуратури апеляційну скаргу
підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17.03.2014 року позовна заява
Ужгородського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Баранинської сільської ради була
залишена без руху у зв'язку з
порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, із
зазначенням недоліків, які позивачу
слід усунути, для цього був
встановлений термін та роз'яснені
наслідки невиконання ухвали судді.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, 07.04.2014 року на адресу
Ужгородського міськрайонного суду від
позивача надійшла заява на виконання
ухвали про залишення заяви без руху.
Позивачем додані до неї матеріали, а
саме: заяву про зміну позовних вимог,
предмету та підстав позову (на якій
відсутній підпис прокурора
О.Андришина) та копії наказів про
призначення Штефанюка І.М. -
Ужгородським міжрайонним прокурором.
Разом з тим, не усунено ряд інших
недоліків та обгунтувань.

Колегія суддів, приходить до
переконання, що судом першої інстанції
вірно встановлено, що позовна заява
подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України.

Тому, на думку колегії суддів,
висновок суду першої інстанції про
повернення позовної заяви позивачеві є
правильним.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її зміни чи
скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ужгородського
міжрайонного прокурора Андришина
Олександра Володимировича, - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 08
квітня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: