АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/3034/14
Справа № 2638/4752/13-ц
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2013 року по справі
за позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8 і просив
стягнути з нього борг в сумі 239790 грн.,
який підтверджується розпискою
власноручною розпискою.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року
відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_7 і накладено
заборонено відчуження житлового
будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_9
на праві власності до розгляду справи
по суті.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування ухвали про
забезпечення позову. ОСОБА_6
посилається на те, що будинок,
відчуження якого заборонив суд першої
інстанції, належить їй та ОСОБА_9 в
рівних долях, що підтверджується
договором купівлі-продажу житлового
будинку від 24.03.2000 року та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №5081916 від 15.10.2004 року. Апелянт
посилається на те, що не є відповідачем
по справі за позовом ОСОБА_7
Відповідачем у справі зазначено її
чоловіка ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалу про забезпечення
позову суд постановив вже після смерті
відповідача.

Крім того спірний будинок передано в
іпотеку згідно договору від 04 червня 2010
року і звернення стягнення на нього
неможливо.

Ухвала суду перешкоджає апелянту
вирішити питання щодо спадкування
майна і порушує права первісного
кредитора.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.1ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Позивачем заявлено позов про стягнення
з ОСОБА_8 на його користь боргу в сумі
239790 грн. На підтвердження суми боргу
надано розписку від імені відповідача
на суму 30000 доларів США (а.с.4).

Суд першої інстанції обґрунтовано
заборонив відчуження будинку АДРЕСА_1,
який, як зазначив позивач належав
боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначений будинок належить у рівних
частинах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на підставі
договору купівлі-продажу від 04 березня
2000 року (а.с.53). Згідно свідоцтва про
смерть ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52).
ОСОБА_6 на час придбання будинку та
смерті відповідача була його дружиною.
Придбане під час шлюбу майно є
спільним майном подружжя і позивач має
право вимагати забезпечення виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості за договором позики за
рахунок спільного майна подружжя.
Ухвалою суду заборонено відчуження
майна відповідача. Апелянтом ОСОБА_6 не
доведено, що оскаржена нею ухвала суду
порушує її права володіння
користування будинком.

Посилання апелянта на ст.1 Закону
України «Про іпотеку», якою
передбачено переважне право
іпотекодержателя перед іншими
кредиторами цього боржника одержувати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету іпотеки колегія не приймає до
уваги, оскільки зазначений Закон
направлений на захист прав
іпотекодержателя, а не іпотекодавця.
Іпотекодержатель спірного майна
ухвалу суду не оспорює.

Згідно із ч. 3. ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
якщо зацікавленою особою будуть
представлені додаткові докази на
спростування доводів заяви про
забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову у вигляді заборони відчуження
житлового будинку, суд вірно виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим в майбутньому виконання
рішення суду. На думку колегії суддів,
накладена заборона безпосередньо
спрямована на виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог про стягнення з боржника чи його
правонаступників суми боргу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, судом першої
інстанції правильно і всебічно
встановлено всі обставини справи та
прийнято ухвалу з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону,
а тому колегія суддів не вбачає підстав
для скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись
ст.ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч.1
ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року
залишити без змін

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -