Справа № 545/4936/13-ц
Провадження № 2/545/227/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що згідно із свідоцтвом про
право на спадщину за законом від 12.11.2013
року вона є співвласником житлового
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1. Другим співвласником є
відповідач, який постійно чинить їй
перешкоди у користуванні майном.

Просила виділити їй реально в
натурі належну ? частину житлового
будинку з господарськими будівлями та
земельної ділянки площею 0,15 га по
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач
позов підтримала повністю, при просила
виділити їй приміщення, зафарбовані на
плані синім кольором згідно з
варіантом №1 висновку експерта,
мотивуючи тим, що відповідачу в такому
випадку відійде гараж, який був
збудований за його участю; проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явився, надавши заяву про перенесення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням. Враховуючи ту обставину,
що справа неодноразово відкладалася за
клопотанням відповідача, доказів
поважності причин неявку у судове
засідання не надав, суд вважає причину
неявки відповідача неповажною.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з таких підстав.

Встановлено, що згідно із свідоцтвом
про право на спадщину за заповітом від
12.11.2013 року спадкоємцями зазначеного у
заповіті майна ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, є на ? частку - ОСОБА_2 та на
? частку - ОСОБА_1; до складу спадкового
майна входить житловий будинок з
господарськими будівлями,
розташований на приватизавоній
земельній ділянці площею 0,15 га по
АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 1278 ЦК України
кожен із спадкоємців має право на
виділ його частки в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно з положеннями ст.364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Відповідно до п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 04
жовтня 1991 року № 7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» виділ в
натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю можливий,
якщо кожній зі сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
із самостійним виходом.

Зазначеними нормами передбачено,
що поділ (виділ частки) майна, що є
об'єктом спільної часткової власності,
в натурі між співвласниками припиняє
право спільної часткової власності
щодо цих співвласників. Виходячи зі
змісту цих норм, поділ (виділ частки) є
можливим якщо кожній зі сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку самостійним виходом, що
виключає можливість залишення у
спільному користуванні співвласників
будь-яких приміщень будинку.

Відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
екпертизи № 5 від 21.04.2014 року
запропоновано 2 варіанти поділу
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з
проведенням відповідних технічних
переоблаштувань (а.с.33-45).

Проаналізувавши варіанти,
запропоновані у висновку експертизи,
суд вважає за доцільне провести
розподіл домоволодіння по варіанту №1,
оскільки саме цей варіант є найбільш
наближеним до розміру ідеальних
часток, відповідає інтересам обох
сторін, є найбільш прийнятним для
технічного виконання і потребує
найменше затрат для його реалізації.

При цьому також суд бере до уваги
те, що позивач просила суд провести
розмежування саме по цьому варіанту та
виділити їй приміщення як другому
співвласнику.

Цей варіант поділу будинку не
суперечить інтересам сторін,
відповідає розміру їх часток у праві
власності і визначений за дійсною
вартістю будинку на час розгляду
справи, що відповідає вимогам закону та
роз"ясненням, які містяться у п.6
постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок".

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 11 постанови, одночасно
з розв'язанням спору про право
власності на будинок, виділ частки або
встановлення порядку користування
конкретними приміщеннями, суд може
також вирішити позов, якщо він
заявлений, про порядок використання і
розпорядження земельною ділянкою між
громадянами, яким житловий будинок
належить на праві спільної власності.

Таким чином, земельну ділянку
слід розділити між сторонами згідно з
варіантом №1 зазначеного висновку
експерта.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати по
справі.

Враховуючи, що позивач є
інвалідом 2-ї групи і згідно з п. 8 ч. 1 ст.
5 Закону України «Про судовий збір» при
пред'явленні позову була звільнена від
сплати судового збору, тому сплачені
нею кошти підлягають поверненню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218,
224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 у житловому
будинку по АДРЕСА_1 в натурі у
власність: в основній частині
житлового будинку літ. «А-1»: кімната 1-6
площею 22.1 м2, кімната 1-7 площею 9.1 м2,
кімната 1-8 площею 8.8 м2, гараж літ. «Б»,
літня кухня літ. «В», прибудова літ. «в»,
ворота з хвірткою №1, частина огорожі
№2, частина огорожі №3, частина огорожі
№4, вигріб №7, вигріб №8, ? частина
вимощення І, що відповідає реальній
частці у домоволодінні - 12/25.

Виділити ОСОБА_2 у житловому
будинку по АДРЕСА_1 в натурі у
власність: в основній частині
житлового будинку літ. «А-1»: коридор 1-1
площею 5.2 м2, кухня 1-2 площею 10.2 м2,
санвузол 1-3 площею 3.3 м2, передпокій 1-4
площею 12.1 м2, кімната 1-5 площею 8.7 м2, в
тамбурі літ. «а» приміщення: тамбур І
площею 4.6 м2, погріб літ. «а1», теплиця
літ. «а2», тамбур літ. «аЗ»,

гараж літ. «Б1», сарай літ. «Г», погріб
літ. «г», сарай літ. «г1», сарай літ. «г2»,
душ літ. «Д»,

вбиральня літ. «Д1», сарай літ. «Д2»,
навіс літ. «ДЗ», частина огорожі №2,
частина огорожі №3, частина огорожі №4,
колодязь пробивний №5, хвіртка №6, ?
вимощення І, що відповідає реальній
частці у домоволодінні - 13/25.

Виділити ОСОБА_1 із земельної
ділянки площею 1578 м2 по АДРЕСА_1 в натурі
у власність земельну ділянку площею 789
кв.м. (на плані зафарбовано в синій
колір), яка описується наступними
межами: з боку земельної ділянки
сільської ради (проїзд) довжина межової
лінії складає: 9.10м; з боку земельної
ділянки сільської ради (вул. Кучеренка)
довжина межової лінії складає: 15.85м,
1.07м, 2.76м, 8.17 м, 6.91 м; з боку земельних
ділянок сусіднього домоволодіння
довжина межової лінії складає: 5.57, 34.61м;
з боку земельної ділянки першого
співвласника довжина межової лінії
складає: 1.93м, 5.75м, 0.6м, 4.67м, 0.65м, 2.21м, 2.0м,
3.07м, 1.92м, 7.23м, 1.00м, 13.8м, 16.64м.

Виділити ОСОБА_2 із земельної
ділянки площею 1578 м2 по АДРЕСА_1 в натурі
у власність земельну ділянку площею 789
кв.м. (на плані зафарбовано в червоний
колір), яка описується наступними
межами: перша частина - з боку земельної
ділянки сільської ради (проїзд) довжина
межової лінії складає: 2.30м, 10.50м, 0.97м,
8.33м, 13.64м; з боку земельних ділянок
сусіднього домоволодіння довжина
межової лінії складає: 14.21м, 5.96м, 5.94м.; з
боку земельної ділянки другого
співвласника довжина межової лінії
складає: 1.93м, 5.75м, 0.6м, 4.67м, 0.65м, 2.21 м,. 2.0м,
3.07м, 1.92м, 7.23м, 1.00м, 13.8м, 16.64м; друга
частина - з боку земельної ділянки
сільської ради (вул. Кучеренка) довжина
межової лінії складає 4.0м та 2.0м; з боку
земельної ділянки другого
співвласника 9.45м, 7.23м, 2.54м та 1.36м.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3 366 грн. в рахунок компенсації
за відступлення від рівності часток.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету 855
грн. зайво сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
держави 890,50 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний
суд протягом 10 днів з моменту
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги, а особою, яка не
була присутня при проголошенні
судового рішення - у той же строк з
моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.І.Стрюк