Справа № 204/1665/13-ц
Провадження № 2-др/204/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
адвоката ОСОБА_1 в інтересах
відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення щодо розподілу
судових витрат по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, позбавлення права
користування житловим приміщенням,
виселення, стягнення витрат по сплаті
за комунальні послуги та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року адвокат ОСОБА_1
звернувся до суду в інтересах
відповідачки ОСОБА_2 із заявою про
ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судових витрат по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю, позбавлення
права користування житловим
приміщенням, виселення, стягнення
витрат по сплаті за комунальні послуги
та моральної шкоди. В обґрунтування
заявленої вимоги посилається на те, що
03 квітня 2013 року з метою захисту своїх
прав ОСОБА_2 уклала із адвокатом ОСОБА_1
договір про надання правової допомоги.
Витрати на правову допомогу було
оплачено ОСОБА_2 в повному обсязі після
розгляду справ судом, про що було
складено Акт. На підставах визначених у
заяві (а. с. 152, 153) просив ухвалити по
справі додаткове рішення про стягнення
із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати на правову допомогу у
розмірі 2500 грн. 00 коп. пропорційно до
тієї частини позовних вимог у
задоволенні яких їм було відмовлено.

У судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.
Заявник надав до суду заяву в якій
наполягав на задоволенні заяви про
винесення додаткового рішення у справі
та не заперечував проти розгляду
справи за його відсутності. Позивачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви в яких не
заперечували проти розгляду заяви
ОСОБА_1 за їх відсутності, проти
задоволення вказаної заяви
заперечували та просили відмовити в
ухваленні додаткового рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що відсутні підстави для
задоволення зави ОСОБА_1 в інтересах
відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення щодо розподілу
судових витрат з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 червня 2013 року по цивільній справі №
204/1665/13-ц відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
власністю, позбавлення права
користування житловим приміщенням,
виселення, стягнення витрат по сплаті
за комунальні послуги та моральної
шкоди. Судові витрати по сплаті
судового збору понесені позивачами
відповідно до ст. 88 ЦПК України
віднесено за їх рахунок (а. с. 99-103).

Ухвалою суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2013 року вищевказане рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2013 року
по цивільній справі № 204/1665/13-ц,
залишене без змін. Дане рішення набрало
законної сили.

06 березня 2014 року адвокат ОСОБА_1
звернувся до суду в інтересах
відповідачки ОСОБА_2 із заявою про
ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судових витрат по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю, позбавлення
права користування житловим
приміщенням, виселення, стягнення
витрат по сплаті за комунальні послуги
та моральної шкоди.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до статті 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.; Якщо сторону, на користь
якої ухвалено рішення, звільнено від
оплати судових витрат, з другої сторони
стягуються судові витрати на користь
осіб, що їх понесли, пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Якщо обидві сторони звільнені
від оплати судових витрат, вони
компенсуються за рахунок держави у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.; Якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.; У разі
залишення позову без задоволення,
закриття провадження у справі або
залишення без розгляду позову
позивача, звільненого від оплати
судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.; Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

За таких обставин, суд при винесенні
рішення вирішив у повному обсязі
питання щодо розподілу судових витрат
відповідно до ст. 88 ЦПК України. Інших
клопотань, заяв з приводу розподілу
судових витрат (на день розгляду справи
по суті та винесення судового рішення)
сторонами до суду не заявлялось. Таким
чином, суд вважає що відсутні підстави
для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1
в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судових витрат по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю, позбавлення
права користування житловим
приміщенням, виселення, стягнення
витрат по сплаті за комунальні послуги
та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 220, 223, 294, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в
інтересах відповідачки ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судових витрат по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю, позбавлення
права користування житловим
приміщенням, виселення, стягнення
витрат по сплаті за комунальні послуги
та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.

Суддя
О. В. Нізік