overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1982/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

02 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти визнання мирової угоди.

Суд, заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони у справі визнають, що будинок АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить:

- ОСОБА_4 - 77/100 частин будинку;

- ОСОБА_1 - 3/20 частин будинку;

- ОСОБА_5 - 2/25 частин будинку.

2. Сторони у справі визнають, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину у вигляді 2/25 частин будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають, що частка ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 є незначною, не може бути виділена в натурі; спільне володіння і користування будинком є неможливим.

4. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні на припинення права ОСОБА_5 на 2/25 частини будинку АДРЕСА_1 та отримання грошової компенсації вартості цієї частини будинку у сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень.

5. За ОСОБА_1 визнається право власності на 2/25 частин будинку АДРЕСА_1.

6. На час підписання мирової угоди
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 2/25 частин будинку АДРЕСА_1 у сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень та не мають будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1.

7. Дана мирова угода є підставою для реєстрації у встановленому законодавством порядку права власності ОСОБА_1 на 2/25 частин будинку
АДРЕСА_1.

8. Сторони у справі свідчать, що мирову угоду вони уклали, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує їх прав та інтересів як сторін у справі.

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 215/1944/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6253,00 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16.05. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 219/473/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.05.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю представника позивача
Скиданенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
А.Радченко
Справа № 263/2908/14-ц
Провадження № 2/263/1644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 15 квітня 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 215/1950/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3361,98 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3972/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Після відкриття у справі апеляційного провадження, ОСОБА_2 направив суду заяву про відмову від свого позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки така відмова позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи або інтереси, колегія суддів вважає за необхідне її прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.306, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року скасувати.

Відмову ОСОБА_2 від позову про відшкодуванні моральної шкоди прийняти, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 219/2049/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 2-н/228/129/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 травня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю. М., розглянувши заяву Комунального підприємтсва "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1315 грн. 70 коп..,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 р. до місцевого суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 29.04.2014 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, яка була отримана заявником 30 квітня 2014 р.

Станом на теперішній час вказані недоліки виправлені не були.

Заявником не було уточнено найменування боржника за вказаною спрвою, а також не надано з цього приводу відповідних доказів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаючи на те, що строк, який був наданий судом для усунення недоліків, виплив, проте заявником вказані недоліки виправлені не були, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути останьому.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідно до платіжного доручення № 466 від 04.04.2014 року, що видано Донецьким РУПАТ КБ "Приват Банк", було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 0039, код за ,
МФО 834016, Банк ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м. Докучаєвську.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України та п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємтсва
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1315 грн. 70 коп. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 466 від 04.04.2014 року, що видано Донецьким РУПАТ КБ
"Приват Банк", на р/р 0039, код за , МФО 834016, Банк ГУДКСУ в
Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м.
Докучаєвську. - повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На ухвалу в частині повернення заяви заявнику може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Справа № 215/1791/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1054, 87 грн., 14,61 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 28,55 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1832/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8228,38 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 6/269/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань в Совєтському районі м. Макіївки про надання відстрочки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із даною заявою та просить відстрочити виконання рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки по цивільній справі № 2/269/413/2014 від 21.02.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/269/220/2014 за заявою Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань в
Совєтському районі м. Макіївки про надання відстрочки виконання рішення суду.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2014 рік о 10:00 годині у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Сторонам у справі надіслати копію ухвали, копію заяви та зобов'язати надати у термін до 17.04.2014 р. письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 259/2123/14-ц
Провадження № 2/259/1133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Ларіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Призначити по справі судове засідання на 09.04.2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька
Справа № 500/4493/14-ц
Провадження № 2-о/500/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Комишівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Комишівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Розгляд справи призначити на 13.08.2014 о 10:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/3520/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні полуги у розмірі 946,50 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, Законів
України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька оплаті за теплову енергію в розмірі 946
(дев'ятсот сорок шість) грн. 50 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя