МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________ Справа
Номер провадження№2/521/1248/13
№2р/521/28/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді
- Жуган Л.В.

при секретарі
- Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2, як опікуна
малолітнього ОСОБА_3, про роз'яснення
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.10.2013 року, ухваленого по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, як
опікуна малолітнього ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та стягнення
збитків; за позовом ОСОБА_2, як опікуна
малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи - Орган опіки та піклування
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Малиновського району м. Одеси про
визнання спадкоємцем, визначення
додаткового строку прийняття спадщини,
зобов'язання не чинити перешкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, як опікуна
малолітнього ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та стягнення
збитків; за позовом ОСОБА_2, як опікуна
малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи - Орган опіки та піклування
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Малиновського району м. Одеси про
визнання спадкоємцем, визначення
додаткового строку прийняття спадщини,
зобов'язання не чинити перешкоди

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.10.2013 року було визнано
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем
першої черги за законом - в порядку
спадкової трансмісії, - на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, що належала на праві
власності ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №5440.
Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в оформлені
спадщини за законом.

19.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, як опікуна малолітнього ОСОБА_3,
про роз'яснення рішення суду. В
обґрунтування поданої заяви заявник
послалась на те, що державний нотаріус
не видає свідоцтво про право на
спадщину у зв'язку із тим, що в даному
випадку неможна застосовувати
положення ст. 1266 ЦК України щодо
спадкування за правом представлення
(трансмісії), оскільки малолітній
ОСОБА_3 не є онуком померлої ОСОБА_5,
тобто не знаходиться в родинних
зв'язках із нею. Державний нотаріус
вважає, що ОСОБА_3 є спадкоємцем
четвертої черги за законом, в порядку
ст. 1264 ЦК України, оскільки померлий
ОСОБА_6, який є батьком малолітнього
ОСОБА_3, не є особою прямого споріднення
з померлою ОСОБА_5, а проживав з нею
однією сім'єю більше п'яти років. Тому
ОСОБА_3 має право на спадкування після
смерті ОСОБА_5 як спадкоємець четвертої
черги за законом - в порядку спадкової
трансмісії.

Посилаючись на незрозумілість для
державного нотаріуса резолютивної
частини рішення суду щодо визначення
ступеню споріднення спадкоємця ОСОБА_3
та спадкодавця ОСОБА_5, заявник просить
суд роз'яснити рішення суду від 22.10.2013
року, зазначивши, що: ОСОБА_3, 23.07.2006 року,
є спадкоємцем четвертої черги за
законом - в порядку спадкової
трансмісії, на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, що належала на праві власності
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_7 заяву про роз'яснення рішення
суду підтримав, просив її розглянути за
його відсутності, про що надав
відповідну заяву.

Інші особи, яка беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились,
повідомлені судом про дату, час та
місце розгляду справи належним чином,
їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану
заяву, суд вважає, що заява про
роз'яснення рішення підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.10.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, як
опікуна малолітнього ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та стягнення
збитків; за позовом ОСОБА_2, як опікуна
малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи - Орган опіки та піклування
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Малиновського району м. Одеси про
визнання спадкоємцем, визначення
додаткового строку прийняття спадщини,
зобов'язання не чинити перешкоди, -
визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадкоємцем першої черги за законом - в
порядку спадкової трансмісії, - на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, що належала
на праві власності ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №5440.
Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в оформлені
спадщини за законом.

При постановленні рішення суд виходив
із того, що ОСОБА_6 з 13.07.1988 року по день
своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 був
зареєстрований та постійно проживав в
квартирі АДРЕСА_1 разом ОСОБА_4

Тому ОСОБА_6 як спадкоємець четвертої
черги після смерті ОСОБА_5, який
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, набув право на
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

А малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як
рідний син ОСОБА_6, є єдиним спадкоємцем
першої черги після смерті останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав,
що оскільки спадкоємець ОСОБА_6 як
спадкоємець четвертої черги після
смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
був живим на час відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_5, проте помер, не
встигнувши прийняти спадщину та не
відмовився від неї у встановленому
законом порядку, тому малолітній
ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за
законом після смерті свого батька -
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та, в
свою чергу, є спадкоємцем четвертої
черги - в порядку спадкової трансмісії
- після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

При таких обставинах, суд вважає за
доцільне роз'яснити рішення суду від
22.10.2013 року, зазначивши, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - є спадкоємцем першої
черги за законом після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та, в свою чергу,
є спадкоємцем четвертої черги - в
порядку спадкової трансмісії, - на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, що належала
на праві власності ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №5440.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, як опікуна малолітнього
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини та стягнення збитків; за
позовом ОСОБА_2, як опікуна
малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи - Орган опіки та піклування
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Малиновського району м. Одеси про
визнання спадкоємцем, визначення
додаткового строку прийняття спадщини,
зобов'язання не чинити перешкоди -
вказавши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, та, в свою чергу, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - є спадкоємцем четвертої
черги - в порядку спадкової трансмісії -
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що
належала на праві власності ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис
№5440.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган