У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014
року в справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» (далі -
ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 7 липня 2011року з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у солідарному порядку
на користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (далі -
ПАТ «УкрСиббанк») стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 23 квітня 2008 року в розмірі 305 175 грн 30
коп., а також судовий збір у розмірі 1 700
грн і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

19 грудня 2011 року Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на підставі виконавчого листа
від 12 серпня 2011 року, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва,
відкрив виконавче провадження про
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
банку заборгованості за кредитним
договором та судових витрат. 12 грудня
2011 року ПАТ «УкрСиббанк» (надалі
клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (надалі
фактор) уклали між собою дійсний
договір факторингу №1, за умовами якого
клієнт зобов'язався і передав за гроші
у власність фактора право вимоги в
обсязі, що належало йому на дату
кладення договору, за пакетом
кредитних зобов'язань, у тому числі і за
кредитним договором від 23 квітня 2008
року.

Ураховуючи викладене, заявник просив
суд замінити сторону стягувача за
виконавчим провадженням, порушеним на
підставі виконавчого листа щодо
боржника ОСОБА_3, з ПАТ «УкрСиббанк» на
ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 14 квітня 2014 року, заяву ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати зазначені ухвали суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник