22-ц/775/211/2014(м)
інстанції Трегубенко С.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А.,
Кочегарової Л.М.,

при секретарі Ушаковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Донецької області на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року
у справі за позовом прокурора
Першотравневого району Донецької
області, в інтересах держави в особі
Мелекінської сільської ради, до ОСОБА_2,
приватного акціонерного товариства
"Донецькметалооптторг" (далі ПАТ
"Донецькметалооптторг"), про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с
т а н о в и л а:

У червні 2013 року прокурор
Першотравневого району Донецької
області звернувся з позовом до
відповідачів про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та просив зобов'язати ОСОБА_2 і ПрАТ
"Донецькметалооптторг" звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 147 кв.м., яка розташована на
узбережжі Азовського моря біля бази
відпочинку "Мечта" в с.Б.Коса по
АДРЕСА_1 та привести вказану земельну
ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знесення розташованого
на ній металевого човникового гаражу
та металевих конструкцій на фундаменті
та бетонного майданчику.

Рішенням Першотравневого
районного суду Донецької області від 27
грудня 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі
заступник прокурора Донецької області
просить рішення суду скасувати, позов
задовольнити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення прокурора Кліменкової А.В.,
яка просила задовольнити апеляційну
скаргу, заперечення відповідача
ОСОБА_2 та представника ПрАТ
"Донецькметалооптторг" Спициної А.І.,
які просили відхилити апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Як вбачається зі справи,
прокурор Першотравневого району
Донецької області, діючи в інтересах
держави в особі Мелекінської
сільської ради Першотравневого району
Донецької області, звернувся до суду з
позовом до ПрАТ
"Донецькметалооптторг" про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відмовляючи прокурору
Першотравневого району Донецької
області у позові до ПрАТ
"Донецькметалооптторг", суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
самовільно земельну ділянку не займав,
що розміщений на території пляжної
зони рятувальний пост збудований на
земельній ділянці, яка закріплена за
базою відпочинку «Мечта», що є
власністю ПрАТ "Донецькметалооптторг",
а тому, підстав вважати, що ПрАТ
"Донецькметалооптторг" повинне
звільнити земельну ділянку та
привести у придатний для використання
стан, немає.

Рішення суду, в частині
вирішення позовних вимог до ПрАТ
"Донецькметалооптторг", вимогам
процесуального закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.1
Господарсько-процесуального Кодексу
України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.
Угода про відмову від права на
звернення до господарського суду є
недійсною.

У відповідності до ст. 12
Господарсько-процесуального Кодексу
України, господарському суду
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладенні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, а також справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Згідно ст. 2 Господарського
кодексу України, учасниками відносин у
сфері господарювання є суб'єкти
господарювання, споживачі, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, наділені
господарською компетенцією, а також
громадяни, громадські та інші
організації, які виступають
засновниками суб'єктів господарювання
чи здійснюють щодо них
організаційно-господарські
повноваження на основі відносин
власності.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і закриття провадження у
справі або залишення заяви без
розгляду.

Рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу (с.310 ЦПК України).

У відповідності з вимогами п.1
ч.1 ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи характер позовних
вимог прокурора Першотравневого
району Донецької області та вимоги
процесуального законодавства, колегія
суддів вважає, що рішення суду, яким
фактично вирішено спір між
Мелекінською сільською радою
Першотравневого району Донецької
області, в інтересах якої діяв
прокурор, та ПрАТ
"Донецькметалооптторг" ухвалене з
порушенням норм закону, а тому,
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі, оскільки цей спір
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Перевіряючи рішення суду, в
частині відмови у позові до ОСОБА_2,
колегія суддів не може не погодитися з
висновками суду і вважає доводи
апеляційної скарги прокурора
неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 83 ЗК України
у комунальній власності перебувають
усі землі в межах населених пунктів,
крім земель приватної та державної
власності.

Відповідно до п. п. а, б, в ст. 12
ЗК України до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить: розпорядження
землями територіальних громад;
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб; надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності.

Згідно зі змісту ст. 212 ЗК
України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власникам землі без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення
земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки. Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

Відповідно ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 ЦПК України
встановлено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі.

Обґрунтовуючи позов до
ОСОБА_2, прокурор зазначив, що
проведеною перевіркою встановлено
факт самовільного зайняття та
використання ОСОБА_2, як фізичною
особою, металевого човникового гаражу
на фундаменті та металевих
конструкціях для спуску човнів на
воду на земельній ділянці площею 147
кв.м, розташованій на узбережжі
Азовського моря біля бази відпочинку
«Мечта» в АДРЕСА_1 (а.с.1-4).

Відмовляючи прокурору у
позові, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав вважати, що ОСОБА_2,
як фізична особа, самочинно зайняв
земельну ділянку площею 147 кв.м,
розташовану за вищевказаною адресою,
оскільки земельна ділянка виділялася
для будівництва рятувального поста
ПрАТ "Донецькметалооптторг".

Ці висновки відповідають
обставинам справи та нормам права.

Встановлено, що земельна
ділянка, на якій розташовані спірні
споруди, належить Мелекінській
сільській раді Першотравневого
району Донецької області.

Рішенням Мелекінської
сільської ради Першотравневого району
Донецької області від 22 березня 2007
року за № 5/8-260 закріплено пляжну зону
та зобов'язано ПрАТ
"Донецькметалооптторг" встановити на
пляжі бази відпочинку "Мечта" урни,
лавки, грибочки, роздягальні, навіси в
необхідній кількості, підтримувати
чистоту на відведеної території
пляжу(а.с.14).

Рішенням Мелекінської
сільської ради Першотравневого району
Донецької області від 20 вересня 2007
року за № 5/10-528 надано згоду на розробку
проекту відведення щодо встановлення
меж земельної ділянки площею 24 кв.м. на
території пляжної зони, яка закріплена
за базою відпочинку "Мечта", згідно
рішення Мелекінської сільської ради за
№ 5/8-260 від 22 березня 2007 року для
розміщення рятувального поста ПрАТ
"Донецькметалооптторг".

Робочим проектом передбачено
будівництво будівельно-рятувального
поста на території пляжної зони,
закріпленої за базою відпочинку "Мечта"
в с.Б.Коса Першотравневого району
Донецької області, відповідно до якого
земельна ділянка під його розміщення
повинна становити 225,09 кв.м.(а.с.58-89).

Рішенням Мелекінської
сільської ради Першотравневого району
Донецької області від 22 листопада 2013
року за № 6/27-1168 надано генеральному
директору ПрАТ "Донецькметалооптторг"
ОСОБА_2 згоду на розробку проекту
землеустрою земельної ділянки для
передачі її в оренду терміном на 25
років, площею 225 кв.м. в АДРЕСА_2,
відведеної для розміщення рятувальної
станції (а.с.115).

Згідно балансової довідки
ПрАТ "Донецькметалооптторг" від 31
жовтня 2013 року, на балансі
підприємства, станом на 1 листопада 2013
року, знаходиться рятувальний пост під
інвентарним номером 3021 балансовою
вартістю 49 000 грн., який розташований за
адресою в АДРЕСА_2, база відпочинку
«Мечта» (а.с.114).

Мелекінською сільською радою
рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на
користування земельною ділянкою під
забудови не приймалось, земельна
ділянка для цієї мети йому не
виділялась.

Відносно ОСОБА_2 21 травня 2013
року винесена постанова про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.97 КУАпП України, яке
виразилося в тому, що ОСОБА_2
самочинно побудував гараж з навісом по
АДРЕСА_1 без дозвільних документів, які
надають право на початок виконання
будівельних робіт (а.с.6).

Однак, в матеріалах справи
відсутні будь-які належні та допустимі
докази того, що ОСОБА_2, як фізична
особа, самовільно зайняв земельні
ділянку Мелекінської сільської радою
Першотравневого району Донецької
області площею 147 кв.м, облаштував на
ній за власний рахунок металевий
човниковий гараж та металеві
конструкцій на фундаменті та бетонний
майданчик, а тому, повинен звільнити цю
земельну ділянку та привести її у
придатний до використання стан.

Не представлено прокурором
таких доказів і апеляційному суду.

Тому, колегія суддів вважає, що
розглядаючи даний спір, місцевий суд, у
відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК
України, перевірив належність і
допустимість всіх наданих сторонами
доказів, дав їм правильну правову
оцінку та дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
зобов'язання ОСОБА_2, як фізичної особи,
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 147 кв.м., яка розташована
на узбережжі Азовського моря біля бази
відпочинку "Мечта" в с.Б.Коса по
АДРЕСА_1, привести вказану земельну
ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знесення розташованого
на ній металевого човникового гаражу
та металевих конструкцій на фундаменті
та бетонного майданчику, оскільки ці
вимоги не знайшли свого підтвердження.

Посилання в апеляційній
скарзі на, що суд першої інстанції не
з'ясував та не надав правової оцінки
тому, чи є металевий гараж рятувальним
постом, не визначив правовий механізм
розміщення та використання цього
об'єкту, є безпідставними, оскільки
при ухваленні рішення суд повинен
керуватися вимогами ст.ст.1,10,11 ЦПК
України щодо справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду і вирішення цивільної справи
з метою захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави та дотримуватися принципу
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги
заступника прокурора Донецької
області про те, що спірна земельна
ділянка була надана ПрАТ
"Донецькметалооптторг" для розміщення
рятувального посту, а не металевого
гаражу, висновків суду не
спростовують, оскільки факт
будівництва ОСОБА_2 металевого гаражу
з навісом не доведений.

Інші доводи скарги не
свідчать про порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
які призвели до ухвалення незаконного
рішення відносно ОСОБА_2, а тому, до
уваги не приймаються.

Нових доказів чи обставин, які
не були предметом розгляду у суді
першої інстанції та могли вплинути на
рішення суду позивачем апеляційному
суду не надано.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційний суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення про відмову
у позові до ОСОБА_2 з додержанням норм
права, рішення суду в цій частині
залишається без змін.

Керуючись п.2 п.1 ст. 307 ст.ст.308,309
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

апеляційну скаргу заступника
прокурора Донецької області
задовольнити частково.

Рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від 27
грудня 2013 року, в частині відмови
прокурору Першотравневого району
Донецької області, в інтересах Держави
в особі Мелекінської сільської ради, до
приватного акціонерного товариства
"Донецькметалооптторг" про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
скасувати і провадження у справі
закрити.

Це ж рішення, в частині відмови
прокурору Першотравневого району
Донецької області у позові до ОСОБА_2,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Ігнатоля Т.Г.

судді
Попова С.А.

Кочегарова Л.М.