АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1881/14р.
Доповідач : Бездрабко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 05 дня колегія
суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 09 квітня
2014 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства «Морський
транспортний банк» про визнання
недійсними кредитного договору та
договору іпотеки; за зустрічним
позовом відкритого акціонерного
товариства «Морський транспортний
банк» до ОСОБА_3 про розірвання
кредитних договорів та стягнення
заборгованості за договорами,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 17 грудня 2009 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 27 травня 2010 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено,
зустрічний позов задоволений, ухвалено
розірвати кредитні договори від
12.06.2007року №01040/RX та від 30.10.2007року
№01123/RX.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку
заборгованість за кредитними
договорами у загальному розмірі 732969,35,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про розстрочку
виконання зазначеного рішення суду,
посилаючись на те, що не має фінансової
можливості сплатити усю суму
заборгованості, проте від доходів від
здійснення підприємницької діяльності
може проводити щомісячне погашення
боргу у загальному розмірі 492131,51грн. по
19007,31грн. протягом 18 місяців із
попереднім внесенням на рахунок ПАТ
«Марфін Банк», що є правонаступником
ВАТ «Морський транспортний банк»,
150000грн. в рахунок погашення
заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 09 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
розстрочку виконання судового рішення
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, постановити нову, якою
задовольнити його заяву про розстрочку
виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Вирішуючи порушене боржником питання
про застосування розстрочки виконання
судового рішення, суд першої інстанції
не встановив передбачених ст. 373 ЦПК
України виключних обставин, що
утруднюють його виконання, а тому
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви.

Доводи апеляційної скарги про
недостатність у боржника коштів для
погашення усієї суми заборгованості за
договорами, колегія суддів визнає
неприйнятними, оскільки такі посилання
не є підставами для розстрочення
виконання судового рішення відповідно
до положень ст.373 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують і не містять посилання на
нові факти чи засоби доказування, які б
вказували на незаконність
постановленої у справі ухвали, а тому
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 09 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :