АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/21/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Тептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
05 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапко В. Д.
суддівВініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу СТОВ «Зоря» на рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 14 серпня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Зоря» про
визнання договору недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2013 року ОСОБА_6 пред'явила позов
до СТОВ «Зоря» про визнання договору
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння. В
обґрунтування свої вимог вказувала, що
вона як власник земельних ділянок,
площею 1.11 га та 2.32 га, що розташовані в
адміністративних межах
Руськополянської сільської ради
Черкаського району. 21.04.2000 року вона
уклала з СТОВ «Зоря» договір оренди
земельної частки (паю) розміром 2.29
умовних кадастрових гектарів.
Позивачка зазначає, що 30.12.2003 року
отримала Державний акт про право
власності на земельну ділянку площею
2.32 га, тобто земельна частка (пай)
площею 2.29 умовних кадастрових гектарів
перестала існувати як об'єкт права
власності та замість цього вона стала
власником закріпленої на місцевості
земельної ділянки, а 24.09.2007 року
отримала у власність земельну ділянку
площею 1.11 га. Термін дії договору
оренди земельної частки (паю)
закінчився 31.12.2011 року. Проте
відповідач землю не повернув і
продовжував нею користуватися. Листом
від 06.11.2012 року позивачка повідомила
СТОВ «Зоря» , що заперечує проти
подальшого використання ним землі, а їй
направили відповідь, в якій зазначили,
що договір оренди землі укладений
строком на 15 років, тобто до 2019 року.
ОСОБА_6 вказує, що договору оренди
земельної ділянки площею 2.32 га не
укладала та навіть не знала про його
існування, вважає, що її підпис на ньому
може бути підроблений, а на другу
земельну ділянку площею 1.11 га договору
взагалі не має, тому просить суд
визнати договір оренди землі недійсні
та витребувати у відповідача та
повернути належні їй земельні ділянки.
В лютому 2013 року позивачка
уточнила свої позовні вимоги, і крім
вимог вказаних в позовній заяві, також
просила визнати недійсним договір в
зв'язку з відсутністю декількох
істотних умов, а також відсутність
обов'язкових додатків до договору.
Рішенням Черкаського районного
суду Черкаської області від 14 серпня 2013
року позов задоволено.

Ухвалено визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки,
укладений 01.03.2004 року між ОСОБА_6 та СТОВ
«Зоря» та зареєстрований Черкаською
регіональною філією ДП «Центр
державного земельного кадастру» 30.12.2004
року у Державному реєстрі земель за №
44.

Витребувано у СТОВ «Зоря» та
повернуто ОСОБА_6, належні їй
відповідно до Державного акту на право
власності на землю серії ЯБ №425122
земельну ділянку площею 1.11 га
кадастровий номер :03004:0253, та
відповідно до Державного акту на право
власності на землю серії ЧР №078991
земельну ділянку площею 2.32 га
кадастровий номер :03004:0154, що
розташовані на території
Руськополянської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
та призначених для введення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з СТОВ «Зоря» на користь
ОСОБА_6 судовий збір, сплачений нею при
подачі позовної заяви до суду 107 грн. 30
коп.

В апеляційній скарзі СТОВ «Зоря»
просить рішення суду скасувати, як
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не відповідає дійсним обставинам
справи та ухвалити нове рішення , яким
відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову
в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги по наступних
підставах:

Відповідно до вимог ст. 204, ч. 1 ст. 215 ЦК
України, правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 , ч. 3 ст. 640 ЦК
України ( в редакції , яка діяла на час
виникнення правовідносин) договір є
укладений, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Договір який підлягає
державній реєстрації, є укладеним з
моменту державної реєстрації.

Згідно з висновком комплексної
почеркознавчої експертизи від 15.07.2013
року два підписи в графах
«Орендодавець» та «передав» в договорі
оренди землі від 01.03.2004 року та акті
передачі землі виконані не ОСОБА_6 , а
іншою особою.

Згідно з висновком додаткової
комісійної почеркознавчої експертизи
від 20.01.2014 року підписи від імені ОСОБА_6
в графах «Орендодавець» в оригіналах
двох договорів оренди від 01 березня 2004
року і в графах «передав» в двох актах
прийому-передачі земельної ділянки
виконані самою ОСОБА_6

Згідно повторного висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
29.04.2014 року підписи в графі
«Орендодавець» в двох примірниках
договору оренди землі від 01 березня 2004
року укладеному між ОСОБА_6 і СТОВ
«Зоря» та підписи в графі «передав» в
двох примірниках акту прийому-передачі
земельної ділянки в оренду СТОВ «Зоря»
виконані самою ОСОБА_6

Згідно із висновком
судово-почеркознавчого експертного
дослідження від 19 серпня 2013 року
підписи в графі «орендодавець» в двох
примірниках договору оренди землі від
01 березня 2004 року і графі «передав» в
двох примірниках акту прийому-передачі
земельної ділянки в оренду ТОВ «Зоря»
виконані самою ОСОБА_6

За змістом ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 1997
року № 8 «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах»
роз'яснено, що у випадках, коли в справі
щодо одного й того ж предмета проведено
декілька експертиз, у тому числі
комплексу, комісійну додаткову чи
повторну, суд повинен дати оцінку
кожному висновку з точки зору
всебічності, повноти й об'єктивності
експертного дослідження.

Частиною 7 ст. 147 ЦПК України визначено,
що незгода суду з висновком експерта
повинна бути мотивована в рішенні або
ухвалі.

Досліджуючи всі докази в їх
совокупності, що стосуються підпису
позивачкою договору оренди землі від
01.03.2004 року суд бере до уваги висновок
судово-почеркознавчої експертизи від 19
серпня 2013 року про те, що договір оренди
від 01.03.2004 року і акт прийому-передачі
підписані самою ОСОБА_6

Цей висновок підтверджується
письмовим доказом, а саме висновком
судово-почеркознавчого експертного
дослідження від 19 серпня 2013 року.
Договір оренди пройшов державну
реєстрацію, яка була обов'язковою на
час виникнення правовідносин.
Позивачка систематично отримувала
плату за оренду землі.

Таким чином, рішення суду в частині
визнання недійсним договору оренди
землі від 01.03.2004 року постановлене з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи і підлягає до
скасування з відмовою позивачці в
задоволенні позовних вимог.

Що стосується позовних вимог в частині
витребування земельної ділянки площею
1.11 га , то суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» перехід права
власності на орендовану земельну
ділянку до іншої особи, а також
реорганізація юридичної особи -
орендодавця не є підставою для зміни
умов або розірвання договору , якщо
інше не передбачено договором оренди
землі.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Із матеріалів справи випливає, що 21.04.2004
року між ОСОБА_8 і СТОВ «Зоря» було
укладено договір оренди земельної
частки (паю) розміром 2.29 умовних
кадастрових гектарів. Строк договору
до 31 грудня 2011 року .

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 26.03.2004 року
позивачка отримала в спадщину земельну
ділянку площею 1.11 га.

24 вересня 2007 року позивачці було видано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 1.11 га.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України
«Про оренду землі» орендар, який має
намір скористатися переважним правом
на укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» у разі, якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновлення договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.
У цьому випадку укладення додаткової
угоди про поновлення договору оренди
здійснюється власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності).

Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» додаткова угода до
договору оренди землі про його
поновлення має бути укладена сторонами
у місячний строк в обов'язковому
порядку.

Частина перша статті 34 Закону України
«Про оренду землі» у разі припинення
або розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

Строк договору оренди землі від 21.04.2004
року укладений між ОСОБА_8 і СТОВ «Зоря»
сплинув 31 грудня 2011 року. ОСОБА_6 як
спадкоємець частини земельної ділянки
площею 1.11 га вимогою від 05 грудня 2012
року просила передати їй вказану
земельну ділянку. Орендар не направляв
будь-яких листів-повідомлень про
поновлення договору оренди землі і
проекту додаткової угоди.

За вимогами ст. 654 ЦК України додаткова
угода до договору оренди землі
фактично є змінами до нього, тому така
угода як зміна до договору, повинна
бути укладеною у тій же формі, що і
договір оренди землі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 125 ЗК України (в
редакції, яка діяла на час закінчення
договору оренди землі) виникає з
моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
оренду землі» ( в редакції яка діяла на
час закінчення договору оренди землі)
договір оренди землі набуває чинності
після його державної реєстрації.

Таким чином, додаткова угода також
підлягала державній реєстрації.

По даній справі додаткова угода не
укладалась і не проходила державну
реєстрацію.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про те,
що відповідач без достатніх правових
підстав користується земельною
ділянкою площею 1.11 га.

Що стосується уточнених позовних
вимог, то із позовної заяви не випливає,
які відсутні істотні умов договору, так
і які відсутні додатки до договору.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Поскільки позивачка не надала суду
належних доказів для підтвердження
своїх уточнених вимог, то позов в цій
частині також не підлягає до
задоволення.

Що стосується судових витрат то судова
колегія приходить до наступного.

СТОВ «Зоря» при розгляді справи
понесло судові витрати, а саме: сплата
судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. і за
проведення експертизи 4 945 грн. 92 коп.
Вказані витрати підтверджені
документально. Поскільки апеляційна
скарга визнання договору оренди від 01
березня 2004 року задоволена повністю і
витрати по оплаті експертизи
підлягають до стягнення в повному
розмірі.

Судові витрати в частині сплати
судового збору підлягають стягненню в
половинному розмірі, а саме в сумі 28
грн.

Всього підлягають до стягнення судові
витрати в сумі 4 974 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу СТОВ «Зоря»
задоволити частково.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 14 серпня 2013 року
змінити.

Рішення суду в частині визнання
недійсним договору оренди землі від 01
березня 2004 року укладений між ОСОБА_6 і
СТОВ «Зоря» скасувати і в задоволенні
позову в цій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь СТОВ
«Зоря» судові витрати в сумі 4 974 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції .

Головуючий :

Судді :