Справа № 695/1032/14-ц
номер провадження 2-п/695/13/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський
міськрайонний суд Черкаської області
у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

та представника відповідача -
Радченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника відповідача ДП
"Агрофірми "Іскра про перегляд заочного
рішення Золотоніського міськрайсуду
від 08.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
"Агрофірми "Іскра" про визнання
договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Золотоніського міськрайонного
суду від 08.04.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства "Агрофірми "Іскра" про
визнання договорів оренди землі
недійсними, в зв`язку з тим, що не
з`явився у судове засідання з поважної
причини: в зв`язку із затримкою
розгляду іншої справи не зміг прибути в
судове засідання по даній справі, а
тому не зміг довести в суді свою
позицію та був позбавлений можливості
подати до суду докази, які мають
суттєве значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник
заявника Радченко В.А. наполягав на
скасуванні заочного рішення,
посилаючись на доводи, зазначені його
попередником у заяві про перегляд
заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні заперечував проти
скасування заочного рішення, так як
вважає, рішення законним та
обгрунтованим і підстав для перегляду
не вбачає, бо відповідач знала про
розгляд справи, проте не повідомив про
причину неявки.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріали справи
приходить до висновку, що заява
представника ДП "Агрофірми "Іскра" не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 01.05.2007 року "Про практику
ухвалення та перегляду судами заочних
рішень у цивільних справах", зі змісту
ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з`явився в судове
засідання, в якому ухвалене заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин;

- докази на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач належним чином
повідомлявся про розгляд справи, про що
до матеріалів справи долучені поштові
повідомлення про вручення судових
повісток і розписки, проте письмові
заперечення по суті позову суду не
надав, істотних для справи доказів не
зазначив, хоча мав таку можливість, як
не надав і письмових доказів про
поважність причини пропуску судових
засідань.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що для скасування заочного
рішення немає підстав, і заява
представника ДП "Агрофірми "Іскра" про
перегляд заочного рішення не підлягає
до задоволення.

Крім того, у вступній частині рішення
суду допущена описка, де зазначена
присутність представників сторін. Так
як відповідно до протоколу судового
засідання представники сторін не були
присутні при розгляді справи по суті,
то дану описку за ініціативою суду слід
виправити відповідно до ст. 219 ЦПК
України, виключивши із вступної
частини вищезазначеного рішення від
08.04.2014 року слова: "за участю
представника позивача - ОСОБА_1 та
представника відповідача - Манжари Д.С."

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 231, ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
дочірнього підприємства "Агрофірми
"Іскра" про перегляд заочного рішення
Золотоніського міськрайсуду від 08.04.2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства "Агрофірми
"Іскра" про визнання договорів оренди
землі недійсними - залишити без
задоволення.

Виправити описку в судовому рішенні
від 08.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
"Агрофірми "Іскра" про визнання
договорів оренди землі недійсними,
виключивши із вступної частини рішення
слова: "за участю представника позивача
- ОСОБА_1 та представника відповідача -
Манжари Д.С."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Л. В. Середа