overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/889/14-ц
Номер провадження 2/429/346/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 02 червня 2014 року Слов`яносербський районний суд Луганської області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Словяносербськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1, про стягнення збитків, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що за результатами обстеження приладу обліку електроустановок, та електропроводки проведеного 16.08.2013 року представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що відповідач порушив п.п. 42. 48 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом зрив (пошкодження) пломби енергопосточальникої організації, на клемній кришці приладу обліку електричної енергії. За результатами перевірки було складено відповідний акт № 816908 від 16.08.2013р. та був обчислений розмір спричинених збитків на суму 1196,78грн.
Представник позивача у позові просить стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати. Надав заяву про розгляд справи без його
Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач дійсно припустив порушення, що виразилося у зрив (пошкодження) пломби енергопосточальникої організації, на клемній кришці приладу обліку електричної енергії, що підтверджується відповідним актом № 816908 від 16.08.2013р. і відповідно до ст. 1166 ЦК
України зобов'язаний відшкодувати
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 197,212, 214,215, 224, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» завдану матеріальну шкоду в розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) грн. 78
«Державний ощадний банк України» МФО 304665 код 31443937 та витрат по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 копійок
Банк Аваль» МФО 380805 код 31443937.
Заочне рішення може бути переглянете судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Тімінський
Провадження № 22-ц/772/1742/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 24.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа №464/1881/14-ц пр № 2/464/662/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорній С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2014 року розгляд даної справи було призначено на 22.04.2014року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ
«Дельта-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08.05.2014 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 182/2783/14-ц
Провадження № 2/0182/2259/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.
Вона з 24.01.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. З лютого 2014 року відповідач перестав надавати кошти на утримання дитини. Вона працює, однак коштів недостатньо для забезпечення дитини всім необхідним.
Відповідач працює водієм в ПАТ «НЗФ», має стабільний заробіток. Інших аліментних зобов'язань він не має.
Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.
Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.10). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений
Суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 24.01.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою (а.с.3).
Відповідач працює, має стабільний заробіток, однак добровільно кошти на утримання доньки не надає. Інших аліментних зобов'язань він не має.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК
України, суд
В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 14.04.2014 року і до повноліття дитини.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір - 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 171/1406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

16.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1757 гривень 62 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1757 гривень 62 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 538/877/14-ц
Провадження № 6/538/34/14
"27" травня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши подання начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ
Литвина Є.В. про розшук боржника ОСОБА_2, 20.05.2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Лохвицько-го районного управління юстиції про розшук боржника
В судове засідання представник заявника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Міроненко Ю.Б. не з"явилась, але направила заяву в якій подання підтримує, просить справу розглядати без її участі.
Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши подання про розшук боржника ОСОБА_2, суддя приходить до
На виконанні у відділі ДВС
Лохвицького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 42696369 з виконання виконавчого листа № 2-776/11 від 25.11.2011 року, виданого Лохвицьким районним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтава-Банк"
Під час виїзду за адресою проживання ОСОБА_2, вказаній у матеріалах виконавчого провадження, а саме АДРЕСА_1 було з"ясовано, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Зі слів брата
ОСОБА_2, боржниця за вказаною адресою не проживає взагалі, тривалий час проживала у місті Києві, а на даний час виїхала за кордон у невідомому напрямку. На даний час нове місце проживання, місце знаходження та місце
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
При таких обставинах суддя вважає за необхідне задовольнити подання відділу ДВС Лохвицького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 197, 210, 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" суддя, -
Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції про розшук боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, яка проживала
Розшук ОСОБА_2 доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Згідно: Голова суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/685/14-ц
Провадження № 2-н/173/64/2014 25 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Інн. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго",
Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22 на поточний рахунок із спеціальним уповноваженому банку філія
Дніпропетровське ОУ АТ „Ощадбанк", м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, - 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 32 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на поточний р/р № 260022745 в
ПАТ „ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2023/14-ц

Провадження № 2/210/1289/14

"15" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Житлово-будівельний кооператив «Схід - 2» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельний кооператив «Схід - 2» про захист прав споживачів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельний кооператив «Схід - 2» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 19 червня 2014 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 2-н/487/1029/14
УХВАЛА

12.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 316/1113/14-ц
Провадження № 2/316/597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Науомв О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центра надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
Кам'янсько-Дніпровського та
Великобілозерського районів УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

14.05.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до
Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центра надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
Кам'янсько-Дніпровського та
Великобілозерського районів УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Наумов
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березове, Рокитнівського району Рівненської області, в користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51 гривню судового збору та в користь територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов»язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 310/2486/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 18.01.2011р.
Купріяновською сільською радою
Вільнянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, чоловік ухиляється від матеріального утримання сім'ї, ніде не працює. На час звернення до суду фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням взаємного бажання сторін розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 18.01.2011р.
Купріяновською сільською радою
Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 215/2063/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 03.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: