Справа № 761/7072/14-ц
Провадження №2/761/3220/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м.Києва Маліновська В.М.,
розглянувши заяву Позивача2 ОСОБА_1,
подану представником за довіреністю
ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом
встановлення заборони відчуження
квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_3 (Позивач-1) та
ОСОБА_1 (Позивач -2) звернулися до
Шевченківського районного суду
м.Києва з позовом до ОСОБА_4
(Відповідач), третя особа: Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
нерухомим майном.

14.03.2014р. за вказаним позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відкрито провадження
у цивільній справі № 761/ 7072/14-ц,
провадження 2/761/3220/2014 .

Одночасно з пред'явленням вказаного
позову до суду, Позивачем1 - ОСОБА_3
подано заяву про забезпечення позову
шляхом встановлення заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1.

Дана заява вирішена ухвалою суду від
14.03.2014р., якою в задоволенні заяви
відмовлено.

Разом з тим, 03.04.2014р. на адресу суду
надійшла аналогічна заява про
забезпечення позову шляхом
встановлення заборони відчуження
квартири АДРЕСА_1, подана від імені
Позивача 2 - ОСОБА_1 її представником за
довіреністю ОСОБА_2

До заяви про забезпечення позову
довіреність на представника ОСОБА_2 не
додана, проте в матеріалах справи її
копія наявна, оскільки дадавалась до
іншого клопотання ОСОБА_1, яке надійшло
до суду 24.03.2014р.

Вивчивши вказану заяву, перевіривши
виконання позивачем вимог ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України, які ставляться до заяви про
забезпечення позову, суд прийшов до
наступного.

В заяві про забезпечення позову
зазначається, що Позивач2 ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2 просить
забезпечити позов шляхом встановлення
заборони відчуження квартири АДРЕСА_1,
оскільки за наявною в неї інформацією
Відповідач ОСОБА_4 повідомляє, що він
вже юридично не володіє зазначеною
квартирою, проте продовжує
контролювати "номінального" власника
квартири. Більш того, Позивачці стало
відомо, що невідома особа проводить
огляд спірної квартири з потенційними
покупцями з метою її подальшого
продажу.

Позивач вважає, що спірна квартира за
час розгляду справи в суді може бути
відчужена іншим особам, що ускладнить
чи зробить неможливим подальше
виконання судового рішення, у випадку
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії. Суд може застосувати
кілька видів забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається в
день її надходження без повідомлення
позивача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивачі не можуть надати до суду
документи, що підтверджують право
власності на квартиру на даний час, у
звязку з чим подали клопотання про
забезпечення доказів шляхом
витребування від компетентних органів
інформації про реєстрацію права
власності на спірну квартиру після
29.01.2010р.

Доданисми до позову документами на
даний час підтверджується, що рішенням
Дніпровського районного суду м.Києва
від 19.01.2010р.(справа №2-3949/09) було
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, третя особа: Київське БТІ, про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, припинено право
власності ОСОБА_1 на кв.АДРЕСА_1, визнано
за ОСОБА_4 право власності на цю
квартиру та зобовязано Київське БТІ
зареєструвати за ОСОБА_4 право
власності на спірну квартиру. Проте,
рішенням Апеляційного суду м.Києва від
06.03.2012р. за апеляційною скаргою
прокурора Дніпровського району м.Києва
зазначене рішення Дніпровського
районного суду м.Києва скасовано, а у
справі ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

З огляду на викладені вище обставини,
суд приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню шляхом накладенням арешту
на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Позивача2 ОСОБА_1, подану
представником за довіреністю ОСОБА_2,
про забезпечення позову шляхом
встановлення заборони відчуження
квартири АДРЕСА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Дані про боржника:

ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Виконання ухвали суду покласти на
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м.Києві (адреса: м.Київ,
вул.Саксаганського, 110).

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали
суду про забезпечення позову 1 (один)
рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя