Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2616/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 24 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом Запорізького
державного підприємства «Радіоприлад»
до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти
договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Запорізьке державне
підприємство «Радіоприлад» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання укласти договір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року закрито
провадження у справі.

Не погоджуючись частково з ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати в
частині стягнення з нього витрат
позивача зі сплати судового збору та
постановити в цій частині нову ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2, заперечення
представника позивача Брунак Ю.О.,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09
квітні 2014 року Запорізьке державне
підприємство «Радіоприлад» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання укласти договір.

24 квітня 2014 року позивачем подано до
суду заяву про закриття провадження у
справі у зв'язку з добровільним
укладенням з відповідачем договору 16
квітня 2014 року - після відкриття
провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Статтею 174 ЦПК України передбачено, що
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. До ухвалення
судового рішення у зв'язку з відмовою
позивача від позову або визнанням
позову відповідачем суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Суд не приймає
відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем у справі, в якій
особу представляє її законний
представник, якщо його дії суперечать
інтересам особи, яку він представляє.

Суд першої інстанції, встановивши, що
представник позивача мав повноваження
на відмову від позову (а.с. 48) та така
відмова від позову не суперечать
інтересам підприємства, якого він
представляє, дійшов до правильного
висновку про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Проте, при вирішенні питання щодо
судових витрат суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що відповідач
ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи (а.с. 67) та на
підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» незалежно від приписів
ст. 89 ЦПК України звільняється від
сплати судового збору, тому
оскаржувана ухвала в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача витрат по сплаті судового
збору на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нової ухвали
про відмову у стягненні з відповідача
судових витрат зі сплати судового
збору.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у цій
справі в частині стягнення з
відповідача витрат зі сплати судового
збору скасувати та ухвалити в цій
частині нову ухвалу про відмову у
стягненні з відповідача судових витрат
зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: