overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,
Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами про визнання права власності на земельні ділянки. У подальшому неодноразово змінював склад осіб та підстави позову.

У судові засідання 13.03.2014р., 31.03.2013р. та 15.05.2014р. Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у його відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, у разі якщо у заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні, а тому є можливим їх скасування.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в м.
Києві, Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у відповідності до ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2014р. у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер 72:412:36, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Кругла, 15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/4564/14
Провадження №2-о/751/66/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи позбавлена дитина батьківського піклування, чи можуть заявники бути усиновлювачами, чи може дитина бути усиновленою, чи є згода навчального закладу, органу опіки та піклування, який стан здоров»я та матеріальне становище заявників, які мотиви усиновлення, стан здоров»я дитини, чи є у дитини рідні, чи є згода органу опіки та піклування на роз»єднання дитини з рідними.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 251 - 253
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини
ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в складі суду - головуючий суддя і два народних засідателі.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в
Чернігівській області копію актового запису про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ст. 45 ЦПК України до участі в розгляді даної справи залучити прокурора.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представників заінтересованих осіб.

3. Прокурора.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3924/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1626/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу, у зв'язку з невикогнанням договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Cправа № 563/413/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Корець
Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Такі позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак на даний час, в провдженні Корецького районного суду знаходиться цивільно справа про розірвання шлюбу. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає, тому витрати по утриманню дитини не надає.

В судове засідання позивач не з"явилася. Суду надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги визнає.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 Крилівською сільською радою 21 березня 1989 року, свідчить, що сторони перебувають у шлюбу. Від спільного проживання в цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3.

Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, діти проживають разом з матір'ю, потребують матеріального забезпечення, відповідач коштів на їх утримання не надає, вихованням не цікавиться, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 84,180, 182, 184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п"ятсот) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 25.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219
ГУДКУ в Рівненській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 750/4693/14
Провадження № 2/750/1693/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№436/851/14ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 квітня 2014 о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
справа №1624/1216/13-ц пров. № 2/544/6/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, вчиненого внаслідок обману,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року провадження у справі зупинено і призначено судово-економічну експертизу. Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_2, ОСОБА_3

04.03.2014 року були отримані матеріали справи разом з висновком судово-економічної експертизи № 1199 від 24.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, вчиненого внаслідок обману.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 17.03.2014 року, у судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
Cправа № 563/145/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.05.2014 Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 16.05.2004 року. Від шлюбу мають двоє дітей, дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах. Шлюб існує формально, подружніх стосунків не підтримують, спільного. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 від 31.10.2013 року встановлено, що 16 травня 2004 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Харалузької сільської ради
Корецького району Рівненської області .

Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження
НОМЕР_2 від 14.01.2005 року) та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження
НОМЕР_3 від 11.08.2006 року).

Не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання неможливе.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом
Харалузької сільської ради Корецького району Рівненської області 16.05.2004 року, актовий запис №1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 638/6956/14-ц
(про відмову у відкритті провадження у справі) 15 травня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів позики та суми трьох процентів річних
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми процентів позики та суми трьох процентів річних.
Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.
Як видно з документів, доданих до позовної заяви 19 листопада 2012 року
Дзержинський районний суд міста
Харкова ухвалив рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу інфляційних витрат та відсотків за порушення грошового зобов'язання, вказане рішення набрало законної сили про що позивач зазначає у позовній
Таким чином, є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
У відповідності до п.2) ч.2 ст.122 ЦПК
України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження по цій справі.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, п.2) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми процентів позики та суми трьох процентів річних.

Судові витрати повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути

ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі

930 гривень 47 копійок на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі

м. Харкова ГУДКУ у Харківській області
МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федосенко В.В.
№ 2/546/104/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Добробут Полтавщини» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме: несплачений судовий збір, не вказані засоби зв'язку, не вказаний поштовий індекс, позовна заява підписана особою, яка не підтверджена правом підпису, оскільки в наданих додатках до матеріалів справи, виписки з протоколу та додатків зроблено копію з копії та виписки з
Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де вказано «керівник ОСОБА_2» також знято з ксерокопії копію. Також вбачається з постанови Господарського суду
Полтавської області від 20 січня 2011 року про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури інших доказів, що відкрито ліквідаційну процедуру також не має, таким чином не підтверджено належним чином повноваження представника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали заявник отримав 28 квітня 2014 року, таким чином строк усунення недоліків позовної заяви спливає 04 травня 2014 року.

До цього часу заявник не усунув недоліки заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 26 лютого 2014 року недоліків заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути її заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Заступник голови

Решетилівського районного суду:
Л.Г.Беркута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2458/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1406/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комсомольське АТП №15347", третя особа -
ОСОБА_2, про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 562/1185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Як вбачається з повідомлення
Здолбунівського РС УДМС України в
Рівненській області ОСОБА_2 вибув у
Волинську області

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви лише щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кушнір О. Г.