13.05.2014 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк»» до ОСОБА_1 «про стягнення
боргу за кредитним договором», -
04.03.2014 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька із вказаним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що 27.05.2011 року між Публічним
Акціонерним Товариством «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було
згідно якого, 27.05.2011 року відповідач
отримала кредит у розмірі 4497,00 гривень
зі сплатою 10,00% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Відповідно до умов
укладеного договору ОСОБА_1.
зобов'язалась повертати кредит на
умовах, передбачених договором. У
порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконала, у зв'язку із зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором, станом на 08.01.2014 року має
просив стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за кредитним
з відповідача витрати на сплату
судового збору у розмірі 250,97 гривень.
Представник позивача надала до
суду письмову заяву, в якій підтримала
позовні вимоги, просила їх
задовольнити в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
Відповідач до судового засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає можливим розгляд справи в її
відсутність у відповідності зі ст. 224
ЦПК України з проведенням заочного
розгляду справи.
Суд, в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає повному задоволенню з
В судовому засіданні
встановлено, що між сторонами виникли
договірні правовідносини, які
регулюються Цивільним Кодексом
Так 27.05.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
року (а.с.19-20), згідно якого відповідач
отримав кредит у розмірі 4497,00 гривень
зі сплатою 10,00% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Відповідно до умов
укладеного договору ОСОБА_1
зобов'язалася виконувати зобов'язання
належним чином у встановлений законом
строк, відповідно до умов кредитного
договору та вимог закону.
Однак, відповідач ОСОБА_1.
належним чином прийняті на себе
зобов'язання за укладеним кредитним
договором не виконує, у зв'язку з чим,
згідно довідки-розрахунку (а.с. 4) станом
на 08.01.2014 року, виникла заборгованість у
- простроченого боргу - 4457,96
- прострочених процентів -
- строкових процентів - 8,55 гривень;
- віндикаційних витрат -
Згідно зі ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Як вбачається з ч. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно зі ст. 548 ЦК України,
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, відповідно до ст. 1048
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що відповідач взятих
на себе зобов'язань, щодо виконання
умов кредитного договору не виконала і
кредитну заборгованість не погасила,
то суд вважає за необхідне стягнути на
користь позивача з відповідача,
заборгованість по кредитному договору
Разом з тим, з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк»
необхідно стягнути у відповідності зі
ст. 88 ЦПК України понесені ними судові
витрати у вигляді судового збору у
розмірі 250,97 гривень.
На підставі викладеного та
ст.ст. 525, 526, 530, 548, 1050 ч.2, 1054 ч. 2 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про
стягнення боргу за кредитним
договором» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»,
вул. Валова, будинок № 11, код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором
шість) гривень 96 копійок та судовий
збір в розмірі 250 (двісті п'ятдесят )
Це заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Пролетарський суд м. Донецька
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги у письмовій формі.

Особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Н.А. Кирилюк