overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2915/14-ц
Номер провадження 2-н/725/163/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/2915/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ТОВ «Торговий Дім
Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер невідомий, які проживають АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Торговий Дім
Укрвторресурс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6В на р/р надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2431 грн. 42 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торговий Дім інфляційні втрати в розмірі 209 грн. 06 коп. та 3% річних в розмірі 132 грн. 09 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торговий Дім судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 199/1840/13-ц
УХВАЛА

10.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 13 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" заборгованність по кредиту в сумі 27326,18 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 6514,48 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 19034,26 грн.; штраф
(фіксована частина) - 500 грн.; штраф
(процентна складова) - 1277,44 грн., а також судовий збір в сумі 273 грн. 26 коп., а всього 27599 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 44 копійки.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення судом не було враховано те, що банк пропустив строк позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 10.50 годин, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 676/3624/14-ц
Номер провадження 2/676/1638/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 800 гривень щомісячно та на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти перебувають на її утриманні.
Відповідач працює неофіційно , має

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності , позов визнав.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 140 від 02 квітня 2011 року.

Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні .

В свідоцтві про народження сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком записаний відповідач.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що прожитковий мінімум на дитину до досягнення трирічного віку з 01 січня 2014 року становить 1032 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 209, 212 - 214, 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 425 гривень щомісячно та на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 425 гривень щомісячно . починаючи з 15 травня 2014 року і до повноліття дітей .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 163/1396/14-ц
Провадження № 2/163/207/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Римачівської сільської Ради
Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтував тим, що є спадкоємцем по заповіту і здійснював догляд за майном спадкодавця, тому помилково вважав, що в будь-який момент може отримати свідоцтво у нотаріуса. Є єдиним спадкоємцем за законом, тому змоги отримати письмову згоду на прийняття спадщини не має.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивач свої вимоги підтримав, а секретар Римачівської сільської Ради позов визнав в повному об'ємі.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 1217, 1223, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України.

Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 додатковий строк у 2(два) місяці з моменту набранням рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
С.С.Чишій
Справа № 219/3111/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НП
«Артемівський міський РЕМ» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання відмови щодо стандартного приєднання до ектромережі до будинку незаконною та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до НП «Артемівський міський
РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання відмови щодо стандартного приєднання до ектромережі до будинку незаконною та зобов,язання вчинити певні дії, в якому відповідно до Правил користування електроустановок до електричних мереж, затв. Постановою
НКРЕ від 17.01.2013р. № 32, зареєстрованої в
МЮУ 08.02.2013р. за № 236/22768, просить відмову
НП «Артемівський міський РЕМ» ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» у стандартному приєднанні до електричних мереж нежилого вбудованого приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, визнати незаконною; зобов,язати НП
«Артемівський міський РЕМ» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» виконати стандартне приєднання до електричних мереж нежилого вбудованого приміщення
«ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, напругою 220 В, навантаженням 6 кВт, категорія надійності 2-га, згідно з
Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, постанова НКРЄ від 17.01.2013р. № 32 та стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено, в порядку якого судочинства ( адміністративного або цивільного) подано позов , між тим, у додатку позову зазначено, що додається копія адміністративного позову , і що підлягає уточненню.

Також, згідно до ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, між тим , відповідачем вказаний НП
«Артемівський міський РЕМ» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», який не є юридичною особою, тому, необхідно уточнити відповідача та його місцезнаходження.

Крім того, не повністю викладені обставини справи, у т.ч. не зазначено, між якими особами виникли спірні правовідносини, у т.ч. з боку позивача як власника нежитлового приміщення або зареєстрованого суб,єкта підприємницької діяльності, якому належить ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, з урахуванням листа НП «Артемівський міський РЕМ» від 02.04.2014р. № 259.

Також, необхідно обґрунтувати та уточнити вимоги , оскільки, відповідно до листа НП «Артемівський міський РЕМ» від 02.04.2014р. № 259 позивач звертався лише до структурного підрозділу за отриманням технічних умов приєднання , і згідно до якого роз,яснено право позивача на відповідне звернення саме до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер (справа
№) 444/9526/12
Номер провадження у суді 6/216/229/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
Марущак І.А.

за участю:

-------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Руссу
Ауріки Віталіївни про встановлення чи зміну порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просив встановити чи змінити порядок виконная рішення. Заява обгрунтовано ти, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 444/9526/12 від 13.12.2013 виданого
Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення щомісячно з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ромізі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 24.12.2012 року до досягнення повноліття. В ході виконання державним виконавцем було встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради від 18.09.2013 року №347, ОСОБА_5 звільнено від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітнім
ОСОБА_6. Згідно заяви ОСОБА_5 дитину передано до центру соціальної реабілітації дітей з серпня 2013 року.

Вивчивши надані матеріали цивільної справи, оцінивши доводи суб'єкта заяву, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю з підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник має право подати заяву відповідно до ст. 378 ЦПК України,в які зазначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На основі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Руссу Ауріки Віталіївни про встановлення чи зміну порядку виконання рішення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 648/1999/14-ц
Провадження № 6/648/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

заявника (боржника):
ОСОБА_1,

представника стягувача:
ОСОБА_2,

стягувача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, вказавши, що згідно рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 29.07.2013 року він зобов`язаний сплатити ОСОБА_3 всього: 34443,52 грн. Дане рішення знаходиться на примусовому виконанні в ВДВС
Білозерського РУЮ. Змоги виконати судове рішення у нього немає, оскільки він не працює, у нього на утриманні знаходиться дружина та дитина, звернення стягнення на нерухомість позбавить його єдиного житла. У випадку розстрочення він зможе знайти роботу та із заробітної плати погасити борг.
Заявник просив суд розстрочити виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт на загальну суму 34 443,52 гривень з виплатою боргу щомісячно в сумі 400 грн.

З`явившись в судове засідання заявник (боржник) ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви, вказавши, що на їх думку заява є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Належна оцінка доказів, наданих суду вказує на те, що боржником в добровільному порядку судове рішення не виконується, він дійсно не працює, доказів того, що його дружина та її дитина потребують чи знаходяться на його утриманні, не надано.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив, що надані суду докази не доводять наявність та винятковість обставин, які об`єктивно утруднюють виконання судового рішення.
Тому суд проаналізувавши всі надані докази в сукупності дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт від 29.07.2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.В. Кусік
Справа № 2/257/1528/14
№257/4302/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд міста головуючого - судді Брежнева О.А., при секретарі - Ковальовій О.В., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулась до суду до відповідача із вказаним позовом, та просила розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що вони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.09.2012 року. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2013р., сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом, у зв'язку з чим, просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Позивачка надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'являється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.
Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних
Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку під актовим записом № 417 (а.с. 5) перебувають з 21.09.2012 року в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини між сторонами припинено з жовтня 2013р., сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, а тому зберігання родини між ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, ст. 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку під актовим записом № 417 від 21.09.2012 року.
Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити дошлюбне
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: