overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1285/14-ц
Провадження № 2-н/500/226/14
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 572 грн.46 коп.,

В С Т А Н О В
И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 572 грн.46 коп.

Згідно інформації довідки № 9998 від 21.03.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи - боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1, з 03.03.2000 року.
Паспорт виданий Ізмаїльським РВ 01.03.2000 року НОМЕР_1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2, з 11.09.1997 року, Паспорт виданий
Ізмаїльським РВ 02.09.1997 року, НОМЕР_2.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 572 грн.46 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Грубіян
Справа № 165/492/14-ц
Провадження № 2/165/176/14
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 11 квітня 2014 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 14 травня 2014 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
провадження: 22-ц/785/3019/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника
Кредитної спілки «Козацька» -
Капітанчука В.Ю. на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року по справі за заявою представника Кредитної іспілки
«Козацька» - Капітанчука В.Ю. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року заяву представника КС «Козацька» -
Капітанчука В.Ю. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою представник КС «Козацька» -
Капітанчук В.Ю. звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення, яке надійшло до апеляційного суду 12.05.2014 року [а.с. 20] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду
Одеської області від 07.02.2014р. про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 05.03.2014р., однак дії для виконання вимоги ухвали у встановлений законом строк представник апелянта не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника
Кредитної спілки «Козацька» -
Капітанчука В.Ю. на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року по справі за заявою представника Кредитної іспілки
«Козацька» - Капітанчука В.Ю. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 147/564/14-ц
Провадження № 2/147/226/14
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 29.04.2014 року позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху і надано позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 05.05.2014 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 143/762/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Встановив:

25.04.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, вказуючи, що з жовтня 1991 року до 02.03.2014 року вона і ОСОБА_2 проживали однією сім'єю в АДРЕСА_1, при цьому були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обв'язки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, але через відсутність юридично встановленого факту проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю, вона не може реалізувати своє право на спадщину.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила встановити факт її проживання з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без шлюбу.

Представник Погребищенської міської ради заявлені вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Свідок - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт проживання заявниці однією сім'єю з ОСОБА_2 більше п'яти років.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 4), що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_3, письмовими свідченнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 24), заявниця також здійснила його поховання, зберігає та використовує після його смерті речі повсякденного вжитку та документи померлого.

Дані правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то цей факт необхідно встановити на підставі п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213,214,215, 259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років з жовтня 1991 року до часу відкриття спадщини, 02.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 500/1588/14-ц
Провадження № 2-н/500/235/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 899 грн. 52 коп.,

В С Т А Н О В
И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 899 грн. 52 коп.

Згідно інформації довідки № 13560 від 16.04.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи - боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 899 грн. 52 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Грубіян
Провадження № 2/522/4274/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про вселення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.02.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про вселення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.02.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 15.05.2014 року позивач
ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з'явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином у встановленому порядку, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що за подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал квитанції № 210036826 від 10.02.2014 року, яка свідчить про сплату судового збору на вказану суму.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013р.) повернення судового збору здійснюється у разі залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а отже з урахуванням п.4 ч.1 ст.7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013р.), -

У Х
В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

15.05.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про залишення позовів без розгляду (а.с. 68).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №519/388/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, по досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, по досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, по досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 372/1866/14-ц
№2-760/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,212-214,292,294 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 10.04.2014 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/586/14-ц
Провадження № 6/500/59/14
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2», подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 02.09.2013 р. за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки в останньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2235,83 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів за вх. № 5217 - номер
(індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_1 -
«НОМЕР_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 500/4900/13-ц від 02.09.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 523/3486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство
«Зоовет», оскільки відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_4, перебувають в трудових відносинах з ПП, а ОСОБА_3, колишній працівник підприємства.

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Зоовет».

Направити до Приватного підприємства
«Зоовет» копію позовної заяви.

Викликати третю особу в судове засідання на 26.05.2014р., на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: