АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1434/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/6904/14 Головуючий у
суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Музичко С.Г., Гаращенко Д.Р.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 7 лютого 2014 року у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про заміну
сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 7 лютого 2014 року заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_4, через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою у задоволенні заяви відмовити,
вважаючи її такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
не враховано обставини, які мають
суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у січні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись в
обґрунтування заяви на те, що у Відділі
ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на
виконанні знаходиться виконавче
провадження № 25537435 з примусового
виконання виконавчого напису № 7069 від 5
листопада 2010 року про звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме
трикімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4, в рахунок погашення останнім
заборгованості за кредитним договором
на користь ПАТ «Сведбанк». Постановою
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва від 10
грудня 2010 року відкрите виконавче
провадження. 28 листопада 2012 року між
ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» укладено
договір факторингу № 15 та договір про
відступлення прав за іпотечним
договором від 28 листопада 2012 року.
Посилаючись на викладене, просив суд
замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс».

Як вбачається з матеріалів справи, у
Відділі ДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві на виконанні знаходиться
виконавче провадження № 25537435 з
примусового виконання виконавчого
напису № 7069 від 5 листопада 2010 року про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме трикімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4, в рахунок погашення останнім
заборгованості за кредитним договором
на користь ПАТ «Сведбанк».

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києва від 10 грудня 2010 року відкрите
виконавче провадження.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» укладено договір факторингу № 15
та договір про відступлення прав за
іпотечним договором від 28 листопада 2012
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

За положенням ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії , вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Задовольняючи заяву про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції вважав її обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не впливають на
їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 7 лютого 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді