Справа № 758/9527/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту сумісного проживання та
компенсацію вартості спільно нажитого
майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту сумісного
проживання та компенсацію вартості
спільно нажитого майна.

Позивачка повторно не з'явилась в
судове засідання, не повідомила про
необхідність відкладення розгляду
справи та не надала заяви про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони не з'явились в
судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивачка та її
представник повторно не з'явились в
судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка та її представник двічі не
з'явились в судове засідання, належним
чином повідомлені про розгляд справи,
та їх неявка має ознаки повторності,
заяви про розгляд справи у їх
відсутності до суду не надходило.

В судові засідання, призначені 04.04.14 р.,
24.04.14 р., 03.06.14 р. позивачка та її
представник не з'явились, були
повідомлені належним чином, причин
неявки суду не повідомили.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необхідність
залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту сумісного
проживання та компенсацію вартості
спільно нажитого майна - залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до
суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня, наступного
після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька