АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2447/14 Справа № 2-48/11
Головуючий у 1 й інстанції - Гудим
О.М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Марчука Олексія Михайловича
про роз'яснення ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
лютого 2014 року про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого
2014 року були скасовані заходи
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу, застосовані
ухвалою судді Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 06
липня 2010 року шляхом накладення арешту
на належну ОСОБА_4 на праві приватної
власності будівлю магазину по АДРЕСА_1,
зареєстровану за № 28328250 в ОКП
«Царичанське бюро технічної
інвентаризації» 21 вересня 2009 року в
книзі 2, номер запису 138.

В заяві старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції Марчук
О.М. просить роз'яснити вказану ухвалу
апеляційного суду щодо її виконання,
посилаючись на скасування ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України від 12 лютого 2014 року
покладеного за основу ухвали
апеляційного суду рішення колегії
суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня
2013 року про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу, за яким ОСОБА_4 20
липня 2010 року продала ОСОБА_5 нежитлову
будівлю-приміщення по АДРЕСА_1.

Між тим, відповідно до положень п. 3
ч. 2 ст. 361 ЦПК України скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, на що посилається заявник, може
бути підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами, а
не роз'яснення рішення суду згідно з ч. 1
ст. 221 ЦПК України, тобто питання щодо
виконання державним виконавцем
зазначеної ухвали апеляційного суду
при таких обставинах повинно
вирішуватися в іншому порядку.

Крім того, за змістом ст. 221 ЦПК
України та п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснення ухвали суду
законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції Марчука
Олексія Михайловича про роз'яснення
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого
2014 року про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді: