Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Декаленко В. С. ,
при секретарі - Кравцовій Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві про
зняття арешту з майна, третя особа:
Відділ державної автомобільної
інспекції Подільського РУ ГУМВС
України в м. Києві, суд,-
Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що в провадженні суду
перебувала цивільна справа за його
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про зняття арешту з майна, а саме,
НОМЕР_1; Мітсубісі Ланцер, державний
номер НОМЕР_2; ГАЗ 3302, державний номер
Зазначає, що 10.02.2014 року судом було
ухвалено рішення у зазначеній справі,
яким його позовні вимоги задоволено в
повному обсязі, однак при його
написанні в резолютивній частині судом
не було вирішено питання про
державний номер НОМЕР_4, хоча зазначена
вимога містилася в його позові. У
зв'язку з чим звертається з даною
заявою до суду та просить суд ухвалити
додаткове рішення, яким скасувати
Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені вчасно та належним чином,
причини неявки суду невідомі.
Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Подільського районного
суду м. Києва дійсно перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття арешту з
майна, третя особа: Відділ державної
автомобільної інспекції Подільського
РУ ГУМВС України в м. Києві.
Як вбачається з матеріалів зазначеної
цивільної справи, предметом її
розгляду було скасування арешту з
майна позивача, а саме, автомобілів: ИЖ
Ланцер, державний номер НОМЕР_2; ГАЗ 3302,
державний номер НОМЕР_4 (а.с. 1-5).
Судом встановлено, що 10.02.2014 року
рішенням суду позов позивача було
задоволено, а саме, суд вирішив:
«Скасувати арешт з автомобілів ИЖ 21251,
д/н НОМЕР_1, MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_2, ГАЗ 3302,
д/н НОМЕР_3, які належать на праві
власності ОСОБА_1, накладений
Постановами відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
№ 13655925 від 10.07.2009 року, № 13044043 від 29.05.2009
року та № 262/10 від 07.05.2008 року» (а.с. 58-59).

Як вбачається зі змісту зазначеного
рішення, судом його було ухвалено лише
відносно трьох автомобілів, а саме
стосовно автомобілів ИЖ 21251, д/н НОМЕР_1,
MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_2, ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_3,
вимога ж позивача про скасування
арешту з автомобіля ВАЗ 21134, державний
номер НОМЕР_4, залишилася судом поза
увагою, хоча відносно неї сторони
подавали докази та надавали пояснення.

Стаття 220 ЦПК України, визначає, що суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо зокрема стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Враховуючи ту обставину, що судом було
задоволено позов ОСОБА_1 про скасування
арешту з автомобілів: ИЖ 21251, д/н НОМЕР_1,
MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_2, ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_3,
однак не вирішено питання про
скасування арешту з автомобіля ВАЗ 21134,
державний номер НОМЕР_4, хоча зазначена
вимога була заявлена позивачем та
стосовно неї сторони подавали докази
та надавали пояснення, суд вважає за
необхідне зазначену вимогу
задовольнити про що ухвалити додаткове
рішення.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
вставнолені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що вимоги заявника знайшли своє
доведення в судовому засіданні, є
такими, що грунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі № 758/14928/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття арешту з
майна, третя особа: Відділ державної
автомобільної інспекції Подільського
РУ ГУМВС України в м. Києві -
задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10.02.2014 року по цивільній
справі № 758/14928/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття арешту з
майна, третя особа: Відділ державної
автомобільної інспекції Подільського
РУ ГУМВС України в м. Києві, доповнити
наступним змістом:

- Скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 21134,
державний номер НОМЕР_4, який належать
на праві власності ОСОБА_1, накладений
Постановами відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
№ 13655925 від 10.07.2009 року, № 13044043 від 29.05.2009
року та № 262/10 від 07.05.2008 року.

В іншій частині рішення вважати
правильним без змін.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко