АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1471/2014
Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Цюрупинського районного
відділу Управління внутрішніх справ
України в Херсонській області (третя
особа - Державна казначейська служба
України) про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання до
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом до
Цюрупинського районного відділу
Управління внутрішніх справ України в
Херсонській області. Просив: визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо винесення постанови
про відшкодування витрат на оплату
проїзду за викликами органу
розслідування та суду, а також на
відшкодування витрат на правову
допомогу у кримінальній справі;
зобов'язати відповідача у місячний
термін з дня набрання законної сили
судовим рішенням винести постанову з
приводу відшкодування витрат на оплату
проїзду за викликами органу
розслідування та суду, а також на
відшкодування витрат на правову
допомогу у кримінальній справі.

Позов обґрунтований тим, що свого
часу він був незаконно притягнутий до
кримінальної відповідальності, під
слідством та судом він фактично
знаходився 4 роки 1 місяць та 15 днів.
Постановою начальника слідчого
відділення відповідача від 15.11.2012 року
кримінальна справа відносно нього була
закрита у зв'язку із недоведеністю
участі у вчиненні злочину. За цей час
він поніс витрати на оплату проїзду за
викликами органу розслідування та суду
та на оплату правової допомоги. У
відповідності до ст.12 Закону України
"Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду" (далі -
Закон) - розмір відшкодовуваної шкоди,
зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3
цього Закону, залежно від того, який
орган провадив слідчі (розшукові) дії
чи розглядав справу, у місячний термін
з дня звернення громадянина
визначають відповідні органи, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування,
прокуратура і суд, про що виносять
постанову (ухвалу). Він неодноразово
звертався до відповідача, однак
отримав відповідь про те, що із цього
приводу він може звернутися до суду.
Такі відповіді він оцінює як відмову та
бездіяльність з боку відповідача.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року до
участі в розгляді справи в якості
третьої особи було залучено Державну
казначейську службу України.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 27 березня
2014 року у задоволенні позову було
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
вказане рішення суду скасувати і
постановити нове про задоволення
позову, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.
Зокрема, вказав, що суд не навів мотиви,
з яких вважав встановленою наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення. Також зазначив, що суд не
звернув увагу на положення п.п.3 і 4 ст.3,
ст.ст.12 і 14 Закону, якими встановлено
механізм відшкодування шкоди, зокрема
на необхідність винесення постанови
органу дізнання, досудового слідства,
прокуратури чи суду. Крім того, вказав,
що є безпідставною аргументація суду
про ненадання доказів на підтвердження
понесених витрат на правову допомогу
та на проїзд до слідчого органу та суду.

У своєму запереченні представник
Цюрупинського районного відділу
Управління внутрішніх справ України в
Херсонській області просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарги підлягає
задоволенню на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Позивача було притягнуто до
кримінальної відповідальності за ч.2
ст.286 КК України. Він обвинувачувався в
тому, що 25.06.2008 року близько 09-00 години
на 49км + 800м а/д Херсон-Джанкой-Керч мав
місце наїзд автомобіля ВАЗ 21011 держ. №
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на
моторолер під керуванням ОСОБА_3, в
результаті якого остання отримала
тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою начальника СВ
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області від 15.11.2012 року
провадження у справі було закрито у
зв'язку з недоведеністю участі
обвинуваченого у вчиненні цього
злочину (а.с.40).

На адресу начальника Цюруписнького РВ
УМВС України в Херсонській області
позивачем подана 05.09.2013 року заява з
проханням винести постанову, в якій був
би визначений розмір відшкодовуваної
шкоди, зокрема витрати на оплату
проїзду за викликами органу
розслідування та суду, а також на
оплату правової допомоги. При цьому
зазначив, що на оплату правової
допомоги він витратив 18000грн., а на
придбання бензину для заправки
автомобіля для поїздок за викликами
органу розслідування та суду він
витратив 4240грн. (а.с.3).

Своїм листом від 19.09.2013 року на вказану
заяву позивача в.о. начальника
Цюруписнького РВ УМВС України в
Херсонській області повідомив
позивача про те, що питання про
відшкодування шкоди за заявою
громадянина вирішується судом, для
чого йому необхідно звернутися до суду
(а.с.4).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, пославшись на Закон
України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду", виходив з того, що позивач з
заявою про відшкодування шкоди з
винесенням постанови звернувся до
керівника Цюруписнького РВ УМВС
України в Херсонській області, а не до
слідчого органу, як передбачено
вимогами Закону. Також виходив з того,
що позивач не надав доказів на
підтвердження понесених витрат на
правову допомогу та на проїзд до
слідчого органу та суду, а тому позивач,
отримавши відповідь у вигляді листа,
мав можливість звернутись з
відповідним позовом до суду.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки до нього
суд дійшов, порушивши норми
матеріального і процесуального, що
згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Згідно з чинними на час
виникнення спірних правовідносин (в
редакції до внесення змін законом
№4652-VI від 13.04.2012 року) положень Закону
України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду":

--- право на відшкодування шкоди в
розмірах і в порядку, передбачених цим
Законом, виникає у випадках, зокрема,
закриття кримінальної справи за
відсутністю події

злочину, відсутністю у діянні складу
злочину або недоведеністю участі

обвинуваченого у вчиненні злочину (п.2
ст.2);

--- у наведених в статті 1 цього
Закону випадках громадянинові
відшкодовуються (повертаються),
зокрема, судові витрати та інші
витрати, сплачені громадянином (п.3 ст.3);
суми, сплачені громадянином у зв'язку
з поданням йому юридичної допомоги (п.4
ст.3);

--- відшкодування шкоди у випадках,
передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3
цього Закону, провадиться за рахунок
коштів державного бюджету (ч.1 ст.4);

--- розмір відшкодовуваної шкоди,
зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3
цього Закону, залежно від того, який
орган провадив слідчі дії чи
розглядав справу, у місячний термін з
дня звернення громадянина визначають
відповідні органи дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду, про що
виносять постанову (ухвалу). Якщо
справу закрито судом при розгляді
кримінальної справи в апеляційному або
касаційному порядку,

зазначені дії провадить суд, що
розглядав справу у першій інстанції
(ч.1 ст.12);

--- у разі незгоди з винесеною
постановою (ухвалою) про відшкодування
шкоди громадянин відповідно до
положень цивільного процесуального
законодавства може оскаржити
постанову до суду, а ухвалу суду - до
суду вищої інстанції в апеляційному
порядку. Оскарження до суду не
позбавляє громадянина права
звернутись із скаргою до відповідного
прокурора (ч.2 ст.12);

Оскільки в даному випадку мова
йде про закриття кримінальної справи
за недоведеністю участі
обвинуваченого у вчиненні злочину, то
на підставі п.2 ст.2 та ч.1 ст.4 вказаного
Закону позивач за наявності підстав
має право на відшкодування за рахунок
коштів державного бюджету судових
витрат та інших витрат, сплачених
громадянином, а також сум, сплачених
громадянином у зв'язку з поданням
йому юридичної допомоги.

Однак, при цьому необхідне
дотримання встановленого Законом
порядку, зокрема ст.12 Закону, згідно з
якою, як зазначено вище, необхідна
постанова органу, який провадив
слідчі (розшукові) дії, про розмір
відшкодовуваної шкоди, яка ухвалюється
у місячний термін з дня звернення
громадянина. Однак, відмова у винесенні
вказаної постанови обмежує права
позивача на відшкодування шкоди
внаслідок притягнення його до
відповідальності як обвинуваченого.

Колегія суддів вважає необґрунтованим
посилання суду на те, що позивач
звертався не до слідчого органу, а до
керівника органу міліції, оскільки
слідче відділення є структурним
підрозділом органу міліції.

За таких обставин, оскільки має місце
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
судове рішення слід скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення вказаного позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
Законом України "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду", колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
27 березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Цюрупинського
районного відділу Управління
внутрішніх справ України в Херсонській
області (третя особа - Державна
казначейська служба України) про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання до вчинення дій -
задовольнити.

Визнати протиправною
бездіяльність Цюрупинського районного
відділу Управління внутрішніх справ
України в Херсонській області, яка
виразилася у невинесенні постанови з
приводу визначення розміру
відшкодування витрат на оплату проїзду
за викликами органу розслідування та
суду, а також на відшкодування витрат
на правову допомогу у кримінальній
справі.

Зобов'язати Цюрупинський
районний відділ Управління внутрішніх
справ України в Херсонській області у
місячний термін з дня набрання
законної сили цим судовим рішенням
винести постанову з приводу визначення
розміру відшкодування витрат на оплату
проїзду за викликами органу
розслідування та суду, а також на
відшкодування витрат на правову
допомогу у кримінальній справі.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, на нього
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді: