Справа № 129/790/14-ц
Провадження № 2/127/3442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці клопотання
представника позивача ПАТ КБ «Надра»
за довіреністю Самолюк Юлії Іванівни
про направлення справи за підсудністю,
-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
1/2 частину житлового будинку з
відповідною часткою господарських
будівель АДРЕСА_1. Даний позов було
прийнято Вінницьким міським судом
Вінницької області згідно ухвали від
24.04.2014 року до свого провадження після
її направлення за підсудністю
Гайсинським районним судом Вінницької
області, який мотивував своє
відповідне рішення тим, що
зареєстроване місце проживання
відповідача знаходиться в межах
територіальної юрисдикції саме
Вінницького міського суду Вінницької
області.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті представник
позивача за довіреністю Самолюк Ю.І.
заявила клопотання про передачу справи
за підсудністю до Гайсинського
районного суду вінницької області.
Клопотання мотивоване тим, що у
відповідності до вимог статті 114 ЦПК
України щодо виключної підсудності
цивільних справ певної категорії,
спори з приводу нерухомого майна, в
даному випадку з приводу звернення
стягнення на предмет іпотеки, повинні
розглядатись судами за
місцезнаходженням об'єкту нерухомого
майна, незалежно від місця реєстрації
проживання відповідачів. Відтак,
оскільки розгляд справи по суті судом
не розпочинався у зв'язку із неявками
відповідача, просила направити справу
за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Суд ухвалив проводити розгляд
клопотання за відсутності належним
повідомленого відповідача ОСОБА_2

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до переконання про відмову
у задоволенні клопотання з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

В даному випадку між сторонами дійсно
виник спір з приводу об'єкту нерухомого
майна, який знаходиться в
адміністративних межах м. Гайсин
Вінницької області.

Однак даний позов було направлено до
Вінницького міського суду Вінницької
області згідно ухвали Гайсинського
районного суду Вінницької області від
10.04.2014 року саме за підсудністю з
підстав реєстрації місця проживання
відповідача в межах м. Вінниці.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що
спори між судами про підсудність не
допускаються.

Справа, передана з одного суду до
іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Таким чином, в разі задоволення данного
клопотання, судом буде порушено
положення ЦПК України щодо заборони
спорів про підсудність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 114, 117, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за
довіреністю Самолюк Юлії Іванівни
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції.

Суддя: