overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області,
Мизинівська сільська рада
Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції у
Черкаській області, Мизинівська сільська рада Звенигородського району
Черкаської області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерна 10/1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 16, 22, 23, 321, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерна 10/1» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5 793,00 гривні, моральну шкоду в сумі 1 000,00 гривень, судовий збір в сумі 229,41 гривень, а всього 7 022,41 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 703/2380/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 750/4600/14
Провадження № 6/750/390/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Дяченко Алли Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Дяченко Алли Миколаївни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» в особі Луганської філії ПАТ
«АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №4/01/308/02/D/30-07-13/0066
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору кредиту
№4/01/308/02/D/30-07-13/0066 від 18.10.2013 р.; копія графіку платежів; копія розрахунку заборгованості; копія заяви на одержання споживчого кредиту; копія заяви на видачу готівки; рух за
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір
№4/01/308/02/D/30-07-13/0066 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сплатою 36% річних. Станом на 21.03.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» в особі Луганської філії ПАТ
«АКБ «Капітал» заборгованість за
(двадцять сім тисяч триста сім) грн. 50 коп., судові витрати у розмірі 273 (двісті
(двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят)
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа№751/2472/13-ц
Провадження №6/751/1407/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 02 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. з участю сторін вищезазначеної цивільної справи та представника Новозаводського ВДВС
Чернігівського МУЮ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа №613/457/14-ц Провадження № 2/613/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 27 січня 1990 року зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з причини зради чоловіка, ображення, відсутності порозуміння. У зв'язку з викладеним позивач вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, питання про розлучення вирішено остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.
Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено: сторони знаходяться в шлюбі з 27 січня 1990 року зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 27 січня 1990 року.

Причиною розпаду сім,ї є зрада чоловіка, ображення, відсутність порозуміння, що зробило неможливим подальше спільне проживання та призвело до постійних сварок між ними.
Шлюб існує лише формально.

При таких обставинах суд враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, на примирення не згодні, вважає, що збереження сім'ї неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..."

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 212-215, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 січня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №14.

Залишити за ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№751/1111/13- ц
Провадження №2/751/14/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення немайнового права, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулися
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення немайнового права.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2013 провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи, виконання якої доручено експертам
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

14.05.2014 справу повернуто до суду по виконанню експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення немайнового права.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 432/7858/13-ц
Провадження №2/432/390/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна,

заочне рішення)

15 травня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

- позивача
ОСОБА_1

- представника позивача, яка діє на

підставі договору про надання правової

допомоги від 14.03.2014 р.
ОСОБА_2

- представник органу опіки та піклування

Стахановської міської ради, яка діє на

підставі доручення № 01-28/2252

від 22.05.2013 р.
Терехової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини.

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 09 червня 2001 р. відділом державної реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 223.

Визначити місце проживання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 н. з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення у повному обсязі буде складено протягом 5 днів, з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але були відсутні під час його проголошення, протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
№ справи 361/169/14-ц
№ провадження 2/361/556/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 34158,89 грн.

Провадження у справі відкрито 13 січня 2014 року.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 28.01.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, а розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до
Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
№ справи 361/8565/13-ц
№ провадження 2-во/361/6/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

20 січня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Броварської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року по справі № 361/8179/13-ц, провадження 2/361/3008/13 Броварським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення про задоволення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На стадії пред»явлення рішення суду на виконання у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, була виявлена описка у написанні ім»я, по-батькові ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що є описка у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, невірно вказано ім»я, по-батькові: «ОСОБА_4», замість правильного ОСОБА_4» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Броварського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Броварської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У вступній, описовій, резолютивній частинах рішення замість ім»я, по-батькові «ОСОБА_4» , вказати правильно ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Шинкар А.О.
Дата документу 18.02.2014 Справа № 554/1568/13-ц
У Х В А Л А

іменем україни

18 лютого 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «
УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.05.2009 року по справі прийнято рішення. 14.08.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист
№ 2-1377 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ « УкрСиббанк» 41082,26 грн. 18ю.11.2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП № 22659715 з виконання виконавчого листа № 2-1377, виданого 14.08.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави про солідарне стягнення 41082,26 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «
УкрСиббанк».

Акціонерний комерційний інноваційний банк « УкрСиббанк», змінивши свою назву на Публічне акціонерне товариство «
УкрСиббанк», 08.12.2011 р. уклав Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами з Публічним акціонерним товариством 2 Дельта Банк», відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ
«Дельта Банк».

14.03.2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ
« Вердикт Фінанс» уклали Договір доручення № 001 згідно якого ТОВ « КК «
Вердикт» доручено проводити юридичні та фактичні дії на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином
( відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 514 ЦК України, ст. 378
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 22659715 з виконання виконавчого листа № 2-1377, виданого 14.08.2009 р. Октябрським районним судом м.
Полтави, про солідарне стягнення 41082,26 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «
УкрСиббанк», а саме: Акціонерний комерційний інноваційний банк 2
УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяГ.В. Андрієнко