ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1347/14-ц
Провадження №2/636/866/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

7 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів в сумі 1939,88 грн. боргу отриманих
у позику та судових витрат, які
складаються з витрат на юридичну
допомогу у сумі 250 грн., сплати судового
збору у сумі 243,60 грн., комісійних витрат
у сумі 8 грн. та вартість довідки про
курс валют у сумі 10 грн.

В позовній заяві позивач вказав, що
8.09.2011 року за прохання відповідача вона
позичила 300 доларів США з умовою
повернення їх до кінця року, про що
відповідачем була надана письмова
розписка. Однак, у грудні 2011 року
відповідач повернула лише 100 доларів
США, пообіцявши найближчим часом
повернути залишок, але залишок коштів
відповідач так и не повернула, у зв'язку
з чим вона вимушена звернутися до суду.

14 квітня 2014 року позивач надала
уточнену позовну заяву, в якій просила
стягнути з відповідача борг у сумі 2524
грн., у зв'язку з перерахунком курсу
валют, 3 % річних за 2 роки та 7 місяців у
сумі 200,57 грн. та судових витрат у сумі
587,10 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином та
своєчасно, надала суду письмову заяву
про розгляд справи за її відсутністю та
підтримання позовних вимог (а.с. 31).

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, причин неявки суду не
представила, письмові заперечення з
посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, не надала (а.с. 33).

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

8 вересня 2011 року ОСОБА_2 отримала у
ОСОБА_1 кошти у сумі 300 доларів США у
борг та зобов'язалась повернути кошти
7.12.2011 року, про що свідчить письмова
розписка (а.с. 32). В грудні 2011 року ОСОБА_2
повернула 100 доларів США, пообіцявши
повернути останні кошти найближчим
часом.

Однак на неодноразові вимоги повернути
залишок боргу, відповідач до
теперішнього часу не повернула залишок
боргу у сумі 200 доларів США.

Таким чином, між сторонами 8.09.2011 року
укладено договір позики з дотриманням
вимог ст.ст. 1046-1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України. Згідно ст. 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. На
підставі ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Сума боргу розраховується судом
відповідно до встановленого
Національним Банком України
офіційного курсу гривні до іноземної
валюти станом на 11 квітня 2014 року,
згідно наданої позивачем довідки ПАТ
КБ «Правекс-банк» за 1 долар США 12,617898
грн. (а.с. 16): 200 доларів США х 12,617898 грн. =
2523,5796 грн.

Враховуючи невиконання боржником
свого зобов'язання у встановлений
строк відповідач повинна сплатити 3 %
річних від простроченої суми за період
з 8.09.2011 року по 7.04.2014 року (31 місяць) з
урахуванням курсу долара США станом на
11.04.2014 року: 200 доларів США : 100 х 3 х 12,617898
грн. / 12 місяців х 31 місяць = 195,577419 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані, законні,
підлягають задоволенню, оскільки
неповернення відповідачем позики
порушує права позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
сплату судового збору у сумі 243,60 грн.,
комісійних витрат за платіж у
відділенні банку у сумі 8 грн., оплати
юридичної допомоги у сумі 250 грн. та
вартість довідок про курс валют у сумі
20 грн., понесені нею та документально
підтверджені .

Керуючись ст.ст. 257, 525, 526, 530, 536, 612, 1046-1049
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуєві, Харківської
області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сиктивкар,
Комі АРСР, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, боргу у сумі 2523,58 грн., 3% річних
у сумі 195,58 грн. та судові витрати, які
складаються з судового збору у сумі 243,
60 грн., комісійних витрат за платіж у
відділенні банку у сумі 8 грн., оплати
юридичної допомоги у сумі 250 грн. та
вартості довідок про курс валют у сумі
20 грн., а всього 3240 (три тисячі двісті
сорок) грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя -