overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4088/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11448,84 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 травня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11448,84 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/3992/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3980,49
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 3848,63 грн. (три тис. вісімсот сорок вісім грн. 63 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2002 року по 31.03.2014 року в розмірі 95,61 грн. (дев'яносто п'ять грн. 61 коп.) за наступними реквізитами: р/р № 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.10.2002 року по 31.03.2014 року в розмірі 36,25 грн. ( тридцять шість грн. 25 коп.) за
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа № 572/1690/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

05 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 16:30 год. 28 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 203/5864/13-ц
Провадження № 2/0203/168/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Кононенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив розглянути справу за відсутності його представника (а.с.а.с. 1, 2, 37).

11 вересня 2013 року суд своєю ухвалою визнав явку представника позивача у судові засідання обов'язковою, про що повідомив позивача. Факт обізнаності про це позивача підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.а.с. 39, 54).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 03.12.2013 р., на 1430 год.
Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 45, 69), проте у судове засідання останній не з'явився, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі (а.с. 72).
Розгляд справи було відкладено до 15.01.2014 р., 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

15 січня 2014 року, о 0900 год., представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, знову звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. причину неявки представника позивача до суду було визнано неповажною, оскільки останній неодноразово не з'являвся, посилаючись на одні й ті ж причини, не вживши заходів до явки іншого повноважного представника.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7200/14-ц

Пров. №6/668/302/14

03.06.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість виконання виконавчих листів, виданих
Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» та ПАТ «МарфінБанк» заборгованості у загальній сумі 39315 грн. 22 коп., у зв'язку з тим, що квартира закрита.

Дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебувають виконавчий лист № 2-5642/08, виданий Суворовським районним судом м.Херсона від 11.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МарфінБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 19052 грн. 16 коп. суму витрат по сплаті держмита 190,52 грн. та витрат по сплаті ІТЗ справи - 30 грн.; виконавчі листи № 2-2616/09, видані Суворовським районним судом м.Херсона від 11.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість станом на 17.02.2009 року за кредитним договором від 07.08.2007 року в розмірі 9109,39 грн., судовий збір у сумі 33,20 грн. та витрати на ІТЗ 10 грн.; виконавчі листи № 2-3379/08, видані
Суворовським районним судом м.Херсона від 05.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» 13048,30 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 336-21п/2007 від 16.08.2007 року, 138,98 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ справи.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 41698690 боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

На протязі тривалого часу державний виконавець не має можливості виконати вказане рішення суду з причин відсутності доступу до квартири для проведення виконавчих дій, оскільки квартира закрита.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, оскільки без рішення суду про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 виконання рішення суду неможливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Дозволити ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів, виданих
Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» та ПАТ «МарфінБанк» заборгованості у загальній сумі 39315 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 2-с/228/11/2014
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі - Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2014 р. у справі "№2-н/228/112/2014 за заявою КП "Компанія "ВодаДонбасу" про стягнення суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 863,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014р. Докучаєвським міським судом Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 863 грн. 65 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

30 квітня 2014р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що вона не має боргу у сумі, що зазначена у наказі.

Представник КП "Компанія "Вода Донбасу" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 квітня 2014 року, виданий Докучаєвським міським судом за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 863, 65 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1246/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- призначити попереднє судове засідання на 13.40 годин 23 травня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/269/258/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2014 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
МЕЛЬНИКА Ю.А.

при секретарі
НІКОЛАЄВІ А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду у грудні 2013 року з дійсним позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 372/2139/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м.Києві ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1 однак 16.08.212 року знята з реєстрації за вказаною адресою.

Дані про реєстрацію відповідача або останню її реєстрацію на території
Обухівського району у суду відсутні.

Вказані обставини свідчать про непідсудність позову Обухівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 346/2315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області -
Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 квітня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позивач в позовній заяві не вказав місце проживання відповідача, а саме- не зазначено номер будинку та поштовий індекс.

Позивачу, ухвалою від 30 квітня 2014 року було надано час для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме- зобов'язано позивача виконати вимоги ст..119 ЦПК
України, вказати повне місце проживання відповідача. Вказана ухвала згідно поштового повідомлення отримана позивачкою 08 травня 2014 року, однак нею дані недоліки у строк встановлений ухвалою усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 30 квітня 2014 руху позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, викликати
Відповідача в судове засідання, без вказання зокрема номеру будинку його проживання не вбачається можливим.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув у встановлений строк вимоги зазначені в ухвалі суду, то така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі та керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 263/5007/14-ц
Провадження № 2/263/1680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 234/3672/14-ц
Провадження № 4-с/234/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Охріменко
О.В., зацікавлена особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Охріменко
О.В., зацікавлена особа ОСОБА_3.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, державного виконавця, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/235/103/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування
Красноармійської райдержадміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про усиновлення,- призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 26 травня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Самойленко Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі № 252/10194/13-ц від 12 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

При видачі Микитівським районним судом м. Горлівки судового наказу № 252/10194/13-ц від 12 листопада 2014 року, згідно якому було задоволено заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року в сумі 457,79 грн., 3% річних у сумі 02,52 грн., а всього 460,31 грн., була допущена описка, а саме: адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 вказана як «АДРЕСА_1», тоді як правильно повинно бути вказано
«АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Микитівського районного суду м.
Горлівки № 252/10194/13-ц від 12 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року в сумі 457,79 грн., 3% річних в сумі 02,52 грн., а всього 460,31 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн., змінивши місце реєстрації боржника
ОСОБА_1 з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1»

Вважати ухвалу невід'ємною частиною судового наказу № 252/10194/13-ц від 12 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш