overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1232/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гірницької селищної ради (треті особи: Червоноградська міська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка в березні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_3, вона являється їх спадкоємицею. Коли вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено так як її матір'ю не було оформлено право власності на їх будинок по АДРЕСА_1. Просить визнати за нею право власності на ? частину даного житлового будинку та реєстраційній службі зареєструвати за нею дане право.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.1 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачка повинна оплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код
ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у
Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачкою ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 188/827/14-ц
Провадження № 2/188/423/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Курорчкіна
О.М., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИЛА:

12 травня до Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження
Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме виклдад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину:

- відсутній витяг із реєстру про відкриття Спадкової справи

- відсутній витяг з реєстру про коло спадкоємців

- в позовній заяві не зазначені свідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 199/2819/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого жилого приміщення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого жилого приміщення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів сплати судового збору, а саме оригіналу квитанції. Також позивачем не зазначені докази фактичного проживання чи реєстрації ОСОБА_2 в спірному домоволодінні.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачем згідно поштового повідомлення ухвала суду була отримана 24.04.2014 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого жилого приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
№ 201/6081/14-ц провадження 2/201/1787/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 30 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 2/487/1850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання догору міни дійсним.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 20 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
№ 201/5068/14 ц провадження 2/201/1530/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 15 грудня 2013 року звернуся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат, справа за підсудністю передавалася до іншого суду, провадження по справі відкрито, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 459/1207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: ДКП
Червоноградське міжміське бюро
Технічної інвентаризації) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
ДКП Червоноградське міжміське бюро
Технічної інвентаризації) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 459/1550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа №: 398/2950/14-цУХВАЛА
"14" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 2945 грн. 57 коп. за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року включно.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 2945 грн. 57 коп. за період з грудня 2013 року по квітень 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2541/14-цУХВАЛА
"12" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 6350 грн. 25коп. станом на 1 березня 2014р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 6350грн. 25коп. станом на 1 березня 2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5016/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 3 015,98 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, щ відповідно до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом. Відповідно наданих суду довідкам, ОСОБА_3 є власником квартир за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, дані про її реєстрацію відсутні, тому унеможливлює вирішення питання підсудності спору.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової допомоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, уразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. п.2 ч.3 ст.100, ст..101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 3 015,98 гривень з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 459/5741/13-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

22 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він у 1998 році одружився з
ОСОБА_4 та переїхав на постійне місце проживання до матері ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, де вони проживали однією сім'єю та вели спільне господарство. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей. В 2004 році відповідачка запропонувала йому побудувати біля будинку гараж та вказала йому де саме біля будинку. Він за власні кошти побудував біля будинку гараж з побутовими кімнатами та виконав їх з відповідачкою договірні зобов'язання. Відповідачка зобов'язалася повернути йому витрачені кошти за будівництво гаража, а саме кошти в сумі 2000 доларів США, на підтвердження чого написала розписку.
Так як відповідачка добровільно не бажає повернути йому кошти, просить стягнути з неї на його користь 2000 доларів США, що за курсом НБУ становить 16000 грн.

22.01.2014 року відповідачка звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення плати за користування жилим приміщенням, в якій просить зобов'язати останнього сплатити кошти за користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_2, який належить їй на праві приватної власності в сумі 33 000 грн. та стягнути з нього судові витрати на її користь.

В судовому засіданні представник відповідачки просить прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Позивач при вирішенні питання про прийняття та об'єднання в одне провадження зустрічного позову із первісним позовом покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 35, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування жилим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення плати за користування жилим приміщенням об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 189/658/14-ц 15.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Пустовар О. < По-батькові >. при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 17.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.06.2014 року о 09.30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. < Бат >.
Пустовар
Справа № 2/487/1785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС "Всеукраїнське народне товариство" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 20 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 199/1421/14ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 12 год.00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова