Справа № 492/1026/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання про
примусове

проникнення до володіння боржника

10 червня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі: судді Борисової С.П.,
при секретарі Каширній О.Г., озглянувши
у відкритому судовому засіданні
подання державного виконавця,
начальнику відділу державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції в
Одеській області, про надання дозволу
на примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець, начальник
відділу ДВС Арцизького РУЮ в Одеській
області Безпалов Ю.С. звернувся до суду
з поданням, в якому просить надати
дозвіл на примусове проникнення до
житла за адресою: АДРЕСА_1, де
зареєстроване місце проживання
боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що
на виконанні у відділу ДВС Арцизького
РУЮ знаходиться виконавчий лист №
2-209/11,Ю виданий Арцизьким районним
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 32 793,33 гривень.
Боржник у добровільному порядку
рішення суду не виконує, а у зв'язку з
неможливістю перевірити майновий стан
боржника, виникла необхідність у
примусовому проникненні до його житла,
оскільки як встановлено державним
виконавцем, боржнику на праві
власності належить транспортний засіб,
який постановою державного виконавця
оголошено у розшук.

В силу ч. 2 ст. 376 ЦПК України подання
державного виконавця розглядається
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
державний виконавець у судове
засідання не з'явився.

У зв'язку неявкою сторін в судове
засідання судом, у відповідності до ч.2
ст.197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши подання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в провадженні
ВДВС Арцизького РУЮ є виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-209/11, виданого 01 червня 2011 року
Арцизьким районним судом Одеської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 загальної суми
заборгованості у розмірі 32 793,33 грн., що
підтверджується копією виконавчого
листа та постановою про відкриття
виконавчого провадження від 05.11.2013 р. Із
зазначених документів та відповіді
Арцизького РС ГУДМС України в Одеській
області також вбачається, що місце
проживання боржника ОСОБА_1
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з листа відділу
Держземагенства в Арцизькому районі
Одеської області за боржником ОСОБА_1
земельні ділянки не зареєстровані. А
згідно відповіді Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Арцизького,
Саратського, Тарутинського та
Татарбунарського районів
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області за боржником ОСОБА_1
зареєстрований транспортний засіб,
інформація про який наводиться у
додатку, який до матеріалів подання
державним виконавцем не надано, але як
видно з постанови державного виконавця
від 27 лютого 2014 року в розшук оголошено
транспортний засіб МАЗ, моделі 64229, 1990
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1

З акту державного виконавця від 04
квітня 2014 року, складеного державним
виконавцем у присутності двох понятих,
вбачається, що перевірити майновий
стан боржника неможливо, боржник
відсутній та йому залишено виклик.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд враховує, що примусове проникнення
до житла людини є одним з найсуворіших
заходів, що сприяє примусовому
виконанню судових рішень, оскільки
пов'язане з обмеженням конституційного
права людини на недоторканість житла
чи іншого володіння.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право звертатись до
суду з поданням про розшук боржника або
дитини чи про постановляння
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи.

П. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
при виконанні судових рішень
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що державним виконавцем не в
повній мірі використані передбачені ЗУ
«Про виконавче провадження» засоби
щодо добровільного проникнення до
вказаного житла, адже він здійснив лише
один вихід за адресою боржника, при
цьому боржник був відсутній у
вказаному будинку, тобто не створював
перешкоди державному виконавцю при
виконанні виконавчих дій, що
підтверджується копією акту
державного виконавця від 04 квітня 2014
року.

Разом з тим, державним виконавцем не
надано суду жодного документа, який би
підтверджував чи спростовував
інформацію про вручення боржнику
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, боржник був позбавлений
можливості виконати вимоги
виконавчого документу у добровільному
порядку.

Отже, з урахування наведеного, суд
приходить до висновку, що підстав для
задоволення подання не вбачається
оскільки до подання не долучено
документів про те, що державним
виконавцем відповідно до вимог ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» були
прийняті всі можливі та необхідні
заходи для виконання виконавчого
документу.

Оцінюючи представлені докази в
сукупності, суд приходить до висновку,
що подання до суду внесено передчасно,
без всебічної, повної та об'єктивної
перевірки неможливості проведення
виконавчих дій. Суду не надано доказу в
підтвердження того, що боржником
чиняться перешкоди в доступі
державного виконавця до його житла,
відсутні відомості про те, чи
користується взагалі боржник вказаним
житлом, хто є його власником та на якій
підставі. За таких підстав суд вважає,
що подання державного виконавця, є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню, оскільки державним
виконавцем не доведено, що боржником
були створені навмисні перешкоди для
входу державного виконавця до житла
божника, що державний виконавець
використав всі законодавчо
передбачені засоби щодо добровільного
проникнення до цього житла, тому в
задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 30 Конституції України,
ст. 209, 210, 376 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця, начальнику відділу
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції в Одеській області, про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ

Арцизского районного суду