overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1187/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 15 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо розрахунку з позивачем
ОСОБА_2 при його звільненні та наявності і розміру заборгованості перед ним, довідку про середньомісячну заробітну плату позивача із зазначенням заробітної плати за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню, та кількість відпрацьованих протягом 2-х місяців робочих днів (відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/3364/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н .
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року : в сумі - 1474,69 грн., 3% річних у сумі 7,29 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 3,54
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2014 р. на 10:00 годин в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Харцизька про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Харцизька про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2014 р. на 10:00 годин в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26 травня 2014 року, на 10 годину 15 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1012/14-ц

29 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/591/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Хараджа О. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2, який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку,
Донецького обласного управління, МФО судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А 251/3368 /14ц

16.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/587/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - м.Маріуполь, вул. Варганова, 7, р/р
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, код користування послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 1587,49 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Судовий наказ видано "____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 рокуСправа № 236/994/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 370,35грн. (триста сімдесят гривень 35 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 1,08грн. (одну гривню 08 копійки) та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,64грн. (шістдесят чотири копійки) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р № 260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ "ПУМБ"- судовий збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять однієї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 236/1122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Витребувати у відповідача копію його ідентифікаційного коду.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:30 год. 26.05.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/712/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5000 доларів США, що по курсу НБУ за один долар США - 7,993 грн. становить 39965 грн., боргу по договору позики від 13.10.2013 року, який був укладений між ним та відповідачем, оскільки останній в добровільному порядку відмовляється повернути борг.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 31965,20 грн., оскільки відповідач частково повернув борг та підтримав позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки позику він повернув частинами, останній раз 11.03.2014 року сумою 7999,20 грн., при цьому не заперечував написання розписки 13.10.2013 року про отримання від позивача позики в сумі 5000 доларів США.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов з його уточненнями таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір позики від 13.10.2013 року по якому позивач надав у позику відповідачу 5000 доларів США, що по курсу
НБУ за один долар США - 7,993 грн. (на час укладання угоди) становило 39965 грн., які останній був зобов'язаний повернути до 01.11.2013 року, що стверджується розпискою відповідача від 13.10.2013 року.

Факт написання розписки відповідачем не заперечується.

Відповідач 11.03.2014 року повернув відповідачу частину отриманої позики в сумі 7999,20 грн., що стверджується копією квитанції банківського переказу та підтверджується представником позивача.

Згідно з ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові) у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Оскільки відповідачем на даний час не повернута позивачу інша частина позики в сумі 31965,20 грн. то вона підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача на користь позивача 399,65 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.625,1046 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31965,20 грн. боргу по договору позики від 13.10.2013 року, а також 399,65 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 224/1279/13-ц
Номер провадження 2-п/224/11/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді: Попович Т.М..,

при секретарі: Пєтіної Г.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Дебальцевського міського суду від 24.03.2014 року за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу «Центральні електричні мережі» до ОСОБА_1
(уточненою позовною заявою замінено відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши, що рішенням Дебальцевського міського суду від 24.03.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 314,40 грн, 3% річних в сумі- 27, 60 грн, приріст інфляції в сумі - 43,07 грн.. Про час та місце розгляду справи вона не була повідомленна та не мала можливості долучити документи, що підтверджують право власності на спірну квартиру на ім.»я ОСОБА_2

Відповідачка в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату , час та місце судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України: скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадках встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з"явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідчка, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, суд вважає необхідним заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дебальцевського міського суду від 24.03.2014 року за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
«Центральні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 червня 2014 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 Справа № 236/1046/14-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

23.04.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до ВАДР ГУ
ДМСУ в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМСУ в
Донецькій області від 29.04.2014року ОСОБА_1 за данними ВАДР ГУ ДМСУ в Донецькій області зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121, 80 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -