overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/387/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду від 05 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 05 березня 2014 року була допущена описка, а саме невірно вказано найменування одного з відповідачів, замість ПАТ «СГ «ТАС», помилково вказано - АТ «СГ «ТАС».

Крім того в рішенні вказано, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у сумі 81,20 грн. з кожного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди, вказавши правильно у рішенні відповідача ПАТ «СГ «ТАС».

Та стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 81,20 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 266/1935/14-ц
Провадження № 2-н/266/363/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 2/243/2709/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-15 год. 24 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 215/1332/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 977,41 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 16.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/2301/14-ц
Провадження № 2/0182/2148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/1392/14-ц
Провадження № 2/0182/1858/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
пр. № 6/759/252/14 ун. № 759/3695/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кохановської З.С.

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Святецького Д.В. про примусове проникнення до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Святецький Д.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 в ми. Києві для проведення опису майна боржника з метою виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Святецький Д.В. просить подання слухати без участі державного виконавця.

Суд, дослідивши подання та додатки до нього, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13.03.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-4848-1 виданий 27.02.2008 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь КС
«Співдружність» у розмірі 7740,77 грн.

Згідно актів державного виконавця від 03.08.2010 року, 02.12.2013 року, встановлено, що доступу до приміщення квартири не надано, тому не можливо перевірити майновий стан боржника.

Проте старшим державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Святецьким Д.В. не надано доказів про те, що боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 або являється власником чи співвласником квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання старшого державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Святецького Д.В. про примусове проникнення до квартири.

Керуючись п.10 ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшому державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Святецькому Д.В. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована ОСОБА_2 для проведення опису майна боржника з метою виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А Л А 2/251/1387/14 16.05.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири та визнання права власності на частки квартири ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири та визнання права власності на частки
Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року , 09- 00 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Справа № 215/935/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ПАТ "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 621,94 грн., 0,60 грн. інфляційних витрат, 3% річних від суми основного боргу в розмірі 11,11 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 3206, 31 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, послуг з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 3206, 31 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ККП «Донецькміськтепломережа» регіональному відділенні ПАТ
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 212/5511/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.І. Тимошенко, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу про визнання факту відсутності повторної реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Мацієвич звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу про визнання факту відсутності повторної реєстрації шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що є рішення що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Відповідно до ст. 122 ч.1 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.1 п.2 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу про визнання факту відсутності повторної реєстрації шлюбу.

Позовну заяву разом з додатками невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у справі в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3573/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №635/819/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 180/1318/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виселення з будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про об'єднання зазначеної справи з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та вселення.

У відповідності до вимоги ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки позови не взаємопов'язані, їх спільний розгляд суд не вважає доцільним, зазначені позови не виникають з одних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виселення з будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п'яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/225/335/2014
Справа № 225/1583/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В.________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України___________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинська Донецької області, ІН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий
Дзержинським МВ 05.07.2001 року, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має__________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 проживання або місце
_________________________________________________________________ на користь Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»________________________ повне ім'я (найменування) стягувача філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»_____________
Дзержинського, 65___________________________ місце проживання або місцезнаходження
_______________851 (вісімсот п'ятдесят одна) грн. 46 коп.____________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження №
Справа № 225/1619/14-ц
« 14 » травня 2014 року
______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В._________________________
Розглянув заяву __________ДКАП
«Комунальник»____________________________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України___________________________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
________________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Усть - Косвинська
Пермської області, НОМЕР_1, виданий
Дзержинським МВ 24.05.2001 року, пенсіонер, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має.________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
___________АДРЕСА_1__________________ місце проживання або місце знаходження на користь _________________ДКАП
«Комунальник»__________________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Свердлова, 44____________________________________ місце проживання або місцезнаходження
«Ощадбанк», ОКПО 31217531, МФО 335106, свідоцтво № 200029241,__________
ІПН №
_________________________
__________________957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 73 коп._____________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
_______Є.В. Челюбєєв_______ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до