Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Ранкової О.О.,

розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за заявою представника
позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:
територіальна громада в особі
Виконавчого комітету Київської
районної у м. Донецьку ради про
ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про ухвалення
додаткового рішення, яким визнати
право спільної сумісної власності у
порядку набувальної давності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
житловий будинок АДРЕСА_1, що
складається із житлового будинку А-1
загальною площею - 47,3 кв.м., прибудові -
а, сараю - Б, літній кухні - В, прибудові к
літній кухні -в, прибудові к літній
кухні - в1, прибудові к літній кухні -в2,
ями вигрібної -Г, сараю - Е, убиральні - Ж,
душу -З, ями вигрібної - К, огородження -
№3,4, тротуару - Т.

Мотивуючи її тим, що 23 січня 2014 року
рішенням Київського районного суду м.
Донецька позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
до територіальної громада в особі
Виконавчого комітету Київської
районної у м. Донецьку ради, про
визнання права власності у порядку
набувальної давності - задоволені.
Визнано право спільної сумісної
власності у порядку набувальної
давності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на домоволодіння
АДРЕСА_1, що складається із житлового
будинку А-1, сеній -а, сараю - Б, літній
кухні - В, сараю - в, сараю - Д, сараю - Е,
вбиральні - Ж, душа -З, вигрібної ями - Г,
огорожі, воріт - №1- №2, замощення,
водопроводу - І,Х. Виконуючи рішення
суду - 20 лютого 2014 року КП БТІ м.
Донецька була проведена
інвентаризація житлового будинку
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим були змінені
літери приміщень до плану (садибного)
житлового будинку. Зважаючи на те, що
існують розбіжності в літерах
приміщень вказаних у рішенні суду від
23.01.2014 року та технічному паспорті на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1 від 20 лютого 2014 року,
виникла необхідність ухвалення
додаткового рішення для усунення
розбіжностей та виконання рішення
суду.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
заяву підтримує. В судове засідання
представник заінтересованої особи -
територіальна громада в особі
Виконавчого комітету Київської
районної у м. Донецьку ради не з'явився,
був належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи, надав суду
заяву про розгляд справи у їх
відсутність. За таких обставин суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність представника заявника та
заінтересованої особи, оскільки їх не
явка не перешкоджає вирішенню питання
про ухвалення додаткового рішення по
справі.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Суд встановив, що 23 січня 2014 року
(а.с.90-91) рішенням Київського районного
суду м. Донецька позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громада в
особі Виконавчого комітету Київської
районної у м. Донецьку ради, про
визнання права власності у порядку
набувальної давності - задоволені.
Визнано право спільної сумісної
власності у порядку набувальної
давності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на домоволодіння
АДРЕСА_1, що складається із житлового
будинку А-1, сеній -а, сараю - Б, літній
кухні - В, сараю - в, сараю - Д, сараю - Е,
вбиральні - Ж, душа -З, вигрібної ями - Г,
огорожі, воріт - №1- №2, замощення,
водопроводу - І,Х.

Згідно копії технічного паспорту на
житловий будинок індивідуального
житлового фонду за адресою АДРЕСА_1
складеного КП БТІ м. Донецька 16 червня
1993 року, домоволодіння АДРЕСА_1,
складається із житлового будинку А-1,
сеній - а, сараю - Б, літній кухні - В,
сараю - в, сараю - Д, сараю - Е, вбиральні -
Ж, душа -З, вигрібної ями - Г, огорожі,
воріт - №1- №2, замощення, водопроводу -
І,Х.

З копії технічного паспорту на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1 виготовленого станом
на 20 лютого 2014 року КП БТІ м. Донецька
вбачається, що житловий будинок
АДРЕСА_1, складається із житлового
будинку А-1 загальною площею - 47,3 кв.м.,
прибудові - а, сараю - Б, літній кухні - В,
прибудові к літній кухні -в, прибудові к
літній кухні - в1, прибудові к літній
кухні -в2, ями вигрібної -Г, сараю - Е,
убиральні - Ж, душу -З, ями вигрібної - К,
огородження - №3,4, тротуару - Т.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення може за заявою
осіб які беруть участь у справі, чи за
власною ініціативою ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати.

Однак, станом на дату ухвалення
судового рішення, а саме 23 січня 2014 року
суду були надані письмові докази того,
що домоволодіння АДРЕСА_1, складається
із житлового будинку А-1, сеній -а, сараю
- Б, літній кухні - В, сараю - в, сараю - Д,
сараю - Е, вбиральні - Ж, душа -З,
вигрібної ями - Г, огорожі, воріт - №1- №2,
замощення, водопроводу - І,Х, тобто це
також було зазначено позивачами у
позові, що вони просили суд, та саме ці
позовні вимоги були розглянуті судом
під час судового розгляду даної справи,
уточнена заява від позивачів та їх
представника до суду під час розгляду
справи не надходила, відповідач також
не надавав до суду ніяких заяв стосовно
цих позовних вимог. Крім того слід
звернути увагу на той факт, що
технічний паспорт житловий будинок
АДРЕСА_1, із змінами та
перейменуваннями був складений вже 20
лютого 2014 року, тобто після того як суд
постановив своє рішення та воно
набрало чинності.

Відповідно до статті ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд вирішив
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 ЦПК України; 4)
судом не вирішено питання про судові
витрати. Таким чином законом
визначений вичерпний перелік підстав
для ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 23.01.2014 року ухвалено на підставі
наявних в матеріалах цивільної справи
письмових доказів в межах заявлених
позовних вимог. Підстави, викладені
позивачами в заяві про ухвалення
додаткового рішення не передбачені
статтею 220 ЦПК України, у зв'язку з чим
заява представника позивачів ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересована особа: територіальна
громада в особі виконавчого комітету
Київської районної у м. Донецьку ради
про ухвалення додаткового рішення
задоволенню не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 59, 212, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:
територіальна громада в особі
Виконавчого комітету Київської
районної у м. Донецьку ради, про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Роз'яснити, що заявник має право
звернутися до суду з позовною заявою в
порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційну скаргу може
бути подано протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях