Провадження №2-з/761/142/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Піхур О.В.,
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову
Обмеженого партнерства "Айкон Прайвет
Еквіті Фанд І" до Президента
Торгово-Промислової палати України
Чижикова Геннадія Дмитровича, треті
особи : Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
арбітри Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права, відновлення становища, яке
існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 03.06.2014 року відкрито
провадження у справі.

Також, представник позивача подав до
суду заяву, в якій просив вжити заходів
забезпечення позову, а саме: заборонити
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості
арбітрів Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
виносити постанову щодо заяви про
відсутність у третейського суду
компетенції та/або арбітражне рішення
у справі АС № 385а/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
Обмеженого партнерства "Айкон Прайвет
Еквіті Фанд І".

Представник позивача зазначає, що
прийняття арбітражного рішення у
справі АС № 385а/2013 зазначеними особами
призведе до непоправної шкоди праву
позивача на призначення арбітра у
справі, яке було порушено відповідачем
та утруднить або зробить неможливим
виконання рішення у цій справі у разі
задоволення позову позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК
України, суд розглядає заяву не пізніше
двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У своїй заяві представник позивача
просить заборонити виносити постанову
щодо заяви про відсутність у
третейського суду компетенції та/або
арбітражне рішення у справі АС № 385а/2013,
проте, як вбачається із вимог позовної
заяви, позивач просить визнати право
позивача на призначення арбітра, а тому
суд вважає, що забезпечення позову у
вигляді заборони фактично буде
вирішенням справи по суті. Крім того,
Регламентом Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
передбачено порядок вирішення даного
питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про забезпечення поданого
цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову
Обмеженого партнерства "Айкон Прайвет
Еквіті Фанд І" до Президента
Торгово-Промислової палати України
Чижикова Геннадія Дмитровича, треті
особи : Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
арбітри Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права, відновлення становища, яке
існувало до порушення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя