Справа № 1304/2-461/11
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 88-ц/783/13/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю ОСОБА_2,
представника ЛМКП «Айсберг» - Божка
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2
та ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 10 квітня 2013 року у справі за позовом
Львівського міського комунального
підприємства «Айсберг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Львівського міського комунального
підприємства «Айсберг», Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради, Львівської міської ради
про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2012 року Галицький районний суд
м. Львова ухвалив рішення, яким
відмовив у задоволенні первісного
позову ЛМКП «Айсберг» та частково
задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

Суд визнав незаконною бездіяльність
ЛМКП «Айсберг» в частині неналежного
реагування на звернення ОСОБА_2,
спрямованих на забезпечення належного
утримання та експлуатації будинку на
вул. Городоцький, 45 у м. Львові та
зобов'язав ЛМКП «Айсберг» протягом
місяця з моменту набрання рішенням
законної сили укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг з
урахуванням всіх законних пропозицій
останнього.

Суд також зобов'язав ЛМКП «Айсберг»,
Галицьку районну адміністрацію
Львівської міської ради та Львівську
міську раду вжити заходи, спрямовані на
належну експлуатацію та
обслуговування будинку на АДРЕСА_1 та
вирішив питання про розподіл судових
витрат.

Апеляційний суд Львівської області 10
квітня 2013 року, скасувавши частково
рішення суду першої інстанції від 21
лютого 2012 року, ухвалив нове рішення,
яким стягнув на користь позивача
солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 3037
грн. 93 коп., відмовив у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
залишив в решті рішення Галицького
районного суду м. Львова від 21 лютого 2012
року без змін та вирішив питання про
розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяву про
перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 10 квітня 2013 року
за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною, про яку
заявники дізналися після рішення
апеляційного суду, на їх думку, є та
обставина, що після виконання робіт ПАТ
«Львівобленерго» по заміні
лічильників у їх будинку АДРЕСА_1 в
кінці грудня 2013 року контролерами ПАТ
«Львівобленерго» було виявлено
незаконне підключення внутрішньо
будинкової мережі електропостачання
місць загального користування до
засобу обліку (електролічильника)
їхньої квартири. На підтвердження цієї
обставини заявники отримала від ПАТ
«Львівобленерго» лист від 15.01.2014 року
№112-018 і копію акта обстеження
електрощитової будинку АДРЕСА_1 від
31.12.2013 року.

Заявники стверджують, що протягом
багатьох років їх незаконно змушували
сплачувати завищену плату за
споживання електроенергії та
неналежне утримання
внутрішньобудинкової електромережі
будинку для освітлення місць
загального користування, а тому
вважають, що ці порушення відповідно до
вимог Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про захист прав споживачів»
та відповідних рішень Львівської
міської ради кваліфікуються як
неналежне виконання виконавцем послуг
робіт по утриманню їх будинку і його
прибудинкової території з
обрахуванням споживачів.

Заявники вважають, що зазначені
вище обставини є істотними для
вирішення справи, тому що вони
безпосередньо стосуються якості і
кількості надання їм з 2002 року по 2013 рік
таких видів послуг як: освітлення місць
загального користування, підготовка
будинку до експлуатації в
осінньо-зимовий період ( технічні
огляди жилого будинку, в т.ч.
електромережі ), поточний ремонт
конструктивних елементів, інженерних
систем і технічних пристроїв будинку (
в т.ч. внутрішньобудинкової
електромережі, пристроїв
електроавтоматики, електрозаземлення
та безпеки ) та елементів зовнішнього
благоустрою.

Заявники просять переглянути та
скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 10 квітня 2013 року
та відмовити в позові ЛМКП «Айсберг».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення заявника ОСОБА_2,
представника ЛМКП «Айсберг» - Божка
Ю.Л., колегія суддів дійшла висновку про
залишення заяви про перегляд рішення у
зв`язку з нововиявленими обставинами
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом п. 3 Постанови № 4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК України
новововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п. 4 зазначеної вище
постанови Пленуму, вирішуючи питання
про наявність нововиявлених обставин,
суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія вважає, що лист ПАТ
«Львівобленерго» від 15.01.2014 року №112-018
і копія акта обстеження електрощитової
будинку АДРЕСА_1 від 31.12.2013 року
(а.с.174,175,том 3) та зазначені в ньому
обставини не можна вважати
нововиявленими обставинами, оскільки
вони не змінюють на протилежні
висновки суду в рішенні, так як були
одержані заявниками вже після
ухвалення 10 квітня 2013 року апеляційним
судом рішення (а.с. 26-28,том 3), тобто є
новими обставинами, які колегія суддів
не може визнати нововиявленими в силу
ст. 361 ЦПК України, оскільки такі не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи на час її
розгляду.

Обставини, які наводить заявник не
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення апеляційного суду від
10 квітня 2013 року та не впливають на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, а
відтак, підстав для скасування рішення
колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України,
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 10 квітня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.