Справа № 646/3612/14-ц
Провадження 2/646/883/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого –Благої І.С.,

за участю секретаря –Шеховцової
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа- Соляник ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа-
Соляник ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим.

Ухвалою від 15 квітня 2014 р.
провадження по справі було відкрито.

У судове засідання 22.04.2014 року
позивач ОСОБА_1 не з’явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
отримано позивачем 17.04.2014 року.

У судове засідання 14.05.2014 року
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
отримано позивачем ОСОБА_1 26.04.2014 року
повторно не з’явився з невідомих суду
причин.

Так, 29.05.2014 року позивач не з’явився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
яке отримано позивачем 16.05.2014 року.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд вважає, що позивач
вдруге не з’явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини своєї неявки і
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заяви про відкладання розгляду
справи з поважних причин, заяви про
розгляд справи у відсутності позивача,
які-небудь документі на підтвердження
поважності неявки на час розгляду
справи, позивачем не подавались.

Разом з тим, суд роз’яснює
позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України,
відповідно до яких позивач має право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутності сторін,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа- Соляник ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у разі подання апеляційної
скарги-після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага