Справа № 256/7128/13ц
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 р.
м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого - судді Гавриленка
О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участі заявника, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного судового рішення та його
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про
перегляд і скасування заочного рішення
місцевого суду від 06 лютого 2014 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального
відділення Донецької філії Повне
товариство «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія», третя особа ОСОБА_6 про
визнання довіреності та договорів
купівлі-продажу недійсними. За цим
рішенням, визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
25.07.2011 р. укладений між ОСОБА_2, в
інтересах якої діяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6 в реєстрі за №3476. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 07.09.2011 р. укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6, в реєстрі
4253. В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначене рішення було ухвалено у
заочному порядку, відповідно до ст. 224
ЦПК України. Подану заяву про перегляд
та скасування судового рішення ОСОБА_1
обґрунтував тим, що про винесення
судового рішення його не було належним
чином повідомлено, всупереч ст,ст 74,77
ЦПК України. Крім того, ухваливши
рішення у його відсутність, судом були
неповно з'ясовані фактичні обставини
по справі та винесено рішення без
урахування доказів, які він в змозі
надати до суду. Так, рішенням місцевого
суду від 09.02.2012 р. (зміненого рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 16.01.2013 р.) вже був розглянутий по
суті спір між тими ж сторонами та з тих
самих підстав, що об'єктивно на думку
заявника унеможливлює повторне
звернення до суду ОСОБА_2. Крім того,
вважав безпідставним звернення ОСОБА_2
з приводу визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 07.09.2011 р. оскільки
вона не є стороною цього договору, а
тому позбавлена можливості звернення з
цими вимогами до суду.

ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПТ «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія», ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, хоча про час і
місце засідання були повідомлені
належним чином, неявка яких не
перешкоджає розгляду заяви по суті, у
відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши
матеріали справи, суд знаходить заяву
необґрунтованою і не підлягаючою
задоволенню в порядку ст. 231 ч.3 п. 1 ЦПК
України з наступних підстав. Зазначена
норма закону передбачає в якості
підстав для можливого скасування
рішення, по-перше, наявність доказів
щодо поважності причин неявки та
повідомлення про них відповідачем,
по-друге, наявність доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи та можуть вплинути на
ухвалене заочне рішення.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням місцевого суду (оскаржуваним)
від 06. 02.14 р. визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
25.07.2011 р. укладений між ОСОБА_2, в
інтересах якої діяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6 в реєстрі за №3476. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 07.09.2011 р. укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6, в реєстрі
4253. В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення було ухвалене відповідно до
вимог ст,ст 74, 169 ч.4, 224 ЦПК України (у
заочному порядку) тому, що відповідачі
або їх представники в судове засідання
неодноразово не з'явились, не
повідомивши суд про причини неявки,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Наведені фактичні обставини справи
підтверджені документально та ставити
під сумніви які суд не убачає підстав.

Через наведене, суд не приймає до уваги
посилання ОСОБА_1 на те, що його
належним чином не повідомляли про
розгляд справи у суді, оскільки це
спростовується матеріалами справи, та
в ній відсутні будь-які поважні причини
неявки до суду останнього, тоді як
судові засідання неодноразово
відкладались, що в свою чергу порушує
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 р.

Будь - яких інших доказів, окрім тих, які
вже були досліджені місцевим судом при
розгляді справи, заявником до заяви про
перегляд заочного рішення не заявлено.
Таким чином, даних саме про істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі суду на день вирішення судового
спору, заявником суду не надано.

Доводи ж ОСОБА_1 про наявність судового
рішення ухваленого між тими ж
сторонами про той самий предмет і з тих
саме підстав не відповідають
дійсності, оскільки ухвалене за інших
підстав. Таким чином підстав для
закриття провадження у цій справі суд
не убачає.

Крім того, не приймаються до уваги
доводи ОСОБА_1, щодо того, що ОСОБА_2 не є
стороною договору від 07.09.2011 р. а тому
позбавлена можливості звернення до
суду з цими вимогами, оскільки висновки
цього містяться у рішенні суду від
06.02.2014р.

На підставі викладеного, враховуючи, що
ОСОБА_1 не надав суду доказів
поважності неявки в судове засідання
та неповідомлення суд про причину
неявки, а докази, на які він
посилається, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Калінінського
районного суд м. Донецька від 06.02.14 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального
відділення Донецької філії Повне
товариство «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія», третя особа ОСОБА_6 про
визнання довіреності та договорів
купівлі-продажу недійсними - залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя -

15.05.2014