Справа № 203/3551/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції про
видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла
вищезазначена заява державного
виконавця про видачу дубліката
судового наказу, виданого 12.08.2009 року
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ «Морський транспортний
банк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 188309 грн. 23 коп. та
судових витрат в сумі 865 грн., з
посиланням на те, що вказаний
виконавчий документ було втрачено при
пересилці поштою.

В судове засідання заявник та
заінтересовані особи не з'явились, про
причини неявки не повідомили, що з
урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
судом. Також у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України суд вважає за можливим
провести розгляд справи без фіксації
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява державного про видачу
дублікату виконавчого листа підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи №2н-277/09, Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська
12.08.2009 року було видано судовий наказ
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Морський транспортний банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 188309 грн. 23 коп. та судових витрат
в сумі 865 грн.

Вказаний судовий наказ стягувачем
було пред'явлено для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції.

11.12.2012 року державним виконавцем
вказаного відділу виконавчий документ
було направлено для виконання до
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Постановою державного
виконавця від 16.01.2013 року було
відмовлено у прийнятті виконавчого
документу та останній повернуто до
відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції.

Разом з тим, останній до відділу
не надходив, а стягувачем 23.05.2014 року до
виконавчої служби подано заяву про
видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень закону, оскільки є
підстави вважати, що судовий наказ було
втрачено при пересилці поштою, не з
вини стягувача, суд приходить до
висновку, що заява державного
виконавця про видачу дубліката
судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.197,208-210,370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції про видачу
дубліката судового наказу -
задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
по справі №2н-277/09 про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Морський транспортний банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 188309 грн. 23 коп. та судових витрат
в сумі 865 грн.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак