АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7047/2014
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на
підставі договору про надання правової
допомоги на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 01.04.2014 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АДК", про розірвання
договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 27
липня 2012 року між нею та ФОП ОСОБА_3 було
укладено договір № 27/07 на виготовлення
м'яких меблів за індивідуальним
замовленням, за умовами якого
відповідач зобов'язувався передати у
власність позивача диван "Каприз 1.8" та
крісло "Каприз 0.8" на пружинній основі.

З порушенням строків встановлених
договором 10 листопада 2012 року диван та
крісло були доставлені позивачу.

При отриманні товару позивач
візуальних дефектів товару не виявила,
але протягом перших тижнів
експлуатації були виявлені дефекти
виробів, зокрема пружинна основа
дивану, що за вимогами ГОСТу 19917-93 має
витримувати навантаження до 100 кг на
одне ліжко-місце та ураховуючи
додаткове замовлене позивачем
посилення пружинного блоку, мала б
витримувати навантаження до 120 кг, про
те не витримує навантаження під тиском
тіла чоловіка позивачки, який має масу
105 кг, і занадто прогинається і
деформується, у зв'язку з чим
використовувати цей диван за
призначенням неможливо.

Крім того, у розкладеному положенні на
дивані та кріслі, є надто велика
деформація пружинного блоку
(просідання). Також в дивані наявна
деформація прогинання несучого бруса,
внаслідок чого при викачуванні
видвижного блоку, петлі дверцят
чіпляють оббивку дивана, внаслідок
чого тканина має невеликі пошкодження
та згодом прорветься остаточно.

В дивані наявний перекіс (нахлист)
дверцят, якими закривається відсік для
зберігання постільної білизни. На
тканевій оббивці дивану та крісла
поперечні складки не зникають та не
розправляються.

08 грудня 2012 року позивач подав письмову
заяву до магазину "Киев-Мебель", в всій
вказав про наявність дефектів товару,
але 28 грудня 2012 року вона отримала від
відповідача письмову відповідь про те,
що відхилень від нормативу не виявлено
і товар цілком належної якості.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 1 квітня 2014 р. в
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ОСОБА_2 на
підставі договору про надання правової
допомоги ОСОБА_1, подав апеляційну
скаргу, в якій просив рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.

Свої доводи обґрунтував тим, що
рішення суду першої інстанції було
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а, крім того, судом під час розгляду
справи було проігноровано істотні
умови укладеного між сторонами
договору, що, на думку апелянта, є
суттєвим доказом при розгляді справи
по суті.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити з викладених
в неї підстав.

Представник ФОП ОСОБА_3 апеляційну
скаргу не визнав та просив її
відхилити.

Представник ТОВ «АДК» апеляційну
скаргу не визнала та просила суд
відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представників сторін та
третьої особи, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 27 липня 2012 р. між
позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено
договір № 27/07 на виготовлення м'яких
меблів за індивідуальним замовленням.

Відповідно до умов зазначеного
договору продавець зобов'язався
впродовж 40 робочих днів з моменту
внесення передплати здійснити
поставку товару та виконати його
збірку й встановлення після сплати
залишку його вартості.

Предметом даного договору є товар, а
саме диван «Каприз 1,8 Пб» та крісло
Каприз 0,8 виробництва МФ ТОВ "АДК" за
обраними позивачеміндивідуальними
характеристиками.

Ціна зазначеного товару згідно
договору становить 15 929 грн.

У зв'язку з тим, що замовлені диван та
крісло купувалися комплектом позивачу
було зроблено знижку у розмірі 35%, після
чого ціна товару склала 10 593 грн.
Враховуючи вартість додаткового
підсилення несучої основи, що
становить 150 грн., ціна товару склала 10
743 грн.

Згідно п. 2.2 договору позивачем було
внесено наперед оплату у розмірі 5 000
грн.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_3
було здійснено заявку на виготовлення
зазначеного товару до виробника - МФ
ТОВ "АДК".

У зв'язку з тим, що продавцем було
прострочено виконання зобов'язань,
позивачу перераховано розмір
несплаченої суми товару з урахуванням
штрафних санкцій, зазначених п. 6.1
договору, в результаті чого позивачем
було сплачено на 330 грн. менше за ціну
договору.

Диван Каприз 1.8 виробництва ТОВ «АДК»
було виготовлено за індивідуальним
замовленням покупця згідно
характеристик, узгоджених з ним
додатково. Згідно встановлених
домовленостей, основою зазначеного
товару є пружинні блоки, посилені на 20
кг на одне спальне місце, про що
зазначено у паспорті виробу. Пружинні
блоки, згідно ГОСТ 19917-93 віднесено до
еластичних основ, які мають
властивість більше прогинатись за
жорсткі основи.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що відповідно до умов договору
покупцем на момент отримання виробу
було перевірено якість товару і його
комплектність та підписано Акт
приймання-передачі товару, де окремо
зазначено, що претензій до якості та
зборки виготовлених меблів він не має.

На момент оформлення Акту
прийому-передачі товару будь-яких
недоліків товар не містив, а отже
зобов'язання за договором виконано
продавцем у тому обсязі та сплачено
обумовлені штрафні санкції.

У строки, що складають понад два місяці
та відраховуються від моменту прийому
товару покупцем до отримання продавцем
претензії-вимоги, жодних заяв про
невідпоність товару умовам договору чи
інших претензій від покупця не
надходило.

На звернення позивача до ФОП ОСОБА_3 з
претензією на якість товару було
проведено огляд придбаного товару, за
результатами якого не виявлено жодних
недоліків виробу, які потребували б
усунення та підпадали б під
гарантійний випадок, про що було
повідомлено позивача.

Вказані обставини були також
підтверджені відповіддю ТОВ «АДК»,
згідно з якою було повідомлено, що в
дивані «Каприз 1.8ПБ» було здійснено
посилення на 20 кг за рахунок збільшення
перерізу бруса, збільшено кількості
ламелів в посадковій частині,
використано ППУ більшої щільності,
використано пружинний блок німецької
фірми "Геркулес".

Таким чином, судова колегія прийшла до
висновку про безпідставність доводів
апелянта.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч. 1 ст. 307,
ст. 308, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на підставі
договору про надання правової допомоги
- відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 01.04.2014 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді