Провадження №2/447/288/14 Справа №447/2663/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

07.05.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" Львівської області про изнання
неправомірними дій щодо нарахування
плати за послуги теплопостачання та
зобов'язання здійснити перерахунок
плати за послуги теплопостачання та
нараховувати плату за фактично надані
послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд
з позовом до ТОВ "Енергія-Новий Розділ"
про визнання неправомірними дій щодо
нарахування плати за послуги
теплопостачання та зобов'язання
здійснити перерахунок плати за послуги
теплопостачання та нараховувати плату
за фактично надані послуги
теплопостачання . В обґрунтування
позовних вимог покликаються на те, що
ТОВ «Енергія-Новий Розділ» надає
послуги теплопостачання у квартиру
АДРЕСА_1, яка належить їм на праві
приватної спільної часткової
власності. 09.07.2012 року вони отримали у
відповідача технічні умови на
встановлення приладу обліку
теплоносія та виготовили робочий
проект реконструкції системи опалення.
31.10.2012 року працівниками ТОВ
«Енергія-Новий Розділ» було проведено
технічний огляд приладів обліку
теплової енергії квартири та дозволено
експлуатацію систем теплопостачання з
вказаними приладами обліку. Однак,
незважаючи на це відповідач
продовжував нараховувати плату за
послуги теплопостачання за
нормативами споживання, а не згідно
показників приладів обліку. Станом на
01.06.2013 року заборгованість з оплати за
послуги з теплопостачання становила
545,29 грн. Неодноразові звернення до
відповідача з приводу нарахування
плати за послуги теплопостачання
відповідно до показників встановлених
засобів обліку теплової енергії жодних
результатів не принесли, тому змушені
звертатись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задоволити,
посилаючись на обставини викладенні в
позовній заяві. Проти заочного
розгляду справи не заперечував, про що
подав суду заяву.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 не з'явились, однак подали до
суду клопотання про розгляд справи у їх
відсутності, позовні вимоги
підтримали, просили такі задовольнити
в повному обсязі .

Представник відповідача - ТОВ
«Енергія-Новий Розділ» в судове
засідання повторно не з'явився, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Відомостей про причину його неявки
немає. Суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи та постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Представники третіх осіб - Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області та виконавчого
комітету Новороздільської міської
ради Львівської області в судове
засідання повторно не з'явилися, хоча
належним чином повідомлялися про день
та час розгляду справи, відомостей про
причини їх неявки у суду немає.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають значення для розгляду та
вирішення спору по суті, прийшов до
висновку, що позов належить частково
задовольнити, мотивуючи це наступним.

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про теплопостачання" державна
політика у сфері теплопостачання
базується на принципі, забезпечення
впровадження засобів обліку і приладів
регулювання споживання теплової
енергії.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачі користуються послугами
централізованого опалення, виконавцем
яких є відповідач по справі - ТОВ
"Енергія-Новий Розділ" відповідно до
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

09.07.2012 року відповідачем видано
позивачам технічні умови на
встановлення квартирного обліку тепла,
на підставі яких виготовлено робочий
проект "Реконструкція системи опалення
із встановленням квартирного обліку
тепла по АДРЕСА_1

31.10.2012 року представниками
енергопостачальної організації було
проведено технічний огляд приладів
обліку теплової енергії квартири, в
результаті якого встановлено, що
прилади обліку тепла придатні до
експлуатації, опломбовані та взяті на
облік.

Незважаючи на вказані обставини,
відповідач продовжував нараховувати
плату за послуги теплопостачання за
нормативами споживання, а не згідно
показників приладів обліку, про що
свідчать долучені до матеріалів справи
копії платіжних квитанцій. Звернення
позивачів про проведення перерахунку
відповідачем залишені без належного
реагування.

У відповідності до ч.2, ч.4 ст. 32 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" розмір плати за комунальні
послуги розраховується виходячи з
розміру затверджених цін/тарифів та
показань засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.
У платіжному документі мають бути
передбачені графи для зазначення
поточних та попередніх показань
засобів обліку споживання комунальних
послуг, різниці цих показань або
затверджених норм, ціни/тарифу на даний
вид комунальних послуг і суми, яка
належить до сплати за надану послугу.

У відповідності до Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року №630 - справляння плати за
нормативами (нормами) споживання за
наявності квартирних засобів обліку
без урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим п. 16 цих
Правил. Виконавець і споживач не мають
права відмовлятися від врахування
показань засобів обліку."

У разі виникнення сумнівів щодо
правильності показань квартирних
засобів обліку споживач в
установленому порядку може проводити
їх позачергову повірку за власні кошти,
про що інформує виконавця. Якщо
виявлена у показаннях помилка виходить
за межі, передбачені у паспорті
квартирного засобу обліку, якщо його
повірка не проводилась, шляхом
зменшення плати на відсоток, який
перевищує встановлені межі точності
для цього типу засобу обліку, до
моменту виявлення помилки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доводи сторони відповідача щодо
самовільного втручання позивачами в
діючу систему теплопостачання, шляхом
використання запірної арматури як
регулювальної, не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки вказана
обставина не підтверджена жодними
доказами.

Згідно акту зняття показників
теплових лічильників від 09.04.2013 року ,
складеного комісією відповідача,
встановлено, що лічильники та запірна
арматура опломбовано, пломби не
пошкоджено. . На момент перевірки
запірна арматура відкрита. Температура
надворі + 4 С. Температура повітря в
квартирі + 22 С.

Як вбачається із листа Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Львівській області
№23/02-714 від 25.06.2013 року стосовно
встановлення квартирних лічильників
теплової енергії мешканцями м.Нового
Роздолу ТОВ "Енергія-Новий Розділ"
було рекомендовано після початку
опалювального сезону 2013-2014 р.р. разом з
проектно-монтажними організаціями
проаналізувати обсяги споживання
теплової енергії квартирами,
обладнаними тепловими лічильниками та
встановити їх відповідність проектним
даним та паспортним даним самого
квартирного теплового лічильника. ТОВ
"Енергія-Новий Розділ", посилаючись на
вказаний лист, не представив суду
жодних доказів з приводу виконання
наданих Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Львівській області
рекомендацій щодо проведення аналізу
правильності нарахувань оплати за
послуги з опалення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що дії ТОВ
«Енергія-Новий Розділ» щодо
нарахування плати за послуги
теплопостачання на підставі
нормативів (норм) споживання без
врахування показників встановлених
засобів обліку теплової енергії є
неправомірні, а відтак відповідача
слід зобов'язати здійснити позивачам
перерахунок плати за послуги
теплопостачання відповідно до
показників встановлених приладів
обліку у квартирі АДРЕСА_1 за період з
01.03.2013 р. по 01.06.2013 р.

Одночасно суд вважає, що вимоги
позивачів з приводу подальшого
нарахування плати за послуги
теплопостачання відповідно до
приладів обліку до задоволення не
підлягають, оскільки встановлюють
обов'язки на майбутнє без наявності
спірних правовідносин.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
держави судовий збір.

На підставі Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про теплопостачання»,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" Львівської
області щодо нарахування плати за
послуги теплопостачання на підставі
нормативів (норм) споживання без
урахування показників встановлених
засобів обліку теплової енергії у
квартирі АДРЕСА_1 за період з 01
березня 2013 року по 01 червня 2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" Львівської області здійснити
перерахунок плати за надані послуги
теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1
відповідно до показників встановлених
засобів обліку теплової енергії за
період з 01 березня 2013 року по 01 червня
2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" Львівської області в
користь держави судовий збір по справі
в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Рішення можна оскаржити через районний
суд до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
Березюк Г. М.