overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2463/14-ц
№2-902/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 07.03.2008 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання і також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.03.2008 року, від даного шлюбу дітей не мають, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2008 року, відділом
РАЦС, Обухівського РУЮ, Київської області, актовий запис №52, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року старший державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-816-1/05 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У матеріалах справи міститься ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року, якою задоволено подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2005 року (а.с. 56).

З матеріалів справи вбачається, що дублікат виконавчого листа ніхто не отримував.

З огляду на наведене, у задоволенні подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 60, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/8338/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу будівельних матеріалів дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, проте не надає до суду підтвердження або доказів щодо дійсної вартості майна, у зв'язку з чим неможливо визначити, розмір судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Виходячи із того, що позивачем не надано інформації щодо дійсної вартості спірного майна, сума судового збору повинна складати 3654 грн. 00 коп.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в'язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу будівельних матеріалів дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 731/455/14
Провадження № 2-о/731/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С
Т А Н О В И В:

3 червня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, якою просить встановити факт його участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони у період з 15 травня по 5 червня 1986 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що встановлення зазначеного факту йому необхідно для отримання статусу інваліда війни та відповідного посвідчення, оскільки
Управління соціального захисту населення Варвинської РДА відмовило йому у цьому через відсутність документів, які підтверджують факт залучення до формувань Цивільної оборони, він змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти (крім тих, що перераховані в частині 1 статті 256 ЦПК) від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 - не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.

Для встановлення статусу інваліда війни передбачена окрема процедура, яка здійснюється відповідним органом і лише відмова такого органу може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки дані правовідносини відносяться до публічно-правового спору.

Керуючись ст. ст. 256, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Роз'яснити заявнику про можливість звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
№2-о/328/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт належності
ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.1981 року, виданого державним нотаріусом Токмацької міської державної нотаріальної контори Таран Е.О., зареєстрованого в реєстрі за № 4021.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення належності правовстановлюючих документів, необхідно враховувати, що ця заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України. В разі недодержання зазначених вимог застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Статтями 256, 258 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При цьому, у заяві повинно бути зазначено: який факт просить встановити заявник та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують це факт; докази, що підтверджують цей факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також, в даному випадку вимог ст. 258 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявником у заяві про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.1981 року, виданого державним нотаріусом
Токмацької міської державної нотаріальної контори Таран Е.О., зареєстрованого в реєстрі за № 4021, не зазначено жодних причин неможливості відновити документ, в тому числі, шляхом внесення виправлень тощо.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не виконано вимоги ст. 257 ЦПК
України щодо зазначення в заяві причин неможливості відновити документ, а тому заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 133/3891/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

та народних засідателів
Грошовенка О.І., Довгань Н.М,

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В обґрунтування такої вимоги заявник вказала в заяві, що її син є інвалідом дитинства, перебуває на диспансерному обліку у психіатра. Він не ходив до школи, не пам'ятає що робить чи щойно зробив, він не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Для того щоб вона (заявник) могла захищати інтереси свого сина, який на даний час є повнолітнім, вона має бути над ним опікуном, що можливе лише при наявності судового рішення про визнання її сина недієздатним.

А тому, вона звернулась в суд із даною заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представник виконкому Козятинської міської ради не заперечує щодо задоволення заяви. При цьому, підтримав подання про призначити заявника опікуном ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявника, представника виконкому Козятинської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Так, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №42 від 17.02.2014 року підтверджено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, обумовленої органічним ураженням головного мозку
(лісенцефалія, ретроцеребральна арахноїдальна кіста), ускладненої судомним синдромом.

Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

(а.с.30-33)

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

А тому, є всі підстави для визнання його недієздатним.

Крім того, з метою захисту законних інтересів ОСОБА_2, його опікуном необхідно призначити його матір -
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пиковець, Козятинського району,
Вінницької області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши його опікуном його матір -
ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у виконком
Козятинської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом вірно.

Cуддя - Секретар -

Дата документу 11.06.2014 року.
Справа № 454/1532/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання державного виконавця ВДВС
Сокальського РУЮ Кухар І.Б. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Сокальського РУЮ звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому вказав, що на виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ знаходиться виконавчий лист №454/7/13-к, виданий Сокальським районним судом 21.08.2013р. про стягнення з засудженого
ОСОБА_2 в користь ФГ «Бас І.М.» заподіяну шкоду в розмірі 40000грн. 19.03.2014 року за даним виконавчим листом ВДВС
Сокальського РУЮ відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконання встановлено, що боржник
ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. Просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Представник ВДВС Сокальського РУЮ та представник стягувача ФГ «Бас І.М.» в судове засідання не прибули.

Оскільки учасники розгляду подання в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З оглянутої в судовому засіданні копії виконавчого листа №454/7/13-к, виданого 21.08.2013р. Сокальським районним судом, встановлено, що згідно вироку
Сокальського районного суду від 16.05.2013р., зокрема вирішено стягнути із
ОСОБА_2 в користь фермерського господарства «Бас І.М.» заподіяну шкоду в розмірі 40000грн. Адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі зазначено с.
Добрячин Сокальського району - без реєстрації.

Згідно довідки Острівської сільської ради №643 від 14.05.2014 року ОСОБА_2 на території Острівської сільської ради не зареєстрований.

Із копії акта від 28.04.2014року, складеного державним виконавцем ВДВС
Сокальського РУЮ Кухар І.Б., встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому листі - с. Добрячин
Сокальського району боржник ОСОБА_2 не проживає і майна немає.

Таким чином, оскільки місце перебування ОСОБА_2 не відоме, заборгованість по виконавчому документу становить 40000грн., тому відносно нього слід оголосити розшук з метою стягнення боргу на користь ФГ
«Бас І.М.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на
Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа №150/511/14-ц
Провадження по справі №6/150/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення аліментів.

Згідно заяви заявник вказує, що виконавчий лист про стягнення аліментів був пред'явлений до виконання до Чернівецького ДВС у
Вінницькій області але наданий час в
ДВС він відсутній, тому його було втрачено, тому просить суд видати його дублікат.

Заявник в судове засідання не з'явилась, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК
України, суд ухвалив розглянути справи за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.08.2001 року по цивільній справі було прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 30.07.2001 року.

На даний час рішення суду залишається не виконаним, тому суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення
Чернівецького районного суду
Вінницької області від 20 серпня 2001 року по цивільній справі про стягнення стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 30.07.2001 року, для пред'явлення до виконання в органах виконавчої служби та інших органів по місцю вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд
Вінницької області.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.