АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4943/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макаров М.О..

суддів - Тамакулової В.О., Болтунової
Л.М.,

при секретарі - Звідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня
2014 року про зупинення провадження
справи

за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства "РІНА" про витребування
майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду позовом до ПП «РІНА» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня
2014 року зупинено провадження по даній
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду, зазначаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що в
провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу єдиного
майнового комплексу та застосування
правових наслідків його недійсності, у
зв'язку з чим неможливо здійснити
розгляд вказаної справи.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна, адже він
суперечить закону та не ґрунтується на
доказах, наявних у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі та визнаючи
наявність передбачених ст.201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду
(п.33 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року №2.

Проте як вбачається із матеріалів
справи позивачем поставлено питання
про витребування із незаконного
володіння відповідача рухомого майна,
а саме контейнера (сторожки), а
предметом розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є визнання недійсним
договору купівлі-продажу єдиного
майнового комплексу та застосування
правових наслідків його недійсності, у
зв'язку з чим підстави для зупинення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 відсутні, проте суд першої
інстанції на вказане уваги не звернув.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а відтак підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня
2014 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: