АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1700/14
інстанції Кузьменко А.Д.
Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця « 05» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5 та товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіна» на
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від « 31» березня 2014
року в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіна» до
ОСОБА_5 про відшкодування збитків,
завданих розголошенням відомостей, що
становлять комерційну таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Сіна»
звернулося до суду з вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідач
перебувала з ним у трудових відносинах,
в процесі яких отримала конфіденційну
комерційну інформацію, яку використала
як представник орендодавців при
поданні від їх імені позову до суду про
розірвання договорів оренди.

В результаті незаконних дій
відповідача позивач був вимушений
звернутися з пропозицією щодо внесення
змін до договору купівлі-продажу,
укладеному з приватним підприємцем
ОСОБА_6, однак отримав від останнього
відповідь про розірвання угоди та
вимогу сплатити штраф у сумі 515375 грн.

Посилаючись на те, що внаслідок
протиправних дій з боку ОСОБА_5, а саме
розголошення відомостей, що становлять
комерційну таємницю, ТОВ «Сіна»
втратило можливість виконання умов
договору поставки з вказаним раніше
суб'єктом та зобов'язано сплатити йому
штраф, просив суд стягнути з
відповідача штраф у розмірі 10000 грн. та
збитки в сумі 515375 грн.

Рішенням від 31 березня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Сіна»
штраф у розмірі 10000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду в частині задоволених
позовних вимог скасувати і увалити
нове, яким відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції хибно витлумачив і
застосував норми матеріального права
та постановив в цій частині незаконне
рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині відмови у задоволенні решти
позовних вимог, ТОВ «Сіна» просить
скасувати його в цій частині та
задовольнити їх з наведених в позові
підстав.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіна» просить її як
недостатньо вмотивовану відхилити, а
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ТОВ
«Сіна» відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та стягуючи з ОСОБА_5 на користь ТОВ
«Сіна» 10000 грн. штрафу за розголошення
відомостей, що становлять комерційну
таємницю, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач в процесі
виконання своїх трудових обов'язків
отримала від господарюючого суб'єкта
певну інформацію, яку, на думку
останнього, є комерційною таємницею,
яку використала в порушення прав цього
суб'єкта, тому повинна нести
передбачену Законом України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції» відповідальність.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Вказаний вище закон, далі за текстом
Закон, визначає правові засади захисту
господарюючих суб'єктів (підприємців)
та споживачів від недобросовісної
конкуренції.

Він спрямований на встановлення,
розвиток та забезпечення торгових й
інших чесних звичаїв ведення
конкуренції при здійсненні
підприємницької діяльності в умовах
ринкових відносин.

Стаття 2 цього Закону визначає його
застосування й коло осіб, на яких він
поширюється, якими можуть бути тільки
суб'єкти господарювання.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що сторони у справі
раніше перебували у трудових
відносинах. Відповідач працювала
бухгалтером по паям, тому вона не
відноситься до суб'єктів, на яких
поширюється дія вказаного позивачем
Закону, який визначений ним як підстава
позову для притягнення її до
передбаченої цією спеціальною нормою
матеріального права, а не трудовим
законодавством, відповідальності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на
це уваги не звернув, відтворив в
мотивувальній частині рішення певні
положення Закону в попередній його
редакції, які за часом дії на спірні
правовідносини не поширюються, та
неправомірно у зв'язку з цим стягнув з
відповідача на користь позивача штраф
в розмірі 10000 грн.

Рішення суду в цій частині, як
помилкове, підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні цих позовних вимог з
наведених вище підстав.

Разом з тим, висновки місцевого суду
щодо відмови у задоволенні решти
заявлених позовних вимог є
обґрунтованими, відповідають
установленим обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги ТОВ «Сіна»
цих висновків не спростовують, тому
ухвалене у справі рішення в цій частині
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача відхилити.

На підставі ст. ст. 2, 17 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», керуючись ст.ст. 303, 307,
308-309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити,
а товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіна» відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 31 березня 2014
року в частині стягнення з ОСОБА_5 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіна» 10000 грн. штрафу
скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіна» про
стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі 10000
грн. відмовити.

В решті це ж рішення суду залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: