Справа №: 343/1065/14-ц
Провадження №: 6/0343/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову обмеження виїзду за кордон

15 травня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області
подання заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Карбівської Л.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України,-

В С Т
А Н О В И В :

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції звернулася в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, без вилучення
паспортного документа - до виконання
зобов'язань за рішеннями суду, а саме, з
виконання виконавчого листа №
2а-3938/11/0970, виданого 16.03.2012 року
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь УПФУ
10683,25 грн.; наказу № 1322 Господарського
суду від 12.07.2010 року про стягнення
коштів в сумі 102 грн в користь держави;
виконавчого листа № 2а-2760/11/0970, виданого
10.10.2011 року Івано-Франківським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ОСОБА_2 в користь держави 5482,74 грн.;
виконавчого листа № 2-89/2011, виданого
24.04.2012 року Долинським районним судом,
про стягнення з ОСОБА_2 в користь КС
«Тайстра» 14994,36 грн.; наказу № 882
Господарського суду від 11.05.2010 року про
стягнення коштів в сумі 7676,46 грн. в
користь ТзОВ «Укіо банк лізинг»; наказу
№ 883 Господарського суду від 11.05.2010 року
про стягнення коштів в сумі 39065,10 грн. в
користь ТзОВ «Укіо банк лізинг»; наказу
№ 886 Господарського суду від 11.05.2010 року
про стягнення коштів в сумі 54439,81 грн. в
користь ТзОВ «Укіо банк лізинг»; наказу
№ 885 Господарського суду від 11.05.2010 року
про стягнення коштів в сумі 85271,45 грн в
користь ТзОВ «Укіо банк лізинг»; наказу
№ 884 Господарського суду від 11.05.2010 року
про стягнення коштів в сумі 4684,48 грн. в
користь ТзОВ «Укіо банк лізинг»;
судового наказу № 2-н-60, виданого 26.03.2009
року Долинським районним судом, про
стягнення з ОСОБА_2 в користь АКБ
«Укрсоцбанку» 28048,72 грн; виконавчого
листа № 2-162/2010, виданого 24.04.2012 року
Долинським районним судом, про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» 177942,89 грн.;
судового наказу № 2-н-477/2009, виданого
04.02.2009 року Долинським районним судом
про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ
«Плюс Банк» 13132,23 грн.; виконавчого
листа № 2-784/2011, виданого 16.01.2012 року
Долинським районним судом, про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 27361,43 грн.; виконавчого
листа № 202/21597/13-ц, виданого 07.05.2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпрпетровськ про стягнення з ОСОБА_2
в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
177942,89 грн. Всього на загальну суму 606877,54
грн.

В обґрунтування подання покликається
на те, що в провадженні відділу ДВС
Долинського районного управління
юстиції на виконанні знаходиться
зведене виконавче провадження з
виконання вищевказаних виконавчих
листів та рішень судів.

14.01.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження

24.02.2014 року - постанова про арешт майна
та заборона на його відчуження.

07.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про об"єднання
виконавчих проваджень, що відкриті
згідно виконавчих документів, які
перебували на виконанні, у зведене
виконавче провадження.

Постанови про відкриття виконавчого
провадження вручені боржнику під
особистий підпис.

Згідно відповідей на запити державного
виконавця земельні ділянки,
транспортні засоби за боржником не
зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно від
17.02.2014 року за боржником зареєстровано
домоволодіння за адресою м. Долина вул.
Д. Галицького, 39.

22.01.2014 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

В ході проведених виконавчих дій за
адресою, вказаною у виконавчому
документі: м. Долина вул. Брочківська, 3,
боржник не проживає. За адресою, яка
вказана в адресній довідці Долинського
РС УДМС від 27.01.2014 року, АДРЕСА_2 ОСОБА_2
відсутній. Боржник періодично виїжджає
за межі України, а тому виконання
рішення суду без участі боржника
ускладнюється.

Наявність в особи невиконаних
зобов"язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Карбівська Л.М. в
судовому засіданні підтримала подання,
просила його задоволити з
вищевикладених підстав.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що з
вимогами заявника, викладеними у
поданні та їх обґрунтуванням, не
згідний. Заявником не обґрунтовано
ухилення ОСОБА_2 від виконання
зобов'язань, не надано доказів з цього
приводу. Також зі змісту подання не
вбачається, що він має намір покинути
територію України.

Виконавчі документи, перелічені
заявником у поданні, видані за 2009 - 2012
роки. Всі вони вже перебували раніше на
виконанні у відділі ДВС, а з січня 2014
року знову пред'явлені до виконання.
Заявник умисно не зазначає у поданні
виконавчі документи за згаданий
період, по яких він у межах своїх
можливостей здійснював погашення
заборгованості перед стягувачами. Це
стосується зокрема виконавчого
провадження, відкритого за стягненням
на користь ВАТ «Укрнафта» НГВУ
«Долинанафтогаз», яке було ним
виконане.

Також упродовж 2014 року на користь
стягувачів були реалізовані
автомобілі "Даймлер Крайслер 300С",
сірого кольору, 2006 року випуску, та
"Мерседес Бенц Спрінт", фургон
малотонажний-В, які належали йому.

Він не тільки не ухилявся, а навпаки, в
межах своїх можливостей сприяв
виконанню рішення Долинського
районного суду від 13.10.2010 року по справі
№ 2-334/2010 року, тим, що прийняв на
відповідальне зберігання згадані
транспортні засоби без будь-якої
оплати чи відшкодування витрат на їх
утримання і зберігання аж до часу, поки
їх не було реалізовано у встановленому
порядку на користь стягувачів.

Всі ці факти безспірно вказують на те,
що він не тільки не ухилявся від
виконання зобов'язань, але й намагався
їх виконувати за рахунок належного
йому майна і власних грошових коштів.

Також просив врахувати, що ОСОБА_2 не
переховується від органів ДВС чи
стягувачів. Має сім'ю, виховує
неповнолітнього сина, є публічною
людиною, наділеною високим громадським
довір'ям, оскільки являється депутатом
Долинської міської ради шостого
скликання і веде активну громадську та
суспільно-політичну діяльність. Крім
того, він є приватним підприємцем, але
на даний час доходу не отримує, що
підтверджують "нульові" звіти, які він
подає в податкову службу.

Просив відмовити заступнику
начальника відділу ДВС Долинського РУЮ
Карбівській Л.М. у задоволенні подання
про тимчасове обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Розглянувши подання, вислухавши
пояснення боржника, проаналізувавши
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2
слід відмовити з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону "Про порядок
виїзду з України і в"їзду в Україну"
громадянинові України, який має
паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9
ч.1 цієї статті, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон або у
вказаних випадках паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон, до
громадянина в залежності від наявності
чи відсутності паспорта для виїзду за
кордон застосовується: відмова у
видачі паспорта; відмова у виїзді за
кордон; тимчасове затримання чи
вилучення паспорта для виїзду за
кордон.

Заборона виїзду за кордон є одним з
найсуворіших заходів, що сприяє
примусовому виконанню судових рішень,
так як пов'язаний з обмеженням
конституційного права людини на вільне
пересування та вибір місця проживання.

Суд бере до уваги, що у поданні
державним виконавцем не зазначено
підстав та доказів того, що боржник має
намір виїхати за межі України,
повідомлений про борг та свідомо
ухиляється від його виконання, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Обов"язковою умовою
для такого звернення є ухилення
боржника від виконання своїх
зобов"язань. Всупереч цьому, державний
виконавець не підтвердив, що боржник
ухиляється від сплати боргу, не
обгрунтував та не вказав на конкретні
обставини та підстави, для чого
необхідно обмежити виїзд боржника за
межі України. Крім того, звертаючись до
суду з поданням, заступником
начальника ВДВС не надано відомостей,
необхідних для розгляду даного
подання: інформації про намір боржника
виїхати за кордон; не долучені
документи, які б свідчили про ухилення
боржника від сплати боргу: що він
ознайомлений з боргом, в добровільному
порядку відмовився його погасити,
надати документи, не з"являється на
виклики в ДВС, тощо.

Одночасно боржник в судовому засіданні
пояснив, що жодним чином не ухиляється
від сплати заборгованості, частково
погашає борг, сприяє виконанню
виконавчого провадження, про що надав
докази, а саме: акт звірки
взаєморозрахунків з НГВУ
"Долинанафтогаз" та квитанції, що
свідчать про сплату заборгованості,
яка станом на 30.04.2014 року повністю
погашена, а також квитанції, які
підтверджують часткове погашення
заборгованості за іншими виконавчими
листами та рішеннями судів (а.с. 31-33, 39-40).
Крім того, в рахунок погашення
заборгованості були реалізовані
належні йому транспортні засоби, які
знаходилися у нього на відповідальному
зберіганні.

В судовому засіданні встановлено, що за
адресою, за якою ВДВС направляв
повідомлення та виклики боржнику,
останій не проживає, а тому він їх не
отримував. В той же час ОСОБА_2 сам
цікавиться виконавчим провадженням,
з"являється у ВДВС, не скриває місце
свого проживання, хоча державний
виконавець свідомо продовжує
направляти виклики та повідомлення за
адресою, до якої боржник жодного
відношення на даний час не має.

На даний час він частково, в міру свого
матеріального становища, погашає
існуючу заборгованість та має намір
продовжувати погашати борг до повного
виконання своїх зобов"язань, що
свідчить про те, що ОСОБА_2 не
ухиляється від виконання своїх
зобов"язань.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в задоволенні подання слід
відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
377-1 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

В задоволенні подання
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Карбівської Л.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: