РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/741/14-ц

Провадження № 2/414/374/2014

16 травня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської
області у складі

головуючого судді
Акулова Є.М.,

при секретарі
Зьома О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань за
адресою площа Красна 5 в м. Кремінна
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Кремінського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кремінського районного суду
Луганської області з позовом, в якому
вказав, що з 15.10.2012 року по 28.02.2014 року на
посаді керівника Комунального
підприємства "Кремінського
виробничого управління
водопроводно-каналізаційного
господарства" перебував ОСОБА_1, з яким
було укладено контракт. 14.05.2013 року
Наказом № 65-к «Об увольнении», який
підписаний власноруч відповідачем,
працівника підприємства ОСОБА_2 було
звільнено з посади економіста з
підстав передбачених п.1 ст. 41 КЗпП
України (за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків) із застосуванням
ч.2 ст. 43-1 КЗпП України, без погодження з
профспілковим комітетом.

24.07.2014 року Кремінським районним судом
Луганської області було винесено
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Кремінського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного
господарства", третя особа ОСОБА_1 про
визнання Наказу № 65-к від 14.05.2013 року
«Об увольнении» незаконним, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
яке набрало чинності. Зазначеним
рішенням позовні вимоги задоволені в
повному обсязі, наказ визнано
незаконним та скасовано, а позивача
поновлено на роботі і стягнуто з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 14.05.2013 року по 24.07.2013 року в сумі
5187,50 грн.

Таким чином, незаконним діями
керівника підприємству завдано шкоди
на суму 5187,50 грн., яку він повинен
відшкодувати згідно приписів
Законодавства про працю.

Тому позивач просить суд про стягнення
шкоди та судових витрат в справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову та пояснив, що
наказ про звільнення працівника йому
готував юрист підприємства на підставі
перевірки КРУ. А тому просить
відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
повно всебічно та обґрунтовано
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 237 КЗпП
України, суд покладає на службову
особу, винну в незаконному звільненні
або переведенні працівника на іншу
роботу, обов'язок покрити шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації у зв'язку з оплатою
працівникові часу вимушеного прогулу
або часу виконання нижчеоплачуваної
роботи. Такий обов'язок покладається,
якщо звільнення чи переведення
здійснено з порушенням закону або якщо
власник чи уповноважений ним орган
затримав виконання рішення суду про
поновлення на роботі.

Згідно до п.8 ст. 134 КЗпП України,
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли: - службова особа, винна в
незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до приписів ч 1,3 ст 61
ЦПК України обставини, визнані
сторонами, та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Встановлені судовим рішенням
зокрема...у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до контракту, додаткової
угоди та розпоряджень (а.с.10-16) з 15.10.2012
року по 28.02.2014 року на посаді керівника
Комунального підприємства
"Кремінського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного
господарства" перебував ОСОБА_1.

14.05.2013 року Наказом № 65-к «Об
увольнении», який підписаний власноруч
відповідачем, ОСОБА_2 було звільнено з
посади економіста(а.с.23).

Чинним рішенням Кремінського
районного суду Луганської області від
24.07.2014 року ОСОБА_2 було поновлено на
роботі та стягнуто з Комунального
підприємства "Кремінського
виробничого управління
водопроводно-каналізаційного
господарства" на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 14.05.2013 року по 24.07.2013 року в
розмірі 5187,50 грн (лс5-6).

Третьою особою в даній цивільній
справі приймав участь особисто
керівник підприємства-ОСОБА_1
Зазначене рішення ним не оскаржувало
ся (лс7).

Незаконно звільненого працівника
поновлено на роботі, зі сплатою 5187,50 грн
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу (лс8).

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що
відповідачем у справі порушено умови
законодавства про працю, оскільки він
перебуваючи на посаді керівника
Комунального підприємства
"Кремінського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного
господарства" незаконно звільнив з
посади економіста ОСОБА_2, чим завдав
шкоди підприємству.

А тому, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги позивача
та стягнути з винної особи-керівника на
користь позивача завдану шкоду у
розмірі 5187,50 грн. та судові витрати у
розмірі 243,60 грн., а разом 5422,10 грн.

Керуючись ст. ст. 134, 237 КЗпП
України;

ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, ч1ст.294, ст.296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства "Кремінського
виробничого управління
водопроводно-каналізаційного
господарства", вул..Дзержинського 2
м.Кремінна , код 20160935,- 5187,50 грн.
завданої шкоди та 234,60 грн судових
витрат у справі, а разом 5422,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Є.М.
Акулов