Справа № 667/3530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі :

головуючого - судді - Майдан С.І.

при
секретарі - Куліда Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 14.08.2013 року
ухваленому у справі за вищевказаним
позовом, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки задоволено,
вирішено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 293 від 30.07.2007 року, в розмірі 34539,92
доларів США та 74734,64 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру, житловою площею
38,5 кв.м, загальною площею 68,9 кв.м., яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва
про право власності, шляхом надання
права ПАТАБ «Укргазбанк» укласти
договір купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
встановленням початкової ціни на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки, що
буде проведена суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій), стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові
витрати у розмірі 3441,00 грн.

08.05.2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що про слухання
справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були
повідомлені, ухвалу про відкриття
провадження та копії позовної заяви з
додатком вони не отримували. Заочне
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 14.08.2013 року отримали
08.05.2014 року в канцелярії суду. Просила
суд скасувати заочне рішення суду від
14.08.2013 року і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку. Надали
заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з"явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не
були належним чином повідомлені про
слухання справи та докази, на які він
посилається, мають суттєве значення
для вирішення справи, суд вважає
доцільним скасування заочне рішення
суду та призначення справи до розгляду
в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Заочне рішення від 14.08.2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки скасувати та
призначити справу в загальному порядку
на 24.06.2014 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан