Справа № 732/838/14
Провадження № 2/732/248/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :
головуючого судді - Березовського О.Д.,
при секретарі - Харитоновій Т.М., за
участю представника позивача ОСОБА_1,
представника прокуратури
Городнянського району Чернігівської
області Червонюк Ю.М., відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня
цивільну справу за позовом органу
опіки та піклування в особі
Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області в
інтересах малолітніх позивачів ОСОБА_4
та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, треті особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Чернігівської обласної
державної адміністрації, комунальний
заклад медико-соціального захисту
«Прилуцький обласний будинок дитини
«Надія», -

ВСТАНОВИВ :

Голова Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської
області Потапенко П.І., діючи в
інтересах малолітніх позивачів ОСОБА_4
та ОСОБА_5, звернувся до суду з позовною
заявою та просить суд позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав
відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а
також стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти на користь та утримання
малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку ( доходу ),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку, щомісячно,
починаючи з дня подання позовної заяви
до суду і до досягнення дітьми
повноліття.

З позовної заяви виходить, що вона
подана з метою захисту прав малолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які через свій малолітній
вік не в змозі самостійно захистити
свої порушені права. Відповідачка
ОСОБА_3 в порушення вимог чинного
законодавства, а саме ст.ст. 150, 180 СК
України, ст. 12 Закону України «Про
охорону дитинства», ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню та утриманню своїх
малолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, відповідачка ніде не
працює, зловживає спиртними напоями. У
стані алкогольного сп'яніння веде себе
агресивно. Будинок, в якому мешкає
родина, знаходиться у антисанітарному
стані. Одягом та взуттям діти не
забезпечені, продукти харчування у
обмеженій кількості. З грудня 2013 року
ОСОБА_4 перебуває у Центрі
соціально-психологічної реабілітації
у с. Хмільниця, Чернігівського району.
За час перебування дитини у закладі
ОСОБА_3 лише один раз провідала сина.
Дитина педагогічно запущена, має
проблеми з мовою, навички
самообслуговування на низькому рівні.
ОСОБА_5 за заявою матері з 20.12.2013 року
влаштована до «Прилуцького обласного
будинку дитини «Надія» терміном на
шість місяців. Дівчина має серйозні
вади здоров'я, потребує лікування.
ОСОБА_3 було надано час для вирішення
проблемної ситуації, яка виникла в її
родині, але вона не вживає жодних
заходів для цього.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року
відкрито провадження у зазначеній
справі.

Представник позивача ОСОБА_1, яка
представляє інтереси органу опіки та
піклування в особі Городнянської
районної державної адміністрації
Чернігівської області на підставі
відповідної довіреності від 12.05.2014 року
№ 02-16/420, у судовому засіданні уточнила
заявлені позивачем позовні вимоги в
частині розміру аліментів, які
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на
утримання її малолітніх дітей, та
просила суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти
на користь та утримання малолітніх
дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку ( доходу ), але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з дня подання позовної заяви
до суду і до досягнення дітьми
повноліття. На підтвердження
викладеного, представник позивача
ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву
від 05.06.2014 року про уточнення позовних
вимог ( а.с. 38 ). У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1
підтримала у повному обсязі заявлені
та уточнені позовні вимоги і просила
суд їх задовольнити. Підтвердила
обставини викладені в позовній заяві.
Вказала, що з родиною ОСОБА_3 вони
знайомі з 2012 року. Саме з цього часу
діти відповідачки перебували на обліку
служби у справах дітей як такі, що
опинилися у складних життєвих
обставинах. Саме з цього часу вони дуже
часто відвідували відповідачку за
місцем проживання, але умови в яких
вона жила з дітьми не змінювались
жодного разу. Відповідачка проживала з
дітьми в старій хаті, яка потребувала
ремонту. Стеля в коридорі перебувала в
аварійному стані та могла впасти, але
будь-якого ремонту для забезпечення
безпеки дітей відповідачка не зробила.
В будинку були антисанітарні умови, не
підметено, купи сміття, продукти
харчування були в обмеженій кількості,
постільна білизна стара і брудна. Зі
свого боку працівники контролюючих
органів неодноразово роз'яснювали та
просили її поліпшити умови проживання,
попереджали про можливість
позбавлення батьківських прав, але
ніяких результатів це не дало і ніяких
висновків відповідачка для себе не
зробила. Крім того, відповідачка
зловживала спиртними напоями і хоча
пила періодично, але у неї були запої
під час яких вона взагалі не доглядала
за дітьми. У листопаді 2013 року до них
звернулась Вихвостівська сільська
рада через те, що відповідачка пішла у
запій, у стані алкогольного сп'яніння
вела себе агресивно, неадекватно. Вони
хотіла забрати від неї дітей, але вона
не погоджувалась їх віддавати.
Натомість в будинку було холодно,
брудно. Того разу вони вмовили
відповідачку і дітей забрали в лікарню.
Зауважила, що менша донька
відповідачки в 2 роки не сиділа, не
ходила, потребувала лікування та
встановлення інвалідності, оскільки з
народження мала порушення
опорно-рухового апарату. Медики
рекомендували ОСОБА_3 отримати
консультації та пройти курс лікування
доньки в Чернігівському
реабілітаційному центрі. Спочатку
відповідачка відмовлялась мотивуючи
це тим, що у неї відсутні кошти на
лікування доньки. Двічі відповідні
кошти їй надавав директор СТОВ «Віра»,
але якщо перший раз вона пробула з
донькою на лікуванні кілька днів, то
вдруге повернулась з лікування того ж
самого дня, мотивуючи це тим, що у неї
вже закінчились гроші. 07.11.2013 року
відбулось чергове засіданні комісії з
питань захисту прав дітей куди
викликалась відповідачка. На комісії
ОСОБА_3 було запропоновано влаштувати
сина в Центр соціально-психологічної
реабілітації дітей в с. Хмільниця, а з
меншою донькою продовжити лікування.
Коли вони 04.12.2013 року приїхали, щоб
забрати сина на медогляд, то нікого в
будинку не виявили. Через деякий час
вони знайшли ОСОБА_3 в іншому будинку,
де вона перебувала з дітьми та
знаходилась в стані алкогольного
сп'яніння. Коли ж вони повернулись в
будинок ОСОБА_3, то виявили що в будинку
дуже холодно, у вікні першої кімнати
була вибита шибка, в хаті не топилось,
було не прибрано, речі розкидані, всюди
купи сміття. Натомість діти були брудні
і голодні. Відповідачці було
запропоновано написати заяву, щоб
меншу доньку влаштували в Прилуцький
обласний будинок дитини «Надія» і вона
погодилась. Поки діти знаходились в
Городнянській ЦРЛ, відповідачка кілька
разів їх відвідувала. При цьому їй
роз'яснювалось, що у неї є 6 місяців для
того, щоб виправити ситуацію, поліпшити
умови проживання в будинку,
закодуватись, влаштуватись на роботу.
23.04.2014 року ОСОБА_3 знову запрошували на
засіданні комісії, де вирішувалось
питання про позбавлення її
батьківських прав та їй знову дали час
на виправлення ситуації до 13.05.2014 року.
12.05.2014 року вони виїздили з комісією та
обстежували мови проживання
відповідачки. Однак нічого так і не
змінилось, ОСОБА_3 не закодувалась,
ремонт в будинку здійснено не було, на
роботу вона не влаштувалась. Меншу
доньку відповідачка з грудня 2014 року
взагалі не відвідувала, а у старшого
сина за весь цей час була лише 1 раз.
Вказала, що старший хлопчик відстає у
розвитку, погано розмовляє, оскільки
дитиною ніхто не займався. Дівчинці
оформили інвалідність, в дитячому
будинку сподіваються, що при належному
лікуванні та проходженні курсів
реабілітації вона буде ходити.
Натомість відповідачка раніше нічого
цього не робила, дітьми не займалась,
лікуванню доньки уваги не приділяла,
сином не займалась, зловживала
спиртними напоями. ОСОБА_3 неодноразово
давали шанс змінити ситуацію на краще,
але вона так нічого і не зробила. На
даний час ОСОБА_3 не може належним чином
виконувати свої батьківські обов'язки,
ніяких умов для повноцінного
проживання та виховання дітей не
створила та навіть не має наміру це
робити.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Чернігівської обласної
державної адміністрації про дату, час
та місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином,
представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. В.о. директора
Центру Кучеренко Н.М. надала суду
письмову заяву від 03.06.2014 року за вих. №
01-15/177 з проханням розглянути справу про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
без участі представника Центру ( а.с. 35 ).

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - комунальний заклад
медико-соціального захисту
«Прилуцький обласний будинок дитини
«Надія» про дату, час та місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, представник третьої
особи в судове засідання не з'явився.
Головний лікар комунального закладу
медико-соціального захисту
«Прилуцький обласний будинок дитини
«Надія» Ющенко Н.І. надала суду
письмову заяву від 03.06.2014 року за вих. №
02-07/473 з проханням розглянути справу про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
та стягнення з неї аліментів без участі
їх представника, просить задовольнити
заявлені позовні вимоги ( а.с. 36 ).

У судовому засіданні представник
прокуратури Городнянського району
Чернігівської області Червонюк Ю.М.
підтримала в повному обсязі заявлені
та уточнені позивачем позовні вимоги
та просила суд їх задовольнити.
Зазначила, що з матеріалів справи
вбачається, що діти з відповідачкою не
проживають, матір дітьми не цікавиться,
за весь час тільки одного разу
відвідала сина, лікуванням доньки не
займалась та не приділяла належної
уваги стану її здоров'я. У судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей, а тому є
всі підстави для задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому
засіданні пред'явлений позов не
визнала у повному обсязі та
заперечувала з приводу його
задоволення. Вказала, що пояснення
представника органу опіки та
піклування не відповідають дійсності.
Дитячий одяг у неї є, також у дітей було
взуття. Їжа зараз у них також є, а саме є
картопля, макарони, олія, м'ясо та сало.
З домашньої худоби вона нічого не
тримає, але збирається придбати курей
та уток. Також у них є дрова,
користуються газовою плитою. У будинку
вони переробили грубу, а також побілили
будинок. Стелю в будинку було
відремонтовано після 12.05.2014 року. Дохід
сім'ї складає 1700 грн. на місяць це
заробітна плата її цивільного
чоловіка. Кошти вони витрачають на
продукти харчування. Алкогольні напої
вона не вживає з 13.05.2014 року, тобто пити
припинила відразу після того як до неї
з перевіркою приїздила комісія. Вона не
кодувалась, оскільки в Чернігові
сказали, що вона ще молода і не захотіли
брати на себе відповідальність. На
роботу вона не може влаштуватись,
оскільки її ніхто не бере, так як вона
перебуває у декретній відпустці. На
даний час займається домашнім
господарством та обробляє присадибну
земельну ділянку. Починаючи з грудня 2013
року доньку вона відвідувала лише
одного разу, а до сина їздила двічі.
Дітей не відвідує, оскільки у неї немає
грошей. Підтвердила, що у неї є
мобільний телефон, але в заклад, де
знаходиться донька, вона не телефонує,
так як їй дали номер стаціонарного
телефону. З сільської ради вона
зателефонувати не може, оскільки там їй
відмовляють. Після народження доньки
вони з нею були у лікарні близько 5
місяців, а потім лікарям доньку вона не
показували, бо ті сказали, що з нею все
нормально. Просить не позбавляти її
батьківських прав, але аргументувати
свою позицію не може.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника прокуратури
Городнянського району Чернігівської
області, з'ясувавши позицію третіх осіб
та відповідачки по суті заявлених
позовних вимог та заслухавши пояснення
останньої по суті спору, допитавши
свідка, дослідивши письмові докази та
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного.

Відповідно вимог ст. 150 СК України
батьки зобов'язані виховувати дітей в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини,
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дітей, їх фізичний, духовний та
моральний розвиток, зобов'язані
забезпечити здобуття дітьми повної
загальної середньої освіти, готувати
їх до самостійного життя, зобов'язані
поважати дітей.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками
значаться ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ( а.с. 5 ).

Відомості про батька дитини записані
відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про народження ( а.с. 6 ).

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_5
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 та її батьками
значаться ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ( а.с. 7 ).

Відомості про батька дитини записані
відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про народження ( а.с. 8 ).

З витягу з протоколу № 15 засідання
комісії з питань захисту прав дитини
Городнянської райдержадміністрації
від 07.11.2013 року встановлено, що комісія
за результатами розгляду питання щодо
неналежного виконання ОСОБА_3 своїх
батьківських обов'язків відносно своїх
дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вирішила надати допомогу
ОСОБА_3 у підготовці необхідного пакет
документів для влаштування ОСОБА_4 до
Хмільницького центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей, а також підготувати клопотання
до служби у справах дітей
Чернігівської облдержадміністрації
про влаштування ОСОБА_4 до
Хмільницького центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей ( а.с. 39 ).

З акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
сім'ї ОСОБА_3 від 04.12.2013 року
встановлено, що на час перевірки умови
проживання в будинку були
незадовільні, У будинку брудно, дуже
холодно. Дрова привезені, але не
порубані. Окремі спальні місця для
дітей відсутні, одяг та взуття в
мінімальній кількості, постільна
білизна відсутня, продуктами
харчування не забезпечені. Батьки
зловживають спиртними напоями,
особливо мати, не приділяють належної
уваги дітям. Комісією було прийнято
рішення влаштувати ОСОБА_4 до Центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей, а ОСОБА_5 відповідно до заяви
матері влаштувати до будинку дитини (
а.с. 11 )

Згідно довідки Центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей с. Хмільниця Чернігівського
району від 17.04.2014 року за № 27
встановлено, що малолітній ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в Центрі
соціально-психологічної реабілітації
дітей з 12.12.2013 року по даний час. За
даний період мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
відвідувала дитину один раз 10.01.2014 року.
Життям та здоров'ям свого сина не
цікавиться ( а.с. 14 ).

Відповідно повідомлення комунального
закладу медико-соціального захисту
«Прилуцький обласний будинок дитини
«Надія» від 22.04.2014 року за вих. № 02-07/333
встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
виховується у закладі з 20.12.2013 року по
теперішній час. За період перебування
дитини у закладі ніхто із рідних та
мати ОСОБА_3 дитину не відвідували і не
цікавились її життям та здоров'ям ( а.с.
15 ).

З довідки виконкому Вихвостівської
сільської ради Городнянського району
Чернігівської області від 13.05.2014 року
за № 375 встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, дійсно ніде не працює ( а.с.
16 ).

З довідки виконкому Вихвостівської
сільської ради Городнянського району
Чернігівської області від 13.05.2014 року
за № 376 встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, є жителькою АДРЕСА_1 та має
склад сім'ї : чоловік - ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_7 ( а.с. 17 ).

Відповідно до характеристики, виданої
Вихвостівською сільською радою
Городнянського району Чернігівської
області від 12.05.2014 року за вих. № 148-а,
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
проживає разом з чоловіком ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_7, який працює в СТОВ
‹‹Віра››. За час проживання на
території сільської ради
зарекомендувала себе не з кращої
сторони. Схильна до вживання спиртних
напоїв. В громадських місцях та вдома
поводить себе добре. До
адміністративної відповідальності
останнім часом не притягувалась. Із
господарства не тримає нічого. Скарг з
боку жителів мела на ОСОБА_3 до
сільської ради не надходило ( а.с. 18 ).

З витягу з протоколу № 5 засідання
комісії з питань захисту прав дитини
Городнянської райдержадміністрації
від 23.04.2014 року встановлено, що комісія
за результатами розгляду питання про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вирішила у разі
не виправлення недоліків та які
вказано членами комісії та не надання
довідки щодо кодування ОСОБА_3 до 13.05.2014
року підготувати позов до суду про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно її малолітніх дітей, а також
рекоментовано органу опіки та
піклування надати до суду висновок про
доцільність позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно малолітніх
дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як це
робиться в інтересах дітей ( а.с. 40 ).

З акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
сім'ї ОСОБА_3 від 12.05.2014 року
встановлено, що на час перевірки у
будинку було не прибрано, постільна
білизна стара та дуже брудна. Оселя
потребує ремонту. Дитячий куточок
відсутній, спальні місця для дітей не
обладнані, одяг та взуття у мінімальній
кількості, іграшки, розвивальні ігри
для дітей відсутні. За цією адресою
проживають і мають постійне місце
реєстрації : мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8,
не працює; співмешканець - ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_7; діти : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
перебуває у Центрі
соціально-психологічної реабілітації
у с. Хмільниця; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
перебуває у Прилуцькому будинку дитини
‹‹Надія››. Батьки періодично
зловживають спиртними напоями, не
створюють належних умов для проживання
дітей. За висновками комісії ОСОБА_3 не
вжила необхідних заходів для
виправлення ситуації у родині, а саме
вона не влаштувалася на роботу, не
закодувалася, не створила належних
умов для проживання дітей ( а.с. 12 ).

Орган опіки та піклування в особі
Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області
адресував суду клопотання від 15.05.2014
року за вих. № 02-16/434 про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно її
малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З клопотання
виходить, що ОСОБА_3 є матір'ю
малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Жінка ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню та утриманню малолітніх
дітей. ОСОБА_3 ніде не працює, зловживає
спиртними напоями. Будинок, у якому
мешкає родина, знаходиться у
антисанітарному стані. Одягом та
взуттям діти не забезпечені, продукти
харчування у обмеженій кількості. З
грудня 2013 року ОСОБА_4 перебуває у
Центрі соціально-психологічної
реабілітації у с. Хмільниця
Чернігівського району. Дитина
педагогічно запущена, має проблеми з
мовою, навички самообслуговування на
низькому рівні. За час перебування
хлопчика у закладі мати лише один раз
провідала сина. Донька, ОСОБА_5, має
серйозні проблеми зі здоров'ям,
потребувала встановлення інвалідності
та відповідного лікування. Але мати не
вживала жодних заходів для
забезпечення дитині необхідного
лікування та догляду. З 20.12.2013 року
ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_3, знаходиться у
Прилуцькому обласному будинку дитини
‹‹Надія››. За час перебування
дівчинки у закладі, жінка жодного разу
її не відвідала, здоров'ям не
цікавилась ( а.с. 3 ).

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_13, який обіймає
посаду сільського голови
Вихвостівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської
області, показав, що за останній час
ОСОБА_3 сильно не змінилась. Оскільки
дітей у неї забрали, то і проблем менше
як у них, так і у самої відповідачки.
Раніше вони у складі комісії
відвідували сім'ю ОСОБА_3 майже щотижня.
Відповідачка обіцяла виправити
становище, поліпшити умови проживання
дітей, але так нічого і не робила, хоча
їй неодноразово давали на це строк. На
даний час у хаті стало краще, принаймні
вона побілила будинок та підмела в
середині. Ремонту в будинку ніякого не
робилось, стелю так і не
відремонтовано. У дворі смітник, дрова
не попиляні та не порубані. Останні два
тижні він не бачив ОСОБА_3 в селі п'яною,
а тому прискає, що можливо вона не п'є.
Відповідачка ходить по людях і
заробляє гроші тим, що допомагає по
господарству. У селі можна заробляти
гроші та влаштуватись на роботу, але
вона цього не хоче. Заперечує, що ОСОБА_3
зверталась в сільську раду і їй було
відмовлено в здійсненні дзвінків
дітям. Раніше ОСОБА_3 постійно
зловживала спиртними напоями, гроші,
які їй давали на лікування доньки, вона
витрачала на себе. На даний час умов для
проживання дітей в будинку немає,
особливо взимку, так як грубу і піч в
будинку не зроблено. Вказує на те, що на
сьогодні відповідачка так і не
створила умов для проживання дітей і їх
зараз в будинок поселити не можна.
Постільної білизни, а також всього
іншого необхідного у ОСОБА_3 немає. Якщо
зараз їй повернути дітей, то буде теж
саме, що і раніше.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Городнянської
райдержадміністрації від 15.05.2014 року за
вих. № 02-16/433 встановлено, що родина
ОСОБА_3 перебуває на постійному
контролі відповідних служб. ОСОБА_3
ніде не працює, зловживає спиртними
напоями. Будинок, у якому мешкає родина,
знаходиться у антисанітарному стані.
Одягом та взуттям діти не забезпечені,
продукти харчування у обмеженій
кількості. З грудня 2013 року ОСОБА_4
перебуває у Центрі
соціально-психологічної реабілітації
у с. Хмільниця Чернігівського району.
Дитина педагогічно запущена, має
проблеми з мовою, навички
самообслуговування на низькому рівні.
За час перебування хлопчика у закладі
мати лише один раз провідала сина.
Донька, ОСОБА_5, має серйозні проблеми
зі здоров'ям, але мати не вживала жодних
заходів для забезпечення дитині
необхідного лікування та догляду. З
20.12.2013 року ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_3,
знаходиться у Прилуцькому обласному
будинку дитини ‹‹Надія››. За час
перебування дівчинки у закладі, жінка
жодного разу її не відвідала, здоров'ям
не цікавилась. Питання неналежного
виконання батьківських обов'язків
ОСОБА_3 неодноразово заслуховувалося
на засіданнях комісій з питань захисту
прав дитини. Жінці було надано час для
вирішення проблемної ситуації, яка
виникла в її родині. Але вона не вживає
жодних заходів для цього. Орган опіки
та піклування в особі Городнянської
райдержадміністрації Чернігівської
області вважає за доцільне позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 батьківських
прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
так як це робиться в інтересах дітей (
а.с. 4 ).

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника прокуратури
Городнянського району, пояснення
відповідачки, показання свідка, судом
встановлено, що ОСОБА_3 в порушення ст.
ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від
виконання батьківських обов'язків по
вихованню та утриманню своїх
малолітніх дітей, зокрема : утримувати
дітей до досягнення ними повноліття,
виховувати дітей, піклуватися про
здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та
моральний розвиток, забезпечення
здобуття дітьми освіти.

Встановлені в судовому засіданні факти
в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню своїх
малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини. Одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про
стягнення аліментів на дитину.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на ухилення
відповідачкою від виконання
батьківських обов'язків по вихованню
своїх дітей та наявність підстав для
задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 150, 155, 164 - 166, 171, 180-182, 193 СК України, ст.
ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування в
особі Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської
області в інтересах малолітніх
позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьківських прав відносно її сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
опікування органу опікування та
піклування в особі Городнянської
районної державної адміністрації
Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Вихвостів, Городнянського
району, Чернігівської області,
українки, громадянки України,
індивідуальний ідентифікаційний номер
платника податків - НОМЕР_1, проживаючої
за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на
користь і утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у
розмірі 1/3 частини від всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 16 травня 2014 року і
відповідно для ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_9,
для ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнення суми в межах платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судового
збору для зарахування на рахунок №
0101 УК у Городнянському
районі/м.Городня/22030001, код одержувача
37715958, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.

Копію рішення суду після набрання ним
законної сили направити державному
органу реєстрації актів цивільного
стану за місцем реєстрації народження
дітей.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський