Справа №583/322/13- ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Плотникова Н. Б.Номер
провадження 22-ц/788/860/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 5
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
-

з участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
та ОСОБА_4,

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 березня 2014
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, треті особи: ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45,

про припинення дій, які порушують
право, належне позивачам та щодо
відновлення становища, яке існувало о
порушення права,-

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 березня 2014
року ОСОБА_4 повернуто судовий збір в
сумі 47,97 грн. з державного бюджету
Охтирського району (рахунок № НОМЕР_1
відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області,
код отримувача 37981563, код банку
отримувача 837013), який був сплачений
26.12.2012 р. (квитанція № 163).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, на
ухвалу місцевого суду від 03 березня 2014
року зазначено, що сторони позивачів
не погоджуються з тим, що місцевий суд
вбачав і зазначив шість вимог
немайнового характеру, замість у
наявності - двох позовних вимог. У
позовній заяві від 19 березня 2013 року в
позові 2 зазначена одна позовна вимога
немайнового характеру.

Просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 03 березня 2014 року,
та постановити нову ухвалу, з
урахуванням п'яти однорідних позовних
вимог в одне провадження, та повернути
внесений судовий збір в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
при подачі позовної заяви до суду
позивачами було сплачено судовий збір
в сумі 460,89 грн., що підтверджується
квитанціями від 26.11.2012р. № 161, від 26.11.2012
р. № 159, від 29.01.2013 р. № 159.290.1, від 27.02.2013 р.
№ 192, від 26.11.2012 р. № 157, від 26.12.2012 р. № 163,
від 26.12.2012 р. № 153, від 17.07.2012 р. № 1217.670.1.

Згідно Закону « Про судовий збір» від
08.07.2011 р. встановлена ставка судового
збору за подання до суду позовної заяви
немайнового характеру в розмірі 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
що станом на момент подачі позовної
заяви становила 114,70 грн.

Позовна заява, подана позивачами,
містила шість вимог немайнового
характеру, а тому судовий збір за
подання даної позовної заяви становив
688,20 грн.(114,70 х 6 = 688,20 грн.).

Місцевий суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_4 звільнений від сплати судового
збору відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір від 08.07.2011 р., так як він є
членом сім'ї партизана, який загинув в
період ВО війни (довідка № 18230 від 05.06.2002
р.), а ОСОБА_3 звільнений від сплати
судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5
ЗУ «Про судовий збір від 08.07.2011 р., так як
він є інвалідом другої групи, то
позивачам слід було сплатити судовий
збір в сумі 412,92 грн. (688,20 грн. : 5 =137,64 грн.;
137,64 грн. х 3 = 412,92 грн.).

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції також не
спростовують.

За таких обставин, коли суд постановив
ухвалу з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для її зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст. 307 , ст.312,
ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на
ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 березня 2014
року, відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 березня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -