overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4854/13-ц

№ 2/183/551/14

07.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання траншу та додаткової угоди до договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання траншу та додаткової угоди до договору поруки недійсними.

В позовній заяві ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що нею не підписувався договір про надання траншу, просить суд визнати недійсними:

-договір про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, який був укладений між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АльфаБанк»;

-додатковий договір поруки № SMERS004116 від 12липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та
Закритим акціонерним товариством
«Альфа Банк»

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про в якому ставить питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи оригіналу договору про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, на вирішення експертам поставити питання:

-чи виконаний підпис у договорі про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«АльфаБанк» на всіх аркушах договору в графі «Позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання таким, що обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питань, поставлених відповідачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи..

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизі, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи виконаний підпис у договорі про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«АльфаБанк» на всіх аркушах договору в графі «Позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, оригінал договору про надання траншу, зразки підпису.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 324/1028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 03.03.2014 року на 24.06.2014 року об 11-00 год. в Пологівському районному суді.

У судове засідання викликати сторони, зацікавлену особу.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2118/14-ц
Провадження № 2/505/1162/2014
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 19.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» позовна заява майнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року встановлена у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ціна позову складає 20 954 гривні.
Відповідно, судовий збір має становити 243 гривні 60 копійок (1218 х 0,2 = 243,60).

Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 230 гривень 00 копійок, відповідно сума недоплаченого судового збору складає 13 гривень 60 копійок (243,60 - 230 = 13,60).

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору та надання документу про це до суду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору у розмірі 13 (тринадцять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ, в термін протягом п'яти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, з наданням у цей же строк до суду документів про сплату судового збору.

Повідомити позивача про, що в разі невиконання цієї ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою до суду та повернута.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 686/8809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«21» травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно - Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Південно - Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 204/8987/13-ц
Провадження № 2/204/1765/14
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«КОНСОЛЬ ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору пайової участі в фінансуванні будівництва та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року позивачі звернувся до суду з вищевказаним позовом.

08 квітня 2014 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, справу передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Сімферополя (а. с. 44).

12 травня 2014 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Судом зазначено, що суттєвим для вирішення питання про підсудність справи є місцезнаходження нерухомого майна (а. с. 65, 66).

У попередньому судовому засіданні представник позивачів заперечувала проти направлення справи за підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, до розгляду справи по суті судом встановлено, що адреса місцезнаходження нерухомого майна - м.
Дніпропетровськ, вул. Поля (в районі будинку № 2) та вул. Литейна, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районну м.
Дніпропетровська.

Так відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«КОНСОЛЬ ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору пайової участі в фінансуванні будівництва та стягнення коштів - для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/3316/14-ц
Провадження № 2/204/1659/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Української науково-промислової асоціації
«УКРКОКС» про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(позивачем не проведена оцінка спірного майна, з якої в процентах сплачується судовий збір), оскільки невірно визначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно (не зазначено доказу ринкової вартості домоволодіння або його частини на момент звернення до суду).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачем не повно визначено коло осіб, що мають брати участь у справі та при винесені судового рішення на права та обов'язки яких воно може вплинути. По між інших сторін не залучено до участі у справі як третю особу орган реєстрації прав власності, на права та обов'язки якого може вплинути рішення по справі. Відсутні посилання на докази відмови позивачу в реєстрації права власності органом, до компетенції якого належить вчинення держаної реєстрації прав власності на теперішній час. Не залучено у якості третьої особи орган місцевої влади, який має виступати від імені територіальної громади.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української науково-промислової асоціації
«УКРКОКС» про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа № 204/9233/13-ц
Провадження № 2/204/639/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
Шкатової А.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття траншової кредитної лінії № 488 від 03.10.2011 року, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку із винесенням рішення Господарським судом по Договору що є предметом даного спору та задоволенням вимог кредитора.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про закриття провадження у справі та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що предметом даного спору є заборгованість за договором про відкриття траншової кредитної лінії № 488 від 03.10.2011 року укладеного між ПАТ «Український Професійний Банк» та ДП з іноземними інвестиціями «Євро
Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум
Трейд корпорейшн» в особі генерального директора ОСОБА_4.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 травня 2014 року вимоги ПАТ «Український
Професійний Банк» та ДП з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії
«СНД Оіл Петроліум Трейд корпорейшн» про стягнення заборгованості за договором про відкриття траншової кредитної лінії № 488 від 03.10.2011 року задоволено. Постанова набрала законної сили.

Таким чином, суд вважає за необхідне, провадження по даній справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття траншової кредитної лінії № 488 від 03.10.2011 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 203/2649/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Кіровський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну з позовних вимог. Проте позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/2847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб винними в хуліганських діях, розпалюванні міжнаціональної ворожнечі, приниженні честі та гідності позивача,

у с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб винними в хуліганських діях, розпалюванні міжнаціональної ворожнечі, приниженні честі та гідності позивача.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

П. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач просить визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у хуліганських діях та в діях направлених на розпалювання міжнаціональної ворожнечі, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 161, 296 КК України, заявлені вимоги повинні розглядатись в порядку кримінального судочинства, відтак вважаю, що це є підставою для відмови у відкритті провадження

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб винними в хуліганських діях, розпалюванні міжнаціональної ворожнечі, приниженні честі та гідності позивачавідмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян