Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 432/3557/13-ц
Провадження № 22ц/782/1790/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Масенко Д.Є., Орлова І.В.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Стаханівського міського суду
Луганської області від 28.03.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа ОСОБА_8 про визнання
договору купівлі-продажу удаваним в
частині покупця, визнання покупцем за
договором і визнання права власності,

.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
удаваним в частині покупця, визнання
покупцем за договором і визнання права
власності, посилаючись на наступні
обставини.

Позивач ОСОБА_3 з 04.03.1977р. перебуває у
шлюбі з третьою особою ОСОБА_8 У 2011році
вони вирішили купити квартиру АДРЕСА_1,
продавши будинок АДРЕСА_6 у м.Стаханов,
Луганської області. Оскільки позивач
був зайнятий за умовами роботи, то
доручив своєму сину-відповідачу по
справі ОСОБА_4 займатися оформленням
всіх необхідних для укладання угоди
документів. У вересні 2012року йому
стало відомо, що син 09.12.2011року уклав
від свого імені договір
купівлі-продажу квартири з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, який посвідчений
приватним нотаріусом Стахановського
міського нотаріального округу ОСОБА_9 і
зареєстрований у реєстрі за №4877.
Позивач посилається на відсутність
коштів у ОСОБА_4 і його дружини ОСОБА_2
до існування, оскільки син не працює, а
невістка знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, і вважає, що його
введено в оману, тому що саме за його з
дружиною кошти придбано спірну
квартиру і він є її належним покупцем.

Рішенням Стаханівського міського суду
Луганської області від 28.03.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
повністю: суд визнав договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,
укладений між продавцями ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і покупцем ОСОБА_4
удаваним в частині зазначення покупцем
ОСОБА_4; визнав ОСОБА_3 покупцем
квартири АДРЕСА_3 та визнав за ОСОБА_3
право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду з приводу
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ст.213, ст.214 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом;обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у числі
інших вирішує також питання, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК
України ,- під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд виходив з того, що позивач ОСОБА_3 у
вересні 2012року дізнався про порушення
своїх прав на спірну квартиру, що
фактичним покупцем спірної квартири
АДРЕСА_5 був ОСОБА_3, оскільки спірне
майно було придбане позивачем для
особистих потреб та за його особисті
кошти, які він отримав від продажу
будинку, виходячи з пояснень свідків,
розписок. Суд також послався на ст.215 ЦК
України, яка передбачає, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6
ст.203 ЦК України; на ст.235 ЦК України, в
якій зазначено, якщо правочин вчинений
сторонами для приховування іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
зазначений правочин є удаваним. У
такому випадку відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину,
який сторони насправді вчинили.
Визнаючи договір купівлі-продажу
квартири удаваним в частині покупця,
суд послався на положення постанови
Пленуму ВС України від 06.11.2009р. №9, в
якому зазначено, що за удаваним право
чином сторони умисно оформлюють один
правочин, але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини. на
відміну від фіктивного правочину , за
удаваним право чином прав та обов»язки
сторін виникають, але не ті, що
випливають зі змісту правочину.

Судова колегія не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
09.12.2011року ОСОБА_4 уклав від свого імені
договір купівлі-продажу квартири з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який
посвідчений приватним нотаріусом
Стахановського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 і зареєстрований у
реєстрі за №4877. 03.01.2012року ОСОБА_4 набув
права власності на вказану квартиру,
зареєструвавши її в КП «Стаханівське
БТІ» /а.с.9/.

Згідно з ст..60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на основу своїх
вимог або заперечень.

Пояснення свідків по справі є
недопустимими доказами відповідно до
вимог ч.2ст.59 ЦПК України, де зазначено,
що обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування, а тому суд першої
інстанції не міг брати їх до уваги, як і
відтворення технічного запису за іншою
цивільною справою, оскільки відповідно
до ст.212 ЦПК України рішення не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків
при запереченні факту вчинення або
оспорюванні окремих частин правочину,
який потребує письмової форми.

Судова колегія вважає безпідставним
посилання суду першої інстанції на ст.
235 ЦК України і положення постанови
Пленуму ВС України від 06.11.2009р. №9,
оскільки позивачем не надано, а судом
не встановлено доказів того, що обидві
сторони договору діяли свідомо для
досягнення якоїсь особистої користі,
їх дії були спрямовані на досягнення
інших правових наслідків і вони
приховують іншу волю учасників угоди.
Наміру однієї сторони на укладання
удаваного правочину недостатньо.
Позивач ОСОБА_3. не є стороною спірного
договору, а відповідач ОСОБА_4 не надав
суду жодного доказу стосовно
домовленості з відповідачами
Українськими-продавцями квартири про
укладання удаваного правочину в
частині покупця з метою приховання
іншого покупця, свого батька. Крім
цього, слід зазначити, що в п.5.1 договору
купівлі-продажу сторони
підтверджують, що цей договір не носить
характер фіктивного або удаваного
правочину.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є обґрунтованими, рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
а тому відповідно до вимог ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 309,316 ЦПК
України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
рішення Стаханівського міського суду
Луганської області від 28.03.2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог.

Рішення набирає чинності негайно та
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: