overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 541, 543, 625
ЦК України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 квітня 2014 року в сумі 1324 грн. 57 коп. (з яких: 1198 грн. 53 коп. - сума основного боргу, 53 грн. 54 коп. - 3 % річних, 72 грн. 50 коп. - індекс інфляції) та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1446 (одну тисячу чотириста сорок 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до «___» _______________
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
Комісарчук Оксана Василівна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ПАТ
„Державний експортно-імпортний банк
України" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ВДВС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області) про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису і арешту майна,

встановила:

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014 року задоволена апеляційна скарга ПАТ
„Державний експортно-імпортний банк
України", скасоване заочне рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2014 року і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові.

07 травня 2014 року ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
Посилається на те, що при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір, а судом питання про його стягнення не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Питання про судові витрати апеляційний суд не вирішив. Згідно платіжних доручень ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 639грн.44коп. (а.с.85, 107).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_2 відмовлено у позові, суд стягує з нього судові витрати на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 220, 303 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Заяву ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити. Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Державний експортно-імпортний банк
України" судовий збір у розмірі 639грн.44коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 639/3698/14-ц
Провадження № 2/639/1328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 26.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 643/6169/14-ц
Провадження № 2/643/2892/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позову та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 643/6244/14-ц
Провадження № 2/643/2948/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про розірвання договору про представництво інтересів клієнта в кримінальній справі по факту
ДТП, стягнення суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду 12 травня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адвоката
ОСОБА_2 про розірвання договору про представництво інтересів клієнта в кримінальній справі по факту ДТП, стягнення суми та моральної шкоди.

Позовна заява не підсудна
Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ОСОБА_1 проживає у
Київському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1; адреса відповідача у позовній заяві зазначена як: АДРЕСА_2, і
АДРЕСА_3

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не проживає в Московському районі м. Харкова, справа не підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 250,00 гривень, згідно квитанції № 17 від 03.05.2014 р.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, 209 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката
ОСОБА_2 про розірвання договору про представництво інтересів клієнта в кримінальній справі по факту ДТП, стягнення суми та моральної шкоди, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, код
НОМЕР_1, сплачену суму судового збору за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова, згідно квитанції № 17 від 03 травня 2014 року, у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 643/6175/14-ц
Провадження № 2/643/2897/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 червня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 755/5382/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

19 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

20 лютого 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху.

20 березня 2014 року позивачем ОСОБА_3 до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 21 березня 2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останній позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.03.2014 Справа № 756/2337/14-ц унікальний номер 756/2337/14-ц номер провадження 2/756/1924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЖЕК-512 Комунального підприємства «Житлосервіс
«Куренівка», Комунального підприємства «Служба замовника
Житлово-комунальних послуг» про зобов'язання укласти договір та виключити із рахунків на сплату житлово-комунальних послуг оплату за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ЖЕК-512 КП «Житлосервіс «Куренівка»,
КП «Служба замовника
Житлово-комунальних послуг» про зобов'язання укласти договір та виключити із рахунків на сплату житлово-комунальних послуг оплату за теплопостачання.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК-512 Комунального підприємства «Житлосервіс
«Куренівка», Комунального підприємства «Служба замовника
Житлово-комунальних послуг» про зобов'язання укласти договір та виключити із рахунків на сплату житлово-комунальних послуг оплату за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 25.03.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/3029/14
УХВАЛА

15.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Жилкомсерві» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Жилкомсерві» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсерві» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 04.06.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Дата документу 14.05.2014
Справа
№ 636/1412/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

14 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року позивач звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою, яка не підсудна даному суду.

Як вбачається з відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області від 06.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання: АДРЕСА_1, за рішенням суду від 28.05.2010 року, після чого зареєстрований в якості жильця по місту Чугуєву, місту Харкову та
Харківській області не був.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК
України.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України, якою визначається підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК
України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст..110 ч.2, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми сплаченого авансу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем проживання відповідача, чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення - апеляції.

Суддя
Номер провадження 2/754/2039/14
Справа №754/1057/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 24.09.99 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та залишити дошлюбне прізвище, відповідач надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.09.99 року у Відділі
РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1219.

Від шлюбу мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.99 року у Відділі
РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1219, розірвати.

Змінити прізвище «ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
пр. № 2/759/2386/14 ун. № 759/2938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості були вивчені матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142. Кабінет № 21) на 01 квітня 2014р. на 12.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: