overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4681/14-ц
Провадження № 2-н/727/456/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 10 червня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву міського комунального
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4403 грн. 48 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" (м.
Чернівці, вулиця Максимовича, № 19А) на філії Чернівецького обласного відділення ВАТ "Ощадбанк" м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280 заборгованість за теплову енергію за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2014 року в сумі 4028
(чотири тисячі двадцять вісім) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" 3% річних в сумі 108 грн. 98 коп., інфляційні втрати в сумі 265 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/852/14-ц
№ 2/733/452/14
Рішення

Іменем України

"10" червня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23 липня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Дорогинської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.
Червоні Партизани Носівського району
Чернігівської області, актовий запис № 04 від 23 липня 2010 року, складений у виконавчому комітеті Дорогинської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа№751/5016/14
Провадження №6/751/1486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 531-2/16/14, мотивуючи її наступним.

11.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 38101,77 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 531-2/16/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 531-2/16/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 11.03.2014 р. по цивільній справі № 531-2/16/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 38101 грн. 77 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 531-2/16/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Номер провадження 2/754/3890/14
Справа № 754/7426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 14.05.2014 року при поданні позовної заяви
ОСОБА_1, Київського міського відділення всеукраїнської благодійної організації ЛЖВ (КМВ ВБО ЛЖВ) до
Київського пансіонату ветеранів праці про визнання дій незаконними, відновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1,
Київського міського відділення всеукраїнської благодійної організації ЛЖВ (КМВ ВБО ЛЖВ) до
Київського пансіонату ветеранів праці про визнання дій незаконними, відновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,

Ухвалою суду від 14.05.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст 119 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до відповідача; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві просять суд визнати дії відповідача по дискримінації
ОСОБА_1 незаконними, зобов'язати відповідача помістити ОСОБА_1 в пансіонаті відповідно до путівки № 25, стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 20000 гривень, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати. Тобто, прохальна частина позовної заяви не містила вимог другого позивача
Київського міського відділення всеукраїнської благодійної організації ЛЖВ.

Копія даної ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю 19.05.2014 року, про свідчить
Повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.05.2014 року на адресу суду через канцелярію надійшла заява позивача 2 -
Київського міського відділення всеукраїнської благодійної організації ЛЖВ на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що позивачем не були в повному обсязі належним чином виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, оскільки позивачем 2 не визначені будь-які вимоги до відповідача Київського пансіонату ветеранів праці, відсутнє обґрунтування які саме їх законні права та інтереси порушені відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1, Київському міському відділенню всеукраїнської благодійної організації ЛЖВ (КМВ ВБО ЛЖВ) позовну заяву до Київського пансіонату ветеранів праці про визнання дій незаконними, відновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди , роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/593/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України, за участю зацікавленої особи -
Комінтернівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить суд встановити факт його постійного проживання на території
України, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник зацікавленої особи -
Комінтернівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Корсунці
Комінтернівського району Одеської області Української РСР, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 07 лютого 2003 року, виданим Відділом РАГС
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

В період з 1986 року по даний час заявник фактично постійно, за винятком декількох короткотривалих періодів, знаходився на території
Комінтернівського району Одеської області, в тому числі і станом на 24 серпня 1991 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2004 року було встановлено факт постійного проживання на території України матері
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство України" до громадянства
України належать усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України.

На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство
України", керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218, 259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає на території України, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 127/2-1769/2008
Провадження № 2-р/127/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.02.2008 року визнано договір купівлі - продажу від 01.12.2007 року 1/3 частин приміщення ферми загальною площею 818,4кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним і визнано право власності
ОСОБА_1 на дане приміщення. Рішення набуло законної сили.

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення даного рішення, оскільки в рішенні неконкретно відображено розташування зазначеної 1/3 частини приміщення, а тому у неї виникло питання, якою саме часткою приміщення вона може користуватись.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги заявника.

Розглянувши заяву і матеріали цивільної справи № 2-1769/08 суд приходить до висновку про наявність підстав для роз'яснення рішення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з рішення від 22.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, стягнення коштів визнаючи договір купівлі - продажу від 01.12.2007 року об'єкту нерухомості дійсним і визнаючи за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину приміщення ферми суд дійсно конкретно не зазначив розташування даної частки в загальному масиві об'єкта нерухомості, що в подальшому утруднить використання цього об'єкту.

Наявна в справі викіпіровка об'єкту і витяг з інвентаризаційної справи дозволяє без зміни змісту рішення роз'яснити його, конкретизувавши розміщення об'єкту нерухомості.

Врахуванням наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз'яснити резолютивну частину рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.02.2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна зазначивши, що належна ОСОБА_1 1/3 частка приміщення ферми загальною площею 818,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до плану - схеми будівлі ферми зазначена рожевим кольором зі сторони вулиці
Першотравневої с.Горбанівка
Вінницького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/9375/14-ц
Провадження № 2/127/3728/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 25.06.2010 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 79. Від шлюбу у них є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, біля чотирьох років вони разом не проживають, у них не складаються нормальні сімейні стосунки, часто виникають непорозуміння щодо поглядів на сімейні стосунки, проведення дозвілля.
Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать телефонограма в матеріалах справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів - Подільському Могилів -
Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 79.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 335/3445/14-ц 2-н/335/461/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої 01.04.2014 року представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Положеннями частини 2 статті 98
Цивільного процесуального кодексу
України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до
В поданій до суду заяві прізвище боржника зазначено ОСОБА_1 01.04.2014 року судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС
УДМС України в Запорізькій області про встановлення місця проживання адресно-довідкового підрозділу ГУМДС
УДМС України в Запорізькій області надійшли відомості, що прізвище боржника ОСОБА_1 та він зареєстрований та проживає за вказаною в заяві
Як вбачається з адресної довідки та заяви про видачу судового наказу є розбіжності щодо найменування боржника, саме тому підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: невірно зазначене прізвище боржника.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: уточнити
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова