Справа № 454/1020/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі заяву
державного виконавця ВДВС
Дніпропертровського МУЮ Коломойцева
К.В. про встановлення способу і порядку
виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Дніпропертровського МУЮ Коломойцев
К.В. звернувся в суд та просить змінити
спосіб і порядок виконання виконавчого
листа №1321/2468/2012 виданого Сокальським
районним судом Львівської області
21.10.2013р. про передачу грошового
депозитного вкладу в сумі 47 000 грн. на
особовому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ
«Приватбанк» відповідно до договору
про заощадження «Стандарт» SAMDN 1448
від 28.04.2010 р. і суму нарахованих й не
отриманих ОСОБА_2 процентів від
зазначеного депозитного вкладу, що
належали померлій ОСОБА_2 як відумерлу
спадщину у власність територіальної
громади с.Боб'ятин, Сокальського
району, Львівської області в особі
Боб'ятинської сільської ради шляхом
зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк»
передати грошовий депозитний вклад в
сумі 47 000 грн. на особовому рахунку
НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк»
відповідно до договору про заощадження
«Стандарт» SAMDN 1448 від 28.04.2010 р. і
сума нарахованих й не отриманих ОСОБА_2
процентів від зазначеного депозитного
вкладу, що належали померлій ОСОБА_2 як
відумерлу спадщину у власність
територіального громади с.Боб'ятин,
Сокальського району, Львівської
області в особі Боб'ятинської
сільської ради.

Зазначає, що державним виконавцем
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропертровського МУЮ 11.11.2013р.
відкрито виконавче провадження №ВП
40610114 з примусового виконання
виконавчого листа №1321/2468/2012 виданого
Сокальським районним судом Львівської
області 21.10.2013р.

Державним виконавцем 05.03.2014р. на адресу
ПАТ КБ «Приватбанк» направлено вимогу,
якою голову правління ПАТ КБ
«Приватбанк» Дубілета О.В. зобов'язано
в триденний строк виконати вимоги
рішення суду та надати державному
виконавцю інформацію про виконання
рішення суду або письмове пояснення
про причини невиконання рішення суду.
Однак станом на 13.03.2014р. рішення суду
боржником не виконано. Крім цього
посадовими особами ПАТ КБ «Приватбанк»
не надано державному виконавцю жодних
пояснень про причини невиконання
рішення суду.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Тобто договір банківського вкладу є
двостороннім, згідно з яким обидві
стони договору наділені правами та
обов'язками.

Отже, відповідно до резолютивної
частини рішення, що підлягає виконанню,
передачі на користь стягувача підлягає
депозитний вклад як сукупність прав та
обов'язків сторони договору.

Однак згідно ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
заходи примусового виконання рішень,
зокрема: звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі, якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувану певних
предметів, зазначених у рішенні, інші
заходи передбачені рішенням.

Законом не врегульовано вилучення та
передача майна, тобто депозитний вклад
у сукупності з невід'ємними майновими
правами. Вказана обставина ускладнює
виконання рішення суду.

Натомість ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
загальні умови виконання рішень, за
яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматись від їх
вчинення.

Враховуючи наявність передбачених
законом обставин, які об'єктивно
ускладнюють подальше виконання
рішення суду та з метою забезпечення в
подальшому повного, своєчасного і
неупередженого виконання рішення суду
необхідно встановити подальший спосіб
і порядок виконання рішення суду.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Коломойцев К.В.
в судове засідання не прибув, однак
подав заяву, в якій просить розглядати
справу у його відсутності, заявлені
вимоги підтримує.

Представник Боб'ятинської сільської
ради Сокальського району в судове
засідання не прибув, однак подав заяву,
в якій просить розглядати справу у його
відсутності, заявлені вимоги
підтримує.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не прибув.

Оскільки всі особи, які беруть участь у
справі в судове засідання не прибули,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку, що подання слід
задовольнити з таких підстав.

Судом установлено, що у Жовтневому
відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ
перебуває на виконанні виконавчий лист
№1321/2468/2012 виданий Сокальським районним
судом 21.10.2013р. про передачу грошового
депозитного вкладу в сумі 47 000 грн. на
особовому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ
«Приватбанк» відповідно до договору
про заощадження «Стандарт» SAMDN 1448
від 28.04.2010 р. і суму нарахованих й не
отриманих ОСОБА_2 процентів від
зазначеного депозитного вкладу, що
належали померлій ОСОБА_2 як відумерлу
спадщину у власність територіальної
громади с.Боб'ятин, Сокальського
району, Львівської області в особі
Боб'ятинської сільської ради.

Частиною другою статті 19 Конституції
України зобов'язано органи державної
влади та їх посадових осіб діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження", за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до частини першої статті 373
ЦПК України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Тобто договір банківського вкладу є
двостороннім, згідно з яким обидві
стони договору наділені правами та
обов'язками.

Тому, відповідно до резолютивної
частини рішення, що підлягає виконанню,
передачі на користь стягувача підлягає
депозитний вклад як сукупність прав та
обов'язків сторони договору.

Однак згідно ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
заходи примусового виконання рішень,
зокрема: звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі, якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувану певних
предметів, зазначених у рішенні, інші
заходи передбачені рішенням.

Законом не врегульовано вилучення та
передача майна, тобто депозитний вклад
у сукупності з невід'ємними майновими
правами. Вказана обставина ускладнює
виконання рішення суду.

Натомість ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
загальні умови виконання рішень, за
яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматись від їх
вчинення.

Враховуючи наявність передбачених
законом обставин, які об'єктивно
ускладнюють подальше виконання
рішення суду та з метою забезпечення в
подальшому повного, своєчасного і
неупередженого виконання рішення суду
необхідно встановити подальший спосіб
і порядок виконання рішення суду.

Таким чином, заяву державного
виконавця ВДВС Дніпропертровського
МУЮ Коломойцева К.В. про встановлення
способу і порядку виконання рішення
слід задовольнити

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Коломойцева
К.В. про встановлення способу і порядку
виконання рішення - задовольнити

Змінити подальший порядок і спосіб
виконання рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
04.10.2012р. по справі №1321/2468/2012 шляхом
зобов'язання ПАТ КБ»Приватбанк»
передати грошовий депозитний вклад в
сумі 47 000 грн. на особовому рахунку
НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк»
відповідно до договору про заощадження
«Стандарт» SAMDN 1448 від 28.04.2010 р. і
сума нарахованих й не отриманих ОСОБА_2
процентів від зазначеного депозитного
вкладу, що належали померлій ОСОБА_2 як
відумерлу спадщину у власність
територіального громади с.Боб'ятин,
Сокальського району, Львівської
області в особі Боб'ятинської
сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з моменту її проголошення чи
отримання копії ухвали через
Сокальський районний суд Львівської
області.

Головуючий:
М. Я. Адамович