Справа № 529/564/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Диканька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу державної
виконавчої служби Диканського
районного управління юстиції
Полтавської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на рухоме
майно та звільнення майна з-під арешту,
-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що згідно договору
купівлі-продажу рухомого майна у
вигляді транспортного засобу -
вантажного самоскиду марки "ГАЗ-САЗ"
модель 53Б, державний номерний знак
НОМЕР_1, 1981 року випуску, кузов НОМЕР_2
від 10. 10. 2009 року позивач ОСОБА_1 придбав,
а відповідач ОСОБА_2, продав вказане
рухоме майно, і згідно письмового
договору та наданої позивачем розписки
повністю виконав свої зобов'язання і
сплатив вартість вказаного майна, але
сам договір у зв'язку із відсутністю
коштів нотаріально не посвідчений.
Також, відповідачем ОСОБА_2 на ім'я
позивача було надано оформлену
довіреність на управління та
розпорядження транспортрим засобом,
але на даний час у позивача виникла
необхідність правочин зареєструвати, у
зв'язку з чим позивач звернувся з
позовом до суду та просить визнати
даний договір купівлі-продажу рухомого
майна дійсним та визнати за ним право
власності на дане майно у вигляді
транспортного засобу - вантажного
самоскиду марки "ГАЗ-САЗ" модель 53Б,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1981 року
випуску, кузов НОМЕР_2.

Крім цього, вказуючи на те, що
старшим державним виконавцем ВДВС
Диканського РУЮ дане майно описано та
арештовано у зв'язку із наявністю у
відповідача ОСОБА_2 боргу перед
відповідачем ОСОБА_3, тому позивач не
може вирішити питання щодо юридичного
оформлення права власності на
транспортний засіб у встановленому
законом порядку, тому останній також
звернувся з вимогою про звільнення
з-під арешту вантажного автомобіля
марки "ГАЗ-САЗ", яким він повністю
володіє.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, але на адресу суду надіслав
письмову заяву з проханням розгляду
справи у його відсутність та з
проханням задоволення його позовних
вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання також не з'явилися, а
надіслали до суду письмові заяви, де
вказали, що вони не заперечують проти
задоволення позову та просять
розглянути справу у їхню відсутність.

Представник відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Диканського районного управління
юстиції Полтавської області в судове
засідання не з'явився, а надіслав до
суду листа, де вказав, що відділ
державної виконавчої служби
Диканського районного управління
юстиції Полтавської області просить
розглянути справу у відсутність
їхнього представника.

З урахуванням того, що позивач
підтримав свої позовні вимоги,
відповідачі позовні вимоги позивача
визнали, розгляд даної справи по суті,
відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, був
проведений у попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши наявні докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

Як стверджується наявним у
матеріалах справи договором
купівлі-продажу від 10. 10. 2009 року
транспортного засобу, позивач дійсно
уклав даний договір який не
посвідчений нотаріально, та згідно
якого він одержав у користування
рухоме майно у вигляді вантажного
автомобіля марки "ГАЗ-САЗ" модель 53Б,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1981 року
випуску, кузов НОМЕР_2. В подальшому
відповідачем ОСОБА_2 на позивача було
оформлено довіреність на управління та
розпорядження транспортним засобом,
але на даний час у позивача виникла
необхідність зареєструвати автомобіль
за собою, та цього зробити він не може у
зв'язку із накладенням арешту за
боргові зобов'язання продавця -
відповідача ОСОБА_2 перед відповідачем
ОСОБА_3, який є стягувачем по
виконавчому провадженню, яке
знаходиться на виконанні в ВДВС
Диканського РУЮ.

Позивач виконав свої зобов'язання
і повністю сплатив вартість даного
транспортного засобу, автомобіля
марки "ГАЗ-САЗ" модель 53Б, державний
номерний знак НОМЕР_1, 1981 року випуску,
кузов НОМЕР_2, що стверджується самою
угодою купівлі-продажу та розпискою
від 10 жовтня 2009 року.

З вимог ч. 3 ст. 639 ЦК України
вбачається, що якщо сторони
домовилися укласти у письмовій формі
договір, щодо якого встановлена
письмова форма, такий договір є
укладеним з моменту його підписання.

Крім цього, відповідно до довіреності
від 20. 10. 2009 року відповідач ОСОБА_2
дійсно надав позивачу право на
управління та розпорядження майном,
видавши довіреність на управління та
розпорядження вказаним вище
транспортним засобом.

При таких обставинах, відповідно до
положень ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
виконання, то суд може визнати такий
договір дійсним.

В наслідок недотримання
відповідачем ОСОБА_2 та позивачем
ОСОБА_1 порядку державної реєстрації
майна, останній не може скористатися
правом розпоряджатися належним йому
рухомим майном, а тому угоду
купівлі-продажу автомобіля марки
"ГАЗ-САЗ" модель 53Б, державний номерний
знак НОМЕР_1, 1981 року випуску, кузов
НОМЕР_2 від 10.10.2009 року слід визнати
такою, що відбулася та є дійсною з
визнанням за позивачем право власності
на придбане за даним договором
купівлі-продажу майно.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ немає для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв`язок
доказів в їх сукупності.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Також в суді встановлено, що
державним виконавцем ВДВС Диканського
РУЮ 01.05.2014 року накладено арешт на
транспортний засіб автомобіль марки
"ГАЗ-САЗ" модель 53Б, державний номерний
знак НОМЕР_1, 1981 року випуску, кузов
НОМЕР_2 , що згідно Свідоцтва про
реєстрацію на транспортний засіб
належить відповідачу ОСОБА_2, який є
боржником у виконавчому провадженні і
в той же час є особистою власністю
позивача ОСОБА_1, який не має боргових
зобов'язань.

20. 10. 2009 року відповідач ОСОБА_2
видав позивачу ОСОБА_1 довіреність,
якою уповноважив останнього
користуватися та розпоряджатися (у
тому числі зняти з обліку, здати
державні номерні знаки в органах ДАІ,
продати за суму та на умовах за їх
розсудом, обміняти, заставити, здати в
оренду, страхувати, переобладнати
належним ОСОБА_2 Дана довіреність
нотаріально посвідчена приватним
нотаріусом Диканського районного
нотаріального округу Полтавської
області.

Відповідно до виконавчого листа
№ 2-396 виданого 20. 01. 2012 року, який
знаходиться на виконанні ВДВС
Диканського РУЮ з відповідача ОСОБА_2
на користь відповідача ОСОБА_3
стягується борг в сумі 13 229 грн. 80 коп., а
тому старшим державним виконавцем ВДВС
Диканського РУЮ було описано і
арештовано майно, яке рахується за
відповідачем ОСОБА_2 у вигляді
вантажного автомобіля марки ГАЗ-САЗ,
модель 53Б, державний номерний знак
НОМЕР_1, 1981 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Аналіз вказаних доказів
переконує суд, що автомобіль марки
ГАЗ-САЗ, модель 53Б, рік випуску 1981,
колір зелений, тип ТЗ вантажний
самоскид, номер шасі НОМЕР_2 з волі його
власника ОСОБА_2 був переданий у
володіння позивачу ОСОБА_1 ще до
накладення старшим державним
виконавцем ВДВС Диканського РУЮ
арешту на вказаний автомобіль.

Статтею 41 Конституції України та
статтею 1 Першого протоколу до
«Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод» закріплено
принцип непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» - особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

В ст. 396 ЦК України зазначено, що
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права,
у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього
Кодексу.

Згідно з ст. 398 ЦК України право
володіння виникає на підставі
договору з власником або особою, якій
майно було передане власником, а також
на інших підставах, встановлених
законом.

Безпідставне накладення арешту
на майно, яке належить позивачу обмежує
його право власності, а тому таке право
підлягає захисту шляхом звільнення
його з-під арешту та виключення з акту
опису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК
України, а тому позовні вимоги щодо
виключення з акту опису та звільнення
з-під арешту транспортного засобу
підлягають задоволенню.

Таким чином, суд, приходить до
висновку, що вищезазначене майно
належить позивачу на праві особистої
приватної власності, а тому підлягає
звільненню з-під арешту та виключенню з
акту опису.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 319, 321, 334, 391, 655, ЦК
України, ст. ст.10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати таким, що відбувся договір
купівлі-продажу від 10. 10. 2009 року, згідно
якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив в
особисту власність вантажний
автомобіль марки ГАЗ-САЗ, модель 53Б, рік
випуску 1981, колір зелений, тип ТЗ
вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, 28 березня 1965,
право приватної власності на рухоме
майно у вигляді вантажного автомобіля
марки ГАЗ-САЗ, модель 53Б, рік випуску 1981,
колір зелений, тип ТЗ вантажний
самоскид, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити з акту опису й арешту
майна від 01. 05. 2014 року, складеного
старшим державним виконавцем ВДВС
Диканського РУЮ Полтавської області
Яременком О. І., та звільнити з-під
арешту належний ОСОБА_1 вантажний
автомобіль марки ГАЗ-САЗ, модель 53Б, рік
випуску 1981, колір зелений, тип ТЗ
вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: