Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 2-1743/12
Провадження № 22ц/782/1555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Єрмакова Ю.В., Малієнко Н.В.,

при секретарі: Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 лютого 2014 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду по
справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року заявник ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду по
справі а позовом ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якій просила відстрочити
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 23.08.2012
року на дев'ять років до 25.04.2023 року
посилаючись на те, що виселення її
родини, в тому числі і малолітньої
доньки ОСОБА_4, суперечить чинному
законодавству і фактично ставить
родину у стан бездомності.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Луганська від 14 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання зазначеного
рішення суду відмовлено

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою відстрочити
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 23.08.2012
року на дев'ять років до 25.04.2023 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви по
відстрочку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив із того, що
судом не знайдено поважних причин
невиконання рішення суду та
відсутність у боржника виняткового
випадку та наявності обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вказана норма закону передбачає
надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення суду у виняткових
випадках.

Судом встановлено, що вказаним
рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 23 серпня 2012 року уточнені
позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» було задоволено частково. Суд
звернув стягнення на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 014/0098/74/110737 від 31
серпня 2007 року, яка станом на 03 травня
2012 року становить 62 198,89 доларів США, яка
за курсом НБУ становить 496 962,91грн.
Встановив спосіб реалізації предмета
іпотеки, шляхом проведення прилюдних
торгів предмета іпотеки із
застосуванням процедури продажу,
встановленому Законом України «Про
іпотеку». В задоволені інших вимог, у
тому числі про виселення відповідачів
відмовлено.

На даний час це рішення набрало
законної чинності і підлягає
виконанню.

Доказів наявності поважних причин для
відстрочення виконання рішення суду
не надано, отже суд правильно дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що оскаржуваною ухвалою порушені
вимоги закону, які захищають права
малолітніх дітей, бо внаслідок
виселення дітей вони залишаються без
житла, на увагу не заслуговують,
оскільки вказаним рішенням суду
ніяких рішень стосовно виселення
відповідачів, або дітей з квартири, на
яку звернуто стягнення, не приймалося,
навпаки, судом у задоволенні цих вимог
відмовлено, а само по собі звернення
стягнення на предмет іпотеки не тягне
за собою автоматичне виселення осіб,
які у нього мешкають.

Інші доводи апеляційної скарги, також
висновків суду не спростовують та на
суть постановленої ухвали не впливають
та інших доводів в обґрунтування вимог
про відстрочку виконання рішення суду
заявником не надано.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК
України заявник не надав суду
переконливих доказів, які б
підтвердили наявність обставин,
передбачених ст. 373 ЦПК України, а
також інших, які б давали
виняткові підстави для відстрочки
виконання судового рішення, а
судом такі докази та обставини не
встановлені.

Отже висновок суду про відмову в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду відповідає
вимогам закону.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судова колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції, оскільки вона
постановлена з дотриманням вимог
закону і доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції, зроблених в
ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 лютого 2014 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду по
справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді: