overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №403/3733/12

Провадження
№6/200/1597/14

20 травня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові мережі» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 15 березня 2012року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1080грн.24коп. та судові витрати у розмірі 107грн. 30коп., а всього 1187грн.54коп. 24 квітня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 12 березня 2013 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був пред'явлений до виконання, в зв'язку з чим просять поновити строк пред'явлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2012року
Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1080грн.24коп. та судові витрати у розмірі 107грн. 30коп., а всього 1187грн.54коп.

Також за заявою позивача судом 21 березня 2014р. було видано копію судового наказу для його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, набрав чинності 12 березня 2013 року, однак у встановлений законом строк ПАТ «Дніпрогаз» не пред'явило до виконання виконавчий документ, а будь - яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ «Дніпрогаз» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 - 210, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Провадження №2/447/368/14 Справа №447/353/14-ц 14.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. при секретарі - Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ДВ-ЕКОСВІТ Н.Розділ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,- 07 травня 2014 року Миколаївським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "
ДВ-ЕКОСВІТ Н.РОЗДІЛ" в користь ОСОБА_1 4946 грн. (чотири тисячі дев"ятсот сорок шість) гривень середнього заробітку за час затримки виплати заробітньої плати при звільненні.
Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання стягнення судового
Відповідно до п.1 ст.2 Закону України
„Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК
України потрібно ухвалити додаткове рішення.

Так, при судовому розгляді даної справи судом встановлено що позивач при поданні позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України " Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів в користь держави.

У зв'язку з цим, рішення суду від 07 травня 2014 року слід доповнити положеннями про стягнення ТзОВ "
ДВ-ЕКОСВІТ Н.Розділ" в користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 220 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року у справі за ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " ДВ-ЕКОСВІТ Н.Розділ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з ТзОВ " ДВ-ЕКОСВІТ Н.Розділ"
(м.Новий Розділ, вул.Грушевського,37
Львівської області) в користь держави 243,60 грн. судового збору... судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Бачун О. І.
Провадження №2/235/1262/14 р.
Справа№235/2885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.05.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.30годин 26 травня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 травня 2014р.

Суддя:
Справа № 127/8858/14-ц
Провадження № 2-н/127/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 13.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, суддя, -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
Неумивака М.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 202/31166/13-ц від 11.10.2013р., виданим
Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 57780,74 грн., яке набуло законної сили та підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в
Запорізькій області. В виконавчому документі зазначена адреса боржника:
АДРЕСА_1. На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України "Про виконавче провадження", ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Подання Хортицького відділу ДВС
Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса згідно виконавчого документа : АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа № 202/31166/13-ц від 11.10.2013р., виданого
Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 27 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 27.05.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про в відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК
України.

Ухвалою судді від 08.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 визнана не поданою та повернута позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 20.03.2014 року вказана ухвала скасована, а заява
ОСОБА_1 передана на новий розгляд.

Зважаючи на викладене справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК
України.

. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 24.04.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/999/13-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петриківка заяву ОСОБА_1 про зняття арешту майна у цивільній справі
№187/999/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

05.05.2014 року судом прийнято рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15.05.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 про зняття арешту майна у цивільній справі
№187/999/13-ц.

За змістом ч.6 ст. 154 ЦПК України підставою для припинення застосування заходів забезпечення зокрема є відмова у задоволенні позову, закриття провадження або заяву залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 29.07.2013 року накладено арешт на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме на автомобіль КАМАЗ 5511, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.01.2011 року, кузов НОМЕР_3

Згідно рішення суду від 05.05.2014 року вказаний автомобіль виділений ОСОБА_1
При цьому прийнято рішення про стягнення з останнього на користь
ОСОБА_2 компенсацію за виділене майно в розмірі 5 884,73 грн.

З огляду на те, що сторонами належних та допустимих доказів сплати грошової компенсації на користь позивачки за первісним позовом не надано, питання про скасування заходів забезпечення заявлено передчасно, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому суд роз'яснює, що за минуванням підстав, які послугували для обрання заходів забезпечення, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з даною заявою.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту майна у цивільній справі
№187/999/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області.

СуддяІ. М. Соловйов
Провадження №2/447/582/14 Справа №447/1103/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:20 год 03.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження №2/447/600/14 Справа №447/1199/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 28.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
№ 336/3364/14-ц пр. № 2/336/1855/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), тож розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №: 398/2872/14-цУХВАЛА
"12" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є
Куколівська сільська рада
Олександрійського району
Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі, -
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є
Куколівська сільська рада
Олександрійського району
Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі.
До відкриття провадження в справі представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, він повертається
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є
Куколівська сільська рада
Олександрійського району
Кіровоградської області, про розірвання договорів оренди землі.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.
Суддя