Справа № 198/340/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2014 року Юр»ївський районний
суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Юр»ївського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
відділу державної виконавчої
служби Юр»ївського районного
управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковська М.С. звернулася до суду
з поданням про тимчасове обмеження
гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України до виконання ним
своїх зобов`язань за виконавчими
документами, погодженим з
начальником ВДВС Юр»ївського РУЮ
Рєзнік О.С., посилаючись на те, що
за період з 19.05.2010 року по 18.04.2014
року до ВДВС Юр»ївського РУЮ
надійшли наступні виконавчі
документи:

- виконавчий лист № 2-5041-2009 від
13.05.2010 року Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області про
стягнення з ФГ "Крим - 99", ТОВ "Мрія",
солідарно, на користь ОСОБА_4 боргу
у сумі 900 000, 00 грн., за яким 19.05.2010
року відкрито виконавче провадження
(ас. 6, 7);

- наказ № 28/259-10 від 06.08.2010 року
Господарського суду
Дніпропетровської області про
стягнення з ФГ "Крим - 99" на користь
ДП "Дослідне господарство
"Комсомолець" інституту рослиництва
ім. В.Я. Юр'єва Української академії
аграрних наук" заборгованості в
сумі 32 000, 00 грн., державного мита в
сумі 320,00 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 221,10 грн., а
всього - 32 541,10 грн., за яким 10.09.2010
року відкрито виконавче провадження
(ас. 9, 10);

- виконавчий лист № 198/93/13-ц від
05.03.2013 року Юр'ївського районного
суду про стягнення з ФГ "Крим-99" на
користь ОСОБА_5 заборгованості по
орендній платі за договором оренди
земельної ділянки у розмірі 3 987, 76
грн., за яким 03.04.2013 року відкрито
виконавче провадження (ас. 12, 13);

- виконавчий лист № 198/92/13-ц від
05.03.2013 року Юр'ївського районного
суду про стягнення з ФГ "Крим-99" на
користь ОСОБА_6 заборгованості по
орендній платі у розмірі 3 987, 76 грн.,
за яким 03.04.2013 року відкрито
виконавче провадження (ас. 14, 15);

- виконавчий лист № 198/94/13-ц від
05.03.2013 року Юр'ївського районного
суду про стягнення з ФГ "Крим-99" на
користь ОСОБА_7 заборгованості по
орендній платі у розмірі 3 987, 76 грн.,
за яким 04.04.2013 року відкрито
виконавче провадження (ас. 18, 19);

- виконавчий лист № 198/93/13-ц від
03.04.2013 року Юр'ївського районного
суду про стягнення з ФГ "Крим-99" на
користь держави судового збору в
розмірі 229, 40 грн., за яким 08.05.2013
року відкрито виконавче провадження
(ас. 21, 22);

- виконавчий лист № 198/94/13-ц від
03.04.2013 року Юр'ївського районного
суду про стягнення з ФГ "Крим-99" на
користь держави судового збору в
розмірі 229, 40 грн., за яким 08.05.2013
року відкрито виконавче провадження
(ас. 24, 25);

- виконавчий лист № 198/92/13-ц від
03.04.2013 року Юр'ївського районного
суду про стягнення з ФГ "Крим-99" на
користь держави судового збору в
розмірі 229, 40 грн., за яким 08.05.2013
року відкрито виконавче провадження
(ас. 27, 28);

- виконавчий лист № 198/32/14-ц від
01.04.2014 року Юр'ївського районного
суду про стягнення з ФГ "Крим-99" на
користь ОСОБА_8 заборгованості з
орендної плати у розмірі 3 987, 76 грн.,
за яким 08.04.2014 року відкрито
виконавче провадження (ас. 30, 31);

- виконавчий лист № 198/32/14-ц від
01.04.2014 року Юр'ївського районного
суду про стягнення з ФГ "Крим-99" на
користь держави судового збору в
розмірі 243, 60 грн., за яким 18.04.2014
року відкрито виконавче провадження
(ас. 33, 34).

Вказані виконавчі провадження були
об»єднані в зведене виконавче
провадження (ас.36-38).

В поданні державний виконавець
зазначив, що керівник юридичної
особи - боржника не з'являється до
ВДВС Юр'ївського РУЮ та ухиляється
від виконання судових рішень.

На підставі даного, державний
виконавець просив тимчасово обмежити
керівника юридичної особи - боржника
"Крим-99" ОСОБА_1, у праві виїзду за
межі України до виконання ним
своїх зобов»язань за виконавчими
документами.

Державний виконавець Берковська
М.С. в судове засідання не з»явився,
надав суду заяву про розгляд
даного подання в його відсутності та
останнє повністю підтримав ( ас. 49, 51,
52).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України суд не здійснює фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що останнє не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

- так, відповідно до ст. 33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за
винятком обмежень, які
встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд
в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено
за ухвалою суду тимчасове обмеження
виїзду за кордон боржника до
виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього
Закону, громадянинові України у
випадку, якщо діють неврегульовані
договірні зобов'язання, то до
виконання зобов'язань або
розв'язання спору може бути
відмовлено у видачі паспорта для
виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, у випадках, передбачених
п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон або у вказаних випадках
паспорт може бути тимчасово
затримано чи вилучено. Таким чином,
за наявності підстав для тимчасових
обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон, до громадянина в
залежності від наявності чи
відсутності паспорта для виїзду за
кордон застосовується: відмова у
видачі паспорта; відмова у виїзді за
кордон; тимчасове затримання чи
вилучення паспорта для виїзду за
кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а громадянинові України,
який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон. Зазначеною статтею не
передбачено здійснення таких дій як
встановлення тимчасового обмеження
судом права виїзду громадянина за
межі України.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України за кордон,
суб'єкт подання не надав доказів
того, що боржник має реальну
можливість виїхати за кордон, а
також має взагалі такі наміри. Крім
того, суду не надано доказів того,
що державним виконавцем вчинено
всі дії, передбачені Законом України
« Про виконавче провадження»,
спрямовані на погашення боргу. Також
не надано доказів того, що боржник
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення суду,
що боржник за час виконання
рішення виїжджав за межі України, що
призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являвся на виклики
державного виконавця.

Законом не передбачене обов'язкове
обмеження в праві виїзду за межі
України за наявності невиконаних
зобов'язань, а встановлена лише така
можливість при наявності
відповідних підстав.

Слід зазначити, що право
державного виконавця на звернення з
поданням до суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання, покладених
на нього рішенням суду, зобов'язань,
тобто наявність лише самого
зобов'язання не наділяє державного
виконавця правом на звернення до
суду з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду
за кордон. Окрім того, факт ухилення
має підтверджуватись сукупністю
доказів, які державний виконавець
має зазначити у поданні.

Однак, у поданні та доданих до
нього матеріалах, відсутні
документи, що об'єктивно
підтверджують факт навмисного
ухилення ОСОБА_1 від виконання
судового рішення та неможливості
примусового виконання рішення суду,
а також того, що рішення не
виконується саме з вини боржника.

Таким чином, подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Юр»ївського РУЮ Берковської М.С.
про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України гр. ОСОБА_1
є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Юр»ївського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
суду, через суд першої інстанції,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич