overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2001/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали заяви
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2014 р. заяву ДЖКП ДК «ЛОРТА» було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримала 28.03.2014 р., проте у наданий строк усіх вимог вказаної ухвали виконано не було, не зазначено ім'я (найменування) боржника.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
справа № 462/2490/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 10.30 год. 12.06.2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Єдиний унікальний номер 205/6054/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Космос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ АСК «Інго
Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ПрАТ АСК «Інго Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

13 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Космос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ АСК «Інго
Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан
Провадження № 2/487/2573/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа № 182/2335/14-ц
Провадження № 2/0182/2165/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 18 червня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 червня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
справа № 462/9624/13-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача -
Шаровського Р.М.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП
«Сигнівка» про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

ЗРА ЛМР звернулася в суд із позовом в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати самочинно побудований дерев'яний сарай на землях комунальної власності міста в подвір'ї будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення
Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 1309/5325/12 за позовом ОСОБА_3 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якій 22.02.2013 року відкрито апеляційне провадження.

Представник позивача не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи з яких вбачається, що Львівським апеляційним адміністративним судом 22.02.2013 року відкрито апеляційне провадження у справі № 1309/5325/12 за позовом ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, приходжу до переконання, що наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1309/5325/12, оскільки вказане рішення буде мати правове значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі № 462/9624/13-ц за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи:
Львівська міська рада, ЛКП «Сигнівка» про демонтаж самочинного будівництва до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1309/5325/12 за позовом
ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 2-175/1594/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 267/6774/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Колієва С.А.

при секретарі:
Забавській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
МОРЕМ Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 391,94 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що він отримав копію судового наказу, з якого вбачається, що з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП МОРЕМ було стягнуто заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 391,94 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. Однак заявник з цим не згоден та просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає його не законним та таким, що належить скасуванню, у зв'язку з тим, що перед заявником ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» у нього заборгованості немає, тобто він вважає, що мається спір про право та справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Заявник та представник ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в судове засідання не з'явились за невідомими суду обставинами, про розгляд заяви повідомлялись своєчасно, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не визнає вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
МОРЕМ в повному обсязі, тобто між ним та стягувачем мається спор з приводу надання послуг по електропостачанню, то в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14 жовтня 2013 року Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
МОРЕМ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 391,94 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/8825/13-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Анти-Банк» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір № 281586 від 13.06.2013 року та стягнути з відповідача на її користь сплачених 1 400 грн.

В судові засідання 28.02.2014 р. та 24.03.2014 р. належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася без поважних причин, не повідомила про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Анти-Банк» про визнання недійсним договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М.Гедз
Справа № 182/2582/14-ц
Провадження № 2-н/0182/125/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/2934/14-ц
Провадження № 2-о/0182/80/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Обласний комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся із заявою Обласний комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» зацікавлена особа: ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласний комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 29 травня 2014 року о 12-00 годині.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/1992/14-ц
Провадження № 2/0182/2084/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 18 червня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 червня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
справа № 462/2735/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 09.30 год. 12.06.2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.