АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6965/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Фролова І.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
02 червня 2014 року колегія
суддів судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
головуючого: судді
суддів
Поліщук Н.В., Кулікової С.В.
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Київської філії Публічного
акціонерного товариства "Місто Банк" на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Місто Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
Ухвалою Шевченківського суду
м. Києва від 27 березня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства "Місто Банк" було повернуто
позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115
ЦПК України виходячи з того, що справа
не підсудна цьому суду.
Не погодившись з ухвалою суду
позивач подав апеляційну скаргу, де
ставив питання про її скасування та
повернення справи до суду для
вирішення питання про прийняття заяви
до розгляду. Вказуючи при цьому на
порушення судом процесуального права,
а саме правил підсудності. Вважав, що
судом при вирішенні питання про
прийняття позовної заяви не
застосовано положення ч. 9 ст.110 ЦПК
України, відповідно до якого позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання чи перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
чи постійного його заняття ( роботи). У
кредитному договорі який укладався між
сторонами, відповідачем була вказана
адреса проживання: АДРЕСА_1. А так як,
останній всупереч умовам договору не
повідомив банк про зміну свого місця
проживання, то вважали, що вони
дотрималися правил підсудності при
звернені до суду з позовом.
Апелянт у судовому засіданні
підтримав подану апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вислухавши пояснення осіб
що з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
подана апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву
позивачу суд першої інстанції виходив
з того, що позовна заява не підсудна
цьому суду, так як у відповідності до
повідомлення адресно - довідкового
підрозділу ГУДМС України в м. Києві (
а.с. 5) ОСОБА_4 був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, однак з 16.09.2010 року
знятий з реєстраційного обліку в смт.
Баришівку Київської області.
Беручи до уваги те, що
звертаючись до суду, позивач ставив
питання щодо стягнення заборгованості
за кредитом, правових підстав для
застосування до даних правовідносин
положень ст. 110 ЦПК України при
вирішенні питання відкриття
провадження у суду першої інстанції не
Висновок суду, щодо повернення
позивачу позовної заяви для подання до
належного суду у відповідності до
положень ст. 115, ст. 121 ЦПК України є
таким що ґрунтується на нормах діючого
процесуального права і підстав для
скасування ухвали суду у урахуванням
доводів апеляційної скарги нема.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Київської
філії Публічного акціонерного
товариства "Місто Банк" відхилити.
Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 березня 2014
року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення. Може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: