Єдиний унікальний номер 0555/1555/12
Номер провадження 22-ц/775/2042/2014
Єдиний унікальний номер № 0555/1555/2012
Провадження № 22ц/775/1107/13
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Новосядлої В.М.,

суддів
Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі
Козаку І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: головне
управління Державної міграційної
служби у Донецькій області, орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Ясинуватської міської ради Донецької
області, Ясинуватська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом та визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: головне управління
Державної міграційної служби у
Донецькій області, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Ясинуватської міської ради Донецької
області, Ясинуватська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом та визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та заповітом,
залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1
та оскаржив його в апеляційному
порядку, в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що в ухвалі зазначено,
що апелянт повторно не з'явися у судове
засідання і відповідно до вимог п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без
розгляду, однак при цьому судом не
зазначено, про які саме дати та час
судового засідання йдеться мова.
Припускає, що суд має на увазі судові
засідання, які відбулися 11 грудня 2013
року та 08 січня 2014 року. 11 грудня 2013 року
апелянтом до суду було надано заяву за
підписом його представника ОСОБА_3 від
09 грудня 2013 року про перенесення
судового засідання на іншій час, у
зв'язку з тим, що він знаходиться у
черговій відпустці з 10 грудня 2013 року. 08
січня 2014 року ОСОБА_1 було подано до
суду заяву про перенесення судового
засідання на інший час у зв'язку з
хворобою представника ОСОБА_3, однак
апелянт помилково зазначив підставу
перенесення судового засідання,
оскільки його представник ОСОБА_3 ще
знаходився у черговій відпустці по 08
січня 2014 року включно. Оскільки
представник знаходився у відпустці, то
були подані заяви, так як ОСОБА_1 не може
приймати участі у судових засіданнях
без представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
телефонограма, зареєстрована в журналі
телефонограм за № 4706 від 11 березня 2014
року.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні
апеляційної інстанції просила
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Представники третіх осіб головного
управління Державної міграційної
служби у Донецькій області, органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Ясинуватської міської ради
Донецької області, Ясинуватської
державної нотаріальної контори в
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27
лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, треті особи: головне
управління Державної міграційної
служби у Донецькій області, орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Ясинуватської міської ради Донецької
області, Ясинуватська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом та визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та заповітом (а.с.2-5
т.2).

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 21 березня 2013
року по справі відкрито провадження та
призначено судове засідання на 28
березня 2013 року (а.с.24 т.2).

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 22 травня 2013
року об'єднано в одне провадження
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: головне управління
Державної міграційної служби у
Донецькій області, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Ясинуватської міської ради Донецької
області, Ясинуватська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом та визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та заповітом та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
відділ реєстрації міграції і
реєстрації фізичних осіб
Ясинуватського МРВ ГУ МВС України у
Донецькій області, виконавчий комітет
Ясинуватської міської ради, про
визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням та
анулювання реєстрації (а.с.48-49 т.2).

Згідно із ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи без
розгляду позов на підставі цих норм
закону, виходив з того, що належним
чином повідомлений відповідач
повторно не з'явився у судове
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи 11 грудня 2013 року та 08 січня 2014
року, про що свідчать заяви (а.с.97,103 т.2).

Отже, висновок суду, що відповідач
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про
судові засідання 11 грудня 2013 року та 08
січня 2014 року, є обґрунтованим.

Матеріали справи не містять заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності або відсутності його
представника, заяви про відкладення
розгляду справи у зв'язку з відпусткою
та хворобою представника відповідача
нічим не підтверджені і не є підставою
для неявки в судове засідання
відповідача, а тому доводи апеляційної
скарги в цій частині є безпідставними.

Розгляд справи по суті не розпочався.

За таких підстав суд першої інстанції
відповідно до норм процесуального
закону залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги до уваги не
приймаються, оскільки не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до помилкового
судового рішення.

За таких підстав апеляційний суд
визнає, що ухвала постановлена судом з
додержанням вимог закону, що згідно з п.
1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 08 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді