overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/635/21/2013
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., на виконання ухвали апеляційного суду
Харківської області про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року винесено рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 квітня 2012 року в цивільній справі № 2034/2-3975/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи
Садове товариство «Сонячна поляна»,
Головне управління Держкомзему у
Харківській області, Харківська регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Харківська районна державна адміністрація про скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 20.08.2007 р. № 1817 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.
ОСОБА_1», розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 21.05.2008 року № 1322 «Про передачу у власність земельної ділянки гр.
ОСОБА_1» та визнання недійсним з моменту видачі державний акт на право власності серії ЯЕ № 511756, зареєстрований під № 96 від 10.07.2009 р. на ім'я ОСОБА_1.

10 лютого 2014 року від апеляційного суду
Харківської області надійшла ухвала про поверненя цивільної справи для усунення недоліків.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 12.30 годину 19.02.2014 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 646/3069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суд у м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Червонозаводський
РВ у м. Харкові ГУДМС України в
Харківській області, Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Червонозаводський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
Справа № 636/1509/14-ц
Провадження № 2/636/951/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судових засідань
Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позову до повноліття дитини.

Ухвалою від 30.04.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з'ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/754/2968/14
Справа № 754/4024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 травня 2014 року на 14год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 8/635/21/2013
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року винесено рішення за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 квітня 2012 року в цивільній справі № 2034/2-3975/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
Садове товариство «Сонячна поляна»,
Головне управління Держкомзему у
Харківській області, Харківська регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Харківська районна державна адміністрація про скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 20.08.2007 р. № 1817 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.
ОСОБА_4», розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 21.05.2008 року № 1322 «Про передачу у власність земельної ділянки гр.
ОСОБА_4» та визнання недійсним з моменту видачі державний акт на право власності серії ЯЕ № 511756, зареєстрований під № 96 від 10.07.2009 р. на ім'я ОСОБА_4.

20 січня 2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 16.00 годину 29.01.2014 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 591/3296/14-ц
Провадження № 2/591/1424/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя вони мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходяться на Ії утриманні. Її доходи не дозволяють належним чином утримувати дитину, а відповідач не надає допомогу, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач та відповідач мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитину.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями свідоцтва про народження.

Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані в повному обсязі, а тому з відповідача необхідно щомісячно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 15.05.2014 року.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-во/754/64/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 274,30 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.13 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений ним судовій збір у розмірі 252,08 грн., що внесений за платіжним дорученням № IHM99B08YY від 19.08.13 року, банк одержувача: УДК у
Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004 та судовий збір у розмірі 22,24 грн., що внесений за платіжним дорученням № BOJ68B0D1P від 18.03.14 року, банк одержувача: УДК у Деснянському р-ні м.
Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1115/14-ц
Провадження № 2/635/1160/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харків-Авто», як правонаступника
Відкритого акціонерного товариства
«Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4575/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
АТ „Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360): - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 414
(дві тисячі чотириста чотирнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_4) місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
АТ „Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360) по: 30
(тридцять) грн. 45 коп. судового збору з
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20 __ року.
СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/2661/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 18 квітня 2014 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 17 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2-о/754/101/14
Справа № 754/464/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Клочко І.В.,

при секретарі -
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне
Управління з питань надзичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

24 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне Управління з питань надзичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8906/14 Справа № інстанції - Шклярук Д. С.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: