справа № 208/8793/13-ц
№ провадження 2/208/363/14
УХВАЛА

27 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий будинок
«Подія» - Черненко Т.Б., представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий будинок
«Подія» - Черненко Т.Б. про призначення
по справі лінгвістичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий будинок
«Подія», ОСОБА_7, ОСОБА_4 «Про захист
честі, гідності та ділової репутації;
спростування недостовірної
інформації; стягнення моральної
шкоди».

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що,
стаття із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1,
надрукована відповідачами в газеті
«Событие» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2,
містить недостовірну та негативну
інформацію відносно позивача, яка
ганьбить честь, гідність та ділову
репутацію позивача, а також своїм
змістом дискредитує позивача як
підприємця та людину, та завдає
моральну шкоду позивачу, яку остання
оцінює в 50 000 грн.

В судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий будинок
«Подія» - Черненко Т.Б. звернувся до
суду з письмовим клопотанням про
призначення по даній цивільній справі
лінгвістичної експертизи, на вирішення
якої експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз поставити наступні питання:

- чи є оціночним судженням поширена
інформація, яка була опублікована в
газеті «Событие» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

- якщо така інформація є оціночним
судженням частково, то визначити в якій
частині вона є оціночним судженням, а в
якій - відноситься до фактичних
обставин?

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не
заперечувала проти задоволення
вказаного клопотання та призначення
по справі лінгвістичної експертизи.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заперечував проти
призначення по даній цивільній справі
лінгвістичної експертизи, посилаючись
на те, що вказана експертиза не надасть
відповіді на питання, що стосуються
предмета доказування.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.179 ЦПК України, предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Для
встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Як вбачається зі змісту позову, свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що, факти, викладені відповідачами
в газеті «Событие» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2, не відповідають
дійсності.

З наведеного суд вбачає, що, предметом
доказування під час судового розгляду
по даній цивільній справі є
встановлення наявності, або
відсутності викладеного в газеті
«Событие» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
факту, а не наявність оціночного
судження автора щодо викладених ним у
статті фактів.

Таким чином, вищенаведене дає підстави
суду дійти висновку, що, призначення та
наявність висновку лінгвістичної
експертизи за визначеними
представником відповідача Черненко
Т.Б. питаннями не має правових
наслідків для вирішення вищевказаної
справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.57, 58, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий будинок
«Подія» - Черненко Т.Б. про призначення
по справі лінгвістичної експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України,
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Нельга Д. В.