Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1476/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

22.05.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С.О.,

Суржика М.М.,

при секретареві - Чуркіній Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді матеріали за
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», ОСОБА_6 про
зобов»язання вчинити перерахунок
платежів за кредитним договором за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
судді Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 8 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 8
квітня 2014 року визнана неподаною і
повернута позивачці її позовна заява з
тих підстав, що ОСОБА_5 не виконала
вимог ухвали судді від 17.03.2014 року про
залишення її позовної заяви без руху та
про надання строку для усунення її
недоліків, а саме: не уточнила позовні
вимоги щодо предмета спору, не вказала,
які вимоги вона висуває проти
відповідача ОСОБА_6, не надала
кредитний договір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати ухвалу а матеріали
позовної заяви направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження. Вказує на
відсутність передбачених
цивільно-процесуальним законодавством
підстав для визнання її уточненої
позовної заяви неподаною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, яка
просила задовольнити скаргу,
перевіривши матеріали позовної заяви,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
поверненням матеріалів позовної заяви
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України(ст.4 ЦПК).

Згідно із ч.3ст.15 ЦПК України суди
розглядають справи, визначені у ч.1 цієї
статті, в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Позов пред»являється шляхом
подання позовної заяви, форма і зміст
якої має відповідати вимогам ст.119, 120
ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків(ч.1ст.121 ЦПК України).

Якщо позивач не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк, або не сплатить
суму судового збору, - позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві ( ч.2ст. 121 ЦПК України).

Як видно з матеріалів позовної
заяви, у березні 2014 року ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_6 про зобов»язання
здійснити перерахунок платежів за
кредитним договором. Посилалась на те,
що її онук ОСОБА_6 без її згоди за змовою
із працівником банку, скориставшись її
кредитною карткою, уклав від її імені з
Банком кредитний договір на суму 17 818
гривень.

Ухвалою від 17.03.2014 року суддя
залишила позовну заяву без руху. На
виконання ухвали суду позивачка подала
нову позовну заяву та додала копію її
скарги до Банку, на яку вона посилалась
у заяві.

Вважаючи позовну заяву неподаною,
суддя виходив з того, що ОСОБА_5 не
виконала усіх вимог, викладених в
ухвалі від 17.03.2014 року, щодо приведення
змісту позовної заяви до відповідності
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не
уточнила позовні вимоги ( не вказала,
перерахунок яких саме платежів вона
просить зобов»язати зробити Банк, та
які вимоги заявлені до другого
відповідача ОСОБА_6) та не додала до
заяви кредитний договір . Проте, з таким
висновком не можна погодитись у повній
мірі, оскільки питання щодо відкриття
позовного провадження вирішено судом
з порушенням норм цивільного
процесуального права.

Згідно із п.3ч.2ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
зміст позовних вимог, які позивач, у
силу принципу диспозитивності
цивільного судочинства (ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК
України) має право викладати на власний
розсуд. Кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства ( ст.15
ЦК України).

Частиною 2ст.31 ЦПК України
передбачено, що до початку розгляду
справи по суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову. Суд же має
сприяти всебічному і повному
з»ясуванню обставин справи:
роз»яснювати особам, які беруть участь
у справі, їх права та обов»язки,
попереджати про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і
сприяти здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом(
ч.4ст.10 ЦПК України).

Відповідно до п.6ч.2ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Тобто,
позивач не зобов»язаний ( але має право)
при подачі позовної заяви подавати до
суду докази. Частиною 1ст.131, ч.2ст.27 ЦПК
України передбачено, що сторони
зобов»язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті. Отже,
вимога судді про обов»язкове подання
позивачкою разом з позовною заявою
кредитного договору, як передумови
прийняття позовної заяви, не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства.

Наведене свідчить про те, що
питання щодо відкриття провадження за
позовною заявою ОСОБА_5 вирішене з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, що відповідно до
п.3ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали від 8.04.2014 року і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 304, 307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляціну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 8
квітня 2014 року скасувати. Матеріали
позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_6 про зобов»язання
вчинити перерахунок боргу за кредитним
договором повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: