Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/901/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Савченко С.О., Суровицької Л.В.,

при секретарі Чорної В.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 04 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Згода",
третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору
відділ Держземагенства у
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Згода" (далі ТОВ),
третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору
відділ Держземагенства у
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки. Зазначив, що йому на праві
приватної власності належить
земельна ділянка площею 7,61 гектара, яка
розташована на території
Миколаївської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області (далі земельна
ділянка), що підтверджується
державним актом на право власності на
землю серії КР № :02:00:097. На початку
2013 року він виявив, що в договорі
оренди належної йому земельної
ділянки від 09.01.2007 року, укладеного від
його імені з ТОВ, який було
зареєстровано у Добровеличківському
ДП КРФ ЦДЗК 04 грудня 2008 року за № 52
(далі договір), підпис від його імені
вчинений іншою особою. Зазначені
обставини, на думку позивача, є
підставою для визнання договору оренди
землі недійсним.

Рішенням суду в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам. Просив рішення
суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості . Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Відповідно до вимог ст..61 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
позивач є власником земельної ділянки.

З договору оренди землі від 09.01.2007 року,
укладеного між позивачем та ТОВ,
вбачається, що позивач передав
останньому в оренду строком на 10
років належну йому земельну ділянку.

Відмовляючи в позові суд 1-ої інстанції
зазначив, що доказів, які б
обгрунтовували доводи позову,
позивачем суду не надано, про
призначення почеркознавчої експертизи
клопотання позивач не заявив.

Попри це, апеляційним судом на
клопотання позивача 20 березня 2014 року
була призначена судова почеркознавча
експертиза, проведення якої доручено
на прохання позивача експертам НДКЕЦ
при УМВС України в Кіровоградській
області (а.с. 77).

28 березня 2014 року на адресу
апеляційного суду надійшло клопотання
експерта, в якому експерт просив
позивача надати, в тому числі, вільні
зразки почерку позивача, по можливості,
не менш ніж на 8-10 документах, складених
у 2006-2007 роках.

Про зазначені вимоги експерта
представник позивача ознайомлений,
отримавши 01 квітня 2014 року в суді копію
клопотання експерта (а.с. 82).

Згідно висновку експерта №86 від 23
квітня 2014 року, вирішити питання ким
виконано підпис на договорі не
надалось можливим з тих причин, що
експерту на дослідження не надані
вільні зразки почерку 2006-2007 років (а.с.
106-114).

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні).

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що позивач не
довів того, що підпис на договорі
виконано не ним, а відтак, при укладанні
договору відсутнє його волевиявлення.

Крім того, на підтвердження своїх вимог
позивач посилався на висновки
спеціалістів від 31 березня 2014 року
(а.с.93) та від 27 травня 2014 року, наданого
в апеляційному суді, де спеціалісти
дійшли висновку, що підпис на договорі
виконано не позивачем. Однак колегія
суддів не може прийняті ці докази, як
належні, оскільки для вирішення цього
питання саме судом при розгляді даної
справи призначено почеркознавчу
експертизу, експерт попереджений про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України. Тому висновки
експерта приймаються судом, як належні
докази.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 04
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді