АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Глобус»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дімеойл» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2014 року,

встановила:

В провадженні Солом'янського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Глобус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дімеойл» про
стягнення заборгованості за
кредитним договором №49/ЮКЛ-11 від 16
вересня 2011 року на відкриття
відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 23 квітня 2014 року
провадження у справі зупинено до
вирішення Оболонським районним судом
м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дімеойл» про
визнання недійсним договору поруки
№49-2/ЮПОР-12 від 29.10.2012 р.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Глобус» просить скасувати
ухвалу суду про зупинення
провадження та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що
відповідач ОСОБА_1 мав можливість
заявити зустрічний позов про визнання
договору поруки недійсним у даній
справі, а не подавати окремий позов з
метою подальшого затягування
розгляду справи про стягнення
заборгованості. Необґрунтоване
зупинення провадження по даній
справі призводить до невиправданого
затягування її розгляду без
відповідних на це підстав. При цьому
інша справа стосується лише одного з
відповідачів - ОСОБА_1 Наявність спору
про визнання недійсним договору
поруки не є обставиною, що
унеможливлює розгляд спору про
стягнення заборгованості, а тому суд
необґрунтовано застосував положення
п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та зупинив
провадження у справі.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус» ПавлюкГ.Г.
апеляційну скаргу підтримала та
просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та третьої
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дімеойл» -
Висоцький В.В. просили апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Оболонського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дімеойл» про
визнання недійсним договору поруки
№49-2/ЮПОР-12 від 29.10.2012 р.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що розгляд
вищевказаної справи перешкоджає
розгляду даної цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки останній відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» судам роз'яснено, що,
визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Підставою позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Глобус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
солідарне стягнення заборгованості
за кредитним договором №49/ЮКЛ-11 від 16
вересня 2011 року на відкриття
відновлювальної кредитної лінії з
поручителів, відповідно до умов
договорів поруки, в тому числі
договору поруки №49-2/ЮПОР-12 від 29.10.2012
р.

Водночас у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус»
вирішується спір про визнання договору
поруки №49-2/ЮПОР-12 від 29.10.2012 р.
недійсним, тобто ставиться питання про
недійсність однієї з підстав позову у
даній справі.

За відсутності рішення в іншій справі
не можна ухвалити законне й
обґрунтоване рішення у цій справі,
оскільки розгляд справи про визнання
договору поруки недійсним
унеможливлює розгляд справи про
солідарне стягнення заборгованості з
поручителів.

Дані позови є взаємопов'язаними, а
тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
вирішення питання про виконання
зобов'язань за договором, який
оскаржений в судовому порядку, є
неможливим.

Доводи апеляційної скарги щодо
невиправданого затягування розгляду
справи не є підставою для скасування
ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права і не може
бути скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Глобус» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

[1] Справа №22-ц/796/7786/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.