06.06.2014 Справа № 756/5558/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2902/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого судді
О.В. Диби

за участю секретаря
О.Ю. Підгородецької

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
відповідача про захист прав споживача
та стягнення коштів, в якому зазначив,
що 16.11.2013 року між сторонами було
укладено договір №16.11.13, відповідно до
умов якого відповідач зобов'язався
виготовити меблі, а саме: кухню, дві
шафи та стелаж в порядку та строки,
визначені цим договором. На виконання
умов договору позивачем були передані
відповідачу грошові кошти в загальній
сумі 27 170,00 грн. 08.02.2014 року між сторонами
було укладено додаток до договору
№16.11.13, відповідно до умов якого
сторонами був погоджений строк
виготовлення замовлення до 16.02.2014 року.
Станом на день подачі позовної заяви
відповідач своїх зобов'язань не
виконав, в порушення умов договору та
додатку до договору відповідачем не
було вчинено жодних дій щодо виконання
замовлення позивача, у зв'язку з чим
позивач просить суд стягнути з
відповідача 27 170,00 грн. - кошти, передані
в якості передоплати, 2 900,00 грн. -
неустойки, 82,36 грн. - 3% річних за
прострочення виконання зобов'язання за
період з 11.03.2014 року по 16.04.2014 року
включно та 597,74 грн. - інфляційне
відшкодування за період з 11.03.2014 року по
31.03.2014 року включно.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Представник позивача звернувся до суду
із заявою про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив позов
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідача в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась шляхом
направлення поштової кореспонденції.
Заперечень проти позову не надала, явку
представника не забезпечила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

16.11.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
№16.11.13, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався виготовити
меблі, а саме: кухню, дві шафи та стелаж
згідно ескізу, з матеріалу виробника в
порядку та строки, визначені цим
договором (а.с.13-17).

Згідно п.4.2 договору, вартість
замовлення становить 29 000,00 грн.

На виконання умов договору
позивачем були передані відповідачу
грошові кошти на загальну суму 27 170,00
грн., яка складається з: 22 000,00 грн. -
передоплата за виготовлення кухні,
двох шаф та стелажу; 5 170,00 грн. - доплата
в рамках умов договору (а.с.18-19).

08.02.2014 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаток до
договору №16.11.13, відповідно до умов
якого сторонами був погоджений строк
виготовлення та поставки замовлення до
16.02.2014 року. Крім того, у вказаному
додатку сторони погодили, що у випадку
нездійснення відповідачем поставки
позивачу замовлення в зазначений
строк, відповідач зобов'язаний
повернути позивачу суму передоплати у
розмірі 27 170,00 грн. та сплатити
неустойку у розмірі 10% від вартості
замовлення (а.с.20).

Оскільки відповідач умови
договору та додатку до договору
належним чином не виконує, 01.03.2014 року
позивачем за адресами місця
перебування та місця проживання
відповідача було направлено претензію
щодо повернення суми передоплати у
розмірі 27 170,00 грн. (а.с.21-22).

Відповідно до зворотних
повідомлень, вказана претензія була
отримана відповідачем 03.03.2014 року за
місцем її перебування та 02.04.2014 року за
місцем проживання відповідача (а.с.25-26).
Однак, станом на 16.04.2014 року сума
передоплати позивачу повернута не
була.

Згідно додатку до договору №16.11.13 від
08.02.2014 року, відповідач зобов'язаний
сплатити позивачу неустойку у розмірі 2
900,00 грн. (з розрахунку: 29 000,00 грн.*10%)
вразі невиконання ним умов договору у
встановлені ним строки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до норми ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Отже, відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу 3% річних у розмірі 82,36 грн. (з
розрахунку: 27 170,00 грн./365 днів*37 днів/100*3)
та інфляційне відшкодування у розмірі
597,74 грн. (з розрахунку: 27 170,00 грн./100*102,2
(індекс інфляції у березні 2014 року) -27
170,00 грн.).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання
сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що здійснені позивачем виплати є
авансовими, а не такими, що сплачені за
частину виконаної роботи відповідачем,
оскільки позивач сплатив відповідачу
кошти на виконання умов договору, однак
визначені договором меблі виготовлені
відповідачем не були.

Зважаючи на викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст.
10, 15, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача та стягнення коштів -
задовольнити;

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2;
місце перебування: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 27 170
(двадцять сім тисяч сто сімдесят) грн. 00
коп. - кошти, передані в якості
передоплати; 2 900 (дві тисячі дев'ятсот)
грн.00 коп. - неустойка; 82 (вісімдесят дві)
грн. 36 коп. - 3% річних за прострочення
виконання зобов'язання за період з
11.03.2014 року по 16.04.2014 року включно; 597
(п'ятсот дев'яносто сім) грн. 74 коп. -
інфляційне відшкодування за період з
11.03.2014 року по 31.03.2014 року включно, що
разом складає 30 750 (тридцять тисяч
сімсот п'ятдесят) грн. 37 коп..

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2;
місце перебування: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір в розмірі
307 грн. 50 коп..

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Оболонського районного суду м.
Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання;

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.В. Диба