overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 23 » травня 2014 року
Справа № 638/6833/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4165
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за адресою:
України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4165,40 грн.
(чотири тисячі сто шістдесят п'ять гривень 40 копійок) за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1в доход держави по 30,45 грн. ( тридцять гривень 45
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 23 » травня 2014 року
Справа № 638/7406/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4165 грн. 40
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі », яке
ВАТ „Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з
(двадцять дві тисячі двісті тридцять дві гривні 96 копійок) за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави по 15,23 грн. ( п'ятнадцять гривень 23 копійки) з
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
пр.№6/756/217/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції поновлення строку пред'явлення виконавчого листа в виконавчому листі
№2/2605/6314/12 по цивільній справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції звернулося з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «
Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги ПАТ « Райффайзен Банк
Аваль» обґрунтувало тим, що на підставі рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19.12.2012 року по цивільній справі № 2/2605/6314/12 за позовом ПАТ «
Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист 22.01.2014р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ « Райффайзен Банк аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 84 324,44 грн. та судові витрати.

У зв'язку із тим, що ПАТ « Райффайзен
Банк Аваль» зверталося завчасно, а саме 05.03.2013р. з заявою про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист не направлявся судом на адресу Київської регіональної дирекції ПАТ « Райффайзен
Банк Аваль», як вимагалося в заяві.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися про день, місце та час повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ПАТ
« Райффайзен Банк аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/2605/6314/12 по цивільній справі за позовом ПАТ «
Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущений з поважних причин, в зв'язку з чим пропущений строк слід поновити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року по цивільні справі № 2/2605/6314/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Райффайзен Банк аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 84 324,44 грн. та судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко
Справа № 645/2891/14
Провадження 2/645/1199/14
(вступна та резолютивна частини) 03 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алтухової О.Ю., секретар судових засідань - Анацька розглянувши в порядку заочного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 січня 2006 року
Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу залишити без змін прізвище ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500,00 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2014 року і до досягнення дитиною
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
23.05.2014 Справа № 756/5840/14-ц
Справа ун. № пр.№2/756/2979/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді- Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 гривень, посилаючись на те, що з сторони являються батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні , проте батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1000 гривень до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання представник відповідача надав клопотання розглядати справу без його участі, оскільки проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2( а. с. 4).

У відповідності до ст. 180 СК
України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Враховуючи матеріальний стан сторін , суд вважає необхідним задовольнити вказаний позов про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1000 гривень починаючи стягнення з 28.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 ч.1
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1( проживаючого АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1000,00( одна тисяча) гривень, починаючи стягнення з 28.04.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
О.М. Луценко
23.05.2014 Справа № 756/5427/14-ц
Унікальний номер № 756/5427/14-ц
Номер провадження 2/756/2864/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши вимогу Заступника прокурора м.Києва про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом Заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку належить
ОСОБА_1 та заборонити йому та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини. Позивач вважає, оскільки є спір на зазначену земельну ділянку існує обґрунтована вірогідність подальшого відчуження земельної ділянки.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно задовольнити заяву позивача частково та накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Вимогу про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер :85:977:0014, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

В іншій частині вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби
України та Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2215/2884/2012
Провадження № 22-ц/792/1026/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Старокостянтнівського районного суду Хмельницької області від 5 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, за участю прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури, органу опіки та піклування виконкому
Старокостянтинівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог -
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення із них заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 8 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення
Старокостянтнівського районного суду
Хмельницької області від 5 березня 2014 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступного недоліку: сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтка отримали копію ухвали про залишення заяви про приєднання до апеляційної скарги без руху 16 квітня 2014 року, однак до цього часу не усунула зазначений недолік, оскільки не надіслала до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення
Старокостянтнівського районного суду
Хмельницької області від 5 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С.
Гринчук
Справа № 640/8769/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 3000 грн. щомісяця, починаючи з 07.04.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення суду про розгляд справи, був позбавлені можливості подати заперечення на позов та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, враховуючи, що на теперішній час він не має регулярного доходу, підробляє випадковими заробітками, із-за свого матеріальну стану не може сплачувати аліменти, в розмірі в якому визначив їх суд. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив заочне рішення суду, позивачка заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 р. задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 р. по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.06.2014 р. о 11 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ