Справа № 464/3261/14-ц
пр.№ 2/464/979/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26.05.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 31775,72 грн., та
судові витрати в сумі 317,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 03.12.2012 року між ПАТ
«ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № ,
згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 24 552,00
грн. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банком» та
ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю №б/н, згідно з яким
ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги
ТзОВ «ОТП Факторинг України» за
кредитним договором № .
Відповідач по кредитному договору брав
на себе зобов*язання повернути взяті
кредитні кошти у строки передбачені
договором та сплатити відповідну плату
за користування кредитом в порядку та
на умовах кредитного договору (згідно
графіка). Однак, остання взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, поточні платежі по кредиту та
нараховані відсотки згідно графіку не
сплачує, на попередження не реагує.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про можливість розгляду справи за його
відсутності, позов підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив, заяв про можливість
розгляду справи за його відсутності
від відповідача не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе на підставі ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України
розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

З матеріалів справи вбачається, що
06.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № , згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
у розмірі 24 552,00 грн. строком 24
місяці зі сплатою 0,01 % річних за
користування кредитними коштами.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору
позивач виконав умови в повному обсязі
та надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні
кошти в сумі 24 552,00 грн.

Згідно з умовами кредитного договору
(п.1.2.1, п. 1.4.3 кредитного договору)
відповідач зобов'язувалася прийняти,
належним чином використати та
повернути кредитні кошти у строки
визначені договором (згідно графіка) та
зі сплатою відсотків в порядку та на
умовах визначених кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1 неналежним чином виконуються
зобов'язання, прийняті нею за умовами
кредитного договору. Згідно з
розрахунком заборгованості станом на
19.03.2014 року заборгованість відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним
договором становить 31 775,72 грн., з яких:

23 529,03 грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

8 246,69 грн. - заборгованість по
нарахованих але не виплачених
процентах.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Проте, відповідач ОСОБА_1 умови
договору не виконала та кошти за
договором кредиту відповідно до
встановленого графіку не повертала.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1.5.4 кредитного договору
визначено, що банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором.

18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банком» та ТзОВ
« ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю №б/н, згідно з яким ПАТ «ОТП
Банк» відступило право вимоги ТзОВ
«ОТП Факторинг України» за кредитним
договором № .

З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочила
погашення поточних платежів по кредиту
та нарахованих відсотках, не повернула
отриманий кредит, не виконавши взятих
за договором зобов'язань, суд приходить
до висновку, що заборгованість за
кредитним договором підлягає
стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути понесені
позивачем судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 317,76 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
525, 526, 530, 625, 1048 - 1050, 1054, 1056-1 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215,
218, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором з урахуванням відсотків на
загальну суму 31 775 грн. (тридцять одну
тисячу сімсот сімдесять п*ять гривень 72
коп.) та судові витрати на суму 317 грн.
(триста сімнадцять гривень 76 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або отримання
його копії.

Суддя: