overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4791/14-ц
Номер провадження 2-н/404/718/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., вивчивши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1713,53 грн. та стягнення судового збору в розмір 121,80 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Обласне комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - в розмірі 1713,53 грн. та 121,80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявник просить видати судовий про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником квартири, однак документів на право власності на дану квартиру не надано, крім того відповідно до довідки №1791 в квартирі також зареєстрована ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також повинна нести витрати за надання послуг, не надано договір про надання житлово-комунальних послуг та ін. письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області, шляхом подання через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 405/4430/14-ц
Провадження №2-н/405/270/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., при вирішенні питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 17.04.2012 року по 08.01.2014 року в розмірі 347 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України, при цьому, згідно зі ст.109
ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 27 травня 2014 року зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Кіровоградській області значиться за адресою: АДРЕСА_1, що у даному випадку, є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 404/4391/14-ц
Номер провадження 2/404/1984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4391/14-ц (номер провадження 2/404/1984/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 01 липня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"01" липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 400/660/14-ц
Провадження № 2/400/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 17.10.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу №000147 у м.Черкаси на придбання трактору
Белорус-892, перед укладенням договору представник відповідача Торенко І.М. в усній формі роз'яснила позивачу, що він повинен спочатку сплатити передплату за трактор в сумі 16700 гривень шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, після чого з ним буде укладено договір лізингу, і на протязі семи днів відповідач передасть йому в користування предмет лізингу, однак, представник позивача не роз'яснила йому призначення платежу, який виявився комісійною винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору, позивач же вважав, що це часткова оплата вартості трактора. В договорі це передбачено, але у позивача не було можливості детально ознайомитися з умовами договору до його підписання, так як представник відповідача не надала йому достовірної інформації, завірила його в тому, що всі істотні умови договору вона йому пояснила та спонукала позивача підписати договір швидше, мотивуючи тим, що на неї чекають інші особи, які бажають укласти договір лізингу. Крім цього, позивачу на протязі обіцяних семи днів предмет лізингу так і не був переданий, тому він 26.02.2014 року звернувся до відповідача із заявою про відмову від договору та вимогою повернути сплачені кошти, на що відповідач 30.03.2014 року повідомив позивача, що договір розірвано 04.03.2014 року, але повертати кошти відмовився, мотивуючи тим, що договором не передбачено повернення цих коштів, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання договору фінансового лізингу №000147 від 17.10.2013 року, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон», недійсним, а також стягнути з відповідача 16700 гривень безпідставно набутих коштів та 1000 гривень моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду 12 червня 2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження №2/447/615/14 Справа №447/1236/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

12.06.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік
І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просили поставити питання :

1. Чи виконано підпис у договорі безпроцентної позики від 31.05.2011 р. укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів від 31.05.2011 року ОСОБА_2?

3. Чи виконано підпис у розписці про отримання грошових коштів від 31.05.2011 року ОСОБА_2?

4. Чи виконано текс розписки про отримання грошових коштів від 31.05.2011р. та підпис у ній однією особою?

На підставі наведеного, враховуючи думку сторін, суд вважає, що для подальшого розгляду справи та для обєктивного її вирішення по суті, необхідно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис у договорі безпроцентної позики від 31.05.2011 р. укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів від 31.05.2011 року ОСОБА_2?

3. Чи виконано підпис у розписці про отримання грошових коштів від 31.05.2011 року ОСОБА_2?

4. Чи виконано текс розписки про отримання грошових коштів від 31.05.2011р. та підпис у ній однією особою?

Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 447/1236/14ц, а також в якості порівняльного матеріалу вільні зразки підписів
ОСОБА_2 у виглядів підписів на 3 (трьох) аркушах паперу, зразок рукописного тексту гр. ОСОБА_2 на 2 (двох) аркушах паперу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

.

Суддя Карбовнік І.М.
справа № 462/3940/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63»,
Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства
«Левандвка», про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суд із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідачів зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 в рівних частинах.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, позивач покликається на те, що звернувся до ОСББ «Злагода 63» та
ЛКП «Левандвка» з проханням укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг для утримання будинку АДРЕСА_1, але відповіді не отримав, однак не зазначає доказів на підтвердження таких покликань.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, із викладеного в позовній заяві в цілому є незрозумілим, які саме права чи інтереси позивача порушені, невизнані чи оспорювані відповідачами, оскільки ОСОБА_1 лише вказує ОСББ
«Злагода 63», Львівську міську раду та
ЛКП «Левандвка» як відповідачів, при цьому не зазначає доказів на підтвердження покликань, що їхніми діями чи бездіяльність порушено, невизнано чи оспорено його права.

Крім цього, позивач зазначив, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться в критичному стані і потребує капітального ремонту, однак не зазначає жодних доказів на ствердження таких покликань.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандвка», про зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 466/2733/11
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4320/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та визнання втративши права на користування квартирою і виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області,
Управління комунальної власності
Львівської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності від 13.05.2011 року, приватизації та договору купівлі-продажу квартири від 04.06.2011 року,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянта зобов'язано подати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, у такій апелянт повинен був зазначити незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду; додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1, отримано 03 червня 2014 року (том 2 а.с. 78), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца
Ю.Г.
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. Справа №1915/19724/2012

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву СПД ф/о
ОСОБА_1 про внесення виправлень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - провадженням закрито та зобов'язано відділ Державного казначейства у м. Тернопіль повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 495 грн. 38 коп., який був сплачений під час подання позовної заяви згідно квитанції № k111/N/76 від 23 листопада 2012 року, через філію ПАТ КБ «НАДРА» в м.
Тернопіль.

Заявник СПД ф/о ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду в якій зазначає, що в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено найменування казначейської служби, яку зобов'язано повернути йому судовий збір, а саме вказано «відділ Державного казначейства у м. Тернопіль» замість
«Головне управління державної казначейсьркої служби України у
Тернопільській області» у зв'язку з чим неможливо повернути кошти.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст ухвали, суд приходить до висновку, що дійсно в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дану ухвалу суду та замінити у резолютивній частині слова: «
Зобов'язати відділ Державного казначейства у м. Тернопіль» на слова
«Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у Тернопільській області».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року по цивільній справі № 1915/19724/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме замінити у резолютивній частині слова: « Зобов'язати відділ
Державного казначейства у м.
Тернопіль» на слова «Зобов'язати
Головне управління державної казначейської служби України у
Тернопільській області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.М. Грицак