overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 травня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В.
Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В.
Кость
Справа № 333/2265/14-ц
Провадження №2/333/1481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/2265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.04.2014 року останній дійсно зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2265/14-ц і призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 15.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 133/1361/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1361/14-ц.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 28 травня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

14.05.2014
Справа № 314/817/14-ц
Провадження №: 2/314/1028/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення від права на спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Так, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви документу про сплату судового збору, однак оригінал квитанції в матеріалах відсутній.

У зв'язку з тим, що ухвалою
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 10.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві, у матеріалах справи відсутні додатки, вказані в позовній заяві, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до неї, для відповідача та третьої особи у справі.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

15.05.2014
Справа № 133/1643/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Лізингова компанія
«Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача про повернення позовної заяви відповідно до ст.. 121 ЦПК України для доопрацювання.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ч. 3 ст..121 ЦПК України вказану позовну заяву разом з доданими документами слід повернути представнику позивача.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - представнику позивача.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції к1/р/123 від 25.04.2014 року в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 16.05.2014 року
Справа № 309/1556/14-ц
Провадження № 2/309/960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 22920 гривень.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „24" квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „24" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Дата документу 15.05.2014
Справа № 320/4027/14-ц.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1

Провадження у справі не відкрито.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4642/14
Номер справи місцевого суду: 521/2327/14-ц
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є. Виноградова
Справа № 591/3276/14-ц
Провадження № 6/591/192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю.М.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Христенко Крістіни
Валеріївни про примусове проникнення до житла, -

В С
Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець
ВДВС Сумського міського управління юстиції Христенко К.В. з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС СМЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-261 від 09.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію розміром 80 000, 00 грн. вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, але двері ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти від 16.05.2013 року, 31.05.2013 року (а.с.13-14). Як вбачається з матеріалів справи, останній раз вихід державним виконавцем здійснювався року31.05.2013, після цього не здійснено жодного виходу за місцем мешкання боржника на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Христенко К. В. про примусове проникнення до житла відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 443/659/14-ц
Провадження № 2/443/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року на 11:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №303/2377/14ц
№2/303/1587/14 рядка статистичного звіту - 26 15 травня 2014 року міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення
У квітні 2014 року ПАТ «Акцент-банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 21 827 грн. 30 коп., посилаючись на те, що 16.05.2011 рокОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 5 100 грн., що підтверджується заявою позичальника ОСОБА_1 та Умовами надання кредиту. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Згідно заяви позичальника ОСОБА_1 від 16.05.2011 року останній отримав кредитні кошти у ПАТ "Акцент-банк" у розмірі 5 100 грн. та взяв не себе зобов"язання передбачені Умовами
Станом на 18 березня 2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Акцент-банк" складає 21 827 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання.
Таким чином, вимоги ПАТ
«Акцент-банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ "Акцент-банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, заборгованість по кредиту у розмірі 21 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 234/4664/14-ц
Провадження № 6/234/367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

25 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/4664/14-ц
Провадження № 6/234/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.04.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи -
Краматорський МВ ГУМВС України в
Донецькій області, оскільки в разі задоволення заяви саме на
Краматорський МВ ГУМВС України в
Донецькій області буде покладено обов'язок розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський
МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Шкадинова, 25.

Копію ухвали направити до
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Провадження № 2/389/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 31 березня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В