Справа № 466/231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

УСТАНОВИВ :

13 січня 2014 р. позивач звернувся до суду
з заявою, в якій просив суд ухвалити
рішення про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк»
заборгованість за договором кредиту у
розмірі 51 598,47 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 05
лютого 2008 р. між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Г17.100.70758, згідно
умов якого ПАТ «Плюс Банк»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 грн. У
відповідності до договору, відповідач
зобов`язувався сплачувати кредитору
проценти, виходячи зі ставки 19.10%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів. Умови
договору порушені позичальником
ОСОБА_1, зобов'язання не виконується,
кредит не погашається, останній платі
відповідачем був здійснений 13.04.2011
року, у зв'язку із чим позивачем
направлено відповідачу
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які залишені без
відповідачем без задоволення і без
відповіді. В зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду.

Представник позивача Семенюк С.Я. подав
на адресу суду клопотання просив
справу слухати без його участі. Не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що стверджується відмітками в
журналі вихідної кореспонденції суду.
Про причини своєї неявки в засідання
відповідач суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05
лютого 2008 р. між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Г17.100.70758, згідно
умов якого ПАТ «Плюс Банк»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 грн. У
відповідності до договору, відповідач
зобов`язувався сплачувати кредитору
проценти, виходячи зі ставки 19.10 %
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Плюс
Банк» виконало, надавши відповідачу
ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 9 700,00
грн., що підтверджується долученим до
матеріалів справи ордером -
розпорядженням № 1 про видачу кредиту
на ім'я відповідача ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач в повному
розмірі зобов'язання за кредитним
договором не виконував, суми кредиту не
повернув, відсотків не сплачував.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
передбачено право позикодавця на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, у разі відсутності
домовленості сторін - проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Станом на 10.12.2013 року заборгованість за
кредитним договором № Г17.100.70758
становить: 51 598,47 грн., з яких: 10 000,00 грн. -
прострочений борг; 23 387,05 грн. -
прострочені проценти; 97,42 грн. -
строкові проценти, 5850,00 грн. -
прострочена плата за обслуговування
кредиту, 11 544,00 грн. пеня за несвоєчасне
погашення платежів, 720 - віндикаційні
витрати.

Відповідач ОСОБА_1 прострочив строк
погашення кредиту, не дотримуючись
графіку погашення кредиту, не сплатив в
повному обсязі відсотки та комісії за
користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення.

Крім того з відповідача слід стягнути в
користь позивача судовий збір,
сплачений позивачем при подачі
позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, ст. ст. 258, 264, 526, 1049, 1048, 1050,1054
ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 51 598,47 грн. (п»ятдесят одну
тисячу п»ятсот дев»яносто вісім грн. 47
коп.) та судовий збір в розмірі 515,98
грн.(п»ятсот п»ятнадцять грн..98 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, по заяві
відповідача, поданою протягом 10 днів з
часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова