Єдиний унікальний номер 224/1283/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5004/2014
Головуючий в 1 інстанції Афанасьєва
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
безобліково спожиту електричну
енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дебальцевського міського
суду Донецької області від 03 квітня 2014
року ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дебальцевського
міського суду Донецької області від 03
квітня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено:
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
безобліково спожиту електричну
енергію в розмірі 10572,73 грн., судовий
збір.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати рішення суду,
постановити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає його незаконним та
необґрунтованим, судом неповно
з»ясовані обставини, що мають значення
для справи, висновкі суду не
відповідають обставинам справи,
порушено та неправильно застосувано
норми матеріального та процесуального
права: при перевірці, яку проводили
представники енергопостачальника 22
липня 2010 року порушень Правил
користування електричною енергією
виявлено не було, вони самостійно
встановили перемичку на дроті, акт було
складено з порушенням, підписано лише
двома представниками, третій підпис
з»явився пізніше, відповідача не було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, вина у порушенні
Правил користування електричної
енергії для населення ніким не
встановлена, суму збитків нараховано
згідно п.3.4 Методики, затвердженої
постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №
562, в той час як розрахунок необхідно
провести згідно п. 2.7 цієї Методики.

В судовому засідання апеляційного суду
представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьова Л.С.
заперечувала проти апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
до суду не з»явились, про день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином - телефонограмами, які
передані 26 травня 2014 року та
зареєстровані в журналі телефонограм
№1 за №867, 868, що підтверджується
текстами телефонограм та витягом з
Журналу телефонограм №1.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи встановлено, що 22 липня
2010 року при перевірці електроустановки
та приладу обліку електроенергії у
відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
було виявлено порушення вимог ст..ст.
26,27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.42
Правил користування електричною
енергією для населення, що виразилося у
самовільному підключенні
електроустановок, електропроводки до
електромережі, яка не є власністю
споживача, а саме: самовільне
підключення токоприймачів споживача
до електромережі, що не є його
власністю з порушенням схеми обліку
(встановлено «штучний нуль», який
виведено на розетку в ванній кімнаті).
Спожита таким чином електрична енергія
не обліковувалась лічильником, не
сплачувалась споживачем. Акт про
порушення правил користування
електроенергією складений трьома
працівниками Дебальцевського РЕМ. які
діяли як посадові особи. ОСОБА_1
відмовилась від підписання акту.
Розмір збитків, завданих порушенням
Правил складає 10572,73 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією, обчислення розміру
відшкодування збитків здійснюється
відповідно до Постанови Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562,
затвердженої в Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року за № 78212656.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що дані відносини - з
постачання фізичним особам
електричної енергії регулюються ст.714
ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України від
16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про
електроенергетику", Правилами
користування для населення",
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№ 1357 (надалі Правила), Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією", затвердженою Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики, від 04 травня 2006 року
№ 562.

Порядок складання актів та їх розгляд
передбачений п.53 Правил користування
електричною енергією для населення",
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№ 1357 та Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики, від 04
травня 2006 року № 562.

На підставі п.53 Правил у разі
відмови споживача від підпису в акті
робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

З матеріалів справи виходить, що
ОСОБА_1 відмовилась від підписання
акту, про що зроблена відмітка, від
імені постачальника акт підписали три
працівника.

Таким чином доводи апеляційної скарги
про те, що акт підписали два працівника
позивача - необґрунтовані,
спростовуються матеріалами справи.

Так само обставинами, викладеними в
акті, спростовуються доводи
апеляційної скарги про відсутність
порушення Правил при проведенні
перевірки.

На підставі вимог ст. ст. 57, 212 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав акт про порушення Правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем (арк.спр.9), що є
письмовим доказом порушення Правил,
відповідач в обґрунтування заперечень
не надав суду жодних доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішенням Центрально-Міського суду
м.Горлівки за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
неправомірними дій
енергопостачальника щодо складання
акту, встановлена відсутність
порушення Правил - безпідставні.

Дійсно, рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 29 лютого
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 19 квітня 2012 року (арк..спр.61-64) в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
визнання дій відносно складання акту
№121180 від 22 липня 2010 року про порушення
Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем та
нарахування суми збитків
протиправними, визнання акту №121180 від
22 липня 2010 року про порушення Правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем недійсним,
визнання дій ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» стосовно припинення
постачання електричної енергії
неправомірними - відмовлено.

При цьому суд Центрально-Міського
району м.Горлівки виходив з того, що не
встановлено підстав для визнання дій
по складанню акту неправомірними, сам
акт та дії по його складанню не можуть
бути предметом оскарження.

Таким чином, судом не була встановлена
відсутність порушень з буку
відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не може бути підставою
для скасування рішення, оскільки
згідно п.48 Правил споживач несе
відповідальність за: порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку і таке інше.
Адміністративна відповідальність є
лише різновидом юридичної
відповідальності і застосовується
незалежно від матеріальної
відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильності проведеного розрахунку
штрафних санкцій є необґрунтованими.

В даному випадку пункт 2.7 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією", затвердженою Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики, від 04 травня 2006 року
№ 562, на який посилається відповідач,
не може бути застосований до спірних
правовідносин, оскільки даний пункт
застосовується у разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у
підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, а як
виходить з протоколу засідання комісії
РЕМ по розгляду актів про порушення
ПКЕЕ побутових споживачів від 23 липня
2010 року, за яким відповідачу було
нараховано 10972,73 грн., нарахування
проводилось на підставі п.3.1 Методики,
що відповідає характеру виявленого
порушення: використання «штучного
нуля», тобто п.п.7 п.3.1. - ця Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких
порушень ПКЕЕН: 7) використання
"штучного нуля", що призвело до
споживання необлікованої електричної
енергії.

А згідно п.3.3 Методики розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії здійснюється: за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії; за тарифами
(цінами) для населення, що діяли в
період, за який розраховується розмір
вартості необлікованої електричної
енергії; за кількістю днів: г) у разі
використання споживачем "штучного
нуля", що призвело до споживання
необлікованої електричної енергії, - із
дня останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки в
експлуатацію (у разі коли технічна
перевірка даної електроустановки не
проводилась) до дня усунення порушення,
але не більше сумарної кількості днів
за три роки, що передували дню
виявлення порушення, та до дня усунення
порушення.

Апеляційний суд вважає, що суд
правильно оцінив докази, що надані
сторонами, та дав їм належну правову
оцінку. Підстави для переоцінювання
наявних в матеріалах справи доказів
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення. Нові докази не досліджувались
апеляційним судом.

З врахуванням вищевикладеного, вимог
ст.308 ЦПК України апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, підстави для
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді