Справа № 309/1538/14-ц
Провадження № 2-о/309/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за заявою
ОСОБА_1

заінтересовані особи: Хустська
державна нотаріальна контора,

Хустська
міська рада

про встановлення факту
належності документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до
суду про встановлення факту належності
документу. Посилається те, що
звернувшись до Хустської державної
нотаріальної контори з питанням
оформлення спадщини за заповітом від
20.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла заявнику
земельну ділянку, що розташована на
території м.Хуст в урочищі «Решетарка».

Право власності спадкодавця на вказану
земельну ділянку пітверджується
державним актом на право приватної
власності на землю, виданим 02.07.2001 року
за реєстровим №4810. При огляді
документів працівниками Хустської
державної нотаріальної контори було
виявлено розбіжності.

У заповіті та у свідоцтві про смерть
прізвище заповідачки зазначено ОСОБА_3,
а у державному акті на право приватної
власності на земельну ділянку
зазначено ОСОБА_3.

Заявник просить суд встановити факт, що
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку виданий
02.07.2001 року за реєстровим №4810 на ім»я
ОСОБА_3 належав ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з»явився, подав суду заяву в якій
просить розглядати справу у його
відсутності, заявлені вимоги
підтримує, просить їх задоволити.

В судове засідання представник
заінтересованої особи: Хустської
державної нотаріальної контори не
з»явився, подав суду заяву в якій
просив розглядати справу у відсутності
представника, заперечень щодо
встановлення факту немає.

Представник заінтересованої Хустської
міської ради в судове засідання не
з»явився, подав суду заяву в якій
просить суд розглядати справу у
відсутності представника, не заперечує
проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення із наступних
міркувань.

У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК
України суд розглядає справи щодо
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім"я,
по-батькові, місце і час народження
якої що зазначені в документі не
збігаються з ім"ям, по-батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів Заявник
ОСОБА_1 звернувшись до Хустської
державної нотаріальної контори з
питанням оформлення спадщини за
заповітом від 20.03.2013 року, згідно якого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла заявнику
земельну ділянку, що розташована на
території м.Хуст в урочищі «Решетарка».

Право власності спадкодавця на вказану
земельну ділянку пітверджується
державним актом на право приватної
власності на землю, виданим 02.07.2001 року
за реєстровим №4810. При огляді
документів працівниками Хустської
державної нотаріальної контори було
виявлено розбіжності.

У заповіті та у свідоцтві про смерть
прізвище заповідачки зазначено ОСОБА_3,
а у державному акті на право приватної
власності на земельну ділянку
зазначено ОСОБА_3.

За наявних обставин заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку серії ІІІ-ЗК №036196, виданого
ОСОБА_3 Хустською міською радою
народних депутатів 02.07.2001 року та
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за реєстровим №4810.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.