У х в а л а

іменем україни

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору поруки припиненим за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, в якому,
посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України,
просила припинити її поруку за
договором від 11 вересня 2008 року,
укладеним між нею та публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»).

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 27 листопада 2013 року,
позовну заяву ОСОБА_3 повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, й направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Повертаючи позов, суд першої інстанції,
з висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
відповідач знаходиться у м.
Дніпропетровську, а, відтак, за
правилами загальної підсудності позов
не підлягає розгляду Центральним
районним судом м. Миколаєва.

Проте з таким висновком судів
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (альтернативна
підсудність).

У п. 38 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» судам роз'яснено, що
територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також
за їх місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи (ст. 95
ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (ст. 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (ст. 116 ЦПК).

Повертаючи позов, районний суд не
врахував того, що договір поруки від 11
вересня 2008 року ОСОБА_3 уклала із
Миколаївською філією ПАТ КБ
«ПриватБанк», яка знаходиться у м.
Миколаєві.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК
України ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій не можуть
вважатися законними та підлягають
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для вирішення
процесуального питання про відкриття
провадження у справі у відповідності
до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 листопада
2013 року скасувати, справу передати до
суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М. Фаловська