Справа №583/418/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ярошенко Номер провадження
22-ц/788/1062/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 20
УХВАЛА

29 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Таран С. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу про забезпечення позову
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23 квітня 2014 року

у справі за заявою представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Альянс», ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року
накладено арешт на майно (житлові
будинки, будівельні матеріали,
транспортні засоби) в тому числі
автомобіль Renault Trafic DCI 2005 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, державний номерний
знак НОМЕР_2, в межах суми позову на суму
65064,80 грн., що належить відповідачу
ОСОБА_2, та яке може знаходитися у інших
осіб, та на грошові кошти, які можуть
знаходитися на розрахункових рахунках
в банківських установах до вирішення
справи судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що є неналежним відповідачем по справі,
тому що є покупцем зазначеного
автомобіля, а не його продавцем, бо
нотаріально посвідчена довіреність
від 29 серпня 2009 року, на яку посилається
суд видана на його ім'я, з правом
передоручення. Право продажу
автомобіля відповідачем було
передоручено ОСОБА_5, тому просить
ухвалу місцевого суду від 23 квітня 2014
року про забезпечення позову
скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідач,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

06 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що йому належить автомобіль марки
RЕNAULT Trafic DCI 2005 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.
29 серпня 2009 року ним було надано
нотаріально посвідчену довіреність,
якою уповноважено відповідача продати
вищевказаний автомобіль (а.с.4). На даний
час позивачу стало відомо, що
автомобіль став власністю відповідача,
але коштів за автомобіль він йому не
передав. Також позивачу ОСОБА_3 стало
відомо, що ОСОБА_2 від його імені
передоручив право продати автомобіль
ОСОБА_5 Відповідно до договору комісії
укладеного 03 листопада 2011 року, ОСОБА_5
продав автомобіль ОСОБА_2 (а.с.5). Позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь грошові кошти в сумі 65064,80 грн.
отримані від продажу вищезазначеного
автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що 23
квітня 2014 року від представника
позивача надійшла заява про
забезпечення позову, в якій просить
забезпечити позов по цивільній справі
шляхом накладення арешту на майно
відповідача в тому числі і на
автомобіль RЕNAULT Trafic DCI державний
номерний знак НОМЕР_2 (а.с.8).

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову, суд, пославшись на
вимоги ст.ст. 151-153 ЦПК України, визнав
такими, що заслуговують на увагу доводи
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо
можливості утруднення виконання
рішення суду у випадку не забезпечення
позову.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції були підстави для
задоволення заяви про забезпечення
позову, а доводи апеляційної скарги про
протилежне не можна визнати
обґрунтованими. При цьому колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову і
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачається,
що позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи характер спору, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано наклав арешт на майно або
грошові кошти, в тому числі і
автомобіль Renault Trafic DCI 2005 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, державний номерний
знак НОМЕР_2 в межах суми позову на суму
65064,80 грн., так як невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі доведеності позову.

Крім того, колегія суддів вважає, що
місцевим судом при винесенні ухвали
враховані роз'яснення, які містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», з яких
вбачається, що забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог, а в п. 4
роз'яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що обраний судом
вид забезпечення позову є виправданим
і співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

З врахуванням характеру та розміру
вимог позивача, обставин, якими вони
обґрунтовуються, є підстави
передбачити можливість утруднення
виконання рішення суду по даній справі
або його невиконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів
за позовом ОСОБА_3 на час перегляду
справи в суді апеляційної інстанції
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 травня 2014
року за заявою позивача його позов було
залишено без розгляду і скасовані
заходи забезпечення позову вжиті
оскаржуваною ухвалою місцевого суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
висновку суду не спростовують і не є
підставою для скасування ухвали,
постановленої судом першої інстанції з
додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4
ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23 квітня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -