У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 25 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 30
грудня 2008 року між ним та Закритим
акціонерним товариством «Страховою
компанією «Брокбізнес» (далі - ЗАТ «СК
«Брокбізнес»), правонаступником якого
є Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Брокбізнес» (далі
-ПАТ «СК «Брокбізнес»), укладено
договір добровільного страхування
належного йому автомобіля КАМАЗ-6520,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У період з 06 по 08 квітня 2009 року
вказаний автомобіль було викрадено зі
стоянки території заводу комунального
обладнання по вул. Довгій, 3 у
м. Львові. За даним фактом порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК
України та позивача визнано
потерпілим. Сума завданих збитків
визначена у розмірі 375 250 грн. Проте у
зв'язку з неможливістю встановити
особу, причетну до вчинення злочину,
провадження у вказаній кримінальній
справі було зупинено.

Про настання страхового випадку ОСОБА_4
повідомив страхову компанію, однак у
виплаті страхового відшкодування йому
було відмовлено на підставі п. 5.2.9
Правил страхування з посиланням на те,
що автомобіль викрадено у нічний час зі
стоянки, що не охороняється. Зазначав,
що з правилами страхування, на які
посилається страховик, він не
ознайомлений та їх не підписував.

Просив стягнути з відповідача суму
страхового відшкодування з
урахуванням франшизи у розмірі 375 250
грн, інфляційні втрати за період з
липня 2009 року по січень 2012 року у
розмірі 68 670 грн 75 коп., 3 % річних у
розмірі 29 516 грн 24 коп. та 10 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 21 березня 2012 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_4
суму страхового відшкодування у
розмірі 375 250 грн, пеню у розмірі 38 779 грн
25 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні іншої
частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 25 березня 2014 року
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 21 березня 2012 року в
частині задоволення позову скасовано,
у цій частині позову відмовлено. У інші
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким рішення суду першої
інстанції у частині задоволення позову
залишити у силі, іншу частину позовних
вимог задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
страхування» добровільне страхування -
це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.

Судами встановлено, що договором
добровільного страхування наземного
транспорту, укладеного 30 грудня 2008 року
між ОСОБА_4 та ЗАТ «СК «Брокбізнес»,
правонаступником якого є ПАТ «СК
«Брокбізнес», передбачено надання
страхового захисту та вказано, що
Правила страхування страховика є
невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. п. 5.2, 5.2.9 Правил страховому
відшкодуванню не підлягають збитки
внаслідок викрадення транспортного
засобу чи незаконного заволодіння
транспортним засобом при його
знаходженні на стоянці або у гаражі, що
не охороняється у нічний час (з 23 год. до
06 год.), якщо інше не передбачено
договором страхування.

Договором страхування не передбачено
жодних виключень з Правил страхування.

Оскільки застрахований автомобіль
марки КАМАЗ - 6520, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 викрадено
зі стоянки, що не охороняється у нічний
час, суд апеляційної інстанції
правильно зробив висновок про те, що
викрадення автомобіля у даному випадку
не є страховим випадком згідно з
умовами договору добровільного
страхування від 30 грудня 2008 року і
Правил страхування та обґрунтовано
відмовив у позові.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення апеляційного суду
залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 25 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А.,
Євграфова Є.П.