Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача Матвєєв С.О.

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до
Рівненського міського суду
Рівненської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту.

ПАТ «Уксоцбанк» просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Уксоцбанк» суму
заборгованості в розмірі 182048 грн. 00
коп..

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.07.
2008 року між ПАТ «Уксоцбанк» та гр.
ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №
257 А.

Відповідно до п. 1.1. договору кредиту,
позивач в порядку та на умовах,
визначених договором кредиту, надає
відповідачеві у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти у сумі 28 251 доларів США
00 центів.

З 2009 по 2012 роки до кредитного договору
було укладено наступні додаткові
угоди:

Додаткова угода № 1 від 14.01.2009 року;

Додаткова угода № 257 А/1 від 14.07.2009 року;

Договір про внесення змін № 2 від 04.09.2009
року ;

Договір про внесення змін № 3 від 04.09.2012
року.

Позивач зазначає, що згідно п. 4.1.
Кредитного договору, у разі
прострочення відповідачем строків
погашення кредиту та сплати процентів,
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно виплаченої суми за
кожен день прострочення, що діє у цей
період. Відповідно до розрахунку
заборгованості, відповідачеві
нарахована пеня за несвоєчасне
погашення кредиту в розмірі 2 508 грн. 54
коп., за несвоєчасне погашення
процентів - 1 088 грн. 66 коп., всього - 3597
грн. 20 коп. Тому, станом на 12.09.2013 року
загальна сума вимог позивача склала
182048 грн. 00 коп., в тому числі
заборгованість за кредитом - 162 373 грн.
55 коп., заборгованість за процентами - 15
982 грн. 50 коп., пеня - 3597 грн. 20 коп., розмір
інфляційних витрат за
кредитом/відсотками - 94 грн. 75 коп. На
підтвердження обґрунтування своїх
позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» надано
розрахунок банку.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю.

Відповідач та представник відповідача
позов не визнали.

13.02.2014 року, відповідачем було надане
письмове заперечення на позовну заяву
ПАТ «Укрсоцбанк»; 04.03.2014, 18.03.2014 року
представником відповідача було надано
додаткові пояснення, в яких відповідач
та представник відповідача
заперечують позов ПАТ «Укрсоцбанк»
виходячи з наступного.

Відповідач не заперечує, що 03.07.2008 року
між ПАТ «Уксоцбанк» та гр. ОСОБА_2 було
укладено договір кредиту № 257 А.

Відповідач стверджує, що з 2009 року
кредитний договір зазнавав доповнень в
частині зміни графіка погашення
кредиту на підставі наступних
документів - додаткової угоди № 1 від
14.01.2009 року. За твердженнями
відповідача дана додаткова угода була
підписана ним, як стороною та укладена
у встановленому законом порядку,
виходячи з його особистого
волевиявлення.

Щодо додаткової угоди № 1 від 14.01.2009
року, додаткової угоди № 257 А/1 від 14.07.2009
року; договору про внесення змін № 2 від
04.09.2009 року; договору про внесення змін
№ 3 від 04.09.2012 року ОСОБА_2 стверджує, що
підписи на зазначених документах не є
його особистими підписами. В договорі
про внесення змін № 2 від 04.09.2012 року
також відсутній особистий підпис його
дружини, ОСОБА_4, що засвідчував би факт
згоди дружини на укладення даної
додаткової угоди.

Також відповідачем було зазначено, що
згідно п. 1.2. кредитного договору кредит
надається позичальнику на наступні
цілі: для оплати придбаного автомобіля
марки HYUNDAI, модель SONATA, 2008 року випуску,
сірого кольору, згідно з договором
купівлі - продажу № ВМК - 07/154 від 02. 07. 2008
року, укладеним з ТОВ «Вест Моторс».

В якості забезпечення позичальником
виконання своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати відсотків,
можливих штрафних санкцій, а також
інших витрат на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, сторони
укладають з ОСОБА_2 договір застави
транспортного засобу, заставною
вартістю 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00
коп., що за офіційним курсом гривні до
долара США, встановленого НБУ на день
укладення цього договору (484, 95 = 100
доларів США) становить 28868, 96 (Двадцять
вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім)
доларів США 96 центів (п. 1.3, пп. 1.3.1.
Кредитного договору).

04.09.2012 року вказаний вище автомобіль
було реалізовано та згідно квитанції №
FGB098 від 04.09.2012 року, а грошові
кошти у сумі 12 600 (дванадцять тисяч
шістсот) доларів США, що було
еквівалентно 100 711 (сто тисяч сімсот
одинадцять) гривень 80 коп., отримані від
реалізації автомобіля марки HYUNDAI,
модель SONATA, 2008 року випуску, сірого
кольору було внесено на рахунок
фізичної особи ОСОБА_2 для погашення
тіла кредиту.

На підставі здійсненої проплати,
розмір кредиту, визначеного п. 1.1. ст. 1
кредитного договору зменшився ще на 12
600 (дванадцять тисяч шістсот) доларів
США.

Відповідач стверджує, що з 2008 по 2012 р.
самостійно сплачував кредит та
відповідні відсотки, на підтвердження
чого надав суду копії квитанцій, які
знаходяться в матеріалах справи.

03 вересня 2012 року ОСОБА_2 була написана
та подана заява на погашення кредитної
заборгованості (в т.ч. достроково), яка є
додатком до кредитного договору.

Тому, відповідач стверджує, що саме 03
вересня 2009 року договір кредиту № 257 А
від 03.07.2008 року, на підставі
дострокового виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань (шляхом договірного
списання 28 251 (двадцять вісім тисяч
двісті п'ятдесят один) доларів США 00 на
підставі поданої заяви), припинив свою
дію.

У зв'язку з тим, що відповідач
стверджував, що підписи на додатковій
угоді № 1 від 14.01.2009 року, додатковій
угоді № 257 А/1 від 14.07.2009 року; договорі
про внесення змін № 2 від 04.09.2009 року;
договорі про внесення змін № 3 від
04.09.2012 року відповідач стверджує, що
підписи на зазначених документах не є
його особистими підписами - 13.02.2014 року
відповідачем було подано клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи, яке 14.02.2014 року, 04.03.2014 року,
18.03.2014 року було доповнене
клопотаннями.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника
відповідача, дослідивши надані
сторонами письмові докази, оцінивши їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовна заява не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 03.07.2008 року було
укладено договір кредиту № 257 А на
купівлю автотранспортних засобів,
згідно якого (п. 1.1. договору кредиту)
кредитор надає позичальнику у
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти у сумі 28 251 (двадцять
вісім тисяч двісті п'ятдесят один)
доларів США 00 центів, зі сплатою 9
(дев'ять цілих) процентів річних та
наступним порядком погашення суми
основної заборгованості до 15 числа
кожного місяця згідно графіку, який
вказаний в пп.1 п. 1.1. ст.1 Договору.

Згідно п. 1.2. Договору кредиту № 257 А від
03.07.2008 року кредит надається
позичальнику на наступні цілі: для
оплати придбаного автомобіля марки
HYUNDAI, модель SONATA, 2008 року випуску, сірого
кольору, згідно з договором купівлі -
продажу № ВМК - 07/154 від 02. 07. 2008 року,
укладеним з ТОВ «Вест Моторс».

В якості забезпечення позичальником
виконання своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати відсотків,
можливих штрафних санкцій, а також
інших витрат на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, сторони
укладають з ОСОБА_2 договір застави
транспортного засобу, заставною
вартістю 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00
коп., що за офіційним курсом гривні до
долара США, встановленого НБУ на день
укладення цього договору (484, 95 = 100
доларів США) становить 28 868, 96
(Двадцять вісім тисяч вісімсот
шістдесят вісім) доларів США 96 центів
(п. 1.3, пп. 1.3.1. кредитного договору).

14.01.2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №
1 до договору кредиту № 257 А від 03.07.2008
року, якою було змінено графік
погашення кредиту.

14.07.2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №
257А/1 про внесення змін до договору
кредиту на купівлю автотранспортних
засобів № 257 А від 03.07.2008 року, якою було
змінено графік погашення кредиту.

04.09.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
внесення змін № 2 до договору кредиту №
257 А від 03.07.2008 року, яким було змінено
графік погашення кредиту.

04.09.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
внесення змін № 3 до договору кредиту №
257 А від 03.07.2008 року, яким встановлено
максимальний ліміт кредитування на
рефінансування наявної на дату
укладення цього договору
заборгованості за договором кредиту в
сумі 162 732 грн. 27 коп. (п. 2.1. договору),
здійснено конвертацію валюти кредиту
по курсу 8, 18 грн. за 1 долар США, а також
встановлено процентну ставку за
користування кредитом в розмірі 9,5 %
річних.

31.08.2012 року позивач листами (вих. №
34-12/405, № 34-12/407 від 31.08.2012 року) надав
дозвіл відповідачу на зняття обтяження
з вказаного вище автомобіля, його
перереєстрацію та добровільну
реалізацію (копії листів додаються).

04 вересня 2012 року вказаний вище
автомобіль було реалізовано та згідно
квитанції № FGB098 від 04.09.2012 року
грошові кошти у сумі 12 600 (дванадцять
тисяч шістсот) доларів США, що було
еквівалентно 100 711 (сто тисяч сімсот
одинадцять) гривень 80 коп., отримані від
реалізації автомобіля марки HYUNDAI,
модель SONATA, 2008 року випуску, сірого
кольору було внесено на рахунок
фізичної особи ОСОБА_2 для погашення
тіла кредиту.

03 вересня 2012 року відповідач написав та
подав до ПАТ «Уксоцбанк» заяву на
погашення кредитної заборгованості (в
т.ч. достроково), яка є додатком до
кредитного договору на суму 28 251
доларів США (примірник відповідача).

На підставі даної заяви відповідач
просив позивача здійснити погашення
кредитної заборгованості, зокрема,
погашення кредиту за кредитним
договором в сумі 28 251 (двадцять вісім
тисяч двісті п'ятдесят один) доларів
США 00 центів шляхом договірного
списання коштів з поточного рахунку
ОСОБА_2

Дана заява містить особистий підпис
ОСОБА_2 та відмітку банку, а саме -
прізвище та ініціали особи від імені
кредитора, яка отримала дану заяву, а
також відтиск печатки Рівненського
відділення ПАТ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні представниками
позивача було долучено до матеріалів
справи копію заяви про погашення
кредиту (на суму 12 600 доларів США) від
04.09.2012 року (примірник банку).

Відповідач стверджує, що підписи на
даній заяві (примірник банку) не є його
особистими підписами.

На підставі тверджень відповідача щодо
того, що підписи на додаткових угодах, а
також заяві на погашення кредитної
заборгованості (в т.ч. достроково) не є
його особистими підписами, а також на
підставі клопотання відповідача про
призначення почеркознавчої експертизи
від 13.02.2014 року, ухвалою суду призначено
проведення судової почеркознавчої
експертизи, а провадження у справі було
зупинено.

18 квітня 2014 року провадження у справі №
569/17124/13-ц було відновлено.

Висновком експерта НДКЦ УМВС України в
Рівненській обл. від 17.04.2014 року № 1-71
(надалі - Висновок) було встановлено що
підписи від імені ОСОБА_2 на договорі
про внесення змін № 2 від 04.09.2012 року
«Про внесення змін до договору кредиту
№ 257 А від 03.07.2008 року», на договорі про
внесення змін № 3 від 04.09.2012 року «Про
внесення змін до договору кредиту № 257А
03.07.2008 року», на заяві на погашення
кредитної заборгованості від 04.09.2012
року (примірник банку), у нижній частині
заяви на погашення кредитної
заборгованості від 03.09.2012 року
(примірник відповідача), під словом
позичальник виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою.

Суд відхиляє клопотання представника
позивача щодо призначення у цій справі
повторної експертизи підписів особи
підпис якої проставлений у вказаних
вище документах.

Суд вважає, що висновок експерта є
обгрунтованим та таким, що не
суперечить іншими матеріалам справи не
викликає сумнівів в його правильності.
Зокрема, при призначенні експертизи
були дотримані вимоги ст. 144 КПК
України.

Незгода позивача із висновком експерта
є невмотивованою.

Посилання представника позивача на
письмове пояснення ОСОБА_5 яким начебто
спростовуються доводи позивача та
висновки експертизи, не заслуговують
на увагу суду, оскільки вказаний доказ
поданий суду з порушенням вимог
встановлених ст. 131 ЦПК України.

В судовому засіданні судом були
досліджені письмові докази надані
сторонами які стверджують погашення
кредиту ОСОБА_2, а саме:

квитанції № kr57175 від 01.08.2008 р., № kr59161 від
04.09.2008 р., № kr61233 від 09.10.2008 р.

№ kr62968 від 05.11.2008 р., № kr65406 від 15.12.2008 р.;
№ kr67128 від 14.01.2009 р.;від 10.02.2008 р. №
ав/167/ав від 12.03.2009 р. ; від 14.04.2009 р.; №
авт/67/авт від 05.09.2009 р.;від 05.06.2009 р.; від
05.07.2009 р.;№ авт/06/авт від 10.08.2009 р.; №
авт/95/авт від 14.09.2009 р.; № авт/04/авт від
12.10.2009 р.; № авт/79/авт від 09.11.2009 р.;№
авт/61/авт від 11.12.2009 р. № kr44533 від 12.01.2010
р.; № kr54826 від 18.02.2010 р.;№ kr61686 від 15.03.2010
р.;від 16.07.2010 р.; № kr04131 від 20.08.2010 р.; від
08.09.2010 р.;№ kr19602 від 18.10.2010 р.;№ kr22518 від
03.11.2010 р.; № kr29544 від 02.12.2010 р.;ії №
FOB052 від 28.01.2011 р.; № FJB039 від
11.02.2011 р.; № FJB109 від 23.03.2011 р.;№
FJB193 від 20.04.2011 р.; № FJB204 від
31.05.2011 р.;

від 05.09.2011 р.; № FJB160 від 20.10.2011 р.; №
FJB175 від 17.11.2011 р.; від 01.02.2012 р.; від
03.04.2012 р.; № FJB098 від 04.09.2012 р..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є
дія осіб спрямована на встановлення,
зімну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами (стороною).

Частина 1 ст. 627 ЦК України закріплює
принцип свободи договору, який
передбачає, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі
контрагента, та визначення умов
договору з урахуванням умов ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Письмова форма укладення договору
передбачає фіксування тексту договору
на папері, а також підписання даного
тексту договору його сторонами шляхом
проставлення особистих підписів та
відтиску печатки.

Враховуючи, той факт, що стороною
кредитного договору є фізична особа -
ОСОБА_2, останній мав би засвідчити свою
згоду на прийняття даних умов договору
до виконання шляхом проставлення
особистого підпису на всіх додаткових
угодах, а також договорах, які
укладалися у якості зміни та
доповнення основного кредитного
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами)», а згідно ч. 1
ст. 1055 ЦК України кредитний договір
укладається у письмовій формі.

При укладенні додаткових угод № 2 і № 3
не було дотримано письмової форми, адже
було відсутнє волевиявлення
відповідача, необхідне для укладення
договорів.

На підставі п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.2009
року № 9 «Про судову практику розгляду
справ про визнання правочинів
недійсними» судам відповідно до статті
215 ЦК України необхідно розмежовувати
види недійсності правочинів: нікчемні
правочини - якщо їх недійсність
встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220,
ч. 1 ст. 224 тощо), та оспорювані - якщо їх
недійсність прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує їх
дійсність на підставах, встановлених
законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК
тощо).

Відповідно до узагальнення Верховного
суду України від 24.11.2008 року «Практика
розгляду судами цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
недійсність правочину виникає через
те, що дія схожа на правочин, але за
своєю суттю не відповідає його
характеристикам. Недійсність
правочину зумовлюється наявністю
дефектів його елементів:

дефекти (незаконність) змісту
правочину;

дефекти (недотримання) форми;

дефекти суб'єктного складу;

дефекти волі - невідповідність волі
та волевиявлення.

На підставі п.п. 7.1. статті 7 договору
кредиту № 257 А від 03.07.2008 року «Всі
додатки, зміни та доповнення до цього
договору мають бути вчинені в
письмовій формі та підписані належним
чином уповноваженими на те
представниками сторін, з обов'язковим
посиланням на цей договір»

Відповідно до висновку, у зв'язку з
відсутністю особистого підпису
позичальника, як форми закріплення
домовленостей та волевиявлення
сторони зобов'язання, зміни до договору
кредиту № 257 А від 03.07.2008 року, - не було
внесено, відповідно до умов п. 7.1.
кредитного договору та ч. 1 ст. 651 ЦК
України.

На підставі внесеної ОСОБА_2 заяви на
погашення кредиту (в т.ч. достроково)
від 03.09.2012 року на суму 28 251 доларів США,
відповідачем було достроково погашено
кредитну заборгованість згідно
договору кредиту № 257 А від 03.07.2008 року.

Згідно зі ст. 531 ЦК України боржник має
право виконати свій обов'язок
достроково, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного
законодавства або не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2
достроково виконав свій обов'язок по
поверненню кредиту, договір кредиту №
257 А від 03.07.2008 року на купівлю
автотранспортних засобів припинив
свою дію 03.09.2012 року.

Сплачений ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір
в сумі 1820 грн. 48 коп. підлягає
відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає віднесенню за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212, 213,215, 218 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, відмовити повністю.

Сплачений ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір
в сумі 1820 грн. 48 коп. віднести за його
рахунок.

Повідомити сторін, що із повним
рішенням суду сторони зможуть
ознайомитись та отримати рішення суду
27 травня 2014р..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського
суду
С.В. Наумов