Справа № 424/6197/13-ц
Провадження № 6/427/183/14
УХВАЛА

11.06.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Свердловська

справу за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області Левченко
Я.В. про надання дозволу про примусвое
проникнення до нежитлового приміщення
,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Свердловського міського
суду Луганської області надійшло
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ровеньківського
міського управління юстиції
Луганської області Левченко Я.В. про
надання дозволу про примусвое
проникнення до нежитлового приміщення
, де заявник зазначає , що просить
вирішити питання про примусове
проникненя до нежитлового приміщення
за адресою : АДРЕСА_1, так як за ухвалою
Свердловського міського суду
Лугансьокї області від 22.04.2014 року в
цілях забезпечення позову ОСОБА_2 був
накладений арешт на майно , яке
належить ОСОБА_3

Але відповідно до ст.. 20 ч.1 п. 4 ЦПК
України зазначено , що суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо: є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді;

Оскільки у провадження
Свердловського міського суду
Луганської області 03.02.2014 року із
Ровеньківського міського суду
Луганської області надійшла цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користування нерухомим майном та
витребування майна із чужого
незаконного володіння , яка в
автоматичному режимі відповідно до
ст.. 11-1 ЦПК України була розподілена
судді Колтуну В.А. і під голуванням
якого 14.02. 2014 року була винесена ухвала
за заявою ОСОБА_2. про забезпечення
позову і був накладений арешт на рухоме
і нерухоме майно , розташоване за
адресою : АДРЕСА_1 , також ухвалою
Свердловського міського суду
Луганської області від 22.04.2014 року була
задоволена заява ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення і суд ухвалив
накласти арешт на нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 , яке належить
ОСОБА_3 та рухоме майно , яке
знаходиться в нежитловому приміщенні
АДРЕСА_1 вищевказаан цивільна справа до
теперішнього часу знаходиться у
провадженні судді Свердловського
міського суду Луганської області
Колтуна В.А., судовий розгляд по справі
не закінчений , судовий розгляд справи
відкладений на 18.06.2014року на 14 годин і в
своєму поданні фактично державний
виконавець просить роз,яснити яким
чином виконувати ухвалу
Свердловського міського суду від 22.04.2014
року в частині накладення арешту на на
нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке
належить ОСОБА_3, яка винесена під
голуванням судді Свердловського
міського суду Луганської області
Колтуна В.А. , тому суд вважає , що є інші
обставини , які можуть у учасників
судового провадження по данній
цивільній справі, яка знаходиться у
провадженні судді Свердловсьго
міського суду Луганської області
Колтуна В.А. і судовий розгляд якої не
закінчений , викликати сумніви в
об,єктивності судді Свердловського
міського суду Олейнікової Г.М. при
розгляді справи за поданням державної
виконавчої служби Ровеньківського
міського управління юстиції про
надання дозволу про примусове
проникнення до нежитлового приміщення
, так як дане подання стосується ухвали
Свердловського міського суду
Луганської області від 22.04.2014 року ,
винесеної під голуванням судді
Свердловського міського суду
Луганської області Колутна В.А. .

Тому з урахувнаням викладеного
суд вважає , що заява про самовідвід
судді Олейнікової Г.М. підлягає
задоволенню , оскільки при наявності
обставин , які передбачені ст.. 20 ЦПК
України

суддя зобов,язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.. 20 , 23 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву головуючого
судді Олейнікової Ганни Миколаївни
про її самовідвід по справі за
поданням головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ровеньківського
міського управління юстиції
Луганської області Левченко Я.В. про
надання дозволу про примусвое
проникнення до нежитлового приміщення
,

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя: