Справа № 461/4323/14-ц
Провадження № 4-с/461/57/14
УХВАЛА

06.06.2014 Галицький районний суд м. Львова
в складі:

головуючого - судді
Городецької Л.М.,

при секретарі
Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз», заінтересована особа
Галицький відділ державної виконавчої
служби Львівського міського
управління юстиції на дії державного
виконавця,

в с
т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою,
в якій просить визнати неправомірними
дії державного виконавця Табінського
О.В. щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 27.11.2013 року, скасувати
зазначену постанову та відновити
виконавче провадження №40937688.

В обґрунтування
заявленої скарги покликається на те, що
27.08.2013 року Галицьким районний судом
м.Львова видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПАТ «Львігаз» на суму 655,04
грн. Однак, 27.11.2013 року державним
виконавцем Галицького ВДВС Табінським
О.В. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із тим, що оскільки стягнення
відповідно до вимог виконавчого
документа є солідарним стягувачем
необхідно пред'явити на виконання
судові накази на кожного солідарного
боржника. Скаржник вважає, що державним
виконавцем безпідставно та всупереч
вимогам ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження» відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, а тому
оскаржувану постанову слід скасувати.

Представник скаржника в
судове засідання не з'явився, при цьому,
подала заяву про розгляд скарги без її
участі, скаргу підтримує в повному
обсязі.

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце слухання справи, а тому
справу розглянуто у його відсутності,
на підставі наявних документів про
права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скаргу слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що
27.08.2013 року Галицьким районним судом
м.Львова винесено судовий наказ
№461/9963/13-ц, яким присуджено стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Львівгаз» 655,04 грн. заборгованості за
надані послуги з газопостачання.

Постановою від 27.11.2013 року державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ
Табінським О.В. відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за судовим
наказом №461/9963/13-ц, виданим 27.08.2013 року
Галицьким районним судом м.Львова на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
стягнення відповідно до вимог
виконавчого документа є солідарним,
стягувачем необхідно пред'явити на
виконання судові накази на кожного
солідарного боржника.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону. Як вбачається з оскаржуваної
постанови від 27.11.2013 року, в такій
державний виконавець вказує, що
оскільки стягнення відповідно до вимог
виконавчого документа є солідарним,
стягувачем необхідно пред'явити на
виконання судові накази на кожного
солідарного боржника.

Суд вважає таке покликання державного
виконавця помилковим з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України,
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Пунктом 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавчому документі зазначаються,
зокрема повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів,а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

З наведеного випливає, що у разі
ухвалення рішення проти кількох
відповідачів, у виконавчому листі
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним, та не
передбачено, що у такому випадку
зазначається лише один боржник.

Як видно матеріалів справи, судовий
наказ №461/6786/13-ц виданим 17.06.2013 року
відповідає вимогам, передбаченим ст.103
ЦПК України та відповідно ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що
державним виконавцем Галицького
відділу ДВС ЛМУЮ Табінським О,В.
безпідставно та всупереч ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, що є недопустимим з огляду
на ч.5 ст.124 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що державним
виконавцем не було дотримано вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», тобто дії державного
виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження є
неправомірними, а відтак оскаржувану
постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Визнати неправомірними
дії державного виконавця Галицького
ВДВС ЛМУЮ Табінського О.В. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№40937688 від 27.11.2013 року.

Скасувати постанову
державного виконавця Галицького ВДВС
ЛМУЮ Патланчук М.О. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№40937688 від 27.11.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ Табінського О.В.
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження на підставі виданого
Галицьким районним судом м.Львова
судового наказу за №461/9963/13-ц, виданим
27.11.2013 року.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька