Справа № 152/347/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року
м.
Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді -
Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання -
Палій М.Д.,

представника позивача -
Мазур О.О.,

представника відповідачів -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з зазначеним вище
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача Мазур О.О. подала заяву про
збільшення розміру позовних вимог, у
якій просила суд стягнути з
відповідачів солідарно на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № VIS0GR від
29.09.2008 року в сумі 300 999,47 грн, яка
складається з: 77 789,96 грн -
заборгованість за кредитом; 28 411,03 грн -
заборгованість по відсоткам; 186 763,01 грн
- пеня; 250 грн - штраф (фіксована частка)
та 13 449,50 грн - штраф (відсоткова
складова). Стягнути з відповідачів
солідарно судовий збір.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала. Пояснила, що відповідач дійсно
одержав у позивача кредит у сумі 61800 грн
згідно кредитного договору № VIS0GR
від 29.09.2008 року та у зв'язку із
несвоєчасним погашенням кредиту,
допустив заборгованість. Проте, на
думку представника відповідачів,
розмір заборгованості не відповідає
розміру, зазначеному позивачем у
позовній заяві. До того ж, на думку
представника відповідачів, позивач не
доказав належними та допустимими
доказами реального розміру
заборгованості відповідача за
кредитним договором.

Окрім того, представник відповідачів
ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення у справі
судово-економічної експертизи,
посилаючись на те, що певні платежі,
здійснені відповідачем за період з
15.05.2013 року по 28.02.2014 року на загальну
суму 29 390 грн взагалі не було зараховано
в рахунок сплати по тілу кредиту та
відсотків. При цьому із розрахунку
заборгованості, наданого позивачем,
незрозуміло, яким чином відбувалося
зарахування коштів, що у свою чергу
виключає можливість відповідача
самостійно обрахувати розмір
заборгованості, процентів за
користування кредитом, нарахованих
штрафних санкцій та суми загальної
заборгованості, оскільки для цього
потрібні спеціальні фахові знання та
вміння, яких у відповідача немає. Таким
чином, на думку представника
відповідачів, неможливо встановити
розмір боргу (обрахунку нарахованих
відсотків та суми загальної
заборгованості), який необхідно
стягнути на користь позивача та,
відповідно, ухвалити обґрунтоване
рішення.

Проведення експертизи представник
відповідачів просить доручити
судовому експерту Луценко Г.Є., яка має
відповідну кваліфікацію судового
експерта з правом проведення
економічних експертиз.

Перед експертом пропонується
поставити наступні питання: 1) чи
підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості за
кредитом ОСОБА_3, згідно умов
кредитного договору станом на 21.02.2014
року? 2) чи підтверджується
документально розрахунок
заборгованості, доданий до позовної
заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості по
процентам за користування кредитними
коштами ОСОБА_3, згідно умов кредитного
договору станом на 21.02.2014 року? 3) чи
підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості по
комісії за користування кредитними
коштами ОСОБА_3, згідно умов кредитного
договору станом на 21.02.2014 року? 4) чи
підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості по
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань ОСОБА_3, згідно умов
кредитного договору станом на 21.02.2014
року? 5) чи підтверджується
документально розрахунок
заборгованості, доданий до позовної
заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості
ОСОБА_3 по штрафам, згідно умов
кредитного договору станом на 21.02.2014
року?

Представник позивача Мазур О.О. у
судовому засіданні не заперечувала
проти призначення судово-економічної
експертизи, проте заперечувала проти
доручення проведення експертизи
судовому експерту Луценко Г.Є. та
просила доручити її проведення
Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Пропозицій щодо питань, які
слід поставити перед експертом,
представник позивача не надала.

Суд, заслухавши думки учасників
судового засідання, вирішуючи питання
щодо заявленого клопотання, виходить
із такого.

Статтею 1 ЦПК України встановлено, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд
повинен призначити їх відповідно до
цієї домовленості. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскільки представник позивача у
судовому засіданні не змогла чітко,
послідовно та обґрунтовано пояснити
суду порядок формування (нарахування,
виникнення) заборгованості ОСОБА_3 за
кредитом, відсотками, комісією, пенею
та штрафами, з розрахунків, наданих
позивачем також не можливо встановити
порядок формування (нарахування,
виникнення) обґрунтованої суми
заборгованості відповідача за
кредитним договором, а з'ясування цих
обставин можливо лише шляхом вирішення
питань, які потребують спеціальних
знань в області економіки, то з метою
повного і всебічного розгляду справи
слід призначити судово-економічну
експертизу.

Проведення експертизи необхідно
доручити Вінницькому відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, що
виключить у майбутньому посилання
сторін на необ'єктивність проведеної
експертизи.

На вирішення експерта слід поставити
наступні питання: 1) чи підтверджується
документально розрахунок
заборгованості, доданий до позовної
заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості за
кредитом ОСОБА_3, згідно умов
кредитного договору №VIS0GR від
29.09.2008 року, станом на 21.02.2014 року? Якщо
ні, то яка сума підтверджується? 2) чи
підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості по
процентам за користування кредитними
коштами ОСОБА_3, згідно умов кредитного
договору №VIS0GR від 29.09.2008 року,
станом на 21.02.2014 року? Якщо ні, то яка
сума підтверджується? 3) чи
підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості по
комісії за користування кредитними
коштами ОСОБА_3, згідно умов кредитного
договору №VIS0GR від 29.09.2008 року,
станом на 21.02.2014 року? Якщо ні, то яка
сума підтверджується? 4) чи
підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості по
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань ОСОБА_3, згідно умов
кредитного договору №VIS0GR від
29.09.2008 року, станом на 21.02.2014 року? Якщо
ні, то яка сума підтверджується? 5) чи
підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості
ОСОБА_3 по штрафам, згідно умов
кредитного договору № VIS0GR від
29.09.2008 року, станом на 21.02.2014 року? Якщо
ні, то яка сума підтверджується?

Для проведення експертизи в
розпорядження експерта надати
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, необхідно покласти на
відповідача - ОСОБА_3

Також суд вважає, що до отримання
висновку експертизи провадження у
справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1
ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 143, 144, 202, 208-210, 213 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача
про призначення судово-економічної
експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості судово-економічну
експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- чи підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості за
кредитом ОСОБА_3, згідно умов
кредитного договору № VIS0GR від
29.09.2008 року, станом на 21.02.2014 року? Якщо
ні, то яка сума підтверджується?

- чи підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості по
процентам за користування кредитними
коштами ОСОБА_3, згідно умов кредитного
договору № VIS0GR від 29.09.2008 року,
станом на 21.02.2014 року? Якщо ні, то яка
сума підтверджується?

- чи підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості по
комісії за користування кредитними
коштами ОСОБА_3, згідно умов кредитного
договору № VIS0GR від 29.09.2008 року,
станом на 21.02.2014 року? Якщо ні, то яка
сума підтверджується?

- чи підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості по
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань ОСОБА_3, згідно умов
кредитного договору № VIS0GR від
29.09.2008 року, станом на 21.02.2014 року? Якщо
ні, то яка сума підтверджується?

- чи підтверджується документально
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості
ОСОБА_3 по штрафам, згідно умов
кредитного договору № VIS0GR від
29.09.2008 року, станом на 21.02.2014 року? Якщо
ні, то яка сума підтверджується?

У іншій частині клопотання відмовити.

4. Проведення експертизи доручити
Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Вінниці, вул. Кірова, 1).

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

6. Витрати на проведення експертизи
покласти на відповідача - ОСОБА_3

7. У розпряження експерта надати
цивільну справу № 152/347/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

8. Установити строк проведення
експертизи один місяць, з моменту
одержання експертом цивільної справи.

9. Роз'яснити, що у відповідно до ст. 146
ЦПК України, у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також, яке для них експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

10. Провадження у справі до отримання
висновку експертизи зупинити.

Відповідно до ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК
України, ухвала, в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена через Шаргородський
районний суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий