Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1250/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

29.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: Управління державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, за апеляційної скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 28 лютого 2014
року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 28 лютого 2014
року залишено без розгляду позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Управління державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про скасування ухвали,
як такої, що постановлена судом з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи позов без
розгляду, суд в ухвалі зазначив, що
позивачка двічі 17 та 28 лютого 2014 року
не з'явилася у судове засідання, про
розгляд справи повідомлялася належним
чином, причини неявки до суду не
повідомила, що, на думку суду, є
підставою для залишення позову без
розгляду згідно ст.207 ЦПК України.

Проте з такими висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
17.02.2014 року та 28.02. 2014 року позивачка у
судове засідання не з'явилася.
Направлені їй поштою судові повістки
про призначення справи до розгляду на
зазначені дати вручені не були,
повернулася до суду за закінченням
терміну зберігання, про що свідчать
довідки поштового відділення (а.с.77-103).

Крім того,в матеріалах справи є заява
ОСОБА_3 від 23 грудня 2013 року про розгляд
справи за її відсутності (а.с.63).

З урахуванням зазначеного висновок
суду про те, що позивачка була належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, але повторно не
з'явилася у судове засідання не можна
визнати обґрунтованим , та за наявності
заяви позивачки про розгляд справи за
її відсутності у суду не було
передбачених законом підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з цим ухвала суду як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 311,
ст.ст.313-315ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 28 лютого 2014
року скасувати, справу направити до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді