У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 грудня
2012 року працювала у
відповідача на посаді головного
юрисконсульта та наказом № 173-к від 23
серпня 2013 року звільнена згідно
п. 1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку із скороченням штату
працівників. Вказувала, що у день
звільнення з нею не було проведено
повного розрахунку, тому з урахуванням
уточнень, просила стягнути з
ТОВ «Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» середній заробіток за час
затримки розрахунку у розмірі 8 248 грн 38
коп. та 6 041 грн 70 коп. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Сільськогосподарська
фірма «АгроСтар» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки
розрахунку у розмірі 8 121 грн 64
коп. та 500 грн на відшкодування
моральної шкоди. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення про відмову у
позові, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, встановивши, що
відповідачем у порушення вимог ст. 116
КЗпП України не було проведено з
позивачем повного розрахунку при
звільненні позивача, обґрунтовано
виходив із наявності підстав для
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні
працівника, середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак