overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 664/1869/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши у позові, що вона має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є
ОСОБА_2 Дитина живе разом з нею та знаходиться на повному її утриманні.
Допомоги на утримання дітей ОСОБА_2 не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти.

Від позивача надійшла заява в якій позов підтримує та просить розгляд справи проводити без її участі.

У судове засідання відповідач не з'явився, на підставі п.5 ч.5 ст.74 ЦПК
України про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224
ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.

Заслухавши дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до заяви є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Допомоги на утримання дітей відповідач добровільно не надає.
Позивач не має змоги в повному обсязі забезпечити всі потреби дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, позов необхідно задовольнити.

Судові витрати у справі покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.213-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. смт. Н.Маячка Цюрупинського району Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 729/263/14 25 березня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0, 4112 , що знаходиться на території Кобижчанської сільської ради, по АДРЕСА_1 та перейшла їй по праву спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
Як спадкоємець, позивач фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, прийняла спадщину , подавши заяву до державної нотаріальної контори, проте оформити спадкові права не змогла , так як оригінал державного акту був втрачений матір"ю за життя, а отримати його дублікат спадкоємець не може .
В судове засідання позивач не з»явилася , але надіслаа письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує (а. с.19) .
Представник відповідача Кобижчанської сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.18).
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону першої черги ( ст..1261 ЦК України ) померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
ОСОБА_3 , якій на день смерті належала на праві власності земельна ділянки, площею 0, 4112 га , що підтвердила наданими суду письмовими доказами , що підтверджують факт родинних відносин та факт належності на праві власності земельної ділянки спадкодавцю (а. с.4-8,11), прийняла спадщину належним чином (а.с.9,12), шляхом подачі заяви до
Бобровицької державної нотаріальної контори ( ст. 1268 ЦК України ).
Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно чоловіка , а так як оригінал
Державного акт на землю втрачений
(а.с.10) , спадкоємцям дублікат не видається (а.с.7), не можливо оформити право на спадщину, то позивач звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.
Відповідач вимоги визнає.
Відповідно до ст.197 ЦК України фіксування судового засідання не
Керуючись ст. ст. 213 , 215 ЦПК
України , ст.ст. 328, 1218 ЦК України, суд , -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована в
АДРЕСА_1 площею 0,4112 га , в тому числі 0, 25 га для обслуговування житлового будинку та 0,1612 га для ведення особистого підсобного господарства , яка перейшла їй по закону після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через
Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа № 729/301/14 12 травня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в -судді Кузюри В.О. роглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики ,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та моральну шкоду .
Свої вимоги обгрунтовує наступним.
В лютому -квітні 2013 року він позичив ОСОБА_2 5000 грн. З цієї суми відповідач повернув йому 2100 грн. готівкою , а 500 грн. продуктами харчування. Решту суми 2400 грн. відповідач не повернув .
Позивач неодноразово звертався до відповідача та просив повернути борг, але відповідач не повернув, а тому позивач вимушений був звернутися до
Бобровицького РВ УМВС України , де по даному факту проводилася перевірка.
В ході перевірки відповідач зазначив , що дійсно він взяв в борг гроші , але щодо 2400 грн. зазначив, що він повернув всю частину боргу продуктами харчування, що не відповідає дійсності.
На даний час борг не погашений , а тому вважає в силу переживань, понесених психологічних хвилювань йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в 1000 грн.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю, просить їх
Відповідач вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК
України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень, на підставі доказів , які подаються сторонами.
В судовому засіданні встановлено факт укладення договору позики на суму 5000 грн., відповідно до якого позивач позичив , а відповідач прийняв ці кошти в борг, і хоча в даному випадку не була дотримана письмова форма в якій укладається договір в зазначеній сумі, але відповідач підтвердив отримання позики , то договір вважається укладеним. Позивач підтвердив і повернення суми в 2100 грн. відповідачем .
Щодо решти боргу відповідач як під час перевірки працівниками
Бобровицького РВ УМВС України , так і в судовому засіданні стверджує, що він повернув вказану суму . Позивач не заперечує , що він брав безоплатно продукти харчування, засоби побутової хімії в магазині відповідача, проте вважає , що не міг набрати їх на таку
Оскільки сторонами з приводу повернення чи не повернення цієї суми не надано ніяких доказів на обгрунтування своїх вимог та заперечень, а відповідно до ст.213 ЦПК
України рішення не може грунтуватися на припущеннях, а повинно бути обгрунтованим , при прийнятті рішення суд повинен бути неупередженим, то за таких обставин суд вважає позов не
Керуючись ст.ст. 3,10,11,60 ,213-215,218 ЦПК
України ,суд,-
Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Бобровицький районний суд .
Суддя :
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/745/14
Номер провадження 2-н/736/17/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О. І., розглянувши заяву Корюківської ЖЕК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, заборгованість по оплаті за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів у розмірі - 100 (сто) гривень 00 копійок на користь Корюківської ЖЕК на
«Полікомбанк», МФО 353100, код 05523621. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Корюківської ЖЕК, понесений при зверненні з заявою до суду, судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на банківський
МФО 353100, код 05523621. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____» __________________________ 2014 року

Строк звернення судового наказу до виконання «____» ______________ 2014 року

Суддя _________________
О.І. Корх

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 441/797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року заявник звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення на користь КП "Городоцьке
ВКГ" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 723 грн. 18 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

12.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:Н. І. Яворська
Провадження № 2/524/1898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», третя особа з самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року у провадження судді Кривич Ж.О. канцелярією
Автозаводського районного суду м.
Кременчука була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», третя особа з самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене положення, суддя Кривич Ж.О. заявила собі самовідвід, який обґрунтувала тим, що тривалий час перебувала у близьких дружніх стосунках із позивачкою та за рахунок коштів її підприємства проходила спеціальне навчання за програмою приватизації державного майна.

Суд, вирішуючи заяву про самовідвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України.
Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ті обставини, які зазначила суддя, мали місце, тому участь судді Кривич Ж.О. у розгляді справи може викликати сумнів як у позивачки, та і у інших осіб в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х ВА
Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кривич
Ж.О.

Справу № 1601/11006/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», третя особа з самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу передати до канцелярії Автозаводського районного суду для розподілу між суддями Автозаводського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі позивачки - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити - частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.07.2012 року у виконкомі
Великокопанської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 8 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
Виноградівського району Закарпатської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2
Виноградівського району Закарпатської області, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дати подачі позову - 16.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді
Задорожка Д.А.

при секретареві
Яблонській
Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що 05 травня 1990 року він та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис
№ 9. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з розбіжністю характерів.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Підтримав позов в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
(частина 2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 174, 208-209, 212-217 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 травня 1990 року у виконавчому комітеті Орлянської сільської ради Василівського району
Запорізької області за актовим записом
№ 9.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

Д.А. Задорожко
Справа № 598/507/14-ц провадження № 2/598/235/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: на платіжному дорученні про сплату судового збору, яке додано до матеріалів позовної заяви, не зазначені відомості про зарахування сплаченого судового збору в дохід державного бюджету.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які залишились не виправлені, оскільки позивачем не представлено платіжне доручення про сплату судового збору, яке додано до матеріалів позовної заяви, в якому не зазначені відомості про зарахування сплаченого судового збору в дохід державного бюджету.

За вказаних обставин суддя вважає, за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата