АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-2218/2514/11
Провадження №22-ц/792/1682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 20 червня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(далі - Банк) звернулося до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, у зв'язку з отриманням
Банком копії рішення суду від 22
листопада 2011 року і виконавчого листа 02
червня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 20 червня 2014 року поновлено
строк для пред'явлення виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
22 листопада 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
заборгованості за кредитом у сумі 186666,64
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ 1772327 грн. 28 коп.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить її скасувати і винести нове
рішення про відмову у задоволені заяви.
Посилається на незаконність ухвали,
яка ґрунтується на припущеннях. Він не
був повідомлений про час та місце
розгляду справи і не міг спростувати
твердження заявника. Судом не
встановлено коли саме ПАТ «ВіЕйБі
Банк» звертався із заявами до суду про
видачу виконавчого документа, коли
фактично він був отриманий, коли, ким
відмовлено Банку у прийнятті
виконавчого документа до виконання та
у зв'язку з чим. Заява задоволена за
відсутності доказів поважності причин
пропущення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача не з'явився, про
розгляд справи належним чином
повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

На підставі ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК
України судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

У матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
заяви Банку про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Розгляд справи за таких обставин
порушує права ОСОБА_1 на судовий захист,
особисту участь у процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала
суду, що постановляється як окремий
документ, складається з мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків.

Всупереч зазначеним вимогам
оскаржувана ухвала не містить
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків.

У зв'язку з порушенням порядку,
встановленого для вирішення заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 20 червня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Карплюк
О.І. Провадження: №
22-ц/792/1682/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: на
ухвалу