У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак
О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді за заявою
представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 30.05.2011 року по
справі 2п-1188/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 30.05.2011 року по
справі 2п-1188/11, якою визнано мирову
угоду між позивачем та відповідачем,
згідно з якою за позивачем визнане
право власності на ? частину
незавершеного будівництвом житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та
право власності на ? земельну ділянку
площею 0,04 га що знаходиться в АДРЕСА_1.
Зазначене судове рішення набрало
законної сили.

Як на нововиявлену обставину
посилається на те, що на момент
прийняття ухвали від 30.05.2011 року в суду
першої інстанції та у відповідача було
відсутнє рішення Ужгородської
районної ради від 18.06.1999 року зі змісту
якого вбачається, що земельна ділянка
ОСОБА_2 була надана в порядку
безоплатної приватизації відповідно
до статей 56,57,65,67 Земельного кодексу
України чинного на той час та Декрету
КМУ «Про приватизацію земельних
ділянок» та вважає, що вказана
обставина є істотною оскільки суттєво
впливає на рішення суду та що таке
майно є особистою власністю
відповідача а не спільною сумісною
власністю подружжя. Заявник
посилається на положення Закону
України «Про внесення зміни до статті 61
Сімейного кодексу України щодо
об'єктів права спільної сумісної
власності подружжя» від 11.01.2011року №
2913-VI, який набрав чинності 8 лютого 2011
року та згідно якого статтю 61 СК
України доповнено ч. 5, якою
передбачено, що об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя є земельна
ділянка, набута внаслідок безоплатної
передачі її одному з подружжя із земель
державної або комунальної власності, у
тому числі приватизації. Згідно із
частинами 1 та 2 ст. 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
чинності відповідними актами; акт
цивільного законодавства не має
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи.
Згідно правової позиції Верховного
Суду України визнаючи спірні земельні
ділянки, одержані сторонами в 1996 та 2009
рр., спільною сумісною власністю
подружжя, суди безпідставно керувалися
ч. 5 ст. 61 СК України, застосувавши цю
норму до правовідносин, що виникли до
набрання чинності зазначеним вище
Законом (постанова Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 6 лютого 2013 р. у справі №
6-175цс12).

Заявник також посилається на те, що в
суду не було правової підстави
визнавати за позивачем права власності
на ? будинку - оскільки до моменту його
введення в експлуатацію або визнання у
встановленому порядку об'єктом
незавершеного будівництва - як і в
першому так і в другому разі останній
отримує адресу та речові права на нього
підлягали державній реєстрації як
об'єкт нерухомого майна в органах Бюро
технічної інвентаризації. А тому, на
момент звернення з позовом до суду
позивач могла ставити питання виключно
про визнання права власності на
будівельні матеріали, оскільки був
відсутній сам об'єкт цивільного
речового права - будинок як
обороноздатне нерухоме майно. А тому,
заявник просить суд заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
задовольнити.

В судове засідання 20 травня 2014 року
позивач, будучи належним чином
повідомленою про дату час та місце
розгляду справи, не з'явилася.
Представник заявника заяву підтримав
та просили суд скасувати ухвалу суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

07 березня 2014 року заявник у особі свого
представника отримав архівну копію та
архівний витяг рішення Ужгородської
районної ради від 18.06.1999 року за номером
57 Архівного відділу Ужгородської РДА.
Однак, як вбачається зі вказаних
документів, такі документи існували на
момент постановлення ухвали із заявою
про перегляд якої звернувся заявник.

Рішення Ужгородської районної ради від
18.06.1999 року було відсутнє в матеріалах
справи станом на дату прийняття ухвали
від 30.05.2011 року, а зі змісту наявної в
матеріалах справи копії державного
акту про право власності на земельну
ділянку, без такого рішення, самостійно
не видається можливим встановити
правову підставу на якій ОСОБА_2 набув
право власності на цю земельну ділянку.

Зі змісту Рішення Ужгородської
районної ради від 18.06.1999 року та витягу
до нього вбачається, що спірну земельну
ділянку ОСОБА_2 набув в порядку
безоплатної приватизації, що істотно
впливає на можливість визнання судом
мирової угоди сторін у запропонованій
ними редакції як щодо вказаної
земельної ділянки так і щодо будь-якого
розташованого на ній нерозривно
зв'язаного з такою земельною ділянкою
нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи. Якщо в одне
провадження було об'єднано кілька
позовних вимог (частина друга статті 118,
стаття 126 ЦПК), рішення може бути
переглянуто тільки в частині тих вимог,
які стосуються нововиявлених обставин
(п.2 Постанови Вищий спеціалізований
суду від 30.03.2012 № 4 Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (п.3 Постанови Вищий
спеціалізований суду від 30.03.2012 № 4 Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами).

Відповідно до статті 175 ЦПК України у
разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи вищевикладене прийшов
висновку, що дана заява підлягає
задоволенню, оскільки наведені в заяві
обставини є істотними для справи та
можуть бути підставою для перегляду
рішення у зв'язку за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 361,362,363, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_1 перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 30.05.2011 року по
справі 2п-1188/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна- задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 30.05.2011 року по справі 2п-1188/11 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ спільного
майна якою визнано умови мирової угоди
та закрито провадження у справі -
скасувати у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Розгляд справи призначити на 02 червня
2014 р. на 15 год. 05 хв. у приміщенні
Ужгородського міськрайонного суду за
адресою: м. Ужгород вул. Загорська, 53 з
викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.