Справа № 199/1835/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -
Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про визнання права
власності в порядку спадкування,
зазначивши, що домоволодіння АДРЕСА_1
належало в рівних частках ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на праві власності в порядку
спадкування за законом після смерті їх
батька - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року. 26 жовтня 1967 року
Амур-Нижньодніпровський районний
народний суд м.Дніпропетровська
ухвалив рішення, яким розділив вказане
домоволодіння по 1/2 частині ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. Рішення суду було виконано
фактично, а саме жилий будинок був
розділений та став складатися з двох
квартир, але в Дніпропетровському бюро
технічної інвентаризації це рішення
зареєстровано не було.
10 липня 1969 року ОСОБА_6 подарував своїй
донці ОСОБА_4 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, про що між ними був укладений
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5.
Спадкоємцями першої черги в були
позивачі, які прийняли спадщину у
встановленому законом порядку.
Спадкове майно складалося з
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 05.08.2008
року, та 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, яке ОСОБА_5 успадкував, але
свої спадкові права не оформив та не
зареєстрував. При зверненні до
Четвертої Дніпропетровської держаної
нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право власності,
позивачам було відмовлено через
відсутність даних про державну
реєстрацію прав спадкодавця на
зазначене нерухоме майно.
Позивачі в судовому засіданні
позов підтримали та надали суду
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві, в останнє судове
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, надали суду заяву, в
яких просили суд розглядати справу за
їх відсутності. Проти заочного
розгляду справи не заперечували.
Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив, тому суд
вважає можливим зі згоди позивачів
провести заочний розгляд справ та
постановити заочне рішення.
Третя особа ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явилася, про час, дату та
місце слухання справи повідомлена
належним чином. Представник Четвертої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори надав суду заяву,
в якій просить суд розглядати справу за
відсутності представника та винести
рішення на розсуд суду.

Дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на
підставі рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
народного суду м.Дніпропетровська від
12 травня 1967 року належала 1/2 частина
домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
народного суду м.Дніпропетровська від
26 жовтня 1967 року йому було виділено у
будинку А-1 приміщення 1-1, 1-4, 1-5, сарай В,
колодязь №1, вбиральню, проте рішення
суду в частині поділу в установленому
законом порядку не зареєстровано у
відповідних органах. Інша частина
домоволодіння належала ОСОБА_6, який
подарував її своїй донці ОСОБА_4 Після
смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на
вказану частину домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер. Однак
право власності на спадкове майно він
належним чином не оформив.

Позивачі є спадкоємцями першої черги
після його смерті згідно ст. 1261 ЦК
України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
може пред'явити позов про визнання його
права власності у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що оскільки іншим порядком, крім
судового, неможливо захистити спадкові
права позивачів, позовні вимоги щодо
визнання права власності на 1/6 частину
спадкового майна за кожним з позивачів
є законними та обґрунтованими.

Також суд вважає за доцільне віднести
судові витрати за рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215,81, 88, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
право власності на 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, яке в цілому
складається з житлового будинку «А-1»,
загальною площею - 62,8 кв.м., житловою
площею - 31,3 кв.м.; погрібу «Б», входу в
погріб «б», сараїв «В,Д, Е, Ж, Л»,
вбиралень «Г, М», навісу «З», інших
споруд №№1-2, К, І, II.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
право власності на 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, яке в цілому
складається з житлового будинку «А-1»,
загальною площею - 62,8 кв.м., житловою
площею - 31,3 кв.м.; погрібу «Б», входу в
погріб «б», сараїв «В,Д, Е, Ж, Л»,
вбиралень «Г, М», навісу «З», інших
споруд №№1-2, К, І, II.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
право власності на 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, яке в цілому
складається з житлового будинку «А-1»,
загальною площею - 62,8 кв.м., житловою
площею - 31,3 кв.м.; погрібу «Б», входу в
погріб «б», сараїв «В,Д, Е, Ж, Л»,
вбиралень «Г, М», навісу «З», інших
споруд №№1-2, К, І, II.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при його проголошенні,- у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Руденко