Справа № 750/1002/14 Провадження №
22-ц/795/914/2014 Головуючий у I інстанції:
Супрун О. П.Категорія: цивільна
Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Зінченко С.П., Шитченко Н.В.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника позивача
Жилінського О.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду міста Чернігова від 18
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Гоголівське-3" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного суду
міста Чернігова від 18 березня 2014 року
позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Гоголівське-3" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Гоголівське-3" 4924 (чотири
тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 00
коп. заборгованості по утриманню
будинку та прибудинкової території за
період з травня 2010 року по листопад 2013
року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Гоголівське-3" 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
вказане рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСББ „Гоголівське-3"
відмовити, посилаючись на те, що
рішення було ухвалено без повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
а також з порушенням матеріального та
процесуального права.

На думку апелянта, не зрозуміло на яких
правових підставах суд дійшов
висновку, що кошти, передбачені для
формування тимчасового бюджету, є чи
платежами, чи внесками на утримання
будинку та прибудинкової території.
Позивачем не було надано даних з чого
складається нарахована плата за
квартиру в сумі 246 грн. 20 коп., відсутня
калькуляція наданих послуг.

Апелянт зазначає, що не подавав заяву
про набуття членства в ОСББ
„Гоголівське-3", а позивачем не надано
підтвердження того, що він є членом
його об'єднання.

Крім того, апелянт зазначає, що не
укладав з позивачем договору, за яким
він зобов'язаний сплачувати на користь
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Гоголівське-3" плату за утримання
житла.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
брали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не може бути задоволена,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСББ
„Гоголівське-3" про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території, суд першої
інстанції виходив з того, що не
зважаючи на те, що договір про надання
послуг між сторонами не укладався,
відповідач є фактичним споживачем
послуг, а тому зобов'язаний сплачувати
за надання за послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій, що надаються ОСББ
„Гоголівське-3", оскільки в силу ст. 11 ЦК
України зобов'язання виникають не лише
з підстав передбачених законодавством,
зокрема з угод, а також з дій громадян і
організацій, які в силу загальних засад
і змісту цивільного законодавства
продовжують цивільні права і обов'язки,
а фактично між сторонами виникли
цивільно-правові відносини.

Такий висновок суду ґрунтується на
законі та відповідає обставинам справи
і з ним погоджується апеляційний суд,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно „Акту приймання-передачі
житлового комплексу з балансу на
баланс та обслуговування" від 21 травня
2009 року будинок АДРЕСА_1 було передано з
балансу ТОВ „Інвестиційно-будівельної
компанії „Альфа-Інвест" на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Гоголівське-3" (а.с.28-29).

На підставі статуту ОСББ
„Гоголівське-3" та рішення загальних
зборів об'єднання від 14 квітня 2009 року
правлінням ОСББ „Гоголівське-3" 14
квітня 2009 року ухвалено рішення, яким
для формування тимчасового бюджету
встановлено плату з власників квартир
та нежитлових приміщень у розмірі 2
(дві) гривні за квадратний метр
загальної площі. При цьому встановлено,
що у протоколі від 14 квітня 2009 року
помилково названо плату за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території - платою для формування
тимчасового бюджету. Разом з тим,
вказана обставина не змінює правової
природи зазначених платежів.

З розрахунку ОСББ „Гоголівське-3" щодо
нарахування та оплати плати за
утримання житла по АДРЕСА_1 вбачається,
що ОСОБА_2 періодично сплачував плату
за утримання житла, однак припинив
своєчасно та у повному обсязі
оплачувати надані позивачем послуги,
внаслідок чого за період з травня 2010
року по листопад 2013 року відповідач
заборгував 4924 грн. 00 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 січня 2014 року скасовано
судовий наказ № 750/12889/13-ц від 20 грудня
2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Гоголівське-3" заборгованості по
оплаті з утримання житла за період з
01.05.2010 року по 30.11.2013 року в сумі 4924 грн. 00
коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70
коп.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", об'єднання
після набуття статусу юридичної особи
може приймати на власний баланс весь
житловий комплекс.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", основна
діяльність об'єднання полягає у
здійсненні функцій, що забезпечують
реалізацію прав власників приміщень на
володіння та користування спільним
майном членів об'єднання, належне
утримання будинку та прибудинкової
території, сприяння членам об'єднання в
отриманні житлово-комунальних та інших
послуг належної якості за
обґрунтованими цінами та виконання
ними своїх зобов'язань, пов'язаних з
діяльністю об'єднання.

Згідно ст. 17 Закону України „Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", об'єднання
має право вимагати своєчасної та у
повному обсязі сплати всіх
встановлених цим Законом та Статутом
об'єднання платежів, зборів і внесків
від власників приміщень, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів.

Статтею 322 ЦК України власника
зобов'язано утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Враховуючи те, що відсутність членства
у Об'єднанні, що надає послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території, не звільняє власника
квартири, яка знаходиться у будинку,
від обов'язку по оплаті таких послуг,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог Об'єднання
щодо стягнення заборгованості за
надані послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
між позивачем та відповідачем не було
укладено договору про надання послуг
по утриманню будинку та прибудинкової
території, не можуть братись до уваги,
оскільки відповідно до п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року №572 (в редакції постанови КМУ
від 24 січня 2006 року №45) саме на власника
квартири покладено обов'язок укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг та оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20
Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг також
входить до обов'язків споживача.

Частиною 3 ст. 16 цього Закону визначено
принцип безперебійного надання
споживачеві комунальних послуг.

Позивач фактично надавав послуги
відповідачеві, який користувався цими
послугами та письмово не відмовлявся
від їх отримання, крім того будь-яких
доказів щодо неотримання вказаних
послуг за весь спірний період
відповідач не надав.

Також, як вбачається з розрахунку
заборгованості по сплаті за утримання
житла відповідач періодично сплачував
позивачеві кошти за користування
надаваними послугами, а отже визнавав
свій обов'язок перед об'єднанням по
оплаті спожитих послуг та наявність
між сторонами фактичних договірних
правовідносин.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" відмова від
укладення договору, від оплати
рахунків або несплата рахунків не
допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку. Власники несуть
відповідальність за своєчасність
здійснення платежів на рахунок
управителя незалежно від використання
приміщень особисто чи надання належних
їм приміщень в оренду, якщо інше не
передбачено договором.

Посилання апелянта, що він не являється
членом ОСББ „Гоголівське-3", також не
можуть бути враховані, оскільки в силу
положень ст. ст. 13, 17 Закону України
„Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", у разі
відмови власника приміщення укладати
договір або сплачувати обов'язкові
платежі на утримання та ремонт
неподільного майна та відповідної
частки загального майна об'єднання має
право звернення до суду для стягнення
нарахованих платежів у судовому
порядку.

Для забезпечення виконання власниками
приміщень своїх обов'язків об'єднання
має право вимагати своєчасної та у
повному обсязі сплати всіх
встановлених цим Законом та статутом
об'єднання платежів, зборів і внесків
від власників приміщень, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів.

ОСОБА_2 офіційно не відмовлявся від
послуг, що надаються йому, а тому як
споживач послуг зобов'язаний
сплачувати за послуги, що надаються
комунальними підприємствами на
підставі договорів, укладених ОСББ
„Гоголівське-3". Доказів того, що жодних
послуг ОСОБА_2 не отримує, останнім не
надано ні суду першої інстанції, ні
апеляційному суду.

Посилання апелянта на те, що йому не
зрозуміло з чого складається та
нараховується плата за комунальні
послуги не може враховуватись
апеляційним судом, оскільки, рішення
загальних зборів від 14 квітня 2009 року є
дійсним на час вирішення спору, ОСОБА_2
його не оскаржив, а отже нарахування
заборгованості по оплаті послуг на
утримання будинку та прибудинкової
території, що проведені з урахуванням
тарифу, який встановлений вказаним
рішенням, є правильним.

Таким чином, доводи апелянта не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
суд приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим, розглядаючи апеляційну
скаргу на підставі вимог ст. 303 ЦПК
України не встановлено підстав,
передбачених ст. 309 ЦПК України, для
ухвалення нового рішення суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и
в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
міста Чернігова від 18 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
Судді: