АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/5557/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
про відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Деснянського
районного суду м. Києва від 16.12.2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за борговою розпискою.

Не погоджуючись з ухвалою про
відкриття провадження в справі,
вважаючи її такою, що постановлена
судом з недотриманням правил
підсудності, ОСОБА_3 12.03.2014 року, згідно
відмітки на конверті поштового
відділення, подав до суду апеляційну
скаргу з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції, пропущеного, на
думку скаржника, з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року вказані
ОСОБА_3 підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали суду
визнані неповажними, оскільки
спростовувалися наявними в матеріалах
справи доказами, а апеляційну скаргу
залишено без руху, надано строк для
зазначення інших підстав для
поновлення пропущеного строку.

Підставою визнання неповажними
повідомлених ОСОБА_3 причин для
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення стало наступне.

З наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення вбачається, що надіслану
судом ОСОБА_3 копію оскаржуваної ухвали
разом з позовною заявою з додатками
отримано адресатом 23.12.2013 року (а.с.14).
Адресована ОСОБА_3 судова повістка на
17.02.2014 року на 10.00 год. була отримана
адресатом 05.02.2014 року (а.с. 18). 11.02.2014 року
до Деснянського районного суду м. Києва
ОСОБА_3 подавалося клопотання про
відкладення розляду справи на іншу
дату у якому, крім іншого відповідач
стверджував про обізнаність
перебування у провадженні суду справи
за позовом до нього про стягнення
заборгованості за розпискою (а.с.19).

Копія ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року про
залишення апеляційної скарги без руху
направлялася на вказану ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 та
за адресою його зареєстрованого місця
проживання, згідно відомостей відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в АДРЕСА_2 (а.с. 10, 29, 35).

Як вбачається з наявної в
матеріалах справи довідки поштового
відділення, направлений судом
апеляційної інстанції ОСОБА_3 конверт з
ухвалою від 26.03.2014 року за адресою
АДРЕСА_1 - повернутий до суду у зв'язку з
тим, що за зазначеною адресою адресат
не проживає (а.с.36).

Надісланий конверт з ухвалою
від 26.03.2014 року за зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
повернутий до суду у зв'язку з
закінченням встановленого строку
зберігання (а.с. 37-38).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців за
адресою їх проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України
передбачений обов'язок сторони та
інших осіб, які беруть участь у справі
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть, якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкриті апеляційного провадження у
справі, якщо заяву про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження будуть визнані
неповажними.

Оскільки ОСОБА_3 на виконання
вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 26.03.2014 року недоліки апеляційної
скарги в наданий йому строк не усунув,
не подав до суду апеляційної інстанції
вмотивовану заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду із зазначенням в ній інших
підстав для поновлення пропущеного
строку, доказів на підтвердження цього
також не надав, вважаю за необхідне,
відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України,
відмовити у відкритті апеляційного
провадження у вказаній справі.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 297 ЦПК України-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва про відкриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
борговою розпискою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя