overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 7 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 липня 2013 року та ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 7 травня 2014 року, заяву задоволено частково.

Виправлено помилку, допущену в рішенні
Коростенського суду від 3 липня 2013 року в справі №2-869/12 та зазначено, що ОСОБА_3 зобовʼ?язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0433 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, звільнити її шляхом перенесення огорожі та відновлення меж земельних ділянок на місцевості в межах зовнішніх меж земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ЖТ № 045772, виданого Коростенською міською радою Житомирської області 3 вересня 2001 року та зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних актів за № 772, кадастровий номер земельної ділянки: :02-003:0421.

В решті вимог заяви відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про часткове скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 7 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 липня 2013 року та ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 11 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного агропромислового підприємства «Перемога»,
Тернопільської районної державної адміністрації про виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 11 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського районного суду
Тернопільської області від 18 грудня 2000 року.

Скаржник подав касаційну скаргу на вказану ухвалу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та просить направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_2, оскільки судом першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Тернопільської області від 11 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного агропромислового підприємства
«Перемога», Тернопільської районної державної адміністрації про виділення земельної частки (паю), за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 11 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, визначених рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 09 жовтня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно на кожну дитину, а саме:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, розпочавши стягнення у вказаному розмірі з 4 лютого 2014 року.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 1000 гривень на кожну дитину, починаючи з 23 квітня 2014 року до повноліття дітей.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зміни розміру аліментів на утримання дітей.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2-н/522/447/14
Справа № 522/5766/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію, в розмірі 8613,07 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області,
ОСОБА_1 в Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у прийняті заяви
Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
22-ц/773/549/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 52 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука
В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сєтова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу
"Міжнародний науково технічний університет імені академіка Юрія
Бугая" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача
Приватного вищого навчального закладу
"Міжнародний науково технічний університет імені академіка Юрія
Бугая" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Приватного вищого навчального закладу
"Міжнародний науково технічний університет імені академіка Юрія
Бугая" задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний науково технічний університет імені академіка Юрія Бугая" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/783/14-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/783/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Пирятинської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«16» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача:
Магдюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 16» червня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В.Пікула
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Провадження по справі № 2/521/509/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори
Михальової Л.І. про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 12.12.2013 року звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3,
Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори Михальової Л.І. про зобов'язання вчинити певні дії.

В зв'язку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5 подано до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи №432/2013 до майна
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з'ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити, витребувати з:

- Сьомої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.
Терешкової, 39/2) належним чином завірену копію спадкової справи №432/2013 до майна
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред'явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______ Справа
Провадження по справі № 2/521/624/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В зв'язку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування: з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи (№21859, квартал 1559) на АДРЕСА_1, та з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м.
Одеса, вул. Старицького 10-а) відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити, витребувати з:

- з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи (№21859, квартал 1559) на АДРЕСА_1;

- Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м.
Одеса, вул. Старицького 10- а) відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до: КП «БТІ» ОМР,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Належним чином завірені витребувані докази направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.
Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред'явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити позивача ОСОБА_2 або його представника за наявності документів, що підтверджують повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуванних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 500/1745/14-ц
Провадження № 2/500/1403/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус