Справа № 185/2691/14-ц
Провадження № 2/185/1502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
- реєстраційна служба Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року позивач звернулась з
позовом до відповідача про визнання
права власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 за набувальною давністю,
посилаючись на те, що їй належить на
праві приватної власності 1/2 частка
зазначеної квартири, яка була
приватизована в період шлюбу з ОСОБА_3.
У 1994 році шлюб було розірвано, ОСОБА_3
переїхав жити в іншу місцевість,
претензій щодо належної йому 1/2 частки
квартири не заявляв, участь в утриманні
квартири не брав. Пізніше їй стало
відомо, що у 1996 році ОСОБА_3 помер у
Саратовській області Російської
Федерації. Він не був одружений і дітей
не мав, інші родичі вимог не
пред'являли. До цього часу позивач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1, відкрито та
безперервно володіє та користується
цією часткою квартири, яка належить її
колишньому чоловіку ОСОБА_3, підтримує
квартиру в належному стані.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, пояснила, що
після розірвання шлюбу у 1994 році ОСОБА_3
виїхав до Російської Федерації, у 1996
році з особистої переписки їй стало
відомо про те, що ОСОБА_3 помер,
спадкоємців після його смерті не
залишилось, претензій щодо належної
ОСОБА_3 1/2 частки квартири ніхто не
заявляв. Спадщина ОСОБА_3 не
визнавалася відумерлою.

Представники відповідача -
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області та третьої
особи - реєстраційної служби Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно у судове засідання не
з'явились, надійшли заяви про розгляд
справи у їхню відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її
представника, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого 19 лютого 1993 року
відділом по обліку та розподілу жилої
площі м.Павлограда, квартира за
адресою АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (а.с.4). Право власності
зареєстроване у КП «Павлоградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації».

14 лютого 1994 року шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 було розірвано (а.с.6).

Як вбачається з поквартирної картки на
квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_3 був
зареєстрований у цій квартирі з 15
лютого 1991 року по 04 лютого 1994 року.

Актом, складеним 24 березня 2014 року
мешканцями АДРЕСА_1 (а.с.17)
підтверджується, що у квартирі 3
проживає ОСОБА_1, інших осіб з нею не
проживає.

Відповідно до ст. 344 ЦК особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майно протягом
десяти років, набуває право власності
на це майно (набувальна давність). Право
власності за набувальною давністю на
нерухоме майно набувається за рішенням
суду.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач з лютого 1994 року добросовісно
заволоділа 1/2 часткою квартири, яка
належить ОСОБА_3, відкрито і
безперервно володіє нею протягом
більше десяти років. Дані про те, що
позивач заволоділа спірною часткою
квартири неправомірно або приховувала
це майно від його власників чи інших
заінтересованих осіб, в ході судового
розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за
набувальною давністю на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1, право власності на
яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва