overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, яка мешкає
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філіал «Управління філіал Донецького обласного оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 3271 (три тисячі двісті сімдесят одну) гривню 20 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________"
___________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання
"____________"______________2014 року.

Суддя
С.О.Діденко

16.05.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

"15" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 травня 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

15.05.2014
Справа №480/194/14/ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя
Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна.

Даний позов на підставі ст.11-1 ЦПК
України було розподілено мені - судді
Миколаївського районного суду
Миколаївської області Каріковій Л.В.

Однак, раніше, а саме 17 грудня 2013 року мною розглянуто цивільну справу № 1417/3013/12-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та постановлено рішення за яким, в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано житловий будинок та підсобні і господарські будівлі і споруди, розташовані адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і виділено у власність ОСОБА_3 ? частину житлового будинку та підсобних і господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 залишено право власності на ? частини цього ж житлового будинку та підсобних і господарських будівель і споруд.

Дане рішення оскаржено сторонами та перебуває на розгляді в апеляційному суду Миколаївської області.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи на підставі ч.4 ст. 20 ЦПК
України, я - суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Карікова Л.В. не можу брати участь у розгляді даної справи і заявляю самовідвід, оскільки як зазначено вище, мною винесено рішення за раніше розглянутою цивільною справою і висловлена позиція стосовно спірного майна, а тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суддя,

У Х ВА Л
И В:

Прийняти самовідвід судді
Карікової Лариси Віталіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Суддя

Л.В.Карікова

05.02.2014
Справа № 483/672/14-ц
Провадження 2/483/296/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить виділити у власність частку спільного майна у житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/4306/14-ц
Провадження № 6/456/135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання

до розгляду в судовому засіданні

27 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., отримавши матеріали подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ
Львівської області Федоришин Н.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в :

27.10.2014р. отримав подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ
Львівської області Федоришин Н.С про встановлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156,209,210,377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначити до розгляду в судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ
Львівської області Федоришин Н.С. про про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України на 28 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівсьої області за адресою: м. Стрий, вул.Валова,12.

Державного виконавця повідомити про розгляд подання по телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

"15" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 травня 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

15.05.2014
Справа № 2/487/1281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

В С
Т А Н О В И В:

24.02.2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/194/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши 08 квітня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

В судове засідання позивачка не з'явилася і подала письмову заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

08.04.2014
Провадження № 2/263/2131/14
Справа № 263/4479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача.
Призначити розгляд справи на 30.05.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа №250/199/13- ц
Номер провадження2/250/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.

при секретарі Костенко
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И
В :

24 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання, призначене на 18 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлений, ( відповідно до поштового повідомлення про вручення судової повістки ). Причини своєї неявки суду не повідомила.

15 травня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, ( відповідно до телефонограми ). Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивачки, її представника, та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин їх неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивачки, її представника в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача та приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа№ 492/371/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, - особового рахунку № 35, відкритого на ім'я ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1144 грн. - типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.02.2014р.укладеного між Комунальним підприємством «Житловик» та ОСОБА_1. - ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстроване в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства м.Арциз Одеської Області, вул.28 червня, м.Арциз МФО 328845, код 32795541), заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Житловик» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа № 146/1101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1101/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 05.08.2014 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 5 серпня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 219/2155/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «
Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 11 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"15" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "23" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

15.05.2014