overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1147/2014
Справа № 641/4761/14-ц 04 червня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден. № невідомий), що мешкають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року включно в розмірі 2075 грн. 72 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден. № невідомий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2075
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден. № невідомий), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс"
Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
"____"______________________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1238/2014
Справа № 641/5063/14-ц 04 червня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН- НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2011 року по 30.04.2014 року, в сумі 6326 грн.93 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН- НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 6326 грн.93
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН- НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 351823 ) судовий збір у розмірі 121 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 645/3855/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/3246/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву позивача та першого відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому по справі судді Федоровій
О.В.. В обґрунтування заяви про відвід зазначалося, що позивач та перший відповідач не погоджуються з рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, ухваленим суддею Федоровою
О.В. 06 грудня 2013 року по справі № 645/7761/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Дослідивши підстави заявленого відводу, вважаю , що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді
Федорової О.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, не встановлено, заінтересованості у розгляді справи суддя Федорова О.В. не має.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м. Харькова Федоровій
О.В. позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/885/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2004 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2004 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 8).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з 2011 року, з того часу сторони проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом із матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.04.2004 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним
Центром розвитку сім»ї за №307.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 296/2519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої-судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 24.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.07.2012 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки вони з відповідачем із грудня 2013 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства.

У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі (а.с.25).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі (а.с.27).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.07.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 25.07.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (а.с.17).

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнала позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 25.07.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 650.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя
Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов»язкову частку у спадщині та виділ частки в натурі в житловому будинку та в господарських спорудах ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на обов»язкову частку у спадщині та виділ частки в натурі в житловому будинку та в господарських спорудах.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 16 грудня 2013 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 травня 2014 року до
Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов»язкову частку у спадщині та виділ частки в натурі в житловому будинку та в господарських спорудах - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 23 травня 2014 року на 09 год з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа № 197/118/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який позивач у своїй заяві від 14.05.2014 року просила залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
справа № 208/2223/14-ц
№ провадження 2/208/1244/14
УХВАЛА

06 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 05.05.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 05.05.2014р. у встановленому законом порядку інформацію про місце проживання відповідача, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 214/4465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун