№ 2/255/754/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району міста Донецька», третя особа -
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про
визнання незаконним делегування
повноважень з нарахування та отримання
плати за послуги з опалення, визнання
договірних відносин відсутніми,
зобов'язання встановити договірні
відносини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до КП «СЄЗ Ворошиловського
району м. Донецька», третя особа - ККП
ДМР «Донецькміськтепломережа», про
визнання незаконним делегування права
на отримання плати за послуги з
опалення, визнання договірних відносин
відсутніми, зобов'язання встановити
договірні відносини, посилаючись на
наступні обставини.

Відповідач є балансоутримувачем
будинку, в якому мешкає позивачка.
Органами місцевого самоврядування на
відповідача покладено обов'язки
виконавця послуг з опалення цього
будинку. В свою чергу, відповідач
отримує послуги від виробника послуг з
опалення - ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа».

Вважає, що запроваджуючи непередбачені
чинним законодавством власні умови
надання і оплати послуг з опалення,
відповідач фактично вимагає від
споживачів повністю відмовитися від
наданих законом гарантій, що не може
бути прийнятим. У будинку, в якому вона
мешкає, існує вкрай суттєва
розбалансованість у розподілі
теплоносія по стояках. При цьому, тепла
подається менше саме у стояки наріжних
кімнат будинку, де за нормами його
повинно бути більше. Більша частина
квартири позивачки припадає саме на
наріжні кімнати. Стояки обладнано
засобами для контролю їх температури,
однак, відповідач від фіксування
фактичної ситуації систематично
ухилявся. З боку позивачки мали місце
численні звернення на адресу
відповідача та органів місцевого
самоврядування щодо існуючих порушень
у системі опалення та щодо
необхідності укладання договору щодо
опалення із визначенням обов'язків
виконавця. Приймаючи делеговані
повноваження з нарахування та оплати
послуг виробник відповідальність за
дотримання їх рівня залишив виконавцю,
а норми щодо розрахунку кількості
наданих послуг, передбачені Постановою
КМУ від 03.10.2007 року №1198, проігнорував.

Зазначає, що з її боку не було жодної
дії, яка б свідчила про надання згоди із
запропонованими умовами надання
послуг з опалення і сплати за них.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка
просила визнати незаконним
делегування відповідачем третій особі
повноважень з нарахування та отримання
плати за послуги з опалення її квартири
без її згоди, визнати договірні
правовідносини між нею та відповідачем
відсутніми, зобов'язати відповідача
встановити з нею договірні відносини у
відповідності з чинним законодавством
із укладенням письмового договору щодо
послуг з опалення з чітким визначенням
відповідальності виконавця послуг,
порядку контролю фактичних обсягів
послуг, порядку нарахування та
внесення плати за послуги (а.с. 10).

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомленою
належним чином. Надала суду заяву про
розгляд справи без її участі. Позовні
вимоги підтримала, надала додакові
пояснення по справі. Просила позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином. Надала суду заяву про
розгляд справи без її участі. Позовні
вимоги не визнала.

Суд, дослідивши докази у справі в їх
сукупності, прийшов до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 є споживачем послуг
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа».

Відповідач КП «СЄЗ Ворошиловського
району м. Донецька» є
балансоутримувачем будинку, в якому
мешкає позивачка.

Позивачка посилається на те, що
відповідачем порушуються її права, як
споживача послуг з опалення та
теплопостачання, що виявляється в
неякісному обслуговуванні, а також
відсутності договірних відносин між
нею та виробником послуг.

У той же час, судом встановлено, що
учасниками відносин щодо надання
послуг з централізованого опалення та
гарячого водопостачання до квартири
відповідачки є сама відповідачка як
споживач послуг, ККП
«Донецькміськтепломережа» як виробник
послуг, КП «СЄЗ Ворошиловського району
м. Донецька» як виконавець послуг.
Відносини між ККП
«Донецькміськтепломережа» та КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька»
врегульовані договором, за яким ККП
«Донецькміськтепломережа» надає право
самостійно вести облік оплати за
надані послуги, безпосередньо
стягувати плату за надані послуги
квартиронаймачів.

Крім того, згідно рішення Донецької
міської ради від 27.09.2004 року №13/25, було
створено ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа». Згідно
розпорядження Донецької міської ради
№964 цілісний майновий комплекс
Донецьких міських теплових мереж було
передано створеному підприємству ККП
«Донецькміськтепломережа».

Отже, ККП «Донецькміськтепломережа» з
01.07.2005 року здійснює свою господарську
діяльність з надання послуг з теплової
енергії населенню м. Донецька.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією продовжують цивільні права
та обов'язки.

Так, мешкаючи у багатоквартирному
будинку, який має централізоване
опалення та гаряче водопостачання, та
фактично користуючись цими послугами
на протязі відповідного тривалого
часу, ОСОБА_1 своїми діями підтвердила
наявність між нею та ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» фактичних
договірних правовідносин, внаслідок
яких у власниці приміщення виникли
обов'язки по сплаті фактично отриманих
послуг.

Статтями 19, 21, 26 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» дійсно
передбачено укладання між споживачем
та виконавцем письмового договору на
надання житлово-комунальних послуг на
основі типового договору.

Проте, відповідно до ст. 218 ЦК України,
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно за ст. 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» договір на
надання житлово-комунальних послуг у
багатоповерхових будинках укладається
між власником квартири, орендарем,
квартиронаймачем і балансоутримувачем
(уповноваженою особою).

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
місцеві органи самоврядування
наділені повноваженнями у питанні
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг. Так,
рішенням Донецької міської ради від
16.01.2006 року №24/30, виконавцями
житлово-комунальних послуг з
теплопостачання визначені житлові
організації, які є балансоутримувачами
житлового фонду. Закон України «Про
теплопостачання» визначає
балансоутримувача як власника майна,
або юридичну особу, яка згідно з
договором з власником утримує на
балансі майно та уклало договір з
теплогенеруючим підприємством, а також
договори на надання
житлово-комунальних послуг з кінцевим
споживачем. В даному випадку
балансоутримувачем житлового фонду,
до якого належить квартира
відповідачки, є КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька», з
якою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» підписало
договір на постачання теплової енергії
№79000 від 01.07.2005 року. Згідно п. 5.3
вказаного договору оплата за спожите в
опалювальний період тепло
здійснюється квартиронаймачами
(власниками квартир) безпосередньо
постачальнику, тобто ККП ДМР
«Донецькмісьтепломережа», щомісячно,
рівномірно, протягом року, або за
заявою сторони тільки в опалювальний
сезон.

Таким чином, відносини між ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» та КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецьку»
оформлені на підставі цивільного
договору. При цьому, відповідач
будь-яких повноважень ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» делегувати
не може, оскільки не є суб'єктом владних
повноважень. Позовні вимоги щодо
визнання незаконним делегування
повноважень з нарахування та отримання
плати за послуги з опалення є
безпідставними та такими, що не
засновані на законі. Правових підстав
для їх задоволення у суду немає.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача встановити з
нею договірні відносини у
відповідності з чинним законодавством
із укладенням письмового договору щодо
послуг з опалення з чітким визначенням
відповідальності виконавця послуг,
порядку контролю фактичних обсягів
послуг, порядку нарахування та
внесення плати за послуги, суд зазначає
наступне.

Як зазначалось вище, діяльність щодо
надання послуг з теплової енергії
населенню м. Донецька здійснюється ККП
ДМР «Донецькміськтепломережа».
Відносини щодо надання теплової
енергії для житлового фонду тощо
визначено Договором №7900 на поставку
теплової енергії. Таким чином, позовні
вимоги щодо зобов'язання встановити
договірні відносини також є
безпідставними, необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд,
здійснюючи правосуддя, захищає права,
свобод та інтереси фізичних осіб у
спосіб, визначений законами України.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що
кожна особа має право на захист свого
порушеного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту наведеної норми
захист - це правовий засіб, що настає за
порушенням і тягне за собою
відновлення відповідного
суб'єктивного права, і включає
реалізацію наданих законом
можливостей щодо здійснення приватною
особою на свій розсуд захисту своїх
прав та інтересів з обранням
відповідних способів та засобів
захисту.

Перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів міститься в статті 16
ЦК України. Цей перелік не є вичерпним,
і суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений законом або договором.
Проте, такого способу захисту права як
визнання договірних відносин
відсутніми законодавством України не
передбачено.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району міста Донецька», третя особа -
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про
визнання незаконним делегування
повноважень з нарахування та отримання
плати за послуги з опалення, визнання
договірних відносин відсутніми,
зобов'язання встановити договірні
відносини - відмовити повністю.

Справу розглянуто в межах заявлених
позивачкою позовних вимог з
урахуванням обраного нею способу
захисту права.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 11, 58-60, 213-215, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району
міста Донецька», третя особа -
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про
визнання незаконним делегування
повноважень з нарахування та отримання
плати за послуги з опалення, визнання
договірних відносин відсутніми,
зобов'язання встановити договірні
відносини - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров