Справа № 658/2050/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді Рахімової
О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

представника ВДВС Каховського МРУЮ
Кос'янова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка, подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець звернулася до
суду з поданням, в якому просить
тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1 у праві виїзду
за межі України без вилучення
документу шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
своїх зобов'язань, покладених на нього
виконавчим листом № 2/2113/683/12, виданим
10.05.2012 року Каховським міськрайонним
судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини
з усіх видів заробітку, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму, щомісячно,
прочинаючи з 04.04.2012 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Подання обґрунтоване тим, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області знаходиться
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2/2113/683/12, виданого 10.05.2012 року
Каховським міськрайонним судом, про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини
з усіх видів заробітку, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму, щомісячно,
прочинаючи з 04.04.2012 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Державним виконавцем, за заявою
стягувача відкрито виконавче
провадження за вищезазначеними
виконавчими документами, копія
постанови направлена сторонам
виконавчого провадження.

На даний час боржником заборгованість
за вказаним виконавчим документом не
сплачена.

В судовому засіданні представник ВДВС
Каховського МРУЮ подання підтримала
повністю, пояснила, що добровільно
погасити заборгованість боржник не
бажає. Вважає, що зазначене свідчить
про умисне ухилення боржника від
сплати боргу.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що подання не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду з
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

В провадженні відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області знаходиться
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2/2113/683/12, виданого 10.05.12 року
Каховським міськрайонним судом, про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30%,
прожиткового мінімуму щомісячно,
прочинаючи з 04.04.2012 року і до досягнення
дитиною повноліття.

На даний час боржником заборгованість
не сплачена.

В матеріалах доданих до подання
відсутній доказ того, що ОСОБА_2
належним чином повідомлений про
існуючий у нього борг.

Державним виконавцем було зроблено
запити до Управління ПФУ в м. Каховці,
Каховського БТІ,
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області, Держкомзему у м. Каховці
Херсонської області, Держінспекції з
безпеки на Горському та річковому
транспорті, з відповідей яких
вбачається, що сільськогосподарська
техніка, земельні ділянки, плавзасоби,
та інше майно, що належать боржнику на
праві приватної власності у ОСОБА_2
відсутнє.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішені спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012
року № 5, питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених, зокрема, за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку передбаченому
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтею 377-1
ТТПК України, зокрема, у разі доведення
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язань.

Суду не надано належних та допустимих
доказів того, що державним виконавцем
вжито всіх можливих заходів
передбачених п. З ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження».
Обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання грошового
зобов'язання і без виконання свого
зобов'язання може виїхати за межі
України, чим ускладнить виконання
зведеного виконавчого провадження або
зробить його виконання не можливим
також не отримано.

Таким чином підстав для задоволення
подання державного виконавця немає і в
його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ч. 2
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та в'їзду в Україну громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після

Суддя: Рахімова О. В.