АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4986/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С. І. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
"Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат" про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПАТ „Марганецький ГЗК" про
відшкодування моральної шкоди,
вказуючи, що з 1973 року ОСОБА_2 працював в
ПАТ "Марганецький ГЗК" на посаді
помічника машиніста екскаватора, а з 1978
року на посаді машиніста екскаватора.
Під час праці позивач захворів
хронічним професійним захворюванням.
Згідно медичного висновку
лікарсько-експертної комісії № 2066 від
26.11.2013 року позивачу поставлений
діагноз: вібраційна хвороба другої
стадії від дії загальної вібрації з
периферичним ангіодистонічним
синдромом, в поєднанні з
полірадикулонейропатією з вираженими
статико-динамічними порушеннями
хребта, стійким больовий і
м'язово-тонічним синдромом. Все це
суттєво вплинуло на його здоров'я. Він
постійно отримував амбулаторне
лікування, періодично лікувався на
стаціонарі. Протягом останніх років
стан його здоров'я значно погіршився.

16 грудня 2013 року висновком
Нікопольської МСЕК йому було
встановлено 60 % стійкої втрати
професійної працездатності та
визнаний інвалідом третьої групи,
причина інвалідності - професійне
захворювання.

Фондом соціального страхування було
призначено та виплачено передбачені
законодавством компенсації в зв'язку
із ушкодженням здоров'я.

Внаслідок професійного захворювання
та ушкодження здоров'я в ПАТ
"Марганецький ГЗК" йому заподіяна
моральна шкода, яка виразилася в
моральних та фізичних стражданнях,
втраті нормальних життєвих зв'язків. У
зв'язку із ушкодженням здоров'я він
повинен приймати ліки, проходити
лікування. Заподіяну моральну шкоду
він оцінює у 15000 грн., яка повинна
компенсувати усі його хвилювання,
душевні та фізичні страждання,
відпочинок від усього пережитого.

Тому просить суд стягнути на його
користь з ПАТ "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат" в
рахунок відшкодування моральної шкоди
15000 грн., на підставі ст. 237-1 КЗпП
України.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 6000 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Також судом було вирішено питання про
розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновку суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що
Позивач ОСОБА_2 перебував у трудових
відносинах з ПАТ "МГЗК". Під час праці
позивач захворів хронічним
професійним захворюванням. Згідно
медичного висновку
лікарсько-експертної комісії № 2066 від
26.11.2013 року позивачу поставлений
діагноз: - вібраційна хвороба другої
стадії від дії загальної вібрації з
периферичним ангіодистонічним
синдромом, в поєднанні з
полірадикулонейропатією з вираженими
статико-динамічними порушеннями
хребта, стійким больовим і
м'язово-тонічним синдромом. Все це
суттєво вплинуло на його здоров'я. Він
постійно отримував амбулаторне
лікування, періодично лікувався на
стаціонарі. Протягом останніх років
стан його здоров'я значно погіршився.

16 грудня 2013 року висновком
Нікопольської МСЕК йому було
встановлено 60 % стійкої втрати
професійної працездатності та
визнаний інвалідом третьої групи,
причина інвалідності - професійне
захворювання.

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що спір про відшкодування моральної
шкоди працівникові,завданої каліцтвом
чи іншим ушкодженням здоров'я, повинен
вирішуватися на підставі норм КЗпП
України

Задовольняючи позовні вимоги і
стягуючи з відповідача 6,000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
місцевий суд правильно керувався ст. 1167
ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України і
виходив із того, що через те, що
відповідач не створив безпечних умов
праці, позивач втратив професійну
працездатність, і вимушений постійно
лікуватися у зв'язку професійними
захворюваннями, які він отримав,
працюючи в шкідливих умовах праці.

Присуджений розмір страхової виплати
судом першої інстанції належним чином
вмотивований з урахуванням усіх
обставин, що визнані судом істотними,
відповідно до засад цивільного
законодавства та ст.2371 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що моральна шкода має
відшкодовуватися Фондом соціального
страхування не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки на час установлення
групи інвалідності і час звернення
позивача до суду положення ст.ст. 21, 28, 34
ЗУ Про внесення змін до ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обов'язків Фонду
відшкодувати моральну шкоду втратили
чинність, таку шкоду позивачу, законні
права якого порушено, за правилами ст.
237-1 КЗпП України повинен відшкодувати
роботодавець.

Що стосується доводів скарги ПАТ
"Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат" про те, що позивачем не
надано доказів, яким би
підтверджувався факт спричинення йому
моральної шкоди в зв'язку з втратою
працездатності, то вони не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки уже самим
фактом втрати позивачем професійної
працездатності в результаті трудової
діяльності на підприємствах
відповідача йому спричинена моральна
шкода.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення - не встановлено, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду відповідає вимогам ст.
213, 214 ЦПК України, і його слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат", -
відхилити

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: