overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3271/14

№ 2/183/2678/14

15.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до позовної заяви, місцезнаходження відповідача зазначене: м. Дніпропетровськ вул.
Феодосійська № 13 , тому, позов повинен бути пред'явлений до відповідного районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу,

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 185/2330/14-ц
Провадження № 2/185/1375/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач в позові посилається на те, що за кредитним договором №DNQ1RX203150472 від 30.06.2008 року, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов
Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд ухвалив слухати справу
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір договором
№DNQ1RX203150472 від 30.06.2008 року згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 2997.59
На сьогоднішній день відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 272.49 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №DNQ1RX203150472 від
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 272.49 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 219/810/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д. , за участю

прокурора Лобас М.С., представника третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, Служба у справах дітей управління молодіжної політики
Артемівської міської ради

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав свого батька - ОСОБА_3

В судове засідання 07.04.2014 та 29.04.2014 року позивач не з'явилась. Про причину неявки не повідомила.

В судовому засіданні 29.04.2014 року представником третьої особи ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування висновку від Органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122, 128, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.05.2014 року об 11.год.00 хв., який відбудеться в залі судових засідань
Артемівського міськрайонного суду
(каб. 307), в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати Органу опіки та піклування (Управлінню молодіжної політики та у справах дітей)
Артемівської міської ради в строк до 14.05.2014 року підготувати та надати в судове засідання висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його доньки ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 677/867/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.05.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівської м.Красилів, вул. Правдинська, 9, р/р видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 714 грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., враховуючи, що правочин про отримання боржником житлово-комунальних послуг оформлений належним чином, відповідно до діючого законодавства, в письмовій формі, а сума боргу нарахована відповідно до погоджених сторонами тарифів, керуючись стст. 79, 81, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Красилівської житлово-експлуатаційної
Красилівському відділенні Ощадбанку, житлово-комунальні послуги в сумі 714
(сімсот чотирнадцять) гривень 21
(двадцять одна) копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красилівської житлово-експлуатаційної
Красилівському відділенні Ощадбанку, сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівській житлово-експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5343/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5159/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5371/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
№ 2-с/202/22/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 26 листопада 2013 року.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив про сплив строку позовної давності та про наявність договору про реструктуризацію заборгованості, що свідчить про наявність спору про право.

В судове засідання боржники та стягувач - представник Комунального підприємства «Коменергосервіс» не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши додані документи до заяви та матеріали провадження
№ 2-н/0202/1168/2013, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 26 листопада 2013 року був виданий судовий наказ (провадження
№ 2-н/0202/1168/2013) про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплопостачання в сумі 2 339 грн. 29 коп., трьох відсотків річних в сумі 425 грн. 69 коп., сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 350 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі
№ 2-с/2-2/23/2014 від 30 квітня 2014 року судовий наказ, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 26 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 був скасований.

Отже, оскільки питання про скасування судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплопостачання в сумі 2 339 грн. 29 коп., трьох відсотків річних в сумі 425 грн. 69 коп., сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. за заявою
ОСОБА_2 було вирішено та наказ скасовано, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 26 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплопостачання в сумі 2 339 грн. 29 коп., трьох відсотків річних в сумі 425 грн. 69 коп., сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/4671/14-ц
№
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ у розмірі 4172
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: 49 101 м. Дніпропетровськ,
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5190/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовдевелопмент» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовдевелопмент» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовдевелопмент» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовдевелопмент» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4704/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Черненкова
Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним правочинів, захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_2 відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

08 травня 2014 року та 12 травня 2014 року
ОСОБА_2 подала до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року, в яких просила рішення суду скасувати.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Однак, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року сплинув 01 лютого 2014 року.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року подані з пропуском строку, який не підлягає поновленню відповідно до вимог закону, а тому доповнення слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Л.А. Черненкова
Справа № 761/9956/14-ц
Провадження №2/761/3861/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Макаренко І.О.

при секретарі: Локоть
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється приймати участь в утриманні дитини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 09.10.2009 року у
Центральному відділі шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2927.

Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що відповідач не надає позивачці кошти на утримання неповнолітньої дитини, яка потребує щоденного догляду та утримання, а тому суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача на корить позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі
? щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою і до повноліття дитини з урахуванням розміру його місячного доходу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача у доход держави підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184, Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 02 квітня 2014 року і до повноліття
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: