overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1192/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 138/1172/14-ц, провадження № 2/138/376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1221,35 грн., -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1221,35 грн.
Ухвалою
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 10.05.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме, у зв'язку з тим, що всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я предстаника Духоти І.В., який підписав позовну заяву, а не її оригінал.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду 07.05.2014 року.

Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И
В :

позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1221,35 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» м. Київ сплачений згідно з платіжним дорученням № 23368459 від 20.03.2014 на рахунок 0009 у місцевий бюджет м.
Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 212/5570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу третя особа: Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу третя особа: Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 10 червня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

С. М. Водоп"янов
Справа № 296/3399/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В своїй заяві КП
"Житомиртеплокомуненерго" посилається на те, що у зв"язку з невиконання боржником своїх зобов"язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.03.2014р, у нього утворилась заборгованість у розмірі 2954, 58 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.03.2014р, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.03.2014р., правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

В прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 138/1041/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 16.05.2014 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк 16.05.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/7080/13-ц
Провадження № 2-н/211/982/13
У х в а л а

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1495,41 грн. та 114,70 грн. судового збору.

В наказі суду не вказано ІПН боржника.

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів на запит суду: фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року по справі № 211/7080/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1495,41 грн. та 114,70 грн. судового збору, вказавши в наказі
"фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4442/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
С.Г. Созименко Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року залишено без розгляду позов ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху через не відповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України (не вірно зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали; зазначено особу, яка не була стороною по справі).
Апелянту надано строк в три дні з дня отримання такої ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2014 року була направлена апелянту 14 квітня 2014 року та отримана представником останнього 24 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.123), проте станом на 12 травня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, то вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
Справа № 397/828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/828/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/828/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 23 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 212/4265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С
Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 05 червня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2115/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5588 грн. 85 коп.

У судове засідання позивач не з'явилась. Судова повістка надіслана на вказану нею у позові адресу повернулась із довідкою, де зазначена причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення згідно яких просить суд відмовити у позові.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Також встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У даному позові позивачем заявлено вимогу про стягнення додаткових витрат на дитину у розмірі 5 588 грн.85 коп. Таким чином - це позов майнового характеру.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яку позивач повинен сплатити за подання до суду позовної заяви.

Таким чином, мінімальний розмір судового збору по даній позовній заяві становить 243 грн. 60 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Даний позов не підпадає під пільги щодо сплати судового збору.

За вказаних обставин позивачу необхідно виправити недоліки, а саме, здійснити оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0426 одержувач УДКСУ у Овруцькому районі або зазначити та долучити документ, який звільняє від його сплати, згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин , керуючись ст.119 п.1ч.1 ст.169, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача, про якого нема відомостей, що йому вручена судова повістка та з метою усунення недоліків позовної заяви на 03.07.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Надіслати позивачу копію заперечень із доданими матеріалами.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. О. Смиковська
Cправа № 127/9193/14-ц
Провадження № 2/127/3680/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 травня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2488/13-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Конопліної С.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права на користуваня житловим приміщенням та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права на користуваня житловим приміщенням та встановлення порядку користування.

В грудні 2013 ОСОБА_5 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.05.2014 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив подану зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви судом не вирішувалось, на підставі п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд вважає за необхідне матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт