справа № 619/543/14-ц
провадження 2/619/598/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Дергачівський
районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі
цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» в особі ПАТ «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» в особі ПАТ «Комерційний
Банк «ПриватБанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

В підтвердження позову позивач
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору бн від 17.03.2008 року
ОСОБА_1 17.03.2008 року отримав кредит у
розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяв
позичальника, умов надання банківських
послуг та правил користування
платіжною карткою.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язання за кредитним договором
відповідач станом на 04.09.2013 року має
заборгованість - 26457,62 грн., яка
складається з наступного:

- 3500 грн. - заборгованість за кредитом;

- 13014,04 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 8207,50 грн. - комісія та пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

а також штрафи відповідно до
пункту 8.6 умов та правил надання
банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина).

-1236,08 грн. - штраф (процентна складова).

У судовому засіданні представник
позивача Клименко Н.С. підтримала
позовні вимоги в повному обсязі і
просить стягнути з відповідача 26457,62
грн. суму заборгованості за кредитним
договором, а також судовий збір у сумі
264,58 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
не визнав і пояснив, що кредит він не
брав, платіжну картку та ПІН код не
отримував. Він дійсно звертався в банк
і бажав оформити кредит, так як були
потрібні гроші, але йому відмовили в
отриманні кредиту. Якісь папери він
підписував у банку, але картку не
отримував. Йому повідомили, що відмову
він отримає письмово, але до
теперішнього часу ніякої відповіді з
банку не має.

Представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги не визнав і пояснив, що
позов є необґрунтованим. Заява про
бажання отримати кредит не є кредитним
договором. Доказів, щодо отримання
готівки ОСОБА_1 суду не надано, а також
відсутні дані, що відповідач отримував
кредитну картку. Просить в позові
відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, як докази, вважає
позовну заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до наданої суду заяви
ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Акцент-Банку»
17 березня 2008 року виявляючи бажання
оформити на своє ім'я кредит швидка
готівка. (а.с. 8,9). З умовами кредитування
він був ознайомлений у той же день 17
березня 2008 року, що підтверджується
відповідною довідкою.(а.с. 65).

Відповідно до умов договору, договір
складається з заяв позичальника, умов
надання банківських послуг та правил
користування платіжною карткою.

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених сторонами
обставин.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК
України є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Докази
мають бути належними (ст. 58 ЦПК України)
та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку про те,
що позивач не надав суду доказів про те,
що відповідач ОСОБА_1 отримав грошові
кошти, кредитну картку, ПІН-код до неї, а
також про те, що він належним чином був
ознайомлений з правилами користування
платіжною карткою. Не спростовані
позивачем обставини, на які
посилається відповідач, а саме про те,
що 17 лютого 2009 року від заступника
директора Харківського ГРУ
«ПриватБанк» Кольтюкова Д.А. на ім'я
ОСОБА_1 направлялася відповідь на
звернення останнього про проведення
службового розслідування за фактом
вимагання, але про результати такого
розслідування відповідачу відповіді
не надійшло до теперішнього часу. (а.с.
38, 39) З аналогічною заявою ОСОБА_1 08
червня 2010 року звертався в прокуратуру
Дніпропетровської області після
отримання копій рішень без дат
невідомого суду про стягнення з
останнього грошових коштів на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанк», але зі слів
відповідача відповіді з прокуратури
він також не отримав. (а.с. 41, 42-44, 48, 51, 52).
Вищевказані обставини суд сприймає, як
намагання відповідача у законний
спосіб довести свою непричетність до
отримання кредиту і довести
безпідставність поданого позову. На
вимогу суду результати проведеного
службового розслідування також суду
позивачем не надані. Не надано
позивачем доказів стосовно того, з
якого відділення банку або з якого
банкомату були отримані грошові кошти
в сумі 3500 грн.

У відповідності до ст. 638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Всі обставини справи дають суду
підстави для того, щоб вважати, що
договір не був укладеним і як наслідок
для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст.ст. 638, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ
«Акцент-Банк» в особі ПАТ «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення вступної і резолютивної
частини рішення апеляційної скарги
через Дергачівський районний суд.
Строк виготовлення мотивувальної
частини рішення 01 червня 2014 року.

Суддя:
Якименко Л.О.