Ухвала

іменем україни

30 квітня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПрАТ «СГ «ТАС» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 05 грудня 2013 року зазначене
судове рішення скасовано. Ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено з інших підстав.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалені в справі рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
28 січня 2011 року о 18.15 год. на площі
Незалежності в м. Одесі сталася ДТП за
участю автомобіля марки «ВАЗ 21072» під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки
«ДЕУ Ланос» під керування ОСОБА_1

Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2
п. 13.1 Правил дорожнього руху - водій не
врахував дорожню обстановку, не обрав
безпечну дистанцію та допустив
зіткнення з автомобілем, що рухався в
попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобіль марки
«ДЕУ Ланос» отримав механічні
пошкодження.

Згідно з актом приймання-передачі
виконаних робіт від 21 листопада 2012 року
позивач понесла витрати на ремонт
належного їй автомобіля у розмірі 13 099
грн 98 коп.

Відповідальність водія ОСОБА_2
застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № ВЕ7823911).

На письмове звернення щодо страхового
відшкодування за шкоду, пов'язану з
пошкодженням транспортного засобу
внаслідок ДТП, ОСОБА_1 отримала від ПрАТ
«СГ «ТАС» виплату страхового
відшкодування в сумі 3 719 грн 76 коп.

ОСОБА_2 відмовився у добровільному
порядку відшкодувати 9 383 грн 19 коп.,
тому позивач звернулась у 2011 році до
суду з вимогами до ОСОБА_2 і ПрАТ «СГ
«ТАС» про відшкодування майнової шкоди
у розмірі 7 292 грн 77 коп. і моральної
шкоди у розмірі 7 450 грн з ОСОБА_2 і 2 550
грн зі страхової групи.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07 грудня 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та
стягнуто із ПрАТ «СГ «ТАС» на її
користь 7 292 грн 77 коп. майнової шкоди та
2 550 грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 24 жовтня 2012 року
вищезазначене рішення скасовано та
позов задоволені частково. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 2 550 грн,
у задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
належним чином не перевірив обставин,
на які посилались сторони, як на
підтвердження своїх доводів і
заперечень.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення,
посилався на те, що ПрАТ «СГ «ТАС»
виплатило позивачу страхове
відшкодування у розмірі 3 716 грн 79 коп.
без сплати 20 % НДС на підставі висновку
експертного дослідження від 03 лютого
2011 року № 102-02-11.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у
достатньому обсязі не перевірив
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, наданим
доказам не дав належної правової
оцінки в сукупності та їх взаємному
зв'язку, належним чином не перевірив
протиріччя та суперечності наданих
сторонами доказів у справі та ухвалив
рішення про відмову в задоволенні
позову, однак не з підстав, визначених
даними правовідносинами, у зв'язку з
чим апеляційний суд скасував рішення
суду першої інстанції та ухвалив нове
про відмову в задоволенні позову з
інших підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права; наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 05 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель