overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2041/14-ц
Провадження № 2/159/570/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

В И Р І Ш И
В:

Позов Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 260,50 грн. (двісті шістдесят гривень п'ятдесят копійок) та 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Справа № 211/4475/13-ц
Провадження № 2/211/106/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Черевик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м.Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/2352/14-ц
Провадження № 2/211/1384/14
У х в а л а

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ "
ПИВАТБАНК" та відповідачами по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти.
Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №303/2262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Логойда В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі
Закарпатської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою.

13.05.2014 року від позивача надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивач відмовився від позову і дана відмова прийнята судом.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 та ст.ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-1254/11
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено сторін виконавчого провадження; не додано відповідної кількості копій скарги для них.

Крім того, скаржником не зазначена дата ознайомлення з оскаржуваною постановою, що в свою чергу визначає строки для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року дана скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання скаржником копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху, ОСОБА_2 надано аналогічну скаргу, без зазначення сторін виконавчого провадження.

За таких обставин, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання скаржником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13652/14-ц

2-н/335/1938/2014

01 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 454/734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про виселення.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

О. А.
Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.
Справа № 126/1075/14-ц

Провадження № 2/126/418/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.04.2014 року о 09 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9213/14-ц
Провадження № 2/127/3694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Кашпрук Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся з цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Вінницький завод пакувальних виробів
«ВІНТАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та про поновлення на роботі.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Захисник - 2» в банківських установах України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК
України, суд приходить до переконання, що дану заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, оскільки позивачем до ТОВ «Захисник - 2» не заявлено жодних позовних вимог, а тому суд, не вбачає загрози виконанню в подальшому можливого рішення суду, якщо таке буде ухвалено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/930/14-ц

Провадження № 2/210/1000/14

"28" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 17 червня 2014 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 211/7559/13-ц
Провадження № 2-н/211/1163/13
У х в а л а

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1083,75 грн. та 114,70 грн. судового збору.

В наказі суду не вказано ІПН боржника, що підлягає виправленню.

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів на запит суду ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року по справі № 211/7559/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1083,75 грн. та 114,70 грн. судового збору, вказавши в наказі ІПН боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Cправа № 201/5894/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплат, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплат.

До видачі по даній справі судового наказу заявниця 15.05.2014р. надала заяву, в якій просила, користуючись аналогією п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, залишити без розгляду її заяву про видачу судового наказу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе скористатися аналогією закону, а саме п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки Розділ ІІ ЦПК України
„Наказне провадження" не передбачає можливості заявника залишити заявлені вимоги без розгляду. Таким чином заяву ОСОБА_1 до ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплат слід залишити без розгляду, оскільки від заявниці надійшла заява про залишення заявлених вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплат - залишити без розгляду.

Суддя:
Ткаченко
Н.В.
Справа № 202/4738/14-ц
№2-о/0202/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 05 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати третій особі по справі копію позовної заяви.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 127/9583/14-ц
Провадження № 2/127/3798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: