Справа № 206/2675/14-ц
Провадження № 2-р/206/8/14
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

"14" травня 2014 р. Самарський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді Кушнірчук
Р.О.,

при секретарі Ковтун
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю «КЕЙ -
КОЛЕКТ» про визнання недійсним
договору іпотеки та скасування
заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява
позивача у справі про роз'яснення
рішення від 12 вересня 2012 року,
ухваленого по даній цивільній справі.
Цим рішенням суд, зокрема, визнав
недійсним договір іпотеки №
0/0 від 21 вересня 2006 року,
укладений між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" та
ОСОБА_3 з моменту його укладення та
скасувати заборону на відчуження
предмету іпотеки, а саме :
домоволодіння (реєстраційний номер
14760390) та земельної ділянки (кадастровий
номер :09:446:0012(84348013), розташовані за
адресою АДРЕСА_1, яку було накладено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 при
посвідченні 21 вересня 2006 року договору
іпотеки № 0/0.

Позивач просить роз'яснити рішення
суду у справі, в зв'язку з тим, що при
зверненні до відділу державної
реєстрації речових прав
Дніпропетровського міського
управління юстиції для припинення
договору іпотеки та зняття заборон, він
отримав лист від 08.04.2014р. за № 10.11.20/360 з
роз'ясненням процедури реєстрації
припинення іпотеки та обтяжень.

Позивач просив суд розглянути вказане
питання за його відсутністю.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, повідомлялися
належним чином.

Суд, дослідивши подані матеріали,
вважає, що заяву необхідно
задовольнити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

21 вересня 2012 року рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
було задоволено у повному обсязі
позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано
недійсним договір іпотеки №
0/0 від 21 вересня 2006 року,
укладений між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" та
ОСОБА_3 з моменту його укладення та
скасувати заборону на відчуження
предмету іпотеки, а саме :
домоволодіння (реєстраційний номер
14760390) та земельної ділянки (кадастровий
номер :09:446:0012(84348013), розташовані за
адресою АДРЕСА_1, яку було накладено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 при
посвідченні 21 вересня 2006 року договору
іпотеки № 0/0 (а.с.96-97).

21 грудня 2012 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року
залишено без змін (а.с.136-137).

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення
вбачається, що при зверненні до відділу
державної реєстрації речових прав
Дніпропетровського міського
управління юстиції для припинення
вищевказаних договору іпотеки та
зняття заборон, позивач отримала лист
від 08.04.2014р. за № 10.11.20/360 з роз'ясненням
процедури реєстрації припинення
іпотеки та обтяжень, в якому
пропонується роз'яснити рішення суду,
вказавши які саме вимоги необхідно
виконати шляхом переліку даних про
іпотеку та обтяжень згідно відомостей
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Згідно листа від 8 квітня 2014 року
№10.11-20/360 Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції вбачається, що на
підставі Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, Наказом
Міністерства юстиції України від
14.12.2012р. за № 1841/4, Порядком ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 р. № 1144: «Для припинення
іпотеки та обтяження у вигляді
заборони відчуження в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
за рішенням суду, що набрало законної
сили, суд подає до відповідної
реєстраційної служби заповнені заяви,
форму та вимоги до заповнення яких
встановлює Мінюст в наказі № 1841/5 від
14.12.2012р.; рішення суду на підставі якого
договір іпотеки визнається недійсним.
Також у регулятивній частині рішення
суду повинні міститися відомості про
необхідність припинення іпотеки та
обтяжень згідно відомостей Державного
реєстру іпотек та Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна. Із супровідним листом суд
надсилає до відповідної реєстраційної
служби вищевказані документи із
зазначенням дії, в частині якої
необхідно виконати рішення суду.

На думку суду, з метою фактичного
виконання рішення суду та з
врахуванням вказаних вище обставин,
існують підстави для задоволення
поданої заяви.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про роз'яснення рішення,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю «КЕЙ -
КОЛЕКТ» про визнання недійсним
договору іпотеки та скасування
заборони на відчуження майна -
задовольнити.

Роз'яснити рішення Самарського
районного суду міста Дніпропетровська
від 12 вересня 2012 року, про те, що :

- припиненню підлягає іпотека внесена в
реєстр за № 4283285 в Державному реєстрі
іпотек,

накладена на підставі іпотечного
договору за № 5939 від 21 вересня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, на об'єкт
нерухомого майна, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

- підлягає зняттю заборона відчуження
за № 3767899 в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
накладена на підставі іпотечного
договору №5939 від 21 вересня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на
домоволодіння (реєстраційний номер
14760390.)

- підлягає зняттю заборона відчуження
за № 3768372 в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
накладена на підставі іпотечного
договору № 5939 від 21 вересня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на
земельну ділянку (кадастровий номер
:09:446:0012 (84348013), що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук