Справа № 357/6865/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження;

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_1 № 5077 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ « Сведбанк» заборгованості
у розмірі 33501 доларів США та 30328,66грн. за
рахунок предмета іпотеки. При цьому
послалося на те, що 28.11.2012р. між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ « Факторингова
компанія «Вектор Плюс» був укладений
договір факторингу за №15, цього ж дня
між ТОВ « Факторингова компанія
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» був укладений договір
факторингу, згідно з яким відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором від 31.03.2008р. № 2622/0308/71-027, за
яким ОСОБА_2 отримав зазначену суму
кредиту в ПАТ «Сведбанк» . Посилаючись
на те, що усі права кредитора за
кредитним договором належать ТОВ
«Кредитні ініціативи», а у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони, суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником, а
тому просив суд замінити стягувача ПАТ
«Сведбанк» на стягувача ТОВ «Кредитні
ініціативи».

В судове засідання заявник
представника не направив, хоч про час і
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином.

Заінтересована особа -
боржник ОСОБА_2 в задоволенні заяви
заперечував.

Представник заінтересованої
особи - Міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
просив розглянути заяву на розсуд суду.

Заслухавши пояснення
заінтересованих осіб, розглянувши
заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про
заміну сторони виконавчого
провадження, додані до заяви матеріали,
суд вважає, що заява до задоволення не
підлягає.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що згідно з виконавчим
написом приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_1 від 11.08.2011р., зареєстрованим в
реєстрі під № 5077, запропоновано
звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, передану в іпотеку на
підставі іпотечного договору №
2622/0308/71-027-Z-1 від 31.03.2008р. якою
забезпечено виконання зобов»язання за
кредитним договором № 2622/0308/71-027 від
31.03.2008р., укладеним між ВАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_2

За виконавчим написом приватного
нотаріуса за рахунок коштів, отриманих
від реалізації квартири, задовольнити
вимоги ПАТ «Сведбанка» у розмірі 33501,45
доларів США та 27968,66грн.

Відповідно до постанови
старшого державного виконавця
Міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 29.08.2011р. було
відкрито виконавче провадження ВП №
28543490 по виконанню виконавчого напису
№5077 виданого 11.08.2011р.

Відповідно до постанови
головного державного виконавця
Міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 06.05.2014р.
виконавчий документ - виконавчий напис
приватного нотаріуса № 5077 від 11.08.2011р.
повернуто стягувану - ПАТ « Омега Банк»
з підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження». Дану постанову
стягувач ПАТ «Омега Банк» отримав
рекомендованим відправленням від
14.05.2014р.

Відповідно до копії статуту ПАТ
«Омега Банк» - за рішенням загальних
зборів акціонерів 29.04.2013р. ПАТ
«Сведбанк» змінив найменування на ПАТ
« Омега Банк».

Тобто, в судовому засіданні
відсутні докази наявності виконавчого
провадження, на яке посилається ТОВ
«Кредитні ініціативи» щодо заміни
сторони виконавчого провадження.

Крім цього, заявник ТОВ
«Кредитні ініціативи» надав до суду
копії договорів факторингу, згідно з
якими право вимоги до боржників, яким
банк надав безготівкові чи готівкові
кошти в кредит на умовах строковості і
платності та які мають зобов»язання по
відношенню до банку, в т.ч. не погашені
заборгованості за отриманими
кредитами, що містяться у реєстрі
заборгованостей боржників банком
передано до ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс», цього ж дня останнім
право вимоги до боржників передано за
договором факторингу № б/н - ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Але, суд звертає увагу на те, що
у зазначених договорах факторингу
відсутня інформація щодо боржника
ОСОБА_2

Згідно ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Виходячи з вимог ч.5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції Закону України від 04.11.2010р."
Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)"- у разі
вибуття однієї із сторін, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована особа мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником, для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов"язкові тією мірою якою вони були б
обов"язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.. 378 ЦПК
України - у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Враховуючи викладене суд
приходить до висновку, що заява ТОВ
«Кредитні ініціативи» про заміну
сторони виконавчого провадження не
знайшла свого обґрунтування, оскільки
доказів на підтвердження тих обставин,
що за договорами факторингу виникла
право вимоги саме за кредитним
договором ОСОБА_2 з ПАТ «Сведбанком»,
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк» , суду не надано , а також
виконавчий документ повернуто
стягувачу згідно з постановою від
06.05.2014р.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,
ст.ст. 8, 11 Закону України "Про виконавче
провадження", суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя Г. О. Подрєзова