АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7571
Головуючий у І-й інстанції -
У Х В А Л А

13 травня 2014 року. Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", треті особи:
ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Селівестров Владислав Олегович, про
розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", треті особи:
ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
СелівестровВладислав Олегович, про
розірвання кредитного договору.

У відкритті апеляційного провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 необхідно відмовити з
наступної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України (у редакції Закону України №
4176-VI від 20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012)
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадку, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні апеляційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона,
третя особа, особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Як вбачається з матеріалів справи, 5
грудня 2013 року ОСОБА_1 було подано
аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 квітня 2013 року (а.с.90).

Указану апеляційну скаргу ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня
2014 року залишено без руху та надано
строк для усунення її недоліків, а саме
- вказати інші підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження (а.с.
93-94).

Ухвалою від 6 лютого 2014 року
Апеляційний суд м. Києва відмовив у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в
інтересах ОСОБА_2, у зв'язку з не
усуненням недоліків у встановлений
судом строк.

Таким чином, у даній справі є ухвала про
відмову у відкриті
апеляційногопровадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 квітня 2013
року про відкриття провадження у
справі.

Повторне оскарження ОСОБА_2 цієї ж
ухвали свідчить про недобросовісну
поведінку сторони стосовно своїх
процесуальних прав, направлену на
затягування судового розгляду.

Враховуючи наведене, з врахуванням
вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у
відкритті провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід
відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра", треті особи: ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Селівестров ВладиславОлегович, про
розірвання кредитного договору
відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими
до скарги матеріалами надіслати особі,
яка подавала апеляційну скаргу,
апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя
Пікуль А.А.