overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2302/14-ц провадження 2/216/1550/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 жовтня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 604.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили в січні 2013 року, оскільки в сім,ї постійно виникали сварки, непорозуміння, які були пов.язані з поведінкою відповідача у сім,ї, відсутністю бажання відповідача розуміти труднощі, знаходити шляхи вирішення сімейних проблем. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання не з,явилася, просила справу розглянути за її відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання також не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності, з позовом згоден.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 квітня 2002 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 604.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2002 року у відділі РАГС Центрально-Міського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 604, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при розірванні шлюбу залишити „ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко
Справа № 301/748/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"06" травня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді - Марковича
І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1

представників третьої особи : ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, де треті особи: Головне управління міндоходів у
Закарпатській області, ДПІ у
Іршавському районі про захист честі , гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209ЦПК України суд, -

Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, викладену ОСОБА_9 у скаргах від. 22.12. 2013 року без номеру (вх. ГУ № 293/С від 25.12. 2013 року), від 16.01. 2014 року б/н (вх. №8 від 17.01. 2014 року), від 20.01. 2014 б/н (вх. № 17с від 24.01. 2014 р.) від 24.01. 2014 року без номеру (вх.
№17/с від 24.01. 2014 року, від 02.02. 2014 б/н (вх.
№28/с від 06.02. 2014), від 16.02. 2014 б/н (вх. №38/с від 19.02. 2014), адресованих на адресу
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області та у скаргах від 16.01. 2014 року, 22.12. 2013 року, 20.01. 2014 року, адресованих на адресу начальника ДПІ в
Іршавському районі Мухи С.Й. та визнати її наклепом, зобов'язати ОСОБА_9 спростувати таку інформацію шляхом написання офіційного листа-спростування на адресу Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та на адресу ДПІ в Іршавському районіу строк не пізніше 15 днів з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 243,60 гривень кожному судового збору та по 500 гривень кожному витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. І. Маркович
Єдиний унікальний номер
№440/658/14-ц
Провадження № 2-о/440/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Куткірської сільської ради Буського району
Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення..

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до зацікавленої особи
Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. М. Журибіда
Справа № 578/477/14-ц провадження № 2-сз/578/1/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С. розглянувши заяву ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 року заявник ПАТ «А-БАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат - судового збору в сумі 232 грн. 33 коп. сплачених за подання позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що його позовна заява була повернена ухвалою
Краснопільського районного суду
Сумської області від 24 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2013 року ПАТ «А-БАНК» звернувся до
Краснопільського районного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до платіжного доручення №
BO1S2B0A6A від 22.10.2013 року, долученого до матеріалів позову, позивачем при зверненні до суду на розрахункові рахунки державного бюджету у
Краснопільському районі Сумської області було сплачено судовий збір у сумі 232,33 грн.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «А-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року про залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 232,33 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «А-БАНК» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути заявнику ПАТ
«А-БАНК» судовий збір сплачений за платіжним дорученням № BO1S2B0A6A від 22.10.2013 року у сумі 232,33 грн. (двісті тридцять дві гривні 33 копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. С. Щербина
Справа № 127/9175/14-ц
Провадження № 2/127/3673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою дочірнє підприємство
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год.15 хв. 22.05.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.05.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Н/п № 2-н/311/143/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 314/1621/14-ц
№ 2/314/781/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 17.04.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Кіяшко

31.03.2014 року

17.04.2014 на 10:00

31.03.2014
Справа № 301/1102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судді Марковича І.І. при секретарі Чеботарьовій Г.М., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Іршавського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ільницької сільської ради заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

05.05. 2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ільницької сільської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків, однак при винесенні даного судового наказу невірно вказано дату, а саме 05.06. 2014 року замість 05.05. 2014 року, в зв'язку з чим необхідно виправити дану помилку.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у судовий наказ, зазначивши дату його винесення 05.05. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ
Іршавського районного суду № 301/1102/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ільницької сільської ради Іршавського району 1065,00 гривень зазначивши дату його винесення 05.05. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
І. І. Маркович
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивач просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю.
Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 26.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 16.05.2014
Справа №464/4461/14-ц пр.№ 2-н/464/914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

У зв'язку з наведеним, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/4461/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву виконувача обов'язків прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» невиплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 68959 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов'язків прокурора м.
Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 68959 грн. 55 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою виконувача обов'язків прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до
Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 68959 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е. Камінський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2583/14-ц
Провадження №: 2-н/332/791/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.04.11 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 1555 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.