АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3393/13ц
Головуючий в суді
Провадження № 22-ц/774/1143/К/14
Доповідач -Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді
Соколан Н.О.,

суддів -Бондар Я.М.,
Зубакової В.П.

при секретарі Бевзі
М.О.

за участю -позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В
обгрунтування позовних вимог зазначив,
що 07 березня 2008 року, він надав ОСОБА_3
в борг грошові кошти в сумі 50000 доларів
США , та між ними було складено розписку
про фінансові взаємовідносини, згідно
умов якої він виступав в якості
кредитора, ОСОБА_3 - в якості
позичальника, а ОСОБА_5 - в якості
поручителя. Відповідачами
зобов'язання було виконане частково,
повернуто суму боргу в сумі 3800 доларів
США. Залишилась неповернутою сума
боргу в розмірі 46200 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 02 лютого
2011 року еквівалентно 369272,60 грн.,та
просив стягнути 35 річний в розмірі
424668,09 грн., які разом із судовими
витратами по справі, просив солідарно
стягнути з відповідачів. Позивачем
було збільшено розмір позовних вимог,
він просив стягнути суму боргу 541842.84
грн., 35 річних - 9231,92 грн., а всього 551074,76
грн.

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2014
року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості баз з"ясуваня
обставин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи для
продовження розгляду, оскільки
висновок суду щодо тотожності позовних
вимог та одного й того ж предмету та
підстав позову не відповідає
дійсності, оскільки відповідач ОСОБА_3
неодноразово брав кошти в борг, та не
повернув кошти за розпискою, копія якої
долучена до матеріалів справи; не
звернув увагу на те, що всі три
оригінали розписок він має на руках, що
в свою чергу підтверджує невиконання
відповідачами взятих на себе
зобов'язань.

В своїх запереченнях відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_3 просять апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін, оскільки вважають
його законним і обгрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
вже звертався до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, і вдруге звернувся до
суду з позовом з приводу того самого
спору між тими ж сторонами, в той час як
набрало законної сили рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 21 листопада 2012 року.

Однак з таким висновком районного суду
колегія суддів погодитися не може. Як
вбачається з матеріалів цивільної
справи № 314/1858/12 , витребуваної з
Жовтевого районного суду м. Кривого
Рогу та оглянутої в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції, розписка,
на підставі якої ухвалено рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 21 листопада 2012 року (а.с. 83)
візуально відрізняється від розписки,
на підставі якої ОСОБА_2 звернувся до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу із позовом до
відповідачів у травні 2013 року по цій
цивільній справі (а.с. 59).

Тому колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
тотожність розписок є передчасним, а за
таких обставин відсутні підстави для
закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена без
дотриманням вимог процесуального
права, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 09 квітня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: