Номер провадження: 22-ц/785/4018/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист права власності, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_4, що діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 06 лютого 2014 року,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що на підставі розпорядження органу
приватизації за № 218186 від 22.08.2011 року
позивачу передано у приватну власність
квартира в гуртожитку загальною площею
34,9 кв.м., яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про право власності
за № 12-38592 від 22.08.2011 року
зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН»
позивач набула право власності та
вказану квартиру.

Відповідно до технічного паспорту та
викопійованого плану, квартира у
гуртожитку складається з двох кімнат
житловою площею 29,1 кв.м., у тому числі:
1-а кімната-17,1 кв.м., 2-а кімната -12,0 кв.м.,
душової кімнати площею 1,5 кв.м, а також
двох коридорів площею 2,1 кв.м та 2,2 кв.м
відповідно.

Сторони є сусідами, їх квартири раніше
були поєднанні між собою дверима які
відповідач заклала цеглою, утворивши
перегородку таким чином, що вона
опинилась у коридорі квартири позивача
фактично зменшивши загальну площу її
квартири на 0,6 кв.м., що підтверджується
висновком спеціаліста.

На підставі наведеного, позивач просив
зобов'язати відповідача демонтувати
самовільно побудовану перегородку та
повернути у користування позивачеві 0,6
кв.м. її коридору, або дозволити
позивачу самостійно демонтувати
вказану перегородку з послідуючим
відшкодуванням відповідачем
пов'язаних з цим витрат та стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 06 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 було задоволено в повному
обсязі.

Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати
самовільно побудовану перегородку та
повернути у користування ОСОБА_3 0,6 кв.м.
коридору.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_6

В скарзі з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про відмову позивачу у
задоволені позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що розпорядженням органу
приватизації за № 218186 від 22.08.2011 року
позивачу передано у приватну власність
квартира в гуртожитку загальною площею
34,9 кв.м. яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, НОМЕР_1. (а.с. 4)

Згідно свідоцтва про право власності
за № 12-38592 від 22.08.2011 року
зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН»
позивач набула право власності та
вказану квартиру. (а.с. 5-6)

Відповідно до свідоцтва про право
власності за № 12-38592 від 22.08.2011 року
зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН»
позивач набула право власності та
вказану квартиру.

Згідно технічного паспорту та
викопійованого плану, квартира у
гуртожитку складається з двох кімнат
житловою площею 29,1 кв.м., у тому числі:
1-а кімната-17,1 кв.м., 2-а кімната -12,0 кв.м.,
душової кімнати площею 1,5 кв.м., а також
двох коридорів площею 2,1 кв.м та 2,2. кв.м
відповідно. (а.с. 14-15)

Сторони є сусідами, їх квартири раніше
були поєднанні між собою дверима які
відповідач заклала цеглою, утворивши
перегородку таким чином, що вона
опинилась у коридорі квартири позивача
фактично зменшивши загальну площу її
квартири на 0,6 кв.м., що підтверджується
висновком спеціаліста. (а.с. 8-9)

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт та зміни в квартирі,
наданої йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушення прав
власників других квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову ОСОБА_3
Вказані висновки суду відповідають
зібраним у справі доказам, яким судом
дана належна оцінка, правильно
визначена юридична природа
правовідносин що виникли і закон, який
їх регулює.

Твердження апелянта, що позивач не має
жодних прав на коридор площею 2,2 кв.м., у
секторі 4, суперечить
правовстановлюючим документам, згідно
яких за ОСОБА_3, зареєстровано право
власності на вказане приміщення
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Посилання апелянта на невідповідність
висновкам спеціаліста в даному випадку
правового значення не мають, оскільки
спеціалістом у висновку від 12.06.2012 року
було допущено технічну помилку та
замість загальної площі квартири, що
належить позивачу 34,9 кв.м. було вказану
площу 34,3 кв.м., яки були виправлені у
висновку від 27.05.2014 року, яким
порівняльним аналізом викопіюваного
плану КП «ОМБТІ та РОН» № 795 пр-100-3798 від
03.12.2011 року та плану квартири
встановлено, що у секторі 4 проводилась
реконструкція, в результаті якої
зовнішня стеля у секторі 4 переміщена у
внутрішню частину квартири на 24 см.
Таким чином корисна площа квартири
зменшилась на 0,6 кв.м.

Доводи скарги, щодо порушення прав
неповнолітнього ОСОБА_5 є
безпідставними.

Інші обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 06 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець