Справа № 1203/2727/2012
Провадження № 88ц/782/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Луганської області
від 14 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з апеляційною
скаргою ПАТ «ПриватБанк» на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 22 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду 29 березня 2012
року з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором № LGXRRX06620349 від 15
березня 2007 року в розмірі 77 329,66 грн.,
яка утоврилась станом на 23 лютого 2012
року.

Рішенням Артемівського районного суду
міста Луганська від 22 жовтня 2012 року в
задоволенні позову ПАТ «ПриватБанк»
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, за
результатами розгляду якої рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 14 січня 2013 року
апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк»
задоволено. Рішення Артемівського
районного суду міста Луганська від 22
жовтня 2012 року скасоване та ухвалено
нове рішення про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитом - 5 396,40 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом - 30
084,11 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3 545,46 грн., пеню
за несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань - 34 145,13 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 3 658,56 грн., а
всього заборгованість в розмірі 77 329,66
грн., а також судові витрати в розмірі 1
159,95 грн.

В касаційному порядку ухвалені по
справі рішення не оскаржувались.

14 квітня 2014 року відповідачем подана
заява про перегляд вказаного рішення
апеляційного суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали заяву.
Представник позивача проти
задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню,
оскільки у судовому засіданні
встановлено наявність істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

15 березня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено договір № LGXRRX06620349
на отримання кредиту в сумі 5396,40 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення кредиту
15 вересня 2008 року. Для оформлення
кредитного договору позичальником
Банку був представлений паспорт серії
НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_1
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 25 лютого 2005 року.

15 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області з приводу втрати
паспорту, а 20 червня 2007 року він
отримав в Артемівському РВ ЛМУ УМВУС
України в Луганській області новий
паспорт серії ЕН №588735.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилався на те, що кредит він не
отримував; в нього був викрадений
паспорт, з приводу чого він звернувся
до міліції та був документований новим
паспортом, а кредит був оформлений з
використанням викраденого в нього
паспорту іншою особою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що з
наданих позивачем та відповідачем
копій паспортів вбачається, що
кредитний договір був укладений не
відповідачем, а іншою особою.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов,
апеляційний суд виходив з того, що цей
висновок суду першої інстанції є
помилковим з огляду на те, що зроблений
виключно на підставі візуального
огляду копій паспортів. До того ж суд не
дав оцінки тому факту, що відповідач
звернувся із заявою про викрадення
паспорту в день отримання кредиту, що
не виключало можливості отримання ним
кредиту. Свій підпис в кредитному
договорі відповідач не оспорював та не
просив визнати договір недійсним, а
втрата паспорту не є підставою для не
виконання кредитного зобов'язання.

В заяві про перегляд рішення
апеляційного суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами відповідач
послався на те, що вироком суду було
встановлено особу, яка скористалась
втраченим паспортом відповідача,
уклала від його імені кредитний
договір та отримала кредитні кошти.

Зазначена обставина підтверджена
вироком Артемівського районного суду
міста Луганська від 13 січня 2014 року,
який набрав законної сили та з якого
вбачається, що ОСОБА_3 14 березня 2007 року
в маршрутному таксі знайшов паспорт
ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданий
Артемівським РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області 25 лютого 2005 року;
вклеїв в паспорт свою фотографію, а 15
березня 2007 року, використавши
сфальшований паспорт, уклав від імені
ОСОБА_1 кредитний договір № LGXRRX06620349 від
15 березня 2007 року та отримав кредитні
кошти в сумі 5 396 грн., якими
розпорядився на власний розсуд.

В розумінні ст.361 ЦПК України
встановлені вироком суду обставини є
нововиявленими.

Так, ч.1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
визначено, що рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень, наданих в
Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Таким чином, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що: 1)
вони існували на час розгляду справи; 2)
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; 3)
вони входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи, що обставини, викладені у
вироку суду про факт оформлення та
отримання кредиту від імені ОСОБА_1
іншою особою - ОСОБА_3, входять до
предмета доказування, існували на час
розгляду справи, але не були відомі,
вони є нововиявленими, у зв'язку з чим
рішення апеляційного суду Луганської
області від 14 січня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитом підлягає скасуванню у зв'язку
з нововиявленими обставинами з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Позов обґрунтований тим, що
відповідачем порушені договірні
зобов'язання, які виникли з кредитного
договору.

Зазначені правовідносини врегульовані
нормами цивільного права про
зобов'язання, що виникли з кредитного
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, і одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності зі ст.ст.610, 611 ЦК України,
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання, тобто - неналежне
виконання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав його в строк, встановлений
договором або законом.

За змістом вищезазначених норм права
зобов'язання за кредитним договором
виникає у позичальника з моменту
отримання кредитних коштів, що
передбачено також Умовами надання
споживчого кредиту (п.2.1.), відповідно до
яких кредит надається в обмін на
зобов'язання позичальника по
поверненню кредиту, сплати відсотків,
винагороди в обумовлені у заяві строки.

З огляду на те, що кредитний договір
№LGXRRX06620349 від 15 березня 2007 року ОСОБА_1
з Банком не укаладався; кредит на
підставі вказаного кредитного
договору позичальнику ОСОБА_1 не
видавався, а був виданий Банком іншій
особі - ОСОБА_3, у ОСОБА_1 не виникло
зобов'язання за вказаним кредитним
договором по поверненню кредиту,
нарахованих відсотків та штрафних
санкцій.

Виходячи з приписів
вищезазначених норм права та
встановлених обставин, позов ПАТ КБ
«Приватбанк» слід визнати
необґрунтованим.

Підсумовуючи наведене, керуючись
ст.ст.316, 317 319, 323, 324, 325, 327, 361-365 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Луганської області від 14 січня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитом - 5 396,40 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом - 30
084,11 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 3 545,46 грн., пені
за несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань - 34 145,13 грн., штрафу
(фіксованої частини) - 500 грн., штрафу
(процентної складової) - 3 658,56 грн., а
всього заборгованості в розмірі 77 329,66
грн., а також судових витрат в розмірі 1
159,95 грн.

Ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №LGXRRX06620349 від 15
березня 2007 року .

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач:
Авалян Н.М.