Номер провадження: 22-ц/785/2541/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Київського
районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013
року,

встановила:

В червні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 12 вересня 2008
року відповідачка ОСОБА_2 отримала у
позивача кредит в сумі 96645 доларів США
на строк до 10 вересня 2038 року зі сплатою
14,45 % річних за користування кредитом
(базова процентна ставка). В
забезпечення кредитних забов"язань
позивач уклав договір поруки від 12
вересня 2008 року з відповідачем ОСОБА_3,
який забов"язався нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за виконання
кредитних забов"язань.

Оскільки відповідачами порушені умови
договору по поверненню кредиту, сплати
відсотків, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом та
відсотками в сумі 987 554,49 грн.

Заочним рішенням Київського районного
суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року позов
задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
заперечень на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не
виконує умови кредитного договору,
тому стягнув з неї та з поручителя
ОСОБА_3 солідарно заборгованість за
кредитом та відсотками.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на законі та
підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 12
вересня 2008 року відповідачка ОСОБА_2
отримала у позивача кредит в сумі 96645
доларів США на строк до 10 вересня 2038
року зі сплатою 14,45 % річних за
користування кредитом (базова
процентна ставка). В забезпечення
кредитних забов"язань позивач уклав
договір поруки від 12 вересня 2008 року з
відповідачем ОСОБА_3, який забов"язався
нести солідарну відповідальність з
ОСОБА_2 за виконання кредитних
забов"язань.

Оскільки відповідачі не виконують
обов'язків, передбачених ч.1 ст.1054 ЦК
України, по поверненню кредиту та
відсотків, вони відповідно до вимог ч.1
ст.554 ЦК України несуть солідарну
відповідальність. Тому суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з них
солідарно заборгованість за кредитом
та відсотками в сумі в сумі 987 554,49 грн.

Не заслуговують на увагу довід
апеляційної скарги про те, що суд
застосував подвійну відповідальність
за порушення умов кредитного договору
у вигляді стягнення відсотків за
користування кредиту та штрафу. З
матеріалів справи вбачається, що
позивач не заявляв позовних вимог про
стягнення штрафу, а тому суд не
розглядав такі позовні вимоги та не
стягував штраф. Судом стягнуті лише
відсотки за користування кредитом, які
передбачені кредитним договором. Тому
довід про застосування подвійної
відповідальності є безпідставним.

Колегія суддів відхиляє довід
апеляційної скарги про те, що банк
збільшив обсяг відповідальності
поручителя застосувавши підвищену
процентну ставку по кредиту. Пунктом
1.1.1. кредитного договору передбачено,
що підвищена відсоткова ставка 43,35%
нараховується в випадках порушення
позичальником строків погашення
кредиту. Нарахування такої відсоткової
ставки передбачено також п.1.2 договору
поруки від 12 вересня 2008 року. При
укладенні зазначених договорів
сторони погодилися на такі умови, тому
застосування підвищеної процентної
ставки не може вважатися зміною
забезпеченого забов"язання без згоди
поручителя на таку зміну.

Зазначений висновок підтверджується
роз»ясненням, яке надано в п.22
ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВИЩОГО
СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З
РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» №5 від 30 березня 2012
року: «Відповідно до частини першої
статті 559 ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання».

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська