overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1271/2014
Справа № 641/5187/14-ц 06 червня 2014
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення
Золоті Ворота» МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 523 грн. 74 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з постачання електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 523 грн. 74 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованої за код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) загальну суму боргу за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 523
(п'ятсот двадцять три) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованої за
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2014 року. судового наказу до виконання до "___"
_________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2014 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 427/3245/14-ц
Провадження № 2/427/1547/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 01.04.2011р. сторони знаходяться у зареєстрованому виконавчим комітетом
Червонопартизанської міської ради м.Свердловська Луганської області шлюбі, актовий запис №29. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з січня 2014 року та у подальшому сімейні відносини не поновлювали. Майновий спір відсутній.
Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання та утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитині, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215,223,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб громадян України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Свердловська Луганської області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Свердловська Луганської області, зареєстрований 01.04.2011р. комітетом
Червонопартизанської міської ради м.Свердловська Луганської області, актовий запис №29.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 552/2670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

20.05.2014
Справа № 219/1881/2013-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, було стягнуто на її користь з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 10 000 грн. 00 коп., витрати за надання правової допомоги - 1000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. На підставі цього було видано виконавчий лист № 2/219/1114/2013.

14.05.2014 року заявник ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

У судове засідання заявник та особа, в чиїх інтересах вона діє, не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Неявка учасників судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що з довідки, виданої начальником ВДВС
Артемівського МРУЮ, вбачається, що при перевірці журналів реєстрації виконавчих документів про відкриття виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю за період з 01.01.2011 року по 04.04.2014 року та при пошуку у Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 2/219/1114/2013 від 25.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 до Відділу ДВС Артемівського
МРУЮ виконавчий лист не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 21 грудня 1998 року
Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області) на користь
ОСОБА_2 (НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 10 000
(десять тисяч) грн. 00 коп., витрати за надання правової допомоги - 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 638/7744/14-ц
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 6 червня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Державної міграційної служби України в
Дзержинському районі міста Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку та виселення. 21 травня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України , а саме в заяві не зазначені докази які підтверджують кожну обставину та підстави для звільнення від доказування, також в заяві у якості відповідача зазначений міграційної служби України в
Дзержинському районі міста Харкова, але в позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують той факт, що вказана особа є юридичною, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 28 ЦПК України - здатність мати цивільні процесуальні сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Крім цього в позовній заяві позивач просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачів, але ст.16 ЦК
України вказаний спосіб захисту цивільних прав та інтересів - не
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ Державної міграційної служби
України в Дзержинському районі міста
Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок на у Дзержинському районі м. Харкова
ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 552/2631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

15.05.2014
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1268/2014
Справа № 641/5184/14-ц 06 червня 2014
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення
Золоті Ворота» МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 3752 грн. 05 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з постачання електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3752 грн. 05 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованої за код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) загальну суму боргу за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 3752 (три тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованої за
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2014 року. судового наказу до виконання до "___"
_________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2014 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1250/2014
Справа № 641/5129/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14681 грн. 28 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 14681 грн. 28 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро м. Харкова від 02.06.2014 року вбачається, що боржник:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в м.
Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Як вбачається з наданих документів вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01.10.2010р. по 30.04.2014р. за надані послуги з опалення та гарячу воду, тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «ХТМ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14681 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут, що знаходиться за адресою:
Комсомольська, 2-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 2289,00 грн. з
ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса:
ЗКПО 00131954, суму боргу за використану електричну енергію у розмірі 2289,00 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до