overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"21" січня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання усунення порушень прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у реалізації прав власності, шляхом звільнення земельної ділянки за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, вул.. Троїцька,49 та об'єкта незавершеного будівництва, який розташований за вище зщазаначеною адресою.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунення порушень прав власності.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 500/1063/14-ц
Провадження № 2-н/500/192/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2685/14-ц
Провадження № 2-н/270/641/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 серпня 1998 року по 05 грудня 2011 року у розмірі 13102,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 серпня 1998 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 серпня 1998 року по 05 грудня 2011 року у розмірі 13102,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 0907/2-7686/2011
Провадження № 2/344/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк Золоті Ворота» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства « Банк Золоті
Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суд 29.05.2014 року поступила письмова заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, а також про повернення 1700 грн. судових витрат.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови судом немає.

Пунктами 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід закрити, сплачену суму судового збору повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк Золоті Ворота» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відмовою позивача від позову.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Золоті
Ворота», , місцезнаходження якого м. Харків, пр.
Леніна, 36, сплачений ним за платіжним дорученням №19449 від 05.10.2011 року судовий збір в сумі 1700 грн. ( одну тисячу сімсот грнивень).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Шамотайло
Справа № 404/3238/14-ц
Номер провадження 2-с/404/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 23.04.2014 року по справі № 404/3238/14-ц ( номер провадження 2-н/404/515/14), -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року за заявою ОКВП "
Дніпро- Кіровоград" видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь - 323, 53 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року; 3 % річних в сумі- 5,77 грн., індекс інфляції в сумі- 1,90 грн., а всього разом- 331,20 грн. та 121 грн. 80 коп.- судового збору (а. с.12).

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказав, що попередження про припинення водопостачання та водовідведення, в зв"язку із заборгованістю, не отримував. Крім того, із наявною заборгованості не згоден, оскільки регулярно сплачував за послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується квитанціями по оплаті за останні три роки. Також, згідно довідки №1235 від 02 січня 2009 року він та члени його сім"ї, які проживають разом із ним, мають право на 50 % знижку по оплаті комунальних послуг, відповідно до
Закону України "Про міліцію", введеного в дію постановою Верховної Ради
України від 20 грудня 1990 року №565-ХП (а.с. 17-26). В суді заявник заяву про скасування судового наказу підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача в суді щодо задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, вказала на її безпідставність.

Заслухавши позицію сторін, вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.04.2014 року, виданий Кіровським районним судом м.
Кіровограда за заявою ОКВП " Дніпро-
Кіровоград" про стягнення із ОСОБА_1 на його користь - 323,53 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року; 3 % річних в сумі- 5,77 грн., індекс інфляції в сумі- 1,90 грн., а всього разом- 331,20 грн. та 121 грн. 80 коп.- судового збору- скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
" Дніпро- Кіровоград" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1664/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Скнилівок " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_5, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту НОМЕР_6, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорту
НОМЕР_7, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Скнилівок", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. в м. Харкові, МФО 351629, ЗКПО 20826417 - 1859 грн. 27 коп. боргу за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1818/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Богданівка " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту НОМЕР_1, боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Богданівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«Укрінбанк», м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 2149 грн. 45 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Копія Справа №403/462/14-ц
Провадженн № 2/403/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1983 року, актовий запис №18.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодний.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить шлюб з відповідачкою розірвати.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, подала ззаяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити прізвище "ОСОБА_2".
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, на примирення не згодні. При таких обставинах збереження шлюбу сім'ї
ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "
ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 листопада 1983 року Димитрівською сільською радою Устинівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№18 - розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище " ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 1308/1561/12
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/4357/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Ганна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, однак подана з пропуском строку , передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі просить поновити такий, оскільки ним раніше була подана апеляційна скарга на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 серпня 2012 року, однак Апеляційний суд Львівської області 01.11.2013 року виніс ухвалу та визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її у зв»язку із не сплатою судового збору. Дану ухвалу апелянт не отримував, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження заочне рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 08 серпня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 08 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Ганна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 503/950/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/950/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура