АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5955/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.
Заришняк Г.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_3 на постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Гаєвського Сергія Миколайовича про
закінчення виконавчого провадження
від 16 липня 2013 року ВП № 38168150, ВП № 31168380

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 05 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Печерського
районного суду м. Києва із скаргою на
постанови державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Гаєвського
С.М. про закінчення виконавчого
провадження від 16 липня 2013 року ВП №
38168150, ВП № 31168380.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на
постанови державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Гаєвського
С.М. про закінчення виконавчого
провадження від 16 липня 2013 року ВП №
38168150, ВП № 31168380 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу в якій просила скасувати ухвалу
суду та направити справу до
Печерського районного суду м. Києва для
розгляду по суті крім того, просила
скасувати ухвали від 30 січня 2014 року, 12
лютого 2014 року та від 05 березня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
відвід судді Соколову О.М. та
задовольнити заяву про відвід судді
Соколову О.М.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням Закону. Зазначила, що суд
однобічно розглянув заяву, оскільки
вказані постанови державного
виконавця порушують її права. Крім
того, вказує, на те, що судом першої
інстанції порушено строки розгляду
вказаної скарги.

Відповідачі у суді апеляційної
інстанції підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача та представник
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не
з'явились. Про день, час та місце
повідомлялись належним чином. Про
причини своєї неявки суду не
повідомляли.

Тому, відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідачів, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13 квітня 2012 року позовну
заяву Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
"Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за житлово-
комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 797
грн. 67 коп. заборгованості за
комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 797
грн. 67 коп. заборгованості за
комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 25
грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 25
грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик", треті особи: КП
"Головний інформаційно-обчислювальний
центр» КМДА, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК
«Київводоканал», ЗАТ «Грінко -Київ", КП
"Київжитлоексплуатація", ТДФ
"Укрліфтсервіс», ПАТ "Київгаз" про
зобов'язання вчинити дії та за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП УЖГ "Хрещатик",
третя особа: КП "Головний
інформаційно-обчислювальний центр"
КМДА про зобов'язання вчинити дії
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2012 року апеляційні скарги
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
13 квітня 2012 року залишено без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
КПУЖГ Печерської району м. Києва
«Хрещатик» звернулось до ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва з заявою від 12
липня 2013 року № 901/11-1 в якій просило
звернути стягнення по виконавчому
листу на пенсію боржника ОСОБА_3, яка на
даний час за віком являється
пенсіонером.

Постановами державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві виконавчі
провадження від 16 липня 2013 року № 38168150
та ВП № 31168380 - закінчені.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_3 суд виходив з того, що під час
винесення постанов про закінчення
виконавчого провадження від 16 липня 2013
року ВП № 38168150, ВП № 31168380 державний
виконавець діяв в межах повноважень та
Закону України «Про виконавче
провадження» та не порушував права
ОСОБА_3, та з такими висновками суду
погоджується колегія суддів.

Пунктом 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати. За іншими
виконавчими документами державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника без
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника
за письмовою заявою стягувача. Про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Тому, колегія суддів вважає, оскільки
судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває
на обліку в УПФ України Дніпровського
району м. Києва, то державний
виконавець діяв в межах Закону України
«Про виконавче провадження».

Доводи апелянта, щодо тривалого
розгляду справи колегією суддів не
можуть бути прийняті до уваги, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18
жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась зі
скаргою до Печерського районного суду
м. Києва на постанови державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Гаєвського С.М. про закінчення
виконавчого провадження від 16 липня 2013
року ВП № 38168150, ВП № 31168380.

Проте в період з 31 липня 2013 року по 08
січня 2014 року справа № 2-3346/11 перебувала
в провадження Апеляційного суду м.
Києва де розглядалась апеляційна
скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
21 червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи
вказану скаргу ОСОБА_3 на вказані
постанови призначено на 30 січня 2014 року
проте з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, яке
підтримала у судовому засіданні про
відкладення розгляду справи на іншу
дату та судом задоволено клопотання та
відкладено розгляд справи на 12 лютого
2014 року.

12 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась з
клопотанням, яке підтримала у судовому
засіданні про витребування матеріалів
виконавчого провадження з ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві та судом
задоволено клопотання та оголошено
перерву до 18 лютого 2014 року.

18 лютого 2014 року у зв'язку з неявкою
сторін суд продовжив перерву, оскільки
сторони у судове засідання не з'явились
та розгляд скарги призначено на 05
березня 2014 року.

Тому, колегія суддів вважає, що суд з
поважних причин несвоєчасно розглянув
вказану скаргу.

Колегією суддів не можуть бути
прийняті до уваги доводи апелянта, щодо
того, що оскаржувані постанови
порушують її права виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Проте, ОСОБА_3 не надала належних
доказів та будь-яких пояснень, щодо
того, що постанови державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Гаєвського С.М. про закінчення
виконавчого провадження від 16 липня 2013
року ВП № 38168150, ВП № 31168380 порушують її
права чи свободи. Обставини викладені в
апеляційній скарзі не можуть свідчити
про порушення її прав та свобод.

Щодо доводів апелянта про
упередженість судді Соколова О.М. та
прохання скасувати ухвали від 30 січня
2014 року, 12 лютого 2014 року та від 05
березня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про відвід судді
Соколову О.М. та задовольнити заяви про
відвід судді Соколову О.М колегія
суддів відхиляє.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу. До
складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

Тому, оскільки апелянтом не надано
доказів на підтвердження доводів про
упередженість судді Соколова О.М.,
вказані вимоги апеляційної скарги не
підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки ухвала
відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
закону, внаслідок чого підстав для її
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів ,-

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: