overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1923/14-ц
Номер провадження 2-н/629/331/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 26675,15 грн. та судового збору у розмірі 133,38 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 26675,15 грн. та судового збору у розмірі 133,38 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.
Справа № 643/6159/14-ц
Провадження: 2-с/643/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року по справі № 643/4548/14-ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

До суду 12 травня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року по справі № 643/4548/14-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року по справі № 643/4548/14-ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 26 травня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1122/14-ц провадження № 2-н/632/334/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

06.05.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

15.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 645/8204/13-ц
Провадження № 2/645/2270/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» про розірвання договору кредитування на придбання нерухомості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» про розірвання договору кредитування на придбання нерухомості.

Ухвалою судді від 04.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачу неодноразово направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, однак позивач копію ухвали не отримує, всі конверти направлені на адресу позивача повертаються до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому, особа має право знову пред'явити позов за тотожним спором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» про розірвання договору кредитування на придбання нерухомості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачу одночасно роз'яснюється, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3213/14-ц
Провадження № 2/210/1533/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 червня 2014 року на 16 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3244/14-ц
Провадження № 2/210/1537/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 червня 2014 року на 08 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2749/14-ц
Провадження № 2-с/644/76/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2235,01 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року в розмірі 1300,73 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року у розмірі 870,27 грн.; індекс інфляції в розмірі - 9,07 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі - 54,94 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства
"Харківводоканал" не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки заявником в заяві про видачу судового наказу невірно вказана сума заборгованості боржників перед
Комунальним підприємством
"Харківводоканал" і така заборгованість взагалі відсутня.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/2749/14-ц, 2-н/644/76/14 виданий 24.09.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2235,01 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року в розмірі 1300,73 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року у розмірі 870,27 грн.; індекс інфляції в розмірі - 9,07 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі - 54,94 грн.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1117/14-ц провадження № 2-н/632/329/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 5155 грн. 27 коп. станом на 01.04.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.04.2014 року заборгованість у розмірі 5155
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя за реєстрацією
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, 1-2 м-н., д/с №9, на р/р. № 2480 в
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569, заборгованість по особовому рахунку 1002027 по оплаті послуг за опалення у сумі 5155 грн. 27 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя за реєстрацією
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі», р/р 2480 у
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп;

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
Провадження №2/761/1315/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І., при секретарі Губиш Т.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Шишкін О.Ю.;

від відповідача: не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Шевченківський районний суд міста
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2014 року, суд поставив на обговорення питання про передачу справи до іншого суду, оскільки відповідно до довідки з адресного бюро ОСОБА_2 не зареєстрований у Шевченківському районі міста Києва.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти передачі справи до належного суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду міста
Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з УГІРФО ГУМВС
України в місті Києві, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання що дану справу належить розглядати в
Дніпровському районному суді міста
Києва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 761/31843/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на розгляд до
Дніпровського районного суду міста
Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Провадження №2/761/1377/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Булах Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра",
Національного Банку України про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В
И В:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра",
Національного Банку України про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання, яке відбулося 01.04.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 34).

В судове засідання, яке відбулося 14.05.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 40).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Національного Банку
України про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя