Номер провадження: 22-ц/785/4167/14
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від
18.02.2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про стягнення матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП, витрат
на правову допомогу, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2013р. представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
позовом про стягнення матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП. В
обгрунтування своїх доводів
представнтик позивача посилався на те,
що 04 червня 2013 року біля 19 год. на 139 км
а/д Одеса-Рені, відповідач ОСОБА_4,
керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410», д/н
НОМЕР_1, власником якого є відповідач
ОСОБА_3, порушив правила проїзду
перехрестя, внаслідок чого допустив
зіткнення із автомобілем марки «Mercedes»
д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5,
внаслідок чого обидва автомобіля
отримали механічні пошкодження.

Постановою Татарбунарського районного
суду Одеської області від 03 липня 2013р.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України за
скоєння ДТП, з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

При зіткненні, автомобіль «Mercedes», який
належить позивачу ОСОБА_2, отримав
механичні ушкодження.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження від
09.07.2013 року по визначенню суми
матеріальної шкоди, власнику
автомобіля Mercedes-Benz 312D д/н НОМЕР_2,
величина матеріальних збитків,
завданих пошкодженням автомобіля,
становить 15388,35 грн., вартість
проведення автотоварознавчого
дослідження становить 600,00грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 104 від
20.09.2013р., витрати ОСОБА_2 на правову
допомогу складають 3000,00грн.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок
ДТП, йому заподіяно моральну шкоду, що
виражається у душевних стражданнях,
які він зазнав внаслідок пошкодження
власності, його автомобіля, протягом
тривалого часу він не міг
користуватися ним за призначенням,
були порушені нормальні життєві
зв'язки, погіршилися стосунки в родині.
Розмір моральної шкоди позивач
визначив у 15000 грн.

В судове засідання суду 1 інстанції
представник позивача не з'явився, надав
суду заяву про слухання справи за його
відсутністі, вимоги підтримав. Просив
залишити без розгляду його позов щодо
відповідача ОСОБА_3, оскільки йому
стало відомо, що вказана особа не є
власником автомобіля, яким керував
ОСОБА_4

Також просив в разі неявки відповідача
ОСОБА_4 постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
двічі не з'явився.

Ухвалою суду 1 інстанції від 18.02.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди залишені без
розгляду(а.с.72).

Заочним рішенням суду 1 інстанції від
18.02.2014р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4
задоволна частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 15388,35грн., 600грн.-
витрати на автотоварознавче
дослідження, у відшкодування
моральної шкоди 3000,00грн., суму судового
збору 379,40грн.

В решті позовних вимог
відмовлено(а.с.73-75).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить рішення скасувати, постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі, просив стягнути
з відповідача ОСОБА_4 у відшкодування
матеріальної шкоди 15388,35грн., у
відшкодування моральної шкоди
15000,00грн., витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження
600,00грн., судові витрати 490,00грн. Таким
чином, позивач оспорює законність
рішення суду в частині суми, що
стягнута у відшкодування моральної
шкоди і судових витрат.

До апеляційного суду сторони не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщені. У відповідності з
вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка
сторони, яка сповіщена про день і час
розгляду справи не перешкоджає її
розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами ст. ст.
1166,1167 ЦК України. У відповідності з
вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України передбачено
відшкодування моральної шкоди особі
внаслідок порушення її прав. Моральна
шкода може полягати у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

По матеріалам справи встановлено, що
постановою Татарбунараського
районного суду Одеської області від
03.07.2013 року, відповідача ОСОБА_4 визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України з
накладенням на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те,
що він 04 червня 2013 року біля 19 год. на а/д
Одеса-Рені, керуючи автомобілем марки
«ГАЗ 2410», д/н НОМЕР_1, власником якого є
ОСОБА_3, порушив правила проїзду
перехрестя, внаслідок чого допустив
зіткнення із автомобілем марки «Mercedes»
д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. (а.с. 8).
Автомобіль марки «Mercedes» д/н НОМЕР_2 на
праві власності належить позивачу
ОСОБА_2

За висновком № 104 від 09 липня 2013 року
автотоварознавчого дослідження по
визначенню суми матеріальної шкоди
власнику автомобіля Mercedes-Benz 312D д/н
НОМЕР_2 вартість матеріальних збитків,
завданих пошкодженням автомобіля,
становить 15388, 35 грн. (а.с. 11-23).

До вказаного висновку долучено
експертний висновок № 104 про
встановлення вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу від 24.06.2013 року
(а.с. 24-25); протокол огляду транспорту
від 20.06.2013 року, в якому зазначені
розбиті та деформовані, а також такі, що
не підлягають відновленню, деталі на
автомобілі Mercedes-Benz 312D д/н НОМЕР_2. (а.с. 26).
В матеріалах справи є також копія
квитанції до прибуткового касового
ордера № 104 від 20.06.2013 р., якою
підтверджується оплата позивачем
витрат в сумі 600,00 грн. за виготовлення
висновку щодо вартості матеріального
збитку спричиненого автомобілю Mercedes-Benz
312D д/н НОМЕР_2 (а.с. 27). В матеріалах
справи є копія свідоцтва, яким
підтверджується кваліфікація
судового експерта з правом проведення
автотоварознавчих експертиз, дійсного
до 28.11.2014 р.(а.с. 28), копія свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця від 11.01.2006 року (а.с. 29). До
матеріалів справи приєднана копія
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 про
те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля
марки Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер №
НОМЕР_2(а.с.30). Дав оцінку доказам, що
зібрані по справі, суд стягнув з
відповідача ОСОБА_4, який є винним у ДТП
вартість відновлювального ремонта
автомобіля і вартість витрат на
проведення дослідження. Колегія вважає
висновок суду в цій частині законним і
обгрунтованим, таким, що відповідає
вимогам закону і доказам, що зібрані по
справі.

З висновком суду 1 інстанції про
відшкодування моральної шкоди в сумі
3000грн., яка стягнута з відповідача на
користь позивача, колегія
погоджується. Внаслідок пошкодження в
ДТП автомобіля, позивач переніс
душевні страждання, між тим, враховуючи
всі обставини по справі, колегія
погоджується з сумою 3000,00грн., і вважає,
що саме така сума відповідає наслідкам
ДТП, доказам, що зібрані по справі, з
врахуванням принципу розумності та
справедливості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
стягнуті судові витрати пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог
в сумі 379, 40 грн. (229,40 грн.+ 150 грн.).

Рішенням суду відмовлено в вимогах
позивача про стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу. Відповідно
до вимог ст. 84 ЦПК України, витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом. Постановою Кабінету Міністрів
України від 27 квітня 2006 року № 590 « Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»
затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних справ» (з
подальшими змінами). Додатком до цієї
постанови встановлено, що розмір
компенсації витрат, пов'язаних із
правовою допомогою стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, якщо
компенсація сплачується іншою
стороною, не перевищує суму, що
обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.
Враховуючи змісту ст.ст. 84, 88 ЦПК
України, судові витрати на правову
допомогу це фактично понесені
стороною і документально підтверджені
витрати, пов'язані з наданням цій
стороні правової допомоги адвокатом
або іншим спеціалістом в галузі права
при вирішенні цивільної справи. В
матеріалах справи відсутні обчислення
витрат на правову допомогу з
розрахунку 40 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати за годину
її роботи, тому суд відмовив у цих
вимогах.

Колегія вважає рішення законним і
обгрунтованим, тому апеляційна скарга
позивача відхиляється, рішення
місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч1,п1, 308, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 18.02.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП, витрат
на правову допомогу, судових витрат
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.