У Х В А Л А

03 грудня 2013 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Осипчук О.В.

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

при секретарі
Мишко Д.О.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики з апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 23 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Зазначав, що 01 жовтня 2008 року між ним та
відповідачем був укладений договір
позики, згідно якого він 02 жовтня 2008
року передав відповідачу грошові кошти
у сумі 97 000 грн., що підтверджується
додатком № 1 до договору - розпискою
відповідача.

Згідно п. 2, п. 3 договору позики
відповідач зобов'язався сплачувати
йому відсотки за користування
грошовими коштами у розмірі 18% річних
та повернути позику 30 грудня 2008 року.

На виконання умов договору відповідач
11 жовтня 2008 року сплатив йому відсотки
за користування грошовими коштами за
жовтень 2008 року у розмірі 1 460 грн., 14
листопада 2008 року - відсотки за
користування грошовими коштами у
розмірі 970 грн., 31 жовтня 2008 року
повернув частину позики - 32 300 грн. і
станом на 01 листопада 2008 року
неповернута сума позики склала 64 700 грн.

Посилаючись на те, що:

- з грудня 2008 року відповідач від
контактів з ним ухиляється та до
теперішнього часу грошові кошти за
договором позики не повернув;

- п. 5 договору позики передбачена
відповідальність відповідача за
прострочку повернення грошових коштів
- пеня в розмірі 0,1 % від простроченої
суми за кожен календарний день
прострочки;

просив стягнути з відповідача ОСОБА_2
на його користь суму боргу за договором
позики - 64 700 грн., пеню за весь час
прострочення з 31 грудня 2008 року по 30
грудня 2011 року - 70 846,50 грн., проценти за
користування грошима з 01 грудня 2008 року
по 30 грудня 2011 року - 35 884,24 грн., три
відсотки річних за період з 31 грудня 2008
року по 30 грудня 2011 року - 5 823 грн.,
всього 177 253,74 грн. (а.с. 4-6, а.с. 43).

19 серпня 2013 року та 16 жовтня 2013 року
позивач надав до суду заяви про
уточнення позовних вимог, в яких
посилаючись на те, що відповідач
продовжує користуватися його
грошовими коштами, просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на його користь:

- суму боргу за договором позики - 64 700
грн., пеню за 1 рік прострочення -
23 615,50 грн., проценти за користування
грошовими коштами з 01 грудня 2008 року по
16 жовтня 2013 року - 56 808,74 грн., інфляційні
витрати за період з січня 2009 року по
липень 2013 року - 18 099,99 грн., три відсотки
річних за період з 31 грудня 2008 року по 17
жовтня 2013 року - 9 471,02 грн., всього 175 695,02
грн.;

- понесені судові витрати: судовий збір
- 1 756,95 грн., витрати на
судово-почеркознавчу експертизу - 3 272,28
грн., комісійний збір на послуги банку
при сплаті за експертизу - 32,72 грн. (а.с.
177-181, а.с. 198-201).

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 23 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики - 64 700
грн., пеню за прострочення повернення
боргу - 23 615,50 грн., проценти - 56 808,74, грн.,
інфляційні витрати - 18 099,99 грн., три
проценти річних - 9 471,02 грн., судовий
збір - 1 756,95 грн., витрати на проведення
експертизи - 3 272, 28 грн., всього 180 724,25
грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено (а.с. 217-218).

Задовольняючи частково позовні вимоги
про стягнення заборгованості за
договором позики, суд першої інстанції
виходив з того, що посилання
відповідача ОСОБА_2 на те, що він не
укладав договір позики з ОСОБА_1,
спростовуються висновком комплексної
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів № 1404/2 та № 1405/03, проведеної
Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз, від 11
липня 2013 року, згідно якого рукописні
записи: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «НОМЕР_1»,
«Киевским РО ДГУ УМВД Украины», «12.02.1998
г. АДРЕСА_1» в договорі позики № 1 від 01
жовтня 2008 року, рукописні записи: «02.10.08.
97 000 грн. получено» в розписці (додаток
№ 1 до договору позики № 1 від 01.10.08р.
виконані ОСОБА_2; підписи від імені
ОСОБА_2 в договорі позики № 1 від 01
жовтня 2008 року, розташований в графі:
«Заемщик», в рядку: «... ОСОБА_2»,
розписці (додаток № 1 до договору
позики від 01.10.08р., розташований в графі:
«Заемщик», в рядку: «...ОСОБА_2» -
виконані ОСОБА_2 Строк виконання
зобов'язання про повернення позики
сплинув 30 грудня 2008 року, проте
відповідач борг за договором позики у
сумі 64 700 грн. не повернув, відсотки за
користування грошовими коштами з
грудня 2008 року не сплачує, загальна
сума заборгованості за договором
складає 175 695,02 грн., з яких: борг за
договором позики - 64 700 грн., інфляційні
витрати за період з січня 2009 року по
липень 2013 року - 18 099,99 грн., три відсотки
річних за період з 31 грудня 2008 року по 20
серпня 2013 року - 9 471,02 грн., проценти за
користування грошовими коштами з 01
грудня 2008 року по 20 серпня 2013 року - 56
808,74 грн., пеня за 1 рік прострочення - 23
615,50 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Зазначає, що позивачем пропущено
трирічний строк загальної позовної
давності, оскільки він звернувся до
суду 18 січня 2012 року, в той час як
перебіг цього строку почався з 31 грудня
2008 року та закінчився 30 грудня 2011 року.
Він заявляв суду про застосування
строку позовної давності, але суд його
не застосував.

З позивачем договір позики він не
укладав, гроші від нього не отримував.

В зв'язку з тим, що він заперечує факт
укладання з позивачем угоди про позику
за його клопотанням судом першої
інстанції була призначена комплексна
судово-почеркознавча експертиза та
судово-технічна експертиза документів,
за висновком якої підпис на договорі та
розписці про отримання грошей було
виконано ним.

Такий висновок експертизи вважає
помилковим, оскільки експертиза була
проведена з порушенням Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень, а
також Науково-методичних рекомендацій
з питань підготовки та призначення
судових еспертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України № 53/5 від
08.10.1998 року. Крім інших порушень
вищезазначених Інструкції та
Рекомендацій, суд першої інстанції
проігнорував клопотання 5551/02, 5551/03 від 09
листопада 2012 року експерта Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз про надання додаткових
матеріалів, необхідних для надання
висновку експерта, судом не
відбирались та не надані для
проведення експертизи вільні зразки
його підпису (не менш 25-30п.) та почерку
(не менш 25-30арк.), експериментальні
зразки його почерку (на 7-10 арк.).

Помилковість експертного висновку
підтверджується матеріалами іншої
експертизи, яка була проведена за його
ініціативою, та її висновком підписи та
рукописний текст в договорі та
розписках виконано не відповідачем.

Обґрунтування рішення суду висновком
експертизи, який є помилковим, призвело
до грубого порушення його прав та
безпідставного стягнення з нього
грошових коштів за договором, який він
не укладав (а.с. 222 - 224).

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідачем ОСОБА_2 заявлено
клопотання про призначення по справі
повторної судово-почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої просив
поставити питання:

1. Ким виконано рукописний текст у графі
«Позичальник» у договорі позики № 1 від
01.10.2008 року, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«НОМЕР_1», «Киевским РО ДГУ УМВД
Украины», «12.02.1998 г. АДРЕСА_1» ОСОБА_2 чи
іншою особою?

2. Ким виконано підпис у графі
«Позичальник» в договорі позики № 1 від
01.10.2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Ким виконано рукописний текст у
розписці без дати (додаток 1 до договору
позики № 1 від 01.10.2008 р.), а саме: «02.10.08.
97000 грн. получено» ОСОБА_2 чи іншою
особою

4. Ким виконано підпис у розписці без
дати (додаток 1 до договору позики № 1
від 01.10.2008 р.) у графі біля тексту
«ОСОБА_2» ОСОБА_2 чи іншою особою?

5. Рукописні тексти на договорі позики
№ 1 від 01.10.2008 р. та у розписці без дати
(додаток 1 до договору позики № 1 від
01.10.2008 р.) виконано однією особою чи
різними особами?

Проведення експертизи просив
призначити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Донецькій області.

Представник відповідача - ОСОБА_3, яка
діє на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 22
листопада 2013 року (а.с. 233), клопотання
про призначення експертизи підтримала.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення
клопотання заперечував, посилаючись,
що справа тривалий час знаходиться в
суді та експертиза по ній призначалася
декілька разів, проте ОСОБА_2 ухилявся
від її проведення, не надавав вільні
зразки свого почерку, в решті-решт
експертиза проведена, про якусь іншу
експертизу, на яку посилається
відповідач йому нічого не відомо.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь
у справі, щодо заявленого клопотання,
апеляційний суд вважає, що клопотання
відповідача ОСОБА_2 про призначення по
справі повторної
судово-почеркознавчої експертизи
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

З матеріалів справи встановлено, що
ухвалою Київського районного суду
м. Донецька від 03 травня 2012
року по справі за клопотанням позивача
ОСОБА_1 призначалася
судово-почеркознавча експертиза,
проведення якої було доручено
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експертам були
поставлені питання:

1. Чи виконаний текст запису
реквізитів ОСОБА_2, а саме: рік
народження, номер паспорту, орган
видачі, місце реєстрації, ОСОБА_2?

2. Чи виконаний підпис від особи
«Позичальник» ОСОБА_2 в договорі позики
№ 1?

3. Чи виконано запис в розписці (додатку
до договору позики № 1) про дату та суму
ОСОБА_2?

4. Чи виконано підпис в розписці ОСОБА_2
(а.с. 49)?

31 травня 2012 року
експертом-криміналістом Донецького
НДІСЕ ОСОБА_4 до суду було направлено
клопотання про надання матеріалів
необхідних для надання висновку:

- вільних зразків підпису (не менш 25-30п.)
та почерку (не менш 25-30 арк.) ОСОБА_2,
бажано, щоб надані зразки були виконані
ним до 2008 року;

- експериментальні зразки його почерку
(на 7-10 арк.) у вигляді записів:
«ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 Киевским РО ДГУ
УМВД Украины 12.02.1998 г. АДРЕСА_1» та «02.10.08
97000 грн. получено» (а.с. 147).

Відомості щодо причин повернення
справи до суду без висновку експерта в
матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 10 жовтня 2012 року по справі
за клопотанням позивача ОСОБА_1
повторно була призначена
судово-почеркознавча експертиза,
проведення якої знову було доручено
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експертам були
поставлені ті ж самі питання (а.с. 94).

09 листопада 2012 року
експертом-криміналістом Донецького
НДІСЕ ОСОБА_5 до суду було повторно
направлено клопотання про надання
матеріалів необхідних для надання
висновку:

- вільних зразків підпису (не менш 25-30п.)
та почерку (не менш 25-30 арк.) ОСОБА_2,
бажано, щоб надані зразки були виконані
до 2008 року;

- експериментальних зразків його
почерку (на 7-10 арк.) у вигляді записів:
«ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 Киевским РО ДГУ
УМВД Украины 12.02.1998 г. АДРЕСА_1» та «02.10.08
97000 грн. получено» (а.с. 96).

15 січня 2013 року до суду було направлено
повідомлення № 5551/02, 5552/03 про
неможливість надання експертного
висновку через ненадання експерту
необхідних матеріалів - вільних та
експериментальних зразків підпису та
почерку ОСОБА_2 за клопотанням від 09
листопада 2012 року (а.с. 103).

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 05 березня 2013 року по
справі вже за клопотанням представника
відповідача ОСОБА_2 була призначена
судово-почеркознавча експертиза,
проведення якої знову було доручено
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експертам були
поставлені ті ж самі питання:

1. Чи виконаний текст запису
реквізитів ОСОБА_2, а саме: рік
народження, номер паспорту, орган
видачі, місце реєстрації, ОСОБА_2?

2. Чи виконаний підпис від особи
«Позичальник» ОСОБА_2 в договорі позики
№ 1?

3. Чи виконано запис в розписці (додатку
до договору позики № 1) про дату та суму
ОСОБА_2?

4. Чи виконано підпис в розписці ОСОБА_2
(а.с. 131)?

Згідно висновку комплексної
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів № 1404/2 та № 1405/03, проведеної
Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз, від11
липня 2013 року рукописні записи:
«ІНФОРМАЦІЯ_1», «НОМЕР_1», «Киевским РО
ДГУ УМВД Украины», «12.02.1998 г. АДРЕСА_1» в
договорі позики № 1 від 01 жовтня 2008
року, рукописні записи: «02.10.08. 97 000 грн.
получено» в розписці (додаток № 1 до
договору позики № 1 від 01.10.08 р. виконані
ОСОБА_2; підписи від імені ОСОБА_2 в
договорі позики № 1 від 01 жовтня 2008
року, розташований в графі: «Заемщик», в
рядку: «... ОСОБА_2», розписці
(додаток № 1 до договору позики № 1 від
01.10.08 р.), розташований в графі:
«Заемщик», в рядку: «...ОСОБА_2» -
виконані ОСОБА_2 (а.с. 155-166).

Згідно пояснень представника
відповідача ОСОБА_3, в судовому
засіданні суду першої інстанції
представником відповідача заявлялося
усне клопотання про оголошення у
судовому засіданні перерви для
підготовки клопотання про призначення
по справі повторної експертизи, проте в
задоволенні цього клопотання було
відмовлено.

Зазначені пояснення представника
відповідача матеріалами справи не
спростовуються.

Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що одним з принципів
цивільного судочинства є змагальність
сторін, що відповідач ОСОБА_2 факт
підписання ним договору позики від 01
жовтня 2008 року та факт отримання за цим
договором від ОСОБА_1 грошових коштів у
сумі 97 000 грн. категорично заперечує, що
з'ясування питання чи виконані підпис
від імені ОСОБА_2 та рукописні записи в
договорі позики та в розписці, що є
додатком до цього договору, ОСОБА_2 чи
іншою особою, має суттєве значення для
вирішення справи, що для відповіді на
це питання необхідні спеціальні знання
та згідно висновку експертного
дослідження Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Донецькій області від 14
листопада 2013 року, яке проводилося в
позасудовому порядку за заявою
відповідача, підпис, виконаний в графі
«Позичальник» в договорі позики не
відповідає зразкам підпису ОСОБА_2,
апеляційний суд з метою повного та
всебічного з'ясування обставин справи
вважає необхідним задовольнити
клопотання відповідача та його
представника про призначення по справі
повторної судової почеркознавчої
експертизи.

При цьому апеляційний суд погоджується
з доводами представника відповідача,
що висновок комплексної
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів № 1404/2 та № 1405/03, проведеної
експертами Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, від 11 липня 2013 року викликає
сумніви в його правильності.

Так, згідно п. 1.3. Науково-методичних
рекомендації з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, які затверджені
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
року № 1950/5), для проведення досліджень
орган, який призначив експертизу,
повинен надати експерту вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки почерку (цифрових записів,
підпису) особи, яка підлягає
ідентифікації.

Відповідно до п. 1.4. зазначених
Науково-методичних рекомендацій перед
приєднанням вільних та умовно-вільних
зразків до матеріалів справи орган,
який призначив експертизу, повинен
пред'явити їх особі, яка підлягає
ідентифікації, а потім позначити
кожний зразок, тобто указати, що це
вільний зразок почерку (підпису) певної
особи (указати її прізвище, ім'я, по
батькові), та посвідчити це своїм
підписом.

Згідно п. 1.7. зазначених
Науково-методичних рекомендацій
експериментальні зразки посвідчуються
органом, який призначив експертизу. У
посвідчувальному написі зазначаються
прізвище, ім'я та по батькові виконавця,
а також особливості зразка (написані
лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Зазначені рекомендації судом першої
інстанції при призначенні експертизи
не виконані.

В матеріалах справи на а.с. 50-59 маються
експериментальні зразки почерку та
підписів , які були предметом
дослідження експерта Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, проте з цих зразків не
вбачається ким виконані ці підписи та
рукописний текст, ким та коли вони були
відібрані, що є порушенням п. 1.7.
Науково-методичних рекомендації з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень. В судовому засіданні
апеляційного суду відповідач пояснив,
що ці зразки схожі на його, але він не
може стверджувати чи ним вони виконані.
Зазначене порушення судом першої
інстанції п. 1.7. Науково-методичних
рекомендації ставить під сумнів
належність відповідачу
експериментальних зразків підпису та
почерку, результати дослідження яких
були покладені в основу висновку.

Згідно листів Київського районного
суду м. Донецька від 06 червня 2012 року,
від 27 листопада 2012 року, від 16 квітня 2013
року експериментальні та вільні зразки
підпису та почерку ОСОБА_2 за
клопотанням експерта суд витребовував
від позивача ОСОБА_1 (а.с. 98, а.с. 141, а.с.
149).

Направляючи для дослідження експертам
Донецького НДІСЕ в якості вільних
зразків почерку та підписів ОСОБА_2
надані позивачем ОСОБА_1 рукописні
записи на а.с. 72-77, суд в порушення вимог
п. 1.4. вищезазначених
Науково-методичних рекомендації перед
приєднанням цих вільних зразків до
матеріалів справи не пред'явив їх
ОСОБА_2 В судовому засіданні
апеляційного суду відповідач ОСОБА_2
пояснив, що ці рукописні записи йому не
належать. Проте згідно відмітки на них,
частка з них, а саме, рукописні записи
на а.с. 72-74, були предметом дослідження
експерта Донецького НДІСЕ та
відповідно покладені в основу
експертного висновку.

Крім того, експертами Донецького НДІСЕ
двічі (експерт ОСОБА_4 в травні 2012 року,
експерт ОСОБА_5 в листопаді 2012 року)
заявлялися клопотання про надання
експериментальних зразків почерку
ОСОБА_2 (на 7-10 арк.) у вигляді записів:
«ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 Киевским РО ДГУ
УМВД Украины 12.02.1998 г. АДРЕСА_1» та «02.10.08
97000 грн. получено» (а.с. 96, а.с. 147). У
зв'язку із ненаданням експерту
необхідних матеріалів до суду було
направлено повідомлення № 5551/02, 5552/03
про неможливість надання експертного
висновку (а.с. 103). Проте після
призначення експертизи втретє ухвалою
суду від 05 березня 2013 року така була
проведена тим же експертом ОСОБА_4 без
надання зазначених експериментальних
зразків почерку, що суперечить
повідомленню № 5551/02, 5552/03 від 15 січня 2013
року про неможливість надання
експертного висновку.

Враховуючи, що

- в Донецькому НДІСЕ працює лише 2
експерта-почеркознавця
(ОСОБА_5 та ОСОБА_4);

- висновок комплексної
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів № 1404/2 та № 1405/03, проведеної
Донецьким НДІСЕ, від 11 липня 2013 року,
підписаний експертом ОСОБА_4;

- другий експерт - ОСОБА_5 є завідувачем
сектором почеркознавчих та технічних
досліджень документів та відповідно до
п. 4.13. «Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», яка
затверджена наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, як
керівник підрозділу почеркознавчих та
технічних досліджень документів
мусила розглядати висновок, складений
експертом ОСОБА_4, і оскільки він
надійшов до суду, слід вважати, що
завідувач сектором - експерт ОСОБА_5 з
ним погодилася;

- раніше в січні 2013 року експерт ОСОБА_5
направляла до суду повідомлення про
неможливість надання висновку через
невиконання клопотання експерта, в
тому числі про надання
експериментальних зразків почерку
певного змісту, які судом не були
відібрані, в тому числі і на час
проведення експертизи в липні 2013 року,
що свідчить про суперечливість позиції
експертів

апеляційний суд вважає, що проведення
повторної експертизи слід доручити
іншій експертній державній установі, а
саме, Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Апеляційний суд вважає, що призначення
експертизи експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Донецькій області, про
що клопоче відповідач, буде викликати
сумніви щодо висновків цієї експертизи
у позивача ОСОБА_1, оскільки зазначена
експертна установа вже здійснювала
експертне дослідження підпису
відповідача за його замовленням в
позасудовому порядку, висновки цього
дослідження суперечать висновкам
комплексної судово-почеркознавчої
експертизи та судово-технічної
експертизи документів № 1404/2 та
№ 1405/03, проведеної Донецьким
НДІСЕ, від 11 липня 2013 року, та в певній
мірі стали підставою для призначення
по справі повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203
ЦПК України у випадку призначення
судом експертизи суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи.

З метою дотримання розумних строків
розгляду справи апеляційний суд вважає
необхідним провадження по справі на
час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 143, ст. 147, ст. 150, ст. 168, ст.
304, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд
Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2
про призначення по справі повторної
судово-почеркознавчої експертизи
задовольнити частково.

Призначити по справі повторну
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз (61177 м.
Харків вул. Золочівська, 8а)

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Ким - відповідачем ОСОБА_2 чи
іншою особою виконаний підпис від
імені ОСОБА_2 в оригіналі договору
позики № 1 від 01 жовтня 2008 року,
розташований в графі «Заемщик» в рядку
«ОСОБА_2» (а.с. 45):?

2. Ким - відповідачем ОСОБА_2 чи іншою
особою виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в оригіналі розписки (додаток №
1 до договору позики № 1 від 01 жовтня 2008
року), розташований в графі «Заемщик:» в
рядку «ОСОБА_2»?

3. Ким - відповідачем ОСОБА_2 чи іншою
особою виконані рукописні записи:
«ІНФОРМАЦІЯ_1», «НОМЕР_1», «Киевским РО
ДГУ УМВД Украины», «12.02.1998 г. АДРЕСА_1» в
оригіналі договору позики № 1 від 01
жовтня 2008 року в графі «Заемщик» (а.с. 45)?

4. Ким - відповідачем ОСОБА_2 чи іншою
особою виконані рукописні записи:
«02.10.08. 97000 грн. получено» в оригіналі
розписки (додаток № 1 до договору
позики № 1 від 01 жовтня 2008 року ) (а.с. 46)?

5. Чи однією особою чи різними особами
виконані рукописні записи
«ІНФОРМАЦІЯ_1», «НОМЕР_1», «Киевским РО
ДГУ УМВД Украины», «12.02.1998 г. АДРЕСА_1» в
оригіналі договору позики № 1 від 01
жовтня 2008 року в графі «Заемщик» (а.с. 45)
та рукописні записи «02.10.08. 97000 грн.
получено» в оригіналі розписки
(додаток № 1 до договору позики № 1 від 01
жовтня 2008 року ) (а.с. 46)?

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок або за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Відібрати у відповідача ОСОБА_2
експериментальні зразки підпису та
почерку.

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 2/257/85/13
(єдиний унікальний номер) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики, в
яких знаходяться в тому числі оригінал
договору позики № 1 від 01 жовтня 2008 року
(а.с. 45), оригінал розписки (додаток № 1
до договору позики № 1 від 01 жовтня 2008
року ) (а.с. 46);

- експериментальні зразки підпису
ОСОБА_2, відібрані апеляційним судом, на
12 аркушах;

- експериментальні зразки почерку
ОСОБА_2, відібрані апеляційним судом на
12 аркушах;

- вільні зразки підписів ОСОБА_2:

а). в матеріалах справи: на ксерокопії
паспорта НОМЕР_1, виданого 12 лютого 1998
року на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 28), на
ксерокопії трудової книжки НОМЕР_2 на
ім'я ОСОБА_2 (а.с. 35), на оригіналі
декларації про доходи за ІІ квартал 2007
року в графі «Стверджую» (а.с. 70-71), на
оригіналі заяви ОСОБА_2 від 01.03.2006р. про
прийом на роботу (а.с. 79), на оригіналі
акту приймання-передачі нежитлових
приміщень від 15 жовтня 2003 року в графі
«частный предприниматель» (а.с. 80), на
оригіналі додаткової угоди № 3909428 до
договору про надання послуг мобільного
зв'язку № 1484738/1.10855011 від 06.01.2004 в графі
«телефон ТЕРМІНАЛ NOKIA 1650 отримав ….
(підпис)» та в графі «ОСОБА_2 Абонент»
(а.с. 81), на оригіналі трудового договору
№ 1 між працівником і фізичною особою
від 19 жовтня 2001 року в графі «підписи
сторін: фізична особа (3 підписи на
зворотній стороні трудового договору)
(а.с. 82);

б). в долучених до справи документах:
ксерокопії закордонного паспорту
НОМЕР_3; звітах суб'єкта малого
підприємництва - фізичної
особи-платника єдиного податку за IV
квартал 2009 року, IV квартал 2010 року, IІІ
квартал 2010 року, I квартал 2011 року, IІ
квартал 2011 року, IІІ квартал 2011 року, IV
квартал 2011 року в графі «Суб'єкт малого
підприємництва»; в декларації про
доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня
від 03 січня 2002 року в графі
«»Стверджую»; в Відомостях про
нараховані та виплачені фізичним
особам суми доходів і суми утриманих з
них податків ЧП ОСОБА_2 за ІІІ квартал
2003 року в графі «Керівник підприємства
….ОСОБА_2»; в довідці про проведення
контролю за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію… від 30 травня 2007
року в графі «підпис» рядки «з довідкою
ознайомився ЧП ОСОБА_2», «один
екземпляр довідки отримав ЧП ОСОБА_2», в
договорі оренди нежитлового
приміщення № 15/08-А від 15 серпня 2003 року
в графі «ЧП ОСОБА_2», в акті
приймання-передачі нежитлових
приміщень від 15 серпня 2003 року в графі
«частный предприниматель …..ОСОБА_2», в
договорі оренди нежитлового
приміщення
№ б/н та без дати в графі «ЧП
ОСОБА_2», в акті приймання-передачі
нежитлових приміщень без дати в графі
«частный предприниматель ….ОСОБА_2»;

в). в долучених до клопотання про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи документах: в видатковій
накладній № ДС-454 від 11.01.2010р. в рядку
«отримав», в акті приймання передачі
товару від 11.01.2010р. в рядку «покупець
товар прийняв….підпис», в договорі
купівлі продажу №ДС454 від 11.01.2010р. в
рядку «покупець….підпис», в кредитному
договорі №003-04007-110110 від 11.01.2010р. в рядку
«позичальник» (4 підписи), в графіку
платежів згідно кредитного договору
№003-04007-110110 від 11.01.2010р. в рядку
«позичальник … підпис» та самий нижній
підпис, в договорі про виділ площі для
розташування закритого торгового
прилавку від 23.01.2007р. № 1924 в рядку
«підприємець», в товарному чеку від
11.02.2010р. в рядку «підпис», в накладній
№б/н від 21.03.2010р. в рядку «директор», в
накладній від 03.11.2010р. в рядку
«директор», в накладній від 19.08.2010р. в
рядку «директор», в накладній від
23.03.2010р. в рядку «директор» та «здав», в
договорі №003-04007-110110 від 11.01.2010р.
добровільного страхування від
нещасних випадків від 11.01.2010р. в рядку
«страхувальник» (2 підписи), в
інформації (довідці) про кредит
003-04007-110110 в рядку «позичальник» (2
підписи), в договорі купівлі продажу
квартири від 18.12.2001р. в рядку підписи, а
саме: «ОСОБА_2»

- вільні зразки почерку ОСОБА_2:

а). в матеріалах справи: рукописні
записи на оригіналі заяви ОСОБА_2 від
01.03.2006р. про прийом на роботу (а.с. 79),
рукописні записи в трудовому договорі
№ 1 між працівником і
фізичною особою від 19 жовтня 2001 року,
виконані чорнилами чорного кольору, до
графи «підписи сторін: фізична
особа….працівник» (а.с. 82);

б). в долучених до справи документах:
рукописні записи у звітах суб'єкта
малого підприємництва - фізичної
особи-платника єдиного податку за IV
квартал 2009 року, IV квартал 2010 року, IІІ
квартал 2010 року, I квартал 2011 року, IІ
квартал 2011 року, IІІ квартал 2011 року, IV
квартал 2011 року; рукописні записи в
декларації про доходи, одержані з 1
січня по 31 грудня, від 03 січня 2002 року;
рукописні записи в Відомостях про
нараховані та виплачені фізичним
особам суми доходів і суми утриманих з
них податків ЧП ОСОБА_2 за ІІІ квартал
2003 року ; рукописні записи в блокноті
«Строительные герметики», рукописні
записи в блокноті красного та сірого
кольорів «2002 SOUDAL»;

в). в долучених до клопотання про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи документах: рукописні
записи в товарному чеку від 11.02.2010р.,
рукописні записи в накладній №б/н від
21.03.2010р., рукописні записи в накладній
від 03.11.2010р., рукописні записи в
накладній від 19.08.2010р., рукописні записи
в накладній від 23.03.2010р.;

- умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2,
що знаходяться в матеріалах справи: на
розписці про явку до суду 03/05 (а.с. 39), на
ксерокопії договору № 19/02 про надання
правових послуг від 19 лютого 2013 року в
графі «7.1. Клиент…» (а.с. 115-119), на заяві
про сплив строку позовної давності від
20 вересня 2013 року в графі «заявляю та
Заяву підтримую ….. ОСОБА_2» (а.с. 188-189),
на додатковій угоді до договору № 19/02
про надання правових послуг від 18
квітня 2013 року в графі «4.1. Клиент:
ОСОБА_2 г. АДРЕСА_1 ….» (а.с. 191), в
апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 12
листопада 2013 року (а.с. 222-224), в
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження від 12 листопада
2013 року (а.с. 225), в ксерокопії
довіреності ОСОБА_2 від 22 листопада 2013
року (а.с. 233);

- умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2,
що знаходяться в матеріалах справи:
рукописні записи «ОСОБА_2» в ксерокопії
довіреності ОСОБА_2 від 22 листопада 2013
року (а.с. 233).

Витрати по оплаті експертизи покласти
на відповідача ОСОБА_2. Зобов'язати
ОСОБА_2 здійснити оплату експертизи на
протязі п'яти днів від дня отримання
телефонограми апеляційного суду про
надходження рахунку Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.В. Осипчук

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна