Єдиний унікальний номер
номер провадження 2/728/24/2014
У Х В А Л А

про відвід судді

02 червня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Н.Д. Горбач,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі заяву
про відвід судді по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з житлового будинку,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом в якому вказав, що
20 березня 1991 року придбав у приватну
власність за договором
купівлі-продажу будинок за АДРЕСА_1. З
того часу на придбаній земельній
ділянці він почав будувати будинок
разом з новими надвірними будівлями.
Вказане будівництво завершилося в 2005
році, що підтверджується актом
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об»єкта від 10 квітня 2005
року, затвердженого рішенням виконкому
Курінської сільської ради за № 46 від 24
травня 2005 року. Право власності на
вказане домоволодіння
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 02
червня 2005 року. В процесі будівництва
у вказаному будинку почав проживати
його син разом зі своєю дружиною -
відповідачкою по справі та їх спільною
донькою. Після розірвання шлюбу син
виїхав на постійне місце проживання в
іншу місцевість. Але з огляду на те, що
в даному будинку проживала
неповнолітня на той час донька сина, а
його онука, він дозволив відповідачці,
як колишній невістці, проживати там і
далі. На даний час онука досягла
повноліття, вийшла заміж, та проживає
в іншому місці, хоча і зареєстрована у
вказаному житлі. Між позивачем ОСОБА_1
та відповідачкою ОСОБА_2 складися
неприязні стосунки, оскільки остання
перешкоджає позивачеві вільно
володіти, користуватися та
розпоряджатися належною йому садибою
і в повній мірі реалізувати своє право
власності на вищевказане майно. За
таких обставин просить суд виселити
ОСОБА_2 з домоволодіння за АДРЕСА_1

В судовому засіданні, до початку
з»ясування обставин у справі,
відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід
головуючій по справі судді Глушко О.І.
мотивуючи тим, що остання розглядала
справу за її адміністративним позовом
про скасування рішення виконкому
Курінської сільської ради
Бахмацького району, справа № 728/79/2014
року. Вказана справа безпосередньо
пов»язана з позовом, що розглядається
в даному судовому засіданні. Рішення
суду першої інстанції приймала суддя,
що розглядає дану справу. Рішенням
суду апеляційної інстанції рішення
суду першої інстанції скасовано.
Вважає, що суддею було прийнято
неправосудне рішення по тій же справі
в якій ті ж сторони та, фактично,
тотожний предмет позову. За таких
обставин зазначає, що приймаючи
рішення по даній справі суддя не
зможе об»єктивно вирішити справу.
Посилається на п.4 ст. 20 ЦПК України,
відповідно до якої суддя підлягає
відводу, якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об»єктивності та
неупередженості судді. Вищевикладені
обставини викликають у неї сумнів в
об»єктивності та неупередженості
судді Глушко О.І.. Крім того, вона має
намір подати зустрічну позовну заяву в
порядку цивільного судочинства з
вищезазначеного приводу, яка
розглядалася в порядку КАСУ.

Відповідно до норм ст. 20 ЦПК України
«Суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у розгляді справи;

3) він є членом сім»ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім»ї
або близький родич цих осіб) сторони
або інших осіб, які беруть участь у
справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів у об»єктивності та
неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити
особи, які є членами сім»ї або
близькими родичами між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України
«Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з»ясування обставин по справі та
перевірки їх доказами. Заявляти
відвід (самовідвід) після цього
дозволяється лише у випадках, коли
про підставу відводу (самовідводу)
стало відомо після початку
з»ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами».

Згідно ст. 24 ЦПК України «У разі
заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а
також думку осіб, які беруть участь у
справі. Заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю
голосів».

Позивач ОСОБА_1 та його представник
адвокат Мироненко С.В. в судовому
засіданні з приводу заявленого
відводу пояснили, що підстав для його
задоволення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про відвід судді підлягає
задоволенню, оскільки суддею Глушко
О.І. 27 лютого 2014 року розглядалася
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 про скасування рішення
виконкому Курінської сільської ради
Бахмацького району, справа № 728/79/2014
року, яким визнано право власності за
ОСОБА_1 на домоволодіння за АДРЕСА_1, і в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено. За наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2, ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня
2014 року зазначена постанова скасована,
а провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Курінської сільської ради Бахмацького
району Чернігівської області, третя
особа ОСОБА_1 про скасування рішення
закрито. Скасовуючи зазначенну
постанову, апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
в даному випадку визнання незаконним
та скасування вищезазначеного
рішення відповідача впливає на права
третьої особи, а тому в даному випадку
існує спір про право, що в свою чергу
унеможливлює його розгляд в порядку
адмінстративного судочинства.

Нормою п.1 ч.1 ст. 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати у порядку
адмінстративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та намір
відповідачки ОСОБА_2 подати зустрічний
позов в порядку цивільного судочинства
з даного приводу, заява ОСОБА_2 про
відвід судді Глушко О.І. підлягає
задоволенню, з урахуванням положень п.4
ст. 20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Глушко
О.І. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
житловго будинку (2/728/24/2014 року, 728/3625/13 ц)
задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко