АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Шахової
О.В.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району у м. Києвіна рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 25.03.2014 у справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_6, про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

21.10.2013 позивач КП ''Житлосервіс
"Приозерне" звернулося до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання
вчинити дії, а саме зобов'язати
відповідачів за їх рахунок поновити
планування балкону квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу
перегородки та встановлення спільних
огороджуючих конструкцій балконів
відповідно до проектного рішення.КП
"Житлосервіс "Приозерне" стверджувало,
що відповідачі здійснили
перепланування належного їм на праві
власності житлового приміщення,
перерізавши спільні екрани балконів
між квартирами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 та
перенесено перегородку між балконами
без погодження з відповідними
державними органами та в порушення
вимог чинного законодавства.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 25.03.2014 в задоволенні
вказаних позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду, представником позивача подано
апеляційну скаргу, в якій зазначається
про незаконність рішення суду в зв'язку
з не повним з'ясуванням обставин
справи, що мають значення для її
вирішення, невідповідністю висновків
суду дійсності, та неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, апелянт
вказує на те, що факт виконання ремонту
огороджуючих конструкцій балкону в
квартирі НОМЕР_1 в результаті яких
перерізано спільний мозаїчний
залізобетонний екран балкону між
квартирами НОМЕР_2 та НОМЕР_1, визнаний
відповідачами. Вказане переобладнання
призвело до появи щілини по висоті
огородження балкону квартири НОМЕР_2 та
до погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасаду будинку. А тому відмову
суду у задоволенні позовних вимог
вважає необґрунтованою, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити заявлені ними
позовні вимоги .

Справа № 756/559/14-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/6140/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Андрейчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.В судовому
засіданні представник позивача
підтримав апеляційну скаргу з підстав
викладених у ній та просив про її
задоволення.

Представники відповідачів в судовому
засіданні заперечували проти доводів
апеляційної скарги, вважають рішення
суду законним і обґрунтованим, просили
залишити його без змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1
закріплений за КП "Житлосервіс"
"Приозерне" на праві господарського
відання та перебуває на його балансі (а.
с. 10-12).

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві
власності квартира НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1. Крім власників, у цій квартирі
також постійно мешкають ОСОБА_11 та
малолітня ОСОБА_3, (а. с. 7, 8).

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі здійснили облаштування
балкону, заскливши його та замінивши
мозаїчний залізобетонний балконний
екран на екран з ПВХ, що на думку
представника позивача, є самовільним
переплануванням квартири, в звязку з
чим вони просять про зобов'язання
відповідачів привести балкон у
попередній стан.

Правові наслідки здійснення
переобладнання і перепланування житла,
що перебуває у приватній власності,
визначені ст. 376 ЦК України

Так, відповідно до ч. 7 цієї норми права
у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил, суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

При цьому виходячи з ч.1 ст. 376 ЦК України
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані, зокрема, без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Разом з тим, відповідно до п. 3.2
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 24.05.2001 № 127 не належать до
самочинного будівництва, зокрема:

2) у квартирах (багатоповерхових
будинках) перепланування, не пов'язані
зі змінами (збільшення чи зменшення)
житлової або допоміжної площ, без
порушення несучих конструкцій;
збільшення житлової чи допоміжної площ
за рахунок демонтування перегородок,
комор, знесення печей, камінів та
грубок, засклення балконів, лоджій,
улаштування дверних прорізів у
внутрішніх некапітальних стінах;
перестановка в межах призначених
приміщень, обладнання;

3) поточний ремонт будівель та споруд
без змін призначення приміщень.

Таким чином, слід погодитись з
висновком суду першої інстанції про те,
що проведення робіт по заскленню
балконів, лоджій їх поточний ремонт без
змін призначення не потребує отримання
дозволу виконкому місцевої ради або
будь-якого іншого дозволу органів
державної влади або місцевого
самоврядування.

В ході розгляду справи позивачем не
було надано доказів на підтвердження
порушення відповідачами при проведені
ремонтних робіт будь-яких будівельних,
протипожежних чи
санітарно-гігієнічних норм.

Таким чином, правових підстав для
зобов'язання відповідачів провести
відповідну перебудову, як таких, що
здійснили самовільне будівництво не
вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не спростовують їх, рішення суду
ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
тому підстави для скасування
оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25.03.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: