overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/445/2014
Справа № 537/2031/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 925(дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 40(сорок)
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 60
(шістдесят)грн. 90(дев'яносто) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 523/6828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богданова
О.О. та Державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркаря Я.К. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богданова О.О. та
Державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркаря Я.К. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання державного виконавця
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркара Я.К. закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1527/16645/12 виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині вимог, щодо визнання бездіяльності Начальника
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богданова
О.О. неправомірною, оскільки Начальник
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богданова
О.О. є посадовою особою органу, який є суб'єктом владних повноважень, а спори щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали в частині інших вимог, вважаю, що вона подана і оформлена відповідно до вимог 383-385ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122, 260, 293, 383-385
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за скаргою в частині вимог щодо визнання бездіяльності Начальника Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богданова О.О. неправомірною - відмовити.

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркаря Я.К. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Науково-виробничої корпорації "Агро-Центр", треті особи на стороні відповідача: Реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.О. Журба

№ провадження 22-ц/780/3473/14
Головуючий у І інст. Архангельский А.М.

Справа № 380/414/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 523/4604/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19.02.2014 року провадження по цивільній справі за позовом, зупинено до закінчення проведення експертизи.

Справу повернуто до суду 08.05.2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року на 14-20 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/829/14-ц
Провадження № 2/307/640/14
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом; стягнення аліментів у твердій грошовій
Рішенням Тячівського районного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - позов задоволено частково.

При виготовленні Рішення суду допущена описка в резолютивній частині рішення, помилково записано записано прізвище неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його прізвище замість "
ОСОБА_3 " записано " ОСОБА_3"

Тому суд з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання , або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь в розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення прізвище неповнолітнього замість
"ОСОБА_3" записати " ОСОБА_3", все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в резолютивній частині рішення замість " Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки та мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот ) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 19 лютого 2014 року", записати: "
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки та мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот ) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 19 лютого 2014 року
", все інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду

В.І.Мельник
Справа № 160/99/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С. Провадження № 22-ц/773/813/14 Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю представника позивача -
Плеханова О.М.,

представників відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Локачинського районного суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 523/5300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/8067/13-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району міста
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2014 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 523/8067/13-ц за позовом заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/8067/13-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району міста
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6770/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, проте не надає до суду підтвердження або доказів щодо дійсної вартості майна, у зв'язку з чим неможливо визначити, розмір судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в'язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/6762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Суворовської районної адміністрації
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Суворовської районної адміністрації
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір і до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовської районної адміністрації Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності -на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5995/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко
І.Г.,

при секретарі: Вовкович
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" звернулось до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд внести виправлення до судового рішення від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подана до суду заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В тексті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було допущено описку - помилково зазначено відповідача, як
" Беленюка Володимира Архиповича " замість " Беленка Володимира
Архиповича ". На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист від 19.11.2013 року, в якому також було помилково зазначено відповідача, як "
Беленюка Володимира Архиповича " замість " Беленка Володимира
Архиповича ".

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом помилково було зазначено дату народження позивача, суд вважає за необхідне виправити зазначені помилки.

Керуючись ст.ст. 219,222, 293, 369 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену помилку в тексті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в тексті виконавчого листа виданого 19.11.2013 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року, а саме: зазначити відповідача, як " Беленка
Володимира Архиповича " замість "
Беленюка Володимира Архиповича ".

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6162/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6162/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук