overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3224/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про повернення боргу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 26 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Спр. № 308/4264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Імпекс
Бізнес Трейд» про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ТОВ «Імпекс Бізнес Трейд» про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Імпекс
Бізнес Трейд» про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Пр.№2-во/333/40/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

07.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 1609,52 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2013 року, винесеному у справі № 2-н/812/2481/2012, наказано стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Водоканал" суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1609, 52 гривень.

02.04.2014 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі так як в судовому наказі невірно вказано суму боргу, а саме замість 1609,52 грн., зазначено - 3791,02 копійки, також в мотивувальній частині невірно вказано номер квартири в якій проживають боржники.

Таким чином, слід вказати у судовому наказі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2013 року, винесеному у справі № 2-н/812/2481/2012, правильну суму боргу -1 609 гривень 52 копійки замість « 3 791,02 гривень», та зазначити правильний номер квартири в якій мешкають боржники - № 2.

Боржники та стягувач в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовий наказ.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі описку в судовому наказі № 2-н/812/2481/2012 виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 21.01.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, та ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Вказати у судовому наказі правильну суму заборгованості -1609,62 копійки.

Вказати в описовій частині наказу адресу проживання боржників - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2757/14-ц
Провадження № 2/552/1160/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 травня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи заяву позивача, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 333/7098/13-ц
Провадження №2/333/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/7098/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.12.2013 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив попереднє судове засідання.

22.01.2014 року цивільну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, за заявою відповідача явку представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» визнано обов'язковою.

На судові засідання призначені на 25.03.2014 року 08.04.2014 року та 13.05.2014 року позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи до судового засідання не з*явився. На адресу суду надходили клопотання про розгляд даної цивільної справи без присутності представника, однак дані клопотання були неодноразовими, тому суд не приймає їх до уваги, оскільки позивач був попереджений про наслідки неявки до судового засідання.

Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, однак до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку, що дійсно позивач повторно в судове засідання не з*явився.

Суд, вважає, що позивач був належно повідомлений та його неявка в судове засідання не є поважною.

Роз'яснити позивачу, вимоги ч.2 ст.207 ЦПК
України, а саме особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/3060/14-ц
Провадження 2-н/333/795/14
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 13213/14 від 05.05.2014 року), гр. ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Провадження №2/333/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 р. на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 333/3051/14-ц
Провадження 2-н/333/786/14
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного судут м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 13213/14 від 05.05.2014 року), боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не співпадає з адресою вказаною у заяві.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Концерну
«Міські теплові мережі».

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 500/3039/14-ц
Провадження № 6/500/188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.

при секретарі – Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться вимога про сплату боргу № ф-109-у від 06.08.2013 року виданий Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на користь Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області в розмірі 3053,68 грн. Крім того виконавчий збір у сумі 305,37 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України або він ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (адреса: Одеська область, м.
Ізмаїл вул. О. Форш, 12) до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/7098/13-ц
Провадження №2/333/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.09.2013 року позов було повернуто позивачу зі всіма доданими до нього документами. Проте, 19.11.2013 року ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційним судом
Запорізької області скасовано та направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

25.11.2013 року під час вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

25.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 23.12.2013 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про день, час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представників.

До судового засідання з*явився відповідач ОСОБА_1, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала. ОСОБА_1 під час судового засідання наполягав на обов'язковій участі у судовому засіданні представника позивача.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомленого позивача.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 15.00 годину 03 лютого 2014 року.

Явку позивача визнано обов'язковою.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі –
Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Астарта”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кредитної спілки “Астарта”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від “ 18” грудня 2012 року призначено судову почеркознавчу експертизу, під час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09 квітня 2013 року до суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідницького інститута судових експертиз № 309/02 від 22.03.2013 року, що ухвалу суду про призначення експертизи не виконано в зв’язку з неможливістю надати висновок без оригіналів спірних договорів, цивільна справа повернута до суду.

10 квітня 2013 року винесено ухвалу про відновлення провадження у справі.

Також слідчим відділом Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надані належним чином завірені копії матеріалів почеркознавчої експертизи на предмет виконання підписів та рукописних записів громадянином
ОСОБА_1, яку було призначено по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 006561 від 14.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190
КК України.

На виконання ухвали суду від 13.06.2013 року про витребування оригіналів кредитної справи з Портофранківського ПМ
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області до суду 12.02.2014 року був виданий оригінал кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на продовженні експертизи наполягав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки “Астарта”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними для продовження проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від “ 18” грудня 2012 року, в передбачений місячний строк.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В. Науменко

27.05.2014
Справа № 2-с/337/24/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 квітня 2014 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Кучерук
І.Г.

при секретарі - Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року за заявою ПАТ
«Запоріжгаз» судовим наказом було стягнуто на користь ПАТ «Запорріжгаз» з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги газопостачання у сумі 596,07 гривень та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не з'явився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ПАТ «Запоріжгаз» у судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заява
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року за заявою ПАТ «Запоріжгаз» судовим наказом було стягнуто на користь ПАТ
«Запоріжгаз» з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги газопостачання у сумі 596,07 гривень та судовий збір у сумі 114,70 гривень. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 27 вересня 2013 року, яким стягнуто на користь ПАТ
«Запоріжгаз» з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги газопостачання у сумі 596,07 гривень та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.
Кучерук