overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-742-2007
У Х В А Л А

10 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить надати дублікат виконавчого листа № 2-742 від 05.02.2007р., мотивуючи тим, що до Артемівського міськрайонного суду 07.11.2006р. була подана позовна заява про стягнення заборгованості за комунальні послуги відносно ОСОБА_1 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу», у зв,язку з чим був отриманий виконавчий лист № 2-742 від 05.02.2007р., який був наданий до ВДВС
Артемівського МРУЮ, була винесена постанова про повернення виконавчого документу та було повернуто стягувачу виконавчий лист, однак, останній виконавчий лист не отримав.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено, що заява не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 370 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи № 2/742/2007р. вбачається, що згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 05.02.2007р. позовні вимоги ДОКП «Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, задоволені, вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДОКП
«Донецькоблводоканал» заборгованість за водопостачання станом на 01.11.2006р. у розмірі 2142,03грн., а також, судовий збір в сумі 51грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30грн.

Згідно довідки ВДВС Артемівського
МРУЮ в Донецькій області від 03.06.2014р. на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист № 2-742 від 05.02.2007р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода
Донбасу» суми боргу у розмірі 2142,03грн., а не користь ДОКП
«Донецькоблводоканал» згідно рішення суду. При цьому зазначено, що 28.11.2013р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа та повернуто судовий наказ стягувану, між тим, копії такої постанови не надано, що не дозволяє вирішити питання, кому було повернуто виконавчий лист.

Таким чином, заявником не повністю викладені обставини, а саме, не зазначено, коли було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-742 від 05.02.2007р., не надано копію такого документу, не надано доказів про заміну сторони виконавчого провадження ДОКП
«Донецькоблводоканал» на КП «Компанія
«Вода Донбасу», і що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 185/4774/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради заява про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради заява про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради заява про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа №694/798/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08.05.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21 березня 2014 року про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» заборгованості за оплату наданих послуг.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 16 травня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа №613/771/14-ц Провадження № 2-н/613/67/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 15 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву АК „
Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК „ Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
СУДДЯ
Номер провадження № 2-н/522/614/14
Справа № 522/8392/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство
«Совморпол ЛТД» заборгованості по стягненню заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ
«Спільне Українсько-Польське
Підприємство «Совморпол ЛТД» заборгованість по стягненню заробітної плати, в розмірі 6270,15 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Спільне Українсько-Польське
Підприємство «Совморпол ЛТД» заборгованості по стягненню заробітної плати.

Суддя

16.05.2014
Справа № 430/1156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"15" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на « 04» червня 2014 року, о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 04» червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 638/7505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 10569,22 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/4750/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради заява про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради заява про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради заява про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 430/1145/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання недійсним запису у трудовій книжці, внесення нового запису, витребування наказу про звільнення, виплати заробітної плати по день видачі трудової книжки під розпис,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про визнання недійсним запису у трудовій книжці, внесення нового запису, витребування наказу про звільнення, виплати заробітної плати по день видачі трудової книжки під розпис.

Призначити попереднє судове засідання на « 23» травня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Позивачу до початку судового засідання надати суду належним чином завірені копії рішень Приморського районного суду м. Одеси та апеляційного суду
Одеської області за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії
«Комінтернівський райавтодор» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання надати відпустку.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа№751/3611/14
Провадження №2-н/751/330/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р 353575 код 03358222.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 16.07.1997;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 26.04.2007; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НОМЕР_3, виданий
Новозаводським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 28.07.2006; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: НОМЕР_4, виданий
Новозаводським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 11.06.2009; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт: НОМЕР_5, виданий
Новозаводським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 24.02.2007.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 5625 (п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 94 копійки заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 24 грн. 36 коп. з кожного.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №741/683/14-ц
Провадження № 2/741/253/14
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Провадження номер 8/741/2/14
Справа № 741/692/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали уточненої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно .

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК
України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09:30 годину 02 червня 2014 року.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 527/803/14-ц провадження № 2/527/256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.

при секретарі -
Папенко Л.І.

з участю:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивача
(відповідача за зустрічним позовом)
ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника відповідача
(позивача за зустрічним позовом)
ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

15 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Глобинського районного суду
Полтавської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

15 травня 2014 року від позивача
(відповідача за зустрічним позовом)
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку, вказав, що наслідки відмови від позову йому відомі.

15 травня 2014 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову від зустрічного позову в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку, вказала, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31
Цивільно-процесуального кодексу
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31,174, 205, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову позивача
(відповідача за зустрічним позовом)
ОСОБА_1 та відмову від позову за зустрічним позовом позивача ОСОБА_3
(відповідача за первісним позовом) прийняти.

Провадження по справі за первісним позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, у зв'язку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 552/2168/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 25.04.2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні його правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обов'язків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
О.А.Самсонова

05.05.2014