overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області
Половинка В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, п'ять діб з моменту отримання повідомлення. Представник позивача отримав копію ухвали під розписку 25.04.2014 року. У встановлений у зазначеній ухвалі строк, позивач або його представник недоліки не усунули.

За таких обставин слід вважати позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені не поданим та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені, - вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/447/14-ц
Провадження № 2/552/509/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

03.06.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення. Яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно Визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Визнано право власності на 1/2 частину садового будиночку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1. Визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га цільового призначення для ведення садівництва, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 за ОСОБА_1. Визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Визнано право власності на 1/2 частину садового будиночку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.
Визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га цільового призначення для ведення садівництва, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті рішення судом було допущено описку прізвищі матері та брата позивача, так в рішенні зазначено прізвище матері
ОСОБА_3, а згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.06.2012 року вона є
ОСОБА_3 (а.с.15), також даний факт підтверджується заповітом від 21.05.2008 року виданим державним нотаріусом
Другої Полтавської державної нотаріальної контори Кривенко Н.В.
(а.с.19). Крім того, судом встановлено, що в рішенні також допущена помилка в прізвищі брата позивача, а саме: вказано прізвище брата ОСОБА_6, а згідно з матеріалами справа брат є
ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 09.01.2013 року
(а.с.25), копія паспорту серії НОМЕР_3, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20.01.2000 року
(а.с.26-27), свідоцтво про народження від 15.09.1965 року, актовий запис №1307 (а.с.28).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Київського районного суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м.Полтави від 24.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірним в тексті рішення прізвище матері та брата позивача, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Т.В.
Турченко
Справа № 524/3901/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташований
Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1955,19 грн. (одна тис. дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 19 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р КП
ПАТ „ Полтава - банк " м. Кременчука, МФО 331489, код 03361655 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя С.Г. Нестеренко
Справа № 425/83/14-ц
Провадження № 22ц/782/1611/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Матвєйшина
О.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ПАТ «Укркомунбанк»,
ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 14.04.2014 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали апелянтом 22.04.2014 року.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 10.04.2013 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ПАТ «Укркомунбанк»,
ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 426/793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області
Половинка В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, п'ять діб з моменту отримання повідомлення. Представник позивача отримав копію ухвали під розписку 25.04.2014 року. У встановлений у зазначеній ухвалі строк, позивач або його представник недоліки не усунули.

За таких обставин слід вважати позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені не поданим та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені, - вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 551/512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

16 травня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, що не досягла повноліття, за межі України без згоди батька та зобов'язання вчинити певну дію, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить надати їх спільній неповнолітній донці ОСОБА_3, як громадянці України, тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон, строком на один рік, та дозвіл на оформлення їй проїзного документу без згоди її батька.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, що не досягла повноліття, за межі України без згоди батька та зобов'язання вчинити певну дію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 14 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 28 травня 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 572/1571/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 06 травня 2014 року , сторони були повідомлені про розгляд справи належним чином, однак позивачка до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Повторно справа була призначена до слухання на 9 годингу 30 хвилин 16 травня 2014 року , однак позивачка знову не з'явилась на розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Власик Н.М.
Справа № 626/1103/14-ц
Провадження № 2-н/626/95/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до
Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 340,9 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/2258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

На підставі ст.ст. 3, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Ташлик,
Смілянського району, Черкаської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працює оператором котельні комбікормового цеху с.Ташлик ТОВ
«Арго-Рось», аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Ташлик,
Смілянського району, Черкаської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працює оператором котельні комбікормового цеху с.Ташлик ТОВ
«Арго-Рось», на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 435/1131/14-ц
Провадження № 22ц/782/2177/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 квітня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 квітня 2014 р. позов задоволено частково.

07 травня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовій збір" від 08.07.2011 № 3674-VI апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 квітня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 28 травня 2014 р.

Суддя:
Справа № 524/4125/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4657,97
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 4443,65 грн. (чотири тис. чотириста сорок три грн. 65 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 137,08 грн. (сто тридцять сім грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 77,24 грн. ( сімдесят сім грн. 24 коп.) за наступними
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________