АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7297/2013
Головуючий в 1 інстанції - Малинников
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 08 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивачка
звернулась в листопаді 2013 року.

Зазначала, що між нею та відповідачем
укладено строковий трудовий договір на
посаду організатора екскурсій 1-ї
категорії сектору організації прийому
відвідувачів науково-організаційного
відділу екскурсійної роботи
науково-екскурсійної частини, який
діяв з 01.11.2012 р. по 31.10.2012 р. та строк дії
якого було продовжено це на 1 рік на
підставі заяви позивача.

23.10.2013 року Наказом Генерального
директора Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника № 262-0
від 23.10.2013 року вона була звільнена з
посади організатора екскурсій 1-ї
категорії сектору організації прийому
відвідувачів науково-організаційного
відділу екскурсійної роботи
науково-екскурсійної частини у зв'язку
із закінченням терміну дії строкового
трудового договору відповідно до п. 2
ст. 36 КЗпП України.

Дане звільнення позивачка вважає
незаконним, оскільки її робота на
посаді організатора екскурсій
виконувалась постійно, не була
сезонною та/або тимчасовою. Крім того,
строкові трудові договори
переукладались декілька раз.

У зв'язку з тим, що за відсутності
передбачених законодавством України
про працю умов, є незаконними строкові
трудові відносини між позивачем та
відповідачем, а трудовий договір,
укладений з ОСОБА_2 в частині
визначення строку є недійсним,
позивачка, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просила:

- визнати незаконним звільнення її з
31.10.2013 року з посади організатора
екскурсій 1-ї категорії сектору
організації прийому відвідувачів
науково-організаційного відділу
екскурсійної роботи
науково-екскурсійної частини у зв'язку
із закінченням терміну дії строкового
трудового договору відповідно до п. 2
ст. 36 КЗпП України згідно наказу
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника №
262-о від 23.10.2013 року.

- поновити її на роботі в Національному
Києво-Печерського
історико-культурному заповіднику на
посаді організатора екскурсій 1-ї
категорії сектору організації прийому
відвідувачів науково-організаційного
відділу екскурсійної роботи
науково-екскурсійної частини.

- стягнути з Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника на її
користь середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу у розмірі 47 877,63 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 08 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та постановлення нового про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до наказу №
215 від 01.11.2010 року, ОСОБА_2 була
переведена на посаду організатора
екскурсій 1 категорії сектору наукової
організації екскурсійного процесу
відділу науково-екскурсійної
діяльності за контрактом (а.с.45).

Відповідний контракт № 19 від 01.11.2010
року, було укладено як строковий
договір, між відповідачем та позивачем
про зайняття нею посади організатора
екскурсій 1 категорії сектору наукової
організації екскурсійного процесу
відділу науково-екскурсійної
діяльності Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника.
Термін дії контракту з 01.11.2010 року по
31.10.2011 року (а.с.7,8).

14.10.2011 року від позивача надійшла заява
про переведення її на посаду
організатора екскурсій 1 категорії
відділу науково-екскурсійної
діяльності терміном з 01 листопада 2011
року на один рік за строковим договором
(а.с.51).

Відповідно до наказу № 222 від 31.10.2011
року ОСОБА_2 було переведено за
строковим трудовим договором на посаду
організатора екскурсій 1 категорії
сектору наукової організації
екскурсійного процесу відділу
науково-екскурсійної діяльності
терміном з 01 листопада 2011 року по 31
жовтня 2012 року (а.с.46).

Згідно із наказом генерального
директора Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника від
31.10.2012 № 397-0, позивача було звільнено за
п.2 ст.36 КЗпП України за спливом строку
строкового трудового договору № 14 від
31.10.2011 року та проведенням розрахунку
при звільненні (а.с.47).

Відповідно до п.2, 3ст. 23 КЗпП України
трудовий договір може бути таким що
укладається на невизначений строк,
встановлений за погодженням сторін та
таким, що укладається на час виконання
певної роботи.

Строковий трудовий договір
укладається у випадках коли трудові
відносини не можуть бути встановлені
на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

Згідно ст. 39-1 КЗпП України якщо після
закінчення строку трудового договору
(пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини
фактично тривають і жодна із сторін не
вимагає їх припинення, дія цього
договору вважається продовженою на
невизначений строк.

Трудові договори, що були переукладені
один чи декілька разів, за винятком
випадків передбачених частиною другою
статті 23 вважаються такими, що укладені
на невизначений строк.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те що строкові трудові договори у даній
справі укладені відповідно до вимог ч. 2
ст. 23 КЗпП України, а тому згідно ст. 39-1
КЗпП України вважати їх такими, що
укладені на невизначений строк не має
підстав.

У зв'язку з цим звільнення ОСОБА_2 з
посади організатора екскурсій 1
категорії сектору наукової
організації екскурсійного процесу
відділу науково-екскурсійної
діяльності згідно наказу генерального
директора Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника на
підставі ч. 2 ст. 36 КЗпП України, яка
передбачає звільнення на підставі
припинення трудового договору у
зв'язку з закінченням строку, є
законним.

З огляду на викладене доводи
апеляційної скарги про те що трудовий
договір позивача з 01.11.2012 року був
безстроковим, оскільки він
переукладався кілька разів та були
відсутні підстави для укладання
строкового трудового договору з
позивачем, не можуть бути прийняті
судом до уваги оскільки дані
твердження спростовуються матеріалами
справи.

Інших доводів, які б спростовували
законність і обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга в собі не
містить.

Таким чином, оскаржене у справі рішення
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому це рішення не може бути
скасованим з підстав що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 08 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: