Справа №443/1297/13-ц
Провадження № 2/443/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Жидачівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Жидачеві розглянувши
матеріали позовної заяви Жидачівської
районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків
заподіяних в результаті ДТП, -

встановив:

09 липня 2014 року позивач Жидачівська
районна державна адміністрація
звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 05
липня 2010 року відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки Мерседес
спринтер 312, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Жидачеві
на перехресті вулиць Січових
Стрільців-Фабрична, знаходячись на
другорядній дорозі не надав перевагу
автомобілю ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2,
належного Жидачівській
райдержадміністрації, який рухався по
головній дорозі, в результаті чого
автомобіль ВАЗ 2107 отримав технічні
пошкодження. На ремонт автомобіля
затрачено суму 24446.00 грн., які позивач
просить стягнути з відповідача,
поскільки той у добровільному порядку
відмовляється відшкодувати шкоду.
Окрім цього, позивач просить стягнути
із відповідача судові витрати по
справі.

В судовому засіданні представники
позивача Павловський М.І. та Мельник
А.С. позовні вимоги підтримали з
підстав вказаних в позовній заяві та
просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи. У відповідності
до ст.224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутності, суд ухвалює
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів. Суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення, проти чого представник
позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає , що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність та взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 2 Постанови "Про практику
розгляду судом цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від
27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

В п. 4 Постанови вказано, що під
володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав(договору оренди, довіренності
тощо).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

В процесі судового розгляду справи
встановлено, що 05 липня 2010 року
приблизно о 18.00 год. відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки Мерседес
спринтер 312, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Жидачів на
перехресті вулиць Січових
Стрільців-Фабрична, знаходячись на
другорядній дорозі не надав перевагу
автомобілю ВАЗ-2107, номерний знак
НОМЕР_2, належного Жидачівській
райдержадміністрації, який рухався по
головній дорозі в результаті якої
автомобіль ВАЗ 2107 отримав технічні
пошкодження. Постановою від 12 липня 2010
року в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 відмовлено на
підставі ст. 6 п.2 КПК України.
Постановою Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 23
липня 2010 року за вказане
правопорушення ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 340.00 грн. Суд вважає, що
матеріальна шкода, заподіяна позивачу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди сталася з вини відповідача
ОСОБА_2, між діями якого (порушення п. 16.11
Правил дорожнього руху) і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок.
Вирішуючи питання розміру
відшкодування матеріальної шкоди та
осіб, які повинні шкоду відшкодувати,
суд вважає, що позивачем представлено
належні докази спричинення йому
відповідачем матеріальної шкоди. Із
висновку № 256 експертного
автотоварознавчого дослідження,
проведеного експертом ТзОВ
Український експертний центр ДП
«Експерт Сервіс Авто», вбачається, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля ВАЗ 2107 становить 24446.00 грн.
Суд приймає до уваги, що позивачем
оплачено 600.00 грн. експерту за
проведення оцінки автомобіля.

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про залучення в якості
відповідача Моторного(транспортного)
страхового бюро України(МТСБУ) судом
відмовлено, поскільки відповідач
ОСОБА_2 не представив суду належних та
допустимих доказів підстав
відповідальності даного страхового
бюро.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача про стягнення
на його користь із відповідача ОСОБА_2
завданих з його вини збитків внаслідок
пошкодження належного автомобіля
ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 25046.00 грн. є
обгрунтованими та такими, що
підлягають стягненню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, зокрема,
належать витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз. Суд вважає, що підлягають
відшкодуванню витрати, пов»язані з
залученням експерта для проведення
оцінки автомобіля в сумі 600.00 грн. та
також сплачений судовий збір в сумі 250.46
грн.

Керуючись ст.ст.213-215,224 ЦПК України,
ст.ст.23, 1161, 1167 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь Жидачівської
районної державної адміністрації
Львівської області 24446.00 грн. на
відшкодування завданих збитків,
судові витрати в сумі 850.46 грн., а всього
25296.46 грн.

На заочне рішення може бути подана
письмова заява про його перегляд
протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
до апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський районний
суд.

Головуючий - суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В.Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться
в матеріалах

цивільної справи № 443/1297/13-ц