overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1549/14-ц
Провадження № 2/191/886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на квартири в порядку спадкування за законом, яка була розподілена до розгляду судді Новік
Л.М.

Згідно Указу Президента України № 430/2014
"Про переведення суддів" суддя Новік
Л.М. переведена на посаду судді іншого суду, у зв'язку з чим, відповідно до протоколу № 18 засідання зборів суддів
Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2014 року, вирішено питання про виключення судді Новік Л.М. з автоматизованої системи документообігу суду та передачу нею справ, які знаходяться в її провадженні до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду, з метою розподілу переданих ним справ між іншими суддями.

25.04.2014 року дана справа до розгляду передана судді Порошиній О.О.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі не відкрите, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та прийняти до свого провадження, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та прийняти до свого провадження цивільну справу № 191/1549/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 30 хвилин 23 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Порошина

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2- адр.

Суддя:
О. О. Порошина
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/135/14
Справа № 268/452/14-ц С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за
Лебедєва, госпблок, 72 «А» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, повнолітні члени родини наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення, статтями 96, 99, 102 і 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 02 січня 2001 року
Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області,на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» (розрахунковий
Києва, МФО 300346, ОКПО 31534547): - заборгованість за період з 01.05.2008 року витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього у загальній
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
№ 201/6056/14-ц провадження 2/201/1783/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 03 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження №2/369/423/14
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи
ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА», оскільки даний позов був пред»явлений до ОСОБА_1, як до поручителя за зобов»язаннями ТОВ
«ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» згідно кредитного договору, а тому рішення суду в подальшому може вплинути на її права та інтереси.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи
ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА».

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/201/1579/2014р.
У Х В А Л А

15 травня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.04.2014р.

15.05.2014р. до суду надійшла заява представника позивачки, в якій вона просить шлюб розірвати, через те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, сторони проживають окремо та подальше спільне життя неможливе.
Подружні стосунки між сторонами припинено, сторони не ведуть спільне господарство, мають роздільний бюджет.
Просила строк на примирення не надавати, шлюб розірвати, розглянувши справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач також 15.05.2014р. надав суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що збереження родини можливо та просив надати строк на примирення, розглянувши справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

При прийняті такого рішення, судом також враховане те, що у подружжя на вихованні є донька, якій 05.02.2014р. виповнився тільки рік, а сама позивачка на сьогоднішній день знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК
України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 6 (шість) місяців і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 182/3402/14-ц
Провадження № 6/0182/313/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа (в порядку ст.371 ЦПК
України), -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області визнав мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житла об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.
Оскільки відповідачка не виконувала мирову угоду, 18.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який було видано 28.04.2014 року. Однак термін пред"явлення виконавчого листа до виконання спив 17.01.2014 року. За таких обставин заявник звернувся до суду і просить поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.24 Закону
України „Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк пред"явлення для примусового виконання якого закінчився. Стягував, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК
України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Видати виконавчий лист № 0426/114444/2012 від 13.05.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 36 000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 201/5483/14-ц провадження 2/201/1615/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є
АДРЕСА_1, тобто у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки в даному випадку позивач може лише проявити ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання і подати документи, що підтверджують зазначене, а остаточне рішення про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача у цьому випадку приймає суддя, який перевіряє подані документи, однак на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів та не наведено обставин в зв'язку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/1806/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участю представника відповідача:
Безверхої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і моральної шкоди.

У судове засідання на 28.04.2014 року сторони не з'явилися, представником позивача надана заява про відкладення розгляду справи, яку документально нічим не підтверджено. На 12.05.2014 року позивач та представник позивача повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні висказала свою думку, про залишення позовних вимог позивача без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Цивільним процесуальним кодексом
України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і моральної шкоди - залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Єдиний унікальний номер 341/660/14-ц
Номер провадження 2/341/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Вікторівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Вікторівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2014 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Ю. Д.
Максимчин
унікальний номер 341/841/14-ц
Номер провадження 2-о/341/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Івано-Франківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Івано-Франківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Провадження №2/369/425/14
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи
ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА», оскільки даний позов був пред»явлений до ОСОБА_1, як до поручителя за зобов»язаннями ТОВ
«ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» згідно кредитного договору, а тому рішення суду в подальшому може вплинути на її права та інтереси.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи
ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА».

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3345/14-ц
Провадження № 6/0182/305/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 2-8146 по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Марганецької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини доходу щомісячно.
Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не значиться і за вказаною адресою не мешкає. На думку державного виконавця існує можливість виїзду боржника за межі
України.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2009 року, на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 2-8146 по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Марганецької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини доходу щомісячно.
Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не значиться і за вказаною адресою не мешкає. На думку державного виконавця існує можливість виїзду боржника за межі
України.

Однак, жодних доказів цього факту (пояснення сусідів, копії документів, відомостей, які б підтверджували слова державного виконавця) державним виконавцем до суду не надано. Не проживання боржника за відомою адресою є підставою для оголошення його в розшук, а не обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал