Номер провадження: 22-ц/785/5045/14
Номер справи місцевого суду: 522/9391/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі -Булгак Х.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6

- про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про
розірвання шлюбу.

28.01.2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовними вимогами про
розірвання шлюбу та поділ майна. В
своїх позовних вимогах зазначала, що 29
квітня 2001 року сторони зареєстрували
шлюб в якому народилась донька
Діана.03.10.2001 року. Посилаючись на те, що
з квітня 2013 року сторони припинили
подружні стосунки та ведення спільного
господарства, сторони проживають
окремо. Просила задовольнити позовні
вимоги. Одночасно просила суд
розділити майно, набуте в шлюбі, а саме
квартиру АДРЕСА_1 та виділити їй у
власність ? її частини.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 11 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_6 звернувся до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишено
без розгляду. Зустрічні вимоги ОСОБА_5
до ОСОБА_6 в частині поділу майна
повернуті ОСОБА_5.(а.с.43).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси шлюб між сторонами розірвано з
тих підстав, що з квітня 2013 року сторони
не підтримують подружні стосунки та на
день судового розгляду даної справи
проживають окремо.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про зміну рішення суду в мотивувальній
її частині та виключити судження суду
першої інстанції щодо висновку, що «
на день судового розгляду проживають
окремо» та, що «

вирішуючи дану справу суд також бере
до уваги, що за згодою сторін їхня
неповнолітня донька ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати
разом з матір'ю- позивачем ОСОБА_5, а суд
вважає, що таке рішення сторін
відповідає інтересам їхньої дитини,
яка в силу свого віку потребує догляду
з боку матері»,а в іншій частині
рішення залишити без змін, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема
посилається на те, що вимоги щодо місця
проживання неповнолітньої доньки
позивачем не заявлялись, суд ці
обставини не досліджував; доказів про
те , що сторони на момент розгляду
справи проживають окремо суду не
надано.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача. Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Прийшовши до висновку, що на день
судового розгляду справи сторони
проживають окремо районний суд виходив
з пояснень самої позивачки.

За правилами ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

У порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК
України суд не вирішував питання де
проживають сторони, не перевірив
доводів позивача про те, що вони
проживають окремо, та помилково
прийшов до висновку, що на день
судового розгляду сторони проживають
окремо.

За таких обставин, в цій частині
судження районного суду необхідно
виключити.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів; здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
чи інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України зазначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

За вимогами ст.160 ч.2 СК України
місце проживання дитини, яка досягла
десяти років, визначається за спільною
згодою батьків та самої дитини.

Проте районний суд не звернув уваги, що
предметом позову було питання щодо
розлучення сторін, вимоги щодо місця
проживання дитини позивачем не
заявлялись, ця питання, з врахуванням
думки самої дитини, судом не
з'ясовувалось та не досліджувалось.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія приходить до висновку,
що визначаючи місця проживання ОСОБА_7
03.10.2001 року з матір'ю, районний суд
вийшов за межі позовних вимог, без
належного з'ясування обставин, на які
посилався, а тому вважає необхідним це
судження районного суду виключити з
мотивувальної частини прийнятого ним
рішення.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія приходить до висновку,
що районний суд порушив вимоги ст.160 СК
України, ст.ст. ст.ст. 212-214 ЦПК України, а
тому виключає з мотивувальної частини
судового рішення судження суду першої
інстанції, що « на день судового
розгляду проживають окремо» та, що «
вирішуючи дану справу суд також бере
до уваги, що за згодою сторін їхня
неповнолітня донька ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати
разом з матір'ю- позивачем ОСОБА_5, а суд
вважає, що таке рішення сторін
відповідає інтересам їхньої дитини,
яка в силу свого віку потребує догляду
з боку матері» так як ці обставини
судом не встановлювалися та не
досліджувались.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України
судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 11 березня 2014 року змінити,
виключивши з мотивувальної частини
судження суду першої інстанції, що «
на день судового розгляду проживають
окремо» та, що « вирішуючи дану справу
суд також бере до уваги, що за згодою
сторін їхня неповнолітня донька
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається
проживати разом з матір'ю- позивачем
ОСОБА_5, а суд вважає, що таке рішення
сторін відповідає інтересам їхньої
дитини, яка в силу свого віку потребує
догляду з боку матері».

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

А.П.Заїкін