АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1251/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
05 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І. суддівВишня Н.
В. , Ювшин В. І. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 24 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа:
Черкаська міська рада про виділення в
натурі частки із спільної часткової
в с т а н о в и л а :
В червні 2012 року ОСОБА_9 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа: Черкаська міська рада про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності.
В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що вона є власником 9/25 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками домоволодіння є
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В натурі
належна їй частина домоволодіння не
виділена. У зв'язку з цим між нею та
відповідачами виникають спори та
непорозуміння з приводу користування,
утримання будинковолодіння. Угоди про
спосіб виділення в натурі частки із
сумісної власності не досягнуто.
З урахуванням належних часток у праві
спільної власності у неї з
відповідачами склався відповідний
порядок користування житловим
будинком, який фактично розділений на
дві квартири. ОСОБА_9 користується
квартирою № 1, загальною площею 61,1 кв.м.
та житловою площею 31, 2 кв.м., а
відповідачі користуються квартирою №
2 загальною площею 84,5 кв.м. та житловою
59,2 кв.м.. Решта будівель знаходиться в
спільному користуванні. Вважає, що та
частина приміщень, якою вона
користується відповідає розміру її
частки у праві спільної часткової
власності, а тому мають бути надані їй
при виділенні частки. Просила
виділити їй в натурі належні їй на
праві власності 9/25 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 24 березня 2014 року позов
задоволено частково. Ухвалено виділити
в натурі ОСОБА_9 9/25 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: в
житловому будинку А-1 житлова кімната
№ 1-3, площею 22,1 кв.м., житлова кімната №
1-4 площею 9,1 кв.м., коридор № 1-5 площею 8,9
кв.м., частина сараю Б, гараж Г, №1
ворота, №2 та № 5 огорожа.

Виділити в натурі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 16/25 частин домоволодіння: літ.А-1
в житловому будинку житлова кімната №
2-5 площею 9,3 кв.м. , житлова кімната № 2-6
площею 9.0 кв.м., житлова кімната № 2-7
площею 22,8 кв.м., літ А1-1 в житловій
прибудові житлова кімната № 2-3 площею
18,1 кв.м., ванна № 2-4 площею 7,3 кв.м., літ.а
- в тамбурі коридор № 2-7 площею 2,7 кв.м.,
частина сараю Б, сарай літ. б., 1 -
вимощення, №3 - огорожа, № 4 - колонка. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на те, що рішення частково є незаконним
та необґрунтованим через
невідповідність обставинам справи та
неналежну оцінку доказів, просили його
змінити та викласти в наступній
редакції: позов задовольнити частково.
Виділити в натурі ОСОБА_10 9/25 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: в
житловому будинку А-1 житлова кімната
№ 1-3, площею 22,1 кв.м., житлова кімната №
1-4 площею 9,1 кв.м., коридор № 1-5 площею 8,9
кв.м., ? частину сараю Б, гараж Г, №1
ворота, №2 огорожа.

Виділити в натурі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 16/25 частин домоволодіння: літ.А-1
в житловому будинку житлова кімната №
2-5 площею 9,3 кв.м. , житлова кімната № 2-6
площею 9.0 кв.м., житлова кімната № 2-7
площею 22,8 кв.м., літ А1-1 в житловій
прибудові житлова кімната № 2-3 площею
18,1 кв.м., ванна № 2-4 площею 7,3 кв.м., літ.а
- в прибудові кухня № 2-1 площею 9,7 кв.м.,
коридор № 2.2 площею 5.6 кв.м., літ. а1 в
тамбурі коридор № 2-8 площею 2.7 кв.м., ?
частину сараю Б, сарай літ. б, 1-
вимощення, № 3-огорожа, №4 - колонка. На
огорожу № 5 вони не претендують, але
також просили її не виділяти і ОСОБА_10,
оскільки вона останній не належить.
Просили також виправити описку
допущену судом першої інстанції, а саме
виправити номер коридора в тамбурі
площею 2,7 кв.м. з 2-7 на 2-8.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_9
також подала апеляційну скаргу в якій
посилаючись на те, що воно є незаконним
та прийняте без врахування всіх
обставин справи, просила його
скасувати та ухвалити нове, яким її
позовні вимоги задовольнити повністю.
Крім виділених їй приміщень виділити
їй також приміщення літ а5 та літ. а6.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи позивачці у виділенні їй
приміщень а5 та а6 суд першої інстанції
виходив з того, що на день розгляду
справи вказані приміщення у зв»язку із
скасуванням рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06.02.2006
року є самочинними будівлями та не
можуть бути виділені позивачці.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів в повній мірі
погодитись не може із наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в
ході приватизації житлового будинку
АДРЕСА_1 в 1992-1993 роках було проведено
розрахунок часток між співвласниками.
Частка квартири № 1 складала 9/25 частин,
частка квартири №2 складала 16/25 і дані
частки були відображені у свідоцтвах
про право власності.

В даний час позивачці у спірному
домоволодінні по АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності 9/25 частин, з
них частка 3/25 на підставі свідоцтва
про право на спадщину, частка 6/25 на
підставі договору міни від 20.10.2011 року.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить 16/25
частин будинковолодіння , а саме по 4/25
частин кожному на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого
Соснівським райвиконкомом від 15.01.19098
року.

Відповідно до договору міни від 20.10.2011
року ОСОБА_9 отримала у власність 6/25
часток у праві власності на житловий
будинок з прибудовами АДРЕСА_1,
позначений в технічному плані літ. «А-1,
а, а1, А1-1, а5, а6».

Будівлі та споруди, що на даний час
знаходяться у користуванні
співвласників увійшли в перелік майна
при підрахунку часток до приватизації.
Приміщення а5 та а6 також ввійшли до
переліку майна при підрахунку частки
при приватизації, яка в даний час
належить позивачці і перебувають у її
користуванні .

Із наданого суду технічного паспорту
на житловий будинок по АДРЕСА_1
вбачається, що приміщення а5 та а6 не
включені до самочинних будівель, а
відповідно включені до характеристики
будинку, господарських будівель та
споруд житлового будинку по АДРЕСА_1
/а.с. 7-14/

Враховуючи викладене, а також
положення наказу Мінрегіонбуду від
09.08.2012 року № 404 «Про внесення змін до
«Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об»єктів
нерухомого майна», колегія суддів
вважає, що приміщення а5 та а6
підлягають виділенню позивачці а
натурі, а тому рішення суду в цій
частині необхідно змінити.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що сарай «Б» в результаті
приватизації належить сторонам в
рівних частках по 50 % кожному.
Враховуючи, що судом першої інстанції
при ухваленні рішення не вказано, яка
саме частина даної будівлі виділяється
кожній із сторін, рішення суду в цій
частині також необхідно змінити,
вказавши, що ОСОБА_9 необхідно виділити
1/2 частину сараю «Б», ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 також виділити 1/2частину сараю
«Б».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
виділення позивачці огорожі № 5,
оскільки відповідачі в судовому
засіданні пояснили, що вона їм не
належить, вони на неї не претендують,
оскільки вона була побудована сином
позивачки.

Що стосується описки, допущеної судом
першої інстанції в частині нумерації
коридора в тамбурі площею 2,7 кв.м., про
що ставлять питання відповідачі в
своїй апеляційній скарзі, то вона
підлягає виправленню в порядку ст.. 219
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду в
частині відмови позивачці у виділенні
їй в натурі приміщень а5 та а6, а також в
частині виділення сторонам частини
сараю «Б» необхідно змінити. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити
частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: Черкаська міська
рада про виділення в натурі частки із
спільної часткової власності - змінити

Виділити в натурі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 1/2 частину сараю «Б».

Виділити в натурі ОСОБА_9 1/2 частину
сараю «Б».

Виділити ОСОБА_9 в натурі в житловому
будинку А-1 по АДРЕСА_1 прибудови а5 та а6.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили одразу
після його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :