РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 Франківський
районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Мартинюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи п"ята
Львівська міська державна нотаріальна
контора, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_3 про
визнання договору дарування удаваним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати договір
дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
від 15.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_2 удаваним правочином, який
вчинений сторонами для приховування
договору купівлі-продажу. Позивач
просить визнати, що 15.09.2005 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, перевести права та обов'язки
ОСОБА_2 як покупця по даному договору
купівлі-продажу на ОСОБА_1.В
обгрунтування позовних вимог Позивач
покликається на копію листа ОСОБА_4 до
Позивача, в якому ОСОБА_4 пропонує
Позивачеві купити спірну квартиру та
на ту обставину, що ОСОБА_3 мав намір
купити спірну квартиру саме у вересні
2005 року.

В судове засідання представник
позивача не з»явилась, однак в
попередньому судовому засіданні позов
підтримала, покликаючись на мотиви
позовної заяви, дала аналогічні
пояснення, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6
позов заперечив, зазначив, що посилання
позивача на переписку між ним та ОСОБА_3
про намір останнього придбати у нього
2/3 спірної квартири не є належними
доказами, оскільки не мають жодного
відношення до спірного договору
дарування, а копія листа ОСОБА_4 не може
бути допустимим доказом, оскільки
ніхто крім Позивача не може
підтвердити, що лист написано саме
покійним ОСОБА_4

Третя обоба-ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов заперечив, просить в
позові відмовити.

Представники третіх осіб, будучи
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду, на виклик суду
не з'явилися, про причину неявки не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1 на
підстав свідоцтва про право на
спадщину, посвідченого 17.04.2003 року
п'ятою Львівською державною
нотаріальною конторою.

Власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
до 15.09.2005 року був ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
виданого п'ятою Львівською державною
нотаріальною конторою 29.04.2003 року за
реєстровим № 2-972.

На підставі договору дарування 1/3
частини квартири, посвідченого 15
вересня 2005 року п'ятою Львівською
державною нотаріальною конторою за
реєстровим № 2025 ОСОБА_4 подарував
ОСОБА_21/3 частини квартири АДРЕСА_1.

За положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Листи, надані позивачем, в яких
зафіксовані наміри ОСОБА_3 придбати у
Позивача 2/3 спірної квартири, належної
Позивачеві, не можуть бути належними
доказами, оскільки не стосуються
предмета доказування.

У решті доказування позивача
ґрунтуються виключно на припущеннях
самого позивача, який пояснив суду, що
навіть не був знайомим з дарувальником
ОСОБА_4 Так, твердження позивача про те,
що ОСОБА_4 був залежний від алкоголю не
знайшло свого підтвердження, адже
наявні у матеріалах справи медичні
документи даний факт не підтверджують.

Не доведено доказами також припущення
позивача щодо хвороби ОСОБА_4 протягом
усього часу до підписання договору
дарування та після підписання такого
договору, а також потреби у коштах на
проведення операції, зокрема у листі
поліклініки №2 Деснянського району
м.Києва міститься інформація про
захворювання ОСОБА_4 за 2005-2006р.р. по
день смерті, з якого вбачається
відсутність необхідності проведення
операції.

Дружина покійного ОСОБА_4, - ОСОБА_7 у
своїх показаннях суду вказує, що
покійний чоловік захворів лише у
травні 2006р., а про спірну частку
квартири у Львові їй взагалі нічого не
відомо.

Висновок Позивача про фактичний продаж
ОСОБА_4 частки у спірній квартирі через
важке фінансове становище ОСОБА_4
спростовується матеріалами спадкової
справи, з якої вбачається, що крім
спірної квартири у м.Львові та квартири
м.Києві покійному на праві власності
належало й інше майно.

За удаваним правочином, відповідно до
ст.235 ЦКУкраїни, сторони

умисно оформляють один правочин,
але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини.

Для визнання правочину удаваним
позивачу необхідно встановити, що
обидві сторони договору діяли свідомо
для досягнення якоїсь особистої
користі, їх дії направлені на
досягнення інших правових наслідків і
приховують іншу волю учасників угоди.

Позивачем не вказано яка особиста
користь могла бути отримана
дарувальником від продажу частки у
майні відповідачеві а не позивачеві,
адже від зміни покупця у договорі
купівлі-продажу правові наслідки
такого договору для продавця є
незмінними, а саме - отримання грошових
коштів в розмірі вартості частки від
покупця.

Достовірні та безспірні докази, які б
підтверджували бажання сторін
договору дарування фактично укласти
договір купівлі-продажу відсутні.

Переведення прав і обов`язків покупця
за договором передбачений положеннями
ч. 4 ст. 362 ЦК України, якою встановлено,
що у разі продажу частки у праві
спільної часткової власності з
порушенням переважного права купівлі
співвласник може пред'явити до суду
позов про переведення на нього прав та
обов'язків покупця. Однак вказана норма
до правовідносин, що склалися,
застосована бути не може, оскільки
відчуження спірних 1/3 частин квартири
відбулося не за договором
купівлі-продажу, а внаслідок укладення
договору дарування, що не передбачає
відповідно отримання згоди інших
власників майна, що має режим спільної
часткової власності .

Проаналізувавши встановлені
фактичні обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що в позові слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61 ч.3, 88, 208,209, 212, 213,
214, 215, 217, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позовних вимогам ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи п"ята Львівська
міська державна нотаріальна контора,
ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_3 про визнання
договору дарування удаваним-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович