Справа № 362/626/13-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/3497/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі
Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 11 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про забезпечення
вказаного вище позову, в якій просив
накласти арешт на грошові кошти
відповідача в сумі 18 560 000 грн., які
знаходяться на усіх відкритих його
рахунках в установах банків та інших
фінансових установах, а також на рухоме
і нерухоме майно, включаючи наступне
майно:

- земельна ділянка кадастровий номер
:02:013:0104, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- земельна ділянка кадастровий номер
:03:003:0039, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2;

- нежитлова будівля, склад-ангар, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
(реєстраційний номер 4);

- нежитлова будівля, вагова, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
(реєстраційний номер 4;

- комплекс, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, (реєстраційний номер 4);

- комплекс, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, (реєстраційний номер 4);

- комплекс, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, (реєстраційний номер 4);

- комплекс, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, (реєстраційний номер 4);

- нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2;

- незакінчений будівництвом житловий
будинок готовністю 48%, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1;

- житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, (реєстраційний номер
07).

Окрім наведеного майна просив накласти
арешт на корпоративні права ОСОБА_3 у
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Дрімнет Телеком» у
розмірі 400 000 грн.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволено
частково, накладено арешт на внесок до
статутного капіталу в товаристві з
обмеженою відповідальністю «Дрімнет
Телеком» в розмірі 400 000 грн. Решту вимог
заяви залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
означену ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити у
повному обсязі, оскільки вартість
майна (корпоративних прав), на які судом
було накладено арешт, є значно меншою
від ціни позову.

За результатами розгляду апеляційної
скарги колегія суддів приходить до
наступних висновків:

Як вбачається з наданих апеляційному
суду копій матеріалів справи,
необхідних для розгляду скарги, у
квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача
коштів у сумі 12 837 152,00 грн. Вимоги позову
обґрунтовував тим, що 21 вересня 2010 року
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 у позику
грошові кошти у сумі 1 600 000 дол. США.
Доказом цього є розписка від 21 вересня
2010 року. 28 листопада 2013 року ОСОБА_4
уклала з ОСОБА_2 договір про
відступлення права вимоги боргу, за
яким той набув права вимоги коштів,
отриманих відповідачем в борг, та
нарахованих на них 3% річних.

Позивачем до суду було подано заяву
про забезпечення вищевказаного позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача. Заяву обґрунтовував тим,
що ОСОБА_3 чотири роки ухиляється від
повернення позичених йому коштів, не
надав жодної відповіді на усні та
письмові звернення щодо повернення
боргу, не аргументував поважності
причини, що зумовила неможливість
повернення коштів. Також ОСОБА_3 має й
інші борги, про що свідчить розписка
від 9 квітня 2012 року, за якою сума боргу
становить 1 730 000 дол. США. За таких умов
накладення арешту вважав єдиною
можливістю забезпечення можливості
виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви в
частині накладення арешту на зазначене
позивачем майно відповідача, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказане майно уже знаходиться під
арештом на підставі ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 24 лютого 2014 року. За
таких умов повторний арешт на вказане
майно не може накладатися.

З позицією суду першої інстанції
колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по даній справі.
Таким чином арешт, накладений на майно
відповідача в рамках іншої справи,
жодним чином не забезпечує можливість
виконання рішення суду за даною
справою. При цьому будь-яких обмежень з
приводу кількості накладених на майно
арештів чинне законодавство не
передбачає. Питання є черговості
задоволення вимог кредиторів за
рахунок арештованого майна в повній
мірі регламентоване відповідними
правовими нормами. За таких умов
апеляційна скарга в даній частині
підлягає до задоволення.

В той же час не можуть бути задоволені
вимоги позивача про накладення арешту
на грошові кошти невизначеного
місцезнаходження та приналежності,
оскільки в справі не тільки відсутні
докази з приводу їх належності
відповідачу та з приводу того, де саме
вони знаходяться, але й взагалі
відомості з цього питання не зазначені.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст.
151-153, 301, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 11 квітня 2014
року в частині відмови в задоволенні
заяви про накладення арешту на
нерухоме майно відповідача скасувати,
матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення поставленого в
заяві про забезпечення позову питання.

В іншій частині ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: