АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-1659/08
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1107/К/14
суддя Бардін О.С.
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
до ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2008 року Закрите акціонерне
товариство Страхова компанія «ВУСО»
(далі - ЗАТ СК «ВУСО») звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат, пов`язаних зі сплатою
страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначило, що на
виконання договору страхування
наземного транспорту ним були сплачені
страхові виплати на користь ОСОБА_3 по
відшкодуванню шкоди завданої в
результаті дорожньо-транспортної
події, яка сталася 03 серпня 2007 року, з
вини водія ОСОБА_2

Посилаючись на ЗУ «Про страхування»
просив стягнути з відповідача витрати,
пов`язані зі сплатою страхового
відшкодування у розмірі 22 233,83 грн. та
судові витрати.

23 грудня 2009 року між ПАТ СК «ВУСО» та
Відкритим акціонерним товариством
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
(надалі - ПАТ «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг»), укладено договір уступки
права вимоги, яке виникло на підставі
ст.. 27 Закону України «Про страхування»
у зв'язку з виплатами страхових
відшкодувань за договорами
добровільного страхування наземного
транспорту, до осіб, винних у завданні
збитків, у зв'язку з чим до суду було
надано уточнену позовну заяву, де
позивачем зазначено ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
(а.с. 55-57).

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014
року позовні вимоги ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
в порядку регресу суму у розмірі 22 233,83
грн. та судові витрати у розмірі 229,40
грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права та неврахування пропуску
позивачем строку позовної давності для
звернення до суду за захистом свого
порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди було механічно пошкоджено
автомобіль MAZDA CX7, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3

У зв'язку з виникненням
страхового випадку ЗАТ СК «ВУСО»,
відповідно до укладеного договору №
47115-20-01 від 04 червня 2007 року
добровільного страхування наземного
транспорту - автомобіля марки MAZDA CX7,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 05.11.2007 року
сплачено на користь ОСОБА_3 відповідно
до платіжного доручення № 10644 страхове
відшкодування в розмірі 22 233,83 грн.
(а.с.80).

23 грудня 2009 року між ПАТ СК «ВУСО» та
Відкритим акціонерним товариством
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
(надалі - ПАТ «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг»), укладено договір уступки
права вимоги, яке виникло на підставі
ст.. 27 Закону України «Про страхування»
у зв'язку з виплатами страхових
відшкодувань за договорами
добровільного страхування наземного
транспорту, до осіб, винних у завданні
збитків, у тому числі й щодо
виплаченого ОСОБА_3 страхового
відшкодування ц розмірі 22 233,83 грн. (а.с.
46-47).

Спір виник з приводу
відшкодування ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
витрат по здійсненню страхових виплат
у зв`язку з пошкодженням автомобіля
марки MAZDA CX7, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції посилався на норми ст. 1191 ЦК
України та дійшов висновку, що позовні
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 22 233,83 грн. в порядку
регресу підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Зіткнення транспортних засобів
сталося з вини водія автомобіля марки
Москвич 412, реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_2, внаслідок порушення останнім п.
10.1 Правил дорожнього руху України, що
було встановлено Жовгинцівський
районним судом м.Кривого Рогу при
ухваленні постанови від 11 вересня 2007
року по адміністративній справі у
відношенні ОСОБА_2 за ст.. 124 КПАП
України (а.с. 60).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця
постанова є підставою звільнення від
доказування, оскільки обов'язковий для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову, з
питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Як вбачається з матеріалів справи
фактичні витрати ПАТ СК «ВУСО», яке
уступила право вимоги щодо повернення
понесених витрат ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»,
складаються з суми виплаченого
відшкодування в розмірі 22 233,83 грн. і
саме ця сума підлягає стягненню з особи
винної у завданні шкоди - ОСОБА_2

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог у зв'язку з пропуском
позивачем ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
строку позовної давності при зверненні
до суду за захистом свого порушеного
права колегією суддів відхиляються з
огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 257 та
частини 3 статті 267 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки та позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Відповідно до ст.261 ЦК України, початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Як вбачається з матеріалів справи,
право на позов про стягнення
виплаченого страхового відшкодування
у порядку регресу виникло у ЗАТ СК
«ВУСО» в момент сплати такого
відшкодування страхувальнику - ОСОБА_3,
тобто з 05 листопада 2007 року.

Отже, відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України,
перебіг трирічного строку загальної
позовної давності за вимогами ЗАТ СК
«ВУСО» спливає лише 05 листопада 2010
року.

Позовна заява ЗАТ СК «ВУСО» надійшла
до суду 22 квітня 2008 року (а.с. 1), тобто в
межах строку, встановленого ст. 257 ЦК
України, а ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
був залучений до участі у справі у
якості правонаступника відповідно до
договору про уступку прав вимоги від 23
грудня 2009 року.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, в той час як доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими, тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: