Номер провадження: 22-ц/785/3458/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за заявою приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «TAC» - про поворот виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «TAC», за участю третьої особи без
самостійних вимог публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 листопада
2013 року,-

в с т а н о в и л а:

AT «Страхова група «TAC» звернулась до
суду із заявою в якій просила допустити
поворот виконання рішення Суду від
07.04.2008р., посилаючись на те, що за
вказаним рішенням, яке було в
наступному скасовано апеляційним
судом та частково задоволено, з
АТ«Страхова група «TAC» на користь
ОСОБА_3 було стягнуто шкоду в розмірі
12877,53 гривень. Посилаючись на зазначені
обставини заявник просить стягнути з
ОСОБА_3 різницю в розмірі 10 066,28 грн.

Особи, які приймали участь в розгляді
справи в судове засідання не з'явились.
Від представника AT «Страхова група «TAC»
надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутності. Заява ОСОБА_3 про
відкладання розгляду справи була
залишена без задоволення. Неявка
сторін не перешкоджає розгляду заяви
про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 листопада 2013 року заява AT
«Страхова група «TAC» задоволена. В
порядку повороту виконання рішення
суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь
АТ«Страхова група «TAC» грошові кошти в
розмірі 10066,28 гривень.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 листопада
2013 року та постановити нову ухвалу,
якої відмовити в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду..

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 07.04.2011р. позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені частково.

Судом з AT «Страхова група «TAC» на
користь ОСОБА_3 була стягнута
матеріальна шкода в розмірі 10 327,53
гривень, моральна шкода в розмірі 2550
гривень, судові витрати в розмірі 167,53
гривень. З ОСОБА_4 на користь позивача
була стягнута матеріальна шкода в
розмірі 1000 гривень, судові витрати в
розмірі 64,25 гривень.

На виконання вказаного рішення суду
від 07.04.2011р. AT «Страхова група «TAC»,
згідно платіжного доручення №36828 від
21.09.2011р. та платіжного доручення № 35376
від 09.09.2011р., сплатило на користь ОСОБА_3
12 877,53 гривень та 167,53 гривень
відповідно.

В наступному, рішенням апеляційного
суду в Одеській області від 03.09.2013р.
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 07.04.2011р. було змінено і
викладено в новій редакції, а саме з AT
«Страхова група «TAC» на корись ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди було
стягнуто 338,53 гривень, у відшкодування
моральної шкоди 2550 гривень, судові
витрати в розмірі 90,25 гривень.

В іншій частині рішення суду було
залишено без змін.

Рішення апеляційного суду набуло
законної сили та на даний час є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням розглядається судом, у якому
перебуває справа.

Оскільки на користь ОСОБА_3 на час
розгляду заяви підлягає стягненню сума
в розмірі 2978,78 гривень, проте нею за
скасованим рішенням було отримано
більшу суму в розмірі 13045,06 гривень, то
суд першої інстанції обґрунтовано
вважав, що з неї на користь AT «Страхова
група «TAC», в порядку повороту
виконання рішення суду слід стягнути 10
066,28 гривень.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі,
що справа розглянута у відсутність
ОСОБА_3 та те, що AT «Страхова група «TAC»
добровільно виконала рішення суду, і
сплатила суму шкоди визначену судом,
судова колегія не бере до уваги,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи, або не є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України
суд розглядає заяву про поворот
виконання в судовому засіданні з
повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 була сповіщена про дату, час та
місце розгляду справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення питання
про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч.
1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року про
поворот виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, приватного акціонерного
товариства «Страхова група «TAC», за
участю третьої особи без самостійних
вимог публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів з дня
набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
А.П. Бабій

О.А. Ступаков