справа № 208/1496/14-ц
№ провадження 2/208/1058/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Іллічівського міського
управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та Відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції м. Севастополя «про зняття
арешту з майна»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просить
звільнити з-під арешту автомобіль
марки: MAZDA, модель: 6, рік випуску 2007,
колір чорний, тип ТЗ: легковий седан, №
шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1,
який на праві власності належить
відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться на
автостоянці за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12,
посилаючись на те, що зазначений
автомобіль перебуває в заставі у ТОВ
«Вердикт Фінанс», а тому арешти,
накладені Відділом державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції, Другим
Малиновським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та Відділом
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції м. Севастополя на зазначений
автомобіль були накладені незаконно.

Представник позивача надав суду заяву,
у якій просив провести судовий розгляд
без його участі в порядку заочного
провадження та задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідачі тричі у судові
засідання не з'явилися, хоча про час та
місце проведення судових засідань були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили і з заявою
про розгляд справи за їх відсутності не
звертались, що дозволило суду,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань,
встановлених договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, 06 лютого
2007 року ОСОБА_1 передав у заставу АКІБ
«УКРСИББАНК» належний йому на праві
власності автомобіль марки: MAZDA, модель:
6, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ:
легковий седан, № шасі НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1.

27 жовтня 2009 року рішенням
Загальних Зборів Акціонерів АКІБ
«УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням
своєї діяльності у відповідність до
норм Закону України «Про акціонерні
товариства» змінив своє найменування
на Публічне акціонерне товариство
«УКРСИББАНК».

20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК»
та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено
Договір Факторингу № 05/12, відповідно до
умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив
на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним Договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу.

20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС
ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС»
укладено Договір Факторингу №05/12-КВ,
відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС
ФІНАНС» відступив на користь ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги
заборгованості за вказаним Договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу»
застава зберігає силу і у випадках,
коли у встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», боржник
зобов'язаний письмово повідомляти
державному виконавцю про майно, що
перебуває в заставі. Боржник не
повідомив державного виконавця,
внаслідок чого:

- постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, 23650119, 10.05.2011, Відділом
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області;

- постановою про арешт майна боржника,
АВ 631511, 17.05.2011, відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції м.
Севастополя;

- поданням відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 1533 від 24.04.2013 р.;

- поданням Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 7/2-3177 від 11.06.2013 р.

- поданням відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 6152 від 23.04.2013 р.;

- поданням відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 8235 від 13.09.2011 р.;

- поданням відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 1990 від 13.09.2011 р.;

накладено арешти, заборонено
відчужувати та оголошено в розшук
заставний автомобіль, а саме MAZDA,
модель: 6, рік випуску 2007, колір чорний,
тип ТЗ: легковий седан, № шасі НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про
заставу», якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

В судовому засідання встановлено,
що момент виникнення права застави за
договором № 0, між АКІБ
"УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1
виникло з моменту підписання цього
договору, а саме - з 06 лютого 2007, а
постанови про арешт всього рухомого
майна прийняті пізніше, ніж було
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України
«Про виконавче провадження», особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має
пріоритетне право на звернення
стягнення на предмет обтяження, то
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зняття арешту зі
спірного майна.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.1,16,18 Закону України
«Про заставу», ст. 54,60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Іллічівського міського
управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції м.
Севастополя «про зняття арешту з
майна» - задовольнити повністю.

Зняти арешти та розшук з
належного на праві власності ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
автомобіля автомобіль марки: MAZDA,
модель: 6, рік випуску 2007, колір чорний,
тип ТЗ: легковий седан, № шасі НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1, які (арешти)
накладено: постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 23650119 від 10.05.2011 року
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області; постановою
про арешт майна боржника АВ 631511 від
17.05.2011 року Відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції м.
Севастополя; поданням відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції, зареєстрованого в ДАІ під
вхідним номером 1533 від 24.04.2013 р.;
поданням Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 7/2-3177 від 11.06.2013 року; поданням
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції, зареєстрованого в ДАІ під
вхідним номером 6152 від 23.04.2013 року;
поданням відділу державної виконавчої
служби Іллічівського міського
управління юстиції, зареєстрованого в
ДАІ під вхідним номером 8235 від 13.09.2011
року та поданням відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 1990 від 13.09.2011 року.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Ізотов В. М.