№22-ц/773/1023/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія:5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої
інстанції

03 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Стрільчук В.А., дослідивши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення частки у праві
спільної часткової власності за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 24 квітня 2014
року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 7 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України при надходженні до
апеляційного суду неналежно
оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 2 ст. 64 цього Кодексу
передбачено, що письмові докази, як
правило, подаються в оригіналі. Якщо
подано копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Згідно зі ст. 138 ЦПК України оригінали
письмових доказів до набрання судовим
рішенням законної сили повертаються
судом за клопотанням осіб, які їх
подали, і лише якщо це можливо без шкоди
для розгляду справи. У справі
залишається засвідчена суддею копія
письмового доказу.

За змістом наведених правових норм всі
оригінали письмових доказів, які
знаходилися в розпорядженні суду
першої інстанції, залишаються при
справі до набрання рішенням законної
сили. Вони можуть бути повернуті особі,
яка їх подала, лише за її клопотанням.
Але і в такому випадку в справі повинні
бути засвідчені суддею копії доказів.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції були
витребувані оригінали письмових
доказів, а саме - інвентаризаційна
справа на житловий будинок, що
знаходиться за адресою: вул. Надрічна,
34, с. Підгайці Луцького р-ну, на 79-ти
аркушах (а. с. 16, 26). На дані докази
послався експерт у висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 24
січня 2014 року (а. с. 33-34), який суд поклав
в основу оскаржуваного рішення.

Однак всупереч вищенаведеним правовим
нормам Луцький міськрайонний суд не
залишив у справі вказані письмові
докази, а до набрання рішенням законної
сили повернув їх до Волинського
обласного бюро технічної
інвентаризації (а. с. 66). При цьому суд
навіть не спромігся виготовити і
приєднати до матеріалів справи
засвідчені копії цих доказів.

Зазначені обставини перешкоджають
апеляційному суду виконати вимоги ст.
303 ЦПК України щодо перевірки
законності і обґрунтованості
оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 209 ЦПК України при
проголошенні в судовому засіданні
рішення суду, яке містить вступну і
резолютивну частини, це рішення має
бути підписане всім складом суду і
приєднане до справи.

На порушення вказаної статті суд
не приєднав до справи вступну та
резолютивну частини рішення, що були
проголошені ним в судовому засіданні 24
квітня 2014 року згідно з технічним
записом цього засідання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Представник позивача в
судових дебатах заявив про стягнення з
відповідача понесених судових витрат.
Однак суд, задовольнивши позов, це
питання не вирішив. Більше того, суд
взагалі не визначився з ціною позову,
від якої залежить розмір судового
збору. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України наведені обставини є
підставою для ухвалення додаткового
рішення щодо розподілу судових витрат.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 заявлено позов до
ОСОБА_2, однак суд, не вирішивши згідно
зі ст. 33 ЦПК України питання про заміну
відповідача, ухвалив рішення за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який у
встановленому законом порядку не був
залучений до участі у справі в якості
відповідача. Разом з тим, позовні
вимоги, заявлені до ОСОБА_2, залишилися
судом не вирішеними. При цьому ОСОБА_1
не відмовлявся від свого позову до
ОСОБА_2 і не просив залишити його без
розгляду. Тому у відповідності з п. 1 ч. 1
ст. 220 ЦПК України у справі необхідно
постановити додаткове рішення щодо
вказаних позовних вимог.

У зв'язку з наведеним суду, який ухвалив
рішення в даній справі, слід належним
чином її оформити, а саме - приєднати до
матеріалів справи оригінали
досліджених письмових доказів -
інвентаризаційну справу на спірне
будинковолодіння, приєднати до
матеріалів справи проголошений в
судовому засіданні 24 квітня 2014 року
текст вступної і резолютивної частин
рішення та ухвалити додаткове рішення
із зазначених вище питань.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану справу повернути до Луцького
міськрайонного суду для належного
оформлення.

Встановити строк для цього до 25
червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: