Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси
у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду №22 у
м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства Національна страхова
компанія "Оранта", третя особа, що не
заявляє самостійних вимог, - товариство
з обмеженою відповідальністю
"Бєлтранс", про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Суворовського районного суду м.Одеси з
позовом про стягнення з відповідача 50000
грн. матеріальної шкоди, 1265,75 грн. - сума
пені, 975,41 грн. витрат на оплату
експертного висновку, 1600,00 грн. витрат
на правову допомогу та 522,50 грн. судових
витрат. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 19 лютого 2013 року о 12
год. 30 хв. у м.Одесі на 23 км
Старокиївського шосе сталася
дорожньо-транспортна пригода,
спричинена діями ОСОБА_1, який, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки "DAF", державний номер - НОМЕР_3) з
напівпричепом 99983-01(д/н НОМЕР_1),
виконуючи поворот ліворуч на дорогу
заводу «Центроліт», не надав перевагу в
русі автомобілю «Subaru Legacy» (д/н НОМЕР_2),
який під керуванням сестри позивача
ОСОБА_3 рухався по крайній лівій смузі,
внаслідок чого сталося зіткнення
автомобілів та спричинено пошкодження
транспортного засобу позивача, що був
переданий йому у користування,
володіння та розпорядження на підставі
довіреності від 13 жовтня 2011 року
НОМЕР_4, та завдано майнової шкоди.
Вищевказана дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_1, який
керував автомобілем марки «DAF», що
підтверджується постановою
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 19.03.2013 року.
Оскільки автомобіль «DAF» належить
третій особі товариству з обмеженою
відповідальністю "Бєлтранс", а їх
цивільно-правова відповідальність
була застрахована відповідачем,
позивач просить стягнути зі страховика
суму матеріальної шкоди, а враховуючи
прострочення виплат - також і суму пені.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, надавши розрахунок
пені з урахуванням заперечень
відповідача, однак розмір позовних
вимог у встановленому порядку не
зменшувався.

Відповідач надіслав до суду письмові
заперечення проти позову та вважав
його необґрунтованим, оскільки позивач
не є власником автомобіля та не може
вимагати стягнення коштів, розмір
матеріальної шкоди завищений і не
враховано розмір франшизи, розрахунок
пені здійснено невірно, витрати на
оплату експертного дослідження та
витрати за надання правової допомоги
вважав безпідставними.

Представник третьої особи вважали
вимоги правомірними та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 19 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв. у
м.Одесі на 23 км Старокиївського шосе
сталася дорожньо-транспортна пригода,
спричинена діями ОСОБА_1, який, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки "DAF", державний номер - НОМЕР_3, з
напівпричепом 99983-01(д/н НОМЕР_1),
виконуючи поворот ліворуч на дорогу
заводу «Центроліт», не надав перевагу в
русі автомобілю «Subaru Legacy» (д/н НОМЕР_2),
під керуванням ОСОБА_3, що рухався по
крайній лівій смузі.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди сталося зіткнення автомобілів
та спричинено пошкодження
транспортного засобу позивача, що був
переданий йому у користування,
володіння та розпорядження на підставі
довіреності від 13 жовтня 2011 року
НОМЕР_4, позивач зазнав матеріальної та
моральної шкоди.

Згідно постанови Роздільнянського
районного суду Одеської області від
19.03.2013 року, ОСОБА_1 було визнано винним
у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення.

Власником авомобіля «DAF» д/н - НОМЕР_3 з
напівпричепом 99983-01 д/н НОМЕР_1 є ТОВ
«Бєлтранс».

06 жовтня 2012 року між ТОВ «Бєлтранс» та
ВАТ HACK «Оранта» укладено договір про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким ліміт становить 50000
гривень, розмір франшизи (частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування) - 510 грн.

Згідно висновку №856 від 12.04.2013 року
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення матеріальної
шкоди, виготовленого старшим судовим
експертом ОНДІСЕ Гасановим Р.В., розмір
завданої володільцю автомобіля «Subaru
Legacy» (д/н НОМЕР_2) в результаті його
пошкодження майнової шкоди, становить
53529,84 грн. (7-14), сума оплати за проведення
автотоварознавчого дослідження
становить 975,41 грн. (а.с.15).

Відповідно до ст.12.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

20 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
страховика з повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду, а 30
квітня 2013 року позивач подав до
страховика заяву про страхове
відшкодування.

За змістом ст.1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 988 Цивільного кодексу України
встановлено, що страховик зобов'язаний
у разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк,
встановлений договором, при цьому
відмовляючи у виплаті страховик
повинен керуватися статтею 991 ЦК, в якій
передбачені випадки таких відмов, а
також Договором.

Заперечення відповідача щодо
неправомірності заявленого позову
особою, яка не є власником автомобіля,
суд до уваги не приймає, оскільки
згідно п.13 Постанови №4 Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки", визначено, що відповідно до
статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо
захисту права власності поширюються
також на осіб, які хоч і не є власниками,
але володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором
(речове право), тому такі особи також
мають право вимагати відшкодування
шкоди, завданої цьому майну. До таких
осіб належить і особа, яка керувала
транспортним засобом без доручення,
але на підставі документів, визначених
пунктом 2.1. Правил дорожнього руху
України (посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Згідно статті 992 ЦК України, у разі
несплати страховиком страхувальникові
або іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Вимоги про нарахування пені у вигляді
подвійної ставки НБУ з 29.07.2013 року по
02.10.2013 року в розмірі 1265,75 грн., про що
заявив позивач, підлягають частковому
задоволенню та нарахуванню такої пені
у відповідності до вимог ст.ст.35, 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», - з 06.09.2013 року по
21.10.2013 року згідно наданого ним
розрахунку у судовому засіданні в
розмірі 810,82 грн. (6,5% х 2 (подвійна ставка
НБУ) річних від суми заборгованості,
рівної 49900 гривень).

З іншими вимогами чи з вимогами до
інших осіб позивач не звертався.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, відносяться, зокрема, витрати
на правову допомогу. Згідно із ч.1 ст. 84
ЦПК України витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної допомоги. Позивачем надано
угоду з представником про надання
юридичної допомоги та докази оплати
1600,00 грн. за договором.

За таких обставин, відповідно до вимог
ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача сплачені ним судові витрати,
що складаються з 522,50 грн. витрат зі
сплати судового збору, витрати по
оплаті коштів за проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 975,41 гривень, та 1600,00 грн.
документально підтверджених витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 88, 169, 209, 212 -
215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна страхова
компанія "Оранта" на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 49490 (сорок
дев'ять тисяч чотириста дев'яносто)
гривень 00 копійок, 810,82 грн. пені, 975,41
грн. витрат на оплату експертного
висновку, 1600,00 грн. витрат на правову
допомогу та 522,50 грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачеві.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення,
відповідачем - з дня отримання копії
рішення.

Суддя: