Справа № 644/4502/14-ц
№/п 6/644/139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014
року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого судді – Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, заінтересовані
особи – ОСОБА_3, ПП «Тімор»,
Орджонікідзевський ВДВС Харківського
міського управління юстиції, про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, в якій просить замінити
сторону виконавчого провадження –
стягувача, у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова по справі №
2-3838/10, з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на Кредитну спілку «Слобода -
Кредит» ().

В обгрунтування заяви, ФОП ОСОБА_2
зазначає, що рішенням суду від 19 липня
2010 року стягнуто з ОСОБА_3, ПП «Тімор» на
користь ФОП ОСОБА_2 суму боргу. Право
подачі позову до суду у ФОП ОСОБА_2
виникло на підставі договору про
відступлення права вимоги. 24 січня 2011
року між ФОП ОСОБА_2 та Кредитною
спілкою «Слобода - Кредит» укладено
угоду про розірвання договорів про
відступлення права вимоги, якою
договір № 1/06-10 від 08.06.2010 року було
розірвано.

Представник заявника ФОП ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_4 надав суду заяву в
якій заяву про заміну сторони
виконавчого провадження підтримує та
просить суд розглянути справи без його
участі.

Представник Орджонікідзевський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції за довіреністю ОСОБА_5 надала
суду заяву в якій проти заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження та просить суд розглянути
справи без її участі.

В судове засідання заінтересовані
особи - ОСОБА_3, ПП «Тімор»,не з’явились,
причини неявки суду не повідомили, про
слухання справи повідомлялись.

Згідно положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України,
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд, перевіривши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на виконанні
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-38383/10 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ПП
«Тімор» на користь ФОП ОСОБА_2 суму
боргу. Право подачі позову до суду у ФОП
ОСОБА_2 виникло на підставі договору №
1/06-10 від 08.06.2010 року про відступлення
права вимоги.

24 січня 2011 року між ФОП ОСОБА_2 та
Кредитною спілкою «Слобода - Кредит»
укладено угоду про розірвання
договорів про відступлення права
вимоги, якою договір № 1/06-10 від 08.06.2010
року було розірвано.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
заяви фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, заінтересовані особи – ОСОБА_3,
ПП «Тімор», Орджонікідзевський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, про заміну сторони
виконавчого провадження.

Виходячи з викладено, керуючись ст. 378
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, заінтересовані особи – ОСОБА_3,
ПП «Тімор», Орджонікідзевський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, про заміну сторони
виконавчого провадження –
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження – стягувача, з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на Кредитну
спілку «Слобода - Кредит» (), у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова по справі №
2-3838/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
суддя:

Черняк В. Г.