АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4410/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О. В. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дерев'янка
О.Г.,

суддів - Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 18 березня 2014
року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_3
про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 18 березня 2014
року провадження по справі закрито з
підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджуючись з ухвалою, вказує на те, що
ухвала є незаконною і такою, що
підлягає скасуванню, оскільки судом
порушено норми процесуального
законодавства. О крім того, апелянт
просить апеляційний суд вирішити
питання по суті.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.

Матеріали справи не містять данні про
те, що ОСОБА_2 направлялось судом першої
інстанції повідомлення про час та
місце розгляду справи, та про те, що
таке повідомлення він отримав, тому за
цих обставин суд першої інстанції
порушив порядок для вирішення цього
питання, оскільки розглянуто справу у
відсутності ОСОБА_2, який належним
чином не повідомлений про слухання
справи.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому
відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК
України ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним ухвалу суду першої
інстанції скасувати, та відповідно до
ст. 312 ЦПК України передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції справу
по суті не вирішено, колегія суддів не
має можливості вирішити спір про що
просить позивач, тому апеляційна
скарга в частині стягнення з
відповідача мінімальної заробітної
плати задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
218,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 18 березня 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :