У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 21 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від

25 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Сьома Харківська державна нотаріальна
контора, комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання договору комісії та купівлі
продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 21 січня 2014 року
позов задоволено частково. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 07 лютого 2011
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 У задоволенні
іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 25 квітня

2014 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого суду та
ухвалу апеляційного судів, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та просить направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про
задоволення позову частково. Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті
особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Сьома Харківська державна нотаріальна
контора, комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання договору комісії та купівлі
продажу недійсним, за касаційною
скаргою на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 21 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська