Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3972/13-ц
Провадження № 4-с/270/79/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області у складі головуючого
судді Суханової А.В., при секретарі
Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» в
особі НП «Макіївський район
електричних мереж» на дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Самотой В.І., треті особи -
Центрально-Міський ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2,
про визнання незаконною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання відкрити виконавче
провадження,-

В
С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі
НП «Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» звернулось до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Самотой
В.І., треті особи - Центрально-Міський
ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2, про визнання
незаконними та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання відкрити
виконавче провадження, обґрунтовуючи
скаргу тим, що на підставі рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 07.11.2013 року з ОСОБА_2
стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість по
оплаті за спожиту невраховану
електричну енергію у розмірі 2793,84 грн.
та судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Постановою ВП № 41704293 від 25.01.2014 року
стягувачеві відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню вищевказаного
судового рішення, оскільки виконавчі
документи не відповідають вимогам ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження», п.3.3
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», наказу №435/5 від
21.03.2012 року, а саме в зв'язку з
відсутністю ідентифікаційного номеру
боржника. Вважають, що вищезазначені
постанови винесена з порушенням норм
Закону України «Про виконавче
провадження», з тих підстав, що
ідентифікаційний номер боржника, дата
його народження у виконавчому
документі зазначаються, якщо вони
відомі суду. Таким чином, відсутність
таких даних не є перешкодою у відкритті
виконавчого провадження та не
уможливлює виконавче провадження.
Відповідно до вимог ст. ст. 11,25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час
вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження по виконавчим
документам - виконавчим листам,
державним виконавцем без
обґрунтованої правової підстави
застосовано положення ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме в
частині необхідності зазначення у
виконавчому документі повної дати
народження та реєстраційний номер
облікової картки платника податків. У
відповідності до вимог ст. 8 ЗУ «Про
державний реєстр фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів» відомості
Державного реєстру є інформацією з
обмеженим доступом і надаються іншим
державним органам відповідно до
чинного законодавства. За таких
обставин, відомості щодо
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків, повної дати
народження боржника можуть бути надані
на вимогу лише державного органу, а
також особи, яку такі відомості
стосуються. Просять визнати дії
державного виконавця Центрально -
Міського ВДВС Макіївського МУЮ Самотой
В.І. щодо винесення постанови ВП № 41704293
від 25.01.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження такими, що не
відповідають ЗУ «Про виконавче
провадження», визнати зазначені
постанови незаконними, зобов'язати
державного виконавця Центрально -
Міського відділу ДВС Макіївського МУЮ
усунути допущені порушення шляхом
скасування постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки по справі №
270/3972/13-ц та відкрити виконавче
провадження.

Представник заявника ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в судове засідання
не з'явився. Про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, у встановленому
законом порядку. Суду надана заява з
проханням розглянути скаргу без участі
представника, в зв'язку з зайнятістю в
іншому процесі. Вимоги скарги
підтримують у повному обсязі.

Представник Центрально-Міського
ВДВС Макіївського міського управління
юстиції в
судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
скарги повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області на підставі
рішення суду від 07.11.2013 року видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість по оплаті за спожиту
невраховану електричну енергію у
розмірі 2793,84 грн. та судовий збір у
розмірі 229,40 грн. /а.с. 41-43,52/.

25.01.2014 року державним виконавцем
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Самотой
В.І. було винесено постанову ВП № 41704293
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
тих підстав, що виконавчі документи не
відповідають вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Зазначена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
була надіслана на адресу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» супровідними
листами від 25.01.2014 року № 1509/5 і отримана
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 17.02.2014 року
/а.с. 51/.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня коли особа дізналась або
повинна була дізнатися про порушення
їх прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк подання скарги
може бути поновлено судом.

Скарга ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
надійшла до суду 26.02.2014 року, в межах
строку передбаченого вимогами ст. 385
ЦПК України, тому строк звернення до
суду з даною скаргою заявником
пропущено не було.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону, зокрема на підставі виконавчих
листів, за заявою стягувача або
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
виконавчий документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо,
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної(юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п.6 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
однією з підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження є
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст. 18 цього
Закону. Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійснені виконавчого провадження має
право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Отже, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, згідно із п.3 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець може самостійно
звернутися до відповідного державного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що посилання державного
виконавця як на підставу для відмови у
відкритті виконавчого провадження
невідповідність виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» не можна
визнати обґрунтованим, і таке
посилання є формальним, оскільки
виконавчі листи містять всі основні та
необхідні реквізити передбачені
приписами ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» і лише
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного номера боржника і
дати його народження, не може бути
достатньою підставою для винесення
державним виконавцем постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, враховуючи положення ч.3
п.3 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження», щодо права
держвиконавця одержувати безоплатно
інформацію, у тому числі конфіденційну,
якою і є інформація про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку, що доводи скарги
є обґрунтованими, а тому скарга ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» підлягає
задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж»
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Центрально -
Міського ВДВС Макіївського МУЮ
Ідіятуллової Д.Р. щодо винесення
постанови ВП № 41704293 від 25.01.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
виданим Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки по цивільній справі №
270/3972/13-ц, як такі, що не відповідають
Закону України «Про виконавче
провадження».

Скасувати постанову державного
виконавця Центрально - Міського ВДВС
Макіївського МУЮ Ідіятуллової Д.Р. ВП №
41704293 від 25.01.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом виданим
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки по цивільній справі № 270/3972/13-ц
та зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
щодо примусового виконання рішення
суду по цивільній справі № 270/3972/13-ц на
підставі виданого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
А.В.Суханова