У Х В А Л А

15 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними та скасування
свідоцтва про придбання частини
будинку та актів про продаж нерухомого
майна, за позовом ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_1, рада опіки та піклування
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
недійсними та скасування свідоцтва про
придбання частини будинку та актів про
продаж нерухомого майна і усунення
перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним та скасування
свідоцтва про придбання частини
будинку.

ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_6, як третя
особа звернулась з самостійними
вимогами до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_1, рада опіки та піклування
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
придбання частини будинку і усунення
перешкод у користуванні майном.

19.12.2013 року ОСОБА_1 доповнив свої
позовні вимоги вимогою про визнання
недійсними та скасування актів про
продаж нерухомого майна.

ОСОБА_5 також 19.12.2013 року доповнила свої
позовні вимоги вимогою про визнання
недійсними та скасування актів про
продаж нерухомого майна.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 13.01.2014 року
подав до суду заяву про залишення без
розгляду заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про
збільшення позовних вимог від 19.12.2013
року з тих підстав, що відповідно до
чинного законодавства зміна предмету
або підстав позову можлива лише до
початку розгляду судом справи по суті,
а доповнення позовних вимог вимогою
про визнання недійсними та скасування
актів про продаж нерухомого майна не є
збільшенням розміру позовних вимог. В
судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_7 підтримав свою
заяву від 13.01.2014 року, просив заяву
задовольнити.

Представники ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення заяви ОСОБА_7, просили
відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши представників сторін, суд
вважає, що заява ОСОБА_7 задоволенню не
підлягає, оскільки заяви від 19.12.2013 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 судом прийняті, а ст. 207
ЦПК України не передбачено залишення
без розгляду заяв з підстав, зазначених
представником відповідача.

На підставі наведеного, ст. 168 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_7
відмовити в задоволенні клопотання
про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1
і ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог
від 19.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова