overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/2410/14-ц
Провадження №2-н/424/292/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2410/14-ц

У Х В А Л А

06 травня 2014 року
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Березанського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Березанського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/3622/14
Головуючий у І інст. Голік Г.К.

Справа № 2-356/76/14
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1604/14-ц

Провадження № 2/210/1172/14

"30" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ СК «ПЗУ України», про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ СК «ПЗУ України», про стягнення коштів.

До початку судового засідання, призначеного на 30.05.2014 року, через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в якій просить суд передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача (місцем знаходження ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №623444 є: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40).

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечували.

Крім цього, позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд передати справу на розгляд
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, тобто за місцем виконання договору.

Представник відповідача в зал судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд позбавлений можливості вислухати його думку щодо заявленого клопотання позивачем.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача та його представника вважає за можливим відмовити в клопотанні відповідача, а клопотання позивача задовольнити.

Оскільки, згідно п. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Договір страхування відповідачем був виконаний у м. Кривий Ріг, у
Довгинцівському районі позивач отримав у відділенні ПАТ
«Райффайзенбанк АВАЛЬ» кошти у сумі 18265,53 гривень, в рахунок відшкодування шкоди, що підтверджується заявами та квитанцією на зазначену суму.

Згідно ст. 116 ЦПК України, наслідками подачі заяви до неналежного суду - є передача справи за підсудністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ СК «ПЗУ України», про стягнення коштів направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №242/1355/14-ц
Провадження №2-н/242/137/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Українським МВМ Селидівського МВ УМВС
України Донецькій області 07.11.2000 р.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Імпульс м. Українськ», що знаходиться
Українськ вул. Свердлова, 30, ЄДРПОУ філії Селидівське ТВБВ відділення №
України» МФО 335106 заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Українським МВМ Селидівського МВ УМВС
України Донецькій області 07.11.2000 р.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Імпульс м. Українськ», що знаходиться
Українськ вул. Свердлова, 30, ЄДРПОУ філії Селидівське ТВБВ відділення №
України» МФО 335106 судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 357/6087/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Трушківської сільської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Трушківської сільської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Трушківської сільської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 27 травня 2014 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 27.05.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 245/1074/14

25 квітня 2014 року

смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву
Комунарівської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та пені за користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява
Комунарівської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та пені за користування земельною ділянкою.
Відповідно наданої адреси відповідачка мешкає: АДРЕСА_1, тобто справа непідсудна Старобешівському районному суду Донецької області.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК
України справа не підсудна цьому суду;
У зв*язку з наведеним,суд вважає необхідним повернути заяву заявнику для подання за підсудністю. Керуючись ст.109,ст.121 ч.3 ЦПК України суддя-
УХВАЛИЛА: Позовну заяву
Комунарівської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та пені за користування земельною ділянкою -повернути позивачу у зв*язку з непідсудністю Старобешівському районному суду Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

25.04.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8476/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору № 002-05100-270807 від 27.08.2007 р. в загальному розмірі 10291,49 грн., а також витрати по сплаті судового збору 229,40 грн., мотивуючи тим, що між ним та відповідачем був укладений договір.
Позивач свій обов'язок по цьому договору виконав, надавши останньому кредит, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Явка позивача визнавалась обов'язковою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, як встановлено у попередніх судових засіданнях він помер 22 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву з метою здійснення запитів у міграційну службу; в реєстраційну службу
Овруцького РУЮ; в Коростенське МБТІ; відділення РЕР ДАІ з обслуговування
Овруцького та Народицького районів та
Овруцьку міську раду.

Станом на 15.05.2014 року в матеріалах справи відсутні відомості про отримання зазначеними органами даних запитів.

Як наслідок цього, з метою встановлення осіб, що на момент смерті відповідача проживали з ним, а також з метою виявлення майна, що належало на час смерті відповідачеві, суд вважає за необхідне повторно звернутися в міграційну службу про отримання інформації щодо реєстрації інших осіб по місцю проживання відповідача та їх родинні відносини. Звернутися в реєстраційну службу Овруцького РУЮ, в
Коростенське БТІ, Відділення РЕР ДАІ з обслуговування Овруцького та
Нарадицького районів та Овруцьку міську раду - про наявність у відповідача зареєстрованого майна.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного та керуючись ст191 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні по справі № 286-8476/14 за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 04.06.2014 р. о 14 год. 30 хв.

Здійснити запити в міграційну службу; в реєстраційну службу Овруцького РУЮ; в
Коростенське МБТІ; відділення РЕР ДАІ з обслуговування Овруцького та
Народицького районів та Овруцьку міську раду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 572/2027/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

15 травня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю і його поділ, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю і його поділ .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю і його поділ та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 244/1111/14-ц
Провадження № 2/244/439/2014 і м е н е м У к р а ї н и
Сніжнянський міський суд Донецької головуючого судді - Кучми В.В., при секретарі - Гладир Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який
До початку судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
Таким чином суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання необхідно залишити
З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, 293,294 ЦПК
України, - суд.-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, - залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної
Суддя
справа258/3599/14-ц
Провадження2-н/258/793/14
№ 2-н/258/793/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.03.2011 р., до 01.01.2014 р., у сумі 754,71 грн., 3 % річних у розмірі 30,64 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14,70 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 921,85 грн., - відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.03.2011 р., до 01.01.2014 р., у сумі 754,71 грн., 3 % річних у розмірі 30,64 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14,70 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 921,85 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ В.Г. Дорошенко місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 234/4753/14-ц
Провадження № 2/234/2475/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НКМЗ» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НКМЗ» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«НКМЗ» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2014р. о 11-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8782/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Вібросепаратор» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вібросепаратор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Вібросепаратор» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/1039/14

13 травня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1039/14

2. Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

13.05.2014