overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/742/14-ц
Номер провадження 2-п/570/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 23.04.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи.
Зазначає, що при постановленні рішення судом не були враховані важливі обставини, без яких неможливо постановити правильне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просить її задовольнити.

Представник ПАТ "Родовід Банк" прийняття рішення покладає на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив на ряд обставин, що мають важливе значення у справі. Також вказує, що ним не була отримана копія позовної заяви з додатками, що позбавило його можливості належним чином підготуватися до справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення.
Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Так, неявка відповідачів в судове засідання була викликана поважними причинами. Крім того, представник заявника та відповідач ОСОБА_5 наводять докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Отже, для об'єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.04.2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони: на 02.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красовський О.О.
Дзержинський районний суд
Справа № 638/5079/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4007,63 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.д.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за за спожиту електроенергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.д. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка
Харків, вулиця Плеханівська, 126/2, 2 00131954 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________
Шестак О.І

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2255/14-ц
Номер провадження 2-н/629/384/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 862,50 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії заборгованість за використану електричну енергію в сумі 862,50 (вісімсот шістдесят дві грн. 50 коп.) гривень.
Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2714/14-ц
Провадження №: 2/332/804/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської
Ю.І.при секретаріІвановій
Д.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.14 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі не менше 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері, матеріально відповідач не допомагає. У зв'язку з тим, що відповідач працює на заводі ЗФЗ» слюсарем, просила стягнути з нього аліменти керуючись ст.ст.180-183 СК
України.

Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працює, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на заводі
«Запорізький феросплавний завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.05.2014 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Справа № 259/2459/14-ц
Провадження № 2/259/1194/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа надійшла до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька 01 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Донецькій області, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по суті не розглядалася, суд приходить до висновку, що справа підлягає переданню на розгляд іншому суду, а саме до
Петровського районного суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - передати для розгляду по суті до Петровського районного суду м. Донецька, який знаходиться за адресою: 83111 м. Донецьк, вул. Салтикова - Щедріна, 1А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 588/795/14-ц
№ провадження 2/588/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

16.05.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних долей в спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 передана у спільну приватну власність трикімнатна квартира
АДРЕСА_1.

04.06.1995 року померла співвласниця квартири ОСОБА_4, спадщину якої успадкувала ОСОБА_5, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з нею та була зареєстрована за її місцем проживання. Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 не отримувала. Інших спадкоємців у ОСОБА_4 не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після смерті якої залишилася спадщина
(частина у вищезазначеній квартирі) та яку вона з відповідачем прийняли, оскільки на момент смерті проживали разом з померлою однією сім'єю та були зареєстровані за однією адресою.

В даний час позивач звернулася до нотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено з тих підстав, що в свідоцтві про право на житло, згідно якого передана у спільну власність квартира, не вказаі ідеальні долі кожного із співвласників. Внести зміни в дане свідоцтво не можливо, тому позивач була вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних долей в спільній власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 27.05.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 323/1592/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014

29 травня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника заявника
Сабліна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою
Оріхівського району електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Оріхівський РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 10 квітня 2002 року Оріхівським районним судом Запорізької області постановлено вирок та видано виконавчий лист №1-260/2002, за яким на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти на суму 2718,88 грн.

Маючи намір з'ясувати про проведення виконавчих дій за виконавчим листом
№1-260/2002, Оріхівський РЕМ декілька разів звертався до ДВС Оріхівського району, на що отримував відповіді про неможливість надання інформації через те, що строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки та про те, що виконавчий документ відносно ОСОБА_3 на виконанні не значиться та не перебуває.

Відповідно до повідомлення
Оріхівського районного суду
Запорізької області виконавчі листи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 надіслані ДВС Оріхівського району 26.04.2002 р.

Стягувач Оріхівський РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ 2718,88 грн.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не доведено поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 191/5616/13-ц
Провадження № 2/191/324/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

У відкриті судові засідання 13.02.2014, 21.03.2014 року, 18.04.2014 р., 14.05.2014 року позивач повторно не з'явилася з невідомої суду причини, хоча про час і місце судових засідань була повідомлена належним чином, про що свідчать: довідка про доставку SMS-повідомлення «Повістка про виклик до суду» від 25.03.2014 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але позивач в судові засідання не з'являлася, та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяву про слухання справи без його участі суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
О.О. Порошина

Суддя:
О. О. Порошина
Справа №464/2044/14-ц пр № 2/464/709/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорній С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи було призначено на 22.04.2014року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ
КБ«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 08.05.2014 року на 09 год. 20 хв.

Попередити сторін, що відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий: