Єдиний унікальний номер 2-708/09
Номер провадження 22-ц/775/2238/2014
Єдиний унікальний номер 2-708/09
Номер апеляційного провадження
22ц775/2238/2014 Головуючий 1
інстанції Моцний В.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Алексєєва А.В.,

суддів Гусєва
В.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі
Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку справу за
апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Старобешівського районного
суду Донецької області від 09 жовтня 2012
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним зобов'язанням та розірвання
кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 09 жовтня 2012
року позов публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
зобов'язанням та розірвання кредитного
договору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 340274,93 грн., понесені витрати по
сплаті судового збору у сумі 3306 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн., всього 343610,93 грн.

Звернуто стягнення на рухоме майно
згідно договору застави автомобіля,
реєстровий № 256 від 13 лютого 2008 року,
«Skoda Octavia Tour», легковий седан, колір
червоний, 2008 року випуску, об'єм двигуна
1781 куб.см, шасі(кузов) НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, взятий на обліку
у РЕВ ДАІ смт.Старобешево УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, який
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 12 лютого 2008 року.

З вказаним рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в
апеляційному порядку, в апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 та представник
позивача ПАТ «Державний ощадний банк
України» ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні не
заперечували проти повернення справи
для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що справа підлягає зняттю з
апеляційного розгляду за таких
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; якщо
суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

Згідно із п.20 постанови Пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених ст. 220 ЦПК України;
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в особі висновки
про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі, чи вирішувати
вимоги, не досліджені в судовому
засіданні. Додаткове рішення може
ухвалити лише той склад суду, що
ухвалив рішення в даній справі. В
іншому разі особа має право звернутися
до суду з тими ж вимогами на загальних
підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
березні 2009 року звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
зобов'язанням та розірвання кредитного
договору (а.с.3-5). В липні 2012 року та в
жовтня 2012 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» уточнило позовні вимоги
та змінило предмет позову, просило
також звернути стягнення на предмет
застави (а.с.111-114,123-124), при цьому в
матеріалах справи відсутні заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
відмову від позовних вимог щодо
розірвання кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи
Старобешівським районним судом
Донецької області при ухваленні
рішення 09 жовтня 2012 року не вирішено
питання щодо всіх вимог, зазначених в
позові ПАТ «Державний ощадний банк
України», а саме не вирішено питання
щодо позовних вимог про розірвання
кредитного договору.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що за рішенням суду
звернуто стягнення на рухоме майно
згідно договору застави автомобіля,
реєстровий № 256 від 13 лютого 2008 року,
«Skoda Octavia Tour», легковий седан, колір
червоний, 2008 року випуску, об'єм двигуна
1781 куб.см, шасі(кузов) НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, взятий на обліку
у РЕВ ДАІ смт.Старобешево УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, який
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 12 лютого 2008 року.

Враховуюче те, що судом в
порушення вимог закону не розглянуто
усіх вимог ПАТ «Державний ощадний банк
України», а саме щодо розірвання
кредитного договору, крім того, при
ухваленні рішення щодо звернення
стягнення на предмет застави не
зазначено загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
з вартості предмета застави, спосіб
реалізації предмета застави, початкову
ціну предмета застави для його
подальшої реалізації, справа підлягає
зняттю з апеляційного розгляду для
повернення до Старобешівського
районного суду Донецької області для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
зобов'язанням та розірвання кредитного
договору зняти з апеляційного розгляду
та повернути до Старобешівського
районного суду Донецької області для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення у строк до 12 травня
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді