overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________Справа № 521/5/14-ц
Номер провадження №2/521/2556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до КП ЖКС «Хмельницький», третя особа - ОСОБА_3 про невідповідність акту про залиття квартири типовій формі, про викладення в акті недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 17.03.2014 року о 12 год. 10 хв. та 14.05.2014 року о 12 год. 10 хв. позивач повторно не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 20.02.2014 року, згідно якого позивач особисто під розписку, була повідомлена про виклик у судове засідання на 17.03.2014 року о 12 год. 10 хв.; та поштовими повідомленнями
№№920, 947 про вручення їй судових повісток про виклик у судове засідання на 14.05.2014 року о 12 год. 10 хв.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, суд вважає, що подана нею позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до КП ЖКС
«Хмельницький», третя особа - ОСОБА_3 про невідповідність акту про залиття квартири типовій формі, про викладення в акті недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 539/1324/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - при секретарі Мирній Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від зареєстрованого 11 серпня 2007 року з відповідачем шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному
ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала їх
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
З"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Сторони мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10,11,88,107, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Номер провадження 22-ц/775/1505/2014
Головуючий у 1 інстанції Ференчук
Доповідач Солодовник О.Ф. 15 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності і незаконним триманням під вартою, 14 травня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7122/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В поданій до суду позовній заяві
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 19679,71 грн. збитків у вигляді не отриманих коштів за відпущену теплову енергію, отриману за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадженні у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави також знаходиться цивільна справа № 1609/4697/12 за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та визнання його укладеним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків підлягає зупиненню до вирішення справи № 1609/4697/12 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та визнання його укладеним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до вирішення справи
№ 1609/4697/12 за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та визнання його укладеним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/
Н.Л.Яковенко

16.05.2014
Справа №539/912/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.03.2014 р. року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23.04.2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лубенського міськрайонного районного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа 643/342/14-ц
Провадження 2/643/1386/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
ХРДА Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
ХРДА Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 354/548/14-ц
Провадження по справі № 2/354/276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик
Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 05.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачці в строк до 05.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд .

Суддя: Л. В. Гребик
Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 рокуСправа № 354/527/14-ц
Провадження по справі № 2-н/354/8/14
Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Яремчанський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13 814 грн. 85 коп. заборгованості за електричну енергію та судових витрат, відповідно до ст.cт.526, 509, 714 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» (філія
«Яремчанський РЕМ») на поточний рахунок із спеціальним режимом
Івано-Франківське обласне управління код банку 09336500 13 814,85 грн. (тринадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 85 копійок) заборгованості за електричну енергію згідно Договору про користування електричною енергією від 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 грн. ( сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору, що були останнім сплачені при подачі обласне управління Ощадбанку, МФО 336503, 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред»явлення судового наказу до виконання - протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя ________________________________
Відповідно до положень ч.1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу, подана у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч. 6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
________________________________ року
Суддя:_______________________Л. В. Гребик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово- го нака- зу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернен-ня судового нака- зу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) При-мітки відмітки________________________________________________________
Справа № 375/1095/14-ц
Провадження № 2/375/333/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 06.08.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ Київської області, актовий запис № 81. Від даного шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з літа 2012 року їх з відповідачем відносини стали погіршуватися. Зазначає, що вони неодноразово намагалися відновити нормальні шлюбні відносини, однак їм це не вдалося. З жовтня 2013 року вони проживають окремо. На даний час він має намір створити сім"ю з іншою жінкою, підтримує з нею фактичні шлюбні відносини. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим.

Сторони будучи належним чином повідомленими про слухання справи в судове засідання не з»явилися. Позивач подав до суду заяву з якої вбачається, що він свої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ
Київської області, актовий запис № 81.
Дітей від даного шлюбу не мають. З жовтня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ
Київської області, актовий запис № 81.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СУДДЯ

Рішення набуло законної сили
______________________
Справа № 626/1105/14-ц
Провадження № 2-н/626/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до
Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 549,01 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2957/14-ц
Номер провадження 2/643/1984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаним позовом про розірвання договору дарування.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Довготько