АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3362/14 р.
Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 2-164/11
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 14 березня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про скасування заходу
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те,що в провадженні Московського
районного суду м. Харкова знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
нього про стягнення грошової суми. В
процесі розгляду справи за заявою
ОСОБА_2 , судом було вжито заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
на нежитлову будівлю, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час справа розглянута, по
справі ухвалено рішення суду, яке
набрало законної сили.

Через накладений арешт він не може
зареєструвати своє право власності на
нерухоме майно.

В зв'язку з цим просив скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді арешту
на нежитлову будівлю, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходу забезпечення позову
у вигляді арешту на нежитлову будівлю,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
зняти арешт із зазначеної будівлі.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року
виправлено описку , допущену при
винесенні ухвали від 14 березня 2014 року
та зазначено, що вважати правильним, що
в задоволенні зави ОСОБА_1 про
скасування заходу забезпечення позову
у вигляді арешту на нежитлову будівлю,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
знятті арешту із зазначеної будівлі -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді арешту
накладеного на нежитлову будівлю, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою і
винесена з порушенням вимог
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК
України, якщо в задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 25.02.2011 року позов ОСОБА_2
був задоволений частково і з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 77188,99 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17.07.2012 року рішення суду
залишено без зміни.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно довідки Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 10.02.2014 року, станом на 10.02.2014
року в Московському ВДВС знаходиться
на виконанні зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 певних сум.
(а.с.39 т.2).

Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Посилання апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції на те,
що на даний час рішення суду виконано
колегією суддів не приймаються,
оскільки це є нові обставини, які не
були предметом розгляду суду першої
інстанції і є підставою для звернення
до суду першої інстанції із
відповідною заявою про скасування
заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -