Справа № 536/701/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі:

Головуючого - судді
Колотієвського О.О.,

при секретарі
-Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

У квітні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернулася ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та стягнення моральної шкоди.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 15 жовтня 2013 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області було ухвалено
рішення, відповідно до якого її позов
до ОСОБА_3 про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та його поділ та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя задоволено частково.

Відповідно до даного рішення було
виділено у володіння та користування і
визнано за ОСОБА_1 право власності на
трактор Т40АМ державний номер НОМЕР_1
вартістю 17 955,68 грн., причіп 2 ПТС-4
державний номер НОМЕР_2 вартістю 8 091,24
грн., згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи від 22 квітня
2013 року. Також виділено у власність
автомобіль ВАЗ 2121, державний номер
НОМЕР_3 вартістю 12 172,50 грн.,

згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи. ОСОБА_2 було
виділено в володіння і користування
майно загальною вартістю 40340,04 грн., а
саме: автомобіль Форд Транзит
державний номер НОМЕР_4 вартістю 36 960,53
грн., мопед УАМАНА Jоg Росhе вартістю 3
379,51 грн.

Рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області набрало
чинності 26 жовтня 2013 року.

Позивач вказує, що після
отримання копії рішення суду та
виконавчого листа звернулася до
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про виділення у володіння
та користування і визнання за
ОСОБА_1 право власності на трактор
Т40АМ державний номер НОМЕР_1
вартістю 17955,68 грн., причіп 2ПТС-4
державний номер НОМЕР_2 вартістю 8091,24
грн., згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи від 22
квітня 2013 року. Також виділено у
власність автомобіль ВАЗ 2121, державний
номер НОМЕР_3 вартістю 12172,50 грн.,
згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи.

На підставі даного виконавчого
листа державним виконавцем було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
оскільки відсутній предмет
примусового виконання.

Станом на 01 квітня 2014 року
відповідач розв»язати спір мировою
угодою та передати позивачу майно,
що належить їй на праві власності
відмовляється.

Крім того, позивач зазначає, що
відповідач заявив, що перелічене
майно добровільно не поверне, а
запчастини від трактора Т 40 АМ,
державний номер НОМЕР_1 взагалі ним
було вилучено та в подальшому
переобладнано у свій трактор, на
якому він надає послуги з обробки
земельних ділянок.

Позивач неодноразово зверталася
із заявами ( скаргами) до
Кременчуцького районного відділу
УМВС України в Полтавській області
про незаконність утримання вище
вказаних транспортних засобів та
сільськогосподарської техніки, що
вже тривалий час перебуває у віданні
ОСОБА_2, на що постійно отримувала
відмови.

Позивач також в своєму позові
вказує, що дії відповідача завдають
їй моральних страждань, оскільки
вона переживає з приводу
відсутності у її володінні трактору
Т 40АМ, державний номерНОМЕР_1, причіпу
2ПТС-4 державний номер НОМЕР_2,
автомобіля ВАЗ 2121, державний номер
НОМЕР_3. Неодноразові виклики
дільничного інспектора
Кременчуцького районного відділу
УМВС України у Полтавській області
для відібрання її майна з
незаконного володіння відповідача
не мали ніяких результатів, в
наслідок яких вона зазнала сильних
душевних переживань.

На підставі викладеного позивач
ОСОБА_4 просила суд ухвалити рішення,
яким:

- Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
моральну шкоду у розмірі 6000 гривень;

- Витребувати у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трактор Т40АМ, державний
номерНОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_6,
номер шасі НОМЕР_8, рік випуску 1988 в
належному зовнішньому та
внутрішньому вигляді, повному
справному та працездатному стані
всіх його вузлів та агрегатів та
передати його ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Витребувати у ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, причіп 2 ПТС-4 державний
номерНОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_9,
рік випуску 1981в належному
зовнішньому та внутрішньому
вигляді, повному справному та
працездатному стані всіх його
вузлів та агрегатів та його ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Витребувати у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль ВАЗ 2121,
державний номер НОМЕР_3, рік
випуску1981, номер двигуна НОМЕР_7,
номер кузова ВАЗ НОМЕР_10 в належному
зовнішньому та внутрішньому вигляді,
повному справному та працездатному
стані всіх його вузлів та агрегатів
та передати його ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Витребувати у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, технічні паспорти на
автомобіль ВАЗ 2121, державний номер
НОМЕР_3, рік випуску 1981, номер двигуна
НОМЕР_7, номер кузова ВАЗНОМЕР_10,
трактор Т40АМ, державний номер НОМЕР_1,
номер двигуна НОМЕР_6, номер шасі
НОМЕР_8, рік випуску 1988, причіп 2ПТС-4
державний номер НОМЕР_2, заводський
номер НОМЕР_9, рік випуску 1981 та
передати їх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 487 гривень 20 копійок.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засідання позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд їх
задовольнити, посилаючись на підстави
та обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 судовому
засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував в повному
обсязі, суду надав заперечення
вказуючи, що після набрання чинності
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2013
року він неодноразово звертався до
ОСОБА_1, щоб вона забрала все майно
яке їй належить відповідно до
рішення, однак до цього часу майно не
забрано. Доводи ОСОБА_1 в тій
частині, що нібито вона неодноразово
зверталася до ВДВС та особисто до
нього про повернення її майна
згідно рішення суду, не відповідають
дійсності, оскільки таких звернень
до нього не було, а виконавчий
лист в суді вона отримала тільки
18.12.2013 року і пред'явила до
виконання тільки 23.01.2014 року, що
також підтверджує наміри ОСОБА_1
штучно визначити, що він нібито
утримує її майно, яке визнано за нею
рішенням суду, щоб була підстава
стягнути моральну шкоду.

23.01.2014 року державним виконавцем
Крива В.О було винесено постанову
про відмову примусового виконання
по виконавчому листу № 536/368/13ц від
18.12.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст.
26 Закону України « Про виконавче
провадження», тобто за відсутністю
підстав згідно рішення суду про
примусове виконання рішення суду.

І дійсно, в рішенні суду
вказано, що позов ОСОБА_1 задоволено
частково і виділено у володіння та
користування побутового майна та
автомобіль загальною вартістю 23562, 50
гривень і визнано право власності
на вищевказаний трактор та причеп.

В рішенні не вказано, що це
майно підлягає примусовій передачі.
Вказані в рішенні меблі знаходяться
в розпорядженні ОСОБА_1, і автомобіль
по документах належить їй, а тому
ОСОБА_1 мала можливість і має
можливість забрати своє майно без
перешкод.

Крім того, відповідач в своєму
запереченні звертав увагу суду на те,
що доводи ОСОБА_1 про те, що він
нібито продав деякі частини трактору,
не відповідає дійсності, як і її
доводи про те, що вона писала скарги,
заяви та особисто зверталася до
нього з проханням про повернення
майна.

Таким чином, відповідач згідно
наведених ним доводів вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні заперечив щодо
задоволення позову, мотивуючи його
безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної
справи, розглядаючи позов в межах
заявлених вимог і наданих суду
доказах, приходить до висновку, що
у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до положень статей 55,
124 Конституції України та ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, установленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. А здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси в спосіб,
визначений законами України, ст. 4 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності або обмежений у його
здійсненні.

Судом встановлено та не
оспорюється сторонами, що рішенням
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2013
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та його поділ та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя було
задоволено частково, а саме:

- Виділено ОСОБА_1 в володіння і
користування майно загальною вартістю
23 562 ,50 грн., а саме: набір корпусної
меблі для передпокою вартістю 1 280 грн.,
набір корпусної меблі для кухні
вартістю 1 350 грн., набір м'якої меблі
(вітальня) вартістю 2 250 грн., шафу-купе з
дзеркалом вартістю 2 400 грн., камод-тумбу
на 4 шухлядки для зберігання білизни
вартістю 360 грн., пральну машину
фронтального завантаження ВЕКО
вартістю 1 200 грн., котел газовий
двоконтурний навісний марки DEMRAD BKD 124
вартістю 2 550 грн., автомобіль ВАЗ 2121
державний номер НОМЕР_3 вартістю 12 172,50
грн. згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи від 22 квітня
2013 року.

- Виділено в володіння та
користування і визнано за ОСОБА_1
право власності на трактор Т 40 АМ
державний номер НОМЕР_1 вартістю 17 955,68
грн., причіп 2 ПТС-4 державний номер
НОМЕР_2 вартістю 8 091, 24 грн. згідно
висновку судової авто товарознавчої
експертизи від 22 квітня 2013 року.

18 грудня 2013 року Кременчуцьким
районним судом Полтавської області
ОСОБА_1 було видано виконавчий лист
№ 536/368/13

Постановою старшого держаного
виконавця від 23 січня 2014 року серії
ВП № 41609634 про відмову у відкриття
виконавчого провадження було
відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
оскільки виконавчий документ пред'
явлений заявником, не має заходів
примусового характеру та порядок
виконання рішень про виділення
частин будинків тощо Законом України
« Про виконавче провадження» не
передбачено.

В своєму позові ОСОБА_1 вказувала,
що вона зверталася до дільничного
інспектора Кременчуцького районного
відділу УМВС України у Полтавській
області з заявою про відібрання її
майна з незаконного володіння ОСОБА_2,
доказів які б підтверджували цю
обставину позивачем надано не було.

Доводи позивача про звернення до
ОСОБА_2 з проханням повернути належне
її майно, в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження та були
спростовані сторонами. Так сама
позивач в судовому засіданні
зазначила , що не зверталася до
відповідача з пропозицією повернути
їй майно.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні не заперечував
проти того, щоб позивач ОСОБА_1
забрала нележне їй майно, а саме:
Т40АМ, державний номерНОМЕР_1, номер
двигуна НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_8, рік
випуску 1988; причіп 2 ПТС-4 державний
номерНОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_9,
рік випуску 1981; автомобіль ВАЗ 2121,
державний номер НОМЕР_3, рік
випуску1981, номер двигуна НОМЕР_7,
номер кузова ВАЗ НОМЕР_10.

Згідно зі ст.ст. 15,16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

На позивача покладений обов'язок з
врахуванням предмету і підстав позову
довести в суді ті обставини на які вона
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог і відповідно, що є
підстави до застосування до спірних
правовідносин положень ст. 387 ЦК
України. Тобто, відповідно до вимог ст.
10 ЦПК України - позивач повинна була
довести за допомогою належних та
допустимих доказів, з урахуванням
положень ст. ст. 57-59 ЦПК України,
зазначені нею обставини. Однак таких
доказів вона не надала і не ставила
питання про їх витребування. Таким
чином, при викладених обставинах, у
зв'язку з тим, що позивач не довела тих
обставин, на які вона посилається в
своїй позовній заяві - позов не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 321, 386, 387 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 61, 88,208, 209, 212, 214,
215, 218 , суд -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляції, а особами, які брали
участь у справі, але були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, в той же строк з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. О. Колотієвський