Номер провадження: 22-ц/785/3296/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Дрішлюк А.І.,

при секретарі - Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення авансу,
стягнення інфляційних втрат та трьох
відсотків річних, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 28 січня 2014
року,

встановила:

У серпні 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом (а. с. 3 - 5), в
якому на підставі ст. ст. 256, 257, 509, 526, 530,
533, 625 ЦК України просив стягнути з
ОСОБА_5 на його користь грошову суму в
розмірі 11 596 грн. та судові витрати у
розмірі - 236 грн..

В позові ОСОБА_4 посилався на те, що
03.07.08 р. між сторонами було укладено
договір доручення за яким він
зобов'язався до 10.08.08 р. купити об'єкт
нерухомості - 3/25 ч. домоволодіння по
АДРЕСА_1. ОСОБА_5 як посередник, за умови
передачі завдатку у розмірі - 1 000
доларів США зобов'язалася продати йому
вказаний об'єкт. Для цього він передав
останній аванс у сумі - 1 000 доларів США.

Станом на 10.08.10 р. документи для
продажу вказаного об'єкту не були
виготовлені, договір купівлі-продажу
укладено не було. Він став вимагати
повернення авансу. Протягом трьох
років він неодноразово звертався до
відповідачки з вимогою повернути
аванс, але в цьому було відмовлено з
посиланням на те, що укладення договору
купівлі-продажу не відбулося з його
вини, відповідачка понесла витрати у
розмірі - 400 доларів США.

Він поніс інфляційні втрати у розмірі
- 365 доларів США. = 1 000 доларів США х 136,5% - 1
000 доларів США. Розмір суми, з
врахуванням 3 відсотків річних, за три
роки неповернення грошей становить - 90
доларів США = 1 000 х 9%. Загальний розмір
боргу становить - 1 455 доларів США = 1 000
доларів США + 365 доларів США + 90 доларів
США, що за курсом НБУ 7,97 грн. за 1 долар
США, становить - 11 596 грн..

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити його з вказаних в ньому
підстав.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні. Пояснив,
що його довіритель отримала гроші для
передачі продавцю. Під час здійснення
підготовчих дій для укладання договору
купівлі-продажу вона передала отримані
від ОСОБА_4 гроші продавцю нерухомості -
ОСОБА_6. Документи для укладання
договору були підготовлені 30.07.08 р..
Однак, ОСОБА_4 відмовився від укладання
договору купівлі-продажу.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 28.01.14 р. в задоволенні
вищевказаного позову ОСОБА_4
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
задоволення його позову в повному
обсязі. Посилається на те, що рішення
суду першої інстанції ухвалено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 655, 663 ЦК України)
та процесуального (ст. 213 ЦПК України)
права: - договір купівлі-продажу
частини домоволодіння не був укладений
не з його вини. Він не відбувся із-за
несвоєчасної підготовки необхідних
документів, невідповідності розміру
частини нерухомого майна, яку йому
запропонували, попереднім
домовленостям; - за укладеним ним з
відповідачкою договором обов'язок з
повернення авансу покладено на
відповідачку.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_5 письмових заперечень на
апеляційну скаргу суду не надала. Її
представник в судовому засіданні
вважав необхідним скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.
Посилався на необґрунтованість скарги.
Послався на те, що висновки суду про
відмову в задоволенні позову є
обґрунтованими.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
прийняли участь у судовому засіданні,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4 в повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено, що
ОСОБА_5 не виконала свої договірні
зобов'язання. ОСОБА_4 не позбавлений
можливості звернутися з позовом до
продавця ОСОБА_6 (а. с. 132 - 133).

Колегія суддів, вважає, що погодитися
з вищевказаними висновками суду першої
інстанції не можна. Цих висновків суд
першої інстанції дійшов при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 625, 655 - 658, 663, 693 ЦК
України) та процесуального (ст. ст. 10, 11,
60, 179, 213 ЦПК України) права. Таким що не
відповідає обставинам справи є
висновок суду про недоведеність
позовних вимог. Доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного 03.07.08 р. між
сторонами договору (а. с. 6, 43) ОСОБА_5
взяла на себе зобов'язання продати, а
ОСОБА_4 зобов'язався купити на
договірній підставі, за умови сплати
завдатку 3/25 ч. домоволодіння по
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу
повинен бути укладений до 10.08.08 р.. За
цим договором ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_5
завдаток у сумі - 4 500 грн., що
еквівалентно - 1 000 доларів США. У
випадку неможливості продажу об'єкту
ОСОБА_5 повертає ОСОБА_4 сплачений
завдаток у повному обсязі.

Передачу ОСОБА_4 ОСОБА_5 завдатку у
сумі - 4 500 грн. сторони визнали, а тому ця
обставина не підлягає доказуванню (ч. 1
ст. 61 ЦПК України).

За актом від 03.07.08 р. (а. с. 42, 102) ОСОБА_6
передав ОСОБА_5 документи для
підготовки укладання договору
купівлі-продажу 3/25 ч. домоволодіння по
АДРЕСА_1. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5
завдаток у сумі - 4 500 грн..

Відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 14.07.08 р.
№ 19527669 (а. с. 45) ОСОБА_6 є власником 17/100 ч.
домоволодіння по АДРЕСА_1.

У строк до 10.08.08 р. договір
купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5
продала, а ОСОБА_4 придбав саме 3/25 ч.
домоволодіння по АДРЕСА_1 укладено не
було.

За договором купівлі-продажу від
29.04.10 р. (а. с. 116 - 117) ОСОБА_6 продав
належні йому 17/100 ч. домоволодіння по
АДРЕСА_1 ОСОБА_7.

Колегія суддів вважає, що незважаючи
на те, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
договір від 03.07.08 р. названий як Договір
- доручення, виходячи із змісту
вказаного договору, прав та обов'язків
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, між сторонами по
справі фактично склалися
правовідносини купівлі-продажу товару
в майбутньому.

За правилами, передбаченими ст. ст. 655
- 658, 663, 693 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є
у продавця на момент укладення
договору або буде створений (придбаний,
набутий) продавцем у майбутньому.
Договір купівлі-продажу житлового
будинку укладається у письмовій формі
і підлягає нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації. Право продажу
товару, крім випадків примусового
продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу. Договором
купівлі-продажу може бути встановлений
обов'язок покупця частково оплатити
товар до його передання. Якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати повернення
попередньої оплати.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного позивачем з відповідачкою
договором від 03.07.08 р. остання
зобов'язалася продати позивачу у строк
до 10.08.08 р. 3/25 ч. домоволодіння по
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим отримала аванс
від позивача в розмірі - 4 500 грн.. У строк
до 10.08.08 р. договір купівлі-продажу, за
яким ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 придбав
саме 3/25 ч. домоволодіння по АДРЕСА_1
укладено не було. Аванс відповідачка
позивачу не повернула. Право ОСОБА_4 з
повернення йому авансу порушено, а тому
підлягає захисту. З відповідачки
необхідно стягнути на користь ОСОБА_4
аванс у сумі - 4 500 грн..

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором.

У зв'язку з неповерненням авансу з
відповідачки необхідно також стягнути
на користь позивача:

- інфляційні втрати за період з 01.09.08
р. по 01.09.11 р. (інфляція - 135,8%) у розмірі - 1
611,00 грн. = (4 500 грн. х 1,358) - 4 500 грн.;

- три проценти річних за період з 01.09.08
р. по 01.09.11 р. (всього 9%) у сумі - 405,00 грн. = 4
500 грн. х 9%.

Всього необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача - 6 516,00
грн. = 4 500,00 грн. + 1 611,00 грн. + 405,00 грн..

Заперечення ОСОБА_5 про те, що вона як
посередник виконала умови укладеного з
ОСОБА_4 договору і передала отримані
від нього 4 500 грн. ОСОБА_6, а тому саме до
останнього повинні бути заявлені
вимоги, що договір купівлі-продажу не
було укладено з вини ОСОБА_4, колегія
суддів вважає неспроможними та такими,
що не відповідають матеріалам справи.
Правовідносини виникли між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 жодних
правовідносин не виникло. Тому, саме
ОСОБА_5 повинна повернути аванс ОСОБА_4,
а в подальшому вона не позбавлена
можливості пред'явити вимоги до ОСОБА_6
про повернення отриманої від неї
грошової суми. Матеріали справи не
містять належних та допустимих доказів
того, що договір купівлі-продажу не
було укладено з вини ОСОБА_4. Навпаки,
відповідно до укладеного з ОСОБА_5
договору предметом купівлі-продажу
повинно бути - 3/25 ч. домоволодіння по
АДРЕСА_1. Відповідно ж до наявного у
справі витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 14.07.08 р. ОСОБА_6 є
власником 17/100 ч. домоволодіння по
АДРЕСА_1. Докази того, що ОСОБА_4 мав
намір придбати саме 17/100 ч.
домоволодіння по АДРЕСА_1 матеріали
справи не містять.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення останнім
норм матеріального та процесуального
права, призвело до неправильного
вирішення справи щодо повної відмови в
задоволенні позову, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_4. Необхідно
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4: в
якості повернення авансу - 4 500,00 грн..;
інфляційні втрати в сумі - 1 611,00 грн.; три
відсотки річних в сумі - 405,00 грн., а
всього стягнути - 6 566,00 грн.. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, судові витрати необхідно
стягнути з з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судовий збір у загальному розмірі - 237,80
грн. = 116,00 грн. (перша інстанція а. с. 1) +
121,80 грн. (апеляційна інстанція а. с. 137)
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі -
120,00 грн. (перша інстанція а. с. 2).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
повернення авансу, стягнення
інфляційних втрат та трьох відсотків
річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4:

- в якості повернення авансу - 4 500
(чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.;

- інфляційні втрати в сумі - 1 611 (одна
тисяча шістсот одинадцять) грн. 00 коп.;

- три відсотки річних в сумі - 405
(чотириста п'ять) грн. 00 коп..

Всього стягнути - 6 566 (шість тисяч
п'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп..

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі - 237 (двісті
тридцять сім) грн. 80 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі - 120 (сто
двадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

А.І.Дрішлюк