overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5248/13-ц
Провадження № 2-во/456/14/2014
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі -
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Стрийського районного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, ВАТ
« Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року Стрийським районним судом Львівської області було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, ВАТ « Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 на адресу суду 28.03.2014 р. подала заяву про виправлення описки в рішенні суду та вказала , що рішенням Державної реєстраційної служби України № 9993426 від 16.01.2014 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки в рішенні
Стрийського міськрайонного суду не зазначено площу об»єкта нерухомого майна, у зв»язку з чим не представляється можливим внести необхідні для державної реєстрації відомості щодо об»єкту нерухомого майна, які передбачені п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141. Враховуючи наведене заявниця просить внести виправлення в рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, ВАТ « Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши в ньому загальну площу гаража АДРЕСА_1 38, 7 кв. м., тобто визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання на 24.04.2014 р. не з«явились, хоча належно про час та місце слухання справи були повідомлені, що згідно ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема матеріали цивільної справи та технічний паспорт виданий
Стрийським МБТІ від 27.08.2013 року, гараж збудований з цегли, накритий руберойдом, фундамент бетон, загальна площа становить 38,7 м.кв. суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку вказавши загальну площу гаража 38,7 кв. м.,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року № 456/5248/13 - ц ; провадження 2/456/1983//2013 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, ВАТ « Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме викласти його в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1» в порядку спадкування за законом.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: Ю. Я. Андрейків
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 17751,89 грн. заборгованості за кредитним договором
№ М37.105.74575 від 03.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований у АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 30.03.2010 року у м. Моршин, що за територією належить до Стрийського району
Львівської області. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - до Стрийського міськрайонного суду Львівської області м. Львова (82400, Львівська обл. м.
Стрий, вул. Валова, 12).

Крім того, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 165/3691/13-ц Провадження № 22-ц/773/932/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свередюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ)
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Нововолинського міського суду від 25 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 23 травня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3450/14
Справа № 754/5691/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЖБК «Текстильщик», третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

07.02.2014 р. суддею Деснянського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву було залишено без задоволення, а провадження у справі закрито.

18.03.2014 р. ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 07.02.2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.04.2014 р. справу передано у провадження судді Ярошенко С.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК «Текстильщик», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду, що відбудеться 16 травня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3296/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київський районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київський районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про повернення авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київський районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 2о-120-09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/820/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі в справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участі в справі Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

13.05.2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області від директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач М.Д. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Прийняти відмову директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач Марії Дмитрівни від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2619/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1163/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бучанської міської ради
Київської області про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 26.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 367/2095/14-ц
Провадження по справі № 2/367/971/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 296 000 гривень та пені в сумі 150 000 гривень
(усього 446 000 гривень),-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 27.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Провадження №2/761/4270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 20.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7879/14-ц
Номер провадження 2-н/522/533/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 886, 49 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 886, 49 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Провадження №2-н/522/639/14
Справа № 522/8538/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.05.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника комунального підприємства
«Теплопотсачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника комунального підприємства
«Теплопотсачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства «Теплопотсачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"23"_червня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

16.05.2014
Справа № 170/219/14-ц Провадження № 22-ц/773/831/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сушик Н.В. Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Шацької районної державної аджміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 158/444/14-ц Провадження № 22-ц/773/747/14 Головуючий у 1 інстанції:
Костюкевич О.К. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

представників позивача Курилюка А.М.,
Кушнірука А.В.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення за апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 04 квітня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 04 квітня 2014 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства по 81 (вісімдесят одній) гривні судового збору з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/606/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Спільне Українсько -
Польське Підприємство «Совморпол ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Спільне Українсько -
Польське Підприємство «Совморпол ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

15.05.2014