У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 28 лютого 2014 року та рішення
Апеляційного суду Житомирської
області від 10 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
гаражний кооператив «Автолюбитель»,
про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира
з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, посилаючись на те, що з 02
червня 2006 року вона перебувала у шлюбі
із ОСОБА_2 Рішенням суду від 28 жовтня 2013
року їх шлюб було розірвано. За час
перебування у шлюбі сторонами було
придбано автомобіль марки «KIA CERATO»,
д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 152 000,00 грн та
гараж НОМЕР_2 у гаражному кооперативі
«Автолюбитель» вартістю 40 000,00 грн. Так
як у добровільному порядку сторони не
можуть дійти згоди про поділ спірного
майна, просила суд визнати спільною
власністю подружжя автомобіль марки
«KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 та гараж НОМЕР_2 у
гаражному кооперативі «Автолюбитель»;
виділити у власність відповідачу
зазначений автомобіль вартістю 152 000,00
грн, а їй залишити у власність
вищезазначений гараж; стягнути з
ОСОБА_2 належну долю у вартості
спільного майна у сумі 63 946,50 грн, 300,00
грн витрат на проведення експертизи та
судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 28 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
спільною сумісною власністю подружжя
автомобіль марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1
та гараж НОМЕР_2 у гаражному
кооперативі «Автолюбитель». Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти
у сумі 76 000,00 грн вартості 1/2 зазначеного
автомобіля. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 гаражу НОМЕР_2 в
гаражному кооперативі «Автолюбитель»
загальною площею 27,8 кв. м. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 10 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено. Зменшено суму стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості
автомобіля з 76 000,00 грн до 63 333,33 грн.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині стягнення з нього вартості Ѕ
частини автомобіля, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права і неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити у цій
частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні зазначеної позовної
вимоги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
гаражний кооператив «Автолюбитель»,
про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.