overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5435/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.07.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинено до розгляду Суворовським районним судом міста Одеси цивільної справи №523/2206/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права користування.

23.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси була винесена ухвала по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права користування - про залишення позовної заяви без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись, ст. ст. 204, 241 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року на 12-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5354/14-ц
Провадження № 2-н/520/690/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8897 гривень 53 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 363/1196/14-ц 14 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у головуючої Л.Ф. Войнаренко, при секретарі В.В. Клименко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 17 квітня 2014 року, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду допущено помилку, а саме невірно присвоєно прізвища сторонам після реєстрації розірвання шлюбу, а саме замість: «йому - ОСОБА_2»,
«їй - ОСОБА_1» вказано: «йому - ОСОБА_2»,
«їй - ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини не явки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судом допущено описку в копії рішення суду від 17 квітня 2014 року а саме невірно присвоєно прізвища сторонам після реєстрації розірвання шлюбу, а саме замість: «йому - ОСОБА_2», «їй - ОСОБА_1» вказано: «йому -
ОСОБА_2», «їй - ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в копії рішенні суду 17 квітня 2014 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду замість: «йому - ОСОБА_2», «їй -
ОСОБА_1» вказати «йому - ОСОБА_2», «їй -
ОСОБА_1».

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - «ОСОБА_2», їй «ОСОБА_1».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 500/2977/14-ц
Провадження № 2/500/1726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 28 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2669/14-ц
Провадження № 2/0182/2241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 523/6862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/3271/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Боярського О.О.

при секретарі -
Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру частки в натурі, виділ частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП
"Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про уточнення розміру частки, виділ частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 18.12.2013 року о 10 год. 10 хв. не з'явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

13.01.2014 р. позивач повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у її відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про уточнення розміру частки в натурі, виділ частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Танасійчук С. В., щодо виконання судового рішення у справі №1527/1079/12, заінтересована особа
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність, у зв'язку з клопотанням
ОСОБА_1, витребувати з першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчену копію виконавчого провадження №31627353 відкритого 14.03.2012 року за виконавчим листом № 1527/1079/12 виданим 06.03.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчену копію виконавчого провадження №31627353 відкритого 14.03.2012 року за виконавчим листом № 1527/1079/12 виданим 06.03.2012 року
Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/446/2014
Справа № 537/2036/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 619(шістсот дев'ятнадцять) грн. 20(двадцять) коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного по 30 (тридцять)грн. 45(сорок п'ять) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6160/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6160/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 523/6743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 05.02.2014 року за №523/1198/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні шляхом встановлення систематичного побачення та спілкування, зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 05.02.2014 року за №523/1198/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні шляхом встановлення систематичного побачення та спілкування, зобов'язання вчинення певних дій.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.373 ЦПК України

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 05.02.2014 року за №523/1198/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні шляхом встановлення систематичного побачення та спілкування, зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6644/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову під час відкриття провадження у справі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЙП
«Автотранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ СЕЙП «Автотранс» та ОСОБА_2 на суму, що складає 102224 гривні.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано жодних доказів щодо належності відповідачам майна та грошових коштів заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя: