overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2825/14-ц Провадження № 2/0274/59/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

03.06.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2прооспорювання батьківства (виключення відомостей про батьківство з актового запису),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 402 від 16.06.2006 р. про народження ОСОБА_3, вчиненого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області.

У судові засідання, призначені на 25.04.2014 р., 20.05.2014 р. та 03.06.2014 р. ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового розгляджу був повідомлений належним чином (а. с. 49, 54, 55), про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 77
Цивільного процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 тричі поспіль не з'явився в судове засідання без поважних причин.

При цьому суд зазначає, що на момент проведення судового засідання 20.05.2014 р. відомості про належне повідомлення
ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду були відсутні та надішли після закінчення цього судового засідання.

Від ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства (виключення відомостей про батьківство з актового запису) залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
В.В.
Корбут
Справа № 367/3762/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про виправлення описки в рішенні
Ірпінського міського суду від 16.07.2013 р., -

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить виплавити описку в рішенні
Ірпінського міського суду від 16.07.2013 р., а саме в характеристиці об'єкта нерухомості, на яке звертається стягнення вказати також кадастровий номер майна, на яке звертається стягнення - :01:036:0007.

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області 16.07.2013 р. ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, однак в резолютивній частині зазначеного рішення не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки загальною площею 0,1241 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, 48, вартістю - 481 090,00 грн., на яку звертається стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2608/0507/77-008 від 25.05.2007 р.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку, вказавши кадастровий номер земельної ділянки, а саме :01:036:0007.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2013 р. описку, зазначивши кадастровий номер - :01:036:0007 земельної ділянки загальною площею 0,1241 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, 48, вартістю - 481 090,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 521/8479/14-ц
Провадження №2н/521/792/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 328845, заборгованість за теплову енергію в сумі 5951,37 грн. (п'ять тисячь дев'ятьсот п'ятдесят одна грн. 37 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м.
„Ощадбанк", МФО 328845, Код ЄДРПОУ, 34674102, код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 367/2483/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі - Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 28.05.2014 р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження по справі № 2/260/972/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

19 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/4530/14
Провадження № 2/750/1657/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Дорошенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1438 грн 59 коп., та 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат. Позов мотивовано невиконання відповідачем умов договору, в частині повернення тіла кредиту, нарахованих відсотків та
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому погодився на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до положень частини другої статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.02.2007 року сторони уклали кредитний якого позивач надав відповідачеві кредит на придбання майна в сумі 1059 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 10% річних, а також комісії в розмірі 2.99%, строком на 24 місяці (а. с. 6, 7).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.02.2014 року складає 1438 грн заборгованість по тілу кредиту - 793 грн заборгованість по відсоткам - 56 грн 80 заборгованість по сплаті комісії - 588
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 15, 16), правильність якої відповідачем не спростована, що є підставою для її
Таким чином, даний позов підлягає
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1438 грн 59 коп. та 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 1682 грн 19 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят дві грн 19 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
№ 703/2409/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Дата документу 11.04.2014
Справа № 320/2784/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/3263/14
Справа № 754/5035/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик», третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на частину квартири та визнання частково недійсним свідоцтва про права власності на квартиру, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачкою подано позовну заяву до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на частину квартири та визнання частково недійсним свідоцтва про права власності на квартиру, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на частину квартири та визнання частково недійсним свідоцтва про права власності на квартиру.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-00 год. 13.05.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 367/2517/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 30.05.2014р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/752/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що про існування заочного рішення
Кодимського районного суду дізнався лише 31 березня 2014 року. В судові засідання, що відбувалися не з»явився тому, що судових повісток про про їх проведення не отримував. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить його вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що у випадку порушення прав відповідача є необхідність скасувати заочне рішення Кодимського районного суду від 05 грудня 2013 року.

Дослідивши вимоги заявника, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Частиною першою статті 232 ЦПК
України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд вважає, що істотне значення для вирішення справи в цьому випадку має та обставина, що відповідач по справі не знав про час та місце розгляду справи, а довідався про існування заочного рішення лише 31 березня 2013 року, і з цієї причини не з»явився в судове засідання, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 13 годину 20 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура