Справа № 345/1629/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення, яким стягнути з відповідачів
на його користь 1000 грн. витрат на
правову допомогу, які були понесені ним
при розгляді справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди.
Заяву обґрунтував тим, що при ухваленні
рішення по вищезазначеній справі,
судом не було вирішено питання про
судові витрати. Оскільки ним були
понесені витрати за надання правової
допомоги в розмірі 1000,00грн., просить суд
постановити додаткове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 понесені ним витрати за надання
правової допомоги.

У судове засідання сторони не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи, тому справа
слухається у їхній відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, рішенням Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13.08.2013
року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди та
вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 800,80грн. шкоди за порушення
грошового зобов'язання та 80,80 грн.,
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 400,40
грн. шкоди за порушення грошового
зобов'язання та по 40,40 грн. судових
витрат (а.с.81-84). Рішенням Апеляційного
суду Івано-Франківської області від
02.10.2013 року вищезазначене рішення було
скасоване та постановлене нове
рішення, яким вирішено стягнути з
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1
356,64 грн. за порушення грошового
зобов'язання, а також по 76,45грн.
сплаченого судового збору з кожного.

Як вбачається з договору про надання
юридичної, правової та консультативної
допомоги від 10.02.2013 року та квитанції
№1/02 від 10.02.2013 року (а.с.64-66) приватним
підприємцем ОСОБА_6 надано ОСОБА_1
юридичні, правові та консультаційні
послуги на суму 1000,00гривень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

При постановленні рішення Калуським
міськрайонним судом
Івано-Франківської області дійсно не
було вирішено питання щодо судових
витрат за надання правової допомоги.
Однак, оскільки рішенням Апеляційного
суду Івано-Франківської області від
02.10.2013 року рішення Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13.08.2013
року було скасовано та ухвалено нове
рішення, то суд приходить до висновку,
що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити, так як дана заява підлягає
розгляду Апеляційним судом
Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.
220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя