Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2282/13-ц Провадження № 2/724/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Бучинський О. С.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хотин цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Хотинського районного
суду Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою .

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
вона проживає у житловому будинку
АДРЕСА_1, який розташований на
земельній ділянці площею 0,10 гектара.

Зазначила, що по сусідству з нею , у
житловому будинку АДРЕСА_2, проживає
відповідач ОСОБА_3.

Вказала, що декілька років тому
відповідач по справі без погодження з
нею, а також без погодження та дозволу
відповідних контролюючих служб
побудував на межі сарай з якого
постійно стікають на належну їй
земельну ділянку стічні води від дощу
та талого снігу.

Також зазначила, що з того часу вона не
може нормально користуватися своєю
земельною ділянкою, оскільки на ній
постійно збираються калюжі. Також
вищенаведена будівля руйнує її
огорожу, яка розташована була ще до
будівництва сараю.

У зв'язку з цим вона неодноразово
зверталася до відповідача і просила
усунути дані порушення відносно
залиття її земельної ділянки та
руйнування огорожі.

Посилаючись на викладене, просила
усунути перешкоди в користуванні
належною їй земельною ділянкою, шляхом
зобов'язання відповідача по справі
ОСОБА_3 перебудувати покрівлю
належного йому шиферного сараю з якого
стікає вода і потрапляє на її земельну
ділянку та її огорожу, зі схилом на його
частину земельної ділянки та відновити
межові знаки, а саме вирівняти
стовпчики огорожі та натягнути сітку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги в повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечували та просили
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог

Крім того, ОСОБА_3 подав до Хотинського
районного суду зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користувань земельною ділянкою.

Відповідно до якої вказав, що він
користується земельною ділянкою
розміром 0,38 га, розташованою в АДРЕСА_2.
Його земельна ділянка межує з
земельною ділянкою, якою користується
ОСОБА_1 і постійно створює йому
неприємності та перешкоди в
користуванні його земельною ділянкою.

Посилаючись на викладене просив
зобов'язати ОСОБА_1 усунути та не
створювати перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, розташованою в
АДРЕСА_2, зробити водовідводи у
господарських спорудах і перенести
вбиральню в інше місце.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
судовому засіданні показали, що дійсно
побудований сарай у ОСОБА_3 але чи він
здійснює прешекоди користуватися
земельною ділянкою вони вказати не
можуть.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
будинок що розташований АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 на підставі договору
дарування від 30.12.2004 року.

Згідно акту обстеження межових знаків
у господарстві ОСОБА_1 від 19.08.2013 року за
№ 640 вбачається, що ОСОБА_3 своїм
проектом забудови порушив правила
забудови в житловому масиві.

Згідно довідки Ставчанської сільської
ради Хотинського району Чернівецької
області за № 02-17 від 21.10.2013 року,
вбачається що згідно з законодавством
України , а саме правил забудови
населеного пункту , дозвіл на
будівництво будь- якої споруди
погоджує відповідний виконавчий
комітет відповідної адміністративної
зони. В даному випадку, жодна із сторін
спору, дозволу на забудову ,чи добудову
будь-яких приміщень ,від виконавчого
комітету Ставчанської сільської ради
не отримували.

Згідно акту обстеження межових знаків
у господарстві ОСОБА_3 від 06.12.2013 року
вбачається, що господарські споруди,
які належать на даний час ОСОБА_1 були
забудовані з порушенням правил
забудови в житловому масиві.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, допитавши
свідків та оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані
та не підлягають задоволенню
повністю.Крім того суд вважає що
позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_3 не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 125 Земельного Кодексу
України право власності та право
постійного користу вання на земельну
ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа,
що посвідчує право власності чи право
постійного кори стування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу
України, власник земельної ділянки
або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Із змісту ст. 158 Земельного кодексу
України вбачається, що виключно судом
вирішуються земельні спори з
приводу володіння, користування і
розпорядження земельними ділянками,
що перебувають у власності громадян.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що будівля яка побудована в
господарстві ОСОБА_3 не здійснює
перешкод у користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_1.

А тому, в задоволенні позову ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою слід відмовити.
Крім того в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою також
слід відмовити.

Керуючись ст. 125 Земельного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
218, 223 ЦПК України, ст. 391Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв