Єдиний унікальний номер 244/5362/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4571/2014
Головуючий у 1-ій інстанції Кучма
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

19 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 березня 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про виправлення
помилки у виконавчому листі по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
Міністерства оборони України про
стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського
міського суду Донецької області від 26
березня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу про задоволення заяви,
мотивуючи тим, що судом порушено вимоги
матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2010 року
з Міністерства оборони України на
користь ОСОБА_2 стягнута грошова
компенсація за не отримане продовольче
забезпечення 111467,72 грн. Відміткою у
справі підтверджується, що виконавчий
лист на виконання цього рішення на
користь заявника отриманий його
представником за довіреністю від 14
грудня 2010 року ( т. 1 а.с. 87).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про виправлення помилки у виконавчому
листі, суд пешої інстанції послався на
те, що заявником не було надано
виконавчий лист, суд не мав можливості
дослідити та надати оцінку на
відповідність внесеним реквізитам у
виконавчому листі при його оформленні
та видачі заявнику.

Однак з таким висновком суду не можна
погодитися, тому що він не грунтується
на законі та обставинах справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції не виконано
вимоги ч.3 ст. 369 ЦПК України щодо
витребування виконавчого листа.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
вирішення питання, тому ухвала згідно з
п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
видається відповідно до вимог
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сніжнянського
міського суду Донецької області від 26
березня 2014 року скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: