overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8736/13-ц
Провадження № 2/0203/461/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.а.с. 2 - 4).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Красногвардійський район).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
№ 6/269/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із даною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа за рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.02.2005 року по цивільній справі № 2-3137/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/269/185/2014 за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 17.03.2014 рік о 10:00 годині у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Сторонам у справі надіслати копію ухвали, копію заяви та зобов'язати надати у термін до 17.03.2014 р. письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 214/4167/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№2-6148/05 від 07.09.2012 року, виданого 11.09.2012 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язана щомісяця сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, на користь ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 21273 грн. 67 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, її розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено:
АДРЕСА_2, що знаходиться у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за її останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Благовіщенськ Амурської області Російської Федерації.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 195/705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно провадженням зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. ст. 122, 156, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити судове доручення до
Московського районного суду
Запорізької області (61005, м.Харків, проспект 50 років ВЛКСМ, 38 є) щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
№ 2о/255/32/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Ангеліній Н.В.,

за участю представників заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

03 червня 2006 року заявники зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 180.

Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть, майнового спору не мають.

17 березня 2014 року заявники уклали договір, яким визначили, що неповнолітні діти після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю, а також встановили порядок здійснення батьком свого права на особисте виховання дітей та його участі в забезпеченні умов життя дітей.

Заявники просили суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представники заявників вимоги заяви підтримали, просили заяву про розірвання шлюбу задовольнити.

Суд, вислухавши представників заявників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

03 червня 2006 року заявники зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 180.

Шлюбні відносини між заявниками припинені, спільного господарства вони не ведуть, майнового спору не мають.

17 березня 2014 року заявники уклали договір, яким визначили, що неповнолітні дітиа після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю, а також встановили порядок здійснення батьком свого права на особисте виховання дітей та його участі в забезпеченні умов життя дітей.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213-215, 234, 235 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 180 від 03 червня 2006 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 263/3336/14-ц
Провадження № 2/263/1792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 203/2236/13-ц
Провадження № 2-н/0203/106/2013
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши питання про виправлення описок у судовому наказі від 15 травня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

28 березня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги (а.с.а.с. 1, 2).

15 травня 2013 року суд видав судовий наказ (а.с. 13).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести до судового наказу виправлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач при зверненні до суду не сплатив судовий збір, подавши відповідну заяву про надання відстрочки у сплаті судового збору
(а.с.а.с. 3, 4).

Між тим, зміст судового наказу свідчить про те, що судові витрати відшкодовано на користь стягувача, а не держави.

Крім того, з резолютивної частини судового наказу вбачається, що судом у ньому помилково замість імені та по батькові боржника зазначено його ініціали.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у судовому наказі від 15 травня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме:

- у пункті 1 резолютивної частини прізвище та ініціали «ОСОБА_1» замінити прізвищем, ім'ям, по батькові «ОСОБА_1»;

- у пункті 1 резолютивної частини речення «Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок» виключити;

- резолютивну частину після пункту 1 доповнити пунктом 2 наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію за понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.

У зв'язку з цим пункт 2 резолютивної частини вважати пунктом 3.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/2232/13-ц
Провадження № 2-н/0203/103/2013
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши питання про виправлення описок у судовому наказі від 15 травня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

28 березня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги (а.с.а.с. 1, 2).

15 травня 2013 року суд видав судовий наказ (а.с. 15).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести до судового наказу виправлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач при зверненні до суду не сплатив судовий збір, подавши відповідну заяву про надання відстрочки у сплаті судового збору
(а.с.а.с. 3, 4).

Між тим, зміст судового наказу свідчить про те, що судові витрати відшкодовано на користь стягувача, а не держави.

Крім того, з резолютивної частини судового наказу вбачається, що судом у ньому помилково замість імені та по батькові боржника зазначено його ініціали.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у судовому наказі від 15 травня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме:

- у пункті 1 резолютивної частини прізвище та ініціали «ОСОБА_1» замінити прізвищем, ім'ям, по батькові «ОСОБА_1»;

- у пункті 1 резолютивної частини речення «Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок» виключити;

- резолютивну частину після пункту 1 доповнити пунктом 2 наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію за понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.

У зв'язку з цим пункт 2 резолютивної частини вважати пунктом 3.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 203/1166/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в якості учасників справи заінтересовані особи;

- з огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено не повному обсязі

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при подачі заяви у справах окремого провадження заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Проте заявником при подачі зави не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 7,10 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, , зазначити в якості учасників справи заінтересованих осіб

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 177/1565/14-ц
Провадження № 2/177/783/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.05.2014 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ у період з 01.11.2006 року по 01.12.2012 року в сумі 10 350, 41 грн., 2606, 97 грн. - втрат від інфляції та 987, 51 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ, але не надає відомостей про те чи звертався він до суду з зазначеними вимогами з судовим наказом в порядку п. 3. ч. 1 ст. 96 ЦПК України, згідно якого судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то згідно п. 6 ч. 2 ст.121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.