УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
рішення державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції (далі - ВДВС
Синельниківського МРУЮ), у якій просив
визнати неправомірним і скасувати акт
головного державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ Натха Б.М. про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 22 листопада 2013 року,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідні прилюдні торги не відбулися
двічі, а тому відповідне нерухоме майно
слід було зняти з торгів, про що
зазначено у постанові нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року, у задоволенні скарги
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій та постановити
нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди правильно дійшли висновку, що
відповідно до вимог ст. 383 ЦК України та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, заявник має право оскаржити
прилюдні торги, що, на його думку,
проведені незаконно, а не складений за
результатами проведення прилюдних
торгів акт.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні скарги. Доводи касаційної
скарги зводяться до переоцінки
доказів, на правильність висновків
судів вони не впливають та їх не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік