Справа № 523/7640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси, в складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №14, подання
головного державного виконавця
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Ярового
В.М. про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, за участю
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ

Головний державний виконавець
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції (далі за
текстом державний виконавець)
звернувся до суду з поданням, в якому
просить змінити порядок виконання
рішення суду, шляхом реалізації
будинку АДРЕСА_1 з зареєстрованою
неповнолітньою дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування свого
подання, державний виконавець
посилався на те, що під час проведення
виконавчих дій, пов'язаних з примусовою
реалізацією вказаного вище житлового
будинку, з метою виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси,
щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 боргу в розмірі 404 547 гривні 53
копійки, було виявлено, що на жилій
площі зазначеного будинку, з 14 червня
2006 року зареєстрована малолітня дитина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться
боржнику онучкою. Орган опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
відмовив у надані дозволу на
примусовий продаж будинку з посиланням
на реєстрацію в ньому дитини. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду, що передбачено п.4.5.9
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень» .

Державний виконавець, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
в судове засідання не прибули. Про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені в порядку, встановленому
законом.

Вивчивши подання та додані до
нього матеріали, а також вивчивши
матеріали цивільної справи № 1527/18466/12
по Суворовському районному суду м.
Одеси, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у Першому Суворовському
відділі ДВС Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист №1527/18466/12, виданий
Суворовським районним судом м. Одеси
від 23 травня 2013 року, за яким з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 був стягнутий борг в
розмірі 404 547, 53 гривень.

З метою виконання вказаного
рішення суду, державним виконавцем
було звернуто стягнення на житловий
будинок АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3

Під час проведення підготовчих
дій по реалізації арештованого майна
було з'ясовано, що в спірному житловому
будинку з 03 листопада 2000 року
зареєстрована ОСОБА_3, як власник
будинку, з 14 червня 2006 року ОСОБА_5 як
дочка власника, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
внучка та громадянин ОСОБА_2, як
піднаймач.

Згідно листа №01-05-2/991 вх. від 09
квітня 2014 року орган опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
відмовив державному виконавцю у
надані дозволу на реалізацію будинку
АДРЕСА_1, в якій зареєстрована
неповнолітня ОСОБА_4.

Відповідно до п.4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Пункт 8 статі 11 Закону України
«Про виконавче провадження» визначає
право державного виконавця звертатися
до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про встановлення
чи зміну порядку і способу виконання
рішення суду.

Відповідно до ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свободу
від 04 листопада 1950 року, яка є частиною
національного законодавства України,
гарантує кожному право на звернення до
суду з позовом стосовно будь-яких його
цивільних прав та обов'язків. Таким
чином, ця стаття проголошує «право на
суд», одним з аспектів якого є право на
доступ, тобто право подати позов з
приводу цивільно-правових питань до
суду. Проте, як зауважує Європейський
Суд з прав людини, це право було б
ілюзорним, якби правова система
держави допускала, щоб остаточне
судове рішення, яке має обов'язкову
силу, не виконувалося на шкоду одній зі
сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі
«Шматько проти України», заява 60750/00).

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Наявність встановлених судом
обставин вказує на те, що реєстрація
малолітньої дитини в житловому
будинку, який належить на праві
власності боржнику ОСОБА_3, не може
перешкоджати подальшому проведенню
виконавчих дій. Невиконання судового
рішення може фактично порушити
охоронювані законом інтереси
стягувача у виконавчому провадженні.
Неповнолітня ОСОБА_4 не являється
власником чи співвласником житлового
будинку АДРЕСА_1 і при здійснені
виконавчих дій, її майнові права не
будуть порушені. В даному випадку
відповідальність перед
неповнолітньою, щодо її житлових прав,
лежить на ОСОБА_3, яка повинна
забезпечити неповнолітній ці права.
Суд вважає, що така обставина є
винятковою, у зв'язку з чим внесене до
суду подання є обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню. При виконанні
рішення суду слід встановити подальший
порядок його виконання шляхом
примусової реалізації житлового
будинку АДРЕСА_1 з зареєстрованою
малолітньою дитиною ОСОБА_4

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Подання головного державного
виконавця першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Ярового В.М. про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
задовольнити.

Встановити порядок виконання
виконавчого листа №1527/18466/12, виданого
Суворовським районним судом м. Одеси 23
травня 2013 року шляхом примусової
реалізації будинку АДРЕСА_1 з
зареєстрованою малолітньою дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити учасникам
виконавчого провадження та до органу
опіки і піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали через Суворовський районний
суд м. Одеси.

Суддя :