АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4631/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 Бахшеїіш-огли про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки у
відповідності до ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання, перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору № DNUBRK01164033 від 15.08.2005 року,
відповідач 15.08.2005 року отримав
строковий кредит у розмірі 1769,00 грн. на
строк по 15.04.2006 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,70 % в місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом і сплатою
комісії щомісяця в період сплати в
розмірі 1,22%. Погашення заборгованості
здійснюється щомісячно у період
сплати, за який приймається період з 20
по 25 число кожного місяця позичальник
повинен надати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) у сумі 249,83 грн. для
погашення заборгованості за кредитним
договором, яка складається з
заборгованості за кредитом, відсоткам,
комісією.

Відповідач порушив умови кредитного
договору і станом на 12.09.2013 року має
прострочену заборгованість в сумі 25312,24
грн., яка складається: заборгованість
за кредитом - 1527,62 грн.; заборгованість
по процентам за користування кредитом -
8405,19 грн.; пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором -15314,69 грн.

Кінцевий строк повернення кредитних
коштів 15.04.2006 року. Отже, у
відповідності до ч. 5 ст. 261 ЦК України,
перебіг строку позовної давності
починається з 26 числа того місяця у
якому позичальником не було здійснено
чергове погашення кредиту, тобто з
26.09.2005 року.

Відповідач надав до суду заяву, у якій
просить застосувати строк позовної
давності у 3 роки та відмовити в
задоволенні позовних вимог(а.с. 48).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», беручи до
уваги письмову заяву відповідача про
застосування строків позовної
давності, суд правильно виходив з того,
що при зверненні 26.09.2013 року до суду про
стягнення заборгованості за весь
період невиконання позичальником
кредитних зобов'язань, ним пропущено
3-річний строк позовної давності, що
згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, є підставою
для відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги
представника позивача, про те, що у суду
першої інстанції були відсутні
підстави для застосування ч.5 ст. 261 ЦК
України щодо перебігу позовної
давності зі спливом строку виконання,
оскільки термін дії договору не сплив
доки відповідачем не виконано усіх
передбачених ним зобов'язань є
безпідставними, так як строк дії
договору і термін виконання
зобов'язання в законодавстві
визначаються як різні поняття, згідно
ст.ст. 530, 631 ЦК України.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: