Справа № 1319/8602/2012
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1267/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів:
Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 12 грудня 2013 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівької
міської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, Львівське комунальне
підприємтво "Старий Сихів", ОКП ЛОР "БТІ
та ЕО", про визнання недійсним та
скасування наказу про передачу
квартири у власність, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, -

в с т а н о в
и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівької
міської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, ЛКП "Старий Сихів", ОКП ЛОР "БТІ та
ЕО", про визнання недійсним та
скасування наказу про передачу
квартири у власність, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
покликаючись на те, що відповідач
здійснив приватизацію квартири з
порушенням вимог Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 12 грудня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України, у зв"язку
з неявкою в судові засідання 27.11.2013 р. та
12.12.2013 р. позивача, який був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, причини неявки не
повідомив.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2,
просить ухвалу скасувати з огляду на
те, що її постановлено з порушенням
процесуального закону. В обґрунтування
апеляційної скарги позивач зазначає,
що в матеріалах справи міститься
заявлене ним клопотання про
неможливість з'явитись у судове
засідання 27.11.2013 р., а отже, судом першої
інстанції безпідставно встановлено, що
він повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин..

Будучи належним чином повідомленими, в
судове засідання 29 травня 2014 року не
з»явився ніхто із осіб, які беруть
участь у справі, що у відповідності до
ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

У зв»язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги, з
наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України
, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо:
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, згідно вищезазначених норм
процесуального права, правовим
наслідком повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності є залишення позову
без розгляду. При цьому немає значення
з яких причин: поважних чи не поважних
мала місце повторна неявка позивача в
судове засідання.

Зважаючи на те, що будучи
повідомленим належним чином (а.с. 123),
позивач не з»явився в судове засідання
12 грудня 2012 року повторно і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
законні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд: 1)
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
законності і обґрунтованості
оскаржуваної ухвали не спростовують,
то апеляційну скаргу належить
відхилити, оскаржувану ухвалу залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ч.ч.1,2 ст.315, ст.ст.317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 12 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.