Справа № 761/4893/14-ц
Провадження №2-п/761/116/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 серпня 2013 року у справі
№761/8796/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 серпня 2013
року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позов задоволено. Цим
рішенняс стгнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Акціонерний банк "Укргазбанк"
заборгованість за кредитним договором
№1/2010 від 02 березня 2010р. на загальну
суму 39 168 141,74грн., та сплачений
Позивачем при зверненні до суду
судовий збір пропорційно до
задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 - у
сумі - 1147,00грн., з ОСОБА_2 - у сумі -
1147,00грн., ОСОБА_3 - у сумі - 1147,00грн.

У лютому 2014 року до суду надійшла заява
відповідача - ОСОБА_1 про перегляд
вказаного заочного рішення, в якій
зазначено, що рішення суду прийняте
Шевченківським районним судом м.Києва
27.08.2013 р., з порушеннями матеріального
та процесуального законодавства
України.

Вказану заяву, було призначено до
розгляду одразу після повернення
матеріалів цивільної справи №761/8796/13-ц
з апеляційної інстанції.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час день та місце
розгляду заяви повідомлялась належним
чином.

Разом з тим, 16.05.2014р. від представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява
про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 27.08.2013р.
за її відсутності.

Відповідно до ст.224 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, заяву про перегляд заочного
рішення та додані до неї матеріали,
прийшов до наступного.

Судом з'ясовано, що звертаючись до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення від 27.08.2014 року, у цивільній
справі №761/8796/13-ц, відповідач - ОСОБА_1
наголосила на наступних обставинах: -
заочне рішення від 27.08.2013р., яким позов
ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено, постановлено з
порушенням матеріального та
процесуального права; - протягом всього
слухання справи, відповідач була
позбавлена права на захист своїх прав
та інтересів, оскільки жодної вимоги,
претензії від позивача про неналежне
виконання зобов'язань ТОВ
«Укрпериклаз» особисто не отримувала.

Крім того, відповідач зазначила, що
вона навіть не отримувала ухвали про
відкриття провадження у справі, а також
жодної повістки про розгляд
вищевказаної цивільної справи, більше
того, копію заочного рішення
відповідачу не було вручено особисто, а
про наявність такого їй стало відомо
випадково. Оскільки на протязі другої
половини 2013 року, вона взагалі
перебувала за межами України, що також
є підтвердженням, що відповідач не була
повідомлена про наявність вказаної
справи.

Окрім вищевказаного, позивачем при
зверненні до суду було порушено умови
кредитного договору, де встановлено, що
всі спори між сторонами при
недосягненні згоди шляхом переговорів
передаються на вирішення
господарського суду.

При цьому, інших фінансових
поручителів у якості співвідповідачів
по даній справі відповідно до
підписаної додаткової угоди №2 до
Кредитного договору з ТОВ
«Укрпериклаз», що дали згоду (фінансову
поруку) забезпечити повернення
грошових коштів боржником, позиваем не
було залучено, а саме ТОВ «Мерсер
полюс» ТОВ «АЗС-Груп-А», ПАТ «Страхова
компанія «ЕйЕмДжигруп». Судом також в
оскаржуваному рішенні не зазначено з
якого часу нараховано пеню.

Отже з урахування всього
вищевказаного, відповідач - ОСОБА_1
просить винести ухвалу, якою скасувати
заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 27 серпня 2013
року по справі № 761/8796/13-ц.

Дослідивши доводи заяви про перегляд
заочного рішення суду від 27.08.2013р.,
матеріали зазначеної цивільної справи,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено сукупність
двох обставин, а саме, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

27 серпня 2013 року, ухваленим рішеням у
цивільній справі №761/8796/13-ц за позовом
ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«Укрпериклаз», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позов задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Акціонерний банк "Укргазбанк"
заборгованість за кредитним договором
№1/2010 від 02 березня 2010р. у сумі 39 168
141,74грн., з яких: 36 700 809,23грн. -
заборгованість по кредиту строкова; 478
618,77грн. - заборгованість по процентах
строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1
696 754,04грн. - заборгованість по
процентах прострочена; 102 971,60грн. -
заборгованість по неустойці (пені) за
несвоєчасне повернення кредиту; 188
988,11грн. - заборгованість по неустойці
(пені) за несвоєчасну сплату процентів,
та сплачений Позивачем при зверненні
до суду судовий збір пропорційно до
задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 - у
сумі - 1147,00грн., з ОСОБА_2 - у сумі -
1147,00грн., ОСОБА_3 - у сумі - 1147,00грн.

Не погоджуючись із даним рішенням,
відповідач - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу.

Апеляційний суд м.Києва, за
результатами перегляду апеляційної
скарги, 11.02.2014р. постановив рішення,
яким рішення суду першої інстанції
змінив, виклавши рішення в іншій
редакції. Так, згідно з рішенням
Апеляційного суд м.Києва від 11.02.2014р.: -
стягнуто з ОСОБА_1, як поручителя та
солідарного боржника ПАТ
«Укрпериклаз», на користь ПАТ
«Акціонерний банк «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
№1/2010 від 02 березня 2010 р. у сумі 618,77 грн. -
заборгованість по процентах строкова
за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1 696 754,04
грн. - заборгованість по процентах
прострочена; 34 463,28 грн. -
заборгованість по неустойці (пені) за
несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09
грн. - заборгованість по неустойці
(пені) за несвоєчасну сплату процентів;
- стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ
«Акціонерний банк «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
№1/2010 від 02 березня 2010р. у сумі 39 023172,41
грн., з яких 36 700 809,23 грн. -
заборгованість по кредиту строкова; 478
618,77 грн. - заборгованість по процентах
строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1
696 754,04 грн. - заборгованість по
процентах прострочена; 34 463,28 грн. -
заборгованість по неустойці (пені) за
несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09
грн. - заборгованість по неустойці
(пені) за несвоєчасну сплату процентів;
- стягнуто з ОСОБА_2, як поручителя та
солідарного боржника ПАТ
«Укрпериклаз», на користь ПАТ
«Акціонерний банк «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
№1/2010 від 02 березня 2010 р. у сумі 39 023 172,41
грн., з яких 36 700 809,23 грн. -
заборгованість по кредиту строкова; 478
618,77 грн. - заборгованість по процентах
строкова за період 3 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1
696 754,04 грн. - заборгованість по
процентах прострочена; 34 463,28 грн. -
заборгованість по неустойці (пені) за
несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09
грн. - заборгованість по неустойці
(пені) за несвоєчасну сплату процентів.
В іншій частині рішення залишено без
змін.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України,
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Отже рішення суду апеляційної
інстанції є таким, що набрало законної
сили.

За результатами оцінки доказів, та
підстав заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, суд приїодить до
висновку, що Заявником не наведено
докази, які мали б істотне значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, враховуючи той факт, що
рішення переглядалося в апеляційному
порядку, за результатами перегляду
постановлено рішення, суд вважає, що
заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 27.08.2013
року у справі за позовом ПАТ
«Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«Укрпериклаз», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 231, 232, 208, 209, 210, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 27 серпня
2013 року у справі №761/8796/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення,
при цьому строк протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Суддя: