overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/836/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 04.09.1993 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м.Єнакієво у
Донецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 693. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, в наслідок чого між ними втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного. Сімейні відносини між ними припинені з березня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась належним чином про день та час слухання справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин:

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 04.09.1993 року, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м.Єнакієво у Донецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 693. (а. с. 8 ).

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у зв'язку з різними поглядами на життя, втратили взаєморозуміння, любов та повагу один до одного.

Спір про розділ майна на теперішній час між сторонами відсутній.

При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 п.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 04.09.1993 відділом реєстрації актів цивільного стану м.Єнакієво у Донецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 693.

Прізвище позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 266/1813/14-ц
Провадженя№ 2/266/723/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товаритства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, суд

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 21 травня 2014 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6958/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак шлюб виявився невдалим, періодично виникали сварки, відносини погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть та не проживають разом останні вісім місяців, збереження шлюбу вважають неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Заявники подали до суду заяву про розляд справи у їхню відстуність, вимоги щодо розірвання шлюбу підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.07.2006 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім"ї сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 744 (а. с. 3).

У шлюбі у сторін народилася дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

07.04.2014 року між сторонами підписано нотаріально посвідчений договір між батьками про сплату аліментів на дитину (а. с. 5).

Відповідно до ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, з серпня 2013 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства.
Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України, та ст. 109 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 15.07.2006 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис № 744, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 750/4576/14
Провадження № 2-о/750/117/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису щодо квартири НОМЕР_1 та будинку НОМЕР_2, які вказані у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно та у свідоцтві на право власності на нерухоме майно.

13 травня 2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі представник заявника подала суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Справа № 750/4641/14
Провадження № 6/750/409/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2014 року на 14 год. 20 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/4651/14
Провадження № 6/750/418/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2014 року на 14 год. 40 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 17 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 22 травня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9725/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі по його заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника, привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ від 16 січня 2014 року, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до відповіді ДПІ
Дарницького району м. Києва, наданої на запит суду, встановлено, що особу відповідача/боржника ідентифікувати щодо його номеру платника податків, неможливо.

На підставі вищевикладеного, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року, постановленому за заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, доповнивши судовий наказ інформацією про відсутність інформації щодо ідентифікаційного номеру платника податків боржника, паспортні дані боржника: паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС
України в м. Києві 21.03.2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянувши матеріали скарги КП
«Служба єдиного замовника м.Зугрес», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Куленко О.М. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119,383,384 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Куленко
О.М..

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2014 р. на 13.00 годин в приміщенні Харцизького міського суду за участю заявника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити, що учасники провадження зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відділу ДВС Харцизького МУЮ направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2665/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2014 року м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сумарук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неповерненої суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції звернувся до суду з позовною до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення неповерненої суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Представник позивача Тригубенко В.Р. подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неповерненої суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 436/520/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Таврика» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2014 року о 10.30 годин у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна