Справа № 152/2183/13-ц
Шаргородський районний суд Вінницької
головуючого судді -
секретаря судового засідання -
представника заявника -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

у с т а н о в и в:

02 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вище вказаною заявою, у якій
просить скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від
19.11.2013 року та рішення Апеляційного
суду Вінницької області від 19.12.2013 року
у справі за позовом за позовом ОСОБА_2
до Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача - директор
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді ОСОБА_3, - про визнання
протиправним і скасування наказу про
догану ОСОБА_2, виплату в повному обсязі
заробітної плати, відпускних, пені за
несвоєчасну виплату заробітної плати
та відпускних і стягнення моральної
шкоди та судових витрат. Призначити
справу до нового розгляду.

Заява обґрунтована тим, що після
ухвалення рішень у справі та набрання
ними законної сили, із-за моральних
страждань, заявник захворів і
звернувся до лікаря і через моральний
тиск директора, заявник змушений був
звільнитися з роботи.

З вини відповідача порушено законні
права заявника на працю і це призвело
до моральних страждань, у зв'язку із чим
йому має бути відшкодовано моральну
шкоду у розмірі 200 000 грн та витрати на
правову допомогу в сумі 3600 грн.
Заявнику має бути відшкодовано
моральну шкоду та судові витрати на
правову допомогу.

11.06.2014 року до суду надійшли доповнення
до заяви та додаткове пояснення, у якій
заявник посилаючись на незаконність
рішення Шаргородського районного суду
Вінницької області від 19.11.2013 року та
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 19.12.2013 року просить
стягнути з Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді на свою користь судові
витрати, понесені за дання правової
допомоги в сумі 3600 грн та 200 000 грн у
відшкодування моральної шкоди та
покласти на ОСОБА_3 директора
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді відшкодування шкоди, заподіяної
центру.

Під час судового розгляду представник
заявника ОСОБА_1 подав клопотання, яке,
за своєю суттю є заявою про зміну вимог,
у якій ставиться питання про
скасування рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від
19.11.2013 року в частині невиплати
правової допомоги і ухвалити нове
рішення про стягнення з Шаргородського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді на свою користь
судові витрати, понесені за дання
правової допомоги в сумі 3600 грн.

Інші вимоги, викладені у заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та у доповненнях до заяви,
представник заявника просив не
розглядати.

Представник Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді та директор центру
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, однак, від
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді до суду надійшли заперечення, у
яких ставиться питання про відмову в
задоволенні заяви, з посиланням на те,
що обставини, зазначені заявником не є
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, неявка
сторін по справі не є перешкодою для
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника
заявника та дослідивши матеріали
справи, суд встановив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявнику.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року №4, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Із доданих до заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами документів, зокрема, копії
диплому спеціаліста, заяв про
забезпечення робочим місцем, листа
центру соціальних служб та заяви про
порушення трудового законодавства
(а.с.102-108) вбачається, що усі вони видані,
підписані або подані до ухвалення
судами першої та апеляційної інстанції
рішення у цій справі.

При цьому, представник заявника у
судовому засіданні визнав, що про
наявність цих документів було відомо
або ж самому ОСОБА_2 або його
представнику ОСОБА_4, проте вони не
надавались суду, оскільки у цьому не
було необхідності.

Відтак, обставини, посилаючись на які
ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву існували
на час розгляду справи та були відомі
особі, яка звертається до суду із
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

До того ж, на думку суду заявник взагалі
не навів у заяві, а його представник у
судовому засіданні істотних для справи
обставин, оскільки обставини,
зазначені заявником та його
представником такими не є, позаяк вони
не входять до предмета доказування у
справі та не можуть вплинути на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361 - 365 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від
19 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, на
ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний
суд Вінницької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий