Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9214/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 09 квітня 2014 року,

в с т а н о в и
л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення.
Під час розгляду справи відповідач
просив зупинити провадження у справі в
зв'язку з поданням ним до суду позову
про усунення ОСОБА_2 від права на
спадкування.

Ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира від 09.04.2014 року провадження у
справі зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
від права на спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу про зупинення провадження у
справі скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Посилається на порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі в
зв'язку із неможливістю розглянути
дану справу до вирішення іншої справи
залежить від встановлення судом факту
неможливості розгляду справи, що має
преюдиційне значення для даної справи
і наявністю однієї із передбачених
законом обставин, які заважають
здійснювати її розгляд, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених у цивільній справі вимог чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Сам по собі розгляд іншої справи, не
пов'язаний зі встановленням наявності
чи відсутності таких фактів, не є
підставою для зупинення провадження.

Предметом спору по даній справі є право
на користування житлом.

Предметом розгляду справи до розгляду
якої зупинено провадження є право на
спадкування.

В ухвалі, яка оскаржується, суд не
зазначив, які саме обставини в іншій
справі можуть бути встановлені судом, і
як вони впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, не обгрунтував
пов'язаність зазначених справ.

За таких обставин ухвала підлягає
скасуванню із поверненням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 09 квітня 2014 року
скасувати. Постановити нову ухвалу
якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
вселення.

Справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: