overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2319/14-ц
Провадження № 2/500/1590/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач змінила позовні вимоги та пояснила, що свідоцтвом НОМЕР_1, виданим 21 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ізмаїльського міськвиконкому Одеської області відповідача вказано батьком
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина в наступний час навчається в Одеській національній морській академій на контрактній формі, з оглядом на що просить стягувати з відповідача на користь дитини аліменти щомісячно в розмірі 300 грн. на весь період навчання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Свідоцтвом НОМЕР_1, виданим 21 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міськвиконкому Одеської області відповідача вказано батьком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою № 410 від 25 лютого 2014 року визначено, що дитина в наступний час навчається в Одеській національній морській академій на контрактній формі з терміном закінчення навчального закладу 2018 рік.

Згідно вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжує навчання й у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, з оглядом на що у відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З оглядом на викладене аліменти підлягають стягненню у розмірі щомісячно 300 грн. з часу, визначеному ст. 191 СК України від дня пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно в розмірі300 грн. (триста грн.) з 17 квітня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 599/736/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/348/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( заочне)

10 червня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що між ними виникають різні непорозуміння та склалися неприязні стосунки, спільне життя та примирення неможливе, разом не проживають, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідачу судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки не повідомила.

Суд, в силу ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2000 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Шумського райуправління юстиції Тернопільської області, актовий запис №38.

В шлюбі в них народилися діти: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти проживають з позивачем та перебувають на його вихованні та утриманні.

Сторони спільно не проживають більше двох років.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Від відповідача будь - яких заперечень не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,169 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шумського райуправління юстиції Тернопільської області, актовий запис №38.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 523/1381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торін Груп» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що 07 серпня 2009 року по справі № 2-3234/09 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/1581/81/06245 від 02 листопада 2007 року,
Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено.

05 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства
України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138.
Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/1581/81/06245 від 02.11.2007 року, що був укладений між ПАТ „Ерсте Банк" та ОСОБА_1, договором поруки
№014/1581/81/16245/2 укладений між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ
«Кредекс Фінанс».

05 жовтня 2014 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги
№01-10-12, за яким ТОВ «Торін Груп» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/1581/81/06245 від 02.11.2007 року, що був укладений між ПАТ „Ерсте Банк" та
ОСОБА_1, договором поруки №014/1581/81/16245/2 укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Торін Груп».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606 -XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони,яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606 -XIV, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом
№2-3234/09 з стягувача Публічне акціонере товариство „Ерсте Банк" на стягувача -
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРІН ГРУП".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 583/1449/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, в якому позивачі просять суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належне позивачам рухоме майно: кукурудзяну сівалку СУПН - 8.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи має кукурудзяна сівалка СУПН - 8 особливості відмінні від заводської комплектації; якщо так, то в чому полягають такі відмінності; яким способом такі відмінності утворилися; коли утворилися такі відмінності?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту авто - товарознавцю Кучмай М.М.

Заслухавши думку сторін та їх представників, які не заперечують проти задоволення клопотань, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне їх задовольнити, оскільки для з'ясування питань, які ставить в своєму клопотанні позивач ОСОБА_4 та його представник, що мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи має кукурудзяна сівалка СУПН - 8, яка знаходиться в користування відповідача ОСОБА_5 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1?

особливості відмінні від заводської комплектації?

якщо так, то в чому полягають такі відмінності?

яким способом такі відмінності утворилися?

коли утворилися такі відмінності ?

Проведення судової автотоварознавчої доручити судовому експерту Кучмай М.М., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Визначити строк для проведення експертизи - 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 86 ЦПК
України покласти на позивача ОСОБА_4 та встановити йому строк для оплати судових експертиз до 25.06.2014 року

Зобов'язати ОСОБА_5 надати для проведення експертизи кукурудзяну сівалку СУПН - 8, які знаходить в його користуванні за місцем його проживання
АДРЕСА_1, та забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2030/13-ц

номер провадження 2/695/37/14

11 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

з участю представників сторін ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за об»єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ частки з майна, -

Керуючись ст.ст. 213-215, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , ст.ст.401-403 ЦК України, ст.57 СК
України, ст. 120 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволити частково.

Встановити ОСОБА_4 безстроковий земельний сервітут на частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що визначена в варіанті №2 розподілу земельної ділянки між співвласниками по вул. Сонячній, 8 в с.Вознесенське Золотоніського району
Черкаської області висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1856/13-23; № 195/14-23 від 31.01.2014 року та позначена зеленим кольором площею 348,2 кв.метри, зеленим заштрихованим кольором, площею 6,5 кв. метрів та жовтим кольором навколо криниці, яка обмежена лініями розподілу : від т.В до т. В-1 - 3,56 м; від т.В-1 до т.О-1 - по контуру приміщень житлового будинку; від т. О-1 до т. О - 2,65 м; від т. О до т. 1 - 0,40 м ; від т.1 до т. 2 - 3 м; від т.2 до т. 3 - 3 м; від т.3 до т. 4 - 3 м; від т.4 до т. В - визначається в натурі при з»єднанні точок.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ частки з майна - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 123,42 кв. метри за адресою АДРЕСА_1 , зображення зеленим кольором , згідно план-схеми №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи
№2064/12-23, №411/13-23, № 412/13-23 від 25.02.2013 року.

Позов ОСОБА_4 в частині виділення в натурі належних останньому 65/100 частин земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 2815 гривень 20 копійок витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Мозгова О.А.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 17 червня 2014 року.
справа №176/680/14-ц провадження №2/176/624/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про повернення отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Жовтоводський міський центр зайнятості, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь із відповідача, ОСОБА_1, незаконно отриману допомогу по безробіттю, в сумі 9718 гри. 06 коп. за період з 2 серпня 2010 року по 28 квітня 2011 року.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про повернення отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годин 30 хвилин 20 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

- позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача - у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/676/14-ц провадження №2/176/620/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, АТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6333,51 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3713,48 грн., прострочене тіло кредиту - 831,38 грн., заборгованість за комісіями - 1788,65 грн.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годин 30 хвилин 18 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

- позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача - у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1126/13-ц провадження №2/176/111/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 р.
Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Литвиненко Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Ізергіна В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу "Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи",
Міністерства охорони здоров'я України про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить стягнути з Державного закладу "Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи"
Міністерства охорони здоров'я на її користь розрахункові суми при звільненні з роботи у розмірі 2083, 39 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 8542, 38 грн., моральну шкоду в сумі 1000 гривен, а всього - 11625, 77 грн. .

Під час розгляду справи, представником позивача ОСОБА_1 надана суду заява про зменшення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_3 відмовляється від позову у частині стягнення із відповідачів розрахункових сум при звільненні, оскільки вихідна допомога позивачу виплачена ДЗ "Жловтоводська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи" МОЗ України 27 грудня 2013 року, шляхом зарахування на картковий рахунок 1741, 68 гривні.

Представник відповідача ДЗ
"Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи"
Ізергін В.В. не заперечував прот и задоволення клопотання.

Представник відповідача МОЗ
України, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з'явивлись.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову позивача, закривши провадження у частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог у частині стягнення розрахункових сум при звільненні.

Закрити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до
Державного закладу "Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи",
Міністерства охорони здоров'я України про стягнення розрахункових сум при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтоводський міський суд до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду:
І.А.
Павловська