Справа № 265/2417/14-ц
Провадження № 2/265/1438/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про виключення з опису майна та
зняття арешту, треті особи відділ
реєстрації майнових прав на нерухоме
майно, центр № 1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Маріуполя та
Новоазовського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області виключення
з опису майна та зняття арешту. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 13 жовтня 2010 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя з нього на користь
ОСОБА_3 було стягнуто аліменти у
розмірі 1/6 частини з усіх видів
заробітку на утримання доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 04 березня 2014 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області ОСОБА_4 у
зв'язку з існуючою заборгованістю по
оплаті аліментів винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а саме на
автомобіль HYUNDAI TUCSON, ДНЗНОМЕР_2, та
квартиру АДРЕСА_1, які належать йому на
праві власності. На теперішній час
заборгованості по аліментах в нього
немає. Він звернувся із заявою до
виконавчої служби про зняття арешту,
однак йому було відмовлено та
рекомендовано звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву з проханням розглядати
справу в його відсутності за участю
його представника, просив позов
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5, діючий на
підставі довіреності, позовні вимоги
підтримав та надав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Просив позовні вимоги
задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, діючі на підставі довіреності,
проти задоволення позовних вимог не
заперечували та пояснили, що оскільки
виконавче провадження по стягненню
аліментів триває до досягнення дитиною
18 років, державний виконавець не може
самостійно зняти арешт з майна
боржника, навіть, якщо заборгованості
по аліментах немає. На сьогоднішній
день заборгованість по аліментах у
позивача перед ОСОБА_2 відсутня.

Представники третіх осіб відділу
реєстрації майнових прав на нерухоме
майно та центру № 1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Маріуполя та
Новоазовського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, у судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином. Будучи раніше допитаною у
судовому засіданні пояснила, що
аліменти позивачем сплачуються
нерегулярно, на даний час
заборгованість відсутня.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
за наступних підстав.

Як вбачається із постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 04 березня 2014
року, при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1180, виданого 13
жовтня 2010 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у
розмірі 1/6 частини від усіх видів
заробітку, щомісячно до досягнення
донькою повноліття, накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 10).

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 28
грудня 2004 року, ОСОБА_1 належить на
праві власності на підставі договору
дарування квартира АДРЕСА_1 (а.с. 17). Як
вбачається з витягу з державного
реєстру речових прав на нерухому майно
про реєстрацію обтяжень від 06 березня
2014 року, на зазначену квартиру
накладено арешт на підставі постанови
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції від 04
березня 2014 року (а.с. 20).

Згідно даних центру № 1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Маріуполя та
Новоазовського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області від 06
березня 2014 року, на автомобіль HYUNDAI TUCSON,
тип кузову УНІВЕРСАЛ ДНЗНОМЕР_2, номер
двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
накладено арешт (а.с. 19).

Згідно довідки-розрахунку, наданої
представником відповідача у судовому
засіданні, виданої Орджонікідзевським
відділом державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, станом на 05
червня 2014 року заборгованість по
аліментах, які стягуються з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня,
переплата становить 168 гривень.

Як вбачається з листа відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області від 01
квітня 2014 року № 6151/3.3-37 державний
виконавець не може зняти арешт,
накладений ним на майно, належне
позивачу внаслідок того, що
провадження щодо стягнення аліментів з
ОСОБА_1 є незавершеним.

Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна
може вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є
непорушним.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт з
майна чи коштів може бути знятий за
рішенням суду.

Враховуючи той факт, що заборгованість
по аліментах у позивача відсутня, а
арешт з автомобіля та квартири,
належних позивачу на праві власності,
державний виконавець зняти не може
внаслідок того, що виконавче
провадження щодо стягнення аліментів
незавершене, тому як триває до
досягнення дитиною повноліття, суд
вважає, що наявність арешту на
автомобіль HYUNDAI TUCSON, ДНЗНОМЕР_2, та
квартиру АДРЕСА_1, належних ОСОБА_1 на
праві власності, порушує його право
власності щодо розпорядження
зазначеним майном. Відновлення
порушеного права власності у даному
випадку можливе шляхом звільнення
вищезазначених автомобіля та квартири
з-під арешту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про
звільнення з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції 04 березня
2014 року, автомобіля HYUNDAI TUCSON, ДНЗНОМЕР_2,
та квартири АДРЕСА_1, належних йому на
праві власності.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про виключення з опису майна та
зняття арешту, треті особи відділ
реєстрації майнових прав на нерухоме
майно, центр № 1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Маріуполя та
Новоазовського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області та ОСОБА_2, -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції 04 березня
2014 року, автомобіль HYUNDAI TUCSON, тип кузову
УНІВЕРСАЛ ДНЗНОМЕР_2, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції 04 березня
2014 року, квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова