Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2661/14
Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3

на ухвалу судді
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 22 квітня
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи: Реєстраційна служба
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
та розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л
А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом.

Предметом спору є земельна ділянка
розміром 0,063га по АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
04 квітня 2014 року позовну заяву залишено
без руху.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
22 квітня 2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу
представника відповідача містять
доводи на її спростування.

В засідання апеляційного суду позивач
та її представник, представники третіх
осіб, будучи належно та своєчасно
повідомленими про час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в справі поштовими
повідомленнями про вручення судових
повісток, не з'явилися. З клопотаннями
про відкладення судового засідання з
повідомленням про поважність причин
неявки до апеляційного суду не
звернулися. Судова колегія ухвалила
про можливість розглядати справу за
відсутності вказаних осіб.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_5,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що,
залишаючи позовну заяву без руху
ухвалою від 04.04.2014р. (а.с.6) суддя
зазначив підстави, не передбачені
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, суддею вказано, що позивачем
не надано документів на підтвердження
права власності відповідача на землю
та інших документів з землеустрою,
витягу з Державного реєстру прав
власності, не надано витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки.

Зазначено про неможливість визначити
ціну позову і розмір судового збору,
який підлягає сплаті, незважаючи на
сплату позивачкою 243грн. та 444грн.
судового збору, що підтверджено
квитанціями про сплату.

Вказані суддею підстави залишення
позовної заяви без руху не
відповідають ст. 119 ЦПК України щодо її
форми та змісту.

Суддя в цій ухвали вимагав від позивача
подання доказів, що не передбачено ст.
119 ЦПК України і не відповідає
роз'ясненням абз.4 п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», де сказано: подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

В частині вказаних суддею недоліків у
визначенні ціни позову та сплаті
судового збору порушено порядок
вирішення цього процесуального
питання та інші вимоги ч. 2 ст. 80 ЦПК
України. Ця норма процесуального права
визначає порядок вирішення судом
питання про попереднє визначення
судом суми судового збору в разі, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити його
точну ціну неможливо.

Відповідно, виходячи із незаконності
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, суддя не мав передбачених
законом підстав для визнання неподаною
позовної заяви і повернення її
позивачеві ухвалою від 22.04.2014р.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
22 квітня 2014 року у цій справі скасувати
та передати на новий розгляд вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: