печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Горова Т. Г.

за участі: представника банку Лупича
А.В.,

представника відповідача 2 ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
питання про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-1225/10 за позовом ПАТ
«Донгорбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача 1 у справі
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулася до суду із

заявою про скасування заходів
забезпечення позову у зазначеній вище
справі, вжитих ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 06.04.2010,
мотивуючи свої вимоги тим, що змінились
обставини, що зумовили застосування
заходів забезпечення позову.

Зокрема, посилається на те, що в ході
здійснення Державною виконавчою
службою виконавчих дій 02.10.13 проведено
прилюдні торги з реалізації
домоволодіння відповідача 1, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_6,
земельну ділянку площею 0,4148 га, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_6 за
ціною 5375000,00 грн., з яких 5106250,00 грн.
перераховано на рахунок Державної
виконавчої служби для погашення боргу
відповідача 1 перед позивачем, тому в
основній своїй частині рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20.07.2010, в забезпечення виконання якого і
було вжито відповідних заходів
забезпечення - виконано. Накладено
арешт також на автомобіль відповідача 1
Мерседес - Бенц та на АДРЕСА_1, що
належить відповідачу 1 на праві
приватної власності.До того ж в іпотеці
позивача перебуває квартира АДРЕСА_2
(вартістю 6552000 грн.)

Просить скасувати заходи забезпечення
позову, а саме: арешт на квартиру
АДРЕСА_3.

В судове засідання представник
заявника не з»явилась, про розгляд
заяви повідомлена судом належним
чином, її неявка не перешкоджає
розгляду зазначеної заяви.

Представник позивача (правонаступник -
ПАТ «ПУМБ») - Лупич А.В. проти
задоволення заяви заперечував,
оскільки: вищевказаними судовими
рішеннями визначена та підтверджена
безспірна персональна заборгованість
Відповідача 1 за кредитним договором,
яка підлягає стягненню за рахунок
належного Відповідачу 1 майна та
грошових коштів; рішення суду на даний
момент не виконано ані в добровільному
ані в примусовому порядку; Позивач не
використовував передбачене іпотечним
договором право на звернення стягнення
ні у судовому ні у позасудовому порядку
тому, на даний момент, не існує жодних
виконавчих документів про звернення
стягнення на іпотечне майно
відповідача 2 в рахунок погашення
заборгованості Відповідача 1.
Відповідач 1 не надав жодних доказів,
які б свідчили про зміну обставин та
відсутність потреби у застосуванні
заходів забезпечення позову.

Представник відповідача 2 ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 просила у задоволенні заяви
ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову відмовити,
посилаючись на те, що потреба, що
зумовила забезпечення позову, не
відпала, обставини у справі не
змінилися, що зумовлює відсутність
підстав для скасування заходів
забезпечення позову, наявність іпотеки
жодним чином не спростовує
правомірності і обґрунтованості
вжиття заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на майно
ОСОБА_4 для забезпечення виконання
судового рішення про стягнення з нього
заборгованості.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи № 2-1225/10, суд прийшов
до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06.04.2010 р. накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_4 у забезпечення вимог
Позивача про стягнення боргу за
кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20.07.2010 р. ухвалено стягнути з
ОСОБА_4 заборгованість за кредитом у
розмірі 6 196 401,46 грн., з ОСОБА_4 штраф за
договором іпотеки у розмірі 32 760,00 грн.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 07.12.2011 p., рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20.07.2010 р. залишено без змін.

Відповідно до ухвали ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
16.02.2012 p., ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 07.12.2011 р. та рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20.07.2010 р. залишено без змін.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову відповідач 1 посилається на
тимчасовість таких заходів та просить
суд скасувати вжиті заходи до
виконання рішення через зміну обставин
та відсутність потреби в забезпеченні
позову, зважаючи на можливість
погасити його заборгованість за
рахунок реалізації іпотечного майна
відповідача 2.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 10 зазначеної постанови,
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду на даний час в повному
обсязі не виконано.

Суд не бере до уваги аргументи заявника
з огляду на їхню надуманість. На даний
час автомобіль відповідача 1
знаходиться в розшуку, на квартиру
АДРЕСА_1 звернено стягнення на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк», в рамках виконання
судового рішення відсутні правові
відстави для стягнення залишку
заборгованості за рахунок іпотечного
майна відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 154, 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Матійчук