overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/532/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної служби
Харківського РУЮ в Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної служби
Харківського РУЮ в Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

31.01.2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до статті 34 ЦПК
України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 646/1484/14-ц
№ провадження 2/646/594/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Шеховцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди за прострочення сплати заборгованості за аліментами, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20 травня 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, фактично проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за час прострочення сплати аліментів пеню у розмірі 4425 (чотири тисячі чотириста двадцять п'ять) грн.. 04 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, фактично проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.С.Блага
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді
Марквського О.В.

при секретарі -Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання по виконанню умов кредитного договору.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області

О.ВМарківський
Справа № 214/7805/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

21 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому
Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2004 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2004 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 28 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 135, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/8141/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9110,44 грн., що утворилась за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу у розмірі 9110,44 грн., що утворилась за період з 01.05.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 635/145/14-ц
Провадження № 2/635/940/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду
Харківській області з позовом до
ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1595/14-ц
Провадження № 2/635/1323/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до
Харківського районного суду
Харківській області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 635/1470/14-ц
Провадження № 2-во/635/11/14
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел.
Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2013 року цивільний позов ОСОБА_1 до
Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, про визнання права власності - задоволено.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме по тексту не вірно зазначено назва вулиці спірного домоволодіння, а саме по тексту рішення
«Північна», замість «Південна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, вірна назва вулиці «Південна», що підтверджується копіями відповідних документів: витягом ХРБТІ, свідоцтвом про право на спадщину, та ін.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в рішенні суду описку, а саме по тексту рішення виправити зазначену назву вулиці з
«Північна» на «Південна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення по тексту рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2014 року, та вказати: в 1 абзаці описово-мотивувальної виправити зазначене «Північна» на «Південна», в 2 абзаці резолютивної виправити зазначене «Північна» на «Південна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1811/14-ц
Провадження № 2/635/1391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за правом пред'явлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за правом пред'явлення.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за правом пред'явлення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Провадження 2-о/127/481/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.06.2014р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 635/21/14-ц
Провадження № 2/635/879/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Садівничого товариства
«Акація» про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Садівничого товариства «Акація» (62458, Харківська область, Харківський район, с.
Покотилівка), а саме: 1) статут
Садівничого товариства «Акація» у редакції, що була чинною станом на 15.01.2011 року. 2) Рішення загальних зборів
Садівничого товариства «Акація» про обрання Мороз І.П. головою правління, штатний розклад Садівничого товариства «Акація» діючий станом на 15.01.2011 року. 3) Генеральний план
Садівничого товариства «Акація», документи, що підтверджують право власності чи право користування
Садівничого товариства «Акація» земельними ділянками, що знаходяться в користуванні членів Садівничого товариства «Акація», 4) Відомості про відкриті Садівничим товариством
«Акація» рахунків в установах банку.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Витребувати з Садівничого товариства «Акація» (62458, Харківська область, Харківський район, с.
Покотилівка), а саме: 1) статут
Садівничого товариства «Акація» у редакції, що була чинною станом на 15.01.2011 року. 2) Рішення загальних зборів
Садівничого товариства «Акація» про обрання Мороз І.П. головою правління, штатний розклад Садівничого товариства «Акація» діючий станом на 15.01.2011 року. 3) Генеральний план
Садівничого товариства «Акація», документи, що підтверджують право власності чи право користування
Садівничого товариства «Акація» земельними ділянками, що знаходяться в користуванні членів Садівничого товариства «Акація», 4) Відомості про відкриті Садівничим товариством
«Акація» рахунків в установах банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/2022/14-ц
Провадження № 2/635/1446/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 березня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 квітня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін