Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 2-1592/2009
Провадження № 22ц/782/782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого суді - Максюти І.О.

суддів: Авалян Н.М., Туренка С.І.,

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» на рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 17 листопада 2009
року з цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітекс ЛТД», за
участю третьої особи з самостійними
вимогами щодо предмету спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
комунікаційна група», про визнання
договору позики дійсним, стягнення
боргу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся у суд
з позовом до ТОВ «Юнітекс ЛТД»,
посилаючись на те, що 20.07.2009 року між
ним, третьою особою та відповідачем
укладено договір позики, згідно з яким
він та ТОВ «Фінансова комунікаційна
група» передали відповідачу 1 000 000
грн., зазначений договір вони
домовилися посвідчити нотаріально, але
відповідач відмовився від
нотаріального посвідчення договору,
він неодноразово звертався до
відповідача про повернення боргу, але
до цього часу, остаточна сума боргу
йому не повернута. Позивач просив суд
визнати дійсним договір позики,
укладений 20.07.09 між ним та відповідачем
та стягнути з відповідача на його
користь залишок боргу у розмірі 100 000
грн., а також судові витрати.

Третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
комунікаційна група» звернулася з
самостійними позовними вимогами на
предмет спору до відповідача ТОВ
«Юнітекс ЛТД». Свій позов мотивувала
тим, що вона також є стороною вказаного
договору позики і має самостійні
вимоги щодо предмету. Ухвалою суду від
06.11.2009 р. ТОВ «Фінансова комунікаційна
група» було залучено до участі у
розгляді справи як третю особу з
самостійними вимогами на предмет
спору.

Рішенням Брянківського міського суду
Луганської області від 17 листопада 2009
року позов ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнітекс
ЛТД» про визнання договору позики
дійсним та стягнення боргу задоволено.
Визнано дійсним договір позики від 20
липня 2009 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
комунікаційна група» та ОСОБА_3, а також
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнітекс ЛТД».
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітекс ЛТД» на
користь ОСОБА_3 100 000 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
комунікаційна група» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнітекс
ЛТД» про визнання права власності
задоволено. Визнано за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
комунікаційна група право власності на
нерухоме майно, а саме: нежила будівля
загальною площею 1221,5 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
Н); нежила будівля загальною площею 1100,4
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (Літера М); нежила будівля
загальною площею 251,7 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
П); нежила будівля загальною площею 448,9
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (Пітера К); нежила будівля
загальною площею 74,2 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
О);нежила будівля загальною площею 88,6
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (Літера И); нежила будівля
загальною площею 328,5 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
У); нежила будівля загальною площею 1007,1
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (Літера Т); нежила будівля
загальною площею 213,5 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
С); нежила будівля загальною площею 378,1
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (Літера Р); нежила будівля
загальною площею 1895,3 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
Д). Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітекс ЛТД» на
користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1
125,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» звернулося
до суду з апеляційною скаргою? в якій
просило скасувати рішення і ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовів у повному обсязі, посилаючись
на те, що судом під час розгляду справи
порушені норми матеріального та
процесуального права, оскільки визнано
право власності на нерухоме майно з
порушенням встановленого законом
порядку, а також не враховано, що спірне
майно знаходилося в іпотеці.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» підтримав
доводи апеляційної скарги, просив їх
задовольнити, надавши пояснення
аналогічні змісту апеляційної скарги.

ОСОБА_3, представники ТОВ «Фінансова
комунікаційна група» та ТОВ «Юнітекс
ЛТД» до судового засідання не
з»явилися, хоча про час і місце
розгляду справи була повідомлялися
судом належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Згідно ст. 10 ЦПК
України обставини цивільних справ
встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість, лише
створює необхідні умови для
всебічного і повного дослідження
обставин справи. При дослідженні і
оцінці доказів, встановленні обставин
справи і ухваленні рішення суд
незалежний від висновків органів
влади, експертиз або окремих осіб.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на основу своїх вимог або
заперечень.

Судом встановлено, що між ТОВ «Юнітекс
ЛТД», як позичальником з однієї сторони
та ОСОБА_3 і ТОВ «Фінансова
комунікаційна група», як позикодавцями
з другої сторони, було укладено договір
позики грошових коштів від 20.07.2009 року,
відповідно до умов якого відповідач
отримав у позику 1 000 000 грн., які
зобов'язався повернути позивачу та
третій особі у строк до 25.08.2009 року (а.с.
4);факт передачі грошей підтверджується
актом прийому-передачі від 20.07.09 (а.с.5 ).

Також між сторонами 07.11.2009 було
укладено угоду про заміну способу і
порядку виконання договору позики від
20.07.2009р., відповідно до умов якої
відповідач в рахунок повернення
позики ТОВ «Фінансова комунікаційна
група» передає останньому у власність
нерухоме майно, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, а позивачу
зобов'язується повернути грошові кошти
у сумі 100 000 грн. протягом трьох діб
(а.с.26).

Як вбачається з рішення Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації «Правовий захист» від 30.03.09
по справі № 03/12/2009, право власності на
зазначене вище нерухоме майно належить
ТОВ «Юнітекс ЛТД» (а.с.23-24).

Задовольняючи позов, суд виходив
з положень ст. ст. 526, ч. 1 ст. 1046, 600, 209,
220,392, 204 та 16 ЦК України, дійшовши
висновку, що недійсність угоди від 07.11.
2009р. про заміну способу і порядку
виконання договору позики від 20 липня
2009 року прямо не встановлена законом,
рішення суду про визнання її недійсною
не приймалося, а тому ця угода є дійсною
та обов»язковою для виконання
сторонами, тому позовні вимоги
позивача та третьої особи з
самостійними позовними вимогами
підлягають задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що
рішення, яке оскаржується, в частині
задоволення позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітекс ЛТД» про
визнання договору позики дійсним та
стягнення боргу на користь ОСОБА_3
жодним чином не стосується прав,
обов»язків та інтересів апелянта, а
тому в цій частині рішення суду не
переглядається апеляційною
інстанцією.

Рішення в частині задоволення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
комунікаційна група» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнітекс
ЛТД» про визнання права власності на
нерухоме майно стосується прав та
інтересів апелянта щодо цього
нерухомого майна, оскільки ПАТ КБ
«Надра» є іпотекодержателем майнового
комплексу нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1
згідно договору іпотеки від 4 лютого
2008р., укладеним до ухвалення судового
рішення, яке оскаржується.

Згідно роз,яснень, які містяться
в п. 2 та 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» цивільна юрисдикція -
це визначена законом сукупність
повноважень судів щодо розгляду
цивільних справ, віднесених до їх
компетенції (стаття 15 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Суд належної правової оцінки
зазначеним положенням діючого
законодавства не дав та помилково
розглянув позов третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
комунікаційна група» до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітекс ЛТД» про
визнання права власності на нерухоме
майно по суті заявлених нею вимог, не
врахувавши, що в цій частині сторонами
у спорі є юридичні особи, вимоги
фізичної особи ОСОБА_3 не
взаємопов»язані з вимогами ТОВ
«Фансова комунікаційна група» до ТОВ
«Юнітекс ЛТД» і окремий їх розгляд
можливий.

Згідно ст. 304 ЦПК України справи
апеляційним судом розглядаються за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими цією главою. А пункт 1 ч.1
ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З урахуванням викладеного,
рішення суду в частині визнання права
власності на нерухоме майно,
розташоване по АДРЕСА_1, за ТОВ
«Фансова комунікаційна група» слід
скасувати, а провадження по справі в
частині позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
комунікаційна група» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнітекс
ЛТД» закрити, роз'яснивши Товариству з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
комунікаційна група» право на
звернення до суду за захистом його прав
в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 ч. 1 п.1, 303, 307, 309, 310 ЦПК України,
колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» задовольнити частково.

Рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 17 листопада 2009
року змінити.

Скасувати його в частині задоволення
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
комунікаційна група» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнітекс
ЛТД» про визнання права власності на
нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю
загальною площею 1221,5 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
Н); нежилу будівлю загальною площею 1100,4
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (Літера М); нежилу будівлю
загальною площею 251,7 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
П); нежилу будівлю загальною площею 448,9
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (Пітера К); нежилу будівлю
загальною площею 74,2 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
О); нежилу будівлю загальною площею 88,6
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (Літера И); нежилу будівлю
загальною площею 328,5 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
У); нежилу будівлю загальною площею 1007,1
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (Літера Т); нежилу будівлю
загальною площею 213,5 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
С); нежилу будівлю загальною площею 378,1
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (Літера Р); нежилу будівлю
загальною площею 1895,3 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Літера
Д).

Закрити провадження по справі в
частині позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
комунікаційна група» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнітекс
ЛТД» про визнання права власності на
нерухоме майно.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня його проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: