Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/312/14-ц
Провадження № 2/399/139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Лях М.М., при
секретарі Гриценко Т.М., за участі
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Карманнікова М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в сел. Онуфріївка цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Богдан-Індустрія»
про захист прав споживачів, розірвання
договору купівлі-продажу, повернення
коштів, відшкодування моральної шкоди ,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Богдан-Індустрія», в
якому після зміни позовних вимог
просив розірвати договір
купівлі-продажу автомобіля № 483 від 12
січня 2012 року, укладений між ТОВ
«Сателіт-Моторс» та ОСОБА_1, стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Богдан-Індустрія»
на користь ОСОБА_1 сплачену вартість
автомобіля в сумі 130200,00 грн та передати
у власність Товариству з обмеженою
відповідальністю «Богдан-Індустрія»
автомобіль марки - Greаt Wall, модель Haval H3,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об»єм
двигуна - 1997 см3, тип пального - бензин,
колір - сірий, рік випуску - 2011, тип
легковий універсал - В, р.н. НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12
січня 2012 року між ним та підприємством
офіційного дилера мережі Greаt Wall ТОВ
«Сателіт-Моторс» був укладений договір
купівлі продажу № 483, згідно якого він
придбав автомобіль марки Greаt Wall модель
Haval H3 за ціною 168000 гривень. 12 та 13 січня
2012 року ціна за автомобіль була
сплачена повністю. 13 січня 2012 року
автомобіль позивачу був переданий за
актом прийому передачі. 25 лютого 2012
року в автомобілі виникла пожежа, про
що складено акт про пожежу. Відповідно
до акту пожежею знищено відсік двигуна,
салон та передню обшивку двигуна.
Зазначена в акті причина пожежі -
коротке замикання електропроводки, що
підтверджується експертним висновком
№ 7 від 27.03.2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Карманніков
М.О. в судовому засіданні позов визнав,
з доводами позивача погодився.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Як визначено у ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України визначено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Стаття 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначає, що
недолік - окрема невідповідність
товару (роботи, послуги) вимогам
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до нього, а також
інформації про товар (роботу, послугу),
яка надана виробником (виконавцем,
продавцем); істотний недолік - недолік,
який робить неможливим чи недопустимим
використання товару (роботи, послуги)
відповідно до його цільового
призначення і не може бути усунутий,
або для його усунення необхідні великі
затрати праці та часу, або він робить
товар (роботу, послугу) іншим, ніж
передбачено договором, або
проявляється знову після його
усунення.

Частина 1 статті 12 Закону України
«Про захист прав споживачів» визначає,
що споживач має право вимагати від
продавця (виробника, виконавця), щоб
якість придбаного ним товару
(виконаної роботи, наданої послуги)
відповідала вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, умовам
договорів, а також інформації про товар
(роботу, послугу), яку надає продавець
(виробник, виконавець).

Продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
товар (роботу, послугу), який за якістю
відповідає вимогам нормативних
документів, умовам договору, а також
інформації про товар (роботу, послугу),
що надається продавцем (виробником,
виконавцем) (ч.3 ст.12 Закону України «Про
захист прав споживачів»).

Виробник (виконавець)
зобов'язаний забезпечити можливість
використання товару (результатів
виконаної роботи) за призначенням
протягом терміну його служби,
передбаченого нормативним документом
або встановленого ним за домовленістю
із споживачем, а в разі відсутності
таких термінів - протягом 10 років.
Виробник зобов'язаний забезпечити
технічне обслуговування та
гарантійний ремонт товару, а також
випуск і поставку для підприємств, що
здійснюють технічне обслуговування та
ремонт, в необхідних обсягах і
асортименті запасних частин протягом
усього терміну його виробництва, а
після зняття з виробництва - протягом
терміну служби, в разі відсутності
такого терміну - протягом 10 років. (ч.4
ст.12 Закону України «Про захист прав
споживачів»).

Частина 1 статті 14 Закону України
«Про захист прав споживачів» визначає,
що споживач при виявленні недоліків чи
фальсифікації товару протягом
гарантійного терміну в порядку та
строки, встановлені законодавством, і
на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника, зокрема, розірвання
договору та відшкодування збитків,
яких він зазнав.

Продавець, виробник
(підприємство, що виконує їх функції)
зобов'язані прийняти товар неналежної
якості у споживача і задовольнити його
вимоги (ч.3 ст.14 Закону України «Про
захист прав споживачів»).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Судом встановлено, що 12 січня 2012
року між ТОВ «Сателіт-Моторс» та ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля № 483, згідно якого продавець
зобов"язується передати у власність
Покупця, а Покупець - оплатити і
прийняти Товар, наявний на складі
Продавця. Згідно квитанцій від 12
та 13 січня 2012 року позивачем на рахунок
ТОВ "Сателіт - Моторс» було сплачено
ціну за товар, обумовлену сторонами.

Відповідно до акту
прийому-передачі на виконання розділу
7 Договору Покупець передав, а
продавець прийняв обумовлений
договором автомобіль.

Згідно копії акту про пожежу від 25
лютого 2012 року, яка виникла в
автомобілі марки Greаt Wall, належного
ОСОБА_1, пожежею знищено відсік двигуна,
салон та передню обшивку автомобіля,
причиною пожежі стало коротке
замикання електропроводки.

Згідно висновку судового експерта
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Кіровоградській області
№ 7 від 27 березня 2012 року ймовірною
причиною виникненя загорання
автомобіля, що знаходився в будинку по
АДРЕСА_1 - виявилась теплова енергія від
короткого замиканя системи
електроспоживання автомобіля.

Постановою від 15 листопада 2012
року слідчого СВ Онуфріївського РВ
УМВС України Спасова А.О. кримінальну
справу, порушену за фактом умисного
пошкодження, належного ОСОБА_1
автомобіля закрито за відсутністю
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194
КК України.

25 листопала 2012 року позивачем на
адресу ТОВ «Богдан-Індустрія»
направлялась вимога про повернення
сплаченої за товар грошової суми на що
йому було надано відповідь про
необхідність звернення з вимогами,
викладеними в листі до продавця
автомобіля.

Згідно копії видаткової
накладної № БИ-0002587 від 16 грудня 2011 року
вартість автомобіля складає 130300
гривень

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення збитків в розмірі 130200 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Оскільки суд задовольняє позовні
вимоги повністю, то з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
1302 грн. у рахунок відшкодування судових
витрат.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 22, 525, 526, 530, 610, 611, 617, 625, 651, 655, 901
Цивільного кодексу України, ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213
- 215, 223-228 Цивільного процесуального
кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Богдан-Індустрія» про захист прав
споживачів, розірвання договору
купівлі-продажу, повернення коштів,
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля № 483 від 12 січня 2012 року,
укладений між ТОВ «Сателіт-Моторс» та
ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Богдан-Індустрія»
на користь ОСОБА_1 сплачену вартість
автомобіля в сумі 130200,00 грн.

Передати у власність товариству з
обмеженою відповідальністю
«Богдан-Індустрія» автомобіль марки -
Greаt Wall, модель Haval H3, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, об»єм двигуна - 1997 см3, тип
пального - бензин, колір - сірий, рік
випуску - 2011, тип легковий універсал - В,
р.н. НОМЕР_1.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальність «Богдан-Індустрія»
на користь ОСОБА_1 понесені витрати на
правову допомогу в сумі 4000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальність «Богдан-Індустрія» в
дохід держави судовий збір в сумі 1302
гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено
05.05.2014 року.

Суддя:
М.М. Лях