АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.

за участю представника позивача
Беляєва Ю.Л.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2013 року у справі за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_2, третя особа:
ПрАТ «СК «Лафорт», про відшкодування
шкоди,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/5850/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Гайдук С.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач ТзДВ «Експрес Страхування»
звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, який
обґрунтовує тим, що 26 грудня 2011 року в м.
Києві на вул. Глибочицька, 69 сталась
дорожньо-транспортна пригода з вини
відповідача ОСОБА_2, що підтверджується
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06.04.2012 року, за участю
автомобіля «Лексус», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобілем ВАЗ 2115, державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, майнові
інтереси якого застраховані Договором
добровільного страхування транспорту
№ 202.11.2070906 від 23.06.2011 р. у ТзДВ «Експрес
Страхування».

Згідно Звіту про оцінку колісного
транспортного засобу розмір
матеріального збитку, завданого
автомобілю ВАЗ 2115, державний номер
НОМЕР_2 становить 5 777,64 грн. Згідно
рахунку фактури від 03.01.2012 р. складеного
філією «Універсал-авто», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 4 622 грн. 11 коп. та 450,00 грн.
плата за проведення
автотоварознавчого дослідження.
Фактичні витрати позивача з виплати
страхового відшкодування складають 3
714,48 грн. Позивач 19.04.2012 року звернувся
до відповідача з претензією про сплату
фактично понесених витрат, однак
вимога відповідачем була залишена поза
увагою. З цих підстав позивач просив
суд стягнути з відповідача на користь
позивача суму фактичних витрат в
розмірі 3 714,48 грн. пов'язаних із
виплатою страхового відшкодування та
судові витрати, сплачені позивачем.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 11 вересня 2013 року
позов Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_2, третя особа:
ПрАТ «СК «Лафорт», про відшкодування
шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» суму виплаченого
страхового відшкодування в розмірі 3
264,48 грн., витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 450 грн. та судовий збір в
розмірі 229,40 грн., а всього 3 923 грн. 88 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
та стягнути з позивача на користь
відповідача судовий збір сплачений за
подачу апеляційної скарги.

В скарзі висловлює думку, що суд першої
інстанції при розгляді справи неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, висновки суду, які
містяться в рішенні не відповідають
обставинам справи, суд порушив норми
матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт зазначає, що у
вступній частині рішення відсутня
інформація про третю особу - ПрАТ СК
«Лафорт», яку у якості третьої особи
було залучено судом до участі у справі,
що на думку апелянта свідчить про те, що
суд визнав обґрунтованість посилання
відповідача на страховий поліс
№АВ/0064134, тому мав здійснювати
подальший розгляд справи з урахуванням
норм ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Вирішуючи питання чи є забезпечений
полісом обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
транспортний засіб, яким керував
відповідач в момент скоєння ДТП, суд
прийшов до помилкових висновків про
відсутність полісу страхування, так як
на його думку в ПрАТ СК «Лефорт»
застрахований інший автомобіль Лексус
д/н «НОМЕР_3». При цьому суд не дослідив
належним чином зазначений поліс
страхування в частині інформації щодо
забезпеченого транспортного засобу, не
прийняв до уваги іншу інформацію, яку
містить зазначений поліс, не перевірив
на тотожність інші дані/за якими
ідентифікується автомобіль - марка,
модель, рік випуску, номер кузова, шасі,
рами.

Крім того, на думку апелянта порушено
порядок розгляду справи та не
застосовано положення ст. 224 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити з
підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги, просив суд
залишити її без задоволення, залишивши
рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого судом рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно положень ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з встановлених в
судовому засіданні обставин, а саме, що
позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування власнику
автомобіля ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_2 та
відшкодовано збиток, завданий йому
внаслідок ДТП, тому на підставі ст. 1191,
993 ЦК України та ст. 27 Закону України
«Про страхування» до позивача в межах
фактичних витрат перейшло право вимоги
відшкодування до особи, відповідальної
за завдані збитки. Такою особою,
відповідно до Постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва у справі № 3/2610/828/2012 від 06.04.2012 р.
судом визнано відповідача ОСОБА_2

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується та вважає, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та не застосовано
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню.

Так, згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Положеннями ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, за загальним правилом особа, на
користь якої здійснено страхування
(потерпілий) або особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, вправі звернутися з вимогою про
відшкодування шкоди не до
страхувальника (завдавача шкоди), а до
страховика, який здійснив страхування
відповідальності страхувальника. При
цьому страховик зобов'язаний сплатити
потерпілому або особі, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, суму страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції на підставі
наданого відповідачем полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/0064134, було залучено ПрАТ
СК «Лафорт».

Проте, суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, не направив
запит до МТСБУ, не дослідив поліс в
частині інформації щодо забезпеченого
транспортного засобу, не прийняв до
уваги іншу інформацію, яку містить
зазначений поліс, не перевірив на
тотожність інші дані/за якими
ідентифікується автомобіль - марка,
модель, рік випуску, номер кузова, шасі,
рами та дійшов помилкового висновку
про те, що невідповідність номерів,
зазначених у полісі, наданому
відповідачем з номерами її автомобіля,
є достатньою підставою для стягнення
відшкодування саме з відповідача
ОСОБА_2

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги, вважає рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2013 року таким, що не
відповідає нормам матеріального права
та ухваленим при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для
справи, і відповідно до повноважень,
наданих їй ст. 309 ЦПК України, скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове про відмову у задоволенні
пред'явленого ТзДВ «Експрес
Страхування» позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2013 року
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 11 вересня 2013 року -
скасувати та постановити нове, яким в
задоволенні позовних вимог Товариства
з додатковою відповідальністю
«Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя
особа: ПрАТ «СК «Лафорт», про
відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» на користь ОСОБА_2
судовий збір за подачу апеляційної
скарги у розмірі 114 грн. 71 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено протягом 20-ти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: