АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/733/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
30 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонний В. С. , Бабенко В. М. при
секретаріАнкудінові О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ «Державний
експортно-імпортний банк України» у м.
Черкасах на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 21 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ТОВ «Продінвест», ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», треті особи: приватний
нотаріус Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про визнання
правочинів недійсними,
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Державний
експортно-імпортний банк України» у м.
Черкасах - Свіренюка О.О., який
підтримав апеляційну скаргу;
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10, який
просив апеляційну скаргу відхилити,
колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 в червні 2013 року звернулась до
Соснівського районного суд м. Черкаси
із позовом до ОСОБА_7, ТОВ «Продінвест»,
ВАТ «Державний експортно-імпортний
банк України», треті особи: приватний
нотаріус Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про визнання
правочинів недійсними, посилаючись в
обгрунтування позовних вимог на те, що
перебувала в зареєстрованому шлюбі із
відповідачем ОСОБА_7, під час шлюбу із
яким, останнім за рахунок спільного
майна подружжя було внесено грошові
кошти у статутний капітал ТОВ
«Продінвест». Позивачка вказує, що за
спільною згодою подружжя засновником
вказаного підприємства був
зареєстрований ОСОБА_7
ОСОБА_6 зазначає, що ТОВ »Продінвест» на
праві власності належить майно,
зокрема нежитлове приміщення з
підвалом (А-18) площею 626,3 кв.м по АДРЕСА_1;
спортивно-оздоровчий комплекс (літ.Д»-2.
д) площею 2007,7 кв.м; замощення № 1,
огорожа № 2 по АДРЕСА_2; склад з підвалом
/літ.А-3/, площею 7281,5 кв.м. по АДРЕСА_3 та
спортивне обладнання в кількості 32
одиниць по АДРЕСА_2.
Позивачка ОСОБА_6 вказує, що в січні 2013
року їй стало відомо, що між ТОВ
«Продінвест» в особі його директора
ОСОБА_7 та банком були укладені
нотаріально посвідчені іпотечні
договори за № 7207Z37 від 26 грудня 2007 року,
№ 7208Z11 від 07 липня 2008 року, № 7208Z15 від 29
липня 2008 року та договір застави № 7210Z1
від 28 січня 2010 року, відповідно до яких
вищеназваним майном забезпечуються
вимоги Банку за Генеральною угодою від
07 липня 2008 року про кредитування Банком
ДП «Росток-Грифон», ТОВ «Продінвест» та
Оскільки договори щодо розпорядження
активами ТОВ «Продінвест» суперечать
інтересам вказаного суб'єкта
господарювання, вказує ОСОБА_6, та
порушують її особисті майнові права та
інтереси, як співвласниці частки
ОСОБА_7 в статутному капіталі ТОВ
«Продінвест», вона змушена за захистом
своїх порушених прав звертатися до
суду і просила постановити судове
рішення, яким визнати недійсними
іпотечні договори за № 7207Z37 від 26
грудня 2007 року, № 7208Z11 від 07 липня 2008
року, № 7208Z15 від 29 липня 2008 року та
договір застави № 7210Z1 від 28 січня 2010
року, що укладені між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Продінвест» та відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України», а
також зобов'язати реєстраційну службу
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області зняти
заборону відчуження із наступного
майна:

нежитлового приміщення з підвалом (А-18)
площею 626,3 кв.м по АДРЕСА_1,
спортивно-оздоровчого комплексу
(літ.Д»-2. д) площею 2007,7 кв.м, замощення №
1, огорожі № 2 по АДРЕСА_2, складу з
підвалом /літ.А-3/, площею 7281,5 кв.м. по
АДРЕСА_3.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 21 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_6 - задоволено частково.

Визнано недійсними іпотечні договори
№ 7207Z37 від 26 грудня 2007 року, № 7208Z11 від 07
липня 2008 року, № 7208Z15 від 29 липня 2008 року
та договір застави № 7210Z1 від 28 січня 2010
року, що укладені між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Продінвест» та відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України».

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Державний
експортно-імпортний банк України» у м.
Черкаси, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення виниклого між сторонами
спору по суті, просить рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 21 січня 2014 року скасувати,
ухваливши при цьому нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ «Державний
експортно-імпортний банк України» у м.
Черкасах підлягає до задоволення,
рішення суду першої інстанції -до
скасування із ухваленням нового,
виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, постановлення
рішення із порушенням вимог
матеріального або процесуального
права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та
можливості визнання недійсними
іпотечних договорів № 7207Z37 від 26 грудня
2007 року, № 7208Z11 від 07 липня 2008 року, №
7208Z15 від 29 липня 2008 року та договору
застави № 7210Z1 від 28 січня 2010 року,
укладених між товариством з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» та
відкритим акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України», оскільки, за висновками суду,
вони укладені із недотриманням вимог
цивільного та господарського права, із
порушенням майнових прав ОСОБА_6, як
суб»єкта права спільної сумісної
власності на частку в статутному
капіталі ТОВ »Продінвест» та
спадкоємиці права на цю частку після
смерті одного із засновників ТОВ
»Продінвест» - ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, з даними висновками суду
першої інстанції погодитися не можна.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка
зобов»язує кожну сторону довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не
було надано будь-яких об»єктивних,
переконливих доказів того, що частка,
внесена чоловіком позивачки -ОСОБА_7 до
статутного капіталу ТОВ »Продінвест» є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_7.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, два засновники ТОВ
«Продінвест» -ОСОБА_7 та ОСОБА_12 внесли
до статутного фонду товариства будівлю
картоплесховища і частка обох
засновників становить по 50%. Будь-які
докази того, що позивачка ОСОБА_6 своїми
коштами або своєю працею сприяла
набуттю вказаного майна, відсутні, у
зв»язку із чим відсутні і правові
підстави вважати частку, внесену
ОСОБА_7 в статутний фонд ТОВ
»Продінвест» сумісною власністю
подружжя.

Крім того, у відповідності до вимог ст.
12 ЗУ »Про господарські товариства» з
моменту внесення коштів або майна в
статутний капітал товариства, даний
внесок перестає бути власністю його
учасників, а є вже власністю самого
товариства, до статутного фонду якого
він був внесений.

Виходячи із вимог ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені статтею 203 вказаного
кодексу.

Іпотечні договори № 7207Z37 від 26 грудня
2007 року, № 7208Z11 від 07 липня 2008 року, №
7208Z15 від 29 липня 2008 року та договір
застави № 7210Z1 від 28 січня 2010 року,
укладені між товариством з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» та
відкритим акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України» були посвідчені нотаріально,
при цьому було перевірено
правоздатність та дієздатність сторін
вказаних договорів, перевірено
належність майна, що було передано в
іпотеку та заставу, тобто оспорювані
ОСОБА_6 договори в повній мірі
відповідали вимогам закону і відсутні
правові підстави, визначені статтею 215
ЦК України для визнання їх недійсними.

При вирішенні виниклого спору поза
увагою суду залишилося те, що
обов»язковою умовою задоволення
позову про визнання правочину
недійсним є встановлення судом факту
порушення у зв»язку із вчиненням
правочину прав чи охоронюваних законом
інтересів позивача.

Проте, в рішенні суду не зазначено, в
чому саме полягало порушення законних
прав та інтересів ОСОБА_6, якого зазнала
позивачка внаслідок укладення між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» та
відкритим акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України» оспорюваних правочинів.

Також, ухвалюючи рішення про визнання
недійсними іпотечних договорів № 7207Z37
від 26 грудня 2007 року, № 7208Z11 від 07 липня
2008 року, № 7208Z15 від 29 липня 2008 року та
договору застави № 7210Z1 від 28 січня 2010
року, укладених між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Продінвест» та відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» суд
першої інстанції не дав належної
оцінки тому факту, що оспорювані
позивачкою ОСОБА_6 правочини
стосуються майнових прав та інтересів
іншого із засновників товариства з
обмеженою відповідальністю
»Продінвест» -ОСОБА_12, який згідно із
Статутом ТОВ »Продінвест»/а.с.20-21/вніс
до статутного фонду товариства 160 тис.
грн., що становить 50% статутного фонду,
проте, вказану особу до участі в
розгляді справи в якості відповідача
не залучив, чим позбавив його
можливості захищатися від
пред»явленого позову.

Оскільки рішення суду першої інстанції
постановлене із порушенням вимог
матеріального і процесуального права,
воно не може залишатися в законній
силі, підлягає до скасування із
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Державний
експортно-імпортний банк України» у м.
Черкасах - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ
«Продінвест», ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
треті особи: приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстраційна служба
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області про
визнання правочинів недійсними -
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Продінвест», ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», треті особи: приватний
нотаріус Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про визнання
правочинів недійсними.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :