У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Красний Луч Луганської
області на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 10 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Красний Луч Луганської
області про стягнення одноразової
допомоги, за заявою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Красний Луч Луганської
області про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що у її чоловіка, ОСОБА_3, 02 серпня
2011 року висновком ВКК № 918
Краснолуцького обласного
онкологічного диспансеру було
встановлено діагноз: рак верхньої долі
лівої легені. 01 лютого 2012 року складено
акт розслідування хронічного
професійного захворювання. 10 лютого 2012
року згідно довідки МСЕК № 059773 серії 10
ААА ОСОБА_3 було вперше встановлено 90 %
втрати працездатності внаслідок
професійного захворювання з 09 лютого
2012 року безстроково. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер. Позивачем 23 липня 2012 року
для отримання страхових виплат у
зв'язку зі смертю годувальника, як
дружиною померлого, до відповідача
були надані всі необхідні документи,
передбачені чинним законодавством.
Просила суд зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити їй одноразову
суму страхового відшкодування
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності».

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 04
жовтня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 11 грудня 2013 року
вищезазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Красний Луч Луганської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_2
одноразову допомогу у розмірі
п'ятирічного середнього заробітку
ОСОБА_3 згідно чинного законодавства.

У лютому 2014 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Красний Луч Луганської
області звернулося до апеляційного
суду з заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду Луганської області
від 11 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 10 квітня 2014 року в
задоволенні указаної заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати зазначену ухвалу
апеляційного суду, справу передати до
суду апеляційної інстанції для
розгляду заяви про роз'яснення рішення
суду, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням апеляційним судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Відмовляючи в задоволенні заяви
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Красний Луч Луганської
області про роз'яснення рішення
апеляційного суду Луганської області
від 11 грудня 2013 року, апеляційний суд
обґрунтовано виходив з відсутності
підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 ЦПК
України.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків апеляційного суду не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Красний Луч Луганської
області у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Красний
Луч Луганської області про стягнення
одноразової допомоги, за заявою
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Красний Луч Луганської
області про роз'яснення рішення суду,
за касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 10 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак