Справа №215/328/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого судді
- Тарасенко О.В.

при секретарі
- Ковалевської Л.В.

за участю

представника позивача
- Мостової Д.С.

представника відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
цивільну справу за позов Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в інтересах
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за спожиту але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією.

В обґрунтування позову вказало , що
ОСОБА_3 у відповідності із Законом
України „Про електроенергетику",
Законом України „Про
житлово-комунальні послуги", Законом
України „Про захист прав споживачів", є
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, на нього відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1.

04.05.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1
представниками Енергопостачальника
контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
в результаті якої було виявлено
порушення п. 19 ПКЕЕН, а саме: споживання
електроенергії на потреби
підприємницької діяльності,
розрахунки за спожиту електроенергію
проводяться за тарифами для населення.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом Д № 002699 від 04.05.2012 р., який
підписаний трьома представниками
Енергопостачальника. Отже, у
відповідності із п.53 ПКЕЕН він є
дійсним. На підставі зазначеного акту
про порушення ПКЕЕН у відповідності з
п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, було виконано розрахунок
суми збитків за період з 04.05.2009 р. по
момент виявлення порушення ПКЕЕН 04.05.2012
р. на суму 2 103 грн. 13 коп., яку просить
стягнути з відповідача , а також
судовий збір в сумі 214,60 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснив, що в зазначеній
квартирі жодна підприємницька
діяльність не ведеться, дії
представника позивача вважає
незаконними, підприємець ОСОБА_3
зареєстрований за адресою АДРЕСА_3,
фактично зараз проживає АДРЕСА_1, але в
цій квартирі не зареєстровано жодного
підприємця, чи підприємства. Акт про
порушення складено безпідставно, з
порушеннями ст..53 ПКЕЕН та Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а тому
просить у позові відмовити у повному
обсязі.

Вислухавши сторони, допитавши свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що в позові слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

04.05.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1
представниками Енергопостачальника
контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
по результатом якої було складено акт Д
№ 002699 від 04.05.2012 р про порушення п. 19
ПКЕЕН, а саме: споживання
електроенергії на потреби
підприємницької діяльності, в той час
як розрахунки за спожиту
електроенергію проводяться за
тарифами для населення. (а.с.8).

Як встановлено з свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця , ФОП ОСОБА_3 зареєстрований
22.06.2000 року Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради за адресою
АДРЕСА_3 (а.с.71).

Згідно свідоцтва платника податку
НОМЕР_2 податкова адреса суб'єкта
господарювання також зазначена
АДРЕСА_3 (а.с.72).

На підставі договору купівлі - продажу
квартири від 03.01.2001 року відповідач -
ОСОБА_3, як фізична особа, є власником
квартири АДРЕСА_1. Дана квартира із
житлового до нежитлового фонду
виконкомом міської ради не
переводилася, що підтверджується
довідкою Управління благоустрою та
житлової політики виконкому міської
ради № 500/7 від 28.01.2014 року (а.с.73,81).

У відповідності із Законом України
„Про електроенергетику", Законом
України „Про житлово-комунальні
послуги", ОСОБА_3 є споживачем
Криворізьких міських електричних
мереж, і на нього відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1 (а.с.3-4).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. пояснили, що
04.05.2012 року , що згідно заявки, вони
проводили перевірку за адресою
АДРЕСА_1, двері квартири були відчинені,
на ній висіли вивіски, коли зайшли, то
відрази представилися. В квартирі було
декілька молодих людей та жінок,
розташовані столи, вона зрозуміла, що
квартира не пристосована для житла, а
використовується під офіс. Молоді люди
стали звинувачувати їх, що вони не
мають права заходити у приватну
власність, зачинили двері і утримували
їх понад 40 хвилин, не випускаючи з
квартири до приїзду міліції. Коли
прибули працівники міліції , вони
вийшли на вулицю, де і склали акт, з
актом ми нікого не ознайомили, так як до
них ніхто не вийшов.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 04.05.2013
року в складі наряду за викликом прибув
за адресою АДРЕСА_1 і як він зрозумів
дана квартира використовується як
офіс.

Згідно ст.. 41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Таким чином, суд вважає , що
встановлення відповідачем декількох
комп'ютерів та робочих столів у власній
квартирі, не може бути підставою для
висновку використання її для зайняття
підприємницькою діяльності та не може
підтверджуватися поясненнями свідками
і не відноситься до компетенції ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго", оскільки не є
приміщенням в структурі житлового
будинку, що не належить до житлового
фонду і є самостійним

об'єктом цивільно-правових відносин.

Відповідно до ст., ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень ,
тому суд не може прийняти до уваги
посилання позивача на пояснення
свідків.

Таким чином, на підставі викладеного,
оцінивши всі докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що в позові слід
відмовити у повному обсязі.

На підставі Закону України „Про
електроенергетику", Закону України
„Про житлово-комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 10,11,57-60,209,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в
інтересах Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення - відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана всіма учасниками по справі
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: