Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП «Донський» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, КП «Донський» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на
наступні обставини.

Позивачка та члени її сім'ї -
невістка ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешкають у квартирі,
розташованій за адресою АДРЕСА_2.

Відповідач є її сусідом по будинку
та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 поверхом
вище ніж позивачка.

В червні 2011 року відбулося залиття
квартири позивачки, вона виявила мокрі
плями та відразу звернулась до КП
«Донський» з заявою про усунення
причини течії.

Комісією було складено акт, згідно з
яким причиною залиття була нібито
поломка в квартирі відповідача. При
цьому, встановити на момент складання
акта в якому саме місці створилась
тріщина в каналізаційній мережі у
квартирі відповідача неможливо, з тих
причин, що каналізаційна мережа
закрита цементним коробом, чим
порушені правила утримання інженерних
мереж, короб та пол. у квартирі
відповідача обладнані кахельною
плиткою.

Для більш точного дослідження місця
поломки необхідно було надання
відповідачем доступу до
каналізаційних мереж, однак відповідач
відмовився та нікого до квартири не
пускав.

21.07.2011 року в зв'язку з тим, що течія
не припинялась, позивачка знов
звернулась до КП «Донський» з заявою
та фотографіями, на яких видно, що після
проведеного нею ремонту в кухні
відвалилася стеля та стіни стали
мокрими.

25.07.2011 року відповідач не дивлячись
на приписи КП «Донський» не надав
доступу до своєї квартири.

Таким чином, з червня 2011 року
квартиру позивачки заливало з вини
відповідача, який умисно не надавав
доступу до своєї квартири для усунення
причин залиття.

Вартість матеріальної шкоди,
спричиненій квартирі позивачки в
зв'язку з її залиттям складає 3040
гривень, що підтверджується висновком
експерта.

Вина відповідача в спричиненні
матеріальної шкоди позивачці
підтверджується актом про залиття.

Окрім матеріальної шкоди,
неправомірними діями відповідача,
позивачці було спричинено моральну
шкоду, яка виявилася в моральних
стражданнях, переживаннях, пов'язаних з
пошкодженням її майна.

Також, враховуючи, що відповідач
добровільно не відшкодовує їй
спричинену шкоду, позивачка була
вимушена нести додаткові витрати по
сплаті висновку експерта в розмірі 400
гривень.

Просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2, співвідповідача КП «Донський»
на її користь матеріальну шкоду,
спричинену залиттям квартири в сумі 3040
гривень, витрати на проведення
експертизи в сумі 400 гривень, моральну
шкоду в сумі 1000 гривень та судові
витрати.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_7, що діє на підставі угоди про
представлення інтересів та надання
правової допомоги, в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі та без
участі позивача, просив позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_8, що діє на підставі договору про
надання адвокатських послуг, в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі та
без участі відповідача, в задоволенні
позовних вимог просив відмовити в
повному обсязі.

Представник співвідповідача - КП
«Донський», - Горінова О.В., що діє на
підставі довіреності, в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи без її участі,
просила в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 11 ЦПК
України в межах позовних вимог,
приходить до наступного висновку.

Згідно оцінених в сукупності
довідки КП БТІ від 20.01.2012 №166з00, копії
ордеру №6981 на квартиру ОСОБА_1, довідки
про склад її сім'ї та копії
поквартирної картки на квартиру
відповідача ОСОБА_2, - квартири АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1 не приватизовані та
перебувають у комунальній власності.

Основним наймачем квартири АДРЕСА_2
є позивачка ОСОБА_1, яка мешкає в ній
разом з родиною у складі п'яти осіб.

Відповідач ОСОБА_2 є основним
наймачем та єдиним мешканцем квартири
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 розташована безпосередньо над
квартирою АДРЕСА_2 поверхом вище.

Згідно акту КП «Донской» від 08 липня
2011 року, 08 липня 2011 року було проведене
комісійне обстеження каналізаційної
мережі в обох зазначених квартирах.
Встановлено, що на момент обстеження
квартира АДРЕСА_2 заливається з вище
розташованої квартири АДРЕСА_1. В
квартирі АДРЕСА_1 каналізаційний стояк
сухий, протікання з вище розташованої
квартири АДРЕСА_3 відсутнє. При
зливанні води з ванної в квартирі
АДРЕСА_1 в туалеті біля унітазу
спостерігалося просочування води
крізь кахельну плитку. Встановити на
момент перевірки в якому місці виникла
тріщина в каналізаційній мережі не
вбачається можливим, оскільки загально
квартирна каналізаційна мережа між
туалетом та ванною закрита цементним
коробом.

За актами КП «Донской» від 25 липня 2011
року та від 27 липня 2011 року
підтверджене продовження залиття
квартири позивачки з квартири
відповідача.

При обстеженні квартири позивачки КП
«Донской» 06 жовтня 2011 року встановлено,
що в квартирі позивачки внаслідок
залиття прийшли в непридатний стан в
кухні плити пінопластові на стелі та
шпалери на стінах, в туалеті пластикове
оздоблення стелі та стін.

Зафіксовані при обстеженні
пошкодження узгоджуються з
фотознімками відповідних приміщень
квартири позивачки.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування в повному обсязі.
Збитками є, в тому числі, втрати, які
особа мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

За ст. 1192 ЦК України, з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Експертним висновком від 25
листопада 2011 року, проведеного
Донецьким обласним центром експертизи
та оцінки, встановлено, що оціночна
вартість майнової шкоди станом на дату
оцінки, завданої при залитті
приміщення квартири позивачки водою з
вище розташованої квартири складає 3040
грн.

За проведення зазначеного
дослідження позивачкою сплачено 400
грн., що підтверджується копією
відповідної квитанції №142410013 від 24.11.2011
року.

Таким чином, позивачка на
підставі ст.ст. 22, 1192 ЦК України має
право на відшкодування їй шкоди, яка
визначається вартістю виконання робіт,
необхідних для відновлення квартири та
необхідних витрат, понесених у зв'язку
з необхідністю захисту порушеного
права у загальному розмірі 3440 грн. (3040 +
400).

Вирішуючи питання щодо особи,
зобов'язаної відшкодувати позивачу
таку шкоди, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що квартири
позивачки та відповідача ОСОБА_2 не
приватизовані та перебувають у
комунальній власності та знаходяться
на балансі КП «Донський».

Правилами утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державного
комітету з питань житлово -
комунального господарства №76 від
17.05.2005 року, визначено, що
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків та споруд, - є власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Згідно з пунктом 1.5 вказаних Правил,
- утримання житлового фонду передбачає
виконання робіт, передбачених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004
року №150 «Про затвердження Примірного
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень будинків та
споруд».

Так, вказаним Переліком передбачено
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, зокрема:

- усунення течії в трубопроводах,
приладах та арматурі,

- регулювання триходових кранів,

- поновлення сальників ущільнень,

- укріплення ізоляції трубовопроводів,

- заміна прокладок у фланцевих
з'єднаннях та усунення течії,

-перевірка несправностей
каналізаційних витяжок (п.1.1.12.4,
1.1.12.5,1.1.12.6.1.1.12.7, 1.1.12.13,1.1.12.14, 1.1.13.13).

Також, згідно з п.1 Правил, ці правила
визначають порядок надання послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій, зокрема забезпечення
нормального функціонування жилих
будівель та прибудинкових територій
протягом всього періоду їх
використання за призначенням, зокрема,
технічного обслуговування жилих
будинків, яке включає роботи з
контролю за його станом, забезпечення
справності, працездатності, наладки та
регулювання інженерних систем, тощо.

Отже, з викладеного вбачається, що
саме на співвідповідача по справі, яким
є КП «Донський», та який є житловим
органом на утриманні якого перебуває
будинок, де мешкають сторони,
покладені зобов'язання утримувати
внутрішньо - будинкові мережі,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, а також
вживати своєчасних заходів до
ліквідації аварійних ситуацій та
усунення порушень.

В зв'язку з чим, суд вважає, що саме
співвідповідач - КП «Донський, у
відповідності з Правилами утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Державного комітету з питань житлово -
комунального господарства №76 від
17.05.2005 року, був зобов'язаний
підтримувати інженерне обладнання та
комунальні мережі всередині квартири
відповідача та в будинку в цілому в
належному стані.

Проаналізувавши встановлені
фактичні обставини справи, суд дійшов
до висновку, що завдання шкоди
позивачці знаходиться в прямому
причинному зв'язку з бездіяльністю КП
«Донський», який не вжив достатніх
заходів для забезпечення належного
стану комунальної мережі, що потягло
залиття квартири позивачки.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями та
бездіяльністю майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Разом з тим, суду не надано жодних
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували що інженерне
обладнання та комунальні мережі в
середині квартири відповідача ОСОБА_2
знаходяться у неналежному стані, рівно
як і доказів, що відповідач не вжив
достатніх заходів до забезпечення
належного стану комунальної мережі
всередині квартири, що потягло залиття
квартири позивачки протягом
липня-серпня 2011 року.

Крім того, посилання позивачки на
те, що вина відповідача в тому, що він
не провів демонтаж цементного коробу,
щоб дало змогу встановити причину
залиття жодним чином не можуть
свідчити про наявність вини ОСОБА_2 в
заподіянні шкоди позивачці.

Також, пояснення свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, надані в судовому
засіданні стосовно факту залиття, його
причин та наслідків також не містять в
собі відомостей, які в вказували та
підтверджували наявність вини
відповідача в залитті квартири.

За наведених обставин, саме
співвідповідач КП «Донський», на
підставі статті 1166 ЦК України,
зобов'язаний відшкодувати позивачці
шкоду в повному обсязі і її позовні
вимоги в цій частині (3040гривень)
підлягають задоволенню.

Також, з співвідповідача КП
«Донський» на користь позивачки
підлягають стягненню витрати на
проведення експертного дослідження в
сумі 400 гривень, (квитанція №142410013 від
24.11.2011 року).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги
про стягнення грошового відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з
наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, в тому
числі, у душевних стражданнях яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Суд вважає доведеним факт
завдання моральної шкоди позивачці,
якої вона зазнала у зв'язку з
пошкодженням її майна, оскільки сам
факт пошкодження майна особи вже є
свідченням того, що власник майна
зазнав у зв'язку з цим душевних
страждань.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями та бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Співвідповідач, як особа,
яка своєю бездіяльністю завдав
моральної шкоди позивачці, згідно ч. 1
ст. 1167 ЦК України зобов'язаний
відшкодувати їй таку шкоду. Обраний
позивачкою спосіб відшкодування
моральної шкоди - грішми, відповідає як
вимогам закону так і фактичним
обставинам справи.

На підставі викладеного, позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди суд
враховує:

- характер страждань;

- їх обсяг;

- тривалість часу що минув з
часу залиття квартири та необхідного
для здійснення її ремонту;

- можливість відновлення
пошкодженого майна;

- тяжкість вимушених змін у
життєвих стосунках позивача;

- небажання відповідача в
добровільному порядку відшкодувати
завдану шкоду;

- загальний розмір завданої
позивачці майнової шкоди;

З врахуванням перелічених
факторів, виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає, що заявлений позивачкою розмір
відшкодування в 1000 гривень є надмірним
і розміром грошового відшкодування
моральної шкоди, необхідним та
достатнім за вказаних обставин є 400
гривень.

Позивачкою понесені судові
витрати, які підлягають стягненню з
відповідача в частці пропорційній
частці задоволених судом вимог, а саме:

- з оплати судового збору за
позовні вимоги немайнового характеру -
47,05 грн. (94,10 х 500/1000);

- з судового збору за позовні
вимоги майнового характеру - 188,20 грн.;

Керуючись Правилами утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Державного комітету з питань житлово -
комунального господарства №76 від
17.05.2005 року, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, та ст.ст. 10, 11, 60, 84, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Донський» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з КП «Донський» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинені
залиттям квартири в сумі 3040 гривень,
витрати на проведення експертизи в
сумі 400 гривень, а всього 3440 гривень.

Стягнути з КП «Донський» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 400
гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з КП «Донський» на користь
ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору
за позовні вимоги немайнового
характеру -47,05 грн, витрати з оплати
судового збору за позовні вимоги
майнового характеру - 188,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: