№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6102/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шевченко
Т.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.,

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представників відповідача Вакуліна
А.А., Приліпко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 18 березня
2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквантіс» про
розірвання договору, стягнення
збитків, неустойки, пені та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с. 54-56/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема суд не звернув уваги на
відсутність здійснених монтажу та
налаштування робіт, оскільки не
дослідив видаткові накладні, надані
відповідачем, на предмет їх підписання
позивачем, не досліджені та не
витребувані також акти
приймання-передавання виконаних робіт.
Не надана також належна правова оцінка
поясненням відповідача, який погодився
здійснити доукомплектацію обладнання
та його налаштування, всупереч
зазначеному, суд дійшов помилкового
висновку про повне виконання
замовлення відповідачем та
відсутність з його боку порушень. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив рішення суду скасувати
та ухвалити нове про задоволення
позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та представників відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року
між ОСОБА_3 та ТОВ «Аквантіс» укладено
договір №ДП-07-10/13, за умовами якого
замовник доручив, а виконавець
зобов'язався вчасно та якісно виконати
на об'єкті будівництва роботи по
комплектації та монтажу обладнання -
станції очистки стічних вод, системи
очистки стоків, каналізаційну мережу
трубопроводів та шефмонтаж, а замовник
зобов'язався оплатити виконавцю
вартість договору. /а.с.4-5/

15 жовтня 2013 року та 28 жовтня 2013 року
відповідачем було доставлено на об'єкт
будівництва обладнання на загальну
суму 32 520 грн. /а.с.23-24/

За умовами договору відповідач мав
поставити обладнання та здійснити
шефмонтаж -п. 4.1. договору №ДП-07-10/13 від
07.10.2013 р. /а.с.4/ та п. 1 розділу - роботи та
матеріали відповідно до додатку до
договору №ДП-07-10/13 від 07.10.2013 р. /а.с. 6/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
вимог ч. 2 ст. 867 ЦК України про те, що
замовник має право у будь-який час до
здачі йому роботи відмовитись від
договору побутового підряду, сплативши
підрядникові частину встановленої
ціни роботи пропорційно роботі,
фактично виконаній до повідомлення про
відмову від договору, та п. 2.2.
укладеного між сторонами договору, про
те, що замовник зобов'язався здійснити
попередню оплату - 70 % від загальної
суми, кінцева оплата повинна відбутись
в день здачі змонтованого обладнання.
Позивач обладнання отримав, претензій
щодо комплектності не мав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
позивачем не було надано жодних
доказів, як щодо некомплектності
обладнання, так і щодо виявлених
дефектів, відповідно до вимог п. 5 та 6.5
договору №ДП-07-10/13 від 07.10.2013 р.

Доводи апеляційної скарги при
перегляді рішення суду свого
підтвердження не знайшли, висновків
суду не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: