АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/769/5404/2014
Головуючий у 1-ін.- Коваль О.А.
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про зобов'язання повернути
майно, набуте без достатньої правової
підстави, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
зобов'язання повернути майно, набуте
без достатньої правової підстави і
просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його
користь 100 000,00 грн. грошових коштів, 3%
річних за користування коштами за
період з 21 травня 2012 по 20 серпня 2012 рік в
розмірі 756 ,16 грн. та судовий збір.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у
позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, ОСОБА_2, діючи в інтересах
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3 (довіреність від
21 жовтня 2013 року (а.с.157), апеляційну
скаргу підтримав, ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_5 (довіреність а.с.232)
скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяг із них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

У позові для вирішення спору між
сторонами позивач ставить питання про
повернення без достатньої правової
підставі набутого майна і просить
стягнути грошові кошти з посиланням на
положення ст.ст.1212,1214 ЦК України.

Як доказ щодо без достатньої правової
підставі набуття майна, позивач
ОСОБА_3 суду надав розписку від 02
листопада 2010 року, згідно якої
відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача
ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 100 000
грн. за виконання передпроектних робіт
з електропостачання підприємства з
виробництва брикетів та гранул (а.с. 4).

Позивач у позові зазначає, що під час
надання коштів сторони домовились, що в
майбутньому будуть узгоджено усі
істотні умови (обсяг, вартість робіт,
строки, тощо), буде укладено договір
відповідно до приписів ст..208 ЦК
України.

Згідно зі ст..208 ЦК України у письмовій
формі належить вчиняти правочин між
юридичними особами та правочин між
фізичною та юридичною особою, крім
правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього
Кодексу) які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення.

Стаття 1212 ЦК України, на яку
посилається позивач у позовній заяві
стосується набуття майна без
достатньої правової підстави, коли в
даному випадку позивач самостійно, з
власної волі передав відповідачу
кошти, як зазначено в розписці за
виконання передпроектних робіт, яка
сама по собі фіксує факт виконання та
відповідно їх прийняття іншою
стороною, тих домовленостей які
існувати між сторонами, та а ж ніяк, за
відсутності інших доказів, не вказує на
безпідставність їх набуття.

Спірна розписка засвідчує передачу
грошей ОСОБА_3 ОСОБА_4 за виконання ним
передпроектних робіт.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що розписка
підписана однією стороною, не містить
посилань на укладання в майбутньому
будь-якого правочину з визначеними
принаймі хоч однієї умови притаманної
основному договору та строку і умови,
згідно яких такий договір мав
укладатись та знову ж таки
підписуватись двома сторонами, а саме
підрядником та замовником, визначені
ст. 837 ЦК України.

Висновок суду першої інстанції є
правильним висновку стосовно
відсутності між сторонами зобов*язань,
які притаманні договору підряду.

Посилання ОСОБА_3 на існування таких
зобов*язань з боку ОСОБА_4, нічим не
підтверджені та не доведені ним у
судовому засіданні.

Матеріали справи не містять будь-яких
даних стосовного того, що відповідачем
без достатньої правової підставі
набуто майно, у вигляді грошових
коштів, оскільки відповідно до спірної
розписки, відповідно до змісту
позовної заяви позивачем було надано
відповідачу грошові кошті в сумі 100 000,00
грн.

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що відповідач без достатньої
правової підставі набув майно (грошові
кошти) не ґрунтуються на матеріалах
справи, оскільки відповідно до спірної
розписки сторони домовились про
передачу грошових коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення. Інші апеляційної скарги
висновок суду не спростовують та на
його правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді