overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1355/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Коробенко С.В.

при секретарі Середі
Р.А.

розглянувши заяву представника
Відповідача про забезпечення позову у справі за позовом Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Київська міська рада, прокуратура м. Києва,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Представник Відповідача у судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову шляхом призупинення будь-яких дій за адресою: АДРЕСА_1, накладення арешту на земельну ділянку площею 425 кв.м, розташовану за вказаною адресою, та заборони проведення будь-яких робіт з розчистки території господарства, знесення стін та перекриття будинку тощо.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що неодноразово на земельній ділянці по АДРЕСА_1, сусідами і свідками було помічено використання будівельної техніки, яка проводила розчистку території, знесення стін та перекриттів будинку. Крім того, представник Відповідача посилається на те, що у відповідності до рішення
Київської міської ради від 23.10.2013р.
№354/9842 сусідці ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту відведення 0,01 га для обслуговування гаража, і ця земельну ділянку, на переконання Відповідача, планується виділити саме з ділянки, яку використовують для обслуговування свого будинку Відповідачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що предметом розгляду даного спору є наявність або відсутність підстав для скасування прав власності
Відповідачів на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 349 ЦК України виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позову полягає у внесенні відповідних змін до державного реєстру.

За таких обставин запропоновані заходи забезпечення позову жодним чином не впливають на можливість виконання рішення у справі з огляду на предмет заявленого Позивачем позову.

Відтак, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Відповідача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №705/2838/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Уманьводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП
"Приватбанк", код 03357174 заборгованість за наданні послуги в сумі 4588 грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно - суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності:
____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"14" травня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/857/14-ц за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 26 травня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3493/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

Крім того, до позову потрібно було додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно було підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

Також, відповідно до роз'яснень
Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно було надати суду належний документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 19 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження №2/748/492/14
Єдиний унікальний № 748/1673/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : Хоменко
Л.В.,

при секретарі : Сидор
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 295, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 295. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224
ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 21 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 295 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.В.Хоменко
Cправа № 563/421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Жадківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько ОСОБА_4, після якого залишилось спадкове майно. Позивачі являються єдиними спадкоємцями майна, що залишилось після смерті батька, відповідно до заповіту. Також зазначають, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Позивачі вказують, що будучи спадкоємцями за заповітом, не звернулися із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк оскільки, вважали, що оформити її можна пізніше і, що оформлення спадкового майна не має строку і його можна оформити в будь-який час.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, але подали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю ІІ-РВ №002324 від 28 січня 2003 року виданий на ім"я ОСОБА_4.

Волевиявлення спадкодавця стверджується заповітом посвідченим
Жадківською сільською радою
Корецького району Рівненської області 18.01.2001 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 15 січня 2010 року актовий запис №1 виданого Жадківською сільською радою ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК
України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачам додатковий строк для подання ними заяв до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 524, 534, 548, 549, 550 ЦК України 1964 року, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 2-2666/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура
Солом'янського району м. Києва про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено відвід судді з підстав передбачених ст. 16 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин просив задовольнити заяву про відвід.

Інші учасники процесу висловили довіру складу суду.

Розглянувши заяву, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Встановлено, що підстав для відводу визначених ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК
України судом не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені представником відповідача необґрунтовані іє надуманими.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді по справі залишити без задоволення, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-407/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 в розмірі 9435,19 грн.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду, не зазначено доказів, що підтверджують вказані вище обставини, які є обов'язковими для особи, що пред'являє заяву, оскільки без надання документів, що підтверджують підстави та її повноваження для представництва, суд не може прийняти заяву до розгляду.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, оскільки згідно платіжного доручення
№3476 від 02.04.2012 р. в сумі 107,30 грн. судовий збір сплачено за пред'явлення заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2, згідно платіжного доручення №4076 від 14.05.2012 р. судовий збір сплачено за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до
ОСОБА_3

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів:
УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір»,
Солом'янський р/с, 02896762, за подачу заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що звільняє від сплати судового збору.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 2-3427/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

Крім того, до позову потрібно було додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно було підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

Також, відповідно до роз'яснень
Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно було надати суду належний документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 19 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн