overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3696/14-ц
Провадження № 2/635/1851/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 18.06.2005року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З листопада 2013 року шлюбні відносини не підтримують.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005 року, зареєструвавши його в Роганській селищній раді
Харківського району Харківської області.

(а.с. 4).

Сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої.

(а.с. 5)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 червня 2005 року в
Роганській селищній раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/3736/14-ц
Провадження № 2/635/1866/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2014 року
Харківський районний суд Харківської
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 26.02.1994 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.
Спільне проживання припинили з вересня
Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1994 року, зареєструвавши його в
Харківському районному відділі реєстрації актів громадянського стану.

(а.с. 3)

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.

(а.с. 5)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 лютого 1994 року в
Харківському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 37.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/5526/14-ц
Провадж. № 2/646/1105/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 19.11.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через взаємні непорозуміння та несумісності характерів спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили порозуміння один з одним, позивачці стало відомо, що він має тривалі стосунки з іншою жінкою.
Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та шлюб поновлений бути не може, у зв'язку із чим просила шлюб розірвати. Суперечки щодо розподілу майна відсутні.

Позивачка ОСОБА_1, будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити.

Суд, провіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 19 листопада 2010 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 469
(а.с. 6) та мешкали спільно до лютого 2014 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони виявилися різними людьми, подружжя втратило порозуміння один з одним, взаємне почуття любові та поваги. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, тому вважають, що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 469 - розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від їх сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 160/355/14-ц
Провадження № 2/160/111/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І.
І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 року позивач звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Між ними відсутні подружні стосунки, немає взаєморозуміння, взаємної поваги та довіри. У них різні характери, інтереси та погляди на життя. Відповідач влаштовує сварки та скандали, застосовує фізичну силу. Сім'єю не цікавится, допомоги по господарству не надає, кошти витрачає на себе, свій час проводить для власного задоволення.
Вважає, що збереження сім'ї на даний час є неможливим.

Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач позов не визнав та заявив клопотання надати їм з позивачем строк для примирення.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання і просить терміну для примирення не надавати.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже, клопотання слід задовольнити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з наданням терміну для примирення.

Призначити сторонам термін для примирення 4 місяці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до
Аапеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк

12 червня 2014 р.

інше
Справа № 296/2140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"05" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року та мають від нього двоє дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім"ю, сторони близько року не проживають разом та не ведуть спільного господарства, позивач переконана, що сім"я розпалася та збережена бути не може, а тому просить шлюб розірвати та дітей залишити на виховання з нею.

В судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала з тих же підстав, просила його задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведеня судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 13).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 26 жовтня 2002 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1800 (а.с. 4).
Сторони від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

Сімейне життя не склалося, сторони близько року не проживають разом та не ведуть спільного господарства, позивач вважає збереження сім"ї неможливим та наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 26 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1800 - розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 286/2931/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до
Гладковицької сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 0,025 га, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0139.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Пунктами 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» це позовна заява, яка містить вимогу майнового характеру - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн та 121,80 грн., але не визначено ціну позову.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву у відповідності до вимог ч. 2 ст. 119
ЦПК України, обґрунтувати та зазначити докази ціни позову.

При приведенні позовної заяви у відповідність до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України може змінитися сума судового збору (необхідна грошова оцінка землі), що необхідно урахувати при підготовці позову. Однак мінімальний його розмір по майнових вимогах даної заяви становить 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
Справа №289/499/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від12.05.2014 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до виконкому Чайківської с)ради
Радомишльського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.05.2014 року було задоволено позовні вимоги позивача та визначено ОСОБА_3,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чайківка
Радомишльського району Житомирської області - додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_4,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 87 років в с.Чайківка
Радомишльського району Житомирської області,встановивши його в межах двох місяців,починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу.

03.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивачки за письмовою довіреністю ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду , оскільки у резолютивній частині рішення у другому абзаці не вірно зазначено прізвище позивачки, а саме: "ОСОБА_2", а необхіднго було зазначити "ОСОБА_2" , тому просила суд виправити дану описку.

Вивчивши згадане Рішення від 12.05.2014 року, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення у другому абзаці, дійсно судом було зазначено прізвище позивачки "ОСОБА_2", а необхіднго було зазначити "ОСОБА_2" , а далі за текстом рішення.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219
ЦПК України, суд- .

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 12.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Чайківської с)ради Радомишльського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме : у резолютивній частині рішення у другому абзаці зазначити : "Визначити ОСОБА_2 ",а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали . .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 357/4736/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.
В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 10.04.2014 року, обґрунтовуючи його тим, що 01.12.2011 року за проханням однокласниці ОСОБА_3, вона тимчасово прописала її сина ОСОБА_2 терміном на 1 рік до 30.11.2012 року в своєму будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач в даному будинку не проживав, однак коли минув час тимчасової прописки відповідач не з'явився своєчасно до реєстраційної служби та не виписався, на даний час його місце проживання їй не відомо тому вирішити спір мирним шляхом не є можливим. В зв'язку з цим позивач просить в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок його відсутності понад встановлені строки та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області зняти з реєстрації відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення чи заперечень на позов до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, так як відмова від позову прийнята судом, та повертає сплачену суму збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 0510024 від 27.08.2014 року.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Повернути сплачену суму судового збору
ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 0510024 від 27.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко