АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4532/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Лозинська
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва
від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року відкрито
провадження за вищевказаним позовом .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_2 10.02.2014 року подала
апеляційну скаргу, а в подальшому 18.02.2014
року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7
направив клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, в
якому зазначив , що копія оскаржуваної
ухвали та позовної заяви була
направлена ОСОБА_2 за адресою :
АДРЕСА_1, проте остання вже більше року
фактично за вказаною адресою не
проживає та переїхала проживати в
квартиру АДРЕСА_2. Таким чином конверт
з позовною заявою та ухвалою про
відкриття провадження пролежав на
пошті до 06 лютого 2014 року, в зв"язку з
чим вважає, що строк пропущений з
поважних причин, а тому підлягає
поновленню .

Вказані підстави для поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвалою суду
апеляційної інстанції 28.02.2014 року
визнано неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 цією ж
ухвалою суду апеляційної інстанції
залишено без руху строком на 30 днів з
дня її отримання з роз»ясненням права
на подачу заяви про поновлення строку
з інших підстав та підтверджених
належними доказами, а також надано 5
днів для подачі квитанції про сплату
судового збору, оскільки при подачі
апеляційної скарги він не був
сплачений.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 отримала 18.03.2014 року, а
її представник ОСОБА_7 19.03.2014 року ( а.с.
62,63 ).

24.03.2014 року представник ОСОБА_2 направив
суду апеляційної інстанції квитанцію
про сплату судового збору.

Проте , станом на даний час, ні ОСОБА_2 ,
ні її представник ОСОБА_7 заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не подали.

За таких обставин вважаю, що строк
на апеляційне оскарження пропущений
відповідачем без поважних причин, а
тому у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає
поверненню і сплачена апелянтом сума
судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и
л а :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському
районі м.Києва повернути ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 122 грн. 00 коп., який був
сплачений на розрахунковий рахунок
0010; Одержувач УДКС у
Солом'янському районі; Банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО
банку: 820019 згідно з квитанцією № 104
від 24.03.2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів в частині
визначення суми судового збору .

Суддя :