Єдиний унікальний номер 234/1082/13-ц
Номер провадження 88-ц/775/8/2014
інстанції - Костюков Д.Г.
Доповідач -Шевченко В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів Агєєва О.В.,Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 12 жовтня 2012р. за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
злочином,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 12 жовтня 2012р.
було скасовано рішення Краматорського
міського суду від 13 червня 2012р.
Задоволено позовні вимоги ПрАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах». На
його користь з ОСОБА_1 стягнуто у
відшкодування матеріальної шкоди 292
756грн.12коп.

В заяві про перегляд рішення
апеляційного суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
посилається на те, що в процесі
виконання зазначеного рішення
апеляційного суду державним
виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ
було накладено арешт на все належне
йому рухоме та нерухоме майно, у тому
числі, на автомобіль. Постановою від
18.12.2012р. оголошено розшук автомобіля.
Рішенням Краматорського міського суду
від 12 грудня 2013р., яке вступило у
законну силу 30 січня 2014р., було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ВДВС Краматорського МУЮ, ПрАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах»,
ОСОБА_1 про зняття арешту заставленого
майна,знято арешт з автомобіля та
скасована постанова про його розшук.
При розгляді цієї справи суд встановив,
що ОСОБА_1. має переважне відносно
ПрАТ«Страхова компанія «Інгосстрах»
право на задоволення своїх вимог до
ОСОБА_1 за рахунок автомобілю. Ухвалу
апеляційного суду від 30.01.2014р. він
отримав лише 13.02.2014р. Вважав вказану
обставину щодо переважного права
ОСОБА_1 на задоволення своїх вимог до
ОСОБА_1 нововиявленою, оскільки вона
має істотне значення для встановлення
його матеріального становища на час
розгляду позову ПрАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 та
свідчить про те, що він не має
можливості відшкодувати матеріальну
шкоду за рахунок вказаного автомобіля.
Просив скасувати рішення апеляційного
суду від 12 жовтня 2012р. та у задоволенні
позовних вимог страхової компанії
відмовити.

Сторони в засідання апеляційного суду
сторони не з»явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином ( т.1 а.с.246 - 249; т.2 а.с. 10-13).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
заявника, апеляційний суд вважає, що
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає
за таких підстав.

Перелік нововиявлених обставин,
які є підставою для перегляду судового
рішення, визначено ч.2 ст. 361 ЦПК України.
Цей перелік є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п.1ч.2ст.361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами, є істотні для справи
обставини, які не були і не могли бути
відомі особі, що звернулась із заявою.

Відповідно роз»яснень, які
містяться у п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» №4 від 30.03.2012р. «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» обставини,
які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним. І вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Обставини, на які посилається
ОСОБА_1, у своїй заяві, не є
нововиявленими в розумінні положень
статті 361 ЦПК України, оскільки на
час розгляду справи не існували,
фактів, покладених в основу судового
рішення, не спростовують та не могли би
вплинути на висновки суду під час його
ухвалення та призвести до іншого
змісту судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів вважає, що правових
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
не має.

Керуючись ст.ст.307, 312,315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку
з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 12 жовтня 2012р. залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді: