overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/77/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю позивача, без участі відповідача,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, та, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що 28.12.1991 року Оратівський райвідділ ЗАГСу Вінницької області зареєстрував шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис № 31. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася дочка ОСОБА_4.

Спільне сімейне життя не склалось.
Відповідач зловживає спиртними напоями, через що виникають сварки та конфлікти, які негативно впливають на психічне здоров'я позивачки та дітей, тому ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

28 грудня 1991 року Оратівський райвідділ ЗАГСу Вінницької області зареєстрував шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 31, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.
Прізвище дружини після одруження змінено на ОСОБА_1.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 у ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася дочка ОСОБА_4.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки між сторонами припенені, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.12.1991 року Оратівським райвідділом ЗАГСу Вінницької області, актовий запис № 31, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 141/626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Угарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Угарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 р. о 11:15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 127/2-н-1126/10
Провадження № 6/127/944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву представника Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 08.10.2010 року був виданий судовий наказ в справі за
№2-н-1126/10 про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ «Укртелеком». Судовий наказ набрав законної сили 29.10.2010 року.
Стягувач отримав судовий наказ в березні 2014 року, коли звернувся з запитом щодо набрання даним наказом законної сили.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розгляд заяви про видачу судового наказу відбувся за відсутності заявника і ПАТ «Укртелеком» не було відомо, коли саме винесено судовий наказ, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набрав судовий наказ законної сили. В зв'язку з вищевикладеними обставинами річний строк пред'явлення до виконання судового наказу закінчився.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви представник заявника та боржник в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці 08.10.2010 року в справі за № 2-н-1126/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 671,48 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,25 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_33, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до
Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші (28 осіб) звернулись до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ПАТ
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги, що позивачем ставляться вимоги, визначені у ч.1 ст.96
ЦПК України, а даних які свідчать про відмову позивачам у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом не надано, виходячи з вимог ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Також вважаю за необхідне зазначити, що у відповідності до роз'яснень, що містяться в п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову
(наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 210, 293, 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачам.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк
П.П.
Справа № 127/2-н-862/11
Провадження № 6/127/1033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву представника Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 08.04.2011 року виданий судовий наказ в справі №2-н-862/11 про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії
ПАТ «Укртелеком». Судовий наказ набрав законної сили 19.04.2011 року. Стягувач отримав судовий наказ в грудні 2013 року, коли звернувся з запитом щодо набрання судовим наказом законної сили.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розгляд заяви про видачу судового наказу відбувся за відсутності заявника і ПАТ «Укртелеком» не було відомо, коли саме винесено судовий наказ, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набрав судовий наказ законної сили. В зв'язку з вищевикладеними обставинами річний строк пред'явлення до виконання судового наказу закінчився.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви представник заявника та боржник в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці 08.04.2011 року в справі за №2-н-862/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 82,25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 25,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 127/2-н-844/2011
Провадження № 6/127/1035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу про стягнення боргу за послуги зв»язку з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 20.04.2011 року виданий судовий наказ в справі №2-н-844/11 про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії
ПАТ «Укртелеком». Судовий наказ набрав законної сили 08.04.2011 року. Стягувач отримав судовий наказ в грудні 2013 року, коли звернувся з запитом щодо набрання цим наказом законної сили.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розгляд заяви про видачу судового наказу відбувся за відсутності заявника і ПАТ «Укртелеком» не було відомо, коли саме було винесено судовий наказ, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набрав судовий наказ законної сили. В зв»язку з вищевикладеними обставинами річний строк пред»явлення до виконання судового наказу закінчився.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви представник заявника та боржник в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці 20.04.2011 року в справі № 2-н-844/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 143,53 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 25,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Спр. № 308/7186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», в особі Закарпатської обласної дирекції
АТ «Райфайзен Банк Аваль», до міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7186/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7186/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль», в особі
Закарпатської обласної дирекції АТ
«Райфайзен Банк Аваль», до міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, про зняття арешту із заставного майна та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _18 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі - копію позовної заяви..

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Справа № 317/2203/14-ц
№/п 2-сз/317/16/2014
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

30 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 559,96 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з не підсудністю вказаної справи
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 559,96 грн., на реквізити:
Одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 559,96 грн.
(п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 96 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення №ВО1S7B0F5D від 27.02.2014 року, на реквізити: Одержувач: ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 06 червня 2014 року м.
Приморськ № 2-Н/326/29/2014
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,________________
(місце народження боржника)
_________ АДРЕСА_1____
(місце проживання або знаходження
______________ ІПН НОМЕР_1__________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, __
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
НОМЕР_2__________________________________________________
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% з усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.05.2014 року і до досягнення дитиною 2. Стягнути з боржника на користь держави судового збору - 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач:
Державний бюджет Приморського району; класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ - 34677022; код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ судового наказу до виконання « ____»
__________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________