Номер провадження: 22-ц/785/3349/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Одеської міської ради, Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради про стягнення
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційними
скаргами виконавчого комітету
Одеської міської ради та Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 28 січня 2014
року,

встановила:

У вересні 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищеназваним уточненим в
подальшому позовом (Т. 1, а. с. 3 - 8, 46 - 51, 141
- 146), в якому на підставі ст. ст. 15, 16, 22, 23,
1166, 1167 ЦК України просив стягнути
солідарно з виконкому Одеської міської
ради та Департаменту міського
господарства Одеської міської ради на
його користь: 1) матеріальну шкоду в
розмірі - 150 373,27 грн.; 2) відшкодування
моральної шкоди в розмірі - 50 000 грн.; 3)
державне мито в розмірі - 1 700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі -
120,00 грн..

В позові ОСОБА_4 посилався на те, що
26.06.11 р. під час урагану, приблизно об 01
годині 30 хвилин, у дворі будинку № 4 по
вул. Базарна в м. Одесі, обломилася
гілка дерева і впала на дах належного
йому автомобіля Mitsubishi Outlander, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. В
результаті чого належному йому
автомобілю нанесені значні механічні
пошкодження.

Мешканці вказаного житлового
будинку неодноразово зверталися з
усними та письмовими проханнями до КП
«ЖКС «Порто-Франківській» про знесення
дерева, так як воно знаходилося у явно
неналежному стані, було старим і сухим,
являло собою об'єкт підвищеної
небезпеки, при падінні якого могли
постраждати люди та їх майно.
Незважаючи на всі звернення дерево не
спиляли. Відповідальність за
неналежний догляд за зеленими
насадженнями, розташованими на
прибудинковій території будинку № 2 по
вул. Базарній в м. Одесі, несвоєчасне
виявлення аварійного стану дерева, що
призвело до його падіння і пошкодження
належного йому автомобіля повинна бути
покладена на виконком Одеської міської
ради та Департамент міського
господарства Одеської міської ради.

Відповідно до експертного звіту
авто-товарознавчого дослідження № 07-0089
від 14.07.11 р. розмір завданої
матеріальної шкоди становить - 137 773,24
грн.. Вартість проведення вказаного
дослідження становить - 600,00 грн.. За
правові послуги юриста ним сплачено - 12
000 грн. Таким чином, розмір завданої
йому матеріальної шкоди становить - 150
373,27 грн..

Внаслідок пошкодження належного йому
автомобіля, йому завдано також
моральну шкоду, яка полягає у зміні
звичного ритму життя та незручностях, у
зв'язку з неможливістю використання
автомобіля ним та членами його сім'ї,
погіршені стану здоров'я його та членів
його сім'ї, погіршенні самопочуття,
депресії внаслідок переживань з
приводу пошкодження автомобіля.
Враховуючи вищевказане, розмір
відшкодування моральної шкоди
становить - 50 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача -
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради позов не визнала,
просила відмовити в його задоволенні.
Посилалась на те, що Департамент
міського господарства Одеської
міської ради не є належним
відповідачем. До функцій департаменту
не входить проведення інвентаризації
зелених насаджень в м. Одесі.

Представник відповідача -
виконавчого комітету Одеської міської
ради в судове засідання не з'явився. Про
час і місце розгляду справи виконком
Одеської міської ради сповіщений
належним чином. Заяв та клопотань суду
не надав.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 28.01.14. р. (а. с. 179 - 182)
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з виконкому
Одеської міської ради та Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради на користь ОСОБА_4: 1) суму
матеріальної шкоди в розмірі - 150 373,27
грн.; 2) відшкодування моральної шкоди в
сумі - 2 500 грн.; 3) судові витрати в
розмірі - 1 820,00 грн.. В задоволені решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий
комітет Одеської міської ради оскаржує
рішення суду першої інстанції в
частині солідарного стягнення з
виконкому матеріальної та моральної
шкоди, судових витрат. Просить рішення
суду в цій частині скасувати, ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову до виконкому. Посилається на те,
що рішення в оскарженій частині
ухвалено з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
п. п. 5.2.7 6.2.15, 6.2.16 Правил благоустрою м.
Одеси, затверджених рішенням Одеської
міської ради № 2153-У від 22.01.08р., п. п. 8, 27
Правил зберігання транспортних
засобів на автостоянках, затверджений
постановою КМ України від 22.01.96 р. № 115)
та процесуального (ст. 213 ЦПК України)
права: - відсутні підстави для
покладення відповідальності на
виконком, оскільки відповідальним
повинна бути особа, на яку покладено
обов'язок з утримання зелених
насаджень; - позивач з власної
ініціативи відмовився від зберігання
автомобіля на автостоянці; -
безпідставно не залучено до участі у
справі Інспекцію з благоустрою м.
Одеси.

Департамент міського господарства
Одеської міської ради в апеляційній
скарзі оскаржує рішення суду першої
інстанції в частині солідарного
стягнення з департаменту матеріальної
та моральної шкоди, судових витрат.
Просить рішення суду в цій частині
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову до
департаменту. Посилається на те, що
рішення в оскарженій частині ухвалено
при невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
п. п. 4.14, 5.2.7, 6.2.4, 6.2.15 Правил благоустрою
м. Одеси, затверджених рішенням
Одеської міської ради № 2153-У від 22.01.08р.,
п. п. 8, 27 Правил зберігання транспортних
засобів на автостоянках, затверджений
постановою КМ України від 22.01.96 р. № 115)
та процесуального (ст. 3 КАС України, ст.
213 ЦПК України) права: - справа не
підвідомча загальному суду, оскільки
обидва відповідачі є суб'єктами
владних повноважень; - департамент є
неналежним відповідачем, оскільки не
займається зеленими насадженнями,
відповідачем повинен бути
балансоутримувач дерева. Суд не
вирішив питання щодо залучення до
участі у справі належного відповідача,
яким є КП «ЖКС «Порто-Франківській»; -
позивач свідомо порушив Правила
благоустрою м. Одеси щодо заборони
розміщення ТЗ, якщо це може привести до
пошкодження зелених насаджень; -
утриманням в належному стані місць для
стоянки ТЗ займаються їх
балансоутримувачі або особи, яким вони
надані у користування. Саме вони
повинні нести відповідальність за
пошкодження автомобіля під час його
перебування на автостоянці; -
безпідставно не залучено до участі у
справі Інспекцію з благоустрою м.
Одеси, яке проводило огляд дерева та
надало висновок щодо його задовільного
стану.

Представники апелянтів в судовому
засіданні підтримали доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав. В судовому
засіданні він та його представник
вважали необхідним скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.
Посилались на те, що саме відповідачі
повинні компенсувати матеріальну та
моральну шкоду, завдану внаслідок
пошкодження автомобіля.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухвалені рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду захистом своїх
порушених прав. Суд, здійснюючи
правосуддя, захищає порушені права цих
осіб у спосіб, визначений законами
України. Перелік можливих способів
захисту міститься в ст. 16 ЦК України.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі мають нести солідарну
відповідальність за завдану шкоду,
оскільки департамент міського
господарства Одеської міської ради не
виконав покладені на нього обов'язки з
передачі дерева на баланс конкретної
юридичної особи, а виконком, якому
підконтрольний департамент міського
господарства Одеської міської ради, не
забезпечив належний контроль за
діяльністю останнього (Т. 1, а. с. 181 - 182).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції не можна, цих висновків суд
першої інстанції дійшов при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
ст. ст. 17, 18 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів», Правил
утримання зелених насаджень у
населених пунктах України,
затверджених Наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 10.04.06 р. № 105, Правил
благоустрою території міста Одеси,
затверджені рішенням Одеської міської
ради № 2153-У від 22.01.08 р.) та
процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК
України) права. Такими, що не
відповідають обставинам справи є
висновки суду першої інстанції щодо
можливості покладання солідарної
відповідальності на виконавчий
комітет Одеської міської ради та
Департамент міського господарства
Одеської міської ради.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 є власником автомобіля Mitsubishi
Outlander, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. 26.06.11 р. під час урагану,
приблизно об 01 годині 30 хвилин, у дворі
будинку № 4 по вул. Базарна в м. Одесі,
обломилася гілка дерева і впала на дах
вказаного автомобіля, якого було
припарковано у вказаному дворі. В
результаті чого автомобілю нанесені
механічні пошкодження (Т. 1, а. с. 12).
Згідно звіту спеціаліста - оцінювача
розмір завданої матеріальної шкоди
ОСОБА_4 становить - 137 773,24 грн. (Т. 1, а. с.
13 - 38).

Між сторонами виникли
правовідносини щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Завдана
фізичній особі моральна шкода
відшкодовується особою, яка її завдала,
за умови наявності вини останньої.

За правилами, передбаченими ст. ст. 17,
18 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» підприємства,
установи та організації у сфері
благоустрою населених пунктів
зобов'язані утримувати в належному
стані території та об'єкти благоустрою,
відшкодувати шкоду, заподіяну майну
громадян унаслідок дій чи
бездіяльності.

Пунктами 3.2, 5.5, 5.6, 5.8, 6.2, 9 Правил
утримання зелених насаджень у
населених пунктах України,
затверджених Наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 10.04.06 р. № 105, зареєстровано
в Міністерстві Юстиції України 27.07.06 р.
за № 880/12754, зелені насадження на
прибудинкових територіях є елементами
благоустрою, які входять до складу
об'єктів благоустрою. Відповідальними
за збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності є балансоутримувачі цих
об'єктів. Догляд за зеленими
насадженнями на вулицях, площах,
бульварах, майданах повинен
проводитися спеціалізованими
підприємствами зеленого господарства
на умовах договору з
балансоутримувачем. Балансоутримувачі
об'єктів благоустрою зобов'язані:
утримувати в належному стані об'єкт
благоустрою; дотримуватись технологій
догляду об'єктів; проводити
інвентаризацію та паспортизацію
об'єктів благоустрою; брати участь у
роботі комісій з обстеження зелених
насаджень з метою їх знесення;
розробляти перспективні та
пріоритетні напрями розвитку об'єктів
благоустрою зеленого господарства;
контролювати дотримання технології
виконання робіт, правил охорони
зелених насаджень підрядними
організаціями на об'єктах благоустрою.
Догляд за об'єктами благоустрою
зеленого господарства включає,
зокрема, і видалення аварійних дерев.

З вищевказаними правилами
узгоджуються і Правила благоустрою
території міста Одеси, затверджені
рішенням Одеської міської ради № 2153-У
від 22.01.08 р., які діяли на момент
завдання шкоди. За змістом п. п. 5.1.1, 6.2.16,
6.2.17 вказаних Правил балансоутримувач
забезпечує утримання у належному стані
та своєчасний ремонт об'єкта
благоустрою власними силами або може
на конкурсних засадах залучати для
цього інші підприємства.
Відповідальність за збереження
зелених насаджень, догляд за ними,
видалення сухостійних, пошкоджених
хворобами та шкідниками зелених
насаджень покладається на вулицях
перед будівлями до проїзної частини,
всередині квартальних насаджень та
насаджень районів міста - на
балансоутримувачів, власників,
користувачів жилих будівель та споруд.
Догляд за зеленими насадженнями та їх
видами у місті здійснює КП
«Міськзелентрест» на умовах договору з
балансоутримувачем об'єктів
благоустрою.

Положенням про виконавчий комітет
Одеської міської ради, затвердженими
рішенням Одеської міської ради від
10.03.99 р. № 94 - ХІІI, (Т, 2, а. с. 38-52 ),
Положенням про департамент міського
господарства Одеської міської ради (Т.
2, а. с.24-27 ), чинними на час завдання
шкоди, передбачено, що предметом
діяльності останніх є тільки
організація благоустрою міста,
озеленення, охорони зелених насаджень
(п. 7 Положення про виконавчий комітет,
п. 2.18 Положення про департамент), а не
утримання зелених насаджень.

Житловий будинок № 4 по вул. Базарній
в м. Одесі, у дворі якого з дерева впала
гілка та пошкодила належний позивачу
автомобіль, знаходиться на балансі КП
«ЖКС «Порто - Франківський» (Т. 1, а. с. 101 -
103, Т. 2, а. с.11). Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2
Статуту КП «ЖКС» Порто - Франківський»
(Т. 2, а. с. 19-20) предметом діяльності
останнього є утримання прилеглої
території. Воно приймає на баланс жилі
будинки, їх інженерне обладнання,
об'єкти благоустрою за територіальною
належністю, укладає угоди із
спеціалізованими організаціями, що
забезпечують функціонування системи
життєзабезпечення будівель та
прилеглих територій. Організовує
забезпечення поточного утримання
внутрішньоквартальних та
внутрішньодворових територій, об'єктів
зовнішнього благоустрою та озеленення,
за виключенням об'єктів
відповідальність за утримання яких
покладена на інших суб'єктів
господарювання.

04.01.11 р. між КП «Міськзелентрест»
Одеської міської ради, з однієї
сторони, та КП «ЖКС «Порто -
Франківський», з другої сторони, на
строк до 31.12.11 р. було укладено договір,
згідно з яким КП «Міськзелентрест» як
підрядник, взяло на себе зобов'язання
здійснювати обрізання дерев та інші
види робіт на підставі заявок-листів
замовника - КП «ЖКС «Порто -
Франківський». При цьому, до початку
робіт замовник повинен перерахувати
підряднику 30% вартості робіт (Т. 2, а. с.
55-56 ).

З огляду на вищевикладене, не можна
погодитися з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачі є
відповідальним за завдання шкоди
позивачу. Ці висновки суду не
відповідають матеріалам справи та не
ґрунтуються на вищевказаних нормах
Закону та підзаконних актів. З
урахуванням встановленого наявність
вини, причинно-наслідкового зв'язку між
діями або бездіяльністю відповідачів
та завданою позивачу шкодою відсутня.
Доводи апелянтів є обґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення останнім
норм матеріального та процесуального
права, призвело до неправильного
вирішення справи, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_4. до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Департаменту міського
господарства Одеської міської ради про
стягнення відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційні скарги виконавчого
комітету Одеської міської ради та
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 28 січня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Департаменту міського
господарства Одеської міської ради про
стягнення відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - повністю
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

А. І. Дрішлюк