Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4079/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_3, про
розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою 13.11.2013 року.

27.02.2014р. позивач уточнив свій позов та в
обґрунтування своїх позовних вимог
послався на наступне.

28 жовтня 1989 року в Палаці урочистих
подій Виконкому Одеської міської ради
народних депутатів, позивач та
відповідачкою зареєстрували шлюб,
актовий запис №2512.

30 вересня 2013 року рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
шлюб було розірвано.

Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час шлюбу вони з відповідачкою у 2008
році, за договором купівлі продажу,
придбали автомобіль марки Nissan Interstar 2003
року випуску державний номер НОМЕР_1 та
у 2012 році придбали, за договором
купівлі-продажу 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,10 га, яка розташована в
АДРЕСА_2. Зазначена частина земельної
ділянки була ними придбана за 65 000
гривень. Інша 1/2 частина земельної
ділянки була придбана ОСОБА_3.

Автомобіль та 1/2 частина земельної
ділянки були оформлені на
відповідачку.

Крім того, на зазначеній земельній
ділянці ними, разом із ОСОБА_3, було
побудовано домоволодіння, яке на
теперішній час є незакінченим.

Відповідно до технічного паспорту на
домоволодіння незавершеного
будівництва, виготовленого 27.12.2013р.
Комінтернівським районним бюро
технічної інвентаризації, зазначене
домоволодіння складається з двох
житлових будинків літ. «А» та літ. «Б».
Будинок під літ. «Б» загальною площею
215,3 кв.м. був побудований позивачем з
відповідачкою під час перебування у
шлюбі. Позивач вважає, що 1/2 частина
зазначеного будинку у вказаному
домоволодінні незавершеного
будівництва належить йому.

Відповідачка та її представник у
судовому засіданні позов не визнали та
надали письмові заперечення.

Відповідачка пояснила суду, що 1/2
частина спірної земельної ділянки
була придбана нею за її особисті кошти
які вона отримала від продажу квартири
АДРЕСА_1, яка ій належала на підставі
договору дарування від 3 березня 2007
року укладеним між нею та її матір'ю
ОСОБА_6.

Спірний будинок під літерою «Б» також
відповідачка побудувала за її особисті
кошти. Таким чином відповідачка
просила виділити позивачу автомобіль
марки Nissan Interstar 2003 року випуску
державний номер НОМЕР_1 та стягнути з
позивача на її користь компенсацію
вартості автомобіля у розмірі 45000
гривень. В задоволенні інших позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснень не надавала та
звернулася із заявою про розгляд
справи за її відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, а також допитавши
заявлених свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглядаючи
спір у межах заявлених вимог, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню за таких підстав.

28 жовтня 1989 року в Палаці урочистих
подій Виконкому Одеської міської ради
народних депутатів, позивач з
відповідачкою зареєстрували шлюб,
актовий запис №2512.

30 вересня 2013 року рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
шлюб було розірвано.

Від шлюбу вони мають двох дітей: сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню
доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає
разом із матір'ю.

Під час перебування у шлюбі, а саме 14
березня 2008 року ними був придбаний
автомобіль марки Nissan Interstar 2003 року
випуску державний номер НОМЕР_1,
власником якого в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
вказана відповідачка. Крім того, в
березні 2012 року за договором
купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_11 з
одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_2 з іншого
боку була придбана земельна ділянка
площею 0,10 га яка розташована в АДРЕСА_2.
На зазначеній земельній ділянці ними,
разом із ОСОБА_3, було побудовано
домоволодіння, яке на теперішній час є
незакінченим.

Відповідно до технічного паспорту на
домоволодіння незавершеного
будівництва, виготовленого 27.12.2013р.
Комінтернівським районним бюро
технічної інвентаризації, зазначене
домоволодіння складається з двох
житлових будинків літ. «А» та літ. «Б».
Будинок під літ. «Б» загальною площею
215,3 кв.м. був побудований позивачем з
відповідачкою під час перебування у
шлюбі.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу).

Відповідно до ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Свідок ОСОБА_6, допитана у відкритому
судовому засіданні 15.04.2014р., яка є
матір'ю відповідачки, пояснила, що
гроші на придбання 1/2 частини спірної
земельної ділянки, відповідачка
позичила у ОСОБА_3 та повернула ій після
продажу квартири АДРЕСА_1, яка їй
належала на підставі договору
дарування від 3 березня 2007 року.
Квартира була продана нею 09.11.2012 р. За
виручені з продажу квартири гроші
відповідачка також побудувала на
спірній земельній ділянці будинок.

Свідок ОСОБА_8 допитана у відкритому
судовому засіданні 15.04.2014р., яка є
сестрою відповідачки, пояснила суду, що
їй відомо про те, що гроші на
будівництво спірного домоволодіння
давала і мати позивача ОСОБА_10.

Допитаний у відкритому судовому
засіданні 15.04.2014р. свідок ОСОБА_9, який
приймав участь в будівництві спірного
домоволодіння повідомив суду про те, що
замовниками будівництва були ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 разом. Гроші на будівництво
привозив позивач.

Свідок ОСОБА_7 допитаний у відкритому
судовому засіданні 15.04.2014р., який є
чоловіком сестри відповідачки, пояснив
про те, що знайомий з позивачем та
відповідачкою з 2007 року. Гроші на
придбання земельної ділянки та на
будівництво будинку витрачала тільки
ОСОБА_2 на питання представника
позивача, з вітки йому про це відомо,
він відповів, про те, що йому про це
відомо зі слів відповідачки.

Свідок ОСОБА_10 допитана у відкритому
судовому засіданні 15.04.2014р., яка є
матір'ю позивача, повідомила про те, що
земельна ділянка була придбана
позивачем та відповідачкою з їх
сумісні гроші. Будинок будувався також
за сумісні кошти. Крім того, ОСОБА_10
повідомила суду про те, що вона дала
позивачу на будівництво спірного
домоволодіння 5 000 доларів США.

З огляду на наведене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

На підставі ст.ст. 60. 70, 71 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_3, про
розподіл спільного майна подружжя -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 право
власності на 1/2 автомобіля марки Nissan
Interstar 2003 р.в. державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 право
власності на 1/4 частину земельної
ділянки площею 0,10 га яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 право
власності на 1/4 частину домоволодіння
незавершеного будівництва,
розташованого в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги через суд
першої інстанції.

Суддя: