Справа № 132/640/14-ц Провадження №
22-ц/772/1810/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Аліменко Ю. О.Категорія:
67Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Калинівського районного
суду Вінницької області від 07 березня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, за
участю заінтересованої особи -
державної нотаріальної контори
Калинівського району Вінницької
області, про встановлення факту
проживання однією сім'єю, -

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася в
районний суд із заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю.

Зазначає, що з 15 липня 2008 року вона
проживала разом з ОСОБА_4 до дня його
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час сумісного
проживання вони з ОСОБА_4 вели спільне
господарство, розпоряджались рухомим і
нерухомим майном. За час свого життя
ОСОБА_4 часто хворів і на його лікування
витрачались спільні кошти, крім того,
вона надавала йому допомогу, коли він
був прикутий до ліжка.

Просила встановити факт її проживання
з ОСОБА_4 однією сім'єю, оскільки це
необхідно для одержання свідоцтва про
право на спадщину.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 березня 2014
року заяву задоволено. Встановлено
юридичний факт, що ОСОБА_3 проживала з
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК
України особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Не погодившись із вказаним рішенням,
апелянт ОСОБА_2, яка не брала участі у
справі, проте обґрунтувала вирішення
судом питання про її права і обов'язки,
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, просила рішення скасувати та
ухвалити нове, про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та
її представник - адвокат ОСОБА_5 вимоги
апеляційної карги підтримали на
умовах, викладених у ній, і просили
задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 та її представник -
адвокат ОСОБА_6 вимоги апеляційної
скарги визнали частково. Вважають, що
рішення суду слід скасувати, а заяву
залишити без розгляду в зв'язку з
виникненням між сторонами спору про
право, який підлягає вирішенню в
порядку позовного провадження.

Від заінтересованої особи
апеляційному суду надійшла заява про
розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, заявника та їх
представників, вивчивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляції та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд, зокрема,
вирішує питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити і
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам не відповідає.

Так судом встановлено, що з 15 липня 2008
року заявниця проживала разом з ОСОБА_4
і вела з ним спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 після тяжкої хвороби
ОСОБА_4 помер.

За час спільного проживання заявниця
проживала як в будинку ОСОБА_4, так і у
її квартирі в м.Вінниці. ОСОБА_4 часто
хворів, потребував сторонньої
допомоги, а тому вона доглядала його, за
спільні кошти купувала ліки, одяг,
продукти харчування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що встановлення юридичного факту про
який просить заявник має юридичне
значення, оскільки дає право на
прийняття спадщини після смерті
спадкодавця, іншого прядку чи
можливості встановити такий факт
заявник не має.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися, так як
суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, вважав
встановленими обставини, які мають
значення для справи, проте не були
доведеними, а це призвело до порушення
і неправильного застосування норм
процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами 1-2, 6 статті 235 ЦПК
України під час розгляду справ
окремого провадження суд зобов'язаний
роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, сприяти у
здійсненні та охороні гарантованих
Конституцією і законами України прав,
свобод чи інтересів фізичних або
юридичних осіб, вживати заходів щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд
може за власною ініціативою
витребувати необхідні докази.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що
встановлення факту проживання однією
сім'єю із ОСОБА_4 має значення для
належного оформлення права на спадщину
за законом та одержання свідоцтва про
право на спадщину.

При цьому, в порушення вимог статті 214
ЦПК України суд першої інстанції
належним чином не перевірив, хто
проживав разом із ОСОБА_4 на момент його
смерті, обмежившись лише медичними
довідками про стан здоров'я останнього
представленими заявницею.

Водночас із матеріалів, доданих до
апеляційної скарги - довідки
виконавчого комітету Радівської
сільської ради Калинівського району
№177, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно
проживала разом з ОСОБА_4 з березня 2013
року однією сім'єю, доглядала
останнього до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, рішенням Калинівського
районного суду Вінницької області від
22.04.2014 року, яке набуло законної сили
02.05.2014 року, встановлено факт
проживання однією сім'єю як чоловіка і
жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з
березня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що між сторонами виник спір про
право, який відповідно до вимог закону
вирішується в порядку позовного
провадження, а тому заява ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 304, 307, 310, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 березня 2014
року скасувати.

Заяву, ОСОБА_3, за участю
заінтересованої особи - державної
нотаріальної контори Калинівського
району Вінницької області, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на звернення
до суду з відповідним позовом на
загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ Стадник І.М.

Судді:
/підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Голота Л.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.