КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-515/11
Провадження № 6/520/75/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого –
судді Петренка В.С.

за участю секретаря –
Лебедюк І.О., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЕЙ
КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013року ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулося
до Київського районного суду м. Одеси з
заявою, в якій просить суд замінити
стягувача у виконавчому провадженні ВП
№28074389 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми
у розмірі 123801,09грн., з ПАТ «УкрСиббанк»
на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», у зв’язку з
переходом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» прав
кредитора - ПАТ «УкрСиббанк»,
відповідно до договору факторингу №1
від 12.12.2011року.

Представник заявника - ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»
про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується його підписом на
розписці від 02.04.2014року (а.с. 194), у судове
засідання 28.05.2014року не з’явився, про
поважність причин відсутності не
повідомив.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», боржник
– ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другий Київський ВДВС
ОМУЮ про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, які
наявні у матеріалах справи, у судове
засідання 28.05.2014року не з’явились, про
поважність причин відсутності не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЕЙ
КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого
провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом у судовому
засіданні, заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 28.03.2011року з
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
було стягнуто загальну суму
заборгованості за кредитним договором
№2818 – 08 ОФ Н від 12.07.2005року в сумі 226 337
гривень 57 коп., загальну суму
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 30.11.2006року в сумі 20 185, 84 грн.,
загальну суму заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу майна № 0 від
10.07.2007року в сумі 123 801, 09 грн., судовий
збір у розмірі 1700грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120грн.

27.04.2011року на виконання
вищезазначеного заочного рішення суду
Київським районним судом м. Одеси було
видано відповідні виконавчі листи та
надіслані на адресу ПАТ «УкрСиббанк».

15.07.2011року головним державним
виконавцем Другого Київського ВДВС
ОМУЮ було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-515/11, виданого 27.04.2011року
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» грошової суми у розмірі
123801,09грн.

12.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було укладено договір
факторингу №1, відповідно до умов
якого, права вимоги кредитної
заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 за кредитним договором №0
від 30.11.2006року відступлені ТОВ
«Кей-Колект», у зв’язку з чим, ТОВ
«Кей-Колект» є правонаступником ПАТ
«УкрСиббанк» щодо права вимоги до
боржника - ОСОБА_2 щодо належного
виконання зобов’язань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов’язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22.01.2013року (суддя Калашнікова
О.І.) було замінено стягувача у
виконавчому провадженні ВП №28074389 по
виконанню виконавчого листа №2-515/11,
виданого 27.04.2011року Київським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2
грошової суми у розмірі 123801,09грн. на
користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконання
зобов’язань за кредитним договором
№, визначено стягувачем по
зазначеному виконавчому провадженню
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс».

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» просить
суд замінити стягувача у виконавчому
провадженні ВП №28074389 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
грошової суми у розмірі 123801,09грн., з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»,
однак ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 22.01.2013року вже було
замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк»
на ТОВ «Вердикт Фінанс» по зазначеному
виконавчому провадженню, суд вважає за
необхідне відмовити ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Суд приймає до уваги, що ТОВ «КЕЙ
КОЛЕКТ» є правонаступником ПАТ
«УкрСиббанк» щодо права вимоги до
боржника - ОСОБА_2 щодо належного
виконання зобов’язань за кредитним
договором №0 від 30.11.2006року, а
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22.01.2013року було замінено
стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«Вердикт Фінанс» по виконання
зобов’язань за кредитним договором
№, однак, ніяких доказів
існування виконавчого провадження
(постанови про відкриття виконавчого
провадження, тощо) щодо стягнення
заборгованості саме за кредитним
договором №0 від 30.11.2006року, в
порушення вимог ст. 60 ЦПК України,
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» суду не
надано.

Також, суд зазначає, що ухвалами
Київського районного суду м. Одеси від
25.04.2013року (суддя Куриленко О.М.) та від
07.02.2013року (суддя Луняченко В.О.) заяви
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі
№1512/2-515/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
були залишені без задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЕЙ
КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого
провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.