Справа № 298/710/14-ц
Номер провадження2/298/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С. ознайомившись із
позовною заявою, поданою представником
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Костринської сільської ради
Великоберезнянського району,
Виконавчого комітету Костринської
сільської ради Великоберезнянського
району про скасування рішення
виконавчого комітету Костринської
сільської ради, визнання недійсним
договору дарування та про визнання
право власності на житловий будинок із
надвірними будівлями та спорудами за
спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду із зазначеною вище позовом,
посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2
проживала однією сімєю зі своїм
чоловіком ОСОБА_5 з 1959 року і до його
смерті 2007 року в АДРЕСА_1. В них
народилися діти: син ОСОБА_3 та дочка
ОСОБА_6 27.02.1971 року позивачка зі своїм
чоловіком ОСОБА_5 офіційно
зареєстрували свій шлюб. За час
спільного проживання спільною працею
та за спільні кошти, ведучи спільний
бюджет та господарство згідно дозволу
Виконавчого комітету
Великоберезнянської районної ради
депутатів трудящих Закарпатської
області від 09 грудня 1958 року,
побудували житловий будинок в АДРЕСА_1.
У вказаному будинку зі своєю сім'єю
позивачка проживала все своє спільне з
чоловіком ОСОБА_5 життя та після його
смерті проживає по сьогоднішній день.
За час життя чоловік позивачки ОСОБА_5
склав заповіт . яким заповів своєму
синові ОСОБА_3 належний йому будинок з
надвірними будовами та спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки ОСОБА_5 Разом з
позивачкою в цьому будинку проживали
її син ОСОБА_3 невістка ОСОБА_7 та онука
ОСОБА_8 з своїм чоловіком ОСОБА_4 Онука
позивачки ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_4 13
листопада 2004 році та прийняла його
прізвище ОСОБА_8. В молодої сімї
народилася дитина правнук позивачки
ОСОБА_9. 03 листопада 2008 році сталася
страшна біда та онука позивачки ОСОБА_8
трагічно загинула в
дорожньо-транспортній пригоді. Після
смерті онуки її чоловік залишився
проживати в будинку з позивачкою. 13
жовтня 2011 року син позивачки ОСОБА_3
подарував своєму зятеві ОСОБА_4
належний йому будинок в АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_2 не знала про це, аж
поки в травні 2014 році син позивачки
ОСОБА_3 не повідомив її . Відтак
позивачка дізналася про порушення її
прав та охоронюваних законом
інтересів. А тому просить суд скасувати
рішення виконавчого комітету
Костринської сільської ради
Великоберезнянського району № 47 від
19.08.2010 року на підставі якого було
видане свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, визнати недійсним
укладений 13.10.2011 року між відповідачами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування
житлового будинку. Також просить
визнати за нею право власності на ?
частину житлового будинку із
надвірними будівлями і спорудами, що
розташований на земельній ділянці
площею 0,0884 га., в АДРЕСА_1 та визнати за
нею право на обов'язкову частку в
спадщині за померлим.

Також позивачка зазначила в
позовній заяві про відстрочку їй
сплати судового збору до ухвалення
судового рішення по справі. Мотивуючи
тим, що розмір пенсії, яку вона
отримує,складає біля 1400 гривень на
місяць. Розмір судового збору, що
підлягає сплаті за даним позовом
складає 1250,27 гривень. Таким чином
розмір судового збору, що підлягає до
сплати складає понад 90% місячного
доходу позивачки, а розмір коштів, які
залишатимуться в розпорядженні
позивача після сплати судового збору
складає біля 200 гривень, що в 6 разів
менше за прожитковий мінімум в Україні.
А тому вона не в змозі оплатити судовий
збір.

Дослідивши позовну заяву та
долучені до неї документи вважаю, що
клопотання позивача підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у цій нормі
дій є врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Представник позивача в позовній
заяві навів та надав суду докази які
свідчать про утруднення позивача в
здійсненні оплати судового збору в
встановлений законом розміру і в строк.

На підставі викладеного та
керуючись ст.. 82 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «
Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
позивача ОСОБА_2

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату
судового збору по справі до ухвалення
судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Лютянська М.С.