overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/3781/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» заборгованості у розмірі 603 грн. 88 коп. за використаний природний газ, 3% річних у розмірі 68 грн. 72коп., інфляційних нарахувань у розмірі 152 грн. 76 коп.. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що боржник оплату нарахувань проводить нерегулярно та не в повному обсязі, тому у нього виникла заборгованість за спожитий природний газ у зазначеній сумі в період часу з 01.01.1998 р. по 01.03.2014 р.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, слід вважати, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржників про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.1.1998 р. по 01.03.2014 р., де сплив строк позовної давності.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

05.06.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_3

Згідно ст.235 ЦК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем не сплачено судовий збір згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до суду заяви у справах окремого провадження передбачена сплата 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.234, ч.4 ст.235 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності цивільної особи за участю заявника і заінтересованих осіб.

Між тим, заявниця, ставлячи питання про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_3, не зазначає в своїй заяві зацікавлених осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121,234,235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити заявника, направивши йому копію ухвали.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 6/487/480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м.
Миколаєва 14.08.2013 р. виданий судовий наказ №2-н/487/1058/13 про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання

з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3059,01 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 08.02.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1

Відповідно до положення ч.3 ст.26
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ
"Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 14.08.2013 р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 04.06.2014року, реєстраційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ
№2-н/487/1058/13 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3059,01 грн., а також судовий збір, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Андрощук
Провадження № 6/487/639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м.
Миколаєва 06.11.2013 р. виданий судовий наказ №2-н/487/1622/13 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 1455,14 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 04.04.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1

Відповідно до положення ч.3 ст.26
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ
"Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 06.11.2013 р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 30.05.2014 року, реєстраційний номер надати немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків незареєстрований.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Андрощук
Провадження № 6/487/637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 14.08.2013 р. виданий судовий наказ №2-н/487/1051/13 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 4299,09 грн.

Постановою Заводського
ВДВС ММУЮ від 02.04.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника -
ОСОБА_1

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 14.08.2013 р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки
Міністерства доходів та зборів України від 30.05.2014 року, реєстраційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ
№2-н/487/1051/13 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 4299,09 грн., а також судовий збір, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Андрощук
№ 2/269/890/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді

Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.04.2005 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 112. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спір відносно виховання дитини вирішується між ними у судовому порядку. Шлюбні відносини вони не підтримують, через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття любові та поваги. Вона впевнена, що родина розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вважає що збереження родини не доцільно.

Відповідач у судове засідання не з»явився згідно заяви, у якій просив розглянути позов у його відсутності, з урахуванням наданих заперечень на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Той факт, що сторони одружені з 23.04.2005 року, підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 112. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спір відносно виховання дитини вирішується між сторонами у судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини остаточно дійсно припинили через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, вважають, що примирення між ними не можливе. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому що родина остаточно розпалася і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України і на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу-ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Петровського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 112- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін: прізвище позивачки вважати «ОСОБА_1», відповідача - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. Д. Любченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2918/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 24 квітня 2014 року в місті
Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився втретє без поважних причин.
Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

08.09.2007 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3, 4)

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. (а.с. 5)

У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд
Миколаївським районним судом
Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

24.04.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 29 квіня 2014 року в місті
Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та образи з боку відповідача. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними припинені і спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності.
При цьому просила залишити їй прізвище набуте після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно.
Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

11.08.2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 5, 6)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили і проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області 11 серпня 2007 року (актовий запис № 32) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд
Миколаївським районним судом
Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

29.04.2014