overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1531/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Юдіна С. Г. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев’янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Павлоградської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Західно- донбаська об'єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на підприємство в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Західно- донбаська об'єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на підприємство в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.Г.Дерев'янко
Провадження № 2-н/676/509/14
Справа № 676/3369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя :
Справа № 626/1042/14-ц
Провадження № 2-н/626/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до
Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 574,05 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/225/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 19 лютого 2011 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини склалися невдало по причині різності поглядів на життя, характерів, уподобань, втрати почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та дружина, неможливості дійти спільної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач матеріально сім'ю не підтримує та живе власними інтересами. У подружжя постійно виникали конфлікти. З грудня 2013 року між сторонами припинено фактичні шлюбні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №20 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
У Х В А Л А

судового засідання

22.05.2014 року. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої

Дя чишин В. Ф. при секретарі

Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 1326/917/2012 за позовом
ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня», ГУ охорони здоров’я Львівської ОДА, з участю третьої особи ГУ Державної казначейської служби України у
Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку із наданням медичної допомоги неналежної якості ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 1326/917/2012 за позовом ОСОБА_1 до
КЗ ЛОР «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня», ГУ охорони здоров’я
Львівської ОДА, з участю третьої особи
ГУ Державної казначейської служби
України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку із наданням медичної допомоги неналежної якості .
П редставник позивачки до початку судового засідання, через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі. Заявлене клопотання мотивує тим, що СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області проводиться досудове розслідування за заявою
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, щодо неналежного виконання професійних обов’язків службовими особами, що мало місце в КЗ ЛОР «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня», що призвело до втрати медичної документації на ім’я ОСОБА_1 Просить розглянути вказане клопотання без його участі та участі позивачки.

Як вбачається із повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви від 11.04.2014 року № 70/4152, наданого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області таку заяву прийнято .

На підставі наведного, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки вказані у клопотанні обставини підтверджуюються повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви від 11.04.2014 року № 70/4152, наданого СВ Личаківського
РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи на яку покликається представник позивачки, що відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України є обов"язком суду зупинити провадження у справі.

Керуючи сь ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі № 1326/917/2012 за позовом ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня»,
ГУ охорони здоров’я Львівської ОДА, з участю третьої особи ГУ Державної казначейської служби України у
Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку із наданням медичної допомоги неналежної якості - зупинити до закінчення досудового розслідування, розпочатого за заявою ОСОБА_1, яка 02.04.2014 року внесена до ЄРДР за № 0000024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

В.
Ф. Дячишин
Справа № 524/4504/14-ц
Провадження № 2-о/524/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_2 з вищевказаною заявою.

Вказувала, що 26.02.2012 року помер її батько – ОСОБА_3 Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. 05.12.2013 року заявник звернулась до приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 05.12.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті спадщини, оскільки заявник пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Просила встановити її місце проживання разом з 2010 року по 26.02.2012 року у квартирі
АДРЕСА_2.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

За ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховгого суду України “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” від 31.03.1995 року у тому разі, коли буде виявлено що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З поданої заяви вбачається, що встановлення зазначеного факту необхідне для вирішення питання про прийняття спадщини.

Таким чином, спірним є сам факт існування права у ОСОБА_2 на отримання спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення місця проживання.

Роз'яснити заявнику її право звернутися до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 6 ст. 235, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення місця проживання.

Повернути заявнику - ОСОБА_2 її заяву про встановлення місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №216/1224/14-ц провадження №2/216/1038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

14.03.2014 р.

216/1224/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 14.03.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5080/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С.А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 219/2593/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій відповідно до ст.ст.15,45 ЦК України, ст.ст.3,4,57,250 ЦПК
України просить скасувати рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 17.08.2006року про визнання його безвісно відсутнім.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.250,119 ЦПК України.

Так, згідно до ст.256 ЦПК України суд призначає справу до слухання за участю заявника та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.26 ЦПК України у справах зокрема окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші зацікавлені особи та їх представники.

Враховуючи викладене, заявнику пропонується зазначити зацікавлену особу та її місце проживання, оскільки, рішення суду від 17.08.2006 р. було прийнято саме за заявою ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Л. А.Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2166/14

Справа
№ 251/3913/14-ц

28.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.ОСОБА_3
Справа № 598/757/14-ц провадження № 2/598/286/2014
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/757/14-ц, провадження №2/598/286/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 11 годині 30 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачці, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5384/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган Опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради про зменшення розміру аліментів, що сплачуються на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/2471/14-ц
Провадження № 2/520/3553/14
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщався судом відповідно до вимог
Закону. Крім того, суд розмістив відповідне оголошення для ОСОБА_2 в газеті «Одеські вісті» №48 від 8.05.2014 року. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають більше 3 років. Позивачка пояснила, що після припинення шлюбних відносин їй - ОСОБА_1 - невідоме місце перебування відповідача
Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 22 травня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції актовий запис №452 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про прийнятя до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 405,95 грн., який винесений 06 лютого 2014року.

Суддя, вивчивши заяву, вважає, що необхідно прийняти до розгляду заяву про скасування наказу за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 405,95 грн., який винесений 06 лютого 2014року.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду, призначивши на 23 травня 2014 року на 09.00 год.

2. Зупинити виконання судового наказу від 06 лютого 2014 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

14.05.2014