УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/463/808/13 від 03 грудня 2013 року про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ЛКП «Господар» заборгованості по
оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території та
заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року суддею Личаківського
районного суду м. Львова видано судовий
наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
на користь ЛКП «Господар»
заборгованості по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 748,96 грн. та
заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення в
розмірі 438,57 грн., а також судового збору
в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся із заявою про
скасування судового наказу. Заяву
мотивує тим, що заявлені вимоги не
ґрунтуються на правочині, вчиненому в
письмовій формі, а послуги, які надає
стягував є неякісними, і тому, не може
існувати заборгованість, яку просить
стягнути ЛКП «Господар». На підставі
наведеного, судовий наказ просить
скасувати.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду заяви. Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши подані
докази, суд приходить до висновку, що
судовий наказ від 03.12.2013 року підлягає
до скасування виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному проваджені
з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову; змінити судовий
наказ.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржником оспорюється наявність
заборгованості перед ЛКП «Господар»
оскільки, як стверджує останній, за
відсутності договірних відносин немає
підстав для стягнення суми
заборгованості, тим більше, що послуги
надаються неякісно. Дані обставини з
об'єктивних причин не досліджені при
видачі судового наказу, що свідчить про
наявність спору про право на стягнення
суми заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до
переконання про необхідність
скасування судового наказу. У зв'язку з
чим слід роз'яснити стягувачу, що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному проваджені з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н/463/808/13 від 03.12.2013 року
виданий Личаківським районним судом м.
Львова за заявою ЛКП «Віра» про
стягнення боржника ОСОБА_1 на користь
ЛКП «Господар» заборгованості по
оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 748,96
грн. та заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення в
розмірі 438,57 грн., а також судового збору
в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Господар», що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені
ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.