Номер провадження 2-п/489/39/14
Ухвала

Іменем України

10 червня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 13.03.2014, у цивільній
справі № 489/10092/13-ц, за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Марфін банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

встановив

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13.03.2014
ухваленим за позовом Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, позовні вимоги
задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те що не був присутній в
судовому засіданні та не мав
можливості захищати свої права,
оскільки з поважних причин не міг бути
присутнім в судовому засіданні, про що
він повідомляв суд. Крім того, суд під
час розгляду справи та ухвалення
заочного рішення не врахував по справі
всі обставини справи та докази, на які
відповідач посилається та бажає надати
суду, які мають суттєве значення для
законного та об'єктивного вирішення
справи.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву.

Прндставник позивача вказала, що заява
не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява про
скасування заочного рішення суду від
13.03.2014 підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
вирішуючи питання про заочний розгляд
справи, суд виходив з належного
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду - в матеріалах справи
наявні зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень про
вручення ухвали про відкриття
провадження та судових повісток про
виклик, з яких вбачається, що
відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, яку було призначено на
24.12.2013, 07.02.2014, 13.03.2014. Відповідач, тричі
просив відкласти розгляд справи, хоча
відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки. Заочне
провадження є додатковою гарантією
позивачеві від зловживання
відповідачем процесуальними правами,
усунення причин затягування процесу,
дотримання судами строків розгляду
справи. Судом, причини неявки
відповідача в судове засідання 13.03.2014
не визнані поважними, а тому судом
постановлено рішення.

Підставою для скасування заочного
рішення є сукупність двох обставин, а
саме поважність причин неявки та
заперечення, які мають істотне
значення для справи.

Враховуючи суму заборгованості та
розмір пені, суд вважає, що заява не
містить посилання на обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Окрім цього, за відстуності поважності
причин неявки заочне рішення не може
бути скасовано, оскільки як
зазначалось вище необхідно наявність
обох підстав.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.
ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
13.03.2014, у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Марфін банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв