Справа №487/1953/13-ц 20.05.2014 20.05.2014 20.05.2014
Провадження № 22ц/784/1222/14 Головуюча
в першій інстанції Корнешова Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідачів
ОСОБА_5,

експерта
ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року по
справі за позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_8, ОСОБА_4

про поділ земельної ділянки, з
виділенням часток співвласників,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про
поділ земельної ділянки, з виділенням
часток співвласників.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 лютого 2014 року позов
ОСОБА_7 задоволено частково. Визначено
порядок користування земельною
ділянкою площею 505 кв. м. по АДРЕСА_1 за
варіантом № 2 у висновку № 125-113 від 11
жовтня 2013 року судової
будівельно-технічної експертизи
виділивши: співвласнику ОСОБА_7
земельну ділянку площею 102,26 кв. м., з
яких 84,4 кв. м. під будівлями; в
користування співвласника ОСОБА_8
земельну ділянку 132,56 кв. м., з яких 72,44
кв. м. під будівлями; в користування
співвласника ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 232,31 кв. м., з яких 125,42 кв. м. під
будівлями. В спільне користування
співвласників ОСОБА_7 та ОСОБА_8
виділено земельну ділянку площею 37,87
кв. м. Розташування меж розподілу
ділянок, входи визначено за описанням
та графічним зображенням варіанту № 2
вказаної експертизи. Залишено за
співвласником ОСОБА_4 права проходу до
своєї частини домоволодіння і
земельної ділянки через ворота по
АДРЕСА_1. В іншій частині позову
відмовлено. Також вирішено питання
щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну
скаргу.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 20 травня 2014 року представник
ОСОБА_7 - ОСОБА_3 надав суду заяву про
відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні.

Наслідки вчинення такої процесуальної
дії, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України
представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_3 відомі,
про що зазначено ним в своїй заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4
ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_7 -
ОСОБА_3 від апеляційної скарги на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_4 про поділ земельної
ділянки, що є у спільній сумісній
власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді