overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/264/14
Справа № 268/1086/14-ц С У Д О В И Й Н А К А 12 травня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за вулиця Волгоградська, будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 509, 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок №
Ощадбанк України, МФО № 335106, ЄДРПОУ - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_2, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок №
Ощадбанк України, МФО № 335106, ), судовий збір у розмірі - 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/271/14
Справа № 268/1093/14-ц С У Д О В И Й Н А К А 12 травня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за вулиця Волгоградська, будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 509, 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16 лютого 2000 року
Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок №
Ощадбанк України, МФО № 335106, ЄДРПОУ - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_2, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок №
Ощадбанк України, МФО № 335106, ), судовий збір у розмірі - 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 296/2800/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити її до судового розгляду на 26.05.2014 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/251/14
Справа № 268/1073/14-ц С У Д О В И Й Н А К А 12 травня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за вулиця Волгоградська, будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 509, 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 13 вересня 2012 року
Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок №
Ощадбанк України, МФО № 335106, ЄДРПОУ - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_2, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок №
Ощадбанк України, МФО № 335106, ), судовий збір у розмірі - 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/690/14-ц
Номер провадження 2/341/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Судове засідання по справі призначити на 07 травня 2014 року о 09 год 40 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 296/2819/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та призначити її до судового розгляду на 28.05.2014 року на 09 год.30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1930,85 грн., суми неустойки та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що не має боргу перед КП БЦ МР
«Білоцерківтепломережа», а суму заборгованості стягувач почав виставляти задовго до листопада 2009 року, хоча вказує, що борг виник з 01.11.2009 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Так, в підтвердження своїх вимог заявник подала квитанції за останні 6 років, де вбачається, що вона систематично оплачує послуги, але заборгованість зростає, що підтверджується оглянутими квитанціями, зокрема, вбачається, що борг визначено ще до листопада 2009 р.
Крім того, з матеріалів оглянутої справи вбачається, що боржник не була ознайомлена з наказом про стягнення боргу, відсутнє підтвердження про вручення наказу. Натомість, є підтвердження, що поштове повідомлення було повернуто суду за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 отримала копію наказу 07.05.2014 року.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 17 грудня 2012 року по справі № 2-н012, , виданий
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та стягнення судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 295/5063/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Богунський районний суд міста Житомира судді Корицької В.О., при секретарі Зоренко Т.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт - Укр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Ліквідатор ТОВ «Елкопласт - Укр»
Кузьмін Денис Леонідович, про стягнення із відповідача грошових коштів невиплачених позивачу при
Керуючись статтями 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 367
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт - Укр», ідентиф. код 33643985, на користь ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1, заборгованість із заробітної плати у сумі 5040 (п'ять тисяч сорок) грн. 92 коп., середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 20.05.2014 р. у шістнадцять) грн. 35 коп. за вирахуванням всіх податків і зборів, а також 500
(п'ятсот) грн. на відшкодування
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт - Укр», ідентиф. код 33643985, на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на наступні реквізити: одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, іден. код - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, р/р №
У решті заявлених позовних вимог
Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А

Справа №399/23/14-ц

Провадження 2/399/65/14

14.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 31 березня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 31 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Гуревич О.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Пролетарським районним судом м.
Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Майданніков
Справа № 296/151/13- ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/6173/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/6459/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме 21.11.2013 року Богунським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по цивільній справі №296/6173/13-ц, яке вступило в законну силу 10.12.2013 року та 16.12.2013 року Богунським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по цивільній справі №296/6459/13-ц, яке вступило в законну силу 18.02.2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 13.06.2014 року на 10 год.00 хв..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Єдиний унікальний номер 341/670/14-ц
Номер провадження 2/341/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 369/2096/14-ц
Провадження № 2-о/369/49/14
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна міграційна служба України про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Державна міграційна служба України про встановлення факту проживання на території України - залишити без руху.

Надати йому строк до 21.03.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати відмову державної міграційної служби;

- Вказати причини неможливості одержання документів, що посвідчує цей факт;

- Надати документи, що підтверджують даний факт.

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про виправлення описки в судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. За позивачкою визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1

При зверненні до виконання вказаного рішення суду встановлено, що у рішенні зазначено назву населеного пункту АДРЕСА_1 тоді як у технічному паспорті на будинковолодіння та звіті про незалежну оцінку зазначена назва
АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року описку, яка полягає у помилковому зазначенні назви населеного пункту АДРЕСА_1 замість
"АДРЕСА_1", що підтверджується копіями звіту про незалежну оцінку та технічного паспорта на житловий будинок.

На підставі ст.ст. 219. ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, де вважати правильним назву населеного пункту "АДРЕСА_1 " замість "АДРЕСА_1", як було зазначено у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Обідняк В. Д.