Єдиний унікальний номер 2-831/11
Номер провадження 22-ц/775/4400/2014
Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
- судді: Курило В.П.,

суддів: Будулуци
М.С., Космачевської Т.В.,

при
секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого
діє ОСОБА_2, на дії Головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції у Донецькій області Зайцевої
Н.О. та старшого державного виконавця
цього ж Відділу Боровця О.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 26 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької
області надійшла вказана скарга
ОСОБА_1, в якій його представник
адвокат ОСОБА_2 просив:

1) визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції у Донецькій області Зайцевої
Н.О. при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження №
37839261 від 7 травня 2013 року та скасувати
вказану постанову;

2) визнати протиправними дії
головного державного виконавця ВДВС
Мар'їнського районного управління
юстиції Зайцевої Н.О. про не надсилання
на адресу ОСОБА_1 постанови від 7 травня
2013 року про відкриття виконавчого
провадження № 37839261;

3) визнати протиправними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції у Донецькій області Боровця
О.В. про складання акту опису та арешту
майна від 28 жовтня 2013 року в рамках
виконавчого провадження № 37839261;

4) зобов'язати старшого
державного виконавця ВДВС Мар'їнського
районного управління юстиції у
Донецькій області скасувати акт опису
та арешту майна боржника від 28 жовтня
2013 року, що складений при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2/237/25/13
(виконавче провадження № 37839261);

5) зобов'язати старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції у Донецькій області Боровця
О.В. виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відомості про реєстрацію арешту
нерухомого майна ОСОБА_1, що здійснений
в рамках виконавчого провадження №
37839261.

Заявлені вимоги обґрунтовані
тим, що 7 травня 2013 року Відділом
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції у Донецькій області відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" заборгованості у розмірі
279 060,84 гривень на підставі виконавчого
листа, виданого 20 лютого 2013 року
Мар'їнським районним судом Донецької
області на виконання судового рішення
по справі № 2/237/25/13. Як зазначено в
скарзі, при вчиненні виконавчих дій в
рамках вказаного виконавчого
провадження державними виконавцями
Боровцем О.В. та Зайцевою Н.О. допущено
ряд порушень, а саме:

- виконавче провадження
відкрито без дотримання вимог п. 1 ч. 1
ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", за неіснуючим виконавчим
документом та за відсутності заяви
стягувача. В постанові від 7 травня 2013
року держвиконавцем ВДВС Мар'їнського
районного управління юстиції у
Донецькій області вказано стягувача -
"ВАТ КБ "Надра", при цьому у виконавчому
листі, який виданий судом, стягувачем
визначено - ПАТ "Комерційний банк
"Надра", та від імені ВАТ КБ "Надра"
заява про примусове виконання рішення
суду не подавалась;

- виконавче провадження
відкрито на підставі виконавчого
документу, який не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження ", чим порушено приписи п. 3.3
розділу III Інструкції з організації
примусового виконання рішень;

- в постанові про відкриття
виконавчого провадження від 07 травня
2013 року державним виконавцем вказано,
що документ, за яким проводиться
стягнення, набрав чинності 07 травня 2013
року", а у виконавчому листі № 2/237/25/13
від 20 лютого 2013 року судом вказано, що
судове рішення про стягнення з ОСОБА_1
суму заборгованості за кредитним
договором набрало законної сили - 04
березня 2013 року;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 31
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець з
моменту початку виконавчого
провадження № 37839261 до 15 листопада 2013
року не надіслав рекомендованим листом
з повідомленням про вручення на адресу
ОСОБА_1 копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 7 травня 2013
року;

- 16 травня 2013 року Старшим
державним виконавцем ВДВС Мар'їнського
районного управління юстиції у
Донецькій області винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору, з якої вбачається, що з ОСОБА_1 у
порядку ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" примусово
стягується виконавчий збір у розмірі 27
906 грн.08 коп. за невиконання в строк до 28
грудня 2012 року виконавчого листа №
2/237/25/13 від 20 лютого 2013 року, за яким
державним виконавцем Савельєвим І.М. 07
травня 2013 року відкрито виконавче
провадження, - разом з тим, жодних
постанов державний виконавець
Савельєва І.М. відносно ОСОБА_1 не
виносилось; в порушення вимог ст. 52
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем 6
вересня 2013 року накладено обтяження
(арешт) на все невизначене майно, що
належить ОСОБА 2, при цьому державним
виконавцем було отримано відомості, що
за боржником не зареєстровано
будь-яких речових прав на нерухоме
майно;

- державний виконавець не
виконав вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме за встановленням відсутності у
боржника майна, на яке може бути
звернено стягнення, - не повернув
виконавчий документ стягувачу;

- 28 жовтня 2013 року державним
виконавцем складено Акт опису та
арешту майна, власником якого не є
ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, чим
порушено вимоги ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження", згідно з
якою арешт застосовується лише до
майна, що належить боржнику. Вказані
дії державних виконавців Відділу
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції представник скаржника адвокат
ОСОБА_2 просив визнати неправомірними
та прийняти рішення, яким скасувати
вказаний акт.

Ухвалою Мар'їнського
районного суду Донецької області від 26
березня 2014 року в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії Головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції у
Донецькій області Зайцевої Н.О. та
Старшого державного виконавця цього ж
Відділу Боровця О.В. повністю
відмовлено.

Не погодившись з
ухвалою суду, скаржник ОСОБА_1 , в
інтересах якого діє його представник
ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 26 березня 2014 року скасувати
та прийняти нову ухвалу про
задоволення скарги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_5, діючий на підставі договору про
надання правової допомоги № 30/10/2013 від
30 жовтня 2013 року, свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив скаргу задовольнити.

Головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції Зайцева
Н.О. та Старший державний виконавець
ВДВС Мар'їнського РУЮ у Донецькій
області Боровець А.В у судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, але про
час та місце розгляду справи
повідомлені судовими повістками та
телефонограмами (а.с. 90, 93, 94).

В.О. начальника ВДВС
Мар'їнського РУЮ К.С.Куцій надіслав до
апеляційного суду електронною поштою
лист, в якому просив справу розглянути
у відсутності представників
виконавчої служби, та відмовити в
задоволенні апеляційної скарги (а.с. 95,
96).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника скаржника,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала скасуванню з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, 07 лютого 2014 року на
адресу Мар'їнського районного суду
Донецької області надійшла вказана
скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє
його представник - адвокат ОСОБА_2, в
якій оскаржуються дії та рішення
державних виконавців Відділу
державної виконавчої служби
Марьїнського районного управління
юстиції , що вчинені в рамках
виконавчого провадження № 37839261 від 7
травня 2013 року щодо примусового
виконання рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 20
лютого 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 201/208/980/09-КП/471 від 26 червня 2008 року на
загальну суму 277 240 грн.84 коп.,
державного мита в розмірі 1700 грн.,
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120 грн.

Крім того, в скарзі
оскаржуються дії державного виконавця
щодо складання акту опису та арешту
майна від 28 жовтня 2013 року з заявленням
вимог про скасування цього документу,
яким проведено опис та арешт
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Також оскаржується
постанова державного виконавця від 16
травня 2013 року щодо стягнення з
боржника виконавчого збору на суму 27 906
грн. 08 коп.

Відмовляючи в
задоволенні скарги, суд виходив з того,
що з часу отримання виконавчого
провадження - 05 липня 2013 року та
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження - 15 листопада
2013 року ОСОБА_1 було відомо про
відкриття виконавчого провадження №
37839261 від 07 травня 2013 року та про інші
дії державного виконавця, які від його
імені оскаржує його представник -
адвокат ОСОБА_2, однак до суду скаргу
подано ним лише 07 лютого 2014 року, тобто
з пропуском строку, встановленого ст.
385 ЦПК України. Суд також зазначив, що
після роз'яснення в судовому засіданні
представнику скаржника права заявити
клопотання про поновлення пропущеного
строку оскарження, передбаченого
ст.ст.73 та ч.2 385 ЦПК України, останнім
цього не здійснено, а чинний ЦПК
України та ЦК України не передбачають
зупинення процесуальних строків через
будь - яке перше звернення за захистом
до суду, в тому числі і з підстав
невірного вибору способу такого
захисту.

З врахуванням викладеного
суд дійшов висновку, що у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії державного
виконавця слід відмовити через пропуск
строку звернення до суду без поважних
причин.

Що ж стосується
оскарження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, то суд дійшов висновку, що ці дії
підпадають під юрисдикцію
адміністративних судів. Разом з тим,
підстав для прийняття окремого рішення
в порядку п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
не знайшов, зазначивши, що самостійних
вимог про скасування постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору скаржником не
заявлено.

Однак, погодитись з
ухвалою суду не можна, виходячи з
наступного.

За правилами ч. 1 ст. 72 ЦПК
України, право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом.

Як зазначено в ч.2 цієї ж
статті ЦПК України, документи подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Процесуальний строк може бути
поновлений за загальними правилами,
встановленими статтею 73 ЦПК.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 385
ЦПК України, пропущений з поважних
причин строк для подання скарги може
бути поновлено судом.

Вирішуючи питання по справі,
суд дійшов висновку, що строк для
подання скарги пропущений без поважних
причин, однак питання про залишення
скарги без розгляду не обговорив та
ухвалу з цього приводу не прийняв, а
постановив ухвалу про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1, яка,
відповідно до вимог ч.3 ст. 387 ЦПК
України, може бути постановлена, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено.

Оскільки при розгляді
скарги, суд порушив порядок для її
вирішення, то відповідно до вимог ст. 312
ч.1 п.3 ЦПК України, оскаржувану ухвалу
слід скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
частково задовольнивши апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє
його представник ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: