ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1534/13-ц
Провадження № 2/210/146/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Ромашевському В.Є.,

за участі сторін:

позивача
не з'явилися,

представника відповідача: Ягодка
Н.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради, третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору -
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
„Криворізьке бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційна служба
Криворізького міського управління
юстиції про визнання права власності
на нерухоме не житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, в особі
представника ОСОБА_4 звернувся до суду
з вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалась
до розгляду. У зв'язку з неявкою сторін,
їх представників розгляд справи
відкладався. Сторонами заявлялись
клопотання про надання часу для
представлення доказів в обгрунтування
своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року
за клопотанням сторони позивача до
участі у справі залучено до участі у
справі Реєстраційну службу
Криворізького міського управління
юстиції у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У судовому засіданні 03 лютого 2014
року позивач ОСОБА_3 з"явився, пояснив
що ОСОБА_4 вже не представляє його
інтереси, зазначав що питання щодо
надання йому спірного нерухомого майна
- підвального приміщення по АДРЕСА_1
винесено на розгляд сесії міської ради,
відбувається узгодження, у зв"язку з
чим позивачу надано час для
представлення доказів викладених
обставин.

Однак, у судове засідання,
призначене на 17.03.2014року позивач,
будучи повідомлений про час та місце
розгляду справи, не з"явився, у зв"язку з
чим судом визнано обов"язкову участь
позивача, про що постановлено ухвалу.

У судове засідання, призначене на
14.04.2014р. позивач знову не з"явився,
розгляд справи відкладено. У судове
засідання, призначене на 15.05.2014р.
позивач повторно не з"явився.

Судом постановлено на
обговорення питання про залишення
позову без розгляду у зв"язку з
повторною неявкою позивача.

Представник відповідача просив
залишити позов без розгляду, оскільки
позивач не з"являється до суду без
поважних причин, під час розгляду
справи зазначав про існування з його
боку доказів у справі, які мав
представити до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, приходить до висновку що
позов підлягає залишенню без розгляду
з наступних підстав.

Незважаючи на визнання судом
обов"язкової явки позивача, позивач не
з"явився у судові засідання 17.03.2014р.,
14.04.2014р., 15.05.2014р. Доказів поважності
неявки, клопотань про розгляд справи за
його відсутності, позивачем не надано.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, наділені широким колом
цивільних прав, і лише одним обов'язком:
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
покладені на них процесуальні
обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157
ЦПК України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позивач належним чином
повідомлений про розгляд справи у суді,
явка позивача визнана судом
обов"язковою, недобросовісно
користується своїми процесуальними
правами, зловживає ними та не виконує
покладені на нього процесуальні
обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Повторна неявка позивача в
судове засідання, з урахуванням
визнання обов"язкової участі позивача
у справі, при відсутності заяви про
розгляд справи у відсутності позивача
(у судових засіданнях 17.03.2014р., 14.04.2014р..
15.05.2014р., - згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207
ЦПК України (незалежно від причини
неявки) , є підставою для залишення
позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по
суті у відсутність позивача за
наявними матеріалами справи немає.
Підстав для відкладення розгляду
справи, передбачених ст.169 ЦПКУкраїни,
суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
- Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
„Криворізьке бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційна служба
Криворізького міського управління
юстиції про визнання права власності
на нерухоме не житлове приміщення, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали через
Дзержинський суд м. Кривого Рогу до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя:
О. В. Чайкіна