overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3753/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ПАТ «Акцент Банк» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК
України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 686/6642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 15 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 359/2826/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 червня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 345/4806/13-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

26.05.2014 року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 10.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та передачу транспортного засобу,позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, без з’ясування всіх обставин справи. Так, судом не враховано, що він придбав автомобіль у ТОВ «Автоформула-ІФ» за відплатним договором (біржовою угодою), тому є добросовісним набувачем. Також він не являється заставодавцем спірного автомобіля, так як не укладав з банком жодних договорів застави. Крім того, рішення суду в частині вилучення в нього та передачу в заклад банку спірного автомобіля є неправомірним, оскільки передавання майна в заклад відбувається на підставі правочину договору закладу, який укладається добровільно сторонами.

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд скасувати заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник про розгляд справи повідомлялись належним чином (а.с.75,87,92) поважних причин неявки в судові засідання не повідомляли. Зі змісту поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на докази, які судом досліджувалися в судовому засіданні та дано належну оцінку при винесенні рішення по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення не встановлено і заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 686/9106/14-ц
Рядок статзвіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 20.05.2014 року о 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/920/14-ц

15 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді
Вінтоняк М.Б.

секретаря
Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи
Ванівської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

Встановила:

ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 на території смт.
Делятин, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області не зареєстрований на проживання або перебування. Він проживає в АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки
Надвірнянського РВ УДМС в
Івано-Франківській області відповідач
ОСОБА_4 знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 13 вересня 2006 року.

У відповідності із ст.110 п.9 ЦПК
України позови до відповідача,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття .

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, справу слід передати на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.110,116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 703/1500/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

народних засідателів
Денщикова Ю.В.

Цапенко Г.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання її онука ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 228 від 05 травня 2014 року,
ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості з алалією внаслідок раннього органічного ураження головного мозку, з явищами помірно вираженого те трапезу, нерегулярними поліморфними судомними нападами, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Також суд вважає за необхідне встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити ОСОБА_2 опікуном відповідно до подання відділу охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради від 31.03.2014р. № 01-11/117.

На підставі наведеного, ст.ст.39,60 ЦК
України та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький

Народні засідателі:
Справа № 703/1184/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

народних засідателів
Денщикова Ю.В.

Цапенко Г.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 212 від 18 квітня 2014 року,
ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості, що враховуючи грубий, тотальний недорозвиток всіх вищих психічних функцій, що супроводжується грубими розладами інтелектуально - мнестичних функцій, відсутністю адекватної, критичної оцінки особливостей власного психічного стану, соціальну дезадаптацію - позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі наведеного, ст. 39 ЦК України та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням по АДРЕСА_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому заяву позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 27 січня 2014 року о 11:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3094/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Узинської міської ради
«Узинводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Узинської міської ради
«Узинводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, справу призначити на 20 березня 2014 року, у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравневій 4а, м. Біла
Церква, Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 686/9163/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 23.05.2014 року об 11.10 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-с/359/21/2014,
№ 359/3703/14-ц
(2н/359/362/14, № 359/2616/14-ц)
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/ 362/2014, 359/2616/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/ 362/2014, 359/2616/14-ц. прийняти до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 15 хв. 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 369/4027/14-ц
Провадження № 2/369/2130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас