overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6987/14-ц
Номер провадження 2/522/5651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дитину,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дитину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дитину.

Призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин « 14» травня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 14» травня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

22.04.2014
справі № 2н/522/417/14
Справа № 552/5588/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 28» квітня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» , код банку 328845, МФО 388078) про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги
КП «Теплопостачання м. Одеси» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» , код банку 328845, МФО 388078), заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 5415 (п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 75
(сімдесят п'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» , код банку 328845, МФО 388078), витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Провадження № 2-н/522/424/14
Справа № 522/5609/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з грудня 2007 року по березень 2014 року у розмірі 9420,93 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання про забезпечення тепловою енергією виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржники несвоєчасно вносять плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 9420,93 грн. за період з грудня 2007 року по березень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з грудня 2007 року по березень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП
«Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м.
Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з грудня 2007 року по березень 2014 року у розмірі 9420,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 500/1745/14-ц
Провадження № 2/500/1403/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

06.05.2014 року представник відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно суд вважає за необхідне об'єднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Керуючисьст.ст. 123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Об'єднати позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Суддя
О.О. Бурнусус
22-ц/795/1121/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 16 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, заявленого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 травня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, заявленого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним усиновлення малолітньої дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити їм строк до 23 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Провадження по справі № 2н/522/476/14
Справа № 552/5871/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості теплову енергію в розмірі 3955,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5361/14-ц
Провадження № 2-н/520/696/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8541,83 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Провадження № 2-н/522/463/14
Справа № 522/5852/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з березня 2009 року по березень 2014 року у розмірі 7775,49 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання про забезпечення тепловою енергією виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 7775,49 грн. за період з березня 2009 року по березень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з березня 2009 року по березень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП
«Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м.
Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з березня 2009 року по березень 2014 року у розмірі 7775,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 572/1732/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний
(індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 16:30 год. 14 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Провадження № 2-н/522/479/14
Справа № 522/5875/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з червня 2010 року по березень 2014 року у розмірі 6865,40 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання про забезпечення тепловою енергією виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржники несвоєчасно вносять плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 6865,4 грн. за період з червня 2010 року по березень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з червня 2010 року по березень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП
«Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м.
Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з червня 2010 року по березень 2014 року у розмірі 6865,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження номер 2во/522/112/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, були задоволені.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вважати вірним по батькові відповідача як - ОСОБА_2, коли вказано - ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Вважати вірним по батькові відповідача
ОСОБА_2, як ОСОБА_2, коли вказано ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

15.05.2014
пр. № 2/759/2321/14 ун. № 759/2775/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Туристичний комплекс «Пролісок»

до ОСОБА_1

треті особи: Міністерство культури України, Державна акціонерна компанія «Україна

туристична»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого

незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 р. задоволено заяви
Міністерства культури України та ПАТ
«Туристичний комплекс «Пролісок» про відвід судді Петренко Н.О у справі за позовом ПАТ «Туристичний комплекс
«Пролісок» до ОСОБА_1 треті особи:
Міністерство культури України,
Державна акціонерна компанія «Україна туристична» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» до ОСОБА_1 треті особи: Міністерство культури України,
Державна акціонерна компанія «Україна туристична» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 02 червня 2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: