Справа № 225/728/14-ц
Провадження № 2-о/225/44/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Дзержинський
міський суд Донецької області

в складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дзержинськ справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - ОСОБА_2, про встановлення
факту,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про встановлення факту
відсутності перебування на утриманні у
ОСОБА_2 в жовтні 2006 року та грудні 2006
року, що необхідно для встановлення
обставин, при яких була викрадена
побудова техніка заявниці, яку вона
придбала 08.10.2006 року.

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про уточнення вимог, де
зазначила, що просить встановити в
судовому засіданні факт перебування на
утриманні у ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги, просить
встановити спірний факт.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 до суду
не з'явився, про місце та час розгляду
справи буду повідомлений.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши всі докази та обставини по
справі, суд відмовляє в задоволенні
вимог, виходячи з таких підстав.

Суд зазначає, що в положеннях статті
256 ЦПК України наведено перелік фактів,
що мають юридичне значення, які
встановлює суд.

Згідно частини другої цієї статті у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995
року із наступними змінами від 25.05.1998р.
Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язано із
наступним вирішенням спору про право.

З поданої заяви та доданих до неї
документів вбачається, що звернення
ОСОБА_1 до суду викликане не з мотивів
встановлення юридичного факту, що в
подальшому тягне юридичні наслідки,
які витікають з сімейних відносин,
тобто судом не встановлено, що факт,
який просить встановити заявник,
породжує юридичні наслідки для неї,
тобто від нього залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав заявника, а відтак не
підлягає встановленню у порядку
встановленому ст. ст. 256, 258 ЦПК України.

Крім цього, суд зазначає, що
заявницею не надано доказів,
необхідних для встановлення
зазначеного факту та не доведено
мотивів встановлення юридичного факту,
що в подальшому потягло б юридичні
наслідки.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку щодо
необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту, що є підставою для
відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2, про
встановлення факту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Дзержинський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя: