АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4115 / 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №643/5370/14-ц
Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Факторінг
Україна", ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_5 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню
по апеляційній скарзі представника
на ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 16 квітня
В квітні 2014 року позивачка
звернулася в суд з позовом до ПАТ "ОТП
Факторінг Україна", ОСОБА_4 про визнання
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет іпотеки на
погашення заборгованості позичальника
ОСОБА_4 перед банком таким, що не
підлягає виконанню, як виданого з
порушенням вимог закону, в тому числі і
щодо не безспірності вимоги.
Також позивач ОСОБА_3 надала заяву
про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій просила зупинити
виконавче провадження, відкрите
державною виконавчою службою на
примусове виконання виконавчого
напису про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 , який нею
Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 16 квітня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та ухваленні судом
апеляційної інстанції нової ухвали,
якою зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису № 7152 про звернення
стягнення на житлову квартиру АДРЕСА_1,
вчинений 07 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Ухвала судом першої інстанції
постановлена з порушенням вимог
процесуального права.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заява про
забезпечення позову не оплачена
судовим збором та не містить
обґрунтування обставин, за яких може
бути у майбутньому утруднено чи
зроблено неможливим виконання
судового рішення.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Види забезпечення позову, в
тому числі і зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником , визначені
положеннями ст.152 ЦПК України.

Згідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 ЦПК України, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Наведені судом першої інстанції
мотиви не визначені нормами
процесуального права як підстави для
відмови у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена порушенням порядку
,встановленого для його вирішення , що
відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали та
передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційнійну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 16 квітня
2014 року скасувати, питання передати на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді