АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3106/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1557/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Карпушина
Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 28 березня
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 28 березня
2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі
) гривень.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - відмовлено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

З рішенням суду не погодилася
ОСОБА_1, внаслідок чого подала на нього
апеляційну скаргу, у якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до неї, а зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду
незаконним та необґрунтованим, та
таким, що ухвалено внаслідок
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, із
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
вмотивовує тим, що позивачами не
доведено факт спричинення позивачу
моральної шкоди. Також вказує на те, що
суд не надав жодної правової оцінки
тому, що і позивач в ході бійки, яка
сталася між сторонами, наносила удари,
внаслідок яких ОСОБА_1 також отримала
тілесні ушкодження, не взяв до уваги
винність обох сторін у завданні
тілесних ушкоджень.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення, за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вирішуючи спірні правовідносини,
місцевий суд інстанції вірно встановив
коло та їх характер і правомірно
виходив з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
07 листопада 2012 року до чергової частини
Кременчуцького РВУ МВС України в
Полтавській області з канцелярії
прокуратури Кременчуцького району на
додаткову перевірку надійшла письмова
заява від громадянки ОСОБА_1, яка
отримала тілесні ушкодження від
громадянина ОСОБА_4 під час святкування
дня визволення села в с. П'ятихатки
Кременчуцького району.

В ході перевірки обставин заяви було
встановлено, що 30 вересня 2012 року в с.
П'ятихатки Кременчуцького району
мешканці Рокитнянської сільської ради
святкували день визволення села біля
місцевого будинку культури, де були
присутні багато мешканців с. Рокитне та
с. П'ятихатки. Під час святкування майже
всі вживали спиртні напої. На
святкувані були присутні: ОСОБА_1 зі
своїми родичами та ОСОБА_2 зі своїм
співмешканцем ОСОБА_4. Близько 18 години
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спонтанно виникли
неприязні відносини, відбулася сварка,
яка переросла у короткочасну бійку, в
ході якої вони отримали незначні
тілесні ушкодження. Також було
встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у
стані алкогольного сп'яніння.

В ході проведення перевірки ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було видано направлення на СМО.
Згідно акту СМО № 11297 від 12 жовтня 2012
року тілесні ушкодження ОСОБА_2
відносяться до легких тілесних
ушкоджень. ОСОБА_1 за невідомих
обставин СМО не пройшла. Також
матеріалами перевірки
підтверджується, що встановити факт
грубого порушення громадського
порядку не вдалося можливим.

Постановою від 11 листопада 2012 року
відмовлено у порушенні кримінальної
справи за заявою ОСОБА_1

Відповідно до акту судово-медичного
дослідження ( обстеження ) № 1297 від 02
жовтня 2012 року, виданого
судово-медичним експертом Шайдук О.С.,
на час судово-медичного освідування у
громадянки ОСОБА_2,виявлення тілесні
ушкодження у вигляді: синця та
крововиливу з садном на нижній губі
зліва, саден на обличчі, рани на носі,
який утворився від дії тупого предмету,
можливо у вказаний час, про що свідчить
його характер та за ступенем тяжкості
відноситься до легких тілесних
ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 1472 від 27
листопада 2013 року, виданого головним
судовим експертом Шайдук О.С., при
судово-медичній експертизі у ОСОБА_2
виявлені тілесні ушкодження у виді
синця, крововиливу, та садна на нижній
губі зліва, саден на обличчі, рани на
носі, які утворилися від дії тупого (
тупих ) предмету ( предметів ), можливо у
вказаний час, та при вказаних
обставинах, про що свідчить їх
характер, локалізація та механізм
утворення та за характером тяжкості
відноситься до легких тілесних
ушкоджень.

Відповідно до акту судово-медичного
дослідження ( обстеження ) № 1390 від 17
жовтня 2012 року, виданого
судово-медичним експертом Шевченко
С.Д., на момент судово-медичного
обстеження у ОСОБА_1 виявлено такі
тілесні ушкодження: закрита
черепно-мозкова травма зі струсом
головного мозку, раною в правій
надбрівній ділянці, синцями на обличчі,
які утворилися від дії тупого ( тупих )
предметів, можливо у вказаний строк,
про що свідчить їх характер, та по
ступеню тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Також матеріалами справи
підтверджується наступне. Ухвалою
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 04 червня 2013
року кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 про обвинувачення його у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України, закрито у зв'язку з
відмовою потерпілої ОСОБА_1 від
обвинувачення. Вказана ухвала набрала
чинності.

У червні 2013 року ОСОБА_1 зверталася з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди за результатами розгляду якого
рішенням суду апеляційної інстанції
від 13 лютого 2014 року відмовлено у його
задоволенні.

З урахуванням викладеного, вірним та
обґрунтованим є висновок суду з
приводу того, що діями ОСОБА_1 було
заподіяно ОСОБА_2 тілесні ушкодження,
встановлені актом судово-медичного
дослідження ( обстеження ) № 1297 від 02
жовтня 201 року та висновком експерта №
1472 від 27 листопада 2013 року.

Внаслідок цього обґрунтованим також є
висновок суду і про те, що внаслідок дій
ОСОБА_1 ОСОБА_2 завдано моральної шкоди,
яка полагає у фізичному болю та
стражданнях, яких вона зазнала у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також
приниженні честі та гідності внаслідок
нанесених образ. Отримавши тілесні
ушкодження, ОСОБА_2 вимушена була
застосовувати медичні препарати,
відмовитися від зустрічей із знайомими
та від відвідувань громадських місць,
змушена була проходити судово-медичне
дослідження (обстеження ), відвідувати
органи внутрішніх справ, надавати
відповідні пояснення.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги
є неспроможними, не спростовують
вищевказаних висновків суду першої
інстанції та не підтверджують
належними доказами їх неправомірність,
з огляду на наступне.

Норми ст. 1167 ЦК України визначають
підстави відповідальності за завдану
моральну шкоду, у відповідності до якої
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів сім'ї чи близьких
родичів»

3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майно або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди» роз'яснено, що під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності ( в тому
числі інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Звідси вбачається, що позивачем ОСОБА_2
доведено факт спричинення їй моральної
шкоди внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо наявності чи
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог за зустрічним позовом
ОСОБА_1, місцевий суд вірно виходив з
наступного.

Вмотивовуючи підстави позову, ОСОБА_1
вказувала на те, що під час бійки 30
вересня 2012 року ОСОБА_2 заподіяла їй
тілесні ушкодження у вигляді синців на
обличчі, що було встановлено в ході
розгляду Кременчуцьким районним судом
Полтавської області цивільної справи
за її позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 13 лютого 2014
року рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 27
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_4 скасовано та ухвалено
нове, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

При цьому, в рішенні апеляційного суду
вказано, що судом першої інстанції
безпідставно надана правова оцінка
діям ОСОБА_2, яка не брала участь у
справі. Інших доказів у підтвердження
вчинення громадянкою ОСОБА_2
неправомірних дій щодо ОСОБА_1 та
нанесення легких тілесних ушкоджень у
вигляді синців на обличчі ОСОБА_1 не
надано.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 28 березня 2014
року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 28 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ С.М.
Бондаревська /підпис/
Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Полтавської
області _______ В.І. Корнієнко