Справа № 500/6883/13-ц
Провадження № 2-з/500/31/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П. розглянувши заяву
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення позову по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору іпотеки недійсним.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» надав суду заяву про
забезпечення позову та просив накласти
арешт на нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, а саме на нерухоме майно, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Ознайомившись з заявою та дослідивши
матеріали цивільної справи, вважаю, що
у задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити, з наступних
підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

В статті 152 ЦПК України визначено види
забезпечення позову та що види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

За положеннями Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня
2006р. №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду та
виходити з відповідності виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд не вбачає підстав для
накладення арешту на майно, яке
зазначено представником позивача, а
саме на будинок АДРЕСА_1, оскільки в
позовній заяві позивач просить
звернути стягнення на предмет іпотеки
будинок АДРЕСА_2 та невжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, а саме
будинок АДРЕСА_1 не може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду щодо звернення стягнення на
будинок АДРЕСА_2.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що в задоволенні вищезазначеної заяви
про забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення позову -
відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко