Єдиний унікальний номер 254/136/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4153/2014
Категорія 27
Головуючий в 1 інстанції Назарцева
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Козак І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 3 квітня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Будьонівського районного
суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року в
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені відмовлено.

Судом встановлено, що рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 червня 2013 року з ОСОБА_2
на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 215454672 грн. та відмовлено у
стягненні в солідарному порядку з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за
названим кредитним договором на
підставі договору поруки № 198097 від 18
квітня 2008 року , оскільки відповідно до
ч.1 ст. 559 ЦК України цей договір поруки
визнаний судом припиненим.

Суд вважає можливим справу розглянути
у відсутності ОСОБА_2, яка повідомлена
про розгляд справи телефонограмою,
належним чином оформленою.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ «УкрСиббанк», який
просив рішення суду скасувати, позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_1 в
порядку ст.ст. 60, 61, 65, 74 СК України
заборгованості за кредитним
договором, який укладений між ПАТ
«УКрСиббанк» та ОСОБА_2, задовольнити,
заперечення ОСОБА_1, який просив
рішення суду залишити без зміни,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає за таких підстав.

Згідно з вимогами статті 65 СК України
передбачено право подружжя на
розпоряджання майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

2. При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

3. Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Згода на укладення договору, який
потребує нотаріального посвідчення і
(або) державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена.

4. Договір, укладений одним із подружжя
в інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Позивач посилався на те, що договір
позики укладено в інтересах сім»ї за
згодою чоловіка та відповідно до його
заяви, яка посвідчена в нотаріальному
порядку, тому він має нести солідарний
обов»язок по виплаті вказаного
зобов»язання.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в позові про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором як з солідарного
боржника в порядку ст.ст. 60, 61, 65, 74 СК
України, так як договором позики на
ОСОБА_1 не покладався обов»язок його
виконання, а надання ним згоди , як
чоловіка, на укладення договору не
покладає на нього солідарного
обов»язку з боржником і він не може
відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_2,
як відповідач.

Посилання позивача на норми сімейного
права як на підставу відповідальності
ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки ч.4 ст.
63, та ч.2 ст. 73 СК України не покладає
солідарного обов»язку на нього за
зобов»язаннями його дружини, крім
того, шлюб між ними не зареєстрований,
він може відповідати тільки своєю
часткою майна у спільній сумісній
власності подружжя за умови, що
договір був укладений в інтересах
сім»ї, а одержане за договором
використано на його потреби у разі
накладання стягнення на майно.

Керуючись ст.ст. 303,308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Будьоннівського районного
суду міста Донецька від 3 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: