Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/2077/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря

судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції, треті особи: приватні
нотаріуси Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про витребування майна, скасування
державної реєстрації та державну
реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Богунського районного суду
міста Житомира від 07 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду
міста Житомира від 07 лютого 2014 року
задоволено заяву позивача ОСОБА_2 щодо
забезпечення позову по справі шляхом
накладення арешту на спірне майно:
квартиру АДРЕСА_1 та заборони
реєстраційній службі Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області вчиняти дії щодо
реєстрації права власності на
вищевказану квартиру.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви. Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а відтак
підлягає скасуванню. Зазначив, що суд
першої інстанції, постановляючи ухвалу
про задоволенні заяви про забезпечення
позову, не врахував, що предметом
судового розгляду є ? частина спірної
квартири. Крім того, позивачем не
надано доказів того, що існує реальна
загроза невиконання або утруднення
виконання рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
лютому 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив
витребувати ? частину квартири АДРЕСА_1
у ОСОБА_4 та повернути у його власність,
скасувати державну реєстрацію права
власності на ? частину даної квартири
на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов'язати
реєстраційну службу Житомирського
міського управління юстиції
зареєструвати право власності на ?
частину квартири за ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд за заявою осіб, які беруть
участь у розгляді справи, може вжити
заходи забезпечення позову. Одним із
видів забезпечення позову є накладення
арешту на майно або кошти, що належать
відповідачу і знаходяться у нього або в
інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду про
задоволення позову, особу відповідача,
тощо.

Згідно рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 22.11.2013 року договір
дарування, укладений 27.06.2012 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнаний недійсним,
рішення суду в цій частині набуло
законної сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що
набуття права власності на спірне
майно іншими особами, може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, щодо витребування майна у
відповідача ОСОБА_4 та повернення його
у власність позивача ОСОБА_2 з
реєстрацією за ним права власності,
ухвала суду першої інстанції щодо
забезпечення позову постановлена з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 153-154, 303, 304, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду
міста Житомира від 07 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: