У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10
квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом, у якому
просив стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі
79 930 грн. Свої вимоги
обґрунтував тим, що 27 червня 2012 року
надав відповідачу у борг 10 000 доларів
США, що еквівалентно 79 930 грн, строком до
15 вересня 2012 року. На підтвердження
укладення договору позики
відповідачем була складена розписка.
Вказував, що ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконав та отримані
кошти не повернув.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 22
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
борг за договором позики у розмірі 79 930
грн. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
правових підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача
грошових коштів, у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
укладеного між сторонами договору
позики.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, за касаційною скаргою
на заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 22 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак