overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комісії за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за комісії за кредитним договором № 1.37241/3335 у розмірі 16 384,91 грн, за кредитним договором № 1.37937/3334 у розмірі 7 746,99 грн, за кредитним договором № 1.37420/3334 - ДТ 2 у розмірі 16 170,93 грн, а всього солідарно стягнуто заборгованості за комісіями у загальному розмірі 40 302,83 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Про Кредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комісії за кредитними договорами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6-20313ск14

доповідач - Коротун В.М.
Ухвала

іменем україни

04 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фатум-ЛТД» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатум-ЛТД» (далі -
ТОВ «Фатум-ЛТД») про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу розвантажувального майданчику для сипких матеріалів площею 840 кв.м та під'їзних залізничних шляхів довжиною 732 м, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 220а, м.
Генічеськ Херсонської області, який укладено 02 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та
ТОВ «Фатум ЛТД» у простій письмовій формі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на розвантажувальний майданчик для сипких матеріалів площею 840 кв.м, споруда НОМЕР_1, під'їзні залізничні шляхи довжиною 732 м, споруда НОМЕР_2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 07 травня 2014 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено

У касаційній скарзі ТОВ «Фатум ЛТД» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фатум-ЛТД» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатум-ЛТД» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/293/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1540/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9072 грн. завданої матеріальної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1, з підстав неправильного встановлення місцевим судом обставин, що мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати, винести нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою судді-доповідача від 23 квітня 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з невідповідністю її положенням ст. 294 та ч. 2 ст. 297 ЦПК
України. Окрім цього, в ухвалі роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення , яке надійшло в адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 29.04.2014 року, про що в графі
«особисто» зазначено прізвище
«ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув в установлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_3

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 05 березня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя З оригіналом згідно
Суддя О.А.Лобов О.А.Лобов
Справа № 148/945/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 06.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити
"ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачені останнім при зверненні до суду та документально підтверджені судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2006 року виконкомом Кирнасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №15.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа 2/337/1226/2014р.
РІШЕННЯ 337/3024/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.06.2014 року Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною завою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 05.12.1986 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим відділом
РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис 2851.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з 2009 року, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.12.1986 року відділом РАГС міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис 2851.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа 2/337/1240/2014р.
РІШЕННЯ 337/3053/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.06.2014 року Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 04.02.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 38.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з січня 2014 року, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу.
Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їхньої дитини .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.02.2006 року
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 38.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 703/1883/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/2959/14-ц
Провадження № 2-н/0182/143/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 305482, код
(вісімсот двадцять шість) грн. 62 коп.
Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 в ПАТ КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 706/543/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 29.09.2011р. у Верхняцькій селищній раді Христинівського району, актовий запис № 2, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок.
Примирення між ними виключається, оскільки вони вже два роки не проживають разом.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2011р. у
Верхняцькій селищній раді
Христинівського району, актовий запис
№ 2.

Подальше спільне проживання неможливе.
Примирення між ними виключається.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Шлюб, що існує, носить лише формальний характер, сторони не проживають однією сім'єю два роки.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК
України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.09.2011 року у Верхняцькій селищній раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 право надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник