Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р.
Справа № 608/1024/14-ц

Номер провадження2/608/381/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу
цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,---

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. В позовній
заяві позивач вказав, що відповідно до
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Хотинського районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_5, він є власником
транспортного засобу Фольксваген
Транспортер Д 1,9, випуску 1994 року, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. На
підставі вказаної довіреності він
уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7
користуватися належним йому
транспортним засобом.

29 травня 2013 року відповідач
ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з
пропозицією надати йому в користування
вищевказаний автомобіль для
перевезення товарів та речей, після
чого ОСОБА_6 передав його транспортний
засіб з документами (технічним
паспортом), який підтверджує його право
власності, відповідачу ОСОБА_4.

Станом на сьогодні автомобіль
знаходиться в ОСОБА_4 і повертати його
він відмовляється.

В листопаді 2013 року і станом на
сьогодні ОСОБА_6 також звертався до
відповідача із вимогою повернути йому
автомобіль, на що останній відмовив.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримує,
просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнає, посилаючись на те, що на даний
час спірний автомобіль перебуває в
користуванні жителя смт. Гусятин
Тернопільської області по імені
ОСОБА_8, а тому ОСОБА_4 є неналежним
відповідачем в даній справі.

Суд вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 18 квітня 2009
року приватним нотаріусом Хотинського
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_5 від імені
ОСОБА_3 була посвідчена довіреність,
згідно якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули
повноваження продати, обміняти, здати в
оренду тощо транспортний засіб
Фольксваген Транспортер Д 1,9, випуску
1994 року, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. З
цієї довіреності вбачається, що
власником транспортного засобу на той
час був позивач ОСОБА_3.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.
321 Цивільного кодексу України ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності або обмежений у його
здійсненні.

У разі порушення цього права власник
має право на підставі ст. 387 Цивільного
кодексу України витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Вирішуючи позовні вимоги позивача щодо
витребування майна з чужого
незаконного володіння, суд виходить з
наступних мотивів.

Статтею 387 Цивільного кодексу України
передбачено цивільно-правовий засіб
захисту права власності, а саме: право
власника на віндикаційний позов. Таким
є позов власника, що не володіє, до не
власника, що незаконно володіє, про
вилучення майна в натурі. При цьому
слід зазначити, що предметом
віндикаційного позову є не будь-яке
майно, а лише те, яке визначене
індивідуальними ознаками, і це
випливає із сутності даного позову,
спрямованого на повернення власнику
того самого майна, що вибуло з його
володіння. Крім цього, таке майно має
бути збереженим в натурі і знаходитися
у фактичному володінні іншої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60
Цивільно-процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, позивач
в даній справі зобов'язаний був довести
те, що на даний час він є власником
транспортного засобу Фольксваген
Транспортер Д 1,9, випуску 1994 року, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також те,
що таке майно знаходиться у фактичному
володінні відповідача. Проте такі
обставини позивачем в судовому
засіданні не доведені. Іншими словами,
позивачем відповідними доказами не
доведено його право власності на
конкретне оспорюване майно, а також не
доведено що саме таке, а не якесь інше,
майно на даний час перебуває в
фактичному володінні відповідачів.

Судові витрати суд покладає на
сторони в тих розмірах, які вони
фактично понесли.

Керуючись ст. ст.. 321, 387, 392
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,
57, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,--

ВИРІШИВ:

Відмовити за недоведеністю в
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В І Парфенюк