overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1301/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року позовну заяву ПАТ „Акцент-Банк" залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: зазначення даних про ім'я відповідача чи відповідачів, їх місце проживання ( перебування ), поштовий індекс, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі до 02.06.2014 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, уповноважений представник позивача отримав копію ухвали 12.05.2014 року.

Однак в установлений строк позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 1, ) судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ «А-Банк» згідно платіжного доручення № IHN96B0MVW tr.
IHN9T0226B0MVW 1 від 26 лютого 2014 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,
Охтирський міськрайсуд Сумської області, , пункт 1.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/687/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву Дочірньої компанії
"Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виправлення описки в цивільній справі за заявою Дочірньої компанії "Газ
України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 18.12.13 у справі
№ 724/2913//13-ц внесено доповнення до судового наказу від 14.08.12 № 2-н-325/2012 щодо ідентифікаційного номера боржника.

Проте в мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали невірно зазначено номер судового наказу від 14.08.12:
«2н-330/12р.» замість «2н-325/2012».

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовій ухвалі описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.12.13 р.

Внести виправлення в ухвалу суду
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 18.12.2013 року, вказавши номер судового наказу « 2н-325/2012».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
справа № 691/1097/14-ц провадження № 2/691/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 14год. 05хв. на 27.08.2014р..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
№ 2/679/375/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Кузьминчук Р.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 03 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 93.

За час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є сварки, скандали в сім'ї, відповідач вчиняє фізичне насильство, в останнє таке вчинив в кінці січня 2014 року, з того часу сторони спільно не проживають, почуття поваги та любові один до одного втрачені, продовжувати такі шлюбні відносини не бажає, просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1, а також стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, відповідач вчиняє сварки, скандали в сім'ї, фізичне насильство по відношенню до позивачки, в результаті чого з кінця січня 2014 року сторони не підтримують подружнє життя, на примирення позивачка не погоджується.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 03 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницькоої області, актовий запис № 93 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили 26 травня 2014 року.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ 703/2361/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 598/503/14-ц провадження № 2-о/598/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
Ткаченка О.М.

при секретарі Дудак
Н.А.

народних засідателів Солодовник О.П.,
Муравки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Збаразької міської ради
Тернопільської області,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Збараж
Тернопільської області.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що його сестра хворіючи психіатричним захворюванням - важка розумова відсталість. Хвороба Дауна, не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

В зв`язку з цим вона потребує стороннього догляду та опіки.

Заявник та представник органу опіки та піклування Збаразької міської ради
Тернопільської області звернулись до суду із заявами про призначення щодо
ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи

Дослідивши матеріали справи суд, беручи до уваги те, що оскільки за вищенаведених обставин вимоги заявників щодо призначення даної експертизи є обґрунтованими, приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню.

Керуючи ст.ст. 86, 143, 144, 145,146, 202 п.5, 293 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Якими психічними захворюваннями хворіє ОСОБА_2?

2. Чи може ОСОБА_2 віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 в зв`язку з психічним захворюванням відповідного лікування?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам
Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384
КК України за завідомо неправдивий висновок та відповідно до ст.385 КК
України за відмову без поважних на то причин від виконання покладених на них обов`язків.

Необхідні для проведення даної експертизи матеріали знаходяться у
Тернопільській обласній клінічній психоневрологічній лікарні.

Експертизу провести протягом одного місяця з часу отримання матеріалів даної справи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити амбулаторну карту ОСОБА_2.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд
Тернопільської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду
О.М.Ткаченко

Народні засідателі:

Солодовник О.П.

Муравка І.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3256/14-ц рік номер провадження 2/695/1167/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ТОВ "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 11.09.2014 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 576/1102/14-ц
Провадження № 2/576/339/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 серпня 2005 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом
Суходільської сільської ради
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 03). Від шлюбу у них народилися двоє синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, з початку 2014 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, відповідачка постійно ображає позивача непристойними словами, чим принижує його честь та гідність.
Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 28 серпня 2005 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом
Суходільської сільської ради
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 03). Від шлюбу у них народилися двоє синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також встановлено, що з початку 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 серпня 2005 року виконкомом Суходільської сільської ради Глухівського району
Сумської області (актовий запис № 03).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 45493,38грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 09-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
справа № 208/5487/14-ц
№ провадження 6/208/806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 132/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23748 грн. 96 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24242 грн. 56 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 752/5857/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3335/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.07.2009 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Протягом останніх років між ними постійно виникають сварки через те, що відповідач часто не працює, неналежним чином виконує домашні обов'язки, зловживає спиртними напоями. Вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства.

Напочатку червня 2013 року відповідач зібрав свої речі і повернувся до колишньої дружини. З цього часу вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Вважає, що сім`я розпалась, подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав .

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, ухваливши заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.07.2009 року. Шлюб зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №1414.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №1414- розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 703/2414/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
№ 703/2382/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк