Справа № 127/2-2398/10
Провадження 2-зз/127/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-2398/10 за позовом Кредитної
спілки "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Кредитної Спілки "Істок" про захист
прав споживачів, визнання кредитного
договору недійсним та застосування
наслідків недійсності правочину,
ОСОБА_2 до Кредитної Спілки "Істок" та
ОСОБА_1 про визнання кредитного
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 03 червня 2010 року з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на 3/4 частини будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
скасування арешту на квартиру,
мотивуючи її тим, що на даний час
відпала необхідність в заходах
забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з"явились
з невідомих суду причин, що не
перешкоджає розгляду заяви у їхню
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки відпала необхідність в
заходах забезпечення позову, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Замостянського районного суду м.
Вінниці знаходилась справа за позовом
Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Кредитної Спілки "Істок" про
захист прав споживачів, визнання
кредитного договору недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину, ОСОБА_2 до Кредитної Спілки
"Істок" та ОСОБА_1 про визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 03 червня 2010 року з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на 3/4 частини будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 08 вересня 2010 року
позов задоволено повністю, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Істок" заоргованість зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 21403,27 гривень, судовий збір в
сумі 214,03 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 гривень, в
позові ОСОБА_2 до Кредитної спілки
"Істок" та ОСОБА_1 про визнання
кредитного договору недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину відмовлено, в позові ОСОБА_1
до Кредитної спілки "Істок" про захист
прав споживачів, визнання кредитного
договору недійсним та застосування
наслідків недійсності правочину
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 02 листопада 2010 року рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 08 вересня 2010 року змінено,
зменшено стягувану з ОСОБА_1 на користь
Крединої спілки "Істок" суму
заборгованості зі сплати відсотків за
користування кредитом з 21403,29 гривень
до 4695,34 гривень за період з 14 травня 2008
року по 01 липня 2010 року, в решті рішення
залишено без змін.

Ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 28 грудня 2011 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 08 вересня 2010 року в
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Істок" про захист прав споживачів,
визнання кредитного договору
недійсним та застосування наслідків
недійсності правочину та ОСОБА_2 до
Кредитної спілки "Істок" та ОСОБА_1 про
визнання кредитного договору
недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вцінницької
області від 20 лютого 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського
районного суду м. Вінниці від 28 грудня
2011 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Істок" про захист
прав споживачів, визнання кредитного
договору недійсним та застосування
наслідків недійсності правочину та
ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Істок" та
ОСОБА_1 про визнання кредитного
договору недійсним, визнано неподаною
та повернуто апелянту.

Постановою держаного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції від 13
травня 2014 року виконавче провадження
№42970639 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2398-2010 від 24.01.2011
року про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 4695,34 гривень,
судового збору в сумі 214,03 гривні та
витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Істок", закінчено.

Таким чином на даний час є чинним арешт,
накладений ухвалою Замостянського
районного суду м. Вінниці від 03 червня
2010 року про забезпечення позову на 3/4
частини будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить на
праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України №9 від
22.12.06р. "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 03 червня 2010 року про
забезпечення позову, на 3/4 частини
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1, перешкоджають
заявниці в повному об'ємі володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном.

У відповідності до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Таким чином, умови, що існували на
момент постановления ухвали про
забезпечення позову, істотно
змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Замостянського
районного суду м. Вінниці від 03 червня
2010 року, а саме: скасувати арешт,
накладений на 3/4 частини будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя