overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 6 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про визнання втративши право користування житловою площею, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 6 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання втративши право користування житловою площею, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 6 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

житлово-будівельного кооперативу № 300
«Автомобіліст-11» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 300 «Автомобіліст-11» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації та ремонту будинку і квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь житлово-будівельного кооперативу № 300
«Автомобіліст-11» заборгованість по сплаті за витрати по експлуатації та ремонту будинку і квартири та комунальні послуги - 2983 гривень 34 копійок.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про повне задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 300
«Автомобіліст-11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації та ремонту будинку і квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу № 300
«Автомобіліст-11» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 гривень витрат на послуги адвоката.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 9 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 17942 гривень 58 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 17942 гривень 58 копійок та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в цій частині, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових для стягнення матеріальної шкоди та наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/3375/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа",
Академіка Павлова, 13,
Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007
• вартість послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 р. по лютий 2014 р. в сумі 1277,46
• 3% річних в сумі 9,03 грн.,
• інфляційні нарахування в сумі
• судовий збір у сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/3515/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа",
Академіка Павлова, 13,
Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007
• вартість послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 р. по лютий 2014 р. в сумі 1234,48
• 3% річних в сумі 10,69 грн.,
• інфляційні нарахування в сумі
• судовий збір у сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання наказу незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі
Кіровоградської регіональної дирекції
ПАТ «ВТБ Банк» про визнання наказу незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня