АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1838/14р.
Доповідач : Бездрабко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 05 дня колегія
суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Прокопчук Л.П.

Борка А.Л.

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Комсомольського району
м.Херсона, діючого в інтересах
Управління ДАЇ УМВС України в
Херсонській області на рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 25 квітня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання
договору укладеним, визнання права
власності на майно та звільнення майна
з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 25 квітня 2013року
позов ОСОБА_3 задоволений, ухвалено
визнати укладеним 23 листопада 2007 року
договір купівлі-продажу між продавцем
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобіля марки
«RENAULT», модель «MEGANE» 2005 року випуску,
червоного кольору, тип ТЗ «Хетчбек
Легковий», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності за
набувальною давністю на автомобіль
марки «RENAULT», модель «MEGANE» 2005 року
випуску, червоного кольору, тип ТЗ
«Хетчбек Легковий», реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Звільнено з-під арешту автомобіль
марки «RENAULT», модель «MEGANE» 2005 року
випуску, червоного кольору, тип ТЗ
«Хетчбек Легковий», об'єм двигуна V=1600,
реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений
постановою про накладення арешту майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 10.02.2012 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренком М.Ю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор Комсомольського району
м.Херсона, діючи в інтересах Управління
ДАЇ УМВС України в Херсонській області
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

На адресу апеляційного суду надійшла
заява ОСОБА_3 про відмову від позову.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_6 підтримала
клопотання та просила суд прийняту
відмову позивача від позову.

Заслухавши думку учасників процесу,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення заяви.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному
суді позивач має право відмовитися від
позову відповідно до загальних правил
про цю процесуальну дію незалежно від
того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України роз'яснити позивачам,
що вони не зможуть повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 306 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
позову.

Рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 25 квітня
2013 року скасувати, провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання
договору укладеним, визнання права
власності на майно та звільнення майна
з-під арешту, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :