overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1091/14-ц
Провадження № 2/376/520/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/3006/13ц

2/436/1285/13

08 січня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Кам'янобрідське районне відділення Департаменту Луганської міської ради з питань сім'ї та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа
Кам'янобрідське районне відділення
Департаменту Луганської міської ради з питань сім'ї та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 14 січня 2014 о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
УХВАЛА

№436/2629/13-ц

22 січня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

за участю представника позивача: Голубова М.П.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В ході судового засідання, відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору, умов позичальника та кредитної справи для огляду в судовому засіданні оскільки він кредитний договор з позивачем укладав на інших умовах, в даному кредитному договорі виготовлений не його підпис, тому ознайомлення з зазначеними документами йому необхідно для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки отримати їх у позивача він не має можливості.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, врахувавши думку сторін, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду зазначені документи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобов'язати позивача в строк до 10.02.2014 року надати до суду для огляду в судовому засіданні наступні документи:

- оригінал кредитного договору
№ABC1RC10590048 від 22.07.2008 р. укладеного між
ЗАТ «A-Банк» та ОСОБА_2;

- оригінал кредитної справи за кредитним договором №ABC1RC10590048 від 22.07.2008 р. укладеного між ЗАТ «A-Банк» та
ОСОБА_2

Роз'яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
справа №436/2687/13ц
У Х В А ЛА

28 квітня 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності, усунення перешкод к користуванні майном, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності, усунення перешкод к користуванні майном, вселення.

20.02.2014 р., 13.03.2014 р., 27.03.2014 р., 28.04.2014 р. позивачі, представник позивача в судове засідання не з'явились повторно, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності, усунення перешкод к користуванні майном, вселення - слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст., 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності, усунення перешкод к користуванні майном, вселення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Шабрацький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.
Справа № 370/781/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю. перевіривши на дотримання виконання вимог ст. 109 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» (далі-позивач) звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 та просили суд стягнути з останньої заборгованість в сумі 22 710 грн. 07 коп.

Позовна заява не підсудна
Макарівському районному суду
Київської області на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач проживає у АДРЕСА_1. Проте, відповідно до відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 з 25.02.2009 року зареєстрована в АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду, а тому разом з додатками має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ) сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № BO904BOG84 від 24.03.2014 року через ПАТ «А-Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 22 » травня 2014 року
Справа № 638/7466/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 450 грн. 29 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі », яке
ВАТ „Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 450,29 грн.
(чотириста п'ятдесят гривень 29 копійок) за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою АДРЕСА_1 в доход держави по 60,90 грн. ( шістдесят гривень 90 копійок) з
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/2797/13ц

2/436/1223/13

08 січня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компания «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компания
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди на 14 січня 2014 о 11 год. 15 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 436/3264/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року Суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року ухвалою
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська позов залишений без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків у позові, у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали від 30.12.2013 р.

Як, вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача 27.01.2014р.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Клопотання про подовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

За таких обставин, оскільки недоліки не усунуто, позовну заяву, згідно до ст. 121 ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюємо, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 427/2965/14-ц
Провадження № 2/427/1451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Шахтарської селищної ради,
Свердловської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

встановив:

Позивачі звернулись із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шахтарської селищної ради,
Свердловської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23.05.2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 644/6602/13ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

16 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 22 липня 2013 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 6895,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь КП
«ХТМ».

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що згідно заяви про видачу судового наказу боржники мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, а у судовому наказі від 22 липня 2013 року помилково вказано адресу:
АДРЕСА_2

Боржники в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Неявка боржників не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час і місце судового засідання належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2013 року № 644/6602/13-ц, н/п 2-н/644/1883/13, зазначивши замість помилково вказаної адреси боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати вірною адресу Харків, вул. 17 Партз'їзду, б. 23/2, кв. 87, у зв'язку із чим викласти наказ в наступній редакції: «Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», , розташованого в м. Харків-61037, вул.
Доброхотова, № 11, роз./рах. № 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФР 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 р. по 31.05.2013 р. у розмірі 6895 грн. 43 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.В. Глібко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1707/14-ц
Провадження № 2-н/279/262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги по теплопостачанню.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа №436/2838/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 20.11.2013р. вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України. На підставі ст. 121 ЦПК України заявнику було надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позову

Лист із ухвалою суду Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 20.11.2013р., що призначався позивачці, повернено до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою ф.20 із штампом від 09.01.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник у встановлений строк не виправила недоліки позову, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Г.О. Шабрацький
УХВАЛА

справа №436/2945/13ц

19 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 19.12.2013р., 26.12.2013р., 20.01.2014р., 19.02.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно із вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Шабрацький