Справа № 203/2580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшло подання
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа про
стягнення боргу в сумі 12624 грн. 70 коп. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

В судове засідання представник
заявника та заінтересовані особи
(стягувач та боржник у виконавчому
провадженні) не з'явились, про причини
неявки не повідомили, що з урахуванням
положень ч.2 ст.370 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи судом.
Також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України суд вважає за можливим
провести розгляд справи без фіксації
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
20.06.2012 року було задоволено позов ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
та стягнуто на користь останнього з
відповідача ОСОБА_1 завдану
матеріальну шкоду в порядку регресу в
сумі 12380 грн. 90 коп. та судові витрати в
сумі 243 грн. 80 коп., а всього 12624 грн. 70
коп.

На виконання вказаного рішення
судом 16.08.2012 року було видано
виконавчий лист, який пред'явлено для
виконання до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

12.09.2012 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження та відповідну постанову з
виконавчим листом направлено на адресу
стягувача.

В своєму поданні державний
виконавець зазначив, що згідно заяви
стягувача виконавчий лист на адресу
останнього не надійшов та до
виконавчої служби також не повертався.

Вказане свідчить про можливість
втрати виконавчого листа при пересилці
поштою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень закону, суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця є обґрунтованим
та відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
слід видати дублікат виконавчого листа
по справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.197,208-210,370,371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого
листа, виданого 16 серпня 2012 року
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська на підставі
заочного рішення цього суду від 20
червня 2012 року про стягнення ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг» завдану матеріальну шкоду
в порядку регресу в сумі 12380 грн. 90 коп.
та судові витрати в сумі 243 грн. 80 коп., а
всього 12624 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак