overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2-сз/268/16/14 у справі № 268/1559/14-ц

та призначення до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-сз/268/16/14 у справі № 268/1559/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

15.05.2014
Справа № 639/4794/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 473/2102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Однораз Т.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 11.04.2012 року виконавчим комітетом Яструбинівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв'язку з чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не бажають зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК
України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.04.2012 року виконавчим комітетом Яструбинівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачці -
ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 2-4339/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - Івановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ частки нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ частки нерухомого майна в натурі.

Представник позивача у судове засідання призначене на 22 квітня 2014 року о 10-00 годину не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

15 травня 2014 року, представник позивача повторно не з'явився у судове засідання призначене на 14:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ частки нерухомого майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст.. 121 ч.3 ЦПК
України, судді повертає заяву у випадках: п. 3 - коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіркою заяви виготовленої від імені ОСОБА_1 встановлено, що позовна заява нікім не підписана (подана анонімно), тобто подана від імені заявника невідомою особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, виготовлену від ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, особі, яка зазначена у заяві як позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про захист прав споживачів повернути, особі, яка зазначена у позові як позивач.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

11.04.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

08.05.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06.05.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Калінінська районна в м. Донецьку рада про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Калінінська районна в м. Донецьку рада про виселення без надання іншого жилого приміщення.

29.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, повертає позов, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним заяву повернути позивачам згідно заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Калінінська районна в м. Донецьку рада про виселення без надання іншого жилого приміщення повернути позивачу згідно його заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

29.04.2014
Справа № 644/4525/14-ц
№/п 2/644/1562/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно відповіді з
Орджонікідзевського РВ в м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, відповідач по справі ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та 21.03.2012 року знятий з реєстрації до
АДРЕСА_3; відповідач ОСОБА_2 зареєстрований а адресою:
АДРЕСА_1.

Дані адреси не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Отже, відповідачі не зареєстровані на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Підстав чи умов для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачі по справі не зареєстровані, на території
Орджонікідзевського району м. Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 113, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Черняк В. Г.
Провадження № 2/267/1351/14
Справа № 267/2236/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

14 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності та вимоги ст. 120
ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Провадження № 2/267/1272/14
Справа № 267/1966/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ сумісно придбаного майна,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розділ сумісно придбаного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та чоловіком фактично припинені шлюбні відносини та вони не ведуть спільне господарство.

12 травня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Приписами ст. 11 ЦПК України визначено, що кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно придбаного майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/257/1521 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи на 23 червня 2014 р. о 11.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/589/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ИНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного у Донецькому обласному філіалі ПАТ
«Укрсоцбанк» у м. Донецьку, МФО 300023, код користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 р. у сумі 1548,94 грн., а також судовий збір в розмірі
«ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Харитонова