АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4882/14-ц
Провадження №22-ц/792/1142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів:
Матковської Л.О.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Терлич А.В.

з участю сторін та їх представників,
розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1142/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту окремого
проживання.

в с т а н о в и л
а :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про визнання факту
окремого проживання її ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у зв'язку з фактичним
припиненням шлюбних відносин з 1997 року.
Встановлення цього факту їй необхідно
для доведення тих обставин що
побудований нею будинок є її приватною
власністю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту окремого
проживання - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 15.04.2014 року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вказуючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме п.1.,ч.1., ст.
205 та ч. 1. ст.206 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду
позивачка та її представник апеляційну
скаргу підтримали.

Відповідач та його представник вважали
апеляційну скаргу такою, що не
ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Закриваючи провадження у
вищезазначеній справі з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
встановлення факту окремого
проживання сторін, при відсутності
спору про право, який вирішується в
порядку позовного провадження можливо
в порядку окремого а не позовного
провадження .

Заявлені позовні вимоги не поєднанні з
позовними вимогами про право.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом свої порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Розділом IV ЦПК України передбачена
можливість встановлення фактів, що
мають юридичне значення для
підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з позовної заяви та вимог
заявлених в суді першої інстанції
такий позов було заявлено з метою
здобуття доказів для вирішення спору
про поділ майна подружжя.

Доводи апеляційної скарги не вказують
на те, що звернення до суду з позовом
про встановлення факту було не з метою
захисту, виникнення, зміни або
припинення особистих чи майнових прав,
а з метою встановлення факту, який
підлягає доказуванню при розгляді
іншої справи (про поділ майна нажитого
в період шлюбу, визнання особистою
приватною власністю майна набутого за
час окремого проживання у зв'язку з
фактичним припиненням шлюбних
відносин) може бути встановлений під
час розгляду тої справи на підставі
наданих сторонами доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідно до ст. 126 ЦПК України суд
має право, а не зобов'язаний об'єднати в
одне провадження кілька однорідних
позовних вимог і вимоги про поділ майна
подружжя та встановлення факту
окремого проживання можуть
розглядатись окремо не може бути
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції. Позивачкою вимог про
визнання особистою приватною
власністю не заявлено, а встановлення
факту з метою здобуття доказів для
послідуючого заявлення такого позову
порушує порядок встановлений
процесуальним законом для вирішення
таких спорів.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 312-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
О.Г. Бас

________________________________________________________________________
_____________

Головуючий у першій інстанції
-Приступа Д.І. Справа №
22ц-/792/1142/14

Доповідач - Бас О.Г.

Категорія Ухвала