Справа № 265/3604/14-ц
Провадження № 6/265/292/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року до суду звернувся
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з поданням про
тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у
праві виїзду за межі України. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що на виконанні у
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебуває
виконавчий лист № 2-1662/01 виданий 06
червня 2001 року Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частки з усіх видів
заробітку, але не менш ніж 1/2 частини
неоподаткованого податком мінімума
доходів громадян щомісячно, починаючи
з 27 травня 2001 року та до досягнення
дитиною

16 червня 2001 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії
постанов направлено сторонам з
викликом ОСОБА_1

12 грудня 2013 року державним виконавцем
було накладено арешт на все майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Згідно інформації наданої ДПС України
боржник доходів не отримує,
зареєстровані відкриті рахунки в
установах банку відсутні.

Згідно довідки з Центр №1 надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Маріуполя та
Новоазовського району при УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області року за
боржником транспортні засоби не
зареєстровані.

Згідно довідки з державного реєстру
прав на нерухоме майно за боржником
рухомого майна не зареєстровано.

21 червня 2011 року боржник з'явився до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, був ознайомлений
з заборгованістю.

Заборгованість по аліментам станом на
01 червня 2014 року складає 13155,89 грн.

Боржником не вчинено дій направлених
на виконання рішення суду, що свідчить
про умисне його невиконання.

Суд, вивчивши матеріали подання
державного виконавця, вбачає, що для
його задоволення немає законних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно ст. 6 Закону України „Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України",
громадянинові України може бути
відмовлено у видачі паспорта або
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" (в редакції від 9
березня 2011 року), державний виконавець
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеженням
у праві виїзду боржника за межі України
- до виконання ним зобов'язань.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

Крім того, право на свободу пересування
та право залишати будь-яку країну,
включаючи свою власну, визначається
Протоколом №4 до Конвенції про захист
прав та основних свобод людини, який
гарантує деякі права і свободи, що не
включені до Конвенції та першого
Протоколу до неї. Зокрема, стаття 33
Конституції України без суттєвих змін
відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним
правом. Вона може бути правомірно
обмежена державою, але лише за певних
умов: такі обмеження мають бути
передбачені національним законом,
відповідати критерію «необхідності у
демократичному суспільстві» та
слугувати правомірній меті (інтереси
національної або громадської безпеки,
забезпечення громадського порядку,
запобігання злочинам, охорона здоров'я
або моралі, захист прав і свобод інших
осіб). Крім того, п.4 ст. 2 Протоколу №4
встановлює, що право на свободу
пересування можуть у певних
місцевостях підлягати обмеженням, що
встановлені згідно із законом і
виправдовуються суспільними
інтересами.

При розгляді подання державного
виконавця суду не було надано
відомостей, що боржник ухиляється від
виконання ним своїх зобов'язань.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецький
області не надав доказів того, що ним
вчинено всі дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
спрямовані на погашення
заборгованості. З матеріалів справи
вбачається, що боржник не має грошових
коштів, нерухомого або рухомого майна,
на яке може бути звернуто стягнення,
проте, вказані обставини не є підставою
для обмеження боржника у праві виїзду
за кордон. Відсутній акт що державний
виконавець виходив за місце проживання
боржника для вручення повідомлення про
необхідність з'явитися до виконавчої
служби.

Також необхідно зазначити, що згідно
виконавчого листа № 2-1662/01 від 06 червня
2001 року виданого Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя у боржника
існує заборгованість на загальну сум
13155,89 грн., однак державний виконавець
не надає довідку-розрухунок про
наявність заборгованості.

За таких підстав, суд вважає, що подання
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про
тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1,у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань - є не
обґрунтованим, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
368, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника,
ОСОБА_1, - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з
дня отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя