Справа № 346/472/13- ц
Провадження № 22-ц/779/1124/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Матківського
Р.Й.

суддів:
Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря:
Вилки І.П.

з участю: апелянта ОСОБА_2,
представника Банку Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від
08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 08 квітня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Коломийського міськрайонного
суду від 06 березня 2013 року по справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, просить її
скасувати, зобов'язати Коломийський
міськрайонний суд прийняти її заяву
про перегляд заочного рішення.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Судом не дотримано вимог
законодавства, неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, висновки не відповідають
обставинам справи, порушено норми
матеріального права, а позивачем не
доведено своїх вимог.

Про рішення суду від 06 березня 2013 року
про стягнення заборгованості
дізналась тільки у березні 2014 року під
час його примусового виконання. Суд
першої інстанції при постановленні
ухвали повинен був врахувати обставини
пропуску строку при подачі заяви про
скасування заочного рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, яка вимоги скарги підтримала,
представника Банку, яка вимоги скарги
не визнала, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Виходячи з аналізу зазначеної норми,
такий перелік повноважень суду за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення відмовлено, а не
залишено без задоволення як вимагає
вищезазначена процесуальна норма, а у
мотивувальній частині суд обґрунтував
своє рішення, що у задоволенні заяви
про поновлення строку на подання заяви,
з якою заявниця не зверталась до суду,
оскільки пропущений строк з неповажних
причин.

У резолютивній частині ухвали суд
зазначив, що ОСОБА_2 вправі оскаржити
заочне рішення у загальному порядку і
одночасно, що на ухвалу може бути
подана апеляційна скарга. Суд відмовив
у задоволенні заяви у зв'язку із
пропуском строку на її подачу.

Тобто у мотивувальній та резолютивних
частинах містяться суттєві протиріччя,
що суперечить нормам процесуального
законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

За змістом законодавства встановивши,
що заявник подала заяву без поновлення
строку суд повинен був надати їй строк
для подачі клопотання про наведення
причин пропуску і відповідно вирішити
питання згідно ст.ст. 73, 207 ЦПК.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
для вирішення питання у встановленому
процесуальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 218, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 08 квітня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Р.Й. Матківський

Судді:
Г.І. Шалаута

А.І. Шишко