УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3991/14-ц

Пров. №2/668/1342/14

03.06.2014 р. Суддя Суворовського
районного суд м. Херсона Гонтар Д.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
спільною сумісною власністю, визнання
права власності на майно, -

встановив:

У провадженні Суворовського
районного суду м. Херсона перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
спільною сумісною власністю, визнання
права власності на майно.

У позовній заяві позивач просить
встановити факт постійного проживання
однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в період
часу з вересня 2002 року по 13. грудня 2013
року, визнати автомобіль "Шкода Октавиа
А5", д.н. НОМЕР_1 спільною сумісною
власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2, визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
автомобіля "Шкода Октавиа А5", д.н.
НОМЕР_1, визнати меблі: спальний
гарнітур, шафа кутова у вітальню,
антресоль у вітальню, комплект меблів у
вітальню, кухонний гарнітур, куток для
відпочинку спільною сумісною
власністю, визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину меблів, а саме
спальний гарнітур.

Позивач звернувся із заявою про
забезпечення позову, в якій просить суд
вжити заходів забезпечення позову, а
саме: накласти арешт на автомобіль
"Шкода Октавиа А5" 2011 року випуску,
чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, № куз.
НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_6.

На обґрунтування поданої заяви
позивач послався на ті обставини, що
відповідач як єдиний власник
автомобіля може до винесення рішення
по справі розпорядитись даним майном
на свій розсуд, що може призвести до
порушення майнових прав позивача, що у
разі задоволення позову може
ускладнити виконання рішення суду або
зробити його виконання взагалі
неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову,
відповідно до ст.3 Закону України "Про
виконавче провадження" є виконавчим
документом, а тому має відповідати всім
вимогам до такого документа,
визначеним у ст.19 цього Закону.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму ВСУ України "Про практику
застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" №9 від 22 грудня 2006 року
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір і існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Виходячи з засад диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
частини 1 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України
заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до таких дій
може привести до порушення прав і
законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

Крім того враховуючи, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити та зробити
неможливим виконання рішення суду, між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання рішення
суду, в разі його задоволення та беручи
до уваги предмет позову щодо визнання
спільною сумісною власністю майна та
визнання права власності на, суд
вважає, що накладення арешту на 1/2
частини рухомого майна, а саме
автомобіля "Шкода Октавиа А5" 2011 року
випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, №
куз. НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_6 є
співмірним з заявленими позивачем
вимогами, заява про вжиття заходів
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню, до вирішення
справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання спільною сумісною
власністю, визнання права власності на
майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину
автомобіля "Шкода Октавиа А5" 2011 року
випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, №
куз. НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_6.

В іншій частині заяви про
забезпечення позову - відмовити з
необґрунтованістю.

Виконання накладення арешту на
вказане майно покласти на УДАІ УМВС у
Херсонській області.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК
України, ухвала про забезпечення
позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала протягом п'яти днів з дня
отримання її копії може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний
суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК
України, подача апеляційної скарги не
зупиняє виконанню ухвали про
забезпечення позову.

СуддяД. О. Гонтар