КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1856/14-ц
Провадження № 2/552/938/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2014 року Київський районний суд м.
головуючого судді Миронець О.К.
при секретарі - Шаня О.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника третьої особи - Кривохижа
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_4. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про визнання права користування
самочинно збудованим нерухомим майном,
третя особа - територіальна громада м.
Полтава в особі Полтавської міської
Позивачі звернулися до суду з позовом
до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про визнання права користування
квартирою АДРЕСА_1 в якій вони
здійснили самочинну добудову, а саме
кухню площею 10 кв.м., ванну площею 5,3
кв.м. Свій позов обґрунтовують тим, що
вони проживають та зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира
належить Полтавській міській раді та
знаходиться на балансі ЖЕО №2. З метою
покращення житлових умов ними
здійснено добудову до даної квартири, а
саме кухні площею 10 кв.м. та ванної
площею 5,3 кв.м. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області відмовлено
позивачу ОСОБА_4 в прийнятті в
експлуатацію самовільно побудованих
будівель. У зв'язку з цим позивачі
просять суд визнати за ними право
користування самочинно
переобладнаними приміщеннями, а саме
кухнею площею 10 кв.м., ванною площею 5,3
кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивачів ОСОБА_2 повністю
підтримали подану до суду позовну
заяву посилаючись на викладені в ній
обставини та просили суд її
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення не заперечували.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, від них
надійшли заяви про розгляд справи без
їх участі, позов підтримують в повному
обсязі та просять суд його
задовольнити.

Представник відповідача повторно в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, тому суд
керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України на
підставі наявних у ній даних і доказів
постановляє заочне рішення. Зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Представник третьої особи
територіальної громади м. Полтави в
особі Полтавської міської ради в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника та третьої особи,
дослідивши надані докази в справі,
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи
12.10.1976 року ОСОБА_9 на підставі рішення
виконавчого комітету Київської
районної Ради народних депутатів
трудящих м. Полтави видано ордер №1094 на
вселення до квартири АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
даній квартирі залишились проживати
ОСОБА_4 та її сім»я, які зареєстровані
як члени сім»ї квартиронаймача і це
підтверджується довідкою ЖЕО №2.

Позивач ОСОБА_4 вселилась та
зареєструвалась в даній квартирі 29.10.1976
року. Позивач ОСОБА_4 являється
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 і це
підтверджується рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 23.01.2014
року.

Згідно копії технічного паспорту
вбачається, що власником квартири
АДРЕСА_1 є Полтавська міська рада та
станом на 31.08.2012 року маються
самовільні споруди, зокрема - кухня-10, 0
кв.м. та ванна-5,3 кв.м.

З листа від 11.02.2014 року управління з
питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради вбачається, що на
засіданні тимчасової комісії з
розгляду питань самочинного
будівництва 06.02.2014 року розглядалось
питання щодо добудови кухні площею 10
кв.м. та ванної площею 5,3 кв. до квартири
АДРЕСА_1 та вирішено не заперечувати
проти виконання добудови даних
приміщень.

З листа від 11.03.2014 року вбачається, що
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області відмовила ОСОБА_4 в
прийнятті в експлуатацію самочинно
збудованих приміщень.

. Кожна особа має право на захист
свого цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК
України). У зв'язку із цим зверненням до
суду з позовом про визнання права
користування квартирою в якій є
самочинна добудова має здійснюватися
за наявності спору про право.

З аналізу доказів, що знаходяться у
матеріалах справи та які було
досліджено судом під час розгляду
справи вбачається, що позивачі не
звертались до відповідача із
будь-якими заявами, доказів того, що на
день подачі позову їх право було
порушено відповідачем - комунальним
підприємством «Житлово-експлуатаційна
організація №2» не надано.

Отже, встановивши дані обставини
в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що на момент звернення
до суду права позивачів не були
порушені відповідачем, а отже суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог понесені позивачами
судові витрати не підлягають
відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.3,15, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.К.Миронець