Справа № 247/642/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Торезький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого-судді
Гнатюка О.М.

при секретарі
Зайцевій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Торез
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживачів, розірвання
договору, стягнення вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідачів про захист прав
споживачів, розірвання договору,
стягнення вартості товару. Свої вимоги
мотивувала тим, що 21 січня 2013 року між
нею та відповідачем-1 ОСОБА_2 був
укладений договір поставки № ПС-212 про
постачання обладнання у вигляді
автомату попкорну АП-25, вартістю 37 620
грн. (по знижці - 35 000 грн.), сплати в
повному обсязі.

25 січня 2013 року між нею та
відповідачем-1 ОСОБА_2 був також
укладений алогічний договір № ПС-25/1
про поставку обладнання у вигляді
автомату попкорну, вартістю 35 000 грн.,
вартість товару була нею оплачена
повністю. Після оплати поставки
зазначеного обладнання, автомати були
поставлені через 40 днів після
укладення договору через ТОВ «Нова
Пошта», відправником товару значився
ОСОБА_3 (далі-відповідач-2). Постачальник
ОСОБА_2, який є стороною договорів
поставки в телефонному режимі
повідомив, що ОСОБА_3 є його
компаньйоном та виробником зазначених
автоматів.

Після огляду та перевірки обладнання,
було виявлено, що останні перебувають у
неробочому стані, про що відразу ж
повідомила відповідача ОСОБА_2, який
пояснив, що не розбирається в цій
техніці і порекомендував звернутися до
виробника товару, тобто до відповідача
ОСОБА_3, після розмови з яким до неї був
направлений майстер з ремонту
обладнання, оглянув їх, але не зміг
привести їх у робочий стан, пояснив, що
вони непридатні для роботи та
експлуатації за призначенням, у зв'язку
з чим обладнання були нею повернуті
відповідачам. Оскільки поставлений
відповідачем-1 товар був неналежної
якості і його не можна було
використовувати за призначенням, вона
вирішила розірвати договори поставки
товару від 21січня 2013 року і 25 січня 2013
року, та повернути вартість товару в
розмірі - 70000 грн., про що повідомила
відповідачам в телефонному режимі, на
що отримала згоду відповідачів, та
відповідач-2 надав їй розписку. Гроші в
розмірі 35 000 грн. їй були повернуті
відповідачами спільно протягом 1
місяця, а решта суми в розмірі 35 000 грн.
не повернута досі. З даного приводу
вона зверталася до Державної інспекції
з питань захисту прав споживачів, до
Торезького МВ УМВС України в Донецькій
області, але було рекомендовано
звернутися до суду.

Просить: розірвати договір № ПС-21/2 від
21 січня 2013 року, укладений між нею та
відповідачем ОСОБА_2, про постачання
обладнання у вигляді автомату попкорну
АП- 25 вартістю - 35 000 грн.; стягнути з
відповідачів на її користь суму
вартості товару в розмірі 35 000 грн.
(а.с.1-2)

Позивач, повідомлена в установленому
порядку про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явилася,
до суду надала заяву, в якій вказала, що
свої позовні вимоги підтримує
повністю, просила їх задовольнити, у
випадку неявки відповідачів винести
заочне рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча повідомлені в
установленому порядку про місце та час
розгляду справи, у суд не надійшли
повідомлення про причини їх неявки. В
справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін, представник
позивача просить винести заочне
рішення по справі, тому суд ухвалив на
підставі ст.169, 224 ЦПК України
розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що 21 січня 2013
року та 25 січня 2013 року між фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1
були укладені: договір поставки № ПС-21/2
від 21 січня 2013 року та договір поставки
№ ПС-25/1 від 25 січня 2013 року, згідно з
якими постачальник зобов'язується
поставити та передати у власність
покупцю товар згідно специфікацій, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та своєчасно здійснити його оплату на
умовах даного договору (п.1.1.); сума
договору за договором поставки № ПС-21/2
від 21 січня 2013 року складає - 37 620 грн.
(п.2.1); сума договору по договору
поставки № ПС-25/1 від 25 січня 2013 року
складає - 70 134 грн. (п.2.1). Постачальник
виконує поставку згідно терміну
зазначеного в специфікації (додаток №
1) (п.4.1), покупець зобов'язується
прийняти товар, у термін, вказаний у
специфікації та підписати акти
здачі-прийняття товару, місце поставки:
м. Торез Донецька область Україна (п.4.2).
Оплата кожної партії проводиться
покупцем у вигляді узгодженої
попередньої оплати від вартості партії
товару, що підлягає поставці згідно із
відповідною специфікацією у термін
вказаний у цій специфікації.
Остаточний розрахунок повинен бути
здійснений на момент отримання товару
покупцем від постачальника (п.5.2).
Загальна сума даного договору
складається із суми цін по всіх партіях
товару, поставленим за даним договором,
згідно специфікацій (п.5.3). Якість
товару має відповідати умовам, які
прописані у Додатку № 1 (п.7.1) (а.с.3-5, 21-23,
81-83,86-88).

У специфікації товару до Договору
поставки № ПС-21/2 від 21 січня 2013 року
вказані технічні характеристики
товару - автомату для попкорну АП-25,
гарантія - 1 рік, ціна 37 620 грн.; термін
поставки - не пізніше 40 днів з дня
здійснення попередньої оплати; місце і
умови поставки - товар поставляється за
рахунок покупця в м. Торез через ТОВ
«Нова Пошта»; дана специфікація є
невід'ємною частиною Договору № ПС-21/2
від 21 січня 2013 року (а.с.24-25,84-85).

У специфікації товару до Договору
поставки № ПС-25/1 від 25 січня 2013 року
вказані технічні характеристики
товару - автомату для попкорну АП-25,
гарантія - 1 рік, ціна 35 067 грн.,
загальна сума за два автомата для
попкорну АП-25 - 70 134 грн.; термін
поставки - не пізніше 40 днів з дня
здійснення попередньої оплати; місце і
умови поставки - товар поставляється за
рахунок покупця в м. Торез через ТОВ
«Нова Пошта»; дана специфікація є
невід'ємною частиною Договору № ПС-25/1
від 25 січня 2013 року (а.с.6, 89-90).

У квитанціях ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21
січня 2013 року вказано, що ОСОБА_1 на
рахунок отримувача ОСОБА_2
перерахувала грошові кошти в сумі 22 400
грн.; 29 січня 2013 року - 21 000 грн.; 02
березня 2013 року - 31 100 грн. (а.с.8-10,92)

У виписці про рух грошових коштів по
карті ОСОБА_1, наданій ПАТ КБ
«ПриватБанк» за період з 01 січня 2013 оку
по 02 вересня 2013 року, вказано, що ОСОБА_1
за період з 01 січня 2013 року по 02 вересня
2013 року був проведений перевід
грошових коштів ОСОБА_2, а саме 21 січня
2013 року в сумі 22 624 грн. (а.с.117-123).

У товарно-транспортній накладній «Нова
пошта» № 8904 від 02 березня 2013 року
вказано, що приватна особа ОСОБА_3
відправив через «Нова пошта» в м. Торез,
адресату - ОСОБА_1 обладнання, вартістю
37 000 грн.; вартість доставки сплачує
одержувач, вона складає - 1345 грн.; 04
лютого 2013 року ОСОБА_1 отримала дане
обладнання (а.с.12,91).

Позивачем надана інструкція по
експлуатації Вендингового попкорн
автомату UV-1 «Эльфиз» (а.с.125-129) та
технічні умови ТУ У 29.5--001:2010
апарату для виготовлення та продажу
попкорну, які введені в дію з 27 грудня
2010 року та чинні до 31 грудня 2015 року
(а.с.130-149).

У висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 15 лютого 2013 року № 05.03.02-07/7817
вказано, що за результатами державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
Сповіщення 01.2013 про Зміну № 1 до ТУ У
29.5--001:2010 «Апарат для виготовлення
та продажу попкорну. Технічні умови»,
відповідає вимогам діючого
санітарного законодавства України і
може бути погоджений. Висновок дійсний
до: на термін дії ТУ У 29.5--001:2010
«Апарат для виготовлення та продажу
попкорну. Технічні умови» (а.с.124).

Позивач 02 вересня 2013 року, 13 листопада
2013 року зверталася до відповідача
ОСОБА_2 із письмовими заявами про
повернення їй грошової суми в розмірі 35
000 грн. на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів» (а.с.13,14), 06
вересня 2013 року, 08 жовтня 2013 року - до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів для проведення
перевірки порушень умов договору та
Закону України «про захист прав
споживачів» з боку ОСОБА_2 (а.с.15,16,79-80).

Листом від 14 серпня 2013 року Торезький
МВ ГУ МВС України в Донецькій області
повідомив ОСОБА_1 про те, що її заява за
фактом невиконання умов угоди та
відшкодування матеріальних збитків
була зареєстрована у Торезькому МВ 06
серпня 2013 року за № 4907 до журналу
єдиного обліку заяв і повідомлень про
вчинені кримінальні правопорушення та
інші події; перевіркою встановлено, що
вирішення даного питання відноситься
до компетенції суду, рекомендовано
звернутися з позовом до суду (а.с.18,93).

Згідно з письмовою розпискою ОСОБА_3
від 30 квітня 2013 року, він прийняв від
ОСОБА_1 два вендингових попкорн
автоматів, зобов'язується повернути за
них 70 000 грн. після їх продажу;
автомати були продані ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
підставі договору поставки (а.с.11).

Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів, згідно
направлення № 003548/3548 від 01 листопада 2013
року, підставою для якої стало
звернення ОСОБА_1 від 15 жовтня 2013 року,
провела перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів при реалізації
непродовольчих товарів (а.с.94). У
письмовому поясненні ФОП ОСОБА_2
пояснив, що ОСОБА_1 направлений
придбаний товар на повернення
виробнику, який задовольняв вимоги
споживачів, передбачені ч.1 ст.8 ЗУ «Про
Захист прав споживачів», отже для
вирішення питання, щодо повернення
коштів, їй необхідно звернутися до
виробника ОСОБА_3 (а.с.95). Листом від 05
листопада 2013 року Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів повідомила ОСОБА_1 про
розгляд її заяви, рекомендовано
звернутися для отримання коштів до
виробника ОСОБА_3 (а.с.76-94)

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_2 як фізична
особа-підприємець зареєстрований з
05.03.2002 року: вид діяльності: 93.29 -
організування інших видів відпочинку
та розваг; 47.91 - роздрібна торгівля, що
здійснюється через мережу Інтернет 47.99
- інші види роздрібної торгівлі поза
магазинами (а.с.30-31).

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ОСОБА_3 як фізична
особа-підприємець зареєстрований з 13
вересня 2006 року: вид діяльності: 74.87.0 -
надання інших комерційних послуг
(а.с.32-33).

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому ЦПК звернутися до суду
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Відповідно
до ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних та юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін, які беруть
участь у справі.

Від сторін більше не надійшло інших
клопотань про зміну позовних вимог,
витребування або долучення до справи
інших доказів, виклик у судове
засідання свідків.

Дослідивши добуті докази, суд доходить
висновку.

Преамбулою Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що цей
Закон регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до п.7 ст.1 ЗУ «Про захист
прав споживачів» договір - усний чи
письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами (далі -
розрахунковий документ);

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про
захист прав споживачів», виробник
(виконавець) забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції,
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.676 ЦК України,
гарантійний строк починається з
моменту передання товару покупцеві,
якщо інше не встановлено договором
купівлі-продажу.

Згідно з положенням пункту 22 статті 1 ЗУ
«Про захист прав споживачів»
споживачем вважається фізична особа,
яка придбаває, замовляє, використовує
або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
захист своїх прав державою, належну
якість продукції та обслуговування,
безпеку продукції, відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.
Продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію (ч.1
ст.6).

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про
захист прав споживача" передбачено, що
у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством
має право вимагати: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця)
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника) товар.

Споживач має право пред'являти одну з
вимог, передбачених частиною першої
цієї статті, а в разі її невиконання
заявляти іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Згідно з п.15 ст.8 цього Закону при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 10 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим. Якщо значну частину обсягу
послуги чи робіт (понад сімдесят
відсотків загального обсягу) вже було
виконано, споживач має право розірвати
договір лише стосовно частини послуги
або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання
послуг) стане очевидним, що їх не буде
виконано з вини виконавця згідно з
умовами договору, споживач має право
призначити виконавцю відповідний
строк для усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконавця.

Частиною 5 зазначеного Закону
передбачено, що у разі, коли виконавець
не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення. Сплата
виконавцем неустойки (пені),
встановленої в разі невиконання,
прострочення виконання або іншого
неналежного виконання зобов'язання, не
звільняє його від виконання
зобов'язання в натурі.

Положеннями ст. 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору
у повному обсязі або частково, якщо
право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Згідно ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч.1 ст.656 ЦК України предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 664 ЦК України
передбачено, що обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент: вручення товару
покупцеві, якщо договором встановлений
обов'язок продавця доставити товар;
надання товару в розпорядження
покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути
встановлений інший момент виконання
продавцем обов'язку передати товар.
Товар вважається наданим у
розпорядження покупця, якщо у строк,
встановлений договором, він готовий до
передання покупцеві у належному місці
і покупець поінформований про це.
Готовий до передання товар повинен
бути відповідним чином
ідентифікований для цілей цього
договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до частини 1 ст. 679 ЦК України
продавець відповідає за недоліки
товару.

Статтею 1209 ЦК України встановлено
підстави відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків товарів, робіт
(послуг).

Згідно ст.1210 ЦК України шкода, завдана
внаслідок недоліків робіт(послуг),
підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року та
25.01.2013 року між сторонами ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 були укладені договори поставки
обладнання, згідно яких відповідач
ОСОБА_2 зобов'язався поставити та
передати у власність ОСОБА_1 товар
згідно специфікації - апарат для
попкорну АП-25 (2 шт.), а позивач
зобов'язалась прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
договору. Загальна сума товару, згідно
договору, склала 70 000 грн. Згідно п.5.2
оплата кожної партії проводиться
покупцем у вигляді узгодженої
попередньої оплати від вартості партії
товару, що підлягає поставці згідно із
відповідною специфікацією у термін
вказаний у цій специфікації.
Остаточний розрахунок повинен бути
здійснений на момент отримання товару
покупцем від постачальника. Якість
товару має відповідати умовам, які
прописані у Додатку № 1 (п.7.1). В
результаті сторонами були виконані всі
умови договору, постачальник поставив
покупцю товар, покупець оплатив його,
після огляду товару - апаратів для
попкорну АП-25 були позивачем були
виявлені недоліки, в результаті чого
вартість товару була частково
повернута позивачу в розмірі 35 000 грн.,
тобто внаслідок порушення
постачальником ОСОБА_2 умов договору у
позивача виникли збитки у вигляді
часткового не повернення вартості
товару в розмірі 35000грн. Сума вартості
товару є вірною, відповідач ОСОБА_2
заперечень проти позовних вимог суду
не надавав. Тому, з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача ОСОБА_1 підлягає
стягненню вартість товару у сумі 35 000
грн.

Позивачем пред'явлено позов до двох
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розірвання договору, стягнення
вартості товару. В договорі поставки №
ПС-21/2 від 21 січня 2013 року
постачальником, як стороною договору,
вказана лише фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, мається його
підпис та печатка. Позивачем не
доведено укладання договору поставки
або іншого виду договору з
відповідачем ОСОБА_3, істотного
порушення саме ним умов договору, як
другою стороною. Таким чином, для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживачів, розірвання
договору, стягнення вартості товару не
має підстав, у задоволенні позовних
вимог в цій частині необхідно
відмовити.

Згідно частини 3 ст. 22 Закону України
"Про захист прав споживачів" позивач
звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідачі в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Тому, з відповідача необхідно стягнути
в дохід держави судовий збір у розмірі
350 грн.

Керуючись Законом України "Про захист
прав споживачів"в редакції від 01 грудня
2005 року № 3161-IV, ст.ст. 611, 651, 655, 656, 662, 663,
664, 679, 1209, 1210 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79,
80, 82, 84, 85, 86, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів, розірвання договору,
стягнення вартості товару -
задовольнити частково.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
договір поставки № ПС-21/2 від 21 січня 2013
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість товару по договору поставки №
ПС-21/2 від 21 січня 2013 року у розмірі 35
000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави
судові витрати у сумі 350 грн.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Торезьким міським судом за письмовою
заявою відповідача, яку він може подати
до суду протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення у загальному порядку: подати
заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження; заяву про апеляційне
оскарження рішення та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Торезький
міський суд.

Суддя
О.М.
Гнатюк