overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-228/11

Провадження № 6/300/9/2014

12.05.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді -Вотьканича В.А., за участю секретаря с/з Іванової Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, встановив:

Представник ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання. Мотивуючи заяву свою тим, що 29.07.2011 року Воловецьким районним судом було ухвалено заочне рішення у справі
№2-228/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором. Рішення було прийнято за відсутності позивача, який посилається на те, що про винесення рішення йому не було відомо і в зв"язку з тим ним пропущений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.Вважає причину пропуску строку поважною, просить суд поновити такий для пред"явлення даного виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2011 року
Воловецьким районним судом
Закарпатської області прийнято заочне рішення у цивільній справі №2-228/11 за позовом ПАТ КБ "Надра"в особі філії ПАТ
КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до супровідного листа за
№2-228/11 від 05.08.2011 р. (а.с.60) копія заочного рішення надіслано сторонам позивачу та відповідачу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано копію рішення 10 серпня 2013 року (а.с.61).

Статею 22 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий лист суду може бути пред"явлений до виконання в строк - протягом року, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, які були б підставою для поновлення пропущеного строку для пре"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст.209, 210, 371,294 ЦПК України,
ЗУ "Про виконавче провадження", суд, ухвалив :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А. Вотьканич
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/4253/14-ц
Провадження № 2-н/334/911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Провадження № 22-ц/772/1558/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 09.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа №125/1252/14-ц
Провадження №2/125/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

08.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності від 29.04.2014 року подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/475/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

В даний час позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Крижопільської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 297/1102/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівського РЕМ звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 158,17 грн..

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Відповідно до повідомлення начальника
Берегівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області, боржниця з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.01.2010 року знята з реєстрації місця проживання в зв'язку із смертю.

Отже, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівського
РЕМ про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №503 від 20.02.2014 року на розрахунковий рахунок: 0005,
Код банку 812016, код 37809658, в сумі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок - повернути заявнику ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівського
РЕМ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 307/1790/14-ц.
Провадження № 2/307/949/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Тячівдержспецлісгосп»
ГДСЛАП «Закарпатагроліс» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до філії «Тячівдержспецлісгосп»
ГДСЛАП «Закарпатагроліс» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав письмову заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП
«Закарпатагроліс» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Бобрушко
Справа № 138/1339/14-ц провадження № 2-/138/463/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним , -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним .

Проте, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № ПН9009 від 13.05.2014 на рахунок 0009 у місцевий бюджет м.
Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/4249/14-ц
Провадження № 2-н/334/907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
ЄУН № 389/1999/14-ц провадження № 2-н/389/256/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 525,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 525,58 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 525, 58 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 525,58 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 487/3785/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4, з якою заявник проживав однією сім'єю в квартирі
АДРЕСА_1 з 2004р. і до моменту її смерті; встановлення цього факту необхідно для отримання у спадок майна спадкодавця.

У судовому засіданні заявник вимогу підтримав, заінтересована особа - заперечень не мав, обставини справи підтвердив.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва органу РАЦС
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №1517, померла мати заявника - ОСОБА_4

Остання проживала у власній квартирі
АДРЕСА_1. Разом з нею з 2004р. як член сім'ї проживав заявник ОСОБА_1 Про даний факт свідчать: акт про проживання від 20.03.2014р., підтверджений сусідами
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 і завірений житловим органом.

Звернувшись до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, заявнику було відмовлено, оскільки останнім був пропущений строк для прийняття спадщини, а також зважаючи на те, що на день смерті мати заявника була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в той час як заявник був зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1; у зв'язку з чим йому було рекомендовано звернутися до суду, згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.03.2014р., виданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8

Виходячи з обставин заяви, їх відповідності наданим документам, суд визнає можливим встановити факт постійного проживання заявника разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Оскільки даний факт має для заявника правове значення (оформлення спадщини), то він має бути встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1951р.н., постійно проживав разом із своєю матір'ю ОСОБА_4 з 2004р. по день її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №306/1292/14-ц
Провадження 6/306/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Касинець
Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Касинець
Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Касинець Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 13 травня 2014 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/2123/14-ц
Провадження № 2-с/334/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/2123/14-ц, 2-н/334/341/14 від 18.03.2014 року, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу,

встановив:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 334/2123/14-ц, 2-н/334/341/14 від 18.03.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

14 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/2123/14-ц, 2-н/334/341/14 від 18.03.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу, до свого провадження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 29.05.2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.