Справа № 576/482/14-ц Провадження №
22-ц/795/1218/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Луговець О. А. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.при
секретарі:Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 05 травня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_5 про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу Борзнянського
районного суду Чернігівської області
від 05 травня 2014 року, якою її заяву про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення залишено без розгляду.

Незаконність судового рішення апелянт
обгрунтовує невідповідністю висновку
суду щодо наявності підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
фактичним обставинам справи, оскільки
в даному випадку спору про право немає.
ОСОБА_5 зазначає, що спір про право може
існувати між суб'єктами цивільних
правовідносин лише у тому випадку, коли
їх права чітко і вичерпно не
врегульовані чинним законодавством
України. Її ж цивільне невід'ємне право
на обов'язкову частку у спадковому
майні після смерті матері гарантоване
законом, а саме ст.1241 ЦК України, і ніким
не може оспорюватись. Апелянт
посилається, що, відмовляючи їй у
можливості судового встановлення
факту, що має юридичне значення, суд
позбавляє її можливості реалізувати
свої права спадкоємця за законом
(обов'язкова частка), адже неправильне
визначення місця відкриття спадщини
нотаріусом унеможливлює захист
цивільних прав у судовому порядку
через існування передбаченої законом
процедури прийняття та оформлення
спадщини.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд приходить до наступного
висновку.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
на підставі ст. 256 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що з
заяви ОСОБА_5 вбачається спір між
спадкоємцями про право спадкове, а тому
рекомендував заявнику звернутися до
суду в порядку позовного провадження.

Такий висновок суду грунтується на
матеріалах справи та відповідає
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в
якій просила встановити факт, що
спадкодавець - її померла мати ОСОБА_6
до своєї смерті (часу відкриття
спадщини) постійно проживала з ОСОБА_5 в
с.Іванівка Борзнянського району
Чернігівської області та встановити
факт, що вона прийняла спадщину після
померлої матері. Заявник посилалась, що
оскільки її покійна мати останні два
роки до смерті постійно проживала з
нею, то вона як спадкоємець за законом
має право на обов'язкову частку у
спадщині, прийняла спадщину за фактом
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини.

Згідно листа Глухівської міської
державної нотаріальної контори №651/02-14
від 17 грудня 2013 року після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відкрилась спадщина, яка складається з
житлового будинку з будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Все
своє майно ОСОБА_6 заповідала сину -
ОСОБА_7, який спадщину прийняв (а.с.9).

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 № 5 „Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" встановлено, що відповідно до
статей 255, 271 Цивільного процесуального
Кодексу України (ЦПК) в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про про встановлення фактів,
якщо:

- згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 в своїй заяві
ставила питання про її постійне
проживання зі спадкодавцем та
встановлення факту прийняття нею
спадщини, а ОСОБА_7 оспорює зазначене
право, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що в даному
випадку виник спір між спадкоємцями
щодо розподілу спадкового майна.

Доводи апелянта грунтуються на
неправильному тлумаченні норм права,
які регулюють спірні правовідносини, і
правильності висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 05 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: