Справа № 2- 5468/2011р.
Провадження №4с/201/21/2014р.
У Х В А Л А

16 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко
Н.В.,

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
виділені матеріали за клопотанням
ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів
забезпечення скарги та за заявою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
скарги по цивільній справі за скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» (заінтересовані
особи - Підрозділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області, Відділ державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,
ТОВ «АВЛ-Експерт») про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.03.2014р.
було задоволено клопотання
ПАТ КБ «ПриватБанк» та
вжито заходи забезпечення скарги (а.с.
№ 4 виділеного матеріалу
№ 2-5468/11).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.04.2014р.
вищевказана ухвала судді Ткаченко Н.В.
була скасована та справу повернуто до
суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття клопотання про
вжиття заходів забезпечення скарги
(а.с. № 49-50 виділеного матеріалу).

12.05.2014р. виділений матеріал було
передано судді Ткаченко Н.В. одночасно
із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
(діє на підставі довіреності від
23.08.2013р. - а.с. № 17 виділеного матеріалу)
про скасування заходів забезпечення
скарги з посиланням на те, що відсутні
підстави для подальшого вжиття скарги
через те, що ухвалою суду від 08.04.2014р.
скарга була залишена без розгляду.

Ознайомившись із виділеними
матеріалами, заявою представника
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення скарги, суд вважає за
можливе клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк»
про вжиття заходів забезпечення
скарги повернути, а в задоволені заяви
представника ОСОБА_2 відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.04.2014р.
встановлено, що клопотання ПАТ КБ
«ПриватБанк» про вжиття заходів
забезпечення скарги не відповідає
вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме, в
ньому не вказано обґрунтування
необхідності застосування певного
виду забезпечення скарги, не зазначені
підстави зупинення виконавчих дій з
виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на те, що
клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про
вжиття заходів забезпечення скарги не
відповідає вимогам ст. 151 ЦК України, то
відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України
клопотання підлягає поверненню.

Що стосується заяви представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, прийнятих ухвалою
судді Ткаченко Н.В. від 05.03.2014р., то в
задоволені цієї заяви слід відмовити,
оскільки дані заходи забезпечення
позову вже скасовані апеляційним судом
та повторне їх скасування ЦПК
України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 153, 154, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про
вжиття заходів забезпечення скарги по
цивільній справі за скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» (заінтересовані особи -
Підрозділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області, Відділ державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,
ТОВ «АВЛ-Експерт») про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - повернути.

В задоволені заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення скарги по цивільній
справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»
(заінтересовані особи - Підрозділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1, ТОВ «АВЛ-Експерт») про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти
днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко