Справа № 405/3056/14-ц
02.06.2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора № 4 Кіровоградської міської
ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території
Позивач звернувся в Ленінський
районний суд м. Кіровограда з позовом
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території зазначивши, що
між «Житлово-експлуатаційною конторою
№4 Кіровоградської міської ради» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існують договірні
відносини, а саме відповідачам
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та
видано розрахункову книжку по оплаті
Відповідач ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1. У цій же квартирі
проживає відповідач ОСОБА_2
На протязі тривалого часу
відповідачами не сплачувалася
квартирна плата, що спонукало позивача
звернутися до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
відповідачів заборгованості, проте
ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.10.2011 року в
задоволенні заяви позивачу було
відмовлено у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду в позовною заявою про
Представник позивача до суду надав
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити та справу розглянути без
Відповідачі у судове засідання не
з`явилися, проте були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України з
урахуванням вказаних обставин суд
ухвалив розглядати справу на підставі
Дослідивши матеріали справи та
надавши оцінку доказам у їх сукупності,
суд вважає позовні вимоги такими, що
не підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до довідки №562 від 01.04.2014
року, виданої позивачем, відповідачі
разом з малолітніми дітьми проживають
та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з тим, позивачем не вказано
правовий статус відповідачів у
вищезазначеній квартирі
Рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради № 459 від
06.06.2012 року «Про встановлення КП ЖЕКу
№ 4 тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій», позивачеві було
встановлено тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. На підставі
вказаних тарифів позивачем проведено
розрахунок заборгованості, згідно з
яким загальна сума боргу відповідачів
за станом на кінець квітня 2014 року
склала 4520,50 грн.

Відповідно особового рахунку №
НОМЕР_1, позивачем нараховано
заборгованість за наступні послуги:

- прибирання сходових кліток;

- прибирання прибудинкової
території;

- вивезення та знешкодження тв.
побут і не габ відходів;

- технічне обслуговування
ліфтів;енергопостачання до ліфтів;

- дератизація;

- дезінсекція;

- техобслуговування внутрішньо
будинкових систем;

- обслуговування
димовентиляційних каналів;

- поточний ремонт констр елементів
та елементів зовнішнього благоустрою
на прибудинковій території;

- підготовка житлового рахунку до
експлуатації в осінньо-зимовий період;

- освітлення місць загал
користування, підвалів;

- підкачування води; посипання
признач. Для проходу та проїзду частини
прибудинкової території
протиожеледними сумішами.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Проте всупереч вимогам закону, в
обгрунтування позовних вимог,
позивачем, крім довідки про реєстрацію
та проживання відповідачів у вказаній
в позові квартирі, особового рахунку,
попередження відповідачу про
відповідальність за несплату боргу та
тарифів будь-яких доказів не надано, а
саме не надано доказів щодо фактичного
надання відповідачам вказаних в позові
послуг за весь час, за який визначено
заборгованість по кожному місяцю
окремо та по кожному виду послуг,
Уставу підприємства, довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України та Свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи.

Таким чином, аналізуючи наявні у
справі докази у їх сукупності, суд
вважає за необхідне відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №4 Кіровоградської міської
ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко