overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №422/2222/14-ц
Провадження № 2/422/543/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 15» травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю фізичної особи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю фізичної особи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю фізичної особи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 23» травня 2014 року на 09-30 годину, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я-
О.П.Хісматуліна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 28 травня 2014 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4014/14-ц
Провадження № 2-н/644/1289/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3856/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 628/567/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4060/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 617/457/14-ц
Категорія: про стягнення
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» Ющенка Олександра
Валерійовича на рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення плати за недораховану електроенергію в розмірі 23070,65 грн., -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» Ющенка Олександра
Валерійовича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» Ющенка
Олександра Валерійовича на рішення
Вовчанського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення плати за недораховану електроенергію в розмірі 23070,65 грн. - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м.
ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764,
ОКПО 24281127, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 18 суми заборгованості у розмірі 895 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 18, на користь ПАТ
«Харківгаз», місцезнаходження:
Харківська обл., м. Дергачі, вул. суму заборгованості у розмірі 895
(вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 14
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 18, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-а, п/р
МФО 380764, ОКПО 24281127, витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 424/7773/13-ц
Провадження №2/424/611/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, представник за угодою - адвокат
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 «про зміну розміру аліментів», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 «про зміну розміру аліментів».

Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218, 294, 367
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

15.05.2014 Ровеньківський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3978/14-ц

Провадження № 2/635/1903/2014

16 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОДО «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОДО
«Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 червня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 424/2629/14-ц
Провадження №2-н/424/335/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 травня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1» , -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1», в якій просили видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» суму боргу в розмірі 1852 грн. 87 коп. за період з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

30.04.2014 року від представника заявника за довіреністю Серікової О.В. надійшло письмове клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100,101,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»
«про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1» - повернути заявникові.

Ухвала суду підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Ровеньки
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/375/14-ц
№ провадження 2/624/125/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 15 травня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Сліпко Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Чапаєвської селищної ради
Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на будинок з господарськими будівлями, розташований АДРЕСА_1, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння №248.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду. Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської селищної ради Кегичівського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Н.М. Куст
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4394/14-ц
Провадження № 2-н/644/1395/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_3), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_3), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/404/14-ц
№ провадження 2-н/624/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 15 травня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго"
Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 1697 грн. 11 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернувся до Харцизького міського суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 2/248/1160/2014 за їх позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заявник у заяві про забезпечення позову обґрунтовує тим, що неприйняття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення;

- направити до Дніпропетровської філії державного підприємства
«іноформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу;

- обмежити відповідача у праві на виїзд за межи України до виконання своїх зобов'язань ;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту/ проїзного документу;

- адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорті/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межи
України до виконання нею своїх зобов'язань.

Вивчивши заяву та надані документи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову в частині вимоги заяви до Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорті/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межи
України до виконання нею своїх зобов'язань, повернути заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, тому що вони не відповідають вимогам ч.1 ст.151
ЦПК України, так як заявлені не на розгляд суду, а іншій установі.

Керуючись ч.1 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі № 2/248/1160/2014 за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в частині вимоги заяви до Адміністрації
Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорті/ проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межи України до виконання нею своїх зобов'язань, - повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заявив цій частині не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржене до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: