Справа №2-428/13
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного
суду м.Луганська перебуває зазначена
цивільна справа.

В судовому засіданні представником
відповідача було надано пояснення по
суті позову, проти задоволення
позовних вимог заперечувалось, в тому
числі щодо пропуску позивачем строк
позовної давності.

В ході розгляду справи також
встановлено, що позивач вважає, що
строк позовної давності був перерваний
шляхом сплати частково суми
заборгованості відповідачем. При цьому
представник відповідача зазначала, що
кошти в рахунок нібито заборгованості
були самостійно списані банком із
зарплатної картки відповідача, з
приводу незаконності таких дій він
звертався до банку, але йому кошти так і
не повернули.

Представник відповідача просила
зобов'язати банк надати суду копію
договору укладеного між банком та ПП
«Сіденко», щодо визначення повноважень
під надання відповідної послуги
кредитування, оскільки мобільний
телефон було повернуто до спливу 14 днів
безпосередньо продавцю.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Пленум Верховного Суду України в
Постанові від 12.06.2009 N 5 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» зазначено, що
окремі процесуальні дії, які
здійснюються при підготовці справи
до судового розгляду, в разі
необхідності можуть здійснюватись і
при розгляді справи по суті. Якщо
представлені докази недостатньо
підтверджують вимоги позивача чи
заперечення відповідача або не
містять в собі всіх необхідних даних
і у сторін є обґрунтовані складнощі у
наданні додаткових доказів, суд за їх
клопотанням зобов'язаний сприяти їм в
одержанні або витребуванні таких
доказів (частина четверта статті 10,
стаття 137 ЦПК України. Докази, які
збираються або подаються сторонами
(показання свідків, письмові чи речові
докази), повинні стосуватися суті
спору (предмета та підстави позову).

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Докази, які вимагає суд,
направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали. За неповідомлення
суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

У зв'язку із встановленими в судовому
засіданні обставинами, суд вважає за
необхідне витребувати з банку копію
договору що був укладений ПАТ КБ
«Приватбанк» та ПП «ОСОБА_2», у якого
було придбано мобільний телефон та в
подальшому повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 134-135,137,293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк», що розташований за
адресою 49094 м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, надати суду:

1. Копію договору укладеного між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП «ОСОБА_2.», що
діяв на момент придбання мобільного
телефону ОСОБА_1 в 2006 році.

Встановити строк виконання ухвали до
04.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера