Справа № 403/5045/12
Провадження №2др/200/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши заяву відповідача про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилася цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 грудня
2012 року позовні вимоги задоволені, а
саме: стягнуто з відповідача на користь
позивача за кредитним договором
№ML-301/185/2008 від 17.04.2008 року станом на
12.05.2010 року в сумі 1 838 608 грн. 83 коп., де
заборгованість за кредитом 1 586 306 грн. 75
коп., заборгованість за відсотками по
користуванню кредитом 151 453 грн. 01 коп.,
штрафні санкції за прострочення
виконання зобов'язання 100 849 грн. 07 коп.

28 травня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача щодо правонаступництва
ТОВ «ОТП Факторинг України» у зв'язку
із заміною кредитора. В обґрунтування
заяви посилаються на те, що судом не
вирішено питання про
правонаступництво ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» після відчуження кредитного
портфелю ПАТ «ОТП Банк», а в рішення
суду є лише формальне посилання на таке
правонаступництво. Оскільки рішення
суду оскаржується та законної сили не
набрало, просить постановити з цього
приводу додаткове рішення суду.

Положеннями ст. 215 ч. 1, п. 4 ЦПК України
врегламентовано зміст рішення суду,
де в резолютивній частині рішення суду
зазначається висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновок
суду по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до
ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд вирішив питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню; 3) суд
не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

За наслідками розгляду заяви про
ухвалення додаткового рішення суду в
разі відмови в її задоволенні суд
постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позовні вимоги
розглянуті в повному обсязі,
мотивувальною частиною рішення суду
від 12.12.2012 року встановлено право
вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, питання правонаступництва
зазначеної юридичної особи вирішено
судом 14.09.2010 року на підставі заяви ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», у зв'язку з чим
підстав для ухвалення додаткового
рішення суду не вбачається, тому в
задоволенні заяви відповідача слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова