Справа № 2-1360/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Соломянський районний
суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Київська міська рада, Солом'янська
районна в м. Києві державна
адміністрація, Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища Київської міської
державної адміністрації, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, про захист права
власності та заборону здійснення
незаконної діяльності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 05 березня 2014 року, яке
набрало законної сили, було відмовлено
у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Київська міська рада, Солом'янська
районна в м. Києві державна
адміністрація, Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища Київської міської
державної адміністрації, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, про захист права
власності та заборону здійснення
незаконної діяльності.

Заявник звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення, яким
просив вирішити питання про розподіл
судових витрат та стягнути з позивача
на його користь витрати на правову
допомогу у розмірі 9 744 грн.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав доводи заяви та
просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви, посилаючись
на її необґрунтованість.

Представник третьої особи
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
Київської міської державної
адміністрації у судовому засіданні
заяви не підтримав.

Представники третіх осіб - Київської
міської ради, Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день, час і місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши представників
заявника, позивача, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Разом з тим, статтею 214 ЦПК України
визначено, що питання про те, як
розподілити між сторонами судові
витрати, суд вирішує під час ухвалення
рішення.

При цьому, згідно з ч.3 ст. 212 ЦПК України,
в рішенні суд відображає результати
оцінки доказів.

Рішенням суду було вирішено питання
про судові витрати на момент ухвалення
рішення.

Відповідачем не заявлялося вимог про
стягнення судових витрат, не було
наведено суду обставин та не надано
суду доказів про понесені ним судові
витрати, які суд мав оцінити під час
ухвалення рішення та вирішити питання
про розподіл цих судових витрат.

У заяві про ухвалення додаткового
рішення заявник посилається на докази,
які підтверджують викладені ним
обставини про понесені витрати на
правову допомогу, що з'явилися після
винесення рішення суду.

Враховуючи викладене, підстав для
ухвалення додаткового рішення суду не
вбачається, а тому у задоволенні заяви
потрібно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: Київська міська рада,
Солом'янська районна в м. Києві
державна адміністрація, Департамент
міського благоустрою та збереження
природного середовища Київської
міської державної адміністрації,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, про захист права власності та
заборону здійснення незаконної
діяльності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до Апеляційного
суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн