АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7428/2014
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 30 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Транзит» про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 квітня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Транзит» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в частині позовних вимог,
заявлених до ТОВ «Фірма «Транзит»
залишено без розгляду.

05 травня 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ПАТ «Універсал Банк» у
задоволенні заяви про залишення
частини позовних вимог без розгляду. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказала, що судом першої інстанції не
постановлялася ухвала про роз'єднання
позовних вимог, заявлених до ТОВ
«Фірма «Транзит», у самостійне
провадження, а п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
не передбачено можливості залишення
без розгляду частини позовних вимог.
Додатково апелянт вказала, що банком не
заявлялося окремих вимог до ТОВ «Фірма
«Транзит», а поданням своєї заяви про
залишення частини позовних вимог без
розгляду ПАТ «Універсал Банк» фактично
змінив предмет позову, адже вимога
стягнути суму боргу солідарно з трьох
осіб перетворилася на вимогу стягнути
зазначену суму з двох осіб.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Універсал Банк» за довіреністю -
Дудник О.С. апеляційну скаргу просив
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

26 жовтня 2010 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Транзит», у якому
просив стягнути з них солідарно на свою
користь заборгованість по кредитному
договору №007-2902/840-0718 від 17 грудня 2007
року в сумі 325732,80 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ становить 2 569
054 грн. 59 коп., та заборгованість по
кредитному договору №007-2902/840-0719 від 17
грудня 2007 року в сумі 172741,20 доларів США,
що в еквіваленті за курсом НБУ
становить 1 362 409 грн.84 коп., а всього на
загальну суму 498474,00 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ складає 3 931 464
грн. 43 коп.

30 квітня 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» за довіреністю -
Дудник О.С. в судовому засіданні подав
заяву про залишення без розгляду
частини позовних вимог, заявлених до
ТОВ «Фірма «Транзит» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на підставі п.5 ч. 1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України та правильно виходив
з того, що заява представника ПАТ
«Універсал Банк» за довіреністю -
Дудника О.С. про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню,
оскільки позивач скористався
процесуальним правом залишити без
розгляду позовні вимоги, які
пред'явлено ТОВ «Фірма «Транзит», що
відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК
України.

Посилання апелянта на те, що п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України не передбачено
можливості залишення без розгляду
частини позовних вимог, колегія суддів
вважає помилковими, адже відповідно до
положень вказаної статті суд може
залишити за заявою позивача як позовну
заяву в цілому, так і частині позовних
вимог. З цих же підстав колегія суддів
не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги в тій частині, що заява
представника ПАТ «Універсал Банк» не
підлягала задоволенню, оскільки банком
було заявлено вимоги про стягнення
боргу у солідарному порядку, а судом не
постановлялася ухвала про роз'єднання
позовних вимог, заявлених до ТОВ
«Фірма «Транзит», у самостійне
провадження.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
поданням своєї заяви про залишення
частини позовних вимог без розгляду
ПАТ «Універсал Банк» фактично змінив
предмет позову, колегія суддів
виходить з того, що предмет позову - це
матеріально-правова вимога особи, яка
звертається до суду за захистом своїх
прав, свобод і інтересів, а тому
залишення частини позовних вимог не є
його зміною.

Таким чином, ухвала Дніпровського
районного суду м. Києва від 30 квітня 2014
року є такою, що постановлена з
додержанням вимого закону, а тому
підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, на законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді