Справа № 2-22/12
Рішення

іменем України

"29" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що 8-го
лютого 2011 року відповідач, приїхавши
на власному автомобілі марки «Таврія»
кидав гілки до входу в його двір.

Також 10 лютого 2011 року, близько 18 години
перебуваючи в АДРЕСА_1, він, Позивач,
почув як у дворі спрацювала
сигналізація автомобіля від падіння
предметів і лайку. Коли вийшов на
вулицю, то побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
котрі стояли біля подвір'я за вказаною
адресою, а по подвір'ю було розкидано аж
до вхідних дверей в будинок каміння та
гілля.

Він почав спілкуватися з цими людьми
чому вони це роблять, однак у відповідь
ОСОБА_2 жбурнув камінь, котрий вдарив
його по ногах, чим наніс легкі тілесні
ушкодження у вигляді роздроблення
ногтевої фаланги великого пальця
правої ноги та забій лівої гомілки.
Після цього, з труднощами дібравшись до
будинку він дістав тренувальну зброю і
вийшовши на вулицю, ще раз попередив
вказаних осіб припинити протиправні
дії, але вони відреагували лише на
попереджувальний постріл та викликав
міліцію.

11 лютого 2011 року, приїхавши з лікарні
після відвідин матері, він побачив біля
воріт двору нагорнуті залізобетонні
вироби та гілля і грунт, які
загороджували вхід в двір. Зі слів
сусідів це зробив Відповідач.

14 березня 2011 року Відповідач знову
здійснив пошкодження придворової
території.

На протязі тривалого часу ОСОБА_2, і
здійснює пошкодження придворової
території утворюючи значні ритвини,
таким чином, діючи з умислом свідомо
принижував його і його матір,
здійснював руйнування придворової
території., а також пошкодження
автомобіля марки «Ніссан» на суму
3686,92 грн., бампер якої був пошкоджений
камінцем.

А тому просить стягнути з ОСОБА_2
на його користь у відшкодування
матеріальної шкоди 3686,92 грн., 500 грн. за
оцінку майна та 20000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, яка виразилась у
моральних переживаннях, фізичному болю
в зв»Язку з одержавннм тілесних
ушкоджень, пошкодження автомобіля.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав і суду пояснив, що 10
лютого 2011 року, близько 18 години він
знаходився вдома в АДРЕСА_1, та почув як
у дворі спрацювала сигналізація
автомобіля від падіння предметів і
лайку. Коли вийшов на вулицю, то побачив
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі стояли біля
подвір'я за вказаною адресою, а по
подвір'ю було розкидано аж до вхідних
дверей в будинок каміння та гілля.
ОСОБА_2 кинув камінець, який потрапив
йому по ногах, а також по автомобілю.
Відповідач хотів зайти в подвір»я, але
він тримав калітку. Після чого
відповідач вдарив ногою по калітці та
розбив її.

Відповідач проти позову
заперечив і суду пояснив, що на вулиці
грунтова дорога, яка була розбита, а
тому об»їзд був навпроти двору
позивача. Щоб не їздив транспорт біля
двору позивач наклав камінці і гілки
на проїжджій частині дороги, А тому він
з ОСОБА_3 10.02.2011 року вирішили прибрати
камінці з дороги біля двору позивача.
ОСОБА_1 почув, що вони стукали, а тому
вийшов з будинку і почав з ним
сваритись. Він, відповідач, тримав
калітку, а позивач смикнув її до себе
від чого вона поламалась. Коли позивач
вистрелив з пістолета, він пішов
додому. 14.03.2011 року він своїм
автомобілем загруз біля двору
позивача, тому взяв трактор,
розвернувся біля двору, розкидав
камінці, підгорнув гілля до калітки, і
витягнув свій автомобіль .

Заслухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задоволити
частково з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 10 лютого 2011 року, близько 18 години
перебуваючи в АДРЕСА_1, між Позивачем
та ОСОБА_2 виникла сварка по тій
причині, що останній спільно з ОСОБА_3,
по подвір'ю розкидав аж до вхідних
дверей в будинок каміння та гілля, що
знаходились на при дворовій території
за ворітьми. Також під час сварки
ОСОБА_2 кинув камінь, який вдарив
позивача по ногах, чим наніс легкі
тілесні ушкодження у вигляді
роздроблення ногтевої фаланги
великого пальця правої ноги та забій
лівої гомілки, та пошкодження бампера
автомобіля позивача.

Дане стверджується фотографіями;
копією звіту з визначення вартості
матеріальних збитків автомобіля Нісан,
про те, що на автомобілі пошкоджений
передній бампер, а саме на верхній
частині пошкоджено лакофарбове
покриття, вартість ремонту становить
3686,92 грн.; актом огляду дорожнього
транспортного засобу.

Постановою ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС
України в Київській області від 12
лютого 2011 року в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2
відмовлено. Однак під час перевірки
по даному факту було встановлено та
підтверджено обставини перебування
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1,
здійснення ними протиправних дій, що
виразилися у вигляді закидання каміння
і гілля до двору, нецензурної лайки,
пошкодження автомобіля марки «Ніссан»
та отримання позивачем легких
тілесних ушкоджень.

Згідно довідки Бендюгівська сільська
рада №130 від 4.04.2011 року сільська рада
неодноразово вказувала ОСОБА_2 про те,
що останній здійснює рух
сільськогосподарською технікою не
лише по призначеній для такого руху
ділянці вулиці, котра використовується
як дорога, а й у безпосередній
близькості від домоволодіння ОСОБА_4,
внаслідок чого пошкодив прилеглу до
домоволодіння земель смугу та здійснив
її розриття.

Допитаний в попередньому судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив той
факт, що 10.02.2011 року спільно з ОСОБА_2
скидали камінці та гілля біля двору
ОСОБА_4. Він відкидав камінці та гілля в
бік, а не у двір Покрепи.

Згідно ст.. 1166, 1167 ЦК України майнова
шкода та моральна шкода, завдана
неправомірними діями фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини в повному обсязі.

Поскільки внаслідок
неправомірних дій відповідача ОСОБА_2
позивачу нанесені тілесні ушкодження,
а також пошкоджено автомобіль на суму
3686,92 грн. та витрачено 500 грн. для
проведення оцінки, то суд вважає, що
дану суму слід стягнути з відповідача .

Також суд вважає, що з відповідача
на користь позивача слід стягнути
моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка
полягає у моральних переживання,
фізичному болю в зв»язку з
спричиненням тілесних ушкоджень.

Так як позов задоволено, то з
відповідача на користь позивача на
підставі ст.. 88 ЦПК України слід
стягнути судові витрати в сумі 361 грн.80
коп. ( судовий збір при подачі заяви до
суду та апеляційної скарги).

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 10, 60, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст..
1166,1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної
шкоди 4186 грн. 92 коп., 5 тис.грн. у
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати в сумі 361 грн. 80 коп.

Рішення набуває законної сили
відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта