АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1617/2014
інстанції: Сімчук С.Б.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 05 дня колегія
суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Прокопчук Л.П. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою тимчасово
виконуючої обов'язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області Щербини Олени Олександрівни на
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області; агрофірми радгосп
«Білозерський»; тимчасово виконуючої
обов'язки голови Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олександрівни про поновлення на
роботі,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
трудового контракту від 06 листопада 2009
року, укладеного між ним та
Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської
області, як органом управління майном,
він з 06 січня 2010 року обіймав посаду
директора агрофірми радгоспу
«Білозерський».

Розпорядженням голови
Дніпровської сільської ради №29-кр від
26 лютого 2014 року укладений з ним
контракт був достроково розірваний з 27
лютого 2014 року. Це розпорядження
оскаржено в судовому порядку.

Розпорядженням №38-р від 06 березня
2014 року, на підставі подання прокурора
району, голова Дніпровської сільської
ради скасував розпорядження №29-р від 26
лютого 2014 року та поновив його на
посаді директора АФР «Білозерський».

Разом з тим, 13 березня 2014 року
т.в.о. голови сільської ради Щербина О.О.
видала розпорядження №41-кр про
розірвання трудового контракту з
ОСОБА_1 та звільнення його від
виконання обов'язків директора АФР
«Білозерський» з 13 березня 2014 року.
Також вирішено скасувати
розпорядження №38-р від 06 березня 2014
року про скасування розпорядження №29-р
та про поновлення його на роботі.

Розпорядженням №42-кр від 13 березня 2014
року вирішено питання про призначення
на посаду директора АФР «Білозерський»
Шишенка В.В.

Вважає, що звільнення його з
посади відбулося з порушенням вимог
трудового законодавства та положень
трудового контракту, з приводу чого, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив визнати незаконним
розпорядження т.в.о. голови
Дніпровської сільської ради Щербини
О.О. №41-кр від 13 березня 2014 року;
поновити його по посаді директора АФР
«Білозерський»; допустити негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014
року позов задоволений частково.

Визнано незаконним та скасований п.1
розпорядження №41-кр від 13 березня 2014
року т.в.о. голови Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини О.О. про
розірвання контракту та звільнення
ОСОБА_1 від виконання обов'язків
директора комунального підприємства
агрофірма радгосп «Білозерський» з 13
березня 2014 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора
агрофірми радгосп «Білозерський».

Допущено негайне виконання рішення в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

У задоволенні позовних вимог про
визнання незаконним та скасування п.2
розпорядження №41-кр від 13 березня 2014
року т.в.о. голови Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини О.О. про
скасування розпорядження №38 від 06
березня 2014 року «Про подання
прокурора…» та визнання таким, що
втратило чинність розпорядження
сільського голови відмовлено.

Стягнуто з Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області; агрофірми радгоспу
«Білозерський»; тимчасово виконуючої
обов'язки голови Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олександрівни судовий збір на користь
держави у розмірі по 81,20грн. з кожного.

В апеляційній скарзі тимчасово
виконуюча обов'язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області Щербина О.О., посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з"явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін,
умови матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 10 листопада 2010
року між Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської
області (Органом управління майном) та
ОСОБА_1 був укладений трудовий
контракт, відповідно до якого позивач
призначений на посаду директора
агрофірми радгосп «Білозерський» на
термін з 06 січня 2010 року по 05 січня 2015
року (а.с.5, 6).

Розпорядженням т.в.о. сільського
голови Щербини О.О. №41-кр від 13 березня
2014 року розірваний контракт та
звільнений ОСОБА_1 від виконання
обов'язків директора АФР
«Білозерський» з 13.03.2014 року на
підставі п.4 ст.36 КЗпП України, вимоги
членів трудового колективу АФР
«Білозерський» (протокол загальних
зборів членів трудового колективу від
07.03.2014р.), п.8.2 контракту (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги в
частині визнання незаконним та
скасування вищезазначеного
розпорядження щодо розірвання
трудового контракту та поновлення
ОСОБА_1 на посаді, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з відсутності
передбачених діючим трудовим
законодавством та контрактом підстав
для його дострокового розірвання та
звільнення позивача.

Згідно п.8.2 контракт може бути
розірваний у разі закінчення терміну;
за згодою сторін та з інших підстав,
передбачених чинним законодавством та
контрактом.

Пунктом 8.3 контракту передбачено,
що керівник може бути звільнений з
посади, а контракт розірваний з
ініціативи Органу управління майном до
закінчення терміну його дії:

- у разі систематичного
невиконання керівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
контрактом та Статутом підприємства
завдань. Під систематичним
невиконанням для цілей даного
контракту розуміють невиконання
керівником своїх обов'язків, якщо до
керівника протягом року застосовано 2
або більше дисциплінарних стягнень у
вигляді догани за неналежне виконання
своїх обов'язків, і такі догани не
скасовані (не зняті);

- у разі невиконання підприємством
зобов'язань перед бюджетом та
Пенсійним фондом, а також невиконання
підприємством зобов'язань щодо виплати
заробітної плати працівникам чи
недотримання графіка погашення
заборгованості із заробітної плати.

В ході розгляду справи не
встановлено обставини, за яких
укладений між сторонами трудових
контракт міг бути достроково
розірваний.

Доводи апеляційної скарги про те,
що звільнення відповідача відбулося на
підставі пункту 5.3 контракту у зв'язку з
порушенням керівником трудових
обов'язків, передбачених п.2.2, у тому
числі, щодо звітування про діяльність
підприємства; ініціювання укладення
колективного договору та
контролювання його виконання;
отримування погодження Органу
управління майном на укладення угод,
сума яких перевищує 10 млн.грн.;
забезпечення прав працівників,
гарантованих законодавством про
охорону праці; дотримуватися вимог
Статуту та Контракту, колегія суддів
визнає неприйнятними з огляду на
наступне.

Так, в пункті 5.3 контракту
закріплено право Органу управління
майном на дострокове звільнення
керівника, з підстав передбачених
пунктами 8.2, 8.3.

Пунктом 2.2 контракту визначені
обов'язки керівника підприємства. При
цьому контракт не містить посилань, у
який спосіб (усний, письмово) керівник
мав звітувати про виконання умов
контракту; отримувати погодження
сільської ради на укладення угод, тощо,
оскільки угоди, сума яких перевищує
10млн.грн. укладалися АФР
«Білозерський» протягом 2011-2013років
(а.с.77-85), про що не міг не знати Орган
управління майном, на який покладений
постійний контроль за діяльністю
комунального підприємства.

Матеріали справи свідчать, що з часу
укладання трудового контракту до
лютого 2014 року будь-яких зауважень до
виконання позивачем, як керівником
підприємства, трудових обов'язків
Дніпровською сільською радою не
пред'являлося, до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 не
притягувався.

18 листопада 2011 року загальними зборами
трудового колективу АФР
«Білозерський» був прийнятий
колективний договір підприємства на
2011-2015 роки, який 29 грудня 2011 року
зареєстрований через відповідний
орган державної реєстрації (а.с.54-68).

Посилання представника Дніпровської
сільської ради в суді апеляційної
інстанції про виявлення фактів
порушення ОСОБА_1 трудових обов'язків
за контрактом, не можуть бути прийняті
до уваги, як такі, що за часом їх
встановлення виявленні після
звільнення позивача та судом першої
інстанції не перевірялися.

Згідно роз'яснень, що містяться в
пункті 18 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06 листопада 1992 року,
з послідуючими змінами «Про практику
розгляду судами трудових справ» при
розгляді справ про поновлення на
роботі судам необхідно з'ясувати, з
яких підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом
(розпорядженням), і перевіряти їх
відповідність законові. Суд не в праві
визнати звільнення правильним
виходячи з обставин, з якими власник
або уповноважений ним орган не
пов'язували звільнення.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що висновки суду підтверджені
належними, дослідженими в судовому
засіданні доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до норм
цивільно-процесуального законодавства
та відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу тимчасово
виконуючої обов'язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області Щербини Олени Олександрівни
відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :