РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5215/14-ц

Пров. №2/668/1576/14

29.05.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк», третя особа:
виконавчий комітет Суворовської
районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3 та
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_5 в якому просить визнати
недійсним іпотечний договір за № 19/пж
укладений 25.09.2008 року між ВАТ
«Кредобанк» та її померлим чоловіком
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на
підставі якого ОСОБА_6 передав банку в
іпотеку належне йому нерухоме майно, а
саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, з
метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_3
по кредитному договору за № 19/пж
укладеного ним 25.09.2008 року з ВАТ
«Кредобанк», посилаючись на укладення
вказаного іпотечного договору без
надання дозволу органу опіки та
піклування, чим порушено права її
неповнолітнього сина ОСОБА_6, який на
момент укладення вказаного іпотечного
договору проживав у квартирі АДРЕСА_1,
та просить стягнути з відповідача на її
користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заявлені
позивачем вимоги за підставами
вказаними у позові.

Третя особа: представник виконавчого
комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради як органу опіки та
піклування в судовому засіданні
просила відмовити в задоволенні вимог
позивача, при цьому пояснила, що права
неповнолітнього ОСОБА_5 не порушено,
надання дозволу органу опіки та
піклування при укладенні оспорюваного
іпотечного договору був непотрібний,
оскільки на момент його укладення
неповнолітній ОСОБА_5 не був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
мав зареєстроване місце проживання в
квартирі АДРЕСА_2 разом з його батьком
ОСОБА_6

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Третя особа: ОСОБА_3 та приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Кредобанк», який є правонаступником
ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 25.09.2008 року був
укладений в письмовому вигляді
іпотечний договір за № 19/пж, відповідно
до умов якого ОСОБА_6 надав в іпотеку
належну йому двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 перед ВАТ
«Кредобанк» за кредитним договором від
25.09.2008 року за № 19/пж, та на момент його
укладення за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрованих фізичних осіб не було.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та сторонами не
заперечуються, а правовідносини які
виникли між сторонами регулюються
нормами ЦК України.

В силу частини 6 статті 203 ЦК України
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно частини 1 статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» для
вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування.

Як встановлено в судовому засіданні, з
пояснень позивача й її представника та
матеріалів справи вбачається, що з
метою отримання ОСОБА_3 кредиту в ПАТ
«Кредобанк» та надання чоловіком
позивача ОСОБА_6 належної йому на праві
власності двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 в іпотеку банку, в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед
банком за кредитним договором, ОСОБА_6
разом із своїм неповнолітнім сином
ОСОБА_5 24.09.2008 року знялись з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 та перереєструвалась разом із
своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_2, та після укладення
вказаного договору кредиту та
іпотечного договору 12.12.2008 року знову
зареєструвались разом із своїм
неповнолітнім сином ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені в судовому засіданні докази
в межах заявлених вимог, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для визнання недійсним іпотечного
договору за № 19/пж від 25.09.2008 року на
підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України,
оскільки позивачем не доведено факт
укладення між ПАТ «Кредобанк» та
померлим ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказаного іпотечного
договору з недодержанням вимог закону
та в порушення прав неповнолітнього
ОСОБА_5, так як на момент укладення
іпотечного договору неповнолітній
ОСОБА_5 не був власником (співвласником)
квартири, що передавалась в іпотеку та
не був зареєстрований в ній,
вищевказаний договір відповідав
вимогам чинного законодавства на день
його укладення.

Доводи позивача та її представника не
приймаються судом до уваги, як такі, що
не ґрунтуються на вимогах закону та не
дають підстав для задоволення вимог
позивача.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про
охорону дитинства», ст. 12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», п. 40 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, ст.ст. 173, 177 СК
України, ст.ст. 11, 14, 16, 32, 203, 215 ЦК України,
Постанова Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60,
61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», третя особа: виконавчий
комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради, ОСОБА_3 та приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору іпотеки -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.