Справа № 654/1455/14-ц
Провадження № 2/654/615/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року
м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Сидоркіній І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 19 грудня
2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 145/4722ACLAPT, за умовами якого відповідач
отримав грошові кошти в сумі 10572,24 грн.
зі сплатою 20,0000 % річних строком на 36
місяці.

Умовами угоди передбачено обов'язок
позичальника повернути кредит шляхом
внесення плати за ним щомісячно, згідно
графіку платежів, який є додатком до
кредитного договору.

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» було
укладено договір про відступлення
права вимоги, за яким право вимоги по
вищезазначеному кредитному договору
було відступлене на користь ТОВ «ФК
БІЗНЕСФІНАНС».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу №2, за
умовами якого право на одержання
коштів від відповідача за кредитним
договором перейшло до позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 умови
кредитного договору належним чином не
виконав, що призвело до виникнення
заборгованості, розмір якої складає
8888,02 грн., позивач просить суд стягнути
з боржника зазначену суму, а також
судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю та пояснив, що
кредит отримував, частину сплачував,
але вчасно виплатити не зміг, оскільки
мав фінансові труднощі. Проти
задоволення позову про стягнення
заборгованості на користь позивача не
заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 19 грудня 2011 року
між Публічним акціонерним товариством
«Платинум Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 145/4722ACLAPT.

Згідно п. 1.2. угоди, Банк надав
позичальнику грошові кошти (кредит) в
розмірі 10572,24 грн. строком на 36 місяців з
процентною ставкою за користування
кредитом 20,0000 % річних та комісією за
обслуговування кредиту у розмірі 243
грн. Цільове призначення кредиту -
поточні потреби. Даним пунктом також
визначено, що кінцевою датою
повернення кредиту являється 19 грудня
2014 року.

Пунктами 2.8 договору визначено, що
погашення позичальником
заборгованості за кредитом
здійснюється щомісячно рівними
частинами в сумі 636 грн. та проводиться
відповідно до графіку платежів, який є
додатком № 1 до договору. Відповідно до
графіку в суму щомісячного платежу
входить сума по сплаті процентів,
комісія та сума по сплаті тіла кредиту.

Відповідно до пункту 4.1 позичальник
відповідає перед Банком по
зобов'язаннях, що виникають з умов
договору всім майном та коштами, на які
може бути звернене стягнення згідно з
чинним законодавством України. У разі
отримання від банку вимоги про
дострокове погашення кредиту,
позичальник зобов'язаний погасити
заборгованість за даним кредитом у
повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідач порушив умови Кредитного
договору в частині своєчасного
повернення кредиту та сплати інших
нарахувань згідно умов договору,
внаслідок чого, сума його
заборгованості перед кредитором в
загальному розмірі становить 8888,02 грн.,
з яких: 8353,96 грн. - заборгованість по
тілу кредиту; 534,09 грн. - пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами
неустойки є штраф та пеня, які
обчисляються у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання та у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору,
у разі прострочення сплати процентів
за користування кредитом та/або
частини суми кредиту, позичальник
зобов'язаний сплатити банку пеню в
розмірі 0,3 % від простроченої суми
нарахованих процентів та/або комісії
за обслуговування кредиту, та/або від
несплаченої частини суми кредиту за
кожний день прострочення.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
суми заборгованості за кредитним
договором є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім цього, судом також було
встановлено, що за наслідками
укладеного договору про відступлення
права вимоги від 26.07.2012 року та договору
факторингу № 2 від 08.10.2012 року позивач
набув право вимоги від ОСОБА_1
кредитних коштів (включаючи проценти,
комісії, штрафні санкції та інші
платежі) відповідно до умов кредитного
договору № 145/4722ACLAPT. Вимоги цивільного
законодавства України щодо
повідомлення боржника про зміну
кредитора дотримано.

В зв'язку з цим, на підставі
вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 60,
179, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549,
611, 623, 1049-1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Білозерським РВ УМВС України в
Херсонській області від 15.10.1997 року на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» суму заборгованості за
кредитним договором № 145/4722ACLAPT в
розмірі 8888 (вісім тисяч вісімсот
вісімдесят вісім) гривень 02 копійки
(ЄРДПОУ 35625014, п/р. № 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Білозерським РВ УМВС України в
Херсонській області від 15.10.1997 року на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги.

Суддя
О. Х.
Ширінська