overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. Справа №607/6592/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Тернополі, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Тернополі, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 18 червня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 442/2304/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/4097/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 10 квітня 2014 року про зупинення виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року про зупинення виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 645/2774/14
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 690 грн. 59 коп.
Заява подана до суду 31.03.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3328/14-ц
Провадження № 2-о/369/72/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 10 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 квітня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак ОСОБА_1 вимоги п. 3 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 10 квітня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛМКП
"Львівтеплоенерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", ЛКП "Сонячне", третя особа -
Франківська районна адміністрація ЛМР про визнання права на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, та зобов'язання до вчинення дій.

Позивачі в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛМКП
"Львівтеплоенерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", ЛКП "Сонячне", третя особа -
Франківська районна адміністрація ЛМР про визнання права на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, та зобов'язання до вчинення дій слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно, без поважної причини не з'явились в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ЛМКП "Львівтеплоенерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", ЛКП "Сонячне", третя особа -
Франківська районна адміністрація ЛМР про визнання права на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, та зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 466/233/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування спільною власністю ,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Відповідач подав до суду зустрічний позов та заяву про збільшення позовних вимог по зустрічному позову, в яких просив суд постановити рішення , визначивши частку кожного з співвласників по 1 2, припинити право спільної сумісної власності та стягнути з відповідача по зустрічному позову вартість виконаних ремонтних робіт, використаних матеріалів, виготовлених на замовлення та придбання меблів та побутової техніки в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського райсуду м.
Львова від 14.03.14 р. зустрічну позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог було залишено без руху та надано термін до 20.03.14 р. усунути зазначені в ухвалу недоліки. Між тим, представником відповідача було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду . Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 16.05.14 р. апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позову без руху було повернуто заявнику в силу дії ст. 293 ЦПК України .

Враховуючи ту обставину, що термін, визначений в ухвалі суду від 14.03.14 р. сплив, суд вважає за необхідне надати відповідачу додатковий термін до 26.05.14 р. для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шевченківського райсуду м.
Львова від 14.03.14 р.

Керуючись ст.ст. 31, 119, 120, ч. 1 п. 8 ст. 207
ЦПК України суд ,-

У Х В
А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та заяву про збільшення позовних вимог в частині вимог про стягнення коштів залишити без руху, надавши строк до 26.05.14 р. для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шевченківського райсуду м. Львова від 14.03.14 р.

У разі невиконання вимог суду вказана заява буде залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 645/3320/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 505 (п'ятсот п'ять) грн. 83 коп. (п/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра», м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі суму 3 % річних в розмірі 20 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Бабкова Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.197 ч.2, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Єдиний унікальний номер 448/657/14-ц
Провадження № 2/448/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тщенецьку сільську раду Мостиського району Львівської області - про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що він є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з трьох кімнат, кухні, коридору та комори, загальною прощею 57,3 кв.м. (жила площа складає 37,9 кв.м.).

Вказує, що на даний час у вказаному будинку проживає без реєстрації сім'я
ОСОБА_5 - відповідачів у справі, які чинять йому перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності будинком, шляхом недопускання його до будинковолодіння без будь-яких пояснень.

З огляду на наведене, просить суд вселити його у житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності, зобов'язавши відповідачів не чинити перешкоди у користуванні даним будинком.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Тщенецьку сільську раду Мостиського району Львівської області - про вселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 10.30 год. 23.05.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вони мають право в строк до 23.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Третій особі - Тщенецькій сільській раді - надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2
ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків звернулася ОСОБА_1.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заявником не зазначено дату отримання рішення третейського суду, що оскаржується.

Крім того, не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії щодо розгляду спору третейським судом за кредитним договором № 014/1975/5/08607 від 27.12.2007 року.

Також до заяви про скасування рішення третейського суду за вимогами процесуального закону додається копія заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів для вручення позивачу у третейській справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 22 травня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 445/164/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2014 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з участю Золочівської міської ради Львівської області про роз'яснення рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21.01.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз'яснення рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21.01.2014 року.

Заявниця подала заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю Золочівської міської ради Львівської області про роз'яснення рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21.01.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 645/3311/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -
ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 481 грн. 20 коп.
Заява подана до суду 18.04.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/233/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського райсуду м. Львова від 14.03.14 р. ,-

в с т а н о в и в :

Шевченківським райсудом м. Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування спільною власністю.

14.03.14 р. Шевченківським райсудом м. Львова було прийнято ухвалу, якою залишено без руху зустрічний позов
ОСОБА_3 про визначення часток, припинення права спільної сумісної власності та заяву про збільшення позовних вимог про стягнення коштів.

Представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Шевченківського райсуду м. Львова від 14.03.14 р.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу
Шевченківського райсуду м. Львова від 14.03.14 р. слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, вимоги ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 10.04.14 р. , суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику .

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського райсуду м.
Львова від 14.03.14 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима