І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
судді Кухарця В.М.
при секретарі судового засідання
за участі позивача ОСОБА_1
провівши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заочний розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -
В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та з мотивів,
наведених нею у позовній заяві, просить
позов задовольнити, не заперечивши
проти проведення заочного розгляду
справи на підставі наявних у ній даних
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився повторно, про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, повідомлення про
причини неявки до суду чи заяви про
розгляд справи за його відсутності від
відповідача не надійшло.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.
З наданих позивачем документів:
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, укладеного 03
березня 2010 року між виконавцем -
житлово-комунальним підприємством
"Промислове" та споживачем - ОСОБА_1,
паспорта громадянина України, серія
НОМЕР_1, виданого 10 липня 2012 року
Рівненським МВ УМВС України в
Рівненській області на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Рівне,
довідки від 18.10.2013 р. №1/194 про склад
сім'ї та прописку, виданої на ім'я
позивачки житлово-комунальним
підприємством "Перспективне",
вбачається, що ОСОБА_1 є основаним
наймачем житлового приміщення
квартири АДРЕСА_1, де також
зареєстровані сестра позивачки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її (сестри)
малолітні діти, відповідно,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7
таІНФОРМАЦІЯ_8 років народження. 24
травня 2012 року позивач вийшла заміж за
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, причому ще з 09
липня 1994 року її місце проживання
зареєстроване за вищевказаною адресою,
тобто у спірній квартирі.
Як видно з пояснень позивача, наданих
нею у судовому засіданні, в ІНФОРМАЦІЯ_9
року помер їхній із сестрою батько,
який на день смерті був основним
наймачем квартири, після чого вона
(ОСОБА_1) оформила договір найму житла
на своє ім'я, уклавши відповідний
договір з житлово-експлуатаційною
організацією. Навесні 2008 року у
квартиру самоправно вселилися сестра з
чоловіком та їхніх троє малолітніх
дітей, приїхавши з Автономної
Республіки Крим нібито до неї в гості,
хоча згодом залишилися у квартирі
проживати постійно. На даний час вона
(позивач) з чоловіком займає одну
житлову кімнату, а сестра з чоловіком
та дітьми іншу кімнату, квартира є
двокімнатною. У зв'язку із зазначеним,
стверджує, що відповідач, самоправно
вселившись у спірне житло, порушує її
права наймача квартири, передбачені
ст.ст.64, 65 Житлового кодексу України.
Проте, в судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження факти та
обставини, на які позивач посилалася як
на підставу своїх позовних вимог, тобто
на порушення її прав відповідачем.
Так, з наданої сектором
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Рівненській області інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
вбачається, що з 19 січня 1995 року
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2. Разом з тим, позивач не довела
тими чи іншими засобами доказування, як
от акти ЖКП, показання свідків (сусідів,
членів сім'ї тощо), що відповідач
фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1,
де чинить їй перешкоди к користуванні
Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України, осіб,
які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.
Як зазначалося вище, позивач не надала,
а під час розгляду справи судом не було
здобуто доказів того, що відповідач
самоправно зайняв спірне жиле
приміщення, хоча відповідно до ч.3 ст.10,
ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона
повинна (зобов'язана) довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 228, 233
ЦПК України, суд, -
Відмовити, за недоведеністю позовних
вимог, в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець