АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3580/14
Справа № 205/4280/13-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петренко І.О.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді – Петренко І.О.

суддів
– Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
– Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто», третя
особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3 про захист прав
споживача, визнання правочинів
недійсними,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
з урахуванням уточнених позовних вимог
просив ухвалити рішення, яким визнати
недійсним Додаток № 2 та Додаток № 3 до
Угоди про надання послуг № 310064 від
24.12.2009 року; визнати виконаною Угоду №
310064 від 24.12.2009 року укладену між ним та
відповідачем ТОВ «Авто Просто» та
визнати недійсним договір застави
автомобіля НОМЕР_1, укладений 01 червня
2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто».

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 24 грудня 2009
року між ним та відповідачем ТОВ «Авто
Просто» було укладено угоду № 310064,
предметом якої є надання учаснику
послуг програми «АвтоТак» через
систему придбання автомобілів в
групах. Згідно додатку № 1 до вказаної
Угоди позивач отримав право на
придбання автомобіля марки «Chevrolet Epika»,
вартістю 154000,00 грн. Всього за Угодою №
310064 від 24 грудня 2009 року позивачем було
сплачено 192108,90 грн. 25 травня 2011 року між
ТОВ «ОСОБА_4 Груп», ТОВ «Авто Просто» та
позивачем було укладено договір №
112066-S00499 купівлі-продажу автомобіля
«Chevrolet Epika», вартістю 154 000 грн.
Відповідно до умов договору ТОВ «Авто
Просто» є платником коштів за
автомобіль , а позивач утримувачем
автомобіля. Вважає, що угода про
надання послуг від 24 грудня 2009 року №
310064 порушує його права та інтереси, а
також не відповідає вимогам Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки з боку ТОВ «Авто Просто» має
місце нечесна підприємницька практика,
яка полягає у введенні споживачів в
оману щодо основних умов угоди про
надання послуг.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково. Визнане недійсними Додаток 2
та Додаток 3 до Угоди №310064 від 24 грудня
2009 року укладеними між ТОВ «Авто
Просто» та ОСОБА_2 Визнано виконаною
Угоду №310064 від 24 грудня 2009 укладену між
ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право залишити його без змін, скасувати
рішення і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог або змінити рішення.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так , судом було встановлено, що 24.12.2009
року між позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем ТОВ «Авто Просто» було
укладено угоду № 310064, предметом якої є
надання учаснику послуг програми
«АвтоТак» через систему придбання
автомобілів в групах (далі - угода) (а.с.
7).

Згідно додатку № 1 до вказаної Угоди
ОСОБА_2 отримав право на придбання
автомобіля марки «Chevrolet Epika», вартістю
154000,00 грн (а.с. 8).

25 травня 2011 року між ТОВ «ОСОБА_4 Груп»,
ТОВ «Авто Просто» та Позивачем було
укладено договір № 112066-S00499
купівлі-продажу автомобіля «Chevrolet Epika»,
вартістю 154000,00 грн.. Відповідно до умов
договору ТОВ «Авто Просто» є платником
коштів за авто, а відповідач
отримувачем автомобіля (а.с. 26-27).

Задовольняючи позов, суд перші
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в
повному обсязі виконав зобов’язання
перед ТОВ «Авто Просто», відповідно до
Угоди №310064 від 24.12.2009 року , укладеної
між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто», у
зв'язку з цим зазначена угода являється
виконаною , на підтвердження чого
позивачем були надані квитанції (а.с.
12-25) на суму 192108,90 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
виходив також із того , що в спірній
угоді та додатках до неї не зазначено
підприємство, з яким відповідач ТОВ
«Авто Просто» укладав договір на
постачання автомобіля, виробник,
імпортер та/або дистриб'ютор, а також
інші основні характеристики
автомобіля, кінцевий термін дії угоди ,
а також із того , що 28 грудня 2011 року ТОВ
«Авто Просто» змінило розмір страхових
внесків за вже отриманий позивачем
ОСОБА_2 автомобіль «Chevrolet Epika» на «Chevrolet
Cruz J4MK57Q», який має іншу, ціну, більшу ніж
«Chevrolet Epika», яка зазначена у Додатку № 1
Угоди № 310064 від 24.12.2009 року.

Однак , з такими висновками погодитись
не можна.

Так ст. 5 Угоди та Додатком №1 до Угоди
передбачено зобов'язання позивача,
щодо здійснення платежів за угодою та
їх розмір. Зокрема, сплатити плату за
послуги, пов'язані зі вступом до
системи при укладенні Угоди у розмірі 3%
з ПДВ від поточної ціни автомобіля;
сплатити плату за послуги, пов'язані з
видачею автомобіля за системою при
наданні такого права у розмірі 3% з ПДВ
від поточної ціни автомобіля;
щомісячно сплачувати повні внески;
сплачувати внески зі страхування
автомобіля після отримання автомобіля.

Загальна кількість внесків названа в
Угоді як «Трафік внесків» , зокрема
відповідно Додатку №1 до Угоди Графік
внесків становить 120 - тобто, всього 120
внесків.

Розмір кожної окремої складової
повного внеску та загальна сума до
сплати вказується в рахунку, який ТОВ
«Авто Просто» щомісяця надсилає
учаснику. В такому рахунку вказуються
платіжні реквізити, за якими
здійснюється оплата.

Всі внески сплачуються учасником
Системи на користь ТОВ «Авто Просто» як
адміністратора системи АвтоТак.

На виконання умов Угоди (п.1 ст. 5 Угоди)
позивачем , при підписанні Угоди, було
сплачено плату за послуги, пов'язані зі
вступом до системи в розмірі 5767,85 грн.

В період з 06.01.2010 року по 14.05.2013 року
позивачем було сплачено 82 внесків.
Вказані внески складаються з: чистого
внеску, що є безпосередньо платою за
автомобіль в розмірі 110990,05 грн. ; плати
за послуги в розмірі 45002,33 грн. ; внесків
в оплату страхового платежу
(страхування життя) в розмірі 8546,68 грн.

12.05.2011 року позивачем було сплачено
плату за послуги пов'язані з видачею
автомобіля за системою у розмірі 5544,00
грн.

Відповідач забезпечив отримання
позивачем автомобіля Chevrolet Еріса LF69K.
27.05.2011 року. Позивач зареєстрував
автомобіль Chevrolet Еріса LF69K на своє ім'я в
Дніпропетровському ВРЕР при УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області .

Даний факт свідчить про те, що ТОВ "Авто
Просто" належним чином виконало умови
ст. З Угоди та ст. 8 Додатку №2 до Угоди.

У починаючи з 14.07.2011 року (після
отримання автомобіля), позивач у
відповідності до ст. 10 Додатку №2 до
Угоди, разом з щомісячними повними
внесками сплачував внески зі
страхування автомобіля.

Загалом за період з 14.07.2011 року по 14.05.2013
року позивачем сплачено внесків зі
страхування автомобіля у розмірі 16257,99
грн.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до
Угоди, якщо протягом строку дії Угоди,
постачальник здійснить заміну або
припинить імпортувати або виробляти,
або продавати марку та/або модель
автомобіля, зазначених в Додатку №1 до
Угоди, ТОВ «Авто Просто» зобов'язується
здійснити заміну шляхом застосування
Поточної ціни нової марки та/або моделі
для розрахунку складових повного
внеску для всіх учасників групи.

В грудні 2011 року ТОВ "Авто Просто"
отримало від ТОВ "ОСОБА_4 Груп" лист від
28.11.2011 року №2061, в якому повідомлялося
про припинення випуску автомобіля
Chevrolet Еріса.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 9 Додатку
№2 до Угоди, для подальших розрахунків
складових Повного внеску за основу
взято Поточну ціну автомобіля Chevrolet Cruze.
На проведення процедури заміни моделі
автомобіля, поточна ціна автомобіля
Chevrolet Еріса становила 159040,00 грн., а
поточна ціна автомобіля Chevrolet Cruze 161900,00
грн. Таким чином зобов'язання позивача
щодо сплати щомісячних Повних внесків
за умовами Угоди не припинилися
оскільки він має сплатити ще 38
щомісячних внески розрахованих
відповідно до Поточної ціни автомобіля
Chevrolet Cruze , що свідчить про те , що Угода
залишається не виконаною.

Суд вище викладені обставини не
перевірив і дійшов помилкового
висновку про задоволення позовних
вимог.

Окрім того , згідно ст. 1 Угоди, остання
укладається шляхом підписання
сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку
№2, які є невід'ємними частинами Угоди.
Терміни, що використовуються в Угоді та
системі ОСОБА_5, визначаються в Додатку
№2 до Угоди.

Правила функціонування системи
придбання в групах АВТОТАК визначені в
Додатку №2. Без визначення таких правил
в Додатку №2 до Угоди неможливо
взагалі вчинити таку Угоду. Таким чином
, неможливо визнати недійсною Угоду в
частині визнання недійсним Додатку №2
до Угоди. Позивач же не ставив питання
про визнання Угоди недійсною в цілому,
а також жодним чином не доводив того, що
Угода може бути виконана без Додатку №2
до Угоди.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції посилався на
положення ст. 19 ЗУ "Про захист прав
споживачів" , яка вказує на заборону
нечесної підприємницької діяльності .

Однак , 11.09.2013 року Верховним Судом
України ухвалено Постанову по справі
№6-40цс13, якою було встановлено, що в
діяльності ТОВ "Авто Просто" не
вбачається порушень ст. 19 ЗУ "Про захист
прав споживачів" , в тому числі не
вбачається ознак нечесної
підприємницької практики, що полягає в
створенні та експлуатації
пірамідальних схем.

Згідно зі ст. 360-7 ЦПК України правова
позиція, висловлена у вказаному
судовому рішенні Верховного Суду
України є обов'язковою при
застосуванні положень вищевказаних
правових норм, якими обґрунтовано
позовні вимоги та які, враховуючи
характер спірних відносин між
сторонами у даній справі, підлягають
застосування при її вирішенні.

Виходячи з вище наведеного , колегія
суддів вважає , що суд при вирішенні
спору з”ясував обставини справи ,
проте при вирішенні справи застосував
матеріальний закон , який не
поширюється на дані правовідносини , що
є підставою для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.( п. 4 ст. 309)

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, ч.1 ст.
309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року
–скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто», третя
особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3 про захист прав
споживача, визнання правочинів
недійсними – відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
однак може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді