Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3483/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» Олійник Аліни Сергіївни на
заочне рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 18 березня 2014 року у
справі за позовом ТзОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, -

встановила:

заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 18 березня
2014 року (з урахуванням ухвали цього ж
суду від 18 березня 2014 року) у задоволені
вказаному вище позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» Олійник
А.С., просить його скасувати й ухвалити
нове, яким задовольнити вимоги,
посилаючись на те, що ухвалене рішення
постановлене в порушення норм
матеріального та процесуального права
та внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи.
Так, зокрема апелянт зазначає, що судом
не враховано те, що надання Договору
про відступлення права вимоги, що
укладений між ПАТ «Платинум Банк» та
ТзОВ «ФК «Бізнес Фінанс» є неможливим,
оскільки за інформацією останнього
дані, які містяться у договорі є
комерційною таємницею ПАТ «Платинум
Банк» та ТзОВ «ФК «Бізнес Фінанс», яка
не відноситься до діяльності позивача,
а також в договорі маються персональні
дані боржників права вимоги за якими не
відступалися позивачу, а копія витягу з
договору фактирингу № 2 від 08 жовтня 2012
року, укладеного між ТзОВ «ФК «Бізнес
Фінанс» та позивачем і витяг з Додатку
№ 1 до цього договору підтверджують
право вимоги позивача до відповідача.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином, у
відповідності до ст.74 ЦПК України, були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення щодо
часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи, а
відповідно до ст.197 ЦПК України
фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали та обставини справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволені вимог
позивачу районний суд виходив з того,
що позивач не довів тих обставин, на які
він посилався, як на підставу своїх
вимог. Відсутність договору про
відступлення права вимоги, що
укладений між ПАТ «Платинум Банк» та
ТЗОВ «ФК «БізнесФінанс» позбавляє суд
можливості встановити подальший
законний та правовий факт переходу до
позивача права грошової вимоги до
боржника.

Проте погодитися з таким висновком
колегія судів не може, оскільки
районний суд дійшов до нього
передчасно, не встановивши наявність
чи відсутність обставин на які
вказував позивач.

Встановлено, що 22 березня 2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Платинум Банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір зі
страхуванням життя позичальника (каса)
№ 165/3867BCLC, відповідно до якого Банк
надав позичальнику кредит у сумі 5 684
грн. з фіксованою процентною ставкою за
користування кредитом - 20% річних, з
комісією за обслуговування кредиту - 182
грн. Дата повернення кредиту - 22 березня
2015 року (а.с.8, 9).

21 січня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством (далі ПАТ)
«Платинум Банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір з
обслуговування кредитної картки
страхуванням життя, майна та/або
подовженої гарантії позичальника №
176/4573ES5DIPG, відповідно до якого Банк
надав позичальнику кредит у сумі 586,09
грн. строком на 10-ть місяців, з
процентною ставкою за користування
кредитом - 0,0001% річних, сплатою комісії
15 грн. (а.с.20, 21).

Банк свої вимоги за договорами виконав,
що стверджується заявою на видачу
готівки № 98882115 (а.с.10) та меморіальним
ордером № 89831039 (а.с.24).

Відповідно до розрахунку
заборгованості по кредитному договору
№ 165/3867BCLC від 22.03.2012 року заборгованість
становить (станом на 05.10.2012 р.) 6 743 грн. 52
коп., із них - 5 566,73 грн. тіло кредиту, 809,69
грн. - відсотки, 367,10 грн. пеня (а.с.15), а по
кредитному договору з обслуговування
кредитної картки страхуванням життя,
майна та/або подовженої гарантії
позичальника № 176/4573ES5DIPG від 21.01.2012 р.
становить 550,87 грн. із них - тіло кредиту
- 409,09 грн., відсотки - 60 грн., пеня - 81,78
грн. (а.с.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст.
60, ч. 1 ст. 179 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Згідно з ст. 64 ЦПК України письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Звернувшись до суду 13 грудня 2013 року
позивач в обґрунтування позову
зазначив, що 26 вересня 2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТЗОВ «ФК
«БізнесФінанс» був укладений договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищевказаних кредитних
договорах було відступлене на користь
ТзОВ «ФК «БізнесФінанс», а 08 жовтня 2012
року між ТзОВ «ФК «БізнесФінанс» та
ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено Договір факторингу № 2, у
відповідності до умов якого ТзОВ «ФК
«БізнесФінанс» відступило позивачу
право вимоги по цих же кредитних
договорах, де боржником є відповідач.

Випискою по особовому рахунку
відповідачки, яка надана ПАТ «Платинум
Банк» та який сформований ним 29.10.2013
року з архівного балансу, свідчить, що
останній платіж відповідачка по
кредитному договору № 165/3867BCLC від 22.03.2012
року здійснила Банку 16.08.2012 року (а.с.11,
12), тобто після зазначеної дати
відповідачка виконання боргових
зобов'язань перед попереднім
кредитором (Банком) не здійснювала, а
кредитор баланс по вказаному кредиту
відніс до архівного балансу.

Таким чином, Банк в подальшому не
здійснював обслуговування кредитних
договорів.

В матеріалах справи мається
повідомлення ПАТ «Платинум Банк» від 26
вересня 2012 року, яке адресоване
боржнику ОСОБА_3, яким Банк повідомляє
ОСОБА_3 про те, що на підставі Договору
про відступлення права вимоги № 20120926-Г
від 26.09.2012 р., укладеного між ПАТ
«Платинум Банк» та ТзОВ «ФК
«Бізнесфінанс», право вимоги щодо її
заборгованості за кредитним договором
зі страхуванням життя позичальника
(каса) № 165/3867BCLC відступлене на користь
ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» із зазначенням
суми заборгованості (а.с.16).

Крім того, в матеріалах справи мається
повідомлення ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс»
від 16 жовтня 2012 року, яке адресоване
боржнику ОСОБА_3, яким ТзОВ «ФК
«Бізнесфінанс» повідомляє ОСОБА_3 про
те, що на підставі Договору про
відступлення права вимоги № 20120926-Г від
26.09.2012 р., укладеного між ПАТ «Платинум
Банк» та ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс», право
вимоги щодо її заборгованості за
вказаним вище договором відступлене на
користь ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» та
просило погасити заборгованість із
зазначенням суми заборгованості на
його рахунок (а.с.17)

Випискою по особовому рахунку
відповідачки, яка надана ПАТ «Платинум
Банк» та який сформований ним 29.10.2013
року з архівного балансу, свідчить, що
останній платіж відповідачка по
кредитному договору з обслуговування
кредитної картки страхуванням життя,
майна та/або подовженої гарантії
позичальника № 176/4573ES5DIPG від 21.01.2012 р.
здійснила Банку 23.04.2012 року (а.с.22, 23),
тобто після зазначеної дати
відповідачка виконання боргових
зобов'язань перед попереднім
кредитором (банком) не здійснювала, а
кредитор баланс по вказаному кредиту
відніс до архівного балансу.

В матеріалах справи мається
повідомлення ПАТ «Платинум Банк» від 26
вересня 2012 року, яке адресоване
боржнику ОСОБА_3, яким Банк повідомляє
ОСОБА_3 про те, що на підставі Договору
про відступлення права вимоги № 20120926-Г
від 26.09.2012 р., укладеного між ПАТ
«Платинум Банк» та ТзОВ «ФК
«Бізнесфінанс», право вимоги щодо її
заборгованості за кредитним договором
з обслуговування кредитної картки
страхуванням життя, майна та/або
подовженої гарантії позичальника №
176/4573ES5DIPG від 21.01.2012 р. відступлене на
користь ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» із
зазначенням суми заборгованості (а.с.28).

Крім того, в матеріалах справи мається
повідомлення ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс»
від 16 жовтня 2012 року, яке адресоване
боржнику ОСОБА_3, яким ТзОВ «ФК
«Бізнесфінанс» повідомляє ОСОБА_3 про
те, що на підставі Договору про
відступлення права вимоги № 20120926-Г від
26.09.2012 р., укладеного між ПАТ «Платинум
Банк» та ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс», право
вимоги щодо її заборгованості по
кредитному договору з обслуговування
кредитної картки страхуванням життя,
майна та/або подовженої гарантії
позичальника № 176/4573ES5DIPG від 21.01.2012 р.
відступлене на користь ТзОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та просило погасити
заборгованість із зазначенням суми
заборгованості ( на його рахунок (а.с.29).

Як вбачається з Договору факторингу № 2
від 08 жовтня 2012 року, укладеного між
ТзОВ «ФК «БізнесФінанс» та ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів», ТзОВ «ФК
«БізнесФінанс» передало позивачу
право вимоги до боржників, зазначених в
реєстрі заборгованостей (а.с.31-33).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору
Фактор відступає Клієнту (позивачу)
право вимоги до боржників, зазначених в
Реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до
цього Договору).

Відповідно до виписки з Реєстру
боржників від 08 жовтня 2012 року
відповідач значиться в цьому реєстрі
боржників за вказаними вище кредитними
договорами.

Відтак, матеріалами справи
підтверджується право вимоги саме
позивача до відповідача за укладеним 08
жовтня 2012 року Договором факторингу №
2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок, в
тому числі, й передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

За положенням ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із ст.517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Таким чином, аналіз матеріалів справи
та викладене свідчить про наявність
доказів на підтвердження того, що
відступлення права грошової вимоги
факторові справді мало місце,
документи, надані позивачем, містять
відомості про те, що право вимоги за
кредитами відповідача увійшло до
пакету передачі активів на користь
позивача.

У справі відсутні докази, які
спростовують або ставлять під сумнів
право звернення позивача з таким
позовом та заперечення відповідача на
його вимоги.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відмовляючи у задоволені вимог
позивачу з тих мотивів, що позивач не
довів тих обставин, на які він
посилався, як на підставу своїх вимог, а
саме - відсутність договору про
відступлення права вимоги, що
укладений між ПАТ «Платинум Банк» та
ТЗОВ «ФК «БізнесФінанс» (первинними
кредиторами), що позбавляє, на думку
суду, можливості встановити подальший
законний та правовий факт переходу до
позивача права грошової вимоги до
боржника, суд не звернув увагу на
вищевикладене та те, що у справі
відсутні докази, які спростовують або
ставлять під сумнів право звернення
позивача з таким позовом та
заперечення відповідача на його
вимоги, а згідно з ч.ч.1, 2 ст. 58 ЦПК
України належність доказу полягає
безпосередньо у наявності інформації
щодо предмета доказування по вимогам
позивача.

За таких обставин, з урахуванням
викладеного, колегія суддів приходить
до висновку про скасування рішення
районного суду та ухвалення нового
рішення про задоволення вимог
позивача.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи при
подачі позову позивач сплатив судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.3), а при
поданні апеляційної скарги - 121 грн. 80
коп., а всього 351 грн.20 коп., які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1
ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» Олійник Аліни Сергіївни
задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 18 березня 2014 року
скасувати й ухвалити нове рішення, яким
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона
Петлюри, буд.30, , п/р №
7001 в ПАТ «ТАСкомбат», МФО 339500) 6 743
(шість тисяч сімсот сорок три) грн. 52
коп. заборгованості за кредитним
договором зі страхуванням життя
позичальника (каса) № 165/3867BCLC, укладений
22 березня 2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ОСОБА_3, 550 (п'ятсот п'ятдесят)
грн. 87 коп. заборгованості за кредитним
договором з обслуговування кредитної
картки страхуванням життя, майна та/або
подовженої гарантії позичальника №
176/4573ES5DIPG, укладеного 21 січня 2012 року між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 та 351
(триста п'ятдесят одну) грн. 20 коп.
судових витрат, а всього 7 645 (сім тисяч
шістсот сорок п'ять) грн. 59 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.