Справа № 342/530/14-ц
Провадження № 2/342/359/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів»

звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 4 685.27 грн. за
кредитним договором №1431/1830SFPR7 від
26.09.2011 року та просить стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі
243.60 грн.

В позовній заяві позивач
посилається на те, що між ПАТ «Платинум
Банк» та відповідачем було укладено
кредитний договір №1431/1830SFPR7 від 26.09.2011
року, згідно якого відповідач отримала
кредит. 10.10.2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу № 20121010-Г відповідно до
якого ПАТ «Платинум Банк» відступило
позивачу право вимоги від відповідача
коштів одержаних за вищезазначеним
кредитним договором. Відповідно до
умов договору, позивач виконав свої
зобов'язання з надання кредиту, проте
відповідач порушила умови кредитного
договору і має прострочену
заборгованість, в розмірі 4685.43 грн., яка
складається з наступного: -
заборгованість по тілу кредиту - 3995.43
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом -170 грн.,
заборгованість по комісії за
управління кредитом - 0 грн., пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості - 519.84 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. В позовній заяві
просить суд про розгляд справи у її
відсутності. Позов підтримує та
просить задоволити не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву в якій
зазначила, що позов визнає повністю та
не заперечує проти його задоволення.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України
підстав для відкладення розгляду
справи судом не встановлено, судом
прийнято рішення про розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до укладеного договору між
ПАТ «Платинум Банк» №1431/1830SFPR7 від 26.09.2011
року, відповідач отримала кредит у
розмірі 4665.43 грн.(а.с.6)

10.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ТзОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу № 20121010-Г (а.с. 16-17)

Згідно копії розрахунку
заборгованості у відповідача перед
ТзОВ «Європейська агенція з повернення
боргів» виникла заборгованість в
розмірі 4685.43 грн., яка складається з
наступного: - заборгованість по тілу
кредиту - 3995.43 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -170
грн., заборгованість по комісії за
управління кредитом - 0 грн., пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості - 519.84 грн. (а.с.13)

Копією свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
625920, стверджено, що ПАТ "Платинум Банк"
зареєстрований як юридична особа.
(а.с.25)

Копією довідки АА № 764770 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, стверджено, що в
даному реєстрі зареєстровано ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів». (а.с.22)

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

В зв'язку з вище наведеним суд
вважає, що позов слід задовольнити та
стягнути із ОСОБА_1, в користь
ТзОВ"Фінсова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів"
заборгованість за кредитним договором
№ 1431/1830SFPR7 від 26.09.2011 року в розмірі 4
685.27 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

А тому з відповідача в користь ТзОВ
"Фінсова компанія «Європейська агенція
з повернення боргів" слід стягнути 243
грн. 60 коп. судових витрат.

На підставі вище наведеного та
керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 224, 226,
212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (п/р № 7001, МФО 339500,
ідентифікаційний код за )
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 4 685.27 ( чотири тисячі
шістсот вісімдесят п'ять гривень
двадцять сім копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (п/р № 7001, МФО 339500,
ідентифікаційний код за )
судовий збір у розмірі 243, 60 (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок )
гривні.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Гайдич Р.М.