Справа № 373/861/14-ц Головуючий у І
інстанції Колодко Л.В.Провадження №
22-ц/780/3394/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Матвієнко
Ю.О.,

суддів Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01 квітня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
недійсним кредитного договору,
укладеного між ними 21 грудня 2007 року.

Ухвалою судді
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01 квітня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу для подання до
належного суду відповідно до ст.115 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1
подала на неї апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про
повернення позову для подання до
належного суду, суддя виходив з того, що
позивачем при подачі позову до суду
порушено вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
оскільки відповідач ПАТ КБ
«ПриватБанк» розташований за адресою:
місто Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Перемоги, 50, що територіально
до Переяслав-Хмельницького району
Київської області не відноситься.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що на спірні
правовідносини поширюється дія Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки згідно п. 23 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживчим
кредитом називають різновид
кредитування, за яким кредитодавець
(банк або інша фінансова установа)
надає споживачеві грошові кошти на
придбання продукції.

Споживачем є фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов»язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов»язків найманого
працівника, про що зазначено в ч. 22 ст. 1
Закону України «Про захист прав
споживачів». В цій же статті наводиться
визначення продукції, яка трактується
досить широко: будь-який виріб (товар),
робота чи послуга.

Спірний договір укладався з умовою
використання кредитних коштів на
придбання квартири, тобто укладався з
метою задоволення особистих потреб.

Таким чином, оскільки сторонами
договору є банк і споживач, а кредитний
договір укладався з метою задоволення
особистих потреб фізичної особи, на
договір розповсюджується дія Закону
України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред»являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З позовної заяви та долучених до неї
матеріалів вбачається, що
зареєстрованим місцем проживання
позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки позивач
зареєстрована в місті
Переяслав-Хмельницькому Київської
області і подала позовну заяву з
підстав, передбачених нормами Закону
України «Про захист прав споживачів»,
вона згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України мала
право вибору підсудності та могла
подати позовну заяву до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
за місцем свого зареєстрованого
проживання, на що суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження,
уваги не звернув.

Вищенаведене дає колегії суддів
підстави зробити висновок, що ухвала
судді від 01 квітня 2014 року про
повернення заяви в зв»язку з її
непідсудністю Переяслав-Хмельницькому
міськрайонному суду Київської області
постановлена з порушенням вимог ч. 5 ст.
110 та ст. 115 ЦПК України, та є такою, що
обмежує право позивача звернутися до
суду за захистом порушеного права,
задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
при постановленні ухвали допустив
порушення порядку, встановленого для
вирішення даного питання, ухвала від 01
квітня 2014 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01 квітня 2014 року про повернення
позовної заяви - скасувати, передати
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді :