Єдиний унікальний номер 205/2771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/2591/14

205/2771/14-ц

03 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» 03.04.2014р. звернулося до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач у своєму позові посилався на
те, що 23.01.2013р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
надання кредиту, згідно умов якого
позивач надав відповідачу кредит у
сумі 7 383,00 грн. зі сплатою 10 % річних, а
відповідач зобов'язався кошти
прийняти, належним чином їх
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених договором.
Разом з тим, відповідач свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів не виконав, що
призвело до виникнення заборгованості,
розмір якої станом на 17.03.2014р. склав 10
833,49 грн.

Позивач у своєму позові просив суд
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у сумі 10 833,49 грн. та судові
витрати.

Позивач у своїй позовній заяві просив
справу розглядати за його відсутності,
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити в повному обсязі

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив. Письмових заяв від нього не
надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та добуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 23.01.2013р. між ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачем було
укладено договір № F69.173.72402 про надання
кредиту, згідно умов якого банк надав
відповідачу кредит в сумі 7 383,00 грн. зі
сплатою 10 % річних, а відповідач
зобов'язався кошти прийняти, належним
чином їх використовувати та повернути
у строк та на умовах, передбачених
договором та платіжним календарем
(а.с.8-10).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
банківський кредит - будь-яке
зобов'язання банку надати певну суму
грошей, будь-яка гарантія, будь-яке
зобов'язання придбати право вимоги
боргу, будь-яке продовження строку
погашення боргу, яке надано в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушуються взяті на себе
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів, внаслідок чого
станом на 17.03.2014р. відповідно до
розрахунку виникла заборгованість у
розмірі 10 833,49 грн. (а.с.3)

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності з розрахунком у
відповідача перед позивачем станом на
17.03.2014р. виникла заборгованість за
кредитним договором № F69.173.72402 від
23.01.2013р. у сумі 10 833,49 грн., яка
складається з: основного боргу в
розмірі 2 531,15 грн., простроченого боргу
в розмірі 3 281,74 грн., прострочених
процентів в розмірі 1 910,08 грн.,
строкових процентів в розмірі 35,03 грн.,
плата за обслуговування кредиту 140,15
грн., пеня за несвоєчасне погашення
платежів 2 935,34 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за можливе стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 10 833,49
грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 243,60
грн., тому з відповідача на користь
позивача також слід стягнути судові
витрати, які ним було сплачено при
поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1050, 1054 Цивільного
кодексу України, Законом України «Про
банки і банківську діяльність», ст. ст.
10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором № F69.173.72402 від
23.01.2013р. в розміри 10 833,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір у розмірі 243,60
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.В. Залімська