Дата документу 07.02.2014
Справа № 320/7601/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого: судді Бахаєва І.М.,

При секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1,

представника Михайлівського районного
центру занятості: Усс С.М.,

представника відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції:
Димової М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 2/4222/2008 від 26
серпня 2008 року по цивільній справі за
позовом Михайлівського районного
центру занятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним
підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мелітопольського
міськрайонного суду знаходилась
цивільна справа за позовом
Михайлівського районного центру
занятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької
діяльності.

26 серпня 2008 року рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
позовні вимоги Михайлівського
районного центру занятості до ОСОБА_1
про стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним
підприємницької діяльності були
задоволені, рішенням було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Михайлівського
районного центру суму коштів в розмірі
8977 грн. 51 коп., витрат на ІТЗ розгляду
справи в розмірі 30 грн., та судовий збір
в розмірі 89 грн. 77 коп..

09.09.2008 року судове рішення набрало
законної сили.

16.08.2013 року до Мелітопольського
міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 26 серпня 2008
року вмотивована тим, що вона має склад
сім'ї з чоловіка та двох неповнолітніх
дітей, працює в сім'ї тільки вона,
чоловік не працює з причини
неможливості працевлаштуватись, крім
того родина має кредит у ПАТ
«Райффайзенбанк Аваль», який вимушені
сплачувати щомісячно, у зв'язку з чим у
неї склалося скрутне матеріальне
становище.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
наполягала на задоволенні своєї заяви.

Представник зацікавленої особи
Михайлівського районного центру
занятості заперечувала проти
задоволення заяви, у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 у порядку виконання рішення
суду у 2012 та 2013 році була
працевлаштована, але пів року на
сплачувала борг.

Представник зацікавленої особи
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції також у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви у зв'язку з тим, що не
має законних підстав для її
задоволення.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи прийшов до висновку,
що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На розгляд і Мелітопольського
міськрайонного суду знаходилась
цивільна справа за позовом
Михайлівського районного центру
занятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької
діяльності.

26 серпня 2008 року рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
позовні вимоги Михайлівського
районного центру занятості до ОСОБА_1
про стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним
підприємницької діяльності були
задоволені, рішенням було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Михайлівського
районного центру суму коштів в розмірі
8977 грн. 51 коп., витрат на ІТЗ розгляду
справи в розмірі 30 грн., та судовий збір
в розмірі 89 грн. 77 коп..

09.09.2008 року судове рішення набрало
законної сили.

16.08.2013 року до Мелітопольського
міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 26 серпня 2008
року вмотивована тим, що вона має склад
сім'ї з чоловіка та двох неповнолітніх
дітей, працює в сім'ї тільки вона,
чоловік не працює з причини
неможливості працевлаштуватись, крім
того родина має кредит у ПАТ
«Райффайзенбанк Аваль», який вимушені
сплачувати щомісячно, у зв'язку з чим у
її родини склалося скрутне матеріальне
становище.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчій документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення у
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, зміни чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення, суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

З наданих у судовому засідання
пояснень заявника ОСОБА_1, та доданих
до заяви документів суд, не вибачає
виняткових випадків, згідно яких заява
могла би бути задоволена.

Виходячи з наведеного суд прийшов до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 26 серпня 2008 року по цивільній
справі за позовом Михайлівського
районного центру занятості до ОСОБА_1
про стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним
підприємницької діяльності не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області № 2/4222/2008 від 26 серпня 2008 року по
цивільній справі за позовом
Михайлівського районного центру
занятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької
діяльності - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржу, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ