overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/115/14ц
Р І Ш Е Н Н Я|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що повне рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 174, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського районного управління юстиції в Запорізькій області.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвища:

чоловікові - ОСОБА_2;

жінці - ОСОБА_1.

Судові витрати розподілити між сторонами порівну стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 114,45грн

Копію рішення суду, яке набрало законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського районного управління юстиції в Запорізькій області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про вставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 155/788/14-ц
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 травня 2014 року на 10 годину 25 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5769/14-ц
Провадження № 2-н/520/772/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 4913,22 гривень, яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4913,22 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 , в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4913,22 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4913,22 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_3 на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 4913,22 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_3 на користь КП «Теплопостачання міста
ОКПО 34674102) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 29.05.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 15.05.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ПАТ «Закарпатгаз» подану представником - Коцур Тетяною
Богданівною про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Закарпатгаз", заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2440,28 гривень (дві тисячі чотириста сорок
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1)
ПАТ «Закарпатгаз» (адреса: м. Ужгород, банк України», МФО - 312356). 2440,28 гривень (дві тисячі чотириста сорок гривень, 28 коп.) 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, (адреса:
АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Закарпатгаз»
(адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2,
«Надра» в м. Київ, Центр, МФО - 380764). 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/5438/14ц та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Малюк В.М.
Справа № 199/1899/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку слухання справи судом з'ясовано, що позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до відповідачів з різних правових підстав, Як вбачається зі змісту позову та з пояснень позивачки у попередньому судовому засіданні, правовідносини між нею та відповідачем ПАТ «Дніпрогаз» виникли з договору на постачання природного газу, а вимоги до відповідачки ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії заявлені внаслідок пошкодження належного позивачці майна - газового котла, який був самовільно відрізаний відповідачкою від системи опалення частини будинку.

На думку суду, спільний розгляд даних позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки позовні вимоги до ПАТ «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 заявлені з різних правових підстав, тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, - в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, - в окреме провадження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.11.2007 по 01.06.2013 року в розмірі 5655,09 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 5769(п'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 79 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 333/3077/14-ц
Провадження 2-н/333/808/14
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 13213/14 від 05.05.2014 року), гр. ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5153/14-ц
Провадження № 2-н/520/638/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 3942,79 гривень, яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі3942,79 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3942,79 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3942,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_2 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 3942,79 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_2 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 29.05.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 333/2102/14-ц
Пр. № 2-с/333/34/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 травня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 333/2102/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 9 180 гривень 62 копійок та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок.

12.04.2014 року, боржник отримав судовий наказ від 04.04.2014 року.

15.04.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому заявник просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що він не згоден з сумою боргу, так як станом на 01.03.2014 року він має заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій, з комунальних послуг у розмірі 787 грн.44 копійок, заборгованість з комунальних послуг взагалі відсутня. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ЦОА № 12 про розмір заборгованості.

З огляду на те, що боржник судовий наказ отримав 12.04.2014 року, він не пропустив десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу, та підстави на поновлення строку відсутні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звґязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК
України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.04.2014 року, виданий
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 180 гривень 62 копійок, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок - скасувати.

Роз"яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 333/3104/14-ц
Провадження 2-н/333/823/14
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 13213/14 від 05.05.2014 року), гр. ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 199/2221/14-ц
УХВАЛА

12.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено актовий запис №336 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на підтвердження чого суду було надане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

Відповідно ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки спірні правовідносини по даній справі не допускають правонаступництва, провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення в частині позовних вимог щодо ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №173/720/14-ц
Провадження №2-н/173/65/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко