Справа №587/2166/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Куц В. І.Номер провадження
22-ц/788/1004/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги
неподаною та її повернення

03 червня 2014 року
м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області Дубровна В. В. ,

розглянувши матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 24 квітня 2014 року
про відмову в скасуванні заходів
забезпечення позову за заявою ОСОБА_4

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_6, Відділ
державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції,

про визнання незаконним акту
державного виконавця про передачу
майна стягувачу від 16 січня 2013 року,
скасування свідоцтва про право
власності на домоволодіння та земельну
ділянку від 06 лютого 2013 року,
скасування державної реєстрації права
власності на домоволодіння та земельну
ділянку від 06 лютого 2013 року та
визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 24 квітня 2014 року
заява ОСОБА_4 задоволена.

Скасований захід забезпечення позову
ОСОБА_3 за ухвалою Сумського районного
суду Сумської області від 29 серпня 2013
року у вигляді накладення арешту на
житловий будинок з надвірними
побутовими будівлями загальною площею
386,9 кв.м. житловою площею 105 кв.м та
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських споруд та для ведення
особистого підсобного господарства
загальною площею 0,26 га, які розташовані
в АДРЕСА_1 і належать на праві власності
ОСОБА_4 (записи про обтяження №2470366 від
12 вересня 2013 року, №2469986 від 12 вересня
2013 року та №2468147 від 12 вересня 2013 року).

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
Апеляційного суду Сумської області від
08 травня 2014 року залишена без руху у
зв'язку з несплатою судового збору.
Одночасно заявнику було роз'яснено, що
строк для усунення зазначеного в
ухвалі недоліку не повинен
перевищувати п'яти днів з моменту
отримання ним копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що копія даної ухвали
ОСОБА_3 особисто була отримана 20 травня
2014 року (а.с.268).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що на момент
постановлення даної ухвали недоліки
апеляційної скарги, зазначені в ухвалі
Апеляційного суду Сумської області від
08 травня 2014 року заявником усунуті не
були, то апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
вважати неподаною та їй повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Сумського районного суду Сумської
області від 24 квітня 2014 року в даній
справі вважати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі (всі на а.с.265).

Суддя Апеляційного суду Сумської
області В. В. Дубровна