Номер провадження 2/404/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ "Алкотранс" до
ОСОБА_1, ТОВ " Агропромислова компанія
НІКА", ОСОБА_2, Новенської селищної
ради Кіровського району м.
Кіровограда та Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області треті
особи Держархбуд інспекція в
Кіровоградській області, Публічне
акціонерне товариство «Дочірній Банк
Сбербанк Росії» , Товариство з
обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК»
та Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання незаконними та
скасування рішення Новенської
селищної ради, визнання недійсним
договорів оренди землі та скасування
державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Новенської
селищної ради від 04.12.2007 № 102, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності від 05.12.2007 на комплекс
(прохідна, А кр, 44,3 кв.м.; прохідна, Б кр,
60,4 кв. м.; площадка, І; огорожа, №-№3),
розташований по АДРЕСА_1, видане ОСОБА_1,
скасувати Державну реєстрацію
договору купівлі-продажу від 28.03.2008,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (номер
правочину 2792201) як нікчемного,
скасувати Державну реєстрацію
договору купівлі-продажу від 17.04.2012,
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АПК «НІКА»
(номер правочину 4965577) як нікчемного,
визнати незаконним та скасувати
рішення Новенської селищної ради від
10.04.2012 №484, визнати незаконним та
скасувати рішення Новенської селищної
ради від 25.04.2012 №511, визнати недійсними
договори оренди землі від 11.04.2012 № З
(укладений між Новенською селищною
радою та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2012
за № 00482) та від 04.05.2012 № 61
(укладений між Новенською селищною
радою та ТОВ «АПК «НІКА»
зареєстрований 10.05.2012 за № 00525),
скасувати Державну реєстрацію
договору оренди землі від 11.04.2012 року №
3 ( укладеного Новенською селищною
радою та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2012
за № 00482) та від 04.05.2012 № 61
(укладеного Новенською селищною радою
та ТОВ «АПК «НІКА» зареєстрований
10.05.2012 за № 00525), скасувати
кадастровий номер земельної ділянки
№:09:118:0110 та визнати недійсною та
скасувати відповідну декларацію на
початок проведення будівельних робіт
ТОВ «АПК «НІКА».

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав та в обгрунтування
зазначив, що Новенська селищна рада
прийняла рішення №462 від 15 грудня 2005р.,
згідно з яким ТОВ «Алкотранс» надано
дозвіл на складання проекту відведення
земельної ділянки в оренду на 49 років
площею 2,5 га по АДРЕСА_1.

ТОВ «Алкотранс» землевпорядною
організацією було розроблено
відповідну технічну документацію із
землеустрою щодо надання в оренду
земельної ділянки. Після погодження,
вказана документація була направлена
на затвердження Новенською селищною
радою. Відповідно до рішення №176 від
15.12.2006р. Новенської селищної ради, було
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ
«Алкотранс» площею 2,5 га по АДРЕСА_1 та
передано вказану земельну ділянку в
оренду на 49 років ТОВ «Алкотранс». На
підставі зазначеного рішення між
Новенською селищною радою та ТОВ
«Алкотранс» було укладено відповідний
договір оренди земельної ділянки.
Вказаний договір було підписано
селищним головою О.Литвиненком та
директором ТОВ «Алкотранс» С.Корсуном.

На виконання вимог закону щодо
державної реєстрації договорів оренди
земельних ділянок, вказаний вище
договір оренди було надано виконавцю
робіт (КП «Кіровоградський
земельно-кадастровий центр») для його
подальшої реєстрації.

Виконавець робіт виготовив
необхідну технічну документацію, та у
відповідності з діючим на той час
законодавством Тимчасовим порядком
ведення державного реєстру земель
затвердженого Наказом Держкомзему від
02.07.2003 N 174) подав її разом з відповідним
договором оренди на державну
реєстрацію до Центру державного
земельного кадастру.

Органом реєстрації, були прийняті
вказані документи (вх. №4313 від 06.03.2008р.),
про що свідчить штамп на титульному
аркуші технічної документації із
землеустрою. Після прийняття
відповідної документації, орган
реєстрації розпочав процедуру
державної реєстрації земельної
ділянки та відповідного договору
оренди, а саме: управлінням земельних
ресурсів в м. Кіровограді було внесено
відповідні зміни до
земельної-облікової документації та
прийнято інформацію про земельну
ділянку в електронному вигляді
(висновок №65/02 від 21.02.2008р), вказаній
земельній ділянці було -присвоєно
відповідний кадастровий номер, було-
прийнято відповідний обмінний файл
(обмінний файл прийнято 15.09.2008р. №2795) та
внесено координати земельної ділянки
до автоматизованої системи
державного земельного кадастру,
було відкрито поземельну книгу
шляхом заповнення відповідних
реєстраційних карток земельної
ділянки.

Надалі, як зясувалось пізніше,
процедура реєстрації договору оренди
земельної ділянки зупинилась.

В зв'язку з тим, що ні орган реєстрації
ні відповідна землевпорядна
організація не надсилала ні яких
листів щодо реєстрації (не можливості
реєстрації) договору оренди земельної
ділянки, звернулись до правоохоронних
органів з проханням допомогти в
реалізації прав щодо користуванням
наданої земельної ділянки.

Також був направлений відповідний лист
на адресу управління Держземагенства у
Кіровоградському районі з проханням
повернути документи ТОВ «Алкотранс»,
що були подані на реєстрацію ще в 2008р.

Своїм листом №2761/05/13-11 від 19 листопада
2013р. управління Держземагенства у
Кіровоградському районі повідомило
про те, що державна реєстрація даного
договору проведена не була та
повернула відповідну документацію
разом з договорами оренди земельної
ділянки. На підставі клопотання від 13
листопада 2013р., було ознайомлено з
матеріалами кримінального провадження
№0000485 за ознаками злочину,
передбаченого ч.З ст. 197-1 КК України

З матеріалів справи дізнались про те,
що відведену земельну ділянку захопили
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТОВ АПК
«Ніка», а саме 24 липня 1999 року між ПП
ОСОБА_1 та ВАТ «Кіровоградський
ливарний завод» укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна, яке
розташоване по АДРЕСА_1 на площі 3,2 га, а
саме: огорожа з плит заборних в
кількості 65 штук, кожна розмірами 6x2,8 м.,
ворота вїзні металеві (одні 6м. інші 4м.),
залізнична колія (довжина 324 м.), бетонна
площадка (46x200 м.) загальною площею 9200 кв.
м., 2 сторожки площею 84 та 54 кв.м. 28.03.2008 за
договором купівлі-продажу ОСОБА_1, як
громадянин, продав 2 зазначені
сторожки, бетонну площадку та огорожу
ОСОБА_2

Після укладення договору купівлі
продажу, рішенням Новенської селищної
ради № 484 від 10.04.2012 затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 та надано йому земельну
ділянку площею 2,2849 га, для розміщення
придбаного ним у ОСОБА_1 нерухомого
майна. 11.04.2012 між Новенською селищною
радою та ОСОБА_2 укладено відповідний
договір оренди землі № 3.

Після цього, 17.04.2012 ОСОБА_2 продав ТОВ
«АПК «НІКА» куплене у ОСОБА_1 майно.

Рішенням Новенської селищної ради від
25.04.2012 № 511 ОСОБА_2 припинено зазначене
право оренди та надано ту ж земельну
ділянку ТОВ «АПК «НІКА». 04.05.2012 між;
Новенською селищною радою та ТОВ «АПК
«НІКА» укладено відповідний договір
оренди землі.

Дана земельна ділянка накладається на
земельну ділянку, тобто є тією ж
земельною ділянкою, що відведена ТОВ
«Алкотранс» рішенням № 176 від 15.12.2006
року, що свідчить про порушення
інтересів нашого підприємства та,
відповідно, необхідність їх захисту.

Зазначені вище акти та правочини є
незаконними, порушують конституційне
право на отримання земельної ділянки в
оренду, тому підлягають визнанню
недійсними та скасуванню, виходячи з
наступного: Договір купівлі - продажу
від 24 червня 1999 укладений між;
приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ
«КЛЗ» є недійсним з таких підстав:
відповідно до ст.47,227 Цивільного
кодексу 1963р., ст.55 ЗУ «Про

нотаріат» №3425-ХІІ від 2 вересня 1993р., п.27
Інструкції «Про порядок вчинення

нотаріальних дій нотаріусами України»
№185 від 14 червня 1994р. угоди щодо

відчуження нерухомого майна повинні
бути укладені у нотаріальній формі та

зареєстровані у відповідному
виконавчому комітеті місцевої ради.

Постановою арбітражного суду
Кіровоградської області від 17.07.1998 ВАТ

«Кіровоградський ливарний завод»
визнано банкрутом та призначено
ліквідаторів

банкрута .

Статтями 15, 16 Закону України "Про
банкрутство", в редакції на момент
укладення договору, з моменту визнання
боржника банкрутом: припиняється
підприємницька діяльність боржника, до
ліквідаційної комісії переходить
право розпорядження майном банкрута і
всі його майнові права та обов'язки.
Ліквідаційна комісія управляє майном
банкрута, визнає ліквідаційну масу і
розпоряджається нею, реалізує майно
банкрута.

Відповідно до ст. 63 ЦК (1963р.ч.) - угода,
укладена від імені другої особи особою,
не уповноваженою на укладення угоди
або з перевищенням повноважень,
створює, змінює і припиняє цивільні
права і обов'язки для особи, яку
представляють, лише в разі дальшого
схвалення угоди цією особою.

Документального підтвердження
схвалення ліквідаційною комісією
даної угоди не існує. Під час
ознайомлення з матеріалами справи
дізнались, що договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 24.07.1999
виготовлений набагато пізніше, а саме -
після 05.07.2006. Це відображено у висновку
№ 3189/03 технічної експертизи документів
за матеріалами кримінальної справи №
80-114 від 25.10.2010.

Дана експертиза проведена в рамках
іншої справи, але може бути доказом у
даній справі. Отже, виходячи з
викладених обставин представник
стверджує про те, що укладений договір
купівлі- продажу не створив для сторін
жодних правових обов'язків та не надав
жодних прав.

Більше того, усвідомлюючи
недійсність вказаного вище правочину,
в подальшому він не був використаний
громадянином ОСОБА_1 як
правовстановлюючий документ (тобто
вказаний договір не став підставою для
видачі свідоцтва на право власності).

Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 05 грудня 2007р. видане
ОСОБА_1 на комплекс будівель,
розташованих за адресою:АДРЕСА_1 ,
видане на підставі Рішення виконавчого
комітету Новенської селищної ради №102
від 04 грудня 2007року, є недійсним з
наступних підстав відповідно до ст.328
Цивільного кодексу України - «Право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом».

Виходячи з норм даної статті та Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень», Тимчасового положення «Про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно»
затвердженого Наказом Мінюсту №7/5 від
07.02.2002р., основним правочином який
встановлює за ОСОБА_1 право власності
на комплекс будівель за адресою:
АДРЕСА_1 могло бути тільки відповідне
рішення виконавчого комітету
Новенської селищної ради, прийняте
тільки при наявності у ОСОБА_1 акта
введення в експлуатацію закінченого
будівництвом комплексу будівель за
адресою:АДРЕСА_1.

Як стало відомо, з матеріалів
кримінальної справи, виконком
Новенської ради ні коли не приймав
рішення щодо визнання за громадянином
ОСОБА_1 права власності на комплекс
будівель по АДРЕСА_1 з видачею
відповідного свідоцтва на право
власності.

На підставі чого вважає, що видане
громадянину ОСОБА_1 свідоцтво на право
власності на комплекс будівель по
АДРЕСА_1 є недійсним в зв'язку з
відсутністю у ОСОБА_1 правових підстав
на отримання такого документу.

Відповідно до ст.47,227, 63 Цивільного
кодексу 1963р., ст.55 ЗУ «Про нотаріат»
№3425-ХІІ від 2 вересня 1993р., п.27
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
№185 від 14 червня 1994р., ст.328,658 Цивільного
кодексу України, Ст.19 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», Тимчасового
положення «Про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно» затверджене Наказом Мінюсту №7/5
від 07.02.2002р, майно що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 не перебуває і ні коли
не перебувало у власності громадянина
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 179, 181, 331,6 ЦКУ, Ст. 79
Земельного кодексу України вказане
майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1
не може бути визначене як нерухоме
майно.

Документи, на підставі яких
відбувалось подальше відчуження, а
саме: договір Купівлі-продажу від 24
липня 1999р., та Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 05
грудня 2007р. є недійсними з мотивів
невідповідності їх нормам діючого
законодавства як по суті так і по
змісту.

В зв'язку зі змінами в земельному
законодавстві України, що сталися в

2008р. стосовно надання в оренду вільних
від забудови земельних ділянок

державної та комунальної власності
(мається на увазі набуття права оренди

виключно на аукціонах), у осіб які
звикли до безкоштовного набуття права
оренди

на земельні ділянки залишилась
фактично одна щілина в законодавстві, а
саме

набуття права оренди в зв'язку з
набуттям права власності на нерухоме
майно

(ст..120 3КУ).

28 березня 2008р. громадянином ОСОБА_1 було
відчужено право власності на
зазначений комплекс будівель та
передано його у власність громадянину
ОСОБА_2. ОСОБА_2 є працівником
підприємства в якому ОСОБА_1 є
засновник.

Набуття права оренди земельної ділянки
без проведення відповідних земельних
торгів, тобто всі ці правочини, а саме:
Договір купівлі-продажу від 28 березня
2008р. №984, Договір купівлі - продажу
комплексу від 17 квітня 2012р №1022, є
такими, що спрямовані на порушення
конституційних прав територіальної
громади (отримання додаткових джерел
поповнення бюджету шляхом продажу
права оренди на зазначену земельну
ділянку з аукціону). Такі правочини у
відповідності зі ст..228 ЦКУ є нікчемними

Відповідач ОСОБА_1, ні в подальшому у
інших право набувачів права

власності на майно не виникало, а саме
майно не є по своїй природі нерухомим

майном, в зв'язку з тим, що при прийнятті
своїх рішень №511 від 25 квітня

2012р., та №484 від 10 квітня 2012р. Новенська
рада порушила вимоги ст.. 122,

122, 123 Земельного кодексу України,
відповідно до ст. 144 Конституції
України,

ч. 10. ст..59 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» вказані
рішення мають

бути визнані судом недійсними та
скасовані.

Разом з відповідними рішеннями мають
бути скасовані також і відповідні
договори оренди земельних ділянок, а
саме: Договір оренди землі №3 від
11 квітня 2012р. зареєстрований за
№00482, Договір оренди землі №61
від 04 травня 2012р. зареєстрований за
№00525

Додатковими підставами визнання
зазначених договорів недійсними є той
факт, що в договорах відсутня одна із
істотних умов договору встановлена ст.
15 ЗУ «Про оренду землі» - умови передачі
у заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки. У
відповідності зі ст. 15 ЗУ «Про оренду
землі» -« Відсутність у договорі оренди
землі однієї з істотних умов,
передбачених цією статтею, а також;
порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього
Закону є підставою для відмови в
державній реєстрації договору оренди,
а також для визнання договору
недійсним відповідно до закону.».

Оскільки рішення № 176 від 15.12.2006, яким
надано спірну земельну ділянку ТОВ
«Алкотранс» є чинним, всі рішення,
якими вчинено дії щодо розпорядження
цією ділянкою, прийняті після цього, є
такими, що суперечать вказаній нормі
закону та інтересам ТОВ «Алкотранс».

Рішеннями від 10.04.2012 № 484 та від 25.04.2012 №
511 Новенською селищною радою передано
земельні ділянки ОСОБА_2 та ТОВ «АПК
«НІКА» всупереч вимог ч. 5 ст. 116
Земельного кодексу України, без
вилучення в установленому законом
порядку земельної ділянки в ТОВ
«Автотранс» та без скасування рішення,
яким передано земельну ділянку в
оренду.

Зазначені рішення та договори є
незаконними, порушують їх право на
набуття земельної ділянки в оренду,
тому просять їх скасувати.

Зазначається , що на даний час на
земельній ділянці, яка по праву
належить позивачу, розпочато
будівництво промислового об'єкта ТОВ
«АПК «НІКА». Будівництво

здійснюється на підставі дозвільної
документації отриманої завдяки
поданню до

інспекції ДАБК неправдивих відомостей
щодо земельної ділянки, та нерухомого

майна.

Оскільки захист порушеного права на
оренду земельної ділянки має
відбуватись шляхом звільнення
земельної ділянки та приведення її у
стан, придатний для використання,
будівництво, яке ведеться на земельній
ділянці та його результати, у вигляді
введення об'єкту будівництва в
експлуатацію, унеможливлять виконання
рішення суду в зазначеній частині.

В зв'язку з цим, у відповідності з вище
зазначеними нормами законодавства
України просить суд визнати недійсною
та скасувати відповідну дозвільну
документацію ТОВ «АПК «НІКА» на
будівництво.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та в
обґрунтування заперечень зазначив,
що 28.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ним був
укладений договір купівлі-продажу
комплексу будівель, розташований за
адресою АДРЕСА_1 який складається з
прохідної (літ. А кр), прохідної (літ. Б
кр.), площадки (літ. І) і огорожі (лiт.N-N3),
який належить продавцю (ОСОБА_1) на
праві свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 05.12.2007 р.

При укладенні даного договору,
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського округу ОСОБА_6 було перевірено
відсутність заборони відчуження
відчужуваного майна (комплексу
будівель), відсутність застави на майно
продавця, після чого договір
купівлі-продажу від 28.03.2008р. було
посвідчено та зареєстровано в реєстрі
за № 984.

Після цього даний договір був
зареєстрований ОКП «КООБТІ», що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 18289570 від 28.03.2008 р.

За договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, право
власності переходить з моменту такого
посвідчення, якщо для договору
передбачена державна реєстрація, право
власності виникає з моменту такої
реєстрації (ч. З, 4 ст. 334 Цивільного
кодексу України).

17.04.2012 р. за договором купівлі-продажу
ним був переданий у власність ТОВ «АПК
«НІКА» комплекс будівель, розташований
за адресою АДРЕСА_1 який складається з
прохідної (літ. А кр), прохідної (літ. Б
кр.), площадки (літ. І) і огорожі (лiT.N-N3) по
АДРЕСА_1.

ТОВ «Алкотранс» ніколи не було
власником майна, що є предметом
договорів від 23.03.2008 р. та від 17.04.2012 р..
не є стороною за вказаними договорами,
тому, укладення та проведення
державної реєстрації вказаних вище
договорів ніяким чином не порушило
суб'єктивні майнові та особисті
немайнові права і охоронювані законом
інтереси, за захистом яких позивач
звернувся до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, суду надано заперечення
проти позову , відповідно до яких
зазначено, що вимоги не визнає
повністю та просить справу
розглядати за його відсутності ( а.с. 90
т. 2).

Представник Новенської селищної
ради не визнала позов в повному обсязі
, вважає вимоги необгрунтованими
посилається на ст.257 ЦК щодо позовної
давності і просить застосувати
наслідки спливу позовної давності.

Зазначила, що згідно вимог ст. 125
Земельного кодексу України ( в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) право оренди
земельної ділянки виникає після
укладання договору оренди та державної
реєстрації цього права . Позивачем у
встановленому порядку не було укладено
договір оренди земельної ділянки та не
здійснено його державну реєстрацію.
Твердження позивача про передачу
земельної ділянки не відповідає
дійсності, оскільки фактично в натурі
земельна ділянка йому не передавалась,
акт прийому - передачі земельної
ділянки відсутній.

Виконкомом Новенської селищної ради
за результатом розгляду заяви
громадянина ОСОБА_1 від 04.12.2007 р. вх. №
М-271 та наданих документів, а саме ,
висновку ОКП КООБТІ від 03.12.2007 р. № 9-933 ,
було прийнято рішення від 04.12.2007 р. № 102.

Пунктом 1 зазначеного рішення
присвоєно комплексу будівель
прохідної адресу : АДРЕСА_1. Пунктом 2
передбачено направити дане рішення до
ОКП КООБТІ для виготовлення свідоцтва
на право власності.

Позивач не є стороною у
правовідносинах по укладанню
договорів купівлі - продажу нерухомого
майна, його інтереси цими правочинами
ніяким чином не зачіпаються, тому
підстав для оскарження цих правочинів
у нього не має.

Посилається на ст.120 ЗК України, що
регулює перехід права на земельну
ділянку у разі набуття права власності
на нерухоме майно.

Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог ТОВ « Алкотранс» в
повному обсязі.

Представник ТОВ «АПК «Ніка» вважає
позовні вимоги ТОВ «Алкотранс»
безпідставними , зазначив, що позивачем
пропущено встановлений ст. 257 ЦК
України трирічний строк позовної
давності, оскільки позивач міг
довідатися про дані обставини у 2008
році, у зв»язку з чим просить
застосувати наслідки пропуску
позивачем позовної давності.

Позивач звертається до суду з позовом
про захист права, яке в нього не
виникло, що су перечить приписам ст.ст.
15-16 ЦК України. Згідно позову, позивач
вважає, що відповідачами порушено його
право на користування земельною
ділянкою, виділеною йому згідно
рішення Новенької селищної ради від
15.12.2006 р. № 176, посилаючись при цьому на
договір оренди даної земельної
ділянки, від 21.12.2006 р. Згідно ч. 2 ст. 125
Земельного кодексу України, в редакції
що діяла станом на 21.12.2006 р. і була чиною
до 01.05.2009 p., право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної
реєстрації. Поточна редакція ст. 125
Земельного кодексу України також
встановлює, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Наданий позивачем договір оренди землі
від 21.12.2006 р. не пройшов державну
реєстрацію, що не заперечується і
представником позивача, та в розумінні
ч. З ст. 640 ЦК України не є укладеним.

В натурі земельна ділянка позивачу
також не передавалася, що не
заперечується предста вником позивача.

Посилання позивача на чинність на
сьогодні рішення Новенької селищної
ради від

15.12.2006 р. № 176 є помилковим, оскільки це
рішення втратило чинність тоді, коли не
було виконане самим позивачем в строк,
визначений безпосередньо цим рішенням.

Позивач, згідно пояснень
представника в судовому засіданні, не
претендує на наявність в нього
будь-якого права, в тому числі і права
власності, на об'єкти, що знаходяться на
земельній ділянці, щодо якої ним
заявлений позов, а відтак фактично не
оспорює права влас ності відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «АПК «Ніка» на ці
об'єкти.

ТОВ «АПК «Ніка» безумовно є
добросовісним набувачем майна, що
знаходиться на зе мельній ділянці, щодо
якої заявлено позов у даній справі, в
розумінні ст. 388 ЦК України, а то му
навіть за наявності сумнівів щодо
підстав набуття права власності на це
майно відповідачем ОСОБА_1 в принципі
не може бути позбавлене права
власності на це майно, а відтак як
власник цього нерухомого майна
відповідно до ст. 120 Земельного кодексу
України безумовно має першочергове
право на отримання земельної ділянки у
користування.

При укладенні договору купівлі-продажу
майна з відповідачем ОСОБА_2 17.04.2012 р.
нотаріус, який цей договір посвідчував,
у передбачений законом спосіб здійснив
всебічну пе ревірку належності
відчужувачу права власності на майно.

Позивачем не доведено жодними
належними та допустимими доказами, що
розташова на за адресою: АДРЕСА_1
земельна ділянка, вказана у рішенні
Новенької селищної ради від 15.12.2006 р. №
176, має будь-яке відношення до
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
земельної ділянки, що перебуває в
оренді у ТОВ «АПК «Ніка» згідно
договору оренди землі від 04.05.2012 р.

Враховуючи зазначене, просить в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі в тому числі шляхом
застосування наслідків пропуску
позивачем

позовної давності.

В судовому засіданні представник
третьої особи Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області
зазначила , що позов не підлягає
задоволенню . Договір оренди, що
надається позивачем не
зареєстрований у встановленому
законодавством порядку, не містить
обов»язкових умов для його
реєстрації, реєстраційна картка
земельної ділянки Центру державного
земельного кадастру надана
позивачем не є повністю заповненою
і не містить обов»язкових даних дати
реєстрації, підписів та печаток.

Представник третьої особи АТ
«Сбербанк Росії» зазначив, що право на
позов до суду перебуває в прямій
залежності від наявності порушеного чи
оспорюваного права у позивача на
момент звернення до суду. Договір
оренди землі №3 від 11.04.2012 не порушує
права позивача.

Від третьої особи інспекції
Держархбудконтролю у Кіровоградській
області суду надано заяву про
розгляд справи у їх відсутність та
зазначено, що позов є необгрунтованим
і не підлягає задоволенню ( а.с. 144 т.1).

Представник третьої особи
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області надав пояснення ( а.с. 206-208 т.
1) , зазначивши, що відділ є
структурним підрозділом Головного
управління без права юридичної
особи , при цьому зазначає, що не
заперечує проти задоволення позову .

Представник третьої особи ТОВ « ХХI
-вік" в судове засідання не з»явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлено рекомендованими листами ,
поважні причини неявки суду не
повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за даної
явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

На виконання рішення зборів, директор
ТОВ «Алкотранс» звернувся з
відповідним клопотанням №273 10/1 від
07.12.2005р. до Новенської селищної ради
Кіровського району м.Кіровограда.

Новенська селищна рада прийняла
рішення №462 від 15 грудня 2005р., згідно з
яким ТОВ «Алкотранс» надано дозвіл на
складання проекту відведення
земельної ділянки в оренду на 49 років
площею 2,5 га по АДРЕСА_1.

На замовлення ТОВ «Алкотранс»
землевпорядною організацією було
розроблено відповідну технічну
документацію із землеустрою щодо
надання в оренду земельної ділянки.
Після погодження, вказана документація
була направлена на затвердження
Новенською селищною радою.

Відповідно до рішення №176 від 15.12.2006р.
Новенської селищної ради, було
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ
«Алкотранс» площею 2,5 га по АДРЕСА_1 та
передано вказану земельну ділянку в
оренду на 49 років ТОВ «Алкотранс»

На підставі зазначеного рішення між
Новенською селищною радою та ТОВ
«Алкотранс» було укладено відповідний
договір оренди земельної ділянки.
Вказаний договір було підписано
селищним головою О.Литвиненком та
директором ТОВ «Алкотранс» С.Корсуном.

На виконання вимог закону щодо
державної реєстрації договорів оренди
земельних ділянок, вказаний вище
договір оренди було надано виконавцю
робіт (КП «Кіровоградський
земельно-кадастровий центр») для його
подальшої реєстрації.

Виконавець робіт виготовив необхідну
технічну документацію, та у
відповідності з діючим на той час
законодавством Тимчасовим порядком
ведення державного реєстру земель
затвердженого Наказом Держкомзему від
02.07.2003 N 174) подав її разом з відповідним
договором оренди на державну
реєстрацію до Центру державного
земельного кадастру.

Державна реєстрація даного договору
проведена не була, відповідна
документація разом з договорами оренди
земельної ділянки повернута за
зверненням позивача .

24 липня 1999 року між ПП ОСОБА_1 та ВАТ
«Кіровоградський ливарний завод»
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, яке розташовано по
АДРЕСА_1 на площі 3,2 га, а саме:

огорожа з плит заборних в кількості 65
штук, кожна розмірами 6x2,8 м.

ворота вїзні металеві (одні 6м. інші 4м.)

залізнична колія (довжина 324 м.)

бетонна площадка (46x200 м.) загальною
площею 9200 кв. м.

2 сторожки площею 84 та 54 кв.м.

У подальшому, 28.03.2008 за договором
купівлі-продажу ОСОБА_1, продав 2
зазначені сторожки, бетонну площадку
та огорожу ОСОБА_2

Після укладення договору купівлі
продажу, рішенням Новенської селищної
ради № 484 від 10.04.2012 затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 та надано йому земельну
ділянку площею 2,2849 га, для розміщення
придбаного ним у ОСОБА_1 нерухомого
майна. 11.04.2012 між Новенською селищною
радою та ОСОБА_2 укладено відповідний
договір оренди землі № 3.

17.04.2012 ОСОБА_2 продав ТОВ «АПК «НІКА»
дане майно.

Рішенням Новенської селищної ради від
25.04.2012 № 511 ОСОБА_2 припинено зазначене
право оренди та надано ту ж земельну
ділянку ТОВ «АПК «НІКА». 04.05.2012 між;
Новенською селищною радою та ТОВ «АПК
«НІКА» укладено відповідний договір
оренди землі.

Відповідно до ст. 14 Конституції України
право власності на землю гарантується.
Це право набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Статтею 27 Закону України «Про оренду
землі» встановлено, що орендареві
забезпечується захист його права на
орендовану земельну ділянку нарівні із
захистом права власності на земельну
ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом
порядку має право витребувати
орендовану земельну ділянку з
будь-якого незаконного володіння та
користування, на усунення перешкод у
користуванні нею, відшкодування шкоди,
заподіяної земельній ділянці
громадянами і юридичними особами
України, іноземцями, особами без
громадянства, іноземними юридичними
особами, у тому числі міжнародними
об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу
України, захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом: визнання прав;
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав; визнання угоди
недійсною; визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів

місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків;
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення сторін, їх
представників , суд дійшов висновку
щодо відмови в задоволенні позову
повністю.

Позивачем пропущено встановлений ст. 257
ЦК України трирічний строк позовної
давності, оскільки позивач міг
довідатися про дані обставини у 2008
році, у зв»язку з чим відповідачі
просять застосувати наслідки пропуску
позивачем позовної давності, що
відповідно до ст. 267 ЦК України є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Окрім того, згідно вимог ст. 125
Земельного кодексу України ( в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) право оренди
земельної ділянки виникає після
укладання договору оренди та державної
реєстрації цього права . Позивачем у
встановленому порядку не було укладено
договір оренди земельної ділянки та не
здійснено його державну реєстрацію.
Твердження позивача про передачу
земельної ділянки не відповідає
дійсності, оскільки фактично в натурі
земельна ділянка йому не передавалась,
акт прийому - передачі земельної
ділянки наданий суду не підписаний .

Позивач не є стороною у
правовідносинах по укладанню
договорів купівлі - продажу нерухомого
майна, його інтереси цими правочинами
ніяким чином не зачіпаються, тому
підстав для оскарження цих правочинів
у нього не має.

Звернення до суду су перечить приписам
ст.ст. 15-16 ЦК України. Як вбачається з
позову, позивач вважає, що
відповідачами порушено його право на
користування земельною ділянкою,
виділеною йому згідно рішення
Новенької селищної ради від 15.12.2006 р. №
176, посилаючись при цьому на договір
оренди даної земельної ділянки, від
21.12.2006 р. Згідно ч. 2 ст. 125 Земельного
кодексу України, в редакції що діяла
станом на 21.12.2006 р. і була чиною до 01.05.2009
p., право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.
Поточна редакція ст. 125 Земельного
кодексу України також встановлює, що
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Наданий позивачем договір оренди землі
від 21.12.2006 р. не пройшов державну
реєстрацію, що не заперечується і
представником позивача, та в розумінні
ч. З ст. 640 ЦК України не є укладеним.

В натурі земельна ділянка позивачу
також не передавалася, що не
заперечується предста вником позивача.

Посилання позивача на чинність на
сьогодні рішення Новенької селищної
ради від

15.12.2006 р. № 176 є помилковим, оскільки це
рішення втратило чинність тоді, коли не
було виконане самим позивачем в строк,
визначений безпосередньо цим рішенням.

Позивач, згідно пояснень
представника в судовому засіданні, не
претендує на наявність в нього
будь-якого права, в тому числі і права
власності, на об'єкти, що знаходяться на
земельній ділянці, щодо якої ним
заявлений позов, а відтак фактично не
оспорює права влас ності відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «АПК «Ніка» на ці
об'єкти.

ТОВ «АПК «Ніка» безумовно є
добросовісним набувачем майна, що
знаходиться на зе мельній ділянці, щодо
якої заявлено позов у даній справі, в
розумінні ст. 388 ЦК України, а то му як
власник цього нерухомого майна
відповідно до ст. 120 Земельного кодексу
України безумовно має першочергове
право на отримання земельної ділянки у
користування.

При укладенні договору купівлі-продажу
майна з відповідачем ОСОБА_2 17.04.2012 р.
нотаріус, який цей договір посвідчував,
у передбачений законом спосіб здійснив
пе ревірку належності відчужувачу
права власності на майно.

Позивачем не доведено жодними
належними та допустимими доказами, що
розташова на за адресою: АДРЕСА_1
земельна ділянка, вказана у рішенні
Новенької селищної ради від 15.12.2006 р. №
176, має будь-яке відношення до
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
земельної ділянки, що перебуває в
оренді у ТОВ «АПК «Ніка» згідно
договору оренди землі від 04.05.2012 р.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України суд , вирішує
судові витрати залишити по їх
фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст. ст. 15-16 ЗУ «Про
банкрутство» ст.. 63 ЦК України ( 1963р),
ст.. ст. 15,16, 257, 267, 334, 388, 640 ЦК України, ст..
19 ЗУ « Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» , ст.. 120,125,152 ЗК України, ст..
27 ЗУ « Про оренду землі», ст. ст.11, 88,
212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ "Алкотранс"
до ОСОБА_1, ТОВ " Агропромислова
компанія НІКА", ОСОБА_2, Новенської
селищної ради Кіровського району м.
Кіровограда та Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області треті
особи Держархбуд інспекція в
Кіровоградській області, Публічне
акціонерне товариство «Дочірній Банк
Сбербанк Росії» , Товариство з
обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК»
та Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання незаконними та
скасування рішення Новенської
селищної ради, визнання недійсним
договорів оренди землі та скасування
державної реєстрації, відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда