overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1438/14-ц
Провадження №22-ц/792/1796/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа № 276/347/14-ц справі № 2/276/233/14
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника
М.Л.

при секретарі Ігнатенко
О.М.

за участю:

представника позивач Ковальчука
А.В.

відповідача 1 ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_4

про

звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі вказуючи, що у провадженні
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на житло, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору №
ZRDWG0 від 14.04.2008 року. Вказує, що заборгованість за кредитним договором від 14.04.2008 року виникла у зв'язку з тим, що позивач в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставки по кредитному договору з 15 % до 30 % річних. В даний час в провадженні Богунського районного суду м. Житомира розглядається цівільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про оскарження кредитного договору №
ZRDWG0 від 14.04.2008 року та надав відповідні докази. Зазначає, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на житло неможливий до закінчення розгляду цивільної справи в Богунському районному суді м. Житомира за позовом до ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про оскарження кредитного договору.

Відповідачі в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача заперечив у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і дана цивільна справа підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення, залежить від розгляду цивільної

- 2 -

справи №295/6646/14-ц року за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Приват Банк" про визнання недійсним кредитного договору № ZRDWG0 від 14.04.2008 року.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 208, 209
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ " Приват Банк" про визнання недійсним кредитного договору №
ZRDWG0 від 14.04.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 631/606/14-ц
№ провадження 2/631/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.05.2014 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження №
УХ В А Л А

15 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи у справі за заявою про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3 м.
Харкова. ОСОБА_2 за станом свого здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визначення доньки недієздатною їй потрібно для оформлення опіки.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатричної експертизи КЗОЗ
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 156 від 18 лютого 2014 року
ОСОБА_2 потребує в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатричної експертизи КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

До суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, оскільки остання ухилаяється від проведення судової експертизи.

У відповідності до вимог ст. 14
Закону України "Про психіатричну допомогу", особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах.

В силу ч. 3 ст. 13 Закону України "Про психіатричну допомогу", особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону, а також у випадках проведення експертизи стану психічного здоров"я особи.

Суд вважає, що для проведення стаціонарної судово-психіатричної медичної експертизи, призначеної 25 березня 2014 року ухвалою суду, необхідно госпіталізувати ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України, ЗУ "Про психіатричну допомогу",

ухвалив:

Примусово направити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на стаціонарну судово-психіатричну медичну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатричної експертизи КЗОЗ
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Копію ухвали суду надіслати на виконання Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

Секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

До Нововодолазького районного суду
Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

До канцелярії суду Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування .

Суд ,розглянув клопотання про об'єднання позовів одне провадження керується вимогами ст. 123 ЦПК України якою передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва повози взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне зустрічний позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст. 34,36,123, 208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 І про визнання права власності в порядку спадкування .

Об'єднати вищевказані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Марюхна
Справа № 631/554/14-ц
№ провадження 2/631/348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом та встановлення факту належності заповітного розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом та встановлення факту належності заповітного розпорядження.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом та встановлення факту належності заповітного розпорядження призначити до розгляду на 14.05.2014 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/606/14-ц
Провадження № 2/631/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
№ 642/3751/14-ц
№ 2/642/990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влансості за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права влансості за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло
Провадження № 2/635/536/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 січня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 лютого 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1748/14-ц
Провадження № 2/635/1362/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Піочинскої селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів: 1) з КП
«Харківське районне БТІ
Харківської області» - інформації щодо інвентаризаційної вартості на даний час житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого адресою: АДРЕСА_1, а також технічний паспорт на вказаний житловий будинок; 2) з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області - ти інформацію що до актового запису про смерть ОСОБА_2 померлого орієнтовно в 1974 році.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Витребувати:

1) з КП «Харківське районне БТІ
Харківської області», інформацію щодо інвентаризаційної вартості на даний час житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого адресою: АДРЕСА_1, а також технічний паспорт на вказаний житловий будинок;

2) з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 померлого орієнтовно в 1974 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1641/14-ц
Провадження № 2-о/635/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 17 березня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Справа № 667/6740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до
Публічногоакціонерного товариства
"Херсонський завод карданих валів" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до
Публічногоакціонерного товариства
"Херсонський завод карданих валів" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя О. Б. Спічак
Номер провадження 2-н/635/40/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок
№ 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 3164 гривень 03 копійки (три тисячі сто шістдесят чотири гривень 03 копійки). 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 22 гривни 95 копійок, з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя: