overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/755/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Крушельницької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС
Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобов'язання щодо примусового виконання вимоги виконавчих листів по справі № 1317/2029/12р., виданих Радехівським районним судом про стягнення з неї в користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання , що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчі листи № 1317/2029/12р., видані Радехівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Альфа-Банк» 236450,13 грн. боргу.

Станом на момент розгляду подання державного виконавця судом першої інстанції вимога стягувача не виконана.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , ст. 14,377-1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительку АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язання згідно виконавчих листів
№ 1317/2029/12р., виданих Радехівським районним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 159/2694/14-ц
Провадження № 2/159/687/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 травня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 26.05.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 127/9466/14-ц
Провадження № 2/127/3771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 22.05.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 15.05.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 02.06.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/549/14 ун. № 759/8871/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Аквамарин-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аквамарин-3» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.04.2014р. в розмірі 11749 грн. 12 коп. та понесені судові витрати.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданих послуг згідно
Договору без номера від 04.04.2013р., укладеного між ОСББ «Аквамарин-3» та
ОСОБА_1, по нежитловому приміщенню № 130 станом на 30.04.2014р. загальна сума заборгованості боржника складає 11749,12 грн.

04 червня 2014р. ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій остання просить відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки нею проведені проплати основної суми заборгованості.

Відповідно до наданої боржником квитанції № В4-4417, нею 07.02.2014р. сплачено 5396,97 грн. однак, незрозуміло, чи врахована дана сума при проведенні наданого заявником розрахунку, крім того, згідно квитанції № В4-1212, ОСОБА_1 03.06.2014р. проведено часткову оплату заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 7294,52 грн., що взагалі не відображено в розрахунку заборгованості, а тому суду невідомо, яка сума заборгованості підлягає стягненню з боржника.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 100
ЦПК України в заяві про видачу судового наказу міститься вимога яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аквамарин-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 523/3913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді -
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з зазначеним поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням суду був визнаний недієздатним в наслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Рішенням суду від 29.11.2005р. опікуном над ОСОБА_2 була призначена його мати ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_2, який приходиться
ОСОБА_2 рідним братом, може бути призначений опікуном, оскільки може надати необхідні умови для його утримання.

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися направив до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, на підставі фактів встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
(справа № 2-6855/05) від 30.08.2005р., яке набуло законної сили 03.10.2005р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний недієздатним, оскільки страждає на психічне захворювання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2005р. (справа №2-9336), яке набуло законної сили, ОСОБА_3 була призначена опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до витягу із протоколу №4 ради опіки та піклування від 27.02.2014р., було визнано доцільним призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не має медичних протипоказань щодо призначення його опікуном, забезпечений житловими умовами.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_2 може бути призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він може надати необхідні умови утримання, що буде відповідати інтересам недієздатного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 10,11,57, 64,209,212-215,241
ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Подання органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради - задовольнити .

Призначити ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 367/2499/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/232/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Ірпінської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 618,49 грн., (шістсот вісімнадцять гривень 49 копійок) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 159/2619/14-ц
Провадження № 2-н/159/683/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 396 грн. 90 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 159/2607/14-ц
Провадження № 2-н/159/677/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 587 грн. 51 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 496/714/14-ц
Провадження №2/496/737/14
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Холоднобалківської сільської ради Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом в якому позивач просить встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, загальною площею 0,120 га, кадастровий номер :02:001:0464, які розташовані по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на це спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання, витребувати копію спадкової справи з
Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати БТІ та РОН виготовити технічний паспорт на житловий будинок який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати БТІ та РОН виготовити технічний паспорт на житловий будинок який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуд

Одеської області

В.М. Буран
Справа № 523/1234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 підстави пред'явлених позовних вимог не визнали та зазначили, що причиною розпаду сім'ї є поведінка відповідача.
При розгляді справи відповідач вважала, що не має підстав для її примирення з позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 02.06.2007р. Від спільного шлюбу у сторін народилися:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з відповідачем.
Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство, наданий судом строк на примирення сторін не дав дійових наслідків.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 02.06.2007р. у Третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №207, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення суду.

Суддя -