Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/3388/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Замега Олег
Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме
будинку АДРЕСА_1

Затим ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову.
Просила накласти арешт на майно, а саме:
на будинок АДРЕСА_1

Заяву обґрунтовувала тим, що в
провадженні суду перебуває цивільна
справа за її позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільно нажитого майна, в тому
числі і будинку. Оскільки є підстави
вважати, що відповідач бажає продати
спірний будинок, то просила
забезпечити позов.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 15 жовтня
2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме:
будинок АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2, проживаючому за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 у
поданій апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду про забезпечення
позову.

Зокрема вказує, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Суд не взяв до уваги того, що житловий
будинок АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності виключно йому.
Також в даному будинку проживає
неповнолітній син, що унеможливлює
його відчуження.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, в тому числі і будинку
АДРЕСА_1

Згідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд за заявою
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, може вжити заходи забезпечення
позову. Одним із видів забезпечення
позову є накладення арешту на майно або
кошти, що належать відповідачу і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду про
задоволення позову, особу відповідача,
тощо.

Враховуючи вище наведене та те, що у
разі набуття права власності на спірне
майно іншими особами, може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду щодо поділу майна між
сторонами, то ухвалу суду першої
інстанції про забезпечення позову слід
визнати такою, що постановлена з
додержанням вимог закону. Підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 15 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді