Головуючий суду 1 інстанції - Чуванова
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 416/2816/13-ц
Провадження № 22ц/782/1918/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Лутугінського районного центру
зайнятості про визнання трудового
договору припиненим, -

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2013 року ОСОБА_3 (далі
позивачка) звернулася з позовом до
фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (далі
відповідачка-1), Лутугінського
районного центру зайнятості (далі
відповідач-2) з позовом про визнання
трудового договору припиненим.

Рішенням Лутугінського районного суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року
позов задоволено. Трудовий договір,
укладений 27 вересня 2005 року між ОСОБА_3
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
і зареєстрований 01 жовтня 2005 року за №
334 в Лутугінському районному центрі
зайнятості, визнано припиненим з 10
березня 2006 року за пунктом 2 статті 41
КЗпП України.

В апеляційній скарзі відповідачка-1,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила: рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
наявність зареєстрованого у Центрі
зайнятості трудового договору
перешкоджає позивачці ОСОБА_3
працевлаштуватися; для зняття
трудового договору з реєстрації
відповідачка-1 не вважає потрібним
звертатися до центру зайнятості, чим
порушує трудові права позивачки;
враховуючи, що зняття з реєстрації
трудового договору здійснюється на
підставі відповідного рішення суду,
жодних перешкод у реалізації прав
позивача не вбачається; порушені
трудові права ОСОБА_3 мають бути
захищені шляхом визнання трудового
договору № 334 припиненим з 10 березня 2006
року.

З такими висновками погодитися не
можна з огляду на наступні обставини.

Так, судом встановлено та матеріалами
справи доведено, що 27 вересня 2005 року
між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 був укладений
безстроковий трудовий договір № 334,
який 01 жовтня 2005 року був
зареєстрований у Лутугінському
районному центрі зайнятості. За
умовами даного договору позивачка з
обов'язувалася виконувати роботу
продавця. 10 березня 2006 року
відповідачкою-1 був виданий Наказ № 7
про звільнення ОСОБА_3 з роботи з 10.03.2006
року за пунктом 2 статті 41 КЗпП України
(у зв'язку із втратою довір'я).

Підстави та мотиви свого звільнення
позивачка оскаржувала у судовому
порядку. Ухвалою Лутугінського
районного суду Луганської області від
14 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу залишено без розгляду на
підстави п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України (а.
с. 29,30).

Зняти з реєстрації укладений між
сторонами трудовий договір № 344
одразу не сталося можливим через
відмову позивачки бути особисто
присутньою у Лутугінському районному
центрі зайнятості під час здійснення
вищевказаної процедури. З приводу
зняття з реєстрації трудового договору
з ОСОБА_3 відповідачка-1 неодноразово
зверталася до Лутугінського районного
центру зайнятості. Листом від 04.01.2007
року за підписом директора ЛРЦЗ у
задоволені прохання ОСОБА_2 було
відмовлено з посиланням на те, що
зняття з реєстрації трудових договорів
між робітниками та фізичною особою на
підставі заяви приватного підприємця
не провадиться.

16.07.2013 року позивачка звернулася до
ЛРЦЗ із заявою про взяття на облік з
метою пошуку роботи та отримання
соціальних пільг. Листом директора
від 18.07.2013 року ОСОБА_3 у постановці на
облік відмовлено у зв'язку з тим, що за
даними Єдиної
інформаційно-аналітичної системи ЄІАС
«Служба зайнятості» є діючий трудовий
договір, укладений між ОСОБА_3 та ФЛП
ОСОБА_2 27 вересня 2005 року № 334. (а. с. 3,4).

Між сторонами виник спір з приводу
зняття з реєстрації трудового договору
№ 344, який 01 жовтня 2005 року був
зареєстрований у Лутугінському
районному центрі зайнятості.

Правовідносини сторін врегульовані
нормами трудового законодавства
України. Відповідно до пункту 2 частини
1 статті 41 КЗпП України трудовий
договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадках: винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні, або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього до
нього з боку власника або
уповноваженого ним органу.

Відповідно до пунктів 6,7,8,9 Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою і пункту
14 Форми трудового договору між
працівником і фізичною особою,
затверджених Наказом Мінпраці та
соціальної політики від 08.06.2001 року № 260
та пункту 2.20 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Мінпраці,
Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993р. № 58
та згідно Роз'яснення Юридичного
управління Міністерства праці та
соціальної політики України з приводу
застосування норм Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, при знятті з
реєстрації трудового договору у
державній службі зайнятості необхідна
особиста присутність сторін трудового
договору, що його підписали.

Висновки суду про те, що Відповідачка-1
не вважає потрібним звертатися до
центру зайнятості для зняття трудового
договору з реєстрації, обставинам
справи не відповідають. Припинення
трудового договору № 344 від 27.09.2005 року,
тобто закінчення його дії, відбулося 10
березня 2006 року. Наказ ФОП ОСОБА_2 № 7
від 10.03.2006 року про звільнення
позивачки з роботи, є чинним з моменту
його прийняття. Безсумнівне припинення
дії укладеного між сторонами
трудового договору, свого визнання
судовим рішенням не вимагає. Через
запропонований позивачкою та обраний
судом спосіб захисту - визнання
трудового договору припиненим, право
ОСОБА_3 на здійснення облікової
реєстрації у центрі зайнятості, не
може бути захищено. Разом з тим,
позивачка не позбавлена можливості
звернутися за захистом свого
порушеного права шляхом зобов'язання
Відповідача-2 поставити її на
реєстраційний облік до Центру
зайнятості, або з вимогами
зареєструвати розірвання трудового
договору за відсутністю сторін, що його
підписали.

Через невідповідність висновків суду
обставинам справи, рішення суду
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову у
задоволенні заявлених вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК
України, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 18 лютого 2014
року, - скасувати. Ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Лутугінського районного центру
зайнятості, про визнання трудового
договору припиненим, - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня його проголошення безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: