Справа №583/420/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Плотникова Н. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1089/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 46
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 07 травня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та
піклування - виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської
області, ОСОБА_6,

про усунення перешкод у спілкуванні з
малолітнім внуком,

в с т
а н о в и л а :

Посилаючись на те, що після розірвання
шлюбу їх сина ОСОБА_6 з відповідачкою,
остання перешкоджає їм у спілкуванні
та в участі у вихованні малолітнього
внука, просили усунути перешкоди у
спілкуванні з дитиною та встановити
спосіб їх участі у спілкуванні та
вихованні внука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шляхом зустрічей з дитиною щотижня з 16
години четверга до 16 години п'ятниці.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 07 травня 2014
року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спілкування з
малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено спосіб участі ОСОБА_4, ОСОБА_5
у вихованні та спілкуванні з
малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
зустрічей з онуком з 15 год. 00 хв.
п'ятниці до 20 год. 00 хв. суботи щотижня
за місцем їх проживання в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповноту з'ясування
обставин, невідповідність висновків
фактичним обставинам та порушення
судом норм матеріального права,
просить це рішення суду змінити,
встановивши спосіб участі позивачів у
вихованні та спілкуванні з малолітнім
внуком шляхом зустрічей з 16 год. 00 хв.
п'ятниці до 18 год. 00 хв. суботи.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до
уваги щотижневе з 16 год. 00 хв. п'ятниці
до 18 год. 00 хв. суботи перебування
малолітнього у сім'ї позивачів,
оскільки їх син ОСОБА_6 також проживає
разом з ними і у ці години згідно із
судовим рішенням забирає дитину до
себе.

Вказує, що незважаючи на проживання
позивачів у Охтирському районі, до
участі у розгляді справи залучено
виконком Охтирської міської ради, тому
не було обстежено умови проживання
діда й баби та не надано висновку
належного органу опіки і піклування.

Заслухавши пояснення сторін і третьої
особи - ОСОБА_6, дослідивши матеріали та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено судом, позивачі є
батьками ОСОБА_6 (а.с.8).

Відповідач з 14 листопада 2007 року по 17
грудня 2010 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від
шлюбу мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.9, 91).

Позивачі позитивно характеризуються
за місцем проживання та роботи (а.с.10, 43).

ОСОБА_4 має на праві власності житловий
будинок АДРЕСА_1, у якому проживає разом
з чоловіком ОСОБА_5 (а.с.14-16).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 21 жовтня 2013
року визначено місце проживання
малолітнього ОСОБА_7 за місцем його
проживання з матір'ю ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_2.

Встановлено спосіб участі батька
ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином ОСОБА_7 шляхом
зустрічей щотижня із 16:00 год. п'ятниці
до 18:00 год. суботи.

Зобов'язано батька - ОСОБА_6 виїзд із
сином за межі міста попередньо
письмово погоджувати з матір'ю дитини -
ОСОБА_6 (а.с.91-92).

На виконання цього рішення суду 13 січня
2014 року видано виконавчий лист (а.с.17).

Орган опіки - виконавчий комітет
Охтирської міської ради у висновку від
17 березня 2014 року №11.11/363 вважав
доцільним визначити спілкування
малолітнього ОСОБА_7 з дідом ОСОБА_5 та
бабою ОСОБА_4 шляхом їх зустрічей з
дитиною щотижня з 15:00 год. п'ятниці до
20:00 години суботи за їх фактичним
місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1,
виходячи з того, що вони проживають
разом зі своїм сином ОСОБА_6, який є
батьком дитини (а.с.55).

За таких вірно і з достатньою повнотою
встановлених обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що в силу ст.257 СК
України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право
безперешкодно спілкуватись зі своїм
малолітнім внуком ОСОБА_7 та брати
участь у його вихованні, а тому
врахувавши їх позитивні
характеристики та належні умови
проживання, вік дитини та її ставлення
до діда й баби, і той факт, що малолітній
вже мешкає у будинку позивачів під час
встановлених іншим судовим рішенням
зустрічей зі своїм батьком, правильно
поклав на матір дитини обов'язок не
перешкоджати у здійсненні бабою та
дідом своїх прав щодо виховання внука і
визначив спосіб та місце участі даних
позивачів у вихованні та спілкуванні з
малолітнім онуком, що узгоджується з
вимогами ч.1,2 ст.159, ст.263 СК України.

При цьому суд належним чином врахував
норми національного та міжнародного
законодавства, зокрема ч.8 ст.7 СК
України, ст.3 Конвенції про права
дитини, відповідно до яких регулювання
сімейних відносин має здійснюватися з
максимально можливим урахуванням
інтересів дитини.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків суду не спростовують.

Виходячи з положень ст.55 Конституції
України та ч.3 ст.19 СК України, кожна
особа має право звернутися за захистом
своїх сімейних прав чи інтересів
безпосередньо до суду і таке право не
може обмежуватися чи обумовлюватися
обов'язком попереднього звернення до
органу опіки та піклування.

Місцевий суд дотримався вимог ч.4, 5 ст.19
СК України і пунктів 3, 73, 74 Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженої
постановою КМ України від 24 вересня 2008
року №866, і залучив до справи належний
орган опіки та піклування за місцем
проживання дитини.

Враховуючи, що відповідач не довела
того, що запропонований органом опіки і
піклування спосіб участі діда та баби у
спілкуванні та вихованні дитини є
недостатньо обґрунтованим чи
суперечить інтересам дитини, у
місцевого та апеляційного суду
відсутні передбачені ч.6 ст.19 СК України
підстави не погодитися з таким
висновком.

З огляду на зміст позовних вимог
позивачів, які просили надати дозвіл на
спілкування із внуком в інші дні, ніж ті
у які має право спілкуватись з дитиною
їх син, та на заперечення проти цього
позивача, є безпідставними й доводи
апеляційної скарги на відсутність
спору взагалі.

Посилаючись на те, що визначені судом
години для зустрічей з дідом та бабою
не враховують режим відпочинку дитини,
а тому не відповідають інтересам
малолітнього, відповідач жодного
доказу з цього приводу не надала та не
зазначила.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307. ст.ст.308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 07 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -