Справа № 199/495/14-ц
УХВАЛА

04.06.2014

Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Штонда Л.Ю.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

за часті представника відповідача - 1 -
Ширяєвої Т.П.,

за участі представника відповідача - 2
- Терешенка Р.С.,

за участі представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
про перегляд заочного рішення від
06.05.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторггрупп», де треті особи
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання
незаконними дій, пов'язаних з
підготовкою та проведенням торгів з
реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення,
ухваленого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
06.05.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторггрупп», де треті особи
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання
незаконними дій, пов'язаних з
підготовкою та проведенням торгів з
реалізації арештованого майна, в її
обґрунтування посилаючись на те, що не
був обізнаний про розгляд справи
судом, оскільки не отримував судової
повістки.

Разом з тим, відповідно до заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення дії державного виконавця, які
не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження та не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними; суду не було надано
виконавче провадження через
відсутність представника відповідача -
1, через що відсутні докази на
підтвердження направленням сторонам
виконавчого провадження документів, та
позивач не був учасником ані
виконавчого провадження, ані
прилюдних торгів, через що не має права
оскаржувати дії відповідачів, в разі
порушення прав позивача позивач має
право подати окремий позов, але не
оскаржувати торги.

У судовому засіданні представник
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
заяву підтримав повністю, просив суд
її повністю задовольнити.

Представник
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та представник
третьої особи просили суд повністю
задовольнити заяву.

Представник позивача
заперечував проти задоволення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення, просив суд залишити її без
задоволення, посилався на те, що
відповідач - 2 не надав доказів, які
мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а також
на те, що неявка третьої особи не
перешкоджає розгляду справи, у тому
числі у порядку заочного розгляду.

Заслухав пояснення осіб, які
беруть участь у справі, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Отже, виходячи зі змісту даної
правової норми, скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як було встановлено судом за
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, відповідач -2 наголошує на
порушенні його права у частині права
брати участь у судових засіданнях,
оскільки не отримував судової
повістки, та суд погоджується із
слушністю його доводів в цій частині,
оскільки матеріали справи не містять
доказів на підтвердження вручення
судової повістки, а направлення
судової повістки та отримання її
відповідачем чинним ЦПК України не
ототожнюється.

Водночас, суд погоджується із
слушністю доводів відповідача - 2:
відповідач - 2 посилається на докази,
які мають істотне значення правильного
вирішення справи: відсутність
порушення прав позивача, що надавало
би право позивачу на звернення до суду
із позовом до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторггрупп» про визнання
незаконними дій, пов'язаних з
підготовкою та проведенням торгів з
реалізації арештованого майна, тому
заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - 2 про
перегляд заочного рішення
задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06.05.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторггрупп», де треті особи
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання
незаконними дій, пов'язаних з
підготовкою та проведенням торгів з
реалізації арештованого майна
скасувати, справу призначити до
розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя