Номер провадження: 22-ц/785/6004/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», яке виступає
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 07 жовтня 2013 року по справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
примусового виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

встановила:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Омега Банк» звернулося до
суду із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12
вересня 2012 року Першим Малиновським
відділом ДВС ОМУЮ відкрито провадження
з виконання виконавчого листа №
1519/2-2680/11, виданого 06 вересня 2011 року за
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 15 грудня 2006 року, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» укладено договір факторингу № 15,
відповідно до умов якого ПАТ
«Сведбанк» відступило ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
свої права вимоги за зобов'язаннями
боржників по кредитному договору №
28/15-Ф від 15.12.2006 року.

Посилаючись на те, що ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» є
правонаступником ПАТ «Сведбанк»,
просили суд замінити сторону у
виконавчому провадженні.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 07 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», яке виступає
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
подало до суду апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву щодо заміни сторони
у виконавчому провадженні, посилаючись
на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«Омега Банк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив з того, що передання
ПАТ «Сведбанк» своїх прав іншій особі
за договором факторингу не є
правонаступництвом, а також право
вимоги вже було реалізоване і
виконавче провадження вже було
відкрито, а тому немає передбачених
законом підстав для заміни сторони у
виконавчому провадженні на підставі
договору факторингу.

Але колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
першим Малиновським відділом ДВС ОМУЮ
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 1519/2-2680/11,
виданого 06 вересня 2011 року за рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» укладено договір факторингу № 15,
відповідно до умов якого ПАТ
«Сведбанк» відступило ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
свої права вимоги за зобов'язаннями
боржників по кредитному договору №
28/15-Ф від 15.12.2006 року.

Відповідно до статуту ПАТ «Омега Банк»
є правонаступником усіх прав та
зобов'язань ПАТ «Сведбанк».

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 ЦК України) може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього
Кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора в
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, правонаступництвом у
виконавчому проваджені є заміна
кредитора з переходом до нього права
вимоги до боржника, у тому числі й за
договором цесії або факторингу, і що
такий кредитор у силу ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
має право звернутися про заміну
сторони виконавчого провадження.

Через таку заміну кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження, і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», статті 378
ЦПК України за заявою заінтересованої
сторони у зобов'язанні, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

Таким чином, звернення правонаступника
кредитора із заявою про надання йому
статусу сторони виконавчого
провадження відповідає змісту статей
512, 514 ЦК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження».

Тобто передання кредитором своїх прав
іншій особі за договором відступлення
права вимоги (договір цесії) є
правонаступництвом, і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

Така правова позиція також викладена у
постанові Верховного Суду України від
20 листопада 2013 року у цивільній справі
№ 6-122цс13.

Колегія суддів також не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
відкриттям виконавчого провадження
відбулась реалізація права вимоги, а
тому відсутні підстави для заміни
сторони у виконавчому провадженні,
оскільки відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження - це завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень. Це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Реалізація права вимоги в даному
випадку відбудеться коли вимоги
кредитора будуть задоволені в повному
обсязі, або виконане рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист,
та відкрито виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
постановлена ухвала суду є помилковою,
доводи апеляційної скарги її повністю
спростовують, ухвалу постановлено не у
відповідності з вимогами
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою замінити
сторону у виконавчому провадженні з
виконання виконавчого листа № 1519/2-2860/11
від 06.09.2011 року, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси, із ПАТ «Омега
Банк» на ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор плюс».

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2.
ч. 1. ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
яке виступає правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 07 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою
заяву Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні
задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне
товариство «Омега Банк»
правонаступником стягувача -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс» (юридична
адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31,
Код ) у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа у цивільній справі № 1519/2-2860/11,
виданого Малиновським районним судом
м. Одеси 06.09.2011 року.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов