АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4830/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової
Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк»

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 березня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» про
поновлення пропущенного строку
пред`явлення судового наказу до
виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 березня
2014 року у задоволенні заяви ПАТ
«Український комунальний банк» (далі -
ПАТ «Укракомунбанк») про поновлення
пропущенного строку пред`явлення
судового наказу до виконання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український
комунальний банк» ставить питання про
скасування зазначеної ухвали та
задоволення його заяви, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2009 року
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
АТ «Укркомунбанк» заборгованості в
сумі 4356 грн. 90 коп., а 31 липня 2009 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання цього судового
наказу. В подальшому 19 жовтня 2009 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
провадження стягувачу. (а.с.21, 23, 24, 29).

Крім того, 21 січня 2014 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено
постанову про видачу правоноступнику
АТ «Укркомунбанк»-ПАТ «Український
комунальний банк» дублікату
вищевказаного судового наказу (а.с. 37), а
постановою державного виконавця від 14
лютого 2014 року було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропущенням
строку пред'явлення виконавчого
документа (а.с. 45), яку ПАТ
«Укркомунбанк» отримав 27 лютого 2014
року (а.с. 46).

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач
має право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 22 цього Закону виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ст.ст. 24, 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, або
пропущено, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. А згудно п.1 ч.1

Звертаючись до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення судового наказу до
виконання ПАТ «Укркомунбанк»
посилався на те, що строк пред'явлення
вищевказаного наказу до виконання вони
пропустили з поважних причин, оскільки
цей наказ було втрачено, що
підтверджується актом від 30 грудня 2013
року, яким встановлено, що вони не
отримували постанову про повернення
виконавчого документа (а.с. 19)

Разом з цим, цей акт, в розумінні ч.2 ст. 59
ЦПК України, не може доказом поважності
пропуску строку пред'явлення до
виконання судового наказу, оскільки
доказів того, що Банк взагалі не
отримував постанову про повернення
виконавчого документа суд надано не
було.

У зв'язку з чим суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
заяви.

Доводи апеляційної скарги ПАТ
«Укркомунбанк» про те, що вони отримали
судовий наказ лише 03 лютого 2014 року, а
тому вони були позбавлені своєчасно
звернутися до державної виконавчої
служби, є необгрунтованими, оскільки,
як зазначалося вище державним
виконавцем 31 липня 2009 року вже було
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного наказу та 19 жовтня
2009 року це провадження було повернуто
стягувачеві тобто ПАТ «Укркомунбанк»,
а інших доказів поважності пропуску
вказано строку нічим в матеріалах
справи не підтверджується,

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги
та скасування ухвали суду від 20 березня
2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 березня
2014 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Суддів: