2-о/258/94/14 258/5338/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого-судді Подолянчука І.М.

при секретарі - Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Донецька

Про встановлення
факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, в якій вказує, що вона
народилася 25 листопада 1957р. у м.
Єнакієво Донецької області.

З 25 вересня 1975р. вона почала працювати
на Тельмановському молокозаводі
Донецької області. 24 жовтня 1975р.
вказаним підприємством їй було видано
Трудову книжку НОМЕР_1, проте записи на
першій сторінці цієї Трудової книжки
не було засвідчено відповідною
посадовою особою та відтиском
гербової печатки підприємства, хоча
всі інші записи в Трудовій книжці, які
стосуються її прийому на роботу 25
вересня 1975р. на вказане підприємство та
звільнення з роботи 06 липня 1976р.
належним чином завірені та скріплені
відтиском печатки підприємства.

Вона досягла пенсійного віку, у
зв'язку з чим звернулася до УПФУ у
Кіровському районі м. Донецька для
нарахування пенсії за віком, але
вказаний факт унеможливлює своєчасне
оформлення пенсії.

Просила ухвалити судове рішення,
яким:

-підтвердити факт видачі 24 жовтня 1975р.
їй, ОСОБА_1., Трудової книжки серії
НОМЕР_1;

-встановити факт належності їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 24 жовтня 1975р. на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-підтвердити факт її перебування у
трудових відносинах з Тельмановським
молокозаводом у період з 25 вересня 1975р.
по 01 липня 1976р.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 доводи заяви підтримала та
суду надала пояснення, аналогічні
викладеним у заяві.

Представник заінтересованої
особи - УПФУ у Кіровському районі м.
Донецька у судове засідання не
з'явився, суду надав заяву з проханням
розглянути справу без його участі.

За таких обставинах суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю представника
заінтересованої особи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення,зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб,якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Справи про встановлення факту
належності особі паспорта, військового
квитка, квитка про членство в
об'єднанні громадян, а також свідоцтв,
що їх видають органи державної
реєстрації актів цивільного стану,
факту роботи у певній установі,
судовому розгляду в окремому
провадженні не підлягають.

В судовому засіданні
встановлено, що заявник ОСОБА_1.
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Єнакієво
Донецької області, що підтверджується
копією паспорта громадянина України
серії НОМЕР_2, виданого 31 січня 1997р.
Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України у
Донецькій області.

Згідно з копією вказаного
паспорту, заявник 11 травня 1984р. в
Кіровському відділі ЗАЦС м. Донецька,
актовий запис № 395, зареєструвала шлюб
з ОСОБА_4

Записи на першій сторінці Трудової
книжки серії НОМЕР_1, виданої 24 жовтня
1975р. заявнику посадовою особою
Тельмановського молокозаводу
Донецької області, не було засвідчено
підписом відповідної посадової особи
підприємства та відтиском гербової
печатки підприємства, хоча всі інші
записи в Трудовій книжці, які
стосуються прийому заявника на роботу
25 вересня 1975р. на вказане підприємство
та звільнення заявника з роботи 06
липня 1976р., належним чином завірені та
скріплені відтиском печатки
підприємства, тобто підтверджують її
трудовий стаж та повністю
відображають її трудову діяльність.

Таким чином, судом встановлено факт
належності заявнику ОСОБА_1 Трудової
книжки серії НОМЕР_1, виданої 24 жовтня
1975р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги заявника ОСОБА_1 щодо
підтвердження факту видачі 24 жовтня
1975р. їй, ОСОБА_1, Трудової книжки серії
НОМЕР_1, а також підтвердження факту її
перебування у трудових відносинах з
Тельмановським молокозаводом у період
з 25 вересня 1975р. по 01 липня 1976р., не
підлягають задоволенню, так як
Довідкою за вих. №2 від 13 травня 1009р.,
виданою заявнику ОСОБА_1 ЗАТ
«Тельмановський молочний завод»,
підтверджено факт її перебування у
трудових відносинах з Тельмановським
молокозаводом у період з 25 вересня 1975р.
по 01 липня 1976р. та факт видачі їй даним
підприємством Трудової книжки серії
НОМЕР_1.

Крім того, вказані вимоги
заявника судовому розгляду в окремому
провадженні взагалі не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись п. 6 ст. 1; ст. 256, 259 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 24 жовтня 1975р. на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в решті вимог,
викладених у заяві - відмовити.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в судову палату по
цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський
райсуд м. Донецька протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя