№ провадження 4-с/646/20/2014
Справа № 646/3637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участі
секретаря судових засідань Губатюк
Х.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою ОСОБА_2 на дії державних
виконавців Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управляння
юстиції,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із
зазначеною скаргою в обґрунтування
якої зазначив, що на підставі рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 29.06.2010 року йому було
видано чотири виконавчих листи, які він
пред'явив до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ і
на підставі чого відкрито виконавчі
провадження № 25025822; № 25026173; № 24954724; №
25025330 та приєднані до зведеного
виконавчого провадження № 21781519.
Заявник в скарзі зазначає, що під час
здійснення провадження за зведеним
виконавчим провадженням №21781519,
державні виконавці Фрунзенського ВДВС
ХМУЮ проявляли бездіяльність з
виконання своїх службових обов'язків,
які виразилися в неналежному
оформленні документів, що містяться в
матеріалах провадження, зокрема акт
державного виконавця від 18.03.2011 року; в
здійсненні виконавчих дій за
відсутності понятих; в невжитті
заходів щодо звернення стягнення на
грошові кошти, що знаходились в касі КС
«Регіон»; в не накладенні арешту на
майно КС «Регіон»; в не прийнятті
державним виконавцем постанови про
звернення стягнення на майно боржника,
тощо. Посилаючись на вказані обставини
заявник просив суд визнати
неправомірним не виявлення та не
вилучення грошових коштів державним
виконавцем з каси КС «Регіон»; визнати
неправомірним не проведення державним
виконавцем виявлення майна боржника
(КС «Регіон»); визнати неправомірним не
накладення арешту на майно боржника;
визнати неправомірним не прийняття
постанови про звернення стягнення на
майно боржника та інше.

В судовому засіданні заявник
доводи своєї скарги підтримав та
пояснив суду, що 22.12.2011 року державним
виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
було прийнято постанови про повернення
виконавчих документів за виконавчими
провадженнями № 25025822; № 25026173; № 24954724;
№ 25025330 стягувачу, дану постанову він
оскаржив до суду, просив її скасувати
та визнати ряд дій державного
виконавця неправомірними, зокрема дії
щодо не вилучення грошей з каси КС
«Регіон», не додержання строків та
порядку пересилки виконавчих
документів, не проведення перевірки
наявності майна у боржника та інше.
Заявник зазначив, що відповідно до
ухвали суду від 08.04.2014 року в
задоволенні його скарги судом було
відмовлено і на теперішній час дане
рішення суду він оскаржує до суду
апеляційної інстанції. На питання суду
пояснив, що вважає що предмет його
попередньої скарги був інший оскільки
він посилався на інші неправомірні, на
його думку, дії державних виконавців і
приводив інші мотиви і обґрунтування,
що свідчать на зволікання державних
виконавців при здійсненні виконавчих
дій. На питання суду зазначив, що при
розгляді його попередньої скарги за
якою судом було ухвалено рішення 08.04.2014
року, суд досліджував всі матеріали
виконавчого провадження, що і було
досліджені судом в даному судовому
засіданні.

Державний виконавець Комар Г.В. в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечувала та пояснила про
обставини викладені у письмових
запереченнях, що долучені до
матеріалів справи. Просила суд
залишити скаргу заявника без розгляду
оскільки вважає, що суть скарги
заявника є встановлення судом, як
вважає заявник, зволікання та
бездіяльності з боку державних
виконавців при здійсненні виконавчих
дій за виконавчими провадженнями №
25025822; № 25026173; № 24954724; № 25025330, і в скарзі
що розглядається в даному судовому
засіданні приведені лише деякі інші
мотиви ніж в попередній скарзі
заявника. Також зазначила, що наведені
мотиві і обґрунтування не можуть бути
прийняті судом оскільки провадження за
виконавчими провадженнями № 25025822; №
25026173; № 24954724; № 25025330 закриті відповідно
до постанов від 22.12.2011 року, які на даний
час не скасовані.

Суд, заслухавши пояснення
заявника та державного виконавця,
дослідивши матеріали виконавчих
проваджень № 25025822; № 25026173; № 24954724; №
25025330 та № 21781519, приходить до
наступного:

Відповідно до положень
Цивільного процесуального Кодексу
України, порядок та форма здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень визначена Розділом
VIIЦПК України.

Суд, при розгляді даної категорії
справ, керується положеннями ЦПК
України та за для забезпечення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили, за для захисту та
гарантування прав сторін виконавчого
провадження, при розгляді справ даної
категорії не обмежений лише доводами
та мотивами, які наводять сторони у
своїй скарзі і в разі виявлення
порушень, допущенних органами
державної виконавчої служби при
здійсненні виконавчих дій, вживає
заходів направлених на усунення
виявлених порушень та захисту прав
осіб шляхом скасування оскаржуваних
рішень, визнання дій чи бездіяльності
неправомірною.

Судом в судовому засіданні з
пояснень як заявника, так і державного
виконавця встановлено, що заявник
раніше звертався до суду зі скаргою про
скасування постанов від 22.12.2011 року про
повернення виконавчих документів
стягувачу та визнання дій державних
виконавців Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
неправомірними, в тому числі і дій на
які заявник посилається в даній скарзі.
08.04.2014 року судом було ухвалено рішення
по справі - в задоволенні вимог
заявника судом було відмовлено.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 дане
рішення суду ним оскаржено до суду
апеляційної інстанції і остаточне
рішення судом не прийнято.

З огляду на наведене, суд
приходить до висновку, що в провадженні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова знаходиться справа за
скаргою ОСОБА_2 в порядку статті 383 ЦПК
України про скасування постанов від
22.12.2011 року та визнання дій державних
виконавців ( в тому числі і дій
зазначених у скарзі від 14.04.2014 року)
неправомірними. 08.04.2014 року по справі
ухвалено рішення, яке не набрало
законної сили в зв'язку з його
оскарженням ОСОБА_2

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що скаргу заявника із
зазначених підстав необхідно залишити
без розгляду, оскільки як встановлено в
судовому засіданні, наведені заявником
в даній скарзі (від 14.04.2014 року) доводи і
обставини можуть бути лише доказами
щодо встановлення неправомірних дій
державних виконавців (що було вже
предметом судового розгляду та
контролю - ухвала суду від 08.04.2014 року) і
не є окремим (іншим) предметом скарги.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 про те, що
він не позбавлений права посилатися на
доводи та мотиви наведені ним у даній
скарзі в суді апеляційної інстанції
при розгляді його апеляційної скарги
на ухвалу суду від 08.04.2014 року

Суд роз'яснює заявнику право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою
залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державних
виконавців Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управляння
юстиціїзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський суд міста Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
М.Ю.
Міндарьова