АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1096/14-ц
Головуючий в суді першої
Провадження №22-ц/774/995/К/14
інстанції - суддя Сарат Н.О.
Категорія № 57 ( 2 )
Суддя-доповідач - Ляховська
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю -державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої

служби Криворізького
міського управління юстиції Похил
Олени Анатоліївни,

представника Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» -
Ребрової Лариси Геннадіївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 березня 2014 року
по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил Олени Анатоліївни,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_4,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго"(далі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго») звернулось до суду
із скаргою на дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (далі -
Довгинцівський ВДВС) Похил О.А., в
обґрунтування якої зазначено, що 04
червня 2008 року Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу видано виконавчий
лист по справі №2-96/08 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Дніпрообленерго» в особі уособленої
структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж суми
завданих збитків в розмірі 2149,80 грн. 21
серпня 2010 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Похил О.А.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу,
оскільки встановлено, що боржник за
вказаною адресою не зареєстрований та
не проживає, тому стягнути борг не
можливо. 14 березня 2012 року стягувач
подав до Довгинцівського ВДВС повторну
заяву про примусове виконання
виконавчого документа, але 24 квітня 2012
року державним виконавцем Похил О.А.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
встановлено, що боржник помер та знятий
з реєстрації 04 серпня 2009 року по смерті.
Проте ця постанова стягувачу не
надіслана і тільки 20 лютого 2014 року,
ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження, стягувач
дізнався про винесення зазначеної
постанови. Вважаючи дії державного
виконавця неправомірними та
посилаючись на п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження», яким
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі смерті або
оголошення померлим боржника, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва, просив суд поновити
строк на подання скарги до суду на дії
державного виконавця Похил О.А. щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 24.04.2012 року
з примусового виконання виконавчого
листа №2-96/08, виданого 04.06.2008 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків у розмірі 2149,80 грн.; визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо винесення зазначеної
постанови; зобов'язати державного
виконавця Похил О.А. відновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-96/08,
виданого 04.06.2008р. Довгинцівським
районним судом м.Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» збитків у
розмірі 2149,80 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014
року скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
на дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Похил Олени
Анатоліївни, заінтересована особа
(боржник) ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просить скасувати
ухвалу суду та задовольнити його
скаргу, посилаючись на те, що постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 24 квітня
2012 року винесена без участі стягувача
та не надіслана йому взагалі. Вважає, що
строк на подання скарги пропущений з
поважних причин та має бути поновлений
судом, оскільки лише 20 лютого 2014 року
стягувач дізнався про вищезазначену
постанову після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
та, вважає, що перебіг строку на
оскарження спірної постанови почався
саме з цієї дати.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» без розгляду, суд
першої інстанції виходив із того, що
посилання представника скаржника на
поважність пропуску строку є
безпідставними, оскільки копія
постанови направлялась стягувачу 28
квітня 2012 року за вих. №10613.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований, копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно Листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 січня 2013 року
№ 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі»,
судам слід мати на увазі, що Законом
України «Про виконавче провадження»
встановлено спеціальний порядок
обчислення строків звернення до суду
зі скаргою на рішення, дії або
бездіяльність органів державної
виконавчої служби та їх посадових осіб,
який судом і потрібно враховувати.

Оскільки докази отримання скаржником
копії зазначеної вище постанови у
справі відсутні, строк, пропущений
заявником з поважних причин, має бути
поновлений, а його скарга на дії
державного виконавця - розглянута по
суті судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
розгляду скарги заявника по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" задовольнити
частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року
скасувати, справу направити до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу для розгляду по суті
скарги Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на
дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил
Олени Анатоліївни, заінтересована
особа (боржник) - ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

В.П.Зубакова