РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Пролетарський районний суд
міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гордєєвій О.Ю.,
Солодовник О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кішенкова
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідльністю "Ельдорадо
технополіс" про захист прав споживачів,
-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом де
зазначає, що 21 січня 2014 року придбав у
відповідача компьютер "Acer Aspire X3995". 06
березня 2014 року копьютер вийшов з ладу.
При зверненні до відповідача з вимогою
про усунення недоліків проданого
товару, він отримав відмову. Просив
розірвати договір купівлі-продажу та
стягнути з відповідача на
відшкодування матеріальних збитків 5170
грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У травні 2014 року позивач уточнив
свої позовні вимоги та просив стягнути
з відповідача на відшкодування
матеріальних збитків 17907 грн.53 коп.

У судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримав і
просив задовольнити, посилаючись на те,
що при його зверненні відповідач був
зобов"язаний прийняти в нього
компьютер для подальшого проведення
експертизи, але цього зроблено не було,
до теперішнього часу ніяких дій з боку
відповідача по виконанню його
претензії зроблено не було. А тому
просив задовольнити свої позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги не визнав і просив відмовити у
його задоволенні посилаючись на те, що
юридично обгрунтованих підстав для
розірвання договору купівлі-продажу
позивачем не надано.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Як встановлено у судовому
засіданні 20 січня 2014 року позивач уклав
з відповідачем договір купівлі-продажу
компьютера "Acer Aspire X3995" (а.с.2).

07 березня 2014 року позивач
звернувся до відповідача з усною
вимогою про заміну компьютера, у
зв"язку з його некоректною роботою на
аналогічний товар належної якості і
цей факт не оспорювався сторонами у
судовому засіданні.

У відповідності з ч.1 ст.8 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни;

2) безоплатного усунення
недоліків товару;

3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов"язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з пунктом 12 ч.1 зазначеного
вище Закону істотний недолік - недолік,
який робить неможливим чи недопустими
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і запереченб,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ЦПК
України доказами по справі є: пояснення
сторін, третіх осіб та їхніх
представників; показання свідків;
письмові докази; речові докази та
висновок експерта.

На підтвердження своїх вимог в
частині того, що внаслідок саме
істотного недоліка придбаного
компьютера укладений договір
купівлі-продажу підлягає розірванню
позивачем не надано. А за таких
обставин позов в цій частині
задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню
позов і в частині відшкодування
моральної шкоди.

До такого висновку суд приходить
з огляду на наступне.

Ст.4 Закону України «Про захист
прав споживача» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та
обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування шкоди (збитків),
завданих дефектною чи фальсифікованою
продукцією або продукцією неналежної
якості, а також майнової та моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших
уповноважених органів державної влади
за захистом порушених прав;

7) об'єднання в громадські
організації споживачів (об'єднання
споживачів).

Оскільки позивачем не надано суду
жодних переконливих доказів щодо
наявності в придбаному компьютері
недоліків, які потягли за собою
заподіяння йому моральної шкоди, то в
цій частині позов також задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного, ЗУ
"Про захист прав споживачів", керуючись
ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельдорадо
технополіс" про захист прав споживачів
відмовити.

Рішення може бути оскаржено
сторонами повністю або частково до
апеляційного суду Донецької області
через Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у
письмовій формі протягом десяти днів
зі дня його проголошення.

Суддя
Н.Л.Панас