________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3853/14-ц
Провадження № 2/520/3953/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в праві користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в праві користування житлом.

Представник позивача подав заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на будинок АДРЕСА_1,
зобов'язати ОСОБА_2 утриматися на час
розгляду справи від будь-яких дій, що
обмежують житлові права ОСОБА_1 або
спонукають його до виселення з житла.

Заява мотивується тим, що ОСОБА_2
погрожує продати або подарувати третій
особі приміщення, яке займає позивач.
За таких умов рішення суду буде
неможливо виконати у разі задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені заходи
забезпечення позову. Зокрема позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб

Одним з критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати заявленим вимогам.

Суд вважає вимоги позивача про вжиття
такого заходу забезпечення позову як
арешт на будинок АДРЕСА_1 співмірними
із заявленими позовними вимогами,
вбачає імовірність ускладнення
виконання або невиконання судового
рішення у випадку незадоволення судом
заяви позивача. При цьому суд враховує,
що відповідачу приналежить лише 1/2
частина домоволодіння АДРЕСА_1, як
свідчать матеріали інвентаризаційної
справи на вказане домоволодіння.

Проте такий захід, як зобов'язання
відповідача утриматися на час розгляду
справи від будь-яких дій, що обмежують
житлові права позивача або спонукають
його до виселення з житла, по суті
являється задоволенням позовних вимог
до вирішення справи, що суперечить
засадам цивільного судочинства. Отже
не може бути застосований судом у
якості забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, яка приналежить
ОСОБА_2 на праві власності.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 382
Кримінального кодексу України умисне
невиконання вироку, рішення, ухвали,
постанови суду, що набрали законної
сили, або перешкоджання їх виконанню -
карається штрафом від п'ятисот до
однієї тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавленням волі на строк до трьох
років.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Коваленко О. Б.