Провадження № 2/641/1746/2014
Справа № 641/3015/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу
за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"
до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
ПАТ КБ"Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова суду з позовом до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ
"Приват Банк"" заборгованість по
кредитному договору № б/н у розмірі 11
- стягнути солідарно з ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова, ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "Приват Банк" заборгованість по
кредитному договору № б/н у розмірі 200
- стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 243, 60 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 08.08.2007 року між ПАТ
КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено
договір № б/н, у відповідності до умов
якого ОСОБА_1 отримала кредитний ліміт
у розмірі 0, 00 грн., з подальшим його
збільшенням до 2 800, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24, 00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення який відповідає
строку дії карти. Згідно умов договору
ОСОБА_1 зобов'язалась щомісяця та у
визначені строки здійснювати
погашення частини суми заборгованості,
проценти за користування кредитом та
У порушення умов кредитного договору №
Б/Н від 08.08.2007 року про належне, повне і
своєчасне виконання зобов'язань,
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, не
сплачує щомісячні платежі в результаті
чого станом на 31.10.2013 року ОСОБА_1 має
заборгованість в розмірі 11 579, 25 грн., а
саме: 2 436, 09 грн. - заборгованість за
кредитом; 8 115, 58 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 500
грн. - штраф (фіксована частина); 527, 58
грн. - штраф (процентна складова).
В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова" укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель та
позичальник відповідають перед банком
як солідарні боржники.
У судове засідання представник
позивача не з`явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив розглядати
справу за його відсутності на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.
Також зазначив, у разі неявки в судове
засідання відповідачів на підставі ст.
224 ЦПК України не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач - ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
у Комінтернівському районі м. Харкова у
судове засідання представника не
направив. До матеріалів справи від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника, також відповідач
зазначив, що проти позову не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, причини неявки суду не
У відповідності до приписів ч. 9 ст.ст. 74
ЦПК України відповідач, зареєстроване
місце проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи. На ці випадки
поширюється правило частини четвертої
Враховуючи викладене, відповідачі
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено,
що 08.08.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та
ОСОБА_1 укладено договір № Б/Н, у
відповідності до умов якого ОСОБА_1
отримала кредитний ліміт у розмірі 0, 00
грн., з подальшим його збільшенням до 2
800, 00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення який відповідає
строку дії карти. Згідно умов договору
ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця та у
визначені строки здійснювати
погашення частини суми заборгованості,
проценти за користування кредитом та
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, якщо при цьому були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 належним чином свої
зобов'язання не виконував, у визначені
договором строки погашення
заборгованості за кредитним договором
не здійснила, внаслідок чого у
відповідач перед позивачем станом на
31.10.2013 року склалась заборгованість: 2
436, 09 грн. - заборгованість за кредитом; 8
115, 58 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом.
В зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_1 умов договору позивачем на
підставі розділу 4 кредитного договору
нараховано штрафні санкції, а саме: 500
грн. - штраф (фіксована частина); 527, 58
грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язань може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, завдатком.
Як вбачається з матеріалів справи, в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС"у
Комінтернівському районі міста
Харкова 22.03.2011 року укладено договір
поруки, відповідно до якого поручитель
та позичальник відповідають перед
банком як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед банком
як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України
порукою може забезпечуватись
виконання зобов'язань частково або в
Згідно додатку № 1 до договору поруки
від 22.03.2011 року розмір
відповідальності поручителя -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова складає 200 грн.
З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення солідарно з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк" заборгованості за кредитним
договором у розмірі 200 гривень 00 коп.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приват Банк"
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 11 379 грн. 25 коп. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
Питання про стягнення судових витрат
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218,
224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк"
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приват Банк" (адреса: м.
Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 11 379 (одинадцять тисяч триста
сімдесят дев'ять) грн. 25 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1), Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
розташованого за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 96-А, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк", розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
кредитним договором у розмірі 200
(двісті) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк", розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
судового збору у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. та витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 70
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення..
Суддя С. О. Ященко