Справа № 680/653/14-ц
№ 6/680/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р.
смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Максимчуку С.М.

розглянувши справу за поданням
державного виконавця ВДВС
Новоушицького районного управління
юстиції про вирішення питання про
надання дозволу на проникнення до
житла, в якому знаходиться боржник
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду
з поданням про надання дозволу на
проникнення до житла, в якому
знаходиться боржник ОСОБА_1.

У поданні посилається на те, що на
виконанні у відділі ДВС Новоушицького
РУЮ знаходиться: судовий наказ №2-н-7/2009
року від 22 січня 2009 року виданий
Новоушицьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 897,62 грн
заборгованості на користь ПАТ
«Укртелеком».

З метою перевірки майнового стану
боржника державний виконавець просить
надати дозвіл на примусове проникнення
до житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в якому згідно
виконавчого документа проживає
боржник ОСОБА_1

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, однак у поданні
зазначив розгляд справи проводити без
його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, оскільки розгляд справи
здійснюється судом у відсутності осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.376 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника, суд в порядку контролю
за виконанням судових рішень виносить
відповідну ухвалу.

На виконанні у відділі ДВС
Новоушицького районного управління
юстиції знаходиться судовий наказ
№2-н-7/2009 року від 22 січня 2009 року
виданий Новоушицьким районним судом
про стягнення з ОСОБА_1 897,62 грн
заборгованості на користь ПАТ
«Укртелеком».

Як убачається з матеріалів, доданих до
подання, боржник ОСОБА_1 проживає
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Новоушицької
селищної ради інформація щодо власника
житла в АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно повідомлення Центру послуг,
пов'язаних з використанням АТЗ, з
обслуговування Віньковецького,
Дунаєвецького та Новоушицького
районів за ОСОБА_1 зареєстрований
автомобіль ЗАЗ 968АБ2, 1977 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

Даних щодо належності житлового
будинку на даний час боржнику ОСОБА_1 в
поданні немає, а також немає даних щодо
накладення арешту на автомобіль.

Державний виконавець звертаючись з
поданням про примусове проникнення до
житла, в якому проживає боржник ОСОБА_1,
яке належить не боржникові, повинен був
належно обґрунтувати факт наявності
майна боржника у іншої особи.

Питання про примусове проникнення до
житла повинно вирішуватися не інакше
як шляхом прийняття вмотивованої
ухвали суду з додержанням принципу
верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту
про громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено у
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави у права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Отже, державний виконавець подав
подання передчасно, оскільки за
боржником є зареєстрований автомобіль,
а з матеріалів подання суд не вбачає чи
накладено арешт на дане майно чи ні.

Крім того, державний виконавець не
навів достатньо доказів, що
підтверджують наявність у боржника
майна в будинку, в якому він проживає,
тобто, до подання не були додані
належні докази про те, що в даному
будинку наявне майно боржника.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що подання державного
виконавця є необґрунтованим, а тому в
його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені подання державного
виконавця ВДВС Новоушицького
районного управління юстиції про
вирішення питання про надання дозволу
на проникнення до житла, в якому
знаходиться боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина