overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1711/14-ц
Провадження № 2/712/970/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 855. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинились. Сім'я розпалась, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе, тому звернулась до суду для розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 855.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинились. Сім'я розпалась, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, майновий спір відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 855 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дівоче - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2/369/424/14
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи
ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА», оскільки даний позов був пред»явлений до ОСОБА_1, як до поручителя за зобов»язаннями ТОВ
«ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» згідно кредитного договору, а тому рішення суду в подальшому може вплинути на її права та інтереси.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи
ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА».

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/8/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
"Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Справа № 2-3017/12
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гореницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 11 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, яким позов було задоволено.

Проте в рішенні суду допущено помилку, а саме: невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме замість
« :03:001:0083» вказано « :03:001:0» та замість « :03:002:0028» вказано « :03:002:0», а також не зазначено цільове призначення земельних ділянок.

Тому просила внести виправлення в рішення суду та вказати цільове призначення земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Києво-Святошинського районного суду від 11 вересня 2012 року та замість кадастрового номеру « :03:001:0» вказати « :03:001:0083», та замість « :03:002:0» вказати « :03:002:0028» та вказати цільове призначення земельних ділянок «для ведення особистого селянського господарства».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/689/14-ц
Номер провадження 2/341/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа№ 346/2521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнапння права власності на 7/10 його частин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву (скаргу) до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнапння права власності на 7/10 його частин.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнапння права власності на 7/10 його частин.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26 травня 2014 року о 14:30 год .

Відповідач до 26 травня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 369/2271/14-ц
Провадження № 2/369/1438/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

Встановила:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувсь в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, та відповідач ОСОБА_2 проживає у
АДРЕСА_2, що не відноситься до території
Києво-Святошинського району.

Також позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/424/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ВІДІ АВСТОСІТІ ОДЕСА» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ТОВ "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту
№100.2.3-01/50к-07 від 04.03.2008 р., яка знаходиться у провадженні
Господарського суду м. Києва, про що надано суду копію ухвали про порушення провадження у справі від 22 січня 2014 року, посилаючись на те, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на рішення суду, та обставини, які підлягають встановленню у справі, що розглядається Господарським судом м.
Києва, не можуть бути встановлені при розгляді справи за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ТОВ "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту
№100.2.3-01/50к-07 від 04.03.2008 р., яка знаходиться у провадженні
Господарського суду м. Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовом ТОВ
"ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту №100.2.3-01/50к-07 від 04.03.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5778/14-ц
Провадження № 2-н/520/780/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 3012,44 гривень, яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3012,44 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 , в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3012,44 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3012,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_3 на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 3012,44 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_3 на користь КП «Теплопостачання міста
ОКПО 34674102) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 29.05.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 369/2240/14-ц
Провадження№ 2/369/1427/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН», третя особа ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія» про повернення наданих коштів за інвестиційним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН», третя особа ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія» про повернення наданих коштів за інвестиційним договором.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Багатоквартирний житловий будинок, відносно якого виник спір про повернення наданих коштів за інвестиційним договором, знаходятися у
АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, справа, яка стосується повернення наданих коштів за інвестиційним договором даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 п. 4 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«БОГДАН», третя особа ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія» про повернення наданих коштів за інвестиційним договором - повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/423/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 3-я особа ТОВ
«ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача виявлене органами Державної виконавчої служби в межах суми позовних вимог , та накладенням арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах виявлених органами
Державної виконавчої служби у межах суми позовних вимог, оскільки відповідач ухиляється від оплати заборгованості та подає позови про визнання недійсним кредитного договору, також сума заборгованості відповідача є значною, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову , заявник не зазначає яким чином накласти арешт, на яке майно та грошові кошти накласти арешт, де знаходиться майно, також грошові кошти відповідача , кому доручити виконання ухвали про накладення арешту, не надає доказів про належність майна та грошових коштів відповідачу на даний час, не зазначає вартість цього майна, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вимога заявника робить неможливим виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити представнику позивача в заяві про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 357/2992/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.04.2014 р. позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві в зв»язку з не підсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду.

13.05.2014 р. до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк » про повернення судового збору в сумі 243,60 грн , сплачених при пред»явленні позову.

Згідно п.2 ч.1 ст 7 Закону України «
Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі ст.7 Закону України
«Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Головне управління
Державного казначейства України в
Київській області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку « ПриватБанк» ПАТ
КБ « ПриватБанк» рр 0002 МФО : 305299, 243,60 грн судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043,
МФО 821018, платіжним дорученням № ВОJ60B0AQO від 20.01/2014 р.

Суддя Л. М. Кошель
Провадження№ 2/369/335/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 27.12.2013 року було надано строк до 10.01.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 27.12.2013 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 589/2244/14-ц р.
Провадження № 2/589/606/14
УХВАЛА

16.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ухвалою було залишено вказану позовну заяву без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк до 14.05.2014 року усунути вказані недоліки, але до дійсного часу це не зроблено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко