Справа № 667/2507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді Радченко Г.А.

при
секретарі Рушелюк
О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 18.03.2014
року було задоволено позов Херсонської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Державна інспекція сільського
господарства в Херсонській області про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки. Ухвалено:
зобов'язати ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0105 га
(відповідно до план-схеми) та привести
її у придатний для використання стан
шляхом знесення встановленого на ній
паркану та стягнути з ОСОБА_1 на користь
Херсонської міської ради витрати на
оплату судового збору в розмірі 243,60
грн.

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд вказаного
заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилалася на те,
що її не явка в судове засідання була
пов'язана з різким погіршенням стану
здоров'я - гіпертонічної кризи та
підвищеним тиском, які виникли під
впливом подій у країні, а саме анексії
Автономної республіки Крим. Зазначила,
що суд не врахував того, що розмір
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
закріплений за власниками житлового
будинку та господарських споруд,
загальним розміром 662,66 кв.м., звужений з
вини суміжних власників по ширині.
Саме тому, наполягала на тому, що
ніякого самовільного захоплення
земельної ділянки комунальної
власності з її боку вчинено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану нею
заяву підтримала, просила її
задовольнити з заявлених у ній підстав.
Додатково пояснила, що рішення суду,
яким було встановлено порядок
користування земельною ділянкою було
скасоване, а тому на даний час вона та
сусіди спільно нею користуються.
Паркан, який просить знести позивач,
побудувала не вона, а її сусіди.

Представники позивача та третьої особи
в судовому засіданні просили відмовити
у задоволені заяви, вважаючи її не
обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З досліджених судом матеріалів
цивільної справи № 667/1432/14-ц вбачається,
що відповідачка була належним чином
повідомлена про день та час слухання
справи.

Посилання відповідачки на те, що
рішення суду є необґрунтованим,
оскільки ніякого самовільного
захоплення земельної ділянки
комунальної власності у її боку
вчинено не було, не знайшло свого
підтвердження в ході розгляду справи.

Так, з наданих ОСОБА_1 доказів, а саме
договору дарування від 23.10.2002 року та
рішення Виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 11.09.1992
року вбачається, що належне їй
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
розташоване на земельній ділянці
площею 660 кв.м.

Відповідно до наданого заявницею
кадастрового плану вищезазначеної
земельної ділянки від 2013 року, її площа
становить 662,66 кв.м., а периметр (тобто
надлишок, самовільно захоплена
земельна ділянка) складає 105,36 м.
Земельну ділянку саме такої площі - 0,0105
га, відповідачку і було зобов'язано
звільнити, шляхом знесення
встановленого на ній паркану, що також
підтверджується наданою нею
фотографією вказаного паркану.

Посилання заявниці, що паркан, який
просить знести позивач, побудувала не
вона, а її сусіди не знайшло свого
підтвердження в ході розгляду справи.
Так, згідно наданих позивачем
документів, а саме акта обстеження
земельної ділянки, акта перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, припису, протоколу про
адмініістративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення, ОСОБА_1
була присутня при складані зазначених
документів, не заперечувала факт
самовільного зайняття земельної
ділянки і, як вбачається з наданої
судлу квитанції, сплатила штраф за
порушення норм земельного
законодавства.

У зв'язку із зазначеним, докази, на які
посилається відповідачка як на
підставу для скасування заочного
рішення суду, були у повній мірі
досліджені судом, та не є підставою для
скасування заочного рішення, а лише
підтверджують його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. Строк
на апеляційне оскарження починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: