Справа № 361/4009/14-ц
Провадження № 2-п/361/29/14
УХВАЛА

2 червня 2014 року
м. Бровари

Броварського
міськрайонного суду Київської області
в складі:

головуючої судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.,

розглянувши заяву Державного
підприємства «Конверсенергопром» про
перегляд заочного рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 квітня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансової компанії
«Комфорт - інцест», Державного
підприємства «Конверсенергопром» про
розірвання договору та стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Комфорт -
інцест», Державного підприємства
«Конверсенергопром» про розірвання
договору та стягнення коштів.

Заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 квітня 2013 року позов задоволено.

23 травня 2014 року ДП
«Конверсенергопром» звернулося до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 квітня 2013
року.

У заяві зазначалося, що заочне рішення
постановлено з порушенням вимог
законодавства України, оскільки
підприємство не отримувало судових
повісток на судові засідання, і вказане
рішення порушує законні права
підприємства.

В судовому засіданні представник ДП
«Конверсенергопром» підтримав заяву,
посилався на те, що на час
постановлення рішення на 29 квітня 2013
року керівником підприємства був
ОСОБА_2, який не отримував повідомлень
про слухання справи. Проте 28 серпня 2013
року він вироком Шевченківського
районного суду м. Києва був засуджений
та відповідно й був звільнений з того
часу з роботи. Нове керівництво
підприємства про існування вказаного
рішення дізналося лише у травні 2014 року
після того як у банку їм було
пред'явлено виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_1 та представник
відповідача ТОВ «Фінансової компанії
«Комфорт - інцест» в судове засідання
не з'явилися, про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 26
лютого 2013 року ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
було відкрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Комфорт -
інцест», Державного підприємства
«Конверсенергопром» про розірвання
договору та стягнення коштів. Юридична
адреса ДП «Конверсенергопром»: м. Київ,
Мельникова, 81, кор.20. Слухання справи
призначалося на 28 березня 2013 року, про
що сторони повідомлені належним чином
за юридичними адресами, проте в судове
засідання відповідачі не з'явилися
(а.с.32-35).

Справа до слухання повторно була
призначена на 29 квітня 2013 року, про що
відповідачі також повідомлялися у
порядку, передбаченому ст.. 74 - 76 ЦПК
України, проте відповідачі повторно до
суду не з'явилися.

Посилання представника відповідача на
те, що підприємство з незалежних від
нього причин не отримувало повістки, не
ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК
України повістки разом з розпискою
надсилаються поштою рекомендованим
листом із повідомленням юридичним
особам за адресою, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. З
матеріалів справи вбачається, що судом
виконувалися вимоги закону щодо
належного повідомлення сторони у
справі про слухання справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
підстави для скасування заочного
рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства
«Конверсенергопром» про перегляд
заочного рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 квітня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансової компанії
«Комфорт - інцест», Державного
підприємства «Конверсенергопром» про
розірвання договору та стягнення
коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Пухна О. М.