справа № 208/666/14-ц
№ провадження 2/208/889/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: Головуючого судді
Похвалітої С.М., при секретареві
Пентраковської М.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представників відповідача ТОВ
МНП «Ремавтоматика» Грачової Тамари
Леонідівни, Приймак Олександра
Івановича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
Монтажно-налагоджувальне підприємство
«Ремавтоматика» про стягнення
заробітної плати, грошової компенсації
за невикористану відпустку та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
Монтажно-налагоджувальне підприємство
«Ремавтоматика» про стягнення
заробітної плати, грошової компенсації
за невикористану відпустку та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

У своєму позові, з урахуванням уточнень
до позовних вимог, позивач зазначив, що
05 березня 2013 року він був прийнятий на
посаду майстра в ТОВ МНП
«Ремавтоматика» з випробуванням
строком один місяць. Йому було обіцяно
за сумлінне виконання обов'язків
майстра не менш 100 грн. в день заробітку
після всіх відрахувань. У період з 05
березня 2013 року по 31 серпня 2013 року йому
справно виплачували за працю та було
ним отримано 11 212 грн.51 коп., при
обчисленні виходить 105,78 грн. на день.
Працював в надурочний час при ремонтах
з 07.00 год. до 19.00 год., в нічні ремонти з
19.00 год. до 07.00 год. за тимчасово
відсутніх працівників у вихідні та в
святкові дні майстром приходилось бути
відповідальним за роботу охорони
Проходного тупіка, 9. У вересні 2013 року
адміністрація відповідача нарахувала
до виплати за весь місяць 1 618,8 грн., які
були виплачені 23.09.2013 року - 100 грн. та
08.10.2013 року - 618,8 грн., за жовтень 2013 року
йому нарахували 1 478,04 грн. до виплати,
які були виплачені 24.10.2013 року - 800 грн.
та 12.11.2013 року 678,04 грн. Відпрацював
чесно і сумлінно весь місяць 02.10.2013 року
та 17.10.2013 року приймав участь з робочими
бригадами в нічних ремонтах на МНЛЗ з
19.00 до 07.00 год. також 28.10.2013 року проводив
денний ремонт стану в Новопрокатному
цеху з 07.00 до 19.00 год., але в табелі
робочого часу відсутні нічні зміни та
переробітки. 08 листопада 2013 року він
написав заяву про звільнення та
провести повний розрахунок з ним.
Фактично з 01 вересня 2013 року до
звільнення 22.11.2013 року ним було
відроблено в вересні 21 робочий день, в
жовтні 23 робочі дні, в листопаді 16
робочих днів. При оплаті по повній
домовленості, яка була оплачена його
праця за березень по серпень повинні
були обрахувати і період з вересня по
листопад. Тому, вважає, що йому повинні
були виплатити за вересень 2013 року 2243,47
грн., за жовтень 2013 року - 2457,13 грн., за
листопад 2013 року - 1709,31 грн. сума
грошової компенсації за невикористані
12 днів відпустки становить 1281,6 грн.
Тому просить стягнути з відповідача на
його користь невиплачену заробітну
плату за період з 01 вересня по 22
листопада 2013 року та грошову
компенсацію за невикористану
відпустку за 2013 рік в сумі 2 625,06 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 10 146
грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача на його
користь невиплачену заробітну плату за
період з 01 вересня по 22 листопада 2013
року та грошову компенсацію за
невикористану відпустку за 2013 рік в
сумі 2 625,06 грн., середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
в сумі 10 146 грн., посилався на обставини
викладені в позові.

Представник відповідача ТОВ МНП
«Ремавтоматика» Грачова Т.Л. в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог позивача заперечувала та прохала
суд відмовити в задоволені позову,
посилалась на обставини викладені в
запереченні. Так, наказом від 05 березня
2013 року № 102-к позивач ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу до Товариства з
обмеженою відповідальністю
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Ремавтоматика» майстром з 05 березня
2013 року з посадовим окладом згідно
штатного розпису на 2013 рік та зі
строком випробування один місяць. 08
листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відділу кадрів відповідача із заявою
про звільнення за власним бажанням. 22
листопада 2013 року було винесено наказ
№ 591-к «Про звільнення» ОСОБА_1 з 22
листопада 2013 року за власним бажанням
та зроблено відповідний запис у
трудовій книжці, бухгалтерії надано
розпорядження щодо проведення
остаточного розрахунку з ОСОБА_1,
враховуючи, що останнім робочим днем є
22 листопада 2013 року. ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу до Товариства з
обмеженою відповідальністю
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Ремавтоматика» майстром з посадовим
окладом згідно штатного розкладу то
його посадовий оклад складав за період
з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року - 1800 грн. на
місяць, за період з 01.08.2013 року по
листопада 2013 року - 2000 грн. на місяць. За
весь час ОСОБА_1 було відпрацьовано 159
днів, за які разом із компенсацією за
невикористану відпустку фактично
отримано 12985,48 грн. На сьогоднішній день
заробітна плата та компенсація за не
використану відпустку сплачена ОСОБА_1
у повному обсязі, заборгованість
відсутня. Також зазначила, що за весь
час роботи майстром ОСОБА_1
неодноразово порушував трудову
дисципліну. Просить відмовити в
задоволені позову ОСОБА_1

Представник відповідача ТОВ МНП
«Ремавтоматика» Приймак О.І. в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог позивача заперечував та прохав
суд відмовити в задоволені позову,
посилався на обставини викладені в
запереченні.

В якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що
він працює на Товаристві з обмеженою
відповідальністю
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Ремавтоматика», де також працював
позивач ОСОБА_1 Зазначив суду, що він
отримував заробітну плату за
домовленістю із відповідачем,
заробітна плата сплачується вчасно.
Робочий час складав вісім годин.

Вислухавши пояснення позивача,
представників відповідача, свідка,
вивчивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач працював на підприємстві
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Ремавтоматика» майстром з посадовим
окладом згідно штатного розкладу то
його посадовий оклад складав за період
з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року - 1800 грн. на
місяць, за період з 01.08..2013 року по
листопада 2013 року - 2000 грн. на місяць, що
вбачається з трудової книги позивача
ОСОБА_1, наказів Товариства з обмеженою
відповідальністю
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Ремавтоматика» про прийняття від
05.03.2013 року № 102-к, наказів про внесення
змін в штатний розклад та штатного
розкладу.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013
року позивач ОСОБА_1 був звільнений за
власним бажанням відповідно до вимог
ст.38 КЗпП України, що підтверджується
копією наказу № 591-к «Про звільнення»
від 22 листопада 2013 року, та не
заперечується представниками
відповідача.

Відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України,
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник у день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільнені,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. У разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен у зазначений
строк виплатити не оспорювану ним суму.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем при звільненні позивача,
останньому були виплачені всі суми
Товариством з обмеженою
відповідальністю
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Ремавтоматика», таким чином з
позивачем був проведений повний
розрахунок, що вбачається з наданої
довідки Товариства з обмеженою
відповідальністю
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Ремавтоматика» від 21 лютого 2014 року,
лицевого рахунку та розрахунку за
підписом головного бухгалтера, а також
виписки по рахунку позивача ОСОБА_1

Також, як вбачається з проведеної
перевірки Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області від 31 грудня
2013 року № 1003 заробітна плата ОСОБА_1 за
весь час роботи на підприємстві
Товариства з обмеженою
відповідальністю
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Ремавтоматика» нараховувалась згідно
до табелів обліку робочого часу та
відомостей нарахування. Режим роботи
п'ятиденний робочий тиждень, по вісім
годин на день, у табелях обліку
робочого часу відсутні відомості про
роботи у нічний час або в святкові
(неробочі дні). Наказів про залучення
ОСОБА_1 до таких видів робіт на
підприємстві відсутні. Всі кошти
нараховані позивачу згідно
бухгалтерських документів, інших
відомостей, які б свідчили про інший
графік роботи на підприємстві
відсутні. Щодо надання відпустки без
збереження заробітної плати, тому
згідно до вимог ст. 26 Закону України
«Про відпустки» такий вид відпустки
може надаватися за обумовленою угодою
між працівником та власником або
уповноваженим ним органом, але не
більше 15 календарних днів, на підставі
особистої заяви від працівника. За
ініціативою адміністрації такий вид
відпусток не надається.

Так, із наданих суду копій заяв на
переказ готівки АТ «Ерсте Банк» від 17
травня 2013 року в розмірі 417 грн., від 18
червня 2013 року в розмірі 930 грн., ПАТ
«ФКБ Банк» 23 серпня 2013 року в розмірі 500
грн., 30 серпня 2013 року в розмірі 500 грн., 20
вересня 2013 року в розмірі 500 грн.
вбачається, що платником із
зазначенням платежу «поповнення
рахунку» та отримувачем цих коштів був
саме позивач ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи викладене,
посилання позивача на те, що йому не в
повному обсязі був проведений
розрахунок при звільненні, а також він
працював у нічний час є безпідставними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Так, позивачем не надано суду доказів
того, що кошти які нараховувались на
розрахунковий рахунок позивача в
травні 2013 року в розмір 417 грн., в червні
2013 року в розмірі 930 грн. в серпні 2013
року в розмірі 500 грн., в серні 2013 року в
розмірі 500 грн., в вересні 2013 року в
розмірі 500 грн. виплачені в рахунок
заробітної плати відповідачем, а тому
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 11, 60, 208,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Монтажно-налагоджувальне підприємство
«Ремавтоматика» про стягнення
заробітної плати, грошової компенсації
за невикористану відпустку та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
часу проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.