overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1577/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 126 грн. 01
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 126 грн. 01 коп., що підтверджується довідкою абоненту від 28.04.2014 р. (а.с.3), яка надавалася на підставі договору від 19.10.2009 р., укладеного між заявником та боржником ( а.с.4-7). Абоненту ОСОБА_1 було надано особовий рахунок НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8 зворотня
Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного
На підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 16 Договору про користування електричною енергією, п. 20
Правил користування електроенергією для населення боржник повинен був своєчасно кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити оплату за
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.27 Закону
України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 126 грн. 01
ВАТ "ДОБУ" м. Харків МФО 351823 код 00131954.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" суму витрат на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., які
Золоті Ворота"351931, код 00131954.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1245/14-ц провадження № 2/632/524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В

14.05.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 Ягуб-огли про розірвання шлюбу.

28.05.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист з інформацією про те,що відповідач
ОСОБА_2 в м.Первомайському та
Первомайському районі Харківської області не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 р. о 08 годині 30 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-125/11 провадження № 2-во/632/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області заяву начальника
Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 було задоволено.

Заявник просить суд виправити описку допущену в ухвалі від 03.04.2014 року по справі № 2030/2-125/11, провадження № 6/632/99/14, а саме: в резолютивній частині ухвали суду є описка в даті народження боржника. Так в резолютивній частині ухвали зазначено, що боржник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з матеріалів справи вбачається, що дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з'ясував обставини справи, вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи 28.05.2014 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-125/11, провадження 2-во/632/18/14 за заявою начальника ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області про виправлення описки, вищезазначену описку вже виправлено, а тому немає підстав для повторного виправлення даної описки за заявою начальника Первомайського РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Первомайського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про виправлення описки.

Направити заявнику копію ухвали
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 28.05.2014 року по справі № 2-125/11, провадження 2-во/632/18/14 за заявою начальника ВДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про виправлення описки.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 2-2083/08 провадження № 6/216/209/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Бондарєвої О.І.,

при секретарі
Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Руссу А.В. про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Руссу А.В. звернулася до суду з поданням, у якому зазначила, що на виконанні у
Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 2-2083/2008 від 20.03.2008 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 13.02.2008 року.

Боржник ОСОБА_2 аліменти згідно рішення суду не сплачує. Згідно акту державного виконавця від 04.02.2014 року за місцем мешкання: АДРЕСА_4 не проживає довгий час, за місцем реєстрації: АДРЕСА_5 не мешкає та знятий з реєстрації, місце його знаходження невідоме.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання у повному обсязі, з наступних підстав.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника - ОСОБА_2, а вжитті державним виконавцем заходи, щодо його встановлення виявились безрезультатними.

Дані, щодо працевлаштування боржника -
ОСОБА_2 відсутні.

Боржник від сплати аліментів на утримання дітей: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється. Станом на 30.04.2014 року заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа складає 34199
(тридцять чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 65 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Центрально-Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.І.Бондарєва
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/311/14-ц
Провадження № 2/280/247/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Садівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті залишилося майно, до складу якого також входить і житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1, та який рахується по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцями всього майна померлого є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.
Свідоцтва про право на спадщину за законом отримала позивач. ОСОБА_4 за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в якій просять розгляд даної справи провести без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення.

Представник третьої особи - Садівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідачів, третьої особи, враховуючи, що відповідачі позов визнали повністю та не заперечили щодо його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 88,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа №471/1456/13-ц 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1477/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом
Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог Банка відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Банк оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення 2 квітня 2014 року поштою до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги, в якій також містяться клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що був відсутнім 23 жовтня 2013 року в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення та отримав його копію поштою лише 26 березня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені Законом строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, Банк просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області було проголошено у судовому засіданні 23 жовтня 2013 року у відсутність представника позивача. Копію повного тексту рішення було отримано ним лише 26 березня 2014 року (а.с. 38).

Враховуючи викладене, клопотання Банку про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга Банка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко
Справа № 276/1782/13-ц
Провадження по справі 2/276/106/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду з даним позовом вказуючи, що 08.07.2008 року відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра», правозаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» та фізична особа - резидент України гр. ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 12/МК/АП/74/2008-840, згідно з умовами якого позивач надав 1-му відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти
(кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 32358,00 доларів США із розрахунку 15.9 % на рік строком з 08.07.2008 року по 07.07.2015 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідач 2 виступив поручителем відповідача 1.
Станом на 01.10.2013 за відповідачем 1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 63 906.76 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 01.10.2013 року становить 510 806.71 грн., У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та. ОСОБА_2 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 12/МК/АП/74/2008-840 від 08.07.2008 року в сумі 510806.71 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441.00 грн.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просить справу залишити без розгляду, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Мельник
М.Л.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/669/14-ц
Провадження № 2/280/358/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Торчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_6. Після його смерті залишилося майно, до складу якого також входить і житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 та який рахується по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцями всього майна померлого є ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася лише дружина померлого ОСОБА_1 ОСОБА_6 за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в якій просять розгляд даної справи провести без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідачів, враховуючи, що відповідачі позов визнали повністю та не заперечили щодо його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 88,174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний