Справа № 369/1509/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року
м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙГРАД» - ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЕЙГРАД»
до ОСОБА_3 про відшкодування грошових
коштів,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙГРАД» до ОСОБА_3
про відшкодування грошових коштів.

Представник позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЕЙГРАД»
подав до суду заяву про забезпечення
позову, посилаючись на те, що
відповідачка ОСОБА_3 має
заборгованість перед ТОВ «КЕЙГРАД» у
розмірі 18 540 грн. і вказана сума
заборгованості виникла на підставі
укладеного між ТОВ «КЕЙГРАД» та
ОСОБА_3 договором про надання
інформаційно-консультативних послуг.

За відсутності на даний час інформації
щодо іншого майна у власності
відповідача ОСОБА_3, ТОВ «КЕЙГРАД», для
захисту своїх інтересів просив
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на ? частину житлового будинку
по АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, представник
позивача ТОВ «КЕЙГРАД» просив накласти
арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а
саме: ? частина житлового будинку
АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинні бути зазначені причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до вимог вищевказаної
постанови Пленуму Верховного Суду
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак, зважаючи на зміст позовних вимог
і вимог заяви про забезпечення позову,
суд дійшов висновку, що заявлена
позивачем вимога про накладення арешту
на частку житлового будинку, яка
належать відповідачці ОСОБА_3, не є
співмірною із заявленими позовними
вимогами.

Крім того, позивачем не надано належних
доказів в обґрунтування заяви про
забезпечення позову.

У зв'язку з вищевикладеним у
задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙГРАД» про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви п представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙГРАД» про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Н.С. Пінкевич