Справа № 309/1303/14-ц
Провадження № 2/309/874/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 28.07.2011 року за
актовим записом № 258 у відділі ДРАЦСу м.
Ужгород, Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області. За час проживання в шлюбі
дітей у подружжя не народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони
не зійшлися характерами та мають різні
погляди на життя, крім того відповідач
часто зраджує позивачці у подружній
вірності, через що у них виникали
непорозуміння, які стали причиною
припинення шлюбних відносин. Позивачка
вважає таке існування шлюбу між ними в
подальшому не можливим. При реєстрації
розірвання шлюбу бажає залишити
прізвище „ОСОБА_1".

В судове засідання позивачка не
з'явилася. До суду подала заяву в якій
просила проводити розгляд справи у її
відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, однак причини його неявки суду
не відомі. Суд повідомляв його належним
чином, шляхом розміщення публікації в
газеті „Новини Закарпаття" № 57 (4228).

З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що позивачка не заперечує
проти вирішення справи без участі
відповідача, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи у відсутності
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
до висновку, що позов слід задовольнити
з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 28.07.2011 року. З досліджених
матеріалів справи вбачається, що даний
шлюб між сторонами зареєстрований за
актовим записом № 258 у відділі ДРАЦСу м.
Ужгород, Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області. За час проживання в шлюбі
дітей у подружжя не народилося. Крім
цього встановлено, що шлюб між
сторонами існує формально, на час
розгляду справи в суді сторони не
проживають спільно.

Про наявність вимог майнового
характеру позивачка в позові не
зазначала.

З огляду на встановлене, суд дійшов до
висновку, що підстав для збереження
шлюбу між сторонами в судовому
засіданні не встановлено, їхній шлюб
існує формально, не виконує свого
прямого призначення, позивачка не
бажає проживати в шлюбі з відповідачем
і вони фактично спільно не проживають,
а тому шлюб між сторонами доцільно
розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10,60,209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 28.07.2011 року за актовим записом №
258 у відділі ДРАЦСу м. Ужгород,
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
позивачки залишити - „ ОСОБА_1 ".

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.