Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-488/10
Номер провадження 6/213/203/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Карявка
Н.П. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року до Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу надійшло подання
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Карявка Н.П. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання державного
виконавця без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про негайний розгляд
справи, про причини своєї неявки не
повідомив.

Вивчивши матеріали подання суд прийшов
до висновку, що останнє не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з поданням, що в Інгулецькому
відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на виконанні перебуває
виконавчий лист №2-488 від 20.09.2010 року
виданий Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості у сумі 988923,94 грн.

Тому державний виконавець просить, з
метою вжиття заходів для забезпечення
виконання виконавчого листа, обмежити
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, оскільки під час виконання
виконавчого провадження було
встановлено, що боржник ухиляється від
виконання судового рішення, має
паспорт громадянина України для
тимчасового виїзду за кордон НОМЕР_1
від 21.08.2008 року і має намір виїхати за
межі України, тим самим підтверджує
свій намір ухилятися від сплати
заборгованості.

До подання доданий виконавчий лист
№2-488 від 20.09.2010 року виданий
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у
сумі 988923,94 грн., постанова про відкриття
виконавчого провадження від 27.07.2011
року, повідомлення Відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Криворізького міського
Управління №15/3316 від 19.10.2012 року про
документованість ОСОБА_2 паспортом
громадянина України для тимчасового
виїзду за кордон, а також Акт
державного виконавця від 07.12.2012 року, в
якому зазначено, що виходом державного
виконавця за адресою по АДРЕСА_1
встановлено, що за наявними ознаками у
квартирі були присутні, але двері не
відчинили.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених зокрема, за позовами,
що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею
377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, доданий до подання Акт про
невиконання ОСОБА_2 зобов'язань
покладених на нього судовим рішенням
не підтверджується відповідними
документами, які відбивають дії
державного виконавця під час виконання
виконавчого провадження, які б
свідчили про факт ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов'язання.

Також не надано жодного доказу тієї
обставини, що боржник ОСОБА_2 має намір
виїхати за межі України. Наявність у
боржника паспорту для тимчасового
виїзду за кордон не є доказом того, що
останній має намір виїхати за межі
України.

Отже судом встановлено, що державним
виконавцем зазначений, але не
доведений факт ухилення боржника
ОСОБА_2 від виконання зобов'язання.

Крім того, вважаю за необхідне звернути
увагу державного виконавця Карявка Н.П.
на те, що 05.05.2014 року від неї надійшло до
суду подання про видачу дубліката
виконавчого листа №2-488 від 20.09.2010 року,
тому не зрозуміло на якій стадії
знаходиться виконавче провадження
відкрито чи закрито/ за цим виконавчим
листом і чи має державний виконавець
право вчиняти будь-які дії щодо його
забезпечення.

За таких обставин подання задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Інгулецького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя