АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3084/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Романюк М.М. Категорія 54
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Новомосковського
міського голови Мороза Сергія
Анатолійовича на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Новомосковської міської ради,
Новомосковського міського голови
Мороз Сергія Анатолійовича,
комунального підприємства
"Новомосковський комбінат комунальних
підприємств" про визнання
протиправними та скасування
розпорядження, визнання звільнення
незаконним, зміну формулювання причин
звільнення, зобов'язання внести запис
до трудової книжки, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 25 листопада 2013 року. В
обґрунтування заявлених та уточнених
позовних вимог посилався на те що,
розпорядженням Новомосковського
міського голови №436-к від 01 листопада
2011 року його було призначено на посаду
директора КП "Новомосковський комбінат
комунальних підприємств", 28 грудня 2012
року між сторонами було укладено
відповідний контракт. Розпорядженням
Новомосковського міського голови №415-к
від 28 жовтня 2013 року розірвано
зазначений контракт з ОСОБА_4 та
звільнено останнього з посади
директора КП "Новомосковський комбінат
комунальних підприємств" на підставі
подання Новомосковської ОДПІ від 23
липня 2013 року та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року. Позивач вважає своє звільнення
протиправним, оскільки відповідачем
було порушено порядок дострокового
розірвання контракту, а також він не
допускав порушення контракту, у зв'язку
з чим просив суд: визнати протиправним
розірвання контракту від 28 грудня 2012
року; визнати трудові відносини між ним
та КП"Новомосковський комбінат
комунальних підприємств" припиненими з
31 грудня 2013 року у зв'язку з закінченням
строку контракту; змінити формулювання
причин звільнення з посади директора
КП "Новомосковський комбінат
комунальних підприємств" та вважати
звільненим з 31 грудня 2013 року на
підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України про, що
зобов'язати останнього внести
відповідний запис до трудової книжки;
стягнути з КП "Новомосковський
комбінат комунальних підприємств"
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку за період з 30
жовтня 2013 року по 27 листопада 2013 року в
сумі 16 177, 36 грн. та середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з 30
жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року в
сумі 35 143, 92 грн.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 лютого 2014 року позовні
вимоги задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано
розпорядження Новомосковського
міського голови Мороз С.А. № 415-к від 28
жовтня 2013 року про розірвання
контракту та звільнення ОСОБА_4 з
посади директора КП "Новомосковський
комбінат комунальних підприємств";
визнано, що трудові відносини між
ОСОБА_4 та КП "Новомосковський комбінат
комунальних підприємств" припинені з 31
грудня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 36
КЗпП України - у зв'язку з закінченням
строку контракту; змінено формулювання
причин звільнення ОСОБА_4, встановивши,
що його звільнено з посади директора КП
"Новомосковський комбінат комунальних
підприємств" з 31 грудня 2013 року на
підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України - у
зв'язку з закінченням строку контракту;
зобов'язано КП "Новомосковський
комбінат комунальних підприємств"
внести запис до трудової книжки ОСОБА_4
про звільнення з посади директора КП
"Новомосковський комбінат комунальних
підприємств" з 31 грудня 2013 року на
підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України - у
зв'язку з закінченням строку контракту;
стягнуто з КП "Новомосковський
комбінат комунальних підприємств" на
користь ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 30
жовтня 2013 року по 31 грудня 2013
року в сумі в сумі 23 987, 12 грн., у
задоволенні решти вимог відмовлено та
вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
Новомосковський міський голова Мороз
С.А. посилаючись на порушення норм
матеріального права просить рішення
суду в частині задоволених позовних
вимог скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
зазначених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки апелянтом оскаржується
рішення суду лише в частині
задоволених позовних вимог, перевірка
законності та обґрунтованості рішення
суду проведена в цих межах.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості в цих
межах.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 листопада 2011
року розпорядженням Новомосковського
міського голови №436-к, ОСОБА_4 було
призначено на посаду директора КП
"Новомосковський комбінат комунальних
підприємств".

28 грудня 2012 року між Новомосковським
міським головою Морозом С.А. та ОСОБА_4
укладено контракт як з керівником
підприємства що є у комунальній
власності, строком з 01 січня 2013 року по
31 грудня 2013року.

28 листопада 2013 року розпорядженням
Новомосковського міського голови
Морозом С.А. №415-к розірвано контракт з
директором КП "Новомосковський
комбінат комунальних підприємств"
ОСОБА_4 та звільнено останнього з 29
жовтня 2013 року на підставі подання
Новомосковської ОДПІ від 23 липня 2013
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року.

Згідно до ч.3 ст.21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Пунктом 8 частини 1 статті 36 Закону
передбачено, що підставами припинення
трудового договору є підстави,
передбачені контрактом.

Відповідно до контракту з керівником
підприємства, що є у комунальній
власності від 28 грудня 2012 року,
контракт до закінчення терміну його
дії припиняється у випадках
передбачених пунктами 5.3 та 5.4.

Статтею 96.4 Податкового кодексу України
передбачено, що виникнення у
державного або комунального
підприємства податкового боргу є
підставою для розірвання трудового
договору (контракту) з керівником
такого підприємства.

Отже, з аналізу вказаних норм витікає,
що підставою для дострокового
розірвання контракту з керівником
комунального підприємства є підстави
визначені контрактом, в тому числі
виникнення податкового боргу.

Як вбачається з розпорядження №415-к від
28.10.2013 підставою для розірвання
контракту з позивачем стало подання
Новомосковської ОПІ у
Дніпропетровській області від 23.07.2013
року та ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року. Однак, з
зазначеної вище ухвали суду
вбачається, що податковий борг у
підприємства виник з 2007 року і йдеться
про заборгованість станом на березень
2012 року, тобто той період коли позивач
ще не перебував на посаді директора.

З урахуванням зазначеного та беручи до
уваги ту обставину, що податковий борг
виник до призначення ОСОБА_4 на посаду
директора КП "Новомосковський комбінат
комунальних підприємств", суд дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для звільнення за порушення
умов контракту та задоволення позовних
вимог щодо зміни формулювання
звільнення та виплаті середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
апелянта не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новомосковського
міського голови Мороза Сергія
Анатолійовича - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: