Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/4555/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
агенція Житомир Інфо» на заочне
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 23 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю «Фактор
Груп», публічного акціонерного
товариства «Фортуна-банк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
Житомир Інфо», ВАТ «Коростенський
щебзавод», ПрАТ «Трудовий колектив
«Коростенський щебзавод» про захист
честі, гідності, ділової репутації,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року позивачі
звернулися до суду з даним позовом, в
якому просили визнати недостовірною
інформацію стосовно них викладеної у
«Відкритому зверненні з приводу спроб
рейдерського захоплення ВАТ
«Коростенський щебзавод» і ПрАТ
«Трудовий колектив «Коростенський
щебзавод» та розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в
on-line- виданні «Житомир Інфо», а також
просили зобов'язати відповідачів
спростувати недостовірну інформацію
шляхом опублікування в On-line-виданні
«Житомир Інфо» в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_2»
наступну інформацію: ІНФОРМАЦІЯ_1 в
On-line-виданні «Житомир Інфо» було
розміщено «відкрите звернення з
приводу спроб рейдерського захоплення
ВАТ«Коростенський щебзавод» та ПрАТ
«Трудовий колектив «Коростенський
щебзавод». Наведена у зверненні
інформація відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Фактор Груп», ПАТ «Фортуна
- банк» є безпідставною і такою, що не
відповідає дійсності.

Свої позовні вимоги позивачі
мотивували тим, що поширення вказаного
звернення в мережі Інтернет та
доведення таким чином його змісту до
необмеженого кола осіб, не може
розглядатися, як реалізація авторами
конституційного права на звернення до
органів влади та місцевого
самоврядування. Крім того, всі наведені
твердження є вигаданими і
безпідставними. В зверненні прямо
зазначені прізвища позивачів, відносно
яких розповсюджується інформація, яка
порочить честь, гідність, ділову
репутацію. При цьому вказують на
складання звернення таким чином, що вся
образлива, неправдива, компрометуюча
позивачів інформація міститься у
всьому його тексті. Наведена
відповідачами інформація є такою, що
прямо суперечить фактичним даним щодо
діяльності позивачів, порушує право на
повагу до гідності, честі та ділової
репутації, ставить під сумнів набуту
суспільну оцінку діловим і професійним
якостям при виконанні трудових
обов'язків, їх соціальну оцінку в очах
оточуючих, що призводить до істотного
погіршення стосунків з людьми, також
негативно впливає на діловий імідж,
роль у бізнес-середовищі, призводить до
погіршення соціального клімату у
колективах.

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 23 січня
2014 року позов задоволено. Визнано
недостовірною інформацію стосовно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Фактор
Груп», ПАТ «Фортуна-банк» викладену у
«Відкритому зверненні з приводу спроб
рейдерського захоплення ВАТ
«Коростенський щебзавод» та ПрАТ
«Трудовий колектив «Коростенський
щебзавод» та розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в
On-line-виданні «Житомир Інфо»
(ІНФОРМАЦІЯ_3).

Зобов'язано ТОВ «Рекламна агенція
Житомир Інфо», ВАТ «Коростенський
щебзавод», ПрАТ «Трудовий Колектив
«Коростенський щебзавод» спростувати
недостовірну інформацію шляхом
опублікування в On-line-виданні «Житомир
Інфо» у рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступну
інформацію: ІНФОРМАЦІЯ_1 у в
On-line-виданні «Житомир Інфо» було
розміщено «відкрите звернення з
приводу спроб рейдерського захоплення
ВАТ «Коростенський щебзавод» та ПрАТ
«Трудовий колектив «Коростенський
щебзавод». Наведена у зверненні
інформація відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Фактор Груп», ПАТ
«Фортуна-банк» є безпідставною і такою,
що не відповідає дійсності.

Стягнуто з ТОВ «Рекламна агенція
Житомир Інфо» на користь ОСОБА_2 229,40
грн. судового збору. Стягнуто з ВАТ
«Коростенський щебзавод» на користь
ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.
Стягнуто з ПрАТ «Трудовий Колектив
«Коростенський щебзавод» на користь
ОСОБА_4 229,40 грн. судового збору.
Стягнуто з ВАТ «Коростенський
щебзавод» на користь ТОВ «Фактор Груп»
229,40 грн. судового збору. Стягнуто з ПрАТ
«Трудовий Колектив „Коростенський
щебзавод" на користь ПАТ «Фортуна-банк»
229,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Рекламна агенція Житомир Інфо»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову повному
обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що рішення суду є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що позивачі не надали
суду доказів на підтвердження того, що
внаслідок розповсюдження інформації
їх права були порушені. ТОВ ««Рекламна
агенція Житомир Інфо» виконувало свій
обов'язок з приводу надання жителям
регіону інформації щодо певної події, а
тому такі дії не можуть бути підставою
для притягнення Товариства до
відповідальності, у тому числі
цивільно-правової.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що поширена
відповідачами інформація щодо
позивачів є завідомо недостовірною, а
її розповсюдження спрямоване на
завдання шкоди їх діловій репутації.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з такого.

Статтею 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судове
рішення не відповідає.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в On-line-виданні «Житомир Інфо» було
розміщено відкрите звернення
акціонерів та членів трудових
колективів до Президента України,
Прем'єр-міністра України, Генерального
прокурора України, Міжвідомчої комісії
з питань протидії протиправному
поглинанню та захопленню підприємств з
приводу спроб рейдерського захоплення
ВАТ«Коростенський щебзавод» та ПрАТ
«Трудовий колектив «Коростенський
щебзавод».

Суд першої інстанції виходив з
того, що інформація у даному
опублікуванні стосовно позивачів є
недостовірною, принижує їх честь,
гідність та ділову репутацію.

Таких висновків суд дійшов з
порушенням норм чинного законодавства
України.

Відповідно до ст.34 Конституції
України кожному гарантується право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Конвенція прав людини і
основоположних свобод, ратифікована
Україною у встановленому порядку, у ст.
10 закріпила принцип свободи вираження
поглядів. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.
10 Конвенції кожен має право на свободу
вираження поглядів. Це право включає
свободу дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до ст. 47-1 Закону
України „Про інформацію" оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Вищезазначене звернення
акціонерів та членів трудових
колективів і використання алегорій «
рейдерство», учасниками якого є
позивачі, стосуються оціночних суджень
щодо ситуації, яка склалася між
учасниками трудових колективів ТОВ
«Фактор Груп», ПАТ «Фортуна-банк» та
ВАТ «Коростенський щебзавод», ПрАТ
«Трудовий колектив «Коростенський
щебзавод».

У п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року за №1 „Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи"
судам роз'яснено, що якщо особа вважає,
що оціночні судження або думки,
поширені в засобі масової інформації,
принижують її гідність, честь чи ділову
репутацію, а також інші особисті
немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй ч. 1 ст.277 ЦК
України та відповідним законодавством
правом на відповідь, а також на власне
тлумачення справи (ст. 37 Закону України
„ Про пресу", ст.65 Закону України „Про
телебачення і радіомовлення") у тому ж
засобі масової інформації з метою
обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи позивачі не скористалися
правом на відповідь або власне
тлумачення спірного звернення у
On-line-виданні «Житомир Інфо» з метою
обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку.

Крім того, у п. 16 наведеної
постанови Пленуму Верховного Суду
України судам роз'яснено, що відповідно
до ст.40 Конституції України усі мають
право направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
ст.40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.

Заперечуючи проти позову та
звертаючись із заявою про перегляд
заочного рішення, ТОВ „Рекламна
агенція Житомир Інфо" вказували на те,
що вони висвітлили звернення громадян
до компетентних органів з
повідомленнями щодо порушення
трудового законодавства. Останні лише
реалізували своє конституційне право
на працю, спрямоване на захист прав як
працівників так учасників товариства
відповідача, а у зверненні наводилися
лише оціночні судження, думки та
переконання стосовно позивачів.

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладене, колегія суддів вважає,
що наведені в позовній заяві
висловлювання відповідачів на адресу
позивачів, є їх оціночними судженнями,
які не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості, в зв'язку з
чим рішення суду першої інстанції слід
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачам у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309,
313,314 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
агенція Житомир Інфо» задовольнити.

Заочне рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 23 січня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю «Фактор
Груп», публічного акціонерного
товариства «Фортуна-банк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
Житомир Інфо», ВАТ «Коростенський
щебзавод», ПрАТ «Трудовий колектив
«Коростенський щебзавод» про захист
честі, гідності, ділової репутації
відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: