overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10.06.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.08.2014 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 01.08.2014 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О.
Подліпенець
28.05.2014 р. Франківський районний суд у складі:головуючого-судді при секретарі Радченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Франківського ВДВС заявник звернувся до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця Франківського
ВДВС Львівського МУЮ Шестак О.В. про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні
Франківського ВДВС знаходився виконавчий лист про стягнення в його користь 467,40грн. Держвиконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв»язку з перерахуванням коштів на рахунок скаржника. Просить вказану постанову скасувати, так як він не отримав жодних коштів по виконавчому провадженні та на його рахунку відсутні будь-які кошти. Внаслідок такої бездіяльності порушено його право на стягнення
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, дав аналогічні пояснення,
Представник Франківського ВДВС
Львівського МУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до
Як встановлено судом, на виконанні у Франківському ВДВС Львівського МУЮ знаходився судовий наказ №2н/1326/1431/2012, виданий Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_2 467, 40 грн.
В матеріалах справи та з пояснень скаржника вбачається, що на рахунок скаржника жодних коштів не надходило.
Згідно ст.11-1 Закону України
"Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження, крім інших прав, мають також право заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, висловлювати свої доводи з питань, що виникають в ході
Однак, в судовому засіданні встановлено, що держвиконавець права стягувачу не роз»яснював, у зв»язку з чим останній був позбавлений можливості брати участь у вчиненні
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-
Скасувати постанову головного державного виконавця Франківського
ВДВС ЛМУЮ від 27.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 254/2214/14-ц
Провадження 2/254/988/2014
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ "Міська страхова компанія" про стягнення матеріального
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ПрАТ "Міська страхова компанія" про стягнення матеріального
Розгляд вказаної цивільної справи був призначений на 8.30 год. 07 травня 2014 року, про що позивач ОСОБА_1 завчасно ще 11 квітня 2014 року отримав судову повістку, про що свідчить повідомлення поштового відділення
Однак, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього до суду не надходила заява про розгляд справи у його відсутність і ним не були передані повноваження іншій особі для представництва його повноважень в суді при розгляді вказаної цивільної справи.
Розгляд справи було перенесено на 9.00год. 10 червня 2014 року.
Але, в призначений час позивач
ОСОБА_1 знову не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього до суду не надходила заява про розгляд справи у його відсутність і ним не були передані повноваження іншій особі для представництва його повноважень в суді при розгляді вказаної цивільної справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився, в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Міська страхова компанія" про стягнення матеріального збитку в без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з вказаним
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ,208-210
ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Міська страхова компанія" про стягнення матеріального збитку в
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він має право повторно звернутись до суду з вказаним позовом і, якщо він не має можливості приймати участь в судовому засіданні, то він може надати суду заяву про розгляд його справи за його відсутністю чи передати свої повноваження з цього приводу іншій особі, що повинно бути підтверджено відповідним процесуальним документом.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня її проголошення та отримання ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 271/2318/14-ц
Провадження № 2/271/1000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Позивачка звернулася до суду з позовом до
Відповідача про розірвання шлюбу.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб з Відповідачем, оскільки сім'я фактично розпалася у квітня 2014 року через те, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного. Несумісність характерів призвела до того, що у сім'ї постійно виникали сварки. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові та взаємної поваги один до одного та, у наслідок, родина розпалася. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Вважає, подальше збереження сім'ї неможливе.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив факт постійних сварок між ними з незначних причин. Просив шлюб не розривати, надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що має можливість зберегти сім'ю, оскільки він любить позивачку та вважає, що розірвання шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Згідно ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням строку для примирення (ч.5 ст.191 ЦПК).

Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року №11
«Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Під час розгляду справи підстав, які могли би суперечить моральним засадам суспільства у разі надання позивачці та відповідачу у цієї справі строку на примирення, встановлено не було.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць, до 25 червня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення, до 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/904/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань Чубар О.А. за участю представника позивача
Юхимчука В.С., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8071/74/129324 від 15.02.2008 року, в розмірі 171816 гривень 68 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок, незавершене будівництво, номер 14-а, що розташований по АДРЕСА_1, який складається з фундаменту під житловий будинок - 1, времянка -Бб, убиральня - Г, сарай - Д, навіс - Є, колодязь - № 1, огорожа - № 2, що знаходяться на земельній ділянці, що надана іпотекодавця в користування, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві власності, на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом
Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 15.02.2008 року за реєстраційним № 544, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 15.02.2008 року - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль, .

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1718 гривень 16 копійок.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Баранівського районного суду
Житомирської області 13.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
справа провадження № 2п/522/173/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - "Про стягнення боргу",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 12 721, 14 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року позов було задоволено.

Заявник-відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач-заявник в судовому засіданні заяву просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи № 522/18488/13ц та заяву відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник-відповідач не надав до суду доказів поважності неявки до суду, був належним чином повідомлений , та що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 -
"Про стягнення боргу", - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Номер провадження № 2-н/522/755/14
Справа № 522/9920/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чорномортехфлот» нараховану, але невиплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ПАТ
«Чорномортехфлот» нараховану, але невиплачену заробітну плату, в розмірі 30469,47 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чорномортехфлот» нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Суддя

04.06.2014
Номер провадження № 2-н/522/836/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 10468,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.06.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Грузман Т.В.

секретаря судового засідання Слинько
Ю.Ю.

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Оржиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи управління міграційної служби України у
Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, управління міграційної служби України у
Полтавській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов»язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3, органу опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Визнати недійсними: додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №
PLO0GI від 14.01.2008 року датований 26.08.2008 роком , заяву про зміну валюти кредиту по договору до договору про іпотечний кредит № PLO0GI від 14.01.2008 року датовану 26.08.2008 роком, заяву про продаж іноземної валюти від 26.08.2008 року.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості по кредиту з урахуванням умов договору про іпотечний кредит кредит № PLO0GI від 14.01.2008 року у національній валюті -гривні починаючи з 26 серпня 2008 року із зарахуванням фактично виплачених сум по поверненню кредиту.

У задоволення позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді 214 грн.60 коп. судового збору, 4710 грн. 40 коп. витрати на оплату судово-почеркознавчої експертизи.
Всього до стягнення підлягає 4925 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Суддя
Т.В.Грузман
Справа № 591/3826/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна