АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8736/13-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/1075/К/14
інстанції Кулігіна Т.Д.
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі - Булах К.А,,

за участю представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» -
ЛЛаманової Алли Вікторівни,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2014
року зупинено провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Державний ощадний банк України»
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду. Вважає, що суд дійшов
помилкового висновку про наявність
процесуальних підстав для зупинення
провадження у справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції керувався п. 4 ч.1 ст. 201
ЦПК України та виходив з того, що
оригінал кредитної справи вилучено
слідчим для розслідування
кримінальної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у
разі неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку,
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

Таким чином, необхідність у зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» судам роз'яснено, що,
визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що при
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд не
врахував, що зупинення провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, може
мати місце у випадку знаходження такої
справи на розгляді у відповідному суді.

Зупиняючи провадження у справі,
місцевий суд вказаних норм
процесуального права не врахував.

Та обставина, що відкрито кримінальне
провадження у ГУМВС України в
Дніпропетровській області, яке
зареєстроване та внесене в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
0002119 від 16 квітня 2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364
КК України, не є підставою для
зупинення провадження у справі у
порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Дані про те, що кримінальна справа, до
вирішення якої неможливий розгляд
цивільної справи, перебуває на
розгляді у суді в матеріалах справи,
відсутні.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд не врахував,
що зупинення провадження у цивільній
справі з мотивів наявності іншої
справи, що розглядається в
кримінальному порядку, може мати місце
тільки в тому разі, коли лише в тій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав вимог у даній
справі чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду, і не з'ясував,
чи дійсно від наслідків розгляду
зазначеної кримінальної справи
залежить прийняття рішення у цій
цивільній справі, предметом позовних
вимог якої є стягнення заборгованості
за кредитним договором, а також не взяв
до уваги, що зупинення можливе лише
при розгляді кримінальної справи в
суді.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: