overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЛКП «Південне» суми заборгованості в розмірі 2693,03 грн., судовий збір сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП «Південне» банк», МФО 325796, ЗКПО 93 (дві тисячі шістсот дев'яносто три) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 529/527/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Диканського району Полтавської області в інтересах Стасівської сільської ради Диканського району
Полтаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що спадкоємці у померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відсутні , після відкриття спадщини минув тривалий час, прокурор як заявник звернувся із заявою до суду і просить визнати вказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Стасівської сільської ради Диканського району.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

Згідно ст.5 ЗУ "Про судовий збір" прокурор як заявник звільнений від сплати судового збору по справі.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника особи, в інтересах якої заявлено заяву та представника заінтересованої особи .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах
Стасівської сільської ради
Диканського району Полтаської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2014 р. о 11:00. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника особи, в інтересах якої заявлено заяву та представника заінтересованої особи .

Суддя:Д. І. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6812/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 307/1901/14-ц
Провадження № 2-н/307/209/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 650,00 грн. та 121,80 грн. судового
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_3), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
(паспорт серії НОМЕР_4), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт серії НОМЕР_5),
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 (паспорт серії за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал» 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. 2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 404/2978/14-ц
Номер провадження 2/404/1586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди. Просить стягнути з ТОВ
«Єлисаветградська транспортна компанія» на його користь середній заробіток за весь час затримки за період з 17.02.2014 року по 31.03.2014 року в сумі 2333,50 грн. Стягнути з ТОВ
«Єлисаветградська транспортна компанія» на його користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Представник відповідача позов не визнала. Подала зустрічний позов до
ОСОБА_2 про відшкодування немайнової шкоди юридичній особі, завданої внаслідок вчинення дій, спрямованих на зниження престижу, підриву довіри до її діяльності.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та представник позивача заперечили щодо прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ньому не можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги виникають із різних правовідносин, його розгляд з первісним позовом не є доцільним та може затягнути подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд також вважає за необхідне роз'яснити
Представнику відповідача ТОВ
«Єлисаветградська транспортна компанія» право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У х в а л и в :

В прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування немайнової шкоди юридичній особі, завданої внаслідок вчинення дій, спрямованих на зниження престижу, підриву довіри до її діяльності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7678/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 16.04.2014, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 29.04.2014 (а.с. 104), що унеможливлювало вчасно подати повноцінну апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розглянувши дане клопотання та враховуючи, що відсутність повного тексту рішення унеможливлювала подачу обґрунтованої апеляційної скарги, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 686/493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

16.01.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, призначивши попереднє судове засідання на 03.02.2014 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/5956/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 05.04.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 15.04.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 05.04.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 529/508/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 травня 2014 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:Д. І. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Грушківське» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, ,
Солом'янська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про вселення, визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Грушківське» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, ,
Солом'янська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про вселення, визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7481/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 262/3291/14-ц
Провадження № 2/262/1104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Пролетарської районної у м. Донецька ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа - Третя донецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецька ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа -
Третя донецька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 22.05.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Справа № 0707/305/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.

м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого

Слюсарчука В.М.

при секретарі

Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» просить замінити сторону виконавчого провадження №41011196 про примусове виконання виконавчого листа №2-182/2011, виданого 18.05.2011р. з ТОВ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Вказує на те, що у міському відділі ДВС
Мукачівського МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 132270,18 грн.

8 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та
ПАТ «Дельтабанк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011р., за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору №0 від 03.04.2007р. та заміною кредитора в зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнено 130742,75 грн. боргу та судові витрати, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1 шляхом її продажу не менше 119002 грн.

Ухвалою від 22 листопада 2011 року вказане рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду.

В зв'язку з повторною неявкою представника позивача ухвалою від 28 лютого 2012 року позовна заява залишена без розгляду.

За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отриманням її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук