Справа № 0519/3608/2012
Провадження №4-с/263/26/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області у складі судді Папаценко П.І.,
при секретарі Конівченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, про
скасування арешту, розшуку майна та про
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

7.04.2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Бутрименко Г.Г., просив суд:

- поновити строк для подання скарги на
неправомірні дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо арешт на все його рухоме
та нерухоме майно;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 7.02.2014 року,
в частині накладення арешту на
автомобіль марки MERCEDES-BENZ,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.04.2014 року заявник ОСОБА_1 надав
суду уточнення та доповнення до
скарги, в яких просив суд:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо арешт на все його рухоме
та нерухоме майно;

- скасувати арешт з майна, що належить
йому на праві власності: нежилого
приміщення АДРЕСА_1; нежилого
приміщення АДРЕСА_2; ? частини будинку
АДРЕСА_3; автомобіля марки «Ford 150 Tranzit» ,
реєстраційний номер НОМЕР_2;
автомобіля марки «Ford Tranzit 430E» ,
реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіля
марки MERCEDES-BENZ VARIO 614D, реєстраційний
номер НОМЕР_1; причепа SWIDNIK 2374
реєстраційний номер НОМЕР_4;

- скасувати постанову від 25.02.2014 року
про розшук майна;

- заборонити Жовтневому відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції опечатувати та обмежувати
його в праві користуватися арештованим
рухомим та нерухомим майном.

В обґрунтування скарги заявник
ОСОБА_1 зазначив наступне. Вважає, що
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Бутрименко
Г.Г. безпідставно, протиправно
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 7.02.2014 року наклала
арешт на все його рухоме та нерухоме
майно на загальну суму 300000 грн., тоді як
за виконавчим листом №2/263/533/2013 від
7.11.2013 року з нього підлягає стягненню
на користь ОСОБА_3 359922 грн., що не
відповідає вимогам ст.ст.52,57 Закону
«Про виконавче провадження». Вказане
майно ним не переховується від
державного виконавця, тому немає
потреби оголошувати його у розшук та
опечатувати. Державний виконавець
своєчасно не вручив йому постанови, що
він оскаржує, тому просить поновити
строк для подання скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, та
його представник адвокат ОСОБА_4
належним чином повідомлені про час,
місце розгляду скарги не з'явилися,
надали суду заяву про підтримку
скарги, та розгляд її у їх відсутності.

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Бутрименко
Г.Г., належним чином повідомлена про
час, місце розгляду скарги, в судове
засідання не з'явилася, про причини
своєї неявки суду не повідомила, з
наданих суду заперечень вбачається, що
вимоги скарги не підлягають
задоволенню, оскільки дії державного
виконавця щодо розшуку та арешту майна
боржника ОСОБА_1 відповідають вимогам
закону «Про виконавче провадження».

Неявка в судове засідання заявника,
його представника та представника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції на думку
суду не є перешкодою для розгляду
скарги, так як надані матеріали
дозволяють суду розглянути скаргу по
суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, та
оцінивши надані докази, вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 7.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 суму боргу за договором
позики в розмірі 327713 грн., три проценти
річних від простроченої суми в розмірі
29144 грн., та судовий збір в розмірі 3065,63
грн., а всього - 359922,63 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполі від 3.04.2013 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення його
позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики, шляхом накладення
арешту на: нежиле приміщення АДРЕСА_4;
нежиле приміщення АДРЕСА_1; нежиле
приміщення АДРЕСА_2; ? частини будинку
АДРЕСА_3.

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №48368827 від 25.02.2014 року, на
підставі вказаної ухвали суду, 8.04.2013
року проведена державна реєстрація
арешту нерухомого майна, що належить
ОСОБА_1, а саме:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_4;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_2

- ? частина будинку АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

За постановою про відкриття
виконавчого провадження від 7.02.2014
року, державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Бутрименко Г.Г., на підставі
виконавчого листа №2/263/533/2013 від 7.11.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суми боргу за договором позики
на загальну суму 359922 грн., відкрите
виконавче провадження, накладений
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника ОСОБА_1, у межах суми
звернення стягнення - 359922,63 грн.

За постановою про розшук майна
боржника від 25.02.2014 року, державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Бутрименко Г.Г. оголошено
розшук рухомого майна боржника ОСОБА_1,
а саме: автомобіля марки «Ford 150 Tranzit» ,
реєстраційний номер НОМЕР_2;
автомобіля марки «Ford Tranzit 430E» ,
реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіля
марки MERCEDES-BENZ VARIO 614D, реєстраційний
номер НОМЕР_1; причепа SWIDNIK 2374
реєстраційний номер НОМЕР_4.

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №17607489 від 11.02.2014 року, на
підставі постановою про відкриття
виконавчого провадження від 7.02.2014
року, 11.02.2014 року проведена державна
реєстрація арешту всього нерухомого
майна, що належить ОСОБА_1

Згідно Витягу про реєстрацію з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №43481997 від 17.02.2014 року, на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 7.02.2014 року, 17.02.2014 року
проведена державна реєстрація арешту
всього рухомого майна, що належить
ОСОБА_1, з терміном дії до 17.02.2019 року.

При здійсненні своїх повноважень
державний виконавець, зокрема,
керується положеннями Закону України
«Про виконавче провадження», яким
визначено умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

При зверненні стягнення на майно
боржника, що полягає в його арешті,
державний виконавець повинен перш за
все керуватися вимогами:

- ч. 6 ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження», стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з

урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця;

- ч.2, ч.3 ст.56 Закону України «Про
виконавче провадження», постановами
про арешт майна боржника може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням

виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів, на все майно боржника або на
окремі предмети.

Заявником ОСОБА_1 суду надана
оцінка його нерухомого майна, на яке
накладено арешт за Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Маріуполі від 3.04.2013
року згідно заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову, вартість цього
майна складає:

- нежиле приміщення АДРЕСА_4 - 33000
доларів США, еквівалентні 416 081 грн.;

- нежиле приміщення АДРЕСА_1 - 87920
доларів США, еквівалентні 1 109 550 грн.;

- нежиле приміщення АДРЕСА_2 - 94640
доларів США, еквівалентні 1 194 357 грн.,
всього на загальну суму 2 719 988 грн., і це
без урахування вартості ? частини
будинку АДРЕСА_3.

Вказана вартість нерухомого
майна державним виконавцем не
спростована, як і вартість рухомого
майна.

Наведені обставини свідчать про
те, що державний виконавець
безпідставно, при наявності, за
рішенням суду, боргу у 359 922,63 грн., та
арештованого майна боржника на
загальну суму більше 2 719 988 грн., своєю
постановою від 7.02.2014 року ще накладає
арешт на все інше рухоме та нерухоме
майно боржника, а постановою від 25.02.2014
року оголошує розшук рухомого майна
боржника: автомобіля марки «Ford 150 Tranzit»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю
53984,69 грн.; автомобіля марки «Ford Tranzit 430E»
, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю
112251,83 грн.; автомобіля марки MERCEDES-BENZ VARIO
614D, реєстраційний номер НОМЕР_1
вартістю 139 618,57 грн., всього на загальну
суму 305 855,09 грн. не враховуючи вартість
причепа SWIDNIK 2374 реєстраційний номер
НОМЕР_4.

Подібні дії державного виконавця
не відповідають вимогам ст.ст.52,57
Закону України «Про виконавче
провадження», тому суд визнає їх
протиправними, та вважає за необхідне
скасувати незаконні постанови
державного виконавця Бутрименко Г.Г.:
про відкриття виконавчого провадження
від 7.02.2014 року, в частині арешту всього
рухомого та нерухомого майна боржника
ОСОБА_1; про оголошення розшуку майна
боржника від 25.02.2014 року, яким оголошено
розшук рухомого майна ОСОБА_1 -
автомобіля марки «Ford 150 Tranzit» ,
реєстраційний номер НОМЕР_2;
автомобіля марки «Ford Tranzit 430E» ,
реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіля
марки MERCEDES-BENZ VARIO 614D, реєстраційний
номер НОМЕР_1; причепа SWIDNIK 2374
реєстраційний номер НОМЕР_4.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_1
про заборону Жовтневому відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції опечатувати та обмежувати
його в праві користуватися арештованим
рухомим та нерухомим майном, суд,
вважає, що вини не підлягають
задоволенню оскільки подібні дії
державним виконавцем не здійснювались.
За приписами Закону «Про виконавче
провадження» не можна заборонити
державному виконавцю в майбутньому
вчиняти дії передбачені вказаним
Законом, оскарженню же підлягають
вчинені дії державного виконавця, або
його бездіяльність, що є на думку
заявника протиправними та незаконними.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

В матеріалах справи відсутні дані про
час вручення ОСОБА_1 постанов, що він
оскаржує, тому з метою захисту прав
ОСОБА_1, суд поновлює йому строк
подання скарги.

Заявник, та його представник не
наполягали на стягненні судових
витрат, тому суд вважає їх стягнення
недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,210,385-388 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 строк для подання скарги до суду
на неправомірні дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, про
скасування арешту, розшуку майна та про
зобов'язання вчинити певні дії -
поновити.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, про
скасування арешту, розшуку майна та про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Бутрименко
Г.Г., пов'язані: з накладенням арешту на
все рухоме та нерухоме майно боржника
ОСОБА_1, зазначеним у постанові
державного виконавця Бутрименко Г.Г.
про відкриття виконавчого провадження
від 7.02.2014 року, на підставі виконавчого
листа №2/263/533/2013 від 7.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
суми боргу за договором позики на
загальну суму 359922,63 грн.; з розшуком
майна боржника ОСОБА_1 на підставі
постанови державного виконавця
Бутрименко Г.Г. від 25.02.2014 року.

Визнати незаконними та скасувати
постанови державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Бутрименко Г.Г.: про відкриття
виконавчого провадження від 7.02.2014
року, на підставі виконавчого листа
№2/263/533/2013 від 7.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за
договором позики на загальну суму 359922,63
грн., в частині арешту всього рухомого
та нерухомого майна боржника ОСОБА_1;
про оголошення розшуку майна боржника
від 25.02.2014 року, яким оголошено розшук
рухомого майна ОСОБА_1 - автомобіля
марки «Ford 150 Tranzit» , реєстраційний номер
НОМЕР_2; автомобіля марки «Ford Tranzit 430E» ,
реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіля
марки MERCEDES-BENZ VARIO 614D, реєстраційний
номер НОМЕР_1; причепа SWIDNIK 2374
реєстраційний номер НОМЕР_4.

В іншій частині вимог скарни
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :
П.І. Папаценко