overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-др/258/20/14 258/5427/14-ц
Провадження № 2-др/258/20/14
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого судді: Леонова при секретарі: Свіріній розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «про встановлення юридичного факту та розділ спадкового майна»,-
Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 25 березня 2014 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про встановлення юридичного факту та розділ спадкового майна» було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за кожним, право власності по 1/2 частині від 25/100 частин житлового будинку літ. А-1 з двома житловими прибудовами літ. А1-1, літ. А2-1 та з надвірними побудовами (літ. а2, а10, а8, а6, а7, літ. а9 - тамбур), загальною площею 178,8 кв. м., житловою площею 104,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є квартирою № 4, яка складається з; 4-І - тамбур площею 5,0 кв. м., 4-1 - кухня площею 6,0 кв. м., 4-2 - житлова кімната житловою площею 9,8 кв. м., 4-3 - житлова кімната житловою площею 18,8 кв. м., загальна площа квартири № 4 - 39,6 кв. м., житлова площа квартири № 4 - 28,6 кв. м.

07.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме зазначили, що при винесення рішення не було вирішення питання щодо позовної вимоги з приводу встановлення того факту, що
ОСОБА_4 за життя належав ні весь житловий будинок АДРЕСА_1, а саме 25/100 частин житлового будинку з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами за АДРЕСА_1.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, тому суд, вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про встановлення юридичного факту та розділ спадкового майна» слід постановити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «про встановлення юридичного факту та розділ спадкового майна» - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 за життя належало на праві власності 25/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами, що є квартирою № 4, загальною площею 39,6 кв. м., житловою площею 28,6 кв. м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Петруні Андрія Валерійовича, державного виконавця Сінченка Олега
Валерійовича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, визначення заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, позов задоволено.

Визнано дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо визначення розміру аліментів виходячи із заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 під примусового виконання виконавчого листа № 2-5153, виданого 9 жовтня 2007 року
Нікопольським міськрайонним судом неправомірними.

Визначено заборгованість за аліментами ОСОБА_2 станом на 1 листопада 2013 року у розмірі 1 747 грн 17 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду у частині обчислення заборгованості за аліментами четвертий квартал 2008 року та перший квартал 2009 року та ухвалити у цій частині нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Петруні Андрія Валерійовича, державного виконавця Сінченка Олега
Валерійовича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, визначення заборгованості за аліментами за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 750/4769/14
Провадження № 6/750/452/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гладченко
М.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гладченко
М.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 16 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 199/1738/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

15 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 750/4454/14
Провадження № 2-н/750/669/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІПН: не відомий), ОСОБА_4 (адреса:
АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Демарк м. Чернігів; МФО 353575; код 03357671) заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1296 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті дев'яносто шість
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» по 40 грн 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4889/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/5771/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/437/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

за участі представників: опікуна неповнолітнього ОСОБА_1, третіх осіб - органу опіки та піклування
Борзнянської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби
Борзнянського районного управління юстиції, КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом в.о. прокурора
Борзнянського району Чернігівської області, заявленого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 в особі його законного представника ОСОБА_2 до
Омбиської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану за законом ? частини житлового будинку, -

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, судом проголошується рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов в.о. прокурора Борзнянського району Чернігівської області, заявленого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 в особі його законного представника ОСОБА_2 до
Омбиської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану за законом ? частини житлового будинку - задовольнити.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, що успадкована ним після смерті батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 21.05.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року, позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 22 000 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 750/4302/14
Провадження № 2/750/1616/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватної фірми
«Баланс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року у справі за скаргою приватної фірми «Баланс» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні Процюк Ніни Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року, у задоволенні скарги Приватної фірми «Баланс» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, постановляючи оскаржувані ухвали, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватної фірми
«Баланс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року у справі за скаргою приватної фірми «Баланс» на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Процюк Ніни
Вікторівни, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова