АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1494/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Черненко В. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Василенко Л. І. УХВАЛА
28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчук В. Г. , Демченко В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу
судді Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 квітня 2014 року
у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк»
до ОСОБА_6 про звернення стягнення, -
в с т а н о в и л а :
ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_6 про звернення
В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав що, відповідно до
укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_6договору № DNAABAU 00100029 від 28.09.2007 р.,
відповідач 28.09.2007 р. отримав кредит у
розмірі 111578,00 грн. на наступні цілі :
на оплату разових страхових платежів,
комісій та внесення в Державний
реєстр, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,08 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 26.09.2014 р.
Між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ
«Акцент-Банк» було укладено договір
факторингу № 1 від 01.11.2007 р. Згідно
укладеного договору ЗАТ КБ
«Приватбанк» відступає ЗАТ
«Акцент-Банк» в повному обсязі права
вимоги до боржників.
На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 14.05.2009 р. змінено тип
банку з ЗАТ «Акцент-Банк» на ПАТ
«Акцент-Банк». Враховуючи зазначене, на
даний час кредитором за кредитним
договором № DNAABAU 00100029 від 28.09.2007 р. та
договором забезпечення є ПАТ
В порушення умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_6 зобов'язання за
вказаним договором не виконав. У
зв'язку з цим, відповідач станом на
26.03.2014 р. має заборгованість - 978448,89 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 5787,08 грн. -
заборгованість по комісії за
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором
Оскільки ОСОБА_6 продовжує ухилятися
від виконання зобов'язання і
заборгованість за договором не
погашає, тому ПАТ «Акцент-Банк» просив
суд, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
витребувати у відповідача ОСОБА_6 та
передати ПАТ «Акцент-Банк»: автомобіль
CHERY, модель: А 21 Elara, 2007 року випуску, тип
ТЗ: легковий седан-В, реєстраційний
номер - НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_6, комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію( технічний
паспорт ) вказаного автомобіля.
Ухвалою судді Городищенського
районного суду районного суду
Черкаської області від 16 квітня 2014 р.
зазначена позовна заява повернута
позивачу з усіма додатками, роз'яснено,
що для вирішення даного спору йому
потрібно звернутись до суду за місцем
проживання (реєстрації) відповідача.
В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
просить скасувати ухвалу судді
Городищенського районного суду
районного суду Черкаської області від
16 квітня 2014 р., як постановлену з
порушенням норм процесуального права,
а матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.
При цьому апелянт зазначив, що
повертаючи позовну заяву позивачу,
суддя першої інстанції керувався
загальним правилом підсудності,
врегульованим ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
відповідно до якої позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
перебування, а у зв'язку з тим, що
згідно відповіді з
адресно-довідкового бюро УМВС України
в Черкаській області ОСОБА_6 знятий з
реєстрації в Черкаській області, тому
суд прийшов до висновку, що справа не
підсудна Городищенському районному
суду Черкаської області.
На думку апелянта судом першої
інстанції не вірно застосовані норми
процесуального права, оскільки
довідка адресного бюро не містить
точних відомостей щодо місця
реєстрації, проживання або
перебування відповідача. При
визначенні підсудності даного спору,
суд повинен був керуватися ч.9 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якої позови, в
таких випадках, пред'являються за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування:
м. Городище, вул. Крупської, 37, тобто в
Городищенському районному суду
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача - Попельнюх Т.І., перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне апеляційну скаргу
Так, повертаючи позовну заяву з усіма
додатками до неї позивачу, суддя першої
інстанції виходив з того, що згідно
довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМК, УДМС України у
Черкаській області (вх. № 1741 від 15.04.2014
р.) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим
у Черкаській області не значиться.
Оскільки при визначенні підсудності
даного позову, застосувати положення
ст. 110 ЦПК України, де зазначена
підсудність справ за вибором
позивача та ст. 114 ЦПК України про
виключну підсудність, - можливості не
вбачається, тому дійшов висновку, що
зазначена справа не є підсудною
Городищенському районному суду
Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).
Як вбачається з матеріалів справи
останнє відоме зареєстроване місце
проживання відповідача є АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд
не пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення в пресі.
Всупереч вказаної норми, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про повернення позовної
Судова колегія, поряд з викладеним
враховує і те, що відповідачем,
направлена апеляційним судом повістка
за адресою зазначеною в позовній заяві,
На адресу апеляційного суду від ОСОБА_6
надійшли заяви, в яких відповідачем,
також, зазначена адреса, яка вказана
позивачем при зверненні до суду -
Крім того до даних заяв долучено
нотаріально посвідчену довіреність в
якій зазначено, на підставі паспортних
даних паспорт НЕ № 499999, виданий
Городищенським РВ УМВС України в
Черкаській області 22.09.2007 р., місце
реєстрації ОСОБА_6 - АДРЕСА_1.
За викладених обставин, ухвала судді
першої інстанції підлягає скасуванню,
як така, що постановлена з порушенням
норм процесуального права з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» -
Ухвалу судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
16 квітня 2014 року скасувати.
Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :