Справа № 4-с/487/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Заводського
районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І.,
при секретарі Марченко А.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ Шекель А.В. та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,

В
С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії головного державного
виконавця Заводського ВДВС ММУЮ
Шекель А.В. та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.03.2014 року, мотивуючи тим, що відкриття
виконавчого провадження відбулося з
порушенням закону, а саме за заявою
особи, яка не мала на це повноважень, що
призвело до порушення законних прав та
інтересів заявника..

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Головний державний виконавець
Заводського ВДВС ММУЮ Шекель А.В. в
судове засідання не з'явилася, причину
неявки суду не повідомила, про день і
час розгляду скарги була повідомлена
належним чином. До суду надала письмові
заперечення в яких просила залишити
скаргу без задоволення.

Заслухав представника заявника,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено:

19 березня 2014 року до Заводського ВДВС
ММЮУ з заявою про відкриття
виконавчого провадження для
примусового виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28 березня 2011 року
звернулася юрисконсульт Сектору
претензійно-позовної роботи
Управління по роботі з простроченою
заборгованістю фізичних осіб із
заставними кредитами Департаменту по
роботі з проблемними активами фізичних
осіб АТ «Дельта Банк» Валешинська Н.І.,
а також надала виконавчий лист. Згідно
виконавчого листа рішення суду набрало
законної сили 07.11.2013 року зі строком
пред'явлення до виконання один рік.

На підтвердження своїх повноважень
Валешинська Н.І. надала до виконавчої
служби довіреність від 28.02.2013 року ПАТ
«УкрСиббанк», згідно якої банк
уповноважує працівників АТ «Дельта
Банк» відповідно до Договору про
передачу активів та Кредитних
зобов'язань АТ «УкрСиббанк» на користь
АТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року від
імені АТ «УкрСиббанк» отримувати та
подавати на виконання виконавчі
документи за зобов'язаннями, права
вимоги за якими були передані
(відступлені) АТ «УкрСиббанк» на
користь АТ «Дельта Банк», для чого
представляти інтереси АТ «УкрСиббанк»
в судах, підписувати та подавати заяви
про видачу виконавчих документів, а
також представляти інтереси АТ
«УкрСиббанк» в будь-яких органах
державної виконавчої служби України
щодо виконання судових рішень виключно
за судовими рішеннями, що були винесені
не пізніше ніж 19 грудня 2012 року.

20 березня 2014 року Заводським відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на підставі вище вказаної
заяви, керуючись ст. ст. 17, 19, 20 та 25
Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42598251 про стягнення зі ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 13.03.2008 року в сумі 350 764,01
грн. та судових витрат в сумі 1820 грн.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження була
направлена сторонам виконавчого
провадження для відома.

Не погоджуючись з відкриттям
виконавчого провадження ОСОБА_1 і
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця та скасування
спірної постанови, вважаючи, що з боку
державного виконавця були допущені
порушення вимог закону «Про виконавче
провадження, а саме, що при відкритті
виконавчого провадження не враховано
факту відступлення прав вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» в
наслідок чого у ПАТ «УкрСиббанк»
відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за
пред'явленими на виконання виконавчим
листом та ПАТ «УкрСиббанк» не може бути
стягувачем у виконавчому провадженні,
тому державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на даний час
жодного стягнення з заявника на
користь ПАТ «УкрСиббанк» зроблено не
було, окрім пропозиції виконати судове
рішення в добровільному порядку.

На даний час до суду надійшла заява про
заміну сторони виконавчого
провадження, а саме стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ
«Дельта Банк».

Крім того, в ході розгляду скарги
представник заявника не зміг сам
конкретно вказати яким чином були
порушені права чи інтереси заявника, а
за такого, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ Шекель А.В. та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження - залишити без задоволення.

Суддя:
Л.І. Агєєва