Єдиний унікальний номер 248/6762/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4538/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Барсукової О.І., Канурної О.Д.

при
секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа, виданого у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 30 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 14 червня 2011 року
стягнуто з ОСОБА_1, як поручителя
основного боржника - приватного
підприємства «Хотей» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№014/11-179/013 від 22 березня 2007 року у
розмірі 6 516 275 грн. 63 коп., із яких 5 029 584
грн. 10 коп. - заборгованість по кредиту,
1 199 554 грн. 17 коп. - заборгованість по
відсотках, 193 508 грн. 82 коп. - пеня за
порушення строків погашення кредитної
заборгованості, 93682.54 грн. - пеня за
порушення строків погашення відсотків.

На підставі зазначеного рішення
суду 5 липня 2011 року видано виконавчий
лист №2-522/2011.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
від 23 липня 2013 року за заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» відкрито
виконавче провадження про стягнення
грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі
зазначеного виконавчого листа.

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, посилаючись на те,
що ухвалою господарського суду
Донецької області від 16 липня 2010 року
порушено справу про банкрутство ПП
«Хотей»; відповідно до ухвали
господарського суду Донецької області
від 9 грудня 2010 року визнано вимоги
кредиторів ПП «Хотей», у тому числі
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у
розмірі 3 333 973 грн. 50 коп. (основний борг)
і 166 837 грн. 41 коп. (пеня), та включено
зазначені суми до реєстру вимог
кредиторів; крім того, ухвалою
господарського суду Донецької області
від 13 серпня 2013 року юридичну особу -
банкрута Приватне підприємство
«Хотей» ліквідовано, провадження по
справі припинено. Оскільки під час
процедури банкрутства основного
боржника ПП «Хотей» відбулось часткове
погашення вимог кредиторів четвертої
черги пропорційно заявленим вимогам, а
решта не задоволених вимог, у тому
числі й вимог кредитора, вважаються
погашеними, то виданий виконавчий лист
необхідно визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 30 серпня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
залишено без задоволення, виходячи з
того, що зобов'язання ОСОБА_1 сплатити
банку заборгованість за кредитним
договором у розмірі 6 516 275 грн. 63 коп.
виникло не з договору, а з рішення суду;
ОСОБА_1 набув статус боржника у
виконавчому провадженні і припинив
статус поручителя за кредитним
договором.

Проте ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року
зазначена ухвала Харцизького міського
суду Донецької області скасована,
заява ОСОБА_1 задоволена: визнано
виконавчий лист №2-522/2011, виданий 5 липня
2011 року Харцизьким міським судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованості за
кредитним договором №014/11-179/013 від 22
березня 2007 року у розмірі 6 516 275 грн. 63
коп. таким, що не підлягає виконанню,
виходячи з того, що на час ухвалення
рішення апеляційним судом Донецької
області від 14 червня 2011 року і на стадії
виконавчого провадження зобов'язання
не припинилось; у справі про
банкрутство ПП «Хотей», ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» визнано його
кредитором; вимоги банку включено до
реєстру вимог кредиторів; оскільки у
справі про банкрутство ПП «Хотей»
відбулось часткове погашення вимог
кредиторів, то погашення вимог ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» під час
процедури ліквідації є підставою для
встановлення відсутності обов'язку
боржника перед стягувачем у зв'язку з
його припиненням із належних підстав
та у передбачений законом спосіб.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 березня 2014 року зазначена
ухвала апеляційного суду скасована,
справа направлена на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції; при цьому в
ухвалі, зокрема зазначено:
задовольняючи заяву ОСОБА_1 та визнаючи
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, апеляційний суд у порушення
ст.ст. 303, 315 ЦПК України не звернув уваги
на те, що розмір заборгованості
боржника, на списання якої не погодився
кредитор під час виконавчого
провадження, становить 333 397 грн. 35 коп.
основного боргу та 166 837 грн. 41 коп. пені,
не врахував умови мирової угоди,
визнаної ухвалою господарського суду
Донецької області від 15 березня 2011 року
у справі про банкрутство ПП «Хотей», а
також те, що рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості ухвалено до
ліквідації ПП «Хотей»; не з'ясував, чи
можливо визнати виконавчий лист таким,
що не підлягає виконанню частково, та
дійшов передчасного висновку про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Оскаржуючи ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від 30
серпня 2013 року ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі просить її скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, і зокрема на те,
що суд дійшов хибного висновку про те,
що його зобов'язання сплатити
заборгованість за кредитним договором,
що забезпечувався порукою, з набранням
чинності рішення у справі вважається
таким, що виникло не зі спірного
договору поруки, а безпосередньо з
такого рішення суду; оскільки основний
боржник - приватне підприємство
«Хотей» ліквідовано, решта
кредиторських вимог, в тому числі й
стягувача, що залишилася незадоволена
за недостатністю майнових активів
боржника - визнана погашеною; за таких
обставин його зобов'язання припинено у
встановлений законом спосіб через
припинення забезпеченого ним
зобов'язання основного боржника ПП
«Хотей» перед стягувачем.

У судовому засіданні апеляційного
суду представник ОСОБА_1 підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у судовому засіданні
апеляційного суду заперечував проти
доводів апеляційної скарги, вважаючи
ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Судом першої інстанції встановлено,
що рішенням апеляційного суду
Донецької області від 14 червня 2011 року
стягнуто з ОСОБА_1, як поручителя
основного боржника - приватного
підприємства «Хотей» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№014/11-179/013 від 22 березня 2007 року у
розмірі 6 516 275 грн. 63 коп., із яких 5 029 584
грн. 10 коп. - заборгованість за тілом
кредиту, 1 199 554 грн. 17 коп. - проценти, 193 508
грн. 82 коп. - пеня за порушення строків
погашення процентів. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

На підставі зазначеного рішення
суду 5 липня 2011 року видано виконавчий
лист №2-522/2011.

23 липня 2013 року за заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» відкрито
виконавче провадження про стягнення
грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі
зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15 березня 2011 року
у справі про банкрутство ПП «Хотей»,
яке є боржником за кредитним договором,
затверджена мирова угода, за умовами
якої заборгованість боржника ПП
«Хотей», в тому числі і перед
стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у розмірі 90%, було списано й
визнано розмір вимог, що погашаються 10%,
що склало 333 397 грн. 35 коп.

Судом також встановлено, що ухвалою
господарського суду Донецької області
від 4 вересня 2012 року за заявою ПП
«Хотей» була порушена справа про
банкрутство №5006/42/53б/2012; постановою
господарського суду Донецької області
від 12 вересня 2012 року ПП «ХОТЕЙ» було
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13 серпня 2013 року
ПП «ХОТЕЙ» було ліквідовано.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги і дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, суд
першої інстанції виходив з того, що
зобов'язання ОСОБА_1 сплатити банку
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 6 516 275 грн. 63 коп. виникло не з
договору, а з рішення суду; ОСОБА_1 набув
статус боржника у виконавчому
провадженні і припинив статус
поручителя за кредитним договором.

Проте повністю з такими висновками
суду погодитись неможливо.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредитором стосовно
відстрочки та/або розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється шляхом
укладення угоди між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 81 Закону з
дня затвердження мирової угоди боржник
приступає до погашення вимог
кредиторів згідно з умовами цієї
мирової угоди. Затвердження
господарським судом мирової угоди є
підставою для припинення провадження у
справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням апеляційного суду Донецької
області від 14 червня 2011 року стягнуто з
ОСОБА_1, як поручителя основного
боржника - приватного підприємства
«Хотей» на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за
кредитним договором №014/11-179/013 від 22
березня 2007 року у розмірі 6 516 275 грн. 63
коп., із яких 5 029 584 грн. 10 коп. -
заборгованість по кредиту, 1 199 554 грн. 17
коп. - заборгованість по відсотках, 193 508
грн. 82 коп. - пеня за порушення строків
погашення кредитної заборгованості,
93682.54 грн. - пеня за порушення строків
погашення відсотків.

На підставі зазначеного рішення
суду 5 липня 2011 року видано виконавчий
лист №2-522/2011.

23 липня 2013 року за заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» відкрито
виконавче провадження про стягнення
грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі
зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15 березня 2011 року
у справі про банкрутство ПП «Хотей»,
яке є боржником за кредитним договором,
затверджена мирова угода, відповідно
до умов якої: заборгованість боржника -
ПП «ХОТЕЙ» перед кредитором - АТ
«Райффайзен Банк Аваль» відповідно до
затвердженого Господарським судом
Донецької області 9 грудня 2010 року
вимог кредитора четвертої черги
становить 3 333 973. 50 грн., шостої черги - 166
837.41 грн. (п.2.1); заборгованість за
реєстром вимог кредитора четвертої
черги - АТ «Райффайзен Банк Аваль»
списується у розмірі 90% заборгованості,
а саме в сумі 3 000 576.15 грн.,
заборгованість за реєстром вимог
четвертої черги погашається у розмірі
10%, а саме в сумі 333 397.35 грн. (п.п. 1.3.2 та 3.3);
заборгованість за реєстром вимог
кредитора шостої черги - АТ «Райффайзен
Банк Аваль» списується у розмірі 100%
заборгованості, а саме в сумі 166 837.41 грн.
(п.п. 1.3.3. та 3.4).

Таким чином, розмір заборгованості
боржника, на списання якої не погодився
кредитор становить 333 397 грн. 35 коп.
основного боргу.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою господарського
суду Донецької області від 13 серпня 2013
року затверджено звіт ліквідатора ПП
«ХОТЕЙ» та ліквідовано ПП «ХОТЕЙ». Із
звіту ліквідатора ПП «ХОТЕЙ» випливає,
що за вимогами, зокрема ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», погашено 775 грн. 57 коп.

За таких обставин відсутній
обов'язок боржника, а саме ПП «ХОТЕЙ» по
сплаті заборгованості за кредитним
договором в частині сплати основного
боргу в сумі 4 696 962. 32 грн. (5 029.584.10 грн. - 333
397.35 грн. - 775.57 грн.) та в частині сплати
пені в сумі 166 837. 41 грн.

Виходячи з викладеного, апеляційний
суд вважає за можливе визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню частково, а саме в сумі 4 863
745.73 грн. (6 516 275. 63 грн. - 1 652 529.90 грн.), де
сума 1 652 529.90 грн. - це сума, яка підлягає
виконанню і складається з таких сум: 332
621. 78 грн. (333 397.35 грн. - 775.57 грн.) -
заборгованість по кредиту, 1 199 554. 17 грн.
- заборгованість по відсотках, 26 671.41
грн. (193 508.82 грн. - 166 837.41 грн.) - пеня за
порушення строків погашення кредитної
заборгованості, 93 682.54 грн. - пеня за
порушення строків погашення відсотків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що при даних правовідносинах суд
повинен був застосувати приписи Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», відповідно
до якого господарським судом Донецької
області були прийняті рішення про
банкрутство основного боржника - ПП
«Хотей», що зумовило зміну
правовідносин між боржником та
стягувачем, а саме припиняли
зобов'язання боржника перед
стягувачем, є безпідставними, оскільки
рішення про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості ухвалено до ліквідації
ПП «Хотей», а також з огляду на те, що
зазначена обставина може бути
підставою для закінчення виконавчого
провадження відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, ЦПК
України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 30 серпня 2013 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, не підлягає
задоволенню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2-522/2011,
виданий 5 липня 2011 рок Харцизьким
міським судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
№014/11-179/013 від 22 березня 2007 року в
розмірі 6 516 275 грн. 63 коп. таким, що не
підлягає виконанню частково, а саме в
сумі 4 863 745.73 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: