overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/588/14-ц
Провадження № 2/355/281/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2014 року 16 травня 2014 року
Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк
Л.П.

представників відповідача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа була призначена до розгляду на попередній розгляд на 11 годин 29.04.2014 року. Позивач в судове засідання не з'являвся про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Будь-яких доказів поважності неявки в судове засідання позивач суду не надав. Судом було проведено підготовче судове засідання та відповідно до вимог ст.130 ЦПК України справа була призначена до судового розгляду.

Розгляд справи було призначено на 09 год.30 хв. 16.05.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Будь-яких доказів поважності неявки в судове засідання позивач суду не знову надав.

Представники відповідача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
Справа № 523/3859/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2423,36 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/918/14-ц
Номер провадження 2/555/359/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд о 14:30 год. 11.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 484/1697/14-ц
Провадження № 2-о/484/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Первомайського міжрайонного управління юстиції про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім та оголошення померлим ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04. 2014 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 23.09.2009 року він був визнаний безвісно відсутнім. 10.12.2013 року рішення Первомайського міськрайонного суду його оголошено померлим. Зазначає, що дізнавшись у квітні 2014 року про зазначені рішення суду від знайомих, звернувся до суду щоб скасувати відповідні рішення.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати вищезазначені рішення .

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення заявника, висновок прокурора який просить скасувати рішення суду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст.45, 48 ЦК
України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою і оголошена померлою з"явилася, суд за заявою цієї особи скасовує рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою чи про оголошення померлою.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 23.09.2009 року
ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 10.12.2013 року
ОСОБА_1 оголошено померлим.

ОСОБА_1 дізнавшись, що у відношенні до нього судом винесені зазначені рішення подав заяву про їх скасування, та з"явився в суд.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона відповідає вимогам закону, а винесені рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 250 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2009 року про визнання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Братське Миколаївської області безвісно відсутнім з 01.01.2007 року.

Скасувавши рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2013 року про оголошення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Братське Миколаївської області померлим.

Реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області анулювати актовий запис про смерть від 28.03. 2014 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:підпис -

Копія вірна:

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в ухвалі суду від 07 лютого 2014 року у справі № 523/19336/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого
Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Пуркар Ярослава
Кириловича про визнання дій неправомірними, -

установив:

07 лютого 2014 року у справі № 523/19336/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
Пуркар Ярослава Кириловича про визнання дій неправомірними постановлено ухвалу якою задоволено скаргу ОСОБА_1

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме судом 07 лютого 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали в порядку ст. ст. 209, 218 ЦПК України, та ухвалу, яка містить вступну та резолютивну частини приєднано до справи (а.с. 100, Том ІІ). В ухвалі суду, що містить вступну та резолютивну частини допущено описку та невірно зазначено час її постановлення так зазначено « 07 лютого 2013 року», а має бути - 07 лютого 2014 року.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду, що містить вступну та резолютивну її частини, що підтверджується матеріалами справи, а саме викликом у судове засідання на 07.02.2014р., (а.с. 27, 28, 29
Том І), журналом судового засідання від 07.02.2014р., (а.с. 99 Том ІІ), повним текстом ухвали, в якій час її постановлення - 07.02.2014р., зазначається автоматично, згідно до програми ДЗС (а.с. 101).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду, що містить вступну та резолютивну частини, від 07 лютого 2014 року у справі № 523/19336/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого
Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Пуркар Ярослава
Кириловича про визнання дій неправомірними зазначивши час її постановлення - 07 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1612/2725/12
Провадження № 2во/534/12/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» про виправлення описки у судовому наказі Комсомольського міського суду за заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ВАТ «Полтавський ГЗК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Комсомольського міського суду від 12.10.2012 р. за заявою ВАТ
«Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 14302 грн 49 коп., а саме в резолютивній частині наказу замість стягнення судового збору в сумі 107 грн 30 коп вказано витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та державне мито в сумі 25 грн 50 коп.

В судове засідання зацікавлені особи не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено , що згідно судового наказу Комсомольського міського суду від 12.10.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавський ГЗК» стягнуто заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 14302 грн 49 коп та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та державне мито в сумі 25 грн 50 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної зарабітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто станом на 12.10.2012 р. судовий збір стягувався у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в сумі 107 грн 30 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про внесення виправлення до судового наказу Комсомольського міського суду від 12.10.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу
Комсомольського міського суду від 12.10.2012 р. за заявою ВАТ «Полтавський
ГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , а саме: замість витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та державного мита в сумі 25 грн 50 коп , стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Полтавський ГЗК» судовий збір в сумі 107 грн 30 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 585/1743/14-ц
Номер провадження 2/585/611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 04 червня 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 492/802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 2 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 523/5611/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні подала заяву, яка приєднана до справи, про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, наслідки залишення позову без розгляду роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, в частині вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/644/14-ц
Провадження №2/471/289/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"16" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 23 травня 2014 року на 10:30 год.

Відповідачу в строк до 23 травня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа №
Провадження № 2/375/196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Рокитнянський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 11.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Рокитнянського РУЮ.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/207/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 05.06.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК
України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ
Справа № 367/2613/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 30.05.2014р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник