Справа № 308/6813/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
судді - Семерак І.О.

при секретарі -
Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції - Решетар Ярослава
Ярославовича та ОСОБА_3 про виключення
майна з опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним
позовом мотивуючи його тим, що 09.04.2013
року державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції описане та
арештоване майно, що знаходиться
квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності його дружині
ОСОБА_4.

Опис та арешт майна здійснено на
виконання заяви Адміністрації комісії
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про примусове виконання
постанови №386/12 виданої 21.06.2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у
розмірі 1800 грн.

Майно, що описане складається з :

1) кухні з однією секцією, зеленого
кольору, б/в;

2) вмонтованої раковини з
нержавіючої сталі, б/в;

3) газової колонки фірми «Villout»,
білого кольору, б/в;

4) Мікрохвильова піч, фірми «Whirpoll»,
б/в;

5) Пральна машина фірми «LG», сірого
кольору, б/в;

6) Телевізор фірми «Metz», чорного
кольору, б/в;

7) Відеопрогравач фірми «Samsung»,
чорного кольору, б/в;

8) Пилосос фірми «Kercher», жовтого
кольору, б/в;

9) Телевізор фірми «Panasonic», чорного
кольору, б/в;

10) Обігрівач масляний, фірми Admiral,
білого кольору, б/в;

11) Комп'ютерний стіл сірого
кольору, б/в;

12) Системний блок білого
кольору, б/в;

13) Монітор чорного кольору,
б/в;

14) Телефон фірми «Panasonic», чорного
кольору, стаціонарний з радіо трубкою,
б/в.

Вказує, що він із ОСОБА_3 - колишнім
чоловіком його доньки, жодних ділових
чи особистих стосунків, за часу
розірвання шлюбу між ним та донькою не
підтримує. Також зазначає, що шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано 26.02.2010
року.

Враховуючи, що вищевказане описане
майно належить на праві приватної
власності йому та його дружині ОСОБА_4,
знаходить у їх володінні та щоденному
користування, а тому просить суд
визнати за ним та ОСОБА_4 право
власності на все майно описане
держаним виконавцем згідно акту опису
та арешту майна №8-12/13 від 09.04.2013 року та
зняти арешт з описаного майна.

В судовому засіданні позивач та
його представник - ОСОБА_6 позов
підтримали, посилаючись на обставини
викладені в ньому, та просили суд його
задовольнити.

Представник МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції -
Грицищук М. проти позову заперечив та
просив суд відмовити в його
задоволенні, пояснивши що заходи, які
вживалися держаним виконавцем у даному
випадку здійснювалися в межах Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, однак про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідача, суд приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в ході судового розгляду
справи, 09.04.2013 року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
описане та арештоване майно, що
знаходиться квартирі АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
дружині позивача - ОСОБА_4. Опис та арешт
майна здійснено на виконання заяви
Адміністрації комісії Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про
примусове виконання постанови №386/12
виданої 21.06.2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь держави штраф у
розмірі 1700 грн., що підтверджує акт
опису і арешту майна №8-72/13.

Майно, що описане складається з :

1) кухні з однією секцією, зеленого
кольору, б/в;

2) вмонтованої раковини з
нержавіючої сталі, б/в;

3) газової колонки фірми «Villout»,
білого кольору, б/в;

4) Мікрохвильова піч, фірми «Whirpoll»,
б/в;

5) Пральна машина фірми «LG», сірого
кольору, б/в;

6) Телевізор фірми «Metz», чорного
кольору, б/в;

7) Відеопрогравач фірми «Samsung»,
чорного кольору, б/в;

8) Пилосос фірми «Kercher», жовтого
кольору, б/в;

9) Телевізор фірми «Panasonic», чорного
кольору, б/в;

10) Обігрівач масляний, фірми Admiral,
білого кольору, б/в;

11) Комп'ютерний стіл сірого
кольору, б/в;

12) Системний блок білого
кольору, б/в;

13) Монітор чорного кольору,
б/в;

14) Телефон фірми «Panasonic», чорного
кольору, стаціонарний з радіо трубкою,
б/в.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється
колишнім чоловіком доньки позивача -
ОСОБА_5, шлюб між якими було розірвано
ще 26.02.2010 року, що стверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія
НОМЕР_1 від 26.02.2010 року, та позивач з
ОСОБА_3 жодних ділових чи особистих
стосунків з того часу не підтримує.

Згідно ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Враховуючи наведене та те, що
описане майно належить позивачу та
його дружині ОСОБА_4 на праві приватної
власності, знаходиться у їх володінні
та щоденному користуванні і не
належить ОСОБА_3 суд вважає, що для
усунення перешкод в здійсненні
позивачем права власності слід
виключити вищевказане майно з під
опису та арешту.

На підставі наведеного, керуючись
ст.391 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 62, 118, 119 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції -
Решетар Ярослава Ярославовича та
ОСОБА_3 про виключення майна з опису та
зняття арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право
власності на описане та арештоване
майно, згідно акту опису і арешту майна
№8-72/13 від 09.04.2013 року, та виключити його
з-під опису та арешту, а саме:

1) кухню з однією секцією, зеленого
кольору, б/в;

2) вмонтовану раковину з
нержавіючої сталі, б/в;

3) газову колонку фірми «Villout»,
білого кольору, б/в;

4) Мікрохвильову піч, фірми «Whirpoll»,
б/в;

5) Пральну машину фірми «LG», сірого
кольору, б/в;

6) Телевізор фірми «Metz», чорного
кольору, б/в;

7) Відеопрогравач фірми «Samsung»,
чорного кольору, б/в;

8) Пилосос фірми «Kercher», жовтого
кольору, б/в;

9) Телевізор фірми «Panasonic», чорного
кольору, б/в;

10) Обігрівач масляний, фірми Admiral,
білого кольору, б/в;

11) Комп'ютерний стіл сірого
кольору, б/в;

12) Системний блок білого
кольору, б/в;

13) Монітор чорного кольору,
б/в;

14) Телефон фірми «Panasonic», чорного
кольору, стаціонарний з радіо трубкою,
б/в.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.