22-ц/775/240/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Безрук
Суддя-доповідач Кочегарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області у складі :

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової
Г.Л.. Кочегарової Л.М.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 листопада 2013
року у справі за її позовом до ОСОБА_3
про виділ в натурі частини житлового
будинку,

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Новоазовського
районного суду Донецької області від 15
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини
житлового будинку залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу скасувати, скаргу
задовольнити, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу суду скасувати,
з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Зі справи вбачається, що 15
червня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ їй в
натурі частки жилого будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вказаний будинок
був збудований нею та відповідачем в
період шлюбу з 6 жовтня 1978 року до 13
червня 1995 року, а після розірвання
шлюбу вони не досягли домовленості
щодо поділу вказаного будинку.

Залишаючи позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
позивачка повторно не з*явилася в
судове засідання, від неї не надійшла
заява про розгляд справи у її
відсутність.

Між тим, погодитися з ухвалою
суду не можна, оскільки вона не
ґрунтується на законі та досліджених
матеріалах справи, постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 207
ЦПК України встановлено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляду справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Судова повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. Якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення.

Таким чином, сторона по справі,
якою є позивачка, вважається належним
чином повідомленою про час та місце
судового засідання при врученні їй
судової повістки про виклик до суду, в
разі вручення їй судової повістки під
розписку не менш ніж за три дні до
початку судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки.

Такі дані у справі відсутні.

Зі справи вбачається, що вона
знаходиться в провадженні суду з 2007
року.

11 жовтня 2013 року відбулося
судове засідання з участю ОСОБА_2, але у
зв*язку з неявкою відповідача ОСОБА_3,
розгляд справи було відкладено на 9.30
год. 18 жовтня 2013 року (а.с.167).

18 жовтня 2013 року сторони у
справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з*явилися в
судове засідання, проте, судове
засідання було відкладено за
клопотанням позивачки та для
здійснення запиту до Донецького НІІСЕ
про стан проведення експертизи, на 28
жовтня 2013 року на 9.00 год. (а.с.171).

25 жовтня 2013 року позивачка
надала до канцелярії суду заяву про
відкладення справи, призначеної до
розгляду на 28 жовтня 2013 року о 9.00 год., у
зв'язку з хворобою та знаходженням на
стаціонарному лікування в
Новоазовській ЦРЛ (а.с.182).

Судове засідання 28 жовтня 2013
року було відкладено за заявою ОСОБА_2
на 15 листопада 2013 року і ухвалено
рішення про витребування з
Новоазовської ЦРЛ відомостей, чи
зверталася позивачка за медичною
допомогою в період з 18 жовтня 2013 року до
28 жовтня 2013 року та чи перебуває вона
на лікуванні в зазначеному закладі на
теперішній час (а.с.183).

Судова повістка, направлена 29
жовтня 2013 року поштою на адресу
позивачки: АДРЕСА_1, повернулась до
суду без вручення, з відміткою «за
закінченням терміну зберігання»
(а.с.211).

30 жовтня 2013 року запит про
стан зборов*я позивачки направлено до
лікарні (а.с.188).

4 листопада 2013 року ОСОБА_2
подала суду заяву про зупинення
провадження у справі, відповідно до
вимог п.2.ст.202 ЦПК України, з
посиланням на поганий стан здоров*я.

Ці обставини підтверджені
довідкою лікарні від 5 листопада 2013
року та довідками представленими
позивачкою про захворювання і
перебуванням на лікуванні з 21 жовтня
2013 року до 1 листопада 2013 року (а.с.189-192).

14 листопада 2013 року ОСОБА_2
надала заяву про неможливість приймати
участь у справі 15 листопада 2013 року о
9.00 год., у зв*язку з находженням на
лікуванні, в якій вона також
наполягала на зупиненні провадження по
справі.

Суд заяву ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі не
розглянув, а 15 листопада 2013 року
ухвалив рішення про залишення позовних
вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Вказані обставини свідчать
про те, що позивачка не була належним
чином повідомлена про час судового
розгляду, не з*явилася в судове
засідння з поважних причин, а тому,
висновок суду про залишення позову без
розгляду без розгляду питнання про
запинення провадження у справі,
зроблений з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання про
розгляд позовних вимог ОСОБА_2

Крім того, апеляційний суд
враховує, що 8 листопада 2013 року до
суду надійшов висновок
будівельно-технічної експертизи від 10
грудня 2008 року, призначеної ухвалою
суду 11 червня 2008 року, про ринкову
вартість спірного будинку та можливі
варіанти його поділу за позовними
вимогами ОСОБА_2 поданими 15 червня 2007
року (а.с.194-208). Отже, рішення суду для
залишення позову без розгляду є
передчасним.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Новоазовського
районного суду Донецької області від 15
листопада 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ігнатоля Т.Г.

судді

Гаврилова Г.Л.

Кочегарова Л.М.