overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2014
Справа № 334/4310/14-ц
Провадження № 2/334/1933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 12 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 484/1433/14-ц
Провадження № 2-о/484/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада народних депутатів, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа
Первомайська міська рада народних депутатів, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16.04.2014р. на 12.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника зацікавленої особи, свідків. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 314/2459/14-ц
№ 2/314/1025/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 02.06.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

02.06.2014 на 10:00

14.05.2014
Справа № 309/1862/14-ц
Провадження № 2/309/1054/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до
Хустського районного суду, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина.

Вважаю, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, виходячи з наступного:

Із позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, в даному випадку позивачем при зверненні до суду з позовом порушено вимоги підсудності, а тому з урахуванням ст. 115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, дану заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 115
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву разом з матеріалами ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1200/14-ц.
№6/306/172/14
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі: -судді Ганчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання головного державного виконавця державної виконавчої служби відділу
ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
Головний державний виконавець відділу відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-463/09-ц, виданого 08.05.2009р. Свалявським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до його повноліття .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід
Згідно виконавчого провадження по виконавчому листу з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до 16.09.2009р. державним виконавцем
Свалявського відділу ДВС Свалявського
РУЮ вікдкрито провадженння в справі.
Станом на 15.04.2014р. заборгованість по
Державним виконавцем на підтвердження подання надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого документу, розрахунок по заборгованості, копію постанови про арешт майна боржника та оголошкення заборони на його відчуження, довідки про відсутність зареєстрованого за боржником транспортного засобу.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.19 Закону України
"Про Державну прикордонну службу
України" ст.377-1 ЦПК України та враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не вчиняє дій, які свідчили про виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду, то суд приходить до висновку, що подання підставне та його слід задовольнити.

За таких обставин, суд вважає, що слід встановити обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373,377-1 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", суд,-

У
Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Свалявського
РУЮ задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешканця
АДРЕСА_1 за кордон - до часу виконання зобов'язань за рішенням суду.

Надіслати ухвалу на виконання
Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий
Л.Ф. Ганчак
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/4210/14-ц
Провадження № 2-н/334/886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж Таврійського державного агротехнічного університету» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж Таврійського державного агротехнічного університету» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж
Таврійського державного агротехнічного університету» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 309/1685/14-ц
Провадження № 2/309/990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради,
Управління Держземагенства в
Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати державний акт на право приватної власності на землю недійсним від 14 серпня 2001 року серії IV-ЗК №029866, виданий
Вишківською селищною радою на ім»я
ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, Управління
Держземагенства в Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 127/9176/14-ц
Провадження № 2/127/3674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 23.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1252/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Зарічанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Іршавському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа
Зарічанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10:30:00 год. 23.05.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Сервус», третя особа «C.P.M. Managment
Building Ltd» в особі ДП «Сі Пі Ем Білдінг
Юкрейн» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою вищезазначені позовні вимоги залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Вважає, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася судом до розгляду на 10.12.2013 року та 12.02.2014 року і згідно довідок складених секретарем судових засідань фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі і повідомлень, які б свідчили про належне повідомлення позивача та його представника про час, місце розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК
України відсутні.

Повторно справа була призначена судом до розгляду на 04 березня 2013 року і в матеріалах справи наявна розписка про вручення поштового відправлення позивачу і його представнику.

Разом з тим, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України не має, оскільки відсутня повторна підряд неявка позивача та його представника в судове засідання.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/4220/14-ц
Провадження № 2-н/334/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 215/8539/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10003/0448 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 27.03.2014 р. та 03.06.2014 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 76
ЦПК України, позивач явку свого представника не забезпечив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача.
Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен з'являтися представник позивача, а не сама юридична особа, від якої клопотань про розгляд справи за відсутності її представника не надходило, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині залишення позову без розгляду та заочного розгляду справи, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8
ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, що в разі неявки в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи, суд відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду, так як ця неявка є в даному випадку повторною неявкою представника позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, при тому, що від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст. ст. 8, 31, 38, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10003/0448 філії -
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: