інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/2799/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 56
РІШЕННЯ

Іменем України

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2014 року за позовом
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю Київської
області до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_1
та виконавчий комітет Броварської
міської ради Київської області про
зобов"язання здійснення перебудови
об»єкту будівництва (індивідуального
житлового будинку) ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року Інспекція державного
архітектурно- будівельного контролю
Київської області звернуласяся до суду
з вищевказаним позовом посилаючись на
те, що ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у зв'язку з виконанням
будівельних робіт з будівництва
першого поверху будинку по АДРЕСА_1 без
розробленої затвердженої проектної
документації, за неодноразовими
зверненнями ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_2, щодо самочинного будівництва
відповідачем ОСОБА_2 житлового будинку
по сусідству по АДРЕСА_1 і порушення ним
державних будівельних норм при
забудові.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.08.2011 року № 45 заступником начальника
ІДАБК було винесено постанову від
29.08.2011 року № 61, згідно з якою ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за виконання
будівельних робіт з будівництва
першого поверху житлового будинку по
АДРЕСА_1 без розробленої і затвердженої
проектної документації та накладено на
нього штраф у розмірі п'ятидесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

За результатами проведеної 23.08.2011 року
перевірки у зв'язку із виявленими
порушеннями ІДАБК ОСОБА_2, винесено
припис № 12 про припинення будівельних
робіт та усунення порушень до 23.08.2011
року.

27.07.2012 року додатковою позачерговою
перевіркою на підставі направлення №
1781 встановлено, що на будинок АДРЕСА_1
відсутні проектна документація та
документ про надання права на
виконання будівельних робіт. 01.08.2012
року ОСОБА_2 винесено повторний припис
№ 520 та встановлено термін усунення
виявлених порушень до 03.09.2012 року.

03.09.2012 року було здійснено позачергову
перевірку виконання вимог припису від
01.08.2012 року, якою встановлено, що вимоги
припису не виконані, проектну
документацію на будівництво та
документи на виконання будівельних
робіт ОСОБА_2 не видано, чим порушено
норми ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності",
відповідальність за порушення яких
передбачено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до постанови від 04.09.2012 року
№ 1813 ОСОБА_2, було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф в розмірі 6800 грн. За
результатами додаткової перевірки у
зв'язку із виявленими правопорушеннями
ОСОБА_2 винесено третій припис за № 889
від 12.09.2012 року з вимогою про знесення
самовільно збудованого
індивідуального житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

11.11.2011 року ОСОБА_2 звертався із заявою
на ім'я начальника управління
містобудування та архітектури з
проханням надати йому містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки з розширенням будинку по
АДРЕСА_1 на що він отримав відмову у
наданні містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки від 07.03.2012
року № 14 та встановлено
невідповідність замірів забудови
земельної ділянки пункту 3.25а ДБН
розділу "Садибна забудова", ДБН 360-92
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень" на
відстані між будинком та
господарськими будівлями
протипожежним нормам.

Посилаючись на викладене, Інспекція
просила зобов'язати ОСОБА_2 знести за
власний рахунок самовільно збудований
житловий будинок по АДРЕСА_1.

23.12.2013 року уточнюючи позовні вимоги,
зазначила, що після перевірок в 2011-2012
роках Інспекцією в 2013 році проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства
державних норм і правил за адресою:
АДРЕСА_1

Під час перевірки встановлено, що без
документу,який дає право на виконання
будівельних робіт виконуються
будівельні роботи з укриття
залізобетонних панелей перекриття та
стін першого поверху будівлі по
АДРЕСА_1, а саме: виконано роботи з
будівництва дерев'яного каркасу
(монтаж дерев'яних дощок та брусків) на
газобетонних блоках, з метою утворення
двосхилої покрівлі для відведення
атмосферних опадів. Виконано
складування (прибирання) газобетонних
блоків на піддони, залишених на
перекритті першого поверху під час
будівництва будівлі. Вимог припису від
23.08.2011 року № 12 про зупинення
будівельних робіт не виконано, чим
порушено ст.ст. 34, 38 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено акт
від 16.10.2013 року та припис від 16.10.2013 року
№ С-1610/4 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт.

За встановлені правопорушення до
відповідача на підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.10.2013 року № 2-Л-3-1610/5
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн. та винесено відповідну постанову
від 24.10.2013 року № А-2410/15.

Перевіркою Інспекції від 21.11.2013 року
встановлено, що станом на 21.11.2013 року
вимоги припису від 16.10.2013 року № С-1610/4
виконано, ОСОБА_2 зупинено виконання
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1
та сплачено штраф.

03.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Інспекції із заявою про реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

11.12.2013 року декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
"Реконструкція з розширенням
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1" зареєстровано Інспекцією за
номером КС 45.

Відповідно до приписів чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використані усі
передбачені законодавством заходи
щодо реагування та притягнення винної
особи до відповідальності.

Тому Інспекція просила зобов'язати
ОСОБА_2 здійснити за власний рахунок
перебудову об'єкту будівництва
(індивідуального житлового будинку),
який розташований по АДРЕСА_1
відповідно до проектної документації.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 березня 2014
року позов задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_2 здійснити за
власний рахунок перебудову об'єкту
будівництва (індивідуального
житлового будинку), який розташований
по АДРЕСА_1 відповідно до проектної
документації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким позов Інспекції
державно архітектурно- будівельного
контролю задовольнити, зобов'язати
ОСОБА_2 знести за власний рахунок
самовільно побудований житловий
будинок, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що згідно
Державного акту на право власності на
земельну ділянку від 04 вересня 2012 року
серії ЯМ № 524410, ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 23.02.2011 року № 1-487 є
власником земельної ділянки площею 0,1190
га, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове
призначення для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Відповідно до Державного акту на
право власності на земельну ділянку
від 04 вересня 2012 року серії ЯМ № 524409,
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
23.02.2011 року № 1-484 є власником земельної
ділянки площею 0,0259 га, яка розташована
в АДРЕСА_1, цільове призначення для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно витягу про державну
реєстрацію прав від 18.05.2011 року ОСОБА_2 є
власником житлового будинку, який
розташований в АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 23.02.2011
року.

04 вересня 2012 року Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1813,
якою було накладено штраф на ОСОБА_2 в
розмірі 6 800 грн. в зв'язку з ненаданням
проектної документації на будівництво
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 та документу, що посвідчує
право на виконання будівельних робіт
замовником будівництва, чим порушено ч.
4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності" .

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2012 року, скасовано
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 04 вересня 2012 року
за № 1813 про накладення штрафу на ОСОБА_2
у розмірі 6800,00 грн.

03 жовтня 2012 року Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 2101,
якою було накладено штраф на ОСОБА_2 в
розмірі 6 800 грн. в зв'язку з
незнесенням незакінченого
будівництвом житлового будинку по
АДРЕСА_1, чим порушено ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 03 грудня 2012 року, скасовано
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 03 жовтня 2012 року
за № 2101 про накладення штрафу на ОСОБА_2
у розмірі 6800,00 грн.

Після перевірок в 2011-2012 роках
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Київської області в 2013 році проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства
державних норм і правил за адресою:
АДРЕСА_1

Під час перевірки встановлено, що без
документу, що дає право на виконання
будівельних робіт виконуються
будівельні роботи з укриття
залізобетонних панелей перекриття та
стін першого поверху будівлі по
АДРЕСА_1, а саме: виконано роботи з
будівництва дерев'яного каркасу
(монтаж дерев'яних дощок та брусків) на
газобетонних блоках, з метою утворення
двосхилої покрівлі для відведення
атмосферних опадів. Виконано
складування (прибирання) газобетонних
блоків на піддони, залишених на
перекритті першого поверху під час
будівництва будівлі. Вимог припису від
23.08.2011 року № 12 про зупинення
будівельних робіт не виконано, чим
порушено ст.ст. 34, 38 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено
акт від 16.10.2013 року та припис від 16.10.2013
року № С-1610/4 про зупинення підготовчих
та будівельних робіт.

За встановлені правопорушення до
позивача на підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.10.2013 року № 2-Л-3-1610/5
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн. та винесено відповідну постанову
від 24.10.2013 року № А-2410/15.

Перевіркою Інспекції від 21.11.2013 року
встановлено, що станом на 21.11.2013 року
вимоги припису від 16.10.2013 року № С-1610/4
виконано, ОСОБА_2 зупинено виконання
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1
та сплачено штраф.

02.04.2013 року ОСОБА_2 отримав
Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки за № 21, в
яких пунктом 6 зазначені мінімально
допустимі відстані від об'єктів, які
проектуються, до існуючих будинків та
споруд, у тому числі містобудівні умови
та обмеження до об'єктів нерухомого
майна суміжного землекористувача
ОСОБА_1, будинку АДРЕСА_2 - 8,00 м.

04.11.2013року за № 84 Управління
містобудування та архітектури
Броварської міської ради внесло зміни
до пункту 9 містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки №
21 від 02.04.2013р.

06.11.2013р. ОСОБА_2 затвердив проект
"Реконструкція з розширенням
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1", № 01/11-13-АР

Технічні рішення, прийняті в проекті,
відповідають вимогам будівельних,
екологічних, санітарно-гігієнічних,
протипожежних та інших діючих норм і
правил. У генеральному плані проекту
також зазначено умову: "Для дотримання
вимог існуючих пожежних і санітарних
норм, необхідно частково демонтувати
конструкції існуючої будівлі. Таким
чином, відстань від будинку до
прилеглих сусідських будівель
становить не менше 8 м."

03.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області із заявою про
реєстрацію Декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
"Реконструкція з розширенням
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1".

11.12.2013 року декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
"Реконструкція з розширенням
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1" зареєстровано Інспекцією за
номером КС 45.

16.12.2013 року, ОСОБА_2 подав заяву
міському голові міста Бровари
Київської області ОСОБА_3 про початок
виконання будівельних робіт щодо
реконструкції з розширенням
індивідуального житлового будинку із
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
Декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої за
номером КС 45 у інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області 11.12.2013
року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК
України, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Відповідно до роз»ясень п. 4 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 6 "Про практику застосування
судами статті 376 ЦК України", судам слід
мати на увазі, що самочинним вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані (будуються)
на земельній ділянці, що не була
відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

За правилами ч.7 ст.376 ЦК України, у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил,
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування, може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила будівництво провести
відповідну перебудову. Лише якщо
здійснення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
будівництво відмовляється від
здійснення перебудови, таке нерухоме
майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи, що здійснила
таке будівництво.

В п. 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про
практику застосування судами ст. 376 ЦК
України", зазначено, що знесення
нерухомості, збудованої з істотним
відхиленням від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотним порушенням
будівельних норм і правил (у тому числі
за відсутності проекту), можливе лише
за умови, що неможлива перебудова
нерухомості відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами, або якщо особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом
відповідного державного органу чи
органу місцевого самоврядування може
на підставі ч.7,ст. 376 ЦК України
зобов'язати забудовника здійснити
перебудову житлового будинку, будівлі,
споруди або іншого об'єкта нерухомості,
який побудовано чи будується з
істотними відхиленнями від проекту або
з істотним порушенням основних
будівельних норм і правил, у тому разі,
коли таке будівництво суперечить
суспільним інтересам, порушує права
інших осіб, коли порушення будівельних
норм і правил є істотним, а також є
технічна можливість виконати
перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови
об'єкта нерухомості відсутня або
забудовник відмовляється від такої
перебудови, суд, незалежно від
поважності причин відмови, за позовом
зазначених органів або особи, права чи
інтереси якої порушено таким
будівництвом, ухвалює рішення про
знесення житлового будинку або іншого
нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови
слід вважати як його заяву про це, так і
його дії чи бездіяльність щодо цього,
вчинені до або після ухвалення рішення
суду про зобов'язання здійснити
перебудову.

В матеріалах справи також наявна
проектна документація ОСОБА_2 від 06.11.2013
року про затвердження проекту
"Реконструкція з розширенням
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1"

Крім того, 26.02.2014 року головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, та
зазначено, що вимоги припису від
16.10.2013року № С-1610/4 виконано, а
саме, ОСОБА_2 зупинено будівельні
роботи з будівництва будинку та
укриття залізобетонних панелей
перекриття, стін першого поверху
будівлі по АДРЕСА_1. Обсяг робіт з
будівництва дерев'яного каркасу даху
та будівлі з моменту встановлення
порушення від 16.10.2013року не збільшився.
Проектна документація з реконструкції
з розширенням індивідуального
житлового будинку за вищевказаною
адресою розроблена на підставі
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки виданих
управлінням містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області від 02.04.2013 року № 21. Наявність
документів зазначених у декларації
початок виконання будівельних робіт
від 09.12.2013року № 7/10-М-0912/83 документально
підтверджено. Під час перевірки станом
на 26.02.2014року порушень містобудівного
законодавства не виявлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд обґрунтовано виходив з
положень ст.376 ЦК України, постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 6 "Про практику застосування
судами статті 376 ЦК України", ЗУ "Про
планування й забудову територій", ЗУ
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року та
прийшов до правильного висновку про
задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду І
інстанції відповідно до вимог ст. 303
ЦПК України, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги, оскільки таких
вимог суд І інстанції не вирішував та
вони не були предметом дослідження.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді