Справа № 317/1643/13-ц
№/п 2/317/26/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» травня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі -
Притиці А.І.,

за участю представника позивачів
- ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи:
Запорізька державна нотаріальна
контора, ТОВ «ЗМЮТІ», про визнання
правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_6, треті особи:
Запорізька державна нотаріальна
контора, ТОВ «ЗМЮТІ», про визнання
правочину недійсним.

В позові зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_5
помер ОСОБА_7, після його смерті
залишились спадкоємці: син - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, онуки: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які відповідно звернулись до сьомої
Запорізької державної нотаріальної
контори із заявами про прийняття
спадщини після померлого. Сьомою
Запорізькою держнотконторою 25.02.2010
року була заведена спадкова справа № 53,
яку перереєстровано третьою
Запорізькою державною нотаріальною
конторою 14.02.2012 року за № 77.

25.02.2010 року за № 101 була зареєстрована
заява відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
яка також вважає себе спадкоємцем
померлого ОСОБА_7

Постановами нотаріусів третьої та
сьомої Запорізьких державних
нотаріальних контор від 24.07.2010 року та
від 14.02.2012 року відповідно, позивачам
було відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій, пов'язаних з видачею
свідоцтв про право на спадщину за
законом, та запропоновано для
розв'язання спору звернутися до суду.

Під час розгляду Орджошкідзевським
районним судом м. Запоріжжя цивільної
справи № 2-416/11 позивачам стало відомо,
що померлий ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_6 29.06.2006
року договір купівлі-продажу ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачі вважають, що ОСОБА_7 ніколи не
виявляв бажання продати належну йому 1/2
частку житлового будинку АДРЕСА_1. Він
ніколи та нікому не надавав жодних
доручень (довіреностей) на підготовку
документів для продажу; спадкодавець
ніколи не звертався до ОП «ЗМБТІ» за
витягом та не отримував останній для
відчуження частки жилого будинку;
ОСОБА_7 ніколи не звертався до органів
місцевого самоврядування (селищної
ради) для отримання довідки про осіб,
зареєстрованих у будинку; не отримував
довідки про статус земельної ділянки,
на який розташований будинок. Крім того
на час укладання спірного договору
купівлі-продажу ОСОБА_7 був абсолютно
незрячою людиною.

У зв'язку з чим позивачі звернулись до
суду з вказаним позовом, в якому
просять суд визнати договір
купівлі-продажу 1/2 частки житлового
будинку АДРЕСА_1 від 29.06.2006 року,
зареєстрований в реєстрі за № 1402,
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та
посвідчений державним нотаріусом
Запорізької районної державної
нотаріальної контори Кравцовою Л.М. -
недійсним.

Представник позивачів - ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив,
що на момент укладення спірного
договору купівлі-продажу від 29.06.2006
року ОСОБА_7 фактично був незрячою
людиною, а відтак він не міг прочитати
текс укладеного договору, не міг
перерахувати гроші та підписати
спірний договір. Крім цього у спірному
договорі купівлі-продажу від 29.06.2006
року не зафіксовані наявні вади
продавця ОСОБА_7, що в свою чергу
свідчить про введення продавця в оману,
оскільки ОСОБА_7 не мав реального
бажання продавати частину належного
йому будинку, що відповідно є
порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала в повному обсязі,
суду пояснила, що дійсно на час
укладання спірного договору
купівлі-продажу від 29.06.2006 рок ОСОБА_7
був майже незрячим, тобто не міг
самостійно читати та розрізняти
предмети, однак був повністю
дієздатним та розумів свої дії та їх
наслідки. Крім того пояснила, що ОСОБА_7
повністю усвідомлював наслідки своїх
дій щодо укладання договору
купівлі-продажу ? частини належного
йому житлового будинку, та бажав їх
настання, сам ОСОБА_7 себе хворим не
вважав, та нотаріусу про це не
повідомив, у зв'язку з чим в договорі
відсутні відповідно помітки. У
задоволенні позову просила відмовити в
повному обсязі.

Третя особа - державний нотаріус
Запорізької державної нотаріальної
контори Кравцова Л.М. в судовому
засіданні пояснила, що під час
укладання спірного договору
купівлі-продажу від 29.06.2006 року ОСОБА_7
виглядав здоровою людиною, про те, що
він нічого не бачить він не повідомляв,
текст договору йому був прочитаний та
роз'яснений, крім того ОСОБА_7 особисто
поставив свій підпис в спірному
договорі купівлі-продажу.

Представник третьої особи - ТОВ «ЗМБТІ»
в судове засіданні пояснив, що ОСОБА_7,
як інваліду першої групи була надана
пільга в розмірі 30% на проведення
інвентаризації житлового будинку. Крім
того надала до суду матеріали
інвентаризаційної справи № 789 на буд.
АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Так в судовому засіданні допитані
свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили,
що є рідними дітьми відповідачки
ОСОБА_6, донькою та сином відповідно,
їхня мати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
перебували у зареєстрованому шлюбі,
однак мешкали разом однією сімє'ю з 2001
року. Свідки інколи навідували свою
мати та ОСОБА_7, при цьому пояснили, що
останній був інвалідом по зору та
погано бачив, ближче до 2006 року він
взагалі не міг розрізняти предмети.
Крім того пояснили, що намір на продаж ?
частини будинку у ОСОБА_7 був
добровільним, оскільки він бажав, щоб
його будинок хтось доглядав, після його
смерті. Зокрема свідок ОСОБА_11,
повідомив, що він особисто відвозив
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на укладання договору
купівлі-продажу, при цьому пояснив, що
фактично гроші за частину будинку
ОСОБА_7 передав він, також повідомив, що
ОСОБА_7 повністю розумів наслідки
укладання спірного договору
купівлі-продажу т а бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 пояснив, що він мешкав по
сусідству з ОСОБА_7 та допомагав йому у
будівництві будинку у 2005-2006 роках, про
це його просила ОСОБА_6 Свідок також
зазначив, що йому відомо про те, що
спірний будинок належав ОСОБА_7, а потім
його придбала ОСОБА_6, при цьому
оплачував розбудову будинку син ОСОБА_6
- ОСОБА_11 При цьому зазначив, що при
проведенні будівельних робіт у 2006 році
ОСОБА_7 приймав активну участь, зокрема
надавав вказівки робітникам, при цьому
повідомив, що він спеціально продав
частину будинку ОСОБА_6, щоб вона його
добудувала. Крім того свідок, також
повідомив, що ОСОБА_7 приймав активну
участь у будівництві, хоча й був майже
сліпим, зокрема викладав доріжку до
будинку каменем.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 суду повідомив, що він приймав
участь у ремонту будинку АДРЕСА_1, з 2006
по 2008 роки, при цьому фінансував ремонт
ОСОБА_11, а керував ОСОБА_7, хоч і був
незрячим, однак дуже добре розбирався в
будівництві. На питання суду, свідок
повідомив, що ОСОБА_7 особисто
повідомив його, про те, що продав
будинок ОСОБА_6 та ніколи про це не
шкодував.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України не
потребують доказуванню зокрема
обставини ви знані сторонами та
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так сторонами повністю визнаний факт
того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7
був майже повністю сліпим, та не міг
самостійно читати або навіть
розрізняти предмети.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від24.05.2011у
по справі № 2-416/2011 року встановлено, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 2001 по 2010 рік
проживали однією сім'єю та вели спільне
господарство, при цьому ОСОБА_6
супроводжувала ОСОБА_7, як зряча людина.

Згідно до висновків
судово-почеркознавчої експертизи Д№ 48
від 05.02.2014 року було встановлено
зокрема те, що підпис в графі «Підписи:
Продавець» в договорі купівлі-продажу ?
частини житлового будинку АДРЕСА_1
виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, з
наслідуванням підпису ОСОБА_7, а також
короткий рукописний «ОСОБА_7» в графі
«Підписи: Продавець» в договорі
купівлі-продажу ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1 виконаний не ОСОБА_7, а
іншою особою.

Однак суд критично ставиться до
вказаних висновків експерта в зв'язку з
наступним.

Так в судовому засіданні в якості
спеціаліста, фахівця в галузі
проведення судових експертиз, було
допитано судового експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_14,
який пояснив суду, що для проведення
почеркознавчої експертизи, експерту
необхідно зокрема, 10-15 оригіналів
документів які містять
експериментальні зразки
досліджувального підпису, строком
давності не більше 5 років. Крім того,
спеціаліст ОСОБА_14 пояснив, що важливе
значення має при проведенні
почеркознавчої експертизи має стан
здоров'я особи, яка надає експертні
зразки, зокрема погіршення зору, дуже
сильно впливає на зміну почерку. В
цьому випадку необхідно мати зразки
підпису особи у стані хвороби.

У зв'язку з викладеним, проаналізувавши
покази спеціаліста ОСОБА_14, а також
беручи до уваги лист - консультаційне
повідомлення Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 17.04.2014 року №01/01-19/113, в
якому зазначено про неможливість
проведення судово-почеркознавчої
експертизи за тих умов, при яких її було
проведено експертом НДЕКЦ, суд
критично ставиться до висновків
експерта Д№ 48 від 05.02.2014, оскільки
написи зроблені ОСОБА_7 на наданих на
експертизу документах зроблені
задовго до підписання спірного
договору купівлі-продажу, крім того
експертом не враховано стан здоров'я
ОСОБА_7 та відповідно зміну його
почерку в зв'язку з погіршенням зору.

Щодо посилання представника позивача
на те, що ОСОБА_6 отримувала документи в
БТІ та розписувалась у технічній
документації, то це не є підставою для
визнання спірного договору купівлі
продажу житлового будинку недійсним.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ від
06.11.2009 року № 9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" особами, які
беруть участь у справі про визнання
правочину недійсним, є насамперед
сторони правочину.

Позивачі звертаючись до суду з позовом
не були стороною при укладенні
спірного договору, а тому з огляду
вимог ст.3 ЦПК України не є зрозумілим
які їх права порушено.

При цьому слід зазначити, що доказів
того, що особисто ОСОБА_7 звертався до
суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу від 29.06.2006 року, або
намагався якось розпорядитись
нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1,
починаючи з 2006 року, до суду не надано.

Також відсутні у суду і докази
недієздатності ОСОБА_7 під час
укладання спірного правочину.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд
оцінює докази в своїй сукупності
беручи до уваги їх зв'язок між собою.

Так суд не піддає сумнівам покази
допитаних в судовому засіданні свідків
та третіх осіб, а також беручи до уваги
заперечення представника відповідача,
вважає, що померлий ОСОБА_7 під час
укладання спірного договору
купівлі-продажу від 29.06.2006 року
повністю розумів наслідки своїх дій, у
вигляді відчуження ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6, та
бажав їх настання, а відтак у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 208, 212-215,
218, 292 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 655-657 ЦК
України, враховуючи розяснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними», суд -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи:
Запорізька державна нотаріальна
контора, ТОВ «ЗМЮТІ», про визнання
правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
через Запорізький районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а
учасниками судового розгляду, які не
були присутні під час проголошення
рішення у судовому засіданні, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Р.В. Мінгазов