Єдиний унікальний номер 259/2739/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4843/2014
Головуючий в 1 інстанції : Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді: Шевченко В.Ю.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Куйбишевського районного м. Донецька
від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
Донецька міська рада, про розподіл
житлового будинку, припинення права
спільної часткової власності, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду звернулась
відповідач ОСОБА_1 з апеляційною
скаргою на ухвалу судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 15 квітня
2014 року, якою їй було відмовлено у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 02 грудня
2011 року про розподіл житлового будинку,
припинення права спільної часткової
власності, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішення суду набрало законної сили, та
з підстав, що вказана обставина вже
була предметом розгляду заяви
відповідачів про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, підстав
для розгляду такої заяви вдруге не
передбачено законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу судді скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про перегляд
рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 02 грудня 2011 року за
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач ОСОБА_1 доводи апеляційної
скарги підтримала та просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 з доводами
апеляційної скарги погодився та просив
її задовольнити.

Представник третьої особи просив
вирішити питання по апеляційної скарзі
на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить отримання ним телефонограми.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
розгляд справи за відсутністю
позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, за таких підстав.

Відмовляючи заявнику у відкритті
провадження за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що рішення суду набрало законної
сили, та вказана обставина, що є
підставою для перегляду рішення, вже
була предметом розгляду заяви
відповідачів про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, тому
підстав для розгляду такої заяви
вдруге не передбачено законом.

Проте з таким висновком судді
погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають нормам процесуального
права.

Із заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
вбачається, що заявник просив
переглянути рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 02 грудня
2011 року. У якості обставини, на яку
ОСОБА_3 посилається як на нововиявлену,
він наводить експертно-технічне
обстеження, про яке заявник дізнався
після прийняття рішення суду першої
інстанції (а.с. 193-199).

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Отже відмовити у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами з
підстав, передбачених вказаною
правовою нормою, можливо тільки у разі,
якщо з дня набрання судовим рішенням
законної сили пройшло понад три роки.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 13 постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», вказаний
трирічний строк є присічним і
поновленню не підлягає.

Вказаний 3-річний строк ще не сплинув.

Інших підстав для відмови у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами законом не передбачено.

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається, що експертно-технічне
обстеження №05/09-1 було досліджено судом
першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що відмовивши у відкритті
провадження у справі за заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд
порушив вимоги процесуального закону,
тому ухвала судді підлягає скасуванню
з направленням справи до місцевого
суду для повторного розгляду питання
про можливість відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для розгляду питання щодо
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не

підлягає.

Судді: