Справа№592/4895/14-ц
Провадження №2/592/1441/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в
складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що 09.12.2013
року звернувся до ательє відповідача і
просив перешити дублянку. Під час
бесіди з закрійником було погоджено
всі види робіт, а саме перешити комір на
втачний круглий під горло, зробити
прямі кокетки, з переду і ззаду,
переробити рукава типу «реглан»,
скоротити виріб до середини стегна, а
також зменшити розмір по боковим швам
та рельєфам. На це йому була видана
квитанція №760227. Вартість переданої
дублянки визначили у 500 доларів США.
Втім дублянку знищено. Тому позивач
просить розірвати договір та стягнути
з відповідача 5700 грн. вартості дублянки
та 2000 грн. відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав. Зокрема вказав, що
прийшовши на другу примірку побачив, що
дублянка була повністю розшита. Були
вставки з тканини, відсутні рукава,
дублянку фактично знищено. Попросив
привести дублянку у попередній стан.

Відповідач позов не визнав та зазначив,
що дійсно позивач звернувся з
замовленням - перешити дублянку
старого фасону з 56 розміру на 52 розмір,
перешити рукава, кишені, комір. 23.12.2013
року був на першій примірці, після чого
кравцем були видалені кишені, та
перешито дублянку з переду. 14.01.2014 року
позивач прийшов на другу примірку, але
йому не сподобався вигляд кокетки на
дублянці. Він став вимагати зробити
інші зміни виробу, які не були
обумовлені сторонами при укладанні
договору, фактично вимагав пошити
дублянку нового покрою або сплати йому
суму у розмірі 800 доларів США. Втім
перешити дублянку на запропонований
позивачем фасон неможливо, тому
виконання договору було зупинено. Крім
того, відповідач повідомила, що вставки
з тканини зроблені в дублянці для того,
щоб не зіпсувати матеріал замовника
зайвими проколами голки, такі дії є
проміжним етапом у виконанні
замовлення позивача. Після остаточної
підгонки виробу вставки з тканини мали
бути замінені на відповідні їм деталі з
матеріалу дублянки. Привести дублянку
у попередній стан неможливо, оскільки
зроблені невідновлювані зміни,
видалені кишені. Позивачу було
запропоновано отримати матеріал
дублянки і звернутись до іншого
підрядника.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов необґрунтований і не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Відповідно
до ст. 60 ЦПК України сторони зобов'язані
довести обставини на які вони
посилаються у обґрунтування позову,
або заперечення.

Відповідно до ст.ст. 865, 872 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Якщо підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору побутового
підряду або інші істотні недоліки в
роботі, виконаній із матеріалу
замовника, він має право вимагати за
своїм вибором: 1) виготовлення іншої
речі з однорідного матеріалу такої
самої якості; 2) розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» за наявності у
роботі (послузі) істотних недоліків
споживач має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 524 ЦК України
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Разом з цим, всупереч положенням ст.ст.
59, 60 ЦПК України, позивачем не надано
доказів на підтвердження істотних
недоліків у роботі відповідача. Також
не надано доказів вартості дублянки на
суму 5700 грн..

Судом встановлено, що 09.12.2013 року між
позивачем та відповідачем укладений
договір побутового підряду. Так
позивач замовив перешити його
дублянку, а саме перешити комір на
втачний круглий під горло, зробити
прямі кокетки, з переду і ззаду,
переробити рукава типу «реглан»,
скоротити виріб до середини стегна, а
також зменшити розмір по боковим швам
та рельєфам.

Відповідач зобов'язався виконати
зазначені роботи у строк до 09.01.2014 року
за 820 грн.. Про укладення договору
складена квитанція №760227. У квитанції
також зазначено вартість дублянки 500
грн../а.с.9/

Відповідач приступив до виконання
робіт. Так був відпоротий комір,
видалені кишені, випороті рукава,
скорочена дублянка попереду, розшита
по швах.

Також встановлено, що 23.12.2013 року на
першій примірці погоджено видалення
кишень.

14.01.2014 року на другій примірці позивач
відмовився від подальшого виконання
робіт.

Так свідок ОСОБА_3, закрійниця, вказала,
що взялася переробити рукава типу
«реглан» на вточні, переробити комір
під горло, зробити кокетки, перешити
дублянку на 52 розмір по боковим швам та
рельєфам. На другій примірці лінія
кокетки не влаштувала замовника. Він
став вимагати повернути річ у
попередньому стані або зробити нову
дублянку. Приніс нову зарисовку, за
якою неможливо було переробити його
дублянку./а.с.27/ Позивачу запропоновано
було отримати матеріал дублянки і
звернутися до іншого виконавця.

Свідок ОСОБА_4, дружина позивача,
вказала, що 09.12.2013 року прийшли перешити
дублянку, переробити рукава типу
«реглан» на втачні, переробити комір
під горло, зробити кокетки, перешити
дублянку на 52 розмір по боковим швам та
рельєфам. На другій примірці дублянка
не була готова, була розшита по швах,
фактично знищена.

У ході судового розгляду відповідачем
разом зі свідком ОСОБА_3
продемонстровано дублянку. Матеріали
позивача збережені повністю. Дублянка
містить сліди замовлених робіт,
видалені кишені, по швах видалено
рукава та комір, зменшена довжина
попереду. Матеріал дублянки залишився
у відповідача. Позивач не бажає його
забирати.

З встановленого вбачається, що у роботі
відповідача відсутні істотні недоліки
у роботі або інші істотні відступи від
умов договору, які могли бути підставою
для розірвання договору.

Позивачем не надано доказів на
підтвердження визначення вартості
дублянки у сумі 500 доларів США. У
квитанції навпроти визначення
вартості матеріалів зазначено суму 500.
Втім з огляду на те, що зобов'язання має
бути виражене у гривні, то цю суму слід
вважати сумою у гривнях. Тим більше у
квитанції не зазначено еквіваленту та
не зазначено відповідну іноземну
валюту.

Окрім того положеннями п. 5 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачає відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону. Втім
законом не передбачено відшкодування
моральної шкоди невиконанням
договірного зобов'язання.

Відтак немає підстав для задоволення
позову.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м. Сум
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду. Особою, яка була відсутня
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в
десятиденний строк з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко