Провадження № 2/235/882/14
Єдиний унікальний номер № 235/1551/14-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко
при секретарі Лемзікова В.С.
учасники цивільного процесу:
представник позивача Мощінська
відповідач ОСОБА_2 (не
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у місті
Красноармійську Донецької області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення до
ОСОБА_2 і в обґрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що 16.03.2007 року
відповідач за кредитним договором № ЕМ
13-07/S отримав кредит у сумі 100 тисяч
доларів США із сплатою 16,0% на рік на
суму залишку заборгованості з кінцевим
терміном погашення 17.03.2014 року. Через
порушення позичальником умов
кредитного договору відповідач станом
на 14.02.2014 року має заборгованість у сумі
236047,32 доларів США, яка складається з
заборгованість по процентам за
- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно договору: 28,97 долара
США - процентна складова. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ПриватБанк і
відповідач 16.03.2007 року уклали договір
іпотеки № 1032 ЕМ за яким відповідач
передав в іпотеку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
загальною площею 374,20 кв.м., розташоване:
АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на
підставі договору купівлі - продажу
ціна предмета іпотеки 661398 гривень.
Позивач просить суд: 1. Звернути
стягнення на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
загальною площею 374,20 кв.м. розташоване:
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету
іпотеки позивачем з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу з будь-якою особою -
покупцем з отриманням витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. 2. Стягнути з
відповідача судові витрати.
Представники позивача у судове
засідання не з'явилися, надали заяву
про розгляд справи без їх участі,
просили винести заочне рішення.
Відповідач до судового засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього до суду не надходило.
Суд вважає, що в матеріалах справи є всі
дані про права та взаємовідносини
сторін і немає необхідності викликати
осіб, що не з'явились до суду.
Враховуючи позицію представника
позивача, наявність даних про належне
сповіщення відповідача про час та
місце розгляду справи по суті, дана
справа судом розглядається у порядку
заочного провадження.
Судом встановлено, що між ЗАТ
комерційним банком «ПриватБанком» та
ОСОБА_2 16 березня 2007 року був укладений
кредитний договір № ЕМ 13-07/S, за яким
позивачем був наданий відповідачеві
кредит в розмірі 100 тисяч доларів США до
17 березня 2014 року для придбання
нерухомості (п. 1) із сплатою 16 відсотків
річних (п. 4.1). За п. 3.1 договору виконання
зобов'язань позичальника забезпечено
договором іпотеки № 1032 ЕМ від 16.03.2007
року та договором поруки № ПЕМ 13-07/S від
16.03.2007 року. За п. 6.1 договору при
порушенні позичальником зобов'язань
банк нараховує пеню у розмірі 0,047% від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочки. Підписи сторін під
договором свідчать про укладання
договірних відносин між сторонами та
про досягнення між ними згоди за всіма
умовами угоди /а.с. 9 - 13/.
16 березня 2007 року сторони уклали
договір іпотеки № 1032 ЕМ за яким в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № ПЕМ 13-07/S від
16.03.2007 року відповідач передав в
іпотеку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 374,2 кв.м., вартістю 661398
гривень (п. 1, 2, 7, 12 ). Договір іпотеки
16.03.2007 року посвідчено приватним
нотаріусом Красноармійського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано у реєстрі за № 1571 /а.с. 14 -
Згідно розрахунку заборгованості
станом на 14.02.2014 року заборгованість
відповідача ОСОБА_2 за кредитним
договором № ЕМ 13-07/S від 16.03.2007 року
складає 236047,32 доларів США, яка
США - заборгованість по процентам за
- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно договору: 28,97 долара
США - процентна складова /а.с. 4 - 5/.
26.11.2013 року позивач повідомляв
відповідача про звернення стягнення на
предмет іпотеки, пропонувалося
добровільно звільнити приміщення /а.с. 7
Відповідно п. 1.1 Статуту ПАТ
Комерційного банку «ПриватБанк» є
правонаступником ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» /а.с. 21 - 22/.
Згідно частині перший статті 11
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини другої статті 192
Цивільного кодексу України, іноземна
валюта може використовуватися в
Україні у випадках і в порядку,
встановленому законом.
Згідно Закону України «Про
Національний банк України» та Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
систему валютного регулювання та
валютного контролю», банк має право
видавати кредит в іноземній валюті.
У відповідності до статті 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно з вимогами статей 526, 527, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Невиконання грошового зобов'язання за
відсутністю коштів у боржника в силу
статті 625 Цивільного кодексу України не
звільняє його від відповідальності.
Наслідками порушення відповідачем
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту, за умовами правил
частини першої статті 1048, частини
другої статті 1054 та частини другої
статті 1050 Цивільного кодексу України, є
право позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту та
одержання від позичальника процентів
Порядок виконання зобов'язання,
забезпеченого іпотекою, визначається
Договором про іпотечний кредит. У разі
невиконання або неналежного виконання
Позичальником основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на Предмет
іпотеки (п. 18.8, 24 Договору іпотеки від
Право стягнення на Предмет іпотеки для
задоволення своїх вимог у
Іпотекодержателя виникає, коли
зобов'язання не буде виконане у
встановлений строк (термін), а також в
інших випадках, встановлених
відповідно до Договору про іпотечний
кредит, Іпотечного договору та
відповідно до вимог законодавства.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.
У разі порушення Іпотекодавцем
обов'язків, встановлених Договором
іпотеки, Іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
зобов'язання, що випливає з Договору
кредиту та забезпеченого іпотекою, а
якщо його вимога не буде задоволена, -
звернути стягнення на Предмет іпотеки
(ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку»).
Суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки підлягають
задоволенню, оскільки за умовами
договору та вимог ст.ст. 598 - 590 ЦК
України та ст. 12, ч.1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», при порушенні
іпотекодавцем зобов'язань,
встановлених договорами застави та
іпотечними договорами,
іпотекодержатель вправі вимагати
дострокового виконання зобов'язання, а
у разі його невиконання задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмети
Порядок реалізації предмета іпотеки за
рішенням суду визначений ст.ст. 39, 41
Закону України «Про іпотеку».
Реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням
суду, проводиться, якщо інше не
передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», з дотриманням
вимог цього Закону (ст. 54).

Відповідно до частини 5 статті 38 Закону
України «Про іпотеку» дії щодо продажу
предмета іпотеки та укладання договору
купівлі-продажу здійснюються
іпотекодержателем від свого імені, на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя, що передбачає
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки, без необхідності
отримання для цього будь-якого
окремого уповноваження іпотекодавця.

Суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги про шляхом продажу предмету
іпотеки позивачем з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу з будь-якою особою -
покупцем з отриманням витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки не
підлягають задоволенню, оскільки не
ґрунтуються на законі і суперечить
встановленим статтею 38 Закону України
«Про іпотеку» процедурам реалізації
предмету іпотеки, а п. 28 іпотечного
договору від 16.03.2007 року № 1032 ЕМ
передбачено: продаж предмету іпотеки
будь-якій особі та будь-яким способом, в
тому числі на біржі, на підставі
договору купівлі-продажу у порядку ст.
38 Закону України «Про іпотеку», для
чого Іпотекодавець надає
Іпотекодержателю право укласти такий
договір за ціною та на умовах,
визначених на власний розсуд
Іпотекодержателя, і здійснити всі
необхідні дії від імені Іпотекодавця;
але такий прядок для позасудового
звернення стягнення.

Оскільки позивач не скористався своїм
правом реалізації предмету іпотеки у
позасудовому порядку, передбаченим п. 28
договору іпотеки 16.03.2007 року № 1032 ЕМ, з
метою захисту інтересів всіх учасників
правовідносин, суд реалізує своє право,
передбачене статтею 39 Закону України
«Про іпотеку», і визначає порядок
реалізації предмету іпотеки шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню понесені позивачем
судові витрати: судовий збір у розмірі
3654 гривен, який було сплачено позивачем
при подачі позову до суду.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 598 - 591, 1048, 1050,
1054 ЦК України, ст.12, 33, 39, 41 Закону
України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 88, 174, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд -

В И Р I
Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № 1032 ЕМ,
посвідченим 16 березня 2007 року
приватним нотаріусом
Красноармійського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 1571: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
загальною площею 374,20 кв.м. розташоване:
АДРЕСА_1, загальною площею 374,20 кв.м., у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ЕМ 13-07/S від 16
березня 2007 року, укладеного між
Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 у сумі 236047 (двісті тридцять
шість тисяч сорок сім) долара США 32
цента, шляхом проведення прилюдних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною
реалізації 661398 (шістсот шістдесят одна
тисяча триста дев'яносто вісім)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» ЄДПРОУ 14360570
сплачений судовий збір в сумі 3654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
гривні.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну
силу після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко