Єдиний унікальний номер 725/745/14-ц
Номер провадження 2/725/188/14
12.03.2014 року Першотравневий
районний суд м.Чернівців
головуючого судді Войтун О. Б., при
секретарі Ільєвській О.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернівці справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, якадіє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог Служба у
справах дітей м. Чернівці про
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про виселення,
посилаючись на те, що Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 02.03.2007 року
уклали кредитний договір №CVHMGA00000023.
Відповідно до п. 7.1. кредитного договору
Банк зобов'язався надати Відповідачу
кредит у вигляді кредитної лінії у
01.03.2017 p., а Відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.
Зазначає, що Відповідач не надав
своєчасно Банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору.
Таким чином, у порушення зазначених
норм закону та умов договору.
Відповідач зобов'язання за Кредитним
договором не виконав.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 02.03.2007 р. уклали
договір іпотеки № CVHMGA00000023. Згідно з п.
33.3 договору іпотеки ОСОБА_1 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру, загальною площею 43.50,
житловою площею 29.40 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить Відповідачу на праві
власності на підставі договору
довічного утримання.
Також, позивач вказує, що 13.12.2010
Першотравневий районний суд м.
Чернівці виніс рішення, яким
задовольнив вимоги банку щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру, загальною
площею 43.50, житловою площею 29.40 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк».
ПриватБанк неодноразово направляв на
адресу Відповідачів повідомлення з
вимогою про добровільне виселення
квартири, яка є предметом іпотеки.
Проте Відповідачі відмовляються від
отримання листів, які надсилаються від
ПАТ КБ «ПриватБанк».
06.11.2013 р. ПриватБанком повторно було
надіслано повідомлення іпотекодавцю
ОСОБА_1 і вимогою добровільно звільнити
займане приміщення ним та усіма
членами сім'ї. Дана вимога була
отримана Відповідачем 11.11.2013 р.
На підставі викладеного просить суд
виселити Відповідачів ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9, які зареєстровані
та проживають у квартирі (предмет
іпотеки). розташованій за адресою:
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, від нього до суду
надійшла заява, в даній заяві просить
суд справу розглядати в його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує щодо
ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідачі не
з'явилися, хоча своєчасно та належним
чином були повідомлені про час та місце
слухання справи, суд про причини неявки
не повідомили. В наслідок чого суд
вважає, що можливо розглянути справу в
їх відсутності, оскільки у справі
наявні достатні матеріали про права та
взаємовідносини сторін. Зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся судом про час та
місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Враховуючи те, що в судове засідання не
з'явились всі особи, які беруть участь у
справі, а тому фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось, що відповідає
положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача надав суду докази
на підтвердження своїх доводів щодо
Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 02.03.2007 року
уклали кредитний договір №CVHMGA00000023.
Відповідно до п. 7.1. кредитного договору
Банк зобов'язався надати Відповідачу
кредит у вигляді кредитної лінії у
01.03.2017 p., а Відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором /а.с.5-7/.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 02.03.2007 р. уклали
договір іпотеки № CVHMGA00000023. Згідно з п.
33.3 договору іпотеки ОСОБА_1 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру, загальною площею 43.50,
житловою площею 29.40 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
13.12.2010 Першотравневий районний суд м.
Чернівці виніс рішення, яким
задовольнив вимоги банку щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру, загальною
площею 43.50, житловою площею 29.40 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк». Дане
рішення, в частині звернення стягнення,
вступило в законну силу /а.с.11-14/.

Як видно з довідки КЖРЕП 11 №2937 від
26.09.2013 року, в квартирі розташована за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_3 /а.с. 15/.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України
«Про іпотеку», - після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог даної норми
ПриватБанк неодноразово направляв на
адресу Відповідачів повідомлення з
вимогою про добровільне виселення
квартири, яка є предметом іпотеки.
Проте Відповідачі відмовляються від
отримання листів, які надсилаються від
ПАТ КБ «ПриватБанк». 06.11.2013 р.
ПриватБанком повторно було надіслано
повідомлення іпотекодавцю ОСОБА_1 і
вимогою добровільно звільнити займане
приміщення ним та усіма членами сім'ї.
Дана вимога була отримана Відповідачем
11.11.2013 р. /а.с.16-27/.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», - зняття з
реєстрації здійснюється на підставі
рішення суду про позбавлення права
користування житловим приміщенням
органом реєстрації - відділенням у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи в судовому
засіданні суд за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, враховуючи те, що
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою,
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, суд вважає, що позов
обґрунтований і він підлягає
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, так як позивач
документально підтвердив понесені ним
судові витрати, тому підлягає
стягненню в солідарному порядку з
відповідачів витрати позивача по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.12,33,39,40 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України,
ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-29
5 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, якадіє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог Служба у справах дітей м.
Чернівці про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9, які зареєстровані
та проживають у квартирі розташованій
за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9
на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», витрати
пов'язанні із сплатою судового збору в
сумі 243,60грн. (двісті сорок три грн.,
60коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою ним протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. А уразі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун