АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/62/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Варневич Л.Б. Провадження №
22-ц/789/384/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костіва О. З.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
"ВАП-Асистанс" на ухвалу Кременецького
районного суду від 24 січня 2014 року по
справі за позовом приватного
акціонерного товариства "ВАП-Асистанс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором про надання споживчого
кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ "ВАП-Асистанс"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту.

Ухвалою судді Кременецького районного
суду від 24 січня 2014 року позовну заяву
ПАТ "ВАП-Асистанс" повернено позивачу
для подання до належного суду за місцем
знаходженням відповідача.

Зобов'язано управління Державного
казначейства у Кременецькому районі
повернути ПАТ "ВАП-Асистанс" сплачену
суму судового збору у сумі 376 грн. 58 коп.
за платіжним дорученням № 108 від 12.12.2013
року, р/р 0316, МФО 838012, УДКСУ у
Кременецькому районі.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВАП-Асистанс"
просить ухвалу судді скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою відкрити
провадження по справі.

Апелянт зазначає, що суд постановив
ухвалу із порушенням норм
процесуального права. При вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі суддею не враховано вимог ст. 110
ч. 9 ЦПК України, якою передбачено, що
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або
перебуванням чи постійного його
заняття.

Отже, станом на день подання позовної
заяви до Кременецького районного суду
25.12.2013 року, позивачу було відоме
останнє місце реєстрації ОСОБА_1,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
територіально за підсудністю
відноситься до Кременецького
районного суду. Суд не дослідивши усіх
наявних обставин справи, безпідставно
повернув позовну заяву позивачу для її
подання до належного суду.

Представник апелянта та відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
її подання до належного суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України
дана справа не підсудна Кременецькому
районному суду, а підлягає розгляду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача.

Колегія суддів вважає, що з таким
висновком суду погодитись не можна,
оскільки при вирішенні питання про
відкриття провадження в справі і при
застосуванні наслідків порушення
правил підсудності судом порушено
норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що суд
відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
звернувся з запитом в Кременецький РС
УДМС України в Тернопільській області
про надання інформації чи
зареєстрований ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно з повідомленням Кременецького
РС УДМС України в Тернопільській
області № 64 від 17.01.2014 року, що з 01.11.2012
року відповідач знятий з
реєстраційного обліку на м. Рівне.

Дане повідомлення не містить
відомостей про останню реєстрацію
ОСОБА_1

Отже, висновок суду про те, що за
результатами отриманої судом
інформації було встановлено
непідсудність справи Кременецькому
районному суду є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Оскільки надана суду інформація не дає
можливості встановити зареєстроване
місце проживання (перебування) ОСОБА_1,
суд безпідставно повернув заяву
позивачу.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття.

Суддя всупереч наведеним нормам
процесуального права порушив порядок
вирішення питання про відкриття
провадження в справі і безпідставно
повернув позовну заяву ПАТ
"ВАП-Асистанс".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "ВАП-Асистанс"
задовольнити.

Ухвалу судді Кременецького районного
суду від 24 січня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма