overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/228/137/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1932,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 р. до місцевого суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 29.04.2014 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, яка була отримана заявником 30 квітня 2014 р.

Станом на теперішній час вказані недоліки виправлені не були.

Заявником не було уточнено найменування боржника за вказаною справою, а також не надано з цього приводу відповідних доказів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаючи на те, що строк, який був наданий судом для усунення недоліків, виплив, проте заявником вказані недоліки виправлені не були, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути останьому.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідно до платіжного доручення № 448 від 04.04.2014 року, що видано
Донецьким РУПАТ КБ "Приват Банк", було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 0039, код за , МФО 834016,
Банк ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м. Докучаєвську.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України та п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1932,13 коп. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 448 від 04.04.2014 року, що видано Донецьким РУПАТ КБ
"Приват Банк", на р/р 0039, код за , МФО 834016, Банк ГУДКСУ в
Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м.
Докучаєвську. - повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На ухвалу в частині повернення заяви заявнику може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Справа № 263/3044/14-ц
Провадження № 2/263/1691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2014 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
№ 6/269/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із даною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-944/2011 відповідно до рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки від 22 липня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/269/160/2014 за поданням державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2014 рік о 10:00 годині у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Сторонам у справі надіслати копію ухвали, копію заяви та зобов'язати надати у термін до 27.02.2014 р. письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/594/14-ц
Провадження № 2/382/245/14
УХВАЛА

16.05.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Суддя
Кисіль О.А.
Провадження № 2/263/1947/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс» до
ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої комори,

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ «Житло-Плюс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 24.04.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неналежним обґрунтуванням позовних вимог та ненаданням копій додатків до позову. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 06.05.2014 року, проте у визначений судом строк недоліки не усунуто.

У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс» до
ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої комори повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 2-н/228/146/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Єпішин Ю. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1162
Відповідно до ст. ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ІОЦ Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк,
Ощадного банку України ДОФ м. Донецьк, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Донецьке РУПАТ КБ ПриватБанк", м. судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/5150/14-ц
Провадження № 2-о/234/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією родиною з метою прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією родиною з метою прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією родиною з метою прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 26.05.2014 року о 10-00 годин в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6/269/137/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївки подання державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про надання дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25.10.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«МТС Україна» стягнуто заборгованість за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 807,74 грн.

05.02.2014 року до суду звернувся з поданням про надання дублікату виконавчого листа державний виконавець Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, посилаючись на те, що при пересиланні поштою оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання заявник не з'явився, сторони по цивільній справі також не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про надання дублікату виконавчого листа державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має правло за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання про надання дублікату виконавчого листа державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, наказ суду не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання про надання дублікату виконавчого листа державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції задовольнити.

Видати державному виконавцю
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до наказу
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС
Україна» заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 807,74 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Справа № 542/853/14-ц

2/542/486/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Новосанжарського району в інтересах держави в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району до ОСОБА_1, третя особа
Новосанжарське відділення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції - про стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає стягнути з нього заборгованість по орендній платі за земельну ділянку загальною площею 1,39 га, яка знаходиться по вул. Миру, 41 в с. Руденківка
Новосанжарського району, на користь
Руденківської сільської ради в сумі 143 037,28 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так ,згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ,відповідач
ОСОБА_1 є фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності,зареєстрований реєстраційною службою Кіровського міського управління юстиції Донецької області,в процесі припинення не перебуває.

До сфери його виробничої діяльності зокрема відносяться різні види торгівлі та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Як убачається зі змісту наданого до позовної заяви договору оренди землі від 28.11.2007 року ,орендодавцем передана орендарю земельна ділянка для комерційного використання(оптової торгівлі та складського господарства).

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна-складські приміщення, фасовочний цех,контора,підсобне приміщення,туалет,котельня.

Викладене свідчить що, між сторонами виникли спірні правовідносини ,з приводу господарської діяльності фізичної особи -суб»єкта підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Новосанжарського району в інтересах держави в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району до ОСОБА_1, третя особа
Новосанжарське відділення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції - про стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.
Івко
Справа№ 346/2506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконком
Матеївецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконком Матеївецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Орган опіки та піклування - виконком
Матеївецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28.05.2014 року 11.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 2-н/228/32/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 284 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 р. до місцевого суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, яка була отримана заявником 30 квітня 2014 р.

Станом на теперішній час вказані недоліки виправлені не були.

Заявником не було уточнено найменування боржника за вказаною спрвою, а також не надано з цього приводу відповідних доказів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаючи на те, що строк, який був наданий судом для усунення недоліків, виплив, проте заявником вказані недоліки виправлені не були, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути останьому.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідно до платіжного доручення № 191 від 21.11.2013 року, що видано
ТВБВ №10004/0329 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. на р/р 0039, код за , МФО 834016,
Банк ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м. Докучаєвську.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України та п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в особі
Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 284 грн. 49 коп. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений за платіжним дорученням № 191 від 21.11.2013 року, що видано ТВБВ №10004/0329 філії -
Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк", на р/р 0039, код за , МФО 834016, Банк ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м.
Докучаєвську. - повернути Публічному акціонерному товариству
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації.

На ухвалу в частині повернення заяви заявнику може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2014 року с-ще Решетилівка
№ 2-н/546/7/14
Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.96,103 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське обласне управління ПАТ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 322 (триста двадцять дві ) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну )грн. 80 коп. судового збору, що були останнім в філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України »,код 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « »
Судовий наказ видано стягувачу « »
________________________________
Суддя
______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________