ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4959/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого -судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Короткевича Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
"Атомпрофоздоровниця" про визнання
неправомірними та скасування
протоколу засідання наглядової ради та
наказу про звільнення, внесення змін до
контракту та викладення його в новій
редакції, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до приватного
акціонерного товариства
"Атомпрофоздоровниця" (надалі - ПАТ
"Атомпрофоздоровниця") про визнання
неправомірними і такими, що не
відповідають статуту, протоколу
засідання наглядової ради № 6/2013 від 31
грудня 2013 р. і наказу по особовому
складу від 31 грудня 2013 р. № 76 про його
звільнення з роботи, їх скасування,
внесення змін до контракту від 1 червня
2013 р. в частині строку його дії та
приведення його у відповідність до
статуту, виклавши п. 7.1. в наступній
редакції: «Цей контракт діє з 1 червня
2013 р. до 31 травня 2018 р.».

Позов обґрунтований наступним. На
підставі рішення наглядової ради від 30
травня 2013 р. позивач був обраний
генеральним директором ПАТ
"Атомпрофоздоровниця". Того ж дня було
видано наказ про прийняття його на
роботу. 1 червня 2013 р. з позивачем
укладено контракт на строк до 31 грудня
2013 р. 31 грудня 2013 р. за рішенням
наглядової ради його повноваження були
припинені у зв'язку із закінченням
строку дії контракту і видано наказ про
його звільнення. Положення контракту в
частині строку його дії позивач вважає
такими, що суперечать статуту ПАТ
"Атомпрофоздоровниця" посилаючись на п.
7.66.2. статуту, яким передбачено, що
генеральний директор обирається на 5
років. Отже голова наглядової ради
ОСОБА_4, уклавши з ним контракт лише на 7
місяців, перевищив свої повноваження і
порушив статут. Протягом його роботи у
відповідача голова наглядової ради
неодноразово запевняв його, що
контракт з ним буде продовжено, а 24
грудня 2013 р. він подавав заяву про
продовження дії контракту. Окрім того
рішення наглядової ради про припинення
його повноважень також прийняте з
порушенням статуту, оскільки в момент
його прийняття член наглядової ради
ОСОБА_5 був відсутній на території
України, а наказ про звільнення
підписаний не повноважною особою.
Позивач також вказує, що реальною
причиною його звільнення стала його
громадянська позиція, так як він
відкрито підтримав Майдан.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву
про поновлення пропущеного строку
звернення до суду з позовом пославшись
на те, що трагічні події в Україні в
січні-березні 2014 р. катастрофічно
вплинули на його стан, що з урахування
його інвалідності 2 групи ще більше
вплинуло на його працездатність,
викликало депресію та шок. Зазначені
обставини унеможливили своєчасне
подання ним позовної заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав пославшись на
викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача Короткевич
Д.О. позов не визнав пославшись на те, що
статутом ПАТ "Атомпрофоздоровниця" та
чинним законодавством України
передбачено укладення між
роботодавцем та керівником контракту,
який є строковим трудовим договором. На
засіданні наглядової ради товариства 30
травня 2013 р. розглядалось питання
обрання генерального директора та
погодження основних умов контракту з
ним. Діючи в межах своїх повноважень,
передбачених статутом, наглядова рада
погодила текст та умови контракту, в
тому числі і строк його дії - до 31 грудня
2013 р., зобов'язавши голову наглядової
ради укласти з позивачем контракт.
Вказане рішення наглядової ради є
чинним. Статут товариства передбачає
максимальний строк дії контракту 5
років, однак цей строк не є
імперативним, а отже наглядова рада
мала право визначити інший строк дії
контракту. Підписавши контракт,
позивач погодився з його умовами, в
тому числі і зі строком його дії, який є
істотною умовою строкового трудового
договору. Допущена в тексті контракту
описка щодо органу, на виконання
рішення якого укладається контракт, на
суть контракту не впливає і не породжує
жодних негативних наслідків. На
спростування доводів позивача щодо
відсутності члена наглядової ради
ОСОБА_5 на час прийняття рішення
наглядової ради про припинення його
повноважень послався на умови статуту,
яким передбачено можливість прийняття
наглядовою радою рішення у формі
заочного голосування.

Вислухавши сторони та дослідивши
письмові докази, суд вважає
встановленими наступні обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

Рішенням наглядової ради ПАТ
"Атомпрофоздоровниця" від 30 травня 2013 р.
ОСОБА_2 був обраний генеральним
директором ПАТ "Атомпрофоздоровниця".
Зазначеним рішенням також було
погоджено текст та основні умови
контракту з генеральним директором,
зокрема і термін його дії - з 1 червня до
31 грудня 2013 р. (а.с. 84-91).

Наказом від 30 травня 2013 р. № 35 по
особовому складу ПАТ
"Атомпрофоздоровниця" ОСОБА_2 прийнято
на роботу на посаду генерального
директора з посадовим окладом 12180 грн. в
місяць відповідно до контракту (а.с. 10).

1 червня 2013 р. на виконання рішення
наглядової ради ПАТ
"Атомпрофоздоровниця" в особі голови
наглядової ради ОСОБА_4 уклало з ОСОБА_2
контракт (а.с. 11-14).

Контракт з позивачем укладено з
дотриманням вимог п. 7.66.6, п.п. 9 п. 7.54.
статуту ПАТ "Атомпрофоздоровниця",
згідно з якими трудові відносини між
товариством та генеральним директором
оформлюються контрактом, затвердження
умов якого належить до компетенції
наглядової ради. Таким чином рішення
наглядової ради від 30 травня 2013 р. щодо
погодження основних умов контракту з
позивачем прийняте повноважною особою.

В укладеному між сторонами контракті
визначені права, обов'язки та
відповідальність сторін, оплата праці
та соціально-побутове забезпечення
керівника, підстави та умови зміни та
розірвання контракту, а також строк
найму керівника - до 31 грудня 2013 р.

Суд вважає обґрунтованими доводи
представника відповідача про те, що
посилання у тексті контракту на
рішення загальних зборів є опискою, яка
не впливає на суть контракту, оскільки
сторони не заперечують, що загальних
зборів акціонерів з приводу обрання
позивача генеральним директором не
проводилось.

Сфера застосування контракту
визначається законодавством України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 23, 24 Кодексу
законів про працю України (надалі - КЗпП
України), Положення про порядок
укладання контрактів при прийнятті
(найманні) на роботу працівників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 19 березня 12994 р. №
170, ч 4 ст. 65 Господарського кодексу
України, контракт є строковим трудовим
договором, який укладається зокрема в
разі найму керівника підприємства.
Істотною умовою строкового трудового
договору є строк, на який договір
укладається.

Контракт, укладений між ПАТ
"Атомпрофоздоровниця" та ОСОБА_2,
визначає термін його дії, і підписання
позивачем зазначеного контракту є
доказом ознайомлення його з предметом
контракту та усіма умовами.

Позивач посилається на те, що п. 7.66.2
статуту відповідача в імперативній
формі визначає, що генеральний
директор обирається на 5 років, а отже
голова наглядової ради перевищив свої
повноваження, а п. 7.1 укладеного з ним
контракту суперечить статуту.

Про вказані положення статуту позивач
повинен був дізнатися після того як
приступив до виконання обов'язків
генерального директора, тобто в червні
2013 р., однак рішення наглядової ради від
30 травня 2013 р. ним не оскаржувалось і не
оскаржується зараз.

Відповідно до положень статуту ПАТ
"Атомпрофоздоровниця" та Закону
України «Про акціонерні товариства»
наглядова рада є колегіальним органом,
який контролює та регулює діяльність
генерального директора товариства.

Оскільки прийняте наглядовою радою
відповідача рішення щодо терміну
укладеного з позивачем контракту ніким
не оскаржувалось і не скасовувалось,
воно є чинним.

31 грудня 2013 р. наглядова рада ПАТ
"Атомпрофоздоровниця" своїм рішенням
припинила повноваження генерального
директора ОСОБА_2 у зв'язку із
закінченням терміну контракту (а.с. 80).

Цього ж дня було видано наказ № 76 по
особовому складу про припинення
повноважень генерального директора
ОСОБА_2 з 31 грудня 2013 р. у зв'язку із
закінченням терміну контракту та
звільнення його із займаної посади (а.с.
81).

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 36 КЗпП України
підставою припинення трудового
договору є закінчення його строку.

Відповідно до п.п. 10) п. 7.54.1 статуту ПАТ
"Атомпрофоздоровниця" прийняття
рішення про відсторонення
генерального директора від здійснення
повноважень належить до виключної
компетенції наглядової ради.

Всупереч доводам позивача суд вважає
голову наглядової ради особою,
уповноваженою на підписання наказу про
звільнення позивача з роботи, оскільки
на той час генеральний директор
товариства обраний не був, а контроль
за виконанням рішення про припинення
повноважень ОСОБА_2 наглядова рада
поклала саме на голову наглядової ради.

Враховуючи, що рішення про звільнення
позивача із займаної посади прийняте
повноважною особою у зв'язку із
закінченням терміну контракту, суд
приходить до висновку, що звільнення
позивача відбулося на законних
підставах з додержанням норм трудового
законодавства України та положень
статуту ПАТ "Атомпрофоздоровниця".

Доводи позивача про порушення вимог
статуту при прийнятті наглядовою радою
рішення про його звільнення суд вважає
необґрунтованими.

Так п. 7.63. статуту ПАТ
"Атомпрофоздоровниця" передбачено
можливість прийняття наглядовою радою
рішення у формі заочного голосування
методом опитування з усіх питань,
віднесених до її компетенції.
Відповідачем надано докази, які
підтверджують, що більшість членів
наглядової ради у заочній формі
проголосувала за припинення
повноважень генерального директора
ОСОБА_2 з 31 грудня 2013 р. у зв'язку із
закінченням терміну контракту (а.с. 133
-135).

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства
"Атомпрофоздоровниця" про визнання
неправомірними та скасування
протоколу засідання наглядової ради та
наказу про звільнення, внесення змін до
контракту та викладення його в новій
редакції відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: