Справа № 396/3633/13-ц
Провадження № 2/396/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

при секретарі:
Пономаренко Р.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника
Новоураїнської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів і зборів України -
Черкашиної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу Державної
виконавчої служби Новоукраїнського
управління юстиції в Кіровоградській
області та Новоураїнської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міністерства доходів і зборів України
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя та виключення його
з опису майна, що підлягає конфіскації,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з даним позовом до
суду до відповідачів про визнання
права спільної сумісної власності
подружжя та виключення його з опису
майна, що підлягає конфіскації та
просила визнати за нею та її чоловіком
ОСОБА_4 право спільної сумісної
власності подружжя на автомобіль Cheri SOR
7130S21, 2007 року випуску, сірого кольору,
серії НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, а
також виключити вказаний автомобіль з
опису майна, що підлягає конфіскації.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила позов задовольнити.

Представник відповідача
Новоураїнської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міністерства
доходів і зборів України - Черкашина
Л.В.., позовні вимоги визнала, проти
позову не заперечувала, так як майно
придбано в період шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 та представник
відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського управління юстиції в
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явилися по невідомим
суду причинам, про день та час розгляду
справи повідомлені судовими
повістками.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача Черкашину
Л.В., дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_4
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
28.04.2007 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, виданим відділом
аетів реєстрації цивільного стану
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
актовий запис № 29 від 28 квітня 2007 року
(а.с. 11). При реєстрації шлюбу позивачу
було присвоєно прізвище - ОСОБА_1. Від
шлюбу сторони мають малолітню дитину -
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Сторонами (подружжям) під час шлюбу
було придбано в кредит автомобіль Cheri SOR
7130S21, 2007 року випуску, сірого кольору,
серії НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.
Кредит на придбання вказаного
автомобіля був наданий ПАТ "Альфа-Банк",
згідно Кредитного договору №490068011 від
08.05.2008 року. Автомобіль Cheri SOR 7130S21, 2007
року випуску, сірого кольору, серії
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 було
зареєстровано на чоловіка позивачки -
відповідача ОСОБА_4, про що ним було
отримано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на його ім'я.

На момент придбання вищевказаного
автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працювали,
погашення кредити здійснювали разом за
спільні кошти. Станом на травень
місяць 2013 року заборгованості за
Кредитним договором №490068011 від 08.05.2008
року не мають, що підтверджується
довідкою Дельта Банку від 09.12.2012
року.(а.с.10)

Як стверджує позивач та вбачається з
копії вироку Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2013 року, ОСОБА_4
(відповідач) засуджений за ст.307 ч.2, ст.364
ч.3, ст.365 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України до 6
років позбавлення волі з конфіскацією
майна, з позбавленням права обіймати
посади в органах внутрішніх строком на
3 роки та зі сплатою штрафу в розмірі 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Даний вирок суду набрав
законної сили.

Зазначеним вироком
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області також
вирішено - «Автомобіль Cheri SOR 7130S21, 2007
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який знаходиться на збереженні
у ОСОБА_4 за адресою вул.Дзержинського,
87, м.Новоукраїнка Новоукраїнського
району Кіровоградської області
конфіскувати».

Ухвалою слідчого судді
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 11.01.2013 року
на майно гр. ОСОБА_4, а саме автомобіль
Cheri SOR 7130S21, 2007 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 накладено арешт,
заборонивши йому розпоряджатися та
користуватися вказаним автомобілем.

Згідно наданої копії звіту суб'єкта
оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_6»
(сертифікат № НОМЕР_3 від 18 вересня 2013
року) від 18.04.2014 року ринкова вартість
автомобіля легковий седан Cheri SOR 7130S21,
заводський НОМЕР_2, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 становить
37698,00 грн. (а.с.49).

Згідно ст.69, 70 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Згідно ч.1, 4, 5 ст.71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, допускається лише
за його згодою, крім випадків,
передбачених Цивільним кодексом
України. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації можливе за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Згідно акту опису та арешту майна від 23
грудня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Новоукраїнського РУЮ Рибак НЛ..
було складено акт опису й арешту майна
на підставі якого описано та накладено
арешт на автомобільCheri SOR 7130S21, 2007 року
випуску, сірого кольору, серії НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1. Арешт
накладено для забезпечення виконанння
вироку Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 27
червня 2013 року в частині конфіскації
майна ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче
провадження» о соба, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно ст. 63 СК України, дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. Дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною згодою.

Як встановлено судом, між подружжям
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору про поділ
спільно нажитого мана не укладалось.
Тобто, часток із спільної сумісної
власності в натурі за домовленістю
сторін виділено не було.

Вироком Добровеличківського районного
суду від 27 червня 203 року не
встановлено, як і не встановлено при
розгляді позову про виключення майна з
опису, що автомобільCheri SOR 7130S21, 2007 року
випуску, сірого кольору, серії НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1 був придбаний
на кошти, здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи обставини справи, те, що
позивач вважає себе власником частини
автомобіля, що не заперечується
відповідачами, суд приходить висновку
про те, що спірний автомобіль є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 отже, позовні
вимоги в частині визнання даного
автомобіля об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 73 СК України встановлено, що
за зобов'язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі. Стягнення
може бути накладено на майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя,
якщо судом встановлено, що договір був
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї і те, що було одержане
за договором, використано на її
потреби. При відшкодуванні шкоди,
завданої злочином одного з подружжя,
стягнення може бути накладено на майно,
набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду
встановлено, що це майно було придбане
на кошти, здобуті злочинним шляхом.

Що свідчить про те, що чинним
законодавством визначено умови
накладення стягнення на особисте майно
одного з подружжя або ж майно, яке є
об'єктом права спільної сумісної
власності.

У відповідності до ст. 355 ЦК України,
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно). Майно може належати особам на
праві спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності. Право
спільної власності виникає з підстав,
не заборонених законом. Спільна
власність вважається частковою, якщо
договором або законом не встановлена
спільна сумісна власність на майно.

Стаття 41 Конституції України зазначає,
що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб
можуть користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Зважаючи на те, що автомобіль є
неподільною річчю, накладення
стягнення на таке майно можливе лише за
умови визначення даного автомобіля як
частки із загального об'єму спільно
нажитого майна тільки одному з
подружжя.

Іншого майна, яке належить на праві
спільної сумісної власності подружжю
ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що опис та накладення
арешту на автомобіль Cheri SOR 7130S21, 2007 року
випуску, сірого кольору, серії НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1 порушує та
обмежує право власності на нього
позивачки, яке гарантується
Конституцією України, внаслідок чого
позивачка позбавлена можливості в
повному об'ємі користуватися та
розпоряджатися своїм майном, але так як
на депозитний рахунок
Новоукраїнського районного суду не
внесено 12 вартості автомобіля, тому
вимоги позивачки про виключення
автомобіля з акту опису та арешту
майна не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов обгрунтований
частково і підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 379 ЦПК України, ст.
ст. 317, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України
"Про виконавче провадження",ст. 41
Конституції України, ст.ст. 60, 63, 69, 73 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобіль
Cheri SOR 7130S21, 2007 року випуску, сірого
кольору, серії НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1.

В частині позовних вимог про
виключення з акту опису майна, що
підлягає конфіскації, а саме
автомобіля Cheri SOR 7130S21, 2007 року випуску,
сірого кольору, серії НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз