АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3393/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 20 січня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Комунальне
підприємство (КП) «Харківводоканал»
звернулося до суду з заявою в порядку
ст.ст. 95-97 ЦПК України про видачу
судового наказу про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

02 грудня 2013 року суддею
Московського районного суду м. Харкова
виданий судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь КП
«Харківводоканал» суму заборгованості
за послуги з централізованого
водопостачання за період з 01.01.1999 р. до
31.10.2013 р. в розмірі 3743 грн. 94 коп., за
послуги водовідведення за період з
01.01.2009 р. до 31.10.2013 р. в сумі 288 грн.74 коп. з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення та три проценти
річних від простроченої суми в розмірі
4060 грн.09 коп., а також стягнення з
зазначених осіб на користь держави
судового збору в сумі 114грн.70 коп. в
рівних частках по 26грн.83 коп. з кожного.

17 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про скасування
вищевказаного судового наказу.

Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 18 грудня
2013 року ця заява ОСОБА_3 залишена без
руху на підставі ч.ч.2,6 ст. 105, 121 ЦПК
України.

Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 20 січня 2014
року заяву ОСОБА_3 про скасування
судового наказу повернута заявнику з
усіма доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог процесуального права,
просить скасувати цю ухвалу судді та
передати справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Зазначає, що після отримання
17.01. 2014 р. копії ухвали суду від 18.12.2013 р.
він своєчасно та повністю виконав
вимоги, зазначені в цій ухвалі.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги відповідно
до вимог ст. 303 ЦПК України , судова
колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
судді - скасуванню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу від 18
грудня 2013 року про залишення на
підставі ч.ч.2,6 ст. 105, 121 ЦПК України без
руху заяви ОСОБА_3 про скасування
судового наказу, суддя виходив з того,
що всупереч вимог ст.. 105 ЦПК України до
заяви про скасування судового наказу
не доданий наказ, що оспорюється. У
зв'язку з чим для виправлення
зазначених недоліків ОСОБА_3 наданий
п'ятиденний строк з дня отримання ним
копії цієї ухвали.

Постановляючи ухвалу від 20.01.2014
року про повернення заяви ОСОБА_3 на
підставі ст.. 121 ЦПК України, суддя
виходив з того, що в термін,
встановлений судом, недоліки
заявником не усунуто.

Судова колегія вважає, що такі
висновки судді не відповідають
обставинам справи та вимогам
процесуального закону.

Згідно копії
супроводжувального листа Московського
районного суду м. Харкова копія ухвали
цього суду від 18.12.2013 р. була направлена
ОСОБА_3 16.01.2014 р. за вих. № 731/14 (а.с.
38) та отримана ним 17.01.2014 р., що
підтверджується підписом в
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
32).

Як вбачається з матеріалів
справи 21.01.2014 р. ( тобто до спливу
п'ятиденного строку, встановленого
ухвалою судді від 18.12.2013 р. для усунення
недоліків ) ОСОБА_3 надав до районного
суду заяву про усунення недоліків
заяви про скасування судового наказу,
до якої надав судовий наказ від 02.12.2013 р.
та інші додатки (а.с.36).

Між тим, районний суд не
зважаючи на дату отримання ОСОБА_3
копії ухвали від 18.12.2013 р., на надані
ОСОБА_3 до суду документи на виконання
цієї ухвали, на порушення п'ятиденного
строку, встановленого в цій ухвалі,
передчасно постановив 20.01.2014 р. ухвалу
про повернення ОСОБА_3 його заяви з
усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Оскільки судом першої
інстанції порушені вимоги ч.6 ст. 105 та
ст. 121 ЦПК України, судова колегія
вважає за необхідне скасувати ухвалу
судді Московського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року та
направити справу до цього ж суду на
новий розгляд зі стадії вирішення
питання за заявою ОСОБА_3 про
скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307,
п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді
Московського районного суду міста
Харкова від 20 січня 2014 року та
направити справу до цього ж суду на
новий розгляд зі стадії вирішення
питання за заявою ОСОБА_3 про
скасування судового наказу по
цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: