Єдиний унікальний номер 259/1290/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3593/2014
Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Доповідач: Папоян В.В.
14 травня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого: Біляєвої О.М.,
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 07
березня 2014 року у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Держави
Україна про відшкодування
матеріальної шкоди завданої
незаконними рішеннями та діями органу
Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 07 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди завданої незаконними рішеннями
та діями органу державної влади
визнано неподаною та повернуто
Не погодившись з таким судовим
рішенням представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та вирішити
питання по суті. справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. На обґрунтування
посилається, що на порушення норм
процесуального права суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що позов не відповідає вимогам
законодавства, чим в порушення норм
статей 55,127 Конституції України,
порушив право позивача на судовий
захист.

Особи, які приймають участь по справі у
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями та
особистою розпискою представника
позивача. Відповідно до вимог ст. 305 ч. 2
ЦПК України неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
письмові матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Зі змісту ст.. 119 ЦПК України убачається,
що позовна заява подається в письмовій
формі та повинна містити у тому числі
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Як убачається з матеріалів ухвалою
судді Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року позовна
заява ОСОБА_1 була визнана такою що не
відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України
оскільки позивачем належним чином не
визначено відповідача, а саме не
зазначено орган державної влади через
якій держава здійснює свої права та
обов'язки в спірних правовідносинах та
не зазначено місцезнаходження
відповідача. Позов з цих підстав було
залишено без руху та надано строк для
усунення зазначених недоліків
протягом п'яти днів з дати отримання
копії ухвали.

Відповідно до особистої розписки,
копію зазначеної ухвали суду позивач
отримала 26 лютого 2014 року. Та ухвалою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 07 березня 2014 року позовна
заява, на підставі того, що вказані
недоліки не усунено, була визнана
неподаною та повернута позивачу.

Апеляційний суд не приймає доводи
апеляційної скарги стосовно
безпідставності висновків суду щодо
неналежного визначення в позові
відповідача, оскільки з позовної заяви
убачається, що позивач звертаючись до
суду з позовом, в якості відповідача
зазначив державу Україна, яка
розташована в центрі Європи, столиця
м.Київ.

Проте відповідно до ст.. 170 ЦК України
Держава набуває і здійснює цивільні
права та обов'язки через органи
державної влади у межах їхньої
компетенції, встановленої законом.

Тобто положеннями ст. 170 Цивільного
кодексу України визначено, що держава
набуває і здійснює цивільні права та
обов'язки через органи державної влади
у межах їхньої компетенції,
встановленої законом. Цивільний кодекс
України прямо не передбачає, проте
презюмує застосування, у визначених
законом випадках, способів
опосередкованої участі
публічно-правових утворень у цивільних
відносинах шляхом виступу державних
органів у цивільних правовідносинах як
юридичних осіб публічного права від
свого імені, але в інтересах держави чи
інших публічно-правових утворень.
Місцезнаходження таких органів
встановлюється на підставі
відповідних правових актів, наприклад,
місцезнаходження юридичної особи - це
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
(стаття 1 Закону України від 15 травня 2003
року «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»), а відомості про її
місцезнаходження містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 16
зазначеного Закону).

Таким чином позивачем не зазначено
орган державної влади через якій
держава здійснює свої права та
обов'язки в спірних правовідносинах та
його місцезнаходження.

Виходячи з наведеного апеляційний суд
дійшов до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
ухвала судді підлягає залишенню без
змін, як постановлена з додержанням
вимог процесуального закону і
відповідно до ст. 312 ЦПК України підстав
для її скасування не має.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 07 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: