Справа № 2/311/228/2014
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 рік
м.
Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді
Степаненко Ю.А.

при секретареві
Шак О.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом:

Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що
02.10.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «БМ Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «БМ Банк» та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№17/29/021008, відповідно до умов якого,
відповідач отримав кредит в сумі 59085
грн. зі сплатою 19 % річних на придбання
автомобіля, на строк - до 01.10.2015 року та
зобов'язався повернути кредит і
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлені кредитним
договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язання, 02.10.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «БМ Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «БМ Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки, на
підставі якого, поручитель
зобов'язалася відповідати перед
позивачем за своєчасне та належне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, а відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконує.

Станом на 24.12..2013 року у відповідача
ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі
38526,21 грн., що складається з:

- строкова сума заборгованості по
кредиту - 23630,20 грн.;

- прострочена сума заборгованості
по кредиту - 8608,24 грн.;

- прострочена сума заборгованості
по процентам - 4618,33 грн.;

- строкова сума заборгованості по
процентам - 407,47 грн.;

- пеня - подвійна облікова ставка
НБУ -1035,12 грн.;

- пеня - 3% річних -226,85 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів зазначену суму
заборгованості, а також судові витрати.

В судове засідання представник
позивача в особі Александрова О.О. не
з'явився, але, відповідно до заяви, яка є
у справі, просить суд розглянути справу
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення, а також
просить стягнути з відповідачів
витрати на оголошення у пресі в сумі 300
грн..

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169,
224 ЦПК України, розглянути справу та
ухвалити заочне рішення за відсутності
відповідачів, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, розглянувши надані докази,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому
засіданні та як видно із матеріалів
справи, 02.10.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «БМ Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «БМ Банк» та
ОСОБА_1, було укладено Кредитний
договір №17/29/021008, копія якого є у
справі, відповідно до умов якого,
відповідач отримав кредит в сумі 59085
грн. зі сплатою 19 % річних на придбання
автомобіля, на строк - до 01.10.2015 року та
зобов'язався повернути кредит і
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлені кредитним
договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1055 ЦК України,
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Таким чином, сторонами на законних
підставах було укладено вищевказану
кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов
укладеної угоди та виконувати взяті на
себе зобов'язання у встановлений
угодою строк (термін) її виконання, що
передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, а відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконує. Станом на
24.12..2013 року у відповідача ОСОБА_1
виникла заборгованість в сумі 38526,21
грн., що складається з:

- строкова сума заборгованості по
кредиту - 23630,20 грн.;

- прострочена сума заборгованості
по кредиту - 8608,24 грн.;

- прострочена сума заборгованості
по процентам - 4618,33 грн.;

- строкова сума заборгованості по
процентам - 407,47 грн.;

- пеня - подвійна облікова ставка
НБУ -1035,12 грн.;

- пеня - 3% річних -226,85 грн.

Зазначене підтверджується розрахунком
заборгованості, який є у справі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушує
умови укладеного кредитного договору,
оскільки, відповідно до ст.610 ЦК
України, порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до
ст.612 ЦК України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до ст.611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом. Відповідно до
ст.614 ЦК України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Отже, суд вважає, що вина відповідача
ОСОБА_1 у тому, що виникла вищевказана
заборгованість перед позивачем,
знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову, якщо такі є,
відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язання, 02.10.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «БМ Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «БМ Банк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №17/29/021008, копія якого є у
справі, на підставі якого, поручитель
зобов'язалася відповідати перед
позивачем за своєчасне та належне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором.

Таким чином, поручитель, відповідно до
ст.553 ЦК України, поручилася перед
кредитором боржника за належне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. Як
передбачено ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Поручитель ОСОБА_2 не забезпечила
належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань
за кредитним договором.

Докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову, якщо такі є,
відповідачка ОСОБА_2 суду не надала.

Отже, суд вважає необхідним стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» заборгованість за кредитним
договором №17/29/021008, укладеним 02.10.2008
року між Відкритим акціонерним
товариством «БМ Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «БМ Банк» та
ОСОБА_1, в сумі 38526,21 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір», суд вважає необхідним стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 385,26 грн. та
витрат на оголошення у пресі про виклик
до суду в сумі 300 грн., згідно платіжного
доручення та квитанції, які є в
матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України «Про судовий збір»,
ст.ст. 511-514, 516-517, 526,527,530, 551, 553, 554, 610-612, 614,
615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 57-60,88,208, 209,212-215,
226,228,232,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» заборгованість
за кредитним договором №17/29/021008,
укладеним 02.10.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «БМ Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «БМ Банк» та
ОСОБА_1, в сумі 38526,21 грн., що
складається зі: строкової суми
заборгованості по кредиту - 23630,20 грн.;
простроченої суми заборгованості по
кредиту - 8608,24 грн.; простроченої суми
заборгованості по процентам - 4618,33 грн.;
строкової суми заборгованості по
процентам - 407,47 грн.; пені - подвійна
облікова ставка НБУ -1035,12 грн.; пені - 3%
річних -226,85 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» судові витрати
зі сплати судового збору за подачу
позову в сумі 229,40 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» судові на
оголошення у пресі про виклик до суду в
сумі 300 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
його проголошення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано. Якщо буде подано
апеляційну скаргу, рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко