АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Трегубенко
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7412/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі

головуючої судді
Музичко С.Г.,

суддів
Борисової О.В. Семенюк Т.А.,
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 28 квітня 2014 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визначення розміру заборгованості по
аліментах,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 28 квітня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення
розміру заборгованості по аліментах,
передано на розгляд до Деснянського
районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник позивача ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу і передати справу для
продовження розгляд до суду першої
інстанції. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача просив
задовольнити апеляційну скаргу, з
наведених в ній доводів. Відповідач та
третя особа в судове засідання
апеляційного суду не з'явились про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином (а.с. 110,113),
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованими у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача, в
якому просив визначити розмір
заборгованості по аліментам
відповідно до виконавчого листа № 2-941
від 10.03.1993 року Подільського районного
суду м.Києва в розмірі 3190,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, ЦПК України, суд
першої інстанції прийшов до висновку
передати справу до належного суду за
підсудністю відповідно до ст. 116 ЦПК
України

Колегія суддів погоджується з ухвалою
суду першої інстанції.

Спір між сторонами щодо визначення
розміру заборгованості по аліментам
слід вирішувати за загальним правилом
підсудності, відповідно до якого місце
проживання відповідача ОСОБА_2
знаходиться в АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
Подільського районного від 28.04.2014 року
про передачу справи за підсудністю до
іншого суду.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 28 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді