Справа №592/2581/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко В. Г.Номер
провадження 22-ц/788/945/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В., Гагіна М. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства "Завод
обважнених бурильних та ведучих труб"

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства "Завод
обважнених бурильних та ведучих труб"

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ДП "Завод обважнених
бурильних та ведучих труб" на користь
ОСОБА_3 9000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання щодо
розподілу судового збору.

В апеляційній скарзі ДП "Завод
обважнених бурильних та ведучих труб",
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову. При цьому
посилається на те, що надані суду
докази доводять факт отримання
професійного захворювання, а не
спричинення позивачу моральної шкоди,
оскільки позивач працюючи у шкідливих
умовах усвідомлював можливі негативні
наслідки, тому несе солідарну
відповідальність за їх настання.
Вважає, що не врахований факт роботи
позивачки протягом тривалого часу у
іншого роботодавця.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи,
позивачка з 01 червня 2000 року по 15 січня
2009 року перебувала у трудових
відносинах з ДП "Завод обважнених
бурильних та ведучих труб" і була
звільнена у зв'язку зі скороченням
штату. (а.с. 5-6)

Актом розслідування хронічного
професійного захворювання № 4 від
23 листопада 2012 року позивачці
встановлено професійне захворювання:
«Пневмоконіоз першої стадії S/S, 2/2
повільний розвиток, ускладнений
хронічним обструктивним захворюванням
легень першої стадії, фаза нестійкої
ремісії. Емфізема легень другого
ступеню. Легенева недостатність
другого ступеню. Захворювання
професійне. Хронічна двобічна
сенсоневральна приглухуватість з
помірним ступенем зниження слуху
(третій ступень). Захворювання
професійне від тривалої дії
виробничого шуму». (а.с.7)

Згідно довідки до акту огляду МСЕК від
20 січня 2014 року ОСОБА_3 встановлено 65 %
втрати професійної працездатності та
третю групу інвалідності. (а.с. 10)

Внаслідок професійного захворювання у
позивачки порушилися нормальні
життєві зв'язки. Постійно хворіє, має
значні обмеження в життєдіяльності та
потребує медикаментозного лікування,
що є підставою для стягнення моральної
шкоди.

Суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи,
вірно визначився у спірних
правовідносинах та дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Згідно з ч.1, п.1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на
всіх підприємствах, в установах,
організаціях створюються безпечні і
нешкідливі умови праці, забезпечення
яких ч. 2 вказаної статті покладено на
власника або уповноважений орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено
проведення відповідно до
законодавства власником або
уповноваженим ним органом
відшкодування моральної шкоди
працівнику у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Порядок відшкодування
моральної шкоди визначається
законодавством.

Відповідно до п. 17 Акту розслідування
хронічного професійного захворювання
ОСОБА_3 від 23 листопада 2012 року № 4
причиною професійного захворювання є
проведення робіт в умовах підвищеного
рівня шуму, показників важкості праці
та в умовах несприятливого
мікроклімату. (а.с.7)

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 237-1
КЗпП України обов'язок відшкодувати
працівникові моральну шкоду у випадку,
передбаченому вказаною статтею,
покладено на власника або
уповноважений ним орган, і, як
встановлено судом, втрата
працездатності позивача настала
внаслідок професійного захворювання,
спричиненого негативними виробничими
факторами під час виконання позивачем
трудових обов'язків, і моральну шкоду
йому завдано ушкодженням здоров'я,
пов'язаним із виконанням трудових
обов'язків, а роботодавець не
забезпечив створення безпечних умов
праці, то суд обґрунтовано стягнув на
його користь відшкодування моральної
шкоди з відповідача.

Трудове законодавство не містить
положень про звільнення підприємств з
небезпечними та шкідливими умовами
праці від відшкодування моральної
шкоди, завданої здоров'ю їх
працівників.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що судом не врахований
факт роботи позивачки на інших
підприємствах зі шкідливими умовами,
оскільки в справі відсутня медична
документація, із якої б можна було
зробити висновок про виникнення
професійного захворювання, пов'язаного
із несприятливими умовами на
попередніх підприємствах.

Отже, рішення суду першої інстанції
постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
є законним та обґрунтованим і підстав
для його зміни чи скасування не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Завод обважнених
бурильних та ведучих труб" відхилити, а
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 10 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко