Справа № 1316/115/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1711/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Приколоти Т.І.

суддів:
Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря
Іванової О.О.

з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та
Публічного (ПАТ) акціонерного
товариства «Альфа-Банк» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 5 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з
участю третьої особи Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
«Райффайзен Банк Аваль», про поділ
спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7,
з врахуванням уточнених вимог,
прийнятих судом, про поділ спільного
майна подружжя. Просить провести поділ
сумісно набутого в шлюбі майна,
визнавши за нею (позивачем) право
власності на ? ідеальну частину:
автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2006 року випуску;
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 1,0471 га, кадастровий номер
:06:000:0029, що розташована на
території Бартатівської сільської
ради (за межами с. Бартатів)
Городоцького району, Львівської
області; житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 256,3 м. кв.;
земельної ділянки, яка розташована на
території с. Липники, Пустомитівського
району, Львівської області, загальною
площею 0, 2500 га.; земельної ділянки, яка
розташована на території с. Липники,
Пустомитівського району, Львівської
області, загальною площею 0,1050 га,
стягнення судових витрат. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що між сторонами не досягнуто
згоди в позасудовому порядку щодо
поділу зазначеного майна. Просить
позов задовольнити.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 5 грудня 2013
року позов задоволено частково.
Ухвалено визнати за ОСОБА_6 право
власності на ? ідеальну частину
автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, як на
спільне майно подружжя ОСОБА_7 та
ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_6 право
власності на ? ідеальну частину
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 1,0471 га, кадастровий номер
:06:000:0029, що розташована на
території Бартатівської сільської
ради (за межами с. Бартатів)
Городоцького району, Львівської
області, як на спільне майно цього
подружжя. Відмовлено у визнанні за
позивачем права власності на ?
ідеальну частину житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 256,3
кв. м; права власності на ? ідеальну
частину земельної ділянки, яка
розташована на території с. Липники,
Пустомитівського району, Львівської
області, загальною площею 0, 2500 га; права
власності на ? ідеальну частину
земельної ділянки, яка розташована на
території: с. Липники, Пустомитівського
району. Львівської області, загальною
площею 0,1050 га, як на спільне майно
подружжя вказаного подружжя. Проведено
розподіл судових витрат.

Рішення оскаржили позивач та ПАТ
«Альфа-Банк».

Апелянт ОСОБА_6 просить рішення суду
скасувати в частині відмови в позові та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позову. Зазначає, що спірне
майно є спільною сумісною власністю
подружжя, а тому підлягає поділу в
рівних частинах. Стверджує, що розподіл
спільного майна подружжя, переданого в
іпотеку, не порушує права банку та не
може впливати на зміну умов договору
іпотеки, який був укладений до
розподілу майна подружжя.

Апелянт ПАТ «Альфа-Банк» зазначає, що
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при неповно з'ясованих
обставинах справи. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову повністю.
Вказує, що судом першої інстанції
вирішено питання про права ПАТ «Альфа
Банк», яке є заставодержателем та
іпотекодержателем спірного майна.
Зазначає, що у ОСОБА_7 існує
заборгованість перед банком і єдиним
законним та можливим способом для
банку повернути заборгованість є
звернення стягнення на майно, яке
перебуває в заставі банку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції; колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ПАТ
«Альфа-Банк» слід відхилити,
апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити, оскільки суд першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні вимог про поділ частини
майна подружжя, зробив свої висновки
без належних підстав, справу вирішено
без достатньої перевірки
обґрунтованості вказаних вимог;
висновки суду в цій частині не
відповідають фактичним обставинам
справи, встановленим на підставі
повної і всебічної перевірки доказів,
їх дослідження і правильної оцінки;
тому з висновками суду в зазначеній
частині погодитися не можна.

На підставі ст.ст.11,60,61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Рішення вважається
обґрунтованим, якщо воно ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення у
зазначеній вище частині цим вимогам не
відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з 5
березня 2005 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі (а.с.6). За час
перебування у шлюбі вона набули майно,
яке є предметом цього позову, що
стверджується свідоцтвом про
реєстрацію автомобіля ТОYОТА СОRОLLА,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску (а.с.11); Державним актом на право
власності на земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
площею 1,0471 га, кадастровий номер
:06:000:0029, що розташована на
території Бартатівської сільської
ради (за межами с. Бартатів)
Городоцького району, Львівської
області, набутої за договором купівлі -
продажу земельної ділянки ВЕМ № 251183
від 25 квітня 2007 року (а.с.13); Витягом про
реєстрацію права власності на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 256,3 кв.м № 18157346 від 19 березня 2008
року (а.с.8); договорами купівлі - продажу
земельних ділянок, які розташовані на
території: с. Липники, Пустомитівського
району, Львівської області, загальною
площею 0, 2500 га та площею 0,1050 га від 11
березня 2008 року (а.с.9,10). Набувачем
вказаного майна вказаний ОСОБА_7

Спірний автомобіль перебуває в заставі
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» відповідно до договору №
490022803-з від 25 січня 2007 року (а.с.102-106).
Земельна ділянка
несільськогосподарського призначення
площею 1,0471 га, кадастровий номер
:06:000:0029, що розташована на
території Бартатівської сільської
ради (за межами с. Бартатів)
Городоцького району, Львівської
області передана в іпотеку цьому банку
відповідно до договору № 800002153-И від 11
жовтня 2007 року (а.с.107-114).

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 256,3 кв.м, земельна
ділянка, яка розташована на території
с. Липники, Пустомитівського району,
Львівської області, загальною площею 0,
2500 га, передана для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель; земельна
ділянка, яка розташована на території
вказаного населеного пункту, загальною
площею 0,1050 га з цільовим призначенням
для ведення особистого селянського
господарства, передані в іпотеку ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» відповідно до
договору № 014/7299/74/55832 від 11 березня 2008
року (а.с.60-62).

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 СК
України, ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, що є
предметом спору, є спільним сумісним
майном подружжя і на підставі ч. 1 ст. 69
СК України дружина і чоловік мають
право на поділ майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя; частки
дружини і чоловіка є рівними, як
передбачено ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК
України, ч. 1 ст. 70 СК України. Згідно зі
ст. 61 СК України об'єктами права
спільної сумісної власності подружжя
можуть бути будь-які речі, за винятком
тих, які виключені з цивільного
обороту.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
заставу» застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених у законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи. При поділі майна
подружжя припинення застави не
відбувається, оскільки це не є
підставою для такого припинення (ст. 28
цього Закону).

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, іпотека є
дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна, навіть у тому
випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою; особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про поділ спірного
автомобіля та земельної ділянки площею
1,0471 га як спільного майна подружжя.

При встановленні зазначених фактів
судом першої інстанції не було
порушено норм матеріального і
процесуального права, рішення суду в
цій частині відповідає вимогам закону
та обставинам справи. Висновки суду
ґрунтуються на аналізі зібраних по
справі доказів.

З такими висновками суду слід
погодитися, оскільки в цій частині ним
правильно визначено характер спірних
правовідносин та встановлено дійсні
обставини справи. Доводи апеляційної
скарги ПАТ «Альфа-Банк» не
спростовують висновків суду в цій
частині.

Оскаржуване рішення в цій частині слід
залишити без змін, оскільки при
вирішенні цих вимог суд правильно
визначив характер спірних
правовідносин та встановив дійсні
обставини справи.

Висновки суду в частині відмови у
задоволенні вимог про поділ інших
земельних ділянок і житлового будинку
не відповідають вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні цих позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до п. 2.1 Договору
іпотеки № 014/7299/74/55832 від 11 березня 2008
року іпотека за цим договором
забезпечує вимоги іпотекодержателя
щодо виконання іпотекодавцем боргових
зобов'язань за кредитним договором №
014/7299/74/55832. Всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України
сторонами перед судом не доведено, що
вказаний договір іпотеки розірваний,
припинив строк своєї дії чи був
визнаний недійсним або нікчемним.
Також, сторонами та їх представниками
перед судом не доведено, що
відповідачем виконано його
зобов'язання за кредитним договором №
014/7299/74/55832. Суд вважав, що задоволення
позову у цій частині порушуватиме
права іпотеко держателя.

Така позиція суду першої інстанції не
узгоджується з наведеними вище нормами
сімейного та цивільного законодавства,
якими врегульовано питання поділу
майна подружжя, яке належить їм на
праві спільної сумісної власності, а
також із ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», якою передбачено, що у разі
переходу права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою; особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.
Відтак, при поділі майна подружжя і
переходу права власності на його
частину до позивача, обтяження майна не
припиняється та забезпечуватиме
виконання зобов'язань за кредитним
договором; це не впливатиме на зміну
умов договору іпотеки, чим не будуть
порушені права банку.

Колегія суддів приходить до висновку,
що вимоги про поділ майна подружжя
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Керуючись ст.303, п.1,2 ч.1, ст.307, ст. ст. 308,
309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 5 грудня 2013
в частині відмови у задоволенні вимог
про поділ майна подружжя та визнання
за ОСОБА_6 права власності на ? ідеальну
частину житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 256,3 кв.м;
права власності на ? ідеальну частину
земельної ділянки, яка розташована на
території с. Липники, Пустомитівського
району, Львівської області, загальною
площею 0, 2500 га; права власності на ?
ідеальну частину земельної ділянки,
яка розташована на території с.
Липники, Пустомитівського району,
Львівської області, загальною площею
0,1050 га, - скасувати та в цій частині
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Провести поділ майна подружжя ОСОБА_6
та ОСОБА_7. Визнати за ОСОБА_6 право
власності на ? ідеальну частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 256,3 кв.м; право
власності на ? ідеальну частину
земельної ділянки, яка розташована на
території с. Липники, Пустомитівського
району, Львівської області, загальною
площею 0, 2500 га, кадастровий номер
:03:002:0118; право власності на ?
ідеальну частину земельної ділянки,
яка розташована на території с.
Липники, Пустомитівського району,
Львівської області, загальною площею
0,1050 га, кадастровий номер :03:002:0119.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: