пр. № 8/759/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді
П»ятничук
І.В.,

при секретарі
Іванові К.Ю.,

розглянувши заяву представника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" В.В. Забродського про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 01.03.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" до
ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року представник СТОВ "Юнайтед
Гроуверс" В.В.Забродський звернувся до
суду з заявою про перегляд судового
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 01.03.2013 року за
нововиявленими обставинами, просив
скасувати рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 01.03.2013 року
та ухвалити рішення нове про
задоволення позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору процентної позики
від 24.07.2009 р.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що
18.11.2013 року заявником виявлено нові
обставини, що мають значення для справи
та є підставою для перегляду судового
рішення від 01.03.2013 року, а саме вказує,
що при постановленні даного рішення
суду яким було відмовлено в
задоволення заявлених позовних вимог,
відмовляючи в задоволенні позову
судом встановлено що 24.07.2009 р. між
ОСОБА_2 та СТОВ укладено договір позики,
за умовами якого ОСОБА_2 передав СТОВ
кошти в розмірі 280000 грн. строком до
24.07.2010 р. зі сплатою 48% річних, а СТОВ
зобов»язувалось повернути дані кошти
та сплачувати проценти щомісяця, не
пізніше 14 числа кожного календарного
місяця за попередній місяць, однак за
результатами фінансово-господарського
аналізу діяльності СТОВ "Юнайтед
Гроуверс" проведеного ТОВ
«Консалтингова компанія «Піфагор»
було виявлено, що грошові кошти в сумі
285 000 грн. колишній директор СТОВ
ОСОБА_3 отримав не від ОСОБА_2, а від
ОСОБА_4 27.07.2009 р. для оплати витрат по
договору № 26107 підтвердженням чого є
відповідна розписка ОСОБА_3 Зазначене
підтверджується звітом щодо
фінансово-господарського аналізу
діяльності СТОВ від 11.11.2013 р. який було
отримано 18.11.2013 р. що підтверджується
відповідним актом прийому-передачі.
Таким чином, як вказує заявник, грошові
кошти у відповідній сумі насправді
були отримані не від відповідача
ОСОБА_2, а від іншого учасника СТОВ
ОСОБА_4 Отже, зазначена обставина, про
яку стало відомо позивачу після
отримання вищезазначеного звіту, не
була відома ні позивачу, ні суду на час
розгляду справи та має істотне
значення для справи. З врахуванням
того, що відповідно до ст..1046 ЦК України
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками, в даному
випадку такого не було і тому зважаючи
на факт неотримання від ОСОБА_2
грошових коштів за відповідним
договором позики, про визнання
недійсним якого просив позивач у своїй
позовній заяві, та відсутність на
момент розгляду справи
документального підтвердження такого
факту, однак існування його на час
розгляду справи. Також надав суду
додаткові пояснення які просив
врахувати про розгляді заяви, в яких
вказував, що 20.03.2014 р. КНДІСЕ було наано
висновок експерта за результатами
проведення судово-економічної
експертизи №168/14-45 в якому крім іншого
підтверджено те, що грошові кошти у
відповідній сумі насправді були
отримані не від ОСОБА_2 за договором
позики від 24.07.2009 р. а від учасника та
заступника директора СТОВ ОСОБА_4
Враховуючи вказані обставини та
посилаючись на ст.ст. 361-365 ЦПК України
просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник заявника СТОВ "Юнайтед
Гроуверс" в судовому засіданні
підтримав вимоги заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві та додаткових поясненнях до неї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
вказуючи на її необґрунтованість та
безпідставність а також вказував суду
на те, що на момент укладення договору
позики від 24.07.2009 року ним були
перевірені повноваження директора
ОСОБА_3, що підтверджувалися
відомостями ЄДР, питання щодо
наявності повноважень ОСОБА_3
неодноразово перевірялись як судом
апеляційної так і касаційної
інстанції. Щодо висновку експерта та
звіту дані документи за свою природою
є новими доказами які отримані після
ухвалення вказаного рішення суду, а
тому не можуть бути підставою для
перегляду рішення суду за ново
виявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СТОВ "Юнайтед Гроуверс"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору позики
від 24.07.2009року, укладеного між ОСОБА_2 та
СТОВ "Юнайтед Гроуверс". Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 01.03.2013 року (т. 2 а. с. 91-92), залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києві від 30.05.2013 року (т. 2 а. с. 132-134),
відмовлено в задоволенні позову СТОВ
"Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним (а. с. 91 - 92).

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд зазначеного рішення суду
першої інстанції за нововиявленими
обставинами, заявник посилається на
звіт щодо фінансово-господарського
аналізу діяльності СТОВ "Юнайтед
Гроуверс" проведеного ТОВ
«Консалтингова компанія «Піфагор»
11.11.2013 р. ( а.с. 245-249, т.с. 2), однак сам
заявник суду надає лише витяг з даного
звіт та не надає доказів що ТОВ
«Консалтингова компанія «Піфагор» має
право та відповідні ліцензії на
здійснення даного роду діяльності.

Також суду представником СТОВ надано
висновок експерта КНДІСЕ за
результатами проведення
судово-економічної експертизи № 168/14-45
від 20.03.2014 р. який проведено за
постановою слідчого СВ Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області про
призначення судово-економічної
експертизи від 28.12.2013 р. у кримінальному
провадженні №000215, на вирішення
даного дослідження було поставлено
питання чи відповідає вимогам чинного
законодавства документальне
оформлення операцій, які здійснювались
на підприємстві СТОВ "Юнайтед Гроуверс"
відповідно до наданих документів, чи
існують ознаки фіктивного банкрутства
на підприємстві СТОВ "Юнайтед Гроуверс"
, чи мають ознаки приховування стійкої
фінансової неспроможності на СТОВ
"Юнайтед Гроуверс".

Судом допитано в якості свідка ОСОБА_3,
який вказував суду на отримання ним, як
директором СТОВ коштів від ОСОБА_2 та на
внесення даних коштів відповідно до
квитанцій в рахунок погашення боргу по
договору з ДП
«УкрНДІПроцивільсільбуд», вказував, що
на час укладання даного договору він
був директором СТОВ "Юнайтед Гроуверс"
та мав можливість та право на укладання
даного договору, вказував що коштів від
учасників ТОВ на погашення
заборгованості не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Даний перелік є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" № 4 від
30.03.2012 року (далі Постанова № 4)
встановлено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України). Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

У Постанові № 4 в пункті 4 зазначено, що
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

Таким чином на час розгляду даної заяви
про перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами суд вважає, що
обставини на які посилається
представник СТОВ - звіт, висновок
експерта не є нововиявленими, а по
своїй природі є взагалі новими
обставинами.

Виписка з ЄДРПОУ серії ААВ №888534 від
15.10.2013 року та витяг з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
31.10.2013 року, а також висновок експерта
КНДІСЕ за результатами проведення
судово-економічної експертизи № 168/14-45
від 20.03.2014 р. та звіт щодо
фінансово-господарського аналізу
діяльності СТОВ "Юнайтед Гроуверс"
проведеного ТОВ «Консалтингова
компанія «Піфагор» 11.11.2013 р.не існували
на час ухвалення судового рішення, а
виникли після ухвалення судового
рішення, а тому це є нова обставина, а не
нововиявлена.

В пункті 5 Постанови № 4 зазначено, що
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, апеляційній або касаційній
скарзі чи в заяві про перегляд судового
рішення Верховним Судом України або
які могли бути встановлені при
всебічному і повному з'ясуванні судом
обставин справи, тобто при виконанні
вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З рішення Святошинського районного
суду м. Києва та ухвали апеляційного
суду м. Києва від 30.05.2013 року вбачається,
що судом досліджувалася обставина
наявності відповідних повноважень у
ОСОБА_3 від імені підприємства на
укладення договору позики від 24.07.2009
року, а також досліджувались обставини
щодо передачі коштів ОСОБА_3 для
погашення боргу перед ДП
«УкрНДІПроцивільсільбуд» учасниками
товариства, з цього приводу судом було
допитано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак інших документів
на підтвердження пояснень свідків не
надано, тому дані доводи оцінені судом
критично.

Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без змін (ч.
2 ст. 365 ЦПК України).

З наведеного вбачається, що обставини,
на які посилається представник СТОВ
"Юнайтед Гроуверс" не є нововиявленими,
а тому відсутні правові підстави для
задоволення заяви про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 01.03.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 362, 365 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
представника Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
В.В. Забродського про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 01.03.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" до ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним..

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: