Справа № 252/2004/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді Добінчак
О.П., при секретарі Чуєвій О.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернулося
до суду із позовною заявою, уточнивши
свої вимоги, просить стягнути з ОСОБА_1
на його користь заборгованість за
послуги з теплопостачання за періоди з
05.2004 р. по 09.2005 р., з 07.2008 р. по 08.2008 р. та з
11.2012 р. по 05.2013 р. на загальну суму 725,41
грн., три відсотки річних у сумі 132,19
грн., інфляційні нарахування у сумі 6,98
грн., та понесені судові витрати,
посилаючись на те, що будучи
користувачем послуг з
централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1, відповідач несвоєчасно і не в
повному обсязі сплачував вартість
наданих йому послуг, у зв'язку з чим за
період з 05.2004 р. по 09.2005 р. утворилася
заборгованість в розмірі 354,09 грн., а з
07.2008 р. по 08.2008 р. утворилась
заборгованість в розмірі 140,01 грн., з
11.2012 р. по 05.2013 р. - 231,31 грн. Крім того,
відповідно до ст.625 ЦК України
відповідачу були нараховані три
проценти річних від простроченої суми
у розмірі 132,19 грн. та індекс інфляції
за весь час прострочення виконання
грошового зобов'язання у розмірі 6,98
грн.

Представник позивача за довіреністю
Сопіна Ю.М. в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надала заяву про підтримання
позовних вимог, згоду з ухваленням
заочного рішення та розгляду справи за
її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про місце і час розгляду
справи була повідомлена належним чином
(в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України), про
причини неявки суд не повідомила,
заперечень проти позову не подала, тому
на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд
вирішує справу за її відсутності, у
заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами
виникли правовідносини, на підставі
яких був відкритий особовий рахунок
НОМЕР_2 на ім'я відповідача, що фактично
вважається укладенням договору. Згідно
довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 з
30.08.2006 року, тобто з цього часу вона є
споживачем послуг з централізованого
опалення за цією адресою.

Розглядаючи позовні вимоги про
стягнення заборгованості 3% річних та
інфляційних нарахуваннь за період з
05.2004 р. по 09.2005 р. суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог за
вказаний період слід відмовити, у
зв'язку з тим, що позивачем не надано
доказів на підтвердження того, що
відповідач на вказаний період був
споживачем послуг з централізованого
опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Розглядаючи позовні вимоги про
стягнення заборгованості за періоди з
07.2008 р. по 08.2008 р. та з 11.2012 р. по 05.2013 р.,
суд вважає, що вимоги позивача слід
задовольнити, оскільки відповідач в
порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", п. 18 "Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
своєчасно не сплачував вартість послуг
з централізованого опалення і, згідно з
довідкою, заборгованість перед ПрАТ
"Горлівськтепломережа" за період з
07.2008 р. по 08.2008 р. становить 140,01 грн., з
11.2012 р. по 05.2013 р. складає 231,31 грн., яка в
сукупності становить 371,32 грн. та
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
позивача.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, тому нараховані
три проценти річних від простроченої
суми у розмірі 32,81 грн. та індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання у
розмірі 2,55 грн., які нараховані за
періоди з 07.2008 р. по 08.2008 р. та з 11.2012 р. по
05.2013 р., підлягають стягненню з
відповідача на користь Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа".

У відповідності до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
у зв'язку з чим з відповідача на користь
позивача суд стягує судовий збір в сумі
243,60 грн.

На підставі ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги", "Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення", керуючись ст. ст. 88, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа"
(ідентифікаційний код 03337007)
заборгованість за послуги з
централізованого опалення в сумі 371,32
грн., три проценти річних в сумі 32,81 грн.,
індекс інфляції за весь час
прострочення виконання зобов'язання в
сумі 2,55 грн., а також судові витрати в
сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
протягом 10 днів з дня його
проголошення, особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я:
О.П.Добінчак