Справа № 638/2598/14-ц
Провадження № 2/638/2469/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СПДФО ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та
зустрічний позов СПДФО ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми за
збереження пам'ятника, юридичні
послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач по первісному позову
звернулася до суду з позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим,
що 15.04.2013 року позивач звернулася до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований на території
торговельного майданчику АДРЕСА_1 та
заказала пам'ятник своїй матері.
Відповідно до договору-замовлення від
16.04.2013 р. строк виготовлення пам'ятника -
30.04.2013 р. Оскільки строк виготовлення її
повністю влаштовував, позивач повністю
сплатили послуги у сумі 3 200,00 грн. Однак
у встановлений термін відповідач умови
договору не виконав. У зв"язку з
невиконанням умов Договору позивач
звернулася до відповідача з вимогою
про розірвання договору та повернення
попередньої оплати. 02.05.2013 року
позивачки подзвонили з магазину та
повідомили, що заказ виконаний і
просили його забрати. Коли позивачка
прийшла до магазину, то побачила, що
пам'ятник виконаний без додержанням
вимог, яки були обговорені при
оформленні заказу та попросила
виправити недоліки, у чому їй було
відмовлено. На неодноразові письмові
звернення до відповідача, він не
відповідав, недоліки виправлені не
були. Крім того, позивачка вважає, що їй
була нанесена моральна шкода, оскільки
п'ять місяців пам'ятник знаходився на
полу у магазині, за нього брудними
ногами чіплялися люди, вона виносила
грубі висловлювання на свою адресу,
погрози тощо. У зв'язку з чим, вона
вимушена звернутися за захистом свого
порушеного права та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач по первісному позову
подав до суду зустрічну позовну заяву,
яку обґрунтовує тим, що позивачем по
первісному позову були порушені умови
договору-замовлення від 16.04.2013 р., чим
йому були нанесені матеріальні збитки
за збереження пам'ятника у сумі 6 100,00
гривень, у зв'язку з чим він вимушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

В судове засідання позивач
по первісному позову до суду не
з'явилася, надала до суду заяву, у якої
просила слухати справу за її
відсутністю позовні вимоги підтримала
та просила їх задовольнити у повному
обсязі, а саме стягнути з відповідача
на її користь 3 200,00 грн. Матеріальної
шкоди, 20 000,00 грн. Моральної шкоди,
убрати портрет її матері та напис з
пам'ятника.

Відповідач по первісному
позову та його представник в судове
засідання не з"явилися, надали до суду
заяву, у якої просили суд слухати
справу за їх відсутністю, проти
задоволення позову ОСОБА_1 заперечував,
просив відмовити у повному обсязі, а
зустрічний позов задовольнити та
стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки
за збереження пам'ятника у сумі 6 100,00
грн., витрати на юридичні послуги у
сумі 1 900.00 грн. та судовий збір у сумі
243,60 грн.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2013 року
між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони,
та відповідачем СПДФО ОСОБА_2, з другої
сторони, був укладений
Договір-замовлення.

Предметом Договору є
виготовлення надгробного пам'ятнику
померлої матері ОСОБА_1

Відповідно до Договору позивач
вніс до каси відповідача оплату в
розмірі 3 200,00 грн., що не спростовується
відповідачем та визнається.

Строк виготовлення
пам'ятнику сторони погодили у Договорі
- 30.04.2013 року.

Але в зазначений у Договорі строк
відповідач умови Договору не виконав,
незважаючи на постійні нагадування та
звернення позивача.

У зв'язку з невиконанням умов
Договору позивач 12.05.2014 року звернулася
до відповідача з вимогою про
розірвання Договору від 16.04.2013 року та
повернення оплати.

В подальшому відповідач перестав
відповідати на телефонні дзвінки,
умови Договору в повному обсязі так і
не виконав.

Крім того, 17.05.2014 р., у зв'язку з тим,
що відповідач не реагував на її
звернення та вимоги,позивач письмово
звернулася до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області з проханням провести службову
перевірку вказаних фактів неналежного
виконання зобов'язань СПДФО ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону
України "Про захист прав споживачів"
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Згідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи те, що відповідач
прийняв на себе зобов"язання по
виконанню замовлення, в установлений
договором строк свої зобов"язання не
виконав, суму оплати в повному обсязі
не повернув, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення оплати в
розмірі 3 200,00 грн. підставними та
обґрунтованими, а тому такими, що
підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 611 ЦК
України передбачено, що у разі
порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Частинами 1, 2 статті 612 ЦК
України визначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Згідно із ст.22 Закону України «Про
захист прав споживачів» захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Крім того, позивач зазначив, що
внаслідок неналежного невиконання
відповідачем своїх зобов'язань їй
завдано моральну шкоду у вигляді
душевних хвилювань з приводу
неправомірних дій щодо неї, яку оцінює
в 20 000,00 гривень.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК
України, моральна немайнова шкода
,заподіяна громадянинові діяннями
іншої особи, відшкодовуються особою, що
заподіяла шкоду якщо вона не доведе що
моральну шкоду заподіяний не по його
провині. Розмір відшкодування
визначається судом з урахуванням
істоти позовних вимог, характеру
діяння особи, що причинили шкоду,
фізичних або моральних страждань
потерпілого, а також інших негативних
наслідків .

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Таким чином, позивач довів суду
всі обставини, на які вона посилається
в підтвердження заявлених позовних
вимог, довів суду переконливість
наданих доказів.

Згідно роз'яснень, викладених у
пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами
і доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від
25.05.2001 р. №5) «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» оскільки питання
відшкодування моральної шкоди
регулюються законодавчими актами,
введеними у дію в різні строки, суду
необхідно в кожній справі з'ясовувати
характер правовідносин сторін і
встановлювати якими правовими нормами
вони регулюються, чи допускає
відповідне законодавство
відшкодування моральної шкоди при
даному виді правовідносин, коли набрав
чинності законодавчий акт, що визначає
умови і порядок відшкодування
моральної шкоди в цих випадках, та коли
були вчинені дії, якими заподіяно цю
шкоду.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Стосовно позовних вимог позивача
в частині відшкодування моральної
шкоди в розмірі 20 000,00 грн, суд вважає, що
позивачу дійсно нанесені моральна
страждання, але при визначенні розміру
моральної шкоди, суд виходить з того, що
моральна шкода повинна відповідати
принципам достатності, розумності, та у
розмірах, адекватних обставинам
справи, а також приймаючи до уваги, що
позивачем не додано достатньо доказів
у підтвердження вказаної суми
моральної шкоди, а тому знаходить
підстав для зменшення розміру
моральної шкоди до 2 000,00 грн.

Також судом не встановлений
причинно-наслідковий зв'язок між
неякісним виготовленням надгробного
пам'ятнику і захворюваннями позивача.

Тому суд вважає в цієї частині
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає
вимоги позивача за первісним позовом
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Зустрічна позовна заява
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Позивач за зустрічним позовом просить
стягнути з відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 витрати за зберігання
пам'ятника у сумі 6 100,00 грн., витрати на
юридичні послуги у сумі 1 900,00 грн. та
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 57
Цивільного процесуального кодексу
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Суд вважає, що позивачем за зустрічним
позовом СПДФО ОСОБА_2 не надано суду
належних доказів, яки підтверджують
вину ОСОБА_1 в завданні йому
матеріальної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Окрім того, судом визнається, що
відповідач неналежним чином виконав
договір-замовлення по виготовленню
пам'ятника, тому в нього не виникло
право на отримання коштів за
збереження, оскільки робота не
прийнята замовником, тобто позивачем.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 506,50 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 15, 60, 84, 88, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 872 ЦК
України, Законом України "Про захист
прав споживачів", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СПДФО
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 за Договором-замовлення
від 16.04.2013 року матеріальну шкоду за
невиконання умов договору в розмірі 3 200
(три тисячі двісті) гривень.

Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
знищити портрет та напис матері ОСОБА_1
ОСОБА_4 з надгробного пам'ятника, який
знаходиться у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на території торговельного майданчику
АДРЕСА_1.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншої частині позовних вимог
відмовити.

Зустрічний позов СПДФО ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми за
збереження пам'ятника, юридичні
послуги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і
надруковано власноруч суддею Лазюк С.В.
у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк