overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 05.06.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника: ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомо, яка
АДРЕСА_2, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 1649 грн. 98 коп., яка складається з суми основного боргу - 1519,96 грн., 3% річних - 20,10 грн., індекс інфляції - 109,92 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 1771 грн. 78
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 253/3642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 253/3666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 253/4538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 591/3963/14-ц
Провадження № 6/591/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П, розглянувши матеріали поданням головного державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Деревицької Ольги Євгеніївни про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі ? частини щомісячно до її повноліття. Згідно акту державного виконавця від 21.05.2014 р. боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 однак там не проживає.
Посилаючись на вказані обставини, просить постановити рішення про примусове проникнення до квартири
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме проведення опису нерухомого та рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання належить повернути державному виконавцю для подачі для належного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту подання вбачається, що квартира боржника, про проникнення до якої порушується питання, розташована на території Ковпаківського району м.
Суми, а тому справи територіально не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, подання належить повернути державному виконавця для подання до належного суду, що в даному випадку буде
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п 4, 209 -210, 376
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути головному державному виконавцю ВДВС Сумського МУЮ
Деревицької Ользі Євгеніївні подання про примусове проникнення до квартири
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П. Сидоренко
Справа №647/1397/14-ц
Провадження № 2/647/418/2014 05.06.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді Волошина Р.Р., за участю секретаря Коваленко Л.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2010 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 104. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218,226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 21 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 104.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа № 692/644/14-ц
Провадження № 2/692/215/14
Драбівський районний суд при секретарі - Савенко за участі представника розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором судові витрати із сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник позивача Петрашевич С.В. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно п.п.1.3.ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.611,1054 ЦК України, с у д, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору без номера від шістьсот шістдесят шість) гривень 30
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд.
Справа № 693/532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Литвинівська сільська рада Жашківського району
Черкаської області - про встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и в :

17.04.2014 року ОСОБА_1звернулась до суду з вказаною заявою.

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1, являється племінницею, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис зареєстрований виконавчим комітетом
Литвинівської сільської ради
Жашкеівського району Черкаської області №7.

13.02.2002 року тітка склала заповітне розпорядження, яким заповіла їй сертифікат на право на земельну частку(пай).

За життя, в серпні місяці 2002 року, у тітки було вилучено сертифікат га земельну частку (пай) та виготовлено
Державний акт на право приватної власності на землю за № 130 від 10.02.2003 року.

До дня смерті ОСОБА_2 не зробила відповідні зміни до заповітного розпорядження. В зв'язку з цим ОСОБА_1 не може оформити свідоцтво про прийняття спадщини на земельну ділянку.

Встановлення факту видачі державного акту на право власності не земельну ділянку взамін раніше виданого сертифікату на право на земельну частку(пай) їй необхідно для оформлення спадщини.

Заявник надіслала заяву до суду про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, копію заповіту
ОСОБА_2 від 13.02.2002 року, копію державного акта від 10.02.2003 року № 10, довідку видану виконкомом Литвинівської сільської ради від 08.04.2014 р. № 137, копію паспорта
ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1 від 23.02.2005 року, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_3, 10.02.2003 року було виготовлено та видано державний акт на право приватної власності на землю серії
ІІ-ЧР № 042581 взамін сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧР № 031038.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 693/639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Скрипника В. Ф.,

при секретарі - Олійник С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачказвернувлась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 18.09.2012 р. вона зареєстрував шлюб з відповідачемОСОБА_2, згідно актового запису про одруження № 100 від 18.09.2012 р., зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину–ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною їхнього розлучення являється те, що сторони не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки, порозуміння у відносинах не досягнуто.

Постільки сім'я розпалася, шлюб існує формально, виникла необхідність його розірвати, в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 104, 110 СК України, постільки сім'я сторін розпалась на побутовому грунті, сторони спільно не проживають, втратили взаємну повагу один до одного, на примирення не згідні, сторони наполягають на розірванні шлюбу, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Спору про місце проживання дитини та майнового спорунемає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 110 СК Українита ст.ст. 213-215ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 100, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 353/630/14-ц
Провадження № 2-о/353/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тлумацька державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності йому договору купівлі-продажу квартири по
АДРЕСА_1 від 18.10.1994 року, посвідченого
Колтун С.В., державним нотаріусом т.в.о.
Тлумацької районної державної нотаріальної контори, реєстраційний номер Д-219, укладеного між ним, ОСОБА_1 із записом прізвища «ОСОБА_1», та ОСОБА_3 В даний час він планує подарувати квартиру по АДРЕСА_1 своїй дочці. Проте, розбіжність в прізвищах не дозволяє йому оформити відповідні правовстановлюючі документи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо підтримання заяви.

Представник заінтересованої особи
Тлумацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки.

Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як видно з копій будинкової книги
(а.с.5-10), паспорта громадянина України
(а.с.11), картки платника податків (а.с.11) прізвище заявника «ОСОБА_1».

Судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 18.10.1994 року, помилково зазначено прізвище заявника
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Дана розбіжність унеможливлює оформлення відповідних правоустановлюючих документів.

Із добутих по справі доказів, суд вбачає достатні підстави для встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири по
АДРЕСА_1 від 18.10.1994 року.

На підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 18.10.1994 року, посвідченого Колтун С.В., державним нотаріусом т.в.о. Тлумацької районної державної нотаріальної контори, реєстраційний номер Д-219, укладеного між ним, ОСОБА_1 із записом прізвища
«ОСОБА_1», та ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М.
Гавриш
Справа № 382/1078/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб у виконкомі
Двірківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області 23 лютого 2009 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра перебуває на утриманні позивачки, яка працює маслоробом ПАТ "Яготинський маслозавод та отримує заробітну плату в середньому розмірі 2288, 69 гривень. В даний час позивачка з відповідачем проживають окремо та ведуть різні бюджети, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Відповідач на даний час не працює, але є працездатною особою, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має.
Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 218 ЦПК України, ст. ст. 80, 180-183, 191 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, але працездатного, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя
Кисіль О.А.