Справа № 682/1479/14-ц
Провадження № 2/682/505/2014
02.06.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області у складі головуючого судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи без
самостійних вимог - Славутського
міськрайонного центру зайнятості
Кравчук М.Є., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Славута цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання трудового
договору та зобов"Язання до вчинення
ОСОБА_1 12.05.2014 року звернулася в суд з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання трудового
року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
прийняття на роботу на посаду продавця
продовольчих товарів, та зобов"Язання
внести запис в трудову книжку
найманого працівника про звільнення.
В ході судового розгляду позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і
пояснила, що 22.10.2013 року між нею ФОП
ОСОБА_3 укладений трудовий договір №
продавця продовольчих товарів. На
підставі цього трудового договору в її
трудову книжку внесено запис № 4 від 22
жовтня 2013 року про прийняття на роботу
і цього ж дня трудовий договір був
зареєстрований в Славутському
міськрайонному центрі зайнітості. З
початку березня 2014 року ФОП ОСОБА_3 не
здійснює підприємницьку діяльність і
виплату їй заробітної плати. Однак,
трудовий договір з нею ФОП ОСОБА_3 не
розірвав і не зняв його з реєстрації в
центрі зайнятості та не вніс
відповідних записів у її трудову
книжку. Внаслідок таких дій
відповідача вона не може
працевлаштуватись, здійснювати
загальнообов"язкові соціальні
страхові виплати та піти у відпустку у
зв"язку з вагітністю та пологами і по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років. Просить позов
задовольнити та відшкодувати їй судові
Відповідач фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду справи,
але в судове засідання повторно не
з"явився і не подав заяву про
можливість розгляду справи за його
Позивачка не заперечує проти заочного
розгляду справи, наслідки якого їй
роз"яснені судом.
Заслухавши пояснення позивачки,
третьої особи - представника
Славутського міськрайонного центру
зайнятості Кравчук М.Є., дослідивши
письмові докази, суд знаходить, що
позов слід задовольнити з таких
Згідно з наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
260 від 08 червня 2001 року "Про
затвердження форми трудового договору
між працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю" та Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю,
зареєстрованого в Мін"юсті України
27.06.2001 р за № 554/5745, укладений у
письмовій формі трудовий договір
між працівником і фізичною особою у
трьох примірниках фізична особа
повинна подати на реєстрацію до
державної служби зайнятості за
місцем свого проживання у тижневий
строк з моменту фактичного допущення
працівника до роботи. Відповідальна
особа центру зайнятості в день
подання трудового договору реєструє
його у книзі реєстрації трудових
договорів за формою, згідно з додатком.
Трудовому договору присвоюється номер,
за яким він зареєстрований у книзі, і
ставиться дата його реєстрації.
Фізична особа зобов'язана вручити під
розписку працівникові один примірник
зареєстрованого трудового договору
протягом трьох робочих днів з дня його
надходження, про що робиться
відповідний запис у книзі реєстрації, а
також повернути йому трудову книжку із
записом про прийняття на роботу.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року
між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
та громадянкою ОСОБА_1 укладений
трудовий договір про прийняття на
роботу на посаду продавця продовольчих
товарів безстроково. Договір
зареєстрований 22.10.2013 року в
установленому законом порядку в
Славутському міськрайонному центрі
На підставі трудового договору №
ОСОБА_1 22.10.2013 року внесено запис № 4 про
прийняття на роботу працівником до ФОП
З березня 2014 року ФОП ОСОБА_3
підприємницьку діяльність не здійснює,
свої обов"язки за трудовим договором №
ОСОБА_1 не надає, заробітну плату не
виплачує, в установленому законом
порядку трудовий договір не розриває.
Відповідно до ст. 38 КЗпП України
працівник має право на розірвання
трудового договору, укладеного на
невизначений строк, з власної
ініціативи, попередивши роботодавця за
два тижні до цього, або якщо власник або
уповноважений ним орган не виконує
законодавство про працю, умови
колективного чи трудового договору.
Встановлено, що з березня 2014 року
фізична особа ОСОБА_3 своїх обов"язків ,
визначених у трудовому договорі №
робіт для ОСОБА_1 не надає, заробітну
плату не виплачує, чим порушує її
трудові права. А отже, позивачка має
право на розірвання трудового договору
відповідно до ст. 38 ч. 3 КЗпП України.
Згідно з наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 260 від 08
червня 2001 року "Про затвердження форми
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю" та Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, зареєстрованого в
Мін"юсті України 27.06.2001 р за № 554/5745, у
разі закінчення строку трудового
договору або припинення дії трудового
договору фізична особа робить в ньому
запис про підстави його припинення з
посиланням на відповідні статті
Кодексу законів про працю України,
про що сторони сповіщають центр
зайнятості, який зареєстрував
трудовий договір. Відповідальна особа
центру зайнятості протягом трьох
робочих днів знімає трудовий договір з
реєстрації, про що робить відповідний
запис у книзі реєстрації трудових
Проте, відповідач - фізична особа
ОСОБА_3 запис про підстави припинення
трудового договору з посиланням на
відповідні статті Кодексу законів
про працю України у трудовому
зробив, центр зайнятості про
припинення цього трудового договору не
сповістив, запис у трудову книжку
позивачки про звільнення з роботи не
вніс, ухиляється від виконання
покладеного на нього обов"язку щодо
захситу трудових прав працівника,
зокрема, позивачки ОСОБА_1
Представник третьої особи -
Славутського міськрайонного центру
зайнятості Кравчук М.Є. не заперечує
проти розірвання трудового договору №
ОСОБА_1 Вважає, що рішення суду у цій
справі може бути підставою для
внесення відповідних записів у
трудовий договір та здійснення
реєстрації його розірвання.
За таких обставин суд вважає
позовні вимоги законними, підставними
та обгрунтованими, а отже їх слід
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати у виді судового збору,
сплаченого позивачкою при зверненні до
суду з позовною завою в розмірі 243 грн 60
коп, слід відшкодувати з відповідача.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209,
212-215, 228 ЦПК України, ст. 38 КЗпП України,
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 260 від 08
червня 2001 року "Про затвердження форми
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю" та Порядком реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, зареєстрованого в
Мін"юсті України 27.06.2001 р за № 554/5745, суд
Розірвати трудовий договір між
фізичною особою ОСОБА_3 та працівником
ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 2013 року
у Славутському міськрайонному центрі
зайнятості Хмельницької області за №
Зобов"язати фізичну особу
підприємця ОСОБА_3 внести запис до
трудової книжки ОСОБА_1 про її
звільнення відповідно дот вимог ст. 38 ч.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн 60
Заочне рішення може бути
переглянуте Славутським міськрайонним
судом Хмельницької області за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії в Славутський
міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня
проголошення сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду в
апеляційний суд Хмельницької області
через Славутскький міськрайонний суд.
Суддя