Єдиний унікальний номер 2-1046/11
Номер провадження 22-ц/775/5075/2014
Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Могутової Н.Г., Космачевської
Т.В.

при секретарі: Хохуля М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 07 травня 2014 року у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган
опіки та піклування Ворошиловської
районної у місті Донецьку ради, відділ
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у
її вихованні.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 28 липня 2011 р.,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 11 листопада 2011р., позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_2 надати
можливість ОСОБА_1 спілкуватися з сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання
позивачу можливості щоденного
спілкування із сином по телефону у
проміжок часу із 10 години до 20 години;
надання позивачу можливості приймати
участь у вихованні дитини шляхом
зустрічей у першу та третю суботу
кожного місяця, із врахуванням режиму
для дитини; надання права позивачу
вивозити сина разом із ним на
оздоровлення не менш ніж два рази на
рік.

01.04.2014 р. представник позивача ОСОБА_4
подала заяву про зміну способу і
порядку виконання зазначеного
рішення.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 07 травня 2014 р. у
задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою змінити спосіб виконання
рішення Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 28.07.2011 року
відповідно до його заяви. Посилається
на те, що ухвала є незаконною,
постановлена без врахування всіх
обставин справи, судом неправильно
встановлені обставини, які мають
значення для справи та порушені норми
матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначає, що у ст. 36 ЗУ «Про
виконавче провадження» та ст.373 ЦПК
України не встановлено вичерпного
переліку обставин, які можуть бути
підставою для зміни способу виконання
рішення, неможливість протягом 3-х
років виконати рішення суду у спосіб,
визначений цим рішенням, є винятковим
випадком, за наявності якого суд може
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду. Суд не прийняв до уваги
надані ним докази на підтвердження
фактів, викладених у його заяві, а саме
акти державного виконавця про надання
побачення з дитиною у ресторані за
столом в присутності двох невідомих
осіб, про неможливість спілкування з
дитиною за телефоном невідомої особи,
про відмову відповідачки від надання
можливості зустрічей з дитиною без
присутності сторонніх осіб. Надані ним
докази свідчать про неможливість у
подальшому виконувати рішення суду,
тому порядок спілкування потребує
заміни на інший порядок. Його заява не
змінює і не розширює позовні вимоги, а
лише пропонує більш детальний порядок
виконання рішення суду іншими
однорідними засобами примусового
впливу.

В засіданні апеляційного суду позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4
підтримували апеляційну скаргу та
наполягали на її задоволенні,
представник відповідача ОСОБА_5 проти
скарги заперечував, представник
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_6 вважав, що
скарга підлягає задоволенню, оскільки
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення призведе до
можливості його виконання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 28 липня 2011 р.
зобов'язано ОСОБА_2 надати можливість
ОСОБА_1 спілкуватися з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання позивачу
можливості щоденного спілкування із
сином по телефону у проміжок часу із 10
години до 20 години; надання позивачу
можливості приймати участь у вихованні
дитини шляхом зустрічей у першу та
третю суботу кожного місяця, із
врахуванням режиму для дитини; надання
права позивачу вивозити сина разом із
ним на оздоровлення не менш ніж два
рази на рік.

У заяві про зміну способу і порядку
виконання цього рішення представник
позивача просить змінити спосіб
виконання рішення та встановити
наступний порядок особистої участі
позивача у вихованні та спілкуванні із
сином:

- необмежене спілкування батька сином
особисто засобами телефонного,
поштового, електронного та іншого
засобу зв'язку у проміжок часу із 10
години до 20 години, без присутності
матері та інших осіб, без участі інших
осіб з боку матері;

- зустрічі батька з сином кожної
першої та третьої суботи кожного
місяця з 14:00 години до 19:00 години в
межах проживання батька без
присутності матері та інших осіб, з
можливістю відвідування місця
проживання батька та розважальних
дитячих закладів без присутності
матері та інших осіб з боку матері;

- спільний відпочинок батька з сином
щороку в літній період строком: 14 днів в
липні - серпні, а також в зимній період -
строком 7 днів, з можливістю вивозити
дитину на відпочинок та оздоровлення
за межі міста Донецьк, без присутності
матері та інших осіб з боку матері;

- необмежене спілкування батька з сином
особисто, без присутності матері та
інших осіб з боку матері, за місцем
навчання, перебування дитини без
можливості забирати сина з місця
навчання чи перебування, за
виключенням днів зустрічей із сином;

- в день зустрічей з сином батько має
право особисто забирати його з дому,
школи, місця його перебування, без
присутності матері та інших осіб з боку
матері;

- в разі хвороби сина батько в будь -
який час в межах проживання або місця
знаходження дитини може побачитися із
сином;

- в разі хвороби сина у першу та(чи)
третю суботу місяця, батько має право
зустрітися із сином в будь - який інший
день з 14:00 години до 19:00 години в межах
проживання батька без присутності
матері та інших осіб, з можливістю
відвідування місця проживання батька
та розважальних дитячих закладів без
присутності матері та інших осіб з боку
матері;

- повернення сина матері здійснюється
батьком особисто матері або особі,
уповноваженою нею на це;

- зобов'язати ОСОБА_2 за два дні до дня
зустрічі батька з сином надати батьку
точну інформацію щодо фактичного
місця навчання, проживання,
перебування дитини у день зустрічі;

- зобов'язати ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1
надавати точну інформацію щодо
фактичного місця навчання, проживання,
перебування дитини у будь-який час для
його спілкування з сином особисто, без
присутності матері та інших осіб з боку
матері, за місцем навчання, перебування
дитини без можливості забирати сина з
місця навчання чи перебування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення суд обґрунтовано виходив із
того, заявником не надано доказів на
підтвердження обставин, які утруднюють
виконання рішення, а також з того, що
вимоги, зазначені у цій заяві значно
ширші, ніж були заявлені у позові, такі
вимоги не були предметом розгляду суду
під час ухвалення рішення.

Вказаний висновок суду є вірним, із
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення вбачається, що
пропонується встановити не спосіб
виконання рішення, що набуло чинності,
а інший порядок особистої участі
позивача у вихованні та спілкуванні із
сином, який не розглядався судом при
ухваленні рішення.

Позивач не позбавлений можливості
звернутись із позовом до суду про
встановлення іншого способу участі
позивача у вихованні та спілкуванні із
сином.

Додані до заяви акти державного
виконавця стосуються виконання
виконавчого листа, виданого 24.06.2011р.
Ворошиловським районним судом м.
Донецька щодо виконання рішення цього
суду від 23 травня 2011р., у той час, як із
справи вбачається, що за заявою ОСОБА_2
ухвалою суду від 18 липня 2011р. заочне
рішення суду від 23.05.2011р. було
скасоване та після розгляду ухвалене
рішення від 28 липня 2011р.

Таким чином, ухвала про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення є
правильною, вона постановлена з
дотриманням вимог процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги
щодо порушення судом норм
матеріального і процесуального права є
без підставними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
міста Донецька від 07 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: