Справа № 464/3085/14-ц
пр.№ 2/464/925/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати відповідача
ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5 такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідачі
зареєстровані у спірній квартирі,
однак не є його родичами, відповідач
ОСОБА_3 та його малолітній син є
відповідно сином та внуком його
дружини від іншого шлюбу, тривалий час
там не проживають. Після розірвання
шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, остання
створила нову сім'ю та малолітній
ОСОБА_5 проживає разом із нею. Факт не
проживання відповідачів у спірній
квартирі підтверджується складеними
комісією БУ №4 КЕВ м.Львова актами
обстеження паспортного режиму від
29.03.2013р., 15.04.2013 р., 30.09.2013 р. та 20.03.2014р.
Оскільки, відповідач та малолітній
ОСОБА_5 тривалий час не проживають у
належній йому квартирі, не сплачують
житлово-комунальні послуги, не
пов'язані з ним родинними відносинами,
вважає, що такі втратили право на
користування квартирою
АДРЕСА_1 Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, дав пояснення аналогічні
змісту позовної заяви, просить такий
задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та
відповідачка ОСОБА_4 позов не визнали
та пояснили, що визнання таким, що
втратив право на користування житлом
неповнолітнього ОСОБА_5 буде
порушувати його житлові права,
оскільки він є неповнолітнім та не може
самостійно обирати місце свого
проживання. Просять відмовити в
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи органу опіки
і піклування Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
у судовому засіданні позов підтримав
та пояснив, що права дитини у даному
випадку не порушуються, оскільки
дитина проживає з матір'ю, у належній їй
квартирі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, представника третьої особи,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтями 316, 317, 319 ЦК України визначено,
що правом власності є право особи на
річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб. Власник
має право володіння, користування та
розпорядження своїм майном, яке він
здійснює на власний розсуд незалежно
від волі інших осіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право на захист його
власності від порушень, не пов'язаних
із позбавленням володіння.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_2, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням № 049883 від 13.12.2000
року.

В спірній квартирі зареєстровані
позивач, відповідачі ОСОБА_3 та
неповнолітній ОСОБА_5, що стверджується
оглянутою в судовому засіданні копією
будинкової книги.

Як стверджується актами від 29.03.2013р.,
15.04.2013 р., 30.09.2013 р. та 20.03.2014р. складеними
комісією БУ №4 КЕВ м.Львова відповідач
ОСОБА_3 та його неповнолітній син
ОСОБА_5 більше року не проживають у
квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до ч.4 ст.29 місцем проживання
фізичної особи, яка не досягла десяти
років, є місце проживання її батьків
(усиновлювачів) або одного з них, з ким
вона проживає, опікуна або
місцезнаходження навчального закладу
чи закладу охорони здоров'я, в якому
вона проживає.

Судом встановлено, що неповнолітній
ОСОБА_5 проживає разом із матір'ю, якій
на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_2 де остання
зареєстрована, що не заперечувалось
відповідачкою у судовому засіданні.

З огляду на наведені обставини, суд
приходить до висновку, що відповідач та
неповнолітній ОСОБА_5, не проживаючи у
спірній квартирі понад один рік без
поважних причин, втративли право на
користування нею, а тому позов слід
задоволити.

При цьому суд не приймає до уваги
покликання відповідачки на порушення
житлових прав дитини, оскільки як
ствердила остання син проживає разом
із нею, а перебування його у спірній
квартирі носило характер не
постійного проживання, а навідування
свого батька на вихідні, коли останній
проживав у спірній квартирі.

На підставі ст.ст.391, 405 Цивільного
кодексу України та керуючись ст.ст.10,
58-60, 212-215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_5 такими, що
втратили право на користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 10 днів після його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10 днів
з часу отримання його копії.

Головуюча: