Справа № 355/116/14ц Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/2559/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко
Л.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та Відділ державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції, про визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса, -

в
с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про визнання
недійсним виконавчого напису
нотаріуса, посилаючи на те, що 26 грудня
2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний
Банк «Надра» було укладено Кредитний
договір №886/П/29/2006-840.

Відповідно до договору кредит
надавався на придбання автомобіля
марки Nissan модель Primera, 2006 року випуску
(колір чорний, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузову: НОМЕР_2).

Для забезпечення зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором 26
грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ
«Надра» було укладено Договір застави
(реєстраційний №5724).

29 січня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 був
вчинений виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №434 про
звернення стягнення на транспортний
засіб марки Nissan, модель Primera, 2006 року
випуску, колір чорний, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузову: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, за рахунок коштів,
отриманих від реалізації
вищевказаного транспортного засобу,
задовольнити вимоги ПАТ Комерційний
Банк «Надра» у розмірі, що в гривневому
еквіваленті дорівнює 705 354 грн. 17 коп.

Враховуючи вищенаведене, просив
визнати даний виконавчий напис
недійсним.

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним виконавчий напис,
виданий 29 січня 2013 року та вчинений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №434 про
звернення стягнення на транспортний
засіб: марки Nissan модель Primera, 2006 року
випуску, колір чорний, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузову: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 за рахунок коштів,
отриманих від реалізації
вищевказаного транспортного засобу,
задовольнити вимоги ПАТ Комерційний
Банк «Надра» у розмірі, що в гривневому
еквіваленті дорівнює 705 354 грн. 17 коп.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року
між ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний Банк
«Надра» було укладено Кредитний
договір №886/П/29/2006-840, відповідно до
якого кредит надавався на придбання
автомобіля марки Nissan модель Primera, 2006
року випуску, колір чорний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузову: НОМЕР_2.

Для забезпечення зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором 26
грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ
«Надра» було укладено договір застави
(реєстраційний №5724).

29 січня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 був
вчинений виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №434 про
звернення стягнення на транспортний
засіб: марки Nissan модель Primera, 2006 року
випуску, колір чорний, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузову: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 за рахунок коштів,
отриманих від реалізації
вищевказаного транспортного засобу і
задоволено вимоги ПАТ Комерційний Банк
«Надра» у розмірі, що в гривневому
еквіваленті дорівнює 705 354 грн. 17 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що звернення стягнення
на предмет забезпечувального
обтяження на підставі виконавчого
напису нотаріуса Законом України«Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у редакції, яка
була чинною на час виникнення спірних
правовідносин, не передбачено.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції не ґрунтується на матеріалах
справи і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Відповідно до матеріалів справи у
зв'язку з порушенням вимог Кредитного
договору Банк 29 січня 2013 року звернувся
до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 для
вчинення виконавчого напису.

Суд першої інстанції не вірно
посилався на Закон України «Про
іпотеку» який регулює питання предмету
застави, а саме нерухомого майна і крім
того судом першої інстанції при
вирішенні зазначеного спору була взято
до уваги «Інструкція про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затверджена Наказом МЮ
України №20/5 від 03 березня 2004 року, яка
втратила чинність згідно Наказу
Міністерства юстиції України від 22
лютого 2012 року №296/5, що не було взято до
уваги. Згідно зі ст.87 Закону України
"Про нотаріат" для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст.ст.87, 88
Закону України "Про нотаріат",
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року №1172 "Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів", а також Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
(далі - Порядок), затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 22
лютого 2012 року за №296/5.

Пунктом 2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 22
лютого 2012 року за №296/5, який діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин, вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
надісланих іпотекодержателем
повідомлень - письмової вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця.

За змістом п. 3.1, 3.2 Глави 16 Розділу ІІ
Порядку та ст. 87 Закону України "Про
нотаріат" заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені наведеним вище Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, а дії
нотаріуса при вчиненні виконавчого
напису мають бути спрямовані на
перевірку безспірності
заборгованості.

Відповідно до п.1 Переліку документів,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 29 червня 1999 року
№1172, за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, для одержання виконавчого
напису подаються: а) оригінал
нотаріально посвідченої угоди, що
передбачає сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно; б) документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Із роз'яснень, викладених у п.13
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
за скаргами на нотаріальні дії або
відмову в їх вчиненні" за №2 від 31 січня
1992 року при вирішенні справ, пов'язаних
з оскарженням відмови у видачі
виконавчого напису або його видачею,
судам слід мати на увазі, що відповідно
до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про
нотаріат" виконавчий напис може бути
вчинено нотаріусом і за умови, що
наявність безспірної заборгованості
або іншої відповідальності боржника
перед стягувачем підтверджується
документами, передбаченими
затвердженим постановою Ради
Міністрів України від 12 жовтня 1976 року
за №483 Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів державних
нотаріальних контор (з наступними
змінами) і що з дня виникнення права
вимоги минуло не більше трьох років, а у
випадках, коли законом встановлено
інший строк давності - не минув цей
строк.

Відповідно до наказу Міністерства
юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012
року «Про затвердження порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України", виконавчі написи вчиняються
нотаріусом незалежно від
місцезнаходження боржника або
стягувача.

На виконання вищенаведених положень
відповідачем було надано всі необхідні
документи для вчинення виконавчого
напису. Крім того, відповідно до п.2.2.
Глави Порядку, у разі, якщо нотаріусу
необхідно отримати іншу інформацію чи
документи, які мають відношення до
вчинення виконавчого напису, нотаріус
вправі витребувати їх у стягувача.
Відповідно до встановлених обставин по
справі нотаріус не вимагав від Банка
подачі додаткових документів, оскільки
подані документи були достатніми для
вчинення виконавчого напису
нотаріусом відповідно до закону.

Посилаючись на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що нотаріус діяв в межах
Закону України "Про нотаріат" та
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 22 лютого 2012 року за №296/5 і вчинив
виконавчий напис на підставі наданих
документів, перелік яких встановлений
Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, доводи позивача про
порушення нотаріусом діючого
законодавства при вчиненні
виконавчого напису є безпідставними і
необґрунтованими, а тому до
задоволення не підлягають.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку щодо
необхідності скасувати рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про
визнання недійсним виконавчого напису,
вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 і
зареєстрованого в реєстрі №434 про
звернення стягнення на транспортний
засіб: марки Nissan Primera, 2006 року випуску
(колір чорний, реєстровий номер НОМЕР_1,
номер кузова: НОМЕР_2), що належить
ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про визнання недійсним
виконавчого напису, вчиненого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 і
зареєстрованого в реєстрі №434 про
звернення стягнення на транспортний
засіб: марки Nissan Primera, 2006 року випуску
(колір чорний, реєстровий номер НОМЕР_1,
номер кузова: НОМЕР_2), що належить
ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Касьяненко Л.І.