Справа № 736/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

12 червня 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань суду
у м. Корюківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
шкоди заподіяної кримінальним
правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення шкоди
заподіяної кримінальним
правопорушенням, мотивуючи свої вимоги
тим, що він є власником мотоцикла марки
"ИЖ - Планета 3К", державний номерний
знак НОМЕР_1. Вироком Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 12.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а
саме у тому, що 05 серпня 2013 року, близько
23 години між с. Тільне та с. Сядрино
Корюківського району Чернігівської
області ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, скориставшись
відсутністю господаря, ОСОБА_1, умисно,
шляхом вільного доступу, незаконно
заволодів б/в мотоциклом марки "ИЖ -
Планета 3К", державний номерний знак
НОМЕР_1. Позивач визнаний потерпілим у
даному кримінальному провадженні.
Діями відповідача йому спричинена
майнова та моральна шкода, оскільки
після незаконного заволодіння
мотоциклом відповідач на ньому поїхав
до гуртожитку у м. Корюківка, покинув
мотоцикл біля гуртожитку, не закрив
кран бензобаку, від чого мотоцикл
загорівся і згорів. Позивач внаслідок
незаконних дій відповідача змушений
був хвилюватись, пережив нервовий
стрес, стан його здоров'я погіршився. У
зв'язку з чим позивач, з урахуванням
збільшених позовних вимог, просить
стягнути з відповідача на його користь
3292,73 грн. майнової шкоди та 3000 грн.
моральної шкоди, заподіяної
кримінальним правопорушенням;
стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач, представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 12.06.2014
року не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою
про одержання повістки про виклик до
суду. Відповідач про причину своєї
неявки суду не повідомив, заяву про
розгляд справи у його відсутність чи
про відкладення розгляду справи суду
не надав.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі у
судове засідання не з'явився, а позивач
та його представник не заперечують
проти заочного розгляду справи, суд
прийшов до висновку про можливість
заочного розгляду справи у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
письмові докази у справі, матеріали
кримінального провадження
Корюківського районного суду
Чернігівської області № 1-кп/736/105/2013, по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК
України, встановив наступне.

Вироком Корюківського районного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Вирок
набрав законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, є обов'язковим для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Вироком суду встановлено, що 05 серпня
2013 року, близько 23 години між с. Тільне
та с. Сядрино Корюківського району
Чернігівської області ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, скориставшись відсутністю
господаря, ОСОБА_1 - потерпілого у
даному кримінальному провадженні,
умисно, шляхом вільного доступу,
незаконно заволодів б/в мотоциклом
марки "ИЖ - Планета 3К", державний
номерний знак НОМЕР_1.

Згідно розписки ОСОБА_3, що міститься в
матеріалах кримінального провадження
(а.с.40), 05 серпня 2013 року він на мотоциклі
позивача прибув до м. Корюківка, до
гуртожитку по вул. З. Космодем'янської і
поставив там мотоцикл. О 1.00 год.
мотоцикл загорівся. За угнаний
мотоцикл та спалений ОСОБА_3
зобов'язався виплатити ОСОБА_1
компенсацію в сумі 1500 грн. протягом 4
місяців.

Разом з тим, відповідно до висновку
експерта за результатами проведення
автотоварознавчої експертизи №
910/911/14-24 від 14 травня 2014 року вартість
матеріального збитку, завданого
власнику мотоциклу "ИЖ - Планета 3К",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
унаслідок пошкодження у пожежі 06.08.2013
року, станом цін на момент проведення
експертизи, становить 3292,73 грн.

У відповідності до положень ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно з роз'ясненнями п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна.

При цьому суд не приймає до уваги
висновок № 15 автотоварознавчої
експертизи від 12 вересня 2013 року, що
міститься в матеріалах кримінального
провадження Корюківського районного
суду Чернігівської області №
1-кп/736/105/2013 (а.с.44-45), у зв'язку з його
невідповідністю Методиці
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженій наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року
(далі - Методика).

Так, всупереч п.4.4 Методики у висновку №
15 автотоварознавчої експертизи від 12
вересня 2013 року відсутня інформація
про наявність у експерта, що проводив
експертизу, відповідного
кваліфікаційного свідоцтва, номер та
дату його видачі.

У відповідності до п.8.3 Методики, при
застосуванні методу калькуляції
вартості відновлювального ремонту для
визначення розміру матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу, вартість
матеріального збитку визначається як
сума вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу
складників колісного транспортного
засобу та величини втрати товарної
вартості. Проте, розмір матеріальної
шкоди, завданої власнику мотоцикла,
згідно висновку № 15 автотоварознавчої
експертизи від 12 вересня 2013 року
визначений лише на рівні вартості
відновлювальних робіт, що не
відповідає вимогам п.8.3 Методики, у
зв'язку з чим суд не вбачає можливості
керуватися вказаним висновком.

Згідно з положеннями ч.2 ст.1166 ЦК
України особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини. Проте, відповідач жодних
доказів на підтвердження відсутності
його вини у заподіянні шкоди позивачу
суду не надав. Крім того, згідно
письмової розписки відповідача,
наданої позивачу, ОСОБА_3 на мотоциклі
позивача прибув до м. Корюківка, на вул.
З. Космодем’янської, поставив там
мотоцикл. О 1.00 год. він загорівся.
ОСОБА_3 за угнаний мотоцикл та спалений
зобов'язався виплатити ОСОБА_1
компенсацію.

В силу положень ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Вироком Корюківського районного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013
року відповідача визнано винним за ч.1
ст.289 КК України у незаконному
заволодінні мотоциклом відповідача.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди позивачу, суд враховує,
що від протиправної поведінки
відповідача відносно позивача, яка
виразилась у незаконному заволодінні
транспортним засобом, останній пережив
хвилювання. З урахуванням характеру
кримінального правопорушення,
вчиненого відносно позивача, глибини
його душевних страждань, майнового
стану відповідача, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, керуючись
принципами об'єктивності,
справедливості та розумності при
визначенні морального відшкодування,
суд дійшов висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача 1500 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України судові витрати позивача по
справі слід стягнути з відповідача: у
відшкодування витрат на сплату
судового збору, згідно квитанції № 139/142
від 20.01.2014 року, за позовну вимогу про
стягнення моральної шкоди, пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог
у цій частині - у сумі 121,8 грн.; у
відшкодування витрат на правову
допомогу, згідно квитанцій б/н від
13.01.2014 року, від 04.05.2014 року, - 609,28 грн.,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, витрати на проведення
судової експертизи, згідно квитанції №
51 від 28.04.2014 року - 373,18 грн., пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а всього - 1104,26 грн.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст.3, 10, 60, 208-215, 218, 224, 294 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
шкоди заподіяної кримінальним
правопорушенням - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 3292 (три тисячі двісті
дев'яносто дві) грн. 73 коп. матеріальної
шкоди та 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.
моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1104
(одна тисяча сто чотири) грн. 26 коп.
судових витрат.

Направити відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням копію заочного
рішення не пізніше трьох днів з дня
його проголошення і роз'яснити, що він
має право протягом десяти днів з дня
отримання його копії подати до суду
заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько