РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/242/13- ц

номер провадження 2/695/18/14

28 травня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Золотоноша цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Золотонівського
міськранонного суду Черкаської
області знаходиться цивільна справа за
позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Чишинський Р.В.
підтримав позовні вимоги і пояснив, що
27.07.09р. з вини ОСОБА_3, який керував
автомобілем «ГАЗ» була вчинена
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль «Пежо» д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 Вина відповідача у
вчиненні ДТП стверджується постановою
Золотоніського міськрайонного суду
від 17.09.09р.

Розмір збитків за пошкоджений
транспортний засіб становить 20.407,36грн.,
в тому числі 20% ПДВ.

МТСБУ відшкодувало особисто ОСОБА_4
вказану заподіяну шкоду і звернулося
до суду з позовом про відшкодування
шкоди в порядку регресу та просить
стягнути із ОСОБА_3 шкоду в сумі
17.456,13грн та понесені судові витрати в
сумі 1.214,60грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та його представник за довіреністю
ОСОБА_5 заперечили проти позову,
спочатку обґрунтовуючи свої
заперечення тим, що до даних
правовідносин з відшкодування витрат
позивачу не можуть бути застосовані
правові підстави для звернення з
регресною вимогою. На їх первинну думку
в даному випадку має місце зміна особи
у зобов'язанні відповідача з
відшкодування завданої шкоди
(суброгації) і спір має вирішуватися у
відповідності до ст..993 ЦК України та
ст.27 Закону України «Про страхування» в
межах перебігу строків позовної
давності, про що вони подали відповідну
заяву.

Проте, ознайомившись більш детально з
матеріалами справи та із страховим
полісом ОСОБА_6 (належно завірена копія)
відповідач та його представник позовні
вимоги не визнали в зв'язку з тим, що між
СК «Глобус» та ОСОБА_6 страховий
договір не укладався, тому МТСБУ не
повинне було виплачувати ОСОБА_4
відшкодування та вимагати його сплати
в порядку регресу від ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши представлені ними доводи та
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає повністю.

Відповідно до п/п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" одним із
основних завдань МТСБУ є здійснення
виплат із централізованих страхових
резервних фондів компенсацій та
відшкодувань на умовах, передбачених
цим Законом.

Згідно з п/п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі;

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що забезпечений
транспортний засіб - наземний
транспортний засіб, зазначений у
чинному договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, або, залежно від умов
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
будь-який наземний транспортний засіб,
який експлуатується особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, на законних
підставах (в редакції на день ДТП -
27.07.2009р.).

З наведених норм Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" випливає, що МТСБУ відшкодовує
шкоду у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної незабезпеченому
транспортному засобу.

Відповідач ОСОБА_1 (власник автомобіля
«ГАЗ») не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Відтак, позовні вимоги можуть бути
задоволені лише у випадку, якщо
відповідач заподіяв шкоду
забезпеченому транспортному засобу,
тобто, якщо автомобіль «Пежо»,
державний номер НОМЕР_1, був зазначений
у чинному договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, або якщо цей
автомобіль у момент
дорожньо-транспортної пригоди
експлуатувався особою,
цивільно-правова відповідальність
якої була застрахована на законних
підставах.

Свідок ОСОБА_7, яка була допитана в
судовому засіданні 01.07.2013р., дала
показання, що в полісі № ВС/9727124
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів страхувальником вказаний її
чоловік ОСОБА_6; підпис в полісі за
страхувальника вчинила вона сама;
ОСОБА_6 не видавав їй довіреності на
укладення договорів від його імені.

Відповідно до ст.981 ч.1 ЦК України
договір страхування укладається в
письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами), про що
вказано у ст.207 ч.2 ЦК України.

В ст.981 ч.2 ЦК України вказується, що у
разі недодержання письмової форми
договору страхування такий договір є
нікчемним.

Згідно ст..215 ч.2 ЦК України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин), у цьому разі визнання такого
правочину недійним судом не
вимагається.

Відповідно до вимог ст..216 ч.1 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

А відповідно до ст..236 ч.1 ЦК України
нікчемний правочин є недійсним з
моменту його вчинення.

Суд, аналізуючи викладене, приходить до
висновку, що автомобіль «Пежо»,
державний номер НОМЕР_1, яким керувала
ОСОБА_4, у момент дорожньо-транспортної
пригоди 27.07.2009р. не перебував у статусі
забезпеченого транспортного засобу, а
відтак у позивача МТСБУ, виходячи з
норм п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", були відсутні підстави,
встановлені законом, відшкодовувати
шкоду, завдану в результаті цієї ДТП, за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих.

Таким чином у ОСОБА_4 були відсутні
правові підстави вимагати від МТСБУ
відшкодування шкоди, завданої
незабезпеченому транспортному засобу.

Відтак на підставі викладеного суд
вважає, що в задоволенні позову
позивачу МТСБУ необхідно відмовити
повністю.

Керуючись ст..,ст.207, 215, 216, 236, 981 ЦК
України та ст.,ст.. 213, 214 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Моторному
(транспортному) страховому бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10 днів.

Повний текст рішення буде виготовлений
02.06.2014 року.

Суддя
Савенко В.Г.