overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/434/14-ц
Номер провадження 2-н/635/196/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 495/5928/13-ц
У х в а л а

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

13 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський заяву представника державного підприємства «Пересувна механізова колона №71» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ДП «ПМК-71» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «ПМК-71» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Разом із тим, представник надав заяву до суду про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що предметом розгляду - квартира АДРЕСА_1.

Розглянувши подане представником позивача заяву про забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У поданій до суду заяві представник позивача не зазначає причини, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та його доцільність.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що предметом даного позову є оспорювання дійсності договору.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач взагалі не пов'язаний з виконанням можливого рішення суду по даній справі, не пов'язаний з предметом позову та виходить за межі цивільного спору, який виник між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП «ПМК-71» про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 635/4291/13-ц
Провадження № 2/635/2813/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел.
Покотилівка ухвалу Апеляційного суду
Харківської області про виправлення описок в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення порушеного права - залишено без розгляду.

30 січня 2014 року з Апеляційного суду
Харківської області було повернуто цивільну справу для вирішення питання про виправлення описок в ухвалі суду, а саме щодо описок в зазначенні прізвища та по батькові позивача та по батькові відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорту, копії довіреності, заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року прізвище та ім'я по батькові позивача по справі значиться як ОСОБА_1, однак в ухвалі від 10 грудня 2013 року прізвище та ім'я по батькові позивача по справі вказано «ОСОБА_4». Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме запереченнях ОСОБА_3, копії довіреності, договору № 2013.07.10/01 про надання правової допомоги ім'я по батькові відповідача по справі значиться як ОСОБА_2, однак у вступній та резолютивній частині ухвалі від 10 грудня 2013 року ім'я по батькові відповідача по справі вказано
«ОСОБА_2».

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в ухвалі суду описки, а саме: у вступній частині замість «ОСОБА_4 до ОСОБА_3» на «ОСОБА_1 до ОСОБА_2», у першому абзаці описово-мотивувальної частини замість
«ОСОБА_4 звернулася …» на «ОСОБА_1 звернулася …», а також у першому абзаці резолютивної частини замість «ОСОБА_4 до ОСОБА_3» на «ОСОБА_1 до ОСОБА_2», та у другому абзаці резолютивної частини замість «… ОСОБА_4, на користь відповідача ОСОБА_3» на «ОСОБА_1, на користь відповідача ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення по тексту ухвали
Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року, та вказати: у вступній частині замість «ОСОБА_4 до ОСОБА_3» на «ОСОБА_1 до ОСОБА_2», у першому абзаці описово-мотивувальної частини замість
«ОСОБА_4 звернулася …» на «ОСОБА_1 звернулася …», а також у першому абзаці резолютивної частини замість «ОСОБА_4 до ОСОБА_3» на «ОСОБА_1 до ОСОБА_2», та у другому абзаці резолютивної частини замість «… ОСОБА_4, на користь відповідача ОСОБА_3» на «... ОСОБА_1, на користь відповідача ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/428/14-ц
Провадження № 2-о/635/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 січня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 30 січня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/3180/14-ц
Провадження № 2/635/1774/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Український Бізнес Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № КЭКСФ/1014719.2 від 25 жовтня 2013 року в розмірі 41995,31 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 419,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 08 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виробничої фірми
«Добропілляшахтобуд» в особі арбітражного керуючого Болотова
Владислава Володимировича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "23" травня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
УХВАЛА

Номер справи 752/5510/14-ц

Провадження номер 2/752/3251/14

14.05.2014 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали зустрічного позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр " про про визнання незаконної передачу будинку на баланс -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр " про про визнання незаконної передачу будинку на баланс

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК
України , а саме:вказана позовна заява не оплачена судовим збором ( оскільки дані позовні вимоги не регламентуються вимогами Закону України "Про захист прав споживачів") , не вірно визначено коло позивачів та відповідачів

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр " про про визнання незаконної передачу будинку на баланс - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2001 року; в шлюбі сторони мають дітей - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала частково.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2001 року; в шлюбі сторони мають дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з вересня 2013 року, з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; за період призначеного судом строку для примирення подружжя такого примирення не настало і позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка ОСОБА_3 фактично проти розірвання шлюбу не заперечує та просить позов задовольнити; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть проживати разом з матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.03.2001 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за №69.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
УХВАЛА

номер справи 752/6214//14-ц

провадження номер 2/752/3395/14

07.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про зверенння стягнення на предмет іпотеки ,-

Встановив:

До суду звернувся позивач ПАТ
"Комерційний банк"Даніель" з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить звернути стягенння на предмет іпотеки , а саме квартири АДРЕСА_1 та визнати за банком право власності на вищевказану квартиру .

У відповідності до вимог ст..114 ЦПК
України , позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред»являються за місцем знаходження майна або його основної частини .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , в даному випадку спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна , а саме квартири
АДРЕСА_1 , в зв»язку з чим даний спір повинен бути розглянутим за місцем цього нерухомого майна , а саме
Солом"янським районним судом м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України , позовна заява повертається на адресу позивача у разі непідсудності цьому суду .

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача для звернення до належного суду .

Керуючись ст..114,ч.3п.4ст.121 ЦПК
України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про зверенння стягнення на предмет іпотеки повернути на адресу позивача для звернення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 500/2683/14-ц
Провадження № 2/500/1674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 590/486/14-ц
Провадження № 2-о/590/98/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна
ОСОБА_3, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам ОСОБА_3 до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.В.Сироватка,
Краснопільського району, Сумської області з 15.06.1994 року знаходиться на постійному місці проживанні в
Свеському психоневрологічному інтернаті.

17.02.1998 року рішенням Ямпільського райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною. 14.05.2009 року рішенням Ямпільського районного суду встановлено опіку та призначено опікуна директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5, який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор Свеського психоневрологічного інтернату
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 сам ОСОБА_3 проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач