Справа №345/939/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю:

представника позивача - Гураль Я.В.

розглянувши у заочному відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Калуша
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -

в с т а н о в и в:

21.07.2007 р. між сторонами було укладено
кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2
отримав кредит в розмірі 2215,19 грн.. із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 06.08.2008 року відповідач мав
заборгованість 2395,88 грн., яку було
стягнуто згідно судового наказу
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 09.09.2008
року.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
№IFXRRX07350284 від 21.07.2007 року станом на
20.12.2013р. утворилась заборгованість в
розмірі 18689,60 грн., а саме: 4582,30 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 12741,13 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором; 500 грн. штраф (фіксована
частина); 866,17 грн. - штраф (процентна
складова), про стягнення яких
пред'явлено позов до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та суду
пояснив, що прийняття судового наказу
Калуським міськрайонним судом від
09.09.2008 року не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання, не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених умовами договору та не
тягне за собою припинення договору.
Після прийняття судового наказу
кредитний договір не був розірваний та
продовжує діяти до цього часу і
відповідачу продовжують
нараховуватись відсотки, пеня. Просить
позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин та не повідомив суд про причини
неявки, однак в судовому засіданні, яке
відбулося 12.05.2014 року пояснив, що банк
просить повторно стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за вищевказаним
договором, оскільки суму, що виникла ще
станом на 06.08.2008 року в розмірі 2395,88 грн.,
яка стягнута на підставі судового
наказу від 09.09.2008 року ОСОБА_2 сплатив
повністю. Тому спір між цими сторонами,
про той самий предмет спору із ти х же
підстав уже врегульований в судовому
порядку. Окрім того позивач пропустив
строк позовної давності. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд, за згодою представника
позивача та враховуючи вимоги
ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що справу
слід розглянути заочно у відсутності
відповідача на підставі наявних в ній
доказів, яких достатньо для вирішення
позову по суті.

Суд, вислухавши представника
позивача, проаналізувавши докази по
справі вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи із
наступних підстав:

Судом встановлено, що 21.07.2007 р. між
сторонами було укладено кредитний
договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав
кредит в розмірі 2215,19 грн.. із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
згідно вищезгаданого договору
зобов'язався щомісячно у визначені
строки, по частинах погашати
заборгованість (а.с.6-13).

Як вбачається з позовних вимог та
розрахунків, наданих позивачем,
внаслідок неналежного виконання
договірних зобов'язань станом на 20.12.2013
року у відповідача утворилась
заборгованість в сумі 18689,60 грн., з яких:
4582,30 грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом; 12741,13 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором; 500 грн. штраф
(фіксована частина); 866,17 грн. - штраф
(процентна складова).

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК
України, зокрема ст. 559 ЦК України
передбачає, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
судовим наказом Калуського
міськрайонного суду від 09.09.2008 року з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2395,88 грн. (а.с.14).

Як вбачається з копій квитанцій та
довідки ВДВС Калуського МРУЮ (а.с.37, 38),
відповідачем дана заборгованість
сплачена.

Відповідно до п. 17 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625
ЦК України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599
ЦК України.

Таким чином, винесення судового
наказу від 09.09.2008 року, виконання якого
не здійснено вчасно, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору, не звільняє боржника від
обов'язку виконання ним грошового
зобов'язання й не позбавляє кредитора
права на отримання сум, передбачених
законом та умовами кредитного
договору.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що підлягають до задоволення
позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по відсотках в сумі 4582,30
грн., оскільки розрахунок такої
заборгованості здійснений відповідно
до умов договору. Відповідачем не було
надано належних доказів, які б
підтверджували оплату відсотків за
кредитним договором, а положення ст. 534
ЦК України щодо черговості погашення
грошових зобов'язань при зарахуванні
сум сплачених відповідачем не можуть
бути застосовані, оскільки судовим
наказом визначено порядок погашення
вимог за грошовим зобов'язанням.

Суд, не приймає до уваги вимоги
позивача про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 заборгованості по комісії,
пені та штрафів, оскільки, їх ставка та
порядок розрахунку не відображений в
кредитному договорі, яким слід вважати
тільки заяву позичальника, підписану
сторонами (а.с.16).

Надані банком, Умови та правила
надання банківських послуг за
відсутності жодної ідентифікуючої
ознаки на предмет їх невід'ємності
від заяви позичальника не можуть
бути визнані частиною кредитного
договору та не є допустимим доказом у
справі. Дані умови не могли бути відомі
відповідачу, оскільки були створені
пізніше (після заміни свідоцтва про
державну реєстрацію банку з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»),
ніж укладений договір.

Таким чиному суд приходить до
висновку, що позов слід задоволити
частково та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4582,30 грн.
заборгованості по відсотках за
користування кредитом за кредитним
договором №IFXRRX07350284 від 21.07.2007 року

З відповідача також слід стягнути
судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно
платіжного доручення (а.с. 1).

В решті позову відмовити.

На підставі ст. ст. 526,598,559 ЦК
України та керуючись ст. ст. 213-215, 224-226
ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 в користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» 4582,30 грн.
заборгованості по відсотках за
користування кредитом за кредитним
договором №IFXRRX07350284 від 21.07.2007 року та
243,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в десятиденний
строк апеляційної скарги з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: