Справа № 212/6919/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді - Водоп'янова С.М.,

при секретарі - Василенко С.М.,

розглянувши за участю сторін;
представника позивача Публічного
акціонерного комерційного банку
«ПриватБанк» Козіної Н.В.,
представників відповідачів; ОСОБА_3,
який представляє інтереси
неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ОСОБА_9,
представника відповідача за
зустрічним позовом - Приватного
нотаріуса Криворізького міського
округу Дніпропетровської області;
ОСОБА_10 - ОСОБА_11, представників третіх
осіб - Органу опіки та піклування
Виконкому Жовтневої районної у місті
ради міста Кривого Рогу Грабарчук О.М.,
прокурора прокуратури Жовтневого
району міста Кривого Рогу - Орлової Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом;

Публічного акціонерного
комерційного банку Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення, та за зустрічним позовом;
ОСОБА_3, який представляє інтереси
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного комерційного банку
Комерційний банк «ПриватБанк» ,
Приватного нотаріуса Криворізького
міського округу Дніпропетровської
області; ОСОБА_10, треті особи - Орган
опіки та піклування Виконкому
Жовтневої районної у місті ради міста
Кривого Рогу, прокурор Жовтневого
району міста Кривого Рогу, про
визнання правочину нікчемним, договору
іпотеки не дійсним,

В С Т А Н О В И В ;

Позивач, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про звернення стягнення.

Відповідачі в справі ОСОБА_3, який
представляє інтереси неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 звернулись з зустрічним позовом
до Публічного акціонерного
комерційного банку Комерційний банк
«ПриватБанк», Приватного нотаріуса
Криворізького міського округу
Дніпропетровської області; ОСОБА_10 про
визнання правочину нікчемним, договору
іпотеки не дійсним.

В обґрунтування позову позивач в
справі у своїй позовній заяві зазначив,
що відповідно до укладеного договору №
КRНТGА від 05 серпня 2008 року ОСОБА_3
05 серпня 2008 року отримав кредит у
розмірі - 134023 гривні 67 копійок зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, 05 серпня
2015 року.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач ОСОБА_3
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_3, станом на 10
квітня 2013 року має заборгованість - 175052
гривні 79 копійок, яка складається з
наступного:

98000.93 грн. - заборгованість за кредитом;

33658.84 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

7172.84 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

27646.24 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до Договору:

250.00 грн. - штраф (фіксована частина).

8323.94 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та Відповідачі 20 серпня
2008 року уклали договір іпотеки №
КRНТGА. Згідно з цим договором
іпотеки Відповідачі надали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею - 58.40 м2, житловою
площею 44.80 м2, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
Відповідачам на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 175740 гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
цього Закону, яка передбачає право
іпотеко держателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Тому позивач просить суд в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № КRНТGА від 05 серпня 2008
року, в розмірі - 175052 гривень 79 копійок,
звернути стягнення на вказану вище
кімнатну квартиру яка належить
відповідачам в справі шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки на підставі
договору іпотеки № КRНТGА від 20
серпня 2008 року Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» з укладанням від імені
Відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, за ціною
визначеною договором між сторонами, а у
випадку недосягнення такої згоди - за
ціною, визначеною в експертному звіті
суб'єкта оціночної діяльності.

Виселити Відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та проживають у
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України,
до повноважень якого входять питання
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 судовий збір у сумі - 246 гривень 60
копійок.

Представник позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк», в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, посилаючись на зазначені у
позовній заяві факти.

Представник відповідачів ОСОБА_9 позов
не визнала, та звернулася до ПАТ КБ
«ПриватБанк» із зустрічним позовом про
визнання правочину нікчемним, договору
іпотеки недійсним, в обгрунтування
якого зазначила, що в забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором , ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 уклали
Договір іпотеки № КRНТGА від 20
серпня 2008 року, який був засвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_10, та
зареєстрований в Реєстрі за № 2836

Відповідно Закону України «Про
нотаріат» в зв'язку з забезпеченням
Договору іпотеки приватним нотаріусом
ОСОБА_10 була накладена заборона
відчуження, зазначеної в договорі
квартири АДРЕСА_1 до припинення дії
Договору іпотеки та внесено в Єдиний
реєстр за № 2837.

Так, у зв'язку з невиконанням боржником
ОСОБА_3 зобов'язань перед банком, ним
були порушені ст. 1049 та 1050 ЦК України, в
яких зазначається, що позичальник
зобов'язаний повернути кредитодавцю
кредит у строк та в порядку , що
встановлені договором.

Відповідно ст. 33, 35 ЗУ "Про іпотеку", у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання , іпотекодержатель
повинен надіслати іпотекодавцю та
боржнику письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому випадку, ОСОБА_3 не
отримував від банку вимог.

На час укладення іпотечного договору в
даній квартирі проживав малолітній син
власника квартири ОСОБА_3 - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства» батьки не мають
права без дозволу органів опіки та
піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню,
відмовлятись від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

В цьому випадку, при укладенні
іпотечного договору був відсутній
дозвіл органів опіки та піклування,
відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України,
правочин вчинений без дозволу органів
опіки та піклування є нікчемним.

Відповідно до ст. 156 ЖК України,
неповнолітні діти мають право
користування житловим приміщенням на
рівні з його власником.

Ст. 12 ЗУ „Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей" передбачено, що
для здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України,
зазначено, що місце проживання
фізичної особи, яка не досягла 10-років є
місце проживання батьків, або одного із
них

З цього свідчить, що під час укладання
договору іпотеки між: ПАТ КБ «
Приватбанк» та ОСОБА_3 були порушені
права малолітньої дитини, а саме: не
отримано дозвіл Органу опіки та
піклування на укладення договору
іпотеки.

Тому представник відповідача просить
суд визнати недійсним Договір іпотеки
№ КRНТGА від 20 серпня 2008 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
Публічним Акціонерним Товариством КБ
«Приватбанк» з моменту його вчинення
та повернути його в первинний стан, а
саме зобов'язати нотаріус міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області вилучити з Державного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис щодо немайнових прав на
квартиру АДРЕСА_1, яка була надана в
іпотеку за Договором іпотеки №
КRНТGА від 20 серпня 2008 року,
укладений 20 серпня 2008 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ КБ
«Приватбанком», і вилучити з
Державного реєстру іпотек запис щодо
немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1,
яка була надана в іпотеку за Договором
іпотеки № КRНТGА від 20 серпня 2008
року, укладений 20 серпня 2008 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ КБ
«Приватбанком».

Представник відповідачів в справі -
ОСОБА_9, представник третьої особи
Органу опіки та піклування Виконкому
Жовтневої районної у місті Кривому
Розі Грабарчук О.М., представник
Прокуратури Жовтневого району міста
Кривого Рогу Орлова Т.М. - в судовому
засіданні позовні вимоги за
зустрічним позовом підтримали у
повному обсязі, посилаючись на
зазначені у позовній заяві факти.

Представник відповідача за зустрічним
позовом - Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» Козіна Н.В. та
представник відповідача - Приватного
нотаріуса Криворізького міського
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_10 - ОСОБА_11 зустрічний позов не
визнали у повному обсязі.

Представник відповідача - Приватного
нотаріуса Криворізького міського
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_10 - ОСОБА_11 суду зазначив, що
відповідно до ст. 30, 34, 35 ЦПК України
нотаріуси не є особами, прав та
обов'язків яких стосується спір сторін,
оскільки відсутня їх юридична
заінтересованість у розгляді справи
судом і реалізації прийнятого по
справі рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних його умов договору.

Статтею 207 ЦК України
передбачено, що правочин вважається
таким, що вчинений в письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною або
сторонами. Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Частина 2 ст. 215 ЦК України визначає, що
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом.
Нікчемними, зокрема, є правочини:
укладені з недодержанням обовязкової
письмової форми, якщо недійсність
прямо передбачена законом, наприклад,
правочини щодо забезпечення виконання
зобов'язань; укладені з недодержанням
обовязкової нотаріальної форми;
укладені малолітньою особою за межами
її цивільної дієздатності без
належного схвалення; укладені
недієздатною фізичною особою; вчинені
без дозволу органу опіки і піклування;
які порушують публічний порядок.

Крім того, нормою ч. 1 ст. 224 ЦК України
передбачено, що правочин, вчинений без
дозволу органу опіки та піклування є
нікчемним. Проте, в порушення вимог ч. З
ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачем не
надано жодних доказів в підтвердження,
того що укладений договір є нікчемним.
Якщо дитина не досягла 16-річного віку,
подається свідоцтво про народження або
свідоцтво про належність до
громадянства України. Заява особи про
реєстрацію місця проживання є єдиною
підставою для реєстрації місця
проживання особи.

Посилання позивачів у уточненій
зустрічній позовній заяві на ті
обставини, що укладення договору
іпотеки порушило права неповнолітньої
дитини, оскільки не було отримано
дозвіл Органу опіки та піклування на
укладення подібного договору є
безпідставними, оскільки відповідно до
вимог ст. 17 Закону України "Про охорону
дитинства" та ст. 176, 177 Сімейного
кодексу України неповнолітні діти на
момент укладення іпотечного договору
не мали права на користування
предметом іпотеки у зв'язку із тим, що
не були зареєстровані в спірній
квартирі та не були співвласниками
спірної квартири.

Перед укладенням Договору
іпотеки спірної квартири від 20 серпня
2008 року нотаріусу окрім інших
передбачених, чинним законодавством
України, документів були подані:
Довідка комунального житлового
підприємства №18, ідентифікаційний код
24248199 вихідний № 249 від 20 серпня 2008 року
згідно якої зазначено, що, за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3,
складається сім'я із 2-х осіб ОСОБА_3 та
ОСОБА_16. Довідка надана в нотаріальну
контору, підписана Директором КЖП-18 та
паспортистом, має чотирикутний штамп,
вихідний номер, дату видачі та відбиток
печатки. Рік народження осіб
перелічених у довідці КЖП-18 вказує на
те, що вони є повнолітніми, інші особи
відсутні.

Окрім довідки, яка підписана
паспортистом, нотаріусу подана заява
від відповідачів де не було вказано на
те, що у квартирі мешкає неповнолітня
дитина.

Таким чином, на момент вчинення
договору іпотеки про відсутність
неповнолітніх осіб права яких можуть
бути порушені доводять: довідка з КЖП-18
про осіб зареєстрованих в квартирі, що
передається в іпотеку та у відповідній
Заяві поданій власниками вказаного
майна.

Позивачі та представники
позивачів, відповідно до вимог ст. ст.
203,215 ЦК України, не надали суду жодних
доказів на підтвердження не чинності
або недійсності іпотечного договору,
тому вказаний договір, відповідно до
вимог чинного законодавства, не може
бути визнаний нікчемними.

На підставі вищевикладеного,
представник відповідача - Приватного
нотаріуса Криворізького міського
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_10 - ОСОБА_11 просить суд відмовити
в задоволенні зустрічного позову
відповідачів в справі

Також, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав заперечення на
уточнений зустрічний позов про
визнання правочину нікчемним, де
вказав, що він не підлягає задоволенню
з підстави того, що ОСОБА_3 зобов'язання
належним чином не виконав, у зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором станом на 10 квітня
2013 року він має заборгованість - 175052.79
грн.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази надані суду сторонами
у справі, вважає, що позовні вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не
знайшли своє підтвердження під час
розгляду справи, і вважає доцільним
відмовити у повному обсязі у
задоволенні позову.

Зустрічний позов, відповідачів в
справі, на думку суду підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав;

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем у справі ОСОБА_3 було
укладено Договір кредитування № KRHTGA
від 20 серпня 2008 року, і крім того
було укладено договір іпотеки 20 серпня
2008 року, між позивачем в справі та
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Позивач, посилаючись на неналежне
виконання відповідачем у справі своїх
кредитних зобов'язань просить суд:

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № КRНТGА від 05
серпня 2008 року, в розмірі - 175052 гривень 79
копійок, звернути стягнення на вказану
вище кімнатну квартиру яка належить
відповідачам в справі шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки на підставі
договору іпотеки № КRНТGА від 20
серпня 2008 року Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк».

Виселити Відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та проживають у
спірній квартирі, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку та стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
судовий збір у сумі - 246 гривень 60
копійок.

Суд вважає, що доводи позивача не
знайшли свого доказового
підтвердження у частині того, що
відповідач ОСОБА_3 не належним чином
виконував та виконує свої обов'язки
щодо кредитного договору. Суду не
надано доказів позивач тому, що до
звернення до суду з цим позовом, він
намагався вирішити з відповідачем в
справі питання щодо погашення
заборгованості за кредитом.

Зустрічний позов, на думку суду
ґрунтується на вимогах закону, він
заслуговує на увагу суду та підлягає
задоволенню судом з наступних підстав;

Так, представником відповідача за
зустрічним позовом - Приватного
нотаріуса Криворізького міського
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_10 - ОСОБА_11 суду під час розгляду
цієї справи було зазначено, що нотаріус
при укладанні договору не повинна була
якщо відповідачі у справі утаїли від
неї належність у них неповнолітньої
дитини, встановлювати цю обставину.
Таке твердження представника
відповідача ОСОБА_11 протирічать
вимогам закону, згідно якого нотаріус
при затвердженні угод повинна
керуватись не тільки інструкцією з
виконання нотаріальних дій, а й
вимогами закону. Так у даному випадку,
нотаріусом не було належним чином
з'ясована та обставина що відповідачі у
справі на час укладання договору
іпотеки - на 20 серпня 2008 року, мали
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідачів у справі
ОСОБА_9 у судовому засіданні
стверджувала, що на час укладання
іпотечного договору сторонами у справі
відповідачі не встигли зареєструвати
свого малолітнього сина у спірній
квартирі, але у паспорті його батька -
відповідача ОСОБА_3 його малолітній син
був зазначений. Тобто, виходячи з цього,
нотаріус маючи паспорт відповідача
при затвердженні договору іпотеки, не
вимагали він ОСОБА_3 надати їй також
копію 6 сторінки паспорту, де
зазначаються неповнолітні діти особи.
Вона не пересвідчилася у тому, що
відповідачі мають неповнолітнього
сина, який згідно вимог закону повинен
мешкати разом з батьками у спірній
квартирі, та всупереч вимогам закону та
законним правам та інтересам
малолітньої особи, затвердила
вказаний договір.

Відповідно до ст. 156 ЖК України,
неповнолітні діти мають право
користування житловим приміщенням на
рівні з його власником.

Нотаріусом ОСОБА_10 при затвердженні
договору іпотеки, не було з'ясована та
обставина, що в квартирі яка
передається в іпотеку, мешкає
неповнолітня дитина, не отримала
дозвіл від ради опіки та піклування
виконкому, та затвердила вказаний
договір порушивши права малолітньої
особи на проживання у вказаній
квартирі.

Так, статтею 12 Закону України „ Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей"
передбачено, що для здійснення
будь-яких правочинів стосовно
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, потрібна попередня згода органів
опіки та піклування.

За таких умов, суд вважає, що зазначений
договір іпотеки відповідно до ч. 1 ст.
224 ЦК України є нікчемним так як він
вчинений без дозволу органу опіки та
піклування.

Саме на цю обставину звернули свою
увагу представники Органу опіки та
піклування Виконкому Жовтневої
районної у місті ради міста Кривого
Рогу Грабарчук О.М. та прокурор
прокуратури Жовтневого району міста
Кривого Рогу - Орлова Т.М., які вважали
що вказаний договір іпотеки повинен
бути визнаний судом нікчемним.

Суд, таким чином, вважає доводи
відповідачів у справі такими що
ґрунтуються на законі, вони належним
чином доведені у судовому засіданні,
тому зустрічний позов повинен бути
задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.8,99 Конституції
України , ст. 15, 16, 203, 215-217, 224, 236, 546, 548, 1049,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4-8,10,11, 60, 88, 212-214
ЦПК України, ст.. 156 ЖК України, ЗУ «Про
іпотеку», ЗУ „ Про охорону дитинства",
ст.. 12 ЗУ „ Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей" суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у повному обсязі у
задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення та задовольнити зустрічний
позов у повному обсязі, та визнати
недійсним Договір іпотеки № KRHTGA
від 20 серпня 2008 року , укладений 20
серпня 2008 року, між ОСОБА_3 , ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та Публічним
Акціонерним Товариством КБ ПАТ
„Приватбанк" з моменту його вчинення
та повернути його в первинний стан, а
саме зобов'язати приватного нотаріуса
Криворізького міського округу
Дніпропетровської області ОСОБА_10
вилучити з Державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис щодо немайнових прав на квартиру
АДРЕСА_1, яка була надана в іпотеку за
Договором іпотеки № КRНТGА від 20
серпня 2008 року, укладеного 20 серпня 2008
року між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ПАТ КБ «Приватбанком», і вилучити з
Державного реєстру іпотек запис щодо
немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1,
яка була надана в іпотеку за Договором
іпотеки № КRНТGА від 20 серпня 2008
року, укладеного 20 серпня 2008 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ КБ
«Приватбанком».

Судові витрати у справі віднести за
рахунок сторін.

Рішення суду може бути оскаржено на
протязі 10 днів усіма учасниками
процесу з дня виготовлення повного
його тексту в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов