overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/384/14
Справа № 522/5236/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за недораховану електроенергію, в розмірі 1709,64 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області,
ОСОБА_1 в Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у прийняті заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за недораховану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа639/5256/14-ц
Провадження 2-н/639/1301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Пр.№ 2/155/367/14
Справа № 155/593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про зміну встановленого розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 23 травня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 496/4766/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд вселити її та неповнолітнього сина у житлове приміщення за адресою: Одеська область,
Біляївський район, с. Августівка, вул.
Польова, 1, та зобов*язати відповідачку не перешкоджати їм в користуванні вказаним приміщенням.

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про скасування реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заперечував проти прийняття до розгляду вказаного позову, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на прийнятті позовної за яви для розгляду в одному провадженні наполягали.

Вивчив матеріали позову, суд приходить до наступного:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2011 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та Біляївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про виселення та скасування реєстрації
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Рішення набрало законної чинності 8 серпня 2011 року.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Оскільки вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо скасування реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вже були предметом судового розгляду та є таке, що набрало законної сили, рішення суду, суд вважає за необхідне у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про скасування реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п*яті діб з дня її оголошення.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 192/2711/13-ц
Провадженя № 2/352/671/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

30.04.2014 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014 р.

Згідно вказаної ухвали
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області відповідач по справі зареєстрований на території
Тисменицького району.

Тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа № 523/6827/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та про припинення права спільної часткової власності на вищевказане нерухоме майно.

Вивчивши представлені матеріали, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно із змісту заявлених вимог, предметом спору є нерухоме майно.

Позивач в позові вказав адресу місцезнаходження нерухомого майна:
АДРЕСА_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.114,121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення для вирішення даного спору до Комінтернівського районного суду м.
Одеси.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/3180/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 07.04.2014 року,

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.02.2004 року по 01.03.2014 року в сумі 7125,03 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року про стягнення з неї на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.02.2004 року по 01.03.2014 року в сумі 7125,03 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року по справі № 667/3180/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.02.2004 року по 01.03.2014 року в сумі 7125,03 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа № 523/6309/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 9797,72 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,18,20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги в сумі 3064,00 грн. (три тисячі шістдесят чотири грн. 00 коп.).
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 211/4436/13-ц
Провадження № 2-сз/211/22/14
У х в а л а

16 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Довгинцівському районному суді м.
Кривого Рогу знаходились матеріали за вищевказаним позовом. 23.10.2013 року ухвалою суду у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було відмовлено. 12.05.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір в розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 89 коп., який було сплачено на р/р 0021, МФО 805012, за платіжним дорученням № BO904B06G4 від 14.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
(ПІБ боржника, місце проживання або
Ідентифікаційний номер не відомий.
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. яке розташовано за адресою: м. Київ, вул.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги станом на 01.01.2014 року у розмірі 7 589 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят девять) грн. 26 коп. на р/р.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
Виниченко Л.М.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Дата видачі «______»__________________20 р.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________ _________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/801/14-ц
Провадження № 2-о/553/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року засуджений ОСОБА_1, який відбуває покарання у ПВК № 64 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.03.2001 року Виконавчим комітетом
Перещепинської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 14.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 523/6494/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «ЗАЗ» 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладеного 8 квітня 2012 року дійсним, визнання права власності на вказаний автомобіль та зобов'язання відповідача та державного виконавця виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про арешт майна боржника та оглошення заборони на його відчуження від 17 лютого 2012 року в частині накладення арешту на автомобіль.

Вивчивши представлені матеріали, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позові вказав адресу проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Як видно із змісту заявлених вимог, предметом спору є автомобіль, тобто рухоме майно.

Посилаючись на укладення договору купівлі-продажу автомобіля, позивач додає до позову довіреність на розпорядження автомобілем, укладену 8 квітня 2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5. та розписку про сплату грошей.

Отже, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м.Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Таким чином, вказаний позов підсудний
Ізмаїльському районному суду Одеської області суду до якого і повинен звернутися позивач.

Керуючись ст.ст.109,121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на рухоме майно.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Ізмаїльському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворвоський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/9519/14-ц
Провадження № 2/127/3785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань
( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 653/176/14-ц
Провадження № 2/653/192/14
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшеничної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Позивач, повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно - 24.03.2014 року, 14.04.2014 року, 14.05.2014 року - не з'явився в судове засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року явка представника позивача була визнана обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України - ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна