АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6615/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про стягнення суми
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач звернулася
до суду із зазначеним позовом, в якому
просила стягнути з відповідача на її
користь суму страхового відшкодування
у розмірі 136 452, 00 грн. та пеню у розмірі
4093,56 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
відповідач у добровільному порядку
відмовляється виплатити всю суму
страхового відшкодування автомобіля,
який визнано фізично знищеним.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 квітня 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати його та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на те, що рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що відповідачем не
доведено в судовому засіданні з
посиланням на конкретні положення
Договору страхування ту обставину, що
опція без врахування зносу передбачена
пунктом 3.7. Договору і яку обрав
страхувальник при укладанні договору,
застосовується для якоїсь окремої
страхової події. За всіма ознаками, ця
опція є універсальною і повинна
застосовуватись до будь-якої події, що
має ознаки страхового випадку.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що з боку відповідача
визначення розміру страхового
відшкодування здійснювалося у
відповідності до вимог договору
страхування, укладеного між сторонами
по справі, що не є порушенням у
визначенні суми страхового
відшкодування, оскільки страховик при
визначенні суми відшкодування
керувався договором, з яким ОСОБА_1 була
ознайомлена, що підтверджується її
підписом.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору.

Згідно ч.1 ст.990 ЦК України, ст.ст. 9, 25
Закону України «Про страхування»
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору
страхування.

Судом встановлено, що 26.01.2012р. між AT «СГ
«TAC» (приватне) та ОСОБА_1 було укладено
Договір добровільного страхування
наземного транспорту ДТЗ/21 №110252,
відповідно до якого, застраховано
транспортний засіб «Nissan Navara», д/н
НОМЕР_1.

24.07.2012 року сталася ДТП, внаслідок якої,
автомобіль позивача було пошкоджено.

Згідно п.3.3 Звіту №232 від 03.08.2012 року ТОВ
УЕЦ «Експерт-Сервіс-Авто» ринкова
вартість автомобіля «Nissan Navara» на дату
настання страхового випадку становить
159 778,00 грн., а вартість відновлювального
ремонту складає 215 755,10 грн.

Тобто, оскільки вартість
відновлювального ремонту автомобіля
перевищує його вартість на дату
страхового випадку, то такий страховий
випадок є «Знищення ЗТЗ»та відповідно
до п. 11.8.3.2 п. 11.8.3 Договору страхування
розмір страхового відшкодування
розраховується наступним чином: у
випадку настання страхового ризику
«Знищення ЗТЗ» за наступною формулою:
ССВ = ДВТЗ * КПС - Ф - СОВЗЗ - НП - ВЗ - ПВ +
ДВ, але не більше СС.

Таким чином , згідно 11.8.3.2 Договору
страхування у випадку настання
страхового випадку «Знищення ТЗ»
страхове відшкодування здійснюється в
розмірі дійсної вартості
транспортного засобу на дату настання
страхового випадку зменшену на
вартість залишків транспортного
засобу, придатних для подальшої
реалізації/використання.

Відповідно до Висновку №487 від 07.09.2012 р.
Експертна компанія
«Укравтоекспертиза» вартість
транспортного засобу «Nissan Nayara», д/н
НОМЕР_1 у пошкодженому стані становить
84 500,00 грн., а тому розрахунок суми
страхового відшкодування наступний: 159
778,00 грн. - 84 500,00 грн. = 75 278,00 грн.

За фактом настання страхового випадку
позивачу на підставі страхового акту
№25618В/40/2012 від 26.09.2012 року було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 75 278,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №56363 від28.09.2012
року.

Таким чином, аргументованим є висновок
суду про те, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача надмірного
страхового відшкодування не
підлягають задоволенню, оскільки
суперечать умовам договору
страхування.

Наразі , твердження апелянта про
неправильний обрахунок та виплату їй
страхового відшкодування є
безпідставними, оскільки, первинним у
взаємовідносинах сторін є договір, і
якщо в ньому міститься посилання на
правила страхування, то в такому
випадку вони є обов'язковими для обох
сторін.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції
всебічно і об'єктивно дослідив всі
обставини справи, зібраним доказам дав
вірну правову оцінку й постановив
рішення, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді