У Х В А Л А

30 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: .Собіни І.М., Шимківа С.С.

секретар судового
засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" - Демчука Юрія Миколайовича
на ухвалу Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 03 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" (правонаступник - публічне
акціонерне товариство "Омега Банк"),
товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс", товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" про захист прав споживача,
визнання правочинів недійсними .

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 03.04.2014
року відкрито провадження за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ "Сведбанк"
(правонаступник - ПАТ "Омега Банк"), ТзОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання
правочинів недійсними.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
представник ПАТ "Омега Банк" - Демчук
Ю.М. вважає її незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Вказує, що позивачка неправомірно
посилається на Закон України „Про
захист прав споживачів", оскільки не є
стороною оспорюваних договорів
факторингу. ОСОБА_4 не наводяться
підстави порушення вказаними
договорами її прав як споживача. Судом
не враховано положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, оскільки відповідачі ПАТ
"Омега Банк", ТзОВ "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" має
місцезнаходження у м. Києві, а ТзОВ
"Кредитні ініціативи" у м. Броварах
Київської області. Просить ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернулася до Здолбунівського
районного суду з позовом до ПАТ
"Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Омега
Банк"), ТзОВ "Факторингова компанія
"Вектор Плюс", ТзОВ "Кредитні
ініціативи" про визнання недійсними
договорів факторингу № 15 від 28.11.2012 р.
та від 28.11.2012 р., укладених між ПАТ
„Сведбанк" та ТзОВ "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" і між ТзОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" та
ТзОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 03.04.2014 року за вказаною
позовною заявою відкрито провадження у
справі.

Постановляючи вищезазначену ухвалу,
місцевий суд виходив з того, що позов
підсудний Здолбунівському районному
суду, однак з таким висновком колегія
суддів погодитися не може.

________________________________________________________________________
_______________________

Головуючий суддя
1 інстанції: Кушнір О.Г.

Провадження № 22-ц787/1148/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються у суд за їхнім
місцезнаходженням.

Звертаючись до суду із позовом про
визнання недійсними договорів
факторингу, укладених між юридичними
особами, місцезнаходження яких є м.
Київ та Київська область, позивачка
зазначає, що оспорювані нею договори
впливають на її права та обов'язки як
споживача, у зв»язку з чим вона
звернулася з позовом до суду саме за
місцем свого проживання - у м. Здолбунів
Рівненської області.

Однак, наведені ОСОБА_4 у позовній заяві
доводи про те, що ТОВ «Кредитні
ініціативи», як правонаступник ПАТ
«Сведбанк» подало заяву про перегляд
заочного рішення Здолбунівського
районного суду від 12.07.2013 р., яким
визнано недійсними кредитний договір
та договір іпотеки, укладений між нею
та ПАТ «Сведбанк», не заслуговують на
увагу та не є підставою для відкриття
Здолбунівським районним судом
провадження у даній справі у
відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України .

За таких обставин оскаржувана ухвала
залишатися чинною не може та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" - Демчука Юрія Миколайовича
- задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 03 квітня 2014
року - скасувати, справу направити до
Здолбунівського районного суду
Рівненської для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: