Справа № 161/6269/14-ц
Провадження № 2/161/2262/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Борща Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» (далі -
ПАТ «КБ «Надра») звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
26.07.2006 року між ВАТ КБ "Надра"
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ФОП ОСОБА_4 укладено договір
кредитної лінії за № 6МРТ/2006/980-МКЛ/266 з
додатковими угодами до нього, за яким
останньому наданий кредит в розмірі 750
000 грн. зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами з
розрахунку 18,9 % на 84 місяці до 25.07.2013
року.

З 29.08.2008 року згідно дотикової
угоди №4 до зазначеного кредитного
договору на суму кредиту в розмірі 180
000 грн. встановлено процентну ставку у
розмірі 20,4 % річних

В забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором, укладено договір поруки б/н
від 26.07.2006 р. з ОСОБА_2, відповідно до
умов якого остання поручалася перед
банком солідарно в повному обсязі
відповідати за своєчасне виконання
відповідачем усіх його зобов'язань за
кредитним договором та додатковими
договорами до нього.

Зобов'язання передбачені
кредитним договором відповідач ФОП
ОСОБА_4 належним чином не виконав, а
тому станом на 01.08.2013 р. заборгованість
останнього перед ПАТ КБ "Надра" за всіма
траншами становить 1 148 422 грн. 08 коп., з
яких заборгованість за кредитом - 600
589,71 грн., заборгованість по процентах
за користування кредитом - 392 758,88 грн.,
індекс інфляції на прострочену
заборгованість по траншу - 41 149,76 грн.,
пеня за прострочення сплати кредиту - 64
256,30 грн., штраф за порушення вимог
кредитного договору - 49 667,43 грн..

На підставі наведеного, просить суд,
стягнути солідарно з відповідачів в
користь позивача кредитну
заборгованість в розмірі - 1 148 422 грн. 08
коп. та понесені судові витрати по
справі.

Представник позивача Борщ Н.М. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, з підстав зазначених в
позовній заяві. Просив суд, позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов до
свого довірителя не визнала з підстав,
наведених у письмових запереченнях,
зазначила, що порука її довірителя
припинена на підставі ст..559 ЦК України.
Просила суд відмовити у задоволенні
позову в частині вимог до її
довірителя.

В судове засідання відповідач ФОП
ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_5 не з'явилися по невідомим суду
причинам, хоч належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд вважає за можливе
слухати справу у відсутності учасників
процесу, що не з?явилися, по наявним у
справі доказам.

Заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
та оцінивши представлені по справі
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підставний та
підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли
правовідносини, що регулюються ст.ст.
526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В ст. 1048 ЦК України, передбачено
право позикодаваця на одержанння від
позичальника процентів від суми
позики, а також у разі відсутності
іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Судом встановлено,що 26.07.2006 року
між ВАТ КБ "Надра", правонаступником
якого є позивач ПАТ КБ «Надра», та ФОП
ОСОБА_4 укладено договір кредитної
лінії № 6МРТ/2006/980-МКЛ/266 (далі -
кредитний договір), за яким останньому
наданий кредит в розмірі 750 000 грн. зі
сплатою процентів за користування
кредитними коштами з розрахунку 18,9 % на
84 місяці з 26.07.2006 року по 25.07.2013 рік (а.с.
6-8).

В подальшому згідно укладених між
сторонами додаткових угод №№1, 2, 4 від
26.07.2006 року, 25.10.2006 року, 29.08.2008 року
відповідно, кредитні кошти
ФОП ОСОБА_4 надавалися окремими
траншами: 600 000 грн. під 18,9 % річних
строком погашення до 25.07.2011 року (далі -
транш №1), 150 000 грн. під 18,9 % річних
строком погашення до 18.07.2013 року (далі -
транш №2), 180 000 грн. під 20,4 % річних
строком погашення до 25.07.2013 року (далі -
транш №3) (а.с.10, 11, 13, 14, 16, 17).

Позивач згідно меморіальних
ордерів №5 від 26.07.2006 року, № 5 від 25.10.2006
року, №374 від 29.08.2008 року видав
відповідачу через касу дані грошові
кошти (а.с.12, 15, 18).

Відповідно до умов п. 5.1.2 кредитного
договору відповідач зобов'язувався
забезпечити повне повернення кредиту
та відсотків по ньому у строк, а також
сплатити у випадках, передбачених
договором, неустойку та відшкодувати
завдані банку збитки.

Згідно п. 8.1. кредитного договору
у разі порушення позичальником строків
сплати відсотків за користування
кредитом позичальник зобов'язаний
сплатити на користь банку пеню у
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожен день прострочення,
не більше подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
нараховується пеня (а.с. 6 зворот).

Відповідно до п. 8.2 кредитного
договору у разі порушення
позичальником строків повернення
кредиту позичальник зобов'язаний
сплатити на користь банку пеню у
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожен день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
нараховується пеня (а.с. 6 зворот).

Судом встановлено, що відповідач
ФОП ОСОБА_4 належним чином не виконував
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором, у зв?язку з чим утворилася
заборгованість.

Станом на 01.08.2013 р. заборгованість ФОП
ОСОБА_4 перед ПАТ «КБ "Надра» по усім
траншам становить 1 148 422 грн. 08 коп. з
яких заборгованість за кредитом - 600
589,71 грн., заборгованість по процентах
за користування кредитом - 392 758,88 грн.,
індекс інфляції на прострочену
заборгованість по траншу - 41 149,76 грн.,
пеня за прострочення сплати кредиту - 64
256,30 грн., штраф за порушення вимог
кредитного договору - 49 667,43 грн. (а.с.
24-29).

Зокрема, по траншу №1 борг становить: 568
209,45 грн. з яких: заборгованість по тілу
кредиту - 294 329,11 грн., заборгованість по
процентах за користування кредитом - 188
241,50 грн., пеня за прострочення сплати
кредиту - 34 820,96 грн. індекс інфляції на
прострочену заборгованість по траншу -
26 689,35 грн., штраф за порушення вимог
кредитного договору - 24 128,53 грн.
(а.с.24-25).

По траншу №2 борг становить: 255 213,88
грн. з яких: заборгованість по тілу
кредиту - 137 018,73 грн., заборгованість по
процентах за користування кредитом - 87
643,64 грн., пеня за прострочення сплати
кредиту - 12 953,81 грн. індекс інфляції на
прострочену заборгованість по траншу -
6364,58 грн., штраф за порушення вимог
кредитного договору - 11 233,12 грн.
(а.с.26-27).

По траншу №3 борг становить: 324
998,75 грн., з яких: заборгованість по тілу
кредиту - 169 241,87 грн., заборгованість по
процентах за користування кредитом - 116
873,74 грн., пеня за прострочення сплати
кредиту - 16 481,53 грн., індекс інфляції на
прострочену заборгованість по траншу -
8095,83 грн., штраф за порушення вимог
кредитного договору - 14 305,78 грн. (а.с.26
зворот- 29).

Вищенаведені розрахунки
банку відповідачами в судовому
засіданні не оспорені та не
спростовані.

Крім того, заяву про застосування
позовної давності щодо стягнення пені
в користь позивача відповідачі не
подавали. Тому, відсутні підстави для
застосування судом позовної давності в
цій частині позову в частині позовних
вимог про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Судом встановлено, що позивачем
надсилалися відповідачам письмова
вимоги про повернення боргу (а.с. 22, 23).

Отже, відповідач ФОП ОСОБА_4
істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530,
536, 549, 550, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови
кредитного договору, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість, а тому з ФОП
ОСОБА_4 в користь банку слід стягнути
зазначену суму боргу в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про солідарне
стягнення зазначеної суми боргу з
відповідача ОСОБА_2, то суд вважає такі
вимоги частково підставними щодо суми
боргу по траншам №№1, 2 виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України Порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором, укладено договір
поруки б/н від 26.07.2006 р. з ОСОБА_2
відповідно до умов якого остання
поручалася перед банком солідарно в
повному обсязі відповідати за
своєчасне виконання відповідачем усіх
її зобов'язань за кредитним договором,
а саме: повернути кредит у сумі 750 000
грн. до 25.07.2013 року, сплатити відсотки по
кредиту з розрахунку 18,9 % річних та усі
можливі штрафні санкції (штраф, пеня)
(а.с. 9).

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 22 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму
Вищого спецiалiзованого суду України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

В даному випадку, шляхом укладення
додаткової угоди №4 від 29.08.2008 року до
кредитного договору про надання траншу
№3 в розмірі 180 000 грн. відбулося
збільшення розміру відсотків за
користування цими коштами з 18,9 % річних
до 20,4 % річних, яке у порушення умов
договору поруки відбулося без згоди
відповідача ОСОБА_2, як поручителя.
Внаслідок таких дій банку відбулося
збільшення обсягу відповідальності
ОСОБА_2 по траншу №3 з відсотковою
ставкою 20,4 % річних, а тому, на думку
суду, порука ОСОБА_2 щодо
заборгованості в сумі 324 998,75 грн. по
траншу №3 підлягає припиненню в силу
вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України.

При цьому суд вважає, що солідарна
відповідальність ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_4 щодо заборгованості по траншам
№1, 2 на загальну суму 823 423,33 грн.
збереглася, так як вказані транші
згідно додаткових угодо до кредитного
договору надавалися боржнику без зміни
істотних умов кредитного договору щодо
розміру відсотків, строків
кредитування тощо, а тому обсяг
відповідальності ОСОБА_2, як
поручителя, в цій частині не
збільшився.

За таких обставин, на думку суду, порука
ОСОБА_2, встановлена згідно
вищезазначеного договору поруки
припинилася на підставі ч.1 ст.559 ЦК
України в частині зобов?язань погасити
борг по траншу №3 на загальну суму 324
998,75 грн., оскільки банк, як кредитор, не
узгодив з ОСОБА_2, як поручителем,
збільшення її відповідальності в цій
частині.

Із матеріалів справи вбачається, що
банком розраховувалася сума
заборгованості по кожному траншу
окремо, а тому, відповідачі солідарно
відповідають перед позивачем за
погашення боргу по траншам №1, 2, яка в
даному випадку становить 823 423,33 грн. з
яких: заборгованість по тілу кредиту -
431 347,84 грн., заборгованість по процентах
за користування кредитом - 275 885,14 грн.,
пеня за прострочення сплати кредиту - 47
774,77 грн., індекс інфляції на
прострочену заборгованість по траншу -
33 053,93 грн., штраф за порушення вимог
кредитного договору - 35 361,65 грн.).

Решту суму заборгованості, зокрема
вищезазначений судом борг по траншу №3,
слід стягнути лише з відповідача ФОП
ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що позов
слід задовольнити частково та у
відповідності до вимог ст..88 ЦПК
України стягнути з відповідачів на
користь позивача понесені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61,
62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на
підставі вимог ст.ст. 526, 527, 533, 546, 553, 554,
559, 626, 629, 631, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056
Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, код
ЄДРПОУ - НОМЕР_2, в користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Луцьке РУ заборгованість в
розмірі - 823 423 (вісімсот двадцять три
тисячі чотириста двадцять три) грн. 33
коп. згідно договору кредитної лінії №
6МРТ/2006/980-МКЛ/266 від 26.07.2006 року, (з яких:
заборгованість по тілу кредиту - 431 347,84
грн., заборгованість по процентах за
користування кредитом - 275 885,14 грн., пеня
за прострочення сплати кредиту - 47 774,77
грн., індекс інфляції на прострочену
заборгованість по траншу - 33 053,93 грн.,
штраф за порушення вимог кредитного
договору - 35 361,65 грн.).

Стягнути фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, код ЄДРПОУ - НОМЕР_2,
в користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" в
особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ
заборгованість в розмірі - 324 998 (триста
двадцять чотири тисячі дев?ятсот
дев?яносто вісім) грн. 75 коп. згідно
договору кредитної лінії №
6МРТ/2006/980-МКЛ/266 від 26.07.2006 року, (з яких:
заборгованість по тілу кредиту - 169
241,87 грн., заборгованість по процентах
за користування кредитом - 116 873,74 грн.,
пеня за прострочення сплати кредиту - 16
481,53 грн., індекс інфляції на
прострочену заборгованість по траншу -
8095,83 грн., штраф за порушення вимог
кредитного договору - 14 305,78 грн.).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 в
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" в
особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ
понесені витрати пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі - 2207 (дві
тисячі двісті сім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" в
особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ
понесені витрати пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі - 1233 (одна
тисяча двісті тридцять три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк