Справа № 541/1023/14-ц
Провадження №2/541/508/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.

розглянувши в письмовому
провадженні справу за позовом ОСОБА_1
до Великосорочинської сільської ради
Миргородського району про визнання
права власності на майновий пай в
порядку спадкування, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АОПП "Великосорочинське"

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до Миргородського
міськрайонного суду з позовом до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району про визнання
права власності на майновий пай в
порядку спадкування, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АОПП "Великосорочинське".

В якому просила суд визнати за нею,
право власності на майновий пай
пайовому фонді колишнього
Колективного сільськогосподарського
підприємства імені Гоголя, а на даний
час Аграрного орендно-приватному
підприємстві «Великосорочинське»
частка якого визначена в розмірі 6584,00
гривні, що становить 0,0647 відсотків, в
тому числі обігові засоби 2256 гривень,
який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року
її матері, ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог
послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла її мати, ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилась спадщина на земельний пай
розміром 4,80 умовних кадастрових
гектарів, що знаходиться на території
Великосорочинської сільської Ради
Миргородського району Полтавської
області і належить померлій ОСОБА_3 на
підставі сертифікату серії ПЛ № 0055458
виданого Миргородською державною
адміністрацією 02.07.1996 року на підставі
рішення від 28.05.1996 року № 164.

Вона у встановлений строк прийняла
спадщину, згідно заповіту посвідченого
24 червня 1997 року по реєстру № 71
секретарем Великосорочинської
сільської Ради та відповідно до
свідоцтва про право на спадщину по
заповіту від 14 серпня 2000 року,
звернувшись із заявою про прийняття
спадщини до Першої Миргородської
державної нотаріальної контори.

На підставі сертифікату серії ПЛ №
0055458 Миргородською державною
адміністрацією 10 лютого 2006 року було
видано державні акти серії ПЛ N 074778 та
серії ЯБ№ 416351.

На день прийняття спадщини їй не було
відомо про наявність у матері іншого
спадкового майна, а саме майнового паю
в пайовому фонді Аграрного
орендно-приватного підприємства
«Великосорочинське».

В січні 2014 року їй стало відомо, що її
матері належить на праві власності
частка пайового фонду майна
Колективного сільськогосподарського
підприємства ім. Гоголя. При житті її
мати, ОСОБА_3, працювала в КСП ім. Гоголя
правонаступником якого стало АОПП
«Великосорочинське».

АОПП «Великосорочинське» не заперечує
обставин належності померлій ОСОБА_3
частки пайового фонду майна, більш того
визнає їх і навіть має можливість
виплатити спадкоємцю грошову частку за
майновий пай тільки за наявності
оформлення спадщини на зазначений
майновий пай.

Великосорочинська сільська рада
Миргородського району Полтавської
області в своїй довідці № 129 від 27.01.2014
року зазначила, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до списку
осіб, які мають право на майновий пай,
затвердженого зборами співвласників 15
лютого 1996 року, мала право на частку
пайового фонду майна колишнього КСП ім.
Гоголя. Частка визначена в розмірі 6584
гривні, що становить 0,0647 відсотків, в
тому числі обігові засоби 2256 гривень.
Свідоцтво про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
ОСОБА_3 не отримувала.

При відсутності правовстановлюючого
документу (майнового сертифікату) не
можливо оформити спадщину на
зазначений майновий пай, про що з цих
підстав відмовлено нотаріусом, копію
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії № 395/02-31 від 11.04.2014
року.

Відповідно до ухвали суду від 06.05.2014р.
до участі в справі в якості 3ї особи
залучено АОПП « Великосорочинське».

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в якій просила справу
розглянути у її відсутності у зв'язку
із погіршенням стану її здоров'я,
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити. (а.с.20,41)

Представник відповідача
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району Полтавської
області, направив на адресу суду заяву
про розгляд справи у його відсутність
та в якій зазначив, що заперечень проти
задоволення даного позову не має. (а.с. 32
)

Третя особа надала суду клопотання
(а.с.40) про розгляд справи без участі
представника їх підприємства та
вказала на наявність майнового паю на
день смерті ОСОБА_3

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання фіксування судового процесу
не здійснювалось згідно ст. 197 КПК
України.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що заявлений позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до положень статті 1216 ЦК
України спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень статті 1217 ЦК
України спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Відповідно до положень статті 1218 ЦК
України до складу спадщини входять всі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла мати позивачки - ОСОБА_3 (а.с.4)
Після її смерті відкрилась спадщина на
земельний пай розміром 4,80 умовних
кадастрових гектарів, що знаходиться
на території Великосорочинської
сільської Ради Миргородського району
Полтавської області і належала
померлій ОСОБА_3 на підставі
сертифікату серії ПЛ № 0055458 виданого
Миргородською державною
адміністрацією 02.07.1996 року на підставі
рішення від 28.05.1996 року № 164 (а.с. 5).

Позивачка ОСОБА_1 у встановлений строк
прийняла спадщину, згідно заповіту
посвідченого 24 червня 1997 року по
реєстру № 71 секретарем
Великосорочинської сільської Ради та
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину по заповіту від 14 серпня 2000
року, звернулась із заявою про
прийняття спадщини до Першої
Миргородської державної нотаріальної
контори.

На підставі сертифікату серії ПЛ №
0055458 Миргородською державною
адміністрацією 10 лютого 2006 року було
видано державні акти серії ПЛ N 074778 та
серії ЯБ№ 416351 (а.с. 6-7)

В січні 2014 року позивачці стало відомо,
що її матері належить на праві
власності частка пайового фонду майна
Колективного сільськогосподарського
підприємства ім. Гоголя, оскільки при
житті її мати, ОСОБА_3, працювала в КСП
ім. Гоголя правонаступником якого
стало АОПП «Великосорочинське».

Великосорочинська сільська рада
Миргородського району Полтавської
області в своїй довідці № 129 від 27.01.2014
року зазначила, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до списку
осіб, які мають право на майновий пай,
затвердженого зборами співвласників 15
лютого 1996 року, мала право на частку
пайового фонду майна колишнього КСП ім.
Гоголя. Частка визначена в розмірі 6584
гривні, що становить 0,0647 відсотків, в
тому числі обігові засоби 2256 гривень.
Свідоцтво про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
ОСОБА_3 не отримувала.(а.с.8)

При відсутності правовстановлюючого
документу (майнового сертифікату) не
можливо оформити спадщину на
зазначений майновий пай, про що з цих
підстав відмовлено нотаріусом, копію
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії № 395/02-31 від 11.04.2014 року
(а.с.10)

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі суд
приходить до висновку, що визнання
позову відповідачем не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, є безумовним, тому
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1261,1268,1218 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 174, 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218,294
ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою с. В. Сорочинці
Миргородського району Полтавської
області, проживаючої в АДРЕСА_1 право
власності на майновий пай в пайовому
фонді колишнього Колективного
сільськогосподарського підприємства
імені Гоголя, а на даний час Аграрного
орендно-приватному підприємстві
«Великосорочинське» вул. Гоголя, 6, с.
Великі Сорочинці, Миргородського
району, Полтавської області, частка
якого визначена в розмірі 6584,00 (шість
тисяч п'ятсот вісімдесят чотири)
гривні, що становить 0,0647 відсотків, в
тому числі обігові засоби 2256,00 (дві
тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень,
який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року
, ОСОБА_3.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Суддя: Н. М. Альошина