Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/132/14-ц
Ржищівський міський суд Київської
головуючого судді - Потапенка А.В.,
за участі: секретаря - Проценко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ржищів Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У квітні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до Ржищівського міського
суду Київської області із зазначеним
вище позовом, посилаючись на те, що 30
червня 2007 року вона з відповідачем
уклала шлюб, який зареєстровано
відділом РАЦС Ржищівського міського
управління юстиції Київської області,
актовий запис № 22. Від шлюбу сторони
мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між
подружжям зіпсувалося, сторони не
можуть знайти спільну мову у вирішенні
сімейних проблем. Сторони у справі
проживають окремо близько двох років,
чоловік має іншу сім'ю, шлюбні стосунки
припинили, спільного господарства не
ведуть. Спору щодо поділу майна між
сторонами немає. Вважаючи, що
примирення неможливе, позивач просила
суд ухвалити рішення, яким укладений
між ними шлюб розірвати та стягнути з
відповідача на її користь кошти на
відшкодування судового збору.
У судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явилась, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності, підтримала
позовні вимоги, проти заочного
розгляду не заперечувала..
Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи без
його участі не надіслав, а тому суд
прийняв рішення про заочний розгляд
відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК
України, оскільки позивач проти такого
порядку не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення у повному
обсязі, виходячи з такого.
Судом встановлено, що сторони
проживають окремо близько двох років,
припинили шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, від шлюбу
сторони мають малолітнього сина. Крім
того, як вказала позивач в позовній
заяві, відповідач має іншу сім'ю,
чоловік проти розіврання шлюбу не
заперечує, спору щодо розподілу майна
між ними немає. Позивач наполягає на
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати, тобто витрати позивача
по оплаті судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Ураховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 10, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 3, 4, 88, 169, 208, 209, 213,
215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 30 червня 2007 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Ржищівського міського
управління юстиції Київської області,
актовий запис № 22 від 30 червня 2007 року, -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок на
відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем до
Апеляційного суду Київської області в
загальному порядку.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Київської
області через Ржищівський міський суд
Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України.

Суддя: