У х в а л а

2 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Мартинюка В.І.,

Касьяна О.П.,
Парінової І.К.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Воєнізована
аварійно-рятувальна (газорятувальна)
служба «ЛІВКО» нафтогазової
промисловості» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
Україна» про стягнення компенсації за
затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до дочірнього
підприємства «Воєнізована
аварійно-рятувальна (газорятувальна)
служба «ЛІВКО» нафтогазової
промисловості» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
Україна» (далі - ДП «Воєнізована
аварійно-рятувальна (газорятувальна)
служба «ЛІВКО») про стягнення
компенсації за затримку розрахунку при
звільненні.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 13 січня 2014 року, позовні вимоги
задоволені частково. Стягнуто з ДП
«Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба «ЛІВКО» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
в розмірі 10 000 грн. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 лютого 2014 року
відмовлено

ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі за
касаційною скаргою на рішення
Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 25 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 13 січня 2014 року.

Відмовляючи у відкритті касаційного
провадження, суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
несвоєчасно позивачеві виплачено лише
додаткову допомогу, яка є частиною
нарахованої заробітної плати, та в
такому випадку є можливим застосування
принципу співмірності.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, зокрема ст. 117 КЗпП України,
що потягло ухвалення різних за змістом
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3
долучив до заяви витяг з Єдиного
державного реєстру судових рішень
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2014 року, якою залишено
без змін рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 21 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 21 серпня 2013 року про часткове
задоволення позову про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати одноразової допомоги.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про
перегляд якої подано заяву, рішень,
постановлених у вказаній вище справі,
та з долучених до заяви витягів з
Єдиного державного реєстру судових
рішень ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2014 року не вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
встановлені у справі фактичні
обставини не є однаковими, у допуску
справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до дочірнього підприємства
«Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба «ЛІВКО»
нафтогазової промисловості»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» про стягнення
компенсації за затримку розрахунку при
звільненні за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: М.В.
Дем'яносов

О.П. Касьян

В.І. Мартинюк

І.К. Парінова