Справа № 316/1158/14-ц
Провадження № 4-с/316/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В.

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Енергодар
Запорізької області справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області Боб Віталія
Ігоровича про відмову в прийнятті
виконавчого документу для примусового
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою на постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області про відмову в
прийнятті виконавчого документу для
примусового виконання.

В обґрунтування заявлених вимог
послався на те, що рішенням
Енергодарського міського суду від
02.11.2012 року по цивільній справі 0807/232/2012
пр. 0807/202/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ спільної сумісної власності
подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, про визнання права спільної
сумісної власності на майно, набуте
подружжям за час шлюбу вимоги були
задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право
спільної сумісної власності на
наступне майно:

- автомобіль марки «FORD Fusion», 2010 року
випуску, шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль марки «ЗАЗ-1102»,1996 року
випуску, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Припинено право спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступне
майно:

- автомобіль марки «FORD Fusion», 2010 року
випуску, шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль марки «ЗАЗ-1102», 1996 року
випуску, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнано право спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частки
кожному на наступне майно:

- автомобіль марки «FORD Fusion», 2010 року
випуску, шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль
марки «ЗАЗ-1102», 1996 року випуску, двигун
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, державний
реєстраційній

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступне
майно:

- автомобіль марки «FORD Fusion», 2010 року
випуску, шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль марки «ЗАЗ-1102», 1996 року
випуску, двигун НОМЕР_4, кузов
НОМЕР_5, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2

Виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль
марки «FORD Fusion», 2010 року випуску, шасі
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль
марки «ЗАЗ-1102», 1996 року випуску, двигун
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. Вирішено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
різницю вартості 1/2 частки спільного
часткового майна у розмірі 43316 грн. 95
коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, які складаються
з частини сплаченого судового збору в
розмірі 433 грн. 17 коп., а також витрати на
правову допомогу в сумі 400 грн.

25 червня 2013року апеляційний суд
Запорізької області відмінив рішення
Енергодарського міського суду та виніс
ухвалу по даній справі вказавши, що в
порядку поділу спільного майна ОСОБА_1
та ОСОБА_3 визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3
право власності на автомобіль «FORD Fusion»
2010 року випуску, шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі
1/2 частки за кожним , та право власності
на автомобіль марки «ЗАЗ - 1102», 1996 року
випуску, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
у розмірі 1/2 частки за кожним.

21.03.14р. виданий виконавчий лист.

14.04.2014 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
42939839 з виконання виконавчого листа №
0807/323/2012 року про визнання в порядку
поділу спільного майна за ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 право власності на транспортні
засоби, у розмірі 1/2 частки за кожним.

24.04.2014 року в.о. начальника відділу ДВС
Енергодарського МУЮ здійснена
перевірка щодо законності ведення
виконавчого провадження № 42939839, з
виконання виконавчого листа № 0807/323/2012
від 21.03.2014 року . Після чого встановлено,
що у виконавчому документі відсутні
заходи примусового виконання рішення у
зв'язку з чим державним виконавцем
порушені вимоги ЗУ "Про виконавче
провадження" і постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена
безпідставно.

Ураховуючи викладене, керуючись п.8 ч. І
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження";постановив відмовити в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.

Посилаючись на норми Конституції
України, Закону України « Про державну
виконавчу службу», вважає постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження незаконною. Просить
скасувати її, відкрити виконавче
провадження та забезпечити виконання
рішення апеляційного суду від 25.06.2013
року.

Заявниця в судове засідання з'явилася,
вимоги, викладені в скарзі підтримала в
повному обсязі.

Державний виконавець Енергодарського
МУЮ Боб В.І. в судове засідання з'явився,
проти задоволення скарги заперечує,
вважає постанову такою, що відповідає
вимогам діючого законодавства.

Вислухавши доводи учасників процесу,
дослідив матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Ст.385 ЦПК України передбачає, що скаргу
може бути подано до суду у 10-денний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

У відповідності до Закону України «Про
виконавчу службу» виконавче
провадження це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
законі , спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів ( посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
у межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
закону та інших законів , а також
рішеннями , що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. .

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав
громадян і юридичних осіб у
виконавчому провадженні частиною
першою статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження» зобов'язано
державного виконавця використовувати
надані йому права у точній
відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і у повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом

Судом встановлено, що дійсно існує
рішення Енергодарського міського суду
по цивільній справі № 0807/232/2012
провадження № 0807/202/2012 та ухвала
апеляційного суду Запорізької області
від 25.06.2013 року, відповідно до
резолютивної частини якої визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на
автомобіль «FORD Fusion» 2010 року випуску,
шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, у розмірі 1/2 частки за
кожним , та право власності на
автомобіль марки «ЗАЗ - 1102», 1996 року
випуску, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
у розмірі 1/2 частки за кожним ( а.с. 4-6).

Постановою державного виконавця
Енергодарського МУЮ Боб В.І. від 25.04.2014
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 0807/323/2012 виданим 21.03.2014 року
апеляційним судом Запорізької області
у зв'язку з відсутністю заходів
примусового виконання рішення ( а.с. 7).

Відповідно до ст. 32 Закону України « Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу
певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької
області від 25.06.2013 року по даному
рішенню заходів примусового рішення не
зазначено.

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: п. 8).
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійсненню
виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного підстави для
задоволення скарги заявника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 386, 387, 389, ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області Боб
Віталія Ігоровича про відмову в
прийнятті виконавчого документу для
примусового виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І. В. Курач