overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/696/14-ц
Провадження № 2/674/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гутояцковецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гутояцковецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 травня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Номер провадження: 22-ц/785/4864/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод удаваними, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2014 року,

встановила:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання трьох договорів про відчуження нерухомого майна удаваними.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2014 року справа передана за підсудністю до Київського районного суду м.Сімферополя
Автономної республіки Крим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в зв'язку з порушенням судом правил підсудності та повернення справи до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про визнання удаваними трьох договорів про відчуження нерухомого майна: договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2; договору дарування нежитлового приміщення, розташованого по вул.Маразліївській,2 в м.Одесі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірні квартири та нежитлове приміщення знаходяться на території
Приморського району м.Одеси, тому справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Ухвала суду про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м.Сімферополя Автономної республіки Крим, постановлена з порушенням вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними повернути до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/598/14-ц
Провадження № 2-о/674/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:
Чаньківська сільська рада

Дунаєвецького району
Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Заставля
Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с. Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 449/822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03.07.2014

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської областіСавчак Андрій
Володимирович , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до ДП НАК "Надра України"
"Західукрекологія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

17.07.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 32805,70 грн. з ДП НАК "Надра України"
"Західукрекологія" .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ДП НАК "Надра України"
"Західукрекологія" про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою
ОСОБА_2 до ДП НАК "Надра України"
"Західукрекологія" без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савчак Андрій
Володимирович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про розстрочку виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що 15.01.2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя був виданий судовий наказ про стягнення з її матері
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 26128,41 грн., а також судового збору в розмірі 114,7 грн. Оскільки ОСОБА_2 перебуває на даний момент за межами
України, а вона є студенткою 5 курсу контрактної форми навчання, ніде не працює та не має самостійного заробітку, в зв'язку з чим, сплатити заборгованість одноразово на користь стягувача не представляється можливим.
Просить суд розстрочити виконання судового наказу, виданого 15.01.2014 року
Іллічівським районним судом м.Маріуполя щомісячними рівними платежами по 725 грн. до повного погашення заборгованості.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що не заперечує проти заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про надання розстрочки виконання рішення суду підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ю, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом
України « Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Надати розстрочку ОСОБА_2 по сплаті заборгованості в сумі 26128,41 грн. за спожиту, але не враховану приладом обліку електричне енергію, судового збору в розмірі 114,7 грн., на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та встановити порядок стягнення боргу на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» шляхом стягнення з ОСОБА_2 725 грн. щомісячно до повного виконання судового наказу
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.01.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з моменту винесення ухвали. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/320/14-ц
Провадження № 2/674/219/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

15 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернуласьв суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 25.03.2014 року, 02.04.2014 року, 16.04.2014 року та 15.05.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 26 квітня 2014 року, № 77(5206), причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Провадження № 2/676/1612/14
Справа № 676/3570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади міста Кам'янець - Подільський в особі міської ради, третя особа: Перша
Кам'янець - Подільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні; письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; відповідь
Кам'янець - Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації про відсутність довідок про реєстрацію будинку.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 2/679/385/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Кузьминчук Р.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 24 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 54.

За час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя, подружнє життя припинено вже тривалий час, тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно поданих письмових заяв справу просять розглядати у їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає, при цьому зазначає, що викладені в позовній заяві обставини відповідають дійсності.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя між сторонами не склалося, вони тривалий час не підтримують подружні відносини, на примирення не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 24 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 54 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили 26 травня 2014 року.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/571/14-ц
Провадження № 2/674/318/14
Ухвала

про залишення без розгляду

15 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Матвеєвій О.М

розглянувши в м. Дунаївцях цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подав заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Походенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку, заінтересовані особи служба у справах дітей Черкаської РДА, ОСОБА_2, відділ
РАЦС Черкаського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку, вказуючи, що вона завагітніла від ОСОБА_4, 1994 року народження, і на даний час перебуває на 27-28 тижні вагітності. Позивач зазначає, що вона з батьком дитини бажають зареєструвати шлюб та створити сім'ю.
Проте, реєстрація їх шлюбу неможлива, оскільки заявник не досягла шлюбного віку відповідно до законодавства
України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник служби у справах дітей
Черкаської РДА Походенко І.О. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Черкаського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи
ОСОБА_2 та представник служби у справах дітей Черкаської РДА Походенко І.О., не заперечували, щодо розгляду справи за відсутності представника відділу РАЦС
Черкаського районного управління юстиції.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який підтвердив, що він перебував в добрих стосунках з
ОСОБА_1 та має намір з нею одружитися.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до довідки районного територіального медичного об'єднання
"Номориргородське", Новомиргородського району Кіровоградської області, лікаря
ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно вагітна та має термін вагітності 27-28 тижнів.

Відповідно до ст.. 23 СК України, право на шлюб мають особи які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявник ОСОБА_1 перебуває у стосунках з
ОСОБА_4, вони мають спільне бажання створити сім'ю, чекають на народження дитини, а відтак реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Повний текст рішення складений 15 травня 2014 року.

Суддя: О. М. Суходольський
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/619/14-ц
Провадження № 2/674/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 травня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Кучерява
Справа № 191/5519/13-ц
Провадження № 2/191/285/14
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -
Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача
Пришляк В.О. нідійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, але до його початку позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
О. О. Порошина