Справа № 309/1781/14-ц
Провадження № 2/309/1023/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді: Сідей
Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

представника позивача: Гурзан
В.В.

представника відповідача ОСОБА_2:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

Кредитної спілки
«Сяйво Карпат»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про стягнення шкоди,
завданої злочином-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління кредитної спілки
«Сяйво Карпат» звернувся в суд з
позовом до відповідачів про стягнення
матеріальних збитків, завданих
злочином. Посилаєтиься на те, що в
процесі розгляду кримінальної справи
№ 713/3916/12 встановлено, що ОСОБА_2 у
період з січня місяця 2006 року по
грудень місяць 2007 року будучи
службовою особою, яка здійснює
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
а саме виконавчим директором Хустської
районної філії КС «Сяйво Карпат»
умисно, всупереч вимогам внутрішніх
Положень спілки, що регламентують
умови кредитування, усвідомлюючи
протиправність, карність та суспільну
небезпечність своїх дій та наслідків, з
метою безпідставної розтрати грошових
коштів спілки на користь третіх осіб,
уклала, безпідставно оформила, видала
та завірила власним підписом кредитні
договори і видаткові касові ордери на
загальну суму 124 200 гривень у кількості
29 штук на осіб, що не зверталися із
заявами на отримання кредитів.

Відповідач ОСОБА_4 шляхом обману надала
в Хустську філію КС «Сяйво Карпат», де
виконавчим директором була ОСОБА_2 з
метою отримання кредитів, копії
документів та шляхом підробки підписів
отримала наступні кредити: ОСОБА_7 -
кредит № 94 від 28.04.2006 року в сумі 5 000
гривень; ОСОБА_4 - кредит № 122 від 31.05.2006
року в сумі 5 800 гривень; ОСОБА_8 - кредит
№ 170 від 28.07.2006 року в сумі 6 500 гривень;
ОСОБА_9 - кредит № 172 від 28.07.2006 року в
сумі 6 000 гривень; ОСОБА_10 - кредит № 172
від 28.07.2006 року в сумі 5 000 гривень.
Вказані гроші відповідач ОСОБА_4
використала на власні потреби,
заподіявши КС «Святий Мартин»
матеріальних збитків на суму 28 300
гривень.

Відповідач ОСОБА_5, умисно з корисливих
мотивів, з метою незаконного
заволодіння кредитними коштами, шляхом
обману надала в Хустську філію КС
«Сяйво Карпат», де виконавчим
директором була ОСОБА_2, за попередньою
змовою з нею, шляхом підробки підписів
у видаткових касових ордерах отримала
наступні кредити: ОСОБА_5 - кредит № 150
від 30.06.2006 року в сумі 4 700 гривень;
ОСОБА_11 - кредит № 151 від 30.06.2006 року в
сумі 5 000 гривень. Дані грошові кошти
відповідач ОСОБА_5 використала на
власні потреби, заподіявши КС «Сяйво
Карпат» матеріальних збитків на суму 9
700 гривень.

Відповідач ОСОБА_6 умисно, з корисливих
мотивів, з метою незаконного
заволодіння кредитними коштами, шляхом
обману надала в Хустську філію КС
«Сяйво Карпат», де виконавчим
директором була ОСОБА_2 за попередньою
змовою з нею, шляхом підробки підписів
у видаткових касових ордерах отримала
наступні кредити: ОСОБА_12 - кредит № 301
від 26.02.2007 року в сумі 5 000 гривень;
ОСОБА_13 - кредит № 316 від 21.03.2007 року в
сумі 5 000 гривень. Дані грошові кошти
ОСОБА_6 використала на власні потреби,
заподіявши КС «Сяйво Карпат»
матеріальних збитків на суму 10 000
гривень.

Вказаними діями відповідачі завдали
кредитній спілці матеріальну шкоду на
суму: відповідач ОСОБА_2 - 62 164, 97 грн. та 86
696, 33 грн. упущеної вигоди, відповідач
ОСОБА_4 - 25 035, 96 грн. та 12 984, 62 грн.
упущеної вигоди, відповідач ОСОБА_5 - 7
887, 05 грн. та 4069, 90 грн. упущеної вигоди,
відповідач ОСОБА_6 - 7578, 53 грн. та 7912, 91
грн. упущеної вигоди. Загальна сума
завданих збитків складає 214 330, 31
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені
позовні вимоги і просить суд їх
задоволити. Суду пояснив, що
відповідачі визнали свою вину у
вчиненому злочині відносно кредитної
спілки, своїми діями завдали спілці
шкоду, тому повинні її відшкодувати.
Крім того, оскільки спілка могла за ці
кошти отримати вигоду у вигляді
відсотків, вважає, що ця упущена вигода
підлягає також до стягнення з
відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3, діючий на підставі
договору про надання правової
допомоги, в судовому засіданні позов не
визнав. Суду пояснив, що доводи
позивача, викладені у позовній заяві не
підтверджені, а заявлена сума збитків
не доведена. Просить суд у задоволенні
позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися. Надали суду
заяви від 22.05.2014 року в яких просять суд
справу розглядати у їх відсутності.
Позовні вимоги визнають повністю.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилася. Про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином. Причини неявки суд не
повідомила. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, виходячи з наявних у справі
даних про права і взаємовідносини
сторін, суд ухвалив справу слухати у
відсутності відповідачв ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає, що позов КС «Святий
Мартин» підлягає до частково
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом
встановлено, що вироком Хустського
районного суду Закарпатської області
від 22 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК
України, та призначено остаточне
покарання у виді 5 років позбавлення
волі з позбавленням права займати
керівні посади у фінансових та
кредитних установах на строк 1 рік зі
сплатою штрафу 3550 гривень, ОСОБА_14
визнано винною у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст.
190 КК України та призначено остаточне
покарання у виді 1-го року 6 місяців
обмеження волі, ОСОБА_6 визнано винною у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та
призначено остаточне покарання у виді
1-го року 6 місяців обмеження волі,
ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.
358, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено
остаточне покарання у виді 2-х років
обмеження волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнено всіх засуджених від
відбування основного покарання з
випробуванням. Цивільний позов КС
«Сяйво Карпат» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 борг в сумі 241 258, 07 гривень.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 23.01.2014 року,
яка набрала законної сили, вирок
Хустського районного суду від 22.01.2013
року щодо ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного
позову скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції
в порядку цивільного судочинства. В
решті цей вирок залишено без змін.

Згідно цього вироку відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в
період з 2006 по 2012 рік вчинили злочини
при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 у період із січня 2006 року по
грудень 2007 року будучи службовою
особою, яка здійснює
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські
обов'язки, а саме виконавчим директором
кредитної спілки «Сяйво Карпат»,
умисно, усвідомлюючи протиправність,
карність та суспільну небезпечність
своїх дій, а також настання
суспільно-небезпечних наслідків, з
метою безпідставної розтрати грошових
коштів даної спілки на користь третіх
осіб, уклала та завірила власним
підписом завідомо неправдиві кредитні
договори та видаткові касові ордери до
них, однак позичальники, зазначені у
кредитних договорах, про укладення
таких договорів не знали, свої підписи
в них не ставили, а це за них робили інші
особи, які в подальшому незаконно
отримували кредитні кошти. В
результаті таких дій ОСОБА_2 кредитною
спілкою «Сяйво Карпат» безпідставно
видано кредити на загальну суму 124 200
грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 зловживаючи своїм
службовим становищем на підставі
підроблених кредитних договорів у
період з січня 2006 року по грудень 2007
року, погоджувала видачу споживчих
кредитів на користь третіх осіб та
засвідчувала власним підписом
завідомо неправдиві видаткові касові
ордери про видачу грошових коштів
кредитною спілкою «Сяйво Карпат».
Однак, зазначені у видаткових касових
ордерах особи грошові кошти не
отримували, а це за них робили треті
особи, на користь яких діяла ОСОБА_2, в
результаті чого кредитною спілкою
«Сяйво Карпат» безпідставно видано
споживчі кредити на загальну суму 124 200
(сто двадцять чотири тисячі двісті)
гривень.

ОСОБА_6 26 лютого 2007 року умисно з
корисливих мотивів, усвідомлюючи
протиправність, карність та суспільну
небезпечність своїх дій, а також
настання суспільно-небезпечних
наслідків, з метою незаконного
заволодіння грошовими коштами
кредитної спілки «Сяйво Карпат»,
шляхом обману заволоділа копією
паспорту громадянки України ОСОБА_12 та
в подальшому подала дану копію до
кредитної спілки «Сяйво Карпат», за
допомогою якої уклала договір кредиту
№ 301 від 26.02.2007 року, в якому підробила
підпис ОСОБА_12 та підробила її підпис
у платіжній відомості про отримання
грошей у сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Після чого, 26 лютого 2007 року ОСОБА_6
умисно, з корисливих мотивів,
усвідомлюючи протиправність, карність
та суспільну небезпечність своїх дій, а
також настання суспільно-небезпечних
наслідків, з метою незаконного
заволодіння грошовими коштами даної
спілки, використала, тобто надала до
кредитної спілки «Сяйво Карпат»,
договір кредиту № 301 від 26.02.2007 року, в
якому підробила підпис ОСОБА_12 та
підробила її підпис у платіжній
відомості про отримання грошей у сумі 5
000 (п'ять тисяч) гривень, яку
використала, тобто надала до вказаної
установи. Після цього, реалізовуючи
свій умисел на незаконне отримання
кредиту на ім'я ОСОБА_12, усвідомлюючи
протиправність, карність та суспільну
небезпечність своїх дій, а також
настання суспільно-небезпечних
наслідків ОСОБА_6, з корисливих мотивів,
надала до кредитної спілки «Сяйво
Карпат» договір кредиту № 301 від 26.02.2007
року», в якому підробила підпис ОСОБА_12
та з метою подальшого безпідставного
отримання грошових коштів підробила
підпис ОСОБА_12 у платіжній відомості
про отримання грошей у сумі 5 000 (п'ять
тисяч) гривень, яку використала, тобто
надала до вказаної установи, на
підставі чого незаконно, шляхом обману
отримала кредит у сумі 5 000 гривень на
ім'я ОСОБА_12.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_6 21
березня 2007 року умисно, з корисливих
мотивів, усвідомлюючи протиправність,
карність та суспільну небезпечність
своїх дій, а також настання суспільно -
небезпечних наслідків, з метою
незаконного заволодіння грошовими
коштами КС «Сяйво Карпат», заволоділа
копією паспорту громадянки України
ОСОБА_16 та в подальшому подала дану
копію до кредитної спілки «Сяйво
Карпат», за допомогою якої уклала
договір кредиту № 316 від 21.03.2007 року, в
якому підробила підпис ОСОБА_17, після
чого підробила підпис ОСОБА_16 у
платіжній відомості про отримання
грошей у сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Далі, 21 березня 2007 року ОСОБА_6 умисно з
корисливих мотивів, усвідомлюючи
протиправність, карність та суспільну
небезпечність своїх дій, а також
настання суспільно-небезпечних
наслідків, з метою незаконного
заволодіння грошовими коштами даної
спілки, використала, тобто надала до
кредитної спілки «Сяйво Карпат»,
договір кредиту № 316 від 21.03.2007 року, в
якому підробила підпис ОСОБА_16 та
підробила її підпис у платіжній
відомості про отримання грошей у сумі 5
000 (п'ять тисяч) гривень, яку
використала, тобто надала до вказаної
установи.

Після чого, реалізовуючи свій умисел на
незаконне отримання кредиту на ім'я
ОСОБА_16, усвідомлюючи протиправність,
карність та суспільну небезпечність
своїх дій, а також настання суспільно -
небезпечних наслідків, ОСОБА_6 з
корисливих мотивів, надала до
кредитної спілки «Сяйво Карпат» -
договір кредиту № 316 від 21.03.2007 року, в
якому підробила підпис ОСОБА_16 та з
метою подальшого безпідставного
отримання грошових коштів підробила
підпис ОСОБА_16 у платіжній відомості
про отримання грошей у сумі 5 000 (п'ять
тисяч) гривень, яку використала, тобто
надала до вказаної установи, на
підставі чого, незаконно, шляхом обману
отримала кредит у сумі 5 000 гривень на
ім'я ОСОБА_16.

ОСОБА_5 30 червня 2012 року умисно з
корисливих мотивів, усвідомлюючи
протиправність, карність та суспільну
небезпечність своїх дій, а також
настання суспільно-небезпечних
наслідків, з метою незаконного
заволодіння грошовими коштами
кредитної спілки «Сяйво Карпат»,
шляхом обману заволоділа копією
паспорту громадян України ОСОБА_11 та
ОСОБА_5 і в подальшому подала дані копії
до кредитної спілки «Сяйво Карпат», за
допомогою яких уклала договори кредиту
№ 150 та 151 від 30.06.2012 року, в яких
підробила підпис ОСОБА_11 та ОСОБА_5, а
також підробила їх підписи у платіжних
відомостях про отримання грошей у сумі
5 000 (п'ять тисяч) та 4700 (чотири тисячі
сімсот) гривень відповідно.

Цього ж дня, 30 червня 2012 року, ОСОБА_5,
використала, тобто надала до кредитної
спілки «Сяйво Карпат», договори
кредиту № 150 та 151 від 30.06.2012 року, в яких
підробила підпис ОСОБА_18 та ОСОБА_5, а
також підробила їх підписи у платіжних
відомостях про отримання грошей у сумі
5 000 та 4700 гривень відповідно, які
використала, тобто надала до вказаної
установи. Після цього, реалізовуючи
свій умисел на незаконне отримання
кредиту на ім'я ОСОБА_18 та ОСОБА_5,
ОСОБА_5, з корисливих мотивів, за
попередньою змовою з директором
кредитної спілки «Сяйво Карпат»
ОСОБА_2, надала до кредитної спілки
«Сяйво Карпат» договори кредиту № 150 та
151 від 30.06.2012 року, в яких підробила
підписи ОСОБА_18 та ОСОБА_5, підробила їх
підписи у платіжних відомостях про
отримання грошей у сумі 5 000 (п'ять тисяч)
та 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень,
які використала, тобто надала до
вказаної установи, на підставі чого
незаконно, шляхом обману отримала
кредити у сумі 5 000 (п'ять тисяч) та 4700
(чотири тисячі сімсот) гривень на ім'я
ОСОБА_18 та ОСОБА_5.

ОСОБА_4 28 квітня 2006 року шляхом обману
надала в кредитну спілку "Сяйво Карпат",
виконавчим директором якої була
ОСОБА_2, копії документів своєї дочки
ОСОБА_7 з метою отримання кредиту,
оформила кредитні договори за
номерами, а саме: № 94 від 28 квітня 2006
року на суму 5000 гривень, № 122 від 31
травня 2006 року на ОСОБА_19 в сумі 5800
гривень, № 170 від 28 липня 2006 року на
ОСОБА_8 в сумі 6500 гривень, № 171 від 28
липня 2006 року на ОСОБА_9 в сумі 6000
гривень та № 172 від 28 липня 2006 року на
ОСОБА_10 в сумі 5000 гривень. За вказаними
кредитними договорами ОСОБА_20 після
отримання грошей по зазначених
кредитних договорах гроші використала
на власні потреби.

ОСОБА_4 шляхом підробки підписів надала
в Хустську філію кредитної спілки
"Сяйво Карпат", виконавчим директором
якої була ОСОБА_2, копії документів та
отримала наступні кредити, а саме: № 94
від 28 квітня 2006 року на ОСОБА_7 в сумі 5000
гривень, №122 від 31 травня 2006 року на
ОСОБА_19 в сумі 5800 гривень, №170 від 28
липня 2006 року на ОСОБА_8 в сумі 6500
гривень, №171 від 28 липня 2006 року на
ОСОБА_9 в сумі 6000 гривень та № 172 від 28
липня 2006 року на ОСОБА_10 в сумі 5000
гривень. Гроші використала на власні
потреби, заподіявши матеріальних
збитків Хустській філії „Сяйво Карпат"
на загальну суму 28 300 гривень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки факти завдання шкоди позивачу
діями відповідачів внаслідок їх
злочинних дій встановлені у
вищевказаному вироку, дані факти не
потребують доказуванню.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування;
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки)
та доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Слід зазначити, що саме відповідно до
ст. 22 ЦК України у вигляді упущеної
вигоди відшкодовуються тільки ті
збитки, які могли б бути реально
отримані при належному виконанні
зобов'язання. Дії відповідачів потягли
за собою недоотримання кредитною
спілкою коштів.

Крім того, належними доказами судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
перебувала з позивачем у трудових
відносинах та завдала шкоду злочинно
караними діяннями при виконанні
трудових обовязків.

Що стосується позовної вимоги КС
«Сяйво Карпат» про стягнення з ОСОБА_2
упущеної вигоди у розмірі 86 696, 33 грн., то
вона задоволенню не підлягає, оскільки
згідно ч. 4 ст. 130 КЗпП України на
працівників не може бути покладена
відповідальність за шкоду, яка
відноситься до категорії нормального
виробничо-господарського риску, а
також за не одержані підприємством,
установою, організацією прибутки і за
шкоду, заподіяну працівником, що
перебував в стані крайньої
необхідності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, а саме з ОСОБА_2
слід стягнути на користь КС «Сяйво
Карпат» матеріальну шкоду у розмірі 62
164,97 грн., а у задоволенні вимоги про
стягнення упущеної вигоди слід
відмовити.

Судові витрати по справі підлягають до
стягнення з відповідачів відповідно до
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, ст. 22, 1166, 1167
ЦК України, ст. 130 КЗпП України суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути на користь кредитної спілки
«Сяйво Карпат» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 завдану
матеріальну шкоду в сумі 62 164 (шістдесят
дві тисячі сто шістдесят чотири) гривні
97 копійок, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, мешкнки АДРЕСА_2 завдану
матеріальну шкоду в сумі 25 035 (двадцять
п'ять тисяч тридцять п'ять) гривень 96
копійок та суму упущеної вигоди
врозмірі 12 984 (дванадцять тисяч
дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 62
копійки, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_3 завдану
матеріальну шкоду в сумі 7 887 (сім тисяч
вісімсот вісімдесят сім) гривень 05
копійок та суму упущеної вигоди в
розмірі 4069 (чотири тисячі шістдесят
дев'ять) гривень 90 копійок; з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4, мешканки
АДРЕСА_2 завдану матеріальну шкоду в
сумі 7578 (сім тисяч п'ятсот сімдесят
вісім) гривень 53 копійки та суму
упущеної вигоди в розмірі 7912 (сім тисяч
дев'ятсот дванадцять) гривень 91
копійку.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідачів в користь
держави по 243 гривні 60 копійок судового
збору.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.