overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1051/14-ц
Провадження № 2-н/165/195/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 індентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 3, р/р суму 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 39 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою вул. вул. Св. Володимира, 9/7, м.Нововолинськ
Волинської області за період з 01 вересня 2012 року по 31 березня 2014 року. 2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"____" _____________ _______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2578/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить витребувати з
Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 2-110/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Іллічівський міський суд
Одеської області надати оригінал матеріалів цивільної справи № 2-110/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа№ 649/992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 10.40 год. на 08.12.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 08.12.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 223/341/14-ц
Провадження № 2/223/288/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя разом з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп.

Позивач не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Дослідивши надану позивачем заяву, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7702
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

16 травня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма "Агроділо" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма "Агроділо" до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма "Агроділо" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма "Агроділо" до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 травня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6831/2014
Головуючий в суді першої
Доповідач Росік Т.В. 16 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за позовом ОСОБА_6 до
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за позовом
ОСОБА_6 до Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби м.
Києва, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва 10 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договіру та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва 10 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6830/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
справа № 165/563/14-ц провадження №4-с/165/7/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ, в особі заступника начальника ВДВС Гальчика
Сергія Миколайовича, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ, в особі заступника начальника ВДВС Гальчика
Сергія Миколайовича.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ, в особі заступника начальника ВДВС
Гальчика Сергія Миколайовича та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 15 травня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6875/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - П'ятничук І.В.
№22-ц/796/7748/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Окружного адміністративного суду м.
Києва, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державного казначейства
України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс - банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014р. про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Правекс - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014р. у задоволенні заяви відмовлено.

16 квітня 2014р. ПАТ КБ «Правекс - банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З журналу судового засідання від 27 березня 2014 року вбачається, що представник ПАТ КБ «Правекс - банк» не був присутній у судовому засіданні при проголошенні ухвали суду (с.с.74-), також з матеріалів справи вбачається, що 7 квітня 2014 року вказана копія ухвали суду була направлена судом на адресу
ПАТ КБ «Правекс - банк».та отримана представником ПАТ КБ «Правекс - банк» 11 квітня 2014 року (с.с. 78).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ПАТ КБ «Правекс - банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014р.не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс - банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014р. про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Правекс - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7185/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Фаркош Ю.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А[*]

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 21.05.2014 року.

Суддя

Справа № 2-3906/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7811/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження 2-н/754/590/14
Справа № 754/6130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, який також діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, в розмірі 3662,59 грн.

05.05.2014р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, який також діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.