Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/4320/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового
засідання Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 03 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом
кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про розірвання договору
споживчого кредиту та стягнення боргу,

в с т а н о в и
л а:

У липні 2013 року Кредитна спілка
«Оберіг» (далі - КС «Оберіг»)
звернулась в суд з даним позовом. В
обґрунтування позову позивач
зазначав, що 15.03.2012 року між КС
«Оберіг» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір за умовами якого
останній отримав кредит в сумі 4500
грн. строком на 12 місяців, а з ОСОБА_2
був укладений договір поруки.

Посилаючись на те, що
позичальник не виконує належним
чином умови кредитного договору і
взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та не в повному
обсязі вносить платежі, позивач
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість
за кредитом в сумі 5892 грн.45 коп. та
понесені судові витрати.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 03 лютого 2014 року позов
задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на несправедливість
судового рішення та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати
постановлене рішення та ухвалити
нове рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного

.

Відповідно до ст.ст.525,526, 556, 651, 1054
ЦК України зобов'язання за договором
кредиту повинні виконуватись
сторонами відповідно до умов
договору, вимог чинного
законодавства, звичаїв, ділового
обороту.

Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не
допускається.

Кредитор (КС «Оберіг») вправі
вимагати розірвання договору, сплати
основного боргу, процентів та пені у
випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань за договором кредиту.

Виконання зобов'язань
забезпечується, в тому числі,
неустойкою (штрафом, пенею), якщо це
передбачено договором.

Судом встановлено, що
відповідно до укладеного між КС
«Оберіг» та ОСОБА_3 договору кредиту
від 15 березня 2012 року (а.с.12-13), останній
отримав 4500 грн. кредиту, який
зобов'язався погашати рівними
частками з виплатою процентів
щомісячно. Зокрема, договором
передбачено сплату процентів за
користування кредитом,

З ОСОБА_2 та КС «Оберіг» був
укладений договір поруки (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язань
перед КС «Оберіг» не виконали,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 5892 грн.45 коп.

За вказаних обставин суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
правильність судового рішення не
впливають. Погоджуючись з умовами
кредитного договору та договору
поруки ОСОБА_2 власноручно підписала
його і зазначила, що згодна із всіма
його мовами. Докази про те, що ОСОБА_3
шахрайськими діями заволодів
кредитними коштами в даній справі
відсутні.

Колегія суддів приходить до
висновку, що підстав для скасування
рішення, з мотивів, наведених в
скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 03 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж
дня на протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді