АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1194/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
30 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіць М. І. суддівОхріменко
Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретаріПОсипайко А.І,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Департаменту соціального
Облдержадміністрації на рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 27 березня 2014 року по справі за
позовом Департаменту соціального
Облдержадміністрації до ОСОБА_6, треті
особи: Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області, Черкаська митниця
про повернення та вилучення предмету
гуманітарної допомоги та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до Департаменту
соціального захисту населення
Облдержадміністрації про визнання
права та зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року Департамент
соціального захисту населення
Облдержадміністрації звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи:
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області, Черкаська митниця
про повернення та вилучення предмету
гуманітарної допомоги, посилаючись на
те, що інвалід війни І групи ОСОБА_11
була забезпечена через Головне
управління праці та соцзахисту
населення Черкаської обласної
державної адміністрації гуманітарним
автомобілем з правом передачі
керування цим автомобілем членам сім'ї.
ОСОБА_11 мала право на отримання через
орган соціального захисту населення
від іноземного донора в якості
гуманітарної допомоги автомобіль
віком не старше 8 років на момент
ввезення в Україну з обсягом двигуна до
4 червня 2006 року ОСОБА_8 (Німеччина)
подарував Головному управлінню, як
гуманітарну допомогу, автомобіль
«Опель Вектра», 1998 року випуску, для
передачі його інваліду ОСОБА_11
19 липня 2006 року ОСОБА_11 письмово
звернулась до Головного управління про
передачу їй вищезазначеного предмету
гуманітарної допомоги в тимчасове
користування, що підтверджується
відповідним зобов'язанням від 19 липня
2006 року. На підставі заяви ОСОБА_11
рішенням колегії Головного управління
№ 9-3 від 27 червня 2006 року у зв'язку з
неспроможністю керування автомобілем,
право керування надано її онукові
ОСОБА_10.

27 травня 2010 року рішенням колегії
Головного управління № 5-2 на підставі
заяви ОСОБА_11 право керування надано її
синові ОСОБА_6.

У 2011 році з листа управління праці та
соціального захисту населення
Соснівського району Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради від 8 грудня 2011 року №
1116/17-02-13/1 стало відомо, що ОСОБА_11
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_11 померла,
а члени сім'ї померлого інваліда
взагалі не звертались до Департаменту
з заявами щодо переоформлення
автомобіля, то автомобіль відповідно
до вимог пункту 41 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, повинен бути
повернутий державі, яка надала його у
користування, в особі Головного
управління.

Просили суд вилучити у ОСОБА_6
автомобіль марки «Опель Вектра», 1998
року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом
двигуна 1799 см. куб., номер двигуна
НОМЕР_4, бензиновий, колір сірий, митною
вартістю 20510,27 грн. та передати його
Департаменту соціального захисту
населення облдержадміністрації.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним
позовом до Департаменту соціального
захисту населення
облдержадміністрації про визнання
права та зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що ОСОБА_11 отримала в якості
гуманітарної допомоги від іноземного
донора в тимчасове користування
автомобіль «Опель Вектра», 1998 року
випуску, з правом передачі керування
цим автомобілем членам сім'ї.

Після митного оформлення автомобіль
марки «Опель Вектра», 1998 року випуску
передано в тимчасове користування
ОСОБА_11 з правом передачі керування
членам її родини та зареєстровано в
УДАІ УМВС України в Черкаській області.
Тобто, мати позивача - ОСОБА_11 у
відповідності до ЗУ «Про реабілітацію
інвалідів в Україні» та «Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями»,
затвердженого Постановою KM України від
19.07.2006 р. № 999, як інвалід війни 1 групи
була забезпечена транспортним засобом
визнаним гуманітарною допомогою -
автомобілем марки «Опель Вектра», 1998
року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом
двигуна 1799 см. куб., номер двигуна
НОМЕР_4, бензиновий, колір сірий митною
вартістю 20510,27 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати ОСОБА_11 померла,
про що було видане свідоцтво про
смерть.

На адресу Департаменту соціального
захисту населення Черкаської
Облдержадміністрації 6 лютого 2014 року
ним було подано заяву про надання
дозволу на переоформлення спірного
автомобіля за умови сплати податків і
зборів за ставками діючими на день
здійснення митного оформлення
автомобіля, однак, вказана заява до
цього часу не була вирішена по суті та
не була спрямована до Комісії з питань
гуманітарної допомоги при Кабінеті
Міністрів України, як того вимагав
відповідний Порядок.

Просив визнати за ним право викупу
предмету гуманітарної допомоги -
автомобіль «Опель Вектра», 1998 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом
двигуна 1799 см. куб., номер двигуна
НОМЕР_4, бензиновий, колір сірий та
зобов'язати Департамент соціального
захисту населення Черкаської Обласної
державної адміністрації видати
довідку - рахунок за формою
затвердженою Мінпраці та надати
реквізити рахунків для перерахування
коштів за викуп предмету гуманітарної
допомоги - автомобіля зазначеного вище.

Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 27 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Департаменту соціального
захисту населення
Облдержадміністрації, зустрічним
позов ОСОБА_6задоволено.

В апеляційній скарзі Департамент
соціального захисту населення
Облдержадміністрації, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог Департаменту соціального
захисту населення
Облдержадміністрації та відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 4 червня 2006 року
громадянином Німеччини ОСОБА_8 ГУПСЗН в
Черкаській області було подаровано
автомобіль марки «Опель Вектра», 1998
року випуску, кузов НОМЕР_1, який було
визнано гуманітарною допомогою.

19 липня 2006 року даний автомобіль,
відповідно до Закону України «Про
гуманітарну допомогу» та Закону
України «Про деякі питання ввезення на
митну територію України транспортних
засобів», було передано в користування
інваліду війни 1-ї групи ОСОБА_11, з
правом передачі керування членам її
родини. ОСОБА_11 як інвалід
користувалась вказаним автомобілем до
своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
протягом 5-ти років.

Предметом і підставою вимог позивача є
повернення (вилучення) автомобіля на
користь власника ГУПСЗН Черкаської
ОДА, що надавався як гуманітарна
допомога інваліду, який помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції
України та ч. 2 ст. 5 ЦК України закони та
інші нормативно-правові акти, у тому
числі й акти цивільного законодавства,
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

На момент виникнення спірних
правовідносин і заявлення вимог,
вилучення автомобіля, що був наданий як
гуманітарна допомога, діяв Порядок
забезпечення інвалідів автомобілями
від 19 липня 2006 року № 999, у редакції від
17 вересня 2010 року.

Згідно з п. 41 цього Порядку автомобіль,
отриманий як гуманітарна допомога
після смерті інваліда, дитини-інваліда
автомобіль, визнаний гуманітарною
допомогою, яким інвалід був
забезпечений через головне управління
соціального захисту і користувався
менше ніж 10 років, може бути переданий у
власність одному з членів сім'ї
інваліда за рішенням Мінсоцполітики за
умови сплати податків і зборів за
ставками, діючими на день здійснення
митного оформлення автомобіля, які
повинні бути сплачені членом сім'ї
померлого інваліда, дитини-інваліда
протягом шести місяців з дня смерті
інваліда. Контроль за дотриманням
зазначеного строку здійснюється
головним управлінням соціального
захисту чи управлінням виконавчої
дирекції.

Статтею 360-7 ЦПК України передбачено , що
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

У Постанові Верховного Суду України
від 16 травня 2012 року, яка згідно зі ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів, які повинні судову практику
привести у відповідність до його
рішення, Верховний Суд України
визначив, що питання щодо вилучення
після смерті інваліда в членів його
сім'ї автомобіля, отриманого інвалідом
як гуманітарна допомога, повинно
вирішуватися на підставі
нормативно-правових актів, чинних на
час смерті інваліда, а не на час надання
такого автомобіля інваліду.

Згідно з абз. 7 п. 41 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, затвердженого
постановою КМУ № 999 від 19 липня 2006 року,
(у редакції, яка діяла на час смерті
інваліда) після смерті інваліда
автомобіль, визнаний гуманітарною
допомогою, яким інвалід був
забезпечений через головне управління
соціального захисту і користувався
менше ніж 10 років, може бути переданий у
власність одному з членів сім'ї
інваліда за рішенням Комісії з питань
гуманітарної допомоги при Кабінеті
Міністрів України за умови сплати
податків і зборів за ставками, діючими
на день здійснення митного оформлення
автомобіля.

Таким чином, шестимісячним строком не
було обмежено на час виникнення
спірних правовідносин право члена
сім'ї померлого інваліда на звернення з
відповідною заявою про переоформлення
автомобіля на своє ім'я. Проте, заява
ОСОБА_6 від 6 лютого 2014 року не була
вирішена по суті та не була спрямована
до Комісії з питань гуманітарної
допомоги при Кабінеті Міністрів
України, як того вимагав відповідний
Порядок.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком районного суд
стосовно того, що лише у разі відмови
Комісії при КМУ передати автомобіль у
власність члену сім'ї померлого
інваліда, позивач за первісним позовом
міг вимагати повернення зазначеного
автомобіля від ОСОБА_6

Також колегія суддів вважає, що вірним
є і висновок суду стосовного того, що
позов є передчасним, адже відповідачу
за первісним позовом, який своєчасно
звернувся з заявою щодо вирішення
питання про переоформлення автомобіля
після померлої матері-інваліда на своє
ім'я, не було відмовлено уповноваженим
органом (на час виникнення спірних
правовідносин - Комісія з гуманітарних
питань при КМУ) у передачі автомобіля у
власність, а тому у задоволенні позову
Департаменту соціального захисту
населення Облдержадміністрації до
ОСОБА_6, треті особи: Управління ДАІ
УМВС України в Черкаські області,
Черкаська митниця про повернення та
вилучення предмету гуманітарної
допомоги районним судом було
відмовлено.

Разом з тим, суд вірно постановив
рішення про задоволення зустрічного
позову ОСОБА_6 до Департаменту
соціального захисту населення
Облдержадміністрації про визнання за
ним права викупу предмету гуманітарної
допомоги - автомобіля «Опель Вектра»,
1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом
двигуна 1799 см. Куб., номер двигуна
НОМЕР_4, бензиновий, колір сірий та
зобов'язує Департамент соціального
захисту населення Черкаської Обласної
державно адміністрації видати йому -
рахунок за формою, затвердженою
Мінпраці, та надати реквізити рахунків
для перерахування коштів за викуп
предмету гуманітарної допомоги -
автомобіля «Опель Вектра», адже судом
достеменно було встановлено, що право
члена сім'ї померлого інваліда на
звернення з відповідною заявою про
переоформлення автомобіля на своє ім'я
не було обмежено шестимісячним строком
на час виникнення спірних
правовідносин. Тому, як встановлено
судом раніше, застосування
відповідачем за зустрічним позовом до
спірних правовідносин положень п. 41
Порядку із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Кабінету
Міністрів України № 1057 від 31.10.2012 року,
є неправомірним, оскільки у цьому
випадку прямо обмежуються законні
права та інтереси позивача ОСОБА_6

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі наведених норм
законодавства колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення, повно і всебічно з'ясував
обставини справи, правильно визначив
характер правовідносин між сторонами,
належним чином мотивував свої
висновки. Рішення суду першої
інстанції є правильним та таким, що
ухвалено з дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дав обґрунтовану оцінку
доводам сторін, застосував відповідний
матеріальний закон і ухвалив законне і
обґрунтоване рішення, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і не дають підстав
вважати, що при ухваленні рішення судом
першої інстанції неповно з»ясовані
обставини справи та неправильно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що є
обов»язковою підставою для скасування
рішення відповідно до приписів ст. 309
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту
соціального захисту населення
Облдержадміністрації відхилити.

Рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 27 березня 2014 року по
справі за позовом Департаменту
соціального захисту населення
Облдержадміністрації до ОСОБА_6, треті
особи: Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області, Черкаська митниця
про повернення та вилучення предмету
гуманітарної допомоги та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до Департаменту
соціального захисту населення
Облдержадміністрації про визнання
права та зобов'язання вчинити дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :