Справа № 316/634/14-ц
Провадження № 2/316/410/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких
діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
територіальної громади м. Енергодар в
особі Енергодарської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: реєстраційна
служба Енергодарського МУЮ в
Запорізькій області, про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулась до
суду з вказаною позовною заявою, в якій
просила визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право спільної сумісної
власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог
представник позивачів у позовній заяві
зазначила наступне. 17.08.1979 року ОСОБА_1
уклала шлюб з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін по справі народився син - ОСОБА_3.
15.06.1995 року позивачі уклали договір
міни житлового приміщення, в
результаті чого стали співвласниками
трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначений договір міни був
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Енергодарського міського
нотаріального округу ОСОБА_8. 29.06.1995
року після укладання договору міни,
позивачі зареєстрували своє право
власності в Енергодарському бюро
технічної інвентаризації, приватне
підприємством «Алекс», яке на той час
виконувало функції органу державної
реєстрації права власності. Вчинивши
всі вище перелічені дії позивачі були
впевнені, що документи на квартиру
впорядковані, і вони є повноправними
власниками квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Станом на 2013 рік між
позивачами по справі шлюб було
розірвано, а їх син став повнолітньою
особою, у зв'язку з чим вони виявили
намір продати свої частини квартири і
придбати кожен собі окреме житло. Були
знайдені три покупці на частини
квартири, але при звернені до нотаріуса
для укладання купівлі - продажу частин
квартир. Але позивачам було відмовлено
в продажі, оскільки право власності на
квартиру за ними не зареєстровано. Та
роз'яснено, що договір міни було
укладено сторонами в 1995 році - діюче на
той час законодавство не передбачало
нотаріального посвідчення угоди,
реєстрацію проводило ПП «Алекс», яке на
той час виконувало функції органу
державної реєстрації права власності.
На теперішній час архів зазначеного
приватного підприємства «Алекс» не
передано до Енергодарського бюро
технічної інвентаризації
Енергодарської міської ради, тому
реєстраційний напис на договорі міни є
недійсним на сьогоднішній час.
Аналогічні пояснення позивачам було
надано і в реєстраційній службі - та
роз'яснено, що вирішити це питання
можливо лише у судовому порядку шляхом
звернення до суду з позовом про
визнання права власності на майно. Саме
цим визвано звернення позивачів до
суду з даним предметом спору. З дати
укладення договору міни і до
теперішнього часу позивачі, як
власники квартири, зареєстровані та
проживають в ній, своєчасно сплачують
квартплату та комунальні платежі,
проводять ремонти тощо. До
теперішнього часу нотаріально
посвідчений договір міни квартири за
адресою: АДРЕСА_1 є дійсним, ніким не
оскарженим або визнаний нечинним.
Протягом дев'ятнадцяти років з дати
придбання житла позивачі користуються
нею, сплачують комунальні послуги по
квартирі, і відноситься до неї, як до
своєї власності.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, надавши через канцелярію
суду заяви в яких просили справу
розглядати без їх участі, позовні
вимоги підтримують та просить
задовольнити.

Представник позивачів - ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги в повному обсязі, просила їх
задовольнити, надавши при цьому
пояснення аналогічні змісту позову.

Представник Енергодарської міської
ради в судове засідання не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи без
його участі, проти позову не заперечує.

Інші Відповідачі в судове засідання не
з'явились, заперечень проти позову та
будь-яких заяв не надали, про день
розгляду справи повідомлені належним
чином, в зв'язку з чим суд вважає
можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК
України ухвати заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Представники третьої особи в судове
засідання також не з'явився, просила
розглядати справу без її участі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими, в зв'язку з чим
позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки вимоги позивача визнаються
відповідачами, підтверджуються
наданими письмовими доказами
дослідженими в судовому засіданні:
договором міни (а.с.7-8, 52-53), технічним
паспортом (а.с.9-10), документами, що
підтверджують сплату комунальних
платежів (а.с.69-82); відповідають вимогам
статей 321, 325, 328, 392 ЦК України, а також
визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 321,
325, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174,
209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
спільної сумісної власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено 30.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
О. М. Бульба