overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4146/14-ц
Провадження № 2-з/234/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Адвокатське бюро «Мех і партнери» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в сумі 56839,86 грн. шляхом накладення арешту на майно відповідачки - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підставі своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ту обставину, що сторони та їх представники жодного разу не з'явилися в судове засідання, в тому числі повторно, не представили до суду оригінал розписки, доданий до заяви про забезпечення позову витяг, підтверджує право власності відповідачки на квартиру станом на 16.11.2011 року, суд вважає, що задоволення цієї заяви буде передчасним.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ТОВ «Адвокатське бюро «Мех і партнери» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/727/14-ц
Номер провадження 2/294/953/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.06.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 08.02.1994 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім"ї, в зв"язку з чим сторони протягом двох років не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що відповідачка в даний час проживає з іншим чоловіком, а їх шлюб існує лише формально.

Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 08.02.1994 року уклали шлюб.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивач категорично настоює на розлученні, втративши почуття поваги та любові до дружини.
Неявка відповідачки у судове засідання розцінюється судом як її байдуже ставлення до проблеми збереження сім"ї.
При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на невисловлену позицію відповідачки щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Макіївській сільській раді, Носівського району,
Чернігівської області, 08.02.1994 року
(актовий запис № 1), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 367/2639/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

10 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернова Д.Є.,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи 10.06.2014 року за її відсутності, просила призначити по справі експертизу.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань в даних галузях, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168, 197, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ
«Судова незалежна експертиза України», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стрітенська, 15, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Запропонувати варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 в м. Ірпінь
Київської області на дві частини по ? іх врахуванням варіанту запропонованому позивачем у позовній заяві із можливими добудовами та переобладнаннями?

2. Запропонувати варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 по ? частині обом співвласникам будинку?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи
Ірпінського міського суду Київської області №367/2639/14-ц.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти днів) з дня її отримання.

Суддя: Д. Є. Чернов
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/646/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання позивача про приз-начення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Уманьферммаш» про визнання недійсною угоди

Встановив:

28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Уманьферммаш» про визнання недійсною угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.11.2006 року без згоди позивача та відому, від його імені, невідомою особою була укладена та підписана угода з відповідачем ВАТ
«Умань-ферммаш» про розірвання договору оренди землі № 3 від 10.08.2006 року.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет дослідження того, чи вчинений підпис в угоді про розірвання договору оренди землі № 3 від 10.08.2006 року від імені орендодавця -
ОСОБА_1 чи іншою особою експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, суд призначає судо-во- почеркознавчу експертизу, так як перевірити справжність підпису іншим шляхом немож-ливо.

Керуючись ст.ст.144, 202 ч.1 п.5, 210, 293
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до відкри-того акціонерного товариства «Уманьферммаш» про визнання недійсною угоди судово-по-черкознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експерт-но-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, розташованого в м. Житомир, вул.Старий Бульвар,18, поштовий індекс10008.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи вчинений підпис в угоді про розірвання договору оренди землі № 3 від 10.08.2006 року від імені орендодавця -
ОСОБА_1 чи іншою особою

Експерту надати копію ухвали, матеріали цивільної справи .

Відібрати у ОСОБА_1 зразки його підписів та зобов'язати останнього надати будь-які документи, де б були вільні зразки підписів ОСОБА_2. Вказані зразки надати експерту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 який попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної уста-нови.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закін-чення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомир-ської області через Ружинський районний суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа№ 6/408/22/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ заяву державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Львова Ю.О. про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського райсуду
Луганської області від 11.03.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

20.05.2014 року заявник звернувся з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа у зв*язку з його утратою. .

Зацікавлені особи до судового засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370
ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає в задоволенні подання відмовити , оскільки в силу ст. 370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат. Але до подання не надано жодного доказу втрати оригіналу виконавчого листа , про виписку дублікату якого ставиться питання в поданні державного виконавця Львова
Ю.О. До подання доданий акт від 7 травня 2014року, який не відомо в якому місці складався, хто такий ОСОБА_3, який був лише присутній при складанні акту. Крім того, в акті вказується, що при перевірці бухгалтерії встановлено, що 29.11.2010року до бухгалтерії виконавчий лист був направлений,але до відділу виконавчої служби не надійшов, при цьому не вказано у присутності саме якого бухгалтера складався цей акт, бухгалтерія якого підприємства взагалі перевіряється, коли з бухгалтерії якого підприємства висилався виконавчий лист, який потім буцім-то не надійшов до відділу ДВС. В заяві ОСОБА_4 , яка датується 19.12.2013року, вказується, що протягом останніх 4-х місяців вона не отримує аліментів, тобто, з серпня 2013року.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону
України « Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред*явлені до виконання протягом трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У ХВ А
Л И В :

Відмовити державному виконавцю
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у видати дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 15% всіх доходів громадян , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини у зв*язку з відсутністю доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа №340/409/14-ц провадження № 2/340/190/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
"ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" Павлюк І.М. звернувся до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що даний позов підлягає поверненню позивачу, так як ним не дотримано правил підсудності.

За загальним правилом у відповідності до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

По даних позовних вимогах для позивача не передбачено право вибору підсудності згідно статті 110 ЦПК
України і зазначені позовні вимоги не вирішуються в порядку виключної підсудності згідно статті 114 цього ж
Кодексу.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в с.
Пробійнівка Верховинського району
Івано-Франківської області.

Однак, згідно адресної довідки
Верховинського РС УДМС України в
Івано-Франківської області від 04.06.2014 року за вих.№11/460 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 30.12.2011 року знятий з реєстрації місця проживання з с. Пробійнівка в м.
Івано-Франківськ, а тому дана справа не підсудна Верховинському районному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст.210, ч.2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу 243,60 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення ПАТ КБ
"ПриватБанк" № ВОТМ3В0K4W від 13.05.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
Р. І. Атаманюк
Справа № 569/5347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області а складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрізання шлюбу зареєстрованого 29 липня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 932.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони припинили подружні стосунки з жовтня 2012 року, проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась з невідомих суду причин, про дату і час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку шляхом поміщення оголошення в газету
«Вільне слово» від 22 травня 2014 року, № 37
(14827).

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 29 липня 2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 932. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись .ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 232,292, 294 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 29 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 932 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Харечко С.П.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа
№408/547/14-ц
У Х В А Л А 2/408/177/14

4 червня 2014 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу « Біловодська центральна районна лікарня» , комунального закладу «Біловодський первинний центр медико-соціальної допомоги»,територіальної державної інспекції з питань праці в Луганській області про захист честі та гідності, про компенсацію моральної шкоди посадовими особами ,-

В с т а н о в и в :

29.05.2014року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального закладу « Біловодська центральна районна лікарня», комунального закладу «Біловодський первинний центр медико-соціальної допомоги»,територіальної державної інспекції з питань праці в Луганській області про захист честі та гідності, про компенсацію моральної шкоди посадовими особами .

Ухвалою судді від 30.05.2014року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, викладені в даному позові обставини та підстави для стягнення моральної шкоди були предметом розгляду неодноразового протягом року звернення позивача до суду, згідно яких судом приймалися рішення. У зв*язку із чим позивачу пропонувалося уточнити вимоги, щодо яких судом не приймалися рішення. Згідно вимогам ст.. 119 ЦПК
України в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також, викладаються докази, що підтверджують кожну обставину.

3.06.2014року позивач надала
«уточнюючу та доповнену» позовну заяву, в якій вимоги ухвали не виконані, а частково повторюється зміст позову від 29.05.2014року, і є посилання на нововиявлені обставини, які не викладалися в залишеній без руху позовній заяві та щодо яких позивач в окремій позовній заяві звернулася до суду також 3.06.2014року.

Враховуючи викладене, вважаю ухвалу суду від 30.05.2014року не виконаною позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Комунального закладу « Біловодська центральна районна лікарня» , комунального закладу «Біловодський первинний центр медико-соціальної допомоги»,територіальної державної інспекції з питань праці в Луганській області про захист честі та гідності, про компенсацію моральної шкоди посадовими особами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу про повторне право звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків , що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 5 днів з дня прийняття ухвали, позивачу- з часу отримання копії ухвали..

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна

Луганської області