Справа № 466/4504/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2780/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ТзОВ "Лазер Плюс
Львів" - Марченка Р.В.

представника ПАТ Акціонерний банк
"Південний" - Полюги М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Південний" на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Акціонерний банк "Південний"
звернулось в суд з позовом до ТзОВ
"Лазер Плюс Львів", ОСОБА_5, ТзОВ
"Міжрегіональний інвестиційний союз"
та ТзОВ "Лазер Плюс" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 978 857, 03 грн.

Оскаржуваною ухвалою провадження у
справі зупинено.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржило ПАТ Акціонерний банк
"Південний», вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що
зупинення провадження лише на підставі
наявності позовної заяви у іншій
справі не може вважатись причиною, що
перешкоджає розгляду справи по суті.
Окрім цього вказує, що провадження у
справі було зупинено лише за
клопотанням ОСОБА_5, без зазначення
причин необхідності зупинення
провадження по справі, не обгрунтовано
неможливість з"ясування обставин, що
мають значення для справи,
витребування та дослідження доказів,
необхідних для всебічного, повного та
об"єктивного розгляду справи. Також
апелянт зазначає, що ОСОБА_5 є
поручителем за кредитним договором,
який був укладений між ПАТ Акціонерний
банк "Південний" і ТзОВ "Лазер Плюс
Львів". Таким чином ОСОБА_5 не є стороною
кредитного договору і цей договір не
порушує його прав. З наведених підстав
просить ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ Акціонерний банк
"Південний" - Полюги М.З. на підтримання
доводів апеляційної скарги,
заперечення представника ТзОВ "Лазер
Плюс Львів" - Марченка Р.В. щодо
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз'яснено, що визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав,
за яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, яку
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, -
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ПАТ Акціонерний банк
"Південний" звернувся з позовом до ТзОВ
"Лазер Плюс Львів", ОСОБА_5, ТзОВ
"Міжрегіональний інвестиційний союз"
та ТзОВ "Лазер Плюс Львів" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 978 857, 03 грн.

Представник відповідача ТзОВ "Лазер
Плюс Львів» Марченко Р.В. заявив
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до розгляду іншої справи,
яка перебуває у провадженні
Франківського районного суду м. Львова
за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Акціонерний
банк "Південний" в особі філії АБ
"Південний" у м. Львові, з участю третьої
особи - ТзОВ "Лазер Плюс Львів" про
визнання недійсним кредитного
договору.

Задовольняючи клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
розгляд справи за позовом ПАТ АБ
«Південний» до ТзОВ «Лазер Плюс Львів»,
ОСОБА_5, ТзОВ «Міжрегіональний
інвестиційний союз», ТзОВ «Лазер Плюс»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором є неможливим до
вирішення справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ АК «Південний»,
третя особа ТзОВ «Лазер Плюс» Львів»
про визнання недійсним кредитного
договору.

Матеріалами справи встановлено, що
Франківським районним судом м. Львова
від 28.10.2013 р. відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ
«Південний», третя особа ТзОВ «Лазер
Плюс Львів», який в подальшому уточнив,
про визнання недійсним кредитного
договору №02/212-2008 від 27.03.2008 р. та
додаткової угоди до кредитного
договору від 16.03.2012 р., укладених між ПАТ
АБ «Південний» та ТзОВ «Лазер Плюс
Львів».

Оскільки від наслідків вирішення
справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ
Акціонерний банк "Південний" в особі
філії АБ "Південний" у м. Львові, з
участю третьої особи - ТзОВ "Лазер Плюс
Львів" про визнання недійсним
кредитного договору залежить
прийняття рішення у справі за позовом
ПАТ Акціонерний банк "Південний" до
ТзОВ "Лазер Плюс Львів", ОСОБА_5, ТзОВ
"Міжрегіональний інвестиційний союз"
та ТзОВ "Лазер Плюс Львів" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 978 857, 03 грн., колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неможливість розгляду
цієї справи до вирішення справи про
визнання недійсним кредитного
договору, що розглядається
Франківським районним судом м. Львова.

З огляду на ст. 3 ЦПК України, відповідно
до якої кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, доводи
апеляційної скарги про те, ОСОБА_5 він є
неналежним позивачем у справі за
позовом про визнання недійсним
кредитного договору, оскільки таким не
порушуються його права, не
спростовують правильного висновку
суду про зупинення провадження у
справі про стягнення заборгованості за
оспорюваним кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, така ухвала є законною та
обґрунтованою, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Південний" - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 28 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.