Провадження № 2/641/867/2014
Справа № 641/489/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді -
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус"
в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом до ТОВ "Українське Фінансове
Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 20 421 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
кредитного договору від 02.08.2007 року
ОСОБА_2 31.07.2006 року отримала кредит у
розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за
кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова" було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ "Верус"
поручився за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором.
Взяті на себе зобов'язання за Кредитним
договором від 02.08.2007 року Банк виконав
своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2
вищевказані грошові кошти. Відповідач
до теперішнього часу не виконує взяті
на себе зобов'язання, в зв'язку з чим
банк змушений звернутися до суду з
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти ухвалення
у справі заочного рішення.
Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", в особі філії "Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
у Комінтернівському районі міста
Харкова" в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги визнав,
проти задоволення позову не
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час, день та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причину неявки суду не
Зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, за
відсутності сторін на підставі наявних
в матеріалах справи доказів, та
ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що
02.08.2007 року відповідно до укладеного
кредитного договору від 02.08.2007 року
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2 % на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
22.03.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова" було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ "Верус"
поручився за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором (а.с.
В результаті не дотримання
відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного
договору, вона станом на 31.10.2013 року має
заборгованість у розмірі - 20 421 грн. 32
коп., яка складається з наступного: 4770
грн. 72 коп. - заборгованість за кредитом;
14 201 грн. 97 коп. - заборгованість за
відсотками; 500 - штраф (фіксована
частина); 948 грн. 63 коп. - штраф (процентна
складова) (а.с. 6-8).
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору або згідно
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання є неприпустимою.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено термін його
виконання, то воно підлягає виконанню в
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
на неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, на підставі ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2
взятих на себе кредитних зобов'язань в
строки передбачені договором кредиту
належним чином не виконала, суд вважає,
що позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором кредиту
обґрунтовані та підлягають
В частині позовних вимог до ТОВ "Верус"
суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України
порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або в
Зі змісту договору поруки укладеного 22
березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк"
та Філією ТОВ "Українське фінансове
агентство "Верус" розмір
відповідальності поручителя перед
кредитором обмежується сумою
зазначеною в Додатку № 1 до договору
поруки, а саме 200 грн.
Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором від 02 серпня 2007
року у розмірі 20 221 (двадцять тисяч
двісті двадцять одна) грн. 32 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі
філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн.
заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко