№2/259/143/2014
№ 259/9570/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014р. Куйбишевський районний суд
м.Донецька в складі:

головуючого - судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній - Манолі
О.Г.,

за участю представника позивача
Сап`яна Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Донецьку цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, акціонерного товариства «ОТП
Банк», третя особа - відділ державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, про звільнення майна з-під
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
з позовом до відповідачів про
звільнення майна з-під арешту,
мотивуючи його таким. 23.10.2006р. між ним та
відповідачем ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №DORDAU10100058,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
грошовий кредит у розмірі 64612,26грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ним та ОСОБА_2
був укладений договір застави
автотранспорту №DORDAU10100058 від 23.10.2006р.,
відповідно до якого він передав в
заставу банку автомобіль «Daewoo Lanos»,
держномер НОМЕР_1. 01.03.2012р. державним
виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ
м.Донецька на підставі виконавчого
листа №2-907 від 29.09.2010р., виданого
Ленінським районним судом м.Донецька,
винесено постанову №31460560 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Відповідно до даної
постанови на все майно, в тому числі на
даний автомобіль ОСОБА_2, накладено
арешт на користь відповідача АТ «ОТП
Банк». Вважає, що ДВС не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно, оскільки право
застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло
23.10.2006р., а постанову про арешт майна
боржника було винесено 01.03.2012р., тобто
пізніше, ніж було укладено договір
застави. Просить звільнити з-під
вищевказаного арешту автомобіль «Daewoo
Lanos», держномер НОМЕР_1,

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
дав пояснення, аналогічні викладеним у
позові обставинам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав на ім'я суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк»
та представник третьої особи в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, дослідивши докази в їхній
сукупності, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
23.10.2006р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№DORDAU10100058, відповідно до якого банк
видав ОСОБА_2 грошовий кредит у розмірі
64612,26грн. В забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором 23.10.2006р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
застави рухомого майна №DORDAU10100058,
відповідно до якого він передав в
заставу банку належний йому автомобіль
«Daewoo Lanos», держномер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку
Максименка С.В. від 01.03.2012р. на все майно
ОСОБА_2 накладено арешт та заборонено
здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації; обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду з приводу звільнення заставленого
майна з - під арешту.

Оскільки 23.10.2006р. між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір про заставу
автомобіля, а постанову про арешт
належного ОСОБА_2 майна державним
виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ у
м.Донецьку винесено вже після цього
(01.03.2012р.), суд вважає, що позивач має
пріоритетне право на звернення
стягнення на предмет застави - «Daewoo
Lanos», держномер НОМЕР_1, а тому його
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в рівних частках на
користь позивача підлягають стягненню
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 114,70грн. (по 57,35грн. з кожного).

На підставі ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст.60,209,212,214,215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, акціонерного
товариства «ОТП Банк», третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку, про звільнення
майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити автомобіль «Daewoo Lanos»,
держномер НОМЕР_1, з під-арешту,
накладеного постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у
м.Донецьку Максименка С.В. від 01.03.2012р.

Стягнути з ОСОБА_2 та акціонерного
товариства «ОТП Банк» на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 57 гривень 35 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Куйбишевський районний суд
м.Донецька на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана на
протязі десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: