Справа № 4с-175/1744/14-ц
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне справу за
скаргою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Загребельської
Дани Сергіївни, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора-1» звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Загребельської
Дани Сергіївни, в якій просив поновити
строк на подання скарги на дії
державного виконавця; визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області
Загребельської Дани Сергіївни, які
виявилися у повернені Комунальному
підприємству «Житлово-експлуатаційна
контора-1» виконавчого листа, виданого
Дніпропетровським районним судом
22.01.2014 року у справі № 2-175/2305/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій на користь КП «ЖЕК-1» у сумі
2293,44 грн. неправомірними і зобов'язати
його прийняти виконавчий лист до
виконання і виконати рішення суду.

Представник Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» за
довіреністю Смірнов А.А. надав суду
заяву в якій просив розглядати справу
без його участі, скаргу підтримав в
повному обсязі.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області за
довіреністю Рябухіна Ю.В. надала суду
заяву в якій просила розглядати справу
без її участі, вказала, що заперечує
проти задоволення скарги.

Повно та всебічно вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом вставлено, що рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2013 року по справі № 2-175/2305/13-ц
позов Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора- 1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за користування приміщеннями
житлових будинків задоволено в повному
обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих у
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора- 1» суму боргу за користування
приміщеннями житлових будинків в
розмірі 2293 грн. 44 коп. та суму судового
збору у розмірі 107,30 грн., тобто з
кожного по 35,77 грн.

22 січня 2014 року на виконання
вищевказаного рішення суду
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області був виданий
виконавчий лист № 2-175/2305/13-ц, який КП
«ЖЕК-1» був пред'явлений до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції для виконання.

Однак, 24 березня 2014 року державний
виконавець державної виконавчої
служби Загребельська Д.С. винесла
постанову про повернення стягувачу
виконавчого листа без виконання на
підставі, що у боржника відсутнє майно,
на яке може було звернути стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», сторони
виконавчого прова дження мають права
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконав чого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності за. 1, 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії;
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 68 Закону України
«Про виконавче провадження», стягненні
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника звергається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.»

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяль ність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого прова дження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду безпосеред ньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК
України). Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений і
поважних причин строк може бути
поновлений судом (ч. 2 ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України).

Оскільки постанову про повернення
виконавчого документа від 24 березня 2014
року КП «ЖЕК-1» було отримано лише 17
квітня 2014 року, суд вважає, що це є
підставою для поновлення строку для
оскарження дій державного виконавця,
які полягають у винесенні вказаної
постанови.

Державний виконавець приймаючи
рішення про повернення КП «ЖЕК-1»
виконавчого листа не прийняла до уваги,
що сума стягнення з боржників не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати, і вона повинна була
звернути стягнення на доходи
боржників.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» -
враховуючи, що провадження з виконання
судових рішень є завершальною і
невід'ємною частиною (стадією) судового
провадження по конкретній справі, в
якій провадження за скаргою не
відкривається, а за подання позовної
заяви сплачено відповідний судовий
збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом
України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про
судовий збір» (частина перша статті 3)
не передбачено необхідність сплати
судового збору за подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, то за подання скарги судовий
збір не сплачується.

Таким чином, з огляду на вище викладене
суд прийшов до висновку, що скарга КП
«ЖЕК-1» підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, на
підставі ст. 11, 12, 68, 82 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 383-385
ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Загребельської
Дани Сергіївни - задовольнити в повному
обсязі.

Поновити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
строк на подання скарги на дії
державного виконавця.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області
Загребельської Дани Сергіївни щодо
повернення Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
виконавчого листа, виданого
Дніпропетровським районним судом 22
січня 2014 року у справі № 2-175/2305/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій на користь КП «ЖЕК-1» у сумі
2293,44 грн. - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області
Загребельську Дану Сергіївну прийняти
виконавчий лист, виданий
Дніпропетровським районним судом 22
січня 2014 року у справі № 2-175/2305/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій на користь КП «ЖЕК-1» у сумі
2293,44 грн. - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя Озерянська
Ж.М.