АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3709/14
Категорія: договірні
Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М.,
Даниленка В.М.,

при секретарі:
Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської клінічної лікарні
швидкої та невідкладної медичної
допомоги про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопада 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом в
якому просив стягнути на його користь з
Харківської міської клінічної лікарні
швидкої та невідкладної медичної
допомоги, в якості відшкодування
матеріальної шкоди завданої каліцтвом
шляхом незаконного вилучення правої
нирки, в обсязі 2 000 грн. щомісячно на
довічний термін, але не нижче
встановленого Законом розміру
мінімальної заробітної плати.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року
вищезазначена позовна заява ОСОБА_2
була залишена без руху з посиланням на
невідповідність її вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме не сплатою
позивачем суми судового збору.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною й такою, що підлягає
поверненню позивачеві у зв'язку з не
усуненням останнім її недоліків у
встановлений суддею строк.

Не погодившись із таким процесуальним
судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить скасувати
зазначену вище ухвалу судді районного
суду, як незаконну і необґрунтовану, та
направити матеріали цивільної справи
за його позовом для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції вимог цивільного
процесуального законодавства при
вирішенні питання про відкриття
провадження у цивільній справі та
визнання його позовної заяви не
поданою. ОСОБА_2 вважає, що при
зверненні до суду з вказаною позовною
заявою він не допустив порушень
положень ст.. 119 ЦПК України, проте суд
своїми діями щодо визнання його
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачеві порушив право позивача
на доступ до правосуддя

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відповідно до ст.
303 ЦПК України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод, чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути
додано документи, що підтверджують
сплату позивачем суми судового збору.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
руху, а потім визнаючи її неподаною та
повертаючи позивачеві, суддя районного
суду виходив із того, що ця позовна
заява подана з порушенням вимог ст. 119,
120 ЦПК України, оскільки позивачем не
було сплачено судовий збір за подачу
зазначеної позовної заяви.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки ухвала про повернення
позовної заяви прийнята з порушенням
норм процесуального права які
встановлюють умови та порядок
прийняття, відмови або повернення зави,
як такої, що подана без дотримання
вимог за формою та змістом.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив
суд стягнути на його користь з
Харківської міської клінічної лікарні
швидкої та невідкладної медичної
допомоги 2 000 грн. щомісячно на довічний
термін, але не нижче встановленого
Законом розміру мінімальної
заробітної плати, в якості
відшкодування матеріальної шкоди
завданої каліцтвом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати
судового збору звільняються позивачі -
за подання позовів про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також смертю
фізичної особи.

Крім того, до позовної заяви позивачем
було додано копію посвідчення,
відповідно до якого ОСОБА_2 є інвалідом
2-ої групи з дитинства, що також
відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» є підставою
для звільнення останнього від сплати
судового збору.

Враховуючи викладене судова колегія
вважає, що покладаючи на ОСОБА_2
обов'язок по сплаті судового збору суд
допустився помилки при застосуванні
положень закону України «Про судовий
збір».

За таких обставин, оскаржувана ухвала
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року не може
бути визнана обґрунтованою й такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому судова колегія вважає за
необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України скасувати це судове рішення, а
матеріали справи направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі
відповідно до вимог діючого цивільного
процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року -
скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської
клінічної лікарні швидкої та
невідкладної медичної допомоги про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, з моменту її
проголошення, є остаточною й
касаційному оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :