АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1252/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової
К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Стародубця
М.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03 березня
2014 року в справі за заявою публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, відкритому
за виконавчим листом, виданим
Комсомольським районним судом м.
Херсона 21 грудня 2009 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3
про стягнення кредитної
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
примусового виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 вересня 2009 року, за яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія - Агро -
Капітал» на користь публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором №04.1/56/06/- КЛТ та
договором поруки № 1356П01 06- КЛТ від
12.10.2006 року.

26.06.2013 року між публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк», укладено договір про
відступлення права вимоги, а саме
договір купівлі - продажу прав вимоги, у
тому числі за зобов'язаннями, які
виникли на підставі кредитного
договору №04.1/56/06/- КЛТ та договору
поруки № 1356П0106 - КЛТ від 12.10.2006 року.

Заявник зазначав, що банк відступив
право вимоги за вказаним кредитним
договором та договором поруки
публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», внаслідок чого
відбулась заміна кредитора й згідно із
ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 378 ЦК України публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк», є
правонаступником первісного стягувача
у виконавчому провадженні, тому просив
задовольнити його заяву.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 березня 2014 року
заяву задоволено та змінено стягувача
у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просив
суд ухвалу суду скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Зокрема, суд не врахував, що його
зобов'язання поруки не могли бути
відчуженими на підставі договору
купівлі - продажу, оскільки відносяться
до іншого виду договірних відносин ніж
кредитні зобов'язання. Окрім того,
відносно товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія - Агро -
Капітал» 16.08.2012 року відкрито
ліквідаційну процедуру, у зв'язку з чим
строк виконання усіх зобов'язань
товариства настав 16.08.2012 року, а його
зобов'язання за договором поруки
припинилися відповідно до положень ст.
559 ЦК України 16.02.2013 року.

Письмових заперечень на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обгрутнованість
судового рішення у межах визначених ст.
303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони, а також за заявою самої
заінтересованої сторони, суд замінює
сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник, визначені виконавчим
документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 цього Закону, у разі
вибуття однієї із сторін, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Як вбачається із матеріалів справи, 22
вересня 2009 року Комсомольським
районним судом м. Херсона ухвалено
рішення про солідарне стягнення з
ОСОБА_3 та товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія - Агро -
Капітал» на користь публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 1 752 505,45грн.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області від 07.02.2014 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа за № 2-

2157, виданого 21.12.2009 року Комсомольським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» 1 725 595,45грн.

26 червня 2013 року між публічним
акціонерним товариством
«Кредтпромбанк» та публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
укладено договір купівлі - продажу прав
вимоги, за умовами якого публічне
акціонерне товариство «Кредтпромбанк»
передало, а публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» набуло право
вимоги за кредитними договорами, у
тому числі за кредитним договором
укладеним із товариством з обмеженою
відповідальністю «Таврія - Агро -
Капітал».

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про задоволення заяви,
оскільки матеріалами справи
підтверджено, що публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», уклавши
договір купівлі - продажу прав вимоги,
за яким попередній кредитор передав
йому свої права за договором є
правонаступником публічного
акціонерного товариства
«Кредипромбанк» у розумінні ст.ст. 1081,
1082 ЦК України, а тому стягувач у
виконавчому провадженні, відкритому
07.02.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа за № 2-2157, виданого
21.12.2009 року Комсомольським районним
судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» 1 725
595,45грн. підлягає заміні на
правонаступника - публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Обставини, які б давали суду
апеляційної інстанції підстави для
спростування зазначених висновків
суду апеляційна скарга не містить, а
тому доводи апеляційної скарги, як
такі, що висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що
зобов'язання поручителя перед
публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» за виконання
зобов'язання боржника товариства з
обмеженою відповідальністю «Таврія -
Агро - Капітал» не могли бути предметом
договору купівлі - продажу прав вимоги,
як такі, що відносяться до іншого виду
договірних зобов'язань, позбавлені
правового обґрунтування, оскільки за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
ОСОБА_3 уклавши договір поруки
поручився перед кредитором боржника за
виконання у повному обсязі зобов'язань
товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія - Агро -
Капітал» за кредитним договором №0415606-
КЛТ від 12.10.2006 року.

Такими що не заслуговують на увагу, є
доводи апелянта відносно строку
виконання грошового зобов'язання та
припинення договору поруку, у зв'язку з
прийняттям господарським судом
Херсонської області рішення про
визнання товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія - Агро -
Капітал» банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, оскільки
зазначені обставини не підлягають
з'ясуванню у даній справі, а можуть бути
вирішені в інший визначений законом
спосіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 03 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: