Номер провадження: 22-ц/785/5292/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
теплову енергію та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про перерахунок вартості
спожитої теплової енергії, захисту
прав споживача та стягнення неустойки -
компенсації за ненадання послуг по
опаленню та гарячому водопостачанню,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

29.10.13 року КП «Теплопостачання»
звернулося до суду з зазначеним
позовом, в якому просило суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання
міста Одеси» заборгованість за теплову
енергію в сумі 14974,96 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.,
посилаючись на те, що КП
«Теплопостачання міста Одеси»
забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1 в якій мешкає боржник, що
підтверджується довідкою - випискою із
будинкової книги про склад сім'ї та
реєстрацію, а споживач, в порушення ст.
525, 526 ЦК України, несвоєчасно сплачує
надані послуги.

13 січня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду
зустрічну позовну заяву, в якій просила
суд зобов'язати відповідача зробити
перерахунок суми нарахованої їй
заборгованості в розмірі 14974, 96 грн. з
урахуванням строку позовної давності
та з урахуванням фактично отриманої
нею теплової енергії за опалювальні
періоди 2005 - 2013 p.p.; відмовити КП
«Теплопостачання міста Одеси» у
задоволенні його позовних вимог;
зобов'язати Одеську міську раду вжити
заходів по усуненню причин, сприяючих
порушенню прав споживачів комунальних
послуг, що надаються КП
«Теплопостачання міста Одеси» та
забезпечити формування економічно
обґрунтованих тарифів та звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Представник КП «Теплопостачання
міста Одеси» в судовому засіданні свій
позов підтримав та просив його
задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2
не визнав та просив відмовити в його
задоволенні.

Представники ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов КП «Теплопостачання
міста Одеси» не визнали та просили
відмовити у його задоволенні.
Зустрічний позов підтримали та просили
його задовольнити.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року
позов комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (1959 року народження,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (65110, м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451, в
філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» філія
Одеське міське відділення № 7860, МФО
328845, ) заборгованість за
теплову енергію у сумі 14 974,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (1959 року народження,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (65110, м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451, в
філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» філія
Одеське міське відділення № 7860, МФО
328845, ) суму витрат на
сплату судового збору у розмірі 229,40
грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про
перерахунок вартості спожитої
теплової енергії, захисту прав
споживача та стягнення неустойки -
компенсації за не надання послуг по
опаленню та гарячому водопостачанню -
відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, визнати ОСОБА_2 такою, що не має
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги КП «
Теплопостачання міста Одеси», суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно ст.ст.68,162 ЖК України, п. 30 «
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» ОСОБА_2 зобов;язана
здійснювати оплату за надану їй
теплову енергію щомісячно, однак вона
свої зобов;язання не виконує, у зв;язку
з чим виникла заборгованість в розмірі
14974,96грн., які вона повинна сплатити на
користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що в
опалювальні періоди з 2001року по 2010 рік
ОСОБА_2 не зверталась до
теплопостачальної організації з
приводу неналежного надання послуг з
теплопостачання та гарячого
водопостачання . З претензіями на
неякісне гаряче водопостачання
звернулась 05.11.2013року, коли справа
розглядалась в суді, скарга була
розглянута , складено акт- претензія,
згідно якого були здійснені
перерахунки на гаряче водопостачання
в період з жовтня по листопада 2013року.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі , надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону
України « Про житлово- комунальні
послуги» , споживач зобов;язаний
оплачувати житлово- комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст.68, ст.162 ЖК України та п.30 «
Правил надання послуг з
цетралізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005р. № 630 мешканець зобов;язаний
здійснювати оплату за надану йому
теплову енергію щомісячно.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач КП « Теплопостачання міста
Одеси» забезпечує тепловою енергією
квартиру АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2, яка мешкає в
даній квартирі та на неї відкрито
особий рахунок, свої зобов;язання по
оплаті за надану теплову енергію не
виконує, у зв;язку з чим станом на
01.07.2013року виникла заборгованість в
розмірі 14974,96грн.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в
розмірі 14974,96грн.

Посилання ОСОБА_2 на застосування
строку позовної давності є
необгрунтованими і суд першої
інстанції правильно зазначив, що
ОСОБА_2 періодично здійснює оплату за
спожиту теплову енергію ( остання
оплата -07.03.2012р.), чим підтверджує
надання цих послуг та визнає
обов;язок по сплаті за надані
послуги.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно виходив з вимог
ст.264 ЦК України, яка передбачає, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов;язку. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Доводи апеляційної скарги про те, що
між сторонами не було укладено договір
про надання житлово- комунальних
послуг є неспроможніми, оскільки КП «
Теплопостачання міста Одеси» фактично
надавало послуги опалення та гарячого
водопостачання, а ОСОБА_2 фактично їх
отримувала.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_2 не зобов;язана оплачувати
фактично не спожиті послуги, чи
неналежно надані послуги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
ОСОБА_2 не надала доказів того, що вона
отримала послуги неналежної якості.

Відповідно до вимог « Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» № 630 від 21.07.2005року у
разі неналежного надання або ненадання
послуг виконавцем споживач повідомляє
про це виконавця. У повідомленні
зазначається ФІО та точна адреса
споживача, а також найменування виду
неналежно наданої або ненаданої
послуги. Повідомлення споживача
обов;язково реєструється в журналі
реєстрації заявок споживачів. Після
чого представником виконавця
проводиться перевірка в результаті
якої складається акт- претензія, який є
підставою для перерахунку нарахувань
за неякісні послуги.

В матеріалах справи відсутні
акти-претензії, складені представником
КП « Теплопостачання міста Одеси» з
приводу неналежного надання послуг
опалення та гарячого водопостачання
споживачу ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А.Гірняк

А.П. Заїкін