У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Григоренко М.П.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю представника УПФУ- Лемещук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Володимирецького районного
суду від 27 лютого 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа -
управління Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі Рівненської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного
суду від 27 лютого 2014 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним та
необґрунтованим, постановленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, ОСОБА_3 оскаржила
його в апеляційному порядку. В поданій
апеляційній скарзі зазначає, що судом
не взято до уваги, записів у трудовій
книжці із зазначеними датами прийняття
та звільнення, що підтверджують факт
відпрацьованих вихододнів. Крім того,
судом не враховано положень ст. 61
Закону України „Про пенсійне
забезпечення" де зазначено, що сезонні
роботи зараховуються до стажу роботи
за їх фактичною тривалістю. Зазначає,
що посилання в рішенні на пояснення
свідків є безпідставним, оскільки
суперечить п. 17 Постанови КМУ від 12.08.1993
р. № 637 „Про затвердження порядку
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", так як нею
встановлюється факт відпрацьованих
вихододнів з 1980 року. Покликаючись на
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що факт
відпрацювання заявницею 1376 вихододнів
не підтверджений доказами.

З такими висновком суду колегія суддів
апеляційного суду не погоджується.

Судом установлено, що ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про
встановлення

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа №556/698/14-ц
Головуючий у 1 інстанції -
Поровський В.А.

Провадження № 22-ц 787/1294/2013

Доповідач - Ковальчук Н.М.

факту відпрацювання нею вихододнів у
відповідності до записів у трудовій
книжці.

З копії трудової книжки ОСОБА_3
вбачається, що вона працювала з 18.02.1980 р
по 27.05.1980 р. в колгоспі „Червоний
прапор"; з 01.05.1984 р. по 19.10.1984 р. та з 04.05.1986
р. по 08.10.1986 р. в колгоспі ім. Леніна; з
08.05.1988 р. по 07.07.1988 р. в колгоспі
„Вітчизна"; з 03.05.1989 р. по 17.07.1989 р., з
28.09.1989 р. по 17.11.1989 р., 15.05.1996 р. по 17.07.1996 р.
та 20.05.1998 р. по 18.07.1998 р. в колгоспі
„Пам'ять Ілліча"; з 11.05.1994 р. по 10.07.1994 р. в
колгоспі „Прогрес"; з 23.05.1995 р. по 03.07.1995
р. в КСП ім.. Т.Г. Шевченка; з 20.05.1997 р. по
15.12.1997 р. в КСП „П'ятирічка"; з 19.05.1999 р. по
25.06.1999 р. в КСП „Строківське"; з 29.05.2005 р.
по 15.11.2005 р. в СВК „Квітневе".Згідно
довідки виданої директором ТОВ
«Годунівське», що ОСОБА_3 працювала в
КСП «Прогрес» в с. Годунівка
Яготинського району з 11.05.1994р. по
10.07.1994р. в травні -21, червень-30, липень-10
людино-днів.Згідно архівної довідки
Трудового архів людино-дні
відпрацьовані заявницею в колгоспі ім.
Леніна с. Демки Драбівського району
Черкаської області з травня по жовтень
1984 року становлять 21 день, а з травня по
листопад 1986 року відпрацьовано 67
людино-днів.Згідно довідки № 69 виданої
ТОВ «Авангард» ОСОБА_3 працювала з
01.05.1985р. по 01.09.1985р. і вихододні за період
120 календарних днів становлять 56
людино-днів.Згідно архівної довідки №
367 від 16.10.2013р. заявниця працювала в
колгоспі «Червоний партизан» з лютого
по травень 1980р., відпрацьовано 80 днів.

Звертаючись з заявою в порядку
окремого провадження ОСОБА_3 зазначила,
що встановлення факту наявності в неї
1376 вихододнів дасть право на
отримання пенсії.

До переліку фактів, визначеному в ч. 1
ст. 256 ЦПК України, юридичний факт, який
просив встановити ОСОБА_3, не
відноситься. Встановлення фактів, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст. 256
ЦПК України, у судовому порядку можливо
лише тоді, коли діючим законодавством
не передбачено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно з Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року № 637, для підтвердження
наявного трудового стажу
встановлюється інший порядок його
підтвердження - органами Пенсійного
фонду України.

У судовому порядку встановлюється
лише факт належності документа про
трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові
або прізвище в ньому не збігаються з
тими, що зазначені в паспорті або у
свідоцтві про народження.

Отже, для підтвердження наявного
трудового стажу законодавством
передбачений не судовий порядок
встановлення такого факту, а інший
порядок його встановлення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, висновок
суду перешої інстанціїї про те, що
такий спір підлягає розгляду в
порядку окремого провадження є
помилковим.

Оскільки допущене судом порушення
процесуального права призвело до
неправильного вирішення спору, рішення
суду першої інстанціїї підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Володимирецького районного
суду від 27 лютого 2014 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3
про встановлення факту, що має юридичне
значення закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя
Ковальчук Н.М.

Судді :
Григоренко М.П.

Максимчук З.М.