АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4733/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Колегаєва
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника
позивача Сич О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою Управління
пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва на рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 05 березня 2013 року у справі за
позовом Управління пенсійного фонду
України в Деснянському районі м.Києва
до ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року УПФ України в
Деснянському районі м.Києва звернулося
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 235462,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
вказана суму була виплачена
відповідачу у період з 12 вересня 2001
року по 20 листопада 2010 року як пенсія по
інвалідності відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
внаслідок надання ним органам
пенсійного фонду недостовірної
інформації про право на таку пенсію.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 05 березня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
УПФ України в Деснянському районі
м.Києва подано апеляційну скаргу, у
якій просить рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на
доводи позовної заяви, обставини
видачі виписки із Акту МСЕК №124944, що
видана міським МСЕК м.Сімферополь як
такої, що відповідачу не видавалась.
Одночасно посилається на те, що
відповідач 17 грудня 2012 року звернувся
до УПФ України в Деснянському районі
м.Києва із заявою, в якій просить
відраховувати з його пенсії 50% для
погашення надміру отриманої пенсії,
чим, на думку позивача, визнає
зловживання, що мали місце з його боку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу ,
просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не
з»явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія
суддів ухвалила слухати справу за
відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача , розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що
ОСОБА_2 перебуває па обліку в УПФ
України у Деснянському районі м.Києва.

20 червня 1994 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою до УПФ України в Деснянському
районі м.Києва про призначення пенсії
по інвалідності відповідно Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
як учаснику ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС відповідної категорії.

Відповідно до даних Витягу з акту
огляду МСЕК №152525 відповідачу з 26
квітня 1994 року по 01 травня 1999 року
встановлена третя група інвалідності.
Дата чергового переогляду 20 квітня 1999
року.

Позивач на підставі даних пенсійної
справи зазначив, що 1999 року пенсію
подовжено відповідно до виписки із
Акту огляду МСЕК №075424 III група
інвалідності з 01 травня 1999 року до 01
травня 2002 року.

12 вересня 2001 року пенсію подовжено
згідно виписки із Акту МСЕК №124944,
згідно якої відповідачу встановлено
другу групу інвалідності безстроково.
Виписка видана міською МСЕК
м.Сімферополь.

20 липня 2012 року УПФ України в
Деснянському районі м.Києва, з метою
перевірки правильності призначення
пенсії ОСОБА_2, направило запит до
Кримської республіканської установи
«Центр медико-соціальної експертизи»
Міністерства охорони здоров'я Ради
Міністрів Республіки Крим.

На вказаний запит надана відповідь від
28 серпня 2012 року за вих.№585, в якій
повідомлено, що ОСОБА_2 в даних огляду
Сімферопольської міської МСЕК не
значиться.

На підставі даних отриманої відповіді
УПФ України в Деснянському районі
м.Києва прийнято рішення про відмову
ОСОБА_2 в призначенні пенсії відповідно
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Згідно Розпорядження УПФ
України в Деснянському районі м.Києва
було встановлено переплату пенсії у
період з 12 вересня 2001 року по 20
листопада 2012 року в розмірі 235462,36 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, не знайшло свого підтвердження
факту зловживання з боку відповідача у
здобутті права на призначення
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії.

З такими висновками колегія суддів
погоджується.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», встановлено,
що суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21.03.2003
року № 6-4.

Згідно п. 3 цього Порядку, повернення
коштів проводиться відповідно до ст.103
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміну у складі
сім'ї тощо.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що
факт підроблення документів або
представлення органу Пенсійного фонду
завідомо неправдивих даних, які стали
підставою для призначення пенсії
відповідачу, не встановлений
відповідним судовим рішенням.

При цьому, сам по собі лист про
відсутність відомостей ОСОБА_2 в даних
огляду Сімферопольської міської МСЕК
не може свідчити про зловживання з
боку ОСОБА_2

Оскільки, відсутні докази зловживань з
боку пенсіонера, які відповідно до ст.50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», могли б бути визнані
підставою для стягнення в судовому
порядку надміру виплачених сум пенсії,
колегія суддів уважає правильним
висновок суду першої інстанції, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки зловживань з
боку відповідача або подання ним
недостовірних даних, органом
пенсійного фонду не доведено, та
обґрунтованих доводів на
спростовування таких висновків суду
апеляційна скарга не містить, а
ґрунтується на припущеннях.

Порушень норм процесуального права,
які давали б підстави для скасування
судового рішення, колегією суддів не
установлено.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 308, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 05 березня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В Болотов