overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/1332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"10" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, -

В С Т
А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду, без проведення попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити справу до розгляду на 12.00 год., 08.07.2014 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Родіонов
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/2583/14-ц
Провадження №2-н/432/279/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 2824,26 грн., відповідно до ст.20 Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ № 572 від 08.10.1992р. «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 88,95,96,97,98,102-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь на користь Комунального
Стаханов, вул. Червоногвардійська, буд. заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1156,09 грн., інфляційні витрати у сумі 1247,15 грн., 3% річних за затримку виконання зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг - 421,02 грн., а всього 2824,26 грн. (дві тисячі двадцять чотири грн. 26 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
АБ «Укркоммунбанк» м. Луганськ МФО 304988,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" (стаття 106 ЦПК 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 409/161/13-ц
Провадження № 22ц/782/1182/14 28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Головуючого: Стахової суддів:
Кострицького В.В., Орлова І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання
Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2014 року рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 21 лютого 2014 року змінено.

При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення суддею норм цивільно- - процесуального права, які не є підставою для скасування рішення суду.

Так, 19.02.2013 року позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту трактор МТЗ-80 1983 року випуску, д.н.з. №
НОМЕР_2 заводський № НОМЕР_3, двигун №
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 11.03.2008 року, та знаходиться у відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2 з адресою: АДРЕСА_1

За подання заяви про забезпечення позову позивачем також був сплачений судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції… щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.
Згідно офіційного тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293 ЦПК України Рішенням
Конституційного Суду № 12-рп/2010 від 28.04.2010 року вирішено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суддя повинен був виконати вимоги ст. 153 ЦПК
України щодо розгляду заяви про забезпечення позову, про що постановити відповідну письмову ухвалу.

Однак, вказана письмова ухвала суду в матеріалах справи відсутня, що є порушенням норм процесуального права та прав сторін щодо її оскарження.

Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома голови
Білокуракинського районного суду
Луганської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211, 320 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л
А :

Про зазначене в ухвалі судової колегій довести до відома Голови
Білокуракинського районного суду
Луганської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи в установлений законом строк.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 406/1678/14
Провадження № 22ц/782/2226/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за користування житлом та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні 12.03.2014 р., копію ухвали суду отримав тільки 23.04.2014 р., що підтверджується довідкою Жовтневого районного суду в м. Луганську (а. с. 40) та заявою ОСОБА_1 (а. с. 44).

Розглянувши клопотання апелянта, вивчивши подані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції
України одним з основних засад судочинства є принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Дослідивши матеріали справи та причини, з яких апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що наведені причини пропуску є поважними та підтверджуються матеріалами справи, відтак, є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 539/1721/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 20.11.2004 року, мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, на протязі тривалого часу не підтримуються, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 20.11.2004 року, мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, намірів зберігати сім'ю не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1 .

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, 212 - 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у
Березотіцькій сільській раді
Лубенського району Полтавської області 20 листопада 2004 року , актовий запис № 9 розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа 611/431/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Черниха Є.А.

народних засідателів:
Дюдюкжан Т.М., Коваленка М.В.

секретаря -
Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Барвінківської міської ради
Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, стверджуючи, що вона страждає на тяжке психічне захворювання - шизофренію з глибоким самоумством.
Просила визнати дочку недієздатною.
Вказане необхідно їй для встановлення над нею опіки.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Барвінківська міська рада, також будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника міської ради.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, заслухавши дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.05.2014 року проведеною
Харківською обласною клінічною псіхіатричною лікарнею № 2, ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу - шизофренію з глибоким самоумством, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60-63 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1 .

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Є.А. Черних.

Народні засідателі:
Справа № 639/5209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
Транспортного будівництва «Трест
Південтранстехмонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва
«Трест Південтранстехмонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 465,09 грн.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загального правила підсудності, яке встановлено ч.2 ст.109
ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність справ про стягнення заборгованості із заробітної плати. Відповідно до вказаної статті, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

З матеріалів заяви вбачаєтьсяч, що місцем проживання стягувача вказано адресу: АДРЕСА_1, а місцем знаходження божника - адресу: м. Харків, вул.
Енгельса, б. 29-б.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, вул. Енгельса та вул. Соціалістична знаходяться на території Ленінського району м.
Харкова, що відноситься до юрисдикції
Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Так, дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, 100, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
Транспортного будівництва «Трест
Південтранстехмонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 640/9198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті

"04" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 13525 грн. 12 коп., що утворилася за період з 01.12.2003 р. по 30.04.2014 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.12.2003 року, а звернувся до суду 03.06.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -