КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2894/11
Провадження № 2/520/2197/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення мотивувальної частини
ухвали суду про призначення повторної
будівельно - технічної судової
експертизи, подану у цивільній справі
за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Київської районної
адміністрації Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання будівництва самочинним,

усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про зобов'язання знести об'єкт
самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Київської районної
адміністрації Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
будівництва самочинним, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
за участю третіх осіб - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання
знести об'єкт самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року було
призначено повторну судову будівельно
- технічну експертизу, провадження у
справі зупинено, а справу направлено до
Одеського НДІСЕ.

Під час перебування справи у
експертній установі від позивача
ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла
заява про роз'яснення ухвали суду про
призначення повторної експертизи (т.3,
а.с. 27-28).

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що йому
не зрозуміло в чому полягає протиріччя
висновку експертизи матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представника
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
задоволенні заяви, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Хвалою суду від 06.11.2013 року судом
було призначено повторну судову
будівельно - технічну експертизу на
підставі ч. 2 ст. 150 ЦПК України, оскільки
висновок експертної установи щодо
наявності спільної межі земельних
ділянок, які перебувають у
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т.2, а.с.
80-84), суперечив іншим матеріалам справи,
в тому числі листам Інспекції ДАБК в
Одеській області, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, акту органу
самоорганізації населення мікрорайону
«Чубаївка», кадастровому плану, з яких
слідує, що земельні ділянки, які
перебувають у користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 не мають спільної межі (т.1,а.с. 16,
24, 48, 52, 92, т.2, а.с. 213 - 216 тощо).

Проаналізувавши зміст ухвали, суд
вважає, що вона є повністю зрозумілою
та підстави для її роз'яснення
відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення мотивувальної частини
ухвали суду про призначення повторної
будівельно - технічної судової
експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає, заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.