Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/535/14-ц
Провадження № 2/191/610/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20.05.2014 Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
судді Порошиної О.О.
секретарі - Бутенко Н.О..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Синельниківського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення
недооблікованої електроенергії,-
Позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення недооблікованої
електроенергії, мотивуючи свої вимоги
тим, що 12.09.2013р. робітниками
Синельниківського РЕМ було виявлено
порушення «Правл користування
електроенергією для населення»,
затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р.
І 1357, за адресою АДРЕСА_1, а саме
«самовільне підключення поза приладом
обліку відкритим способом після
відключення. Дата відключення 07.02.2013р.»,
що є порушенням «Правил користування
електроенергією для населення»
внаслідок чого був складений Акт №Д
017190 про порушення.
Згідно п. 48 «Правил користування
електроенергією для населення»,
споживач несе відповідальність за
Пунктом 53 ПКЕЕ передбачено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі факт
розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та
споживачем. Акт про порушення цих
Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім в
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і місце засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів
оформлюється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються відомості щодо обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією
(далі Методика).

02.10.2013р. відбулось засідання комісії
Синельниківського РЕМ по розгляду
актів про порушення та прийнято
рішення про проведення нарахувань
відповідно до п. 3.1.5 формули, Методики у
сумі 6781,59 грн.

Крім того, п.17 правил користування
електричною енергією для населення
передбачає відшкодування вартості
перевірки приладу обліку електричної
енергії, у разі неправильної роботи
приладу обліку з вини споживача. З
даних підстав споживачу було надано до
сплати рахунку НОМЕР_2 від 02 жовтня 2013р.
за проведення позачергової технічної
перевірки правильності роботи одно
тарифного однофазного розрахункового
лічильника електроенергії на суму 727
грн. Споживачем підписано акт №348237/Б/Д
виконаних робіт (наданих послуг), що
свідчить про прийняття виконаних
робіт. Право на відшкодування збитків
визначається законодавцем у п.8 ст. 16, а
також п.1 та п. 2.1) ст.22 ЦК України.
Просить стягнути з відповідача
вартість недорахованої
електроенергії, що виникла в наслідок
порушення ПКЕЕ для населення в сумі
6781,59 грн. Стягнути з відповідача
вартість проведення позачергової
технічної перевірки правильності
роботи одно тарифного лічильника
електроенергії, згідно рахунку НОМЕР_2
від 02.10.2013 р. в сумі 727,57 грн., а також
судові витрати по справі в розмірі
сплаченого судового збору 243,60 грн.

Представник позивача Солонина М.Є. до
початку судового засідання надала
заяву про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги підтримує повністю,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з`явився по невідомій суду причині,
хоча про час та місце судового
засідання повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справі, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд встановив
наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором
, а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Відповідно до п.48,53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357, споживач несе відповідальність
згідно з законодавством про
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж, споживання електричної
енергії без приладів обліку, а також за
пошкодження приладу обліку.

Згідно акту Н №Д 017190 про порушення від
12 вересня 2013 року, перевіркою
встановлено, що споживач при
користуванні електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_1 порушив п.48 ПКЕЕ, саме
"самовільне підключення мимо приладу
обліку відкритим способом після
відключення. Дата відключення 07.02.2013
року". Акт складено та підписано у
присутності трьох працівників
Синельниківського РЕМ та ОСОБА_1 (а.с.5).

В матеріалах справи є копія Протоколу
№85 від 02.10.2013 року (а.с. 7) засідання
комісії Синельниківського РЕМ по
розгляду актів про порушення та
прийнято рішення про проведення
нарахувань відповідно до п. 3.1.5 форм. 2.7
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією за
період з 07.02.2013 року по 12.09.2013 року.

Розмір заборгованості за актом Н №Д
017190 від 12 вересня 2013 року Про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення на суму 6781,59
грн. міститься на а.с. 6 з яким
відповідач ознайомлена 02.10.2013 року про
що свідчить її підпис.

Таким чином, судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
при відвідуванні житла відповідача
контролерами РЕМ було виявлено факт
розкрадання електричної енергії, що є
порушенням п.48 Правил користування
електричною енергією та про що
складено відповідний акт, який було
підписано споживачем.

Суд приймає до уваги, що вказаний акт
підписаний споживачем та трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії, що
відповідає вимогам ч.2 п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.99
року , та ч.4 п.6.41 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31.07.96 року №28.
Правомірність зазначеного акту
відповідачем не оскаржена.

Розрахунок розміру збитків позивачем
здійснено правильно на підставі
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від 04
травня 2006 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що позовні вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення у
розмірі 6781,59 грн., є обгрунтованими,
підтверджені документально, а тому
підлягають задоволенню.

В матеріалах справи міститься рахунок
НОМЕР_2 від 02 жовтня 2013 року за
проведення позачергової технічної
перевірки правильності роботи одного
тарифного однофазного розрахункового
лічильника електроенергії на суму 727,57
грн. (а.с.11), а також акт №348237/Б/Д
виконаних робіт (проведення
позачергової технічної перевірки
правильності роботи одного тарифного
однофазного розрахункового лічильника
електроенергії) (а.с.12).

Згідно п.17 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357 У разі пошкодження, втрати або
неправильної роботи приладу обліку з
вини споживача він відшкодовує
вартість перевірки, ремонту або
встановлення нового приладу обліку.

В інших випадках перевірка, ремонт або
заміна пошкодженого чи втраченого
приладу обліку здійснюється за рахунок
енергопостачальника або організації,
яка відповідає за збереження приладу
обліку.

З Акту технічної перевірки стану і
схеми підключення засобу обліку
електричної енергії, збереження пломб
на ньому та стану до облікової проводки
побутового споживача від 12.09.2013 року,
вбачається, що при проведенні рейдової
перевірки домоволодіння відповідача
виявлено порушення: користування
електроенергією поза приладом обліку
відкритим способом. (а.с.8).

Оскільки виявлене порушення не
стосувалося пошкодження, втрати або
неправильної роботи приладу обліку з
вини відповідача, а стосувалося
користування електроенергією поза
приладом обліку відкритим способом,
позивач здійснив позапланову
перевірку приладу зі своєї ініціативи,
тому перевірка приладу обліку має
здійснюватися за рахунок
енергопостачальника, тому позовні
вимоги в частині стягнення вартості
проведення позачергової технічної
перевірки правильності роботи одно
тарифного лічильника електроенергії,
згідно рахунку НОМЕР_2 від 02.10.2013 р. в
сумі 727,57 грн. не підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
присуджує з відповідача на користь
позивача документально підтверджені
судові витрати в розмірі сплаченого
судового збору 243,60 грн.

На підставі викладеного та ст. ст.714 ЦК
України, п.17,48,53 Правил користування
електричною енергією для населення,
керуючись ст.10,11,60,88,212,213,214,215,224-226 ЦПК
України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса
місця проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Синельниківського району електричних
мереж вартість недорахованої
електроенергії, що виникла в наслідок
порушення ПКЕЕ для населення в сумі 6781
(шість тисяч сімсот вісімдесят одна)
грн. 59 коп. на р/р 3091, МФО 305482, ЗКПО
34367477 АТ " Ощадний банк".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса
місця проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1 судові витрати по справі в сумі
сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн.60 коп. на р/р 260002752,
МФО 334851, в ПАТ «ПУМБ» м.
Донецьк.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення вартості проведення
позачергової технічної перевірки
правильності роботи одно тарифного
лічильника електроенергії, згідно
рахунку НОМЕР_2 від 02.10.2013 р. в сумі 727
(сімсот двадцять сім) грн. 57 коп. -
відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. О. Порошина