Справа № 335/2572/14-ц 2/335/985/2014
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко
О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства „Запорізьке
лісомисливське господарство" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних
самовільною рубкою дерев, -
ДП «Запорізьке лісомисливське
господарство» звернулося до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 25.02.2013 року ОСОБА_1 на виділу № 4
кварталу № 1 Хортицького лісництва ДП
„Запорізьке ЛМГ" здійснив самовільну,
без належного дозволу, порубку сосни
кримської до ступеня припинення росту
у кількості 1 одиниці діаметром 24 см., що
завдало матеріальної шкоди у сумі 1073,62
гривень, яку просить стягнути в
судовому , а також судовий збір.
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала суду
письмову заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, причину неявки суду не
сповістив, про день і час слухання
справи завчасно повідомлявся, у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів,
без здійснення фіксування судового
Дослідивши матеріали справи,
надані докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення за №
0014 від 25.02.2013 року, т.в.о. лісничого
Хортицького лісництва Гладким С.І. на
території кварталу № 1 виділу 4 було
виявлено факт незаконної порубки
дерева сосни кримської, вчинену гр.
Постановою т.в.о. лісничого
Хортицького лісництва ДП «Запорізьке
лісомисливське господарство» від
25.02.2013 року за № 0014 відповідача було
визнано винним в порушенні лісового
законодавства та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.65 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85
гривень. Також, відповідачу було
запропоновано відшкодувати шкоду
заподіяну лісовому господарству
України за незаконну порубку дерева
породи сосни кримської, про що останній
написав розписку, в якій зобов'язувався
добровільно внести кошти до каси за
Факт порубки дерева породи
сосна кримська відповідного діаметру
підтверджується актом огляду місця
вчинення лісопорушення, протоколом №
0014 про адміністративне правопорушення,
постановою про накладення
адміністративного стягнення, які в
судовому засіданні підтвердили
дійсність викладених у вище вказаних
документах фактів, зокрема: особу
порушника, вид дерева, його цілісність
та діаметр деревини.
Відповідно до ст.107 Лісового
Кодексу України, підприємства,
установи, організації і громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними лісу внаслідок
порушення лісового законодавства, у
розмірах і порядку, визначених
законодавством України.
У відповідності до Постанови
КМУ від 23.07.2008 року за №665 «Про
затвердження такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісу» розмір
шкоди заподіяної відповідачем
лісовому господарству України складає
1073,62 гривень, що підтверджується
наданим розрахунком.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи, що
відповідач вину у вчинені порубці
дерева визнав повністю, про що надав
власноручне пояснення від 28.02.2013 року,
ніяким чином не спростував викладені у
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення факти,
суд вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача заподіяних
збитків є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також, відповідно до ч.3 ст.88
ЦПК України, з відповідача слід
стягнути судові витрати у розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212,
213, 215, 217, 224 ЦПК України, ст. 1166
Цивільного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Державного
підприємства „Запорізьке
лісомисливське господарство" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних
самовільною рубкою дерев -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь
державного бюджету 21080600 р/р № 0006,
, МФО 813015 суму
заподіяних збитків у розмірі 1073
гривень 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Запорізьке
лісомисливське господарство» ( ЗРУ
ПАТ АКБ „ПриватБанк", р/р № 8658,
МФО 313399, , ІПН № 73,
свідоцтво платника № 11638506) судовий
збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя

В.М.
Леусенко