Номер провадження: 22-ц/785/4000/14
Номер справи місцевого суду: 2-2665/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - Ізмаїльська
міська рада Одеської області,
виконавчий комітет Ізмаїльської
міської ради Одеської області,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про зобов'язання
знести самовільні будівлі, позовом
Ізмаїльської міської ради Одеської
області, як третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
до ОСОБА_6 про зобов'язання знести
самовільні будівлі, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 січня 2014 року про відмову в
роз'ясненні рішення суду,

встановила:

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.11 р. (Т. 2, 14 - 145), залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18.06.12 р. (Т. 2, а. с. 224
- 226 зворотна сторона) вищевказаний
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6
задоволено частково. Позов
Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_6
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6 не
чинити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди в
користуванні, володінні і
розпорядженні 8/15 частинами домобудови,
розташованої в АДРЕСА_1, а саме: знести
самовільно споруджені ОСОБА_6 будівлі:
частину веранди, визначену в
генеральному плані технічного
паспорту станом на 17.08.2010 р. під літ. «а»,
та в поповерховому плані під літ. №2-1,
самовільно збільшеної на 11,6 кв. м., яка
споруджена з порушенням п. п. 4.1, 4.2, 5.4,
5.5.8.11 ДБН В.32-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»;
веранду під літ. «а-4» в генеральному
плані технічного паспорту, площею 7,6 кв.
м., розмірами 2,6 м. х 3,5 м., визначеному в
поповерховому плані технічного
паспорту за № 2-1, яка споруджена з
порушенням ДБН 360-92 таблиця 1 додаток 8.1;
прибудову другого поверху під літ.
«А-1», яка складається з приміщень в
поповерховому плані № 2-7 - хол, площею
26,0 кв. м., № 2-8 - житлова кімната, 12,2 кв. м.,
№ 2-9 - кімната - 20,2 кв. м., № 2-10 - кладова,
2,0 кв. м., № 2-11 - ванна, 2,9 кв. м., № 2-12 -
житлова кімната, 16,0 кв. м., загальною
площею - 79,3 кв. м., ідентифіковану
експертом, як другий поверх житлового
будинку, призведена з порушенням п. п.
4.1, 4.2, 5.4, 5.5, 8-11 ДБН В.32-2-22009, п. 3.73 СНіП
2.04.05-91, п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005; гараж літ. «Е»,
розмірами в плані 6,22 м. х 9,84 м.,
споруджений з порушенням п. 2.25 ДБН 360-92;
бетонну споруду в виді бетонного
«корита» уздовж фундаменту
домоволодіння по АДРЕСА_1. Зобов'язано
ОСОБА_7 відновити домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 у первісний стан,
існуючий до самовільної реконструкції
та самовільного будівництва, а саме
відновити дахове приміщення (дах)
спільного домоволодіння, сарай літ.
«В», паркан, який існував у дворі до
початку самовільних реконструкцій,
згідно генерального плану будинку
станом на 1995 рік, систему вентиляцій кв.
1 за адресою АДРЕСА_1, димову цегляну
трубу від кв. 1 за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_6 відновити
водопостачання у кв. 1 за адресою:
АДРЕСА_1 та заборонити переобладнання
системи водопостачання кв. 1 за адресою:
АДРЕСА_1 без їхньої згоди, та
демонтувати кран перекриття
постачання води у кв. 1 за адресою:
АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в сумі 8,50
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі - 120
грн., витрати на оплату послуг експерта
в сумі - 2 000 грн., витрати на правову
допомогу в сумі - 2 409,60 грн.. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Ізмаїльської міської ради Одеської
області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі - 37 грн..

27.12.13 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду (Т.
3, а. с. 53 - 36), в якій просив роз'яснити
порядок виконання рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16.12.11 р., а саме; 1)
Яки чином без відключення житлового
будинку від міської мережі водопроводу
і каналізації та газифікації провести
знос вказаних приміщень? 2) Яким чином
без отримання проектів провести знос
визначеної судом самовільно
спорудженої частини веранди, прибудову
другого поверху? 3) Яким чином провести
зміну дахового покриття без пошкоджень
приміщень, які належать стягувачам? 4)
Яким чином без належного дозволу та
проектів, за чий рахунок визначений
судом, необхідно провести роботи по
відновленню водопостачання у кв. 1 за
адресою: АДРЕСА_1, та загальний відвід
води у домобудову за адресою: АДРЕСА_1
при наявності заборони переобладнання
систем водопостачання в кв. 1 за
адресою: АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, та демонтувати кран перекриття
постачання води у кв. 1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 08.01.14 р. (Т. 3, а. с. 69 - 70) в задоволені
заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16.12.11 р.
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви про роз'яснення
рішення суду. Посилається на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального (Закон України «Про
виконавче провадження», Інструкція «З
організації примусового виконанні
рішень») та процесуального права (ч.2 ст.
221 ЦПК України): - помилковим є посилання
суду, що виконавче провадження
закінчено, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
закінчився; - проведення виконавчий
потребує відповідних знань; - другого
поверху не існує. У разі знесення
покриття даху будинку будуть
пошкоджено технічний стан інших
приміщень; - рішенням суду не визначено
коло осіб, які повинні виконувати
знесення приміщень; - заяву розглянуто
без його виклику.

В судовому засіданні ОСОБА_6
підтримав доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу
вважали необхідним скаргу відхилити,
ухвалу залишити без змін. Посилалися на
те, що підстав для роз'яснення рішення
суду немає, ОСОБА_6 намагається
затягнути виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при
постановленні ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_6 фактично
просив роз'яснити не рішення суду, а
порядок виконання рішення суду (Т. 3, а.
с. 69 зворотна сторона).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, цього
висновку він дійшов без порушень норм
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги є неспроможними.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у розгляді
справи, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Таким чином, роз'ясненню підлягає
резолютивна частина рішення суду, якщо
вона є незрозумілою і допускає
варіанти її тлумачення. В заяві ОСОБА_6
ставить питання, які не є предметом
роз'яснення судового рішення (ст. 221 ЦПК
України).

Порушення судом норм процесуального
права щодо повідомлення ОСОБА_6 про час
і місце розгляду заяви про роз'яснення
рішення суду не призвело до
неправильного вирішення заяви по суті
(ч. 2 ст. 308 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції
постановив ухвалу без порушень діючого
законодавства, і підстави для її
скасування в межах доводів апеляційної
скарги ОСОБА_6 відсутні, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 січня 2014 року про відмову в
роз'ясненні рішення суду - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик