Справа № 732/540/14 Провадження №
22-ц/795/1236/2014 Головуючий у I інстанції
-Лиманська М. В. Доповідач - Висоцька
Н. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представника УПФ України в
Городнянському районі Чернігівської
області Руденка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області про відшкодування моральної
шкоди завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Городнянського
районного суду від 25.04.2014 року, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФ
України в Городнянському районі про
відшкодування моральної шкоди
завданої незаконними діями, відмовлено
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що
рішення суду є незаконним, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, обставини справи
з»ясовані не в повному обсязі, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Апелянт вказує, що незаконні дії щодо
відмови в призначенні пенсії УПФ у
Городянському районі завдали позивачу
моральної шкоди у вигляді страждань,
порушення звичного способу життя і
необхідності докладання додаткових
зусиль для його нормалізації, для
відновлення своїх порушених прав
ОСОБА_2 змушена була звертатись до
прокуратури та суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Згідно ст.ст.10, 11, 59, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог, або заперечень; суд
розглядає цивільні справи в межах
вимог, заявлених сторонами і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі; обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано
виходив з того, що позивач не надав
доказів того, що з вини Управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області ОСОБА_2 нанесена моральна
шкода.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, оскільки він ґрунтується на
матеріалах справи та відповідає
вимогам чинного законодавства, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Судом встановлено, що згідно постанови
Городнянського районного суду від
19.12.2012 року адміністративний позов
ОСОБА_2 до УПФУ в Городнянському районі
задоволено, визнано рішення УПФУ в
Городнянському районі від 30.08.2012 року №
2020/05 про відмову позивачці в
призначенні пенсії на пільгових умовах
незаконним та зобов'язано призначити
ОСОБА_2 пенсію з дня звернення. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року зазначена постанова залишена без
змін, постанова набула законної сили
17.12.2013 року (а.с. 8).

Відповідно до постанов про закінчення
виконавчого провадження від 06.02.2013 року
та 05.02.2014 року (а.с. 40, 60) дана постанова
виконана відповідачем, ОСОБА_2
нарахована та виплачена пенсія за
період з липня 2012 року по січень 2014 року
включно в сумі 16115,18 грн. (а.с. 52).

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пунктах 2,5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», суд при вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди повинен
встановити її наявність,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

При ухваленні судового рішення
місцевим судом встановлено
відсутність підстав для задоволення
позову про стягнення моральної шкоди,
заподіяної протиправними діями
відповідача, наявність якої позивачка
обґрунтовувала вищевказаним судовим
рішенням, посилаючись на норми ч. 3 ст. 61
ЦПК України, крім того посилалась, що
перебувала без засобів до існування в
очікуванні призначення пенсії на
пільгових умовах.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Сукупність перелічених умов складає
загальні підстави для покладення
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння моральної (немайнової)
шкоди. При вирішенні питання про право
позивача на відшкодування моральної
шкоди підлягає до застосування ст. 56
Конституції України, згідно з якою
кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень, а також інші
положення загального законодавства
про моральну шкоду, а саме, ст.ст. 23, 1167
ЦК України.

Всупереч наведеним правовим нормам
позивач не довела, що внаслідок
незаконного рішення відповідача вона
зазнала моральних чи фізичних
страждань.

Не знайшли свого підтвердження і
доводи апелянта про те, що незаконними
діями щодо відмови в призначенні
пенсії УПФ у Городнянському районі
завдало позивачу моральної шкоди у
вигляді страждань, порушення звичного
способу життя і необхідності
докладання додаткових зусиль для його
нормалізації, як вбачається позивач не
використав всі надані йому законом
способи захисту своїх прав і інтересів,
пов»язаних з виконанням судового
рішення.

Виходячи з викладеного, давши вірну
правову оцінку обставинам справи, суд
обґрунтовано відмовив у позові.

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, рішення суду
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України,
до того ж згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду
від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: