overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7987/13-ц
Провадження № 2/185/51/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Павлоградської міської ради, треті особи - Житлово-комунальний кооператив
"Комунальник-1", Перша Павлоградська
Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради,
ОСОБА_1, треті особи - Перша
Павлоградська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
"Павлоградське міжміське БТІ", про визнання права власності на спадщину та визнання недійсними правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 травня 2014 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Павлоградської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, оскільки від позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення позову без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Павлоградської міської ради, треті особи - Житлово-комунальний кооператив
"Комунальник-1", Перша Павлоградська
Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 204/3209/14-ц
Провадження № 2/204/1640/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виплату заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

07 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виплату заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року на 11 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 601/957/14-ц
Провадження № 2/601/440/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомлинівецької сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великомлинівецької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2701/14-ц

05 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 205/3590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 45 хвилин « 05» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 588/716/14-ц
№ провадження 2-н/588/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"МТС Україна" в особі Сумської філії
ПрАТ "МТС Україна" в особі Сумської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 688 грн. 94 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "МТС Україна" в особі
Сумської філії ПрАТ "МТС Україна" Є.Ю,
Юшкевич звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що боржник має заборгованість по виплаті за дані послуги в розмірі 688 грн. 94 коп., в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки Тростянецького
РС УДМС України в Сумській області від 06.05.2014 р., що надійшла до суду 08.05.2014 р., за відомостями Тростянецького РС УДМС в
Сумській області громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю, актовий запис № 147 від 28.05.2013 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ "МТС Україна" в особі Сумської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
О. С. Линник
Справа № 592/1673/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/944/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Маслова В.О.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «13» травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" травня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача- ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача -
ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (а.с.9 31).

Головуючий -

Судді -
Справа № 215/2143/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 20760,61 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 15.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

28.04.2014

Справа № 596/493/14-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.,

ознайомившись у попередньому судовому засіданні клопотання із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію за транспортний засіб марки «Мерседес
Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 30704, 00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 в його користь 23258,15 гривень, як компенсацію вартості спільно набутого майна.

Сторони по справі на попереднє судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Заяв про неможливість явки в судове засідання не представили.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Ознайомившись із змістом первісного позову та зустрічного позову, суд вважає, що слід вказані позови об'єднати в одне провадження так як пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами
Сімейного кодексу України та ЦК
України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 123,124, ч.1 ст. 126 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 596/664/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хоростківської міської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до
Хоростківської міської ради
Гусятинського району і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав померлому ОСОБА_2.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Гусятинського районного суду від 14 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та відсутні документи, які б підтверджували звільнення позивачки від сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хоростківської міської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5412/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 30 квітня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 601/584/14-ц
Провадження № 2/601/311/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 265/1042/14-ц
Провадження № 2/265/944/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко
М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК
«Азовсталь» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату .

29 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«МК «Азовсталь» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату , - підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«МК «Азовсталь» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату , – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна