АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2334/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/7968/13-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк (ПАТ) «ПриватБанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ТОВ «Українське фінансове
Агенство «Верус» в особі філії ТОВ
«Українське фінансове Агенство
«Верус» та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ НАG4R К00510004 від 29.03.2005 року, а саме: з
ОСОБА_3 - в розмірі 34383,15 грн. та в
солідарному порядку з ТОВ «Українське
фінансове Агенство «Верус» в особі
філії ТОВ «Українське фінансове
Агенство «Верус» та ОСОБА_3 - 200 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 30 серпня
2013 року відкрите провадження у справі
за цим позовом.

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року зазначені
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено у повному обсязі та
вирішене питання про стягнення судових
витрат.

Ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 23 січня 2014
року вищевказане заочне рішення
скасоване і справа була призначена до
розгляду на 28.01.2014 р.

11лютого 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
уточненою позовною заявою до ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № НАG4R К00510004 від
29.03.2003 року в розмірі 34 383,15 грн.

Ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2014 року зазначену позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» передано до Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області для розгляду по підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати цю ухвалу суду як
постановлену з порушенням вимог
процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано,
що Лозівським місцевим судом вже
вирішено в 2006 року аналогічний позов
ПАТ КБ «ПриватБанк», а співвідповідач
ОСОБА_4 помер.

Перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги в порядку
ст.. 303 ЦПК України, судова колегія
вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала суду
першої інстанції - скасуванню, виходячи
з наступного.

Постановляючи ухвалу про
передачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України цивільної справи на розгляд по
підсудності Лозівському
міськрайонному суду Харківської
області, суд першої інстанції виходив з
наявності про це клопотання
представника позивача та того, що
відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, тому позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» повинен відповідати
загальним правилам підсудності ( ч.1 ст.
109 ЦПК України).

Судова колегія не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони
зроблені з порушенням вимог
процесуального закону.

Підстави передачі справи з
одного суду до іншого визначені
статтею 116 ЦПК України і розширеному
тлумаченню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів
справи оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням вимог ст. 116
ЦПК України, оскільки після відкриття
провадження у зазначеній справі згідно
ухвали судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 30 серпня
2013 року справа вже була розглянута по
суті, і судом приймалося заочне
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року, яке
подалі скасоване в порядку ст.ст. 231-232
ЦПК України і знову призначена до
розгляду по суті.

За таких обставин та відповідно
до вимог ст.ст.157- 173 ЦПК України
застосування судом вимог п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України неможливе, оскільки
відповідно до ч.4 цієї статті
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
за винятком випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому подання ПАТ КБ
«ПриватБанк» уточненої позовної заяви
з зазначенням іншого співвідповідача -
ОСОБА_4 замість співвідповідача ТОВ
«Українське фінансове Агенство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
фінансове Агенство «Верус» не тягне за
собою право суду для застосування
судом вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,
виходячи з вищенаведених обставин.

Судова колегія вважає, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст. 311
ЦПК України , а цивільна справа -
поверненню до суду першої інстанції
для її подальшого розгляду.

Ухвалами судді апеляційного
суду Харківської області від 07 квітня
2014 року відкрито апеляційне
провадження у зазначеній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
відстрочено апелянту сплату судового
збору в сумі 121грн. 80 коп. до ухвалення
апеляційним судом свого рішення у
справі.

Оскільки апеляційна скарга
ОСОБА_3 задоволена, відповідно до вимог
ст.. 88 ЦПК України зазначений судовий
збір підлягає стягненню з ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.4 ч.2
ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2014 року скасувати і направити справу до
цього ж суду для подальшого розгляду.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (
рахунок № 0001) в дохід держави (
рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код ОКПО 37999628, код
бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011) судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в частині
стягнення судових витрат в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:
Судді: