Справа №583/322/13- ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Плотникова Н. Б.Номер
провадження 22-ц/788/860/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

з участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І. ,,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 лютого 2014
року

апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
який діє від свого імені так і в
інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 лютого 2014
року

на додаткове рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, треті особи: ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45,

про припинення дій, які порушують
право, належне позивачам та щодо
відновлення становища, яке існувало о
порушення права,-

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_46, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42 - задоволено частково.

Скасовано рішення зборів (протоколи №2,
№3) співвласників майна колишнього АПО
ім. Петровського Пологівської
сільської ради Охтирського району від
08.02.2008 р. та від 07.03.2008 р. в частинах
відчуження нерухомого майна у спосіб
передачі нерухомого майна для
подальшого використання і реєстрації у
відповідних органах: телятника бригади
№5, інв. №16, збудований в 1965 р. та пункту
штучного запліднення тварин (фінський
домик) бригади №5, інв. №133 збудований в
1964 р., на користь громадянина ОСОБА_47;
телятника бригади №5, інв. №16 «а»,
збудований в 1991 р., на користь
громадянина ОСОБА_44; зерносховища бр.
№6, інв. №50, збудоване в 1960 р., на користь
громадянина ОСОБА_3, а також в частинах
передачі других примірників
протоколів №2, №3 в сільську раду і
надання права сільському голові
надавати виписки з даних протоколів,
завірені печаткою сільської ради.

Скасовано рішення зборів (протокол б/н)
співвласників майна колишнього АПО ім.
Петровського Пологівської сільської
ради Охтирського району від 05.08.2011 р. в
частині відчуження рухомого майна у
спосіб передачі рухомого майна
(Автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1987 року випуску) для подальшого
використання і реєстрації у
відповідних органах на користь
громадянина ОСОБА_45, а також в частині
передачі другого примірника протоколу
б/н в сільську раду і надання права
сільському голові надавати виписки з
даного протоколу, завірені печаткою
сільської ради.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 залишено без
задоволення за безпідставністю вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_46,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 про припинення дій, які
порушують право, належне позивачу та
щодо відновлення становища, яке
існувало до порушення права, - залишено
без задоволення за безпідставністю
вимог.

Судові витрати залишено за сторонами
без їх відшкодування.

Додатковим рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8 в
частині припинення дій, які порушують
право, пов'язане із вчиненням іншими
особами незаконних дій, спрямованих на
порушення права, належного особам
(позивачам), в частині здійснення
власниками повноважень користування,
розпорядження та управління належним
їм майном, у спосіб визнання судом
діяльності протизаконною об'єднання
громадян: «Співвласники майна
колишнього АПО ім. Петровського
Пологівської сільської ради
Охтирського району», що значиться у
протоколах зборів № 2 від 08.02.2008 року, №
3 від 07.03.2008 року, і у протоколах без
номерів зборів від 11.02.2002 року, від
30.03.2011 року, від 05.08.2011 року, як таке
(об'єднання громадян), що не
легалізоване, у відповідність статті 14
Закону України «Про об'єднання
громадян» - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
місцевого суду від 12 лютого 2014 року
зазначено, що протокол загальних
зборів громадян, які є співвласниками
майна, не є правочином і тому
оскарженню не підлягає, та рішення суду
першої інстанції в цій частині є
незаконним.

На думку апелянта, виносячи
оскаржуване рішення, суд першої
інстанції ухилявся від дослідження
обсягу порушених прав позивачів по цій
справі, які заявляли одинакові позовні
вимоги, без їх розподілу, а тому
виносячи оскаржуване рішення місцевий
суд не зазначив, яким чином кожна із
заявлених позовних вимог стосується
обсягу прав конкретного позивача, та в
якій частині рішення стосується
кожного із співвласників.

Також зазначено, що суд першої
інстанції неправильно оцінив зібрані
по цій справі докази, а зокрема те, що
позивачі по цій справі не брали участь
у проведенні загальних зборів, в той
час, як останні особисто робили виступи
на загальних зборах та надавали
інформацію по інших питаннях порядку
денного загальних зборів, про що було
безпосередньо записано в протоколі.

Просить суд скасувати рішення суду
першої інстанції від 12 лютого 2014 року
по даній справі в частині задоволення
позовних вимог, в іншій частині судове
рішення залишити без змін. Прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, на
рішення місцевого суду від 12 лютого 2014
року зазначено, що сторони позивачів з
рішенням суду першої інстанції, у
частині де вирішено залишити без
задоволення в інший частині позовних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
у частині, де вирішено залишити без
задоволення позовні вимоги ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 та до інших 34 осіб відповідачів
про припинення дій, які порушують
право, належне позивачам та щодо
відновлення становища, яке існувало до
порушення права, не погоджуються.

Зазначено, що по уточненій позовній
вимозі місцевий суд не ухвалив рішення,
а також судом першої інстанції для
відновлення становища, яке існувало до
порушення права, мало бути скасовано
рішення зборів.

Просить суд рішення суду першої
інстанції від 12 лютого 2014 року, в
частині залишення без задоволення в
іншій частині позовних вимог,
скасувати. Ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, а саме щодо
скасування рішень зборів (протоколи
б/н) співвласників майна колишнього АП
ім. Петровського Пологівської
сільської ради Охтирського району від
11 лютого 2002 року та від 30 березня 2011
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, на
додаткове рішення місцевого суду від 03
березня 2014 року зазначено, не
погоджуються з діями головуючого судді
першої інстанції.

Вважають, що при прийнятті додаткового
рішення місцевий суд діяв не об'єктивно
та упереджено, щодо залишення без
задоволення уточненої позовну вимогу
від 16 січня 2014 року.

Звертають увагу суду на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставин, що мають значення для справи,
не доведено обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, порушено норми процесуального
права.

Просить суд скасувати додаткове
рішення суду першої інстанції від 03
березня 2014 року і ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог, викладених у
позові 2 уточнених позовних вимог від 16
січня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
апелянта ОСОБА_3 , його представника,
апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення від 12 лютого
2014 року, додаткового рішення 03 березня
2014 року суду першої інстанції в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
в процесі реформування АПО імені
Петровського громадяни вийшли з членів
АПО імені Петровського з належними їм
майновими та земельними паями, що
підтверджується протоколами рішення
Правління АПО імені Петровського про
вихід із членів АПО імені Петровського
та передачі паїв від 02.03.2000 року (т.1
а.с.121-124).

Судом встановлено, що рішенням
загальних зборів власників майнових
паїв, отриманих в результаті
реструктуризації АПО імені
Петровського, які відбулися 15.03.2000 року
(протокол № 1), на яких були присутні 21
особа - співвласники майна, було
постановлено створити Спілку селян
власників майнових паїв, обрано голову
правління Спілки - ОСОБА_48,
постановлено обрати Уповноваженого,
який буде представляти інтереси Спілки
при реформуванні КСП, та постановлено
скласти Договір про спільне майно.

Встановлено, що 15.03.2000 року
співвласниками майнових паїв (50 осіб),
серед яких зазначені і позивачі ОСОБА_5,
ОСОБА_4, та ОСОБА_49, правонаступником
якої є позивач ОСОБА_6, було укладено
Договір про спільне майно, про
володіння та розпорядження ним, згідно
якого власники майнових паїв,
отриманих в результаті паювання майна
АПО імені Петровського, домовились
спільно володіти, користуватися та
розпоряджатися майном, яке вони
погоджуються отримати у спільну
часткову власність. Даним Договором
громадянам ОСОБА_51, ОСОБА_3, ОСОБА_7 були
делеговані, як Уповноваженим, права
представляти інтереси співвласників
при отриманні майна від АПО імені
Петровського, укладати договори про
передачу майна, отримати майно в натурі
від АПО імені Петровського та
підписати акт приймання-передачі
спільного майна від імені всіх його
співвласників та передати
співвласникам для спільного
використання.

Судом встановлено, що 14 червня 2000 року
відбулись збори уповноважених членів
АПО імені Петровського Охтирського
району Сумської області, на яких було
затверджено порядок розподілу майна
АПО імені Петровського, згідно якого
майно розподіляється наступним чином:
група «Авангард» - 424490 грн.; група
«ОСОБА_65» - 2310643 грн.; група «ОСОБА_66» -
350103 грн.; група «ОСОБА_67» - 103357 грн.;
група «ОСОБА_68» - 74026 грн.; померлі
(спадщина не оформлена) - 277796 грн.; не
вирішені - 804231 грн. Даними зборами
затверджено перелік розподілу майна
між групами АПО згідно Додатку №5 та
затверджено вартість індивідуальних
майнових паїв згідно додатків № 6, 7 (т. 2
а.с.118-121).

Згідно протоколу № 10 засідання Комісії
з реорганізації АПО імені Петровського
Охтирського району від 14.02.2001 року було
затверджено перелік майна АПО імені
Петровського, що підлягає розподілу за
розподільчим балансом, а саме разом
майна АПО 12462538 грн., до розподілу
підлягає 7220247 грн. Крім того, Комісією
було затверджено переліки майна, що
передаються ТОВ «Сільськогосподарське
підприємство імені Петровського», ПАФ
«Положанська», СОК «Колос», групі
ОСОБА_52, групі ОСОБА_68, групі ОСОБА_53,
групі «невирішених». Комісією
затверджено перелік майна АПО імені
Петровського, що виділяється за
розподільчим балансом СОК «Колос» на
суму 382 182 грн. (т.2 а.с.123-125).

Згідно переліку майна АПО імені
Петровського, що передається за
розподільчим балансом СОК «Колос»
через ОСОБА_7 від 14.02.2001 року, -
передається наступне майно: 3 трактора,
1 комбайн, 6 автомобілів, 2 тракторних
причепи, 13 одиниць сільгосптехніки, 6
одиниць інвентарю та обладнання, 4
будівлі, 2 споруди, основне стадо,
обігові кошти, а всього разом майна на
загальну суму, що визначена комісією з
реформування до паювання, - 382 182 грн.
Даний перелік підписано головою
комісії по реформуванню ОСОБА_54, заст.
голови комісії ОСОБА_55, секретарем
комісії ОСОБА_56 та членами комісії (т.2
а.с.168-169).

До вказаного вище переліку майна
зокрема, ввійшли: телятник бригади № 5
інвентарний номер 16, телятник бригади
№ 5 інв. номер 16А, зерносховище бригади
№ 6 інв. номер 50, пункт штучного
запліднення тварин інв. номер 133,
автомашина САЗ-3507 державний номер
НОМЕР_1, 1987 року випуску.

Судом встановлено, що вказане вище
майно було отримане ОСОБА_7 від АПО
імені Петровського, що підтверджується
поясненнями ОСОБА_7, накладними від
26.02.2001 року № 175 про передачу від АПО
імені Петровського ОСОБА_7 в рахунок
розподілу майна зерносховища бригади
№ 6 інв. № 50 ( т. 1 а.с.116), накладною від
12.04.2000 року № 918 про передач від АПО
імені Петровського ОСОБА_7 в рахунок
розподілу майна автомобіля САЗ 53 д. н.
НОМЕР_1 (т. 1 а.с.141),

Комісією з реорганізації АПО імені
Петровського Охтирського району було
затверджено список групи осіб, що мають
право на майновий пай, яка була названа
СОК «Колос», в даному списку зазначено
70 осіб з зазначенням розміру їх
майнового паю. При цьому, розмір
майнового паю двох осіб - ОСОБА_57 та
ОСОБА_58 не зазначено. Даний список
підписаний головою комісії - ОСОБА_54 та
головним економістом ОСОБА_56 (т. 3 а.с.124).

До вказаного списку входять також
позивачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(правонаступник ОСОБА_59 (рішення
правління АПО імені Петровського від
02.03.2000 року № 3 (т.1 а.с.124), розмір
майнового паю яких становить
відповідно 7695 грн. та 539 грн., а також
ОСОБА_49 (правонаступником якої є
позивач ОСОБА_6, що підтверджується
свідоцтвом про спадщину від 04.05.2006 року
(т.3 а.с.244), розмір майнового паю якої
становить 12316 грн., що підтверджується
відповіддю голови Охтирської районної
державної адміністрації від 05.02.2009 року
(т. 1 а.с.63).

Виходячи з викладеного, судом
встановлено, що майно на загальну суму
382 182 грн., що зазначено в переліку майна,
що передається за розподільчим
балансом СОК «Колос» через ОСОБА_7 (т.2
а.с.168-169), було передано групі з 68 осіб,
які зазначені в списку під назвою СОК
«Колос».

Судом встановлено, що зборами
співвласників майна колишнього АПО ім..
Петровського Пологівської сільської
ради від 08.02.2008 року прийнято рішення
про відчуження майна пайового фонду
реорганізованого АПО імені
Петровського, яке було передано за
розподільчим балансом у спільну
часткову власність СОК «Колос» (групі з
68 осіб) через ОСОБА_7, а саме: прийнято
рішення про відчуження телятника
бригади № 5 інвентарний номер 16 та
пункту штучного запліднення тварин
інв. номер 133 на користі громадянина
ОСОБА_43

Це підтверджується протоколом № 2 від
08.02.2008 року зборів співвласників майна
колишнього АПО імені Петровського
Пологівської сільської ради, згідно
якого вирішено передати вказане вище
майно для подальшого використання і
реєстрації у відповідних органах
громадянину ОСОБА_43

Рішенням виконавчого комітету
Пологівської сільської ради
Охтирського району від 14.02.2008 року, яким
вирішено видати свідоцтво про право
власності на об'єкти нерухомого майна -
телятник бригади № 5 інвентарний номер
16 та пункт штучного запліднення тварин
інв. номер 133 по АДРЕСА_1, та КП
«Охтирське МБТІ» зареєструвати видане
свідоцтво про право власності на ім'я
ОСОБА_43

Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 22.02.2008 року, виданим
виконавчим комітетом Пологівської
сільської ради на : телятник бригади № 5
інвентарний номер 16 та пункт штучного
запліднення тварин інв. номер 133 по
АДРЕСА_1 на ім'я власника - ОСОБА_43,
зареєстрованим в КП «Охтирське МБТІ»
22.02.2008 року.

Встановлено, що зборами співвласників
майна колишнього АПО ім.. Петровського
Пологівської сільської ради від 07.03.2008
року прийнято рішення про відчуження
майна пайового фонду реорганізованого
АПО імені Петровського, яке було
передано за розподільчим балансом у
спільну часткову власність СОК «Колос»
(групі з 68 осіб) через ОСОБА_7, а саме:
прийнято рішення про відчуження
телятника бригади № 5 інв. номер 16А на
користь громадянина ОСОБА_44 та про
відчуження зерносховища бригади № 6
інв. номер 50 на користь громадянина
ОСОБА_3

Це підтверджується протоколом № 3 від
07.03.2008 року зборів співвласників майна
колишнього АПО імені Петровського
Пологівської сільської ради, згідно
якого вирішено передати вказане вище
майно для подальшого використання і
реєстрації у відповідних органах
громадянам ОСОБА_44, ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету
Пологівської сільської ради
Охтирського району від 18.03.2008 року № 11,
яким вирішено видати свідоцтво про
право власності на об'єкт нерухомого
майна - телятник бригади № 5 інв. номер
16А по АДРЕСА_1, та КП «Охтирське МБТІ»
зареєструвати видане свідоцтво про
право власності на ім'я ОСОБА_44.

Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 27.05.2008 року, виданим
виконавчим комітетом Пологівської
сільської ради на телятник бригади № 5
інвентарний номер 16А по АДРЕСА_1 на ім'я
власника - ОСОБА_44, зареєстрованим в КП
«Охтирське МБТІ» 27.05.2008 року.

Рішенням виконавчого комітету
Пологівської сільської ради
Охтирського району від 18.03.2008 року № 12,
яким вирішено видати свідоцтво про
право власності на об'єкт нерухомого
майна - зерносховище бригади № 6 інв.
номер 50 по АДРЕСА_2, та КП «Охтирське
МБТІ» зареєструвати видане свідоцтво
про право власності на ім'я ОСОБА_3

Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 27.05.2008 року, виданим
виконавчим комітетом Пологівської
сільської ради на зерносховища бригади
№ 6 інв. номер 50 по АДРЕСА_2, на ім'я
власника - ОСОБА_3, зареєстрованим в КП
«Охтирське МБТІ» 05.05.2008 року.

Судом також встановлено, що зборами
співвласників майна колишнього АПО ім..
Петровського Пологівської сільської
ради від 05.08.2011 року прийнято рішення
про відчуження майна пайового фонду
реорганізованого АПО імені
Петровського, яке було передано за
розподільчим балансом у спільну
часткову власність СОК «Колос» (групі з
68 осіб) через ОСОБА_7, а саме: прийнято
рішення про відчуження автомобіля ГАЗ
-53, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року
випуску на користь громадянина ОСОБА_45

Це підтверджується протоколом б/н від
05.08.2011 року зборів співвласників майна
колишнього АПО імені Петровського
Пологівської сільської ради, згідно
якого вирішено передати вказане вище
майно для подальшого використання і
реєстрації у відповідних органах
громадянину ОСОБА_45

Місцевий суд прийшов до висновку про
необхідність скасувати рішення зборів
(протоколи №2, №3) співвласників майна
колишнього АПО ім. Петровського
Пологівської сільської ради
Охтирського району від 08.02.2008 р., від
07.03.2008 р., в частинах відчуження
нерухомого майна у спосіб передачі
нерухомого майна для подальшого
використання і реєстрацію у
відповідних органах: - телятник бригади
№5, інв. №16, збудований в 1965 р. та пункт
штучного запліднення тварин (фінський
домик) бригади №5, інв. №133 збудований в
1964 р., на користь громадянину ОСОБА_43; -
телятник бригади №5, інв. №16 «а»,
збудований в 1991 р., на користь
громадянину ОСОБА_44; - зерносховище
бригади №6, інв. №50, збудоване в 1960 р., на
користь громадянину ОСОБА_3, а також в
частинах, передачі других примірників
протоколів №2, №3 в сільську раду і
надання права сільському голові
надавати виписки з даних протоколів,
завірені печаткою сільської ради, як
зазначено в резолютивних частинах
протоколів №2, №3 зборів від 08.02.2008 р.,
07.03.2008 р. Скасувати рішення зборів
(протокол б/н) співвласників майна
колишнього АПО ім. Петровського
Пологівської сільської ради
Охтирського району від 05.08.2011 р., в
частині, відчуження рухомого майна у
спосіб передачі рухомого майна
(Автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер
НОМЕР_1 СУМ, 1987 року випуску) для
подальшого використання і реєстрацію у
відповідних органах, на користь
громадянину ОСОБА_45, а також, в частині,
передачі другого примірника протоколу
б/н в сільську раду і надання права
сільському голові надавати виписки з
даного протоколу, завірені печаткою
сільської ради, як зазначено в
резолютивній частині протоколу б/н
зборів від 05.08.2011 р.,

Суд першої інстанції прийшовши до
висновку, що права позивачів при
відчуженні майна за протоколами від
08.02. 2008 року та 07.03. 2008 року порушені,
вважав, що позивачами не пропущено
строк позовної давності, так як згідно
ст. 261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. Відповідачі
не надали доказів про те, що позивачі
були присутніми на зборах 11.02.2002 року,
08.02.2008 року (протокол № 2), від 07.03.2008
(протокол № 3) та не були обізнані з
прийнятими на них рішеннями. З заявою
про надання копій протоколів даних
зборів представник позивача звернувся
до Пологівської сільської ради 23.08.2012
року (т.2 а.с.143-150). і саме з моменту
отримання цих протоколів та
ознайомлення з їх змістом позивачі
дізналися про порушення свого права.

На думку колегії суддів, такий висновок
суду не відповідає встановленим
обставинам справи та закону.

Відповідно до статті 256, 257 ЦПК України
позовна давність - це строк , у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю
у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності починається від дня , коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Згідно ч. 4 статті 267 ЦПК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі , є
підставою для відмови у позові.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
29.01.2013 року позивачі звернулись з
вказаним вище позовом в суд . 16.01.2014 року
позивачами подано заяву, в якій вони
уточнили свої позовні вимоги.

Представником відповідача ОСОБА_3
подана заява про застосування строку
позовної давності до позовних вимог
про скасування протоколів зборів від
11 лютого 2002 року , від 08.02. 2008 року та від
07.03. 2008 року ( а.с. 217-218 т. 2 ).

З копії протоколу №2 зборів
співвласників майна АПО ім.
Петровського від 08.02. 2008 року
вбачається , що на цих зборах був
присутній ОСОБА_5 , який брав активну
участь у розгляді питань на даних
зборах.

Крім того, як вважається з матеріалів
справи , наглядового провадження
прокуратури за скаргою ОСОБА_5 05.12.2008
року ОСОБА_5 звертався до прокуратури
зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_44
Зі скарги та пояснень ОСОБА_5 ( а.с. 2, 23
наглядового провадження) вбачається ,
що ОСОБА_5 пояснював , що ключі від
будівлі корівника , який купив ОСОБА_44
знаходилися у нього далеко до часу
купівлі ОСОБА_44 даної будівлі, що
вказаний корівник ОСОБА_44 купив у 2008
році. ОСОБА_5 також повідомляв , що
ОСОБА_44 безпідставно звинуватив
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в тому, що вони надали
ОСОБА_5 можливість розмістити на
зберігання у корівнику ОСОБА_44 зерно
пшениці.

В даних матеріалах є також копія
претензії ОСОБА_44 до ОСОБА_5 , в якому
він просить звільнити нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 , а це саме
приміщення телятника , яке придбано
було ОСОБА_44 відповідно до протоколу
№ 3 від 07.03. 2008року ) яке належить йому
на праві власності. ( а.с 47 наглядового
провадження )

У вказаних матеріалах наглядового
провадження маються два протоколи
зборів співвласників № 3 від 07.03. 2008
року та № 2 від 07.02. 2008 року про
передачу майна ОСОБА_44 , ОСОБА_43, ,
ОСОБА_3 Також в матеріалах маються
копії свідоцтв про право власності за
ОСОБА_44 на корівник, , рішення
виконкому про реєстрацію прав. З цими
матеріалами знайомився та мав
можливість ознайомитися ОСОБА_5
Відповідно до скарги ОСОБА_5 ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 також було відомо про передачу
майна відповідно до цих протоколів
іншим особам, оскільки саме вони
працювали у ОСОБА_69 і вони зі слів
ОСОБА_69 надали ОСОБА_5 можливість
розмістити у корівнику зерно пшениці.

Про те, що як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4 і
ОСОБА_6 знали про передачу майна як
ОСОБА_44 , так і ОСОБА_43 , ОСОБА_3 у 2008 році
підтверджується іншими матеріалами
цивільної справи.

У жовтні 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_60
зверталися до Охтирського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_61
про визнання дій противоправними. По
справі були залучені в якості
співвідповідачів ОСОБА_43, ОСОБА_3 та
ОСОБА_69 ОСОБА_62 липні 2010року прийнята
відмова від частини позовних вимог
ОСОБА_60 та ОСОБА_5 в частині визнання
недійсним свідоцтв про право власності
на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_44,
ОСОБА_43, ОСОБА_3 Ці обставини викладені
в ухвалі Охтирського міськрайонного
суду від 04 лютого 2011 року. ( а.с. 196 т. 2)
та в ухвалі від 17 квітня 2012 року ( ас. 197
т. 2 ).

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що саме ОСОБА_4 та від імені
ОСОБА_49, спадкоємцем якої є ОСОБА_6
відповідно до розміру майнових паїв (
а.с.28-30) були одержані кошти за продане
майно, ОСОБА_49 - 482,19грн., ОСОБА_4 301,64 грн.

Таким чином , на думку колегії суддів,
позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
звертаючись до суду з позовними
вимогами про скасування рішення зборів
від 08.02. 2008 року та 07.03. 2008 року
пропустити строк позовної давності,
підстав для поновлення вказаного
строку не мається ,навіть з урахування
звернення до суду з зустрічним позовом
у 2012 році відносно цього майна, тому в
задоволенні позову в цій частині
вказаним особам слід відмовити із-за
пропуску строку позовної давності.

Відносно позовних вимог ОСОБА_8,
колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення таких вимог не мається.

Відповідно до Порядку визначення
розмірів майнових паїв членів
колективних сільськогосподарських
підприємств та їх документального
посвідчення , затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02. 2001 року зі змінами « Про
врегулювання питань щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектору
економіки» , пунктом 4 передбачено, що
до списку осіб, які мають право на
майновий пай, включаються всі члени
підприємства, а також, особи, за якими
відповідно до законодавства
зберігається право на майновий пай.

Список осіб, які мають право на
майновий пай, складається комісією і
затверджується зборами співвласників.

За рішенням зборів співвласників до
списку осіб, що мають право на майновий
пай, можуть бути внесені і інші
категорії осіб, наприклад, такі, що
відпрацювали у господарстві довгий час
і вибули з поважних причин, а також
особи, які мають право на пайовий фонд
майна, але з різних причин не були
включені до списку.

Внесення осіб до зазначеного списку
здійснюється на підставі заяви.

6. У списку осіб, які мають право на
майновий пай, зазначаються такі дані:
прізвище, ім'я, по батькові; серія і
номер паспорта

В матеріалах цивільної справи є список
співвласників майна, складений на
засіданнях зборів від 15.03. 2000року , та
яке було отримано від КСП ім.
Петровського в кількості 51 осіб. (
а.с.68-70) , а також є список СОК « Колос» (
а.с. 124 т. 3), який складається з 70 осіб. В
цих списках відсутне призвіще ОСОБА_60,
спадкоємцем якого є ОСОБА_8.

Для внесення до таких списків повинна
бути подана заява ( відповідно до п. 4
вищевказаного Порядку.)

В судовому засіданні ні ОСОБА_8, ні її
представник не надали суду доказів ,
що ОСОБА_60 звертався з заявою про
включення його до списків на одержання
майнового паю, що саме ОСОБА_60 був
включений до вказаного списку.

Відповідно до Порядку визначення
розмірів майнових паїв від 28.02. 2001 року
право на пай засвідчується свідоцтвом
про право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
, який видається сільською селищною
або міською радою.

У разі набуття у власність майнового
паю ( його частини) на підставі угоди
міни, дарування та інших цивільно-
правовихх угод, а також спадкування
видається нове свідоцтво.

Для отримання нового свідоцтва у разі
набуття у власність майнового паю до
селищної ради подаються засвідчена в
установленому порядку копія
свідоцтва про право на спадщину,
попереднє свідоцтво про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства. Після отримання
зазначених документів сільська,
селищна або міська рада вносить
відповідні зміни до списку осіб, які
мають право на майновий пай
підприємства , та анулює попереднє
свідоцтво, про що робиться запис у
книзі обліку свідоцтв про право
власності на майновий пай.

Оформлені свідоцтва реєструються у
книзі обліку свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
кооперативного
сільськогосподарського підприємства.

В судовому засіданні не встановлено,
що ОСОБА_8 успадкувала право на
майновий пай члена КСП, тому підстав
вважати , що її права за даними
позовами порушені не мається.

На думку колегії суддів , рішення суду
в іншій частині і додаткове рішення
ухвалено з дотриманням норм як
матеріального так і процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішення приймалися загальними зборами
співвласників майна (власниками
майнових паїв членів АПО ім..
Петровського, яким на підставі
протоколу № 10 засідання Комісії з
реорганізації АПО імені Петровського
Охтирського району від 14.02.2001 року, яким
було затверджено переліки майна, що
передається СОК "Колос", спірне майно
було передано за розподільчим балансом
від 14.02.2001 року через ОСОБА_7), а не
об'єднанням громадян «Співвласники
майна колишнього АПО ім.. Петровського
Пологівської сільської ради
Охтирського району».

Місцевий суд прийшов до висновку, що
позивачі не надали в судовому
засіданні доказів про створення
об'єднання громадян: «Співвласники
майна колишнього АПО ім. Петровського
Пологівської сільської ради
Охтирського району», яке значиться у
протоколах зборів № 2 від 08.02.2008 року, №
3 від 07.03.2008 року, і у протоколах без
номерів зборів від 11.02.2002 року, від
30.03.2011 року, від 05.08.2011 року: не надали
доказів про те, що було прийнято Статут
об'єднання, де були б визначені
повноваження членів об'єднання, її
керівних органів та взаємовідносини
між членами, на надали доказів про
подання повідомлення про заснування
такого об'єднання до виконавчого
комітету Пологівської сільської ради.

Крім того, позивачі не надали в
судовому засіданні доказів, що саме
об'єднанням громадян: «Співвласники
майна колишнього АПО ім.. Петровського
Пологівської сільської ради
Охтирського району», яке значиться у
протоколах зборів № 2 від 08.02.2008 року, №
3 від 07.03.2008 року, і у протоколах без
номерів зборів від 11.02.2002 року, від
30.03.2011 року, від 05.08.2011 року, - були
порушені їх права.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Докази та обставини , на які
посилається апелянти ОСОБА_63, ОСОБА_5 в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження судом першої інстанції,
їм надана обґрунтована оцінка і тому
додаткового правового аналізу не
потребують.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України
апелянти не довили обґрунтованості
заявлених ними позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції також не
спростовують.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
стороні , на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог , а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог , у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст.79 ЦПК України до судових
витрат належать витрати на правову
допомогу.

Відповідно до договору про надання
правової допомоги та квитанції ОСОБА_64
сплатив 1500грн. за складання
апеляційної скарги та участь в суді
апеляційної інстанції на користь особи
, яка надає йому правову допомогу .

На думку колегії суддів, з урахування
того, що апеляційна скарга ОСОБА_64
задоволена частково, з урахування часу
проведення засідання в апеляційній
інстанції , з позивачів ОСОБА_63,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 слід стягнути на
відшкодування судових витрат 300 грн. ,
тобто по 100грн. з кожного.

Керуючись ст.303, п.1, 2 ч.1 ст.307, ст.308, 309,
ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

В и
р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
який діє від себе та в інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12 лютого 2014 року,
та на додаткове рішення місцевого суду
від 03 березня 2014 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12 лютого 2014 року
задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 лютого 2014
року в даній справі в частині
скасування рішення зборів (протоколи
№2, №3) співвласників майна колишнього
АПО ім. Петровського Пологівської
сільської ради Охтирського району від
08.02.2008 р. та від 07.03.2008 р. в частинах
відчуження нерухомого майна у спосіб
передачі нерухомого майна для
подальшого використання і реєстрації у
відповідних органах: телятника бригади
№5, інв. №16, збудований в 1965 р. та пункту
штучного запліднення тварин (фінський
домик) бригади №5, інв. №133 збудований в
1964 р., на користь громадянина ОСОБА_47;
телятника бригади №5, інв. №16 «а»,
збудований в 1991 р., на користь
громадянина ОСОБА_44; зерносховища бр.
№6, інв. №50, збудоване в 1960 р., на користь
громадянина ОСОБА_3, а також в частинах
передачі других примірників
протоколів №2, №3 в сільську раду і
надання права сільському голові
надавати виписки з даних протоколів,
завірені печаткою сільської ради
скасувати та в задоволення позову
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовити із-за
пропуску строку позовної давності, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 в
цій частині відмовити із-за
необгрунтованності.

Рішення суду в частині задоволення
позову ОСОБА_8 в частині скасування
рішення зборів (протокол б/н)
співвласників майна колишнього АПО ім.
Петровського Пологівської сільської
ради Охтирського району від 05.08.2011 р. в
частині відчуження рухомого майна у
спосіб передачі рухомого майна
(Автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1987 року випуску) для подальшого
використання і реєстрації у
відповідних органах на користь
громадянина ОСОБА_45, а також в частині
передачі другого примірника протоколу
б/н в сільську раду і надання права
сільському голові надавати виписки з
даного протоколу, завірені печаткою
сільської ради скасувати та відмовити
ОСОБА_8 в задоволенні цих позовних
вимог із-за необгрунтованності.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Додаткове рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 березня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 повернення судових
витрат на правову допомогу по 100грн. з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -