Справа № 647/3289/13-ц
Провадження № 2/647/380/2014
У Х В А Л А

14.05.2014 року Бериславський районний
суду Херсонської обл. в складі:

головуючого: Захарчук
В.В.

при секретарі: Соболь
Г.А.

представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берислав
позов Кредитної спілки « Громада» до
Фермерського господарства «
Хлібороб-Т», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в суд до
відповідачів з дійсним позовом,
просить стягнути на свою користь з
відповідачів солідарно заборгованість
по кредитному договору від 30.01.2008р. та
договорам поруки від 30.01.2008р. в сумі 72
122,19 грн., мотивуючи дане тим, що
відповідачі порушили договірні
зобов'язання по погашенню кредиту, у
зв,язку з чим у них виникла
заборгованість відносно взятого
кредиту станом на 25.09.2013 року, яку вони
відмовляється добровільно сплачувати.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та просили
суд задовольнити заявлені вимоги з
підстав викладених в позові.

Представник фермерського
господарства « Хлібороб-Т» та
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявив клопотання щодо
закриття провадження у справі з
підстав не підсудності її розгляду
судом загальної юрисдикції та
підвідомчої до розгляду господарським
судом, надавши суду письмове в
обґрунтування свого клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
підтримали клопотання представника
ОСОБА_1.

Представник позивача Шмиголь Ф.Д.
заперечував щодо задоволення
заявленого клопотання представником
відповідачів, вважаючи його
безпідставним та необґрунтованим.

Суд вислухавши сторони,
ознайомившись з матеріалами справи
прийшов до висновку, що клопотання
представника відповідачів ОСОБА_1 є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходив з
приписів ч. 1 ст. 15 ЦПК України та
роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції
" ,вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд повинен
виходити з того, що згідно зі статтею 124
Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою статті 15
ЦПК у порядку цивільного судочинства
суди розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів.

Як встановлено судом 30.01.2008р. між
Кредитною спілкою « Громада» та
фермерським господарством «
Хлібороб-Т» був укладений кредитний
договір у формі кредитної лінії та
згідно якого позивач надав відповідачу
фермерському господарству «
Хлібороб-Т» кредит в розмірі 90 000 грн.
зі строком повернення кредиту до
24.01.2009р..

30.01.2008р. позивачем з відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були
укладені договора поруки, які
виступили поручителями щодо належного
виконання фермерським господарством «
Хлібороб-Т» укладеного договору
кредиту з Кредитною спілкою « Громада».

Таким чином суд погоджується з
думкою представника відповідачів
ОСОБА_1, що в даній справі в одне
провадження обєднані вимоги юридичної
особи Кредитної спілки " Громада" до
іншої юридичної особи Фермерського
господарства " Хлібороб-Т" , які виникли
з укладених ними договорів і які
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства (ст. 12 ГПК
України) та позов юридичної особи до
фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 що виник з окремих договорів
поруки , який може бути самостійним і
окремим предметом позову.

Відповідно до абзацу 3 п.15 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції " позовні вимоги
кількох осіб до одного й того ж
відповідача або позивача до кількох
відповідачів можуть бути об'єднані в
одне провадження, якщо ці вимоги
однорідні, зокрема такі, які нерозривно
пов'язані між собою, або від вирішення
однієї з них залежить вирішення інших.
Таке об'єднання не допускається, коли
відсутня спільність предмета позову
(наприклад, позови кількох осіб про
стягнення зарплати чи про поновлення
на роботі).

Не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом (ст. 16 ЦПК України),

Таким чином за законом у даному
випадку немає так званої обов'язкової
процесуальної співучасті , тобто
законом передбачено право позивача
звернутися до суду до кожного з
боржників окремо. Крім того , предметом
спору є різні самостійні договірні
відносини : між кредитором і боржником
за кредитним договором ; між кредитором
і поручителями за відповідними
договорами .

Аналогічна правова позиція
висловлена Верховним Судом України у
своїй Ухвалі від 17.02.2010 року по справі
№ 6-27979 св 09 копія якого долучена до
матеріалів справи.

А тому суд приходить до висновку, що
даний спір не підвідомчий розгляду
суду загальної юрисдикції та є
підвідомчий господарському суду, а
таким чином провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільні справі за
позовом Кредитної спілки « Громада» до
Фермерського господарства «
Хлібороб-Т», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 30.01.2008р. в
розмірі 72 122.19 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційний суд Херсонської
області через Бериславський
районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення , або протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Захарчук