Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/517/14-ц
Провадження № 2/674/304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дунаївці цивільну справу
за позовом

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до

ПАТ Комерційний Банк « Надра» м.Київ

ОСОБА_6

про визнання договору поруки
припиненим

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року позивачі, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до
ПАТ Комерційний Банк «Надра» м.Київ та
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
припиненим, посилаючись на те, що між
банком та відповідачем ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір №
16/07/2008/840/К/683 від 16.07.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальником перед Банком за
кредитним договором було укладено
договір поруки №16/07/2008/840-П/683/1 від 16
липня 2008 року між ПАТ Комерційний Банк
«Надра» та ОСОБА_3 та договір поруки
№16/07/2008/840-П/683/2 від 16 липня 2008 року між
ПАТ Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_4.

Відповідно до п.1.1 та 1.5 Договору поруки
було зазначено усі відомі поручителю
за кредитним договором умови, зокрема:

сума основного боргу - 32000,00 долари США;

процентна ставка - 15,99% річних;

термін виконання основного
зобов'язання - 15 липня 2021 року;

щомісячна сума мінімально необхідного
платежу 495,00 доларів США.

Нещодавно позивачами було отримано
претензію від 18.02.2014 року № 59/074-2-1057 з
вимогою дострокового погашення боргу
за кредитом і стало відомо, що без їх
згоди між Банком та відповідачем
ОСОБА_6 було укладено 28 вересня 2009 року
Додаткову угоду №1 до Кредитного
договору. Даною Додатковою угодою
Кредитний договір викладено в
абсолютно новій редакції, при цьому
внесено зміни до схеми погашення
кредиту, а саме внесено зміни про
перенесення строків виконання
зобов'язань позичальника зі сплати
процентів.

Відповідно до п.1.1.1 Додаткової угоди на
період з 28 вересня 2009 року по 30 вересня
2010 року щомісячна сума мінімально
необхідного платежу вказана в Графіку,
що міститься у Додатку, на період з 01
жовтня 2009 року по 15 липня 2015 року
щомісячна сума мінімально необхідного
платежу складає 569 доларів США, а на
період з 01 жовтня 2015 року по 15 липня 2021
року щомісячна сума мінімально
необхідного платежу складає 517 доларів
США.

Такі дії банку призвели до того, що
збільшився обсяг відповідальності як
позичальника так і поручителів за
рахунок перенесення сплати відсотків
по кредиту та збільшення платежу по
кредиту.

Внаслідок дій Банку та відповідача
ОСОБА_6 по зміні умов погашення кредиту
без їх відома та згоди було збільшено і
загальну суму відповідальності перед
банком, що призвело до збільшення
основного зобов'язання, і договори
поруки припинили свою дію, а тому
звернулися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 позов підтримав і
просив його задовольнити з мотивів,
викладених в позовній заяві, додатково
пояснивши суду, що підставами для
припинення договорів поруки є
порушення з боку Банку щодо укладення
Додаткової угоди з відповідачем ОСОБА_6
в якій кредитний договір викладено в
новій редакції і про це не було
повідомлено поручителів. Згідно
Додаткової угоди відбулися зміни не на
зменшення відповідальності, а на
збільшення розміру платежу, а для цього
потрібна згода поручителів. До
укладення Додаткової угоди листів
позивачам з банку не надходило,
претензій щодо заборгованості по
кредиту з боку позичальника не було.
Про борг позичальника стало відомо
18.02.2014 року з претензії, яка надійшла з
банку. Банк не повідомляв позивачів про
укладення Додаткової угоди. Згідно
Додаткової угоди змінилися умови
договору, збільшилися відсотки і
збільшився платіж і за рахунок
перенесення платежів збільшився
розмір боргу з 77220 на 81560 дол. США, тобто
платіж збільшився на 4340 дол.США.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав і пояснив суду, що між
позичальником кредиту ОСОБА_6 було
укладено Додаткову угоду, яким тіло
кредиту та відсотки не змінилися. В
п.1.1.1 угоди визначено періоди погашення
кредиту і тим самим змінено порядок
сплати кредиту і змінено щомісячний
платіж. Щомісячний платіж було
збільшено. Додаткова угода
поручителями не підписувалася і
відсутня їх згода на укладення такої
угоди.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник
по довіреності ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явилися, однак від
представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи у їх
відсутності та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що 16 липня 2008 року між
відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра», яке в
подальшому змінило свою назву на ПАТ
«КБ «Надра», і ОСОБА_6 укладено
кредитний договір № 16/07/2008/840/К/683, за
умовами якого банк надав останньому
кредит на споживчі цілі в сумі 32000
доларів США на строк до 15 липня 2021 року
під 15,99 % річних. ОСОБА_6 мав повернути
кредит і сплатити проценти шляхом
внесення щомісячного мінімального
необхідного платежу в розмірі 495
доларів США на рахунок у банку до 15
числа поточного місяця.

Пунктами 8.2,8.3 кредитного договору
передбачено, що усі додатки, зміни та
доповнення до цього договору мають
бути вчинені в письмовій формі та
підписані сторонами та надіслані
рекомендованим листом,кур'єром або
вручені особисто сторонам.

Відповідно до ст. 547 ЦК України,
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено,
що порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року
між позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ КБ
«Надра» був укладений договір поруки
№16/07/2008/840-П/683/1 та №16/07/2008/840-П/683/2,
відповідно до п.1.1. якого позивачі
поручилась перед відповідачем за
належне виконання ОСОБА_6 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору №16/07/2008/840/К/683 від
16.07.2008 року, в тому числі:

- повернути до 15 липня 2021 року кредит
сумі 32000 доларів США;

- сплатити відсотки за користування
кредитними коштами із розрахунку 15,99%
річних;

- сплатити інші платежі, передбачені
кредитним договором, сплатити можливі
штрафні санкції (штраф,пеня).

Відповідно до п.1.2. вищевказаного
договору поруки, «позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право кредитора вимагати
виконання Зобов'язань, вказаних у п.1.1.
договору, повністю (чи у будь-якій
частині) як від позичальника та
поручителя разом, так і від кожного
окремо». Пунктом 1.5 договору поручитель
підтверджує, що він ознайомлений та
погоджується з умовами Кредитного
договору.

Зазначена умова договорів поруки є
результатом домовленості сторін, які
вільні у визначенні зобов'язань за
договором та будь-яких інших умов своїх
взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України.

Договори поруки від 16 липня 2008 року не
передбачають можливості його зміни в
односторонньому порядку відповідачем,
в тому числі щодо збільшення
зобов'язань позичальника без
узгодження з поручителем відповідних
змін до договорів, і такі зміни до
оспорюваного договору поруки,
укладеного між сторонами, не вносились.

Згідно ст. 654 ЦК України, зміна договору
вчиняється в такій самі формі, що й
договір, що змінюється, якщо інше не
встановлено договором.

28 вересня 2009 року сторони уклали
додаткову угоду № 1 до кредитного
договору, згідно якої кредитний
договір викладено у новій редакції.
Згідно додаткової угоди ОСОБА_6
зобов'язався повертати кредит і
сплачувати проценти за користування
кредитними коштами шляхом
перерахування мінімально необхідного
платежу у валюті кредиту.

Відповідно до п.1.1.1 Додаткової угоди №
1 на період з 28 вересня 2009 року по 30
вересня 2010 року щомісячна сума
мінімально необхідного платежу
вказана в Графіку, що міститься у
Додатку №1 цього договору, на період з 01
жовтня 2009 року по 15 липня 2015 року
щомісячна сума мінімально необхідного
платежу складає 569 доларів США, а на
період з 01 жовтня 2015 року по 15 липня 2021
року щомісячна сума мінімально
необхідного платежу складає 517 доларів
США.

Сторони визначили новий графік та
розмір платежів за кредитним
договором.

При цьому, будь-які додаткові договори
до договору поруки від 16 липня 2008 року з
позивачами не укладались і своєї згоди
виступати поручителем по збільшених
зобов'язаннях позичальника перед
кредитором вони не надали.

В силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

За змістом указаних норм матеріального
права поручитель хоча й пов'язаний із
боржником певними зобов'язальними
відносинами, є самостійним суб'єктом у
відносинах із кредитором.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення обсягу
відповідальності позичальника навіть
за згодою банку та боржника, але без
згоди поручителя або відповідної умови
в договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
встановлення додаткових видів
винагород (комісій), які позичальник
має сплатити кредитору; установлення
(збільшення розміру) неустойки тощо.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.22 постанови від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
(далі - постанова Пленуму) відповідно до
частини першої статті 559 ЦК припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

У зв'язку з укладенням 28 вересня 2009 року
ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_6 додаткової
угоди № 1 до кредитного договору
збільшився обсяг відповідальності
останнього. Зокрема, було: змінено
умови погашення тіла і відсотків по
кредиту, строки виплати щомісячних
платежів, збільшено розмір щомісячних
платежів і загальну суму
відповідальності, що підтверджується
копією рішення від 21.09.2009 року
директора Хмельницького РУ ОАО КБ
«Надра», копією Додаткової угоди №1 та
графіка погашення до додаткової угоди
№1 від 28.09.2009 року.

Ці зміни умов кредитного договору
здійснені без згоди поручителів ОСОБА_3
і ОСОБА_4, що не заперечив в судовому
засіданні представник відповідача і що
призвело до збільшення обсягу їх
відповідальності.

За таких обставин порука ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 припинилася і на них не може
бути покладена відповідальність за
невиконання відповідачем ОСОБА_6 своїх
зобов'язань перед банком.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивачів сплачений ними судовий збір
в розмірі по 243,60 грн. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 16 ,ст.547, ч.1
ст.559,ст. 654 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір поруки №16/07/2008/840-П/683/1
від 16 липня 2008 року, укладений між ПАТ
Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 та
договір поруки №16/07/2008/840-П/683/2 від 16
липня 2008 року, укладений між ПАТ
Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_4
припиненим.

Стягнути з ПАТ Комерційний Банк
«Надра» на користь ОСОБА_3 судовий збір
в розмірі 243 грн.60 коп..

Стягнути з ПАТ Комерційний Банк
«Надра» на користь ОСОБА_4 судовий збір
в розмірі 243 грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук