Номер провадження 2/289/91/14
Справа № 289/1937/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною
ділянкою,звільнення прибудинкової
території з зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною
ділянкою,звільнення прибудинкової
території, з участю третьої особи без
самостійних вимог - Кочерівської
с/ради Радомишльського району
Житомирської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі за первісним
позовом,посилаючись на те,що вони є
співвласниками багатоквартирного
будинку,інший співвласник - відповідач
ОСОБА_3 перешкоджає їм вільно
користуватися земельною ділянкою
загального користування,а тому просять
суд зобов»язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення огорожі з
погреба,який розташований на проїзді
шириною 3,5 м. та знести паркан і
ворота,що розташовані вздовж
автодороги Овруч - Фастів по АДРЕСА_1.

Відповідач за первісним
позовом,посилаючись на те,що він є
співвласником багатоквартирного
будинку,іншими співвласниками є ОСОБА_1
та ОСОБА_2,які перешкоджають йому
вільно користуватися земельною
ділянкою загального користування по
АДРЕСА_1,а тому просив суд зобов»язати
відповідачів усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення металевого паркану
висотою приблизно 1,5 м.,який
розташований під вікнами АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі за
первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
їх представник ОСОБА_4 заявлені вимоги
до ОСОБА_3 підтримали і пояснили,що вони
є власниками квартири
АДРЕСА_2,власником квартири
АДРЕСА_1,тобто співвласником згаданого
житлового будинку за АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_3 Для обслуговування
багатоквартирного житлового будинку
поряд з ним закріплено земельна
ділянку площею біля 0,11 Га яка не
приватизована співвласниками будинку
і перебуває у спільному користуванні.
Відповідач ОСОБА_3самовільно,без їх
згоди привіз та висипав у дворі
загального користування відсів та
щебінь,побудував огорожу кругом свого
погреба,який розташований на проїзді
шириною 3,5 м. та поставив бетонний
паркан і ворота,що розташовані вздовж
автодороги Овруч - Фастів по АДРЕСА_1,що
перешкоджає вільному проїзду
автомобілів до їхньої частини
будинку,вони неодноразово зверталися з
ппроханнями до відповідача про
наведення в дворі належного
порядку,однак він ніяк не реагуав,а
тому вони просили суд усунути
перешкоди в користуванні двором шляхом
зобов»язання відповідача знести
самовільно побудовані споруди,в
задоволенні зустрічного позову
просили відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3
та його представ-ник ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не визнали і пояснили,що дійсно
ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1,тобто співвласником згаданого
житлового будинку за АДРЕСА_1 і для його
обслуговування виділена земельна
ділянка площею біля 0,11 Га яка не
приватизована ні ним,ні позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ні іншими
співвлас-никами будинку і зазначена
земельна ділянка перебуває у спільному
користуванні 4-х сімей,вона не
закріплена конкретно ні за одним із
співвласників. Також пояснили,що
рішенням сесії Кочерівської с/ради
Радомишльського району ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок для виготовлення державних
актів на право власності на земельну
ділянку,однак в зв»язку з існуючим
спором між ними документація до даного
часу не виготовлена,межі земельних
ділянок в натурі не
встановлені,вважають,що побудувана
огорожа кругом власного погреба та
бетонний паркан і ворота,що
розташовані вздовж автодороги Овруч -
Фастів по АДРЕСА_1 на місці давно
існуючого старого дерев»яного паркану
ніяким чином не перешкоджає вільному
проїзду автомобілів до їхньої частини
будинку,а тому просили суд відмовити
позивачам в задоволенні позову,їх
зустрічні позовні вимоги просили
задовольнити.

Представник Кочерівської с/ради
Радомишльського району Житомирської
області сільський голова с.Кочерів
Слюсаренко К.І. в судовому засіданні з
позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 не погодилася,вважає їх
безпідставними так як будь-яких рішень
щодо виділення співвласникам 4-х
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 прилеглої до будинку земельної
ділянки у власність або користування
сільською радою не
приймалося,побудована ОСОБА_3 огорожа
погреба та паркан із з/б плит ніяким
чином не перешкоджають іншим
співвласникам будинку у вільному
доступі до своєї частини будинку, в т.ч.
і на автомобілі,самі ж ворота паркану
та хвіртка не замикаються на
замок,тобто існує вільний доступ
громадян до будинку,сам же паркан був
побудований саме на місце та замість
раніше давно існувавшого дерев»яного
паркану,який прийшов у непридатний
стан,а тому просила суд відмовити
позивачам у позові, при прийнятті
судом рішення за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладається на
розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін по
справі,дослідивши матеріали
справи,оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності суд приходить до
наступного.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_2,власником
квартири АДРЕСА_1,тобто співвласником
згаданого житлового будинку за АДРЕСА_1
є ОСОБА_3

Для обслуговування багатоквартирного
житлового будинку поряд з ним
закріплено земельна ділянку площею
біля 0,11 Га яка не прива-тизована
співвласниками будинку і перебуває у
спільному користу-ванні,при цьому
Кочерівською с/радою Радомишльського
району Житомир-ської області будь-яких
рішень,як власника земельної ділянки
щодо надання її у користування чи
власність як сторонам по справі так і
іншим співвласникам багатоквартиного
будинку не приймалося,будь-які межі в
натурі на земельній ділянці не
встановлювалися.

Судом також встановлено,що рішенням
сесії Кочерівської с/ради
Радомишльського району ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок для виготовлення державних
актів на право власності на земельну
ділянку,однак документація до даного
часу не виготовлена,межі земельних
ділянок в натурі не встановлені.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 26 серпня
2008 року визнано мирову Угоду укладену з
однієї сторони між ОСОБА_2,ОСОБА_1 та
Кочерівською с/радою,ОСОБА_3,ОСОБА_7 з
другої сторони за умовами якої ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відмовилися від позовних
вимог про встановлення порядку
використання прибудинковою земельною
ділянкою,а ОСОБА_3зобов»язався
добровільно знести прибудову з
шиферу,що прилягала до сараю ОСОБА_3

Згадана Ухвала суду вступила в законну
силу та виконана ОСОБА_3,про що
державним виконавцем віддіду ДВС
Радомишль-ського РУЮ Осначем
Д.В.винесена Постанова від 21 жовтня 2009
року про закінчення виконавчого
провадження.

У відповідності до вимог ст.116
Земельного Кодексу України громадяни
та юридичні особи набувають права
власності та користу-вання земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або місцевого
самоврядування у межах наданих їм
повноважень.

Згідно з вимогами ст.120 Згаданого
Кодексу при переході права власності
на будівлю на кількох осіб право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди,якщо інше не
передбачене у договорі відчуження
будівлі та споруди.

Нормами ч.ч.2,3,4 ст.42 згаданого Кодексу
визначено,що у разі приватизації
громадянами багатоквартирного жилого
будинку відповідна земельна ділянка
може передаватися безоплатно у
власність або надаватись у користуваня
об»єднанню власників,при цьому порядок
використання земельних ділянок на яких
розташовані багатоквартирні жилі
будинки,а також належні до них
будівлі,споруди та прибудинкові
території,визначається
співвласниками.Розміри та
конфігурація земельних ділянок на яких
розташовані багатоквартирні жилі
будинки,а також належні до них
будівлі,споруди та прибудинкові
території,визначаються на підставі
проектів розподілу території
кварталу,мікрорайону та відповідної
землевпорядної території.

Беручи до уваги надані сторонами та
досліджені докази у справі,суд
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,а тому суд
відмовляє в їх задоволенні.

Як встановлено судом,самовільно
побудований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 металевий
паркан під вікнами АДРЕСА_2 згаданого
будинку ніяким чином не перешкоджає
ОСОБА_3 та іншим співвласникам будинку
користуватися власним житлом,а тому
суд також відмовляє останньому в
задоволенні зустрічних позовних вимог.

Порядок використання прибудинкової
території співвласниками будинку не
визначався,питання перед судом щодо
встановлення порядку користування
спільною земельною ділянкою сторонами
по справі не піднімалося,а тому суд з
зазначених підстав рішення не приймає.

Судові витрати суд вирішує згідно
вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,60,88,208,209,212-215 ЦПК
України,ст.ст.116,120 Земельного Кодексу
України,Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 16 квітня 2004 року
(№7)"Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ",суд-

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити ОСОБА_1,ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,звільнення
прибудинкової території - за їх
безпідставністю.

2. Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
зустріч-ного позову до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,звільнення
прибудинкової території - за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду