overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8844/13-ц
Провадження № 2/520/2549/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині розміщення на арештмайданчику УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області автомобіль HYUNDAI elantra, 2012 р. в., д/н НОМЕР_1.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи, з метою можливості проведення експертизи, ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року, в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль HYUNDAI elantra, 2012 р. в., д/н НОМЕР_1; затримано та розміщено на арештмайданчик УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області зазначений автомобіль.

3 квітня 2014 року Науково-дослідним експертно-кримінальним центром
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Одеській області зроблено висновок експерта № 32.

Таким чином, на теперішній час відпала необхідність в затриманні та розміщенні на арештмайданчику УДАЇ
ГУМВС України в Одеській області зазначеного автомобілю.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При викладених обставинах суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року в частині затримання та розміщення на арештмайданчику УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області автомобіль HYUNDAI elantra, 2012 р. в., д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 629/1903/14-ц
Номер провадження 2/629/650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 09.15 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.
Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/643/4717/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
Харків, вул. Чероножовтнева, 35, код отримувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3904 /три тисячі дев'ятсот чотири/ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, на користь комунального
Харків, вул. Чероножовтнева, 35, код отримувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 судові витрати в розмірі 121/сто двадцять одна/грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.103 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
провадження №2/643/4114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з грудня 2013р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, та зазначив, що після наданого судом строку для примирення їх сім'я не відновлена.

Відповідач надала суду заяву, просила розглядати справу без її участі, позов визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 13.12.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про майно між подружжям відсутній.

В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з грудня 2013р.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218, ЦПК України

ст.ст.24, 110, 111, 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м.Харкові, 13.12.2003 року, актовий запис № 775 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ-
В.А. ОКСЕНЕНКО.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2006/14-ц
Провадження № 2/520/3377/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про поновлення строку прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності за законом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне прийняти позов ОСОБА_1 та об'єднати його з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про поновлення строку прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності за законом з первісним позовом Тихолаз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 223/441/14-ц
Провадження № 2/223/337/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"16" травня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду в зв'язку з важким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складний фінансовий стан позивача, суддя вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору терміном на один місяць.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 137, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням на 23.05.2014 року о 10 год. 50 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду
Донецької області.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. за подачу позовної заяви про визнання
ОСОБА_1 втратившим право користування житловим приміщенням на строк - один місяць, до 15.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 травня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В. В. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу"
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 47 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2578/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 звернувся з заявою про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

Таким чином, судом встановлено, що спори по зазначеним позовам є різними.

При викладених обставинах суд вважає, що підстав для закриття провадження по зазначеній справі немає.

Керуючись ст.ст. 205, 293, 294ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на час навчання.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід судді з мотивів сумніву неупередженості судді при розгляді справи, викликаних за надуманими мотивами.

Враховуючи, що це є якимись обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.20
ЦПК України є підставою для відводу судді, з метою уникнення сумнівів до об`єктивного розгляду справи, вважаю доцільним відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, задовольнити і справу передати до канцелярії суду.

Суддя:
Андрєєв В.В.
Справа № 223/399/14-ц
Провадження № 2/223/310/2014
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини.

08.05.2014 року представником позивача
ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 з усіма доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 223/369/14-ц
Провадження № 2/223/301/2014
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» в особі
Відділення ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» «Регіональний Центр в м. Донецьк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» в особі Відділення
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» «Регіональний Центр в м. Донецьк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.04.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

30.04.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» в особі Відділення
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» «Регіональний Центр в м. Донецьк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова