overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/1385/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, розділити між нею та відповідачем житловий будинок по АДРЕСА_1, виділивши їй користування приміщення № 1-1 площею 6,40 кв.м., приміщення № 1-2 площею 10,10 кв.м., приміщення № 1-3 площею 2,70 кв.м., приміщення № 1-4 площею 12,00 кв.м., приміщення № 1-8 площею 3,70 кв.м., приміщення № 1-7 площею 8,5 кв.м., приміщення № 1-9 площею 11,90 кв.м., ? частину сараю Б, ? частину гаража В, ? частину погреба Г, ? частину огорожі №1,
? частину огорожі № 2, ? частину вимощення І; відповідачу - приміщення № 1-5 площею 12,60 кв.м., приміщення № 1-6 площею 23,70 кв.м., ? частину сараю Б, ? частину гаража В, ? частину погреба Г, ? частину огорожі № 1, ? частину огорожі
№ 2, ? частину вимощення І. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами у відповідності з їх частками у домоволодінні та стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі 16000 грн., що становить ? частину вартості автомобіля ВАЗ 2107, д.н.
НОМЕР_4, орієнтовною вартістю 10000 грн., ? частину вартості автомобіля BMW, д.н.
НОМЕР_5, орієнтовною вартістю 20000 грн., та ? частину вартості причепа ПВ 01Б, д.н.
НОМЕР_3, орієнтовною вартістю 2000 грн.
Судові витрати просить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 червня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 13 червня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 434/9788/13-Ц
Провадження №2/434/603/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Козлової З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 01 жовтня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуттів поваги один до одного.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 79, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 жовтня 2005 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 675 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 2-1489/10
Провадження № 6/591/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 рокуЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Резніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву заступника начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1489/2010, виданого 18.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И
В :

Заступник начальника ВДВС СМУЮ
Л.О.Балаба звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м.
Суми про стягнення з ТОВ "МІКОПАК" на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованості у зв'язку з тим, що до ТОВ "Дельта Банк" за відповідним договором перейшло право вимоги до ТОВ "МІКОПАК", яке є боржником
ПАТ "Сведбанк".

В судовому засіданні представник заявника та заінтересовані особи заяву підтримали.

Представник ПАТ "Дельтабанк" в своїй письмовій заяві проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2010 року, стягнуто з ТОВ
"Мікопак",ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 заборгованість в сумі 214 148 грн.91 коп.,судові витрати в сумі 1820 грн.00 коп.,а саме:з ТОВ
"Мікопак"-606 грн.70 коп.,з ОСОБА_2-606 грн.70 коп.,ОСОБА_3-606 грн.70 коп.. Однак в рішенні суду не зазначено стягувача, на користь кого стягнути дані суми.

У вказаній справі було видано виконавчі листи, які 20.05.2010 року отримав представник ПАТ "Сведбанк"/а.с.97/.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2010 року, не зазначено стягувача, на користь кого стягнути дані суми, необхідно відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 06 червня 2014 року.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 432/3190/14-ц
Провадження № 2-н/432/402/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву ПАТ
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 729,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 05.06.2014 року, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ за адресою
АДРЕСА_1 за період з 01.11.2007 р. по 01.02.2013 р. на суму - 729,74 грн.

Згідно з доданих до заяви документів, а саме розрахунку заборгованості за використаний природний газ по абоненту
ОСОБА_2, особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, вбачається, що з листопада 2007 року, боржником оплата послуг за використаний природний газ взагалі не проводиться.

Договору про реструктуризації заборгованості за використаний природний газ до заяви не додано та у самій заяві відомостей, щодо укладення договору реструктуризації не зазначено.

Відповідно до ст. 9, Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

У конкретному випадку, вбачається пропуск позовної давності, і це питання може бути вирішено лише у позовному проваджені.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9 Постанова Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, ст.ст.257,261,264,267 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 729,74грн., і повернути заяву з усіма додатками заявнику.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа №: 671/1006/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бронівської сільської ради,
Волочиської районної державної адміністрації (надалі РДА) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,04 га на території Бронівської сільської ради, яка належала її батькові ОСОБА_4, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку 24.01.2014 р. їй було відмовлено нотаріусом через виправлення в державному акті прізвища власника.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представники відповідачів, відповідачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії спадкової справи № 55537098 після смерті ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, за заявою
ОСОБА_1 заведено спадкову справу. Інші спадкоємці - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановлений законом строк від спадщини відмовилися. За даними цієї спадкової справи ОСОБА_1 24.01.2014 р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 через виправлення у державному акті. Згідно копії державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 020514 прізвище власника земельної ділянки ОСОБА_4 виправлено на ОСОБА_4, що згідно п. 2.9
Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на

земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затверджених наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999 р. не дозволяється і є перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину.

+ Таким чином ОСОБА_1 позбавлена можливості успадкувати земельну ділянку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса. В зв'язку з цим за позивачкою необхідно визнати право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,04 га розташовану на території Бронівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 020514 виданого 01.06.2003 р.
Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області
ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення негайно направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 432/3164/14-ц
Провадження № 2-н/432/394/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву ПАТ
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 511,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 05.06.2014 року, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ за адресою
АДРЕСА_1 за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. на суму - 511,13 грн.

Згідно з доданих до заяви документів, а саме розрахунку заборгованості за використаний природний газ по абоненту
ОСОБА_2, особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, вбачається, що з червня 2011 року, боржником оплата послуг за використаний природний газ взагалі не проводиться.

Договору про реструктуризації заборгованості за використаний природний газ до заяви не додано та у самій заяві відомостей, щодо укладення договору реструктуризації не зазначено.

Відповідно до ст. 9, Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

У конкретному випадку, вбачається пропуск позовної давності, і це питання може бути вирішено лише у позовному проваджені.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9 Постанова Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, ст.ст.257,261,264,267 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 511,13 грн., і повернути заяву з усіма додатками заявнику.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа №672/736/14-ц
Провадження №2/672/253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 08 жовтня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1993 року, від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, на протязі трьох років спільно не проживають. За цих обставин спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 жовтня 1993 року
Бедриковецькою сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.Мельник
Справа № 539/1857/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м.
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, код теплову енергію в розмірі - 2 454 (дві тисячі чотириста п"ятдесят чотири) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________