№ 2з/255/69/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
заяву позивача ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ Лайф» про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського
районного суду м. Донецька знаходиться
цивільна справа за позовом ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
Лайф» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява позивача ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
Лайф» про забезпечення позову, в якій
він в якості забезпечення позовних
вимог просить суд накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Вважає, що у відповідачки є
можливість розпорядитися зазначеним
майном, що ускладнить або зробить
неможливим виконання судового рішення
у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву позивача ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ Лайф» про
забезпечення позову такою, що не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем у заяві про
забезпечення позову не доведено, що
невжиття заходів забезпечення може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Також не надано
обґрунтування необхідності
забезпечення позову шляхом арешту
зазначеної квартири. Крім того,
позивачем не доведено, що
відповідачкою можуть бути здійснені
будь-які дії з приводу відчуження
належного йому нерухомого майна. Крім
того, суд приймає до уваги, що позивачем
не надано суду жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
своїх вимог, викладених в заяві про
забезпечення позову.

Також суд приймає до уваги не тільки
інтереси заявника (який є позивачем по
справі), а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням заходів забезпечення
позову.

Таким чином, заявлений вид
забезпечення позову не є достатньо
обґрунтованим.

За таких обставин у задоволенні
заяви позивача ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ Лайф» про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
Лайф» про забезпечення позову -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвалу надруковано в одному
примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова