Справа № 640/3195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"24" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючиий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про призначення судової
автотоварознавчої експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить: стягнути з ВАТ
НАСК «Оранта» суму страхового
відшкодування у розмірі 8030 грн. та
матеріальну шкоду у розмірі 356 грн. 20
коп.; стягнути з ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у розмірі 7323 грн. 93 коп.; стягнути
судовий збір з відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи, проведення якої доручити
суб'єкту оціночної діяльності,
експерту ОСОБА_4, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. На вирішення експерту
поставити питання: Яка вартість
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля Фольцваген Гольф
д.н. НОМЕР_1, 2011 року виготовлення, номер
кузова НОМЕР_2, на дату ДТП 08.06.2013 року?

Оплату за проведення експертизи
просить покласти на позивача.
Необхідність призначення експертизи
обґрунтовує тим, що в ході судового
слухання справи постало спірне питання
з приводу величини матеріальної шкоди,
яку було заподіяно позивачу ОСОБА_1,
оскільки висновки експертного
дослідження від 17.06.2013 року проведеного
ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» за дорученням
ВАТ НАСК Оранта, значним чином
різняться від висновку
автотоварознавчого дослідження № 72
від 19 серпня 2013 року проведеного
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4,
проведення якого дорученої ОСОБА_6,
який на підставі об'єктивних даних
визначив величину матеріальної шкоди,
яка на думку сторони позивача є
об'єктивною та відповідає дійсності. З
метою встановлення наявного збитку
заподіяного 8 червня 2013 року сторона
позивача вважає за необхідне
звернутись з заявою про призначення та
проведення судової автотоварознавчої
експертизи, де експерт володіючи
спеціальними пізнаннями, будучи
попереджений про кримінальну
відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України, зможе надати об'єктивний
висновок з приводу наявного
матеріального збитку, що вирішить ті
суперечливі моменти, які виникли під
час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
проти задоволення клопотання
заперечували, зазначили, що висновок
експертного дослідження від 17.06.2013 року
проведеного за дорученням ВАТ НАСК
Оранта, здійснений з дотриманням норм
законодавства. Тому є достатні докази
для дачі оцінки цим висновкам, без
призначення судової експертизи. Крім
того, у експерта ОСОБА_4, якому
представник просить доручити
проведення експертизи, строк ліцензії
на оціночну діяльність закінчився.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» щодо
призначення експертизи поклалась на
розсуду суду.

Суд, вивчивши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи, зазначає
наступне.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
позовні вимоги не визнали.

В матеріалах справи наявні висновок
експертного дослідження від 17.06.2013 року
проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» за
дорученням ВАТ НАСК Оранта, та висновок
автотоварознавчого дослідження № 72
від 19 серпня 2013 року проведеного
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4,
проведення якого дорученої ОСОБА_6, у
яких визначений розмір заподіяної
шкоди значним чином різняться між
собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи принципи змагальності та
диспозитивності цивільного
судочинства, беручи до уваги наявність
різниці у визначенні вартості
спричиненої шкоди, яку визначили
експерти, суд вважає доцільним
призначити судову автотоварознавчу
експертизу, що є необхідним для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі техніки.

Представник відповідача посилається
на те, в разі призначення експертизи
експерт врахує й інші можливі
ушкодження, які міг отримати позивач в
іншому ДТП, оскільки продовжує їздити
на автомобілі. Позивач міг вже декілька
раз змінити інші частини автомобіля.

Однак вказане посилання на увагу не
заслуговує, оскільки в матеріалах
справи наявна довідка відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС в Х/о, де вказано характер
пошкоджень виявлений при оформленні
ДТП 08.06.2013 року. Крім того, в разі
необхідності експерт має можливість
звернутися з клопотанням про надання
необхідних даних для вирішення
поставленого питання.

Представник позивача просив доручити
проведення експертизи суб'єкту
оціночної діяльності, експерту ОСОБА_4,
заперечуючи проти проведення її
ХНІДІСЕ ім. Бокаріуса, оскільки
відповідачка там раніше працювала, що
може вплинути на об'єктивність
проведення експертизи.

Разом з тим, на підтвердження цих
обставин представником позивача не
надано жодних доказів, крім того,
вказані обставини не є беззаперечним
доказом на підтвердження
необ'єктивного зацікавленого
проведення експертизи експертами
ХНІДІСЕ ім. Бокаріуса. Крім того,
позивач в разі необхідності за
наявності підстав може заявити відвід
експерту.

Також вбачається з матеріалів справи,
строк ліцензії експерта ОСОБА_4 вже
закінчився.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним
проведення експертизи доручити
експертам ХНІДІСЕ, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити
питання:

Яка вартість матеріального збитку
заподіяного власнику автомобіля
Фольцваген Гольф д.н. НОМЕР_1, 2011 року
виготовлення, номер кузова НОМЕР_2, на
дату ДТП 08.06.2013 року?

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 640/3195/14-ц,
та зобов'язати сторони забезпечити
експерту вільний доступ до об'єктів
дослідження.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст.ст.
384, 385 КК України та зобов'язати провести
експертизу в строк, встановлений п. 1.13.
Наказу Міністерства юстиції України №
53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз» (щодо матеріалів із
середньою кількістю об'єктів або
середньої складності за характером
досліджень) - 30 календарних днів.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_3), проживає: АДРЕСА_2, роз'яснити
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк, з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала остаточна.

Головуючий