Номер провадження: 22-ц/785/4216/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 листопада 2013 року,

встановила:

В серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 3 жовтня 2008
року відповідачка отримала у
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
кредит в сумі 167 000 грн. на строк до 10
жовтня 2015 року зі сплатою 14,5 % річних за
користування кредитом.

18 травня 2012 року позивач уклав з
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, в тому числі право вимоги до
відповідачки за кредитним договором.
Станом на 10 червня 2013 року
заборгованість відповідачки за
кредитним договором складає 36 042,84 грн.,
які позивач просив стягнути на його
користь.

Відповідачка позов не визнала,
стверджуючи що погасила кредит до
укладення позивачем договору
купівлі-продажу кредитного портфелю.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 22 листопада
2013 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачка погасила кредит
товариству з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс», у
якого вона отримала цей кредит.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на законі та
підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 3
жовтня 2008 року відповідачка отримала у
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
кредит в сумі 167 000 грн. на придбання
автомобіля KIA VW T5, реєстраційний номер
НОМЕР_1 на строк до 10 жовтня 2015 року зі
сплатою 14,5 % річних за користування
кредитом(а.с.5-14).

Внаслідок часткового погашення
відповідачкою кредиту в період з 12
листопада 2008 року по 2 листопада 2011
року, а також зарахування коштів від
реалізації зазначеного автомобіля,
який знаходився в заставі, на рахунок
погашення кредиту було зараховано 235
234,36 грн., що підтверджується довідкою
про грошові надходження(а.с.29).

На наступний день після реалізації
заставленого автомобіля товариство з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» видало відповідачці
довідку від 3 листопада 2011 року №КС 2363/15
про те, що кредит погашений нею
повністю(а.с.46).

18 травня 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
уклало з позивачем (товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи») договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, за яким позивач
отримав право вимоги до відповідачки
за кредитним договором від 3 жовтня 2008
року(а.с.15-19).

За розрахунком позивача після купівлі
кредитного портфелю станом на 26.06.2012
року за відповідачкою рахувалася
заборгованість в сумі 23 780,77 грн.(а.с.28).
Однак позивачем відповідно до вимог ч.1
ст.60 ЦПК України не надано доказів того,
внаслідок чого та за який період
виникла ця заборгованість. З
зазначеного розрахунку вбачається, що
позивач на цю заборгованість нарахував
додатково відсотки та неустойку за
період з 26.06.2012 року по 10.06.2013 року та
визначив загальну суму заборгованості
в сумі 36 042,84 грн., яку просив стягнути з
відповідачки.

Колегія суддів вважає, що позивачем не
доведено, що на час купівля кредитного
портфеля за відповідачкою існувала
заборгованість за кредитним договором.
В засіданні колегії суддів досліджений
оригінал довідки від 3 листопада 2011
року №КС 2363/15 про погашення кредиту
відповідачкою до укладення позивачем
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю. Відомості про погашення
кредиту не спростовані позивачем.

Колегія суддів відхиляє довід
апеляційної скарги про те, що
відповідачка не надала довідку «про
закриття кредиту», що на думку апелянта
є єдиним доказом погашення кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 22 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

ОСОБА_3

ОСОБА_4