Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1602/14-ц
Провадження № 2/270/967/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі

головуючого
судді Суханової А.В.

при секретарі
Лоппа А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПП
«МакРинок-Сервіс», про стягнення
заборгованості за відпущену теплову
енергію, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПП
«МакРинок-Сервіс», про стягнення
заборгованості за відпущену теплову
енергію. Вимоги позовної заяви
обґрунтовує тим, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачами теплової енергії, мають
особистий рахунок № НОМЕР_1.
Відповідачі проживають за вказаною
адресою та користуються послугами, що
надаються КП «Макіївтепломережа».
Позивачем була надана теплова енергія,
за споживання якої відповідачами не
здійснена оплата, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка за
період з 01.12.2004 р. по 01.03.2014 р. складає
22216,39 грн. Просить суд стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
вказану заборгованість та понесені
судові витрати.

Представник позивача - Іщенко Я.І., що
діє на підставі довіреності /а.с.33/, у
судовому засіданні підтримала
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та надала суду пояснення
аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явилися, надали
суду заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково у
межах строку позовної давності, яку і
просила суд застосувати.

Представник третьої особи ПП
«МакРинок-Сервіс» до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний своєчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ст.. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги, плата за комунальні послуги
вноситься щомісячно.

Згідно ст.. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому законом
порядку тарифами.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами та несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення.

Як вбачається з копії особового
рахунку № НОМЕР_1 відповідальним
квартиронаймачем квартири за адресою
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, у зазначеній квартирі
також зареєстровані члени сім'ї
наймача, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
/а.с. 4/. Відповідачі проживають у
зазначеному житловому приміщенні, є
споживачами послуг, що надаються
позивачем, а тому зобов'язані своєчасно
вносити плату за надані послуги.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, своєчасно
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом. Сторонами в судовому
засіданні було визнано, що договір між
ними не був укладений, але суд вважає
доведеним факт того, що позивач
поставляє теплову енергію до будинку
відповідача, в подальшому теплова
енергія розподіляється по будинку
житловим органом на балансі якого
перебуває цей будинок. Разом з тим,
відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про теплопостачання»
основним обов'язком споживача теплової
енергії, серед інших, є своєчасне
укладання договору з
теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії, тобто
укладання договору є також і обов'язком
споживача, а не лише
теплопостачальника, в зв'язку з чим
відсутність письмового договору при
фактичному надані послуг не звільняє
споживача від її оплати.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
теплопостачання» споживач теплової
енергії - фізична або юридична особа,
яка використовує теплову енергію на
підставі договору. Судом встановлено,
що постачання теплової енергії
здійснюється позивачем КП
«Макіївтепломережа» до вводу в будинок
і ці мережі перебувають на балансі
позивача, а мережі внутрішньобудинкові
- на балансі житлового органу, який
здійснює їх обслуговування. Межею
розподілу балансової і
експлуатаційної відповідальності
приймається обріз будинку, або межа
балансової належності.

Як вбачається з копії договору про
забезпечення житлових будинків міста
Макіївки тепловою енергією від 01.10.2011
року, між КП «Макіївтепломережа» та ПП
«МакРинок-Сервіс», щорічно укладалися
договори на постачання теплової
енергії на будинок АДРЕСА_1
Встановлено, що межею розподілу
балансів належності відповідальності
за технічний стан та експлуатацію між
«теплопостачальною організацією» та
«виконавцем» є зовнішній обріз будинку
/а.с. 39/.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що між сторонами,
незважаючи на відсутність письмового
договору, склалися договірні
відносини, оскільки позивач відповідно
до статті 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» надає
послуги централізованого опалення
відповідачам, а відповідачі
користуються послугами, які надаються
позивачем і зобов'язані їх сплачувати.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і
вимог інших актів цивільного
законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Згідно з наданим позивачем
розрахунком, відповідачами не внесена
плата за надані послуги
теплопостачання за період з 01.12.2004 р. по
01.03.2013 р. у розмірі 22216,39 грн. /а.с. 6-11/.

Вирішуючи питання про суму
заборгованості, яка підлягає стягненню
з відповідача, суд керується вимогами
ст. ст. 257, 267 ч.3 ЦК України, відповідно до
яких загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач ОСОБА_4 заявила у судовому
засіданні про застосування судом при
вирішенні спору спливу строку позовної
давності. Судом встановлено, що КП
«Макіївтепломережа» вперше звернулися
до відповідачів про стягнення
зазначеної спірної заборгованості у
грудні 2013 року /а.с.5/, а тому з
відповідача підлягає стягненню сума
заборгованості за період з 01.12.2010 року
по 01.03.2014 рік - в межах строку позовної
давності. На підставі наведеного, суд
вважає, що позовні вимоги за період з
01.12.2004 року по 30.11.2010 року задоволенню не
підлягають у зв'язку зі спливом строку
позовної давності для звернення до
суду і відсутністю підстав для його
поновлення.

Таким чином, суд приходить до
переконання про необхідність
стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.12.2010
року по 01.03.2014 рік у розмірі 12374,16 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені судові витрати. Позивачем
при зверненні до суду був сплачений
судовий збір у розмірі 243,60 грн. /а.с.1,2/,
які підлягають стягненню з
відповідачів.

На підставі викладеного, керуючі ст. ст.
257, 267 ч.3, 509, 525, 623 ЦК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3-7,
10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви Комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість по оплаті послуг
теплопостачання за період з 01.12.2010 року
по 01.03.2014 рік у розмірі 12374,16 грн., а також
витрати понесені на сплату судового
збору при звернені до суду у розмірі
243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог КП «Макіївтепломережа»
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у
1-ому примірнику.

Суддя
А.В.Суханова