Справа № 159/2585/14-ц
Провадження № 2/159/671/14
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:
головуючої - судді Денисюк Т.В.
за участю секретаря Пухер Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
страхування» до ОСОБА_1, Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про стягнення страхового
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Арсенал
страхування» звернулось до суду із
вказаним позовом, в якому просило
стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 та
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» виплачене
потерпілому від дорожньо-транспортної
пригоди ТОВ «Мелло Д'юті Фрі» страхове
Позовні вимоги мотивовано тим, що
17 жовтня 2011 року між ТОВ «Мелло Д'юті
Фрі» та ПРАТ «СК «Арсенал страхування»
укладено договір страхування
транспортного засобу «ВАЗ 210099420»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась 16 травня 2012 року з вини водія
автомобіля «Skoda» , д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1,
автомобіль «ВАЗ» отримав механічні
пошкодження. ПРАТ «СК «Арсенал
страхування», як страховик, відповідно
до умов договору добровільного
страхування, керуючись заявою на
виплату страхового відшкодування,
перерахувало на СТО, що проводило
ремонт автомобіля ВАЗ, кошти на суму
відшкодування до позивача перейшло
право вимоги до винної особи та
страхової компанії, в якій
застрахована її цивільно-правова
відповідальність, а тому ПРАТ «СК
«Арсенал страхування» просить
стягнути з відповідачів вказану суму в
порядку регресу, стягнувши відповідно
із страхової компанії суму страхового
відшкодування, а з ОСОБА_1 суму
В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи у його відсутності,
проти постановлення заочного рішення
Відповідачі будучи належним
чином повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не
Суд, дослідивши письмові докази
по справі, приходить до висновку про
підставність та обґрунтованість
заявленого позову, який підлягає до
повного задоволення.
При цьому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд вважає необхідним
ухвалити заочне рішення по справі.
Як вбачається з матеріалів справи
і зокрема постанови Ковельського
міськрайонного суду від 11 червня 2012
року ОСОБА_1 16 травня 2012 року, керуючи
автомобілем «Skoda» , д.н. НОМЕР_2, близько
18 год. 50 хв. в м.Ковелі по вул.
Варшавська-Володимирська на
регульованому перехресті, повертаючи
ліворуч, не надала переваги в русі
автомобілю «ВАЗ 210099420», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який рухався в
зустрічному напрямку, чим порушила п.
16.6 Правил дорожнього руху. Даною
постановою суду ОСОБА_1 визнано винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль ВАЗ отримав механічні
пошкодження, перелічені у довідках ДАІ.
Перелік ремонтних робіт
необхідних для відновлення стану
транспортного засобу потерпілого
визначений калькуляцією №КА-000014 від
07.06.2012 року та №КА-000016 від 20.06.2012 р. в
розмірі 27 611,72 грн. та є обґрунтованим
згідно висновку спеціаліста -оцінювача
від 26.06.2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи
між ТОВ «Мелло Д'юті Фрі», якому
належить автомобіль «ВАЗ 210099420»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та ПРАТ «СК
«Арсенал страхування» 17 жовтня 2011 року
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу.
На підставі заяви ТОВ «Мелло Д'юті
Фрі» позивачем кваліфіковано вище
вказану дорожньо-транспортну пригоду
як страховий випадок, складено
страховий акт та прийнято рішення про
виплату страхового відшкодування в
розмірі відповідно 25 550,95 грн. та 1524,18
грн. на франшизу 536,59)
Згідно платіжних доручень від 18
червня 2012 року та 03 липня2012 року обидві
суми перераховані на Ковель-Авто філія
ПАТ «Волинь-Авто», яке здійснювало
ремонт застрахованого автомобіля ВАЗ.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
В силу ст. 988 ЦК України та ст. 9
Закону України «Про страхування»
страхова виплата за договором
майнового страхування не може
перевищувати розміру реальних збитків,
інші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором. При
цьому виплата завжди зменшується на
розмір франшизи, під якою слід розуміти
частину збитків, що не відшкодовуються
страховиком згідно з договором
До реальних збитків, отриманих в
результаті ДТП відповідно до змісту ст.
28 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» відноситься
шкода, пов'язана: з пошкодженням чи
фізичним знищенням транспортного
засобу; з пошкодженням чи фізичним
знищенням доріг, дорожніх споруд,
технічних засобів регулювання руху; з
пошкодженням чи фізичним знищенням
майна потерпілого; з проведенням робіт,
які необхідні для врятування
потерпілих у результаті
дорожньо-транспортної пригоди; з
пошкодженням транспортного засобу,
використаного для доставки
потерпілого до відповідного закладу
охорони здоров'я, чи забрудненням
салону цього транспортного засобу; з
евакуацією транспортних засобів з
місця дорожньо-транспортної пригоди.
Виплата страхового відшкодування
здійснюється відповідно до умов
договору на підставі заяви
страхувальника та страхового акту, про
що вказано у ст. 990 ЦК України.
Таким чином, матеріалами справи
доведено, що розмір збитку завданого
ТОВ «Мелло Д'юті Фрі» у зв'язку з
пошкодження автомобіля ВАЗ під час ДТП
за участю відповідача ОСОБА_1
становить 27 611,72 грн.
Відповідно до умов договору
добровільного майнового страхування
та вимог законодавства позивачем
виплачено страхове відшкодування в
розмірі прямих збитків з урахуванням
суми франшизи, тобто в даному випадку 27
Відповідно до ст. 993 ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування»
(суброгація) до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Згідно претензійної документації
винною особою та страховою компанією, в
якій застрахована її цивільно-правова
відповідальність, відшкодування
завданої шкоди не проводилось. Тому
позивач має право на стягнення
проведених виплат в судовому порядку.
При цьому в даному випадку має
місце суброгація, а не регрес, як
помилково вважає позивач, оскільки у
випадку суброгації відбувається лише
заміна осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.При цьому регрес
регулюється загальними нормами
цивільного права (зокрема, статтею 1191
ЦК України), а також статтею 38 Закону
України № 1961-IV, а для суброгації
відповідно до статті 993 і статті 27
Закону України «Про страхування»
встановлено особливий правовий режим.
Саме такі роз'яснення дав пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.27 постанови від 01 березня 2013
року № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
Вирішуючи питання про розподіл
відповідальності між відповідачами,
суд виходить з наступного:
автоінспекції цивільно-правова
відповідальність особи, винної у
дорожньо-транспортній пригоді -
відповідача ОСОБА_1, застрахована в
ВАТ НАСК «Оранта». На день ДТП
страховий поліс був діючим, ліміт
відшкодування за шкоду спричинену
майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 510,00
За змістом ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» франшиза страховиком не
Відповідно до ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Таким чином, розмір франшизи - 510 грн.
підлягає стягненню в користь позивача
з відповідача ОСОБА_1, а решта страхової
страхової компанії ВАТ НАСК «Оранта».
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
справі в розмірі сплаченого позивачем
при зверненні до суду судового збору в
розмірі 270,75 грн. Кожен з відповідачів
сплачує судові витрати пропорційно до
задоволених вимог, а саме ОСОБА_1 2%, що
становить 4,75 грн, а страхова компанія -
98%, що становить 266,00 грн.
На підставі ст. ст. 979, 993 та ст. 27
Закону України «Про страхування», ст. 28
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(м.Київ, вул. Здолбунівська,7д, ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал страхування» 26 565,13
грн. ( двадцять шість тисяч п'ятсот
шістдесят п'ять гривень тринадцять
копійок) страхового відшкодування та
266,00 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
страхування» 510,00 грн. (п'ятсот десять
гривень) франшизи та 4,75 грн. судових
Відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення може
бути подана заява про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у розгляді справи, але
не були присутні при його проголошенні
- протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуюча: Т. В. Денисюк

Повний текст рішення складено 10 червня
2014 року.