У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Труханової Л.М.

при секретарі
Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року заявник
звернувся до суду із заявою, в якій
просить скасувати заочне рішення,
ухвалене Харцизьким міським судом
Донецької області 06 квітня 2011 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заяву мотивує тим, що 09.04.2014 під
час керування транспортним засобом
його зупинив працівник ДАІ та
повідомив, що його машина арештована на
підставі постанови державного
виконавця. Після його звернення до ВДВС
Харцизького міського управління
юстиції він дізнався, що на виконання
рішення Харцизького міського суду від
06.04.2011 року по справі 2-434/11 державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Пушкіною
С.І. 13.01.2014 відкрито виконавче
провадження про стягнення з нього
заборгованості на користь ПАТ «ОТП
Банк» за кредитним договором в сумі 231
832,34 грн. Після чого, 09.04.2014 він звернувся
до Харцизького міського суду з заявою
про отримання рішення по цивільній
справі № 2-434/2011 за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 213 832, 34 грн. Він
дізнався, що заочним рішенням
Харцизького міського суду від 06.04.2011
задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та нього заборгованість по
кредитному договору на загальну суму 231
832,34 грн. Вважає дане рішення незаконним
та ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права
з наступних обставин.

Заявник вказує, що дійсно, 07.05.2008 року
між ним та ПАТ «ОТП Банк» в особі
акціонерного товариства «ОТП Банк» у м.
Макіївка укладено договір відповідно
до якого він зобов'язувався
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником ОСОБА_2
зобов'язань перед Кредитором - ПАТ «ОТП
Банк». В подальшому він постійно
проживав за адресою, зазначеною ним у
договорі, а саме в АДРЕСА_1, проте жодних
письмових вимог від банку не отримував,
про стан виконання зобов'язань
боржником за кредитним договором банк
його не повідомляв.Відповідно до умов
договору поруки № SR - ОВІ/106/2008 (далі
Договір), а саме п.3.1. поручитель приймає
на себе зобов'язання в обсязі,
заявленому кредитором протягом 3-х
банківських днів з дати отримання
відповідної письмової вимоги
Кредитора. Обов'язок Поручителя
виконати боргові зобов'язання виникає
при отриманні від кредитора
відповідної вимоги. Така вимога
вважається отриманою Поручителем, якщо
кредитор надіслав її поштою за адресою,
вказаною у Договорі. Проте, після
укладення договору поруки він не
отримував від банку вимоги щодо
виконання зобов'язання. Вивчивши
матеріали

цивільної справи, він не знайшов
жодного підтвердження належного
виконання банком вищевказаних умов
договору та направлення йому вимоги. У
зв'язку з цим вважає, що банком не
виконані умови розділу 3 Договору в
частині подання вимоги Кредитором.
Крім того, ст. 4 договору Поруки строк
дії договору визначено як «до повного
виконання Боржником зобов'язань за
кредитним договором». Проте, подібне
визначення строку дії договору не
відповідає засадам цивільного
судочинства. При цьому, сама по собі
умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати. Стаття 559 ЦК України
передбачають підстави припинення
договору поруки. Порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. В
даному випадку строк виконання
основного зобов'язання встановлювався
п. 1.5 кредитного договору, відповідно до
якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути позивачу кредитні кошти у
періодичні строки. Відповідно до п.1.5.1
кредитного договору погашення
відповідно 1 частини кредиту та
нарахування відсотків здійснюється
відповідачем щомісячно на рахунок
позивача згідно графіку погашення
кредиту та сплати відсотків. Таким
чином, враховуючи не зазначення в
умовах договору поруки строку
виконання основного зобов'язання,
фактично банком протягом шести місяців
не було пред'явлено вимоги до
поручителя про сплату заборгованості
за кредитам договором, тому дія
договору поруки припинена з 8 листопада
2008 року і вимоги про стягнення з мене
заборгованості за кредитним договором
не підлягають задоволенню. Крім того,
ч.4 ст. 559 ЦПК України також передбачає,
що якщо строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки. В даному випадку
позовна заява кредитора ПАТ «ОТП Банк»
надійшла до Харцизького міського суду
24.01.2011, тобто через 2 роки 8 місяців після
укладення договору поруки, що також
вказує на те, що позовна заява про
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором не підлягає
задоволенню. На підставі
вищевикладеного просить скасувати
заочне рішення у справі № 2-234/2011 за
позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про звернення стягнення суми на
загальну суму 213 832, 34 грн. та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Заявник - ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглянути справу у його
відсутності. Вимоги викладені в заяві
підтримує повністю.

Представник заінтересованої
особи - АТ «ОТП Банк» в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмові заперечення в якому вказує, що
у 2009 році ПАТ "ОТП Банк " звернувся до
Харцизького міського суду Донецької
області з позовом до боржників ОСОБА_2
та ОСОБА_1 (Відповідачі) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
CL-OBI/106/2008 від 07.05.2008.

06 квітня 2011 року Харцизьким міським
судом Донецької області у справі №
2-434/11 р. було ухвуалене заочне рішення,
яким суд задовольнив вимоги АТ "ОТП
Банк" і стягнув з Відповідачів суму
боргу за кредитним договором, яка на
момент ухвалення рішення суду
складала: заборгованість по кредитному
договору в розмірі 24 399,86 доларів США, що
становить 194 337,56 грн., сплату за
відсотками - 2 553,65 доларів США, що
становить 20 339,06 грн., пеню 17 080,72 грн. та
штраф 75,00 грн., а всього 231 832,34 грн. та 910,00
грн. АТ "ОТП Банк" заперечує щодо
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду , посилаючись на
те , що відповідно до діючого
цивільного процесуального
законодавства України, а саме, п. З та 4
ч. 2 ст. 229 ЦПК, заява про перегляд
заочного рішення повинна містити
обставини, що свідчать про поважність
причини неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це;
а також посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача. Адже,
відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає

скасуванню лише у випадку, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Поважними можуть вважатися причини,
які дозволяють припускати, що особа,
яка належним чином була повідомлена
про час та місце розгляду справи, не
змогла з'явитися в судове засідання та
повідомити суд про причини своєї
неявки через обставини, які не залежали
від її волі, наприклад, хвороба,
відрядження, обставини надзвичайного
характеру тощо. Якщо на підставі таких
доказів судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, заочне рішення підлягає
скасуванню. Зауважують, що аналіз
змісту ч.1 ст. 232 ЦПК України дозволяє
зробити висновок, що для скасування
заочного рішення необхідно не лише
встановити поважність причини неявки
відповідача в судове засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення, а й те,
щоб аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення.
Лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку. Із заяви про
перегляд заочного рішення Харцизького
міського суду, поданою ОСОБА_1, який є
відповідачем по справі, вбачається, що
вона не відповідає вимогам ст. ст. 229, 232
ЦПК України. Дана заява не містить
поважних причин неявки до судового
засідання, неповідомлення про причини
такої неявки суд та доказів, що могли б
їх підтвердити. Лише посилання ОСОБА_1
на те, що він не був повідомлений про
проведення судових засідань. Дане
ствердження є хибним ще й з огляду на
те, що в рішенні Харцизького міського
суду Донецької області від 06 квітня 20011
зазначено,що ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, будучи
повідомленим про місце та час розгляду
справи належним чином, у зв'язку з чим
судом прийнято рішення розглянути
справу в порядку ст. 224 ЦПК України на
підставі доказів, що знаходяться у
справі. Також, заява про перегляд
заочного рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 6 квітня 2011
року не містить жодних аргументів щодо
обставин справи, які б мали істотне
значення та могли вплинути на
правильне її вирішення. Зазначена
заява ґрунтується на доводах ОСОБА_1
щодо непред'явлення (не направлення)
Позивачем до нього вимоги про
виконання зобов'язання та припиненням
дії строку Договору поруки, які є
хибними. Так, у п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
визначено, що пред'явленням вимоги до
поручителя є, як направлення вручення
йому вимоги про погашення боргу так і
пред'явлення до нього позову. Крім того,
у вказаній постанові зазначено, що сама
по собі умова договору про дію поруки
до повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминучі настати. У зв'язку з чим,
вважають за необхідне повідомити, що
строк дії Кредитного договору - до 07
травня 2015 року, тобто станом на
теперішній час є чинним.

Отже, є очевидним, що у даній заяві про
перегляд заочного рішення відсутні
найважливіші ознаки, за якими її може
бути задоволено та призначено до
розгляду в загальному порядку. З
вищевикладеного можливо зробити
висновок, що метою подання зазначеної
заяви є лише ухилення боржника від
виконання рішення суду. Отже, на
підставі вищевикладених обставин
вбачається, що заочне рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 06 квітня 2011 року є гранично
обґрунтованим, повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій статтею 215 ЦПК України та
таким, що повністю відповідає вимогам
чинного законодавства.

Враховуючи викладене, просять
суд прийняти до розгляду дані
заперечення на заяву про

перегляд заочного рішення, залишити
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 06 квітня 2011 року
без задоволення.

Суд вважає за можливе розглянути
заяву про перегляд заочного рішення у
відсутності сторін, на підставі
доказів, що маються в матеріалах
справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає заяву обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його прийняв за
письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не сповістив про причини
неявки з поважних причин та докази, на
які він посилається, мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи.

Суд встановив, що заявник ОСОБА_1
у заяві про перегляд заочного рішення
суду посилається на ті обставини . які
мають суттєве значення для
правильного вирішення справи по суті ,
у зв»язку з чим заява підлягає
задоволенню, а рішення Харцизького
міського суду від 06 квітня 2011 року за №
2-434/11, ухвалене в заочному порядку,
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми,
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Харцизького міського суду за № 2-434/11
від 06 квітня 2011 року, ухвалене по
цивільній справі Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення
суми.

Розгляд справи призначити на 21 травня
2014 року на 09:30 годину.

Відкликати без виконання
виконавчі листи , видані для
примусового виконання по цивільній
справі за № 2-434/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: