Справа № 583/658/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі

головуючого судді Ярошенко
Т.О.

при секретарі Горлач В.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного
управління юстиції про виділ частки
в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року позивачі звернулись
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що позивачам на праві
власності належить по 1/4 частині
нежитлового приміщення (магазину)
загальною площею 161, 7 кв. м., по
АДРЕСА_1. В подальшому відповідач
розділив приміщення магазину стіною,
виділивши собі належну частку,
облаштував окремий вхід. Були
розділені особові рахунки. Належне
позивачам приміщення є окремим.
Позивачі звернулись до Реєстраційної
служби Охтирського МРУЮ для
реєстрації своїх приміщень, але їм
було відмовлено.

Просять виділити в натурі з
нежитлового приміщення (магазину)
загальною площею 161, 7 кв. м., по АДРЕСА_1
3/4 частини нежитлового приміщення
(магазину) загальною площею 121, 7 кв. м,
розташованого по вищевказаній
адресі.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник позов підтримали
повністю та просили його задовольнити,
подальший розгляд справи просили
розглядати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав
повністю та не заперечував проти
виділення позивачам 3/4 частини
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
відповідно до фактичного
користування. В послідуючому подав
суду заяву, в якій просив справу
розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явилась, але
надала суду заяву, в якій просить
справу розглядати без її участі.

За даних обставин суд вважає за можливе
провести розгляд справи без здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу, відповідно до
ст.ст. 169, 197 ЦПК України

Суд, проаналізував матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
виникли правовідносини з приводу
розподілу нерухомого майна, а саме
щодо виділу частки в натурі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
співвласниками нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 по 1/4 частині
кожен (а. с. 13, 15, 117-118), що
підтверджується копіями договорів
купівлі - продажу.

Це також підтверджується копією
технічного паспорта на нежитлове
приміщення, виданого КП «Охтирське
МБТІ» від 01 жовтня 2012 року будинок
АДРЕСА_1 (а.с.19).

Згідно ч.1 ст.317,ч.2 і 3 ст.319 та ч.1 ст.321 ЦК
України власникові належать право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. ст. 357,358 ЦК України
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвідповідачів або законом. Право
спільної часткової власності
здійснюється за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою частковою
власністю. Кожен із співвласників
має право на надання йому у володіння
та користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Статті 364, 367 ЦК України
передбачають право співвласника на
виділ у натурі частки із майна, що
перебуває у спільній частковій
власності та на поділ його в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

З матеріалів справи вбачається, що
виділ у натурі 1/4 частини
приміщення за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4
та 3/4 частини позивачам є можливим.

Для визначення можливих
варіантів поділу спірного нежитлового
приміщення, а також дотримання
принципу рівності часток у майні,
оскільки, відповідно до договорів
купівлі - продажу (а. с. 13, 15, 117-118)
позивачі та відповідач володіють в
рівних частках спірним нежитловим
приміщенням, була проведена судова
будівельно-технічна експертиза,
відповідно до висновку якої визначено
один можливий варіант поділу
нежитлового приміщення (а. с. 98-102).

Суд приймає до уваги вказаний варіант
розподілу судової будівельно -
технічної експертизи ( а. с. 98-102) та
вважає, що за цим варіантом можливо
справедливо та законно здійснити
розподіл нежитлового приміщення
відповідно до часток в майні,
виділивши у спільну часткову
власність 3/4 частини позивачам, а
відповідачу 1/4 частини з урахуванням
фактично склавшогося порядку
користування приміщенням.

Відповідно до варіанту розподілу
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №393, складеного 15 травня 2014
року, встановлено можливість з
технічної точки зору виділу
позивачам частки в розмірі 3/4 частини
приміщення магазину 161, 7 кв. м. по
АДРЕСА_1 з урахуванням фактично
зведеної перегородки та
виготовленого технічного паспорту
на приміщення.

На період набуття права власності
співвласниками згідно даних
поверхового плану станом на 06
серпня 2008 року до складу об'єктів
загальною площею 161, 7 кв. м. входили
наступні приміщення: приміщення 1
(торгівельний зал) площею 82, 3 кв. м.;
приміщення 2 (підсобне приміщення)
площею 55, 0 кв.м; приміщення 3 (кабінет)
площею 8, 1 кв.м.; приміщення 4 (кімната
побутова) площею 5, 6 кв.м.; приміщення 5
(коридор) 2, 5 кв. м.; приміщення 6
(умивальник) площею 1, 0 кв.м.; приміщення
(вбиральня) площею 1, 3 кв. м.; приміщення
8 (комора) 3, 9 кв.м.; приміщення 9 (тамбур)
2, 0 кв. м.

На 1/4 частку кожного співвласника
припадає відповідно 40, 4250 кв.м.; на 3/4
співвласників припадає 121,2750 кв.м.

В акті поточних змін
інвентаризаційної справи зазначено
про знесення перегородки в приміщенні
1 та улаштування перегородки в
приміщенні 2 станом на 23 листопада
2012 року. Також зазначено про
виготовлення окремої
інвентаризаційної справи на
приміщення магазину «Авто».

З висновку експертизи вбачається, що
при проведенні обстеження
встановлено наявність перегородки, що
відокремлює частину приміщення 1, 2 та
наявність перепланувань в утворених
після відокремлення приміщеннях, що
відповідає даним технічного
паспорту на магазин «Авто» станом на
15 листопада 2012 року та даним
технічного паспорту на приміщення
магазину станом на 23 листопада 2012
року.

При цьому встановлено, що
відокремлені співвласником ОСОБА_4
приміщення поєднанні з приміщеннями
площею 43, 7 кв.м, які належать ОСОБА_4
на підставі договору купівлі - продажу
від 19 березня 2002 року.

Фактично об'єкт дослідження на дату
проведення обстеження внаслідок
проведеного відокремлення та
перепланування являє собою окремо
виділені приміщення площею 77, 9 кв. м,
в яких розташоване підприємство
торгівлі автозапчастинами магазин
«Авто» (співвласник ОСОБА_4 ) та
приміщення площею 121, 7 кв.м, в яких
розташоване підприємство торгівлі
товарами побутової хімії,
господарчими, канцелярськими товарами
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (співвласники
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ).

По даному варіанту середня вартість 1
кв. м. комерційної нерухомості в
центральній частині м. Охтирка
становить 9050 грн/кв.м. (а. с. 122).

Розмір грошової компенсації
співвласнику ОСОБА_4, частка якого в
натурі після поділу стала меншою за
ідеальну, становить 9050 х 0, 4250 = 3846 грн. (а.
с. 120-121), отже дану суму необхідно
стягнути з позивачів на користь
відповідача.

Таким чином, аналізуючи приведені
докази та даючи їм оцінку, суд
вважає, що позовні вимоги позивачів
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 15, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Провести реальний поділ нежитлового
приміщення (магазину) загальною
площею 161, 7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 за
варіантом розподілу висновку № 393
судової будівельно-технічної
експертизи від 15 травня 2014 року.

Виділити ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в
натурі 3/4 частини приміщення
магазину загальною площею 121, 7 кв. м
за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням
фактично зведеної перегородки та
виготовленого технічного паспорту на
приміщення.

Виділити ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 в натурі 1/4 частини
приміщення магазину загальною
площею 40 кв. м за адресою АДРЕСА_1 з
урахуванням фактично зведеної
перегородки та виготовленого
технічного паспорту на приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 компенсацію різниці між
ринковою вартістю його ідеальної
частки та частки, переданої у його
приватну власність за рішенням суду у
нежитловому приміщенні за адресою
АДРЕСА_1 по 1282 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О.Ярошенко