АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4934/14 Справа № 2-142/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
Максюта Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О.,
Чубукова О.П.

при секретарі - Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 травня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(правонаступник Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк») звернулося до
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 23 квітня 2007 року між
Банком та ОСОБА_3 було укладено договір
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу №0,
згідно до умов якого відповідач
отримав кредитні

кошти
у розмірі 11 256,00 доларів США уроком по 22
квітня 2014 року зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 13,5%
річних, які зобов'язувався повернути
щомісячними платежами відповідно до
Графіку погашення кредиту.

Зобов'язання за вказаним договором
забезпечено договором поруки №0П1
від 23 квітня 2007 року, укладеним з
поручителем - ОСОБА_2 та договором
поруки №0П2 від 23 квітня 2007 року,
укладеним з поручителем - ОСОБА_4.

Позивач свої зобов'язання виконав
належним чином, видавши грошові кошти
відповідачу в розмірі 11 256,00 доларів
США, що по курсу НБУ станом на 23 квітня
2007 року (день видачі коштів) становило 56
842, 80 грн. Однак, відповідачі ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свої зобов'язання
належним чином не виконували,
допустили прострочення повернення
кредитних коштів, внаслідок чого за
ними, станом на 31 травня 2010 року,
утворилась заборгованість в розмірі 7
397,74 доларів США, що по курсу НБУ станом
на 31 травня 2010 року становить 58 627,84 грн.,
з яких:

- 6 968,00 доларів США, що еквівалентно 55
222,10 грн. - непогашена сума кредиту,

- 405,78 доларів США, що еквівалентно 3 215,85
грн. - непогашена сума відсотків,

- 14,96 доларів США, що еквівалентно 118,56
грн - нарахована пеня.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 добровільно здійснювати
погашення заборгованості не бажають,
позивач змушений був звернутись до
суду і просив стягнути з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою
користь суму заборгованості за
кредитним договором №0 від 23
квітня 2007 року у сумі 58 627,84 грн. та
судові витрати по справі.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 травня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованність за кредитним
договором №0 від 23 квітня 2007 року
в сумі 58 627 гривень 84 копійки.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду в частині
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором, судового збору, та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23
квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк») та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 0, у відповідності до умов якого
Банк зобов'язався надати Позичальнику
кредитні кошти у розмірі 11 256,00 доларів
США із платою процентів за
користування кредитом у розмірі 13,5%
річних, а Позичальник зобов'язувався
належним чином використати та
повернути Банку суму отриманого
кредиту, а також сплатити плату за
користування кредитом, комісії
щомісячними платежами та у строк, що
визначений Додатком № 1 до цього
Договору, але у будь-якому випадку не
пізніше 22 квітня 2014 року, а також
виконати інші боргові зобов'язання в
порядку та строки, визначені Договором
(ас.8-18).

Крім того, зобов'язання за вказаним
договором забезпечено договором
поруки №0П1 від 23 квітня 2007 року,
укладеним з поручителем - ОСОБА_2
(а.с.20-21) та договором поруки №0П2
від 23 квітня 2007 року, укладеним з
поручителем ОСОБА_4 (ас 22-23)

В порушення умов кредитного договору
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
належним чином не виконували свої
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків у строки і розмірах
передбачених Графіком, внаслідок чого
станом на 31 травня 2010 року
заборгованість за кредитним договором
становить 7 397,74 доларів США, що
еквівалентно 58 627,84 грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту, 6 968,00
доларів США, що еквівалентно 55 222,10 грн.

- заборгованість по відсоткам- 405,78
доларів США, що еквівалентно 3 215,85 грн.

- заборгованість по пені -14,96 доларів
США, що еквівалентно 118,56 грн.

Зазначені обставини підтверджуються
розрахунком заборгованості (а.с.7).

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно п.3.1,| 6.1. кредитного договору
Банк має право вимагати дострокового
погашення Позичальником
заборгованості за кредитом,
нарахованих процентів за користування
кредитом, неустойки, відшкодування
збитків у випадках, передбачених цим
Договором.

Відповідно до п 1 3, 1.4,, 2.2., 2 3 Договорів
поруки, сторони договору визначають, що
у випадку невиконання або неналежного
виконання Боржником взятих на себе
зобов'язань по Кредитному договору,
Поручитель і Боржник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором на
всю суму заборгованості, встановлену
на момент подання позовної вимоги, у
відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України.

Таким чином, задовольняючи позов
районний суд правильно та обґрунтовано
виходив з того, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та в
строки обумовлені договором або
законом.

Справа вирішена судом відповідно до
норм діючого законодавства, яке
регулює спірні

правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про
збільшення об'єму відповідальності
поручителів є необґрунтованими

Доказів про те, що процента ставка за
час дії кредитного договору
збільшувалась матеріал справи не
містять, а тому підстав, для звільнення
ОСОБА_2 від зобов'язань за договором
поруки на підставі ст.559 ЦК України у
суду не має.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до тлумачення норм діючого
законодавства.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги не є суттєвими і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи. Суд
першої інстанції повно та правильно
з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
зазначені норми матеріального права,
що підлягали застосуванню, висновки
суду про встановлені обставини й
правові наслідки є вичерпаними,
відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженнями в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 травня
2011 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 293,13 грн.
судового збору за подачу апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді: