У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2898 грн
на відшкодування майнової шкоди, 300 грн
компенсації завданої моральної шкоди
та 514 грн 97 коп. понесених судових
витрат, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня
2014 року рішення місцевого суду частині
розміру майнової шкоди змінено.
Збільшено суму відшкодування майнової
шкоди стягнуту з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 2898 грн до 5189 грн
майнової шкоди. Скасовано рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
судових витрат та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 102 грн 90 коп. судових витрат з
кожного, а в частині компенсації
моральної шкоди рішення місцевого суду
залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 27 березня
2014 року виправлено допущені в
рішенні апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2014
року арифметичні помилки. В
мотивувальній та резолютивній частині
судового рішення розмір зазначеної
майнової шкоди 5189 грн виправлено на 5098
грн. Також в резолютивній частині
цього ж судового рішення
виправлено розмір стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
судових витрат зі 102 грн 90 коп. на 246 грн
20 коп. судових витрат з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення та ухвалу апеляційного суду
скасувати та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Змінюючи рішення місцевого суду
частині розміру майнової шкоди та
скасовуючи в частині стягнення судових
витрат, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходив із того, що розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
позивачам, не визначено відповідно до
реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі всупереч положенням
ст. 1192 ЦК України, оскільки не
враховано витрат на проведення
технічного обстеження стану
будівельних конструкцій та визначення
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт, а також судом першої інстанції
допущено помилку при розподілі судових
витрат, так як не застосовано вимоги ст.
88 ЦПК України в частині, що стосується
присудження позивачам судових витрат
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

При цьому, апеляційний суд, виявивши в
судовому рішенні допущені арифметичні
помилки в частині визначення розміру
стягнення майнової шкоди та судових
витрат, усунув їх у передбачений
законом спосіб, шляхом внесення
виправлень, про що постановив ухвалу
(ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик