АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2694/14
Головуючий1 інст. - Гетьман Л.
В. Справа №2023/2216/12
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 р. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі: головуючого судді Кіпенка
І.С., суддів - Шаповал Н.М., Котелевець
А.В., при секретарі - Таран В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 лютого 2014 року по справі
за позовом Комунального
підприємства «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в
с т а н о в и л а:

18 травня 2012 року КП «Харківський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» (далі Фонд) звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення коштів.

В обґрунтування позову вказував, що
згідно договору № 0320/1902 г від 18.12.2002р.
про надання довгострокового кредиту
для газифікації житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, позивач надав ОСОБА_4
кредит на суму 2650 грн. на 3 роки під 3 %
річних.

ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язалась
провести газифікацію житлового
будинку; використовувати кредит за
цільовим призначенням; проводити
повернення кредиту і відсотків за його
використання. Кредитний договір
забезпечено договором поруки до
кредитного договору від
24.12.2002 року, відповідно до якого
поручителем є ОСОБА_3

Позичальником було сплачено суму 575
грн. кредиту 150 грн. відсотків, а в
подальшому свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та відсотків за
його використання не виконує.

02.01.2013 р. Фонд уточнив позовні вимоги,
зазначивши, що відповідачка ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що їм
стало відомо лише в грудні 2013 року в
судовому засіданні.

17 лютого 2014р. до Фонду надійшла
відповідь з Куп'янської ДНК, з якої
стало відомо, що спадкоємцем майна
ОСОБА_4 є її син ОСОБА_2, тому просили
стягнути з відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором № 0320/1902г від 17.12.2002 року в
сумі 4686.99 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав. Відповідач ОСОБА_2 проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що йому не було відомо, що борг матері
за договором залишився не погашеним.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечував, посилаючись на те, що його
зобов'язання припинились зі смертю
ОСОБА_4 за яку він поручався.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 18 лютого
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено з посиланням на вимоги ст. 73
ЦПК України у зв'язку з пропуском
строку позовної давності та
відсутністю підстав для поновлення
цього строку.

В апеляційній скарзі КП «Харківський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
рішення суду скасуванню з підстав,
передбачених п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України,
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову з інших
підстав.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, що згідно договору
№ 0320/1902 г від 18.12.2002р. Фонд надав ОСОБА_4
довгостроковий кредит для газифікації
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
на суму 2650 грн. на 3 роки під 3 % річних.

ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язалась
провести газифікацію житлового
будинку; використовувати кредит за
цільовим призначенням; проводити
повернення кредиту і відсотків за його
використання. Кредитний договір
забезпечено договором поруки до
кредитного договору від 24.12.2002
року, відповідно до якого поручителем є
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

За положеннями ст. ст. 559, 608 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання,
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна
правоздатність фізичної особи
припиняється у момент її смерті.

Таким чином порука ОСОБА_3
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з дня смерті боржника
ОСОБА_4

За встановлених обставин позов в
частині стягнення боргу з відповідача
ОСОБА_3, як поручителя за договором
поруки задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_4 що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину виданого державним
нотаріусом Куп'янської державної
нотаріальної контори Харківської
області від 31 січня 2007року (а.с. 81).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 1281, ЦК
України спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Згідно п. 1.1 договору про надання
кредиту № 0320/1902 г від 18.12.2002р. кредит
надано строком на 3 роки, тобто
максимальна дата настання строку
вимоги 18.12.2005р.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відповідно право Фонду пред'явити свої
вимоги до спадкоємців закінчується
після 18.12.2006р.

З позовом до суду Фонд звернувся
18.05.2012року, тобто після спливу
встановлених строків протягом яких
позивач мав право пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано жодного доказу
щодо пред'явлення ним вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом встановленого строку.
Зазначений строк є преклюзивним
(пресекательним), законодавець не
передбачає поновлення встановленого
строку.

Таким чином, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 319
ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу КП «Харківський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 18 лютого
2014 року скасувати.

В задоволенні позову КП «Харківський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: