АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Черніцька І.М. Провадження №
22-ц/789/549/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костіва О. З., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін ОСОБА_1, представника
КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго"
Яремчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства теплових
мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, третіх
осіб: Тернопільської міської ради,
приватного підприємства "Обрій-Т" про
визнання дій неправомірними щодо
нарахування заборгованості,
встановлення факту припинення надання
послуг, скасування заборгованості,
зобов'язання припинити нарахування та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, третіх
осіб: Тернопільської міської ради, ПП
"Обрій-Т" про визнання дій
неправомірними щодо нарахування
заборгованості, встановлення факту
припинення надання послуг, скасування
заборгованості, зобов'язання припинити
нарахування та стягнення моральної
шкоди.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасуватита
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Апелянт зазначає, що ним
проведені усі передбачені
законодавством дії для встановлення
індивідуальної системи опалення та
гарячого водопостачання і відключення
від мереж централізованого опалення і
гарячого водопостачання, а тому
відсутні підстави для нарахування
заборгованості за послуги, які він не
отримує. Судом необґрунтовано взято до
уваги твердження відповідача стосовно
фальсифікації акта про від'єднання
його помешкання від централізованого
теплопостачання та технічних умов,
оскільки факт підробки документів не
підтверджувався висновком спеціаліста
в даній галузі.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свою апеляційну скаргу,
зіславшись на доводи, викладені в ній,
просить її задовольнити.

Представник КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Яремчук І.М. просить апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін, посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

Представники ПП "Обрій-Т" та
Тернопільської міської ради повторно
не з'явились у судове засідання. Про час
і місце його повідомлені належним
чином.

Представник Тернопільської
міської ради подав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири по
АДРЕСА_2.

КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуенерго"
здійснювало постачання вказаного
житла тепловою енергією та гарячою
водою.

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 надано дозвіл на встановлення
індивідуального опалення та
від'єднання від мереж централізованого
опалення згідно з рішенням виконавчого
комітету Тернопільської ради за № 1471
"Про надання дозволу на встановлення
індивідуальних (автономних) систем
опалення та гарячого водопостачання"
та додатку №1 до нього (а.с. 53).

Вищевказаним рішенням
затверджено період виконання робіт з
відключення від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання з 01 травня 2011 року до 01
жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 встановив у квартирі
автономне опалення у 2010 році, що
підтверджується договором за № б/н від
10.09.2010 року, укладеним між позивачем та
ПП "Обрій-Т" на виконання робіт по
монтажу систем опалення у період з
13.09.2010 року по 17.09.2010 року, договором про
встановлення побутового газового
лічильника від 17.12.2010 року, актом
прийняття в експлуатацію робіт по
встановленню лічильника газу від 10.10.2010
року, договором за № 23 по сервісному
обслуговуванню котла від 2010 року,
робочим проектом реконструкції
системи теплопостачання від 2010 року,
технічними умовами від 19.07.2010 року за №
19433.

У 2010 році КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуенерго" на
підставі акту про від'єднання квартири
позивача від внутрішньобудинкових
мереж ЦО та ГВП, затвердженого рішенням
комісії з розгляду питань, пов'язаних з
встановленням індивідуальних
(автономних) систем за №19 від 10.10.2010
року (а.с. 51), припинило нарахування
плати за послуги з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення .

Листом від 2013 року відповідач
повідомив ОСОБА_1 про те, що йому
відновлено нарахування плати за
послуги з централізованого опалення з
24 вересня 2010 року в зв'язку тим, що ним
не подано документів, які б
підтверджували відключення квартири
від систем централізованого опалення
та встановлення індивідуального
опалення у встановленому законом
порядку (а.с. 7-9, 17).

На день розгляду даної справи
відповідач не пред'явив до позивача
позов про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскарження дій працівників
підприємства по нарахуванню
заборгованості за теплопостачання є
неналежним способом захисту прав.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає висновок суду обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права та
інтереси юридичних осіб, державні і
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 11, 15
ЦПК України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Стаття 16 ЦК України містить
загальний перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів.

Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Вирішуючи спір, суд повинен дати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до суду, а також визначити, чи
відповідає обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права тим, що
передбачені законодавством, та чи
забезпечить такий спосіб захисту
відновлення порушеного права позивача.

Колегія погоджується з висновком
суду про те, що нарахування
відповідачем коштів не встановлює для
позивача будь-яких обов'язків.
Нарахування заборгованості само по
собі ще не порушує прав позивача,
оскільки діючим законодавством, яке
регулює правовідносини, що виникли між
сторонами, не передбачено стягнення
нарахованої заборгованості
безпосередньо на підставі розрахунку
про заборгованість.

Суд першої інстанції дійшов
мотивованого висновку про те, що
заявлені позивачем вимоги щодо
встановлення факту припинення надання
послуг з певної дати та визнання
неправомірними дій щодо нарахування
заборгованості з тепло-водопостачання
не відповідають способам захисту
цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК
України та іншими законами України, а
даний позов є передчасним.

Установлення таких фактів згідно
зі ст. 57 ЦПК України може бути лише
доказами, які в разі виникнення спору,
повинні оцінюватися судом відповідно
до вимог ст. 212 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним колегія
вважає передчасними і такими, що не
відповідають висновкам, викладеним у
рішенні, установлені судом факти щодо
правомірності відключення квартири
позивача від мереж централізованого
тепло-водопостачання та видачі на ім'я
ОСОБА_1 технічних умов, про самовільне
встановлення ОСОБА_1 автономного
опалення в квартирі і здійснення у
даний час відповідачем КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
забезпечення квартири АДРЕСА_1
тепловою енергією та гарячою водою
після від'єднання її від
внутрішньобудинкових мереж
централізованого опалення і гарячого
водопостачання у жовтні 2010 року.

З урахуванням того, що в межах
позовних вимог позивачем не доведено
порушення його прав як споживача
комунальних послуг, суд підставно
відмовив йому й у відшкодуванні
моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, і підстав для
його скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.1; 308; 313; 314;
317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько