Справа № 278/1688/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
Мисливсько-рибальський клуб «Яструб
2008» до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь майнову
шкоду в сумі 10000 грн. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 13.12.2013 року ОСОБА_1
незаконно вполював дикого кабана в
мисливських угіддях, користувачем яких
являється позивач, внаслідок чого
заподіяв останньому майнову шкоду у
вищевказаному розмірі.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з викладених
вище підстав.

Представник відповідача позов не
визнав, оскільки не має жодного доказу
на підтвердження того факту, що ОСОБА_1
вполював вказаного дикого кабана.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, письмових доказів, висновків
експертів. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір.

Проте позивачем не надано суду
жодного доказу на підтвердження того
факту, що саме діями відповідача йому
заподіяно згадану майнову шкоду.

Зокрема, позивачем не надано
постанови компетентного органу на
підтвердження вчинення відповідачем
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме порушення правил
полювання, яке мало наслідком
добування, знищення чи поранення
наведеного кабана, вироку суду про
притягнення останнього до
кримінальної відповідальності за
незаконне полювання, тобто за вчинення
злочину, передбаченого ст. 248 КК
України, а також ухвали суду про
закриття кримінального провадження
щодо ОСОБА_1 за вказаною статтею
кримінального кодексу з
нереабілітуючих підстав.

Водночас, суд не приймає до уваги
протокол огляду місця події від 14.12.2013
року (а.с. 17-18), у відповідності до якого
у 71 кварталі Березівського лісництва
Житомирського лісгоспу поблизу с.
Рудківка, Житомирського району, було
знайдено шкіру дикого кабана та дві
гільзи дванадцятого калібру, які
згідно висновку експерта №1/1926 від
27.01.2014 року (а.с. 12-15) є наслідком
пострілу з рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР»,
НОМЕР_1, яка належить відповідачу, з тих
підстав, що вказані докази не
підтверджують факту незаконного
відстрілу відповідачем згаданого
дикого кабана.

В свою чергу, з матеріалів справи
та пояснень представника відповідача
вбачається, що на місці події, окрім
відповідача були і інші особи, які
згодом втекли, та які могли здійснити
незаконне полювання на кабана.

Також суд звертає увагу на той
факт, що на місці пригоди було виявлено
не тушу кабана, а шкіру. Проте позивачем
будь-яких доказів того, що на одязі
відповідача було виявлено плями крові
чи хутро кабана, суду надано не було.
Так само не було підтверджено
ідентичності слідів виявлених на місці
події взуттю відповідача.

Крім цього, суд звертає увагу
позивача на те, що наявність шкоди в
будь-якому випадку є підставою для
стягнення її з винної особи, однак в
контексті ст. 22 ЦК України, для
застосування такої міри
відповідальності, як стягнення шкоди
необхідна наявність всіх чотирьох
елементів складу цивільного
правопорушення, тобто протиправної
поведінки заподіювача шкоди, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою останнього та збитками, а
також наявність вини.

Таким чином, враховуючи те, що
позивач не довів в суді причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
відповідача, за яку він притягнутий до
адміністративної відповідальності,
тобто за ч. 1 ст. 85 КУпАП, та збитками, суд
вважає, що у задоволенні даного позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства
з обмеженою відповідальністю
Мисливсько-рибальський клуб «Яструб
2008» до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутні під час проголошення
рішення з моменту отримання його копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Суддя: