Справа № 740/119/13-ц Провадження №
22-ц/795/4/2014 Головуючий у I інстанції
-Бережняк В.Д. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
Позігуна М.І.

суддів: Зінченко С.П.,
Мамонової О.Є.

при секретарі: Остапенко
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання повернення земельної
ділянки у попередній стан, зобов'язання
знесення паркану та прибудови до
веранди будинку та стягнення моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання
повернення земельної ділянки у
попередній стан, усунення перешкод у
користуванні господарськими спорудами
та догляді за будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 29
травня 2013 року в задоволенні
первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено; стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави по 11 грн.
10 коп. недоплаченого судового збору з
кожного; в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зобов'язання повернення земельної
ділянки у попередній стан, зобов'язання
знесення паркану та прибудови до
веранди будинку та стягнення моральної
шкоди відмовлено; зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання повернення земельної
ділянки у попередній стан, усунення
перешкод у користуванні
господарськими спорудами та догляді за
будинком - задоволено частково;
зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні земельною
ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1
шляхом знесення металевого паркану із
профнастилу, висотою 2,0 м, побудованого
ОСОБА_2 на земельній ділянці,
розташованій по АДРЕСА_1; в задоволенні
інших зустрічних позовних вимог
відмовлено. При цьому суд першої
інстанції дійшов висновку, що підстави
для задоволення вимог ОСОБА_1 про
стягнення судових витрат (витрат за
надання юридичної допомоги, приїзд на
судове засідання, добові витрати)
відсутні як необгрунтовані і належно
не підтверджені.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2014
року скасовано рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 травня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1 шляхом знесення металевого
паркану із профнастилу, висотою 2,0 м,
побудованого ОСОБА_2 на земельній
ділянці, розташованої по АДРЕСА_1, і
позовні вимоги в цій частині
задоволено, в зв'язку з чим абзац 4
резолютивної частини рішення після
слів "ОСОБА_1" доповнено словами "та
ОСОБА_4, ОСОБА_5"; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 в повернення
судового збору по 57 грн. 35 коп. кожному;
в іншій частині рішення суду залишено
без змін.

05 травня 2014 року (згідно поштового
конверту) ОСОБА_1 звернулась до суду з
завою про ухвалення додаткового
рішення. Заявник посилалась, що під час
винесення рішення судом не було
вирішено питання про судові витрати,
які вона понесла при розгляді справи,
що складаються із сплачених нею:
судового збору в сумі 114,70 грн., витрат
на юридичну допомогу та витрат,
пов'язаних з прибуттям до місця
розгляду справи м.Ніжина від місця
постійного проживання
м.Дніпропетровськ у сумі 4715,97 грн. Суд
першої інстанції відмовив у
відшкодуванні судових витрат,
посилаючись на відсутність в
матеріалах справи оригіналів будь-яких
документів, що їх підтверджують,
включно з даними про сплату судового
збору, проте в суді першої інстанції
ОСОБА_1 володіла оригіналами таких
документів, а суд і протилежна сторона
спору не вимагали долучення
досліджених оригіналів, обмежившись
наявними у справі їх копіями. Заявник
посилається, що відшкодування витрат
було однією з вимог апеляційної скарги,
апеляційна скарга була відхилена
апеляційним судом, що не змінює рішення
суду першої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
натомість вимога про відшкодування
судових витрат залишилась поза увагою
апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
заяву, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 25
квітня 2014 року судом було визнано
обгрунтованим висновок суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
стягнення судових витрат на користь
ОСОБА_1, а також в зв'язку з відмовою в
задоволенні її апеляційної скарги
встановлено відсутність підстав для
задоволення вимог останньої про
перегляд питання розподілу судових
витрат відповідно до положень ст.88 ЦПК
України.

Таким чином, апеляційним судом при
розгляді справи вирішувалось питання
про судові витрати, в зв'язку з чим
доводи ОСОБА_1 щодо невирішення питання
про судові витрати не грунтуються на
матеріалах справи.

В зв'язку з викладеним, в ухваленні
додаткового рішення належить
відмовити.

Керуючись ч.5 ст.220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні
додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: