ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/999/13-ц
"16" травня 2014 р. Петриківський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., при
секретарі судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Петриківка цивільну справу
№187/999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя, -
16.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
Рішенням суду від 05.05.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя - задоволені частково.

Поділено майно між подружжям ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, визнавши за кожним з них право
власності на виділене майно:

- за ОСОБА_2 на автомобіль марки КАМАЗ
5511, 1986 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 від 01.01.2011 року, кузов 772350
вартістю 16 623,49 грн.; холодильник
"Кристал" модель RD 2551 вартістю 2 000 грн.,
диван вартістю 1 650 грн., шафа вартістю 2
000 грн.;

- за ОСОБА_1 на фотоапарат SONY SLT-A35K
вартістю 6 304,03 грн., телевізор LG "LCD/LED LCD"
вартістю 4 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію за виділене майно в
розмірі 5 884,73 грн. (п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят чотири грн. 73 коп.).

В іншій частині позову ОСОБА_1 та
зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Судові витрати понесені сторонами по
сплаті судового збору
взаємозарахувано.

У стягненні витрат на правову допомогу
на користь ОСОБА_1 - відмовлено.

У відповідності до п. 1,4 ч 1. ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, не
ухвалене рішення; судом не вирішено
питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним доповнити рішення
суду, ухвалити додаткове рішення та
зазначає наступне.

Під час судового розгляду відповідачем
заявлено клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи,
яке було задоволено та на підставі
ухвали суду відповідна експертиза була
проведена.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем сплачено кошти за
проведення експертизи, що
підтверджується копіями квитанцій про
оплату експертизи від 06.02.2014 року на
суму 705,60 грн. та від 26.02.2014 року на суму
705,60 грн.

При розгляді справи відповідач просив
стягнути на його користь судові
витрати по сплаті судового збору,
витрат на експертизу та правову
допомогу, однак питання щодо розподілу
витрат на експертизу судом при
прийнятті рішення від 05.05.2014 року не
вирішено.

З огляду на вказане, та те, що позовні
вимоги як за первісним позовом так і за
зустрічним позовом задоволені
частково, суд вважає, а необхідне
вказані витрати розділити між
сторонами порівну.

Таким чином з позивачки на користь
відповідача належить стягнути
половину вартості за проведену
експертизу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати пов'язані із
проведенням судової автотоварознавчої
експертизи по визначенню ринкової
вартості транспортного засобу №713-14
від 20.03.2014 року в розмірі 705 (сімсот
п'ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М.
Соловйов