У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

Суддів:Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Колодійчука В.М., Умнової
О.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного
підприємства «Гал-Всесвіт», дочірнього
підприємства «Експрес А «Лімітед» про
захист прав споживачів, за касаційною
скаргою дочірнього підприємства
«Експрес А «Лімітед» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 4 липня 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 24 грудня 2013
року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом, в якому
просили визнати незаконними дії
дочірнього підприємства «Експрес А
«Лімітед» щодо непроведення перевірки
наявності документів, необхідних для
в'їзду до держави прямування; стягнути
з відповідача на їх користь по 3 297 грн.,
сплачених за квитки на автобусний рейс
до м. Мурсії, Іспанія; стягнути з
відповідача на їх користь по 1 500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 9 липня 2012
року на автовокзалі по вул.
Стрийській у м. Львові позивачі
придбали у ПП «Гал-Всесвіт» два квитки
на автобусний рейс до м. Мурсії, Іспанія
вартістю по 1 797 грн. кожний. 17 липня 2012
року при перетині автобусом кордону з
Угорщиною у м. Чоп, позивачам
відмовлено у в'їзді в Угорщину,
оскільки документи не відповідали
вимогам для в'їжджаючих до цієї країни,
відсутня відповідна віза. Оскільки,
відповідач зобов'язаний був відповідно
до Закону України «Про автомобільний
транспорт» перед початком перевезення
перевірити наявність у пасажирів
необхідних для в'їзду до держави
прямування необхідних документів,
позивачі вважають, що саме він має
відшкодувати вартість придбаних
квитків.

Рішенням Сихівського районного суду
м. Львова від 4 липня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 24 грудня 2013 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з дочірнього
підприємства «Експрес А Лімітед» на
користь позивачів по 1 797 грн.
коштів сплачених за квитки на
автобусний рейс. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить їх
скасувати з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
частково задовольняючи позов виходив з
того, що позивачі, придбавши квитки на
автобусний рейс «Львів-Мурсія»
(Іспанія) від перевізника ДП
«Експрес А «Лімітед» не отримали
відповідної інформації про вимоги до
документів пасажирів, що прямують в
Іспанію через Угорщину, у зв'язку з чим,
послуга перевезення була надана
неналежної якості та обслуговування.
Оскільки, перевізник перед початком
міжнародного перевезення не перевірив
наявність у позивачів необхідних для
в'їзду до Угорщини документів, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову.

Залишаючи без змін рішення місцевого
суду, апеляційний суд послався на
приписи статті 56-1 Закону України «Про
автомобільний транспорт», відповідно
до якої, під час здійснення
пасажирського міжнародного
автомобільного перевезення
автомобільний перевізник, зобов'язаний
перед початком такого перевезення
перевірити наявність у пасажирів
документів необхідних для в'їзду до
держави прямування, держав за
маршрутом слідування.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій погодитися не
можна, оскільки вони зроблені без
належного з'ясування дійсних обставин
справи, прав та обов'язків сторін, без
належної оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та з порушенням норм
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, з огляду на
наступне.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Таким вимогам закону рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
відповідають.

Згідно Угоди між Кабінетом Міністрів
України та Урядом Угорської Республіки
про умови поїздок громадян,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 листопада 2003
року, громадянам України які
від'їжджають до республіки Угорщина
для перетину кордону необхідна
відповідна віза.

Відповідно ч. 2 ст. 56 Закону України
«Про автомобільний транспорт» пасажир
під час міжнародного автомобільного
перевезення, крім обов'язків,
визначених статтею 41 цього Закону,
зобов'язаний мати належним чином
оформлені документи, необхідні для
в'їзду до держави прямування, держав за
маршрутом слідування, та пред'явити їх
автомобільному перевізнику,
автомобільному самозайнятому
перевізнику на їх вимогу .

З аналізу зазначених статей
вбачається, що обов'язок отримання
відповідних віз, паспортів та інших
документів лежить на громадянинові,
який має намір перетнути державний
кордон України. Інформування пасажирів
про перелік відповідних віз, паспортів
та інших документів, що дають право
громадянам перетину державного
кордону України не входить в обов'язки
перевізника.

Суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, стягуючи з
відповідача на користь позивачів кошти
за придбані квитки вказаних обставин
не врахував, не встановив обов'язку ДП
«Експрес А Лімітед», як перевізника
надавати громадянам, які придбають
квитки на міжнародне перевезення,
інформацію про вимоги до документів
пасажирів, що прямують в Іспанію через
Угорщину.

Не надано належної оцінки тим
обставинам, що позивачами були
придбані лише квитки на перевезення.
Договір на туристичне обслуговування з
відповідачем не укладався.

Суди не мотивували свої висновки щодо
необхідності покладення на
відповідача обов'язку по відшкодуванню
вартості квитків на перевезення у
зв'язку з відмовою позивачам у в'їзді в
Угорщину в силу відсутності у них
відповідної візи.

В даному випадку, позивачі не
заявляють вимоги до перевізника щодо
безпечної та організованої подорожі.
Має місце питання щодо перетину
кордону позивачами, які відповідно ч. 2
ст. 56 Закону України «Про автомобільний
транспорт» зобов'язані мати належним
чином оформлені документи, необхідні
для в'їзду до держави прямування,
держав за маршрутом слідування.

В ході розгляду даної справи судами
не дотримано вимог ч.4
ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Суди попередніх інстанцій не
встановили обставин, які мають істотне
значення для вирішення справи, не
надали належної правової оцінки
правовідносинам, що виникли між
сторонами, та не визначилися з нормою
закону, яка підлягає застосуванню, не
перевірили усі доводи сторін і докази,
на які вони посилалися, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судами не встановлено прав і
обов'язків сторін у правовідносинах, що
між ними виникли.

За таких обставин, ухвалені судами
першої та апеляційної інстанцій
рішення не можуть вважатися законними
і обґрунтованими, у зв'язку із чим,
відповідно до ст.338 ЦПК України їх слід
скасувати з передачею справи до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК
України, Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього
підприємства «Експрес А «Лімітед»
задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 4 липня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 24 грудня 2013 року скасувати.

Справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ткачук О.С.

судді Висоцька В.С. Гримич М.К.

Колодійчук В.М.

Умнова О.В.

4

Справа № 6-3976св14

Головуючий у першій інстанції Волоско
І.Р.

Доповідач: Умнова О.В.