Справа № 661/1901/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючої - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом Садівничого товариства
«Енергетик-2» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 04 березня 2014 року близько 01.00 години,
на 64 км+500 м автодороги Херсон-Геніческ,
відповідач, керуючи автомобілем «BMW 316»,
державний номер НОМЕР_1, не вибрав в
установлених межах безпечну швидкість
руху, не впорався з керуванням, виїхав
на узбіччя та скоїв зіткнення з
електричною опорою, чим пошкодив її, за
що його постановою суду притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України. Згідно до акту
розмежувань балансової належності
дана опора знаходиться на балансі СТ
«Енергетик-2», та утримується за його
кошти, відповідно до рахунку фактури №
СФ-0000006 від 31.03.2014 року вартість
відновлюваного ремонту електроопори
склав 5000 грн., на підставі викладеного
просив суд стягнути з відповідача, як
заподіювача шкоди, вартість
відновлювального ремонту
електроопори, тобто 5000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача не з'явився.

Відповідач в судове засідання не
з'явився у адресованій суду заяві
просив справу розглядати в його
відсутність, позов визнав, проти
задоволення не заперечував.

Суд вважає за можливе провести розгляд
справи у відсутність сторін на
підставі доказів наявних в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 04
березня 2014 року о 01.00 години, на 64 км+500 м
автодороги Херсон-Геніческ, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «BMW 316», державний
номер НОМЕР_1, не вибрав в установлених
межах безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням, тому виїхав на
узбіччя та скоїв зіткнення з
електричною опорою, чим порушив п. 12.1
ПДР України, за що постановою
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 березня 2014
року підданий за ст. 124 КУпАП
адміністративному стягненню у виді
штрафу.

Згідно акту розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін від 14.07.1997 року електрична опора
ВЛ-0,4 з якою відповідач здійснив
зіткнення знаходиться на балансі
садівничого товариства «Енергетик-2»
та утримується за його кошти.

Відповідно до рахунку фактури № СФ-0000006
від 31 березня 2014 року вартість
відновувального ремонту електричної
опори ВЛ-0,4 складає 5000 грн.; який було
проведено згідно акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг), та загальна
вартість робіт склала 5000 грн., яку
садівничим товариством «Енергетик-2»
сплачено виконавцю згідно квитанції №
1 від 7 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

За таких підстав, оскільки відповідач
не оспорював заявлені проти нього
позовні вимоги, крім того шкода
заподіяна майну юридичної особи, та
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її завдала, оскільки
дії відповідача були неправомірними,
між ними та шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та встановлена вина
заподіювача, тому суд дійшов висновку,
що позовні вимоги, підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача підлягають стягненню
з відповідача понесені ним судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1167, 1188 ЦК
України; керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212,
213, 214, 215, 223 ЦПК України суд,-

в и р і ш
и в :

Позов Садівничого товариства
«Енергетик-2» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Садівничого товариства «Енергетик-2» в
рахунок відшкодування шкоди 5000 грн., а
також судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а
всього 5243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. Особи які,
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна