Справа №1423/7951/2012 11.06.2014 11.06.2014 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/814/14
Провадження 22ц-/784/814/14
інстанції Батченко О.В.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,
представника позивачки ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 05
серпня 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_5, ТОВ ЖЕК „Соляні", про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням,

встановила:

У березні 2012р. ОСОБА_2 пред'явила
позов до ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування належної їм на
праві власності квартирою АДРЕСА_1 у
відповідності до їх часток (2/3 і 1/3) у
цьому майні. Також позивачка просила
зобов'язати ТОВ ЖЕК „Соляні" укласти
окремі договори про надання
житлово-комунальних послуг.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 05
серпня 2013р. позов задоволено частково.
Встановлено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 за яким в
користування ОСОБА_2 виділено житлові
кімнати №6 і №7 відповідно площами 16,6
м2, 13,6 м2, а ОСОБА_4 - житлову кімнату
площею 8,7 м2 з балконом площею 0,9 м2.
Коридор, кухню, санвузол відповідно
площами 9,3 м2, 5,3 м2, 3,7 м2 залишено в
загальному користуванні сторін. У
задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, в частині задоволених вимог,
просив його скасувати і ухвалити нове
рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
є співвласниками квартири АДРЕСА_1,
яким в цьому майні належить відповідно
2/3 і 1/3 частки.

У спірній квартирі крім її
співвласників, шлюб яких розірвано в
2004р., зареєстрований їх повнолітній син
- ОСОБА_5

Спірна квартира складається з трьох
житлових кімнат №5, №6, №7 площею
відповідно 8,7 м2, 16,6 м2, 13,6 м2. При цьому
вхід до кімнати №7 можливий лише через
кімнату №6. Також в квартирі є коридор,
кухня, санвузол, балкон відповідно
площами 9,3 м2, 5,3 м2, 3,7 м2, 0,9 м2. Доступ до
балкону можливий лише з кімнати №5.

Врахувавши наявність спору між
співвласниками з приводу користування
вказаною квартирою та можливості
виділення ізольованих кімнат кожній із
сторін, суд дійшов до вірного висновку
про необхідність визначення порядку
користування цим житловим приміщенням.

Проте виділяючи в користування ОСОБА_4
житлову кімнату №5, суд не звернув
уваги на положення ч.3 ст.358 ЦК згідно з
якими співвласнику повинна надаватись
частка спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. А так як
ОСОБА_4 виділена кімната, яка на 4,27 м2
менше від належної йому частки в
житловій площі квартири (8,7+16,6+13,6:3), то
обраний порядок користування суттєво
порушує права останнього.

В той же час відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №125-029 від 28 березня 2013р.
експертом запропоновано один варіант
порядку користування спірною
квартирою, за яким ОСОБА_4, після
проведення робіт по переплануванню
кімнати №7 в ізольовану можливо
виділити цю кімнату в користування.
Даний варіант наближений до ідеальних
часток сторін у спільному майні
(перевищення на користь відповідача
складає 2/100) і саме на такому порядку
наполягала позивачка у користуванні
якої залишаються житлові кімнати №5,
№6.

Розпорядженням №129-р від 28 травня 2014р.
адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради надала
дозвіл (ст.100 ЖК) на перепланування
квартири за вказаним варіантом судової
експертизи.

Роботи по переплануванню спірної
квартири (встановлення перегородки та
дверей) загальною вартістю 3300 грн., які
передбачено висновком судової
будівельно-технічної експертизи
позивачка просила покласти на неї без
стягнення з відповідача компенсації.
Також позивачка просила не стягувати з
відповідача витрати на проведення
вказаної експертизи.

За таких обставин рішення суду в
оскаржуваній частині в силу п.4 ч.1 ст.309
ЦПК підлягає зміні.

Рішення суду в частині вимог щодо
зобов'язання укласти окремі договори
про надання житлово-комунальних послуг
не є предметом перевірки на його
законність і обґрунтованість в
апеляційному порядку відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013р. в
частині вимог про встановлення порядку
користування житловим приміщенням
змінити.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 відповідно до
першого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи №125-029
від 28 березня 2013р., виділивши у
користування ОСОБА_2 дві житлові
кімнати №5, №6 площами 8,7 м2, 14,8 м2 та
балкон площею 0,9 м2, а ОСОБА_4 - житлову
кімнату №7 площею 13,6 м2. У спільному
користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишити
коридор, санвузол, кухню площами
відповідно 11,1 м2, 3,7 м2, 5,3 м2.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити роботи
(встановлення перегородки та дверей)
загальною вартістю 3300 грн. по
переплануванню квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: