overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3424/14-ц
Провадження № 2/303/2014/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Котубей І.І

при секретарі
Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей
Мукачівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей
Мукачівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, а також відсутністю даних про повідомлення їх належним чином про час і місце розгляду справи, судове засідання по справі слід відкласти.

Разом з тим, судом встановлено, що в якості третьої особи в справі приймає участь служба в справах дітей
Мукачівської районної державної адміністрації. При цьому місцем реєстрації та проживання відповідача є
АДРЕСА_1.

Згідно з п.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому в якості третьої особи без самостійних вимог, якому слід надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11.00 год. 25 червня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, третій особі направити повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Зобов'язати орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому до 25.06.2014 року надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, батьківських праві відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 309/1482/14-ц
Провадження № 2/309/933/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги позивачкою вмотивовані тим, що вона 19 листопада 1998 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАГСу Хустської РДА за актовим записом № 228. Від даного шлюбу дітей у них не народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач залишив сім'ю і на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Їхня сім'я фактично розпалася, що виключає можливість примирення.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, про причини неявки суд не повідомив.
В порядку ст.ст. 158, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 1998 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі
РАГСу Хустської РДА за актовим записом
№ 228. Під час шлюбу у сторін дітей не
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач залишив сім'ю і на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.
Суд вважає, що шлюб сторін існує формально, подружжя є людьми різних характерів та поглядів не сімейне життя, що виключає можливість примирення та збереження шлюбу.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 -112 СК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 листопада 1998 року у відділі РАГСу
Хустської РДА за актовим записом № 228 -
Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 2/326/228/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014р.

м. Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борисівської сільської ради Приморського району
Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачами 11.04.2014р. подано до суду позов, який уточнено, про визнання права власності на земельну ділянку: за ОСОБА_2 на ? і ОСОБА_1 на ? площею 0,25 га, та за ОСОБА_1 площею 0,29 га. розташованої по АДРЕСА_1

В суді сторони направили заяви про розгляд справи в їх відсутності, підтримують вимоги позову, вказують, що через помилки нотаріуса та органу ДЗК не було належно зареєстровано право власності на землю за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що перешкоджає реалізації права власності. Представник відповідача згоден з таким уточненим позовом.

Суд розглядає справу без присутності сторін та без технічної фіксації процесу.

Так,, на ос порену земельну ділянку зареєстровано право власності на
ОСОБА_4, хоча нею укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за вказаною адресою загалом 0,54 га. від 02.07.07р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Цей договір посвідчено нотаріально ( а.с. 4-5,19).
Житловий будинок на цій земельній ділянці належить ОСОБА_3 в ?, а ОСОБА_2 в ? частках ( а.с. 7-9). ОСОБА_3 померла 04.04.11р. і після неї спадок прийняв син ОСОБА_1 ( а.с. 16-17). Проте,, йому відмовлено в реєстрації права власності на землю державним реєстратором ( а.с. 10).

За ст. 377 ЦК власник житлового будинку набуває право власності на земельну ділянку на якій вона розміщена. За ст.. 81
ЗК іноземний громадянин не може мати у власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

За витягом Держземагенства за вказаною адресою існують 2 земельні ділянки: :05:003:0001 площею 0,25 га. для обслуговування житлового будинку та :05:003:0002 площею 0,29 га. сільськогосподарського призначення.

То ж ОСОБА_2 як громадянин Білорусі ( а.с. 13) не має права на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.
За ст.. 356 ЦК має право на частку яка дорівнює його частці у праві власності на будинок. ОСОБА_1 є спадкоємцем 1-ї черги за ст.1261 ЦК, то ж спадковує майно яке належало спадкодавцю на час смерті.

З цього суд вбачає за можливе позов задовольнити. Питання стягнення судового збору не вирішується через відсутність вимог про їх відшкодування.

Керуючись ст.ст. 377, 356, 1261 ЦК України, ст. 81 ЗК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Визнати право власності на земельні ділянки: кадастровий номер :05:003:0001 площею 0,2500 га. для обслуговування житлового будинку за
ОСОБА_1 в ?, за ОСОБА_2 в ? частинах, кадастровий номер :05:003:0002 площею 0,2900 га. сільськогосподарського призначення за ОСОБА_1, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1

Копію рішення надіслати сторонам.

Оскаржити рішення можливо в 10 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

12.06.2014
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/367/2014

Справа № 330/1098/14-ц

"10" червня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Маврешко В.В.

при секретарі - Кириловій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 березня 1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб.
Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, який на теперішній час є повнолітнім.

Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Спроби налагодити шлюбні відносини позитивного результату не мали. Позивачка вважає, що поновлення шлюбних відносин між сторонами неможливе. Спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем, буде розділено між ними в добровільному порядку.

В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 12 березня 1993 року відділом ЗАГС
Саксаганського РВК м. Кривий Ріг, актовий запис № 235 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 457/693/14-ц
Провадження №2/457/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача 02.06.2014 року надійшла заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження в справі, зміст ст. 206 ЦПК України йому відомий.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Крім того, представник позивача в заяві від 02.06.2014 року просить повернути судовий збір у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає про можливість повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у м. Трускавець
Львівської області повернути в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» 243.60 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно платіжних доручень № 1277 від 11.03.2014 року,
№ 1345 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №717/910/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.,

при секретарі:
Дворському А.В.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

та представника відповідача:
Грифлюк О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_3 до
Дністрівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_3, двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У якості підстав позову представник позивача зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_4 Про існування заповіту згідно якого ОСОБА_4 заповіла позивачу своє майно позивач не знав. Дізнавшись про заповіт в травні 2014 року позивач не має іншого способу визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як звернення до суду.

Представник відповідача -
Дністрівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області - виконуюча обов'язки сільського голови с. Дністрівка
Грифлюк О.В. в судовому засіданні визнала позов повністю та пояснила, що інших осіб крім почивача які претендують на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 або прийняли спадщину після її смерті немає.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що не знав про існування заповіту.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини яка залишилася після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2891/14-ц
Номер провадження 2/725/631/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.10.2011 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1928.

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася , направила заяву в якій позов підтримала, просила розгляд провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 18.10.2011 року
Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1928.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 вересня 2000 року у
Суховерхівській сільській раді
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10. Вказує на те, що від шлюбу з відповідачкою у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через відсутність взаєморозуміння, те що вони по різному ставляться до сімейного життя, втрати почуття любові, даний шлюб носить формальний характер оскільки вони вже три роки проживають окремо, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 09 вересня 2000 року у Суховерхівській сільській раді Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: