АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

04 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Барановської Л.В.

при секретарі: Гура А.А..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 03 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення безпідставно отриманих
коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 03.03.2014 року позовну заяву
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі поданій Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування оскаржуваної
ухвали і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Апелянт зазначає, що ні
позивач, ні його представник не були
повідомлені про розгляд справи 10.02.2014
року та 03.03.2014 року, судових повісток
про виклик до суду не отримували. Тому у
суду не було підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

В суді апеляційної скарги представник
ФОП ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав з підстав
наведених в ній.

ОСОБА_4,який є представником
відповідача за довіреністю, просив
апеляційну скаргу відхилити. Вважає, що
позивач та його представник повинні
були цікавитися розглядом справи самі,
не чекаючи повідомлень з боку суду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цих межах,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише у разі
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача,яка у такому
разі визначається, як друга поспіль
неявка при ненадходженні від нього
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без
розгляду позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав його
та його представника повторної неявки
в судові засідання.

Дійсно у судові засідання призначені
на 10.02.2014 року та 03.03.2014 року позивач та
його представник не з'явилися .

Проте, дані про повідомлення позивача
та/або його представника про розгляд
справи в ці дні та вручення їм судових
повісток в порядку, визначеному ст. ст.
74- 76 ЦПК України, у матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь в розгляді справи, про яких нема
відомостей що їм вручені судові
повістки. У разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, при відсутності
в розпорядженні суду відомостей про
вручення позивачу або його
представнику у встановленому порядку
судових повісток про слухання справи
на 10.02.2014 року та 03.03.2014 року, у суду не
було підстав для залишення позову без
розгляду.

З врахуванням викладеного погодитись з
постановленою ухвалою неможливо, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 03 березня 2014 року скасувати.
Справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760/18801/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6362
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.