Номер провадження 2-п/754/60/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка
О.І.

при секретарі
Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про захист прав споживача та
відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

11 лютого 2014 року Деснянським районним
судом м. Києва винесено заочне рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про захист прав споживача та
відшкодування майнової шкоди, яким
вказаний позов було задоволено.

19 травня 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача ФОП ОСОБА_1
ОСОБА_6 про перегляд вказаного заочного
рішення, оскільки суд виніс рішення
незаконне та необґрунтоване. По-перше,
відповідач не була присутньою в
судовому засіданні і навіть не була про
нього повідомлена, оскільки
повідомлень чи повісток не отримувала.
По-друге, відсутні докази вартості
знищеного автомобіля, оскільки
позивачем визначена за допомогою
спеціалізованих сайтів у мережі
Інтернет, на яких пропонуються
аналогічні транспортні засоби.
По-третє, не було укладено договору
зберігання транспортного засобу на
автостоянці.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_7 просив задовольнити
заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та
його представник ОСОБА_8 проти
задоволення заяви ФОП ОСОБА_1
заперечували та просили суд відмовити
в задоволенні її заяви.

Вислухавши думку сторін з приводу
скасування заочного рішення,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що доводи,
викладені в заяві, обгрунтовані, в
зв»язку з чим вона підлягає
задоволенню, а заочне рішенння -
скасуванню, в зв'язку з чим справу
необхідно призначити до розгляду в
загальному порядку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач ФОП
ОСОБА_1 не отримувала викликів до суду і
їй не було відомо про розгляд судом
зазначеної справи, чим були порушені її
права, то суд вважає, що відповідач не
з»явилася в судове засідання та не
повідомила причини своєї неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які вона посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд приходить до висновку, що її
заява підлягає задоволенню, а заочне
рішення суду від 11 лютого 2014 року -
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про захист
прав споживача та відшкодування
майнової шкоди від 11 лютого 2014 року -
скасувати.

Призначити справу в судове засідання
на 23 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в
приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: