Провадження по справі № 8/401/16/14
Справа № 401/1786/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 вересня 2013 року по справі
№ 401/4360/13; 6/401/177/13 за поданням відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про обмеження у
праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить переглянути
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23
вересня 2013 року у справі № 401/4360/13-ц у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
скасувати сказану ухвалу, мотивуючи це
тим, що ВДВС Світловодського МРУЮ
Кіровоградської області двічі
звертався до суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України і відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК
України ВДВС не може знову заявляти в
суді ту саму позовну вимогу. Він не знав
про розгляд справи за № 1121/6121/12 та №
401/4360/13-ц за поданнями ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської
області.

Представник ВДВС Світловодського
МРУЮ Кіровоградської області пояснив
суду, що ОСОБА_1 на виклик до відділу
постійно являється, добровільно
сплачує аліменти, можливо в
майбутньому звернеться до суду про
скасування подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Вислухавши ОСОБА_1, його
представника, представника ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської
області, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу, у зв'язку з навовиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи.

Ні у своїй письмовій заяві, ні в
судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник не надали суду докази, які
були б нововиявленими обставинами. Їх
посилання на ст. 377-1 ЦПК України, що ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської
області двічі звертався до суду з
відповідним поданням не являється
нововиявленою обставиною. Стаття 377-1
ЦПК України не обмежує кількість разів
звернення представника ВДВС до суду із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Крім того, ухвала
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 вересня
2013 року була оскаржена ОСОБА_1 до
апеляційного суду Кіровоградської
області (а.с. 45). Всі обставини, які
ОСОБА_1 вказав у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 вересня
2013 року по справі № 401/4360/13; 6/401/177/13 також
містились в апеляційній скарзі і
досліджувались в порядку апеляційного
провадження. Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була
відхилена (а.с. 63-64).

На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що в заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 вересня 2013 року по справі
№ 401/4360/13; 6/401/177/13 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 294, 361-365, 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 вересня 2013 року по справі
№ 401/4360/13; 6/401/177/13 за поданням відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

03.06.2014