Справа № 127/1251/14-ц
Провадження № 2-р/127/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки у судовому рішенні
та заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
виправлення описки у заочному рішенні
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13.03.2014 року у цивільній
справі № 127/1251/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання договору
дарування частки квартири недійсним
та просив виправити описку у судовому
рішенні, змінивши номер квартири у
будинку АДРЕСА_1, яка була предметом
оспорюваного правочину, з «№НОМЕР_1» на
«№НОМЕР_2».

ОСОБА_2 подав до суду заяву про
роз'яснення заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13.03.2014 року у цивільній
справі № 127/1251/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання договору
дарування частки квартири недійсним
та просив роз'яснити, кому на даний час
належить спірна квартира з урахуванням
всіх судових рішень, що були предметом
розгляду у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про
виправлення описки у судовому рішенні
підтримав та просив її задовольнити, а
у задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення просив відмовити з
підстав, викладених у письмовому
запереченні від 05.06.2014 року, яке
долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заяву про роз'яснення
судового рішення підтримав та просив
її задовольнити, а у вирішенні заяви
про виправлення описки у судовому
рішенні поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про
роз'яснення судового рішення
підтримала та просила її задовольнити,
а у вирішенні заяви про виправлення
описки у судовому рішенні поклалася на
розсуд суду.

ОСОБА_4 у судове засіданні не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке долучено до
матеріалів справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, вислухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, суд прийшов до
наступного висновку.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.03.2014 року, яке
набуло законної сили, було визнано
недійсним Договір дарування 47/100 часток
квартири АДРЕСА_1, укладений 09.12.2013 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 1197.

Однак, судом було допущено описку та по
тексту рішення і у резолютивній
частині рішення було невірно зазначено
номер квартири у будинку АДРЕСА_1, яка
була предметом оспорюваного правочину
- Договору дарування від 09.12.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1197,
тобто вказано «№НОМЕР_1» замість
«№НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Особи,
які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Неявка осіб, які брали
участь у справі або державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Наслідки визнання оспорюваного
правочину - Договору дарування від
09.12.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим № 1197 - передбачені ст. ст.
216, 236 ЦК України, а тому будь-якого
роз'яснення не вимагають.

Роз'яснення ж того, хто є власником
спірного нерухомого майна з
урахуванням інших судових рішень у
спорах між особами, які беруть участь у
справі, перебуває за межами предмету
спору у даній справі, а тому суд не
уповноважений на це в силу вимог ст. 11
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 219, 221 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 216, 236 ЦК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у заочному
рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.03.2014 року у
цивільній справі № 127/1251/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання договору
дарування частки квартири недійсним,
змінивши по тексту рішення та у
резолютивній частині рішення номер
квартири у будинку АДРЕСА_1, яка була
предметом оспорюваного правочину, з
«№НОМЕР_1» на «№НОМЕР_2».

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Вказана ухвала є невід'ємною
частиною заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
13.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова