І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року
Добропільський міськрайонний
суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової
За участю представника
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 , орган опіки та піклування
виконкому Білозерської міської ради,
про захист права власності та вселення
ОСОБА_3 19 березня 2014 року
звернувся в суд з даним позовом до
ОСОБА_2 про вселення його в квартиру
АДРЕСА_1 та зобов»язання відповідача
не чинити перешкод в користуванні
даним жилим приміщенням та проживанні
Позивач зазначив, що 15 липня 2005
року з відповідачем зареєстрований
шлюб, у них народилось двоє дітей:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7
Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 25 грудня 2006 року
йому з відповідачем і сином ОСОБА_5
належить в рівних частках квартира за
В груді 2013 року шлюбно- сімейні
відносини з відповідачем були
припинені через погіршення відносин, і
він вимушений був покинути квартиру,
щоб запобігати скандалам. Після цього
відповідач поміняла замки на дверях,
чим перешкоджає йому в проживанні в
квартирі, бо ключів у нього немає. 1
березня 2014 року під час його
відвідування квартири відповідач не
впустила війти в приміщення, там
знаходились сторонні чоловіки, з якими
виникла конфліктна ситуація.
Порушуються його право власника на
користування жилим приміщенням,
просить захистити.
В судове засідання позивач не
прибув, направив письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності,
наполягає на позовних вимогах.
Представник позивача ОСОБА_1
підтримала позові вимоги ОСОБА_3 і
просить захистити право власності
довірителя щодо користування жилим
приміщенням і проживання в ньому та
вселити в спірну квартиру.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала
і пояснила, що їх шлюб з позивачем
розірваний по суду 30 березня 2014 року.
Зазначила, що він сам пішов із
квартири, бо проживає в купленому за
час шлюбу будинку, замків вона не
міняла, але не заперечує проти
проживання позивача в їх сумісній
Представник органу опіки та
піклування виконкому Білозерської
міської ради, залученого судом до
участі в справі в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
співвласника спірної квартири,
участі в розгляді справи не приймав. До
суду надійшла заява від органу про
розгляд справи без представника.
Вислухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню.
З обставин справи встановлено, що
у відповідності до свідоцтва про право
власності на житло, видане 25 грудня 2006
року органом з приватизації, сторонам
по справі і їх сину ОСОБА_5 на праві
спільної власності і рівних частках
належить квартира, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване
Добропільським БТІ 23 березня 2007 року
згідно наданого витягу про реєстрацію.
Як видно із технічного паспорта
на дану квартиру, виготовленого
Добропільським БТІ, вона складається
із 4-х жилих кімнат і допоміжних
З відмітки в паспорті на ім.»я
позивача НОМЕР_1, виданого 27 червня 1995
року Білозерським МВМ
Добропільського МРВ ГУМВСУ в Донецькій
області, про місце проживання видно,
що ОСОБА_3 зареєстрований у спірній
квартирі з 3 серпня 2005 року.
Права власника житлового
будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК
України та ст. 150 ЖК України, які
передбачають право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім»ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд.
Способи захисту права власності
передбачені нормами ст. ст. 16, 391 ЦК
Статтею 391 ЦК України визначено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
Згідно позовній вимозі позивача,
йому як власнику житла відповідач
перешкоджає ним користуватися і
проживати, в підтвердження чого надав
довідку від 5 березня 2014 року, видану
ПП «Новодонецька РЕК» на підставі
депутатського акту щодо вимушеного
проживання за іншою адресою без
реєстрації у матері в АДРЕСА_2.
Позов ОСОБА_3 обґрунтований,
законний, його порушене право щодо
користування об»єктом власності
На підставі ст. 391 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 57 ,60 ,209 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_3 вселити в квартиру за
Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити
перешкод ОСОБА_3 у користуванні ним і
проживанні в квартирі за вказаною
На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької
області через даний суд протягом 10
Суддя