АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/926/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Заїки В.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю позивача, представників
сторін та третьої особи,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-Будівельного кооперативу
«Тернопільська 12А», з участю третіх
осіб Закритого акціонерного
товариства по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький «Агробуд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Київ-Градобуд», ОСОБА_2 про визнання
права на отримання квартири та
зобов'язання включення до реєстру
інвесторів - членів ЖБК «Тернопільська
12А».

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року позивач,
звертаючись до суду з вказаним позовом
до відповідача, просила визнати право
на отримання квартири, та зобов'язати
ЖБК «Тернопільська 12А» включити її до
реєстру інвесторів - членів
Житлово-будівельного кооперативу
«Тернопільська 12А», посилаючись на те,
що 01 червня 2008 року між ЗАТ по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» та ОСОБА_2 було
укладено договір № 90 про дольову
участь у будівництві житла, предметом
якого були взаємовідносини по спільній
діяльності щодо будівництва
трикімнатної квартири АДРЕСА_2. На
підтвердження повного розрахунку
ОСОБА_2 за цим договором ЗАТ
„Ярмолинецький Агробуд" їй видано
довідку про те, що вартість цієї
квартири сплачена повністю, а саме, 310880
грн.; вказана сума є остаточною і
перегляду не підлягає, претензій по
даній квартирі немає.

17 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено договір про уступку
права вимоги, відповідно до якого
ОСОБА_2 уступила, а ОСОБА_1 прийняла на
себе права вимоги виконання
зобов'язань за договором № 90 від 1
червня 2008 року. За умовами даного
договору ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 369 170
грн.

28 вересня 2010 року ухвалою
господарського суду Хмельницької
області було порушено провадження про
банкрутство ЗАТ по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький «Агробуд».

В подальшому позивачу стало відомо, що
було створено житлово-будівельний
кооператив „Тернопільська 12А", який
завершує будівництво житлового
будинку АДРЕСА_2. На звернення ОСОБА_1
до ЖБК «Тернопільська 12А» щодо
включення її до реєстру інвесторів -
членів житлово-будівельного
кооперативу та визнання її права на
отримання квартири АДРЕСА_2, позивачка
отримала відмову, яка була мотивована
тим, що членом кооперативу може бути
особа, яка укладала договори на дольову
участь у будівництві, визнані і
підтверджені реєстром інвесторів, який
формувався ЗАТ „Ярмолинецький
„Агробуд", ТОВ «Будівельна компанія
«Київ-Градобуд».

В ході розгляду справи позивач
уточнила вимоги і просила визнати за
нею право на отримання в житловому
будинку АДРЕСА_2 трикімнатної квартири
загальною площею в межах 97,15 кв.м,
житловою площею в межах 52,93 кв.м в межах
сплачених за квартиру коштів 310880 грн.
та зобов'язати відповідача включити її
в реєстр інвесторів - членів ЖБК
„Тернопільська 12А".

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 07 березня 2014 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним,
необґрунтованим в зв'язку з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
порушенням норм процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.
Вважає необґрунтованими висновки суду
про відсутність доказів оплати за
спірну квартиру з боку ОСОБА_2, та
фактичну відсутність предмету
договору - трикімнатної квартири
АДРЕСА_2. На думку апелянта такі
висновки суду спростовуються
матеріалами справи - договором про
дольову участь у будівництві від 01.06.2008
р. та договором уступки права вимоги за
попереднім договором, довідкою
ЗАТ„Ярмолинецький „Агробуд" про
повний розрахунок ОСОБА_2 перед
«Агробудом» та платіжними документами
на підтвердження факту розрахунку
позивача перед ОСОБА_2

Суд безпідставно не взяв до уваги
письмові пояснення посадових осіб ЗАТ
Ярмолинецький «Агробуд» та ОСОБА_2 в
межах кримінального провадження щодо
проведення повного розрахунку ОСОБА_2,
а також факт визнання апелянта
потерпілою у вказаному кримінальному
провадженні. Суд не врахував, що
дійсність правочинів, на яких
ґрунтуються вимоги, ніким в даний час
не спростована, а вимоги про визнання
недійсними договорів, за якими ОСОБА_1
отримала майнове право на спірну
квартиру, ніким не заявлялись.

В засіданні апеляційного суду апелянт
та її представник підтримали
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Представники відповідача просили
скаргу відхилити як безпідставну.

Представники ЗАТ„Ярмолинецький
„Агробуд", ТОВ «Будівельна компанія
«Київ-Градобуд» в судове засідання не
з'явилися, будучи належно
повідомленими про розгляд справи.

Представник ОСОБА_2 підтримала
апеляційну скаргу .

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення сторін, не застосував
матеріальний закон, що підлягав
застосуванню, допустив порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
оспорюване рішення підлягає
скасуванню в частині відмови у
включенні до реєстру інвесторів з
ухваленням нового рішення в цій
частині.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено факт виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за договором про
дольову участь у будівництві з ЗАТ
„Ярмолинецький „Агробуд", а фактична
відсутність предмету договору
(відповідної квартири з
індивідуальними ознаками)
унеможливлює набуття позивачем
будь-яких прав на нього.

Проте погодитися з такими висновками
суду у повному обсязі не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що
1 червня 2008 року між ЗАТ по
агропромисловому будівництву
„Ярмолинецький „Агробуд" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 було
укладено договір № 90 про дольову
участь у будівництві житла, предметом
якого були взаємовідносини по спільній
діяльності щодо будівництва
трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

17 червня 2008 року між ФОП ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було укладено договір про
уступку права вимоги, за яким ОСОБА_2
відступила, а ОСОБА_1 прийняла на себе
право вимоги виконання зобов'язань по
договору № 90 від 1 червня 2008 року на
дольову участь у будівництві житлового
будинку, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та
ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд». За
умовами даного договору ОСОБА_1
сплатила ОСОБА_2 369 170 грн.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 28.09.2010 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ЗАТ по агропромисловому
будівництву „Ярмолинецький „Агробуд".

16 вересня 2011 року у зв'язку із
зупиненням будівництва житлового
будинку АДРЕСА_2 за рішенням інвесторів
недобудованого будинку було створено
Житлово-будівельний кооператив
«Тернопільська 12А», метою якого є
організація робіт по закінченню
будівництва незавершеного
будівельного об'єкта -
багатоквартирного житлового будинку
по вулиці Тернопільська, 12А в м.
Хмельницькому та його подальше
обслуговування.

29 грудня 2011 року за актом
приймання-передачі від ЗАТ
„Ярмолинецький „Агробуд", ТОВ
„Будівельна компанія „Київ-Градобуд"
житлово-будівельному кооперативу
«Тернопільська 12А» передано
незавершений об'єкт будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_2 в рахунок
виконання договорів про дольову участь
у будівництві цього будинку, укладених
між ЗАТ „Ярмолинецький „Агробуд", ТОВ
„Будівельна компанія „Київ-Градобуд",
ТОВ „Хмельницькзовнішторг" та
інвесторами. Додатком № 3 до цього акта
є реєстр дольовиків по будівництву
будинку по АДРЕСА_2, серед яких ОСОБА_1
чи ОСОБА_2, як дольові учасники
будівництва 3-кімнатної квартири
АДРЕСА_2 на 3-му поверсі 2-го під'їзду
будинку чи будь-якої іншої квартири не
значаться.

Крім цього, товариством
„Ярмолинецький „Агробуд" за актом
приймання-передачі від 29.12.2011 року
кооперативу було передано наявну
технічну документацію на цей об'єкт.

16 травня 2012 року між ЖБК «Тернопільська
12-А» та ТОВ «Хмельницькзовнішторг»
укладено договір про спільну
діяльність для відновлення та
завершення будівництва житлового
багатоквартирного будинку на
будівельному майданчику за адресою
АДРЕСА_2, на підставі якого ЖБК
«Тернопільська 12-А» продовжує
будівництво цього будинку.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
оспорюються сторонами.

Частиною 1 статті 509 Цивільного
Кодексу України встановлено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

В силу ч.1 ст. 1130, ст. 1131 ЦК України за
договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов'язуються
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення певної мети, що не
суперечить законові. Договір про
спільну діяльність укладається у
письмовій формі. Умови договору про
спільну діяльність, у томі числі
координація спільних дій учасників або
ведення їхніх спільних справ, правовий
статус виділеного для спільної
діяльності майна, покриття витрат та
збитків учасників, їх участь у
результатах спільних дій та інші умови
визначаються за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом про
окремі види спільної діяльності.

Як вбачається зі змісту п.п. 1.1-1.6
договору на дольову участь у
будівництві житлового будинку від
01.06.2008 р., укладеного між ЗАТ
„Ярмолинецький „Агробуд" та ОСОБА_2,
остання стає власником квартири,
фінансування будівництва якої
здійснила, після закінчення
спорудження будинку, здачі його в
експлуатацію та отримання свідоцтва
про право власності на квартиру. За
правовою природою цей договір є
договором про спільну діяльність без
об'єднання вкладів учасників.

Згідно з пунктами 1.1, 1.7, 2.3. цього
договору вартість об'єкта
(трикімнатної квартири АДРЕСА_2) в разі
її сплати протягом 3-х днів з дня
підписання договору складає 310880 грн.

З представленого представником ЗАТ
„Ярмолинецький „Агробуд"
прибуткового касового ордера серії
01АААЙ 611959 № 200 від 01.06.2008 року (а.с.201)
апеляційним судом встановлено, що
ОСОБА_2 сплатила 01 червня 2008 року на
виконання вищевказаного договору в
касу ЗАТ „Ярмолинецький „Агробуд" 310880
грн. в рахунок дольової участі у
будівництві житла.

Даним цього платіжного документа
цілком відповідають дані квитанції до
прибуткового касового ордера № 200 від
01.06.2008 року (а.с.191), копію якої
представлено суду ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2
повністю виконала свої зобов'язання за
договором на дольову участь у
будівництві житлового будинку від
01.06.2008 р.

Твердження представників відповідача,
що цей платіжний документ підтверджує
сплату коштів ОСОБА_2 за іншим
договором про дольову участь у
будівництві житлового будинку не
ґрунтується на доказах і
спростовується матеріалами справи, за
якими рішенням Хмельницького
міськрайсуду від 07.09.2009 року розірвано
договір № 77 від 08.02.2008 року про дольову
участь в будівництві житлового
будинку, укладений між
ЗАТ„Ярмолинецький „Агробуд" та ПП
„Радолад", право вимоги за яким
передано ОСОБА_2 та стягнуто з ЗАТ
„Ярмолинецький „Агробуд" 194120 грн.,
сплачених нею за договором про
переуступку вимоги від 15.04.2008 р.
(а.с.84-86).

В свою чергу позивач у справі, ОСОБА_1,
належно виконала свої зобов'язання за
договором уступки права вимоги від
17.06.2008 року, укладеним між нею та ОСОБА_2,
сплативши останній 369170 грн., що не
оспорюють сторони (а.с.20).

В силу положень ст.ст. 512, 514 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншої особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
право чином (відступлення права
вимоги); до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином ЗАТ „Ярмолинецький
„Агробуд" помилково, безпідставно не
включив до реєстру дольовиків по
будівництву багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_2, ОСОБА_1,
до якої перейшло право дольового
учасника будівництва, тому вимога про
включення позивача до реєстру
дольовиків є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Відповідно до пункту 3.2. Статуту ЖБК
«Тернопільська 12А» членом кооперативу
можуть бути фізичні особи, які уклали
договори про дольову участь у
будівництві житлового будинку на
нерухомість, що розміщена в житловому
будинку по АДРЕСА_2 із ЗАТ по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» та ТОВ
«Будівельна компанія «Київ-Градобуд»,
визнані та підтверджені реєстром
інвесторів, підписаним зазначеними
товариствами та списком, затвердженим
зборами членів кооперативу.

Згідно п.п.3.5, 3.6. Статуту ЖБК вступ до
кооперативу на засадах членства
здійснюється на підставі заяви про
членство з подальшим затвердженням
загальними зборами членів Кооперативу
звернення кандидата, рішення голови
кооперативу про прийняття до
кооперативу затверджується
загальними зборами членів кооперативу.

Таким чином чинним статутом ЖБК
«Тернопільська 12А» встановлена
процедура набуття особою членства у
кооперативі, питання прийняття в члени
кооперативу відноситься до
компетенції загальних зборів членів
кооперативу, відтак вимога про
зобов'язання ЖБК «Тернопільська 12А»
включити позивача до членів
кооперативу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 177, 190 ЦК України,
об'єктами цивільних прав є речі, у тому
числі гроші та інші папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні
блага. Майном, як особливим об'єктом,
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки. Майнові права визнаються
речовими правами.

В силу положень ч.2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого мана до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Аналіз наведених норм дозволяє
дійти висновку, що квартира як об'єкт
цивільних прав виникає за наявності
наступних складових: фізично тільки
після закінчення будівництва;
юридично - після здачі об'єкта (будинку)
до експлуатації, що надасть можливість
здійснити державну реєстрацію права
власності на квартиру (припинення
існування об'єкта незавершеного
будівництва), а до цього часу квартира є
складовою частиною об'єкта
незавершеного будівництва.

Сторони не заперечують, що будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_2 не завершено, об'єкт не
прийнято до експлуатації.

Зважаючи на це, обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
вимоги про визнання за нею права на
отримання в житловому будинку АДРЕСА_2
трикімнатної квартири загальною
площею в межах 97,15 кв.м, житловою площею
в межах 52,93 кв.м в межах сплачених за
квартиру коштів 310880 грн. за відсутності
такого об'єкта цивільних прав.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача понесені нею судові
витрати за подачу позовної заяви та
апеляційної скарги (114,70 грн. та 121,80 грн.)
- 236,50 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07
березня 2014 року в частині відмови у
включенні до реєстру інвесторів
скасувати та в цій частині ухвалити
нове рішення.

Включити ОСОБА_1 до реєстру дольовиків
по будівництву житлового будинку по
АДРЕСА_2, що є додатком № 3 до акта
приймання-передачі незавершеного
об'єкта будівництва - житлового
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2
№ 1 від 29 грудня 2011 року.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Тернопільська 12А» на
користь ОСОБА_1 236,50 грн. понесених
судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції:
Бондарчук В.В. Провадження №
22-ц/792/926/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія: 41