АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2850/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» травня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 28 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання
договору поруки та іпотечного договору
припиненими,-

в с т а н о в
и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним та у подальшому
зміненим позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит». В
обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що 09.10.2007 року між банком та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
292-13-И, відповідно до якого останньому
надано в тимчасове користування на
умовах забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитні
ресурси в сумі 57700,00 доларів США з
оплатою по процентній ставці 11,5 %
річних. 09.10.2007 року між банком, нею та
ОСОБА_2 укладено договір поруки №
П-292-13-И, згідно якого вона зобов'язалася
перед банком відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором № 292-13-И від 09.10.2007 року та
того ж дня між ними укладено іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 3691, де предметом іпотеки є
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 55,0
кв. м., житловою площею 41,0 кв. м., яка
належала їй на підставі договору
купівлі - продажу від 03.08.2005 року.
Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
помер. Вказала, що у разі смерті
боржника за основним зобов'язанням, яке
забезпечене договором поруки, за
наявності правонаступника, який
прийняв спадщину, необхідна згода
поручителя відповідати за нового
боржника. Оскільки вона поручилася за
виконання саме ОСОБА_2 його зобов'язань
по кредитному договору, тому давати
згоду виконання зобов'язань перед
будь-яким новим боржником вона не буде.
Просила визнати припиненим договір
поруки № П-292-13-И від 09.10.2007 року та
іпотечний договір, укладені між банком
та нею, судові витрати покласти на
відповідача.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 - задоволено, визнано припиненим
договір поруки № П-292-13-И від 09.10.2007 року
укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_1, визнано припиненим
іпотечний договір, укладений між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3691 та
стягнуто судові витрати в розмірі 114,71
грн.

Не погодився з рішенням суду ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та подав апеляційну скаргу,
в якій просив рішення суду - скасувати,
ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити. При цьому
посилався на неповне з`ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не звернув уваги на
те, що в матеріалах справи відсутні
докази про прийняття або неприйняття
спадщини після померлого ОСОБА_2,
правонаступництво не здійснилося і не
здійснилася заміна боржника в
основному зобов'язанні, не доведено
позивачем і того, що основне
зобов'язання за кредитним договором
припинено. Зазначив, що заочним
рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15.05.2013 року позовні
вимоги банку задоволено частково та
надано право банку продати предмет
іпотеки будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу за початковою
ціною 303750,00 грн. і на виконання рішення
суду банком відчужено предмет іпотеки
за договором купівлі-продажу від 04.10.2013
року, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_3 за
реєстраційним № 4178, у зв'язку з чим на
момент подачі позову предмет іпотеки
було реалізовано та на цій підставі
договір іпотеки вже був припинений.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити, рішення суду -
скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 09.10.2007 року між
банком та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 292 - 13 - И, згідно якого банк
надав ОСОБА_2 кредитні ресурси в сумі
57700,00 доларів США з оплатою по
процентній ставці 11,5 % річних строком
до 09.10.2027 року. Із пункту 3.2. вказаного
договору вбачається, що позичальник
зобов'язується щомісяця в термін до 10
числа кожного місяця здійснювати
погашення позичкової заборгованості в
розмірі 344,00 доларів США та відсотків за
користування коштами згідно графіку
зниження розміру заборгованості. 09.10.2007
року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладено договір поруки, згідно якого
ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати перед
кредитором у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язань за вказаним кредитним
договором. Пунктами 2.1., 2.2. , 2.3 договору
поруки передбачено, що у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники у
тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі
по основному боргу, сплаті щомісячних
процентів і підвищених процентів,
сплати комісійної винагороди, сплаті
неустойки по основному боргу та
процентам, а також по відшкодуванню
всіх збитків. У випадку непогашення
боржником заборгованості за кредитним
договором протягом 1 - го календарного
дня з моменту настання строку сплати
процентів, основного боргу або
комісійної винагороди, передбачених
кредитним договором, у кредитора
виникає право вимоги сплати боргу в
повному обсязі до поручителя. В пункті
2.5. зазначено, що виконання зобов'язань
поручителем за даним договором є
безумовним. 09.10.2007 року між банком та
ОСОБА_1 укладено іпотечний договір,
згідно якого квартира АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_1 на праві власності
згідно договору купівлі - продажу від
03.08.2005 року та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно за №
8002212, реєстраційний номер 1098732, номер
запису П1 - 41154 в книзі 1, стала предметом
іпотеки. 29.10.2008 року між банком та
ОСОБА_2, між банком та ОСОБА_1 укладено
договір про внесення змін № 1 до
кредитного договору № 292 - 13 - И, в якому
змінено процентну ставку з 11,5 % річних
до 13,5% річних та договір про внесення
змін № 1 до вказаного іпотечного
договору, в якому змінено строк
повернення кредиту з 09.10.2027 року до
09.10.2021 року та процентну ставку з 11,5 %
річних до 13,5% річних. Заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 13.03.2012 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості у
розмірі 735049,32 грн. Заочним рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15.05.2013 року надано право
банку на продаж іпотечного майна.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.
Іпотечне майно продано 04.10.2013 року.

Частиною 1 статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Пунктом 5.1. договору поруки
передбачено, що порука припиняється із
припиненням зобов'язання, що
забезпечується нею.

Статтею 598 ЦК України передбачено
загальні підстави припинення
зобов'язання, які припиняються
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Статтею 559 ЦК України передбачено
підстави припинення договору поруки,
які пов'язується із зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя; якщо
після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем; у разі переведення боргу
на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника; якщо
закінчився строк, встановлений в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Аналізуючи підстави припинення поруки
слід зазначити, що у вказаній нормі не
передбачено, що порука припиняється у
разі смерті боржника, з якого за його
життя та поручителя судовим рішенням
стягнуто суму заборгованості
солідарно. Рішення знаходиться на
виконанні, суму боргу на теперішній час
не погашено.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
від 05.06.2003 року із змінами та
доповненнями передбачено, що іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпоеткодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
іпотечне майно реалізовано за 303750,00
грн. 04.10.2013 року. Доказів того, що ОСОБА_1
повідомляла банк та виконавчу службу
про смерть боржника, матеріали справи
не містять. В суді апеляційної
інстанції вона підтвердила, що ніяких
повідомлень до банку та виконавчої
служби шодо цього вона не надсилала.
Також зазначила, що ОСОБА_2 був
чоловіком її матері, але спадкоємців
після його смерті не має.

Оскільки майно реалізовано, виходячи з
змісту ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами та
доповненнями, строк дії іпотечного
договору закінчився, тому визнавати
його припиненим підстав не має.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції на зазначене та вимоги
закону уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку щодо припинення
договору поруки та договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

У зв'язку з чим рішення суду підлягає
скасуванню з відмовою ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» -
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2014 року - скасувати
та в задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: