Справа № 2-4533/11
УХВАЛА

14 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору
недійсним, вирішено стягнути з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № ZPL0AK00650303 від
06.09.2007 року - 302 444 грн.; стягнути
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,32, ), ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № ZPL0AK00650303 від
06.09.2007 року - 200 грн.; публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» у задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовити;
ОСОБА_1 у задоволені позову до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору недійсним -
відмовити; стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32, ), ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір - 1700 грн.; стягнути
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32, ), ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120 грн.

29 квітня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява від ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 лютого 2011 року в частині того, чи є
винесене рішення результатом повного
розгляду правовідносин за кредитним
договором № ZPL0AK00650303 від 06.09.2007 року у
частині видачі кредиту та розрахунків
за отримання кредиту, а саме
безпосередньо кредиту, відсотків за
користування кредитом, комісії за
користування кредитом та пені за
несвоєчасне погашення кредиту; чи є
вказане рішення таким, що з
відповідачів стягнуто повну суму
заборгованості за кредитом, тобто суму
безпосередньо кредиту у повному обсязі
та усіх нарахувань на таку суму,
передбачених кредитним договором.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
роз'яснити рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.

Представники публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Відповідно до ч.2 с. 221 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у
справі не перешкоджає розгляду питання
про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши заявника, розглянувши
заяву, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілою для осіб,
які брали участь у справі суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 квітня 2011 року, позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задоволено частково, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору недійсним -
відмовлено.

Вище вказане рішення є зрозумілим,
судом при розгляді справи досліджені
всі обставини справи, розглянуті
конкретно всі заявлені позовні вимоги,
їх формулювання знайшли своє вірне
відображення в зазначеному рішенні
суду, також в рішенні конкретно
відображено аналіз обставин справи та
правового обґрунтування,
проаналізовано надані та добуті судом
докази, по всім заявленим позовним
вимогам надано висновок суду та в
рішенні суду містяться посилання на
відповідні норми матеріального та
процесуального права, законність
рішення в повному обсязі підтверджена
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2011 року, якою зазначене рішення суду
було залишено без змін, а тому з
урахуванням зазначеного та вище
викладеного ухвалене судом рішення є
зрозумілим.

Крім того, в п. 21 постанови № 14 пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня
2009 року «Про судове рішення у цивільній
справі» зазначено, що відповідно до ст.
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання.

Таким чином, заява є необґрунтованою,
безпідставною, а також не ґрунтується
на вимогах закону, тому суд вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О. Демидова