справа № 1708/2147/12
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Здолдбунові
Рівненської області заяву приватного
підприємства «АТП Ульяновське» про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПП «АТП Ульяновське», ПАТ
«Страхова компанія «Країна» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 року поштою до суду
надійшла заява представника
відповідача ПП «АТП Ульяновське» про
перегляд рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
31 травня 2013 року, що набрало законної
сили, у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач зазначає, що указаним вище
рішенням суду стягнуто з ПП «АТП
Ульяновське» на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 199484,47 грн.
та судові витрати. Після закінчення
розгляду справи були виявлені
обставини, які унеможливлюють
виконання судового рішення, та
свідчать про завідомо неправильний
висновок експерта, що призвело до
прийняття необґрунтованого та
незаконного рішення. Так, рішенням суду
від 31 травня 2013 року зобов'язано ОСОБА_3
передати ПП «АТП Ульяновське» залишки
пошкодженого автомобіля «RENAULT Magnum 400»
д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27»
після сплати відповідачем повної їх
вартості та витрат на зберігання.
Всупереч цьому рішенню ОСОБА_3 ще до
винесення рішення реалізував
напівпричіп ОСОБА_5, відновив
автомобіль та здійснює на ньому
підприємницьку діяльність.
Відновлення автомобіля та продаж
напівпричепа ОСОБА_3 свідчить про
завідомо неправдивий висновок
експерта. Про ці обставини, які не були
відомі відповідачу під час розгляду
справи, ПП «АТП Ульяновське» дізналося
18 квітня 2014 року, тому просить
скасувати рішення за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні представник
відповідача ПП «АТП Ульяновське»
повністю підтримав вказану вище заяву
та з аналогічних мотивів.

Представник позивача заперечує щодо
задоволення заяви пояснюючи, що при
автотоварознавчому дослідженні
пошкодженого транспортного засобу з
напівпричепом, належного ОСОБА_3,
експертом визначено матеріальну шкоду
виходячи з недоцільності їх
відновлення. На даний час рішення суду
в частині відшкодування завданого
останньому матеріальної та моральної
шкоди відповідачем ПП «АТП
Ульяновське» не виконано, тому вимога
про передачу залишків пошкодженого
транспортного засобу є передчасною.
Також заява про перегляд судового
рішення подана з пропущеним строком.

Відповідачі ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова
компанія «Країна» у судове засідання
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
завчасно та належним чином, клопотань
про перенесення розгляду справи не
надходило. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини та
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачений ст.361 ЦПК України. Зокрема,
це є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, а також встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Установлено, що рішенням
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 31 травня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області від 06
листопада 2013 року, позовну заяву
ОСОБА_3 задоволено і стягнуто на його
користь з ПП «АТП Ульяновське» частину
матеріальної шкоди в розмірі 199484,47 грн.
та судові витрати.

Також цим рішенням зобов'язано ОСОБА_3
передати залишки пошкодженого
автомобіля «RENAULT Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_1 з
напівпричепом «Krone SDP 27» д.н.з НОМЕР_2
відповідачу ПП «АТП Ульяновське» після
сплати останнім повної їх вартості та
витрат на зберігання.

Згідно висновку експерта №11145 від 15
листопада 2011 року вартість
відновлювальних робіт пошкодженого
автомобіля «RENAULT Magnum 400» перевищує його
ринкову вартість, тому економічно
недоцільно відновлювати даний
транспонуй засіб /а.с.6-17/.

Відповідно до висновку експерта №11363
від 16 листопада 2011 року напівпричіп
«Krone SDP 27» отримав механічні
пошкодження рами, підвіски, тенту,
каркаса тенту, бортів, та згідно вимог
"ГОСТ 18506-73" відновленню в умовах СТО не
підлягає, відноситься до категорії
таких, що підлягає списанню, тому
матеріальний збиток визначений його
ринковою вартістю /а.с.184-190/.

Предметом даного позову є стягнення
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Розмір завданої позивачу матеріальної
шкоди судом визначено на підставі
експертних автотоварознавчих
досліджень №11145 від 15 листопада 2011 року
та №11363 від 16 листопада 2011 року,
проведених Харківським
Науково-дослідним інститутом судових
експертиз, і відповідачами під час
розгляду справи не було надано
будь-яких належно обґрунтованих
заперечень щодо правильності
визначення цього розміру.

Вирок суду, що набрав законної сили,
яким були б встановлені обставини
складання завідомо неправдивого
висновку експерта з визначення розміру
завданих ОСОБА_3 матеріальних збитків,
що потягло за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, як підставу перегляду
судового рішення за нововиявлених
обставин, заявником суду не надано.

Питання передачі потерпілою особою
залишків пошкодженого автомобіля є
похідним від виконання зобов'язання
про відшкодування їй завданих збитків,
тобто зобов'язання ОСОБА_3 має
виконуватися після сплати
відповідачем повної вартості майна та
витрат на його зберігання.

На даний час відповідач ПП «АТП
Ульяновське» рішення суду про
відшкодування ОСОБА_3 матеріальної
шкоди в розмірі 199484,47 грн. та судових
витрат не виконав, будь-які заходи
забезпечення позову не вживалися, хоча
сторони мали можливість скористатися
таким правом.

Доказів відновлення позивачем
пошкодженого автомобіля «RENAULT Magnum 400»
д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27»
д.н.з НОМЕР_2 не представлено, а сам факт
зняття з реєстрації напівпричепа, який
за висновком експерта відновленню не
підлягає, не свідчить про його
відновлення та не міг вплинути на
визначення розміру відшкодування
завданих потерпілому збитків.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що наведені відповідачем
обставини у заяві про перегляд
судового рішення, що набрало законної
сили, у зв'язку з нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими.

А тому, заяву приватного підприємства
«АТП Ульяновське» про перегляд
судового рішення у даній справі слід
залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.365
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «АТП
Ульяновське» про перегляд рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 31 травня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «АТП
Ульяновське», ПАТ «Страхова компанія
«Країна» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
шляхом подачі через Здолбунівський
районний суд Рівненської області
апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: