АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/1315/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Бавовняно-прядильна
фабрика» про роз'яснення рішення
Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня
2013 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «ТЕМП-3000», ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бавовняно-прядильна
фабрика» про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року відповідач ТОВ
«Бавовняно-прядильна фабрика»
звернувся до Апеляційного суду м.Києва
із заявою в якій просив роз'яснити
рішення Апеляційного суду м.Києва від 11
квітня 2013 року та порядку його
виконання в частині задоволення
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет застави у справі за позовом
ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «НВП «ТЕМП
- 3000», ОСОБА_4 та ТОВ
«Бавовняно-прядильна фабрика» про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В судовому засіданні представник
позивача зазначила, що вирішення
питання, щодо задоволення заяви про
роз'яснення рішення залишає на розсуд
суду.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені
про місце і час судового засідання, а
тому колегія суддів вважає можливим
розглядати заяву у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, доводи
заяви, колегія суддів дійшла висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2012 року
позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«ТЕМП-3000», ОСОБА_4, ТОВ
«Бавовняно-прядильна фабрика» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«ТЕМП-3000» та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» заборгованість за
генеральним кредитним договором №
К/06-55/КД від 19 жовтня 2006 року в розмірі
355000 доларів США.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «ТЕМП-3000» на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» заборгованість за
генеральним кредитним договором №
К/06-55/КД від 19 жовтня 2006 року в розмірі
90451,66 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«ТЕМП-3000» та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» судовий збір у
розмірі 1647,47 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 116,29 грн.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «ТЕМП-3000» на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» судовий збір у
розмірі 52,53 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 3,71 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
11 квітня 2013 року апеляційну скаргу
представника позивача ПАТ «Піреус Банк
МКБ» - Нечая Р.В. - задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 05 листопада 2012 року в
частині відмови ПАТ «Піреус Банк МКБ» у
задоволенні позову до ТОВ
«Бавовняно-прядильна фабрика» про
звернення стягнення на предмет застави
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким задоволено позовні
вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ
«Бавовняно-прядильна фабрика» про
звернення стягнення на предмет
застави.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«ТЕМП-3000» перед ПАТ «Піреус Банк МКБ»
за генеральним кредитним договором №
К/06-55/КД від 19 жовтня 2006 року в сумі 355000
доларів США та 90451 грн. 66 коп. звернуто
стягнення на предмет застави:

- пресувальну машину «Каландер» в
комплекті - в кількості 1 штука; машину
красильну «Мецера» в кількості 3 штуки;
сушильну машину «Елітекс» в кількості 3
штуки; кран-балку вантаж під 2 т. в
кількості 1 штука; машину
сновальну-стрічкову «Бенінгер» в
кількості 1 штука; «апарат крашения под
давлением пряжи» (2 штуки) і сушильний
апарат; мотальну машину МТ - 150-2 в
кількості 7 штук; розпушувально-очисний
агрегат № 1 в складі: - живильник кипний
автоматичний АП-18; - вентилятор ЦП 7 - 40; -
очисник похилий ОН -6-4М1979; - конденсатор
бистрохідний КБ -3; змішувач
безперервної дії СН 1У; - машину
тіпальну МТ; - розпушувально-очисний
агрегат № 2 в складі: - живильник П-1; -
живильник П-1; - живильник П-1; - змішувач
безперервної дії СН 1У; тіпальну машину
холостову МТ в кількості 1 штука;
чесальну машину ЧМ-50 в кількості 9 штук;
чесальну машину ЧМД-5 в кількості 5 штук;
стрічкову машину 1 переходу Л2-50-1 в
кількості 3 штуки; стрічкову машину 2
переходу Л2-50-20У в кількості 3 штуки;
стрічкову машину 1 переходу Л2-50-1 Ми в
кількості 1 штука; стрічкову машину 2
переходу Л2-50-20И в кількості 1 штука;
пневмопрядильну машину ППМ - 120-А1М в
кількості 4 штуки; пневмопрядильну
машину ППМ - 120-МС в кількості 9 штук;
пневмопрядильну машину БД-200-М69 в
кількості 3 штуки; крутильна машину
УТС-07 в кількості 5 штук, що належить на
праві власності ТОВ
«Бавовняно-прядильна фабрика» шляхом
реалізації з публічних торгів за ціною,
яка встановлюється на рівні цін не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності /
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 16 жовтня 2013 року касаційну
скаргу представника відповідачів
ОСОБА_4, ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «ТЕМП-3000» та ТОВ
«Бавовняно-прядильна фабрика» - ОСОБА_7
- задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 05 листопада 2012 року та
рішення Апеляційного суду м.Києва від 11
квітня 2013 року скасовано в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Піреус Банк МКБ»
заборгованості за кредитним договором
№ К/06-55//КД від 19 жовтня 2006 року.

Справу в цій частині передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 05 листопада
2012 року та рішення Апеляційного суду
м.Києва від 11 квітня 2013 року залишено
без змін.

Відповідач ТОВ «Бавовняно-прядильна
фабрика» звертаючись до суду із заявою
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду м.Києва від 11 квітня 2013 року та
порядку його виконання в частині
задоволених позовних вимог про
звернення стягнення на предмет
застави, щодо погашення заборгованості
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«ТЕМП-3000» перед ПАТ «Піреус Банк МКБ»
за генеральним кредитним договором
№К/06-55/КД від 19 жовтня 2006 року в розмірі
355000 доларів США та 90451 грн. 66 коп.
обґрунтовував заяву тим, що ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«ТЕМП-3000» та ТОВ «Бавовняно-прядильна
фабрика» мають різні місця
знаходження, а отже і різні районні
відділи органів виконавчої служби, а
тому є незрозумілим наслідки продажу
заставного майна або його не продажу, а
також порядок добровільного виконання
рішення Апеляційного суду м.Києва від 11
квітня 2013 року ТОВ
«Бавовняно-прядильна фабрика», при
цьому посилався на норму ст.221 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом вказаної норми закону при
вирішенні питання про роз'яснення
рішення суду суд не повинен давати
відповідь на нові та невирішені ним
позовні вимоги, він лише має роз'яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Зважаючи на викладене колегія суддів
вважає, що рішення Апеляційного суду
м.Києва від 11 квітня 2013 року є
зрозумілим, не містить протиріч, а тому
заявнику необхідно відмовити в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним роз'яснити заявнику, що
питання щодо відстрочки або розстрочки
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
визначені в ст.373 ЦПК України.

Разом з тим, нормами вищевказаної
статті визначено, що питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення за заявою
державного виконавця або сторони
розглядає суд, який видав виконавчий
документ.

Оскільки Апеляційний суд м.Києва не
видавав виконавчий лист за рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 11 квітня
2013 року, а тому до компетенції
апеляційного суду не відноситься
розгляд питання щодо встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 221, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу товариству з
обмеженою відповідальністю
«Бавовняно-прядильна фабрика» в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення Апеляційного суду м. Києва від
11 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: