Номер провадження: 22-ц/785/2117/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 серпня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, за участі третіх
осіб - Приморського районного відділу
Одеського міського управління ГУМВС
України, Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
майна предметом іпотеки, за участі
третьої особи - приватного нотаріуса
ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року Публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк «Порто -
Франко» звернулись до Приморського
районного суду м. Одеси з названим
позовом, в якому просили суд визнати
предметом іпотеки за іпотечним
договором від 19 квітня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, за реєстровим номером
У-237, окремо розташовану одноповерхову
житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
звернути стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1; виселити
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 із вказаного домоволодіння, зі
зняттям їх з реєстраційного обліку за
місцем проживання.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 12 серпня 2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку «Порто -
Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третіх осіб:
Приморського районного відділу
Одеського міського управління ГУМВС
України, Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задоволено частково.

Визнано предметом іпотеки за іпотечним
договором від 19 квітня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, за реєстровим номером
У-237, житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, що складається у цілому з: 1, 4 -
коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5, 6 - жилі,
загальною площею 44,9 кв.м., житловою
площею 29,0 кв. м., та належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 19 квітня 2006
року, посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, за реєстровим номером
У-237, укладеним на забезпечення
укладеного 19 квітня 2006 року між
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПОРТО-ФРАНКО» та
ОСОБА_2 кредитного договору № 818/1-06 в
рахунок сплати заборгованості за цим
договором, - на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
складається у цілому з: 1, 4 - коридор, 2 -
кухня, 3 - санвузол, 5, 6 - житлові,
загальною площею 44,9 кв.м., житловою
площею 29 кв.м., та належить в рівних
частках ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
із домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

В задоволені інших позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить залучити до участі у
справі в якості третіх осіб
Прокуратуру Приморського району м.
Одеси, Службу у справах дітей Одеської
міської ради, скасувати вищезазначене
рішення, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було
достовірно встановлено, що 19 квітня 2006
року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК
«ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 818/1-06, відповідно
до умов якого позивач прийняв на себе
зобов'язання видати кредит на поточні
потреби у сумі 49 900,0 доларів США на
строк до 18 квітня 2011 року зі сплатою 14
відсотків річних, а відповідач прийняв
на себе зобов'язання зі своєчасного
повернення позивачу всієї суми
кредиту, відсотків у розмірах, строках
і на умовах визначених кредитним
договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, між банком, з однієї сторони,
та ОСОБА_2, ОСОБА_6 й ОСОБА_5 укладений
договір іпотеки від 19 квітня 2006 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, за реєстровим номером
У-237.

Предметом іпотеки за вказаним
договором стало нерухоме майно:
двохкімнатна ізольована квартира під
АДРЕСА_1, яка, згідно витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно з
реєстраційним № 14418910, виданого
Комунальним підприємством «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
від 10.04.2006 року, складається у цілому з
1,4 - коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5,6 -
жилі, загальною площею 44,9 кв. м.,
житловою площею 29,0 кв. м.

Згідно п.п. 5.1. та 5.4. іпотечного договору
від 19.04.2006 року, іпотекодержатель у разі
виникнення у нього права на
задоволення своїх вимог, за рахунок
предмета іпотеки на власний розсуд
звертає стягнення на предмет іпотеки:
на підставі рішення суду або
виконавчого напису нотаріуса; або у
позасудовому порядку продає від свого
імені предмет іпотеки чи приймає
предмет іпотеки у свою власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Крім того, 30 вересня 2010 року
Приморським районним судом м. Одеси по
цивільній справі № 2-3249/10 за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПОРТО-ФРАНКО» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ухвалено рішення, яким з відповідачів
стягнуто солідарно загальну суму
заборгованості за кредитом у розмірі 422
281,41 гривень. Вказане рішення набрало
законної сили, що не заперечується
сторонами, однак, на сьогоднішній день
є невиконаним.

Довід апеляційної скарги про
неможливість звернення стягнення на
предмет іпотеки в зв'язку зі зміною
правового статусу об'єкту іпотеки, є
неспроможним, оскільки це не впливає
на сутність правових відносин між
сторонами, отже, не призводить до
припинення будь-яких цивільних
відносин між сторонами.

Довід апеляційної скарги щодо
незаконного виселення неповнолітньої
ОСОБА_4 є надуманим, оскільки , остання,
в порушення вимог п. 4.1.4. іпотечного
договору, була зареєстрована вже після
укладення іпотечного договору без
згоди банку ( іпотекодержателя) за
адресою предмета іпотеки.

Відповідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія
суддів вважає, що банк, як
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Порто - Франко».

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані, тому висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку «Порто -
Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третіх осіб:
Приморського районного відділу
Одеського міського управління ГУМВС
України, Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання майна предметом
іпотеки, за участі третьої особи -
приватного нотаріуса ОСОБА_7 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова