________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4815/14-ц
Провадження № 2/520/4184/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Коваленко
О.Б.,

За участю - секретаря Маценко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
про приведення об'єкту до попереднього
стану,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться справа за
позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, про приведення об'єкту до
попереднього стану.

Позивачем подана заява про
забезпечення позову, в якій просить
забезпечити позов шляхом винесення
ухвали про заборону Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області реєстрації
декларації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, та
будівництва прибудови до неї, а також
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації; заборону відповідачам
вчиняти дії щодо введення в
експлуатацію прибудови за адресою:
АДРЕСА_1

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Ст. ст. 151- 154 ЦПК України
передбачені підстави забезпечення
позову, види, заміна або скасування
заходів забезпечення позову. Також суд
бере до уваги роз'яснення Постанови № 9
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановлені зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
або фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

По матеріалам справи встановлено,
що між сторонами дійсно виник спір щодо
самочинної забудови.

Суд розцінює забезпечення позову
шляхом винесення ухвали про заборону
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області реєстрації
декларації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, та
будівництва прибудови до неї, а також
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації; заборону відповідачам
вчиняти дії щодо введення в
експлуатацію прибудови за адресою:
АДРЕСА_1 як втручання в господарську
діяльність вказаного органу, що
суперечить вимогам закону та інтересам
відповідного органу. Крім того,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не є стороною у
справі.

Що стосується вимоги щодо
заборони відповідачам вчиняти дії щодо
введення в експлуатацію прибудови за
адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає, що
позивачем не зазначено, які саме дії
він вимагає заборонити здійснювати
відповідачу, які юридичні особи, згідно
з їх повноваженнями, вчинюють дії щодо
введення в експлуатацію
реконструйованих приміщень.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення
позову у справі за позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про приведення
об'єкту до попереднього стану
-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Коваленко О. Б.