Справа № 127/9590/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С. при
розгляді матеріалів цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Трейдленд" м. Київ, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Трейдленд" м.
Київ, про стягнення заборгованості за
договором позики.

15.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
забезпечення даного позову,
зазначивши, що відповідачі по справі,
будучи солідарними боржниками, не
повертають суму позики, яка є значною, а
саме: 4660000,00 грн. а тому, на думку
заявника, існує велика ймовірність
намагання уникнути відповідачами від
взятих на себе зобов'язань та відчужити
належне їм майно - незавершена
будівництвом реконструкція корпусу №
1, літ. № 3, готовність 91%, що розташоване
по АДРЕСА_1, що може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, в силу чого, заявник просить суд
забезпечити позов шляхом накладання
арешту на майно - незавершена
будівництвом реконструкція корпусу №
1, літ. № 3, готовність 91%, що розташоване
по АДРЕСА_1, що належать ТОВ "Трейдленд"
м. Київ.

. Розглянувши заяву, вивчивши
письмові матеріали справи, приходжу до
слідуючого висновку:

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

За вказаних обставин, з огляду на
наявність ухвали про відкриття
провадження по даній справі,
враховуючи наявність спору між
сторонами, який стосується значної
суми неповернутої позики, що об'єктивно
вказує на істотність порушень прав та
інтересів позивача, взявши до уваги
наданий заявником доказ належності
відповідачу на праві власності
відповідного майна, вважаю, що дана
заява підлягає задоволенню, оскільки
не суперечить вимогам чинного
законодавства, а невжиття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду, ухваленого за
результатами розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Трейдленд" м.
Київ, про стягнення заборгованості, при
цьому, з огляду на відсутність доказів
вартості належного відповідачу майна,
на яке заявник просить накласти арешт,
що унеможливлює додержатись принципу
співмірності, вважаю за необхідне при
застосуванні відповідного виду
забезпечення позову, зазначити про
накладення арешту на вказане майно в
межах неповернутої суми позики, а саме:
4660000 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та
керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейдленд" м. Київ,
про стягнення заборгованості.

Накласти арешт на майно, а саме:
незавершена будівництвом
реконструкція корпусу № 1, літ. № 3,
готовність 91%, яке розташоване по
АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Трейдленд" , м. Київ, пров. Жуковського,
12, в межах розміру вартості майна, що не
перевищує 4660000 грн. 00 коп.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ "Трейдленд" м. Київ та для
виконання до Реєстраційної служби
Вінницького РУЮ у Вінницькій області,
вул. 50 річчя Перемоги, 7, м. Вінниця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя