Справа № 731/436/14
Провадження № 6/731/7/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши подання
старшого державного виконавця відділу
ДВС Варвинського РУЮ Федусяка О.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Варвинського РУЮ Федусяка
О.О. про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України без вилучення
паспортного документа.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
переконання, що подання підлягає
залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
«Судовій практиці Верховного суду
України щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України» від 1 лютого 2013 року, при
подачі подання про обмеження у праві
виїзду за кордон, необхідно перевіряти
повноваження особи, яка звернулася з
цим поданням.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавче провадження було відкрито
державним виконавцем Ващенко Н.П., а з
поданням звертається старший
державний виконавець Федусяк О.О.

У випадку заміни державного виконавця
після відкриття виконавчого
провадження до подання мають бути
додані документи, які підтверджують, що
з поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конкретним виконавчим документом.

Однак документи, які підтверджують, що
з поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конкретним виконавчим документом,
відсутні.

Разом з тим, вимоги до подання
встановлені Інструкцією з організації
примусового виконання рішень, яка
набрала законної сили 17 квітня 2012 року
та затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 року №
512/5 (розділом XI), відповідно до якої
подання повинно містити: найменування
суду, до якого направляється подання;
реквізити виконавчого документа, який
перебуває на виконанні; реквізити
виконавчого провадження; прізвище, ім'я
та по батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік);
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

Однак у поданні зазначені вимоги
дотримано не у повному обсязі, зокрема
не вказано дату народження боржника.

Крім того, про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду державний
виконавець повідомляє боржника, однак
з подання та доданих до нього
матеріалів, цього також не вбачається.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Верховний суд України також визнає
правильною практикою судів у випадку
встановлення недоліків при подачі
подання залишати подання без руху,
надаючи державному виконавцю строк для
усунення недоліків, а тому приходжу до
переконання, що подання підлягає
залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Варвинського РУЮ Федусяка
О.О. про тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника за межі України
залишити без руху, надавши заявнику
строк для виправлення недоліків на
протязі п'яти днів після отримання
ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний
в ухвалі термін подання буде вважатися
неподаним та повернутим заявнику.

Суддя
О.М. Семенченко