Єдиний унікальний номер 222/1666/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/889/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Т.Є.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
30 травня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П.,
одержавши апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Володарського
районного суду Донецької області від 19
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя, визнання
права власності на ? частину нерухомого
майна та вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,-
Рішенням Володарського районного
суду Донецької області від 19 лютого 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Із вказаним рішенням суду першої
інстанції не погодились ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_2 і 22.05.2014 р. подали
апеляційні скарги з клопотаннями про
поновлення строку апеляційного
оскарження. Дані апеляційні скарги з
матеріалами цивільної справи надійшли
до апеляційного суду 28.05.2014 р.

В наданому клопотанні ОСОБА_2 вказує на
те, що у судовому засіданні при
оголошенні вступної та резолютивної
частини рішення він присутнім не був,
копію рішення отримав у суді 29.04.2014 року
після звернення з відповідною заявою, а
з 29.04.2014 р. по 16.05.2014 року хворіла його
адвокат, якій він передав копію рішення
для оформлення апеляційної скарги. У
зв'язку з цим, просив поновити строк
апеляційного оскарження.

ОСОБА_3 в своєму клопотанні про
поновлення строку апеляційного
оскарження посилається на те, що при
розгляді справи він участі не приймав,
при оголошенні рішення присутнім не
був, про оскаржуване рішення йому стало
відомо 22.04.2014 року від державного
виконавця, після чого за порадою
адвоката він звернувся до суду з заявою
про видачу копії судового рішення та
отримав її 29.04.2014 року, а з 29.04.2014 р. по
16.05.2014 року його адвокат, якій він
передав копію рішення для оформлення
апеляційної скарги, знаходилась на
лікарняному. У зв'язку з цим, просив
поновити строк апеляційного
оскарження.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Володарського районного суду
Донецької області від 19.02.2014 року
надійшли до суду 22.05.2014 року, тобто, з
пропуском строку апеляційного
оскарження.

Відповідно до положень частини
першої статті 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З огляду на наведене, вважаю, що
строк апелянтами пропущено з поважних
причин та, виходячи з того, що право на
апеляційне оскарження рішень суду є
конституційною основною засадою
судочинства, пропущений строк підлягає
поновленню.

Апеляційна скарга відповідає
встановленим ЦПК України вимогам,
тому є підстави для відкриття
апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а
л и л а :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Володарського районного
суду Донецької області від 19 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, визнання права власності на ?
частину нерухомого майна та вселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Суддя: