Справа № 335/3772/14-ц 2/335/1207/2014 У Х В
10 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Преміум Інжінірінг» про визнання
права власності на заставне майно, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Преміум Інжінірінг» про визнання
права власності на заставне майно.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»№ 2 від 12.06.2009 р. позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК.
Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, вважаю, що подана заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.2,3 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача
(заявника) і відповідача (боржника,
стягувача), їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такі відомі; зміст позовних вимог;
ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими
позивач (заявник) обґрунтовує свої
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
додаються до заяви. Позовна заява
підписується позивачем із зазначенням
Так, зі змісту позову вбачається, що
позивач фактично просить виключити
майно з під-арешту, посилаючись на
норми ст..60 Закону України «Про
виконавче провадження», однак у
прохальній частині ці вимоги позивачем
не заявлені, в мотивувальній частині
позову про арешт спірного майна у
зв'язку із борговими зобов'язаннями
відповідача не визначає коло осіб,
учасників судового процесу прав та
інтересів яких стосується позов.
Позивач вважає, що є власником спірного
майна, а тому з урахуванням вимог ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», звертається з вимогою
про визнання права власності, однак
вимог про зняття арешту з спірного
майна не заявлено, не зазначено при
цьому як сторону - учасника процесу
державного виконавця, не зазначено, чи
оскаржено його дій, а тому є не
зрозумілим така вимога з урахуванням
ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» до
відповідача та у який спосіб
вказаному відповідачу здійснити дії
які б відновили права позивача при
таких обставинах, з огляду на зазначене
залишається не зрозумілим, чи позивач
оскаржує накладання арешту на майно, чи
звертається до суду з позовом про
звернення стягнення на майно?
З огляду на викладене та відповідно до
правил ст. 119 ЦПК України, позовна заява
не містить виклад обставин щодо дій
державного виконавця, пов'язаних з
реалізацією спірного майна з
урахуванням ст. 86 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки лише
такі дії є підставою для виникнення
цивільних прав та обов'язків, а їх
поновлення здійснюється шляхом
звернення до суду з позовом про
визнання права власності та виключення
Окрім того, у позовній заяві відсутні
реквізити відповідача - юридичної
особи (ЄДРПОУ), що позбавляє суд
можливості витребувати інформацію про
місцезнаходження даної юридичної
З огляду на зазначене позивачу слід
уточнити позовні вимоги та
конкретизувати підстави позову і
викласти позовну заяву у новій
редакції з приведенням прохальної
частини позову у відповідності до
змісту позовної заяви.
У порушення п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України у
позові не зазначено ціну позову щодо
вимог майнового характеру.
Відповідно до ст.119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.
Однак до позовної заяви не додано
документ, який підтверджує сплату
судового збору.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір складає 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
Виходячи із розміру мінімальної
заробітної плати с за подання позовної
заяви майнового характеру судовий збір
становить не менше - 243,60 грн. та не
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права
власності на майно - ціна позову
визначається вартістю майна.
Позивач просить визнати за ним
право власності на майно, однак
позивачем не надано до заяви документ,
в якому зазначена дійсна вартість
спірного майна (кожного автомобіля) на
момент подачі позовної заяви, а отже за
відсутністю такого документу суд не
має можливості визначити розмір
судового збору, що підлягає оплаті,
окрім того, позивачем судовий збір не
Відповідно до дійсної вартості майна,
позивач повинен зазначити ціну позову,
сплатити судовий збір у розмірі 1% від
загальної суми ціни позову, але не
менше - 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.
та надати суду оригінал судових
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
З огляду на зазначене, позовну заяву
слід залишити без руху та надати
позивачу термін для усунення
вищевказаного недоліку.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум
Інжінірінг» про визнання права
власності на заставне майно, залишити
Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з
моменту отримання копії ухвали суду
для надання суду оновленої позовної
заяви яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та її копії та оригіналу
квитанції про сплату судового збору .
Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку
невиконання зазначених вимог у
встановлений строк заява буде визнана
неподаною та повернута відповідно до
вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова