МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження №2/521/586/14
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого судді - Жуган
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Малиновського району м. Одеси про
позбавлення батьківських прав, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси 18.11.2013 року звернулася позивач
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно його доньки - ОСОБА_4,
В обґрунтування своїх вимог позивач
послалась на те, що з 11.03.2006 року
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, 22.11.2010 року шлюб
між сторонами було розірвано. Від шлюбу
сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4,
а відповідач свідомо не виконує свого
обов'язку по вихованню дитини, доньку
не відвідує, не проявляє будь-якого
інтересу до її життя та розвитку,
матеріальної допомоги на утримання
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просила суд
задовольнити позов в повному обсязі, не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки не повідомив.

До участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, було залучено
Орган опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради та Прокуратуру
Малиновського району м. Одеси в
інтересах малолітньої ОСОБА_4

Представник Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в судове
засідання не з'явився, повідомлений
судом про дату, час та місце розгляду
справи належним чином. До суду було
подано заяву за підписом представника
Органу опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради за довіреністю - Чорнобай
О.А., згідно якої представник не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, просила розглянути
справу за відсутності представника
Органу.

Представник Прокуратури Малиновського
району м. Одеси за довіреністю -
Бистревська О.С. в судовому засіданні
вважала, що позов підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд, зі
згоди позивача, ухвалив провести
розгляд справи в заочному порядку та
постановити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, надавши оцінку поданим доказам,
суд вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

За ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу
України батьки можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони,
зокрема, ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що
батьками малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження, виданим 17.05.2006 року
Відділом РАЦС Київського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий
запис №638.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22.11.2010 року було розірвано
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Малолітня ОСОБА_4 згідно довідки КП
«ЖКС «Чорноморський» проживає по
АДРЕСА_1, разом із матір'ю ОСОБА_2, яка
піклується про його фізичний і
духовний розвиток, підготовку до
самостійного життя.

Позивач ОСОБА_2 працює дитячим
лікарем-отоларингологом в КУ «Дитяча
міська поліклініка №6» м. Одеси, що
підтверджується відповідною довідкою
№3 від 23.01.2014 року. Згідно наданої КУ
«Дитяча міська поліклініка №6» м. Одеси
характеристики, ОСОБА_2 користується
авторитетом та повагою колег, а також
любов'ю маленьких пацієнтів та їх
батьків. ОСОБА_2 одна виховує двох
дітей, є доброю матір'ю.

Відповідно до довідки Одеської
загальноосвітньої школи №72 І-ІІІ
ступенів №51 від 29.01.2014 року вбачається,
що ОСОБА_4 поступила до цієї школи у 2012
році у 1-й клас, проживає разом із
матір'ю ОСОБА_2, матір постійно
підтримує зв'язок з адміністрацією та
вчителями школи, сама займається
вихованням доньки та сплачує всі
матеріальні затрати. Батько ОСОБА_4,
ОСОБА_3, за період навчання доньки в
школу не приходив, ніякої участі в
вихованні доньки не приймає, успіхами
не цікавиться.

Згідно довідки КУ «Дитяча міська
поліклініка №6» м. Одеси за №27 від
23.01.2014 року, малолітня ОСОБА_4, 20.04.2006
року, яка проживає АДРЕСА_1, перебуває
на обліку в цій медичній установі з
народження. Догляд за дитиною здійснює
матір, при проведенні профілактичних
оглядів в поліклініці, відвідуванні
вдома з дитиною завжди була матір.
Батька дівчинки лікар та медсестра не
бачили.

Практичним психологом Одеської
загальноосвітньої школи №72 І-ІІІ
ступенів Филиповою Катериною було
проведено психологічну бесіду з
малолітньою ОСОБА_4, згідно наданого
суду аналізу проведеної бесіди від
18.04.2014 року вбачається, що дитина вже
три роки не бачила батька, батько не
телефонує і матеріально не допомагає.

Відповідач ОСОБА_3 написав заяву від
25.04.2014 року на адресу начальника Служби
у справах дітей Одеської міської ради,
відповідно до якої ОСОБА_3 не заперечує
проти позбавлення його батьківських
прав у відношенні доньки ОСОБА_4,
просить розглядати це питання без його
участі.

Висновком Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської Ради №989/01-11 від 12.06.2014
року встановлено, що батько
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків, тривалий час з
дитиною не спілкується, матеріальної
допомоги не надає, долею дитини та
станом здоров'я не цікавиться, участі у
її вихованні не приймає.

Враховуючи вищевикладене, Орган опіки
та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської Ради
дійшов висновку про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у
відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З аналізу досліджених судом
доказів судом встановлено, що
відповідач свідомо ухиляється від
обов'язку по вихованню свого
малолітньої доньки ОСОБА_4, життям та
розвитком дитини не цікавиться, а саме
не спілкується з нею, не виявляє
інтересу до її внутрішнього світу та
розвитку.

Докази, що спростовують встановлені
обставини, суду не надані, тому суд
вважає, що ОСОБА_3 свідомо нехтує своїми
обов'язками по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 20.03.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Враховуючи обставини справи, характер
поведінки відповідача та його
ставлення до дитини, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України ,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав відносно доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган