АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6333/2014
Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розглядуцивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 13 березня 2014 року про визнання
неподаною та повернення позивачу
позовної заяви по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПІК «ААЗ Трейдінг Ко»
Автолюкс ТМ про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 13 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ПІК «ААЗ Трейдінг Ко»
Автолюкс ТМ про відшкодування шкоди
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу суду та
передати справу для вирішення питання
про відкриття провадження по даній
справі до суду першої інстанції.

Посилається на те, що не погоджується з
ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 13 березня 2014 року, оскільки
вважає, що вона виконала вимоги ухвали
Святошинського районного суду м.Києва
від 25 лютого 2014 року про залишення її
позовної заяви без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином, а
тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 25 лютого 2014
року про залишення без руху позовної
заяви суд першої інстанції надав
позивачу строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання ухвали, при цьому суддя
виходив з того, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
зокрема, в позовній заяві не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину, а саме: в матеріалах справи
відсутні докази, належності товару
позивачу (взуття); не зазначено ціну
позову, доказів, а саме: чеків на
придбання взуття; не сплачений судовий
збір згідно Закону України «Про
судовий збір»; не надано жодного
документу, що підтверджує наявність
відносин між позивачем та відповідачем
(договорів поставки, перевезення, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи 11
березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду
клопотання на виконання вимог ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року про усунення
недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 13 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ПІК «ААЗ Трейдінг Ко»
Автолюкс ТМ про відшкодування шкоди
визнано неподаною та повернуто
позивачу, оскільки недоліки не були
усунуті. При цьому суд посилався на те,
що позивачем не надано жодного доказу,
що ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» Автолюкс ТМ є
належним позивачем по справі, не
сплачено судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір»,
оскільки в позовній заяві позивач
жодним чином не посилався на Закону
України «Про захист прав споживачів»,
крім того не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві
зазначила ціну позову та додала до
позовної заяви копії чеків та копію
замовлення на доставку товару.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки тому,
що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
в наданому на усунення недоліків
позовної заяви клопотанні зазначила,
що позивач звільнена від сплати
судового збору відповідно до Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки дані правовідносини, які
склалися між перевізником та
замовником підпадають під дію
вищезазначеного Закону.

Крім того, відповідно до ст.130 ЦПК
України під час попереднього судового
засідання суд з'ясовує, які докази
подані чи подаються на попередньому
судовому засіданні кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином суд першої інстанції в
попередньому судовому засіданні має
можливість з'ясувати, які докази подані
кожною стороною для обґрунтування
своїх доводів чи заперечень щодо
невизнаних обставин, а тому ухвала від
25 лютого 2014 року, якою позовну заяву
ОСОБА_2 до ПІК «ААЗ Трейдінг Ко»
Автолюкс ТМ про відшкодування шкоди
визнано неподаною та повернуто
позивачеві, є передчасною.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції, про те, що позивач не виконав
вимоги ухвали суду і не усунув
зазначені недоліки є неправильним, в
зв'язку з чим ухвала Святошинського
районного суду м.Києва від 13 березня 2014
року підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 13 березня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: