АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2682/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Овчаренко Н.Г. Доповідач -
Котушенко С.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на
ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 12 червня 2013 року
про відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Кіровського району
м.Дніпропетровську звернувся до суду з
заявою в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради,
комунального підприємства «ДМБТІ» про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
«ЛЕВЛЕКС» від 27 жовтня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трест
Укрремшляхчормет» про визнання
дійсним договору купівлі- продажу та
визнання права власності на нерухоме
майно.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року
вказану заяву задоволено.

Ухвалою того ж суду від 12 червня 2013 року
Дніпропетровській міській раді
відмовлено в задоволенні заяви про
роз'яснення вказаного рішення.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська
міська рада ставить питання про
скасування ухвали та винесення ухвали
про роз'яснення резолютивної частини
рішення в частині того, які саме вимоги
необхідно виконати шляхом їх
цитування.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Право звернення до суду особи, яка бере
участь у справі, за роз'ясненням
судового рішення гарантовано ст.221 ЦПК
України. Проте, таке право може бути
реалізовано за умов, що судове рішення
є незрозумілим. Суд може роз'яснити у
цьому випадку своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення
фактично відсутнє посилання на ту
обставину, в чому саме рішення суду є
незрозумілим.

Питання, які вирішує суд при ухваленні
рішення, повноваження суду при
вирішенні справи та зміст рішення
визначені у ст.ст. 214, 212, 215 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, суд
першої інстанції 18 серпня 2009 року при
постановленні рішення у даній справі
дотримався вимог процесуального
законодавства. Ухвалене ним рішення,
яке Дніпропетровська міська рада
просить роз'яснити, є зрозумілим й
таким, що не містить у собі положень,
які б суперечили або виключали одне
одного та ускладнювали його виконання.

За таких обставин суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення.

Відповідно до положень ст.312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Викладені в апеляційній скарзі доводи,
не містять у собі посилань на наявність
порушень чинного законодавства, які є
підставою для висновку, що судом
неправильно застосовані норми
процесуального законодавства, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради відхилити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2013
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженю не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: