overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3873/14 ун. № 759/9539/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого у виконкомі Молодецької сільської ради
Маньківського району Черкаської обл., актовий запис №3. Справу передано головуючому судді 04.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 110
ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви позивач та відповідач зареєстровані в АДРЕСА_2.
Фактичним місцем проживання позивача є
АДРЕСА_1, в підтвердження чого позивач надає договір оренди жилого приміщення від 19.02.2014 року.

Вказаний договір, як доказ підсудності справи Святошинському районному суду м. Києва за місцем проживання позивача, до уваги не приймається, оскільки договір не посвідчений належним чином, що є обов'язковою умовою, в силу ст. 158 ЖК
України та ст. 794 ЦК України, інших документів про реєстрацію місця проживання в Святошинському районі м.
Києва надано не було. Інших підстав пред'явлення позову на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позивачем зазначено не було.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України).

Враховуючи, що місце реєстрації позивача та відповідача не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва, відсутні підстави пред'явлення позову на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/3810/14 ун. № 759/9276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просив суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, та скасувати право власності
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачем одночасно з поданням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить винести ухвалу, якою накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, вказуючи на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, та скасувати право власності
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, що по суті є майновим спором, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Щодо заявлених вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
Державну реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві, та ОСОБА_3 до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 457/1797/13-ц
Провадження №2-о/457/13/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Староміська сільська рада
Підгаєцького району Тернопільської області, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2» звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Староміська сільська рада
Підгаєцького району Тернопільської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження, виходячи з наступного.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 24.04.2014 року по справі № 457/4797/13 провадження № 22-ц/783/1146/14 зазначено, що відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини. Крім того. зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що є і інші спадкоємці, які також претендують на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає таку заяву без розгляду.

Із заяви вбачається спір про право, а відтак такий повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з тим, що із заяви вбачається спір про право, вважаю що слід відмовити заявнику у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 234, 256, 292-296 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Староміська сільська рада
Підгаєцького району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1602/14-ц
Провадження № 2/553/783/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою 27 серпня 2005 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1219.
Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникають сварки, що супроводжуються взаємними докорами і образами, які призвели до поступової втрати між ними почуттів любові, взаємної поваги і довіри, на даний час вони припинили спільне проживання, подружні стосунки не підтримують, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, але на адресу суду надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2005 року у
Центральному відділі ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1219. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

Неповнолітня дитина, залишається проживати разом з матір»ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 серпня 2005 року у Центральному відділі ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за
№1219 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер провадження 2-н/754/976/14
Справа № 754/9776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання закордонного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 02.06.2014 року, якою просить надати йому дозвіл отримати закордонний паспорт.

ОСОБА_2 свою вимогу мотивує тим, що його малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на даний час в м.
Люксембурзі, де він проходив курс лікування та звідки він (заявник) зобов»язаний забрати дитину; оскільки на даний час у провадженні
Подільського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді кримінальна справа №18-497, по якій заявник є обвинуваченою особою, та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання, тому він фактично обмежений у праві виїзду за кордон, відповідно - у праві на отримання закордонного паспорта.

До Дарницького районного суду м. Києва заявник ОСОБА_2 звернувся із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства (окреме провадження); заяву зареєстровано за номером справи 753/10075/14
(провадження 2о/753/209/14).

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За встановлених обставин, порушене заявником питання щодо отримання закордонного паспорта з метою виїзду за межі України, за умови наявного обмеження щодо реалізації цього права у зв»язку із притягненням до кримінальної відповідальності (як зазначається заявником у заяві), має вирішуватись у встановленому порядку судом (слідчим суддею), у провадженні якого знаходиться кримінальна справа
(кримінальне провадження), відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (окремого провадження).

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання закордонного паспорту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2272/14-ц
№ 2/183/2391/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з жовтня 2013 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 02.09.2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з жовтня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Крім того, враховуючи те, що відповідачем не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини
«ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.09.2006 року виконавчим комітетом
Новостепанівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1087/14-ц

№ 2/183/2014/14

11.06.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Данильченко Т.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новомосковского міськрайонного управління юстиції, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до відділу державної виконавчої служби
Новомосковского міськрайонного управління юстиції, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивачів ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і саме в позовному провадженні.

Суд, вислухавши думку представника позивачів по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з позовом.
Як вбачається з позовних вимог, а також з правових норм, на які посилається позивач, питання, яке є предметом позову регулюється ст.389 ЦПК України, тобто Розділом VI ЦПК України, а саме
«Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб)».

Виходячи з вищевикладеною, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява не підлягає розгляду у цивільному судочинстві, зокрема, в позовному провадженні.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що питання, яке він ставить в своєму позові, розглядається судом, який видав виконавчий документ.
Аналогічна позиція, висловлена в п.21
Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Новомосковского міськрайонного управління юстиції, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В.Березюк