Номер провадження: 22-ц/785/2628/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 03грудня 2013року про відхилення
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 березня 2012року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про захист прав споживача та визнання
кредитного договору удаваним, та
зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 28 березня 2012року у
задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про захист прав споживача та визнання
кредитного договору удаваним було
відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором був задоволений.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором кредиту в сумі 2834638грн.36коп. і
судові витрати (а.с.188-190).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05 грудня 2012року
вищевказане рішення суду було залишено
без змін (а.с.244-246).

08 січня 2013року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами та
просила суд скасувати рішення суду від
28березня 2012року, у задоволені позову
банку відмовити (а.с.257-258).

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала,
що на момент розгляду в суді даної
справи їй не була відома обставина, яка
є істотною для справи, а саме, що вона з
листопаду 2007р. по серпень 2010р. внесла у
рахунок погашення кредиту грошові
кошти у загальному розмірі 58322,57
доларів США не на той рахунок, що
зазначений у кредитному договорі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013року було
відхилено заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2012року у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с.290).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду від 03 грудня
2013року, ухвалити рішення про відмову у
задоволені позову банку до неї про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що суд
необґрунтовано відмовив їй у
задоволені заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
(а.с.292-295).

Справа розглянута у відсутності
сторін, які були належним чином
сповіщені про слухання справи. У
задоволені клопотання заявника ОСОБА_2
про відкладення слухання справи
відмовлено у зв'язку з тим, що воно
необґрунтовано.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 28 березня
2012року у задоволені позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживача
та визнання кредитного договору
удаваним було відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором був задоволений.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанку» заборгованість за
договором кредиту в сумі 2834638грн.36коп. і
судові витрати (а.с.188-190).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05 грудня 2012року
вищевказане рішення суду було залишено
без змін (а.с.244-246).

08 січня 2013року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами та
просила суд скасувати рішення суду від
28березня 2012року, у задоволені позову
банку відмовити (а.с.257-258).

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_2 вказала,
що на момент розгляду в суді даної
справи їй не була відома обставина, яка
є істотною для справи, а саме, що вона з
листопаду 2007р. по серпень 2010р. внесла у
рахунок погашення кредиту грошові
кошти у загальному розмірі 58322,57
доларів США не на той рахунок, що
зазначений у кредитному договорі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013року було
відхилено заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2012року у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с.290).

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Одною з
таких підстав є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду
України «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» від
27 лютого 1981р. зазначено, що як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона буда
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо). Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановления рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Відмовивши ОСОБА_2 у задоволені заяви
про перегляд рішення суду від 28 березня
2012року, суд вказав, що позивач знала про
існування цієї обставини на час
розгляду справи, що ця обставина не
може розглядиться судом як
нововиявлена для даної справи.

Судова колегія, погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2
не надала як суду першої так і суду
апеляційної інстанції ніяких доказів
відносно того, що у неї є нововиявлені
обставини, за якими слід переглянути
рішення суду від 28 березня 2012року, а
вказані заявником ОСОБА_2 обставини ні
є нововиявленими обставинами, так як
вони були відомі сторонам і судам як
першої так і апеляційної інстанції, на
час ухвалення вищезазначених рішень
суду про відмову ОСОБА_2 у задоволені
позову і задоволені позову банку.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 03 грудня 2013року про
відхилення заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2012року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді
С.О.Погорєлова

Є.С. Сєвєрова