№ 2/269/446/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

7 травня 2014 року. Совєтський районний
суд м.Макіївки Донецької області у
складі головуючого

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ПриватБанк"

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним
договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в розмірі 222 708,33
грн. та судові витрати. Позовні вимоги
мотивовано тим, що 06 червня 2008 року між
позивачем та відповідача ми був
укладений кредитний договір
«Автопакет» № 65/АП/2008-980, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 був наданий кредит
в сумі 244 925, 00 грн. строком по 05.06.2015
року зі сплатою 19,3 відсотків за
користування кредитом. Своєчасно
зобов'язання відповідачем не виконані,
ОСОБА_2 порушені передбачені кредитним
договором терміни погашення кредиту та
відсотків. Станом на 13.03.2013 року
заборгованість за кредитом складає 184
405,91 грн. заборгованість по кредиту, 9
220,30 грн. - штраф за порушення положень
кредитного договору, 2 505,71 грн. пеня за
порушення строків платежів по кредиту
та відсоткам. Позивач неодноразово
звертався до відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 як поручителя з вимогою про
сплату заборгованості, однак
заборгованість за кредитним договором
не було сплачено.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову, всі доводи у позові
є доведеними.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає,
що позов банку підлягає задоволенню
лише з основного боржника, оскільки
зміни кредитного договору не були
узгоджені з поручителем.

Відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про
час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено.

6 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
«Автопакет» № 65/АП/2008/-980, а.с.6.

За умовами кредитного договору
«Автопакет» № 65/АП/2008/-980 банк надає
ОСОБА_2 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 244 925 грн., строком по 05.06.2015 року
зі сплатою 19,3% за користування
кредитом, п.1.3.1 договору, а.с.6.

У відповідності до п.2.2.1, 2.2.3 кредитного
договору «Автопакет»№ № 65/АП/2008/-980
КУРЕПІНВ.В. повертає кредит та сплачує
відсотки банку шляхом внесення
мінімально необхідного платежу, який
складає 5 302,02 грн., щомісячно до 18 числа
поточного місяця.

Між позивачем та ОСОБА_3 19 липня 2010 року
був укладений договір поруки, а.с.12, на
підставі якого ОСОБА_3 взяла на себе
обов'язок нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за кредитним
договором «Автопакет» № 65/АП/2008/-980 від 6
червня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 завчасно не
виконував умови договору, в наслідок
чого, за його пропозицією на засіданні
кредитного комітету Центрального
офісу ПАТ КБ «НАДРА» м.Київа 7 грудня 2011
року було прийнято рішення про зміну
умов кредитного договору, а.с.10, а саме:

- була підвищена ставка за кредитним
договором до 23,10%,

- за графіком погашення кредиту
мінімальний необхідний платіж
збільшено з травня 2012 року - платіж має
становити не менше ніж 7 070 грн.

Ст.611 Цивільного Кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: у вигляді припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплати виною
особою неустойки (штрафу, пені);
відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного
Кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Позивач наполягає на стягненні з
відповідача ОСОБА_2 222 798,33 грн. в
рахунок погашення боргу за кредитним
договору.

Суд вважає, що в цій частині позов
підлягає задоволенню повністю
оскільки від доведений, відповідач
визнав суму боргу і не оспорює її.

Позов щодо відповідача ОСОБА_3

Знов повертаємося до обставин справи:

6 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
«Автопакет» № 65/АП/2008/-980, а.с.6.

За умовами кредитного договору
«Автопакет» № 65/АП/2008/-980 банк надає
ОСОБА_2 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 244 925 грн., строком по 05.06.2015 року
зі сплатою 19,3% за користування
кредитом, п.1.3.1 договору, а.с.6.

У відповідності до п.2.2.1, 2.2.3 кредитного
договору «Автопакет»№ № 65/АП/2008/-980
КУРЕПІНВ.В. повертає кредит та сплачує
відсотки банку шляхом внесення
мінімально необхідного платежу, який
складає 5 302,02 грн., щомісячно до 18 числа
поточного місяця.

Між позивачем та ОСОБА_3 19 липня 2010 року
був укладений договір поруки, а.с.12, на
підставі якого ОСОБА_3 взяла на себе
обов'язок нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за кредитним
договором «Автопакет» № 65/АП/2008/-980 від 6
червня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 завчасно не
виконував умови договору, в наслідок
чого, за його пропозицією на засіданні
кредитного комітету Центрального
офісу ПАТ КБ «НАДРА» м.Київа 7 грудня 2011
року було прийнято рішення про зміну
умов кредитного договору, а.с.10, а саме:

- була підвищена ставка за кредитним
договором до 23,10%,

- за графіком погашення кредиту
мінімальний необхідний платіж
збільшено з травня 2012 року - платіж має
становити не менше ніж 7 070 грн.

ОСОБА_3 не була присутня на засіданні
вказаного вище комітету, відповідача
навіть не повідомили про таке.

Ст.559 ЦК України передбачає, що порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею забов*язання, а також
у разі зміни забов*язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

З наведеного вище убачається, що обсяг
відповідальності поручителя -
відповідача ОСОБА_3 збільшився, більш
того зміні до основного кредитного
договору були внесені без згоди
поручителя, що прямо передбачено ст.559
ЦК України, поручитель навіть не був
поставлений до відома про зміни до
кредитного договору в бік збільшення
відсотка за користування кредитом та
збільшення обов'язкового місячного
внеску в рахунок погашення кредиту.

Більш того, лише 22 грудня 2011 року
відповідачу ОСОБА_2 на підпис було
надано договір про внесення змін та
доповнень до договору поруки від 19
липня 2010 року, тобто відповідача було
поставлено перед фактом, що все
відбулося, і суд знов звертає увагу -
без згоди відповідача - поручителя.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають в наслідок припинення
поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
судовий збір в сумі 2 227,08 грн.
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.611, 625, 559 ЦК України, ст.88, 213-215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором «Автопакет» №
65/АП/2008/-980 від 06.06.2008 року в розмірі 222
708,33 грн., судовий збір 2 227,08 грн.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» щодо ОСОБА_3 про стягнення
заборгованість за кредитним договором
«Автопакет» № 65/АП/2008/-980 від 06.06.2008 року
в розмірі 222 708,33 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду у 10 денний строк з дня його
проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин