13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», за
участі третьої особи: Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва ДПС України про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк»
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 28 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить суд скасувати рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неправильне
встановлення обставин, що мають
значення для справи, невірну оцінку
судом доказів, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

Справа 756/427/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/5633/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Великохацька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
23.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ CL59017, за умовами якого банк надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000,00 грн. зі
сплатою 36% річних за користування
кредитними коштами.

28.01.2010 року Дарницьким районним судом м.
Києва видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за
кредитом та судових витрат в сумі 18 865,80
грн.

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ м.
Києва від 15.10.2010 року відкрито
виконавче провадження на підставі
зазначеного судового наказу.

Із акту від 16.10.2012 року про припинення
зобов'язань за кредитним договором №
CL59017 від 23.06.2008 року вбачається, що
заборгованість позичальника перед
кредитором в сумі 38 169,46 грн. за
договором вважається погашеною
повністю шляхом прощення кредитором
такої заборгованості позичальнику на
підставі ст. 605 ЦК України, а
позичальник вважається таким, що
виконав свої зобов'язання за основним
договором у повному обсязі.

Листом від 08.11.2012 року ПАТ «Універсал
Банк» повідомив ОСОБА_1 про анулювання
боргу за кредитним договором у сумі 38
169,46 грн. та про оподаткування
відповідно до підпункту д) п. 164.2.17
Податкового кодексу України.

Повідомленням ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
04.10.2013 року ОСОБА_1 запрошено для
подання податкової декларації про
майновий стан і доходи, одержані в 2012
році як додаткове благо.

Відповідно до ст. 605 ЦК України
зобов'язання припиняється внаслідок
звільнення (прощення боргу) кредитором
боржника від його обов'язків, якщо це не
порушує прав третіх осіб щодо майна
кредитора.

Згідно ст. 15, п. 164.2.17 ст. 164 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Додатковим благом є, зокрема, сума
боргу платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника
податку-боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки ОСОБА_1
особисто було підписано акт про
прощення їй боргу за кредитним
договором. Крім того, доведено, що ПАТ
«Універсал Банк» було надано ОСОБА_1
додаткове благо шляхом прощення боргу.
Направлення інформації про суму
анулювання боргу до органів податкової
служби є правомірним та відповідає
вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк»,
за участі третьої особи: Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва ДПС України про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: