Номер провадження: 22-ц/785/5328/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «ГРАНДФІНРЕСУРС» про
визнання договору недійсним, стягнення
грошових коштів, відшкодування
моральної шкоди, судових витрат, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 04 квітня 2014 року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що діяльність відповідача містить
ознаки «пірамідальної схеми» і вводить
споживачів в оману, укладення
правочину з ним здійснено відповідачем
з використанням нечесної
підприємницької практики, а тому
відповідно до ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів» цей правочин є
недійсним в силу закону (нікчемним), а
отже відповідач має повернути позивачу
ті кошти, що одержав внаслідок
укладання цієї угоди.

Заочним рішенням Приморського
районного суду міста Одеси від 04 квітня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3
було відмовлено в повному обсязі.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 16 жовтня 2013 року між
ОСОБА_3 та ПП «Грандфінресурс» укладено
договір про надання послуг з метою
отримання грошової позики у розмірі
175000 грн. на умовах діяльності програми
«Альянс Україна», за якою сплатила
одноразовий комісійний внесок в сумі
6125,00 грн. та щомісячний платіж у сумі
1221,11 грн.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначені умов договору.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору
становлять умови (пункти) визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.25 вказаного договору
усі правовідносини, що виникають з
цього договору або пов'язані з ним,
регламентуються договором, додатками
до нього та чинним законодавством
України. Сторони повністю розуміють
значення та умови цього договору, його
правові наслідки, те, що вказаний
договір не носить характер фіктивного
або удаваного правочину.

Згідно зі статтею 1 укладеного між
позивачем та відповідачем договору
передбачено, що відповідач
зобов'язався надати систему послуг,
спрямованих на придбання учасником
грошової суми, зазначеної в додатку 1 до
договору, зокрема, формує реєстр
учасників, проводить заходи щодо
надання дозволу на придбання учасником
вказаної грошової суми, організовує та
проводить процедуру з надання цієї
суми учаснику на умовах діяльності
програми.

Відповідно до умов діяльності програми
"Альянс Україна", послуги, які є
предметом договору, надаються шляхом
формування реєстрів учасників
програми, метою яких є придбання
товару.

Згідно із п. 4.8. ст. 4 договору, учасник
заявив, що отримав усі пояснення від
представника адміністратора, уважно
прочитав та зрозумів усі визначення,
умови та зміст договору і додатків до
нього, що засвідчує своїм підписом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч .6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема відповідно до п.7 ч.3
ст.19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених з використанням
нечесної підприємницької діяльності,
яка полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми. При цьому, в
зазначеному Законі нормативне
визначення поняття «пірамідальної
схеми» не надано, однак визначені
ознаки, які відносять діяльність
суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття «пірамідальна
схема» у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару. Для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
одночасна наявність усіх зазначених
ознак. Відсутність усіх вказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Вказана позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 11 вересня
2013 року № 6-40 цс13, яка згідно зі ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковою для судів
під час розгляду цивільних справ. Так,
пірамідальній схемі властива сплата за
можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди сторін
у цій справі, укладеної в рамках
функціонування програми «Альянс
Україна», є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою набуття
ним певної грошової суми.

Відповідно до ст. 2 договору ПП
«Грандфінресурс» гарантує надання
кожному учаснику права на отримання
заявленої ним грошової суми за умови
виконання ним всіх зобов'язань,
передбачених договором.

Передбачені договором умови
дозволяють учаснику здійснювати
оплату грошової суми, заявленої для
придбання невеликими щомісячними
внесками, які названі в договорі «чисті
внески», зокрема відповідно до статті 1
додатку №2 до договору «Визначення
термінів» «чистий внесок» - це частина
загального платежу, за рахунок якої
адміністратор здійснює оплату
грошової суми, заявленої для придбання
на умовах діяльності програми «Альянс
Україна», та розмір якої визначається
шляхом ділення відповідної грошової
суми на кількість платежів, зазначених
у додатку № 1 до договору та відповідає
графіку платежів.

Отже, договором передбачена щомісячна
сплата споживачем грошової суми,
заявленої для придбання, а не плата за
можливість одержання прав на отримання
цієї суми.

Тобто, за умовами програми «Альянс
Україна» кожний з учасників, який
належним чином виконує зобов'язання за
договором, отримує заявлену ним для
придбання грошову суму з фонду реєстру,
створеного за рахунок щомісячних
внесків учасників програми.

За таких обставин, твердження апелянта
про те, що діяльність ПП
«Грандфінресурс» за укладеним
договором є функціонуванням
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварності
та сплати компенсації одному учаснику
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах, що має
місце в цьому випадку, придбають товар
усі учасники за рахунок об'єднання
внесків кожного з них. Різниця між
споживачами - учасниками схеми полягає
лише в часі одержання заявленої для
придбання грошової суми, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення застосованої
відповідачем схеми до «пірамідальної»
необхідно врахувати й інші норми
чинного законодавства України, що
регулюють спірні правовідносини,
оскільки діяльність ПП
«Грандфінресурс» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Таким чином, доводи апелянта про
введення його в оману з підстав оплати
ним не самого товару, а права купівлі
товару та відсутності залучення
власних коштів відповідача є
помилковими.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст .230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення договору ОСОБА_3 отримала
його примірник та додатки до договору,
які містять умови діяльності програми
«Альянс Україна».

Відповідно до ст. 4 договору з моменту
підписання цього договору учасник
заявляє, що отримав усі пояснення від
представника адміністратора, уважно
прочитав та зрозумів усі визначення,
умови та зміст договору і додатків до
нього.

Згідно п. 1, 4 додатку № 2 до договору
учаснику надається три дні для того,
щоб він міг детально ознайомитися з ним
та прийняти його умови чи відмовитись
від участі в програмі. При цьому у разі
розірвання учасником договору
протягом трьох днів з дати його
підписання учаснику повертається вся
сума коштів, внесених ним на рахунок ПП
«Грандфінресурс».

У вказаний триденний строк позивач із
заявою про розірвання договору до
відповідача не звертався, що свідчить
про його розуміння та згоду з усіма
умовами договору.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відмови ОСОБА_3 у
задоволенні позову. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду міста Одеси від 04 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець