У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013
року за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 на
час звернення до суду зі своїм позовом
вже проживала однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з іншим чоловіком,
навмисно ввела в оману суд про свій
новий сімейний стан та фактичне місце
проживання. Проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5
разом з іншим чоловіком в квартирі які
вони орендують, унеможливлює
необхідність вселення їх в спірну
квартиру. Вважає, що зазначене має
істотне значення для правильного
вирішення справи та у разі наявності
даної інформації у суду, не було б
прийняте рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 про вселення.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву, просив суд її
задовільнити, та скасувати рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05.12.2013 року.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували можливість
задоволення заяви з підстав
відсутності нововиявлених обставин.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши заяву та доводи, якими вона
обґрунтована суд дійшов висновку, що
заяву слід залишити без задоволення
виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013
року, позов ОСОБА_4 задоволено та
вселено її з ОСОБА_5 до квартири
АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_3
про усунення перешкод в праві
користування власністю, визнання
такими, що втратили право користування
квартирою та зняття з реєстрації -
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 19.02.2014 року, рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05.12.2013 року залишено без
змін.

Згідно ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
практику застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст.361 ЦПК України ).

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок, а лише
перегляд уже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Як підставу для перегляду рішення
заявник вказує на те, що в середині
квітня 2014 року заявнику стали відомі
обставини на які він посилається у
заяві.

Проте з такими доводами неможливо
погодитися.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у
текстах позовних заяв ОСОБА_3 вказано,
що ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власним бажанням
виїхали з квартири і мешкали та
мешкають по вул. Дорошенко, а ОСОБА_4
більше ніж рік тому створила нову сімю.

З огляду на викладене, обставина, на яку
посилається заявник, не є ново
виявленою, обставиною. Посилання
заявника на те, що неможливе вселення
до спірної квартири ОСОБА_6, суд не
приймає до уваги так як рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05.12.2013 року до квартири
АДРЕСА_1 вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, а не
інших осіб. Інших підстав для перегляду
рішення не висувалось.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи могли ці обставини спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд вважає, що заявник в розрізі вимог
статей 10, 60 ЦПК України, не довів
наявності істотних для справи
обставини, а тому підстави для
перегляду рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013
року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05.12.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з моменту
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу в це й же строк з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: