overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1705 грн. 19 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 1. Стягнути з: ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого по на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ по м. Києву та Київській області філія заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1705 (одна тисяча сімсот п'ять) гривень 19 копійок. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" р/р 380764 код 24883866) , судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 541/1376/14-ц
Провадження №2-н/541/175/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5528 грн. 72 коп., а також про стягнення з боржників понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", пунктом 18
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зубівка
Миргородського р-ну Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Лубни Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Зубівка Миргородського р-ну Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Зубівка
Миргородського р-ну Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Миргорода Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_5, мешканки АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" (поштовий в ПРУ КБ „ПриватБанк", МФО 331401, код 25682207) в рахунок заборгованості за послуги теплопостачання 5528 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 72 копійки та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 432/118/14-ц
Провадження №2/432/633/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 червня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- прокурора прокуратури

м. Стаханова
Чарушиної Є.І.

- позивача
ОСОБА_2

- представника позивача ОСОБА_2,

який діє на підставі довіреності від

04.02.2013 р.
ОСОБА_3

- представника 3-ї особи з боку позивача,

яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмету спору - служби у справах

дітей Стахановської міської ради, яка

діє на підставі доручення № 01-28/1723

від 19.05.2014 р.
Терехової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, 3-тя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей
Стахановської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів, з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі але були відсутні під час його проголошення, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 638/7419/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(громадянки України, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Коростенським РВ
Житомирської області 31.08.1999 року, інших відомостей суду не відомо), на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадбанк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 5464 грн. 33 коп.
(п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні тридцять три копійки) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Справа № 541/1374/14-ц
Провадження №2-н/541/173/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5305 грн. 09 коп., а також про стягнення з боржників понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", пунктом 18
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Барановичі
Брестської обл., Білорусія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миргорода Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Миргорода Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" (поштовий в ПРУ КБ „ПриватБанк", МФО 331401, код 25682207) в рахунок заборгованості за послуги теплопостачання 5305 (п'ять тисяч триста п'ять) гривень 09 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 640/5615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"15" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6135 грн. 05 коп., що утворилася за період з 01.05.2009 р. по 28.02.2014 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.05.2009 року, а звернувся до суду 09.04.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3716/14
Справа № 754/6534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 755/4227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки
Н.Д.

при секретарі Фузік
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності на ? частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності на ? частки квартири задоволено, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45, 10 кв.м., жилою площею 26, 10 кв.м., визнано за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45, 10 кв.м., жилою площею 26, 10 кв.м.

30 травня 2014 року від відповідача
ОСОБА_1, надійшла до суду заява про роз'яснення вищезазначеного рішення суду.

Заявник заявлені вимоги обґрунтовує тим, що судове рішення від 22 квітня 2014 року не є зовсім зрозумілим (неясним), саме в частині, що стосується визнання за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 45,10 кв.м., жилою площею 26, 10 кв.м.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПУ України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що позовна заява
ОСОБА_2 не містить позовну вимогу стосовно визнання за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 45,10 кв.м., жилою площею 26, 10 кв.м., а відповідачем
ОСОБА_1 під час розгляду справи не було пред'явлено зустрічний позов до початку розгляду справи по суті з вказаною вимогою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки його зміст відповідає вимогам діючого законодавства, є законним, обґрунтованим, чітким та зрозумілим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності на ? частки квартири - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/755/4184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" про стягнення депозитних коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" про стягнення депозитних коштів.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка зазначила адресою місцезнаходження відповідача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк"- м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б. 50, що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про стягнення депозитних коштів, позивачкою зазначено про визначення нею підсудності за місцем її проживання у Дніпровському районі м.
Києва згідно правил альтернативної підсудності, визначеної ч. 5 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України, однак матеріали позовної заяви не містять доказів реєстрації позивачки за адресою у Дніпровському районі м. Києва, що є вимогою вищенаведеного положення цивільного процесуального законодавства України та, ураховуючи відсутність права суду витребування довідки щодо місця реєстрації позивача, суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачкою правил альтернативної підсудності під час звернення з даним позовом до суду з метою відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" про стягнення депозитних коштів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: