АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3917/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2013 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рижкофф»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2013 року заяву Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(далі - ПАТ «ВТБ Банк») про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рижкофф» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, було задоволено.

До вирішення спору по суті
заборонено Державному реєстратору
вчиняти будь-які реєстраційні дії у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
належних ОСОБА_3 прав власності на
частки у статутному капіталі десяти
Товариств з обмеженою
відповідальністю, у тому числі і ТОВ
«Рітелл», що дорівнює розміру внеску до
статутного фонду в сумі 75000 грн.; ТОВ
«Фреймм», що дорівнює розміру внеску до
статутного фонду в сумі 75000 грн.; ТОВ
«Ван», що дорівнює розміру внеску до
статутного фонду в сумі 525000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2013 року про забезпечення
позову скасувати.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що у грудні 2012 року
ПАТ «ВТБ Банк» звернулось з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Рейнфорд», що змінило назву на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рижкофф» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (т.1, а.с.4-9).

Ухвалою від 05 березня 2013 року
суд першої інстанції, керуючись ст.151 та
ч.1 ст. 152, 153 ЦПК України, задовольнив
заяву представника позивача про
забезпечення позову, подану у цей же
день, та до вирішення спору по суті
заборонив Державному реєстратору
вчиняти будь-які реєстраційні дії у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб-підприємців щодо належних ОСОБА_3
прав власності на наступне майно:

частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віват», що дорівнює
розміру внеску до статутного фонду в
сумі 125 грн.;

частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Материк Плюс», що
дорівнює розміру внеску до статутного
фонду в сумі 5125 грн.;

частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітелл», що дорівнює
розміру внеску до статутного фонду в
сумі 75000 грн.;

частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фреймм», що дорівнює
розміру внеску до статутного фонду в
сумі 75000 грн.;

частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кипарис», що
дорівнює розміру внеску до статутного
фонду в сумі 5000 грн.;

частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз», що дорівнює
розміру внеску до статутного фонду в
сумі 1175 грн.;

частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ацтек», що дорівнює
розміру внеску до статутного фонду в
сумі 2350 грн.;

частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мілм», що дорівнює
розміру внеску до статутного фонду в
сумі 610 грн.;

частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ван», що дорівнює
розміру внеску до статутного фонду в
сумі 525000 грн.;

частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд», що дорівнює розміру внеску
до статутного фонду в сумі 800 грн. (т.2,
а.с.143,144).

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 квітня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» було задоволено частково
(т.2, а.с.221-230).

Апелянт ОСОБА_2, оскаржуючи ухвалу суду
першої інстанції від 05 березня 2013 року
про забезпечення позову, посилається
на те, що за договором купівлі-продажу
від 12 лютого 2013 року право власності на
частки, що належали ОСОБА_3 у ТОВ
«Рітелл» (ідентифікаційний код 38101395);
ТОВ «Фреймм» (ідентифікаційний код
38101369); ТОВ «Ван» (ідентифікаційний код
33718625), перейшли до нього, а тому
заборона вчиняти реєстраційні дії
стосовно переходу права власності на
частки в статутному капіталі цих
юридичних осіб, які не мають відношення
до ОСОБА_3, порушують його корпоративні
права (т.с.3 а.с.72-74).

Факт належності корпоративних прав
ОСОБА_2 в ТОВ «Ван», ТОВ «Рітелл», ТОВ
«Фреймм» підтверджується копіями
Договорів купівлі-продажу
корпоративних прав від 12 лютого 2013
року, посвідчених нотаріально та
Статутами товариств із змінами,
зареєстрованими Державним
реєстратором 14 лютого 2013 року, з яких
убачається, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ
«Ван», ТОВ «Рітелл», ТОВ «Фреймм» (т.3,
а.с.5-10, 11-25).

Суд першої інстанції, задовольняючи
вимоги заяви про забезпечення позову в
частині заборони вчиняти будь-які
реєстраційні дії у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб-підприємців
відносно часток у статутному капіталі
ТОВ «Ван», ТОВ «Рітелл», ТОВ «Фреймм»
керувався інформацією, яка містилася у
Довідках з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 12 лютого 2013
року, згідно якої на вказану дату
учасником зазначених товариств був
ОСОБА_3 (т.1, а.с.163,164; 165,166; 176,177).

На час винесення оскаржуваної ухвали -
05 березня 2013 року право власності на
частки у статутному капіталі ТОВ «Ван»,
ТОВ «Рітелл», ТОВ «Фреймм», що
дорівнюють розміру внеску до
статутного фонду цих товариств в сумі
відповідно 75000 грн.; 75000 грн.; 525000 грн.
відповідачу ОСОБА_3 не належало, що
судом не було перевірено.

З огляду на вказані вище обставини,
колегія суддів вважає, що ухвалу про
заборону вчиняти будь-які реєстраційні
дії у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб-підприємців суд першої
інстанції виніс при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням порядку,
встановленого для вирішення такого
питання, а тому вона підлягає
частковому скасуванню згідно із п.2 ч.1
ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2013 року про забезпечення позову в
частині заборони Державному
реєстратору вчиняти будь-які
реєстраційні дії у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо належних ОСОБА_3
прав власності на частки у статутному
капіталі

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітелл», що дорівнює
розміру внеску до статутного фонду в
сумі 75000 грн.;

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фреймм», що дорівнює
розміру внеску до статутного фонду в
сумі 75000 грн.;

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ван», що дорівнює
розміру внеску до статутного фонду в
сумі 525000 грн., - скасувати.

В іншій частині ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2013 року
про забезпечення позову залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді