overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/369/4992/13
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у зв'язку з тим, що справа за його позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди була повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в сумі 230 грн., згідно квитанції №3623.1001.1 від 23.12.2013 р., а заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 230 грн., сплачений ним згідно квитанції №3623.1001.1 від 23.12.2013 р.

Суддя:
Провадження№ 2/369/459/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «КУА «Ексінор», оскільки між даною організацією та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів щодо яких виник спір, а тому рішення суду в подальшому може вплинути на його права та інтереси.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «КУА
«Ексінор».

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «КУА «Ексінор» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 2/369/518/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_5 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 30.12.2013 року було надано строк до 13.01.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 30.12.2013 року не виконано: не надано правовстановлюючі документи на: 1) житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1; 2) житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_2; 3) земельну ділянку площею 0, 60 га, що розташована в АДРЕСА_3; не вказано точну назву відповідачів, їх місцезнаходження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження№ 2/369/438/14
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, заяву задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/434/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про слухання справи на 30.12.2013, 13.03.2014.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про слухання справи за відсутністю його не подав , справу за позовом його залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/423/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ТОВ "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту
№100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 р., яка знаходиться у провадженні
Господарського суду м. Києва, про що надано суду копію ухвали про порушення провадження у справі від 22 січня 2014 року, посилаючись на те, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на рішення суду, та обставини, які підлягають встановленню у справі, що розглядається Господарським судом м.
Києва, не можуть бути встановлені при розгляді справи за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ТОВ "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту
№100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 р., яка знаходиться у провадженні
Господарського суду м. Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«АВТОСІТІ ОДЕСА» про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовом ТОВ
"ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту №100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження№ 2/369/328/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 30.12.2013 року було надано строк до 13.01.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 30.12.2013 року не виконано: не надано копію ухвали про відмов у прийнятті судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2096/14-ц
Провадження № 2-о/369/49/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна міграційна служба України про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 07.03.2014 року було надано строк до 21.03.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 07.03.2014 року не виконано: не надано відмову державної міграційної служби; не вказано причини неможливості одержання документів, що посвідчує цей факт; не надано документи, що підтверджують даний факт.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Державна міграційна служба України про встановлення факту проживання на території України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2240/14-ц
Провадження № 2/369/1427/14
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
«Спільне Українсько-Болгарське
Підприємство «БОГДАН» третя особа ТОВ
«Перша Українська
Індустраіально-Інвестиційна Компанія» про повернення наданих коштів за інвестиційним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись, на те, що 10 квітня 2014 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області постановив ухвалу про повернення судового збору, оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Спільне
Українсько-Болгарське Підприємство
«БОГДАН» третя особа ТОВ «Перша
Українська
Індустраіально-Інвестиційна Компанія» про повернення наданих коштів за інвестиційним договором було повернуто позивачу.

Проте в ухвалі суду допущено помилку, а саме: невірно вказано номер квитанції, а саме замість « 276» вказано « 726».

Тому просив внести виправлення в ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ухвалі суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в ухвалу суду не впливає на суть самої ухвали, вносить виправлення в ухвалу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Києво-Святошинського районного суду від 07 квітня 2014 року та замість номеру квитанції « 726» вказати « 276».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження№ 2-н/369/10/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро м.
Києва боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 369/1683/14-ц
Провадження № 2/369/1191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області , Товариство з обмеженою відповідальністю " Екер" , про визнання недійсним рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю " Екер" , про визнання недійсним рішень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області , Товариство з обмеженою відповідальністю " Екер" ,, про визнання недійсним рішень.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 12.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2726/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

13.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Провадження № 2/369/425/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна та з
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області інформацію з
Автоматизованої інформаційної системи
"Автомобіль" та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції щодо зарестрованих за ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів та з
ДПІ у Києво-Святошинському районі довідку про відкриті ОСОБА_1 рахунки в банківських установах, оскільки в позивача існують труднощі щодо отримання даної інформації самостійно.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в заяві про забезпечення доказів відмовляє, оскільки дані докази, які просить витребувати представник позивача не стосуються самого предмету позову, а також представник позивача не зазначає обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Витребування даних доказів не є обставиною, яка б давала підстави для задоволення цієї заяви.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивача про забезпечення доказів, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2/369/13/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області
Вишгородського району, с. Глібовка, проживаючої у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Управління область, Києво-Святошинський район м.
КБ " Приватбанк" МФО 321842, код 34778905 ) - 10 724, 70 грн. заборгованості, 114, 70 грн. судового збору, а всього 10 839, 40 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.
________________________________________________________________________
_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

14 травня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний
Ощадний банк України до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний Ощадний банк України до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов