Справа № 495/3433/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 червня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
Браткевич Г.В., представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області цивільну справу за позовом
управління соціального захисту
населення Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С
Т А Н О В И В:

14.05.2014 року управління соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом, в якому просило суд стягнути з
ОСОБА_3 до державного бюджету
неправомірно отримані кошти в розмірі
22324 грн. 56 коп.

В обґрунтування позову зазначено,
що управлінням соціального захисту
населення Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації з
листопада 2006 року ОСОБА_3
нараховувалася та виплачувалася
допомога як одинокому удівцю на доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак при
здійсненні 11.01.2013 року вибіркової
перевірки головним державним
соціальним інспектором управління
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації, виявилося, що
відповідач з лютого 2007 року перебуває
на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в м.
Блгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі та
отримує пенсію по втраті годувальника.
У зв'язку з чим на думку позивача
відповідач навмисно скрив факт
отримання ним іншої соціальної
допомоги, що призвело до незаконного
нарахування йому державних коштів в
розмірі 22324 грн. 56 коп. за період з 2007 по
2014 роки.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, просив у його задоволенні
відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову необхідно
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 18-1 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» право на допомогу на дітей
одиноким матерям (батькам) має мати
(батько) дітей у разі смерті одного з
батьків, які не одержують на них пенсію
в разі втрати годувальника або
соціальну пенсію.

Так судом встановлено, що 27.11.2006 року
ОСОБА_3 звернувся до управління
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації з заявою про
отримання соціальної допомоги як
одинокому удівцю на доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4-5)

Як вбачається з довідки виданої
управлінням Пенсійного фонду України в
Білгород-Дністровському районі від
27.11.2006 року ОСОБА_3 не отримує пенсію по
втраті годувальника на доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу 222 від
12.12.2006 року управлінням соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації ОСОБА_3
призначено та розпочату виплату
соціальної допомоги як одинокому
удівцю на доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.6)

Таким чином судом встановлено, що
відповідачу призначено соціальну
допомогу як одинокому удівцю на доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав
визначених законодавством.

Натомість відповідно до довідки
управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі від
14.01.2014 року ОСОБА_3 призначено та
виплачується пенсія в разі втрати
годувальника на доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.02.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1215 ЦК України
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі, як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
розрахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Отже зміст вказаної норми
встановлює випадки коли отримане
набувачем від іншої особи майно, яке
зовні могло б бути розцінене, як
безпідставно набуте, насправді не є
таким.

Не вважається безпідставним
збагаченням і не підлягають поверненню
будь-які грошові суми, надані особі, як
засоби існування, а саме: заробітна
плата, прирівняні до неї платежі,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я,
тощо. Закон встановлює лише два
виключення з цього правила. Суми що
надмірно виплачені повинні бути
повернені, якщо їх виплата з'явилася
результатом розрахункової помилки або
несумлінності одержувача.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що під час
призначення та виплати відповідачу
допомоги як одинокому удівцю на доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 розрахункової
помили здійснено не було, допомогу
призначено на підставі діючого
законодавства. Але вказала, на те, що
надмірно виплачені відповідачу кошти,
в розмірі 22324 грн. 56 коп. за період з 2007
по 2014 роки було ним отримано в
результаті його недобросовісності, яка
виразилася у неповідомленні ним про
отримання іншого виду соціальної
допомоги.

Суд не може погодитися з такою
позицією представника позивача, так як
діючим законодавством, яке регулює
спірні правовідносини, не передбачений
обов'язок, у даному випадку отримувача
допомоги як одинокому удівцю,
повідомляти органи, які виплачують
таку допомогу, вже після її
призначення, про отримання іншого виду
соціальної допомоги.

Відповідно до ст. 3 Конституції
України людина, її життя і здоров'я,
честь і гідність, недоторканність і
безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Саме з урахуванням викладеного суд
дійшов до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову управління
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації до ОСОБА_3 про
стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя