Справа № 638/7741/14-ц
Провадження № 2-п/638/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Дзержинський районний
суд м.Харкова в складі:

головуючого: суддя Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 21.02.2014 р. по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харківа, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року Дзержинським
районним судом м.Харкова ухвалено
заочне рішення суду, яким позовні
вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харківа, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором були задоволені в
повному обсязі.

15.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року, в якій він
посилається на те, що ним не було
отримано жодних судових повісток чи
повідомлень про виклик його в судове
засідання в якості відповідача, а також
зазначив, що заперечує проти заявлених
позовних вимог, просив скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду на загальних підставах.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримала, просила
скасувати заочне рішення суду та
призначити справу до розгляду на
загальних підставах та пояснила,що
заборгованість по кредитному договору
її довіритель визнає.

Представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
в судовому засіданні просила
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення суду від
11.03.2014 р. та вважала, що рішення прийнято
законно та обґрунтовано, оскільки в
судовому засіданні були досліджені всі
доказі по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на
адресу відповідача (згідно довідки АДБ)
ОСОБА_1 була відправлена копії ухвали
про відкриття провадження по цивільної
справі на 21.02.2014 р. та копія позовної
заяви з додатками. Відповідач отримав
вказані документи, про що свідчить
підпис на поштовому повідомлені.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Підстави для скасування заочного
рішення встановлені статтею 232 ЦПК
України, відповідно до вимог якої,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України,
сторони судового процесу зобов'язані
надати до суду усі наявні у них докази.

Згідно чинного законодавства,
скасування заочного рішення суду
можливе за двох умов, однією з яких є
поважність причини неявки в судове
засідання, про які відповідач не зміг
завчасно повідомити. Так, поважними
причинами неявки можуть бути хвороба,
тривале відрядження, інші обставини, що
об'єктивно перешкоджають явці до
судового засідання, які, безумовно,
повинні бути підтверджені
документально відповідними доказами,
тобто, повинні додаватися до заяви про
перегляд заочного рішення. Крім того,
відповідач має подати документи, що
свідчать про неможливість повідомити
суд про причини неявки у судове
засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не
може бути підставою для скасування
заочного рішення. Для цього відповідач
має вказати докази, які мають значення
для справи, та можуть привести до
ухвалення рішення, протилежного
заочному повністю або частково, або до
його зміни. Тобто, якщо б ці докази були
відомі суду при розгляді справи, то у
справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них, заочне
рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд при розгляді справи повно та
всебічно дослідів усі обставини
справи, дав належну оцінку і постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

З підстав наведених вище, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення від 21.02.2014 року, приймаючи до
уваги факт визнання відповідачем
заборгованості за кредитним договором,
відмовляє у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
21.02.2014 р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харківа, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11.03.2014
року може бути оскаржено у
апеляційному загальному порядку. При
цьому, строк, протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
заочного рішення.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк