overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4417/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ КБ
"Приват Банк", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 10 хвилин 11 червня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 червня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 430/877/14-ц
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд луганської області у складі:

головуючої судді
Дьоміної О.П.

при секретарі
Ємцевої К.І.

представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про дострокове розірвання договору кредиту на початковий внесок №LGQWG200000020 від 03.08.2007 року та договору основаного кредиту від 03.08.2007 року за №LGQWG100000020 з дати набрання законної сили рішенням суду від 20.02.2012 року, а саме - 02.03.2012 рік, у зв`язку з істотним порушенням умов договору та істотною зміною обставин і про зобов`язання здійснити незалежну оцінку предмету іпотеки, що вказаний у рішенні суду, для визначення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки для його наступної реалізації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 6, 16, 203, 526, 536, 598, 599, 627, 651, 652, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови ПВСС
України від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,
Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою ПНБУ від 10.05.2007 року за №168, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за №541/13808, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про дострокове розірвання договору кредиту на початковий внесок №LGQWG200000020 від 03.08.2007 року та договору основаного кредиту від 03.08.2007 року за №LGQWG100000020 з дати набрання законної сили рішенням суду від 20.02.2012 року, а саме - 02.03.2012 рік, у зв`язку з істотним порушенням умов договору та істотною зміною обставин і про зобов`язання здійснити незалежну оцінку предмету іпотеки, що вказаний у рішенні суду, для визначення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки для його наступної реалізації - відмовити за необгрунтованністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 524/4215/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ
"Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 11 червня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 червня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 539/1851/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 о/р
НОМЕР_1 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17,
Полтавська філія МФО 320478 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5058 гривень 90 копійок
(п»ять тисяч п»ятдесят вісім гривень 90 копійок) станом на 01.05.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №538/659/14-цр.
Провадження по справі №2/538/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно по невідомим суду причинам і не повідомив про причини своєї неявки.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони по справі від спільного проживання мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, домовленості про утримання спільних дитини між сторонами не досягнуто.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Враховуючи, що відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати дітей, суд дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити в повному об"ємі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1.
Стягнення проводити щомісяця, починаючи з 18.04.2014р., до досягнення повноліття дитиною, в розмірі 1/4 частини всих видів доходу боржника, але не менше мінімуму встановленого законодавством.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору в доход держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 562/1029/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, в них різні погляди на життя, сімейні обовязки, відсутні взаєморозумінні та взаємоповага.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надіслала заяву у якій позов визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 07 червня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 07.06.2003 року Здолбунівським відділом реєстрації актів громадського стану районного управління юстиції Рівненської області.

Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року у
Здолбунівському відділі реєстрації актів громадського стану районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 68, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити проживати з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/578/14-ц
Провадження № 2-о/552/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді -Васильєвої Л.М.

народних засідателів: Рябець В.О.,
Кібальник Л.Г.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, просила встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву просила її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

ОСОБА_2 згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2013 року призначені примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом та до теперішнього часу він перебуває у
Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.
Мальцева, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання у зв»язку з психічним захворюванням.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 193 від 09.04.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми, галюцинаторно-параноїдного синдрому.
Ступінь порушень в основних сферах психічної діяльності внаслідок наявного розладу у ОСОБА_2 в теперішній час такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Рішенням виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 29 від 28.01.2014 року затверджений висновок органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном
ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1

Керуючись ст.60 ЦК України, ст..10, 11, 60, 209, 213-215, 234-236, 240, 241 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави.

Суддя
Л.М. Васильєва

Народні засідателі
В.О. Рябець

Л.Г. Кібальник
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/426/14-ц
№ провадження 2/624/131/14
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позову

смт. Кегичівка 04 червня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Кегичівська районна державна адміністрація,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,33 га, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 та на земельну ділянку площею 3,29 га, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4

Ухвалою від 19.05.2014 року позов залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням закону:

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивач дану норму закону не виконав, не зазначив адреси місцезнаходження відповідача
Мажарської сільської ради, а також відомості щодо номерів засобів зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення даної статті позивач не надав необхідної кількості копій доданих до позову документів, а саме, відсутні: одна повна копія
Державного акту про право приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 (1 та 4 сторінки), одна повна копія Державного акту про право приватної власності на землю виданого ОСОБА_4 (1 та 4 сторінки), дві копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого
ОСОБА_4, дві копії листа відділу
Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області за вих. № 01-41/1512 від 22.04.2014р.

Позивач 27.05.2014 року подав заяву про усунення недоліків позову та додав необхідні копії документів, проте вимоги щодо зазначення місцезнаходження відповідача, а також відомості щодо номерів засобів зв'язку позивачем не виконані. У зв'язку з цим, враховуючи відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2014 року, визнано за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Запропонувати позивачеві виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали і роз'яснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № /642/4297/14-ц
№2/642/1084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участі секретаря - Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду в м.
Харкові від 20 травня 2014 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування інформації у КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витягу щодо особи, за якою зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Всудовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання, просили заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що надання вищезазначеної інформації необхідно для розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області витяг про реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, надати інформацію.

Документи надати до Ленінського районного суду м. Харкова протягом одного тижня з моменту отримання ухвали.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О.
Іванісова