overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/778/14-ц
"10" червня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді з участю народних засідателів:
Трач В.В., Літвіненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею 21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки вказуючи на те, що останній є важкохворим та потребує постійного 9 листопада 2011 року син заявниці був оглянута МСЕК, де йому було встановлено першу групу «А» інвалідності з дитинства безстроково.
Відповідно до індивідуальної та довідки Томашпільської ЦРЛ про перебування на «Д» обліку, ОСОБА_2 страждає на важку деменцію внаслідок органічного ураження центральної нервової системи (ДЦП) з частими генералізованими судомними нападами, соціальною дезадантацією». Внаслідок даної хвороби останній не може самостійно приймати рішення, порушенійого функції мовлення та навики самообслуговування, потребує постійного догляду та уваги.
Враховуючи те, що в даній категорії справ необхідне обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.239 ЦПК
України, суд-
Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі 1.Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними якщо страждає, то якими ? 2.Чи здатний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О. В. Пилипчук Народні засідателі
Справа
№ 373/1157/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 999-00038201/1 від 18 грудня 2012 року в розмірі 29 798 грн. 00 коп., а саме : заборгованість за кредитом - 17 476 грн. 93 коп., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2 149 грн. 93 коп., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6 171 грн. 94 коп., штраф - 4 000 грн.; також просить стягнути з нього судовий збір в розмірі 297 грн. 99 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 травня 2014 року.

Позивачу надати суду до 27 травня 2014 року :

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу надати суду до 27 травня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) оригінал договору №999-00038201 від 18 грудня 2012 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 443/419/14-ц
Провадження № 2/443/251/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

14 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа №: 343/1046/14-ц
Провадження №: 2/0343/507/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано
Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається про те,що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований
АДРЕСА_1.

З даних адресної довідки № 14/714 від 12.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України ,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено,що справа не підсудна цьому суду ,суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,необхідно повернути позивачу для подачі її за підсудністю в суд за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ПАТ КБ «Приват Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/641/2274/2014
Справа № 641/4608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходу на місяць, починаючи від дня постановлення судового рішення і до досягнення ним повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 22 травня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 22 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Зобов»язати позивача надати довідку про те, що дитина мешкає разом з нею.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 390/1002/14-ц
Провадження № 2/390/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Дана інформація отримана судом 08 травня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1002/14-ц, провадження по справі № 2/390/370/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 21 травня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 390/1040/14-ц
Провадження № 2/390/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позивачка подала письмову заяву до суду в якій просила позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Cуддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 405/3764/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2014 року заявник КП
«Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010 року по 01.04.2014 року в розмірі 3 190 грн. 96 коп. Загальна сума боргу з урахуванням положень ст. 625 ЦК України зазначена в заяві в розмірі 3 486 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у даному випадку при розгляді питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між заявником і боржником вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 п. 2 ст. 100, ч.2 ст.101, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству
«Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику - комунальному підприємству «Теплоенергетик» що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/440/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/440/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 13 березня 2014 р. на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.03.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
№ провадження 2/646/449/2014
Справа № 646/432/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, про встановлення юридичного факту,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 28.04.2014 року о 14-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, про встановлення юридичного факту, відкласти на 15.05.2014 року на 16-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/339/14-ц
Провадження № 2/455/259/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті
Г.Н.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Старосамбірського районного суду
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 12.03.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 липня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі
Добромильської міської ради
Старосамбірського району Львівської області, та змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_1. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося, оскільки він мало приділяв їй уваги як жінці, постійно прислуховувався до порад своїх батьків, зовсім не радився з нею, мало приділяв уваги дитині, не цікавиться вихованням дитини, не дає коштів на її утримання. Через це виникали між ними суперечки і тому вона покинула відповідача і перейшла жити до своїх батьків. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і понад три місяці не підтримують сімейних зв'язків та не ведуть подружнього життя. Втратила до відповідача почуття поваги та любові.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладений 19.07.2011 року у виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району
Львівської області, актовий запис №11.

Позивач в ході розгляду справи у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Й.Ніточко