Єдиний унікальний номер 205/48/14-ц
Справа № 2/205/32/2014
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.,
при секретарі Карпенко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА страхування»» до ОСОБА_1
про стягнення франшизи, -
27.12.2014р. позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
франшизи. В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що 17.05.2011р. в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що відбулась на перехресті
Набережна Перемоги в м.
Дніпропетровську, була заподіяна шкода
автомобілю «Tayota Corolla», р/н НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 та під керуванням
ОСОБА_3 Особою винною в скоєнні
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди є відповідач. Автомобіль «Tayota
Corolla», р/н НОМЕР_2, застрахований
позивачем на підставі Договору
страхування наземного транспорту.
Згідно умов Договору позивач виплатив
страхувальнику ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування в розмірі 11 726,93 грн.
Представником позивача було отримано
Поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів виданий ЗАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах» який покриває збитки
позивача але полісом не покривається
франшиза, яка складає 1 000,00 грн. Позивач
просив суд стягнути з відповідача на
користь позивача суму франшизи в
розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати.
У своїй заяві до суду представник
позивача просив справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив. Письмових заяв від нього не
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
На підставі ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та здобуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 14.10.2012р між ЗАТ
«СК «АХА страхування»»,
правонаступником якого відповідно до
Статуту є ПрАТ «СК «АХА страхування»»,
та ОСОБА_2 було укладено договір №
3062302/05АВ добровільного страхування
наземного транспорту, згідно умов
якого позивач зобов'язався у разі
настання страхового випадку
відшкодувати збитки у межах страхової
суми у порядку та на умовах,
передбачених договором. Предметом
страхування за Договором є майнові
інтереси, що пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
автомобілем «Tayota Corolla», р/н НОМЕР_2.
17.05.2011 року о 07-55 годині по вул.
Набережна Перемоги в м.
Дніпропетровську відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобілю «Tayota Corolla»,
р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобілю Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3, під
керуванням відповідача (а.с.13).
Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30.05.2011 року
ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді попередження (а.с.14).
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю «Tayota Corolla», р/н
НОМЕР_2, заподіяно матеріальну шкоду,
розмір якої відповідно до страхових
від 25.06.2011, розрахунків страхових
відшкодувань від 26.05.2001р., та від 23.06.2011р.
склав 11 726,93 грн. (а.с. 17,18,27,28)
На підставі умов договору страхування
згідно вищевказаних страхових актів
позивач виплатив ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування в розмірі 11
У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Представником позивача було отримано
Поліс № АА/4075986 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів виданий ЗАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» який
покриває збитки позивача але полісом
не покривається франшиза, яка складає 1
Згідно з ст.9 Закону України «Про
страхування» франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладенні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якої відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
Як вбачається з полісу обов'язкового
страхування укладеного між позивачем
та ОСОБА_2 розмір франшизи становить 1
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
страхування, в межах фактичних витрат,
переходить право вимоги, яке
страхувальник, що одержав страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, розглядаючи даний спір в
межах заявлених вимог, оцінюючи
здобуті по справі докази щодо їх
належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА
страхування»» законні, повністю
доведені та обґрунтовані, а тому
підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 229,40
грн., тому з відповідача на користь
позивача також слід стягнути судові
витрати, які ним було сплачено при
поданні позову, а саме: судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
ст. ст. 993, 1187-1188, 1191 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст.
ст. 209, 212-215, 218, 224
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -
Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА страхування»» до ОСОБА_1
про стягнення франшизи - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування»»
суму франшизи у розмірі 1 000,00 грн.,
судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Н.В. Залімська