У Х В А Л А

3 червня 2014 року
Пролетарський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючої судді
Любенок Л.Д.

при секретарі
Міненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості. Як можна
зрозуміти із змісту заяви, ОСОБА_1 не
погоджується із рішенням суду від 13
січня 2014 року, яке на його думку,
постановлене із порушенням норм
процесуального та матеріального
закону.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить розглянути справу
в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 також до суду не
з'явився, причин неявки суд не
повідомив, хоча про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Ураховуючи те, що сторони по справі
належним чином повідомлені про час та
дату розгляду справи, та за правилами
ст. 220 ЦПК України їх присутність не є
обов'язковою, суд вважає за можливе
провести розгляд заяви про ухвалення
додаткового рішення у справі за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить висновку, що заява
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 13 січня 2014 року
позов ККП «Донецькміськтепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено та постановлено стягнути із
відповідача на користь позивача
заборгованість за теплопостачання, а
також судовий збір, а всього 1 676 грн 29
коп. (а. с. 80).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Як видно із матеріалів справи,
позивачем пред'явлено вимогу до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 1
листопада 2011 року по 1 березня 2013 року з
урахуванням трьох відсотків річних в
сумі 1 446 грн 89 коп. Рішенням суду від 13
січня 2014 року позов задоволено
повністю. При цьому в рішенні зазначена
точна сума грошових коштів, які
підлягають стягненню з ОСОБА_1 Також
вирішено питання про стягнення з
відповідача сплаченого позивачем
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Дане рішення негайному виконанню не
підлягає, що випливає із положень ст. 367
ЦПК України.

Отже судом не встановлено підстав,
передбачених у ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
для ухвалення додаткового рішення. Не
наведено таких обставин і в заяві
ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового
рішення у справі за позовом
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

03 червня 2014 року