overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
Справа153/832/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання
САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 29 січня 2011 року відділом ДРАЦС Ямпільського РУЮ
Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Від спільного проживання є малолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені на початку 2014 року у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 29 січня 2011 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.
Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «ОСОБА_1» змінила на прізвище чоловіка «Зотова», заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2011 року відділом ДРАЦС Ямпільського РУЮ
Вінницької області, актовий запис №04.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Номер провадження №2/521/5437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби в
Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби в
Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити відкрите судове засідання на « 28» липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
справа № 208/5513/14-ц
№ провадження 6/208/811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 430/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27224 грн. 00 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27717 грн. 60 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 297/1199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 травня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.06.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 638/6431/14-ц
Провадження № 2/638/3504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 24» червня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 годині « 02» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
справа № 208/5481/14-ц
№ провадження 6/208/800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 140/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 29859 грн. 42 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 30353 грн. 02 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2-н/127/635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожитий послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 віри
Павлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожитий послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 віри
Павлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 2-3574/1999
Номер провадження 6/404/223/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3574/1999, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.1999 року, вказуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено ( а.с. 16).

В судові засідання 28.04.2014 року, 27.05.2014 року та 03.06.2014 року сторони не з'явились, повідомлялись. Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 370 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 червня 1999 року по справі № 2-3574/1999 стягнуто із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 1 / 2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи із 10 червня 1999 року і до виповнення йому повноліття. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави- 9 грн. 98 коп. держмита (а.с. 10).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2000 року видано дублікат виконавчого листа по справі №2-3574-99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 14).

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист ( ч. 2 ст. 368 ЦПК України ).

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав його має право за заявою стягувача - видати дублікат.

Враховуючи, що заявником на обгрунтування поданої заяви не наведено жодного підтвердження втрати виконавчого документа, не надано письмових доказів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви за її необгрунтованістю.

Тому, керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3574/1999 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 185/815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі - Булдаковій К.Е.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи
Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації від його продажу,-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації від його продажу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову компенсацію за ? частини спадкового майна,яка складається з ? частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в сумі 36032 (тридцять шість тисяч тридцять дві гривні) 50 копійок.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки (пасовище) площею 0,1209 га, розташованої на території
Дем'янівської сільської ради
Білокуракінського району Луганської області, кадастровий № 0:13:001:0698
(державний акт серії ЯК №538459), вартістю 352, 76 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки (сіножаті) площею 0,5366 га, на території Дем'янівської сільської ради
Білокуракінського району Луганської області, кадастровий № 0:13:001:0452
(державний акт серії ЯИ 232739), вартістю 1479,73 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки (рілля) площею 2, 1161 га, на території Дем'янівської сільської ради
Білокуракінського району Луганської області, кадастровий № 0:18:001:0192
(державний акт серії ЛГ №015944), вартістю 43611,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 814, 77 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 02 червня 2014 року.

Суддя
І. С. Шаповалова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

15.05.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статтей судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати право власності на ? квартири за нею та ? квартири за відповідачем. Як належний доказ надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2051 грн. квитанція №48020.40.1 від 05.05.2014р., однак як зазначено у позовній заяві ціна квартири складає 410 200 грн.

Так, частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року
(зі змінами), встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за позови майнового характеру згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати до суду документи, що підтверджують доплату судового збору за позов майнового характеру в загальному розмірі (3 мінімальної заробітної плати) у встановленому поряду.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство
«ОТП Банк» про поділ майна - залишити без руху.

Надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 02.06.2014 року. Одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя:

Н.В.Мірошниченко