overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/3332/13-ц
Провадження № 2-п/316/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Енергодар Запорізької області заяву представника заявника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.04.2014 року по цивільній справі № 316/ 3332/13-ц пр. № 2/316/117/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.04.2014 року по цивільній справі № 316/ 3332/13-ц пр. № 2/316/117/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Підставою для перегляду заочного рішення представником відповідача зазначено : - неотримання відповідачем повістки про слухання справи, що унеможливило надання доказів; - відсутність вини відповідача, оскільки кредитні кошти він сплачував, надав копії квитанцій про сплату коштів по кредиту.

В судове засідання заявник та його представник не з’явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «
Факторингова компанія « Вектор Плюс» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Неявка сторін не є підставою для перенесення розгляду справи.

Дослідив надані документи, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити, та відмінити заочне рішення від оскільки судом не досліджувалися доводи, зазначені в заяві відповідача.

Керуючись ст. 209,210,212, 231, 232, 294
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від14.04.2014 року по цивільній справі № 316/ 3332/13-ц пр. № 2/316/117/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Розгляд справи призначити на 16.06.2014 року на 10 годин., про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.
Курач
Справа № 149/1284/14-ц
Провадження №2/149/502/14
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 185, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_1 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області 13 травня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбних відносин у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилися донька ОСОБА_3 Спільне життя у них не склалось через різні погляди на життя та введення справ сім'ї, в зв'язку з чим між ними постійно виникали взаємні непорозуміння, сварки та конфлікти. Все це негативно впливає на дитину та суперечить її інтересам і тому позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї і шлюбу є неможливим.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву, якою просить справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику
Хмільницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 185 - розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище відповідачці залишити -
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Клімик К. О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №319/406/14-ц
Провадження №2-сз/319/3/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 травня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Шевченківська сільська рада
Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявникові.

Заявником ОСОБА_1 порушено питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Так, заявником ОСОБА_1 було додано до заяви документ, що, підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а саме квитанцію №13823.714.1 від 23 квітня 2014 року про зарахування в дохід бюджету судового збору у відповідній сумі.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 про повернення грошових коштів сплачених в рахунок судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії
НОМЕР_2, виданий Куйбишевським РВ УМВС
України в Запорізькій області від 15 травня 1998 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 (шістдесяти) копійок згідно з квитанцією №13823.714.1 від 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 456/6402/13-ц
Провадження № 2/456/413/2014
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В суд поступила позовна заява ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3181338,69грн. за договором поруки від 15.09.2011р. по договору кредиту від 15.09.2011р. укладеного між позивачем та ОСОБА_2.

Справа неодноразово відкладалась з причин неявки як позивача так і відповідача та клопотань про відкладення.

В судовому засіданні 14.05.2014р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 456/1227/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору від 15.09.2011р. незаконним підвищенням відсоткової ставки за кредитним договором в частині нарахування відсотків за користування кредитом , а також пені та штрафних санкцій. Додатково зазначила, що враховуючи те, що сам договір як підстава стягнення коштів оспорюється в певних частинах то є усі підстави для зупинення провадження у справі .
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Оглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд прийшов до висновку, що даний спір неможливо вирішити до моменту вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору від 15.09.2011р. незаконним підвищенням відсоткової ставки за кредитним договором в частині нарахування відсотків за користування кредитом , а також пені та штрафних санкцій.

Керуючись ст 201 п.4 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до моменту винесення судом рішення по справі № 456/1227/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору від 15.09.2011р. незаконним підвищенням відсоткової ставки за кредитним договором в частині нарахування відсотків за користування кредитом , а також пені та штрафних санкцій.

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1013/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зняття з реєстрації трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький вул.
Курчатова, 17/1; р/р 1294 Хмельницьке обл. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019)

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),-

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» (29025, м.
Хмельницький вул. Курчатова, 17/1; р/р 2503 у Хмельницькій обласній дирекції АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/894/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі

Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Тульчинського районного суду
Вінницької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 05.08.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, спільне сімейне життя не склалося у зв’язку з тим, що подружжя перестало одне одного розуміти, позивач зрозумів, що у них різні погляди на сімейне життя, в зв’язку з чим часто виникали конфлікти і на даний час вони проживають окремо.

Вказані обставини змусили його звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що позов визнає, справу просить розглядати без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Стоколяс».

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2001 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено шлюб за актовим записом №16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №142600, виданим 12.02.2014 року виконкомом Шпиківської селищної ради
Тульчинського району (а.с. 5). Сторони шлюбних відносин не підтримують.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім’ї є дійсно неможливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Відповідач по справі позов визнав і згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2001 року в виконкомі
Шпиківської селищної ради
Тульчинського району за актовим записом №16.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити
«Стоколяс».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_4

ОСОБА_5 Вовкобрун
Справа № 466/3677/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи -
Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи -
Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем представлено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, однак матеріали позовної заяви не містять даних щодо вартості спадкового майна, зокрема 1/5 частини спадкового майна спадкодавця, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з приводу якого ведеться спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи те, що дана позовна заява відноситься до спору майнового характеру, а позивачем не представлено даних щодо вартості спадкового майна, тому за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому законом. З врахуванням суми судового збору, сплаченої позивачем, йому необхідно представити докази вартості оспорюваного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи - Третьої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 127/8912/14-ц
Провадження № 2/127/3610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/3 частки квартири спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування на1/3 частки квартири, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/3 частки квартири спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування на1/3 частки квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 07.05.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.05.2014 року позивачем до відкриття провадження по справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому позову, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/3 частки квартири спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування на1/3 частки квартири, повернути позивачу в зв'язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанцій №k25/4/54 від 04.04.2014 року в розмірі 266,00 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/3997/14-ц
Номер провадження 2-н/334/834/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.05.2014

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 06 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

06.05.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 08.05.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Суддя:
Колесник