Справа №2-2351/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
8-ої міської клінічної лікарні, ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
200000грн. моральної шкоди завданої
непрофесійним лікуванням.

Ухвалою від 10 вересня 2012 року по даній
справі за клопотанням представника
позивача призначено судову медичну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Науково-дослідного
інституту реабілітації інвалідів
Вінницького національного медичного
університету імені М.І.Пирогова (21029
м.Вінниця, Хмельницьке Шосе, 104). Однак,
як вбачається з листа останнього від 15
листопада 2012 року проведення такої не
представляється можливим у зв'язку з
відсутністю в даному закладі
відповідних спеціалістів.

Ухвалою від 06 грудня 2012 року по даній
справі призначено судову медичну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Львівського обласного бюро
судово-медичної експертизи (м.Львів,
вул.Пекарська, 61). Однак, як вбачається з
листа останнього від 27 грудня 2012 року
проведення такої не представляється
можливим у зв'язку з відсутністю ряду
медичних документів, зокрема
амбулаторної карти, результатів
рентген обстежень, лікарської справи з
МСЕКу, протоколу та рішення комісії
ЛОДА відносно неналежного лікування
ОСОБА_1

На запит суду витребувані усі
вищезазначені документи необхідні для
проведення судової медичної
експертизи, однак в судовому засіданні
представником позивача заявлено
клопотання про направлення справи для
проведення судово-медичної експертизи
в інший заклад, поза межами Львівської
області, з метою виключення будь-яких
сумнівів в об'єктивності та
неупередженості експерта при
проведенні експертизи.

Ухвалою від 21 лютого 2013 року по даній
справі призначено судову медичну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Комунальному закладу
Київської обласної ради "Київське
обласне бюро судово-медичної
експертизи". Однак, таку не проведено у
зв'язку із не оплатою позивачем її
вартості.

В судовому засіданні 11 червня 2013 року
представником позивача заявлено
клопотання про направлення справи для
проведення судово-медичної експертизи
в Головне бюро судово-медичної
експертизи МОЗ України, оскільки як
вбачається з відповіді Департаменту
охорони здоров'я Львівської обласної
державної адміністрації №464 від 16.05.13р.,
в даному закладі такі експертизи
проводяться безкоштовно. Ухвалою суду
від 11 червня 2013 року клопотання
представника позивача задоволено,
призначено по даній справі судову
медичну експертизу, проведення якої
доручено експертам Головного бюро
судово-медичної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України.
Однак, таку так і не проведено у зв'язку
із недостатньою кількістю експертів в
установі, чергою на проведення такої
експертизи в декілька років, а також
необхідністю оплати такої.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року по
даній справі призначено судову медичну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Львівського обласного бюро
судово-медичної експертизи. Однак, таку
знову ж таки не проведено, надіслано
повідомлення в якому зазначено, що по
даному випадку необхідно призначення
комісійної судово-медичної експертизи,
а також через відсутність «в
матеріалах кримінального провадження
протоколу службового розслідування
даного випадку комісією Департаменту
Охорони Здоров'я ЛОДА». Однак, слід
зазначити, що судову медичну
експертизу призначено по цивільній
справі та ніякого кримінального
провадження порушено по даному випадку
не було.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року за
клопотанням представника позивача по
даній справі призначено комісійну
судову медичну експертизу, проведення
якої доручено експертам
Тернопільського обласного бюро
судово-медичної експертизи. Однак, таку
знову ж таки не проведено, надіслано
повідомлення в якому зазначено, що
Тернопільське обласне бюро
судово-медичної експертизи
фінансується виключно із місцевого
(обласного) бюджету, платних послуг не
надає, а тому не може провести дану
експертизу.

В судовому засіданні 08 травня 2014 року
представником позивача знову ж таки
заявлено клопотання про призначення
комісійної судово-медичної експертизи
та з метою об'єктивності та
неупередженості проведення такої
експертизи, направлення справи в
Закарпатське обласне бюро
судово-медичної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши думку відповідача ОСОБА_2,
який не заперечує щодо призначення
комісійної експертизи, однак вважає
клопотання представника позивача
затягуванням розгляду справи та
просить доручити проведення такої
експертизи експертам Рівненського
обласного бюро судово-медичної
експертизи, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необхідність призначення та
проведення комісійної судової
медичної експертизи в інтересах
сторін, для вирішення справи по суті,
проведення якої доручити
Закарпатському обласному бюро
судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 202, 210 ЦПК
України, с у д, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі комісійну
судову медичну експертизу, проведення
якої доручити експертам
Закарпатського обласного бюро
судово-медичної експертизи (88008
м.Ужгород, вул.Капушанська, 83).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи доцільно було проводити повторне
вправлення головки стегнової кістки,
якщо перше не дало позитивних
результатів?

2. Чи вчасна операція була доцільна?

3. Чи правильно проводилося лікування
хворої ОСОБА_1, враховуючи накладення
тричі скелетного витягу в різних
місцях?

4. Яка причина асептичного некрозу
головки правої стегнової кістки?

5. Якщо мали місце дефекти обстеження та
лікування, то яка їх причина, до яких
наслідків вони призвели на час
експертизи і можуть призвести в
майбутньому?

6. Чи пов'язані виявлені дефекти
лікування з погіршенням стану здоров'я
хворої, якщо так, то який характер цього
зв'язку?

7. Чи є післятравматичний коксартроз
природнім (фізіологічним) наслідком
внутрішньосуглобового перелому
кульшової западини?

8. Чи може свідоме приховування
супутньої патології, а саме
інвалідизуюче ХОЗЛ, вважатись
перешкоджанням в лікувальному процесі
і недбалим ставленням до власного
здоров'я?

9. Чи може свідоме приховування прийому
сильно-діючих, гормональних ліків,
вважатись перешкоджанням в
лікувальному процесі і недбалим
ставленням до власного здоров'я?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків згідно
ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи №2-2351/2011р та
представлені медичні документи.

Оплату за проведення експертизи по
питаннях 1-6 покласти на ОСОБА_1, яка
проживає у АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи по
питаннях 7-9 покласти на ОСОБА_2, місце
праці - Комунальна 8-ма міська клінічна
лікарня: м.Львів, вул.Навроцького, 23.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження по справі подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному
екземплярі.