АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2199/14-ц
Провадження №22-ц/792/1280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: апелянта та представника
позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення позики.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта та представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказував, що 21 листопада 2012
року ОСОБА_1, взяв у нього в борг грошові
кошти в сумі 5000 доларів США. На
підтвердження цього факту позичальник
написав дві розписки. Відповідно до
розписки на суму 3500 доларів США -
позичальник зобов'язувався повернути
борг до 30 серпня 2013 року. У визначений
строк зобов'язання не виконав. Згідно
розписки на суму 1500 доларів США - строк
виконання зобов'язання не був
встановлений. В грудні 2013 року позивач
звернувся до боржника з вимогою про
повернення грошових коштів, проте до
цього часу відповідач не виконав свій
обов'язок.

В зв'язку із зміною курсу валюти
позивач неодноразово збільшував
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача 59350 грн. та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10 квітня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Палінчак О.М.
Провадження № 22-ц/792/1280/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 19,27 позику в сумі 59350
грн. та 594 грн. сплаченого судового
збору.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, не
погоджується з вказаним рішенням,
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким в позові відмовити.
Посилається на його невідповідність
нормам матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд
безпідставно стягнув з нього на
користь ОСОБА_2 позику в сумі 59350 грн. та
594 грн. сплаченого судового збору.
Розписки ним були написані під впливом
обману з боку позивача, адже за їх
написання позивач пообіцяв послуги по
працевлаштуванню та поновленню на
раніше займаній посаді. Суд не звернув
уваги на твердження відповідача про те,
що позивач обманним шляхом заволодів
однією з розписок на суму 1500 доларів
США та не в повній мірі з'ясував
фактичні обставини справи.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 21.11.2012 року ОСОБА_1
позичив у ОСОБА_2 гроші в сумі 5000
доларів США строком до 30 серпня 2013 року.
На підтвердження отримання вказаної
суми ОСОБА_1 надав позивачу розписки,
які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Взяті на себе зобов'язання за договором
позики відповідач належним чином не
виконав.

За ст. 1051 ЦК України позичальник має
право оспорити договір позики на тій
підставі, що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від
позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором.
Якщо договір позики має бути укладений
у письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором.

ОСОБА_1 наявні в справі розписки про
позики в установленому законом порядку
не оспорював, а судом при розгляді
справи не здобуті докази того, що вони є
безгрошовими або написані внаслідок
обману.

В апеляційній скарзі викладені
факти, які є протилежними тим, що
встановлені судом. Зокрема,
відповідачем не доведено обман
позивача при отриманні боргових
розписок.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська