overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 267/7227/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 червня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 квітня 2014 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів.

Зазначеним рішенням не було вирішено питання в частині внесення змін в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3, у той час як такі вимоги були заявлені та з цього приводу сторони надавали пояснення, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказане рішення набуло чинності.

Строк виконання вказаного рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки не закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

ОСОБА_1 підтримав свою заяву та наполягав на ухваленні додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2, представник служби у справах дітей
Гірницької районної адміністрації та представник прокуратури у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не прибули з невідомих суду причин, що не є перешкодою у вирішення такого питання.

За таких обставин, суд вважає, що 25 квітня 2014 року ухваливши судове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1, судом не було вирішено питання стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради про встановлення факту, позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та внесення змін до актового запису, ухвалити додаткове рішення, за яким резолютивну частину вказаного рішення доповнити таким абзацом:

«зобов'язати гірницький відділ РАГС внести зміни до актового запису № 112 від 16 лютого 2010 року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказати в графі
«батько» - ОСОБА_4, та змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 135/705/14-ц
Провадження у справі № 2-з/135/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

за участю секретаря
Марчен ко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації "Ладижинські міські судноводії-любителі "Південний Буг",
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив витребувати у
ОСОБА_3 човний гараж № 45, ряд 1 на території обслуговування ГО
Ладижинські міські судноводії-любителі "Південний Буг".
Зобов'язати ГО Ладижинські міські судноводії-любителі "Південний Буг" передати йому човний гараж № 45, ряд 1 по акту прийому-передачі. Стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. солідарно. Стягнути з відповідачів судові витрати.

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просив витребувати з Ладижинського МВ
УМВС України у Вінницької області матеріал перевірки згідно його заяви від 28.08.2013 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування з
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницької області матеріалу перевірки згідно заяви ОСОБА_1 від 28.08.2013 року має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Ладижинського МВ УМВС
України у Вінницької області матеріалу перевірки згідно заяви ОСОБА_1 від 28.08.2013 року.

Витребувані докази направити на адресу
Ладижинського міського суду
Вінницької області (м. Ладижин, вул.
Радянська, 13) до 19.05.2014 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення цивільної справи до розгляду

"30" травня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Саландяк О.Я.,

секретаря
Кащенко Г.Р.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Жуківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до Жуківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Провадження у справі відкрито 20 травня 2014 року.

У судове засідання з»явився представник позивача ОСОБА_1, не з»явився позивач, який перебуває в м.Києві, та представник відповідача
Жмеринської РДА, з невідомих суду причин, хоча про час та місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Жуковецької сільської ради сільський голова
Тріскун Н.С. у попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання в якому спір між сторонами не врегульовано у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у тому вигляді, як вони викладені у позовній заяві.

Склад осіб, які братимуть участь у справі встановлено. Факти, які необхідно встановити для вирішення спору визначено.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування із архіву
Жмеринської РДА копії розпорядження
Жмеринської РДА від 29.07.2002 року №244 про закріплення за ОСОБА_3 земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 2.57 га, на яку позивач просить визнати право на спадкування та надання строку для додаткових доказів до дати судового засідання.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, 137, ст.156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6
ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2014 року на 15.00 год.

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із архівного відділу
Жмеринської РДА належним чином засвідчену копію розпорядження
Жмеринської РДА від 29.07.2002 року №244 із додатками (за наявності) про закріплення за ОСОБА_3 земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 2.57 га, на яку позивач просить визнати право на спадкування.

Встановити строк для надання суду витребуваних матеріалів - п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі доказів до судового засідання.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/685/14-ц
Провадження у справі № 2/135/197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

при секретарі
Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Ладижинським відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області 20.07.2003 року за актовим записом
№ 90.Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування позову повідомила, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, між ними часто виникали непорозуміння і суперечки, подальше проживання та збереження сім`ї стали неможливими. Спільне господарство у них не ведеться, спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрований Ладижинським відділом реєстрації актів громадського стану
Вінницької області 20.07.2003 року за актовим записом № 90.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище-«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунальне комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунальне комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 51 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2-н/127/526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги теплопостачання, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 727/4632/14-ц
Провадження № 2/727/1274/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад предмета застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про передачу в заклад предмета застави.

Згідно ст.122 ч.2 пунктів 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відносно цих вимог встановлено, що ПАТ
КБ «Приватбанк» 02 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить вилучити у нього та передати в заклад банку предмет застави - автомобіль
«Hyundai», модель Accent, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.
Однак рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року було задоволено позов банку до відповідача ОСОБА_1, в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором № СVВНАК10010146 від 31 жовтня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Hyundai», модель Accent, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом його продажу ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, тобто, є рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет. Позовні вимоги про передачу в заклад предмета застави за цим рішенням в окремому позовному провадженні розгляду не підлягають, оскільки це повинно вирішуватись в порядку примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, у зв'язку з чим у відкритті провадження по цій справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1) та п.2), ч.ч.3, 4, ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про передачу в заклад предмета застави.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 301/1409/14-ц
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідачів:
Великораковецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідачів:
Великораковецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої земельної ділянки розміром 0,25 га по вул.
Воз»єднання, 101 в ОСОБА_4, Іршавського
Відповідно до ст. 119 ч. 2 п.п. 3-7 ЦПК
України «Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви».
В пункті 7 Постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернуто увагу суддів на те, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну
Вказана позовна заява не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: доказу самовільного захоплення відповідачами спірної земельної ділянки та факту використання ними даної ділянки, оскільки акт виконкому ОСОБА_5 сільської ради, на який позивач посилається у позовній заяві, не містить відомостей про самовільне захоплення відповідачами земельних
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 121 ч.1 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю:
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідачів:
Великораковецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз’яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сойма М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6571/14-ц
Пров. №2-н/668/897/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", яке розташоване за адресою: м. Херсон, пл. видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.05.2003 року по 01.03.2014 року в сумі 11 490,23 грн., з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", яке розташоване за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.05.2003 року по 01.03.2014 року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.