Справа № 184/1461/14-ц
Номер провадження 2/184/382/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Орджонікідзевський
міський сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області,
Орджонікідзевське міське комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» про усунення перешкод в
володінні, користуванні, розпорядженні
власністю та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просить зобов'язати ОСОБА_2,
не чинити перешкоди у здійсненні права
володіння, користування та
розпоряджання її власністю, а саме
житловою квартирою АДРЕСА_1 та зняти
його з реєстрації з її квартири шляхом
зобов'язання Орджонікідзевського
міського сектору головного управління
ДМС України в Дніпропетровській
області та ОМКП «ЖЕО».

Позивач в судове засідання не
з'явилась, але надала суду письмову
заяву у якій підтримує позов в повному
обсязі, просить розглянути справу за її
відсутності, не заперечує ухвалення
рішення при заочному розгляді.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Представник Орджонікідзевського
міського сектору ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, але надіслав до
суду письмову заяву у якій не
заперечують проти задоволення
позовних вимог позивача і просять
розглянути справу за їх відсутності.

Представник Орджонікідзевського
міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди позивачки, суд,
ухвалює рішення при заочному розгляді
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що заявлені позивачкою
вимоги обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження та підлягають
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2012 року
позивач придбала у відповідача належну
йому на праві приватної власності
квартиру АДРЕСА_1. Згідно договору
купівлі-продажу позивач набула право
власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, а відповідач був зобов'язаний
знятись з реєстраційного обліку до
16.08.2013 року. Договір купівлі-продажу був
оформлений приватним нотаріусом
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, та
зареєстрований в комунальному
підприємстві «Нікопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації». Після
підписання договору купівлі-продажу
позивач переїхала до нової квартири, а
відповідач виїхав на інше постійне
місце проживання, де проживає і в
теперішній час, однак відповідач не
знявся з реєстрації з колишньої своєї
квартири, в якій проживає позивач на
теперішній час.

Позивач неодноразово зверталась до
відповідача ОСОБА_2 з проханням знятись
з реєстрації з її квартири, але крім
обіцянок відповідач до теперішнього
часу так нічого і не виконав.

Факт того, що ОСОБА_2 зареєстрований в
квартирі позивачки, однак не проживає з
моменту оформлення договору
купівлі-продажу, тобто з серпня 2012 року,
підтверджений актом ОМКП «ЖЕО» від
13.05.2014 року.

Своєю бездіяльністю, як вважає позивач,
відповідач ОСОБА_2 чинить їй перешкоди
в володінні, користуванні та
розпорядженні її квартирою. Позивач
вважає, якщо відповідач зареєстрований
в її квартирі, то має формальне право
прийти до її помешкання в будь-який час,
що викликає у неї турботу. Крім цього,
позивач не має можливості продати свою
квартиру, так як в ній зареєстрована
стороння особа. Також позивач не має
можливості оформити субсидію по оплаті
за комунальні послуги, з вищевказаних
підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна,
у тому числі і житла, має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає необхідним
зобов'язати ОСОБА_2, не чинити перешкоди
у здійсненні права володіння,
користування та розпоряджання
власністю позивача, а саме житловою
квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстрації з квартири позивача шляхом
зобов'язання Орджонікідзевського
міського сектору головного управління
ДМС України в Дніпропетровській
області та ОМКП «ЖЕО».

Керуючись ст. ст. 317, 319, 391 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 - 213,
224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Орджонікідзевський міський
сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області,
Орджонікідзевське міське комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» «про усунення перешкод в
володінні, користуванні, розпорядженні
власністю та зняття з реєстрації» -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні
права володіння, користування та
розпоряджання її власністю, а саме
житловою квартирою АДРЕСА_1 та зняти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації в
квартирі АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання
Орджонікідзевського міського сектору
головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області та ОМКП
«ЖЕО».

Копію заочного рішення протягом трьох
днів направити відповідачу. Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Орджонікідзевський
міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.