Справа № 414/2816/13-ц
Провадження № 2-п/414/4/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" травня 2014 р.

Кремінський районний суд в Луганській
області в складі головуючого

судді Акулова
Є.М.

при секретарі
Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою площа
Красна 5 в

м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом Комунального підприємства
«Креміннатеплокомунененрго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року відповідач
звернувся до суду із вказаною заявою.

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення наводить наступні аргументи
для його перегляду та зазначає, що він
не отримав його (рішення) поштою, при
його постановленні про судовий розгляд
справи належним чином не був
повідомлений.

Представники відповідача
підтримали заяву про перегляд.

Представники позивача
заперечували проти перегляду, вважаючи
рішення законним та обґрунтованим,
постановленим з дотриманням вимог ЦПК
України щодо заочного розгляду справи
та за їх згодою.

Представник органу місцевого
самоврядування покладався на розсуд
суду щодо перегляду.

Представник Кремінської РДА,
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з»явився, заяви про
відкладення та про розгляд справи за
його відсутності суду не надав, що не
позбавляє суд можливості вирішити
справу за його відсутності згідно
приписів ч 1 ст 231 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд та
перевіривши матеріали цивільної
справи, суд вважає за необхідне заяву
про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Заочне рішення в справі, про
перегляд якого подано заяву,
постановлено 19.03.2014 року (лс 69-70).

Наведені відповідачем аргументи,
щодо неотримання копії заочного
рішення спростовуються даними
цивільної справи, згідно матеріалів
якої 20.03.2014 року відповідачеві
направлено копію заочного рішення
замовним відправленням з
повідомленням про вручення адресату(лс
71).

Заявник свідомо не отримав заочного
рішення, про що свідчить повернене на
адресу суду поштове відправлення із
поміткою «за закінченням терміну
зберігання» (лс 72-73).

Представником заявника отримано
копію заочного рішення безпосередньо в
суді лише 17.04.2014 року (лс75).

Тим самим заявник порушив встановлений
законом (ч2 ст 228 ЦПК України) строк
звернення до суду із заявою про
перегляд та про поновлення цього
строку суд не просив.

Окрім того, з матеріалів справи
випливає, що в судове засідання,
призначене на 06.02.2014 року на 14.00,
відповідач, повідомлений належним
чином через своїх представників (лс48), в
судове засідання не з"явився, надав
заяву про відкладення справи в зв"язку
з нібито службовим відрядженням (лс55),
але підтверджуючих документів суду не
надав. Тому суд вважав причину його
неявки неповажною.

В судове засідання, призначене на
19.03.2014 року на 14.00, відповідач,
повідомлений належним чином через
своїх представників, та особиста явка
якого судом була визнана обов"язковою,
в судове засідання не з"явився з
невідомих причин. Причину неявки суду
не повідомив(лс47). Представниками
відповідача надано заяву про
відкладення справи в зв"язку з нібито
їх зайнятістю в інших процесах. Тому
суд не вважав причину неявки
відповідача поважною.

Таким чином, відповідач, явка якого
судом визнана обов"язковою, у судове
засідання двічі не з"явився без
поважних причин, був повідомлений
належним чином, що й було підставою
постановки заочного рішення, про яке
наполягали інші учасники судового
розгляду.

Зазначене вище спростовує
викладені в заяві підстави (неналежне
повідомлення) для перегляду заочного
рішення та неотримання його копії
вчасно.

Крім того, заслуговуючих на увагу
доказів, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача,
відповідачем не наведено, а судом ці
аргументи , викладені в запереченнях
(лс25-29) було ретельно перевірено під час
судового розгляду та кожному з них дана
належна оцінка при постановці заочного
рішення.

Таким чином, ніяких заслуговуючи на
увагу, підстав скасування та
оскарження заочного рішення,
передбачених ст 232 ЦПК України,
відповідачем не наведено, а судом не
встановлено, і тому слід залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст.ст 228-231 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом Комунального підприємства
«Креміннатеплокомунененрго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя:
Є.М. Акулов