Провадження №2-п/761/187/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду міста Києва Кравець Д.І.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 лютого 2014 року, ухваленого
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою.

Ухвалою від 07 травня 2014 року заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 07 лютого
2014 року, ухваленого по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, залишено без
руху та надано заявнику строк для
усунення недоліків терміном 5 (п'ять)
днів з дня отримання заявником копії
ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого,
вказувалось, що вона не відповідає
вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, до
заяви не додано документу, що
підтверджує сплату судового збору у
встановлених чинним законодавством
розмірах.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України
до заяви про перегляд заочного рішення
додається документ про сплату судового
збору.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору за подання до суду заяв
про перегляд заочного рішення
встановлена у розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати (121 грн. 80
коп.).

Крім того, положеннями ч.ч. 3, 5 ст. 229 ЦПК
України передбачено, що заява про
перегляд заочного рішення
підписується особою, яка її подає. До
заяви про перегляд заочного рішення,
поданої представником відповідача,
додається довіреність або інший
документ, який підтверджує його
повноваження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, мають бути посвідчені
довіреністю фізичної особи.

Однак, не зважаючи на те, що подану
заяву підписано представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, документа, що підтверджує
повноваження даного представника до
заяви не додано.

Отже, до заяви слід додати документи,
передбачені п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України,
які б підтверджували повноваження
представника позивача на підписання
поданої заяви.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного
рішення додаються її копії за
кількістю осіб, які беруть участь у
справі, та копії всіх доданих до неї
матеріалів.

Проте, заявником не враховано
вищезазначені вимоги закону та не
додано копій додатків до заяви
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала про усунення недоліків
направлялась на адресу вказану
заявником у своїй заяві рекомендованим
листом. Разом з тим, конверт з ухвалою
про усунення недоліків від 07 травня 2014
року повернувся до суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
встановленого строку зберігання».

При цьому, відповідно до положень ч. 1
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова
кореспонденція надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Заявник не уточнив свого місця
проживання чи перебування після
звернення з заявою до суду, а тому
ухвала була надіслана на останню
відому суду адресу, зазначену у заяві
про перегляд заочного рішення.

Крім того, як вбачається з відміток,
зроблених на конверті, в якому
направлялась ухвала суду, повідомлення
поштового відділення про надходження
рекомендованого листа і необхідності
з'явитись за його отриманням
направлялось заявнику неодноразово.
Таким чином, не здійснення з боку
заявника дій спрямованих на отримання
судової кореспонденції суддя розцінює,
як відмову останнього одержати судову
кореспонденцію.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, заява вважається
неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що заявником не усунуто недоліків,
вказаних в ухвалі від 07 травня 2014 року,
суддя прийшов до висновку, що заяву
відповідача ОСОБА_1 слід визнати
неподаною та повернути заявнику, що не
перешкоджає повторному зверненню із
даною заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, які стали
підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 77, 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 07 лютого
2014 року, ухваленого по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - вважати
неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: