Справа № 576/1312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного
суду Сумськької області Моргун О.В.
розглянувши заяву Сумської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

5 червня 2014 року Сумська митниця
Міністерства доходів і зборів України
звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову , подавши
одночасно позов про стягнення митних
платежів.

Свої вимоги мотивує тим, що значний
розмір заподіяної шкоди , тривале
перебування відповідачів під вартою ,
тривалий розгляд справи в порядку
кримінального судочинства ймовірна
відсутність у зв'язку з цим доходів у
відповідачів , невизнання їх вини
свідчить про утруднення в майбутньому
виконання рішення суду.

Просить суд забезпечити позов про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5 705 694 грн.45 коп.
митних платежів , несплачених за товари
що переміщувались протягом 2009-2010 років
через митний кордон України , шляхом
накладення арешту на усе належне
відповідачам майно.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини , у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов , вид
забезпечення позову , який належить
застосувати з обґрунтуванням його
необхідності , інші відомості потрібні
для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд
встановивши , що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 ЦПК України , повертає її
заявнику , про що постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову
відсутнє достатнє обґрунтування
необхідності накладення арешту на
майно, а не іншого виду забезпечення
позову, також відсутні будь які
достовірні відомості про майно що
належить відповідачам на праві
власності на день подачі позову , та
наміри спрямовані відповідачами на
його відчуження, що може утруднити
виконання рішення суду.

Ряд майна про яке йде мова в заяві про
забезпечення позову на яке в ході
досудового слідства накладався арешт,
в ході виконання вироку після набрання
ним законної сили 17 жовтня 2013 року
могло бути повернуто засудженим ,
використано ними , знищено , відчужено ,
тощо. Автомобіль "Skoda Oktavia A5 Elegance", 2005 р.в,
реєстр. № НОМЕР_1 ОСОБА_3
використовувався на підставі
довіреністі серії ВМР № 021670 від 18.04.2010,
виданої ОСОБА_4

Крім того доводи позивача про ймовірну
відсутність доходів у відповідачів ,
невизнання ними вини в ході розгляду
кримінальної справи, як на підставу
утруднення в майбутньому виконання
рішення суду не заслуговують на увагу
суду та є припущенням з боку позивача.

Таким чином заява Сумської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про забезпечення позову підлягає
поверненню оскільки подана без
додержання вимог передбачених ст. 151
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,153 ,197,209, 210 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Заяву Сумської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
забезпечення позову повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали .

СУДДЯ