Справа № 473/2349/14-ц
У х в а л а

"04" червня 2014 р. суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»
(скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») про
захист прав споживачів шляхом
повернення вкладу з підстави
дострокового розірвання договору
банківського вкладу, визнання
недійсним частково договору
банківського вкладу, визнання дій
незаконними та відшкодування
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до відповідача ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») про
захист прав споживачів шляхом
повернення вкладу з підстави
дострокового розірвання договору
банківського вкладу, визнання
недійсним частково договору
банківського вкладу, визнання дій
незаконними та відшкодування
моральної шкоди в сумі 5000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 27.11.2013 року між ним та
відповідачем був укладений договір
банківського вкладу «Новорічний
подарунок «Дев'ятимісячний»» №684488/2013
(в доларах США) за умовами якого він
передав на відкритий депозитний
рахунок 22550 доларів США на строк 18
місяців з умовою щомісячної виплати
відсотків (9% річних), 10 травня 2014 року
його заява про дострокове розірвання
договору з перерахуванням отриманих
процентів за вкладом згідно п.1.6
договору була задоволена, до
повернення йому визначено 21659, 59
доларів США, які неповернені до
теперішнього часу і з цієї суми
відповідачем незаконно утримано
комісію не передбачену договором в
сумі 649,79 грн.

Посилаючись на вимоги ст.ст.1058,1060ЦК
України, на те, що на вказані
правовідносини поширюється ЗУ «Про
захист прав споживачів»: діяльність
відповідача є такою, що вводить в оману
та до договору включено несправедливі
умови, позивач просив позов
задовольнити

Позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем заявлено декілька
позовних вимог:

- повернення банківського вкладу з
підстави дострокового розірвання
договору банківського вкладу;

- визнання дій незаконними (
позадоговірні зобов'язання);

- визнання недійсним частково договору
банківського вкладу (пункт 1.6, 2.4);

- відшкодування моральної шкоди

При цьому необхідно проводити
розмежування

по- перше, сфери правовідносин, що
регулюються ЗУ «Про захист прав
споживачів» та сферою застосування
інших нормативно-правових актів, що
може мати місце за суб'єктом
правовідносин, його намірами та
відповідачем, який забезпечує
виконання намірів споживача.

по-друге, між договором банківського
вкладу (депозиту) та договору на
обслуговування банківського рахунку

В ЗУ «Про захист прав споживачів»
визначено суть термінів, що вживаються
в ньому, зазначені способи захисту
споживача, що дає можливість
визначитись із сферою застосування
зазначеного Закону, інших законів.

Так, ЗУ «Про захист прав споживачів» не
передбачено таких способів захисту як
повернення депозитного вкладу та
визнання дій відповідача незаконними,
позивач ОСОБА_1 обґрунтовує ці вимоги з
посиланням на невиконання
відповідачем умов договору
депозитного вкладу виходячи з Глави 71
ЦК України. Визнання дій відповідача
незаконними вказує,що дії вчинені
взагалі в позадоговірних відносинах.

Статтею 11 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачені права
споживачів у разі придбання ним
продукції у кредит. В даному випадку
укладається договір про надання коштів
(споживчого кредиту), споживачеві для
придбання продукції у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
споживач зобов'язується повернути їх
разом з нарахованими відсотками. Умови
та порядок укладення та виконання
такого договору врегульовані
зазначеним законом. Надання (отримання)
споживчих кредитів в іноземній валюті
на території України забороняється
(ст.11 ч.1 абз.3 ЗУ «Про захист прав
споживачів»). Позивачу необхідно
обґрунтувати позовні вимоги визнання
недійсним частково договору
банківського вкладу з підстави
визначеної ст.ст.18,19Закону України «Про
захист прав споживачів»
обставинами,які б свідчили, що валютний
банківський договір (депозит)
укладений для задоволення власних
побутових потреб.

Таким чином, на позовні вимоги щодо
повернення вкладу та визнання дій
незаконними не поширюється дія ЗУ «Про
захист прав споживачів», а тому
позивачу необхідно ці вимоги оплатити
судовим збором.

2. Уточнити підстави позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, оскільки в
позові мова йде про дві підстави,
передбачених : Законом України «Про
захист прав споживачів»(договірні
відносини) та ст.1167 ЦК України
(позадоговірні відносини). Позов
пред'являється за однією підставою. У
випадку обрання підставою позовних
вимог про стягнення моральної шкоди
Закону України «Про захист прав
споживачів» необхідно зазначити
обставини з якими закон пов'язує право
споживача на відшкодування моральної
шкоди у разі її заподіяння небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством
(ст..4). У випадку обґрунтування настання
моральної шкоди від незаконних дій
відповідача (позадоговірні відносини)
необхідно їх оплатити судовим збором і
разом з вимогами, які не підпадають під
дію ЗУ «Про захист прав споживачів»:
повернення вкладу, визнання дій
незаконними, моральної шкоди з
підстави визначеної ст.1167 ЦК України
визначити підсудність справи за цими
вимогами відповідно до вимог статті 109,
110 ч.7 ЦПК України.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.119
цього Кодексу або не оплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
заявника і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») про
захист прав споживачів шляхом
повернення вкладу з підстави
дострокового розірвання договору
банківського вкладу, визнання
недійсним частково договору
банківського вкладу, визнання дій
незаконними та відшкодування
моральної шкоди залишити без руху,
надати п'ятиденний строк з часу
отримання ухвали суду для виправлення
недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку
невиконання вимог суду заява буде
повернена і вважатися такою, що не
подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська