Ухвала

іменем україни

26 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Штелик С.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 вересня
2013 року, додаткове рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська
міська рада, про усунення перешкод у
здійсненні права користування
земельною ділянкою та знесення
самовільно збудованої будівлі, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
в особі його представника ОСОБА_3
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року,
додаткове рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27
січня 2014 року, здана до поштового
відділення 07 травня 2014 року, про що
свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Заявником порушено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження з посиланням на поважність
причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, суд вважає за можливе поновити
його.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою,
розташованою на території АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Додатковим рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2013 року зобов'язано ОСОБА_2 знести
самовільно збудоване приміщення та
огорожу на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 вересня
2013 року та додаткове рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані свище судові рішення
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї документів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 строк на касаційне
оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 вересня
2013 року, додаткового рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі його представника
ОСОБА_3 рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 вересня
2013 року, додаткове рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська
міська рада, про усунення перешкод у
здійсненні права користування
земельною ділянкою та знесення
самовільно збудованої будівлі, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик