overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1021/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 12 серпня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Судом при вивченні матеріалів справи встановлено неправильне зазначення прізвища відповідача в ухвалі про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

22.04.2013 року позивач звернувся з даним позовом до Апостолівського районного суду, при цьому у позовній заяві найменування відповідача зазначено як «ОСОБА_1».

25.04.2013 року по справі відкрито провадження, в ухвалі про відкриття провадження найменування відповідача також зазначено як ОСОБА_1

16.07.2013 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, прізвище відповідача вказано - ОСОБА_1

В ухвалі Апостолівського районного суду від 12 серпня 2013 року найменування відповідача зазначено як
ОСОБА_1.

Згідно копії паспорту серії
НОМЕР_1, виданого 04.12.2001 року
Апостолівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, правильним іменем відповідача є ім.»я «ОСОБА_1».

Враховуючи, що правильним найменуванням відповідача є ім.»я
«ОСОБА_1», суд вважає, що судом при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду допущено описку при написанні найменування відповідача, тому вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду від 12 серпня 2013 року та вважати правильним найменуванням відповідача у всіх процесуальних документах
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в ухвалі
Апостолівського районного суду від 12 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити.

Правильним найменуванням відповідача в ухвалі Апостолівського районного суду від 12.08.2013 року вважати найменування «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 191/2509/14-ц
Провадження № 2/191/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 14-30 годин 03 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

копія:
Синельниківській м/р

52500, м.Синельникове, вул.. 40 років Жовтня, 14

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 червня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Дата документу 02.06.2014
Справа № 334/4896/14-ц
Провадження № 2-н/334/1062/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 59 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 173/849/14-ц
Номер провадження 2/173/674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 21 липня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 214/4385/13-ц
Номер провадження 2/214/228/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"04" червня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

за участю: представників відповідача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судових засідань призначених на 19.05.2014р. та 04.06.2014р. не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74
ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою та довідкою про доставку
СМС-повідомлення щодо розгляду справи.
При цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Представники відповідача, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що наполягають на залишенню позовної заяви без розгляду у зв'язку з повнотою неявкою, без поважних причин, представника позивача.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача та представника позивача в судові засідання, які відбулися 19.05.2014р. та 04.06.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю представника позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 157, 169, 207, 209, 210, 213
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Суддя першої інстанції
№ 22-ц/778/2220/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року була залишена без руху, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн., в межах строку, встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 16 травня 2014 року ОСОБА_1 було продовжено строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу судді 23 травня 2014 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року, недоліки скарги не усунула, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.М.
Краснокутська
Справа № 211/2874/14-ц
Провадження № 2/211/1530/14
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона

з відповідачем зареєструвала шлюб, за час шлюбу народилася донька
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, мешкають окремо. Так як вона не працює, займається вихованням дитини, засобів існування не має, просить суд стягнути з відповідача на її користь на її утримання до досягнення донькою трирічного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, 12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 793 грн. 24 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, умисно штовхнув позивачку, від чого остання впала на землю та вдарилась тулубом, у зв'язку з чим, отримала тілесні ушкодження. Для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень позивачка проходила судово-медичну експертизу, яку оплатила з власних коштів в сумі 93 грн. 24 коп. Крім того, під час падіння позивачки був пошкоджений її власний мобільний телефон марки «SAMSUNG i9300» вартістю 700 грн. Таким чином, просить суд стягнути 793 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, яка складається з вартості проведення судово-медичної експертизи, вартості мобільного телефону, та 1000 грн. моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, поряд з іншим, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги вироком Токмацького районного суду
Запорізької області від 31.03.2014 року яким, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що відповідач по справі на ґрунті неприязних відносин, умисно штовхнув позивачку, від чого остання впала на землю та вдарилась тулубом, від чого утворилося садно.

Водночас, жодним доданим позивачкою документом не підтверджується факт пошкодження мобільного телефону марки
«SAMSUNG i9300» внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_2 за вказаних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою не виконано вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України в частині зазначення доказів, якими обґрунтовується кожна обставина, а тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3-х днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: