Справа № 163/627/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Павлусь О.С. Провадження №
22-ц/773/683/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

за участі: представника
позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника Головненської
спеціалізованої школи-інтернату -
Солодухи С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом Любомльської районної
державної адміністрації в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті
особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Головненська
спеціальна школа-інтернат, обласний
дитячий протитуберкульозний санаторій
«Згорани», територіальне медичне
об'єднання Любомльського та Шацького
районів про звільнення особи від
обов'язків опікуна,

за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Любомльського районного суду
Волинської області від 21 березня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Любомльського районного суду
Волинської області від 21 березня 2014
року позов Любомльської РДА в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору -
Головненська спеціальна
школа-інтернат, обласний дитячий
протитуберкульозний санаторій
«Згорани», територіальне медичне
об'єднання Любомльського та Шацького
районів про звільнення особи від
обов'язків опікуна задоволено.

Звільнено ОСОБА_2 від обов'язків
опікуна над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначеного згідно рішення
Любомльського районного суду
Волинської області від 23 березня 2009
року.

Передано малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Любомльській райдержадміністрації
Волинської області в особі органу
опіки та піклування для подальшого її
влаштування.

Додатковим рішенням Любомльського
районного суду Волинської області від
29 квітня 2014 року доповнено рішення суду
першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
дане рішення скасувати, ухвалити нове
про відмову в задоволенні позову,
оскільки судом були порушені норми
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що документи та висновки суду
першої інстанції не відповідають
реальним обставинам справи. Вказує, що
ОСОБА_4 повністю забезпечена житловими
умовами та доглядом.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав,
покликаючись на доводи, викладені в
ній.

Представник Головненської
спеціалізованої школи-інтернату -
Солодуха С.І., представник позивача -
ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечили,
оскільки вважають, що рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Просили
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
опікун малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2
неналежно виконує покладені на нього
обов'язки щодо виховання та утримання
малолітньої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується копією свідоцтва про
народження серія НОМЕР_1 (а.с.5). З копії
рішення Любомльського районного суду
Волинської області № 2-81-09 від 23.03.2009
року вбачається, що її батьки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 позбавлені батьківських прав.
Опікуном малолітньої ОСОБА_4
призначено ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

З листа Центру первинної
медико-санітарної допомоги
Любомльського і Шацького районів
Територіального медичного об'єднання
№39/2.03.13 від 04.06.2013 року та висновку про
стан здоров'я дітей, які перебувають
під опікою від 23.12.2013 року вбачається,
що ОСОБА_4 хворіє псоріазом в
регресивній стадії, їй необхідне
заключення дитячого дерматолога
ВОДТМО (а.с. 14, 20).

Як вбачається з витягу з протоколу №12
від 07.08.2013 року на засіданні комісії з
питань захисту прав дитини прийнято
рішення рекомендувати опікуну ОСОБА_2
оздоровити підопічну ОСОБА_4, навести
лад в будинку та на подвір'ї (а.с.13).

Актами обстеження умов проживання від
15.04.2013 року, 31.07.2013 року, 11.01.2014 року
стверджено, що відповідачу ОСОБА_2 було
рекомендовано прибрати в будинку,
попрати постіль та одяг дитини, надати
службі у справах дітей висновок про
стан здоров'я ОСОБА_4, придбати одяг,
взуття, іграшки, книжки, написати
річний звіт опікуна за 2013 рік, поновити
документи в Управлінні соціального
захисту та проведено бесіду щодо
необхідності відвідування його
підопічною Головненської
школи-інтернату (а.с. 22- 24).

Як вбачається з листа дирекції
Головненської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату №106
від 04.02.2014 року ОСОБА_4 зарахована у
школу-інтернат з 01.09.2013 року. Їй
рекомендовано корекційне навчання за
програмою ЗНЗ для дітей з розумовою
відсталістю з випробувальним терміном
на 1 рік. У разі інклюзивного навчання - 8
годин для проведення
корекційно-розвиткових занять. За час
перебування ОСОБА_4 у вище зазначеній
школі-інтернаті, її опікун ОСОБА_2
приїжджав до неї майже щотижня,
незважаючи на те, що в школі шестиденка,
забирав дитину у п'ятницю. Після
вихідних опікун привозив підопічну
завжди брудною (а.с.15). З 23.11.2013 року
неповнолітня не була повернута в школу.

З довідки обласного дитячого
протитуберкульозного санаторію
«Згорани» № 69 від 04.03.2014 року
вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться в
даному лікувальному закладі з 04.12.2013
року, має часті простудні захворювання
(а.с.24).

З рапорту дільничного інспектора
міліції Любомльського РВ УМВС України
у Волинській області від 14.01.2014 року
вбачається, що з ОСОБА_2 було проведено
бесіду профілактичного характеру.
Відповідач був притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.173, 184 КУпАП, на нього неодноразово
надходили скарги від сусідів (а.с.19).

Судом встановлено, що опікун
малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 неналежно
виконує покладені на нього обов'язки, а
саме - не забезпечує належних умов
проживання, не належно займається її
лікуванням, не піклується про її
виховання, навчання та розвиток, що є
порушенням прав дитини.

З висновку №358/42/2-14 від 06.03.2014 року
Любомльської районної державної
адміністрації у Волинській області
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не
належним чином виконує свої обов'язки,
а тому в інтересах підопічної ОСОБА_4
його доцільно звільнити від обов'язків
опікуна (а.с.10-11).

Згідно із ч.1 ст.67 ЦК України опікун
зобов'язаний дбати про підопічного, про
створення йому необхідних побутових
умов, забезпечення його доглядом та
лікуванням. Опікун малолітньої особи
зобов'язаний дбати про її виховання,
навчання та розвиток.

Частиною 1 ст.249 СК України передбачено,
що опікун, піклувальник зобов'язаний
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, психічний, духовний
розвиток, забезпечити одержання
дитиною повної загальної середньої
освіти. Опікун, піклувальник має право
самостійно визначати способи
виховання дитини з урахуванням думки
дитини та рекомендацій органу опіки та
піклування.

Відповідно до ч. 3 ст.75 ЦК України
встановлено, що за заявою органу опіки
та піклування суд може звільнити особу
від повноважень опікуна або
піклувальника у разі невиконання нею
своїх обов'язків, порушення прав
підопічного, а також у разі поміщення
підопічного до навчального закладу,
закладу охорони здоров'я або закладу
соціального захисту.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно визначив характер
спірних правовідносин між сторонами і
правові норми, що їх регулюють, дав
належну оцінку наданим та зібраним
доказам по справі та задовольнив
вимоги позивача.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона покликається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не надав суду
жодних доказів для спростування
доводів позивача та представників
третіх осіб, висновків суду першої
інстанції.

Отже, рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права. Підстав для його скасування суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Любомльського районного суду
Волинської області від 21 березня 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: