Справа №: 272/101/14-ц
Провадження № 2/272/143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Яремчук О.В.,Лавренчук
Л.М.

з участю : прокурора - Прокопенко О.В.,
представника позивача Кондратюк
Т.А.,відповідача - ОСОБА_2,третьої особи -
ОСОБА_3,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Андрушівка
цивільну справу за позовом
Андрушівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав,суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом,в якому зазначив,що відповідач
є матір'ю ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 до рішення
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 05.08.2010 року у
ОСОБА_6 було відібрано малолітнього
сина ОСОБА_7 без позбавлення
батьківських прав.З часу відібрання
дитини відповідач не цікавиться життям
дитини,не приймає участі у його
вихованні,не піклується про
фізичний,духовний розвиток та не надає
коштів для забезпечення нормального
харчування,медичного догляду та інших
умов для нормального розвитку
дитини,переїхала в інший район,де
проживає у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_3
народила другу дитину - ОСОБА_9.
Внаслідок постійного застосування до
неї психологічного та фізичного
насильства з боку ОСОБА_8 ОСОБА_6
неодноразово з малолітнім ОСОБА_9
тимчасово проживала в Житомирському
обласному центрі
соціально-психологічної допомоги та
після повернення з Центру ніяких дій
щодо повернення неповнолітнього
ОСОБА_5 - не вчинила,причини,які
перешкоджали її спільному проживанню з
дитиною - не усунула.Просив позбавити
відповідача батьківських прав
відносно сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала
обґрунтувавши наведеними в позовній
заяві обставинами,додала,що в даний час
відповідач знову перебуває в
Житомирському обласному центрі
соціально-психологічної
допомоги,обставини її проживання
порівняно з часом відібрання дитини не
змінилися,тому повернення дитини їй
загрожує здоров'ю та життю ОСОБА_5.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала,надала письмові
заперечення,згідно яких,після
розірвання шлюбу вона проживала окремо
від ОСОБА_5 та її батьки чинили їй
перешкоди у зустрічах та вихованні
дитини. У зв'язку з народженням другої
дитини,яка потребує пості його
медичного догляду,вона була позбавлена
можливості займатися вихованням
ОСОБА_5,але вважає,що можливий переїзд
ОСОБА_5 до неї та вона створить всі
умови для його проживання та
виховання.Додала,що дійсно,в неї
напружені відносини з її фактичним
чоловіком та дійсно на даний час вона
знову перебуває в Житомирському
обласному центрі
соціально-психологічної допомоги. В
судове засідання 11 червня 2014 року
відповідач не з'явилася, особисто
отримавши судову повістку,про причини
неявки суд не повідомила. Враховуючи,що
відповідач неодноразово без поважних
причин не з'являлася в судові
засідання,чим затягувала розгляд
справи,суд вважає можливим закінчувати
розгляд справи в її відсутність.

Представники органу опіки та
піклування Іванківської сільської
ради та Туровецької сільської ради в
судове засідання не з'явились,
направили на адресу суду заяви про
розгляд справи в їх відсутність,
зазначили що позовні вимоги
підтримують повністю.

Третья особа - ОСОБА_3 (опікун
малолітнього ОСОБА_5), в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю,зазначила,що відповідачка її
дочка,яка розлучилася з чоловіком у 2006
році,з того часу кожен з них живе своїм
життям,в якому не знайшлося місця для
дитини. Відповідачка загалі залишила
дитину на них, матеріальної допомоги не
надає,веде невпорядкований спосіб
життя, зловживає алкогольними напоями,
ніде не працює.На даний час ОСОБА_4
проживає разом із співмешканцем в
с.Лісовщина Житомирського району.
ІНФОРМАЦІЯ_3 вона народила другу
дитину. Внаслідок постійного
застосування до неї психологічного та
фізичного насильства з боку її
чоловіка ОСОБА_6 неодноразово з
малолітнім ОСОБА_9 тимчасово проживала
в Житомирському обласному центрі
соціально-психологічної допомоги.
ОСОБА_7 спробував жити з матір'ю але не
зміг, т.я. вітчим погано ставиться до
нього та там не має умов для його
проживання. В с.Іванків він відвідує
загальноосвітню школу,гуртки,в нього є
друзі та ними йому створені всі умови
для проживання.Вона повністю
забезпечує ОСОБА_5 матеріально та
піклується про його здоров'я та
виховання. Додала,що бувший опікун -
ОСОБА_10 на прохання відповідачки
забрав виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_4 аліментів на утримання
ОСОБА_5,тому просила вирішити питання
про стягнення аліментів.

Свідок ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,
допитаний судом в присутності
педагога,пояснив суду,що він з
народження проживає разом з дідом та
бабусею - ОСОБА_10,де у нього є всі умови
для проживання. Дідусь та бабуся
піклуються про нього. В с.Іванків він
відвідує загальноосвітню
школу,гуртки,в нього є багато
друзів.Він спробував жити з матір'ю,але
не зміг,т.я. вітчим погано ставиться до
нього та там не має умов для його
проживання.Додав,що бажає залишитися
проживати разом дідусем та бабусею.

Спірні правовідносини виникли з
сімейних та регулюються ст.ст. 164,165,180,193
СК України.

Вислухавши пояснення
представника позивача,відповідача,
третьої особи, прокурора,яка вважає
позов таким, що підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив: ОСОБА_4 є матір'ю
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 грудня 2009 року
заочним рішенням Андрушівського
районного суду Житомирської області
ОСОБА_4 було позбавлено батьківських
прав відносно неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.4).В подальшому
заочне рішення суду було скасовано за
заявою відповідача та рішенням
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 5 серпня 2010
року неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відібрано у ОСОБА_4 без
позбавлення батьківських прав.
Вказаним рішенням були встановлені
наступні обставини : ОСОБА_4 з середини
2008 року не відвідувала свого сина
ОСОБА_7,який проживає разом з дідом та
ОСОБА_4 після закінчення школи ніде не
працювала,живе в с.Слобідка
Житомирського району,вихованням сина
не займається,навіть не цікавиться
його станом здоров’я.ОСОБА_5 перебуває
на утриманці дідуся ОСОБА_10 та бабусі
ОСОБА_3

Зазначені обставини встановлені
рішенням,яке набрало законної сили та
вважаються судом доведеними в силу ч.3
ст.61 ЦПК України.

Таким чином,суд прийшов до
висновку,що відповідач з середини 2008
року не цікавиться життям дитини,не
приймає участі у його вихованні, не
піклується про фізичний, духовний
розвиток та не надає коштів для
забезпечення нормального
харчування,медичного догляду та інших
умов для нормального розвитку
дитини,тобто без поважних причин
усунулась від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Зазначені обставини підтверджені
дослідженими судом доказами і
вважаються судом доведеним :: так,
згідно характеристики на
відповідача,довідки про склад сім'ї
ОСОБА_5,висновку органу опіки та
піклування Іванківської сільської
ради ОСОБА_4 доцільно позбавити
батьківських прав,оскільки остання не
приймає участі у вихованні
дитини,тобто самоусунулась від
виконання батьківських обов'язків.
ОСОБА_7 проживає з дідусем ОСОБА_10 та
бабусею ОСОБА_3 та перебуває на їх
утриманні (а.с.8-10).

Згідно характеристики Іванківської
ЗОШ 1-111 ступеню,виданої на
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,листа директора
Іванківської ЗОШ,ОСОБА_5 навчається в
школі з 1 вересня 2009
року,характеризується позитивно,його
вихованням з цього часу займаються
дідусь ОСОБА_10 та бабуся ОСОБА_3Мати
дитини - ОСОБА_4 в 2013-2014 навчальному році
жодного разу школу не відвідала(а.с.7,51).

Згідно розпорядження
Андрушівської РДА від 26 січня 2010 року
опікуном малолітнього
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,призначено ОСОБА_10
(а.с.64).

Згідно розпорядження
Андрушівської РДА від 20 травня 2014 року
замість ОСОБА_10 опікуном малолітнього
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,призначено ОСОБА_3
(а.с.77).

Згідно довідки Житомирського
обласного центру
соціально-психологічної допомоги
ОСОБА_4 разом з малолітньою дитиною
ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала в
центрі у зв'язку знеможливістю
проживання з цивільним чоловіком через
конфліктні стосунки.Старший син -
ОСОБА_5 проживває та знаходиться на
вихованні дідуся та бабусі (а.с.82).

Оцінивши досліджені судом докази,суд
задовольняє позов та позбавляє
відповідача батьківських прав
відносно сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
органу опіки та піклування Туровецької
сільської ради про недоцільність
позбавлення відповідача батьківських
прав суд до уваги не приймає,т.я. він
винесений без перевірки умов
проживання дитини та спростовується
дослідженими по справі доказами.

У зв'язку з тим,що в судовому
засіданні було встановлено,що
виконавчий лист про стягнення
аліментів з відповідачки на утримання
ОСОБА_5 відізваний та виконавче
провадження закрито,суд відповідно до
ст.ст.180,193 СК України суд стягує
аліменти з відповідача на утримання
сина - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь
особи або дитячого закладу,де буде
знаходитися дитина, в розмірі 1/4
частини всіх видів її заробітку
(доходів),але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку,починаючи з 23 січня 2014 року і до
повноліття дитини.

Задовольняючи позов про
позбавлення батьківських прав та
стягуючи аліменти на утримання
дитини,суд стягує з відповідача на
користь держави 487 грн. 20 коп. судового
збору.

Керуючись ст.ст.164,165,243 СК України
10,60,88,212-215,218,223 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,батьківських прав
відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки с.Іванків
Андрушівського району Житомирської
області,проживаючої АДРЕСА_1,РНОКПП
НОМЕР_1,аліменти на утримання сина -
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь особи
або дитячого закладу, де буде
знаходитися дитина, в розмірі 1/4
частини всіх видів її заробітку
(доходів),але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку,починаючи з 23 січня 2014 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи,які брали
участь у справі,але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:В. І. Брагін