overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2549/14-ц
Провадження № 2/635/1589/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання в розмірі 23276,18 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.

Зокрема, частиною першою цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 17 квітня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова.

З огляду на наведене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В.Березовська
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1091/14-ц
Провадження № 6/270/133/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування шкоди на користь позивача у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 6000 грн. (а.с. 33-35)
Вказане рішення набрало чинності після перегляду у суді апеляційної інстанції (а.с.58-60).

20 травня 2014 р. до суду надійшла заява представника відповідача про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з внесенням змін до Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року та відсутністю коштів на здійснення виплат в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.64).

Сторони до судового засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.65).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання.

Підстави відстрочки виконання судового рішення, вказані відповідачем, не можуть бути визнані судом такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні вимог заяви Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Центрально-Міському районі м. Макіївки про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 643/2957/14-ц
Номер провадження 2/643/1984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору дарування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7379/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім
Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

23 квітня 2014 року за Вх. № 18888 заявник подав до суду заяву про повернення судового наказу.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім
Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» 13.05.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача, який є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_1, про стягнення 32511,09 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та відшкодування судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

При таких обставинах, оскільки позивачем заява до ОСОБА_1 подана без додержання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, його заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 118, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С.Я. Волкова
Справа № 643/2569/14-ц
Номер провадження 2/643/1876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Довготько
Справа № 643/2835/14-ц
Номер провадження 2/643/1929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова 25.02.2014року надійшла вище вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не підтверджена вартість спірного майна технічною документацією, яка повинна бути виготовлена станом на час звернення до суду, відсутні посилання на докази на підтвердження того, що дійсна вартість даного майна відповідає тій вартості, яка зазначена позивачем (відсутні висновки (звіти) про оцінку майна).

Крім того, як вбачається з позовної заяви, однією з вимог позивачки є стягнення з відповідача на її користь 200000 грн. в рахунок компенсації 1/4 частки будинку №75 по вул.. Івана Камишева в м.
Харкові.

Так, відповідно до ч.5 ст.71 СК України
"Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду", що виконано не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 3-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Справа № 283/1417/14-ц
Провадження №2/283/465/2014
У Х В А Л А

18 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 30 травня 2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1417/14-ц

УХВАЛА

18 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 30 травня 2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 676/2622/14-ц
Номер провадження 2/676/1300/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста
Кам'янець-Подільського
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 55.

Від подружнього життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Позивачка, звернувшись до суду з цим позовом вказує, що з відповідачем шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери, відсутність спільних поглядів на вирішення сімейних проблем, постійні сварки, непорозуміння. Вважає, що шлюб їх розпався і існує формально. Просить розірвати шлюб.

Позивачка подала суду заяву в якій просить розглядати її заяву про надання строку на примирення без її участі.

Відповідач подав суду заяву в якій просить на підставі ст.11 СК України вжити заходів для примирення подружжя та просить надати термін для примирення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи клопотання сторін та наявність малолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 04.11.2014 року до 10 год.00 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа №646/4619/13-ц
Провадження №2/646/1006/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа - Близнюківська районна державна адміністрація) про поновлення строку на звернення до суду з поважних причин та визнання недійсним рішення, оформлене протоколом зборів членів СВК
«Харківська овочева фабрика» від 29.10.2006 року,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - Близнюківська районна державна адміністрація) про поновлення строку на звернення до суду з поважних причин та визнання недійсним рішення, оформлене протоколом зборів членів СВК
«Харківська овочева фабрика» від 29.10.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

З позову вбачається, що предметом спору є рішення, що стосується розподілу земельних часток (паїв), розташованих на території Близнюковського району
Харківської області.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.114, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - Близнюківська районна державна адміністрація) про поновлення строку на звернення до суду з поважних причин та визнання недійсним рішення, оформлене протоколом зборів членів СВК
«Харківська овочева фабрика» від 29.10.2006 рокуповернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок
(квитанція №11888835 від 25.04.2014 року, банк платника головний офіс ПАТ
«Укрсоцбанк», отримувач УДКС у Червоно заводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011,
№0011).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
УХВАЛА

номер справи 752/6615/14-ц

провадження номер 2/752/3467/14

14.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив :

До суду звернувся позивач
ОСОБА_1до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі має місце помешкання в с. Торговиця ,
Кіровоградської області .

У відповідності до вимог ст.. 109
ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів , у сторін спільних дітей не має , тому підстави для звернення до суду в порядку ст.110 п.2 ЦПК України відсутні .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача , оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом за останнім відомим місцем проживання відповідача , в даному випадку це є один із районних судів Кіровоградської області , на території якого знаходиться с.
Торговиця .

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :