УХВАЛА

іменем україни

14 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Сватівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Луганській області
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виплати заробітної плати
за касаційною скаргою Сватівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Луганській області на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що він з 20 жовтня 2010 року по 31 жовтня
2012 року працював на посаді
податкового інспектора юридичного
сектору Сватівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, правонаступником
якої є Сватівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Луганській
області (далі - Сватівська ОДПІ). 31
жовтня 2012 року його було
звільнено з на підставі ст. 38 КЗпП
України. Зазначав, що в період з 30
жовтня по 12 листопада 2013 року перебував
на лікарняному. 13 листопада 2012 року він
надав відповідачу листок
непрацездатності з вимогою виплатити
йому належні при звільненні грошові
суми, проте відповідач цю вимогу не
виконав і остаточно розрахувався з ним
27 грудня 2012 року.

Ураховуючи наведене, позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати у розмірі 3 430
грн 08 коп.

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 11
листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 16 січня 2014 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов

ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто зі
Сватівської ОДПІ Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Луганській області на користь ОСОБА_3
середній заробіток у розмірі 3 430 грн 08
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі Сватівська ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Луганській
області, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права й порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та закрити
провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суд повинен виходити з того, що
згідно зі ст. 124 Конституцією України
юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК
України у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (ст. 17) або
Господарським процесуальним Кодексом
(ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначав, що 31
жовтня 2012 року його було звільнено з
посади державного інспектора
юридичного сектору Сватівської МДПІ
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, з ним несвоєчасно
проведено розрахунок при звільненні,
просив стягнути середній заробіток за
час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України
до компетенції адміністративних судів
відносяться спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільненні з публічної
служби.

Згідно із п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
публічна служба - діяльність
на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, працюючи у Сватівській МДПІ
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, на посаді
податкового інспектора юридичного
сектору, перебував на державній службі
(а.с.3-4), проходження якої відноситься до
публічної служби.

Ураховуючи викладене та те, що спір між
сторонами виник з приводу проходження
публічної служби, зазначена справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства.

У п. 30 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» роз'яснено, що за
змістом ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження та звільнення з
публічної служби.

Не може залишатись в силі і рішення
суду першої інстанції, оскільки суд
розглянув справу, яка не належить до
цивільної юрисдикції.

Місцевий суд при вирішенні справи та
апеляційний суд при перегляді рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку на зазначене уваги не звернули
та проводили розгляд справи у порядку,
визначеному цивільним процесуальним
законодавством.

За таких обставин ухвалені в справі
судові рішення підлягають скасуванню
із закриттям провадження у справі з
підстав, передбачених ст. 340 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 340 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Сватівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області
задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 11
листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Луганської області
від 16 січня 2014 року скасувати,
провадження у справі позовом ОСОБА_3 до
Сватівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Луганській області
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виплати заробітної плати
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко