Головуючий у 1 інстанції
суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької
Л.І.,

суддів Ткаченко
Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Макаровій
О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 4 жовтня 2011 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_3
та неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи
- служба у справах дітей
Орджонікідзевської рай адміністрації
та житлово-комунальне підприємство «
Новий Східний», про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
виселення,

в с т
а н о в и л а:

У листопаді 2010 року виконавчий
комітет Маріупольської міської ради
звернувся до суду з позовом про
визнання ОСОБА_3 та неповнолітнього
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1 та про виселення їх з
зазначеної квартири, посилаючись на те,
що їм на підставі рішення виконкому
міської ради виділено інше житло, вони
дали зобов'язання звільнити вказану
квартиру, але не виконують свої
зобов'язання.

У квітні 2011 року позивач змінив
свої позовні вимоги та просив усунути
перешкоди в користуванні спірною
квартирою шляхом виселення ОСОБА_3 і
неповнолітнього ОСОБА_4, без надання
іншого жилого приміщення.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 20
травня 2011 року позов задоволено.
Усунуті перешкоди в користуванні
жилим приміщенням шляхом виселення з
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без
надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 4 жовтня 2011 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 20 травня 2011
року в частині виселення без надання
іншого житлового приміщення,
скасовано.

Позов виконавчого комітету
Маріупольської міської ради виселення
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 та неповнолітнього
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та
переселено їх в квартиру АДРЕСА_3.

В частині усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням
рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 листопада 2011 року у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою, поданою ОСОБА_2,
який є представником ОСОБА_3 , яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 4 жовтня 2011 року в справі за
позовом виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_3,
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, треті особи: служба у справах
дітей Орджонікідзевської
райадміністрації м.Маріуполя, ЖКП
«Новий Східний», про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року
заява ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Донецької області
від 04 жовтня 2011року за нововиявленими
обставинами залишена без задоволення.

25 квітня 2014 року до апеляційного
суду Донецької області повторно
надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Донецької
області від 4 жовтня 2011 року за
нововиявленими обставинами з тих же
підстав.

Як на підставу перегляду рішення
за нововиявленими обставинами ОСОБА_2,
посилається на те, що інформація, по
якій приймалось рішення першої
інстанції про виселення з квартири
АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2, не
відповідає дійсності. Крім того з
наданих доказів Донецької обласної
державної адміністрації вдалося
встановити інші обставини у наданні
жилої площі, які сприяють житловим
умовам, з яких вбачається, що при
наявності медичного висновку, який не
було надано та не враховувався при
розподілу жилої площі, не враховано
відсутність кімнати 18,2 кв.м по АДРЕСА_3
виселивши двох осіб тим самим
порушуючи вимоги Закону про
забезпечення жилою площею кожну особу
не менше середньої норми, яка
встановлена у 9,0 кв.м.. Ці обставини
встановлені постановою
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя від 25 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_3, до Маріупольського
міського голови Хотлубея Ю.Ю., першого
заступника Маріупольського міського
голови Митрофанова Г.В., начальника
управління міського майна
Маріупольської міської ради
Добровольського О.О. про визнання дій
посадових осіб неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, яким
було позов задоволено, і яке станом на
02.04.2014 року не набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України суд
розглядає справу у відсутності
представника Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, які повідомлені про час та
місце розгляду справи належним чином
рекомендованою поштою та
телефонограмою за №936; і у відсутності
представників третіх осіб - Служби у
справах дітей Орджонікідзевської
райадміністрації та
Житлово-комунальне підприємство
«Новий Східний», які також належним
чином повідомлені про розгляд справи. У
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 4 жовтня 2011 року
за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 361
ЦПК України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Так, в пункті 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вказано,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Також судова колегія бере до уваги
роз'яснення пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», в якому
зазначено: Вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка
бере учать у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Судова колегія враховує також, що за
змістом пункту 7 Постанови обставини,
які є підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60
ЦПК доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі та щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, виник спір, а тому підставою для
скасування судового рішення є не всі
невідомі на час розгляду справи
обставини, а лише ті, які входять до
предмета доказування у справі (стаття
179 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Заява ОСОБА_2 не містить даних про
обставини, які закон відносить до
нововиявлених, оскільки усі обставини,
на які він посилається, були
досліджені вже судом до ухвалення
рішення.

При такому положенні відсутні
підстави для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки все зазначене
заявником не визнається істотними для
справи обставинами у сенсі статті 361
ЦПК, а заявник фактично намагається
ініціювати питання про повторний
перегляд судового рішення у спосіб, не
передбачений законом.

З урахуванням вимог закону та
доводів заявника, колегія суддів не
вбачає встановлених законом підстав
для перегляду рішення колегії суддів
судової палати апеляційного суду
Донецької області від 4 жовтня 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
тому заява ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України,
колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 04 жовтня 2011 року
по справі за позовом Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4,
треті особи - служба у справах дітей
Орджонікідзевської рай адміністрації
та житлово-комунальне підприємство «
Новий Східний», про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді: