Справа № 256/7128/13ц
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 р.
м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого - судді Гавриленка
О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участі ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку заяву Повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецков та компанія» про
перегляд заочного судового рішення та
його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про
перегляд і скасування заочного рішення
місцевого суду від 06 лютого 2014 р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіонального
відділення Донецької філії Повне
товариство «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія», третя особа ОСОБА_6 про
визнання довіреності та договорів
купівлі-продажу недійсними. За цим
рішенням, визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
25.07.2011 р. укладений між ОСОБА_3, в
інтересах якої діяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6 в реєстрі за №3476. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 07.09.2011 р. укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6, в реєстрі
4253. В решті позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначене рішення було ухвалено у
заочному порядку, відповідно до ст. 224
ЦПК України. Подану заяву про перегляд
та скасування судового рішення заявник
обґрунтував тим, що про винесення
судового рішення його не було належним
чином повідомлено, всупереч ст,ст 74,77
ЦПК України. Крім того, ухваливши
рішення у його відсутність, судом були
неповно з'ясовані фактичні обставини
по справі та винесено рішення без
урахування доказів, які він в змозі
надати до суду.

ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПТ «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, хоча про час і
місце засідання були повідомлені
належним чином, неявка яких не
перешкоджає розгляду заяви по суті, у
відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши
матеріали справи, суд знаходить заяву
необґрунтованою і не підлягаючою
задоволенню в порядку ст. 231 ч.3 п. 1 ЦПК
України з наступних підстав. Зазначена
норма закону передбачає в якості
підстав для можливого скасування
рішення, по-перше, наявність доказів
щодо поважності причин неявки та
повідомлення про них відповідачем,
по-друге, наявність доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи та можуть вплинути на
ухвалене заочне рішення.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням місцевого суду (оскаржуваним)
від 06. 02.14 р. визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
25.07.2011 р. укладений між ОСОБА_3, в
інтересах якої діяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6 в реєстрі за №3476. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 07.09.2011 р. укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6, в реєстрі
4253. В решті позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення було ухвалене відповідно до
вимог ст,ст 74, 169 ч.4, 224 ЦПК України (у
заочному порядку) тому, що відповідачі
або їх представники в судове засідання
неодноразово не з'явились, не
повідомивши суд про причини неявки,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Наведені фактичні обставини справи
підтверджені документально та ставити
під сумніви які суд не убачає підстав.

Через наведене, суд не приймає до уваги
посилання заявника на те, що його
належним чином не повідомляли про
розгляд справи у суді, оскільки це
спростовується матеріалами справи, та
в ній відсутні будь-які поважні причини
неявки до суду останнього, тоді як
судові засідання неодноразово
відкладались, що в свою чергу порушує
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 р.

Будь - яких інших доказів, окрім тих, які
вже були досліджені місцевим судом при
розгляді справи, заявником до заяви про
перегляд заочного рішення не заявлено.
Таким чином, даних саме про істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі суду на день вирішення судового
спору, заявником суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи, що
заявник не надав суду доказів
поважності неявки в судове засідання
та неповідомлення суд про причину
неявки, а докази, на які він
посилається, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецков та компанія» про
перегляд заочного рішення
Калінінського районного суд м.
Донецька від 06.02.14 р. у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Регіонального відділення
Донецької філії Повне товариство
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецков та компанія», третя
особа ОСОБА_6 про визнання довіреності
та договорів купівлі-продажу
недійсними - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя -

15.05.2014