Справа № 357/509/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця про примусове проникнення
до житла,

В С Т А Н О В И В :

У міськвідділі ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий напис № 4322 від 05.07.2013 р.,
виданий приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг України» боргу в сумі 1426548,72
грн.

Згідно інформації реєстраційної
служби Білоцерківського МРУЮ та
відділу Держземагенства у м.Білій
Церкві за боржником ОСОБА_2
зареєстровано право власності на
АДРЕСА_2

Державний виконавець двічі 26.09.2013
р. та 24.10.2013р. виходив за вищевказаною
адресою для опису заставного майна, але
двері ніхто не відчинив, що перешкодило
проведенню виконавчих дій.

Старший державний виконавець
Орловський Д.С. звернувся до суду із
поданням про примусовий вхід до
будинку АДРЕСА_2

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 21.01.2014 року
подання державного виконавця
Орловського Д.С. про примусове
проникнення до житла було задоволено .
Боржник ОСОБА_2 оскаржив дану ухвалу
суду в апеляційному порядку. Ухвалою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 20.03.2014 р. ухвала
Білоцерківського міськрайонного суду
від 21.01.2014 р. була скасована, питання
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Належним чином повідомлений
представник державної виконавчої
служби у судове засідання не з»явився,
його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Оглянувши подання державного
виконавця та документи, прикладені до
нього, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні подання слід відмовити з
таких підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи… при виконанні судових рішень та
рішень інших органів посадових осіб
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Так, до подання прикладено
інформаційну довідку з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, згідно
якої за боржником ОСОБА_2 рахується
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_2 та земельна ділянка, для
будівництва житлового котеджу для
ведення сільського зеленого туризму,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3. А з
копії паспорта боржника вбачається, що
зареєстрований він за адресою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі боржник вказує, що
він постійно проживає за місцем
реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що
подання державного виконавця не
містить відомостей, що боржник умисно
ухиляється від сплати боргу та
перешкоджає проведенню виконавчих дій,
а тому відсутні підстави для
задоволення подання державного
виконавця про примусовий вхід до житла
боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному
виконавцеві Орловському Д.С. в
задоволенні подання про примусове
проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель