Справа № 610/1960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі
головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Пархоменко С.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
подання начальника відділу Державної
виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області про примусове
проникнення до житла

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання
начальника відділу Державної
виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно подання вбачається,
що на виконанні ВДВС перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2001/763/2012
виданого Балаклійським районним судом
30.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 25 658,62 гривень.

Боржник тривалий час ухиляється від
сплати заборгованості, за викликами
державного виконавця не з'являється,
про причини неявки не повідомляє.

18.02.2014 року на адресу боржника
державним виконавцем було направлено
вимогу заказною кореспонденцією. У
вимозі призначено проведення
виконавчих дій, а саме арешту й опису
майна та зобов'язано в призначений день
та час бути присутнім вдома.

При здійсненні виходу державним
виконавцем було встановлено, що за
адресою де проживає боржник члени його
сім'ї були присутні вдома, але двері
виконавцю не відчинили.

В зв'язку з наведеним начальник
ВДВС Балаклійського РУЮ звернувся до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла ОСОБА_1 для
проведення виконавчих дій.

В судове засідання
представник ВДВС Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області не з'явився.

Суд, дослідивши подання
та додані до нього матеріали, приходить
до наступного:

Згідно ст. 376 ЦПРК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У відповідності до ч.1 ст. 311 ЦК України -
житло фізичної особи є недоторканим.

Державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право проводити огляд приміщень,
у разі необхідності примусово
відкривати їх у встановленому порядку.

В поданні до суду не міститься доказів
про належне повідомлення боржника за
виконавчим листом про прихід виконавця
за його місцезнаходженням для
здійснення опису майна боржника. Так в
поданні зазначено, що 18.02.2014 року на
адресу боржника державним виконавцем
було направлено вимогу заказною
кореспонденцією, однак доказів в
підтвердження зазначеного суду не
надано.

З акту державного
виконавця вбачається, що ним лише один
раз - 26.02.2014 року було здійснено виїзд
за місцем мешкання боржника для опису
та арешту майна. Боржник та члени його
сім'ї до приміщення не допустили. Однак
суду не надано доказів, які б свідчили
про те, що боржник дійсно був вдома та
чинив перешкоди у доступі до жилого
приміщення.

З наданих до суду матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
окрім виходу 26.02.2014 року державного
виконавця за місцем мешкання боржника,
не вбачається, які дії застосовувалися
державним виконавцем для виконання
рішення суду, що б свідчило про повноту
проведення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що державний виконавець не навів
достатніх та переконливих доказів
того, що примусове проникнення до житла
ОСОБА_1 не порушить його права, не вжив
достатньо заходів для безперешкодного
входження до житла боржника та
належного виклику боржника до ВДВС , не
надав доказів проведення державним
виконавцем повноти дій в рамках
виконавчого провадження, чинення
перешкод боржником у доступі до
приміщення, не довів, що дії
боржника свідчать про умисне
перешкоджання виконання рішень суду,
тому суд прийшов до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
подання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
начальника відділу Державної
виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя