Справа № 127/7469/14-ц Провадження №
22-ц/772/1840/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Воробйов В. В.Категорія:
30Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
міського комунального підприємства
"Архітектурно - будівельний сервіс" про
усунення перешкод в користуванні
гаражем та стягнення моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 травня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, міського
комунального підприємства
"Архітектурно - будівельний сервіс" про
усунення перешкод в користуванні
гаражем та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року
позовну заяву залишено без руху, в
зв'язку з тим, що позивачем не зазначено
доказів, які підтверджують кожну
обставину, зазначену в позові. Ухвалою
від 13 травня 2014 року заяву повернуто
позивачу через не усунення недоліків
позовної заяви у визначений строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13 травня 2014 року та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає
незаконною через порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення за таких
підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на
виконання вимог ухвали суду про
залишення позову без руху недоліки не
усунув, а саме не надав докази.

Колегія суддів, вважає, що така думка
суду першої інстанції є помилковою.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.130 ЦПК України
якщо спір не врегульовано до судового
розгляду, суд на стадії попереднього
судового з'ясовує, які докази подані чи
подаються на попередньому судовому
засіданні кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України
суд за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, вирішує питання про
витребування доказів...

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази суду до,
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Статтею 119 ЦПК України визначено
вичерпний перелік вимог, яким повинна
відповідати позовна заява. Зокрема
надання доказів не вирішується на
стадії перевірки позову та матеріалів.

В даному випадку доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року
скасувати, матеріали позовної заяви
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Марчук В.С.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.