overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі ордеру № 39 серії А, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 13 квітня 2005 року ОСОБА_4 з сім'єю у складі п'яти осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, виділена квартира АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 не проживає у зазначеній квартирі більше шести місяців без поважних причин, не має в ній особистих речей, не сплачує житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Справа№751/3704/14
Провадження №2/751/872/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь підвищення посадового окладу у розмірі 25% від нього в зв'язку із шкідливими та важкими умовами праці в сумі 8499,99 грн. за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки в позовній заяві в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не зазначено докази, що підтверджують ті обставини: - що не виплачене підвищення посадового окладу за вказаний період складає саме 8499,99 грн., яким чином і ким розрахована ця грошова сума; - звернення позивача до відповідача з приводу виплати підвищення посадового окладу.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивач не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
28.05.2014 Справа № 522/5662/14
Провадження №
У Х В А Л А

28.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесареклама» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП
«Одесареклама» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

В суд позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП
«Одесареклама» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5072/14-ц

15 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 20 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2474/14-ц
Справа №2/205/2498/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД», ОСОБА_1 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, -

В И Р І Ш
И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД», ОСОБА_1 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Шавула
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И
В :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 11 лютого 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повідомити сторін , що справу призначено до судового розгляду о 13 годин 30 хвилин 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Водоп'янов С.М.
Справа № 736/370/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка заяву про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року у цивільній справі
№736/370/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2013 року у цивільній справі №736/370/13-ц, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення необхідно зазначити прізвище після розірвання шлюбу громадянки ОСОБА_1 "ОСОБА_1", замість
"ОСОБА_1".

Позивачка в судове засідання не з'явилась, у заяві просила розглядати справу без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Неявка сторін, згідно ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2013 року у цивільній справі №736/370/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення прізвище після розірвання шлюбу громадянки ОСОБА_1 - "ОСОБА_1", замість
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
№ 207/1095/14-ц
№ 2/207/854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

У березні 2014 року Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка по справі мешкає у Заводському районі м.
Дніпродзержинська.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що настоящу цивільну справу для розгляду по суті необхідно направити за місцем мешкання відповідачки у Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК
України: «Позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.»

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1, тобто, у Заводському районі м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- направити для розгляду по суті у Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа -
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2014 року, позов ПАТ
«Таскомбанк» задоволено. Звільнено з-під арешту, накладеного постановою слідчого відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Паненко Д.І. 15 січня 2012 року, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення по суті спору.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа -
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Док», треті особи: Київський національний університет будівництва та архітектури, Обслуговуючий кооператив
«Севастопольський», Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Док», треті особи:
Київський національний університет будівництва та архітектури,
Обслуговуючий кооператив
«Севастопольський», Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 182/3195/14-ц
Провадження № 6/0182/280/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5393/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа№751/4570/14
Провадження №2-н/751/417/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго»
Місце знаходження стягувача: будинок 126, проспект Перемоги, місто Чернігів
ЧФ «Приват Банк», МФО 353586, код 14254632
Боржник: ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови
КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» 418 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.