Ухвала

26 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.суддів:Дем'яносова М.В.,Попович О.В.,
Ступак О.В.,Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" про захист прав споживача
та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" про захист
прав споживача та стягнення грошових
коштів.

В обґрунтування позовних вимог
вказував на те, що банком в порушення
умов укладених з ним депозитних
договорів не своєчасно повернуто
грошові кошти, тому вважає, що має право
на одержання відсотків за депозитами
по день фактичного повернення грошових
коштів.

Просив позов задовольнити.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 27 листопада 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 26 грудня 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ
"Надра" про захист прав споживача та
стягнення грошових коштів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 січня 2014 року
відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 27
листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Сумської області від
26 грудня 2013 року в даній справі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 січня 2014 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції положень ч. 5 ст.
1061 ЦК України, що, на думку заявника,
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
заявник наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 жовтня 2011 року та ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 вересня 2012 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача
та стягнення грошових коштів до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Наведені заявником доводи не містять
ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду
судових рішень. В доданих судових
рішеннях підстава, предмет позову й
фактичні обставини є різними, відтак,
правовідносини не є подібними, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" про захист
прав споживача та стягнення грошових
коштів, за заявою ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 січня 2014 року
до провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.В.
Дем'яносов О.В. Попович О.В. Ступак С.П.
Штелик