Провадження по справі № 2/260/861/2014
12 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Олещенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Ленінського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк»
про стягнення коштів за депозитним
Прокурор звернувся до суду із позовом в
інтересах ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» про стягнення
коштів за депозитним договором. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 30.01.2013 року ОСОБА_1 уклав з
відповідачем договір банківського
умов якого ОСОБА_1 були внесені
готівкою в касу Банку грошові кошти в
становить 370 днів, тобто з 30.01.2013 року по
04.02.2014 року. В свою чергу відповідач
зобов'язався щомісяця, починаючи з 30
числа, виплачувати ОСОБА_1 відсотки,
нараховані на поточний залишок внеску,
у розмірі 24,50 % річних. 03.02.2014 року ОСОБА_1
звернувся до відповідача із заявою про
повернення йому суми вкладу. Але до
теперішнього часу грошові кошти
відповідач йому не повернув. Просить
суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 суму банківського вкладу у
Прокурор у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність,
згідно заяви позовні вимоги підтримав,
проти ухвалення заочного рішення не
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву, згідно якої
підтримав позовні вимоги, просив
розглянути справу у його відсутність,
проти ухвалення заочного рішення не
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином, неодноразово надавав суду заяви
з проханням відкласти розгляд справи,
але доказів підтверджуючих поважність
причин неявки в судове засідання суду
не надав, заперечень проти позову також
суду не надав.
При таких обставинах, зі згоди позивача
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів та ухвалити по
справі заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно із ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ст. 1058 ЦК України за договором
банківського вкладу одна сторона, що
прийняла від другої сторони грошову
суму, що надійшла зобов'язується
виплачувати вкладникові таку суму та
проценти на неї на умовах та в порядку,
встановлених договором.
Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Так, у судовому засіданні встановлено,
що 30 січня 2013 року між позивачем ОСОБА_1
та ПАТ «КБ «Промекономбанк» був
укладений договір банківського вкладу
зберігання внеску становить 370 днів,
тобто з 30.01.2013 року по 04.02.2014 року (а.с.6).
За умовами договору (п.3.1.3) банк
зобов'язується щомісяця, починаючи з «
30» числа виплачувати вкладнику
відсотки, нараховані на поточний
залишок внеску, у розмірі 24,50 % річних.
На виконання умов договору позивач
ОСОБА_1 передав готівкою відповідачу
від 30 січня 2013 року (а.с.7).
Відповідно до п. 3.1.4 Договору
відповідач зобов'язався виплатити
позивачу суму внеску і відсотки,
нараховані на внесок на першу вимогу
позивача на умовах даного Договору.
03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача із заявою про повернення
йому суми вкладу (а.с. 8).
Втім, відповідач не виконує умови
зазначеного договору, до теперішнього
часу депозитний вклад за договором
позивачу не повернутий.
При таких обставинах, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача ОСОБА_1 суму
чим задовольнити позовні вимоги в
З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір у розмірі 243,60 гривень.
На підставі ст.ст. 525, 526, 536, 1058, 1060 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Прокурора Ленінського
району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк»
про стягнення коштів за депозитним
договором - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 за
«Класичний UAH» від 30.01.2013 року суму
(десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: