overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/200/14-ц
Провадження № 2-р/670/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Білій Л.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення
Віньковецького районного суду від 25 березня 2014 року по справі за його позовом до Дашковецької сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі та реєстраційна служба
Віньковецького районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акта та визнання права власності в порядку спадкоємства. Цим рішенням визнано недійсним Державний акт серії ЯБ № 589964, що посвідчує право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області, виданий 27 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Також визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкоємства право власності на земельні ділянки № 749 (сад) площею 0,19 га.; № 135 (рілля) площею 0,68 га, № 157
(деградовані землі - сінокос) площею 0,48 га, розташовані на території
Дашковецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області, відповідно до державного акта серії ЯБ № 589964, виданого 27 лютого 2007 року на ім'я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3.

Позивач надав суду інформаційну довідку відділу Держземагенства у
Віньковецькому районі і просить уточнити розмір земельних ділянок № 749
(сад), № 135 (рілля), № 157 (деградовані землі - сінокос) із заокругленням їх площі до десятитисячних.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву позивача із слідуючих підстав.

Земельні ділянки № 749 (сад), № 135 (рілля),
№ 157 (деградовані землі - сінокос) відображені графічно в державному акті на право власності на землю ЯБ №589964 і площа їх в акті становить: № 749 (сад) - 0,19 га.; № 135 (рілля) - 0,68 га, № 157 (деградовані землі - сінокос) - 0,48 га, але згідно представленої довідки Держземагенства від 14 квітня 2014 року № 715, із заокругленням до десятитисячних розмір ділянок складає: № 749 (сад) - 0,1880 га, № 135 (рілля) - 0,6828 га, № 157
(деградовані землі - сінокос) - 0,4800 га.

На підставі викладеного, та керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Віньковецького районного суду від 25 березня 2014 року, а саме, що площа земельних ділянок № 749
(сад) - 0,19 га, № 135 (рілля) - 0,68 га, № 157
(деградовані землі - сінокос) - 0,48 га із математичним заокругленням їх до десятитисячних фактично складає: ділянки № 749 (сад) - 0.1880 га, ділянки № 135
(рілля) - 0.6828, ділянки № 157 (деградовані землі - сінокос) - 0.4800 га.

Суддя О.О.
Потапов
Справа № 680/572/14-ц
№ 6/680/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1

З подання державного виконавця вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№680/572/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити у приміщенні Новоушицького районого суду на 16 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження № 2/645/1185/14
Справа № 645/2838/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 407/6434/13-ц
Провадження № 22ц/782/1860/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, 16-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою
Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог дирекції
Луганського обласного Відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовлено у повному обсязі. Позивач не погодився із винесеним рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25.04.2014 року апеляційна скарга Виконавчої дирекції
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була залишена без руху.

12.05.2014 року позивач надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій він на виконання вимог
Апеляційного суду Луганської області від 25.04.2014 року надає уточнену апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, її подано у передбачений ст. 294 ЦПК
України строк,

На підставі вищенаведеного наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області_______________________Яресько А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді -
Бартащук Л.П.,

при секретарі -
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Бондар О.В. про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Бондар О.В. про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що у вступній та резолютивній часині допущена описка в імені відповідача - замість вірного
«ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2».

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року, судом дійсно була допущена зазначена заявником описка в імені відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - Бондар О.В. про виправлення описки у заочному рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 20134 року - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частині рішення ім'я відповідача «ОСОБА_2» замість помилково вказаного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 13.05.2014 року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Провадження № 2-н/645/1091/14
Справа № 645/2921/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1608 грн. 15 коп. з боржників, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації та зареєстрована в АДРЕСА_2, що не відноситься до території
Фрунзенського району м. Харкова.

У відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 641/4698/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 291166, 40 грн., а також 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 07.06.2012 року по 14.05.2014 року в сумі 16919, 55 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії всіх документів, що додані до позову, для вручення їх відповідачу.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовій збір постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів - залишить без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 459/1154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

за участю: представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на навчання.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ------------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(зареєстрованого: АДРЕСА_1), на користь
ОСОБА_2 аліменти на навчання, в сумі 300
(триста) грн. щомісячно, починаючи з 13.03.2014 року по червень 2017 року, включно, - на час навчання у Львівському державному університеті фізичної культури, але не довше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Номер провадження2/465/1060/14
Справа № 465/8410/13-ц
У Х В А Л А

Іменем Украни

"24" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4455/14-ц
Провадження № 2-н/644/1442/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61106, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник ОСОБА_4 підприємство
«Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61106, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Справа № 646/3563/14-ц
№ провадження 2/646/877/2014
У Х В А Л А

13.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 13.05.2014 року о 14-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спільного майна подружжя відкласти на 29.05.2014 року на 14-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3397/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. 03 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________