overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1636/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ
І.К.

при секретарі - ЄФРЕМОВ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 09.12.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційнийбанк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду необхідно переглянути, оскільки умови договору, за невиконання якого стягнута заборгованість є несправедливими і такими, що порушують права заявника. Крім того, заявник вважає, що договір було укладено всупереч цивільного законодавства.

В судове засідання заявник будучи належним чином повідомленим не з'явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивачав судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що підстави для перегляду рішення з правової точки зору відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідача неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою, де останній проживає. Таким чином, суд вважає, що причини неявки заявника в судове засідання та неповідомлення про такі причини є не поважними.

Крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6019/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис заявника 20 травня 2014 року.

Проте, станом на день постановлення даної ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не вказана особа відповідача/заінтересованої особи; не вказано суть позовних/заявлених вимог; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору - 243 грн. 60 коп. згідно Закону України "Про судовий збір"; не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК
України - не надано копію позовної заяви/заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача/заінтересованої особи; не обгрунтована позиція подачі звернення до суду у формі заяви.

Окрім того, суддя рекомендував заявнику уточнити свої вимоги згідно чинного законодавства та перевірити правильність звернення до суду з даною вимогою за правилами підвідомчості й підсудності вирішення порушеного питання.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1937/14-ц провадження №
"07" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Пархоменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до 22.01.2014 року представник ПАТ «ОТП
Банк» звернувся до суду із заявою, про видачу дублікату виконавчого листа та продовження строку на пред'явлення
Ухвалою суду від 06.02.2014 року судом розглянуті вимоги заявника та постановлено ухвалу про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа. Проте, вимога про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не розглянута, тому суд вважає за необхідне постановити додаткову
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» із змінами внесеними відповідно до Закону
України № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суд вважає, що заява ПАТ «ОТП
Банк», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи міститься лист ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва, про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист на адресу стягувача не направлявся та був втрачений правцівниками відділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 220, 292, 293, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОТП Банк», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «ОТП Банк» строк пред'явлення виконавчого листа на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25.02.2010 року по справі № 2-402/10 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:

Набудович І.О.

при секретарі:

Потапенко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди з метою вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на майно відповідачів.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2013 року скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2013 року з постановленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України від 05.03.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає можливим розглядати заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 26.09.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено і рішення по справі набрало законної сили, суд вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 лютого 2013 року - скасувати.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), на майно, зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), на автомобіль марки
«Mersedes Benz S 450 L», 2007 року випуску, автомобіль марки «Mersedes Benz GL 450», 2007 року випуску, прогулянковий катер «Targa» 175 WT, 2008 року випуску, прогулянковий катер
«Beneteau», 2009 року випуску, комбікатер
«Tracker Targa», 175, 2006 року випуску, які належать ОСОБА_2 - скасувати.

Виконання ухвали доручити ВДВС та
УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя

І.О. Набудович
Номер провадження 2/754/2142/14
Справа №754/1328/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 14 серпня 2009 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №979 (а.с.4).

Від шлюбу подружжя має дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2009 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 979 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3859/14
Справа №754/7134/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.1998 року.
Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя.

Як зазначає позивачка, їх з відповідачем шлюбні відносини остаточно припинились у квітні 2014 року і на даний час примирення між ними неможливо, оскільки на грунті сімейно-побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя між ними втрачено почуття любові та поваги.

Посилаючись на викладені обставини, фактичні взаємні відносини, що склалися між нею та її чоловіком, позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені нею в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. В своїй заяві від 19.05.2014 року просить розглядати справу без його участі. Проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує (а.с.15).

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З квітня 2014 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, зберігати сім»ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 липня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 857, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2073/14
Справа №754/1170/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З серпня 2013 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 28 березня 2003 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №297
(а.с.4).

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2003 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 297 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9490/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду міста
Києва Дубас В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 18 керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями
(затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (код
Київ, вул. Московська, 46/2; тел. 525-90-03) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 18 827 грн. 10 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________