Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/663/14
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника Львівської
міської ради – ОСОБА_2 на заочне
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 12 грудня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Львівської
міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з
участю третіх осіб Відділу
приватизації державного житлового
фонду Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Галицького районного
суду м.Львова від 12 грудня 2012 року позов
ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третіх осіб
Відділу приватизації державного
житлового фонду Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради про визнання права
власності задоволено; визнано за
ОСОБА_4 право власності на
реконструйовану та здану в
експлуатацію, у встановленому порядку
квартиру №15 на вул. С. Крушельницької, 23
у м.Львові, загальною площею 75,9 кв. м., на
комору в підвалі площею 10 кв. м.;
зобов»язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
провести державну реєстрацію права
власності на квартиру № 15 на вул.
С.Крушельницької, 23 у м.Львові,
загальною площею 75,9 кв. м., на комору в
підвалі площею 10 кв. м.

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 28 жовтня 2013 року заяву
представника Львівської міської ради
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м.Львова від
12 грудня 2012 року залишено без
задоволення.

Рішення суду оскаржила представник
Львівської міської ради – ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі покликається на
його незаконність та
необґрунтованість, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права у зв»язку із
неправильним встановленням обставин,
неправильним дослідженням та оцінкою
доказів, які мають значення для справи.
Зокрема зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до неправильного
висновку, вважаючи, що Львівська міська
рада відмовила позивачу у видачі
наказу «Про оформлення права власності
на квартиру №15 на вул.
С.Крушельницької, 23 у м.Львові» у
зв»язку з відсутністю охоронного
договору, однак позивачу було
повернуто пакет документів лише для
укладення охоронного договору. Просить
заочне рішення Галицького районного
суду м.Львова від 12 грудня 2012 року
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставин справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування чи зміни.

Як вбачається з матеріалів справи та
визнається сторонами в судовому
засіданні, реконструкція квартири
АДРЕСА_1 проведено у відповідно до
затвердженого проекту, з дотриманням
державних будівельних та санітарних
норм. Квартира здана в експлуатацію
рішенням виконавчого комітету від
19.03.2010року. Відтак орган місцевого
самоврядування повинен видати
документ, що засвідчує право власності
позивача на об»єкт нерухомого майна
житлове приміщення, з врахуванням
проведених технічних змін, на підставі
підписаного та затвердженого Акта
готовності об»єкта до експлуатації -
житлової квартири АДРЕСА_2.

Однак, відділом приватизації
Галицького району Управління
комунальної власності Львівської
міської ради документи про оформлення
права власності на квартиру після
реконструкції були повернуті для
укладення охоронного договору.
Оскільки відповідно до вимог ст.23
Закону України «Про охорону культурної
спадщини» охоронні договори
укладаються з власником житлових
приміщень, відмова у видачі свідоцтва
про право власності свідчить про
оспорювання органом місцевого
самоврядування права власності
позивача, яке підлягає захисту. Крім
того, згідно ст.23 Закону України «Про
охорону культурної спадщини»
відсутність охоронного договору не
звільняє особу від обов'язків, що
випливають із цього Закону, сам договір
може бути укладено після отримання
власником правовстановлюючих
документів.

Судом правильно визначено
правовідношення сторін та застосовано
закон, який їх регулює, апелянтом не
доведено хибність висновків суду
першої інстанції чи неправильність
застосування норм матеріального права.

Законним є рішення, згідно ст.213 ЦПК,
яким суд, виконавши всі вимогам
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно та
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони покликаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду відповідає
вказаним вимогам, доводи апеляційної
скарги не ставлять під сумнів його
законність.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
Львівської міської ради – ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Галицького районного
суду м.Львова від 12 грудня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення й може
бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
І.І. Кабаль

ОСОБА_5