У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А.,
Лесько А.О., Червинської
М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
дочірнього підприємства «Ілліч - Агро
Умань» відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
третя особа - сільськогосподарське
приватне підприємство «Світанок Плюс»,
про визнання недійсним договору оренди
землі, витребування та повернення
земельних ділянок за касаційною
скаргою ОСОБА_4, поданою її
представником ОСОБА_6, на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 18 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з указаним позовом, в якому
просила визнати договір оренди
земельних ділянок від 10 листопада 2006
року недійсним.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
вона є власником земельних ділянок
площею: 2,9948 га; 1,4983 га; 0,6047 га; 0,3238 га, а
всього 4,4921 га, які розташовані на
території Княжицької сільської ради
Ружинського району Житомирської
області та призначені для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. Зазначала, що вказані
земельні ділянки знаходяться в оренді
відповідача, однак вона не підписувала
договір оренди від 10 листопада 2006 року
та акт прийому - передачі.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 10 жовтня 2013
року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
земельних ділянок площею: 2,9948 га; 1,4983
га; 0,6047 га; 0,3238 га, укладений 10 листопада
2006 року між ОСОБА_4 та дочірнім
підприємством «Ілліч - Агро Умань»
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (дочірнім
підприємством «Харвіст - Умань»),
зареєстрований у державному реєстрі
земель за № 32.

Витребувано у дочірнього підприємства
«Харвіст - Умань» вищевказані земельні
ділянки та повернуто їх ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 18 грудня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати і залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість рішення
апеляційного суду в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, правильно встановив характер
спірних правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку про
те, що судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її
представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська