АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/2/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1140/К/14
суддя Шевченко О.В.
Категорія - 57 (ІІІ)
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 січня 2014 року про
повернення позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року позов
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто
позивачу з тих підстав, що до
матеріалів позовної заяви не надано
належних підтверджень повноважень
ОСОБА_3 на підписання вказаної позовної
заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить скасувати ухвалу
судді та зобов'язати суд першої
інстанції прийняти скаргу до розгляду,
у зв'язку з тим, що судом було порушено
норми процесуального права та невірно
застосовані норми п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки позовна заява
підписана особою, якій згідно копії
довіреності надано право підписувати
та подавати позовні заяви від імені ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом.2 ч.1 ст.42 ЦПК України
передбачено, що повноваження
представників сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, мають бути
посвідчені довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Норми ЦПК України не містять вимог та
не передбачають надання підтвердження
повноважень посадової особи, що
підписує довіреність (уповноважує)
діяти від імені юридичної особи, а
вимог ст. 119 ЦПК України передбачають
надання лише довіреності на
представника, що подає заяву

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Суддя вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК України не
виконав і безпідставно повернув
позовну заяву, а тому, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи в той же суд для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 312,313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Широківського районного
суду Дніпропетровської області від 20
січня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості направити до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: