05.06.2014 Справа № 756/7049/14-ц
Справа
пр. № 2/756/3237/14
ун. № 756/7049/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, про визнання заповіту та
договору міни недійсними, -

в
с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, про
визнання заповіту та договору міни
недійсними ухвалою судді Оболонського
районного суду міста Києва Андрейчука
Т.В. від 21 травня 2014 року була залишена
без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не
дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: позивачем додано до матеріалів
справи оригінал квитанції про сплату
судового збору у розмірі 243,60 грн. за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру. Однак, як
вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 заявляє дві вимоги
немайнового характеру, проте сплачує
судовий збір лише за одну вимогу. Також
позивач жодним чином не обгрунтовує
необхідність залучення до участі у
розгляді справи в якості третьої особи
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори, яким саме чином
рішення у справі вплине на права,
обов'язки чи законні інтереси
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори.

Крім того, правовими
наслідками недійсності правочину є
реституція та віндикація. ОСОБА_1
зазначає в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_3, проте рішення у
справі може вплинути на права,
обов'язки чи законні інтереси
останньої. Зокрема, позивач просить суд
визнати недійсним договір міни від
25.10.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, реєстровий номер 4147,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 З вищезазначеного
вбачається, що ОСОБА_3 є стороною даного
правочину. Таким чином, позивачеві слід
було б визначитися зі змістом позовних
вимог в частині застосування наслідків
недійсності правочину.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 30 травня 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання ним
даної ухвали.

Ухвалу про залишення
позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав
28 травня 2014 року.

Станом на 05 червня 2014 року
вимоги ухвали судді від 21 травня 2014
року про приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у
х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, про
визнання заповіту та договору міни
недійсними вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук