АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

04 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року про відмову у
відкритті провадження

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
бездіяльністі протиправною та розшук
боржника, -

В С Т А Н О В И
Л А:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дарницького районного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві)
про визнання бездіяльністі
протиправною та розшук боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм матеріального права
без повного з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Посилаючись на те, що висновки суду
першої інстанції щодо відмови у
відкритті провадження є такими, що не
відповідають та порушують вимоги ст. 375
ЦПК України, просив скасувати ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
28 квітня 2014 року та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримав та просив
задовольнити, зі підстав наведених в
ній.

ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, який
відповідно до ст. 74 ЦПК України
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання свого представника не
направив, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимога щодо визнання бездіяльності
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
протиправною була вже розглянута судом
17.04.2014 та того, що згідно ст. 375 ЦПК
України питання про розшук боржника не
може порушуватись стороною
виконавчого провадження, а тільки
державним виконавцем.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 в порядку позовного провадження
звернувся до суду з позовом до ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві та просив
постановити ухвалу про розшук боржника
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Інкомед»,
власником якого є ОСОБА_2 Визнати
бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві протиправною.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги
щодо форми та змісту позовної заяви.

ОСОБА_1 подано позовну заяву без
додержання вимог, викладених у статті
119 ЦПК України, що за змістом є скаргою
на дії державного виконавця, яка
розглядається судом за правилами
розділу VII ЦПК України.

Оскільки порядок розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби передбачено ст.ст. 383-389 ЦПК
Україн в рамках здійснення судового
контролю за виконанням судових рішень,
а порядок розгляду питання про розшук
боржника визначено статтею 375 ЦПК
України в рамках вирішення
процесуальних питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та інших органів, дані питання
повинні вирішуватися окремо один від
одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції
повинен був залишити позовну заяву без
руху та надати позивачу строк для
усунення недоліків.

Оскільки, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції вказаних
норм закону не врахував та не перевірив
чи відповідає позовна заява вимогам
статті 119 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було порушено порядок,
встановлений для вирішення даного
питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2897/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7673/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.