АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1191/13-ц
Провадження № 22-ц/792/325/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Кізюн О.Ю.

при секретарі - Терлич А.В.

за участю: апелянта - ОСОБА_1

представників апелянта -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 6 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача: відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
м.Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції про визнання
батьківства,

встановила:

В лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив визнати його
батьківство відносно ОСОБА_4, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року у ОСОБА_3 в
м.Кам'янець-Подільському; зобов'язати
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану по
м.Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції вписати в актовий
запис про народження ОСОБА_4, складений
09.09.2010 року №755 у графу відомості про
батька прізвище, ім'я, по-батькові
позивача «ОСОБА_1», прізвище дитини
змінити на «ОСОБА_4». В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що з січня 2010р.
він проживав спільно з відповідачкою
ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу до лютого 2012р. Шлюб між ним та
ОСОБА_3 зареєстрований не був, оскільки
відповідач перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, з яким
шлюб було розірвано 06.04.2010р. При
народженні відповідачкою 29.08.2010р.
доньки ОСОБА_4 їй було присвоєне
прізвище «ОСОБА_4» та у відомостях про
батька зазначено відомості чоловіка
відповідача- ОСОБА_5 Зі слів
відповідачки позивачу було відомо, що
він є батьком дитини та ОСОБА_5 буде
оспорювати батьківство. В подальшому
відповідач також стверджувала, що
дитина є донькою ОСОБА_5 та позивач не є
батьком дитини. Лише в кінці лютого 2012р.
позивачу стало відомо, що відомості
про батька ОСОБА_5 виключено з
актового запису про

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції -
Вдовичинський А.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 46

народження дитини. Позивач вказує, що
ОСОБА_4 є його донькою оскільки він
проживав разом з відповідачкою з січня
2010 р. однією сім'єю, забирав
відповідачку з дитиною з пологового
будинку, виховував та утримував дитину.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та постановити нове,
яким задовольнити його вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд, відмовляючи у
задоволенні позову, не врахував, що
відповідач не визнала позов, не надав
оцінку поясненням відповідачки ОСОБА_3
про те, що вона заперечувала
батьківство позивача відносно дитини
та тому, що лише в лютому 2012 року йому
стало відомо про оспорювання
батьківства ОСОБА_5 відносно дитини.
Крім того, заява про застосування
строку позовної давності не
розглядалась судом, не заслуховувалась
думка сторін щодо застосування строку
позовної давності.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник
апеляційну скаргу підтримали, просять
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена
належним чином про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явилася,
подала заяву про слухання справи у її
відсутності та зазначила, що що рішення
суду є законним та обґрунтованим, а
тому відсутні підстави для його
скасування.

Представник третьої особи - відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по м.Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції повідомлені
належним чином про час і місце слухання
справи, у судове засідання не з'явився,
подав заяву про слухання справи у
відсутності представника.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом з тим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв'язку зі спливом строку
позовної давності, встановленого ч.2
ст.129 СК України.

Судом встановлено, що рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 10.11.2009р., яке набрало законної
сили 23.11.2009р., розірвано шлюб між ОСОБА_5
та ОСОБА_3 (а.с.76).

З січня 2010 р. по лютий 2012 р. сторони
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_5р. у відповідачки ОСОБА_3
народилася донька ОСОБА_4. Батьком
дитини був записаний ОСОБА_5.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14.10.2010р. позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про виключення відомостей з
актового запису про народження було
задоволено та виключено з актового
запису №755 про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.н., складеного 09.09.2010р.
відділом РАЦС по
м.Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції відомості про
батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6р.н.,
уродженця м.Кам’янець-Подільського.

На підставі зазначеного рішення суду
були виключені відомості про батька
«ОСОБА_5» з актового запису про
народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5р.н., та
відомості про батька «ОСОБА_1,
громадянин України» внесені
відповідно до заяви матері від 28.10.2010 р.
відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що
підтверджується копією актового
запису про народження (а.с.39).

Частиною 1 статті 135 СК України
встановлено, що при народженні дитини у
матері, яка не перебуває у шлюбі, у
випадках, коли немає спільної заяви
батьків, заяви батька або рішення суду,
запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народжень провадиться за
прізвищем та громадянством матері, а
ім'я та по батькові батька дитини
записуються за її вказівкою.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.128 СК України підставою
для визнання батьківства є будь-які
відомості, що засвідчують походження
дитини від певної особи, зібрані
відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 проживали у фактичних шлюбних
відносинах та після народження ОСОБА_4
позивач визнавав себе батьком дитини.

В медичних документах (історія пологів
а.с.63) ОСОБА_1 був зазначений як чоловік
ОСОБА_3

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12.08.2013 року
призначено судово-генетичну
експертизу, яка не була проведена у
зв'язку з неодноразовою неявкою
відповідача ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4
для відбору зразків крові для
проведення експертизи (а.с.86, 88, 93).

Відповідно до ч.2 ст.146 ЦПК України у
разі ухилення відповідача від
проведення судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи у
справах про визнання батьківства,
материнства суд має право постановити
ухвалу про примусовий привід на
проведення такої експертизи.

Суд першої інстанції, вирішивши
питання про призначення у справі
судово-генетичної експертизи для
з'ясування наявності чи відсутності
кровного споріднення між позивачем та
дитиною, та встановивши ті обставини,
що відповідачка ухиляється від її
проведення, не виконав вимоги ч.2 ст.146
ЦПК України та не вирішив питання щодо
примусових заходів для забезпечення її
проведення.

У зв'язку з цим ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 05.02.2014
року за клопотанням ОСОБА_1 призначено
судово-генетичну експертизу. Оскільки
відповідач 03.04.2014 року ухилилася від
проведення експертизи ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 11.04.2014 року до неї
застосовано примусовий привід, який
виконаний не був. Тому судово-генетична
експертиза проведена не була, оскільки
відповідач з дитиною не прибула до
експертної установи з метою відібрання
у них біологічного матеріалу та ухвала
суду про призначення судово-генетичної
експертизи повернута без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції
не дотримані вимоги діючого
законодавства і не враховано, що при
розгляді справ про визнання
батьківства, у разі коли ухилення
сторони у справі зазначеної категорії
від участі в експертизі або від подання
необхідних матеріалів, документів тощо
унеможливлює її проведення, суд
відповідно до ст. 146 ЦПК України може
визнати факт, для з'ясування якого її
було призначено, або відмовити в його
визнанні (залежно від того, хто зі
сторін ухиляється, а також яке значення
має для них ця експертиза).

На підставі вищевикладеного суд вважає
за можливе визнати ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Білогір’я Хмельницької області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки
м.Кам’янець-Подільський Хмельницької
області та внести зміни до актового
запису про народження ОСОБА_4,
складеного відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по
м.Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції №755 від 09.09.2010 року,
вказавши у графі відомості про батька
дитини «ОСОБА_1, громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Білогір’я
Хмельницької області, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.5 ст.148 Сімейного
Кодексу України у разі заперечення
одним із батьків щодо зміни прізвища
дитини спір між ними щодо такої зміни
може вирішуватися органом опіки та
піклування або судом. При вирішенні
спору беруться до уваги виконання
батьками своїх обов'язків щодо дитини,
а також інші обставини, які засвідчують
відповідність зміни прізвища
інтересам дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторони шлюб не зареєстрували і
проживають окремо. Донька сторін
проживає з матір'ю ОСОБА_3, яка
заперечувала проти задоволення позову.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни
прізвища доньки сторін та відмову у
задоволенні вимог про зміну прізвища
дитини.

Вирішуючи питання про застосування
позовної давності до спірних
правовідносин суд першої інстанції
припустився помилки.

Відповідно до ч.1,2 ст.129 Сімейного
кодексу України особа, яка вважає себе
батьком дитини, народженої жінкою, яка
в момент зачаття або народження дитини
перебувала у шлюбі з іншим чоловіком,
має право пред'явити до її чоловіка,
якщо він записаний батьком дитини,
позов про визнання свого батьківства.
До вимоги про визнання батьківства
застосовується позовна давність в один
рік, яка починається від дня, коли особа
дізналася або могла дізнатися про своє
батьківство.

Частина 2 статті 129 СК України регулює
питання позовної давності при
вирішенні спору про батьківство між
чоловіком матері дитини та особою, яка
вважає себе батьком дитини, а тому на
правовідносини, які виникли між
сторонами, не поширюється.

На момент звернення позивача до суду з
позовом про визнання батьківства в
актовому записі про народження ОСОБА_4
відомості про батька дитини- ОСОБА_5
були виключені на підставі рішення
суду та відомості про батька були
внесені на підставі ст.135 СК України за
заявою матері. Строк позовної давності
до вимог про визнання батьківства
відносно дитини, відомості про батька
якої в актовому запису про народження
внесено відповідно до ст.135 Сімейного
кодексу України, не передбачено.

Тому висновок суду про застосування
позовної давності до спірних
правовідносин є помилковим.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Білогір’я
Хмельницької області, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки
м.Кам’янець-Подільський Хмельницької
області.

Внести зміни до актового запису про
народження ОСОБА_4, складеного відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м.Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції №755 від 09.09.2010 року,
вказавши у графі відомості про батька
дитини «ОСОБА_1, громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Білогір’я
Хмельницької області, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1».

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 172грн.05коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова