overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/904/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в якій зазначає, що 10.09.2013 року було розірвано їх шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно рішення
Тростянецького районного суду
Сумської області від 19.08.2013 року відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Однак, внаслідок неправомірних дій відповідача, неповнолітньому ОСОБА_3 було завдано тілесних ушкоджень, в результаті чого останній тривалий час лікувався, в тому числі і стаціонарно.
Витрати на придбання ліків склали 839,25 грн., та щоб пройти повний курс лікування потрібні додаткові кошти на придбання ліків. Крім того, витрати на квитки до лікарні у м.Суми склали 134,16 грн. Неповнолітній ОСОБА_3 також зазнав матеріальну шкоду, яку позивачка оцінює у розмірі 1000 грн. У зв'язку з захворюванням також дитина потребує підсиленого харчування. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 2973,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 12.06.2014 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/871/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення
Тростянецького районного суду від 21 березня 2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 180 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В зв'язку з тим, що відповідач ніде не працював, не мав постійного заробітку, мав велику заборгованість, місце його проживання було невідомо в державній виконавчій службі її запропонували забрати виконавчий лист про стягнення аліментів, а тому була вимушена подати заяву проповерненняя виконавчого листа та 09.12.2009 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто. Весь цей час донька перебувала на утриманні позивачки, а відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надавав . Позивачка вказує, що на теперішній час її матеріальне становище змінилося і вона саме не може утримувати дочку. Сума аліментів, яка підлягає стягненню з відповідача на даний час знецінилась і є мізерною. У зв'язку з чим позивачка звернулася до суду і просить збільшити розмір щомісячногоо стягнення аліментів до 500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 12.06.2014 р. о 13-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/921/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тростянець Сумської області помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина, а саме: 7/20 частини жилого будинку під
АДРЕСА_1, який розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,0941, 7/20 частин якої також належать померлому. За життя померлий заповіту не складав. Позивачка є єдиною спадкоємицею, дружина померлого спадщину не приймала. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина спадкодавця - мати позивачки ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина, а саме 13/20 частини жилого будинку по АДРЕСА_1. Також померлій належало 13/20 частини приватизованої земельної ділянки, на які розташований вказаний будинок.
Після смерті матері позивачка спадщину прийняла. На даний час має намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька. Коли вона звернулася до нотаріальної контори, їй відмовили у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутній оригінал державного акту на право приватної власності на землю. За життя мати отримала державний акт на земельну ділянку, а батько не встиг. Відсутність державного акту є перешкодою вступити позивачці у спадкові права після смерті батька. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2 на 7/20 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 13.06.2014 р. о 10:0 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 127/9324/14-ц
Провадження № 2/127/3717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.05.2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 127/9375/14-ц
Провадження № 2/127/3728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.05.2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 127/9290/14-ц
Провадження № 2-о/127/421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи
Коржівської сільської ради
Баришівського району Київської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи
Коржівської сільської ради
Баришівського району Київської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.05.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 436/44/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла зазначена позовна заява.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

А.В. Чалий
Провадження № 2/217/243/2014
Єд.ун.№ 217/2842/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., за участю представника відповідача: Карлової
Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 23 квітня 2014 року о 10.00 годині не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

На 13 травня 2014 року о 14.00 годині позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Авдіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/482/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 127/9415/14-ц
Провадження № 2/127/3750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

30 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування п.1.31 рішення №1053
Ужгородської міської ради від 20 вересня 2013 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0, 0489 га яке було видано ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складаэ 121,80 грн..

Дана сума повинна бути внесена або перерахована за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м.Ужгороді
(м.Ужгород) 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Закарпатської області, .

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Роз'яснити, якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішлють поштою квитанцію про сплату судового збору
(із зазначенням номеру даної справи) апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду.
Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
Провадження № 6/742/179/14
Єдиний унікальний № 2-н-114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Москальової О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець
Маскольова О.М. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2-н-114 виданий 23.03.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Боржником добровільно рішення суду не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

У судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року на підставі судового наказу виданого Прилуцьким міськрайонним судом № 2-н-114 виданого 23.03.2011 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території України, державний виконавець не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Москальової О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич