АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/5645/14
Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Мединського Максима Миколайовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 07 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
відповідачів про повернення
банківського вкладу в сумі 277 079,99 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував, тим,
що 26.03.2013р. він уклав з ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі Головного
фахівця Сумського відділення
Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк"
ОСОБА_3 договір № 007382/FD74-03 строкового
банківського вкладу "Преміальний" в
національній валюті з виплатою
процентів в кінці строку, згідно з яким
відповідач зобов»язався відкрити йому
депозитний рахунок НОМЕР_1, прийняв від
нього на цей рахунок кошти в сумі 247 079
грн.99 коп. строком на три місяці з 26
березня 2013 р. по 27 червня 2013р.

27.03.2013р. він додатково вніс 30 000 грн.

27.06.2013р. він звернувся до відповідача
із заявою про повернення вкладу в
розмірі 277 079,99 грн., однак Банк
повідомив, посилаючись на відсутність
його вкладу.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 07 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ПАТ
«Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_2 277
079,99 грн. Стягнуто з ПАТ
«Кредитпромбанк» на користь держави
судовий збір в розмірі 2 770,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Кредитпромбанк» просить скасувати
зазначене рішення суду та постановити
нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Кредитпромбанк»
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній доводів і підстав.

Позивач та його представник проти
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи рішення суду законним.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 26.03.2013р. між
позивачем ОСОБА_2 та ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі Головного
фахівця Сумського відділення
Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк"
ОСОБА_3, який діяв на підставі
довіреності, посвідченої 05.10.2012 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
укладено письмовий договір № 007382/FD74-03
строкового банківського вкладу
"Преміальний", згідно з яким відповідач
зобов»язався відкрити позивачу
депозитний рахунок НОМЕР_1, прийняв від
нього на цей рахунок кошти в сумі 247 079
грн.99 коп. строком на три місяці з 26
березня 2013 р. по 27 червня 2013р. з
виплатою 19 % річних.

27.03.2013р. позивач додатково вніс 30 000
грн. Внесення коштів підтверджується
наявними в справі квитанціями №380-33
від 26.03.2013 р. та №380-28 від 27.03.2013 р. (а.с.12).

Після закінчення строку даного
банківського вкладу позивач 27 червня
2013 р. звернувся до ПАТ "Кредитпромбанк"
з вимогою про видачу йому 277 079,99 грн.
банківського вкладу та процентів за
ним, проте відповідач відмовив у
поверненні зазначених коштів,
посилаючись на те, що проведеною банком
перевіркою встановлено, що договір
банківського вкладу від 26.032013р. не
зареєстрований, не обліковується,
рахунок для обліку суми вкладу на
підставі договору банківського вкладу
не відкрито, грошова сума, указана в
договорі банківського вкладу, до банку
не надходила.

Зі справи вбачається, що перед
укладанням спірного договору між
сторонами 21.09.2012р. та в грудні 2012р. вже
укладалися аналогічні договори
банківського вкладу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1059 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається в письмовій формі.
Письмова форма договору банківського
вкладу вважається додержаною, якщо
внесення грошової суми підтверджено
договором банківського вкладу з
видачею ощадної книжки або сертифіката
чи іншого документа, що відповідає
вимогам, встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
обороту.

Пунктом 1.4 Положення про порядок
здійснення банками України вкладних
(депозитних) операцій з юридичними і
фізичними особами, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 3 грудня 2003 року N 516
(далі - Положення), передбачено, що
залучення банком вкладів (депозитів)
юридичних і фізичних осіб
підтверджується: договором
банківського рахунку; договором
банківського вкладу (депозиту) з
видачею ощадної книжки; договором
банківського вкладу (депозиту) з
видачею ощадного (депозитного)
сертифіката; договором банківського
вкладу (депозиту) з видачею іншого
документа, що підтверджує внесення
грошової суми або банківських металів
і відповідає вимогам, установленим
законом, іншими нормативно-правовими
актами у сфері банківської діяльності
(банківськими правилами) та звичаями
ділового обороту.

Пунктом. 8 гл. 2 розд. III Інструкції про
касові операції у банках України,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 14
серпня 2003 року N 337, яка була чинною на
момент укладення договору
банківського вкладу, передбачено, що
після завершення приймання готівки
клієнту видається квитанція (другий
примірник прибуткового касового
документа) або інший документ, що є
підтвердженням про внесення готівки у
відповідній платіжній системі.
Квитанція або інший документ, що є
підтвердженням про внесення готівки у
відповідній платіжній системі, має
містити найменування банку, який
здійснив касову операцію, дату
здійснення касової операції (у разі
здійснення касової операції в
післяопераційний час - час виконання
операції), а також підпис працівника
банку, який прийняв готівку, відбиток
печатки (штампа) або електронний підпис
працівника банку, засвідчений
електронним підписом САБ.

Згідно із п. 2.1 вказаного Положення
грошові кошти в національній та
іноземній валюті або банківські
метали, залучені від юридичних і
фізичних осіб, обліковуються банками
на відповідних рахунках, відкриття
яких здійснюється банком на підставі
укладеного в письмовій формі договору
банківського вкладу (депозиту) або
договору банківського рахунку та інших
документів відповідно до
законодавства України, у тому числі
нормативно-правових актів
Національного банку України з питань
відкриття банками рахунків у
національній та іноземній валюті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1068 ЦК
України банк зобов'язаний зарахувати
грошові кошти, що надійшли на рахунок
клієнта, в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
встановлений договором банківського
рахунка або законом.

Таким чином, відкриття відповідних
рахунків та обліковування на них
грошових коштів в національній та
іноземній валюті, залучених від
юридичних і фізичних осіб на підставі
укладеного в письмовій формі договору
банківського вкладу (депозиту), є
обов'язком банку, який зобов'язаний
зарахувати грошові кошти, що надійшли
на рахунок клієнта, в день надходження
до банку відповідного розрахункового
документа.

Внесення позивачем коштів для
зарахування на депозитний вклад згідно
укладеного між сторонами договору
підтверджується наявними в справі
договором строкового банківського
вкладу, квитанціями №380-33 від 26.03.2013 р.
та №380-28 від 27.03.2013 р. (а.с.12)., які
відповідають вимогам Інструкції про
касові операції у банках України,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 14
серпня 2003 року N 337, й містять прізвище
платника, його код, отримувача,
найменування банку, який здійснив
касову операцію, дату здійснення
касової операції та її найменування,
номер рахунку, на який зараховуються
кошти, а також підпис працівників
банку-виконавця та контролера-касира,
які прийняли готівку, відбиток печатки
Сумського відділення Харківської
філії ПАТ "Кредитпромбанк".

Представник ПАТ "Кредитпромбанк"
підтвердив, що надані позивачем
квитанції про внесення коштів
відповідають встановленим вимогам.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд
і вирішення цивільних справ у судах
проводиться на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні представником ПАТ
"Кредитпромбанк" не доведено, що
спірний договір строкового
банківського вкладу не підписувався
працівником Банку ОСОБА_3, який на даний
час не працює в Банку, а відбиток
печатки на договорі та квитанціях є
підробленим, тому посилання в
апеляційній скарзі на дані обставини
не можуть бути прийнятими до уваги.

Як видно з пояснень представника ПАТ
"Кредитпромбанк" , у Сумському
відділенні Харківської філії ПАТ
"Кредитпромбанк" мають місце декілька й
інших аналогічних випадків, у в
зв»язку за заявою Банку органами
досудового слідства в лютому 2014 р.
порушено кримінальну справу.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з»ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про те, що між
сторонами виникли договірні
правовідносини за договорами
банківського вкладу. Спірний договір
банківського вкладу та прибуткові
валютні ордери, відповідають вимогам п.
8 гл. 2 розд. III Інструкції, мають просту
письмову форму й містять усі умови,
необхідні для договору даного виду:
розмір вкладу, розмір відсотків за
користування вкладом, порядок їх
нарахування, термін дії договору, і є
підтвердженням про внесення готівки у
відповідній платіжній системі.
Відкриття банківських рахунків та
обліковування на них грошових коштів,
залучених від ОСОБА_2 на підставі
укладеного в письмовій формі договору
банківського вкладу, є обов'язком
банку. Відсутність реєстрації договору
банківського вкладу та
необліковування грошових коштів,
залучених від позивача на підставі
укладеного в письмовій формі договору
банківського вкладу, свідчать про
невиконання банком своїх обов'язків за
договором.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мединського Максима
Миколайовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 07 лютого 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді