АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1540/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1767/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 30 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення коштів на
утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі ? частини всіх видів
заробітку до досягнення дитиною
відповідного віку, починаючи з 25 лютого
2014 року.

Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30 квітня 2014
року позов ОСОБА_1 - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 кошти на утримання малолітньої
дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/6 частини зі всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, починаючи з 25
лютого 2014 року і до досягнення дитиною
повноліття, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. Свої доводи обгрунтовує тим, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають істотне
значення для справи, та невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживали разом з
жовтня 2010 року по березень 2012 року.

Від фактичних шлюбно-сімейних
відносин сторони мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.2).

Позивач ОСОБА_1 перебуває у
відпустці по догляду за сином ОСОБА_5 до
досягнення ним віку 3-х років, ОСОБА_3
працює в ПрАТ «Укртатнафта» та має
стабільний дохід, але матеріальної
допомоги на утримання дружинита дитини
не надає (а.с. 19,45,46)

Відповідач ОСОБА_3 має сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на його утримання
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 18.08.2010 року стягнуті
аліменти в розмірі ? частини зі всіх
видів заробітку, щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 22
липня 2010 року до досягнення дитиною
повноліття, борг по аліментам -
відсутній (а.с. 34,35).

Задовольняючи позов частково,
місцевий суд виходив з того, що
відповідач з 22.07.2010 р. сплачує аліменти
на дитину від першого шлюбу у розмірі ?
частини, що має істотне значення для
справи за змістом ст. 182 СК України.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов його після
повного, всебічного та об"єктивного
з"ясування фактичних обставин справи,
прав та обов"язків сторін в даних
правовідносинах, з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини та платника
аліментів, наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина,
інші обставини, що мають істотне
значення.

У відповідності з ч. 1 ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу)
батька, яка буде стягуватись як
аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається із матеріалів
справи, з липня 2010 р. відповідач сплачує
на утримання сина від першого шлюбу
аліменти у розмірі ? частини зі всіх
видів заробітку, що є істотною
обставиною при визначенні розміру
аліментів у даній справі.

Доводи позивача про те, що
відповідач має реальну можливість
сплачувати кошти на утримання сина
саме у розмірі ? частини свого
заробітку, не підтверджено належними
доказами, а саме не надано доказів про
отримання ним доходів від оренди
автомобіля. Аліменти, присуджені у
частці, стягуються з усіх видів
заробітку (доходів) боржника, у даному
випадку і з доходів від оренди
автомобіля.

Доводи позивача про те, що розмір
аліментів на утримання її дитини не
повинен бути меншим за розмір
аліментів, присуджених на утримання
дитини від перешого шлюбу, не
грунтуються на вимогах закону. Не
заслуговують на увагу доводи в частині
вимог ч. 4 ст. 70 ЗУ « Про виконавче
провадження», яка визначає розмір
відрахувань із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника під час виконання виконавчих
документів, а не правові підстави
стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, такою спеціальною
нормою є ст. 182 СК України, вимоги якої
дотримані місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д
І :