АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
12 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, у якому, з
урахуванням збільшення позовних вимог
просила стягнути з останньої 19 422,09 грн.
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 3 500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди
посилаючись на те, що з вини
відповідачки 18.07.2013 року сталася ДТП,
внаслідок якої належний їй автомобіль
Фольксваген гольф д.н. НОМЕР_1 зазнав
механічних пошкоджень. Згідно зі
звітом автотоварознавчого дослідження
вартість відновлювального ремонту
складає 15 446,93 грн. За проведення такого
дослідження нею сплачено 500 грн. Крім
того, на поїздки нею витрачено 3 400 грн.,
59,16 грн. - на поштові витрати та 16 грн.
сплачено за ксерокопіювання
документів.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12.03.2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 59, 16
грн. та в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1 000 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо стягнення судового збору.

справа № 22-ц-796/6213/ 2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Басалаєва А.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не
погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в позові в повному
обсязі. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, позивач
вимоги про відшкодування моральної
шкоди при подачі позову не заявляла, а
тому суд не мав приймати до розгляду ці
вимоги, оскільки вони були заявлені
після початку розгляду справи по суті.
Крім того, витрати на відправлення
поштової кореспонденції не є шкодою.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не
з`явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомила, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у її відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.07.2013 року на Харківській площі у м.
Києві сталася ДТП за участю автомобіля
Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 внаслідок якої
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень.

Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку № 14/09/13
від 03.09.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3
складає 15 446, 93 грн.. Згідно з товарним
чеком від 02.09.2013 року за складання звіту
ОСОБА_3 сплачено 500 грн.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 12.08.2013 року ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні даної ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з полісом № АЕ/0690560 від 18.01.2013
року цивільно - правова
відповідальність володільця
автомобіля Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_2
на час ДТП була застрахована у ПАТ «СК
«Лафорт» з лімітом відповідальності за
шкоду, заподіяну майну на одного
потерпілого 50 000 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 07.11.2013 року,
яке набрало законної сили стягнуто з
ПАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 15 446, 93 грн. та витрати пов'язані зі
складанням звіту 500 грн..

Зазначене рішення не виконано через
відсутність ПрАТ «СК «Лафорт» за
місцезнаходженням відповідно до
інформації, зазначеної у ДРФУ та згідно
з листом Нацкомфінпослуг від 26.09.2013
року прийнято рішення про анулювання
всіх ліцензій цього товариства.

МТСБУ відмовило ОСОБА_3 у виплаті
регламентної виплати через
позбавлення ПрАТ «СК «Лафорт» членства
у МТСБУ.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
витрати на поштові відправлення
понесені позивачкою саме з вчиненням
шкоди та пошкодження автомобіля, який є
власністю позивачки призвело до
вимушених змін у життєвих стосунках
останньої.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального
права.

Так, згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов`язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Оскільки направлення поштової
кореспонденції не відноситься до
прямих збитків, проте ці витрати
понесені позивачкою саме у зв`язку із
пошкодженням належного їй автомобіля
відповідачкою та такі витрати
підтверджені доказами суд першої
інстанції дійшов правильних висновків
про те, що ці витрати підлягають
стягненню з особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ст. 1167ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Пошкодження автомобіля призвело до
істотних вимушених змін у життєвих
стосунках позивачки, оскільки
позбавило останню на тривалий час
можливості використовувати автомобіль
за призначенням, а також до
необхідності витрачати час на захист
порушеного права. А тому суд першої
інстанції виходячи з тяжкості та
тривалості моральних страждань, а
також з принципу розумності та
справедливості стягнув у рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення лише, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Прийняття судом заяви про збільшення
позовних вимог, до якої включено вимогу
про відшкодування моральної шкоди
після початку розгляду справи по суті
не призвело до неправильного вирішення
справи, а відтак доводи апеляційної
скарги в цій частині висновки суду не
спростовують.

В частині відмови у задоволенні позову
рішення суду не оскаржується, а відтак
в апеляційному порядку не
перевіряється.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції законне та
обґрунтоване і не можу бути скасоване з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді