АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1447/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 47 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І. УХВАЛА
28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодорога В. М. , Демченко В. А. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги КП «Придніпровська служба
утримання будинків» та ОСОБА_6 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» про зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2013 р. ОСОБА_6 звернулась в суд
з позовом до Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» про зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог
вказала, що вона проживає АДРЕСА_1.
Даний будинок перебуває на балансі КП
«Придніпровська СУБ». Вважає, що їй
відповідачем неправомірно нараховано
з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р. квартплату - за
послуги утримання будинків, споруд, та
прибудинкових території, завищений
тариф був затверджений неправомірно
Черкаським міськвиконкомом рішеннями:
№ 1747 від 25.11.2008 р. та № 239 від 03.03.2009 р.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 р. та
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 р. КП
«Придніпровська СУБ» зобов'язане
провести перерахунок нарахованої за
тарифами суми грошей за комунальні
послуги за 28 місяців - з 01.12.2008 р. по
01.04.2011 р. та повернути зайво нараховані
кошти.

Виходячи з зазначеного позивач просила
суд зобов'язати КП «Придніпровська
СУБ» провести перерахунок планових
нарахувань до оплати за тарифами
рішення № 1473 від 16.10.2007 р. за
житлово-комунальні послуги
(квартплату) з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р.,
анулювати частину неправильно
нарахованої заборгованості за
вказаний період, тобто за 28 місяців, як
незаконно нараховану за скасованими
рішеннями № 1764, т.ч. № 239, а тому
незаконними тарифами станом на 01.04.2011
р. підтвердивши друкованою відомістю
оборот нарахувань та оплат за колонкою
«перерахунок», зменшивши залишок
заборгованості та виправленнями в
комп'ютерній базі даних по особовому
рахунку; відомість виправлену надати
споживачу і суду.

В ході розгляду справи представником
позивача за довіреністю ОСОБА_7 подано
заяву від 26.03.2014 р. про збільшення
позовних вимог ( в подальшому усно
уточнену), а саме, позивач просила
стягнути з відповідача на її користь у
подвійному розмірі суму перерахунку
за 28 місяців (з 01.12.2008 року по 01.04.2011
року), яка становить 1188 грн. 06 коп.,
мотивуючи тим, що ОСОБА_6 завдано шкоди
у вигляді неодержаного доходу, СУБ
незаконно користувалася її коштами та
порушено строки виконання рішень
адмінсудів, мав місце обман споживача,
психічні та душевні страждання.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01 квітня 2014 р. позов
задоволено частково.

Зобов'язано Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
здійснити перерахунок ОСОБА_6 коштів по
сплаті за житлово-комунальні послуги,
які були надані за період з 01 грудня 2008
р. по 01 квітня 2011 р. по тарифам згідно
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1473 від 16.10.2007
р. «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» та анулювати невірно
нараховану заборгованість за вказаний
період, а також зобов'язано Комунальне
підприємство «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради відшкодувати ОСОБА_6
зайво сплачені кошти.

Зобов'язано Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
видати ОСОБА_6 довідку про стан
заборгованості по сплаті за надання
послуг з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території з урахуванням
зроблених перерахунків.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради в
дохід держави судовий збір в розмірі
229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
подало апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просило
рішення районного суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_6, також, подала
апеляційну скаргу в якій, просила
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення
представників позивача - ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційних
скарг, вважає, що вони підлягають до
відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині здійснення перерахунку за
житлово-комунальні послуги, які були
надані за період з 01 грудня 2008 р. по 01
квітня 2011 р. по тарифам згідно рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1473 від 16.10.2007 р. «Про
встановлення вартості
житлово-комунальних послуг утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» та анулювання невірно
нарахованої заборгованості за
вказаний період, а також зобов'язання
відповідача видати позивачці довідку
про стан заборгованості по сплаті за
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території з урахуванням
зроблених перерахунків, суд першої
інстанції виходив з того, що внаслідок
незаконно встановленої вартості
послуг були порушені права позивачки,
як споживача послуг з утримання
будинку прибудинкової території.

Щодо позовних вимог про стягнення
з відповідача на користь позивача у
подвійному розмірі суми перерахунку
за 28 місяців (з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р.), яка
становить 1188 грн. 06 коп., суд виходив з
того, що в такому викладенні вимога не
ґрунтується на засадах закону, а тому
прийшов до висновку про її часткове
задоволення та зобов'язання
відповідача відшкодувати позивачу
зайво сплачені кошти відповідно до
проведеного перерахунку.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_6
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що стверджується довідкою № 344
від 13.2.2014 р. та даними поквартирної
картки.

На ОСОБА_6 відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1 в КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради, яке є
правонаступником КП «ВЖ РЕУ» № 1
відповідно до рішень Черкаської
міської ради № 4-1343 від 16.07.2009 р. та №
5-252 від 03.12.2009 р. Відповідно, вона є
споживачем житлово-комунальних послу,
зокрема, - послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкової території
за вказаною адресою.

За ч. 2 с.14 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» ціни
/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються центральними
органами виконавчої влади,
національними комісіями, що здійснюють
державне регулювання у відповідних
сферах, та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Виконавчим комітетом Черкаської
міської ради ухвалено рішення № 239 «
Про внесення змін до рішення № 1747 від
25.11.2008 року», яким викладений у новій
редакції додаток № 3 про встановлення
вартості житлово-комунальних послуг з
утримання будинків та при будинкових
територій, відповідно до якого ОСОБА_6,
як споживачу житлово-комунальних
послуг, нараховувалася квартплата.

Постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
15.06.2009 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 р.,
визнано незаконним та скасовано
рішення виконкому міськради № 1747 від
25.11.2008 р. «Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій».

Оскільки рішенням виконкому міськради
від 03.03.2009 року № 239 внесені зміни до
рішення № 1747, - тому визнання
незаконним та скасування рішення № 1747
одночасно є скасуванням і всіх змін,
внесених до такого рішення.

Таким чином суд першої інстанції
встановивши, що оскільки грошові кошти,
які позивач зобов'язана була
сплачувати за житлово-комунальні
послуги, внаслідок прийняття
незаконного рішення органом місцевого
самоврядування, входить до поняття
майна, відповідно до положень ч. 2 ст. 393
ЦК України, прийшов до обґрунтованого
висновку, з яким погоджується і судова
колегія, що позивач має право на
перерахунок сплачених нею коштів з
часу видання незаконного рішення,
тобто з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р. та
анулювання невірно нарахованої
заборгованості за вказаний період.

Частиною 1 ст. 20 Закону України, від
24.06.2004, № 1875-IV «Про житлово-комунальні
послуги» визначено, що споживач має
право, зокрема одержувати в
установленому законодавством порядку
необхідну інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо.

Отже висновок суду стосовно того, що
позивач має право володіти інформацією
про стан платежів щодо отриманих і
оплачених нею житлово-комунальних
послуг, а відповідач зобов'язаний
надати таку інформацію у встановленому
законом порядку, у зв'язку з чим
відповідач повинен надати позивачу,
відповідно до встановленої форми,
довідку (інформацію, відомості) про
стан заборгованості по сплаті за
надані послуги з утримання будинку,
споруд та прибудинкової території з
урахуванням зроблених перерахунків,
зазначивши відомості щодо дати сплати
коштів, розміру сплачених платежів,
здійснення перерахунку, наявності чи
відсутності пільг, розмірів
нарахувань, наявності чи відсутності
субсидій та інш., а при необхідності
позивачу, і щодо розміру тарифів, видів
наданих послуг, нормативних актів, за
якими вони визначені, ґрунтується на
вимогах закону.

Позовні вимоги в частині виправлення в
комп'ютерній базі даних по особовому
рахунку позивача, обґрунтовано судом
першої інстанції визнані
безпідставними, так як фактично є
наслідком виконання судового рішення
щодо здійснення перерахунку.

Обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції і в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення в подвійному розмірі суми
здійсненого перерахунку за період з
01.12.2008 р. по 01.04.2011 р., з тих підстав, що
дана вимога не ґрунтується на вимогах
закону.

Безпідставними, на думку колегії
суддів, є доводи апеляційної скарги КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» про те, що обставини
встановлені постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора м. Черкаси до КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради,
третя особа: Виконавчий комітет
Черкаської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, не підлягають
доказуванню у даній цивільній справі, а
отже право на перерахунок послуг у
позивача виникає лише з 03.02.2011 р.

Так частиною третьою ст. 61 ЦПК України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
р. у справі №823/1152/13-а встановлено, що
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 25
листопада 2008 р. № 1747 «Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій» є незаконним та
скасованим з 3 лютого 2011 р. (часу
набрання законної сили постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
р.).

Крім того, вказаною постановою
апеляційного суду встановлено
чинність рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 3 березня
2009 р. № 239 «Про внесення змін до рішення
міськвиконкому від 25 листопада 2008 р. №
1747 «Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій».

У адміністративній справі, за
результатами розгляду якої була
винесена зазначена постанова, до суду,
як зазначалось, звернувся заступник
прокурора м. Черкаси з позовом до КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради з позовними вимогами про
визнання протиправною бездіяльності
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради та зобов'язання здійснити
перерахунок коштів понадміру
нарахованих на підставі спірного
рішення.

З матеріалів даної справи вбачається,
що ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом
до КП «Придніпровська служба
утримання будинків» про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення коштів.

В абзаці другому п. 7 постанови № 14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 р. «Про судове рішення»
роз'яснено, що оскільки обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ лише в тому разі,
коли в них беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини, чи їх правонаступники
(частина третя статті 61 ЦПК), то в інших
випадках - ці обставини встановлюються
на загальних підставах.

За змістом частини третьої статті 14,
частини третьої статті 61, частини
другої статті 223 ЦПК особи, які не брали
участі в цивільній, господарській або
адміністративній справі, в якій судом
ухвалено відповідне судове рішення,
мають право при розгляді іншої
цивільної справи за їх участю
оспорювати обставини, встановлені цими
судовими рішеннями. У даному випадку
суд ухвалює рішення на основі
досліджених у судовому засіданні
доказів.

Аналізуючи постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 р. та рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 01 квітня 2014 р. колегія
суддів приходить до висновку, що у
вказаних адміністративній та
цивільній справах вирішувався спір між
іншими сторонами, позови були заявлені
з різних підстав та з іншими предметами
спору.

Встановлене не дає підстав для
застосування до спірних правовідносин
по даній справі положень ч. 3 ст. 61 ЦПК
України та визнання обставин,
встановлених постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 р., як обставин
преюдиційного характеру для даної
справи.

Такий висновок колегії суддів
відповідає позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеній в ухвалі від 15 січня
2014 р. по справі № 6-34451св13.

Тому суд обґрунтовано прийшов до
висновку, про те позивач має право на
перерахунок коштів з часу видання
незаконного рішення, тобто з 01.12.2008 р.
по 01.04.2011 р.

З висновками суду першої інстанції
погоджується і судова колегія.

Вимоги апелянта ОСОБА_9 щодо
відшкодування їй як споживачу збитків
у подвійному розмірі (неодержаного
доходу), в порядку ст. 623 ЦК України, не
ґрунтуються на вимогах закону, так як
за змістом статей 22, 611, 612, 614, 623 ЦК для
застосування такого засобу
відповідальності, як стягнення
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, необхідною є наявність
усіх елементів складу цивільного
правопорушення: протиправна поведінка,
збитки, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою боржника та
завданими збитками, вина та
встановлення заходів, вжитих стороною
для одержання такої вигоди.

Постановою ж Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 р.,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011 р., було визнано незаконним
та скасоване рішення виконкому
Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008
р., проте будь-яких обов'язків на
комунальні підприємства щодо
відновлення порушеного права
споживачів послуг не покладалось, у
зв'язку з чим позивач і вимушена була
звернутись до суду з даним позовом.

Враховуючи те, що посилання апелянтів в
апеляційних скаргах на порушення норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи не знайшли
свого підтвердження при розгляді даної
справи, а судом повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні, які
належним чином мотивовані і за своїм
змістом та формою відповідають вимогам
матеріального та процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягає відхиленню,
а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги КП «Придніпровська
служба утримання будинків» та ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :