Провадження №2-п/761/160/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду міста Києва Кравець Д.І.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 03 березня 2014 року, ухваленого
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою.

Ухвалою від 23 квітня 2014 року заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 03
березня 2014 року, ухваленого по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
залишено без руху та надано заявнику
строк для усунення недоліків терміном 5
(п'ять) днів з дня отримання заявником
копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого,
вказувалось, що вона не відповідає
вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, до
заяви не додано документу, що
підтверджує сплату судового збору у
встановлених чинним законодавством
розмірах.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України
до заяви про перегляд заочного рішення
додається документ про сплату судового
збору.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору за подання до суду заяв
про перегляд заочного рішення
встановлена у розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати (121 грн. 80
коп.).

Крім того, положеннями п. 6 ч. 2 та ч. 4 ст.
229 ЦПК України передбачено, що у заяві
про перегляд заочного рішення повинно
бути зазначено перелік доданих до
заяви матеріалів, а також до заяви
додаються її копії за кількістю осіб,
які беруть участь у справі, та копії
всіх доданих до неї матеріалів.

Проте, заявником не враховано
вищезазначені вимоги законодавства та
не зазначено перелік доданих до заяви
матеріалів та не додано копій заяви і
додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Також, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України заявником в заяві не зазначено
посилання на докази, якими він
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

Копію ухвали від 23 квітня 2014 року
заявник отримав 16 травня 2014 року, однак,
у встановлений строк не усунув вказані
недоліки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, заява вважається
неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що заявником не усунуто недоліків,
вказаних в ухвалі від 23 квітня 2014 року,
суддя прийшов до висновку, що заяву
відповідача ОСОБА_1 слід визнати
неподаною та повернути заявнику, що не
перешкоджає повторному зверненню із
даною заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, які стали
підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 03
березня 2014 року, ухваленого по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: