АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/750/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Романенко В.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Єльцов В. О. УХВАЛА
25 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О.
суддівПальонний В. С. , Нерушак Л. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 07 лютого
2014 року по справі за поданням
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
визначення частки боржника.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Придніпровський відділ ДВС
Черкаського МУЮ звернувся до суду з
поданням про визначення частки майна
ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що на виконання до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції надійшов виконавчий лист № 2-69
від 30 липня 2007 року за рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
про стягнення з ОСОБА_7 на користь
Боржником ОСОБА_7 рішення суду у
встановлений державним виконавцем
В ході примусового виконання було
встановлено, що ОСОБА_7, належить
невизначена частина квартири АДРЕСА_1.
У зв'язку з тим, що іншого майна у
боржника не виявлено, розглядалось
питання про виділ невизначеної частки
квартири належної божнику для її
подальшої реалізації. Тому державний
виконавець звернувся до суду з
поданням в якому просить виділити
частку в квартирі АДРЕСА_1, яка належить
боржнику ОСОБА_7 для її реалізації та
виконання рішення суду.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07 лютого 2014 року
провадження у справі за поданням
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського МУЮ про визначення частки
боржника було закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу Соснівського районнго суду м.
Черкаси від 07 лютого 2014 року скасувати
та постановити нову, якою задовольнити
подання Придніпровського відділу ДВС
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Як вбачається з оскаржуваної ухвали
місцевого суду від 07 лютого 2014 року,
судом було закрито провадження у
справі за поданням Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції від 15 січня 2014 року
про визначення частки майна ОСОБА_7 у
квартирі АДРЕСА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.205
Зокрема, суд першої інстанції виходив
із того, що раніше вже розглядалось
подання державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
визначення частки в квартирі АДРЕСА_1 і
ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2011 року дане
подання було залишено без задоволення.
Тому, місцевий суд вважаючи, що
наведена ухвала суду набрала законної
сили, між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав суд
першої інстанції та відповідно закрив
провадження у справі.
Проте, з таким висновком місцевого суду
погодитись неможливо виходячи з
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
Тобто, із зазначеної норми вбачається,
що суд може закрити провадження у
справі лише якщо раніше вже
вирішувався спір про право між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.
У зв'язку з цим, місцевим судом не
враховано, що державний виконавець
звернувся до суду не з позовом про
правовий спір, а з поданням у порядку
примусового виконання судового
рішення, питання про яке врегульоване
розділом 6 ЦПК України, зокрема ст.379
цього кодексу і п.6 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», якими не
передбачено заборони щодо повторного
звернення з поданням до суду з цього
питання.

Ураховуючи наведені обставини колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
подання до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07 лютого 2014 року по справі
за поданням Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визначення частки боржника
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :