overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1112/14-ц
Номер провадження 2-о/722/23/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Римлянської Г.О.

народних засідателів Пижівської Н.М.

Ротар С.А.

при секретарі:
Сімак О.І

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Романковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що його батько, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного розладу здоров'я.

Психічний розлад ОСОБА_3 має хронічний, стійкий характер та істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його як сина, опікуном батька.

В даному судовому засіданні виникло питання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3

Згідно ст. 239 ч.1 ЦПК України суд, при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є достатньо даних, які свідчать про психічне захворювання ОСОБА_3

Для з'ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, тому по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по цивільній справі № 2о/722/23/14 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

2. Експертам, які будуть проводити експертизу, роз'яснити їхні права відповідно до ст.53 ЦПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

3. На вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

- Якщо так, то чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу значення своїх дій та чи може керувати ними?

4. Для повного та об'єктивного вирішення питання направити експертам цивільну справу №2о/722/23/14 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

5. Копію даної ухвали для виконання направити головному лікарю
Чернівецької обласної психіатричної лікарні, м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

6. До закінчення проведення експертизи та отримання висновку експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий-суддя:

Народні засідателі :
Пр.№2о/155/81/14
Справа № 155/862/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

народних засідателів - Кирилюка М.С.,
Родзінської І.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 22 вересня 2009 року її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 вибула з
Берестечківського психоневрологічного інтернату до
Руденського психоневрологічного інтернату, а тому потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-233-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку із переводом підопічної ОСОБА_2
Рузментівної в іншу інтернатну установу не може здійснювати опіку над недієздатною, що стверджується довідкою Берестечківського психоневрологічного інтернату за №236 від 19.05.2014 року де зазначено, що ОСОБА_2 вибула на постійне місце проживання у
Руденський психоневрологічний інтернат.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/
Кирилюк
М.С.

/підпис/
Родзінська І.М.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Пр.№2/155/429/2014
Справа № 155/797/2014-ц
Рішення

іменем України

29 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 18 грудня 2001 року (а/з 10) у Холонівській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє насильство в сім»ї, шлюб розпався, не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу з нею згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 грудня 2001 року
(а/з 10) у Холонівській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 158/1101/14-ц
Провадження № 2-о/0158/34/14 судово-психіатричної експертизи
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ківерцівська міська рада, Ківерцівська районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ківерцівська міська рада, Ківерцівська районна державна адміністрація, про визнання
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання у її відсутності, а також просить призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.
Представник заінтересованої особи від
Ківерцівської міської ради в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить призначити судово-психіатричну експертизу у відсутності їх представника.
Представник Ківерцівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду
В судовому засіданні вирішувалось питання про призначення по даній цивільній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі доцільно призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, 239
ЦПК України, суд,-
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ківерцівська міська рада, Ківерцівська районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічне захворювання? Якщо наявне, то 2. Чи впливає воно на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином? 3. Чи може ОСОБА_2 в даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій
Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Пр.№2/155/421/2014
Справа № 155/787/2014-ц
Рішення

іменем України

29 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 20 листопада 2004 року (а/з 03) у Квасівській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народилося двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє насильство в сім»ї, шлюб розпався, не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу з нею згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Позивачу ОСОБА_1 слід залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 листопада 2004 року (а/з 03) у Квасівській сільській раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Пр.№2о/155/80/14
Справа № 155/861/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

народних засідателів - Кирилюка М.С.,
Родзінської І.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 27 серпня 2009 року її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 вибула з
Берестечківського психоневрологічного інтернату до
Руденського психоневрологічного інтернату, а тому потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-196-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку із переводом підопічної ОСОБА_2 в іншу інтернатну установу не може здійснювати опіку над недієздатною, що стверджується довідкою
Берестечківського психоневрологічного інтернату за №242 від 19.05.2014 року де зазначено, що ОСОБА_2 вибула на постійне місце проживання у
Руденський психоневрологічний інтернат.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі
/підпис/
Кирилюк М.С.

/підпис/
Родзінська
І.М.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Пр.№2о/155/65/14
Справа № 155/846/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

народних засідателів - Кирилюка М.С.,
Родзінської І.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 27 серпня 2009 році її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 вибула з
Берестечківського психоневрологічного інтернату до
Руденського психоневрологічного інтернату, а тому потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-139-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку із переводом підопічної ОСОБА_2 в іншу інтернатну установу не може здійснювати опіку над недієздатною, що стверджується довідкою
Берестечківського психоневрологічного інтернату за №229 від 19.05.2014 року де зазначено, що ОСОБА_2 вибула на постійне місце проживання у
Руденський психоневрологічний інтернат.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/
Кирилюк
М.С.

/підпис/
Родзінська І.М.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 161/6235/14-ц
Провадження № 2/161/2255/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Вертас М.М.,

представника третьої особи - Драюка
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Україна»,-

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 527, 553, 554, 626, 629, 631, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як з поручителя, в користь Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів» заборгованість згідно генерального договору кредитної лінії №38 від 17 червня 2013 року в розмірі - 2 226 953 (два мільйони двісті двадцять шість тисяч дев?ятсот п?ятдесят три) грн. 41 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 1 950 000 грн., заборгованість по процентах - 171 924, 99 грн., заборгованість по несплаченій комісії - 1600 грн., заборгованість по нарахованій пені - 103 428,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як з поручителя, в користь Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів» заборгованість згідно генерального договору кредитної лінії №38 від 17 червня 2013 року в розмірі - 2 226 953 (два мільйони двісті двадцять шість тисяч дев?ятсот п?ятдесят три) грн. 41 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 1 950 000 грн., заборгованість по процентах - 171 924, 99 грн., заборгованість по несплаченій комісії - 1600 грн., заборгованість по нарахованій пені - 103 428,42 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 3654 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) грн. 00 коп. по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк