АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1541/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1687/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л, Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 15 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл майна та
відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл майна та
відшкодування збитків.

Свої вимоги мотивувала тим, що
після реєстрації шлюбу в 2010 році вона
та ОСОБА_3 почали проживати в АДРЕСА_1,
який належав його матері ОСОБА_4
Вказаний будинок був в аварійному
стані, в ньому тривалий час ніхто не
проживав. В зв'язку з цим її батьки,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 2-х років
систематично допомагали їй
матеріально, в тому числі з проведенням
капітального ремонту будинку, добудови
санвузлу та проведенням до будинку
системи водопостачання та
водовідведення. Вартість витрат
батьків, відповідно до накладних та
квитанцій складає 13 762 грн. 62 коп. Для
ремонту будинку було придбано
будівельних матеріалів на суму 4 633 грн.
55 коп. З липня до листопада 2011 року за
допомогою її батьків до будинку було
проведено будівництво системи
водопостачання і водовідведення та
підключення її до існуючої
водопровідної мережі. Середня вартість
вказаних робіт складає 10 000 грн.

27.07.2013 року шлюб між сторонами був
розірваний, про що в книзі реєстрації
розірвань шлюбів зроблено відповідний
актовий запис за №53.

В зв'язку з тим, що після розлучення
вона не має можливості проживати в
АДРЕСА_1, який завдяки її зусиллям та
зусиллям її батьків став придатним для
проживання, а виділити частину
спільного майна в натурі неможливо, то
вважає, що відповідачі повинні їй
сплатити грошову компенсацію в розмірі
половини витрат на капітальний ремонт
будинку в сумі (4 633 грн. 55 коп. : 2 = 2 316 грн.
77 коп.) та половину вартості робіт, які
були сплачені нею за проведення
системи водопостачання та
водовідведення.

Вважає, що стягненню без розподілу між
позивачем та відповідачем не підлягає
сума витрат її батьків, яка складає 13 726
грн. 62 коп. Остаточна сума 4 633 грн. 55 коп.
та 9 819 грн. підлягає розподілу та
відшкодуванню. Таким чином, з вказаної
суми їй належить 4 633 грн. 55 коп. + 9 819 : 2 = 7
226 грн. 27 коп. Крім того, в шлюбі ними
було придбано газову плиту вартістю 1 399
грн., витяжку вартістю 400 грн.,
холодильник 3 900 грн., пральну машину
вартістю 2 849 грн., шафу для одягу
вартістю 1 800 грн., стіл вартістю 400 грн.,
водонагрівач вартістю 1 016 грн. 68 коп.,
супутникову антену вартістю 900 грн., ДВД
плєєр вартістю 500 грн., загальна
вартість яких складає 13 164 грн. 68 коп.
Оскільки в добровільному порядку
розділити вказане майно відповідачі не
бажають, тому вона просить суд
холодильник та пральну машину залишити
їй, а все інше відповідачам. Просила суд
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму, яка не
підлягає розподілу 13 762 грн. 62 коп. та
половину суми, витраченої на ремонт
будинку, добудову до санвузла та
проведення до будинку системи
водопостачання та водовідведення 7 226
грн. 27 коп. Поділити майно, що було
придбано під час спільного проживання
з відповідачем, визнавши за нею право
власності на майно: холодильник
вартістю 3 900 грн. та пральну машину
вартістю 2 845 грн. Стягнути з
відповідачів на її користь суму
сплачених позивачем судових витрат.

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 15 квітня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 2 254 грн. 12 коп. коштів, які
витрачені на ремонт будинку, добудову
санвузла та проведення до будинку
системи водопостачання та
водовідведення.

Виділено та визнано право
власності за ОСОБА_2 на холодильник
Самсунг вартістю 3 900 грн. та на пральну
машину Індезит вартістю 2 849 грн.,
всього на суму 6 749 грн.

Виділено та визнано право
власності за ОСОБА_3 на плиту кухонну
Рейнфорд вартістю 1 399 грн. та конвектор
електричний вартістю 455 грн., всього на
суму 1 854 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 різницю вартості майна в сумі 4
895 грн.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду першої інстанції
не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 15 квітня 2014 року в частині
виділення та визнання права власності
за ОСОБА_2 на холодильник Самсунг
вартістю 3 900 грн. та на пральну машину
Індезит вартістю 2849 грн., всього на суму
6749 грн. - залишити без змін. В іншій
частині зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою
м. Полтава, 36010, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, яка
проживає за адресою м. Полтава, 36009,
АДРЕСА_2 суму яка не підлягає розподілу
- 13 762,62 грн, та половину суми,
витраченої на ремонт будинку, добудову
санвузлу та проведення до будинку
системи водопостачання та
водовідведення 7226,27 грн., та стягнути
судовий збір.

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 24
квітня 2010 року по 27 липня 2013 року
перебували в зареєстрованому шлюбі.

27 липня 2013 року шлюб
між сторонами розірвано (а.с.5). Після
реєстрації шлюбу в 2010 році ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 почали проживати в АДРЕСА_1.

Даний будинок на підставі договору
купівлі-продажу від 02.03.1998 року (а.с.43) та
договору дарування від 20.03.1998 року
(а.с.44) належить відповідачу по справі
ОСОБА_4 - матері ОСОБА_3.

На час заселення будинок потребував
ремонту, добудови санвузла та
проведення до будинку системи
водопостачання та водовідведення.

Частиною 1 статті 60 ЦПК
України встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції правомірно
відмовлено за безпідставністю у
відшкодуванню суми, яка не підлягає
розподілу 13 762 грн. 62 коп., а саме суми,
яка була надана батьками позивача
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дочці для
облаштування будинку АДРЕСА_1,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази того, що батьки позивача дійсно
надавали ці кошти на облаштування
будинку, а додані до матеріалів справи
накладна, товарний чек (а.с.27), видаткова
накладна, товарні чеки (а.с.28), які
видані на ім'я ОСОБА_5 на придбання
будівельних матеріалів не
підтверджують того факту, що саме ці
будівельні матеріали були використані
для ремонту будинку.

Частиною 1 статті 60 СК
України встановлено, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

В частині добудови
санвузла та проведенні до будинку
системи водопостачання та
водовідведення в сумі 7 226 грн. 27 коп. суд
першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги частково, а
тому стягнув з відповідача на користь
позивача 2 254 грн. 12 коп. коштів, які
витрачені на ремонт будинку, добудову
санвузла та проведенні до будинку
системи водопостачання та
водовідведення, оскільки вартість
будівельних матеріалів (а.с.10-13) та
доданих до матеріалів справи договору
№5718 від 05.10.2012 року,
видатково-роздрібних накладних, чеків,
виданих на ім'я ОСОБА_3, складає 4 508 грн.
24 коп. (4 508 грн. 24 коп. : 2 = 2 254 грн. 12 коп.).

За час шлюбу сторонами
придбано і в матеріалах справи наявні
підтверджуючи документи на наступне
майно: холодильник Самсунг вартістю 3
900 грн., пральна машина Індезит
вартістю 2 849 грн., плита кухонна
Рейнфорд вартістю 1 399 грн. та конвектор
електричний вартістю 455 грн.

Частиною 1 статті 70 СК
України передбачено, що у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Розподіляючи майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності суд
першої інстанції виходив з принципу
розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 15 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М.
Винниченко

Судді: (підпис) Карпушин Г.Л.
(підпис) Корнієнко В.І.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко