АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1259/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1814/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Петренка В.М.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
16 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго" про
припинення дій, що порушують права,
зобов"язання змінити правовідносини,
виконання договірних зобов"язань та
стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним позовом,
просила ухвалити рішення, яким
зобов"язати КФ ПАТ "Полтаваобленерго":
припинити дії, що порушують право
ОСОБА_1, як споживача, на отримання
електричної енергії в обсягах, що
необхідний для нормальної
життєдіяльності в побутовому житті;
змінити умови договору на користування
електричною енергією від 17 червня 2012
року, укладеного між ОСОБА_1 як
споживачем та ПАТ "Полтаваобленерго",
виклавши п.1.2. цього Договору в
наступній редакції: "За цим договором
Енергопостачальник бере на себе
зобов"язання надійно постачати
споживачу електричну енергією у
необхідних йому обсягах відповідно до
потужності 15 кВт електроустановок
Споживача, з гарантованим рівнем
надійності, безпеки та якості"; згідно
п.4.4. Договору на користування
електричною енергією від 17 червня 2012
року безкоштовно відновити становище,
яке існувало до 15 грудня 2013 року
(планової заміни приладів обліку
(лічильника) постачання електричної
енергії), шляхом здійснення заміни
приладів обліку (лічильника)
електричної енергії у приватному
будинку за адресою: АДРЕСА_1 що
належить ОСОБА_1, з метою надання
останній, як споживачу, та членам її
родини можливості отримувати
електричну енергію у розмірі 15 кВт..
Стягнути з КФ ПАТ "Полтаваобленерго" на
користь ОСОБА_1 завдану моральну
(немайнову) шкоду у розмірі 30 000 грн. 00
коп.

Заявлені вимоги обґрунтувані
вимоги тим, що у грудні 2013 року
працівники відповідача у належному
позивачці будинку здійснили заміну
лічильника електроенергії, внаслідок
чого у разі перевищення договірного
обсягу споживання електроенергії (три
кВт.) енергопостачання будинку стало
автоматично припинятися. Позивачка
вважає такі дії з обмеження її права на
споживання електроенергії
неправомірними.

Рішенням Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 16 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання
про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове про
задоволення її позовних вимог в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначила, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам та суперечать
спеціальному законодавству, що регулює
правовідносини з постачання
електроенергії споживачам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в
справі, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове в разі порушення судом
норм матеріального чи процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є власником садиби АДРЕСА_1 17
червня 2012 року між Кременчуцькою
філією ПАТ «Полтаваобленерго» і ОСОБА_1
укладений договір на користування
електричною енергією, згідно умов
якого електропостачальник
зобов'язався надійно постачати
споживачу електричну енергію у
необхідних йому обсягах відповідно до
потужності у розмірі три кВт.
електроустановок споживача. 15 грудня
2013 року працівники КФ ПАТ
«Полтаваобленерго» здійснили планову
заміну приладу обліку електричної
енергії у садибі ОСОБА_1 Встановлений
новий прилад обліку електроенергії
забезпечує автоматичне припинення
електропостачання садиби у разі
перевищення договірного розміру
потужності (три кВт.).

У грудні 2013 року та у січні 2014 року
ОСОБА_1 зверталася до КФ ПАТ
«Полтаваобленерго» із письмовими
заявами про зміну умов договору на
користування електричною енергією у
частині збільшення потужності
електроустановок споживача до
п'ятнадцяти кВт. та з вимогою про
безкоштовну заміну приладів обліку
електроенергії, які б дозволяли
отримувати електроенергію потужністю
п'ятнадцять кВт.

КФ ПАТ «Полтаваобленерго» надала
ОСОБА_1 письмові роз'яснення щодо
встановленого порядку збільшення
договірної потужності
електроустановок споживача. Окрім
того, ОСОБА_1 надісланий примірник
договору про приєднання до електричних
мереж, технічні умови стандартного
приєднання до електричних мереж
електроустановок, розрахунок плати за
стандартне приєднання та порядок
надання послуг.

Суд першої інстанції з дотриманням
вимог процесуального закону дав
правильну юридичну оцінку
встановленим фактичним обставинам і
дійшов обґрунтованого висновку про
безпідставність позовних вимог.

По суті доводи апеляційної скарги
зводяться до двох основних тез:

По-перше, розрахований КФ ПАТ
«Полтаваобленерго» розмір плати за
роботи із стандартного приєднання до
мережі, які необхідні для збільшення
договірної потужності
електроустановок споживача, є
необґрунтовано завищеним;

По-друге, для збільшення договірної
потужності електроустановок споживача
немає необхідності виконувати будь-які
роботи, зокрема виготовляти технічні
умови стандартного приєднання,
оскільки фактично електромережа
садиби, що належить позивачці, здатна
витримувати потужність у п'ятнадцять
кВт. - достатньо поставити інший прилад
обліку.

Наведені доводи колегія суддів визнає
необґрунтованими з наступних підстав.

Правовідносини у сфері надання послуг
з електропостачання населенню,
зважаючи на їхню специфіку,
врегульовані спеціальними
нормативними актами, зокрема ЗУ «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, Правилами
приєднання електроустановок до
електричних мереж, затвердженими
Постановою НКРЕ 332 від 10 січня 2013 року,
Методикою розрахунку плати за
приєднання електроустановок до
електричних мереж, затвердженими
Постановою НКРЕ №115 від 12 лютого 2013
року, а також Постановою НКРЕ № 1529 від 05
грудня 2013 року «Про затвердження
ставок плати за стандартне приєднання
електроустановок …».

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, оскільки аналіз
положень вказаних нормативних актів
дає підставі зробити обґрунтований
висновок про те, що в Україні
встановлений єдиний нормативно
визначений порядок (процедура)
вирішення питання щодо збільшення
договірної потужності
електроустановок споживача. Саме такий
порядок вирішення спірної ситуації був
запропонований КФ ПАТ
«Полтаваобленерго» ОСОБА_1 Інших
варіантів збільшення договірної
потужності електроустановок
споживача, навіть у разі, якщо фактично
електромережа помешкання споживача
технічно готова для прийняття
електропостачання більшої потужності,
законом не передбачено. У зв'язку з цим
покладення на ПАТ «Полтаваобленерго»
обов'язку вчинити дії всупереч
приписам спеціальних нормативних
актів є незаконним.

Такий висновок узгоджується з
приписами загальних норм права,
зокрема ст..12-14, ч.3 ст.16, ст.714 ЦК України,
положеннями ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Доводи апеляційної скарги про
монопольно завищену ціну виконання
робіт зі стандартного приєднання до
електромережі суперечать положенням
Постанови НКРЕ № 1529 від 05 грудня 2013
року «Про затвердження ставок плати за
стандартне приєднання
електроустановок …».

Враховуючи наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду першої інстанції у частині
вирішення спору по суті.

Разом з тим, не можна погодитися з
рішенням суду першої інстанції у
частині вирішення питання про розподіл
судових витрат з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
ОСОБА_1, судом розглянутий спір про
захист права споживача на отримання
послуг з постачання електричної
енергії. Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про
захист прав споживачів», п.7 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» споживачі за
позовами, пов'язаними з порушенням
їхніх прав звільнені від сплати
судового збору. За ч.4 ст.88 ЦПК України у
її зв'язку із приписами частини другої
і третьої цієї ж статті у разі
залишення без задоволення позову
особи, яка звільнена від сплати судових
витрат, судові витрати компенсуються
за рахунок Держави.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував та безпідставно стягнув з
позивачки ОСОБА_1 судовий збір на
користь Держави. Таким чином, рішення
суду першої інстанції у цій частині
слід скасувати та ухвалите нове, яким
віднести судові витрати за рахунок
Держави.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.3, ст.309 ч.1 п.4,
ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
16 квітня 2014 року у частині вирішення
питання про судові витрати скасувати,
ухвалити нове рішення, яким судові
витрати по справі віднести за рахунок
Держави.

В іншій частині Рішення Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 16 квітня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:

С.А.Гальонкін

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов