УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.,

при секретарі Конику
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» -
КоваленкоСвітлани Олександрівни про
відмову від позову в частині позовних
вимог про розірвання договору у
цивільній справі за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» Савінова Ігоря
Володимировича на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 08 грудня 2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 155 833 грн. 18 коп. та
звернення стягнення на автомобіль в
рахунок погашення вказаної
заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що
26.09.2006 р. між акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 014/2563/73/46213
на суму 27 588, 00 дол. США.

26.09.2006 р. з метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором між
тими ж сторонами було укладено договір
застави транспортного засобу -
автомобіля маркиHONDA CIVIC, д.н. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4

Також 26.09.2006 р. з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 014/2563/73/46213 від 26.09.2006 р. між
акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір
поруки.

У період дії зазначеного кредитного
договору ОСОБА_4 не виконувала належним
чином зобов'язання щодо повернення
коштів, внаслідок чого утворилася
заборгованість у розмірі 155 833 грн. 84
коп.

Враховуючи викладене, позивач
стверджував про наявність підстав для
розірвання кредитного договору №
014/2563/73/46213 від 26.09.2006 р., стягнення
солідарно з відповідачів
заборгованості у розмірі 155 833 грн. 84
коп. та звернення стягнення на предмет
застави - автомобіль марки HONDA CIVIC, д.н.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Під час розгляду справи позовні вимоги
щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором були збільшені до
226 709 грн. 01 коп.

Справа № 2-2226/11 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/6203/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Куренков
Є.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В.
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08.12.2011 р. позов задоволено.
Розірвано кредитний договір №
014/2563/73/46213 від 26.09.2006 р., укладений між
акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» та ОСОБА_4 З ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
стягнуто солідарно заборгованість за
кредитним договором у розмірі 184 024 грн.
05 коп., звернено стягнення на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на предмет
застави - автомобіль марки HONDA CIVIC, д.н.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, шляхом
проведення прилюдних торгів та
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Савінов І.В. подав апеляційну
скаргу, мотивуючи її тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, неправильно
застосовано норми матеріального права
та неповно з'ясовано обставини справи.
Апелянт зазначив, що судом першої
інстанції не враховано, що для
розірвання вказаного договору
необхідна наявність одночасно всіх
умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.
Відтак, на думку апелянта, рішення суду
першої інстанції підлягає частковому
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог в частині розірвання кредитного
договору.

У судовому засіданні представник
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Коваленко
С.О. подала заяву про відмову від позову
в частині позовних вимог до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 щодо розірвання кредитного
договору № 014/2563/73/46213 від 26.09.2006 р. та про
закриття провадження у справі в цій
частині.

Відповідач ОСОБА_4 проти
задоволення заяви представника
позивача не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову.

Згідно статті 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Таким чином, встановивши
відсутність обмежень повноважень
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Коваленко С.О. на вчинення
процесуальних дій щодо відмови від
позову, колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав для
прийняття відмови від позову в частині
позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо
розірвання кредитного договору №
014/2563/73/46213 від 26.09.2006 р. та про закриття
провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 218, 310, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
задовольнити.

Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» від позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розірвання кредитного
договору від 26.09.2006 р. № 014/2563/73/46213,
укладеного між акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» та
ОСОБА_4.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 грудня 2011 року в частині
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання кредитного
договору скасувати, провадження у
справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва