overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4481/14-ц
У Х В А Л А

« 16» травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Московського району.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2517/14-ц
Провадження № 2-н/552/476/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3626/14-ц
Провадження № 2/644/1400/14
Справа № 644/3626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, і просив стягнути з відповідача на свою користь 5993 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. посилаючись на те, що 21 грудня 2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Шкода
Фаворит», державний номер НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Джиллі», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.
Розмір завданих збитків становить 6426 грн. 52 коп. (в тому числі ПДВ 20% - 1071 грн. 09 коп.). Оскільки відповідач на момент ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 5355 грн. 43 коп.
Також позивач поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 638 грн. 32 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 2604/1071/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва у цивільній справі № 2-989311 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ВТБ Банк"про визнання недійсним договору.

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла копія рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.08.2013 року та ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 12 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя:
Виниченко Л.М.
Справа № 167/488/14-ц
Провадження №2/167/191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 15.10.2010 року зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання дітей немає. Сімейне життя не складалося через різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникали постійні непорозуміння, сварки, скандали. На даний час проживають окремо та сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що стосунки розладнались і сім'ю зберегти неможливо.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечує щодо задоволення позову, тому суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності сторін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.10.2010 року у Виконавчому комітеті Уляниківської сільської ради Рожищенського району
Волинської області, актовий запис №02.
(а.с.3).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося. На даний час сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

За бажанням відповідача після розірвання шлюбу слід залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2010 року у
Виконавчому комітеті Уляниківської сільської ради Рожищенського району,
Волинської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Номер провадження № 22-ц/785/2640/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» до ОСОБА_4, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
Інспекція ДАБК в Одеській області про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди на горищі та привести самовільно реконструйоване приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року.

2 Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» до
ОСОБА_4, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
Інспекція ДАБК в Одеській області про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди на горищі та привести самовільно реконструйоване приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 551/384/14-ц
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

16 травня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. вивчивши матеріали клопотання Бокситогорського міського суду Ленінградської області
Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А
Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання Бокситогорського міського суду Ленінградської області
Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку іноземного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Клопотання Бокситогорського міського суду Ленінградської області
Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань
Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вулиця Партизанська, 6 Полтавської області.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 703/2400/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
№ 644/4454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 10784,17 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7871/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Майоренко Я.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 липня 2009 року заяву
Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого
Третейського суду Асоціації
«Інфо-Лідер» було задоволено і видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого Третейського суду Асоціації
«Інфо-Лідер» від 04.05.2009 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Сімейна позика» 20 092, 72 грн. заборгованості за кредитним договором.

03.04.2014 року представник Кредитної спілки «Сімейна позика» звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-8314/09 від 07.09.2009 р. на ім'я ОСОБА_3, оскільки оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено під час його пересилки.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Вивчивши матеріали справи та заяви представника Кредитної спілки
«Сімейна позика», суд вважає за необхідне заяву представника КС
«Сімейна позика» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішен ня не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу дубліката по справі № 6-8314/09 задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Сімейна позика» дублікат виконавчого листа
№6-8314/09 від 07 вересня 2009 року на ім'я
ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду від 13 липня 2009 року про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціації «Інфо-Лідер» від 04 червня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 20 092, 72 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Г.О.Матійчук
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/312/14-ц
№ провадження 2/624/105/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 15 травня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Сліпко Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки і піклування Кегичівської селищної ради, ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки і піклування Кегичівської селищної ради, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 214/4370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2497/14-ц
Провадження № 2-н/552/459/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

07 травня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 08.05.2014 року, боржник по справі - ОСОБА_1 за обліками проживає у Ленінському районі м.
Полтаві, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, тобто коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. К. Миронець