overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8425/14-ц
Провадження № 2-н/522/617/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «ЛБР Електро» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «ЛБР Електро» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10780, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наданих заявником документів, до суду не надано довідку про суму заборгованості по заробітній платі та вказано, що ТОВ «ЛБР Електро» відмовляється надати вказану довідку, що свідчить про наявність спору про право.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «ЛБР Електро» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, тому що судом встановлено наявність спору про право.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЛБР
Електро» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л.
С.

15.05.2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.06.2007 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 136. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різні за характерами та не розуміють один одного, окрім того, між ними зникли усякі почуття, що призвело до напружених стосунків у сім"ї. Також відповідач зловживає спиртним та влаштовує безпідставні сварки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29.10.2013 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення - шість місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 13 травня 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
06.05.2014 Справа № 756/5276/14-ц
№756/4606/14-ц, №756/5276/14-ц
№2-во/756/52/14, №6/756/243/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки та заяви державного реєстратора про роз'яснення способу виконання ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.13 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 06.12.13 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №2-17261/10 від 29.10,10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, Скасувати арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання ухвали покладено на ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»,
Першу київську нотаріальну контору,
Двадцять першу київську державну нотаріальну контору.

Представник позивача просить виправити описку та виключити посилання на Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.13 не допущено описок, то у задоволенні заяві необхідно відмовити.

Крім того, державний реєстратор звернувся до суду із заявою про роз'яснення способу виконання ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, ухвала суду роз'ясненню не підлягає, а державний реєстратор не має право на звернення до суду із зазначеною заявою.

З викладеного, керуючись ст. 219, 221 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки та заяви державного реєстратора про роз'яснення способу виконання ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 500/1692/14-ц
Провадження № 2-н/500/245/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Номер провадження 2/522/5470/14
Справа №522/6421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_00_ хв. "01"_липня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "01"_липня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

12.05.2014
Провадження № 2/522/3116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача без самостійних вимог:
ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 26.09.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа на боці позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан.

Ухвалою суду від 18.10.2013р. у зазначеній вище справі відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2013р, ухваленою протокольно, до участі у справі залучено в якості третьої особи на боці позивача ОСОБА_2, яка мешкає в кв.НОМЕР_1 за цією ж адресою, що і відповідач.

До суду 18.02.2014р. надійшла самостійна позовна заява від третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання привести самостійно реконструйовану квартиру у попередній стан згідно технічної документації, звільнити самовільно захоплене горище та відновити загальний доступ до горища і вихід на дах.

Суд, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

У правовому статусі треті особи, що заявляють самостійні вимоги, прирівнюються до позивача. Стаття 34 ЦПК надає їм право пред'явити позов до однієї чи обох сторін. Відповідно коментована стаття вказує, що при поданні позовної заяви такими особами застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

З урахуванням того, що відповідачем по справі проведено самовільно реконструкцію квартири та приєднано до неї спільне горище, яке розташовано в будинку АДРЕСА_1, де проживає також третя особа (позивач) ОСОБА_2, яка вважає, що цим порушуються її права, суд вважає можливим прийняти до спільного розгляду самостійний позов третьої особи, так як предмет спору один і той самий, тіж самі сторони.

Керуючись ст. ст. 34, 168, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання привести самостійно реконструйовану квартиру у попередній стан згідно технічної документації, звільнити самовільно захоплене горище та відновити загальний доступ до горища і вихід на дах до спільного розгляду з цивільною справи за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
Домусчі Л.В.

районногосуду м. Одеси
Справа № 557/558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху.

Копію даної ухвали позивачка отримала 08.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, ОСОБА_1 не усунула вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 496/1908/14-ц
Провадження № 2/496/1121/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні.

Судове засідання призначити на 22.05.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 758/5425/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд в порядку спадкування за законом, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд в порядку спадкування за законом, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11.06.2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 522/6340/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 квітня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 11 квітня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 28 квітня 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: у прохальній частині позову не вказав період начислення заборгованості по кожному нарахуванню відповідачів перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виправлення вищевказаної ухвали представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, однак вимоги, зазначені в ухвалі, ним виконані не були. Тому даний факт перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 290/435/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді - Кравчук при секретарі - розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської справу за позовом прокурора
Романівського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ( Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) до
Врублівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок (паїв) в порядку спадкування, -
Прокурор Романівського району звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ( Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) до
Врублівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок (паїв) в порядку спадкування, де просив визнати за неповнолітньою ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 земельних ділянок (паїв),
В попереднє судове засідання 16.05.2014 року від прокурора прокуратури
Романівського району Іванюк Н.В. надійшла заява, згідно якої просить даний позов прокурора залишити без розгляду. Попереднє судове засідання провести без участі прокурора.
Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява прокурора прокуратури Романівського району Іванюк Н.В. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву прокурора
Романівського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ( Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) до
Врублівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок (паїв) в порядку спадкування - залишити без
Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК
України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя
Справа № 158/3048/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М. Провадження
№ 22-ц/773/815/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького
А.І.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: представника позивача - Борща Н.М.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,

за апеляційною скаргою представника позивача Чирка Василя Васильовича на рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 21 лютого 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Чирка Василя Васильовича відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 21 лютого 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: