АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5747/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Гаращенка Д.Р.,
Семенюк Т.А., при
секретарі
Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
державних нотаріусів П'ятої Київської
державної нотаріальної контори:
Наумова Віталія Володимировича,
Войстрік ОлениВасилівни, Коробанової
Олени Валеріївни та фізичних осіб:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
протиправними дій державних
нотаріусів та недійсними свідоцтв про
право на спадщину

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій державних
нотаріусів та недійсними свідоцтв про
право на спадщину відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.03.2014 року та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду
представники позивача - ОСОБА_3 та
ОСОБА_10 просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Представник ГУЮ Рамазанова
Ю.Г., відповідач ОСОБА_8 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим. Інші учасники судового
процесу в засідання не з`явились про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином (т.2, а.с. 83,
84,85,86,), про поважність причин неявки суд
не повідомили, що відповідно до вимог
ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що технічні порушення
правомірності дій нотаріусів,
виявлені перевіркою, не впливають на
склад спадкового майна, коло
спадкоємців та розмір спадщини кожного
спадкоємця.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 11.12.2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_9, КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, треті особи
П'ята Київська державна нотаріальна
контора, Головне управління юстиції у
м. Києві про усунення від права на
спадкування за законом, визнання
недійсними свідоцтв по право на
спадщину за законом, визнання права
приватної власності на спадкове майно,
зобов'язання зареєструвати право
власності на спадкове майно, стягнення
грошових коштів та у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12,
П'ята Київська державна нотаріальна
контора, КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про поділ спадщини
відмовлено.

ОСОБА_2 в доводах, посилається на
підстави які, були предметом спору та
щодо яких районним судом, яке набрало
законної сили було ухвалено рішення,

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 305, 307, 312,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: